справа № 401/3043/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську матеріали обвинувального акту №0000355, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 листопада 2022 року, за обвинуваченням,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Світловодську Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одружений, освіта середня, працює оператором Світловодського кар`єроуправління, ФОП « Патріот », який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , судимості не має,

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення проти здоров`я особи, за таких обставин.

Так, 27 листопада 2022 року, близько 16 години, ОСОБА_4 знаходячись біля входу в магазин «Околиця», поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , зустрів раніше знайомого ОСОБА_5 до якого у нього склалася особиста неприязнь.

Діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, ОСОБА_4 руками наніс два удари в обличчя ОСОБА_5 . Після того як потерпілий від отриманих ударів впав, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, правою ногою вдарив ОСОБА_5 в область носу, чим спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток спинки носу без зміщення, чотири садна обличчя, два садна голови, одне садно спини, синця обличчя, травматичної екстракції 3-5 зубів на нижній щелепі справа.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному порушенні винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно у нього склалася особиста неприязнь до ОСОБА_5 27 листопада 2022 року близько 16 години, біля магазину «Околиця» по вулиці Зелена в с. Власівка, побачивши ОСОБА_5 , з мотивів особистої неприязні, він підійшов та руками двічі вдарив ОСОБА_5 в обличчя, а коли той впав, то вдарив потерпілого ногою в область голови, чим спричинив тілесні ушкодження. Після того, палицею він розбив дзеркала на автомобілі ОСОБА_5 . У вчиненому щиро кається, обіцяв не вчиняти нових правопорушень, та просив призначити йому покарання передбачене Законом. Він визнає позов ОСОБА_5 в частині відшкодування витрат на лікування потерпілого. Позов ОСОБА_5 в частині відшкодування моральної шкоди не визнає, оскільки вважає занадто великою суму позову.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 27 листопада 2022 року близько 16 години він знаходився біля входу в магазин «Околиця», поблизу домоволодіння №86А по вулиці Зелена сел. Власівка. В цей час до нього підійшов малознайомий ОСОБА_4 та два рази руками вдарив його в обличчя, а коли він впав, ще один раз вдарив ногою в обличчя. Він втік і викликав поліцію та швидку допомогу. ОСОБА_4 також побив його автомобіль ВАЗ. Ударами в обличчя ОСОБА_4 вибив йому три зуба та спичинив ЗЧМТ, стус мозку, перелом носу. Він перебував на домашньому лікуванні 21 день і витратив на лікування 4792 грн. Вказаним побиттям ОСОБА_4 спричинив йому моральні страждання, які виразилися у фізичному болю, страху, необхідності тривалого лікування, потребою у подальшому лікуванні. Зараз він боїться ОСОБА_4 , який не відшкодував йому спричинену шкоду та не просив пробачення.

У поданому позові потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що кримінальним правопорушенням, який вчинив ОСОБА_4 , внаслідок якого спричинено тілесні ушкодження, їй завдано майнову та моральну шкоду. В судовому засіданні потерпілий та його представник адвокат ОСОБА_6 цивільний позов підтримали, просили суд стягнути з ОСОБА_4 у відшкодування матеріальних збитків, пов`язаних з лікуванням, 4792 грн., та у відшкодування моральної шкоди компенсацію в сумі 150 тис. грн. Моральна шкода йому завдана внаслідок отримання фізичних та психологічних страждань від фізичного болю, що потягло за собою також зміну звичного способу життя через потребу у лікуванні.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї провини у вчинені кримінального правопорушення, його винуватість в інкримінованому повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні, встановленого судом кримінального правопорушення.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що винуватість ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто за ч.2 ст.125 КК України.

При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, у відповідності із статтею 12 КК України скоєне обвинуваченим ОСОБА_4 належить до категорії кримінальних проступків.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він не має судимості, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, свою вину повністю визнав, щиро розкаялася у вчиненому, працює оператором Світловодського кар`єроуправління, за місцем мешкання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у нарколога і психіатра.

Суд також враховує, що обвинувачений в судовому засіданні пообіцяв потерпілому відшкодувати понесені витрати на лікування.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєних кримінального правопорушення, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання органом обвинувачення не виявлено, судом не встановлено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винуватого, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 слід призначити покарання, передбачене ч.1 ст.125 КК України у виді обмеження волі на певний строк.

Суд враховує, що прокурор в судових дебатах просив призначити ОСОБА_4 покарання, передбачене ч.1 ст.125 КК України у виді обмеження волі на певний строк, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.

Суд бере до уваги характер вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, те, що обвинувачений дав в суді обіцянку не порушувати закон та не вчиняти кримінальні правопорушення, а також, що він працює, суд визнає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції його від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк з покладанням на нього, передбачених ст.76 КК України обов`язків.

При вирішенні цивільного позову суд виходить з такого.

Так, відповідно до ч.1, ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Моральна шкода відшкодовується грішми. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Обвинувачений визнав позов потерпілого в частині відшкодування матеріальної шкоди.

Потерпілим в судовому засіданні доведено документами понесені ним витрати в розмірі 4792,80 грн. Вказані витрати є матеріальною шкодою, яка підлягає відшкодуванню обвинуваченим, як особою яка завдала таку шкоду потерпілій особі, тому позов в цій частині слід задовольнити, та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 вказану суму.

Факт отримання потерпілим ОСОБА_5 моральних страждань внаслідок отриманих тілесних ушкоджень в результаті кримінального проступку, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 , перенесені страждання потерпілим у результаті отриманих психологічної травми, є безспірними.

Визначаючи розмір суми компенсації завданої моральної шкоди суд враховує обставини за яких була завдана така шкода потерпілому, ступінь його моральних страждань, факт порушення його нормальних життєвих зв`язків, та беручи до уваги, що ОСОБА_4 працює оператором Світловодського кар`єроуправління та ФОП « Патріот », виходячи з засад розумності і справедливості, враховуючи сімейний та майновий стан обвинуваченого, в рахунок відшкодування моральної шкоди на думку суду з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 слід стягнути 15 000 грн.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

В силу ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 4792,80 грн., у відшкодування моральної шкоди компенсацію в сумі 15 000 грн., а всього 19 792, 80 грн.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодським міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим - у той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом