ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/832/23 Справа № 191/937/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області на бездіяльність органу досудового розслідування,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2023 року було поверуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області на бездіяльність органу досудового розслідування.

Вказана ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що зі скарги ОСОБА_6 вбачається, що на його звернення від 06.02.2023 року до Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області, яке скероване 08.02.2023 року до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для встановлення підстав застосування ст. 214 КПК України, вчинено бездіяльність у виді невнесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя вказав, що 20.02.2023 року за вих. №49/13-2288 Синельниківським РУП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлено ОСОБА_6 про розгляд поданої ним заяви.

Слідчий суддя зазначив про те, що заявник, будучи не згідним із розглядом 20.02.2023 року поданої ним заяви Синельниківським РУП ГУНП в Дніпропетровській області, не скористався у десятиденний строк, визначений ст. 304 КПК України, правом на звернення до слідчого судді з відповідною скаргою та не просив поновити пропущений строк її подання.

Слідчий суддя вказав, що доказів отримання письмового повідомлення ОСОБА_6 саме 07.03.2023 року, слідчому судді не надано, міститься лише позначка «з оригіналом згідно», проставлена інспектором ОСОБА_8 07.03.2023 року.

Таким чином, слідчий суддя зробив висновок, що заявником пропущено, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України, строк на оскарження до суду бездіяльності слідчого. Підстав для поновлення пропущеного строку слідчим суддею не було встановлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2023 року і призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у суді першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що у відповідності до вимог статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначив, що законні підстави для повернення скарги особі, яка її подала відсутні, виходячи із фактичних подій, які зазначені у його скарзі на бездіяльність посадових осіб Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та доданому до неї процесуальному матеріалі.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з частини 1, 4 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів провадження, 06.02.2023 року ОСОБА_6 звернувся із заявою до Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області про вчинення бездіяльність у виді невнесення відомостей до ЄРДР, яка була скерована 08.02.2023 року до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для встановлення підстав застосування ст. 214 КПК України.

20.02.2023 року за вих. №49/13-2288 Синельниківським РУП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлено ОСОБА_9 про розгляд поданої ним заяви.

Скаргу на бездіяльність посадових осіб Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області на бездіяльність органу досудового розслідування ОСОБА_6 подав до суду 09.03.2023 року, проте останнім днем строку оскарження бездіяльності є 02.03.2023 року.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що заявник, будучи не згідним із розглядом 20.02.2023 року поданої ним заяви Синельниківським РУП ГУНП в Дніпропетровській області, не скористався у десятиденний строк, визначений ст. 304 КПК України, правом на звернення до слідчого судді з відповідною скаргою та не просив поновити пропущений строк її подання.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що доказів отримання письмового повідомлення ОСОБА_6 саме 07.03.2023 року, слідчому судді не було надано, в матеріалах міститься лише позначка «з оригіналом згідно», проставлена інспектором ОСОБА_8 07.03.2023 року.

Тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_6 , на підставі п. 3 ч. 2 ст.304 КПК України та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області на бездіяльність органу досудового розслідування - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області на бездіяльність органу досудового розслідування - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4