Справа № 702/428/22
Провадження № 1-кп/702/86/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2022 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
законного представника ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Монастирище матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 23.06.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Монастирищенського районного суду Черкаської області 15.08.2022 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 діб, так як справа по суті не розглянута, на даний час продовжують існувати раніше встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає. Крім того прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 строком на два місяці обгрунтовуючи його тим, що справа по суті не розглянута, на даний час продовжують існувати раніше встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засідання заперечує проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу. Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 заперечував.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України зазначено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України.
Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість обвинуваченого переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обґрунтовано існує ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування або суду. Ризики щодо цього є дійсними та триваючими, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я обвинуваченого, який на даний час не перешкоджає його перебуванню у місці попереднього ув`язнення, дані про його особу, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межи розумного строку, відповідає особі обвинуваченого а також характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується та не надає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню обвинуваченого від суду.
З урахуванням існуючих ризиків та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого, може забезпечити його належну процесуальну поведінку у майбутньому, та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у встановленому законом порядку суд не вбачає.
У суду переконливих доказів на підтвердження можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою і який забезпечить його належну поведінку та виконання обов`язків не надано. За вказаних вище обставин суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , підтримане захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов`язки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Частиною сьомою ст.182 КПК України встановлено, що у випадках, передбачених частинами 3, 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно вимог ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у таких межах - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Тому, беручи до уваги вище зазначене та з врахуванням суспільної небезпечності кримінальних правопорушень та їх кількості, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , також те, що на даний час запроваджено воєнний стан на території України, суд вважає необхідним залишити визначену судом обвинуваченому заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620,00 грн. (20х 2 481,00 грн.)
Таким чином, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід продовжити строком на 60 діб, тобто до 30.01.2023 включно.
Щодо заявленого прокурором клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, суд зазначає наступне.
Так, положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість злочину за яким обвинувачується ОСОБА_5 , а також враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає, що раніше встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, не відпали, тому запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає продовженню з раніше покладеними на нього обов`язками.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання до 16.12.2022 на 10 год. 30 хв.
Про час та місце розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, обвинувачених, захисника, законного представника, потерпілого
Продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, починаючи з 02 грудня 2022 року по 30 січня 2023 року включно,
Визначити ОСОБА_4 заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених Кримінально процесуальним кодексом України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49620 грн., яка може бути внесена як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Черкаській області. В призначені платежу платіжного документу необхідно зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, та прізвище, ім`я, по-батькові підозрюваного.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки: не відлучатися із м. Монастирища Черкаської області без дозволу суду, утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; з`являтися до суду за викликом.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Попередити ОСОБА_4 , що у разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.
Продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 23.00 до 06.00 години строком на 2 (місяці), тобто по 30.01.2023 включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до Монастирищенського районного суду Черкаської області, не відлучатись із с. Пугачівка Уманського району Черкаської області без дозволу суду; повідомляти суд або прокурора про зміну свого місця проживання.
Встановити дію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 30.01.2023 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в частині продовження строку тримання під вартою протягом 7 днів з моменту її проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в том же строк з моменту вручення копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 02.12.2022.

Суддя ОСОБА_1