Справа № 712/1277/23
Провадження № 1-кс/712/721/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 м. Черкаси слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області підполковника юстиції ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 , за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000192, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2022 за підозрою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у м. Красноармійськ Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 і ч. 7 ст. 1111 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

09.02.2023 до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області підполковник юстиції ОСОБА_7 з клопотанням погодженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 , за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000192, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 і ч. 7 ст. 1111 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_6 , діючи з прямими умислом, за попередньою змовою з невстановленою особою, яка користується псевдонімом « ОСОБА_9 » і на сьогоднішній день перебуває на тимчасово окупованій території України, у період з 14.09.2022 по 26.10.2022 надавав допомогу незаконному збройному формуванню «народній міліції днр» шляхом збору та передачі інформації щодо місць дислокації підрозділів ЗСУ. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 особисто збирав дані щодо місць дислокації підрозділів ЗСУ у Чугуївському районі Харківської області та за допомогою Інтернет-мережі передавав їх невстановленій особі, яка користується псевдонімом « ОСОБА_9 ». Остання, в свою чергу, за допомогою Інтернет-мережі передавала вказану інформацію представнику незаконного збройного формування «народній міліції днр» ОСОБА_10 , який з липня 2014 року по теперішній час бере участь у терористичній організації «днр», виступаючи як заступник начальника «народної міліції днр», прес-секретар «народної міліції днр».

17.11.2022 ОСОБА_6 затримано у порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

18.11.2022 о 13 год. 40 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 і ч. 7 ст. 1111 КК України КК України.

04.01.2023 постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000192 продовжено до 3-х місяців, тобто до 18.02.2023.

12.01.2023 ухвалою слідчого судді Соснівського районного м. Черкаси запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 18.02.2023 включно.

08.02.2023 ухвалою слідчого судді Соснівського районного м. Черкаси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000192 продовжено до 6-ти місяців, тобто до 18.05.2023.

У матеріалах кримінального провадження міститься достатньо фактичних даних для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину, які містяться у протоколах слідчих дій та інших документах, що додані до клопотання.

Підставою для продовження строку тримання особи під вартою є наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_6 , знаходячись на волі:

- буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- може вчинити інші злочини чи продовжити злочини, у яких підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Зазначені ризики продовжують існувати, оскільки:

- знаходячись на волі, підозрюваний зможе відновити доступ до свого акаунту у месенджері «Telegram» та знищити дані, які доказують його вину у скоєнні інкримінованого злочину або продовжувати передавати відомості щодо дислокації ЗСУ;

- орган досудового розслідування володіє вагомими доказами, які вказують на винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину;

- ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання строком від 12 до 15 років позбавлення волі;

- на сьогоднішній день в Україні введено указом Президента України воєнний стан, в умовах якого вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину набуває особливо небезпечного характеру;

- підозрюваний має яскраво виражені проросійські настрої;

- підозрюваний має знайомих як на тимчасово окупованій території України, так і в рф, тому для уникнення відповідальності, він, знаходячись на волі, може переховуватися на вказаних територіях.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і обставин, які підтверджують ці ризики, а також установлено, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти переліченим ризикам, що не здатен забезпечити інший більш м`який запобіжний захід.

Водночас, відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Указом президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 днів, тобто до 05 год. 30 хв. 26.03.2022. На сьогоднішній день на підставі Указу Президента України ОСОБА_11 від 12.08.2022 № 573 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією рф, воєнний стан на території України продовжено строком на 90 діб, тобто з 05 год. 30 хв. 23.08.2022 по 05 год. 30 хв. 21.11.2022, окрім того на підставі Указу Президента України ОСОБА_11 від 17.11.2022 № 2738 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», воєнний стан на території України продовжено строком на 90 діб, тобто з 05 год. 30 хв. 21.11.2022 по 05 год. 30 хв. 19.02.2023.

Беручи до уваги викладене, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , з метою запобігання підозрюваним спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, або вчинити інше кримінальне правопорушення, що зазначено у п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, орган досудового розслідування просить продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 19.04.2023, без можливості внесення застави.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні, та продовжити ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 19.04.2023, без можливості внесення застави.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили змінити на альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або в разі, якщо слідчий судя дійде висновку про застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в такому разі визначити заставу у ромірі, передбаченому КПК.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін, слідчий суддя вважає наступне.

З витягу з ЄРДР № 0000192 від 19.09.2022 року за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення та підготовки до вчинення кримінального правопорушення внесені відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 28 і ч. 7 ст. 1111 КК України.

17.11.2022 ОСОБА_6 затримано у порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

18.11.2022 о 13 год. 40 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 і ч. 7 ст. 1111 КК України КК України.

04.01.2023 постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000192 продовжено до 3х місяців, тобто до 18.02.2023.

12.01.2023 ухвалою слідчого судді Соснівського районного м. Черкаси запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 18.02.2023 включно.

08.02.2023 ухвалою слідчого судді Соснівського районного м. Черкаси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000192 продовжено до 6-ти місяців, тобто до 18.05.2023.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого піозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому прідозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прокурором під час розгляду клопотання було доведено, що на теперішній час існує достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 у разі зміни запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з обмеженням волі, може переховуватися від правосуддя або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини останнього, може стати достатнім чинником для переховування ОСОБА_6 , що буде для нього менш обтяжливим ніж покарання та процедура його відбування. Також він зможе вчинити незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні за для зміни їх показань на свою користь, а так само, з урахуванням категорії кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 та його ідеологічних поглядів в умовах триваючої в Україні збройної військової агресії з боку Російської Федерації, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, що сприятиме тероризму, або продовжити наражати суспільство та громадську безпеку на прояви тероризму.

Також прокурор звернув увагу слідчого судді на ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, з урахуванням місця проживання, оскільки ОСОБА_6 , а саме с. Роздольне Чугуївського району Харківської області, яке знаходиться на лінії активних бойових дії, що може дати можливість підозрюваному ухилитися від кримінальної відповідальності.

Прокурор зауважив, що в разі зміни відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, неможливо буде запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні та порушити строки досудового слідства.

Слідчий судді також враховує, що положення чинного кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», а тому в оцінці цього питання користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Слідчий суддя враховуючи відомості про доказову базу, що надана до клопотання органом досудового розслідування та про сукупність обставин підозри, що інкримінується ОСОБА_6 , а також обсяг відомостей, щодо існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були повідомленні під час розгляду клопотання прокурором та знайшли своє підтвердження та обґрунтування - приходить до переконання, що висновки органу досудового розслідування щодо обґрунтованої підозри, викладені в клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного - не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання прокурора та наявні матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: сукупність наявних відомостей про вчинення підозрюваним особливо тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватими у кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі на строк від 8 ти до 15 - ти років; вік та стан здоров`я підозрюваного, які не виключають можливості перебування його під вартою, відсутність жодних належних медичних відомостей чи письмових доказів, які б свідчили, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє, чи взагалі виключає можливість його перебування в установі виконання покарань, а також врахувавши ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були зазначені прокурором у клопотанні та повністю знайшли своє підтвердження під час судового засідання, зокрема ймовірність того, що підозрюваний ОСОБА_6 у разі зміни запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду за для уникнення кримінальної відповідальності, оскільки можливість уникнення покарання може бути для підозрюваного меншим злом ніж процедура його відбування у разі визнання його винним, а місце проживання підозрюваного в зоні активних бойових дій може цьому лише сприяти.

Також існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним чи продовження того в якому він підозрюється, оскільки на теперішній час активна фаза бойових дій, які спричинені військовою збройною агресією Російської Федерації проходить поблизу місця проживання підозрюваного; в свою чергу зміст пред`явленої підозри свідчить про відсутність у ОСОБА_6 патріотичних та ідеологічних принципів, що дає підстави вважати, що він може намагатися у будь - який спосіб уникнути відповідальності, спробувати переховуватися від правосуддя та може вчинити незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні за для зміни їх показань на свою користь.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, для запобігання виникненню ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя вважає доцільним продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, що в умовах триваючої в Україні збройної військової агресії з боку Російської Федерації та змісту пред`явленого ОСОБА_6 підозри відповідає суспільному інтересу.

Слідчий суддя також у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону розглянув й альтернативні триманню під вартою заходи забезпечення кримінального провадження відносно підозрюваного, передбачені ст. 176 КПК України, в тому числі і домашній арешт, однак вважає, що прокурором в судовому засіданні обґрунтовано було доведено, з посиланням на об`єктивні обставини справи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги особливу суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та сукупність встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слід прийти до висновку, що тримання підозрюваного під вартою є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити його належну поведінку.

Слідчий суддя також зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Згідно положень ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області підполковника юстиції ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 , за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000192, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2022 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 і ч. 7 ст. 1111 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ "Черкаський слідчий ізолятор " на строк 60 днів а саме: з 10 лютого 2023 року по 10 квітня 2023 року включно.

Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору негайно, після її проголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 10 лютого 2023 року о 12 годині 55 хвилин.

Слідчий суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1