ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участі :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська Тернопільської області кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000034 від 19 лютого 2023 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Остап`є Підволочиського району Тернопільської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою- спеціальною освітою, не депутата, який проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 19 лютого 2023 року близько 00 год. 24 хв., перебуваючи на вулиці с. Остап`є Тернопільського району Тернопільської області, знаходячись біля відкритої дверки службового автомобіля працівників поліції марки «Renault Duster» р.н. НОМЕР_1 , з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що передбачає штраф, особисто, в усній формі, запропонував поліцейському СРПП ВП №5 (смт. Підволочиськ) ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, при цьому суми грошових коштів не уточняв, повідомивши, що привезе скільки потрібно, за не складання відносно нього адміністративних матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на що поліцейський відмовився, при цьому попередив ОСОБА_5 про настання кримінальної відповідальності за вчинення пропозиції неправомірної вигоди службовим особам та повідомив, що всі його дії фіксуються на відеокамеру. Однак, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, під час подальшого спілкування з ОСОБА_6 , в 00 год. 30 хв. запропонував ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 10000 грн., за не складання відносно нього адміністративних матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на що ОСОБА_6 відмовився. Після цього, про даний факт ОСОБА_6 повідомив у чергову частину ВП №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, викликавши на місце події слідчо-оперативну групу. Незважаючи на це, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, під час подальшого спілкування з ОСОБА_6 , в 00 год. 34 хв. знову запропонував ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 20000 грн. за не складання відносно нього адміністративних матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на що ОСОБА_6 відмовився.

Поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_6 , який, відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є службовою особою правоохоронного органу в зв`язку із постійним виконанням функцій представника влади з правоохоронними і правозастосовними повноваженнями, використовуючи свої службові повноваження, мав можливість не складати стосовно водія ОСОБА_5 адміністративні матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, від прийняття пропозиції неправомірної вигоди в розмірі 20000 грн. відмовився та припинив злочинні дії ОСОБА_5 негайно, в межах своїх повноважень, відповідно до Закону України «Про національну поліцію» та Закону України «Про запобігання корупції», вжили невідкладних заходів щодо попередження, своєчасного виявлення та припинення злочину.

В подальшому, стосовно водія ОСОБА_5 складено адміністративні матеріали, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України, тобто пропозиція неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Під час розгляду вказаного кримінального провадження між прокурором та обвинуваченим укладена угода про визнання винуватості, яку учасники процесу просять затвердити.

Згідно із угодою про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно повністю визнає себе винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, йому зрозуміле суть формулювання обвинувачення, та його правова кваліфікація. Також сторонами узгоджено, що у випадку затвердження угоди про визнання винуватості обвинуваченому ОСОБА_5 буде призначено покарання у виді 1000 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень. Крім цього, обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Суд, заслухавши клопотання прокурора про затвердження угоди про визнання винуватості, думку обвинуваченого та його захисника, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань :

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним відноситься до нетяжких злочинів.

В судовому засіданні з`ясовано обставини, що дозволяють упевнитись в тому, що обвинувачений цілком розуміє права передбачені ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та повністю погоджується на призначення узгодженого покарання.

Суд дійшов до переконання, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій, чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, не порушують права свободи, інтереси сторін та суспільства, також встановлено правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення органами досудового розслідування та наявність ґрунтовних, достатніх та законних підстав застосування саме такого виду покарання, котре визначено між сторонами, а саме кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних та достатніх підстав для визнання винуватості.

Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

При затверджені угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 суд у відповідності до вимог ст. ст. 65, 66 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, також обставини, що пом`якшують покарання, а саме особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення та щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури, яким відповідно на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Запобіжний захід не обирався, клопотань зі сторони обвинувачення не поступало.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.ст. 100, 122 КПК України

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 23 березня 2023 року про визнання винуватості укладену між прокурором Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 19 лютого 2023 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Відповідно до затвердженої угоди визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_5 про можливе настання кримінальної відповідальності за ухилення від сплати штрафу та/або про можливу заміну несплаченої суми штрафу на інше покарання.

Речові докази, а саме :

-копії службової документації відділення поліції №5 (смт.Підволочиськ) а саме: Книги нарядів інв. №263 від 29.12.2022, Журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю інв. №220 від 25.03.2022; витягів з наказів про призначення на посади та посадових інструкцій поліцейських відділення поліції №5 (смт.Підволочиськ) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; матеріалів адміністративної справи про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; DVD-R диск, з записаним на ньому файлами відеозапису, по факту пропозиції ОСОБА_5 неправомірної вигоди поліцейським, упакований в паперовий конверт з відповідними пояснюючими написами та підписами, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження повернути законному володільцю.

Запобіжний захід не обирався, клопотань зі сторони обвинувачення не поступало.

На вирок може бути подано апеляцію до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою протягом цього ж строку з моменту вручення копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право у суді отримати копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно, після його проголошення.

Учаснику судового провадження який не був присутнім під час судового засідання, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя-підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1