Справа № 304/1768/22 Провадження № 1-кс/304/25/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2023 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника СД відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000148 від 08 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

начальник СД відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000148 від 08 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про надання йому тимчасового доступу до оригіналу реєстраційної справи, що знаходиться у володінні державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) щодо реєстрації права власності на нерухоме майно земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0039, площею 0,09 га, що розташована за адресою: урочище «Бабина нивка» в с. Лумшори Перечинського району, з можливістю вилучення такої. Клопотання мотивує тим, що 08 вересня 2022 року до чергової частини відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області надійшов рапорт старшого інспектора ВПК в Закарпатській області майора поліції Василя Німчука, про те, що ним в ході здійснення службової діяльності отримано інформацію, про те, що на території Ужгородського району Закарпатської області невідомими особами шахрайським шляхом оформлено право власності на земельні ділянки. 08 вересня 2022 року відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0000148 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України. Ініціатор клопотання зазначає, що на виконання доручення надійшов рапорт старшого інспектора ВПК в Закарпатській області ДКП НП України майора поліції ОСОБА_5 про те, що 23 травня 2018 року на підставі виписки з рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08 квітня 1997 року «Про передачу земельних ділянок у безкоштовну приватну власність та постійне користування», ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 , оформлено право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0039, площею 0,09 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства в урочищі «Бабина нивка» в с. Лумшори Перечинського району. 04 червня 2018 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки за ціною 20 000 грн, що був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 . Враховуючи наведене та те, що згідно листа Т.Реметівської сільської ради сесії ІНФОРМАЦІЯ_3 за 1997 рік офіційно відсутній з 2010 року, тому ініціатор клопотання робить висновок про те, що виписка від імені секретаря ІНФОРМАЦІЯ_3 Поляк ОСОБА_9 , яка обіймала посаду з 2010 по 2020 роки є підробленою, а відтак у нього виникла необхідність отримати тимчасовий доступ, зокрема до оригіналу реєстраційної справи, що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо реєстрації права власності на нерухоме майно земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0039, площею 0,09 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства в урочищі «Бабина нивка» в с. Лумшори Перечинського району. Враховуючи те, що іншими методами та заходами підтвердити або спростувати факт та спосіб вчинення кримінального правопорушення неможливо, а інформація зазначена у клопотанні має важливе значення для процесу доказування, у зв`язку з чим та з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, ініціатор клопотання просить таке розглянути у порядку ч. 2 ст. 163 КПК України та задовольнити.

Ініціатор клопотання у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд такого у його відсутності та підтримав клопотання у повному обсязі.

У порядку ч. 2 ст. 163 КПК України представник особи, у володінні якої знаходиться інформація у судове засідання не викликався.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Згідно з вимогами ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Положеннями частини 2 статті 160 КПК України закріплено загальні вимоги щодо змісту клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Пунктами 1-7 ч. 2 ст. 160 КПК України визначено, що у клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Зі змісту зазначених норм процесуального права видно, що кримінальне процесуальне законодавство містить вичерпний перелік вимог до відомостей, які мають бути зазначені у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів (ч. 2 ст. 160 КПК України), а також покладає на сторону, яка звертається з таким клопотанням, обов`язок обґрунтувати наявність передбачених законом підстав для надання тимчасового доступу (ч. 5 ст. 163 КПК України).

Проте ініціатор клопотання не довів наявність достатніх підстав вважати, що перелічені документи, до яких сторона обвинувачення просить надати тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того, слідчий суддя зазначає, що дізнавачем не доведена можливість використання вказаних в клопотанні документів під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, оскільки запитувані документи не є доказами, у розумінні ст. 84 КПК України.

Так, аналізуючи мотивованість та підставність заявленого дізнавачем клопотання на предмет його обґрунтованості та відповідності вищенаведеним положенням чинного КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в порушення вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України в поданому клопотанні дізнавачем не зазначено, яке саме значення мають для розслідуваного кримінального провадження документи, тимчасовий доступ до яких просить надати, не вказано, доказом яких обставин можуть слугувати відомості, наявні у вказаних документах, а також не зазначено, які обставини у кримінальному провадженні планується встановити за їх допомогою.

Його посилання у змісті клопотання на необхідність проведення почеркознавчих експертиз (в іншому місці клопотання землевпорядної експертизи) з метою встановлення кола причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб, не знайшло свого підтвердження у взаємозв`язку з долученими до клопотання доказами. Яким чином укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свідчить про порушення ч. 1 ст. 190 КК України, за правовою кваліфікацією якої здійснюється досудове розслідування, дізнавачем не доведено.

У змісті клопотання (а. к. 2), а також рапорті В.Німчука від 22 грудня 2022 року міститься речення наступного змісту: «У зв`язку з наведеним та тим фактом, що згідно листа, який надійшов з Т.Реметівської сільської ради сесії ІНФОРМАЦІЯ_3 за 1997 рік офіційно відсутні з 2010 року, то можна зробити висновок, що виписка, яка видана від імені секретаря ІНФОРМАЦІЯ_3 Поляк ОСОБА_9 , яка обіймала посаду секретаря 2010 2020 роки, є підробленою, тому й виникла необхідність звернутися до суду на проведення тимчасового доступу» (а. к. 11-12).

Однак «листа, який надійшов з Т.Реметівської сільської ради» з приводу відсутності чогось у розпорядження слідчого судді не надано, суть вказаного речення слідчому судді не зрозуміла.

Формальне посилання сторони обвинувачення на необхідність отримати тимчасовий доступ до речей і документів з метою повного, всебічного і неупередженого здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000148, без посилання на п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, без прив`язки до обставин, які підлягають доказуванню згідно ст. 91 КПК України, також свідчать про невідповідність клопотання вимогам ст. 160 КПК України та недоведеність обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України.

Встановлено, що документи, до яких просить доступ сторона захисту, не є такими, до яких заборонений доступ, відповідно до ст. 161 КПК України.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що вимога про надання тимчасово доступу до зазначених у клопотанні документів дізнавачем не обґрунтована відповідно до положень статей 160 та 132 КПК України. Які є підстави вважати про існування реальної загрози зміни або знищення документів державним реєстратором, через що орган досудового розслідування просить розглянути клопотання без виклику такого, також жодним чином не обґрунтовано. Навпаки клопотання містить невідповідності його мотивувальної та прохальної частин, де зазначено про різне місцезнаходження оригіналу реєстраційної справи (у ІНФОРМАЦІЯ_4 /у державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_5 ).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням аналізу поданого дізнавачем клопотання про надання тимчасового доступу та доданих до нього письмових документів, слідчий суддя зазначає, що вказані у клопотанні обставини викладені у формі припущень та не підтвердженні жодним чином. Клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів обґрунтовано лише формально, відтак, за наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 40-1, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання начальника СД відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000148 від 08 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1