Провадження № 1-кп/522/1481/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000701 від 01.11.2022 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бендери, республіки Молдова, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

-23.12.2003 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 року;

-01.06.2004 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 187, 263, 69,70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з конфіскацією майна;

-02.06.2009 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 186, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;

-02.06.2009 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 186,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;

-11.12.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 187,69, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

-10.06.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту, строком на 1 місяць;

-21.06.2017 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186,72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнився 07.03.2019 року умовно-достроково,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 суд -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2022 року приблизно об 14 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_3 , завідомо знаючи, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні військовий стан; а відповідно до Указу Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб військовий стан в Україні продовжено, а також відповідно до Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022«Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року військовий стан в Україні продовжено строком на 90 діб, а також відповідно до Указу Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року військовий стан в Україні продовжено строком на 90 діб, перебував за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей час у нього виник злочинний намір направлений на таємне викрадення майна, яке знаходилося в квартирі АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 , впевнившись що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь заготовленого ним інструменту, відчинив замок вхідних дверей вказаної квартири та проник в середину, звідки викрав майно, а саме: 6 000 гривень, 2 долари США, відповідно до курсу валют на 18.10.2022 становить 73 гривні 12 копійок, 5 доларів США, відповідно до курсу валют на 18.10.2022 становить 182 гривні 80 копійок; ноутбук «DELL» в корпусі чорного кольору, вартістю 6 800 грн.; дротову комп`ютерну мишку чорного кольору, вартістю 200 грн.; ніж кухонний з руків`ям коричневого кольору, вартістю 270 грн.; бензопилу «Мінськ» в корпусі чорно-синього кольору, вартістю 4 100 грн.; вентилятор в корпусі білого кольору, вартістю 500 грн.; банківську картку «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_6 , яка матеріальної цінності для потерпілої не становить.

В подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 18 125 гривень 92 копійки.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненому розкаявся і повністю підтвердив обставини провадження, встановлені судом, не оспорюючи наданих органами досудового слідства доказів щодо цих обставин.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надавши заяву, відповідно до якої просить розглядати обвинувальний акт за її відсутності у зв`язку із занятістю.

За згодою учасників процесу, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, та вирішено обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин справи та дослідженням письмових доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена поза розумним сумнівом і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, позитивну характеристику за місцем мешкання, відшкодування майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 , у зв`язку із чим, остання не має матеріальних претензій до ОСОБА_3 .

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_3 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі в межах строку покарання, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

В даному випадку, за переконанням суду, покарання у виді позбавлення волі повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Водночас, вирішуючи питання про необхідність реального відбування обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі за вчинений злочин, судом враховується, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При цьому суд також враховує правову позицію Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлену Постанові від 28.05.2020 року (справа №753/13972/17; провадження № 51-986км20), згідно якої Верховний суд зазначив, що законодавцем саме суду надано дискреційні повноваження щодо визначення виду та міри покарання за вчинення того чи іншого злочину.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 злочину, обставини вчинення злочину, усвідомлення останнім протиправності своєї злочинної поведінки, щире каяття, дані про особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, тому на підставі ст.75 КК України вважає за можливе звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням.

Саме таке покарання суд вважає справедливим, пропорційним, необхідним і достатнім для виправлення винного та запобігання вчиненню ним нових злочинів і, в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні ОСОБА_3 саме такого виду покарання.

В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, покладає на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, з огляду на те, що арешт майна було застосовано з метою збереження речових доказів, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 377 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі, строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі із випробуванням, встановивши іспитовий строк на 3 (три) роки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді застави змінити на особисте зобов`язання, а після вступу вироку в законну силу - скасувати.

Заставу в сумі 52 000 (п`ятдесят дві тисячі), які були сплачені відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2022 року (справа №522/15394/22, провадження 1-кс/522/6980/22) за підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути застовадавцю.

У відбутий термін покарання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувати час знаходження під вартою з 21.11.2022 року по 28.11.2022 року.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2022 року на майно, вилучене в результаті обшуку, а саме: банківську карту ОЩАДБАНК НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , яку поміщено до сейф-пакету НПУ, темно-сині джинси чоловічі, темно-синю кофту чоловічу та сіро-синю кепку чоловічу, кросівки шкіряні чорного кольору - скасувати повністю.

Речові докази по справі:

-Відеозапис на СD-R диску, з камер зовнішнього відеоспостереження, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 - зберігати при матеріалах справи.

- Відеозапис на СD-R диску, з камер зовнішнього відеоспостереження, розташованих за адресою: АДРЕСА_5 - зберігати при матеріалах справи.

-Відеозапис на СD-R диску, з камер зовнішнього відеоспостереження, розташованих за адресою: АДРЕСА_5 - зберігати при матеріалах справи.

-банківську карту ОЩАДБАНК НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 - знищити.

-темно-сині джинси чоловічі, темно-синю кофту чоловічу, сіро-синю кепку чоловічу, які поміщено до сейф-пакету FPS 6004091, куртку чоловічу темно-синього кольору та кросівки шкіряні чорного кольору, які поміщено до сейф-пакету НПУ 4001900 - повернути за належністю ОСОБА_3 .

На вирок може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

13.03.2023