Справа № 686/64/21
Провадження № 1-кс/686/39/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені КПК України строки у кримінальному провадженні №0001273 від 22.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника ХРУП ГУНП в Хмельницькій області у межах кримінального провадження №0001273 від 22.10.2020, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що 30.09.2022 він в інтересах ОСОБА_3 звернувся із клопотанням, у якому просив провести слідчі дії у кримінальному провадженні, визнати ОСОБА_3 потерпілою.

Проте, відповіді на вказане клопотання ОСОБА_4 , зокрема щодо його вирішення, відмови чи задоволення не отримав.

А тому просить визнати бездіяльність начальника ХРУП ГУНП в Хмельницькій області , зобов`язати особу, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні розглянути клопотання, про що повідомити заявника, встановити процесуальний строк для проведення досудового розслідування.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд скарги без його участі.

Представник органу досудового розслідування, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Встановлено, що сектором дізнання Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001273 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

30.09.2022 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подав на ім`я начальника ХРУП ГУНП в Хмельницькій області клопотання про проведення слідчих дій та визнання її потерпілою.

Указане клопотання того самого дня зареєстроване у ХРУП ГУНП в Хмельницькій області за №491/к.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про прийняття процесуального рішення за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_4 .

Відсутнє у матеріалах кримінального провадження і саме клопотання від 30.09.2022.

Враховуючи те, що клопотання ОСОБА_4 було подане, зареєстроване у органі досудового розслідування, проте не вирішене усупереч вимогам ст. 220 КПК України, наявні підстави для задоволення скарги у частині зобов`язання уповноваженої на здійснення досудового розслідування кримінального провадження особи ХРУП ГУНП в Хмельницькій області відповідно до вимог ст.220 КПК України, розглянути клопотання ОСОБА_4 від 30.09.2022 року та повідомити його ініціатора про результати розгляду по суті заявлених вимог як визначено у ст.220 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За положеннями ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки наведеними положеннями чинного кримінального процесуального закону не передбачено повноважень слідчого судді приймати рішення про визнання бездіяльності та/або визнання бездіяльності дізнавача чи його начальника протиправною, то така вимога скарги задоволена бути не може.

Щодо вимоги скарги про встановлення процесуального строку для проведення досудового розслідування та вчинення слідчих дій протягом двох місяців з дня винесення рішення по скарзі, слідчий суддя зазначає, що така вимога клопотання не підлягає задоволенню, оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо проступків, яким є розслідуване кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України чинним кримінальним процесуальним законом до повідомлення особі про підозру не визначений, а тому слідчий суддя не наділений повноваженнями на його встановлення та/або збільшення чи зменшення.

Стосовно встановлення строку вчинення слідчих дій протягом двох місяців, то така вимога скарги є передчасною, оскільки клопотання по суті не вирішене та не відомий результат його розгляду.

Зобов`язання дізнавача вчинити слідчі дії без їх конкретизації , у тому числі у зв`язку із поданням клопотання, яке не вирішене, суперечить кримінальному процесуальному закону та нівелює визначену у ч.4 ст.40-1 КПК України самостійність дізнавача у процесуальній діяльності, втручання у яку заборонено.

А тому скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені КПК України строки у кримінальному провадженні №0001273, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001273, відповідно до вимог ст.220 КПК України, розглянути клопотання ОСОБА_4 від 30.09.2022 року та повідомити ініціатора клопотання про результати його розгляду по суті усіх заявлених вимог.

У іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя