Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/926/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовочому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва на стадії підготовчого судового розгляду перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор звернувся з вказаним клопотанням, яке в судовому засіданні підтримав та обґрунтовував тим, що до обвинуваченого під час досудового розслідування був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, яка була обвинуваченим сплачена. В підготовчі судові засіданні 25.01.2022, 31.01.2022, 03.02.2022, 08.02.2022, 23.02.2022 року обвинувачений не з`явився, причини неявки не повідомим, застосовані судом ухвали про привід обвинуваченого в судове засідання, не були виконані в зв`язку із відсутністю обвинуваченого за місцем проживання. Такі обставини свідчать про ігнорування покладених на нього обов`язків та неможливість іншими більш м`якими запобіжними заходами, аніж тримання під вартою, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також прокурором зазначено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна та існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

До початку розгляду клопотання по суті обвинувачений відмовився від послуг захисника - адвоката ОСОБА_6 , оскільки ним укладено договір про надання правничої допомоги з захисником - адвокатом ОСОБА_5 .

Захисник - адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки на його думку, прокурором не доведено наявність ризиків, на які вона посилається та те, що жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти заявленим ризикам.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, повідоми, що не перестав проживати за попередньою адресою оскільки перед тим хворів та лежав в лікарні, а потім проживав у різних друзів. На запитання суду підтвердив той факт, що щодо нього тоді діяв запобіжний захід у вигляді застави з покладенням відповідних обов`язків. Пояснив, що не повідомив слідчого та суд про нове місце проживання, оскільки забув це зробити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам.

Прокурор вказував на існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що суд вважає доведеними, зважаючи на відсутність офіційного місця роботи, неприбуття в судові засідання, перебування у розшуку, обвинувачення на даний час у вчиненні умисного тяжкого злочину; початкову стадію судового розгляду та те, що у справі не допитані свідки, що дає підстави вважати, що не виключена можливість впливу обвинуваченого на цих осіб з метою надання бажаних показів та враховуючи принцип безпосередності сприйняття показань свідків судом; порушення покладених на обвинуваченого обов`язків під час перебування під заставою і така обставина свідчить про недоцільність та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Стороною захисту не спростовано наявності вказаних ризиків та не надано відповідних доказів про позитивну характеристику обвинуваченого та стан здоров`я, який би перешкоджав перебуванню обвинуваченого в умовах СІЗО.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Оскільки щодо обвинуваченого ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20.12.2021 року щодо обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, яка ним була сплачена, щодо нього фактично почав діяти запобіжний захід у вигляді застави, який обвинувачений порушив, з огляду на що суд вважає за можливе не обирати обвинуваченому розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з 29 грудня 2022 року до 26 лютого 2023 року включно.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 26 лютого 2023 року включно.

В судове засідання викликати сторони та учасників провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 29 грудня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1