233 № 233/4308/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000757 від 15 липня 2018 року, «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)23 жовтня 2017 року - Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ст.ст.75,76КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187КК України.

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на існування ризиків передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст.177КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити викрадені речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187КК України, та вручено копію повідомлення про підозру, а також пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 15 січня 2023 року о 13 годині 43 хвилини, що підтверджується розпискою останнього.

В судовому засіданні:

прокурор ОСОБА_3 - клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав його обґрунтованості та наявності ризиків, зазначених слідчим, вважаючи, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_5 вину у інкримінованому не визнав повністю, не погодився із клопотання слідчого, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, такий, як домашній арешт за місцем його реєстрації, оскільки має низку захворювань, які не дозволяють йому перебувати в умовах ізоляції.

захисник ОСОБА_4 повністю підтримав ОСОБА_5 та посилаючись на необґрунтованість ризиків зазначених в клопотанні, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладанням відповідних обов`язків.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 15 червня 2018 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування встановлено не було, раніше знайомі між собою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебували в районі кафе «Шатер», розташованого в парку «Ювілейний», м. Костянтинівка, Донецької області, де проводили разом дозвілля та побачили ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння сидів на лавці, розташованій на алеї, поряд із зазначеним кафе та дивився у свій телефон.

У цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний намір, здійснити напад на ОСОБА_9 з метою заволодіння його майном,поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи. ОСОБА_5 розповів про свій злочинний намір ОСОБА_8 , запропонувавши останньому скоїти напад на ОСОБА_10 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, на що ОСОБА_8 погодився, тим самим вони вступили між собою у попередню злочинну змову.

Далі, діючи з метою раніше виниклого злочинного наміру, ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , напали на ОСОБА_9 , нанесли ОСОБА_9 невстановлену кількість ударів кулаками та взутими ногами по голові, звалили його на землю, спричинивши своїми діями ОСОБА_9 наступні тілесні ушкодження: закриту черепно мозкову травму, забій головного мозку, пластинчату субдуральну гематому лівої лобно-потиличної ділянки, перелом правої верхньощелепової кістки.

Подавивши вищевказаними діями волю потерпілого ОСОБА_9 до опору, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_8 із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, заволоділи майном, яке належить громадянину ОСОБА_9 , а саме:мобільним телефоном Xiaomi Redmi Note 4 3/32GB Gold (золото), вартістю 4 974 грн.; чохлом на мобільний телефон, вартістю 170 грн.; наручними часами CASIO моделі EFA 121 D - IAVEF, вартістю 2000 грн.; грошовими коштами в сумі 600 грн. на загальну суму 7744 грн., після чого з місця скоєння злочину втекли розпорядившись викраденим на свій розсуд, тим самим завдавши матеріальної шкоди потерпілому на вищевказану суму.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2022 року за клопотанням слідчого ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після постановлення ухвали слідчим суддею, 05 жовтня 2022 року старшим слідчим ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку ОСОБА_5 .

На підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді, відповідно до протоколу про затримання особи від 15 січня 2023 року ОСОБА_5 був затриманий 15 січня 2023 року о 10 годині 40хвилин.

15 січня 2023 року старшим слідчим ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 було винесено постанову про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000757 від 15 липня 2018 року.

На підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187ККУкраїни, слідчий посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме на:

протокол огляду місця події від 15 липня 2018 року, в ході якого було оглянуто ділянку місцевості розташовану у парку «Ювілейний» м. Костянтинівка, Донецької області, яким було зафіксовано обстановку місця скоєння кримінального правопорушення;

протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 15 липня 2018 року, який пояснив, про обставини скоєння відносно нього кримінального правопорушення, а також прикмети осіб які вчинили дане кримінальне правопорушення, а також прикмети викрадених речей;

протокол огляду від 11 серпня 2018 року, в ході якого у ОСОБА_8 було вилучено чохол від мобільного телефону який було викрадено у ОСОБА_9 ;

протокол пред`явлення речей для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав чохол від викраденого у нього телефону, та пояснив, що під час того як йому наносили тілесні ушкодження, дані особи заволоділи його мобільним телефоном Xiaomi redmi note 4, на якому був зазначений чохол;

протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 25 серпня 2018 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 , впізнав ОСОБА_7 , як особу яка перебувала разом з нападниками, однак тілесні ушкодження йому не наносив, а стояв поруч;

протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 25 серпня 2018 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 , впізнав ОСОБА_5 , як особу яка здійснила на нього напад 15 липня 2018 року та заподіяла йому тілесні ушкодження;

протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 25 серпня 2018 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 , впізнав ОСОБА_8 , як особу яка здійснила на нього напад 15 липня 2018 року та заподіяла йому тілесні ушкодження;

речові докази, а саме чохол від мобільного телефону викраденого у потерпілого ОСОБА_9 ;

протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 , в ході якого останній більш детально пояснив перелік та прикмети викрадених у нього речей;

висновок судово-медичної експертизи №108 за медичними документами згідно якої було встановлено ступінь тяжкості заподіяних потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень;

висновок товарознавчої експертизи №3852 згідно якої встановлено вартість викрадених у ОСОБА_9 , речей;

відповідь з ПАТ «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і компанія», згідно якого мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 4 3/32 Gb Gold imei НОМЕР_1 у якості заставного майна 01 мерпня 2018 року надав при отримані у Товариства фінансового кредиту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ломбардному відділенні Товариства, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 ;

протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 20 вересня 2018 року в ході якого останній розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_9 , а також про обставини збуту викрадених речей;

протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 , від 22 вересня 2018 року під час якого останній показав та розказав про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а також показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень;

протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , від 22 вересня 2018 року під час якого останній показав та розказав про обставини вчинення відносно ОСОБА_9 , кримінального правопорушення, а також показав механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,2,3,5 ч.1 ст.177КПК України, а саме:

існує ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що останній 23 жовтня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом був засуджений за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ст.ст.75,76КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, однак в період іспитового строку знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна, стійких соціальних зав`язків не має, на теперішній час ОСОБА_5 , за місцем свого мешкання не проживав, переховувався від органів досудового слідства. Наслідки і ризик втечі для підозрюваного можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування;

ризик знищити, сховати або спотворити викрадені речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_8 підозрюється у викраденні у ОСОБА_9 , мобільного телефону та часів, місцезнаходження яких, до теперішнього часу не встановлено і можливо відомо ОСОБА_5 , а тому останній може знищити їх, що істотно може вплинути на подальший хід досудового розслідування;

наявний ризик незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 , який з ОСОБА_5 підтримує дружні відносини, та останній може змусити його змінити свідчення, на свою користь тим самим спробувати уникнути покарання;

ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_5 23 жовтня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області був засуджений за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ст.ст.75,76КК України, до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, однак останній в період іспитового строку знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Відповідно до ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим, враховуючи обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, поведінку ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування, який ухилявся від явки до слідчого, у зв`язку з чим його було оголошено у розшук, приймаючи до уваги зазначені стороною обвинувачення ризики, а також заперечення сторони захисту із посиланням на можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, які належним чином - не обґрунтовані, документально не підтвердженні, враховуючи, що, самі по собі, наявність у ОСОБА_5 місця реєстрації та мешкання, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, детально вивчивши характеризуючи матеріали відносно підозрюваного, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який є фізично здоровим, в медичних закладах охорони здоров`я на диспансерних обліках не знаходиться, працездатний, офіційно ніде не працює та не навчається, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судимий та в період іспитового строку знову підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що в сукупності свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності особи підозрюваного та високий ризик вчинення ним повторно кримінального правопорушення, а іншого на спростування зазначеного - не надано, слідчий суддя вважає, що на даний час, прокурор в судовому засіданні довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177КПК України та застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе у повному обсязі забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

У конвенційній судовій практиці вироблено чотири основні прийнятні причини для тримання особи під вартою до винесення вироку, коли така особа підозрюється у вчиненні злочину: ризик того, що особа не з`явиться до суду; ризик того, що підозрюваний (обвинувачений), у разі звільнення, вчинить дії, які перешкоджатимуть відправленню правосуддя, або вчинить нові злочини, або порушить громадський порядок (справа «Пірузян проти Вірменії»).

Тож зазначені та встановлені судом ризики виправдовують обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який потребує постійного візуального контролю.

Враховуючи, що згідно п.5 ч.2 ст.183КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , не даючи оцінки зібраним доказам, приймаючи до уваги тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, зазначені у ч.1 ст.177КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

При цьому застосування даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, постала перед компетентними органами.

З урахуванням положень ч.4 ст.183КПК України, зокрема за підозрою у вчиненні ОСОБА_5 злочину із застосуванням насильства, відсутні підстави для визнання розміру застави у кримінальному провадженні.

Таким чином клопотання сторони обвинувачення слід задовольнити, визначивши строк утримання під вартою підозрюваного, в рамках строку досудового розслідування, з наданого слідчому судді витягу з ЄРДР, який закінчується 31 січня 2023 року, із утриманням підозрюваного, в територіально найближчій до органів досудового розслідування Державній установі виконання покарань. Тоді як у клопотанні сторони захисту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-185, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_6 «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187КК України задовольнити.

У клопотанні сторони захисту відмовити.

Укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000757 від 15 липня 2018 року - застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно - підозрюваного ОСОБА_5 з урахуванням строків досудового розслідування, до:

31 січня 2023 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_5 - тримати під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4»

Копію ухвали вручити/направити: прокурору ОСОБА_3 , старшому слідчому ОСОБА_6 , підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_4 - негайно після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого ОСОБА_6 ..

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 ..

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського (Донецького) апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1