Справа № 357/8405/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2022 року м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 м. Біла Церква, Київської області кримінальне провадження № 0000781, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.06.2022 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, працюючого виконуючим робіт у ТОВ «Міськбуд БЦ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_4 ,

представник потерпілого: ОСОБА_5 ,

потерпілий: ОСОБА_6 ,

захисник адвокат: ОСОБА_7 ,

обвинувачений: ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000781, внесеному 03.06.2022 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Так, 27.05.2022 приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, кулаком правої руки наніс один удар в область носа, в результаті чого завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа, синця на нижній повіці лівого ока. Дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно з пунктами 2.3.2 та 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу МОЗ № 6 від 17.01.1995 - тривалістю понад шести днів, але не більш як три тижні (21 день)).

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 підпадають під кваліфікацію за ч. 2 ст. 125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 у зв`язку з примиренням з обвинуваченим ОСОБА_3 , просив закрити кримінальне провадження відносно останнього, мотивуючи тим, що не має до ОСОБА_3 жодних матеріальних та моральних претензій. На підтвердження заявленого клопотання, надав відповідну заяву, в якій останній просив суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку з їхнім примиренням.

Крім цього потерпілий ОСОБА_6 наполягав, що його клопотання заявлено ним добровільною і не пов`язано з тиском на нього з боку будь-яких осіб.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання потерпілого та не заперечував проти його задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав, щиро каявся, просив вибачення у потерпілого, фактичні обставини не оспорював, оскільки повністю з ними погоджується, просив закрити провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Крім цього обвинуваченому ОСОБА_3 судом було роз`яснено підставу звільнення від кримінальної відповідальності, а саме за п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, яке не відноситься до реабілітуючи обставин, на що ОСОБА_3 підтвердив свою згоду на закриття кримінального провадження відносно нього.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні також просив задовольнити клопотання потерпілого та закрити відносно обвинуваченого кримінальне провадження.

Отже, обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_6 під час судового засідання наполягали на закритті кримінального провадження, у зв`язку з примиренням останніх.

Вислухавши клопотання потерпілого, яке підтримав його представник, з`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження з підстав зазначених потерпілим, а також враховуючи позицію обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого, яке також підтримав його захисник. При цьому в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений раніше не судимий, в судовому засіданні щиро каявся, вину визнав у повному обсязі, матеріальна та моральна шкода відшкодована в повному обсязі, суд проаналізувавши та зіставивши клопотання потерпілої з вимогами КПК України, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно з пунктом 1 частини 2 статті 284 наведеного Кодексу кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України встановлено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Так, відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 288 КПК України, суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Дотримуючись сталості та єдності судової практики, умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Отже, вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку із примиренням такого з потерпілим та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком та згідно з вимогою УІТ, обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, а також враховуючи позицію потерпілого, який в судовому засіданні просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та зазначив, що будь-яких претензій матеріального й морального характеру до останнього не має та проти закриття кримінального провадження не заперечує.

Суд впевнився, що примирення з боку потерпілого стало результатом його добровільного волевиявлення.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 цієї статті (у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності), не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Оскільки, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав згоду на закриття кримінального провадження з вказаних підстав, суд вважає можливим звільнити останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні. Процесуальні витрати також відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 285, 286, п. 2 ч. 3 ст. 314, 477, 370, 372 КПК України, суд,

П О С ТА Н О В И В :

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000781 від 03.06.2022 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - закрити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Білоцерківського міськрайонного суду Київської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення.

СуддяОСОБА_8