Справа № 390/686/19
Провадження № 1-кп/390/261/22
УХВАЛА

"07" вересня 2022 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження № 0000149 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14.02.2011 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 21.08.2014 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.263, 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі,

- 30.01.2019 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, 71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кіровограда, громадянки України, з професійно-технічною освітою, розлученої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні подав до суду письмові клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, кожному обвинуваченому, строком на два місцяці, які обґрунтовані наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можуть запобігти зазначеним ризикам.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у вирішенні заявленого прокурором клопотання поклались на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник - адвокат ОСОБА_7 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, в межає заявлених клопотань, суд вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.

Під час досудового розслідування обвинуваченим обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався ухвалою суду, останній раз 20.07.2022 строк дії запобіжного заходу продовжено до 17.09.2022.

На даний час відсутні судді - члени колегії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Частиною 2 ст.29 Конституції України регламентовано, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до абз. 5 п.20? Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Положеннями ст.183 КПК України регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4, 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Крім того, судом взято до уваги існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки розгляд справи по суті не розпочато і обвинувачені, перебуваючи на волі, матимуть можливість незаконно впливати на свідків та потерпілу, з метою зміни їх показів, а також експерта.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що застосування до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на даній стадії процесу не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тому клопотання прокурора підлягають задоволенню.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177, 178 КПК України, на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст.176, 177, 178, 183, 194, 314-316, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 14.00 год. 07.09.2022 до 14.00 год. 05.11.2022.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 14.00 год. 07.09.2022 до 14.00 год. 05.11.2022.

Строк дії ухвали, в частині продовження строку тримання під вартою, визначити до 14.00 год. 05.11.2022.

Копію ухвали для відома вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1