Провадження №1-кп/447/156/23
Справа №447/437/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2023 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000027 від 08.02.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Миколаїв, Львівської області, громадянина України,

з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, не працевлаштованого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,крайній раз вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 21.10.2021 за ст. 126-1 КК України до покарання у виді громадських робіт

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 будучи засудженим вироком Миколаївського районного суду від 21.10.2021 за ст. 126-1 КК України до покарання у виді 220 годин громадських робіт, 12 січня 2023 року поставлений на облік Стрийським районним відділом №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області та ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання відповідно до ст. 56 КК України та ст. 37 КВК України.

12 січня 2023 року ОСОБА_3 отримав направлення для відбування покарання у виді 220 годин громадських робіт в Тростянецьку сільську раду Стрийського району Львівської області. Однак, отримавши направлення у Тростянецьку сільську раду ОСОБА_3 , не прибув та поважних причин не прибуття не мав.

20.01.2023 ОСОБА_3 повторно викликано у Стрийський районний відділ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області, де попередженого про кримінальну відповідальність за ухилення відбування покарання згідно з ч. 2 ст. 389 КК України та ст. 40 КВК України, з чим він у той же день ознайомився під розпис.

Проте ОСОБА_3 , будучи ознайомлений з порядкам та умовами відбування покарання та попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення відбування покарання, діючи умисно, з метою ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт, без поважних на те причин, у період з 13 січня 2023 року до 23 січня 2023 року не з`явився для відбування покарання у вигляді громадських робіт, призначених судом, чим свідомо ухилився від відбування покарання у вигляді 220 годин громадських робіт, призначених вироком Миколаївського районного суду від 21 жовтня 2021 року.

Таким чином, засуджений ОСОБА_3 своїми діями ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України визнає повністю, пояснив, що дійсно ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт, щиро розкаюється у вчиненому, просив суворо не карати.

Суд, заслухавши позиції сторін, з яких вбачається, що вони не оспорюють обставини кримінального провадження, переконавшись у правильності розуміння сторонами змісту цих обставин та зважаючи на відсутність сумнівів у добровільності такої позиції визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, що відповідає вимогам частини 3 статті 349 КПК України і обмежує судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідження матеріалів, що характеризують його особу.

Об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, суд вважає доведеним факт ухилення засудженим ОСОБА_3 від відбування покарання у виді громадських робіт, тобто вчинення ним кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст.65 КК України, суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України, є кримінальним проступком.

Обвинувачений ОСОБА_3 посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий, не працевлаштований.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України у виді арешту.

Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 21.10.2021 ОСОБА_3 засуджено за ст.126-1 КК України призначено покарання у виді 220 годин громадських робіт.

На підставі ст. 71 КК України, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом часткового складання покарання за цим вироком та невідбутої частини покарання призначеного йому за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 21.10.2021, з врахуванням вимог ст. 72 КК України.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374, 381, 382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді 2( двох) місяців арешту.

На підставі ст. 71 КК України визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового складання невідбутої частини покарання за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 21.10.2021 та покарання за цим вироком у виді 2 (двох) місяців 15(п`ятнадцяти) днів арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд Львівської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не заперечувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1