Справа № 991/181/23
Провадження №1-кс/991/183/23
У Х В А Л А

12 січня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

детектива - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_3 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000144 від 10 липня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 357, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и в:

1.11 січня 2023 року детектив НАБУ ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000144 від 10 липня 2017 року, яке відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 січня 2023 року передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

Зміст поданого детективом клопотання.

1.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000144 від 10 липня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 357, ч. 4 ст. 358 КК, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК. 03 грудня 2020 року підслідність у цьому кримінальному провадженні визначено за НАБУ, а 24 грудня 2020 року кримінальне провадження прийнято детективами до провадження.

2.Орган досудового розслідування стверджує, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора Державного підприємства «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» (далі - ДП «Івано-Франківський КХП»), діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів зерном пшениці 2 класу, врожаю 2016 року, у кількості 1008,560 тонн та зерном пшениці 3 класу, врожаю 2016 року, у кількості 558,35 тонн, загальною вартістю 7 972 327,70 грн, яке належить ПАТ «Аграрний фонд» та зберігалося на ДП «Івано-Франківський КХП» на підставі договору складського зберігання зерна від 18 липня 2016 року № 07/16.

3.Детективами встановлено, що ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви, спрямовані на заволодіння товарно-матеріальними цінностями, 18 липня 2016 року підписав договір складського зберігання зерна з ПАТ «Аграрний фонд» № 07/16. Відповідно до нього, ДП «Івано-Франківський КХП» брало на себе зобов`язання щодо прийняття, доробки зерна на елеватор в АДРЕСА_1 , забезпечення належного його зберігання, здійснення відпуску зерна та повернення зерна за вимогою поклажодавця або особі зазначеній ним як одержувач.

4.Орган досудового розслідування зазначає, що упродовж липня - жовтня 2017 року на територію елеватора ДП «Івано-Франківський КХП» поклажодавцем ПАТ «Аграрний фонд» передано на зберігання зерно пшениці м`якої 2 та 3 класу, врожаю 2016 року, в розмірі 1556 тонн 910 кілограмів, загальною сумою 7 972 327,70 грн. Директором ДП «Івано-Франківський КХП» ОСОБА_4 було видано складські квитанції № 96 від 05 липня 2017 року, № 97 від 07 липня 2017 року та № 100 від 13 липня 2017 року, а головним інженером ДП «Івано-Франківський КХП» ОСОБА_7 - складську квитанцію № 229 від 02 жовтня 2017 року, які підтверджують факт прийняття зерна ПАТ «Аграрний Фонд» на зберігання. Окрім цього, детектив зазначає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 видали ПАТ «Аграрний фонд» акти наявності зерна від 10 липня, 03 серпня та 11 вересня 2017 року, що належить поклажодавцю, з метою підтвердження відповідності його кількісних та якісних показників.

5.Детективами встановлено, що ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, порушуючи п. 6.1. договору складського зберігання зерна від 18 липня 2016 року № 07/16, упродовж жовтня 2017 року - квітня 2018 року організував вивезення з елеватора ДП «Івано-Франківський КХП» зерна пшениці та продуктів його переробки, належного ПАТ «Аграрний фонд». Зокрема, він надав вказівку матеріально відповідальним особам ДП «Івано-Франківський КХП» для здійснення незаконного відвантаження з території ДП «Івано-Франківський КХП» через ПАТ «Укрзалізниця» та порт Чорноморськ, зерна пшениці та продуктів його переробки в кількості 100 тонн підприємству «HKYSH INTERNATIONAL LIMITED DALIAN CHINA» в порт Дайлянь, Китай. Решту зерна пшениці та продуктів його переробки в кількості 1456,910 тонн, на переконання органу досудового розслідування, ОСОБА_4 незаконно відвантажив невстановленим особам, внаслідок чого заволодів чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме зерном пшениці, яке було ввірене йому за договором складського зберігання зерна № 07/16 від 18 липня 2016 року, укладеного з ПАТ «Аграрний фонд».

6.24 листопада 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК. Оскільки він переховувався від органів досудового розслідування та його місцезнаходження було невідоме, 15 січня 2021 року ОСОБА_4 оголошено у розшук, а досудове розслідування зупинене.

7.11 січня 2023 року постановою детектива НАБУ ОСОБА_3 у зв`язку зі встановленням місцезнаходження ОСОБА_4 , досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000144 від 10 липня 2017 року відновлено.

8.Детектив покликається на виняткову складність цього кримінального провадження, значний обсяг первинних та інших документів, необхідність перевірки показань свідків, витребування відомостей та документів, установлення нових свідків, а також зупинення досудового розслідування внаслідок переховування підозрюваного ОСОБА_4 , що унеможливило завершення досудового розслідування у двомісячний термін. Окрім цього, зазначає, що необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема: (1) допитати як підозрюваного ОСОБА_4 ; (2) допитати ряд осіб ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ). У разі необхідності провести одночасні допити осіб; (3) оглянути із залученням спеціаліста речові докази - носії інформації, вилучені 21 листопада 2018 року під час проведення обшуку приміщення елеватора; (4) отримати тимчасовий доступ до речей та документів, а саме відомостей операторів мобільного зв`язку щодо абонентських номерів, які використовували особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення; (5) провести огляд відомостей, отриманих від операторів мобільного зв`язку; (6) отримати первинні бухгалтерські та фінансово-господарські документи ДП «Івано-Франківський КХП», за період з липня 2017 року по червень 2018 року з метою встановлення механізму виникнення нестачі зерна, що зберігало державне підприємство; (7) отримати бухгалтерські та фінансово-господарські документи ДП «Івано?Франківський КХП» щодо відносин державного підприємства з іншими юридичними особами, предметом яких є зерно та продукти його переробки; (8) отримати бухгалтерські та фінансово-господарські документи ТОВ «Сварог ІФ» щодо відносин з ДП «Івано?Франківський КХП» та з іншими юридичними особами, предметом яких є зерно та продукти його переробки; (9) проаналізувати рух коштів по рахунках ТОВ «Сварог ІФ», а також відомості системи «Податковий блок»; (10) отримати відомості системи «Податковий блок» щодо ДП «Івано?Франківський КХП» та ТОВ «Сварог ІФ» та їх контрагентів; (11) отримати відомості про рух коштів по банківських рахунках, які зареєстровані за ДП «Івано?Франківський КХП» та ТОВ «Сварог ІФ»; (12) залучити як спеціалістів аудиторів Державної аудиторської служби України з метою огляду отриманих первинних бухгалтерських та фінансово?господарських документів, руху коштів, та інших відомостей щодо ДП «Івано?Франківський КХП» та ТОВ «Сварог ІФ»; (13) призначити судову-економічну експертизу за результатами пояснень, наданих аудиторами Державної аудиторської служби України за наслідками огляду; (14) виявити і вилучити товарно-транспортні накладні щодо відвантаження зерна та продуктів його переробки з ДП «Івано?Франківський КХП» період з липня 2017 року по червень 2018 року.

9.У зв?язку з цим, просить продовжити строк досудового розслідування до восьми місяців, тобто, до 19 липня 2023 року.

Позиція учасників у судовому засіданні.

10.У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 клопотання підтримав, покликався на виняткову складність кримінального провадження, тому просив продовжити строк досудового розслідування до восьми місяців, тобто, до 19 липня 2023 року. Зазначив, що необхідно провести великий об?єм слідчих дій, зокрема повторно допитати свідків, дослідити первинні документи та відомості про інших контрагентів, які зберігали зернові культури на ДП «Івано-Франківський КХП», позаяк зернові культури ПАТ «Аграрний фонд» зберігались знеособлено, разом із зерновими культурами інших підприємств. Тому, наразі є необхідність у відстеженні діяльності ДП «Івано-Франківський КХП» з усіма контрагентами, аналізі договорів та відкритті банківської таємниці по рахункам. Окрім зазначеного, є потреба в установленні механізму заволодіння зерном. Також зазначив, що на момент оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_4 , строк досудового розслідування у цьому провадженні складав дев`ять днів, що унеможливлювало у такий строк проводити слідчі дії, оскільки його вочевидь недостатньо. Після зупинення провадження детективами вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 . Підстав для відновлення провадження не було, оскільки підозрюваного не було допитано, тому орган досудового розслідування був позбавлений можливості за допомогою слідчих дій чи заходів забезпечення кримінального провадження перевіряти його показання.

11.Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання заперечували. Зазначили, що на їх переконання, немає виняткової складності цього кримінального провадження, а продовження строку досудового розслідування до восьми місяців буде порушенням загальної засади кримінального провадження - принципу розумності строків. Окрім цього, сторона захисту стверджує, що порушено ієрархічність звернення з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, оскільки, сторона захисту вважає, що детективу слід було звернутись з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, яке мав розглянути прокурор. Тому, просили відмовити у задоволенні клопотання, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких він виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким керувався.

12.Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

13.Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

14.Згідно з ч. 3 ст. 28 КПК, критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: (1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; (2) поведінка учасників кримінального провадження; (3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

15.Частиною 1 ст. 219 КПК передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК). За приписами частини 4 цієї ж статті, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. Водночас, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

16.Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 294 КПК, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 КПК, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 КПК до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками. Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження (ч. 4 ст. 294 КПК).

17.Згідно з ч. 1 ст. 295-1 КПК у випадках, передбачених ст. 294 КПК, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

18.За змістом частин 4 та 5 ст. 295-1 КПК, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру у разі:

(1)якщо клопотання є протиправним та необґрунтованим;

(2)якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови, що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин;

(3)якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

19.Отже, саме зважаючи на ці обставини слідчий суддя вирішуватиме заявлене детективом клопотання про продовження строку досудового розслідування.

20.Перш за все, слід наголосити на відсутності підстав вважати протиправним заявлене клопотання, позаяк, на його підставі та доданих до нього документів, а також на підставі пояснень детектива слідчий суддя дійшов висновку, що продовження строку досудового розслідування спрямоване на досягнення цілей кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК, а також на виконання детективом його обов`язків та реалізацію повноважень, передбачених, зокрема статтями 9, 25, 38, 40, 223, 294, 295-1 КПК.

21.На переконання слідчого судді, подане клопотання про продовження строків досудового розслідування не спрямоване на порушення чиїх-небуть прав, свобод та законних інтересів та до такого не призведе.

22.Окрім того, слідчий суддя вважає, що клопотання детектива належним чином обґрунтоване, адже, по-перше, у ньому (клопотанні) відповідно до вимог ч. 2 ст. 295-1 КПК зазначено, серед іншого: (1) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа; (2) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; (3) процесуальні дії, проведення та/або завершення яких потребує додаткового часу; (4) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; (5) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; (6) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше. По-друге, до клопотання також додані копії документів та інших матеріалів, якими детектив обґрунтовує доводи клопотання, у т.ч. витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження (далі - ЄРДР), в рамках якого подається клопотання.

23.Далі, слідчий суддя перевірить, чи підтверджуються фактично обставини, на які покликався детектив у клопотанні.

24.Так, згідно з витягом з ЄРДР, 10 липня 2017 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальні правопорушення, у тому числі, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК. Кримінальному провадженню присвоєно № 0000144.

25.03 грудня 2020 року постановою прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури у цьому кримінальному провадженні визначено підслідність за НАБУ.

26.09 грудня 2020 року постановою Генерального прокурора у провадженні визначено групу прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

27.Постановою заступника керівника П`ятого відділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ від 23 грудня 2020 року у цьому кримінальному провадженні було визначено групу детективів та, відповідно, старшого групи.

28.Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до наказу № 36 від 12 березня 2016 року приступив до виконання обов`язків директора ДП «Івано-Франківський КХП» з 12 березня 2016 року. Відповідно до наказу Міністра аграрної політики та продовольства України № 52-п від 11 квітня 2016 року, ОСОБА_4 призначено на посаду директора ДП «Івано-Франківський КХП».

29.18 липня 2016 року, ОСОБА_4 від імені ДП «Івано-Франківський КХП» уклав з ПАТ «Аграрний фонд» договір складського зберігання зерна № 17-07/16. Відповідно до умов цього договору, ДП «Івано-Франківський КХП», як «зерновий склад», зобов`язувалось прийняти на зберігання зернові та круп`яні культури в кількості, яка визначається по фактичній кількості зерна, що надійшло на карточку поклажодавця і засвідчується складськими квитанціями.

30.Відповідно до складських квитанцій на зерно № 96 від 05 липня 2017 року, № 97 від 07 липня 2017 року, № 229 від 02 жовтня 2017 року, № 100 від 13 липня 2017 року ДП «Івано-Франківський КХП» в особі ОСОБА_4 отримало на зберігання від ПАТ «Аграрний фонд» пшеницю м`яку 2 класу, урожаю 2016 року, загальною вагою 1008,560 тонн, та пшеницю м`яку 3 класу, урожаю 2016 року, загальною вагою 558,350 тонн.

31.Згідно з довідкою про результати проведеної інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, що зберігаються у зерносховищах (елеваторах) ДП «Івано-Франківський КХП» від 15 червня 2018 року, відповідно до даних бухгалтерського обліку, станом на 13 червня 2018 року на зберіганні у ДП перебувала пшениця ПАТ «Аграрний фонд»: 2 класу - 1008,560 тонн; 3 класу - 558,350 тонн. За результатами роботи інвентаризаційної комісії встановлено шляхом переважування зерна, яке знаходилось в трьох силосах наявність знеособленого зерна пшениці 3 класу у загальній кількості 35,500 тонн. Нестача зерна пшениці 2 класу ПАТ «Аграрний фонд» складає 1008,560 тонн.

32.Нестача зерна пшениці також підтверджується довідкою ПАТ «Аграрний фонд» від 14 лютого 2020 року № 02-08/2/316, відповідно до якої виявлена нестача зерна пшениці, належної ПАТ «Аграрний фонд» становить: 1008,560 тонн зерна пшениці 2 класу 2016 року врожаю та 558,350 тонн зерна пшениці 3 класу 2016 року врожаю.

33.Відповідно до висновку експерта від 11 березня 2020 року № СЕ-19/109/14/3-5ЕК/20, документально підтверджується факт нестачі зерна: 1008,560 тонн зерна пшениці 2 класу 2016 року врожаю та 558,350 тонн зерна пшениці 3 класу 2016 року, відповідно до вищезгаданої довідки.

34.Висновком експерта від 20 березня 2020 року № СЕ-19/109/14/2-162ТВ/20 встановлено, що ринкова вартість пшениці м?якої 2 класу, урожаю 2016 року, вагою 1 008 560 кг (1008,560 тонн) могла становити 5 163 827,20 грн, а пшениці м?якої 3 класу, урожаю 2016 року, вагою 558 350 кг (558,350 тонн), могла становити 2 808 500,50 грн. Тобто, загальна вартість пшениці могла становити 7 972 327,70 грн.

35.Отже, на підставі зазначених вище документів, слідчий суддя дійшов висновку, що зі складу ДП «Івано-Франківський КХП» зникло зерно пшениці м?якої 2 та 3 класу, урожаю 2016 року, вагою 1008,560 тонн та 558,350 тонн відповідно. Сукупна вартість зерна пшениці може становити 7 972 327,70 грн.

36.Водночас, на час розгляду цього клопотання органом досудового розслідування не з`ясовано, що фактично трапилось із пшеницею, належною ПАТ «Аграрний фонд», куди і на якій підставі воно вивезено з території ДП «Івано-Франківський КХП» та/або на якій підставі зерно пшениці було перероблено у борошно, якщо таке відбулось в дійсності.

37.На переконання слідчого судді, відсутність будь-яких об`єктивних даних про долю пшениці, недостачу якої виявлено у ДП «Івано-Франківський КХП» дає органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення щодо її (пшениці) розкрадання.

38.У вчиненні цієї розтрати підозрюється колишній директор ДП «Івано-Франківський КХП» ОСОБА_4 , що підтверджується письмовим повідомленням про підозру від 24 листопада 2020 року, яке у зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 було вручене його дружині - ОСОБА_15 .

39.Із повідомлення про підозру від 20 листопада 2020 року вбачається, що дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 191 КК, а саме як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

40.Слідчий суддя вважає, що наведені вище обставини давали органу досудового розслідування достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки останній, в період зникнення пшениці - з жовтеня 2017 року по квітень 2018 року був керівником ДП «Івано-Франківський КХП». Він приймав на зберігання від ПАТ «Аграрний фонд» пшеницю, яка згодом зникла. За його вказівкою представники ПАТ «Аграрний фонд» не допускались на територію ДП «Івано-Франківський КХП» для перевірки наявності пшениці.

41.Такі висновки слідчого судді обґрунтовуються також показаннями свідка ОСОБА_13 , яка згідно з протоколом допиту пояснила, що з квітня 2017 року по квітень 2018 року вона була в.о. начальника механізованого зерносховища ДП «Івано-Франківський КХП». На час її звільнення була недостача зерна на елеваторі, проте, в якій кількості їй невідомо. Недостача була пов`язана з тим, що зерно віддавалось на переробку на борошномельно-комбікормовий цех, де перероблялось на борошно. Зерно передавалось за вказівкою керівників комбінату. Реалізація зерна ПАТ «Аграрний фонд» з ДП «Івано-Франківський КХП» не здійснювалось. Свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 відповідно до протоколів їх допиту, зазначили, що відповідальними особами за зберігання зерна на ДП «Івано-Франківський КХП» був, у тому числі директор ОСОБА_4 . Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_18 , яка обіймала посаду економіста з договірних та претензійних робіт ДП «Івано-Франківський КХП» під час допиту повідомила, що документи бухгалтерського обліку та звітності ДП «Івано-Франківський КХП», були знищені, оскільки вона виявила згарище цих документів біля будівлі адмінкорпусу. Свідок ОСОБА_19 під час допиту повідомила, що документація підприємства була знищена керівництвом. Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , вона займала посаду в.о. головного бухгалтера ДП «Івано-Франківський КХП». Під час роботи їй стало відомо, що ДП «Івано-Франківський КХП» протиправно переробляло зернові культури ДП «Аграрний фонд» в муку та інші похідні продукти, без належних на те дозволів, оскільки зернові культури ДП «Аграрний фонд» перебували на зберіганні та їх реалізація була заборонена.

42.Що стосується слідчих та інших процесуальних дій, для проведення яких детектив власне і просить продовжити строк досудового розслідування, то слідчий суддя зазначає наступне.

43.Детектив у клопотанні та у судовому засіданні покликався на виняткову складність кримінального провадження, яку обґрунтовував:

(1) кількістю кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження (ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 357, ч. 4 ст. 358 КК);

(2) кількістю та специфікою процесуальних дій для здійснення досудового розслідування: допит підозрюваного; допити великої кількості свідків (зокрема, працівників ДП «Івано-Франківський КХП»), у т.ч. повторні та одночасні; огляд зі спеціалістом речових доказів - носіїв інформації; отримання тимчасових доступів до речей і документів, а саме відомостей операторів мобільного зв`язку щодо абонентських номерів, які використовували особи, причетні до вчинення злочину; огляд та аналіз відомостей, отриманих від операторів мобільного зв`язку; отримання первинних бухгалтерських та фінансово-господарських документів ДП «Івано-Франківський КХП, складених у період з липня 2017 року по червень 2018 року з метою встановлення механізму виникнення нестачі зерна; отримання бухгалтерських та фінансово-господарських документів ДП «Івано-Франківський КХП» щодо його взаємовідносин з іншими юридичними особами, у т.ч. ТОВ «Сварог ІФ», предметом яких є зерно та продукти його переробки; із залученням спеціалістів проаналізувати рух коштів по рахункам ТОВ «Сварог ІФ», а також відомості системи «Податковий блок»; отримати відомості системи «Податковий блок» щодо ДП «Івано-Франківський КХП» та ТОВ «Сварог ІФ» та їх контрагентів; отримати відомості про рух коштів по банківських рахунках, зареєстрованих за ДП «Івано-Франківський КХП» та ТОВ «Сварог ІФ»; залучити як спеціалістів аудиторів Державної аудиторської служби з метою огляду отриманих первинних бухгалтерських та фінансово-господарських документів, руху коштів, та інших відомостей щодо ДП «Івано-Франківський КХП» та ТОВ «Сварог ІФ»; призначити судову-економічну експертизу за результатами пояснень, наданих аудиторами Державної аудиторської служби; виявити і вилучити товаротранспортні накладні щодо відвантаження зерна та продуктів його переробки з ДП «Івано-Франківський КХП» у період з липня 2017 року по червень 2018 року;

(3) поведінкою підозрюваного, який майже два роки переховувався від органу досудового розслідування.

44.Обґрунтовуючи необхідність проведення такої значної кількості процесуальних дій, детектив покликався на те, що під час досудового розслідування, слід з`ясувати шлях заволодіння зерном (вивезення зерна та/або переробка його у борошно). Для цього, зокрема потрібно проаналізувати великий масив поклажодавців зерна, адже зерно, належне ПАТ «Аграрний фонд» зберігалося разом із зерном інших юридичних осіб, що також ускладнює з`ясування обставин зникнення зерна.

45.Зважаючи на кількість кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, а також, беручи до уваги кількість та специфіку процесуальних дій, необхідність проведення яких обґрунтовував детектив, слідчий суддя дійшов висновку, що завершити досудове розслідування, виконавши завдання кримінального провадження (ст. 2 КПК) неможливо у строк досудового розслідування, який залишився на час подання детективом клопотання про продовження строків досудового розслідування. Також слідчий суддя встановив, що докази, які детектив планує отримати у разі продовження строку досудового розслідування, можуть бути використані під час судового розгляду.

46.Водночас, слідчим суддею встановлено, що завершити досудове розслідування у визначений КПК двомісячний строк детективами НАБУ було неможливо з об?єктивних причин, оскільки про підозру ОСОБА_4 24 листопада 2020 року повідомляв слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Івано-Франківській області, і власне з цього часу почався перебіг двомісячного строку на завершення досудового розслідування. Далі, 03 грудня 2020 року у кримінальному провадженні підслідність була визначена за НАБУ, і лише 23 грудня 2020 року постановою була утворена група детективів. Тобто, станом на момент створення слідчої групи у цьому кримінальному провадженні, строк досудового розслідування складав лише один місяць і один день. Детективи НАБУ здійснювали виклики ОСОБА_4 , у тому числі, засобами мобільного зв?язку за допомогою месенджерів, що підтверджується протоколом виклику підозрюваного та вручення процесуальних документів. Проте, ОСОБА_4 15 січня 2021 року до НАБУ не прибув, його місцезнаходження було невідомо. У зв?язку з цим, постановою детектива НАБУ від 15 січня 2021 року ОСОБА_4 було оголошено у розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене. 11 січня 2023 року, коли ОСОБА_4 прибув до НАБУ, детектив відновив провадження, про що виніс відповідну постанову.

47.Дотримуючись вимог ч. 5 ст. 280 КПК, після зупинення досудового розслідування детектив не проводив слідчих (розшукових) дій, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного. Цим власне і пояснюється велика кількість процесуальних дій, які належить провести для виконання завдань кримінального провадження.

48.Тому, слідчий суддя вважає, що строк досудового розслідування слід продовжити.

49.Визначаючись щодо строку, на який належить продовжити досудове розслідування, слідчий суддя також виходить із кількості кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, кількості та специфіки процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, а також враховує поведінку підозрюваного, який майже 2 роки перебував у розшуку.

50.З огляду на це, слідчий суддя доходить висновку, що в своїй сукупності наведені вище обставини вказують на виняткову складність цього кримінального провадження. Відтак, слід погодитись з твердженнями детектива, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності про те, що для завершення досудового розслідування строк його проведення слід продовжити до восьми місяців, тобто до 19 липня 2023 року. Слідчий суддя переконаний, що такий строк відповідатиме критеріям розумності строків кримінального провадження, передбачених ст. 28 КПК.

51.Окрім того, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо порушення ієрархічності подання клопотання про продовження строку досудового розслідування, з огляду на таке.

52.Згідно з ч. 3 ст. 294 КПК, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 КПК, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 КПК: (1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; (2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; (3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

53.Тобто, цією нормою передбачається перелік суб`єктів, якими продовжується строк досудового розслідування за критерієм терміну, на який такий строк потрібно продовжити. Згідно з яким, у разі необхідності продовження строку до шести чи дванадцяти місяців, такий строк досудового розслідування продовжується слідчим суддею, що забезпечує додаткові гарантії судового контролю на стадії досудового розслідування. Водночас, КПК не містить вимог щодо дотримання черговості продовження строку досудового розслідування. Оскільки детектив, об`єктивно оцінюючи складність кримінального провадження (кількість кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, кількість та специфіку процесуальних дій, які слід провести, поведінку учасників тощо), керуючись здоровим глуздом, розумів, що тримісячного строку досудового розслідування недостатньо для належного завершення досудового розслідування, а тому, він звернувся із цим клопотанням до слідчого судді, що відповідає вимогам КПК.

54.З огляду на усе вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку про задоволення клопотання.

Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000144, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2017 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК до восьми місяців, тобто до 19 липня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1