Справа № 591/3900/22
Провадження № 1-кс/591/3283/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий у кримінальному провадженні №0000129 від 18.08.2022 звернувся з вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, передбаченого ч.2 ст.111, КК України та існують ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, які не можуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, зазначених у ньому.

Захисник заперечив проти клопотання прокурора, оскільки ризики ґрунтуються на припущеннях, є недоведеними, абстрактними та ідентичними до тих, що були зазначені в попередньому клопотанні прокурора. Клопотання містить зайву інформацію, а підозра є необґрунтованою, оскільки точний час і місце вчинення кримінального правопорушення не встановлені, що є обв`язкою ознакою об`єктивної сторони злочину, а кримінальний закон не містить поняття «інтелектуального переходу» на бік ворога. Також вказав на безпідставність затримання ОСОБА_5 , порушення правил об`єднання кримінальних проваджень.

Підозрюваний вважає себе невинуватим, а справу сфабрикованою, тому в суді буде доводити свою позицію. Вказав, що є працевлаштованим, має позитивну репутацію серед сусідів, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину, яка не працює через незадовільний стан здоров`я, тому саме він має піклуватися про сім`ю та матеріально її утримувати.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали клопотання підтверджують те, що СВ УСБУ в Сумській області проводиться досудове розслідування наведеного вище кримінального провадження, в якому ОСОБА_5 01.09.2022 вручено повідомлення про підозру у державній зраді, вчинену в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами та на цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри.

На стадії досудового розслідування вирішення питання про допустимість і належність доказів не входить в коло повноважень слідчого судді, а є прерогативою суду під час розгляду справи, тому доводи сторони захисту щодо відсутності визначених ст. 208 КПК України підстав для затримання ОСОБА_5 , недостатньої конкретності викладених у повідомленні про підозру обставин вчинення кримінального правопорушення, тобто які стосуються необхідності надання оцінки доказам на предмет їх належності, допустимості та достатності, на даний час не підлягають розгляду.

Також не перешкоджають розгляду та не впливають на вирішення клопотання слідчого, яке є предметом розгляду і ті аргументи захисника, що об`єднання кримінальних проваджень в одне з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 111 та ч.1 ст. 263 КК України здійснювалось з порушенням правил, визначених ст. 217 КПК України, оскільки під час розгляду клопотань про продовження строку запобіжного заходу слідчим суддею мають бути встановлені виключно обставини, вказані у ч.1 ст. 194 КПК України.

Стосовно доведеності ризиків, про які вказував слідчий у клопотанні, а прокурор в судовому засіданні, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, слід зазначити наступне.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, має задовільний стан здоров`я, раніше не судимий, працевлаштований, має достатньо міцні сімейні зв`язки, працював в Державній прикордонній службі України, з протоколів за результатами проведення НСРД та обшуку вбачається, що приховував майно, яке може бути доказом у кримінальному провадженні, а також домовлявся про виїзд до росії; також додані до клопотання матеріали дають підстави вважати про наявність контактів з представниками рф, повне коло яких ще встановлюється; має постійне місце проживання на території громади, що розташована в районі проведення воєнних дій та у безпосередній близькості до державного кордону з РФ, яка визнана державою-агресором і міжнародне співробітництво з цією державою не здійснюється, а кордони не контролюються, у справі допитані свідки, серед яких дружина ОСОБА_5 ОСОБА_7 , на яку останній вочевидь має вплив.

Сукупність всіх цих обставин, а також тяжкість покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, вказує на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду з метою ухилення від відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, впливати на свідків, які вже допитані, а також на інших осіб, коло яких ще встановлюється.

Водночас, ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, під час обрання запобіжного заходу не був доведений прокурором та відповідно не був встановлений, а прокурор не обґрунтував даний ризик як новий в даному судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, існує необхідність продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

Наявність на утриманні дружини та неповнолітніх дітей не спростовує та не зменшує встановлених ризиків.

Таким чином, заявлені слідчим ризики не спростовані стороною захисту та не дають підстав застосувати більш м`який запобіжний захід.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених, у тому числі, ст.111 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується безальтернативний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обраний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 111 КК України, суд відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, користується правом не визначати розмір застави.

З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 січня 2023 року включно без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1