Справа № 350/1004/20
Провадження № 11-кп/4808/446/22
Категорія ч.1 ст. 125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Шигірт
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу Рожнятівського районного суду від 10 серпня 2022 року, якою ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, -
в с т а н о в и в:

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 10 серпня 2022 року, ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.125 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження №0000003 за її обвинуваченням закрито. Вирішено питання про долю речових доказів.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням залишено без розгляду.
Не погодившись з зазначеною ухвалою, представник потерпілої подав апеляційну скаргу, в якій вважає що ухвала суду першої інстанції є незаконною та не обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню. Наголошує, що потерпілою ОСОБА_8 та ним було акцентовано увагу суду, що у випадку задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_9 про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі, суд повинен вирішити питання щодо відшкодування процесуальних витрат потерпілої на правову допомогу. Проте суд ніякого рішення з цього питання не прийняв, чим порушив вимоги кримінального процесуального законодавства.
Враховуючи наведене, просить ухвалу Рожнятівського районного суду від 10 серпня 2022 скасувати, та призначити новий судовий розгляд.
До початку судового засідання від захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому він вказує, що апеляційна скарга представника потерпілої не підлягає задоволенню, оскільки для апеляційного суду таке право не передбачене нормами КПК України. Звертає увагу на те, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.396 ч.5 КПК України, оскільки представником потерпілої ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_7 , не додано до неї жодного документа, що підтверджує його повноваження, а також в матеріалах справи відсутні такі документи.
Підсумовуючи, просить ухвалу Рожнятівського районного суду від 10 серпня 2022 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора та представника потерпілої, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.91 КПК України, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір процесуальних витрат, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Положеннями ч.1 ст.124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Окрім того ч. 1 ст. 126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Згідно ст. 118 КПК України, процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу.

Зі змісту мотивувальної частини оскаржуваного судового рішення вбачається, що предметом розгляду суду першої інстанції було питання належного підтвердження розміру судових витрат потерпілої на правову допомогу. Разом з тим, будь-яких висновків суд в ухвалі не виклав, мотивів не навів і ніякого рішення з цього питання в резолютивній частині не прийняв.

З огляду на наведене, керуючись принципом верховенства права, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевим судом допущена неповнота судового розгляду кримінального провадження при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат.

Неповнота судового розгляду відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині вирішення питання про розподіл судових витрат призначивши новий судовий розгляд в цій частині.

За таких обставин, судове рішення в цій частині не ухвалено, що є порушенням діючого законодавства та тягне скасування оскаржуваної ухвали в цій частині та призначення нового судового розгляду.

Разом з цим, не вирішення питання розподілу судових витрат не є підставою для скасування судового рішення в частині закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, а тому в цій частині ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Рожнятівського районного суду від 10 серпня 2022 року, якою ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності скасувати в частині вирішення питання про розподіл судових витрат призначивши новий судовий розгляд в цій частині.
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4