Справа № 465/4456/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/49/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 04 січня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором звернувся до Франківського районного суду міста Львова з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду міста Львова від 04 січня 2023 року дане клопотання задоволено.

Продовжено строк застосування до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, на 36 днів, тобто до 08.02.2023 року включно.

Раніше визначену підозрюваному ОСОБА_8 заставу в сумі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень 00 коп., залишено незмінною.

На підставі ст.194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

- здати на зберігання, якщо такі не здані, до органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, iншi документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначено строк дії обов`язків до 08.02.2023 року.

Слідчий суддя мотивує своє рішення тим, що доводи сторони захисту про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні протиправних дій, а саме збуті наркотичних речовин за місцем свого проживання, а тому домашній арешт, який виконуватиметься за місцем вчинення кримінальних правопорушень, є недоцільним та може сприяти у продовженні підозрюваним своє злочинної діяльності. Щодо доводів захисника про необхідність зміни підозрюваному запобіжного заходу на домашній арешт з посиланням на необхідність лікування, слідчий суддя зазначає, що захисником не було надано жодних доказів того, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє його перебування в умовах ізоляції.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, та постановити ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог захисник вказує, що жодних із ризиків, передбачених ст.177 КПК України не існує, оскільки у суду немає законних підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватися від суду, оскільки знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підозрюваний не може, оскільки всі докази стороною обвинувачення вже зібрані.

Зазначає, що ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні також не підтверджений належними доказами.

Стверджує, що вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_8 обвинувачується, він також не збирається, і протилежному немає жодних доказів.

Вказує, що при вирішенні продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного не було враховано, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання: за адресою: АДРЕСА_1 , хворіє на тяжкі захворювання і потребує постійного професійного нагляду лікарів-хірургів.

Сторона захисту вважає, що в даній справі порушено «розумність» строку тримання під вартою, оскільки нових доказів , які б встановлювали вину за цей час не встановлено.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання слідчого, 11 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

08 вересня 2022 в межах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, слідчим повідомлено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалами слідчого судді від 09.09.2022, 03.11.2022, 06.12.2023 було обрано та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді 40 прожиткових мінімумів доходів громадян (99 240 грн.).

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 04 січня 2023 року клопотання слідчого задоволено, продовжено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, раніше визначений розмір застави в сумі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 240 грн., залишено незмінним.

Слідчим суддею встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується: рапортом о/у ВКП ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 від 10.06.2022; заявою ОСОБА_11 від 25.07.2022; протоколом огляду від 25.07.2022; висновком експерта № СЕ-19/109-22/7687-НЗПРАП від 06.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.08.2022; протоколами про результати контролю за вчиненням злочину від 26.07.2022 та розсекреченими протоколами проведення НСРД від 25.07.2022; протоколом затримання від 08.09.2022, згідно з якого у ОСОБА_8 вилучено грошові кошті, пристрій для викурювання канабісу та інші речі.

При постановленні ухвали судом також враховано, що ОСОБА_8 не має міцних соціальних зв`язків, неодружений, ніде не працює, не вживає протягом тривалого періоду часу заходів для офіційного працевлаштування.

Зважаючи на вищевказане, колегія суддів вважає, що з урахуванням наведених обставин та в сукупності із тяжкістю злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.

Доводи сторони захисту, що жодного із ризиків, передбачених ст.177 КПК України не існує, оскільки знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів обвинувачений не зможе, так як всі докази стороною обвинувачення вже зібрані, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Зокрема, з ухвали слідчого судді вбачається, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 08.02.2023 й на даному етапі відбувається завершення необхідних експертиз, триває розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, після отримання висновків експертиз планується перепред`явлення підозри з урахуванням результатів таких експертиз.

Твердження захисника про те, що при вирішенні продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного не було враховано, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, хворіє на тяжкі захворювання і потребує постійного професійного нагляду лікарів-хірургів, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки захисником не надано жодних доказів того, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє його перебування в умовах ізоляції.

Покликання апелянта на порушення «розумності» строку тримання під вартою не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про обґрунтованість наявності відповідних ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, які вказують на доцільність продовження застосування запобіжного заходу, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Провівши системний аналіз матеріалів справи, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 та залишення незмінним раніше визначеного розміру застави в сумі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 240 грн., який буде достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Правових підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає та вважає, що запобіжний захід ОСОБА_8 продовжено з дотриманням вимог закону, з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Ухвала слідчого судді про продовження щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду міста Львова від 06 грудня 2022 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3