Справа № 344/7542/22
Провадження № 1-кп/344/974/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Івано-Франківськ, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого фахівцем з координації ТОВ «ТРК «Україна», раніше не судимого,

у вчиненні проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 вчинив використання завідомо підробленого документа.

Проступок вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_7 , достовірно знаючи порядок видачі посвідчення про приписку до призовної дільниці, за невстановлених обставин, в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України №352 від 21.03.2002 «Про підготовку і проведення призову громадян України на строкову військову службу та прийняття призовників на військову службу за контрактом», а саме п.28, згідно якого посвідчення про приписку до призовної дільниці видається громадянам, приписаним до призовних дільниць, яких за результатами проходження комісії з питань приписки визнано придатними до військової служби або тимчасово непридатними до військової служби чи такими, що потребують лікування, у незаконний спосіб та у невстановлений час та місці отримав посвідчення про приписку до призовної дільниці № НОМЕР_1 на своє ім`я.

Після цього 24.05.2022 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_7 , маючи на меті замінити посвідчення про приписку до призовної дільниці № НОМЕР_1 на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного, прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_3 .

У подальшому ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що він використовує завідомо підроблене посвідчення про приписку до призовної дільниці № НОМЕР_1 на своє ім`я, використав цей завідомо підроблений документ, пред`явивши його працівникам ІНФОРМАЦІЯ_3 для заміни на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного.

Згідно висновку судово-технічної експертизи документів від 15.06.2022, зображення відбитка круглої печатки «Львівський * МВК * ПРИЗОВНА КОМІСІЯ» в наданому на дослідження посвідченні про приписку до призовної дільниці № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 виконане струминним способом друку за допомогою засобів оперативної поліграфії.

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_7 був прийнятий на військовий облік призовників в Івано-Франківському МВК 10.01.2011 року. В той же час, підроблене посвідчення про приписку, подане ОСОБА_7 містить відбиток прямокутного штампа про прийняття на військовий облік невідповідного зразка, датований 16.01.2010 року.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у інкримінованому проступку визнав частково, зазначивши, що дійсно використав вказаний документ, однак не знав, що поданий ним документ є підробленим. Суду пояснив, що місцем реєстрації його проживання є м.Івано-Франківськ, однак вже багато років фактично проживає у Києві. З початком війни мав стати на облік за місцем проживання, а тому звернувся у військкомат у м.Київ. Там сказали, що для постановки на облік має спершу знятися з обліку у м.Івано-Франківську (за місцем попереднього проживання) і замінити посвідчення про приписку на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного, оскільки вже досягнув 27-річного віку. Приїхав у м.Івано-Франківськ у військкомат ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), сказав, що потрібно замінити посвідчення про приписку на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та що має намір стати на військовий облік за місцем проживання у Києві. Пройшов медкомісію, за результатами якої визнаний придатним до військової служби, вирішили мобілізувати, тому замість посвідчення про приписку мав отримати військовий квиток. В одному з кабінетів заповнив документи, а потім в іншому кабінеті подав працівнику військкомату ОСОБА_8 посвідчення про приписку для заміни, але той сказав, що подане ним посвідчення якесь не таке, викликав старшого і далі військові документи припинили оформляти. У подальшому проводилися слідчі дії. Зазначив, що вказане посвідчення про приписку отримав у 2010 році (дату чи навіть пору року не пам`ятає), коли навчався у ВПУ №13 у АДРЕСА_3 , що знаходиться у мікрорайоні «Пасічна». Першу медкомісію для отримання посвідчення про приписку проходив у віці 16-17 років разом з одногрупниками. Вказаний документ отримав у ВПУ №13 у м.Івано-Франківську, хто саме і яким чином надав йому це посвідчення про приписку не пам`ятає. Надалі отримував вищу освіту, де разом з іншими документами подавав також це посвідчення про приписку, по завершенню навчання отримав його назад. Військову службу не проходив, але у 2017-2018 році викликали його у військкомат і також показував цей документ. Чому у наданому ним працівникам Івано-Франківського МЦК та СП посвідченні про приписку вказано, що цей документ є дублікатом; де знаходиться первинний документ; яким чином, з його слів, отримано посвідчення 16.01.2010 у віці 15 років 2 місяці (при проходженні, з його ж слів, першого медичного огляду у віці 16-17 років) логічного пояснення суду не надав.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується показаннями свідка, висновком експертизи, протоколами слідчих та процесуальних дій, іншими документами та речовими доказами, які суд вважає належними та допустимими доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , провідний спеціаліст ІНФОРМАЦІЯ_5 , суду пояснив, що 24.05.2022 здійснював прийом ОСОБА_7 з приводу отримання військово-облікового документа. Під час спілкування ОСОБА_7 надав йому посвідчення про приписку до призовної дільниці на своє ім`я. Зрозумів, що поданий документ є підробленим: на документі містилася печатка неіснуючого військкомату, штампу про взяття на облік такого взірця теж не існує, крім того, з вказаних дат вбачалося, що ОСОБА_7 взяли на облік ще до досягнення 16-річного віку, хоча таке можливо лише після досягнення особою 17-річного віку. Взяв цей документ і передав начальнику відділення, коли доповідав про виявлене підроблення, а той вже скерував його до уповноваженого представника правоохоронного органу (СБУ), що скерований до них у центр. ОСОБА_7 з`явився сам, так як досягнув граничного віку перебування на обліку призовників, мав віддати цей документ і отримати військово-обліковий документ військовозобов`язаного. Облікувався по даних обліку як призовник, що досягнув 27-річного віку і дані щодо нього було передано на військовий облік військовозобов`язаних як такий, що ухилився від військової служби. ОСОБА_7 до військової служби придатний.

З протоколу огляду місця події від 24.05.2022 з фототаблицями, що проводився по АДРЕСА_3 , вбачається, що ОСОБА_7 повідомив працівникам поліції про звернення з метою зняття з військового обліку в м.Івано-Франківськ та постановки на військовий облік у м.Київ. Під час огляду місця події у ОСОБА_7 вилучено посвідчення про приписку до призовної дільниці № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 (а.с.13-16).

З протоколу огляду відеозапису від 21.06.2022 вбачається, що під час огляду місця події проводився відеозапис цієї слідчої дії, що відповідає викладеному у відповідному протоколі огляду місця події (а.с.17-21). Диск з відеозаписом визнано речовим доказом згідно постанови від 02.06.2022 (а.с.22) та переглянуто безпосередньо у судовому засіданні.

З висновку експерта №СЕ-19/109-22/4991-ДД від 15.06.2022 вбачається, що зображення відбитка круглої печатки «Львівський * МВК * ПРИЗОВНА КОМІСІЯ» в наданому на дослідження посвідченні про приписку до призовної дільниці №16/1037 на ім`я ОСОБА_7 виконане струминним способом друку за допомогою засобів оперативної поліграфії. Відбиток прямокутного штампа «ПРИЙНЯТИЙ НА ОБЛІК Івано-Франківський ___ «…» ………20 … р. Нач.2 відділення ____» в посвідченні про приписку до призовної дільниці №16/1037 на ім`я ОСОБА_7 нанесений за допомогою рельєфного кліше (а.с.34-38).

Вказане посвідчення визнане речовим доказом згідно постанови від 16.06.2022 та долучене до матеріалів кримінального провадження (а.с.39-40).

Речові докази оглянуто безпосередньо у судовому засіданні.

Твердження захисника про те, що у даному випадку подано дублікат документа, а не оригінал, на експертизу теж подано дублікат, а не оригінал, за яким неможливо було провести експертне дослідження, є неправозгідним: з точки зору права дублікат прирівнюється до оригіналу документа, а не вважається його копією.

З листа ІНФОРМАЦІЯ_5 №3/601 від 17.06.2022 (а.с.45-46) вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення про приписку до призовної дільниці за №16/1037 та будь-яке інше посвідчення про приписку до призовної дільниці не отримував; перебував на військовому обліку призовників в Івано-Франківському МВК з 10.01.2011; з 29.11.2021 був переданий на військовий облік військовозобов`язаних по досягненню ним 27-річного віку (як не розшуканий, протокол №40 від 29.11.2021).

ІНФОРМАЦІЯ_6 листом №442/ОЗП від 07.06.2022 повідомив, що ОСОБА_7 посвідчення про приписку до призовної дільниці не отримував (а.с.47-48).

Дослідивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

За таких обставин суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення встановлена поза розумним сумнівом на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, а покази обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що предмет кримінального правопорушення - посвідчення про приписку до призовної дільниці за №16/1037 отримав у встановлений спосіб у 2010 році ще під час навчання у ВПУ №13 у АДРЕСА_3 , а тому жодних сумнівів у достовірності цього документу при його використанні пред`явленні 24.05.2022 у ІНФОРМАЦІЯ_2 - не мав, суд оцінює критично як такі, що спрямовані на уникнення від відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.

Так, з листів ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_5 вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення про приписку до призовної дільниці за АДРЕСА_4 та будь-яке інше посвідчення про приписку до призовної дільниці не отримував; з показів свідка ОСОБА_8 вбачається, що на 2010 рік такого військкомату, як вказаний у поданому обвинуваченим документі, не існувало взагалі, як і штампу про взяття на облік такого взірця; також з цього документу виглядало, що ОСОБА_7 взято на військовий облік ще до досягнення 16-річного віку (у віці 15 років 2 місяці), хоча на військовий облік ставили виключно осіб після досягнення ними 17-річного віку; з висновку експерта №СЕ-19/109-22/4991-ДД вбачається, що зображення відбитка круглої печатки в наданому на дослідження посвідченні про приписку до призовної дільниці №16/1037 на ім`я ОСОБА_7 виконане струминним способом друку за допомогою засобів оперативної поліграфії.

Таким чином, за результатами судового розгляду повністю спростовано твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про отримання ним предмету злочину - посвідчення про приписку до призовної дільниці № НОМЕР_1 у встановленому порядку у компетентному органі.

Отримання вказаного документу обвинуваченим ОСОБА_7 поза встановленою процедурою свідчить про усвідомлення обвинуваченим того, що це посвідчення про приписку до призовної дільниці № НОМЕР_1 є підробленим, а подальше використання ним особисто 24.05.2022 цього завідомо підробленого документа шляхом пред`явлення його працівникам ІНФОРМАЦІЯ_3 для заміни на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного є кримінальним проступком.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу винного, що раніше не судимий, з вищою освітою, офіційно працевлаштований, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має; наркологічну допомогу не отримував, під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває; до лікарів психіатрів не звертався, амбулаторну допомогу не отримував; відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

З огляду на викладене, враховуючи наведені обставини щодо тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини кримінального провадження, зокрема те, що обвинувачений раніше не судимий, позицію прокурора, що просила призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позицію обвинуваченого, що просив ухвалити справедливе рішення, позицію захисника, що просила ухвалити виправдувальний вирок, оскільки не встановлено суб`єктивної сторони кримінального правопорушення умислу на використання підробленого документа і вчинене не потягло будь-яких наслідків, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу у межах санкції ч.4 ст.358 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 370, 373, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 у дохід держави із зарахуванням на рахунок UA0009612, отримувач: ГУК в Івано-Франківській обл./ТГ м.Івано-Франківськ/24060300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача: 37951998, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" 2265 грн 36 коп процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи №СЕ-19/109-22/4991-ДД від 15.06.2022.

Речові докази: цифровий носій інформації згідно постанови від 02.06.2022 та посвідчення про приписку до призовної дільниці згідно постанови від 16.06.2022 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_9