КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002895 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алма-Ати, Казахстан, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на один рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Судом вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Судом визнано доведеним, що 30грудня 2020 близько 13 год. ОСОБА_6 рухаючись у напрямку гаражного кооперативу, розташованого за адресою: м. Вишгород Київської області, вул. Кургузова, 11, поблизу виходу до паркової зони на землі побачив прозорий крафт - пакет із застібкою «зіп». Піднявши та розкривши вказаний пакет, ОСОБА_6 побачив всередині ще один крафт - пакет із застібкою «зіп» із вмістом у ньому порошкоподібної речовини білого кольору і згорток фольги із вмістом у ньому порошкоподібної речовини білого кольору. Оскільки ОСОБА_6 раніше вживав заборонені засоби та речовини, тому усвідомив, що цим вмістом є психотропна речовина - амфетамін, внаслідок чого у нього відразу виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини для власного вживання без мети збуту.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини для власного вживання без мети збуту, ОСОБА_6 поклав вищевказаний прозорий крафт - пакет із застібкою «зіп» до правої зовнішньої кишені куртки, у яку був одягнений у той день, тим самим незаконно безоплатно придбав та почав зберігати психотропну речовину - амфетамін, після чого направився у власних справах.

Продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, спрямовайий на незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини для власного вживання без мети збуту, того ж дня, тобто, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_6 на автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , приїхав до Оболонського району м. Києва, тим самим незаконно перевіз вищевказану психотропну речовину без мети збуту.

Цього ж дня, тобто 30 грудня 2020 приблизно о 18 год. 40 хв. рухаючись на автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , на зупинці для автотранспорту поблизу будівельно-господарського гіпермаркету «ЕПІЦЕНТР», що за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-Д, ОСОБА_6 був зупинений працівниками патрульної поліції. На запитання працівників поліції щодо наявності у нього заборонених засобів чи речовин ОСОБА_6 повідомив, що незаконно зберігає при собі психотропну речовину для власного вживання без мети збуту. Після цього на місце події було викликано дізнавально-оперативну групу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, після приїзду якої цього ж дня у ході огляду місця події за вищевказаною адресою у присутності двох понятих ОСОБА_6 самостійно дістав із правої зовнішньої кишені куртки, у яку був одягнений у цей день, та надав один порожній прозорий крафт - пакет із застібкою «зіп», один крафт - пакет із застібкою «зіп» із вмістом у ньому порошкоподібної речовини білого кольору і згорток фольги із вмістом у ньому порошкоподібної речовини білого кольору, тобто психотропної речовини - амфетамін, яку останній незаконно безоплатно придбав, зберігав та перевозив для власного вживання без мети збуту.

У ході досудового розслідування встановлено, що надані на дослідження речовини містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, який згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами), «Список №2 психотропні речовини, обіг яких обмежено в «Таблиці 2», є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Маса амфетаміну в речовинах становить 0,153 г. та 0,012 г. Загальна маса амфетаміну становить 0,165 г.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропної речовини без мети збуту, ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин справи та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати та постановити новий, яким призначити ОСОБА_6 покарання у виді одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання із призначенням іспитового строку, поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що судом першої інстанції, в супереч вимог кримінального закону, при звільненні обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням не визначено тривалість іспитового строку, що є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування закону, який підлягає застосуванню.

Усунення судом вказаної помилки шляхом постановлення ухвали про виправлення описки, прокурор вважає незаконним, оскільки не зазначення тривалості іспитового строку, на думку апелянта, не є в розумінні ст. 379 КПК України технічною опискою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, надавши обвинуваченому останнє слово, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах поданої апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, за обставин, викладених у вироку, а також правильність кваліфікації його дій, ніким з учасників не оспорюються, а тому апеляційним судом у відповідності до вимог ст. 404 КПК України не перевіряються.

Порушення вимог КПК України при вирішенні судом першої інстанції цих питань колегією суддів не встановлено.

Також, при призначенні ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції урахував тяжкість вчиненого ним кримінального проступку, дані, що характеризують особу винного, відсутність судимостей у минулому, встановив наявність обставини, яка пом`якшує покарання - щире каяття, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, на підставі чого прийшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання останнього без ізоляції від суспільства, що не заперечується і прокуроро у поданій апеляційній скарзі.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора з приводу того, що судом першої інстанції, звільняючи ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням не визначено термін іспитового строку, то слід зазначити, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року було виправлено описку у вироку Оболонського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року та на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Посилання прокурора на те, що вказані обставини не є опискою в розумінні ст. 379 КПК України колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що це є технічною помилкою, яка сталася при наборі тексту.

Крім того, згідно довідки філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Вишгородського районного відділу №1 від 27 лютого 2023 року ОСОБА_6 був знятий з обліку у зв`язку із закінченням іспитового строку на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 23 травня 2022 року.

У зв`язку з вище викладеним, колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку Оболонського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року, а відтак апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року, відносно ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

_____________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3