Справа № 191/1233/23
Провадження № 1-кп/191/92/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000028 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Георгіївка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який неодружений, не працює, з повною загальною середньою освітою, неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в 2020 році (більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи мережу «Інтернет», в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 8 травня 1993 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуск громадян до керування транспортним засобом», а саме п.16, згідно якого посвідчення водія на право керування транспортним засобом однієї з категорій видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити в сервісному центрі МВС, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на власні анкетні дані, з метою подальшого використання. Згідно з інформацією, що відображена у посвідченні водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_1 , яке відносяться до категорій: А1, А, В1, В посвідчення видано 11 квітня 2020 року установою ТСЦ 1244 на ім`я ОСОБА_3 та містить його фотозображення.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, ОСОБА_3 15 лютого 2023 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин (в ході досудового розслідування більш точного часу встановити не вдалося), керуючи транспортним засобом ВАЗ-21114 д.н.з. НОМЕР_2 порушив комендантську годину, вході чого був зупинений біля будинку 35 по вулиці Товарова, міста Синельникове, працівниками відділу реагування патрульної поліції Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, де, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, під час перевірки документів, виконуючи законну вимогу працівника поліції, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 11 квітня 2020 року є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, з метою уникнення встановленої законом відповідальності за керування транспортним засобом без передбаченого дозволу та знаходячись в стані алкогольного зп`яніння пред`явив для перевірки працівнику поліції завідомо підроблений документ, а саме - посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 11 квітня 2020 року і у такий спосіб використав його.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-23/6557-ДД від 22 лютого 2023 року бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України. Усі зображення лицевого та зворотного боків посвідчення водія, нанесені способом струминного друку за допомогою знакосинтизуючого пристрою типу струминного принтеру, копіра тощо.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, в якому міститься клопотання про розгляд обвинувального акту в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Згідно письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , складеної в присутності захисника ОСОБА_4 , обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненому проступку, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження (з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини) та згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. Добровільність вказаної заяви він підтвердив.

Враховуючи те, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють встановлені органом досудового розслідування обставини, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні в порядку ст.382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч.4 ст.107 КПК України.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, не працює, не має на утриманні дітей, в реєстрі наркологічних та психічних хворих КНП «Синельниківської ЦМЛ» СМР» не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у межах санкції ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу. На думку суду, таке покарання буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та зможе запобігти вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів необхідно вирішити згідно ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся.

У даному кримінальному провадженні проведено експертизу, вартість якої складає 1321,46 гривень. Вказані витрати документально підтверджені, отже, в порядку ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в особі Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 369-371, 373-374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати на проведення експертизи у розмірі 1321,46 гривень.

Речові докази: посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та оптичний диск CD-R серійний № LН3155 АG04024331 D5 із відеозаписом огляду предмета залишити в матеріалах провадження.

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1