КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3867/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю і координацією діяльності правоохоронних органів Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 вересня 2022 року,

за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, щодо:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13.09.2022 року скасувати та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вважає сторона обвинувачення, оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена без урахування істотних обставин, що мають значення у кримінальному провадженні, без належної оцінки існуючих у провадженні ризиків і підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Мотивуючи апеляційні вимоги прокурор зазначає, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
Крім того як стверджує сторона обвинувачення, необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 обумовлена також наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити подану стороною обвинувачення апеляційну скаргу, пояснення захисника, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя згідно наданих матеріалів провадження дійшов до висновку про відсутність підстав для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення не надано постанову про оголошення останнього у міжнародний розшук, що у відповідності до ч. 6 ст. 193 КПК України є єдиною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного.
Однак як встановила колегія суддів, це рішення слідчого судді було постановлене з істотним порушенням вимог КПК України, через які воно не може бути перевірено по суті і у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.
Такі порушення полягають в наступному.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, який згідно з ч. 2 ст. 108 КПК України, ведеться та підписується секретарем судового засідання.
Із матеріалів судового провадження (а.с. 190) вбачається, що такий процесуальний документ як журнал судового засідання не містить особистого підпису особи, яка його склала. За відсутності обов`язкового реквізиту підпису документ фактично слід вважати відсутнім у справі, а отже у відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий судовий розгляд у справі першої інстанції, якщо встановлено порушення передбачені в тому числі п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.
Оскільки в матеріалах провадження міститься журнал судового засідання без підпису особи, що його склала секретаря судового засідання, такий документ слід вважати відсутнім, а отже колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю і координацією діяльності правоохоронних органів Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13.09.2022 року скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції слідчим суддею клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування щодо ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю і координацією діяльності правоохоронних органів Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 вересня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.
Постановити ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4