Справа №:755/1030/23
Провадження №: 1-кс/755/362/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючої судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001929 від 24 липня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з усною заявою про відвід головуючої судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001929 від 24 липня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, оскільки під час судового засідання 13 лютого 2023 року головуюча суддя на місці ухвалила проводити судове засідання без участі п`яти нез`явившихся потерпілих попри заперечення сторони захисту, чим порушила їх права.

Суддя ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви про відвід. Крім того, їй було роз`яснено її право, передбачене ч.3 ст. 81 КПК України, про можливість, в разі її бажання, надати пояснення.

Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу не висловила.

У судове засідання не з`явились потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та представник потерпілого ОСОБА_18 , які були судом належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомили.

У судове засідання не з`явились потерпіла ОСОБА_19 , яка була судом належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, надіслала суду заяву про неможливість бути присутньою у судовому засіданні, просила проводити засідання без її участі.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, будучи повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду заяви, подав письмові пояснення, які долучені до матеріалів заяви про відвід, неявка останнього не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001929 від 24 липня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України немає. Просив відмовити у задоволенні заяви.

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_20 просили відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001929 від 24 липня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.

Оголосивши заяву адвоката про відвід, заслухавши думку захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора, потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , дослідивши матеріали провадження, - суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу суді у кримінальному провадженні: 1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до вимог п.1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до вимог п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Суддею встановлено, що обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_4 не передбачені вимогами ст.ст.75, 76 КПК України, як підстава для відводу судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді цього кримінального провадження, не встановлено.

Таким чином, оскільки обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001929 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, на цій стадії судового процесу не встановлено, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та, керуючись вимогами ст.ст.75, 81, 369-372, 376 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 у задоволенні його заяви про відвід головуючої судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001929 від 24 липня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1