ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000496, № 0000692 за апеляційною скаргою прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2022 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не працевлаштованого, розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 164 КК України,
Встановила:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2022 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 164 КК України та призначено йому покарання:
- за ч. 1 ст. 164 КК України у виді двох років обмеження волі;
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних проступків, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з часу приведення вироку до виконання.
Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить вирок скасувати в частині призначеного покарання та постановити новий вирок.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання апеляційної інстанції, призначене на 31 жовтня 2022 року не з`явився, причину неявки суду не повідомив.
Вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне відкласти розгляд провадження на іншу дату та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання апеляційної інстанції, враховуючи вжиття судом заходів щодо виклику останнього, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця його виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення розгляду кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно піддати примусовому приводу.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 405, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Піддати примусовому приводу у судове засідання апеляційної інстанції на 12 годину 00 хвилин 12 грудня 2022 року (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13) обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити до ВП №6ДРУП ГУПН в Дніпропетровській області, для виконання.
Контроль за виконанням ухвали про привід ОСОБА_8 покласти на керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра та керівника Дніпропетровської обласної прокуратури.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4