22.11.2022
Справа № 331/839/22
Провадження № 1-і/331/39/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2022 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі у дистанційному провадженні клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурор Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 діб, яке обґрунтоване тим, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, оскільки ризики не зменшились, а підстави, за яких було обрано запобіжний захід не змінились.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та зазначили, що ризики, на які посилається прокурор, не доведені та не підтверджені доказами, просили суд змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, який буде достатнім для виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.
Відповідно до Закону України від 13.04.2020 року «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення «Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передана для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Як слідує з матеріалів провадження, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою закінчується 28 листопада 2022 року, до спливу якого судове провадження завершеним бути не може, оскільки суддя ОСОБА_6 з 15.10.2022 року перебуває на лікарняному, тому на підставі п. 20-5 Розділу 11 Перехідних положень КПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), його передано на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.
Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання саме цього запобіжного заходу під час досудового розслідування, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків в кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Перевіряючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд зазначає наступне.
Як вбачається з обвинувального акту, наданого прокурором в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 ймовірно вчинив кримінальне правопорушення, яке віднесене до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Також встановлено, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 одразу до правоохоронних органів з дійовим каяттям не звернувся, намагався приховати злочин, сховав знаряддя злочину. Крім того, обвинувачений не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працевлаштований, не має постійного заробітку, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення зможе безперешкодно переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність.
Крім того, ОСОБА_5 відомі анкетні дані, місця проживання свідків, які є його знайомими та які у своїх показах підтверджують факт вчинення ним зазначеного злочину, тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_5 знаходячись на волі, може незаконно впливати на вказаних осіб з метою зміни показань на свою користь, чим перешкоджатиме судовому розгляду кримінального провадження.
Так, на сьогодні ці ризики не змінилися, тому суд доходить висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема і запобіганню спробам переховуватися від суду; впливати на свідків в кримінальному провадженні, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, беручи до уваги відсутність тяжких хвороб, які б перешкоджали обвинуваченому знаходитись в місцях попереднього ув`язнення, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 184, 199, 331, абз. 5 п. 20-5 розділу XI Перехідних положень КПК України, суд
у х в а л и в:
Продовжити у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ "Запорізькій слідчий ізолятор" на час судового розгляду на два місяці терміном дії до 20 січня 2023 року включно.
Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1