Дата документу 31.10.2022Справа № 554/2462/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000151 від 06.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000151 від 06.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000151 від 06.04.2022 року за ч.3 ст.191 КК України за фактом розтрати бюджетних коштів під час закупівлі спеціалізованих транспортних засобів посадовими особами виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району у листопаді грудні 2021 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадовими особами виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району (, зареєстроване за адресою: Кременчуцький район, смт. Градизьк, вул. Київська, 51) проведено ряд відкритих закупівель товарів, за результатами яких були укладені договори: №258 від 08.12.2021 з ТОВ «Техноторг» (, зареєстровано: м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 113) на постачання трактору Беларус 892 на суму 539 000 грн.; №247 від 26.11.2021 із фізичною особою ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на постачання Асенізаційної автоцистерни (вантажна спеціалізована цистерна асенізаційна) на суму 527 000 грн.; №232 від 15.11.2021 із фізичною особою ОСОБА_6 (код НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ) на постачання Автогідропідіймача на суму 579 200 грн. Вказані договори підписано селищним головою виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району ОСОБА_7 з можливим порушенням вимог чинного законодавства.

Аналізом інформаційно-облікових систем МВС України також встановлено, що придбані асенізаційна автоцистерна (вантажна спеціалізована цистерна асенізаційна) на суму 527 000 грн. на базі автомобіля MERCEDES-BENZ моделі 1114 D державний номерний знак НОМЕР_3 та Автогідропідіймача на суму 579 200 грн. на базі автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 431 CDI державний номерний знак НОМЕР_4 випущеного у 2002 році. Таким чином два вказаних транспортних засоби є не новими, а такі що були у використанні.

При цьому, встановлено, що у вище вказаних проведених торгах по кожній вказаній закупівлі як учасник конкурент брало участь лише КП «Благоустрій» Градизької селищної ради (, зареєстровано: смт. Градизьк, вул. Героїв Дніпра, 13), яке було задіяне для можливої легалізації законності проведення торгів.

Відповідно до попередніх результатів перевірки Управлінням Північно-східного офісу Держаудит служби в Полтавській області у всіх трьох закупівлях виявлено ряд порушень процедури закупівель, у тому числі при використанні електронних підписів учасниками. У зв`язку з чим, для більш детальної перевірки процедури закупівель UA-2021-10-29-001392-c, UA-2021-10-20-007411-a та UA-2021-10-11-003095-a залучено спеціаліста з Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області.

З показань директора КП «Благоустрій» Градизької селищної ради ОСОБА_8 зрозуміло, що остання не володіє інформацією щодо участі її комунального підприємства у раніше зазначених тендерах.

За результатами транспортнотоварознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість асенізаційної автоцистерни (вантажна спеціалізована цистерна асенізаційна) на базі автомобіля MERCEDES-BENZ моделі 1114 D становить 405 910,00 грн. та вартість Автогідропідіймача базі автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 431 CDI становить 556 889,00 на дату їх придбання.

Відповідно до довідки Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 15.08.2022 встановлено, що у зв`язку з порушенням вимог ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині не здійснення закупівель за принципом максимальної економії та ефективності вплинули на результати закупівлі, як наслідок, під час виконання договірних зобов`язань, призвели до втрати активів ВК Градизької селищної ради, чим завдано збитків на суму 121 290,00 грн. за результатами закупівлі асенізаційної автоцистерни (вантажна спеціалізована цистерна асенізаційна) на базі автомобіля MERCEDES-BENZ моделі 1114 D та 23 011,00 грн. та Автогідропідіймача базі автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 431 CDI.

Під час досудового розслідування також встановлено, що згідно тендерної документації по закупівлі об`єм асенізаційної цистерни повинен бути не менше 7 кубів. З показань чоловіка ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , він продавав авто з цистерною об`ємом 6,5 куби. При цьому відповідно до висновку науково-технічної експертизи №559738 Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут», максимальний допустимий об`єм цистерни автомобіля MERCEDES-BENZ моделі 1114 D державний номерний знак НОМЕР_3 (на теперішній час НОМЕР_5 ) 4,5 куби.

У зв`язку з вказаною розбіжністю, постановою слідчого від 05.10.2022 року у кримінальному провадженні призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу проведення якої доручено експертам Полтавського НДЕКЦ МВС. На вирішення експертів поставлено питання щодо визначення об`єму цистерни автомобіля MERCEDES-BENZ моделі 1114 D державний номерний знак НОМЕР_3 (на теперішній час НОМЕР_5 ).

Для визначення фактичного об`єму цистерни необхідно провести огляд автомобіля MERCEDES-BENZ моделі 1114 D із залученням судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС, для чого слідчим отримано ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13.10.2022 на проведення огляду вказаного транспортного засобу.

При виїзді 18.10.2022 року до смт. Градизьк Кременчуцького району Полтавської області, з метою виконання ухвали слідчого судді та при спілкуванні з юрисконсультом загального відділу виконавчого комітету Градизької селищної ради ОСОБА_10 , остання повідомила, що селищного голови на місці немає, де він може знаходитись їй не відомо. Разом з тим, остання повідомила, що їй не відомо, де може знаходитись автомобіль MERCEDES-BENZ моделі 1114 D та хто на ньому їздить. Аналогічні пояснення надали працівники КП «Благоустрій» Градизької селищної ради.

Окрім цього, Градизький селищний голова ОСОБА_11 на телефонні дзвінки не відповідав, та взагалі вимкнув мобільний телефон.

У зв`язку з виниклою ситуацією у секретаріаті Градизької селищної ради залишено лист, про необхідність надання для огляду за участі спеціаліста автомобіля MERCEDES-BENZ моделі 1114 D на 27.10.2022, однак при здійсненні дзвінка на телефон Градизького селищного голови ОСОБА_11 26.10.2022 з метою погодження проведення слідчої дії останній на дзвінок не відповів.

Проведення огляду автомобіля MERCEDES-BENZ моделі 1114 D державний номерний знак НОМЕР_3 (на теперішній час НОМЕР_5 ) із залученням судового експерта має значення у кримінальному провадженні, однак володілець транспортного засобу вживає перешкоджає проведенню вказаної слідчої дії.

У даному випадку існує сукупність підстав і підозр вважати, що автомобіль MERCEDES-BENZ моделі 1114 D державний номерний знак НОМЕР_5 є доказом злочину речовим доказом, а саме матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ.

У зв`язку з наявністю ризику щодо втрати речових доказів, тобто існування обставин, які підтверджують, що незастосування арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вилученого майна, тобто втрати речових доказів у кримінальному провадженні, слідчим ініційовано вказане клопотання про його арешт відповідно до ст.170 КПК України.

З метою повного, всебічного й неупередженого досудового розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, проведення призначеної судової експертизи, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, відчуження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль MERCEDES-BENZ моделі 1114 D державний номерний знак НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , який перебуває у володінні виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області шляхом заборони його відчуження та розпорядження ним на період досудового розслідування та розгляду справи у суді, слідчий просить задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000151 від 06.04.2022 року за ч.3 ст.191 КК України за фактом розтрати бюджетних коштів під час закупівлі спеціалізованих транспортних засобів посадовими особами виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району у листопаді грудні 2021 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадовими особами виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району (, зареєстроване за адресою: Кременчуцький район, смт. Градизьк, вул. Київська, 51) проведено ряд відкритих закупівель товарів, за результатами яких були укладені договори: №258 від 08.12.2021 з ТОВ «Техноторг» (, зареєстровано: м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 113) на постачання трактору Беларус 892 на суму 539 000 грн.; №247 від 26.11.2021 із фізичною особою ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на постачання Асенізаційної автоцистерни (вантажна спеціалізована цистерна асенізаційна) на суму 527 000 грн.; №232 від 15.11.2021 із фізичною особою ОСОБА_6 (код НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ) на постачання Автогідропідіймача на суму 579 200 грн. Вказані договори підписано селищним головою виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району ОСОБА_7 з можливим порушенням вимог чинного законодавства.

Постановою слідчого від 05.10.2022 року у кримінальному провадженні призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу проведення якої доручено експертам Полтавського НДЕКЦ МВС. На вирішення експертів поставлено питання щодо визначення об`єму цистерни автомобіля MERCEDES-BENZ моделі 1114 D державний номерний знак НОМЕР_3 (на теперішній час НОМЕР_5 ).

Для визначення фактичного об`єму цистерни необхідно провести огляд автомобіля MERCEDES-BENZ моделі 1114 D із залученням судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС, для чого слідчим отримано ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13.10.2022 на проведення огляду вказаного транспортного засобу.

При виїзді 18.10.2022 року до смт. Градизьк Кременчуцького району Полтавської області, з метою виконання ухвали слідчого судді та при спілкуванні з юрисконсультом загального відділу виконавчого комітету Градизької селищної ради ОСОБА_10 , остання повідомила, що селищного голови на місці немає, де він може знаходитись їй не відомо. Разом з тим, остання повідомила, що їй не відомо, де може знаходитись автомобіль MERCEDES-BENZ моделі 1114 D та хто на ньому їздить. Аналогічні пояснення надали працівники КП «Благоустрій» Градизької селищної ради.

Слідчим доведено, що автомобіль MERCEDES-BENZ моделі 1114 D, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Автомобіль MERCEDES-BENZ моделі 1114 D, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000151 від 06.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ моделі 1114 D державний номерний знак НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , який перебуває у володінні виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області шляхом заборони його відчуження та розпорядження, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1