Справа № 365/524/20
Номер провадження 1-кп/373/63/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

їх представника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000845 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пасківщина Згурівського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, що не перебуває на обліку в службі зайнятості, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

? у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

24 липня 2020 року близько 21.30 год ОСОБА_4 , керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Scoda Octavia», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою зі сполученням «с. Стара Оржиця с. Пасківщина» в напрямку до с. Пасківщина в межах Згурівського району Київської області за 850 м до стели, що позначає початок села Пасківщина, в порушення п. 2.3 б), п. 2.3 д) та 2.9 а) Правил дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проявив злочинну недбалість та вчинив дії, що загрожують життю та здоров`ю громадян.

Також, в порушення вимог п. 2.3 б) ПДР України був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не реагуючи на її зміну, відволікся від керування транспортним засобом та в порушення вимог п. 2.3 д) ПДР України створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху. Також, в порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та при виникненні перешкоди для руху у вигляді автомобіля «ВАЗ 217130», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався у попутному напрямку, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки та допустив з ним зіткнення.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці. Його смерть настала від поєднаної тупої травми голови та тулуба, що супроводжувалася переломами кісток скелету, ушкодженням внутрішніх органів, зовнішньою та внутрішньою кровотечею.

Такими діями ОСОБА_4 порушив п. 2.3 б), 2.3 д), 2.9 а) та 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, що перебуває в прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обвинувачений визнав себе винним повністю, пред`явлені до нього цивільні позови в частині відшкодування майнової шкоди не визнав, а в частині відшкодування моральної шкоди визнав частково та дав такі покази.

Зокрема, показав суду, що дійсно зранку 24.07.2020 на поминальному обіді після смерті баби він вживав алкоголь. Вдень займався справами по домашньому господарству, ввечері вирішив поїхати на АЗС, або заправити пальним автомобіль. Близько 21 год 10 хв повертаючись назад додому на автомобілі «Scoda Octavia», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою зі сполученням «с. Стара Оржиця с. Пасківщина» зі швидкістю 120-130 км/год в напрямку до с. Пасківщина, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він здійснив обгін автомобіля під керуванням, як з`ясувалося в судовому засіданні, свідка ОСОБА_10 . Згодом на дорозі він побачив зустрічний автомобіль, що засліпив його блиманням дальнього головного світла, а тому він почав пригальмовувати та скерував автомобіль правіше, частково виїхавши на обочину. Розминувшись із цим автомобілем він побачив перед собою два червоних ліхтарі, ймовірно попутного автомобіля, а тому розпочав гальмування та скерував напрямок руху свого автомобіля вліво. Однак, це не дало йому змоги уникнути зіткнення.

Після зіткнення він опинився в перевернутому автомобілі на обочині та за допомогою сторонніх осіб, що прибули на місце ДТП, його витягли із салону автомобіля. По прибуттю швидкої медичної допомоги його доправили до лікувального закладу, оскільки він мав тілесні ушкодження. Згодом його перевели до лікарняної палати під охороною, де він намагався дізнатися в лікарів та конвоїрів про наслідки та обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Він та його батьки намагалися певним чином відшкодувати завдану його діями шкоду, але в силу певних обставин, домовленості про це з потерпілими досягти не вдалося.

Стосовно позовних вимог потерпілих зазначив про те, що частково визнає позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, вважаючи її грошовий розмір завищеним. Майнові вимоги обох потерпілих на суму 5 000 доларів США він не визнає в повному обсязі, а розмір витрат на правову допомогу адвоката також вважає завищеним. Проте готовий відшкодувати кожній потерпілій розумний розмір спричиненої його діями шкоди. Зазначив про те, що в силу можливостей буде здійснювати відповідні грошові виплати. Просить вибачення у потерпілих за скоєне діяння.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні дала показання з яких вбачається, що 24.07.2020 вона перебувала разом із своїми малолітніми дітьми та рідною сестрою потерпілою ОСОБА_7 на відпочинку в Одеській області. Того дня, близько 21.00 год. до неї зателефонувала мама та повідомила про те, що батько потрапив в ДТП. Про його смерть на місці ДТП матері не було відомо. Згодом, вона через свого кума дізналася по телефону про смерть батька на місці ДТП.

Позовні вимоги про стягнення із обвинуваченого моральної шкоди підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити, стягнувши із нього 1 000 000 грн моральної шкоди та витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 2 500 доларів США та 40 000 грн.

Зазначає про те, що в результаті смерті батька внаслідок ДТП з вини обвинуваченого, вона отримала моральну травму, що пов`язана із зміною її способу та укладу життя, бо батько допомагав їй матеріально, оскільки вона сама виховує двох малолітніх дітей. Морально їй важко пережити втрату батька, а також поведінку її матері та бабусі після загибелі батька, які втратили сенс в житті, їх стан здоров`я значно погіршився.

Її стан здоров`я також змінився: вона стала закритою людиною; вимушена була змінити улюблене місце роботи в зв`язку з втратою батька, який допомагав їй в утриманні дітей; психологічний стан погіршився в зв`язку з психологічними розладами

Щодо призначення покарання обвинуваченому зазначає, що воно має бути суворим, бо злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні дала показання з яких вбачається, що 24.07.2020 вона перебувала разом із своєю рідною сестрою ОСОБА_6 та її малолітніми дітьми на відпочинку в Одеській області. До неї зателефонувала двоюрідна сестра, яка не є свідком по справі, та повідомила про те, що її батько потрапив в ДТП.

Позовні вимоги про стягнення із обвинуваченого моральної шкоди підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити, стягнувши із нього 1 000 000 грн моральної шкоди та витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 2 500 доларів США та 40 000 грн.

Зазначає про те, що в результаті смерті батька внаслідок ДТП з вини обвинуваченого, вона отримала моральну травму, що пов`язана із зміною її способу та укладу життя, бо з батьком вона мала тісний зв`язок. Після загибелі батька вона змушена була звертатися за допомогою до психолога, аби призвичаїтися до життя без батька. Вимушена була здобути навички водіння транспортним засобом аби мати можливість без батька приїздити із свого місця проживання в село до мами. Також, вимушена була вирішувати питання придбання автомобіля, бо автомобіль батька був знищений внаслідок ДТП з вини обвинуваченого, та прикласти зусиль до пошуку додаткових заробітків, щоб матеріально допомогти матері після трагічної загибелі батька.

Поштовий переказ від імені родини обвинувачених в розмірі 45 000 грн вона не прийняла.

Щодо призначення покарання обвинуваченому зазначає, що воно має бути суворим, бо злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння.

Із показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що ввечері 24.07.2020 він із своєю колегою їхали автомобілем в одне із сіл Згурівського району в гості до знайомих. Швидкість автомобіля під його керуванням складала близько 90 км/год і по дорозі їх на великій швидкості обігнав автомобіль марки «Scoda», модель він не пам`ятає. Згодом, цей автомобіль знову їх обігнав на шаленій швидкості після повороту на смт Згурівка, де на дорозі жодного зустрічного чи попутного транспорту не було. В той час на дворі вже сутеніло і через певний проміжок часу він, керуючи автомобілем, відчув, що під час руху він переїхав якість інструменти чи запчастини. Зупинившись, він побачив розбитий в задній частині автомобіль на узбіччі дороги, в якому були ввімкнені габаритні ліхтарі. Підійшовши до цього автомобіля, він побачив водія, що не подавав ознак життя та сидів на місці водія, схиливши голову до низу на переднє пасажирське сидіння. Неподалік за кущами вони почули якийсь стук і пішли туди, де побачили, що догори колесами лежав автомобіль «Scoda», водій якого зачаївся у той час, коли він з колегою намагалися до нього достукатися.

Незабаром прибули інші люди, котрі намагалися відкрити двері автомобіля, в якому загинув водій. Також, хвилин через 5 прибули дві жінки, ймовірно родичі обвинуваченого, які просили витягти обвинуваченого з його автомобіля. Відкривши його автомобіль, побачили там лише обвинуваченого, котрий мав незначні пошкодження. Дістаючи його із салону автомобіля він відчув від нього запах алкоголю.

На місце ДТП прибула викликана ним бригада невідкладної чи екстреної медичної допомоги, а також автомобіль поліції та МНС, які констатували смерть потерпілого водія. Приблизно через 15 хв на велосипеді прибула дружина загиблого водія.

На місці ДТП він не звертав увагу на те, чи були ознаки гальмівного шляху автомобілів і йому невідомо про те, стояв чи рухався автомобіль потерпілого. Однак, задня частина його автомобіля була значно пошкоджена, бо не можна було з`ясувати його марки та модель.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дала показання про те, що в день ДТП вона із своїм колегою їхали автомобілем, під його керуванням, в одне із сіл Згурівського району в гості до знайомих. Швидкість автомобіля під його керуванням складала близько 80 км/год і по дорозі їх на великій швидкості декілька разів обганяв якийсь автомобіль на шаленій швидкості. В той час на дворі вже сутеніло, попутного та зустрічного транспорту на дорозі не було і через певний проміжок часу вона відчула, що їх автомобіль переїхав якість речі на дорозі. Зупинившись, вони побачили розбитий в задній частині автомобіль на узбіччі дороги, в якому були ввімкнені передні габаритні ліхтарі. Підійшовши до цього автомобіля, побачили водія, що не обізвався на її оклик. За кущами вона почули якийсь стук і пішла туди, де побачила, що догори колесами лежав автомобіль «Scoda».

Незабаром прибули дві жінки: молодша та старша, яка запитала, де її син. На її оклик обвинувачений відізвався, і вона попросила витягти обвинуваченого з його автомобіля. ОСОБА_10 викликав швидку медичну допомогу, збіглися якісь люди, які, відкривши автомобіль обвинуваченого, дістали його із салону автомобіля. Від нього вона почула запах алкоголю.

Вона попросила, як виявилося матір обвинуваченого, впізнати водія іншого автомобіля. Вона, побачивши його, почала голосити. По поведінці цих двох жінок було видно, що вони знали загиблого водія.

На місце ДТП прибула викликана ОСОБА_10 бригада невідкладної чи екстреної медичної допомоги, а також автомобіль поліції та МНС, які констатували смерть потерпілого водія. Хто викликав поліцію та ОСОБА_12 вона не знає. Працівники МНС спочатку побігли до автомобіля обвинуваченого, бо той обзивався, а в іншому автомобілі водій ознак життя не подавав. Серед працівників ОСОБА_12 був батько обвинуваченого, але він не втручався в роботу своїх колег, лише ходив і спостерігав.

Дружина загиблого водія приїхала на місце ДТП велосипедом майже остання, коли тіло її чоловіка дістали із салону автомобіля.

Свідок ОСОБА_13 в суді показала, що з приводу ДТП їй особисто нічого не відомо. Вона працює охоронником на підприємстві, поблизу якого сталася ця ДТП за участю обвинуваченого, який доводиться їй сусідом. На підприємстві розташовані камери відеоспостереження, які не зафіксували будь-якого великогабаритного транспорту, що міг завадити обвинуваченому уникнути зіткнення, а тому версія обвинуваченого про те, що такий транспорт був причиною ДТП, на її думку, є неспроможною.

Того вечора вона була на роботі, але перед ДТП відпросилася на певний час аби зробити певну роботу вдома по господарству. Поїхала додому на велосипеді близько 21.00 год. На зміні залишився її напарник, який і повідомив про ДТП за участю автомобіля обвинуваченого, коли вона повернулася назад приблизно через певний час.

Її шлях з роботи до дому займає близько 7 хв і пролягає 100 м трасою, а потім селом повз будинок загиблого в цій ДТП водія.

Про обставини ДТП вона дізналася наступного дня від свого керівника ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні допитаний не був.

Із показів свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення не вбачається. Їх покази, що були надані в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту, в основному стосуються особи обвинуваченого. Лише з показів свідка ОСОБА_16 , який є батьком обвинуваченого, вбачається його намагання здійснити певне відшкодування потерпілим завданої шкоди. Однак, зайнята потерпілими позиція позбавила його можливості відшкодувати грішми завдану їм шкоду.

Із рапорту старшого інспектора чергового Згурівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області від 25.07.2020 вбачається, що 24.07.2020 о 21.30 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.07.2020 о 21.29 на трасі біля с. Стара Оржиця с. Пасківщина відбулося зіткнення двох автомобілів. Громадянин К., керуючи автомобілем марки «Шкода» мав ознаки алкогольного сп`яніння (3.3 проміле) і скоїв зіткнення з автомобілем «Лада Пріора» під керуванням водія ОСОБА_17 , який від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці ДТП. Водія автомобіля «Шкода» К. із ЗЧМТ та різаними ранами обличчя доставлено до ЦРЛ та затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Із рапорту начальника СРПП №1 Згурівського ВП Переяслав-Хм. ВП ГУ НП в Київській області від 25.07.2020 вбачається, що 24.07.2020 о 22.20 год. до Згурівської ЦРЛ був доставлений ОСОБА_4 , де йому було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння та взято його під охорону.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.07.2020 о 00.30 год встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди як: автодорога сполученням с. Пасківщина с. Стара Оржиця Згурівського району за 850 м від с. Пасківщина. ДТП сталася за участю водія автомобіля «ВАЗ 217130», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що розташований на узбіччі з правої сторони по автодорозі с. Паскіщина с. Стара Оржиця відносно напрямку руху до с. Пасківщина, а також за участю водія автомобіля «Scoda Octavia 1.9 TDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що розташований в кюветі з лівої сторони по автодорозі с. Паскіщина с. Стара Оржиця відносно напрямку руху до с. Пасківщина, в положенні на даху.

ДТП сталася на асфальтобетонному сухому покритті дороги для двох напрямків, шириною 5,2 м із числом смуг для руху в напрямку руху 1, шириною 2,3 м та числом смуг для руху на зустріч напрямку огляду 1, шириною 2,9 м. До проїжджої частини з обох боків примикають узбіччя за якими кювети.

Цим протоколом встановлена локалізація пошкоджень транспортних засобів, що потрапили в ДТП. Зокрема, автомобіль під керуванням обвинуваченого мав значні пошкодження передньої частини, а автомобіль під керуванням ОСОБА_9 задньої частини. Також на проїжджій частині були виявлені та зафіксовані сліди шин від гальмування та встановлені ознаки напряму руху транспортного засобу по формі слідів та їх місць розташування. Окрім того, виявлені частини скла та пластику.

Протоколом зафіксовано виявлення трупу водія ОСОБА_9 на узбіччі дороги праворуч по напрямку руху до с. Пасківщина.

Зі схеми ДТП та ілюстративної таблиці вбачається наявність гальмівного шляху на дорозі; подряпини на проїзній частині дороги; місце ДТП; розташування транспортних засобів, що брали участь в ДТП на дорозі; пошкодження лобового скла під керуванням ОСОБА_9 ; сліди з`їзду автомобіля під керуванням обвинуваченого в кювет та його розташування на землі догори колесами після ДТП; положення трупу водія ОСОБА_9 .

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.07.2020 встановлено, що о 22.29 год ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Підстави для визнання такого висновку неналежним чи недопустимим доказом відсутні.

Із лікарського свідоцтва про смерть № 177 від 25.07.2020 вбачається, що смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок зіткнення з легковим автомобілем.

Висновком експерта від 28.08.2020 № 12-1/2020 за результатами судової експертизи технічного стану транспортного засобу встановлено, що рульове керування автомобіля «Scoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному, технічно-несправному стані через руйнацію живильного резервуару гідравлічного підсилювача рульового керування та деформацію кермового колеса автомобіля. Такі несправності виникли в процесі ДТП і несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП не виявленою. Система робочого гальма цього автомобіля також знаходиться в технічно-несправному, непрацездатному стані через руйнацію гальмівного гвинта кріплення гальмівного шлангу приводу гальм переднього лівого колеса. Така несправність виникла в процесі ДТП і несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП не виявленою. Підвіска цього автомобіля також знаходиться в технічно-несправному стані через деформацію нижнього важеля підвіски переднього лівого колеса, руйнацію провушини кріплення важеля передньої лівої стійки-амортизатора та руйнацію поворотного кулака підвіски переднього лівого колеса. Дані несправності виникли в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП не виявленою.

Висновком експерта від 26.08.2020 № 12-1/2019 за результатами судової експертизи технічного стану транспортного засобу встановлено, що рульове керування автомобіля «ВАЗ 217130», реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП не виявленою. Система робочого гальма цього автомобіля знаходиться в технічно-несправному, непрацездатному стані через руйнацію гальмівного трубопроводу приводу гальм заднього лівого колеса. Така несправність виникла в процесі ДТП і несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП не виявленою. Підвіска цього автомобіля також знаходиться в технічно-несправному стані через руйнацію кронштейнів кріплення амортизаторів елементів підвіски задніх коліс автомобіля, зміщення та деформацію амортизаторів та їх затиснення деталями кузова автомобіля разом з пружинами елементів підвіски задніх коліс автомобіля. Дані несправності виникли в процесі ДТП. Несправностей підвіски, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП не виявленою. Несправностей, які б могли виникнути в робочій гальмівній системі, системі рульового керування та елементах підвіски цього автомобіля до ДТП не виявлено.

Із висновку експерта від 25.08.2020 № 12-1/2015 про проведення автотехнічної експертизи вбачається, що встановити факт перебування під напругою електролампочок лівого та правого заднього ліхтаря автомобіля «ВАЗ 217130», реєстраційний номер НОМЕР_2 не видається за можливе. У свою чергу нитка розжарювання однієї із електролампочок заднього правого ліхтаря цього автомобіля знаходилася під напругою.

Висновком експерта від 28.09.2020 № 12-1/2018 за результатами транспортно-трасологічної експертизи встановлено, що в момент первинного контакту автомобіль «Scoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 контактував своєю передньою частиною із задньою частиною автомобіля «ВАЗ 217130», реєстраційний номер НОМЕР_2 та в цей момент направляючі повздовжніх осей цих автомобілів були розташовані приблизно паралельно при попутних напрямках руху. Зіткнення цих автомобілів сталось приблизно посередині проїзної частини, в районі розриву слів гальмування автомобіля.

Висновком експерта від 30.09.2020 № СЕ-19/111-20/43165-ІТ встановлено, що у заданій дорожній ситуації, за залишками слідів гальмування автомобіля під керуванням обвинуваченого, за умови того, що він перебував у технічно-справному стані розрахунковою величною швидкості руху слід визначити в межах від 98,6…103,0 км/год. Проте, оскільки він в процесі гальмування допустив зіткнення з іншим автомобілем, на що була витрачена певна частина кінетичної енергії, і подолав певну відстань до кінцевого положення, то його швидкість була більшою за розраховану.

Із висновку експерта від 28.10.2020 № СЕ-19/111-20/49331-ІТ вбачається, що в ході дослідження було виявлено пошкодження колісного диску переднього лівого колеса автомобіля під керуванням обвинуваченого, утворення яких, і, як наслідок, розгерметизація даного колеса, утворилась в процесі дорожньо-транспортної пригоди.

Із висновку експерта № 472 від 30.07.2020 вбачається, що у крові обвинуваченого виявлено етиловий спирт в концентрації 2,12‰. Метиловий спирт, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені.

Із висновку експертного дослідження № 177 від 25.08.2020 вбачається, що при огляді трупа ОСОБА_9 виявлено поєднану тупу травму голови та тулуба. Зокрема, внутрішньо-черепна травма, спинальна травма, тупа травма тулуба, нерівномірне кровонаповнення судин внутрішніх органів, крапкові крововиливи під плевру легень і епікард, рідка кров в порожнинах серця та великих судин. Смерть ОСОБА_9 настала від поєднаної тупої травми голови та тулуба, що супроводжувалася переломами кісток скелету, ушкодженням внутрішніх органів, зовнішньою та внутрішньою кровотечею. Виявлені тілесні ушкодження виникли безпосередньо перед настанням смерті потерпілого від дії тупих твердих предметів чи при ударі об такі, що діяли з великою силою. Такі ушкодження могли утворитися при ДТП від дії виступаючої частини салону автомобіля і за своєю категорією для живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент спричинення та знаходяться в прямому зв`язку з настанням смерті потерпілого. У крові ОСОБА_9 метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 19.10.2020 за участю обвинуваченого вбачається, що він повідомив слідчому всі відомі йому обставини ДТП. Зокрема, про те, що того дня сам повертався із смт Згурівка додому на автомобілі із увімкненим дальнім світлом фар головного світла у своїй смузі руху. Назустріч йому рухався вантажний автомобіль, водій якого кілька разів здійснив перемикання головного світла із ближнього на дальнє, а тому він перемкнув світло фар свого автомобіля із дальнього на ближнє. При здійсненні маневру роз`їзду із цією вантажівкою його засліпило світло фар цього автомобіля і після роз`їзду за 2-3 секунди він побачив попереду себе два вогники, схожі на світло габаритних вогнів автомобіля. Відразу ж застосував екстрене гальмування, але зіткнення із перешкодою все ж таки відбулося.

За наданими ним показаннями було розташовано автомобілі-демонстратори та встановлено видимість елементів проїзної частини дороги з ближнім світлом фар головного світла автомобіля під керуванням обвинуваченого, що склала 49,2 м. Замірами було встановлено видимість автомобіля потерпілого з робочого місця водія автомобіля під керуванням потерпілого. Так, з увімкненим ближнім світлом фар автомобіля без увімкнення будь-яких освітлювальних приборів під керуванням обвинуваченого, видимість 81 м та, з увімкненими габаритними вогнями та ближнім світлом фар понад 150 м.

За наданими показаннями було встановлено місце ймовірного роз`їзду автомобіля під керуванням обвинуваченого із зустрічним вантажним автомобілем та відстань від місця зіткнення величиною 100 м.

Даний протокол містить зауваження понятих щодо зміни обвинуваченим своїх показань та заперечення самого обвинуваченого про незгоду із змістом такого протоколу.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.11.2020 за участю обвинуваченого встановлено з його показань швидкість руху його автомобіля величною 120-130 км/год по автодорозі в напрямку с. Пасківщина. Після роз`їзду із зустрічним вантажним автомобілем він за 96,6 м побачив попереду свого руху ліхтарі задньої частини попутного автомобіля і застосував гальмування, але зіткнення уникнути з цим автомобілем йому не вдалося. Видимість попутного автомобіля з його робочого місця до місця роз`їзду із зустрічним вантажним автомобілем склала 140,0 м; видимість автомобіля потерпілого з робочого місця водія автомобіля обвинуваченого склала 187,3 м, а видимість елементів проїзної частини з робочого місця водія автомобіля обвинуваченого 65,0 м.

Висновком експерта від 23.11.2020 № СЕ-19/111-20/55696-ІТ встановлено, що в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, обвинувачений повинен був діяти відповідно до пунктів 12.2, 12.3, підпункту б) пункту 12.9 ПДР України. Обрана ним швидкість руху не відповідала видимості елементів дороги в напрямку руху, але він мав технічну можливість попередити зіткнення з нерухомим автомобілем під керуванням потерпілого шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху, рухаючись як з обраною, так і з допустимою швидкістю руху. Так само він мав можливість запобігти зіткненню і з рухомим автомобілем потерпілого.

Невиконання обвинуваченим вищевказаних вимог ПДР України, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Таким чином, злочинні дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Потерпілі пред`явили позов до обвинуваченого, який фактично уточнили в ході судового розгляду, збільшивши розмір вимог та просять стягнути з обвинуваченого завдану їм майнову шкоду в розмірі 5 000 доларів США; моральну шкоду в розмірі 2 000 000 грн; витрати на послуги адвоката в розмірі 80 000 грн.

Зокрема, просять стягнути із обвинуваченого на свою користь майнову шкоду, кожній по 2 500 доларів США, що були витрачені на професійну допомогу адвоката; по 1 000 000 грн 00 коп. моральної шкоди, заподіяної злочинними діями обвинуваченого та по 40 000 грн кожній як компенсацію витрат на правову допомогу.
Вирішуючи питання щодо позовних вимог обох потерпілих суд виходить з такого.
Суд приймає до уваги той факт, що обвинувачений намагався частково відшкодувати завдану ним шкоду шляхом поштового переказу 14.01.2021 на користь потерпілих грошових коштів в сумі по 45 000 грн кожній, котрі були йому були повернуті в зв`язку з відмовою одержувачів від нього. Дана обставина підтверджена належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження. Проте, ні до 14.01.2021, ні після цієї дати обвинувачений не вживав будь-яких дій, що дали б позитивний результат у вирішенні ним питання добровільного відшкодування завданої шкоди до ухвалення судового рішення у справі відносно нього.
Із полісу № АР/7921073 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23.07.2020 вбачається, що страхувальник ОСОБА_4 застрахував свою та інших осіб цивільно-правову відповідальність перед третіми особами за шкоду, заподіяну під час керування автомобілем «Scoda Octavia», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 . Однак, позовних вимог до страховика за таким договором АТ «СГ «ТАС (приватне)» потерпілими, як цивільними позивачами, заявлено не було.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України обвинувачений має відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеною небезпеки, яким є транспортний засіб під його керуванням в день скоєння злочину.
За правилами ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, що визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. З огляду на зміст ст. 79 ЦПК України суд визнає подані цивільними позивачами письмові докази на підтвердження своїх позовних вимог достовірними. З огляду на надані суду докази щодо підтвердження майнової шкоди, якою не можуть бути понесені витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 доларів США, сумарно обома позивачками, суд не вбачає підстав для задоволення такої вимоги, оскільки укладені договори про надання правової допомоги та додаткові угоди до них з адвокатом ОСОБА_18 не свідчать про фактичне понесення таких витрат без підтвердження сплати на користь адвоката певної грошової суми.
На противагу цьому, потерпілими доведено факт понесення ними витрат на правову допомогу адвоката ОСОБА_8 в розмірі по 40 000 грн кожною.
Часткове задоволення вимоги про відшкодування моральної шкоди у кримінальному процесі не є підставою для застосування вимоги ст. 141 ЦПК України, оскільки вартість роботи адвоката потерпілих визначена фіксованою сумою і не залежала від грошового виразу задоволеної судом моральної шкоди, що не є майновою вимогою.

Щодо вимог потерпілих про стягнення моральної шкоди суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом встановлено наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд враховує характер неправомірних дій обвинуваченого, тяжкість наслідків вчиненого злочину, обставини завдання такої шкоди, що призвели до загибелі батька потерпілих, а також причинно-наслідковий зв`язок між таким злочинним діянням обвинуваченого та спричиненими наслідками у вигляді моральної шкоди, заподіяної потерпілим.

При визначні розміру моральної шкоди, суд враховує, що така моральна шкода завдана внаслідок душевних страждань, пов`язаних з втратою позивачами свого батька в результаті ДТП та частковим визнання обвинуваченим такої вимоги.

Враховуючи розмір заявленої суми по відшкодуванню моральної шкоди суд виходить із принципу розумності та справедливості та вважає, що враховуючи особу обвинуваченого та потерпілих, заявлену потерпілими суму слід знизити до розумного і справедливого розміру, що не стане обтяжливим тягарем для обвинуваченого та задовольнить потреби потерпілих для морального відновлення.

За таких обставин, відповідно до вищевикладених правових підстав, суд доходить до висновку про задоволення таких вимог частково та стягнення з обвинуваченого на користь потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завданої моральної шкоди в розмірі 500 000 грн 00 коп. кожній.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, прокурором не встановлено. З огляду на наявні у справі докази, а також процесуальну поведінку самого обвинуваченого, судом не може бути визнано щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось у визнанні та усвідомленні негативності скоєного діяння, оскільки жодної дії, що свідчила б про таке судом не встановлено. Так само як і не встановлено щирості в словах свого каяття. Пробачення за вчинене було донесено до потерпілих як певний прояв толерантності в ході судового розгляду, і не більше.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, наявність обтяжуючих покарання обставин, позицію потерпілих, які наполягають на призначенні обвинуваченому найсуворішого виду покарання, досудову доповідь органу пробації, і приходить до висновку призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк, що буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Підстави для скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду від 30.07.2020, що визначені ст. 174 КПК України наявні. Майно, на яке був накладений арешт, було визнано речовими доказами, не підлягає спеціальній конфіскації та підлягає поверненню власнику (володільцю) чи уповноваженій ним особі.

Судові витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого в межах поданих прокурором доказів.

Питання щодо звернення внесеної застави в розмірі 168 160 грн відповідно до ст. 182 КПК України не вирішується в зв`язку з відсутністю даних про заставодавця; відсутністю будь-яких заяв чи клопотань щодо її звернення в доход держави або повернення обвинуваченому чи заставодавцю.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 615 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Строк відбування покарання за цим вироком рахувати з моменту затримання.

Зарахувати ОСОБА_4 строк перебування під вартою з 25.07.2020 по 28.07.2020, в строк відбування покарання за цим вироком.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судові витрати за проведення експертиз у розмірі 13 076 (тринадцять тисяч сімдесят шість) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 , 40 000 (сорок тисяч) грн 00 коп. витрат на правову допомогу та 500 000 (п`ятсот тисяч) грн 00 коп. моральної шкоди. У задоволенні інших вимог відмовити за недоведеністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_5 , 40 000 (сорок тисяч) грн 00 коп. витрат на правову допомогу та 500 000 (п`ятсот тисяч) грн 00 коп. моральної шкоди. У задоволенні інших вимог відмовити за недоведеністю.

Речові докази:

- автомобіль марки «Scoda Octavia», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , повернути його власнику чи уповноваженій ним особі;

- автомобіль марки «ВАЗ 217130», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; праві та ліві задні лампочки сигналу гальмування і лампочки габаритного вогню цього автомобіля, повернути його власнику чи уповноваженій ним особі;

Скасувати арешт на майно: автомобіль марки «Scoda Octavia», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , що був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.07.2020.

Скасувати арешт на майно: автомобіль марки «ВАЗ 217130», реєстраційний номер НОМЕР_2 та праві та ліві задні лампочки сигналу гальмування і лампочки габаритного вогню цього автомобіля, що був накладений відповідно до ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.07.2020.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в порядку, визначеному ч. 6 ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1