ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/873/22 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/774/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року м. Валки

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією представника ДП «Жовтневе лісове господарство» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 06.12.2022,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою повернуто скаргупредставника ДП «Жовтневе лісове господарство» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженого прокурора з розгляду клопотання.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.2 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, представник ДП «Жовтневе лісове господарство» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 06.12.2022, справу повернути до Чугуївського міського суду Харківської області для продовження розгляду.

Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції учасники справи до суду апеляційної інстанції не прибули.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч.2 ст.422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Крім того, представник ДП «Жовтневе лісове господарство» - адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив прозглядати справу без його участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, а також з урахуванням положення глави 26.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст.32, 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Відповідно інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року зазначається, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (ч.1 ст.306 КПК України).

Як вбачається з матеріалів судового провадження, представник ДП «Жовтневе лісове господарство» - адвокат ОСОБА_6 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з скаргою на бездіяльність уповноваженого прокурора, яка полягає у неприйнятті процесуального рішення по суті його клопотання по кримінальному провадження, заяву по якому подано до СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

В обгрунтуванні скарги зазначив, що він звернувся до уповноваженого прокурора із клопотанням, у відповідності до вимог ст. ст. 55, 56, 93, 110, 220 КПК України. Уповноваженим прокурором йому надіслано копію супровідного листа, відповідно до якого, клопотання потерпілого у кримінальному провадженні надіслано до органу досудового розслідування для розгляду. Таким чином уповноважений прокурор не розглянув клопотання у встановленому порядку.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні доручено групі слідчих СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, що знаходиться в м. Зміїв, а процесуальне керівництво у вказаному провадженні здійснюється групою прокурорів, старшим групи є начальник Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

Таким чином, в даному випадку відповідна скарга має подаватись до суду, юрисдикція якого розповсюджується на територію розташування Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури.

З урахуванням наведеного, скарга представника ДП «Жовтневе лісове господарство» - адвоката ОСОБА_6 не підлягає розгляду слідчим суддею Чугуївського міського суду Харківської області, і підлягає поверненню, оскільки скарга подається до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга підлягає поверненню, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

З даними висновками слідчого судді з вищезазначених мотивів погоджується і судова колегія.

За таких обставин, ухвала слідчого судді слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 06.12.2022 щодо повернення скарги представника ДП «Жовтневе лісове господарство» - адвоката ОСОБА_6 належним чином обґрунтована та відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ДП «Жовтневе лісове господарство» - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 06.12.2022щодо повернення скарги залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді