Справа №591/6745/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/733/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2022 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, прокурор у кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обгрунтовано наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, неможливо.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на позитивну репутацію останнього, співробітництвом з правоохоронними органами, відсутністю ризиків та необгрунтованістю повідомленої підозри.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2022 року, у задоволенні клопотання сторони захисту було відмовлено, а клопотання прокурора задоволено. Застосовано до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20 лютого 2023 року, включно.

Не погодившись з таким судовим рішенням, вважаючи його таким, що постановлено без врахування та надання належної оцінки обставин, які мають суттєве значення для справи, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати останньому більш м`який запобіжний захід, а саме, у вигляді домашнього арешту.

Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 визнав ті обставини, що на час його затримання в автомашині, якою він керував, знаходився згорток з наркотичними речовинами, однак, як під час затримання так і під час допиту в якості підозрюваного та в судовому засіданні останній пояснював, що він є конфіденційним співробітником працівника поліції, який доручив йому виконувати певні дії для викриття осіб, які займаються оптовими поставками наркотичних речовин. Перед ним була поставлена задача виявлення таких осіб, та осіб, які займаються пакуванням наркотичних речовин. Всі контакти зазначеної особи, містяться в пам`яті належного йому телефону, який вилучений в нього під час затримання. В ході досудового розслідування ОСОБА_8 зазначив всю наявну в нього інформацію, щодо співробітника поліції, який керував його діями, осіб, які безпосередньо його знають, та можуть ідентифікувати. В ході огляду належного йому мобільного телефону, зазначив номери банківських карток, на яку йому сплачувались кошти за виконану ним роботу, та з якої проводились зазначені платежі. Проведеним одночасним допитом з співробітником поліції, на якого вказував ОСОБА_8 , підтверджено пояснення останнього, в тому числі і щодо отримання грошових коштів та сумісний, разом із співробітником поліції, розшук місць, де виготовляються та фасуються наркотичні речовини. Таким чином, ОСОБА_8 активно сприяв слідству у встановленні всіх обставин кримінальних правопорушень, які були скоєні іншими особами, а свої дії здійснював за вказівкою працівника поліції.

Крім того, як зазначає апелянт, нею в судовому засіданні наголошувалось, що ОСОБА_8 бажає бути мобілізованим до лав ЗСУ, вважає себе за станом здоров`я придатним до військової служби. Обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дозволили б йому з`явитись до військкомату та пройти медичну комісію.

Також, апелянт посилається і на те, що судом не були враховані її доводи, що ОСОБА_8 не судимий, має в м. Суми постійне місце проживання та реєстрацію, мешкає з сім`єю, протягом трьох років має співмешканку, та виховує її неповнолітню доньку. При цьому, ОСОБА_8 запевнив суд, що не має наміру покидати своє постійне місце проживання, працює не офіційно, має кошти на утримання сім`ї, а також зазначав про те, що буде виконувати всі покладені на нього процесуальні, обов`язки, щодо явки до суду.

За таких обставин, на думку апелянта, у суду були усі підстави для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховуючи, при цьому, що посилання прокурора у клопотанні про обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, не обґрунтовані та побудовані виключно на припущеннях.

Заслухавши доповідь головуючого - судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою та не вбачав підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу, вищезазначених вимог Закону дотримався в повному обсязі.

Так, судом було враховано, що доводами клопотання прокурора підтверджується обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст. 307 КК України. Крім того, перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд дійшов вірного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Також судом було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з врахуванням тих обставин, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого корисливих злочинів, які становлять значну суспільну небезпеку, що відносно останнього на розгляді в суді перебуває інше кримінальне провадження, зумовлене обвинуваченням в замаху на вбивству, чого не заперечували і самі учасники даного провадження, що обвинувачений не має офіційних постійних джерел доходів, міцних соціальних зв`язків, що у сукупності з тяжкістю покарання, яке йому загрожує у разі доведеності вини, свідчить про можливість ухилення від суду, впливу на інших учасників провадження, про яких обізнаний, з метою зміни їх показань на свою користь та можливості продовження ним неправомірних дій.

Саме з враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції і дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, яким доведена неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, з чим погоджується і колегія суддів та ставити під сумнів правильність таких висновків підстав не вбачає.

Що стосується доводів апелянта про те, що ОСОБА_8 є конфіденційним співробітником працівника поліції, який доручив йому виконувати певні дії для викриття осіб, які займаються оптовими поставками наркотичних речовин в перед ним була поставлена задача виявлення таких осіб, та осіб, які займаються пакуванням наркотичних речовин, то матеріалами, які надійшли для розгляду до апеляційного суду, вказані обставини ні спростовуються, ні підтверджуються.

Крім того, обставини винуватості чи невинуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів під час вирішення питання законності застосування до останнього запобіжного заходу не перевіряються, оскільки будуть предметом розгляду суду, який вирішуватиме справу по суті та прийматиме у ній остаточне рішення.

При цьому, бажання обвинуваченого ОСОБА_8 бути мобілізованим до лав ЗСУ, відсутність судимостей та наявність у м. Суми постійного місця проживання та реєстрації, на що вказує апелянт у поданій апеляційній скарзі, колегія суддів вважає такими, що не зменшує встановлені судом ризики, а наявність у нього співмешканки та її малолітньої дитини не стали стримуючим фактом для самого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а тому, посилання захисника на ці обставини є безпідстаними.

Таким чином, доводами апеляційної скарги не спростовано правильність висновків суду першої інстанції щодо необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, а доказів на підтвердження існування обставин, за яких до останнього можливо було б застосувати запобіжний захід у вигляд домашнього арешту, про що просить захисник, під час апеляційного розгляду здобуто не було.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, з врахуванням практики ЄСПЛ, а також, з врахуванням тих обставин, що злочини, передбачені ч.ч.2,3, ст. 307 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , становлять небезпеку для суспільства, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку суспільний інтерес має більшу вагу над повагою до свободи особи, а тому, і з цих підстав, застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зімни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись cт. ст. 177,182,404,405,407,419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2022 року щодо застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 лютого 2023 року включно - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4