Справа № 297/31/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12.01.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження №11-сс/4806/404/21, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 , на постанову дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 21.07.2021 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

З матеріалів судового провадження убачається, що 13 серпня 2021 року, адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 00000099. Скарга мотивована тим, що 09.08.2021, представник потерпілого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 отримав від начальника СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області постанову про закриття кримінального провадження від 21.07.2021. Однак, зі вказаною постановою скаржник не погоджується, оскільки органом дізнання допущена неповнота та поверховість та оскільки у кримінальному провадженні наявний висновок експерта, яким встановлено тяжкість тілесних ушкоджень нанесених потерпілому, і оскільки досудовим розслідуванням не встановлено осіб, які нанесли потерпілому тілесні ушкодження, хоча потерпілий вказував на цих осіб. Крім того, дізнавачем не було проведено слідчий експеримент. Отже, на думку, скаржника, досудове розслідування проведено не повно, не об`єктивно і неупереджено. З огляду на наведене, адвокат ОСОБА_5 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження внесеного 21.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що відповідно до п. 3 ч. 2 розділу ІІ Положення «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298, номер кримінального провадження складається із 17 цифр, які містять такі реквізити: код відомства, орган якого розпочав досудове розслідування (1); рік реєстрації (4); код території регіону (2) та ідентифікатор органу прокуратури чи досудового розслідування у межах регіону, де він розташований (3); номер кримінального провадження (7). Реквізити номера кримінального провадження зберігаються на всіх стадіях досудового розслідування. Зі змісту скарги вбачається, що представник потерпілого просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на номер, який містить 18 цифр, що не відповідає вимогам вищевказаного Положення. Оскільки скарга подана на постанову у кримінальному провадженні на номер, який не відповідає вимогам Положення, тому суд не досліджує по суті долучені до скарги матеріали. Таким чином, судом встановлено, що підстав для задоволення скарги немає, оскільки представник потерпілого подав скаргу в кримінальному провадженні з посиланням на номер, який не відповідає вимогам Положення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку, відмовивши у задоволенні поданої скарги, що є підставою для скасування судового рішення. Вважає, що арифметична помилка в одному з п`яти нулів у 17-значному номері не свідчить про те, що такого кримінального провадження не існує, більш того, адвокатом ОСОБА_5 до скарги додано копію постанови від 21.07.2021, де вказано номер провадження, ПІБ потерпілого, інші реквізити для правильної ідентифікації номеру кримінального провадження. Звертає увагу суду на те, що неправильний номер вказано у тексті самої постанови про закриття кримінального провадження. Адвокат ОСОБА_5 стверджує, що досудове розслідування проведено однобоко та не об`єктивно. Посилаючись на ті ж доводи, що й у скарзі, апелянт стверджує, що слідчий суддя належним чином не врахував всі мотиви скарги та безпідставно відмовив у її задоволенні. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою скаргу задовольнити.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 цього Кодексу, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги те, що: повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги на адресу органу прокуратури, ОСОБА_6 та його представнику адвокату ОСОБА_5 надіслано відповідно до вимог закону; даних про поважність причин неявки чи заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про: відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Колегія суддів вважає, що при розгляді скарги, яку подав представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 слідчим суддею Берегівського районного суду не були дотримані вказані вище вимоги кримінального процесуального закону, допущена неповнота та поверховість при розгляді скарги, не дана належна оцінка її доводам, що призвело до постановлення незаконного та невмотивованого судового рішення.

Дослідивши доводи скарги та викладені в оскаржуваній ухвалі висновки, колегія суддів вважає, що слідчим суддею не дана яка-небудь оцінка доводам скарги про те, що досудове розслідування проведено не повно, не об`єктивно і неупереджено. При цьому, слідчий суддя не дав оцінки і залишив поза увагою і доводи скарги про те, що у кримінальному провадженні наявний висновок експерта, яким встановлено тяжкість тілесних ушкоджень, нанесених ОСОБА_6 , що досудовим розслідуванням не встановлено осіб, які нанесли потерпілому тілесні ушкодження, хоча потерпілий вказував на цих осіб, і при цьому, дізнавачем також не було проведено слідчий експеримент.

Тому, колегія суддів вважає, що дізнавачем СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області не дотримані вимоги ст. ст. 214-284 КПК України при проведенні досудового розслідування.

При оцінці висновку слідчого судді, який слугував підставою для відмови в задоволенні поданої адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 скарги, зокрема про те, що оскільки скарга подана на постанову у кримінальному провадженні на номер, який не відповідає вимогам Положення «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298, тому долучені до скарги матеріали не підлягають дослідженню, апеляційний суд бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що арифметична помилка в одному з п`яти нулів у 17-значному номері не свідчить про те, що такого кримінального провадження не існує, і при цьому, до скарги додано копію постанови від 21.07.2021, в якій вказано номер провадження, ПІБ потерпілого, інші реквізити для правильної ідентифікації номеру кримінального провадження, а неправильний номер вказано у тексті самої постанови про закриття кримінального провадження.

Тому, висновок слідчого судді апеляційний суд вважає безпідставним і таким, що жодним чином не міг слугувати підставою для відмови в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 .

Колегія суддів вважає, що після внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення дізнавач у порушення вищевказаних норм КПК України не забезпечив повного, об`єктивного та неупередженого дізнання за заявою ОСОБА_6 .

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що при розгляді скарг на постанови органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження необхідно керуватись приписами КПК України, зокрема ст. ст. 306, 307 КПК.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає передчасними висновки дізнавача про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а відповідно і слідчого судді про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що як постанова дізнавача від 21.07.2021 про закриття кримінального провадження № 0000099, відомості про кримінальне правопорушення в якому 25.09.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України кримінального правопорушення, так і ухвала слідчого судді про залишення без задоволення скарги, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 винесені з істотними порушеннями вимог КПК України, а тому як незаконні та необґрунтовані підлягають скасуванню, апеляційна скарга задоволенню, з направленням матеріалів кримінального провадження до СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області для проведення досудового розслідування (дізнання).

Приймаючи рішення щодо законності ухвали слідчого судді колегія суддів бере до уваги, що слідчий суддя ретельно не перевірив доводи скарги, не дав їм будь-яку оцінку, що призвело до постановлення невмотивованого судового рішення, яке не можна визнати законним.

Під час досудового розслідування органу дізнання необхідно взяти до уваги наведені вище судження та вжити заходів, спрямованих на повне, всебічне та об`єктивне дізнання та дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , та постанову дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження внесеного 21.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: