Справа № 459/3576/22
Провадження № 1-кс/459/1964/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000764 від 26.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий просить накласти арешт на вилучений 26.12.2022 в ході огляду місця події автомобіль «Opel Astra» р.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: Львівська область, село Сабанівка (тел. НОМЕР_2 ), оскільки такий є речовим доказом і його арешт необхідний для унеможливлення подальшого його відчуження.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.

Як вбачається з витягу з ЄРДР №0000764, слідчий здійснює досудове слідство у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

26.12.2022 близько 04 год. 30 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Opel Astra» р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Т-1410 (Броди-Червоноград) на заокругленні дорожнього полотна праворуч, в межах села Полове, Червоноградського району, не впорався з керуванням вказаного автомобіля та виїхав за межі проїжджої частини, де зіткнувся з металевою огорожею і деревом, внаслідок чого помер на місці події.

Оскільки даний автомобіль був знаряддям вчинення злочину, 26.12.2022 його було визнано речовим доказом.

У встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вважаю, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Доведена необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою уникнення ризиків запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, збереження характеристик та властивостей об`єктів та з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні №0000764 від 26.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, накласти арешт на вилучений 26.12.2022 в ході огляду місця події автомобіль «Opel Astra» р.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: Львівська область, село Сабанівка (тел. НОМЕР_2 ).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1