Справа № 521/5878/23
Номер провадження:1-кс/521/952/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

16 березня 2023 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000168 від 26.03.2022 року за ч. 1 ст. 125 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь: з боку обвинувачення, дізнавач ОСОБА_3 ; інші учасники, скаржник адвокатка ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд скарги адвокатки ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД відділення поліції № 3 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000168 від 26.03.2022 року за ч. 1 ст. 125 КК.

Скарга розглядалась за ініціативою адвокатки ОСОБА_4 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

В проваджені СД відділення поліції № 3 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області знаходилось кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК, відомості про які внесені до ЄРДР 26.03.2022 року за № 0000168. Заявником і потерпілою за вказаним провадженням є гр. ОСОБА_5

14.09.2022 року дізнавач СД відділення поліції № 3 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з встановленням відсутності в діянні невстановлених осіб складу кримінального правопорушення.

На думку скаржника, вказана постанова дізнавача є незаконною, необґрунтованою та передчасною, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин. Висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

Адвокатка просила скаргу задовольнити і скасувати постанову дізнавача.

Дізнавач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, оскільки вважала, що по провадженню виконані всі можливі і необхідні слідчі та процесуальні дії, в зв`язку з чим підстав для скасування постанови не має.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

У даному провадженні слідчому судді необхідно було вирішити питання про існування підстав для скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

Обставини, які є предметом дослідження дізнавача, стосувались конфлікту який виник на побутовому ґрунті між потерпілою ОСОБА_5 з одної сторони, та громадянами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та її сином ОСОБА_8 з іншої сторони, у дворі будинку АДРЕСА_1 . Можливо стверджувати, що інших безпосередніх очевидців конфлікту не було.

Під час дізнання були допитані (деякі особи неодноразово) потерпіла ОСОБА_5 , свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Свідки ОСОБА_9 , яка є сестрою потерпілої та ОСОБА_10 , яка є племінницею потерпілої, не були очевидцями. Вони лише бачили наслідки події та ушкодження на потерпілій.

Необхідно зазначити також, що покази сторін різняться. ОСОБА_5 стверджує, що її побили ОСОБА_7 та її син ОСОБА_8 . При цьому у першому допиті у якості потерпілої 26 березня 2022 року ОСОБА_5 стверджує, що її побив лише ОСОБА_8 . Вже в подальшому, 07.04.2022 року, ОСОБА_5 стверджує, що її били ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Відповідно ОСОБА_7 і ОСОБА_8 категорично заперечують побиття ОСОБА_5 . Більше того, ОСОБА_8 стверджує, що він тільки намагався заспокоїти ОСОБА_5 , яку вперше побачив під час конфлікту на своїй матері на землі. ОСОБА_7 підтвердила конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і також показала, що ОСОБА_5 одразу під час конфлікту розпочала сварку з нею. Після чого накинулась на неї і між ними відбулась певна штовханина та вони разом впали на землю.

Висновком експерта КУ «ООБСМЕ» від 27.04.2022 року № 330 у гр. ОСОБА_5 встановлені наступні тілесні ушкодження: синці обличчя (5), садна обличчя (2) та шиї (2), синець правої кисті, садна 1-го пальця лівої кисті (2). Вказані тілесні ушкодження є легкими. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких у властивостях ушкоджень не відобразилися. Такими тупими предметами могли бути руки, ноги. В механізмі виникнення ушкоджень могли мати місце удари, тертя.

Даючи оцінку вказаному висновку, з урахуванням показів потерпілої і свідків можливо припустити, що такі ушкодження могли утворитись як під час умисного нанесення ударів потерпілій третьою особою, так і під час штовханини і бійки ОСОБА_5 з ОСОБА_7 . Тобто стверджувати однозначно про нанесення будь-ким тілесних ушкоджень не можливо.

В цілому дізнавач можливо і не здійснила всі можливі і необхідні дії під час дізнання, однак приймала заходи на встановлення події, що відбулась між учасниками 26 березня 2022 року о 17 годині 30 хвилин. В тому числі намагалась усунути протиріччя у показах всіх заінтересованих осіб, шляхом проведення одночасного допиту. Однак кожний учасник подій залишився при своїй думці і на своїх показах.

Вважаю, що встановити нові джерела доказів у вказаній справі не можливо. Не можливо і з допустимою верифікацією перевірити і встановити правдивість таких показів.

Судово-медична експертиза сама по собі не є вирішальним доказом у провадженні та не може довести, що потерпілій були спричинені навмисно тілесні ушкодження. Показів потерпілої не достатньо задля висунення хоча б підозри будь-якій особі. За таких обставин, можливо створювати обвинувачення будь-якій особі.

Час що минув після події правопорушення, також впливає на зміст як вже існуючих доказів, так і тих які можливо було б отримати. Загально відомо, що унікальність слідової картини конкретного злочину (правопорушення), недовговічність і здатність її розсіюватися під впливом об`єктивних і суб`єктивних чинників зумовлюють необхідність оперативного закріплення доказової інформації. Якщо закріплення такої доказової інформації не відбулось одразу після події, яка досліджується як правопорушення (злочин), виникають об`єктивні сумніви у можливості отримання доказів за вказаним кримінальним провадженням після спливу значного проміжку часу.

У даному випадку, дослідження обставин відбувається по колу, коли необхідно повторно допитувати очевидців події і намагатись спіймати їх на протиріччях і неузгодженостях у показах. Такі слідчі дії навряд чи принесуть користь і зможуть в майбутньому допомогти дізнавачу дізнатись істину.

Звертаючись до доводів скарги, слід зазначити, що адвокат непогоджується з висновками дізнавача про невинність ОСОБА_8 та його матері ОСОБА_7 . Окрім того, дізнавач на думку адвоката не перевірила заяву потерпілої ОСОБА_5 про те, що саме ОСОБА_8 зірвав з шиї ланцюжок із золота. Разом з тим, адвокат не пропонує шляхи вирішення таких дій та головне, яким чином встановити навмисність дій сім`ї ОСОБА_11 , коли конфлікт відбувався при обмеженому колі осіб, серед яких три особи на одній стороні і ОСОБА_5 сама, на іншій стороні.

Не зазначає представник потерпілої і які слідчі дії на її думку можливо провести і встановити фактичні обставини бійки, що мала місце рік тому.

Всі такі факти на думку слідчого судді показують не можливість встановлення дійсних (справжніх) подій, що мали місце 26 березня 2022 року о 17 годині 30 хвилин у дворі будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Доводити обвинувачення лише на підставі показів однієї потерпілої, не можливо.

Відповідно слідчий суддя приймає рішення про відсутність законних підстав для скасування постанови дізнавача СД ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000168 від 26.03.2022 року за ч. 1 ст. 125 КК. Сама постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК, оскільки містить обставини, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК. При цьому слідчий суддя враховує, що певні недоліки постанови за змістом, також не впливають на суть винесеної постанови.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 303, 304, 305, 306, 309 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

В задоволенні скарги адвокатки ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД відділення поліції № 3 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000168 від 26.03.2022 року за ч. 1 ст. 125 КК відмовити.

Копію ухвали направити скаржнику, начальнику СД відділення поліції № 3 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1