Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/709/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коцентр «Пролісок» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000313, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18.01.2023 року представник ТОВ «Коцентр «Пролісок» - адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить зобов`язати орган досудового розслідування Подільського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0000313 від 30.08.2022 року за ч. 3 ст. 191 КК України повернути ТОВ «Коцентр «Пролісок» майно, яке було вилучене в ході обшуку.

У скарзі зазначила, що 15.11.2022 Подільським районним судом м. Києва винесено ухвалу, якою надано дозвіл на проведення обшуку в комплексі за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Солов`яненка, буд. 369, який на праві власності належить ТОВ «Культурно-оздоровчий центр «Пролісок». В частині вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів було відмовлено. 02.12.2022 на підставі вищевказаної ухвали було проведено обшук за місцем знаходженням ТОВ «Культурно-оздоровчий центр «Пролісок», за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Солов`яненка, буд. 369. Під час обшуку слідчі вилучили речі та документи, щодо яких не було надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі слідчого судді на проведення обшуку, а саме: ноутбук ASUS, model 453/J, № 98 із зарядним пристроєм; мобільний телефон SAMSUNG GALAXY A12, SM-A125F/DS? НОМЕР_1; договір № 079 про надання послуг від 22.09.2021, акти наданих послуг та специфікація до договору; договір № 06/09 про надання послуг від 06.09.2021; договір № 080 про надання послуг від 22.09.2021, акт наданих послуг та специфікація до договору; договір № 082 про надання послуг від 22.09.2021, акти наданих послуг та специфікація до договору; договір № 086 про надання послуг від 17.09.2021, акти наданих послуг та специфікація до договору;

договір № 84 про надання послуг від 17.09.2021, акти наданих послуг та специфікація до договору;

договір № 40/2021 про надання послуг від 30.08.2021 з додатками; договір № 38/2021 про надання послуг від 02.08.2021 з додатками; акт прийому-передачі виконаних робіт від 26.07.2021 з додатками; акт про надання послуг №1 від 01.10.2021 до договору № 40/2021 про надання послуг від 30.08.2021; акт про надання послуг №2 від 01.10.2021 до договору № 38/2021 про надання послуг від 02.08.2021; папка синього кольору з документами ТОВ «Коцентр «Пролісок», а саме договори із замовниками, специфікації, з додатковими угодами, актами виконаних робіт, кошторисними витратами, списки дітей до договорів, акт звірки за період з 2020 року по 15.11.2022 року включно, які були поміщені у спеціальний пакет № РИ/409948; штатний розклад ТОВ «Коцентр «Пролісок», списки дітей, трудові угоди працівників, внутрішні накази товариства, заяви батьків щодо оздоровлення дітей. Зазначає, що 03.01.2023 отримала відповідь на адвокатський запит з Подільського районного суду м. Києва, з якого вбачається, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05.12.2022 по справі № 758/11217/22 клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000313 від 30.08.2022 - повернуто прокурору для усунення недоліків. Вказує, що 04.01.2023 звернулась до начальника Подільського УП ГУНП у м. Києві з клопотанням про повернення майна. Однак станом на день звернення до суду зі скаргою, тимчасово вилучене майно не було повернуто.

У судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 підтримала викладені в скарзі вимоги та просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.

Також встановлено, що у провадженні Подільського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000313 від 30.08.2022 року за ч. 3 ст. 191 КК України, в рамках зазначеного кримінального провадження проведено обшук за місцем знаходженням ТОВ «Культурно-оздоровчий центр «Пролісок», за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Солов`яненка, буд. 369, в ході якого слідчими було вилучено речі та документи, щодо яких не було надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі слідчого судді на проведення обшуку, а саме: ноутбук ASUS, model 453/J, № 98 із зарядним пристроєм; мобільний телефон SAMSUNG GALAXY A12, SM-A125F/DS? НОМЕР_1; договір № 079 про надання послуг від 22.09.2021, акти наданих послуг та специфікація до договору; договір № 06/09 про надання послуг від 06.09.2021; договір № 080 про надання послуг від 22.09.2021, акт наданих послуг та специфікація до договору; договір № 082 про надання послуг від 22.09.2021, акти наданих послуг та специфікація до договору; договір № 086 про надання послуг від 17.09.2021, акти наданих послуг та специфікація до договору; договір № 84 про надання послуг від 17.09.2021, акти наданих послуг та специфікація до договору; договір № 40/2021 про надання послуг від 30.08.2021 з додатками; договір № 38/2021 про надання послуг від 02.08.2021 з додатками; акт прийому-передачі виконаних робіт від 26.07.2021 з додатками; акт про надання послуг №1 від 01.10.2021 до договору № 40/2021 про надання послуг від 30.08.2021; акт про надання послуг №2 від 01.10.2021 до договору № 38/2021 про надання послуг від 02.08.2021; папка синього кольору з документами ТОВ «Коцентр «Пролісок», а саме договори із замовниками, специфікації, з додатковими угодами, актами виконаних робіт, кошторисними витратами, списки дітей до договорів, акт звірки за період з 2020 року по 15.11.2022 року включно, які були поміщені у спеціальний пакет № РИ/409948; штатний розклад ТОВ «Коцентр «Пролісок», списки дітей, трудові угоди працівників, внутрішні накази товариства, заяви батьків щодо оздоровлення дітей.

14.12.2022 на адресу адвоката ОСОБА_3 було направлено відповідь на її запит за підписом голови Подільського районного суду м. Києва, з якої вбачається, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05.12.2022 по справі № 758/11217/22 клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000313 від 30.08.2022 - повернуто прокурору для усунення недоліків.

04.01.2023 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Коцентр «Пролісок» звернулась до начальника Подільського УП ГУНП у м. Києві з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або вилучений нею, повинен бути якнайшвидше повернутий власнику, крім випадків передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до ст. 167 КПКУ тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто, вилучене майно, відповідно до статті 167 КПК України має статус - тимчасового вилученого майна і питання тимчасово вилученого майна слід було вирішити відповідно до глави 17 КПК України з дотриманням вимог статті 22 КПК України.

Частиною другою ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Зважаючи на ту обставину, що майно, яке належить ТОВ «Коцентр «Пролісок» не було арештоване судом, слідчий в провадженні якого перебувають матеріали № 0000313 від 30.08.2022 року за ч. 3 ст. 191 КК України, мав би повернути це майно у строки, визначені КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Положенням частини 5 статті 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що після тимчасового вилучення майна слідчий,прокурор не звернувся з клопотанням до слідчого судді про арешт майна та відповідно не отримав ухвалу про арешт майна, тому скарга підлягає частковому задоволенню, а майно негайному поверненню.

Керуючись статтями 167, 169, 171, 173, 191, 307, 309, 532, 533 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коцентр «Пролісок» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000313, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 191 КК України, - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчих Подільського УП ГУНП в м. Києві уповноважених на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000313 від 30.08.2022 року за ч. 3 ст. 191 КК України повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коцентр «Пролісок» тимчасово вилучене майно в ході обшуку 02.12.2022 року, проведеного за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Солов`яненка, буд. 369, а саме: ноутбук ASUS, model 453/J, № 98 із зарядним пристроєм та мобільний телефон SAMSUNG GALAXY A12, SM-A125F/DS? НОМЕР_1 .

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1