Справа № 196/965/22
№ провадження 1-кс/196/195/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка клопотання прокурора Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 25 грудня 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000068 від 25 грудня 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено те, що 24.12.2022 року екіпажем СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було зупинено автомобіль марки ВАЗ 21061 н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , під час перевірки документів якого було встановлено, що посвідчення водія на ім`я останнього не відповідає дійсності, а саме видане на ім`я іншого громадянина.

За даним фактом 25.12.2022 було розпочато кримінальне провадження №0000068 за ознаками криміналльного проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

24.12.2022 надійшов рапорт поліцейського СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 про те, що 24.12.2022 року о 12:45 год. під час патрулювання с. Могилів, вул. Дніпровська спільно із старшим сержантом поліції ОСОБА_6 був виявлений автомобіль марки ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_1 , який здійснив зупинку із порушенням правил дорожнього руху п.п. 15.9, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Під час перевірки документів, а саме посвідчення водія НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 8044 від 17.08.2022 року на ім`я ОСОБА_4 , було встановлено, що відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції (ІПНП), вищевказане посвідчення водія видане на іншого громадянина, а саме на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

24.12.2022 слідчим СВ ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 проведено огляд місця події, а саме узбіччя дороги, що розташоване біля зупинки громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду було виявлено, оглянуто та вилучено водійське посвідчення НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщено до спецпакету НПУ № SUD 1038252 та скріплено підписами понятих.

25.12.2022 року т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 було залучено в якості речового доказу водійське посвідчення НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке опечатано та поміщено до спец пакету НПУ № SUD 1038252 та долучено до матеріалів кримінального провадження.

За викладених обставин прокурор просить накласти арешт на водійське посвідчення НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке опечатано та поміщено до спец пакету НПУ № SUD 1038252, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, та вказаний речовий доказ, з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування, зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000068.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд вказаного клопотання у його відсутність. Подане клопотання підтримує і просить задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд даного клопотання в рамках кримінального провадження № 0000068 без його участі на розсуд суду.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. При цьому арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, передбачено ст. 131 КПК України.

В розумінні ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Зі змісту ст. 171 ч. 2 п. 3 КПК України слідує, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено в тому числі і: підставу та мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках передбачених пунктами 3,4 ч. 2 ст. 170 цього кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваної особи.

Слідчим суддею встановлено, що 25 грудня 2022 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 3).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 24.12.2022 року, а саме на узбіччі дороги, що розташоване біля зупинки громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено водійське посвідчення НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщено до спецпакету НПУ № SUD 1038252 та скріплено підписами понятих (а.с. 11-14).

Як вбачається з постанови т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про залучення до кримінального провадження речового доказу від 25 грудня 2022 року, вилучене

водійське посвідчення НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщено до спецпакету № SUD 1038252, було визнано речовим доказом та вищевказаний доказ зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000068 (а.с. 19).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Слідчий суддя наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Таким чином, право на володіння речами і документами не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Важливим в даних правовідносинах є те, що в кримінальному провадженні арешт допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи те, що водійське посвідчення НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке опечатано та поміщено до спец пакету НПУ № SUD 1038252, має значення речового доказу у кримінальному провадженні та незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, з метою всебічного, неупередженого та повного розслідування за кримінальним провадженням для встановлення об`єктивної істини та проведення ряду слідчих дій слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на вказане майно, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України. Обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309, 372-376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 25 грудня 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України,- задовольнити.

Накласти арешт на водійське посвідчення НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке опечатано та поміщено до спец пакету НПУ № SUD 1038252, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Вказаний речовий доказ - водійське посвідчення НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке опечатано та поміщено до спец пакету НПУ № SUD 1038252, з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000068.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1