ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5505/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/109/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження №11-сс/817/109/23 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 березня 2023 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24 березня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_10 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 та обрано підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням розміру застави в сумі 53680 ( грн. та покладенням на нього відповідних обов`язків у випадку її внесення.

Встановлено строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 18 травня 2023 року.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, посилаючись на те, що застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є необґрунтованим оскільки не відповідає тяжкості кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_7 та його особі.

Посилається на те, що його довіритель повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, співпрацює зі слідством, частково відшкодував завдані збитки, вважається несудимим, має тісні соціальні зв`язки , на його утриманні знаходиться малолітня дитина.

Вважає що прокурором в судовому засіданні не доведено того, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Просить застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Звертає увагу колегії суддів на те, що визначена слідчим суддею застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є непомірною для сплати підозрюваним.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, групою слідчих СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000426 від 08 лютого 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

У скоєнні яких підозрюється ОСОБА_7 , який 23 грудня 2022 року близько 14 години 23 хвилини, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «Сім 23», що знаходиться за адресою: вул. Руська, 24, м. Тернопіль, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, взяв із полиці торгового стелажу вказаного магазину, шоколад торговельної марки «Milka» Peanut Caramel з карамельною начинкою, з арахісом із арахісовою начинкою з повітряним рисом і шматочками арахісу, масою нетто 276 г., виробник - «Mondelez International», у кількості трьох товарних одиниць, загальною вартістю 411 гривень 36 копійок.

Окрім цього, 22 березня 2023 року близько 11 години 22 хвилини, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», що розташований за адресою: вул. Миру, 4 у м. Тернопіль, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, взяв із торгового стелажа вказаного магазину зарядний пристрій у вигляді Power Bank «klGo», 10 000 mAh 10+ y кількості 2 одиниці, загальною вартістю 798 гривень.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя визнав доведеною обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, при цьому виходив з даних, які містяться у: витязі з ЄРД №0000426 від 08 лютого 2023 року, заяві представників потерпілих про вчинення кримінального правопорушення; протоколі допиту представника потерпілого ОСОБА_11 від 18.02.2023 року; висновку експерта від 22.02.2023 року №СЕ-19/120-23/2052-ТВ; протоколі огляду відеозапису віді 19.02.2023 року; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.02.2023 року; повідомленнs про підозру ОСОБА_7 від 22.03.2023 року; протоколі допиту підозрюваного від 23.03.2023 року; заяві про вчинення кримінального правопорушення; протоколі допит представника потерпілого ОСОБА_12 від 22.03.2023 року; протоколі огляду відеозапису від 22.03.2023 року; протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.03.2023 року; протоколі допиту підозрюваного 22.03.2023 року та оцінив, що інформація, яка міститься в зазначених документах в їх сукупності, підтверджує існування безпосереднього зв`язку між ОСОБА_7 та кримінальними правопорушеннями, у яких він підозрюється, та є достатньою для того щоб переконати об`єктивного спостерігача у тому, що він причетний до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Також слідчий суддя вірно врахував, що у даному кримінальному провадженні існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінальне правопорушення, при цьому взяв до уваги суворість покарання, яке може бути призначене ОСОБА_7 у випадку визнання його винним, у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тяжкість злочинів, які відносяться до категорії тяжких; необхідність безпосереднього допиту судом потерпілого, свідків, які можуть змінити надані ними органу досудового розслідування показання під впливом підозрюваного; перебування на розгляді у суді першої інстанції трьох обвинувальних актів щодо нього за вчинення аналогічних злочинів, що дає підстави вважати високою ймовірність настання вказаних ризиків у випадку застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Задовольняючи вказане клопотання, слідчий суддя також перевірив у відповідності до вимог ст. 178 КПК України й вагомість наданих доказів, репутацію ОСОБА_7 , його майновий стан та дійшов до обґрунтованого висновку, що відносно нього слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначеним розміром застави у сумі 53680 грн., оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Перевіряючи посилання апелянта на неврахування слідчим суддею визнання ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, співпраці зі слідством, часткового відшкодування завданих збитків, а також наявності у нього тісних соціальних зв`язків та перебування на його утриманні малолітньої дитини колегія суддів виходить з того, що позиція підозрюваного може змінитись під час судового розгляду у випадку направлення щодо нього обвинувального акту до суду, а інші обставини не зможуть убезпечити настання існуючих ризиків.

Визначена слідчим суддею застава є мінімальною межею , передбаченою п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України для категорії тяжких злочинів, за яку слідчий суддя вийти не міг, а тому доводи апелянта щодо її непомірного розміру не заслуговують на увагу.

Доказів на спростування висновків слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами провадження не встановлено і в ході судового засідання суду апеляційної інстанції не здобуто.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 без задоволення, а ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_7 - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 березня 2023 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді