27.02.2023 Єдиний унікальний № 371/92/22
провадження № 1-кс/371/50/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про дозвіл на затримання з метою приводу

27 лютого 2023 року м. Миронівка

ЄУН 371/92/22

Провадження № 1-кс/371/50/23

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч. 4 КК України, з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000021,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу подано слідчому судді 24 лютого 2023 року, одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання, додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання.

За обставинами кримінального правопорушення, викладеними у клопотанні, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що у період з грудня 2017 року до 10 січня 2018 року, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6 , з якою проживав однією сім`єю як чоловік та жінка без шлюбу, по АДРЕСА_1 , здійснив статеві зносини із погрозою застосування фізичної розправи із малолітньою дочкою ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що наявні підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Наявний ризик переховування від слідства та суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та долучені до матеріалів клопотання документи, вказав на існуючий ризик та факт переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.

Оцінка наданих матеріалів та доводи прокурора вказують на відсутність підстав для задоволення клопотання.

Слідчим суддею встановлені наступні обставини.

05 червня 2018 року за фактом зґвалтування малолітньої особи до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 152 ч. 4 КК України, розпочато досудове розслідування.

Ці обставини підтверджені даними Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у грудні 2017 року, але не пізніше 10 січня 2018 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи, що дочка ОСОБА_6 не досягла віку чотирнадцяти років, користуючись безпорадним станом дитини у зв'язку з її малолітством, погрожуючи вчинити вбивство у разі, якщо вона комусь розповість про його дії, поклав останню на ліжко, зняв з неї одяг, після чого здійснив дії сексуального характеру, пов'язані із вагінальним проникненням у тіло малолітньої.

25 грудня 2019 року слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч. 4 КК України, за дії, які були вчинені ним в період часу з грудня 2017 року до 10 січня 2018 року та полягали у зґвалтуванні малолітньої особи.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що протиправні дії щодо малолітньої було вчинено ще однією особою.

25 січня 2022 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч. 4 КК України, повідомлено ОСОБА_7 .

Постановою прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме кримінальне провадження та доручення проведення досудового розслідування від 25 січня 2022 року, матеріали кримінального провадження № 0000290, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2018 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, на підставі ст. 217 КПК України, виділено в окреме кримінальне провадження за № 0000021.

Відповідно до правил частини 1 статті 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з приписами частин 2 і 3 вказаної статті, це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. До клопотання додаються документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 статті 189 КПК України обставини.

За положеннями частини 4 статті 189 КПК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Матеріали, додані до клопотання, містять дані, що підтверджують підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч. 4 КК України, не містять даних про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 152 ч. 4 КК України, було вручено ОСОБА_6 для передачі ОСОБА_5 25 грудня 2019 року та особисто ОСОБА_5 - 18 жовтня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду в Київській області від 18 жовтня 2021 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 9 (дев`ять) діб, тобто до 24.00 години 26 жовтня 2021 року. 25 жовтня 2021 року строк тримання підозрюваного під вартою було продовжено до 24 години 26 листопада 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 23 листопада 2021 року підозрюваного ОСОБА_5 звільнено з-під варти в залі суду, та зобов`язано, згідно правил частини 3 статті 194 КПК України, прибувати за кожною вимогою до слідчого ОСОБА_4 .

За змістом клопотання, 23 листопада 2021 року підозрюваному ОСОБА_5 були вручені повістки про явку до слідчого 29 листопада 2021 року, 30 листопада 2021 року та 01 грудня 2021 року. На вказані дати підозрюваний не з`явився, про своє місце перебування та про причини неявки до слідчого не повідомив.

Постановою слідчого про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення кримінального провадження від 26 січня 2022 року оголошено розшук ОСОБА_5 .

Постанова про оголошення розшуку підозрюваного вмотивована тими обставинами, що слідчому невідоме місце його перебування. За фактичним місцем проживанням підозрюваний тривалий час відсутній, зареєстрованого місця проживання він не має.

Відповідно до даних доданих до клопотання письмових доказів, місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не виявилося можливим встановити.

На час звернення до слідчого судді із клопотанням, досудове розслідування кримінального провадження відновлено постановою слідчого від 24 лютого 2023 року.

До клопотання прокурором не додані документи, що підтверджують факт переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, та факт одержання підозрюваним відомостей про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, і відповідно, вчинення ним дій, які є підставою для застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання про застосування такого заходу.

Відповідно до частини 1 статті 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

До клопотання прокурором не додані документи, що підтверджують факт повідомлення підозрюваного про виклик до слідчого та факт переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

За змістом поданого клопотання, підозрюваний не має зареєстрованого місця проживання та постійного місця перебування, його місце перебування не встановлено.

При розгляді клопотань про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 та продовження дії запобіжного заходу, підозрюваний зазначав, що постійного місця проживання не мав та не має, перебивається тимчасовими заробітками, облаштовує місце проживання залежно від того, де працює, назвав слідчому адресу місця перебування станом на час обрання запобіжного заходу.

З метою розшуку підозрюваного можуть проводитися негласні слідчі (розшукові) дії в порядку, передбаченому статтями 246-275 КПК, а також оперативно-розшукові заходи.

При встановленні місцезнаходження підозрюваного, який переховувався від органів досудового розслідування, службові особи оперативних підрозділів вживають заходів щодо його затримання та доставлення до місця, де здійснюється кримінальне провадження.

До матеріалів клопотання не додано жодного доказу, який вказує на ті обставини, що впродовж строку розшуку підозрюваного вчинялися відповідні розшукові заходи.

Слідчим суддею встановлено, що на час звернення із зазначеним клопотанням до слідчого судді, слідчим та оперативними працівниками ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області не встановлювалися належно обставини щодо місця перебування підозрюваного.

З огляду на вказане, висновок слідчого про переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування є передчасним.

Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор не довів наявність обставин, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також наявність достатніх підстав вважати, що ця особа переховується від органів досудового розслідування, чи одержавши відомості про звернення до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду даного клопотання, вчинила дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу й зазначені у статті 177 КПК України.

Слідчий суддя наголошує, що в разі, якщо прокурор не довів наявність вказаних обставин, то слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою та обґрунтовані у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 188, 189, 190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч. 4 КК України, з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000021.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1