УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/1005/23

Провадження №1-кс/505/408/2023

17.03.2023 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

ст. слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 06.03.2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб із визначенням застави, в межах строку досудового розслідування відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться клопотання СВ ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 06.03.2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб із визначенням застави, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000229 від 06.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, переслідуючи корисливу мету у вигляді одержання стабільних незаконних прибутків від вербування та переміщення людей з метою їх експлуатації, керуючись метою вчинення злочинів, спрямованих на порушення конституційних прав людини особисту волю, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вирішили зайнятись злочинною діяльністю, пов`язаною з пошуком, вербуванням та переміщенням осіб з уразливим станом через збіг тяжких особистих, сімейних або інших обставин через державний кордон України на територію Французької Республіки в місто Мелен, з метою їх експлуатації, шляхом втягнення у злочинну діяльність, яка полягала в їх зверненні до державних органів Французької Республіки з проханням надати їм правовий статус біженців, мотивуючи його недостовірною та вигаданою інформацією про нібито побоювання стати в Україні жертвами переслідувань за ознаками національності, належності до певної соціальної групи, політичних переконань тощо, з метою подальшого незаконного отримання останніми виплат з державного бюджету Французької Республіки, що відповідно до законодавства Французької Республіки призначаються для осіб, які звернулися з заявою про отриманням статусу біженця, на час проведення відповідної перевірки обґрунтованості підстав для надання такого статусу, розробили план та алгоритм дій, для реалізації своєї злочинної діяльності.

Відповідно до заздалегідь розробленого та узгодженого плану, приблизно в середині січня 2021 року невстановлена особа, виконуючи функції вербувальника, перебуваючи за адресою: Одеська область, м. Подільськ (точна адреса в ході слідства не встановлена), зустрілась із раніше не знайомою їй ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Провівши бесіду із потерпілою, невстановлена особа впевнилась, що остання знаходиться в скрутному матеріальному становищі та шукає заробіток, а отже перебуває в уразливому стані та за збігом тяжких життєвих обставин не може повною мірою усвідомлювати свої дії та їх наслідки. Розуміючи, що ОСОБА_9 в силу свого уразливого стану не зможе розкрити злочинних намірів, невстановлена особа, скориставшись скрутним матеріальним становищем потерпілої ОСОБА_9 запропонувала отримати грошові кошти в сумі 300 євро за поїздку до Французької Республіки. При цьому невстановлена особа створила у потерпілої хибне уявлення про отримання високих заробітків за вчинення нескладних правомірних дій, не розкриваючи дійсних намірів такої поїздки та не зазначаючи, які саме дії необхідно буде виконати ОСОБА_9 за вказану грошову винагороду, таким чином, встановивши над потерпілою контроль у вигляді психологічного примусу, обумовленого безпорадністю стану останньої, та домоглася від останньої добровільної згоди на переміщення до Французької Республіки.

Як вбачається з клопотання, далі в середині січня 2021 року ОСОБА_6 , здійснив всі необхідні підготування для переміщення потерпілої ОСОБА_9 до Республіки Франція, зокрема придбання квитків та організацію виїзду за кордон. Після чого, 25.01.2021 ОСОБА_6 , з метою забезпечення контролю за діями ОСОБА_9 , особисто супроводив потерпілу до м. Мелен Французької Республіки, того ж дня перетнувши державний кордон України.

Прибувши до м. Мелен Республіки Франція, ОСОБА_6 , використовуючи підневільний стан ОСОБА_9 , який проявився в неможливості самостійно покинути межі Французької Республіки, у зв`язку із незнанням іноземних мов та відсутністю коштів для покриття витрат на поїздку до України, встановив психологічний контроль над діями останньої. Надалі, ОСОБА_6 примусив потерпілу ОСОБА_9 звернутись до компетентних держаних органів Республіки Франція для отримання статусу біженця під вигаданою легендою про нібито побоювання стати в Україні жертвою збройного конфлікту на сході України, задля подальшого отримання потерпілою банківського рахунку та картки, призначених для нарахування та отримання грошових виплат, що призначаються для осіб, які звернулися за отриманням статусу біженця на період проведення перевірки такого звернення, з метою подальшого привласнення вказаних грошових коштів, що відповідно до законодавства Французької Республіки є кримінальним правопорушенням, яке кваліфікується як шахрайство, що передбачено статтями 313-2, 313-2 абзац 7, 313-1, 132-71 Кримінального кодексу Французької Республіки.

Далі, в кінці січня на початку лютого 2021 року (точного часу в ході слідства не встановлено), ОСОБА_9 , перебуваючи у м. Мелен Французької Республіки, знаходячись під контролем та керівництвом ОСОБА_6 , вимушено звернулась до компетентних державних органів із заявою про отримання нею статусу біженця під вигаданою ОСОБА_6 легендою, яку вона запам`ятала заздалегідь, про нібито побоювання стати в Україні жертвою збройного конфлікту на сході України та отримала банківську картку, призначену для нарахування та отримання грошових виплат, що призначаються для осіб, які звернулися за отриманням статусу біженця на період проведення перевірки такого звернення. Після чого, ОСОБА_6 , задля забезпечення безперешкодного отримання незаконного прибутку від протиправної діяльності, відібрав у потерпілої ОСОБА_9 банківську картку, призначену для нарахування та отримання грошових виплат, видану компетентними органами Республіки Франція, з метою подальшого привласнення вказаних грошових коштів.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 149 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вербування, переміщення людини, вчинені з метою експлуатації, з використанням обману, уразливого стану потерпілого, вчинені повторно, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

За наявності достатніх доказів ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Як вбачається з клопотання, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_9 ; проведеним впізнанням особи за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_9 ; інформацією від компетентних органів Республіки Франція через канали захищеного зв`язку «SIENA» на підставі угоди між Україною та Європейським поліцейським офісом про оперативне та стратегічне співробітництво (Європол) від 14.12.2016, яка ратифікована Законом №2129-VIII від 12.07.2017 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно клопотання, в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 може:

1. Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину. Необхідність врахування даного фактору зумовлена тим, що залежно від тяжкості залежить покарання, яке обвинувачений зобов`язаний буде понести ( у разі визнання його винним). Зокрема, у п.2 ч.1 ст.178 КПК України прямо вказано, що при оцінці відповідних ризиків (перелічених у ч.1 ст.177 КПК України) слід враховувати й, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні. Подібна орієнтація законодавців та правозастосовувачів зустрічається й у міжнародному праві. Так, у ст.5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Отож, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція передбачена за злочин, поставлений обвинуваченому в вину, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

В клопотанні вказується, що станом на теперішній час ОСОБА_6 притягується до кримінальної відповідальності, як організатор, у кримінальному провадженні №0001193 від 13.10.2020 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 149 КК України, за кваліфікуючими ознаками: організація вербування, переміщення людини, вчинені з метою експлуатації, з використанням обману, уразливого стану потерпілого, вчинені повторно, вчинені організованою групою. В рамках кримінального провадження №0001193 відносно останнього обрано запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які ОСОБА_6 систематично порушував, зокрема неодноразово покидаючи територію України, а також не повідомивши сторону обвинувачення про наявність іноземного громадянства (Молдови) та не здавши уповноваженим державним органам свої паспорти громадянина Молдови для виїзду за кордон, що було передбачено покладеними на нього обов`язками згідно ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.04.2021, 09.06.2021, 10.09.2021, 08.10.2021, 07.12.2021, 02.02.2022, 14.04.2022 та 07.11.2022 у кримінальному провадженні №0001193.

Крім того, ОСОБА_6 оголошувався у розшук у іншому кримінальному провадженні №0001193 та був затриманий на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу.

На території України підозрюваний ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків його дружина ОСОБА_10 (яка перебуває в розшуку), діти, мати та рідна сестра, які з ним постійно проживали у м. Подільськ, виїхали до Республіки Молдова та не поверталися до України.

Крім того, будинок за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 постійно мешкав зі своєю родиною, останній продав у серпні 2021 року після повідомлення йому про підозру у кримінальному провадженні №0001193. Також встановлено, що ОСОБА_6 підприємницьку діяльність припинив у 2021 році.

Усе вищевказане надає стороні обвинувачення обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 у разі застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, зможе ухилитися від слідства та суду.

2. Незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів, оскільки станом на теперішній час у кримінальному провадженні встановлено та допитано не всіх свідків, покази яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також вони не допитані в судовому засіданні. Таким чином, ОСОБА_6 , перебуваючи не під вартою, може здійснювати вплив на вказаних осіб з метою зміни їх показів чи відмову від них, а також надавати неправдиві висновки.

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки станом на теперішній час органом досудового розслідування не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, а отже, ОСОБА_6 , перебуваючи не під вартою, матиме можливість підтримувати зв`язок із такими особами, тим самим сприяти їх переховуванню від органів досудового розслідування та, як наслідок, ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені ними кримінальні правопорушення.

4. Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, а вчинення злочинів, пов`язаних із торгівлею людьми, було досить тривалим джерелом доходу ОСОБА_6 , та перебуваючи не під вартою, він зможе продовжувати свою злочинну діяльність.

З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_6 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе унеможливити запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе унеможливити ухиленню підозрюваного від органу досудового слідства, суду. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що він не працює, а єдиним джерелом доходу є злочинна діяльність, крім того до нього вже застосувався такий запобіжний захід у вигляді альтернативи, який був ним порушений та застава на підставі ухвали слідчого судді від 24.01.2023 звернута в дохід держави на перерахована на потреби ЗСУ. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню вищевказаних ризиків.

Вчинення ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину є виключним випадком та свідчить про те, що визначений ст. 182 КПК України максимальний розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, враховуючи ту обставину, що він порушив такий запобіжний захід у іншому кримінальному провадженні.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування; може вчинити інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу свідчить, про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів,

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , ст. слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити і обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 є наявність уникнення ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: може перераховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Також просили при обранні запобіжного заходу на підстави ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави 700 (сімсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 878 800 грн.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб із визначенням застави відносно ОСОБА_6 . Просила не обирати підозрюваному ОСОБА_6 ні якого запобіжного заходу, оскільки згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси від 16.03.2023 року відносно ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період часу з 22 години по 05 годину по іншому кримінальному провадженню. Крім того, захисник звернула увагу слідчого судді на те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання і реєстрації, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, наявність декількох тяжких захворювань у матері ОСОБА_11 , яка є інвалідом ІІІ групи і наявність онкозахворювання у матері дружини ОСОБА_12 , яка є пенсіонеркою. Також захисник вказала, що підозрюваний ОСОБА_6 є єдиним годувальником, оскільки дружина, мати та мати дружини хворіють і не працюють, однак вони потребують дорогого лікування. У зв`язку з цим, ОСОБА_6 змушений був терміново виїхати в листопаді 2022 року на територію Молдови, оскільки ОСОБА_12 знаходилась в реанімаційному відділенні Слободзейської районної лікарні, щоб надати їй матеріальну та фізичну допомогу і знову повернувся додому в м. Подільськ, Одеської області. Крім того ОСОБА_6 будучи фізичною особою підприємцем тимчасово призупинив свою діяльність. Також захисник просила долучити до клопотання слідчого копію паспорту ОСОБА_6 з місцем його реєстрації, копію виписки з Єдиного державного реєстру осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ОСОБА_6 , копію довідки про реєстрацію проживання в м. Подільськ, Одеської області, копію паспорта ОСОБА_13 , копію довідки про склад сім`ї, копію паспорта ОСОБА_11 , копію посвідчення серії НОМЕР_1 матері про інвалідність 3 групи ОСОБА_11 , копію довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією відносно ОСОБА_11 про повторне встановлення ІІІ групи інвалідності, довідку про наявність онкозахворювання матері дружини ОСОБА_12 , копію паспорта ОСОБА_12 , копію посвідки на постійне проживання ОСОБА_12 , копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 ОСОБА_6 , копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 відносно доньки ОСОБА_14 2017 року народження та серії НОМЕР_4 відносно сина ОСОБА_14 2014 року народження, копію посвідки на тимчасове проживання ОСОБА_12 від 21.12.2022 року, копію довідок про наявність захворювання у ОСОБА_12 , копію довідок про наявність захворювання у ОСОБА_11 .

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника відносно клопотання слідчого. Крім того запевнив слідчого суддю, що буде з`являться на виклики слідчого, прокурора та суду. В м. Подільську у нього є рідні, а саме тьотя, дядя, сестра, з якими він підтримує дружні родинні стосунки, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, дружину, з якою він перебуває у шлюбі, однак на даний час у зв`язку з воєнним станом і хворобою матері дружини він вивіз їх в Молдову, так як дружина здійснює догляд за матір`ю, у якої онкозахворювання 4 ступеню, мати у нього є інвалідом ІІІ групи та тяжко хворіє. Крім того, підозрюваний сказав, що він має постійне місце реєстрації у будинку своєї матері за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає біля 5-7 років сім`єю за адресою: АДРЕСА_2 . Також ОСОБА_6 пояснив суду, що він будучи підприємцем має СТО в м. Подільськ, Одеської області, однак тимчасово зупинив підприємницьку діяльність.

За клопотанням захисника ОСОБА_5 в судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_6 і може охарактеризувати його з позитивної сторони, він одружений, має двох малолітніх дітей, важко хворих матір і тещу, проживає в своєму будинку тривалий час по АДРЕСА_2 , має багато родичів, а саме: тіток, дядьків, двоюрідних братів та сестер в м. Подільськ, Одеської області.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000229 від 06.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

16.03.2023 у зв`язку з наявністю достатніх доказів, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.

При цьому остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_6 мають визначити слідчий та прокурор за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості внесені до ЄРДР за №0000229 від 06.03.2023 року.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , роль підозрюваного у вчиненні злочину, а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що раніше не судимий, має постійне місце проживання і реєстрації, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, наявність тяжких захворювань у матері ОСОБА_11 , яка є інвалідом ІІІ групи і наявність онкозахворювання у матері дружини ОСОБА_12 , також підозрюваний ОСОБА_6 є єдиним годувальником, оскільки дружина, мати та мати дружини хворіють і не працюють, однак вони потребують дорогого лікування, тобто має сталі соціальні зв`язки.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, ставлення ОСОБА_6 до інкримінованого злочину, вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , характер кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, не може забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого та/або прокурора на визначений ними час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками і не здійснювати на них тиск; не відлучатись цілодобово з місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_16 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 06.03.2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, на підстави ч. 5 ст. 182 КПК України з визначенням розміру застави 700 (сімсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 878 800 грн., в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Республіки Молдова, громадянину України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під цілодобовим домашнім арештом визначити строком до 16.05.2023 року року включно в межах досудового розслідування.

Звільнити з під варти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Зобов`язати начальника Подільського РУП ГУНП в Одеській області негайно доставити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- Прибувати по першому виклику до слідчого та/або прокурора на визначений ними час;

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

- Утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками і не здійснювати на них тиск;

- Не відлучатись цілодобово з місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

- Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на Подільське РУП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1