overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
08 листопада 2022 року
провадження № 51-3971км21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої ОСОБА_2.,
суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5.,
прокурора ОСОБА_6.,
засудженого ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 ), такого, що не має судимості на підставі ст. 89 Кримінального кодексу України (далі - КК),
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК.
Оскільки складання повного тексту постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе скласти та оголосити резолютивну частину постанови.
Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
Ухвалу Рівненського апеляційного суду від 11 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.
Постанова Верховного Суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 14 листопада 2022 року о 14:30 у приміщенні Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада2022 року

м. Київ

справа № 727/9550/22

провадження № 51-3615 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 09 листопада 2022 року,

встановив:

Як убачається із касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 жовтня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 09 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 жовтня 2022 року.

Захисник звернувся із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд рішення апеляційного суду.

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 424 - 428 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 09 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

про привід
22 листопада 2022 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представник філії ДУ «Центр пробації» в Волинській області ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань подання філії ДУ «Центр пробації» філії ДУ«Центр пробації» у Волинській області Володимир-Волинського районного відділу №1 про направлення ОСОБА_6 звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком,
В С Т А Н О В И В:

Засуджений, будучи належним чином повідомлений про час та дату проведення судового засідання, котре призначено на 16 год. 00 хв 22.11.2022 у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причину неприбуття. Таким чином, засуджений не з`явився в судове засідання без поважних причин і ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно з вимогами ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому гл. 11 та 12 КПК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 без поважних причин не з`явився у судове засідання, участь якого є обов`язковою, тому суд приходить до висновку, що до засудженого слід застосувати привід .

Керуючись ст.ст.139, 323 КПК України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд подання про подання філії ДУ «Центр пробації» філії ДУ«Центр пробації» у Волинській області Володимир-Волинського районного відділу №1 про направлення ОСОБА_6 звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком відкласти на 12 год. 00 хв. 21.12.2022.
Застосувати привід до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 у судове засідання , котре відбудеться о 12 год. 00 хв. 21.12.2022 в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області (вул. Сагайдачного, 24, м. Володимир).

Виконання даної ухвали доручити працівниками Володимирського РВП ГУНП у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/5957/22
Провадження № 1-кс/0274/1441/22
(резолютивна частина)
"22" листопада 2022 р. м. Бердичів
Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 09.09.2021 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки,
в с т а н о в и л а:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України слідча суддя обмежується складенням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись статтями 176, 182, 183, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Клопотання слідчої СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 20.01.2023.
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Бердичева без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Визначити строк дії ухвали до 20 січня 2023 року.
Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання, внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, а підозрюваним ОСОБА_4 у той же строк із дня отримання ним копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14-30 год 23.11.2022.

Слідча суддя ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
смт. Романів 18 листопада 2022 року
Вказана заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_2 приймав участь у зазначеному кримінальному провадженні як слідчий суддя, до заяви долучено копію відповідної ухвали від 15 червня 2022 року.
Дослідивши підстави для самовідводу судді ОСОБА_2 , суддя прийшов до висновку, що заява про самовідвід відвід судді підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
На підставі викладеного суддя вважає, що за наявності законодавчих обмежень щодо повторної участі судді ОСОБА_2 при розгляді кримінального провадження заявлений самовідвід слід задовольнити.
Керуючись статтями 35, 76, 81, 369-372 КПК України, суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 365/543/22
Номер провадження: 1-кп/365/44/22
У Х В А Л А

22 листопада 2022 року смт Згурівка

Згурівський районний суду Київської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000803 від 29.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2022 року до Згурівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000803 від 29.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

Обвинувальний акт затверджений прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3

21 листопада 2022 року автоматизованою системою документообігу суду матеріали кримінального провадження були визначені для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369, 371 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання в залі судових засідань Згурівського районного суду Київської області № 2 на 12 годину 00 хвилин 25 листопада 2022 року.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 527/2852/22
провадження № 1-кп/527/305/22
УХВАЛА
21 листопада 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_2 ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0000376, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду №2/0/9-22 від 08.03.2022, з Чугуївського міського суду Харківської області до Глобинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Захисник обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи, що захисником було заявлено клопотання про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі, суд відповідно до ст. 336 КПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання та здійснити судове провадження у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за участю обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначене на 10.00 год. 21 листопада 2022 року та подальші підготовчі та судові засідання, провести за участю обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, яку здійснити поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Копію ухвали направити захиснику обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 для організації проведення відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 571/1726/21
Провадження № 1-кп/571/61/2022
УХВАЛА

22 листопада 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000189 від 07.09.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.254 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:

У провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.254 КК України.
05 жовтня 2022 року через канцелярію суду прокурором подано угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 , за участі захисника-адвоката ОСОБА_8 ..
За приписами ч.3 ст.474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Поряд з цим, в судовому засіданні 22 листопада 2022 року прокурор просив угоду не розглядати та повернути прокурору.
Обвинувачений не заперечує щодо повернення угоди прокурору.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, суд зазначає наступне.

Особливості розгляду кримінального провадження на підставі угоди регулюються главою 35 КПК України.

При цьому, КПК України не передбачає випадку повернення угоди прокурору, укладеної під час судового провадження.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав.

Отже, враховуючи принцип диспозитивності, обумовлений ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, у зв`язку з чим клопотання про повернення угоди прокурору слід задовольнити..

Керуючись ст. ст.7,9,26, 395 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Угоди про визнання винуватості, укладену 04 жовтня 2022 року між прокурором Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.254 КК України, повернути прокурору.
Судовий розгляд кримінального провадження продовжити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 696/1358/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22 листопада 2022 р.Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатів: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
З`ЯСУВАВ:
Кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайсуду, на даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, немає.
Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 314-316, 334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України до судового розгяду на14 год. 17 січня 2021 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла.
В судове засідання викликати прокурора, забезпечити явку обвинувачених, їх захисників, потепілу та свідків, згідно реєстру.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4612/22
провадження № 1-кп/753/1563/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора ОСОБА_3 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку Дарницького районного суду м. Києва від 8 листопада 2022 року.

в с т а н о в и в:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 8 листопада 2022 року засуджено ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.ст. ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком.
До суду надійшла заява прокурора про вирішення питань, пов`язаних з виконанням даного вироку, оскільки в даному вироку не було вирішено питання щодо речових доказів, а саме: автомобіля марки «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 , належністю ОСОБА_7 , мобільного телефону Айфон ХR, належністю ОСОБА_4 , а також, у вироку невірно вказано ім`я ОСОБА_5 , замість ОСОБА_8 вказано ОСОБА_8 .
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, - 12) що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.
Відповідно до ч. 5 ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, клопотання прокурора, суд уважає за необхідне вирішити долю речових доказів у справі, оскільки судом при постановленні вироку дане питання вирішене не було, а також виправити ім`я обвинуваченого ОСОБА_5 , вказавши ОСОБА_8 замість ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 534, 537 КПК України, суд
у х в а л и в:
Речові докази:
-автомобіль марки «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 , належністю ОСОБА_7 , який знаходиться на штраф майданчику в с. Проліски, Бориспільського району, Київської області, - повернути останньому за належністю;
-мобільний телефон Айфон ХR, належністю ОСОБА_4 , - повернути останньому.
Виправити у вироку Дарницького районного суду м. Києва від 8 листопада 2022 року ім`я обвинуваченого ОСОБА_5 , вказавши ОСОБА_8 замість ОСОБА_8 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 листопада 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2,

за участю секретаря ОСОБА_3,

прокурора ОСОБА_4,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно вчинення

ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

30.09.2020 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002052 від 09.06.2020 року відносно вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України..

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити провадження до судового розгляду, інші учасники судового розгляду підтримали думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить наступних висновків.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням положення п.2 ч.2 ст.27 КПК України слід проводити у відкритому режимі.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, захисник обвинуваченого, потерпілий та обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, на 17 січня 2023 року, 11 годину 15 хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника обвинуваченого, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2