Провадження №1-кс/127/4057/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000225 від 10.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09.04.2023 року близько 09:05 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в магазині "Ківіс", що за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 149 таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку товарів на загальну суму 691 грн.

В ході проведення огляду місця події, в приміщенні каб. № 6, відділу поліції № 2 Вінницького РУП, за адресою м. Вінниця, вул. Київська , 3 в порядку ч. 1, ч. 7 ст. 237 КПК України, у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено, на підставі заяви про добровільну видачу майна, пусту пляшку з-під пива ТМ «Тетерів» міцне світле, об`ємом 1,8 л., дезодорант антиперсперант ТМ «Fa» чоловічий із запахом кави, об`ємом 150 мл., цукерки ТМ «Домінік» Гулівер в кількості 8 одиниць, вагою 0, 236 кг., маркери ТМ «Permanent cеntropen» чорного кольору в кількості 8 одиниць та 1 синього кольору, набір гелевих ручок в кількості 3 одиниці, ТМ «Hiper», ручки кулькові ТМ «Radius», з яких 11 одиниць червоного кольору, 7 одиниць фіолетового кольору, 6 одиниць зеленого кольору, 24 одиниці зеленого кольору, які поміщено до спец. пакету НПУ 7350001.

У зв`язку з виявленням вищевказаних речей, які поміщено до спец. пакету НПУ 7350001 є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, тому слідчий просила клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучено під час огляду місця події у ОСОБА_4 , для забезпечення збереження вилучених речей, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та тимчасово вилучено, під час огляду місця події, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: пляшку з-під пива ТМ «Тетерів» міцне світле, об`ємом 1,8 л., дезодорант антиперсперант ТМ «Fa» чоловічий із запахом кави, об`ємом 150 мл., цукерки ТМ «Домінік» Гулівер в кількості 8 одиниць, вагою 0, 236 кг., маркери ТМ «Permanent cеntropen» чорного кольору в кількості 8 одиниць та 1 синього кольору, набір гелевих ручок в кількості 3 одиниці, ТМ «Hiper», ручки кулькові ТМ «Radius», з яких 11 одиниць червоного кольору, 7 одиниць фіолетового кольору, 6 одиниць зеленого кольору, 24 одиниці зеленого кольору, які поміщено до спец. пакету НПУ 7350001, шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити старшому слідчому СВ Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя