Справа № 676/6163/22
Провадження № 1-кп/676/123/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, відомості про яке внесені 31 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001087, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньою освітою, має на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 після введення 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російською Федерацією проти України Указом Президента України №64/2022 воєнного стану, строк дії якого продовжено Указом Президента України №573/2022 від 12 серпня 2022 року, 19 листопада 2022 року, близько 18 год. 00 хв., законно перебуваючи у вітальні будинку АДРЕСА_1 , помітила на морозильній камері мобільний телефон марки «Apple iPhone 8 Plus», темно сірого кольору, який належить ОСОБА_5 та прийняла рішення про його таємне викрадення.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_6 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_8 викрала мобільний телефон марки ««Apple iPhone 8 Plus», темно сірого кольору, внутрішня пам`ять - 64 Gb, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 8 279 грн., укомплектований в чохол чорного кольору, вартістю 150 грн., в якому містилася sim-картка оператора стільникового зв`язку «Київстар», вартістю 100 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, який знаходився на морозильній камері та в подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, вчиненими в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 завдала ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 8 529 грн.

Вищевказаними умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину визнала повністю та показала, що дійсно 19 листопада 2022 року, близько 18 год. 00 хв.,знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , помітила на морозильній камері мобільний телефон марки «Apple iPhone 8 Plus», та взяла його собі. В подальшому вона викинула сім-картку, а телефон сховала. Телефон видала під час досудового розслідування працівникам поліції. Щиро розкаялася у вчиненому злочині.

Наведені обставини ніким не оспорюються. Сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження немає, у зв`язку з чим судом відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 мало місце. Зазначені дії обвинуваченої кваліфікуються за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану. Обвинувачена ОСОБА_6 винувата у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Крім того, ОСОБА_6 раніше не судима, не перебуває на обліках у лікарів психіатра та нарколога, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, не працює. Обставинами, які пом`якшують покарання, судом визнаються щире каяття, добровільне часткове відшкодування завданого збитку. Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені, не зазначив таких і прокурор в обвинувальному акті.

Крім того, при призначенні покарання судом враховується досудова доповідь представника персоналу органу пробації щодо середнього ризику вчинення ОСОБА_6 повторних кримінальних правопорушень та небезпеки для суспільства.

З урахуванням викладеного, на переконання суду ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати цілям покарання, передбаченим ч.2 ст.50 КК України, зокрема, буде пропорційною карою за вчинений злочин та є достатнім для виправлення засудженої, а також буде запобігати вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженою, так і іншими особами.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченої, яка вчинила кримінальне правопорушення будучи не судимою, а також із врахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, розміру викраденого, наявності сукупності обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також враховуючи ту обставину, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає можливим застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна підлягають скасуванню після набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню із обвинуваченої.

Питання про долю речових доказів і документів підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-375 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначивши їй покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк два роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави 566 (п`ятсот шістдесят шість) грн. 34 коп. процесуальних витрат на залучення експертів (т.2, а.м.к.п.45).

Після набрання вироком законної сили скасувати накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2022 року (т.2, а.м.к.п.54) арешт на мобільний телефон марки ««Apple iPhone 8 Plus», темно сірого кольору, внутрішня пам`ять - 64 Gb, ІМЕІ- НОМЕР_1 , укомплектований в чохол чорного кольору.

Речові докази: мобільний телефон марки «Apple iPhone 8 Plus» темно сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , укомплектований чохлом чорного кольору, після набрання вироком законної сили залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 31 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001087, після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1