Провадження № 1-кс/201/3879/2022
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000784 від 20.12.2022р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавачзвернувся із погодженим прокурором клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що 20.12.2022 року до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від працівників поліції УПП про те, що 20.12.2022 року о 17:10 год. за адресою: м. Дніпро, по вул. Космічна 37-Д, у ОСОБА_5 23.02.1989 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час огляду добровільно з кишені своєї куртки видав сліп-пакет, з вмістом речовини рослинного походження, зеленого кольору, схожу на наркотичну.

За даним фактом СД ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000784 від 20.12.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно до протоколу огляду від 20.12.2022 за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, поблизу будинку 37-Д, перебував громадянин який представився, як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав:

- один сліп пакет в середині якого перебуває рослинна речовина зеленого кольору, схожа на наркотичну та з підлокітника транспортного засобу один сліп. пакет з речовиною рослинного походження, схожу на наркотичну запаковано у спец. пакет № PSP 2140214;

- транспортний засіб Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору вилучено та поміщено на паркувальний майданчик ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 7;

- свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 та ключі у вигляді брилка з візерунком у вигляді Ford запечатано до спец. пакету № PSP 2140217.

Вище перелічене та вказаний вилучений транспортний засіб, вилучені до ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 7.

З пояснення гр. ОСОБА_5 встановлено наступне: 20.12.2022, він перебував у вказаному вище транспортному засобі по АДРЕСА_1 , де до нього під`їхали працівники поліції та при поверхневій перевірці він повідомив, що має при собі два сліп пакети з «маріхуаною», після чого працівниками патрульної поліції було викликано групу СОГ.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу FORD НОМЕР_3 , ключі у вигляді брилка з візерунком у вигляді FORD запечатано до спец. пакету № PSP 2140217 та транспортний засіб FORD MONDEO, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору є об`єктивною стороною протиправних дій, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000784 від 20.12.2022.

Враховуючи, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_2 , ключі від транспортного засобу поміщені у спец. пакет № PSP 2140217 з підписами осіб понятих та транспортний засіб: автомобіль FORD MONDEO, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору визнано речовими доказами, тому необхідно забезпечити їх збереження, в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, до прийняття остаточного рішення по справі, шляхом накладення арешту.

Підсумовуючи вищевикладене, сторона обвинувачення, вважає за необхідне накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_2 , ключі від транспортного засобу поміщені у спец. пакет № PSP 2140217 з підписами осіб понятих та транспортний засіб: автомобіль FORD MONDEO, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору. Заборонити відчуження, розпорядження та/або користування майном, оскільки, існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до подальшого використання вказаного посвідчення.

Дізгнавач надав заяву, у якій клопотання підтримав, просив задовольнити.

Від ОСОБА_5 надійшла заява, у якій він проти клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні, зазначивши, що автомобіль належить його батькові ОСОБА_6 , він використовує його за згодою останнього.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

З матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні СД ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за № 0000784 від 20.12.2022р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

20.12.2022 року до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від працівників поліції УПП про те, що 20.12.2022 року о 17:10 год. за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 23.02.1989 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час огляду добровільно з кишені своєї куртки видав сліп-пакет, з вмістом речовини рослинного походження, зеленого кольору, схожу на наркотичну.

Згідно до протоколу огляду від 20.12.2022 за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, поблизу будинку 37-Д, перебував громадянин який представився, як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав: один сліп пакет в середині якого перебуває рослинна речовина зеленого кольору, схожа на наркотичну та з підлокітника транспортного засобу один сліп. пакет з речовиною рослинного походження, схожу на наркотичну запаковано у спец. пакет № PSP 2140214; транспортний засіб Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору вилучено та поміщено на паркувальний майданчик ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 7; свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 та ключі у вигляді брилка з візерунком у вигляді Ford запечатано до спец. пакету № PSP 2140217.

Вище перелічене та вказаний вилучений транспортний засіб, вилучені до ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 7.

Поставною дізнавіача від 21.12.2022р. вилучені речі визнані рейсовими доказами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За правилами ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу (ч. 1 ст. 100 КПК). Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 1 ст. 309 КК України передбачає відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

При цьому, протокол огліду, інші матеріали кримінального провадження не містять достатніх даних, які б указували, що автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від транспортного засобу відіграють роль речових доказів у кримінальному провадженні, кваліфікованому за ч. 1 ст. 309 КК України.

Підстави для вилучення транспортного засобу, ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ані у клопотанні ані у постанові про визнання речовими доказами - не обґрунтовані.

Отже жодним ознакам зазначеним у ст. 98 КПК України, вилучені речі не відповідають. Доказів протилежного не надано та слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя вважає, що дізнавачему відповідності до вимог ст. 170 КПК України не доведено сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Крім того, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Разом з тим, згідно зі ст.ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Кримінальний закон не вимагає аби зібрані органом досудового розслідування на підтвердження вчинення кримінального правопорушення докази були достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів, оскільки дізнавачему клопотанні не доведено, що вилучений транспортний засіб, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, відіграють роль речових доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. Частина 5 ст. 173 КПК України містить положення про необхідність зазначення в ухвалі слідчого судді згідно переліку тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття рішення про задоволення клопотання.

З урахуванням вказаних вимог, суддя слідчий вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу повернути користувачеві ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000784 від 20.12.2022р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - про накладення арешту на майно, вилучене 20.12.2022р. під час огляду, а саме:

транспортний засіб «FORD MONDEO», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору;

свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 та ключі у вигляді брилка з візерунком FORD відмовити.

Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу повернути користувачеві ОСОБА_5 вилучене під час проведення огляду 20.12.2022р. майно, а саме:

транспортний засіб «FORD MONDEO», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору;

свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 та ключі у вигляді брилка з візерунком FORD.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1