Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, внесене у кримінальному провадженні № 0002164 від 13.10.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , як прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні, звернулася до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 України строком до 07.01.2023 року.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002164 від 13.10.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.10.2022 року, приблизно о 15 год. 40 хв., ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_5 та невстановленими досудовим слідством особами зустрілися біля приміщення банку «Альфа банк», що за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська 127. Після чого останні, діючи з умислом на викрадення ОСОБА_7 з метою подальшого вимагання грошових коштів та за попередньою змовою з ОСОБА_6 на автомобілі марки «SKODA FABIA» синього кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням останнього. Перебуваючи в середині вказаного банку ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, разом з невстановленими досудовим слідством особами, дочекались коли ОСОБА_7 буде заходити в приміщення банку, діючи проти його волі, силоміць затягнув до салону автомобілю арки «SKODA FABIA», реєстраційним номером НОМЕР_1 на заднє сидіння та сів у даний автомобіль поруч з ним. Одразу після чого ОСОБА_6 проти волі ОСОБА_7 повіз їх на вказаному автомобілі у невідомому для останнього напрямку. Здійснивши таким чином викрадення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_5 та з невстановленими досудовим слідством особами, повезли його на вказаному вище автомобілі до недобудови розташованої за адресою: м. Київ, вул. Німецька, 1. Утримуючи ОСОБА_7 під час руху у вказаному автомобілі, вимагали грошові кошти в розмірі 100 000 тис. грн. Продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, із застосуванням фізичного насильства, порушуючи гарантовані положеннями ст. 29, 33 Конституції України і ст.2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» права і свободи, недоторканість особи та свободу пересування, проти її волі відвезли останнього на зазначеному автомобілі під керуванням до вищевказаної недобудови де до них приєдналась невстановлена досудовим розслідуванням особа, які незаконно позбавили волі та утримували ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою у групі з метою вимагання у останнього грошових коштів у сумі 100 000 тис. грн., тобто з корисливих мотивів, незаконно, в порушення вказаних вище прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законом України, утримували проти його волі в зазначеному місці, супроводжуючи його утримання систематичними знущаннями, та принижуючи його честь та гідність.

Усвідомлюючи загрозу своєму життю та здоров`ю ОСОБА_7 шляхом переказу, перерахував грошові кошти у сумі 84800 грн та після цього, 06.10.2022, приблизно о 20 год. 15 хв., ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_5 та невстановленими досудовим слідством особами, звільнили потерпілого та вивезли до станції метро «Дніпро», звідки ОСОБА_7 добрався додому.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюються у викраденні та незаконному позбавленням волі людини, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжено до 21.11.2022.

Крім цього, 06.10.2012 приблизно о 15 год. 50 хв. ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_5 та невстановленими досудовим слідством особами, діючи за попередньою змовою в групі, маючи умисел, спрямований на вимагання грошей у ОСОБА_7 , поблизу приміщення банку «Альфа банк», по вул. Кирилівська 127, в м. Києві вчинивши незаконне викрадення останнього, порушуючи конституційні права свободи, недоторканість особи та свободу пересування, а саме ОСОБА_5 примусово затягнув його до салону автомобілю «SKODA FABIA» синього кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , одразу після чого, діючи проти волі ОСОБА_7 , повіз їх на вказаному автомобілі у невідомому напрямку. Здійснивши таким чином викрадення ОСОБА_7 , повезли його на вказаному вище автомобілі до недобудови, що розташована по вул. Німецька, 1, що в. м. Києві. Утримуючи ОСОБА_7 у вказаному автомобілі, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , під час руху погрожували та вимагали повернення грошових коштів в розмірі 100 000 грн.

Перебуваючи в підвальному приміщенні однієї із недобудов за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_5 та невстановленими досудовим слідством особами, здійснили погрози фізичного характеру відносно ОСОБА_7 , при цьому вимагали у останнього перерахування їм грошові кошти в сумі 100 000 тис. грн.

Застосовуючи таким чином вказане вище насильство, ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_5 та невстановленими досудовим слідством особами, перерахування грошових коштів у сумі 100 000 тис. грн., шляхом переказу вказаних коштів невстановленій особі на банківський рахунок.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюються у вимаганні грошових коштів, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

На підставі зібраних доказів 07.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Під час проведення слідчих (розшукових) дій по вказаному кримінальному провадженні, здобуто достатніх даних підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 189 КК України, що підтверджується наступними доказами:

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.10.2022;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.10.2022;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.10.2022;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.10.2022;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.10.2022;

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.10.2022;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.10.2022;

повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 07.10.2022;

повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 07.10.2022;

протоколом огляду відеозапису від 07.10.2022;

повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 від 18.10.2022;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 17.11.2022;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 17.11.2022;

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва 08.10.2022 стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 07.12.2022 включно.

У ході розслідування 18.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва 06.12.2022 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 146 КК України, є тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 189 КК України, є особливо тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Враховуючи зазначені обставини, метою продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним ризикам:

переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

вчинення інших кримінальних правопорушень.

Так, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що ризик переховування від слідства та суду актуальний тому, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинені злочини, намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду. Максимальна санкція статті, що інкримінуються підозрюваному передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Аналізуючи вказаний ризик, слід звернути увагу на те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, неодружений, дітей на утриманні не має, тобто відсутні стримуючі фактори, які б запобігли ризику переховування. Крім того, важливим фактором є той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 одразу покинув місце вчинення злочину, застосувавши фізичну силу до потерпілого ОСОБА_7 , незаконно позбавивши останнього волі і його місцезнаходження було встановлено працівниками поліції лише через деякий час.

На той факт, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків вказує те, що підозрюваний їх знає і може на них незаконно впливати з метою зміни останніми показань, що може призвести до уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності .

Актуальність даного ризику підвищується тим фактом, що підозрюваний обізнаний про наявність потерпілої та свідків у кримінальному провадженні.

Таким чином, існують реальні підстави протиправного незаконного впливу на вказаних осіб з метою зміни ними показань, так як показання в судовому засіданні останні ще не надавали. Ризик впливу на свідків у вказаному провадженню, які безпосередньо стали очевидцями вказаного злочину має досить суттєве значення, оскільки саме на показанях вказаних свідків ґрунтується підозра.

Вплив на свідків та потерпілого матиме негативні наслідки для досудового розслідування та може перешкодити досягненню мети кримінальної відповідальності, тому ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків шляхом погроз, вмовляння чи підбурення до речі неправдивих показань і безпідставної відмови від дачі показань.

При цьому вплив на учасників кримінального провадження може здійснюватися шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень.

Наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватості у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зав`язків та стримуючих факторів, те, що підорюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинення тяжкого і особливо тяжкого злочинів вчинених під час дії воєнного стану в Україні, що свідчить про деформований стан правосвідомості у підозрюваного, все це є підставами для продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Прокурор вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що підозрюваний вчинив тяжке і особливо тяжке кримінальне правопорушення та може продовжити свою злочинну діяльність.

Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані враховуючи тяжкість вчинених злочинів та особу підозрюваного, та не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ще й тому, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам вчинення інших злочинів, переховування від органу досудового розслідування та впливу на потерпілого та свідків.

Відповідно до вимог статті 181 КПК України, такий запобіжний захід щодо ОСОБА_5 може бути продовжений.

Закінчити проведення досудового розслідування у передбачений законом строк - два місяці не представляється можливим, у зв`язку зі складністю провадження та тривалістю проведення слідчих дій.

Для проведення та отримання всіх необхідних доказів, для кваліфікації злочинних дій ОСОБА_5 та завершення досудового розслідування, потрібно додатковий строк - два місяці.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вищевказаними підставами, вказавши, що ризики, за якими стосовно підозрюваного було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є актуальними на теперішній час і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання. До початку розгляду клопотання подав заяву, у якій просив розглядати клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без захисника. У судовому засіданні також підтвердив свою добровільну відмову від захисника.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0002164, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.10.2022 року, приблизно о 15 год. 40 хв., ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_5 та невстановленими досудовим слідством особами зустрілися біля приміщення банку «Альфа банк», що за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська 127. Після чого останні, діючи з умислом на викрадення ОСОБА_7 з метою подальшого вимагання грошових коштів та за попередньою змовою з ОСОБА_6 на автомобілі марки «SKODA FABIA» синього кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням останнього. Перебуваючи в середині вказаного банку ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, разом з невстановленими досудовим слідством особами, дочекались коли ОСОБА_7 буде заходити в приміщення банку, діючи проти його волі, силоміць затягнув до салону автомобілю арки «SKODA FABIA», реєстраційним номером НОМЕР_1 на заднє сидіння та сів у даний автомобіль поруч з ним. Одразу після чого ОСОБА_6 проти волі ОСОБА_7 повіз їх на вказаному автомобілі у невідомому для останнього напрямку. Здійснивши таким чином викрадення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_5 та з невстановленими досудовим слідством особами, повезли його на вказаному вище автомобілі до недобудови розташованої за адресою: м. Київ, вул. Німецька, 1. Утримуючи ОСОБА_7 під час руху у вказаному автомобілі, вимагали грошові кошти в розмірі 100 000 тис. грн. Продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, із застосуванням фізичного насильства, порушуючи гарантовані положеннями ст.ст. 29, 33 Конституції України і ст.2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» права і свободи, недоторканість особи та свободу пересування, проти її волі відвезли останнього на зазначеному автомобілі під керуванням до вищевказаної недобудови де до них приєдналась невстановлена досудовим розслідуванням особа, які незаконно позбавили волі та утримували ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою у групі з метою вимагання у останнього грошових коштів у сумі 100 000 тис. грн., тобто з корисливих мотивів, незаконно, в порушення вказаних вище прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законом України, утримували проти його волі в зазначеному місці супроводжуючи його утримання систематичними знущаннями, та принижуючи його честь та гідність.

Усвідомлюючи загрозу своєму життю та здоров`ю ОСОБА_7 шляхом переказу, перерахував грошові кошти у сумі 84800 грн та після цього, 06.10.2022, приблизно о 20 год. 15 хв., ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_5 та невстановленими досудовим слідством особами, звільнили потерпілого та вивезли до станції метро «Дніпро», звідки ОСОБА_7 добрався додому.

Крім цього, 06.10.2012 приблизно о 15 год. 50 хв. ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_5 та невстановленими досудовим слідством особами, діючи за попередньою змовою в групі, маючи умисел, спрямований на вимагання грошей у ОСОБА_7 , поблизу приміщення банку «Альфа банк», по вул. Кирилівська 127, в м. Києві вчинивши незаконне викрадення останнього, порушуючи конституційні права свободи, недоторканість особи та свободу пересування, а саме ОСОБА_5 примусово затягнув його до салону автомобілю «SKODA FABIA» синього кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , одразу після чого, діючи проти волі ОСОБА_7 , повіз їх на вказаному автомобілі у невідомому напрямку. Здійснивши таким чином викрадення ОСОБА_7 , повезли його на вказаному вище автомобілі до недобудови, що розташована по вул. Німецька, 1, що в. м. Києві. Утримуючи ОСОБА_7 у вказаному автомобілі, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , під час руху погрожували та вимагали повернення грошових коштів в розмірі 100 000 грн.

Перебуваючи в підвальному приміщенні однієї із недобудов за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_5 та невстановленими досудовим слідством особами, здійснили погрози фізичного характеру відносно ОСОБА_7 , при цьому вимагали у останнього перерахування їм грошові кошти в сумі 100 000 тис. грн.

Застосовуючи таким чином вказане вище насильство, ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_5 та невстановленими досудовим слідством особами, перерахування грошових коштів у сумі 100 000 тис. грн., шляхом переказу вказаних коштів невстановленій особі на банківський рахунок.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 08.10.2022 задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_14 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 07.12.2022 (включно), справа № 758/9100/22.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя бере до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» Європейський Суд наголосив, що суд крім дотримання процесуальних норм національного законодавства має перевірити обґрунтованість підозри, яка, виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

У той же час, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Таким чином, оцінюючи обґрунтованість підозри, суд не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

А відтак, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні додані до клопотання документи, на даний час, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.

Прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися і продовжують існувати та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинити інші кримінальні правопорушення; переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення в судовому засіданні доведено наявність об`єктивних обставин для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте не доведено, що буде доцільним застосувати саме домашній арешт цілодобово, оскільки підозрюваний визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 146 КПК України, не збирається ухилятися від слідства, працює неофіційно тренером у спортзалі, чим забезпечує існування, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, характеризуючі дані щодо особи підозрюваного. Вказане в сукупності свідчить про низький рівень правової свідомості підозрюваного, схильність до злочинної поведінки без явних для того мотивів. При цьому, аналізуючи дії підозрюваного, слідчий суддя акцентує увагу на тому, що даний злочин характеризуються особливою суспільною небезпекою, що дає всі підстави вважати, що останній може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні прокурором, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, тому продовження строку застосування запобіжного заходу - домашній арешт відносно ОСОБА_5 буде співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

В той же час обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні даного клопотання та відповідно для застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки такі не виключають наявність обґрунтованості підозри та встановлених в судовому засіданні ризиків.

Так, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного від органів досудового розслідування залишається актуальним, оскільки вивчення даних про особу підозрюваного встановлено, що він не перебуває в зареєстрованому шлюбі, утриманців не має, а тому, під важкістю відповідальності, підозрюваний, може переховуватись від органу досудового розслідування.

Оцінюючи ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід звернути увагу на позицію Суду щодо скоєння правопорушень: серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, характеристики особи, про яку йдеться (Clooth v. Belgium (Клоот проти Бельгії).

Отже, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя вважає, що існують певні ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Зазначене свідчить, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , характер та обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, під важкістю відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків і потерпілого, а відтак прокурором доведена наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Тим самим, ризики, що були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зменшились та продовжують існувати, проте вважає за доцільне застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Наданими слідчим документами кримінального провадження підтверджена необхідність виконання органом досудового розслідування слідчих та процесуальних дій, вказаних у клопотанні. Вказані слідчі дії не могли бути закінчені у встановлений строк досудового розслідування.

Вирішуючи клопотання про продовження строку домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що у органу досудового розслідування обґрунтовано виникла необхідність у продовженні строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 , необхідного і достатнього для завершення досудового розслідування, а відтак внесене клопотання підлягає задоволенню частково, а строк дій запобіжного заходу продовження в нічний час доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, внесене у кримінальному провадженні № 0002164 від 13.10.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України - задовольнити частково.

Продовжити застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, заборонивши йому в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., на період дії запобіжного заходу, залишати житло (за місцем проживання) за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду.

- не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , протягом строку дії запобіжного заходу без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 1 ст. 219 КПК, ч. 6 ст. 181 КПК України визначити до 07.01.2023 року (включно), у межах строку досудового розслідування.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 12.12.2022 року о 15 год. 00 хв.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1