Справа № 454/4783/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 10.04.2023 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокаль скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернулася в суд та просить зобов`язати ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області письмово повідомити її про хід виконання ухвали слідчого судді від 17.12.2021р. якою задоволено її скаргу про визнання неправомірною бездіяльності посадових осіб ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області щодо не розгляду її заяви про вчинення кримінального правопорушення та надати письмові рішення прийняті за наслідками розгляду заяви.

Скарга мотивована тим, що ухвалою слідчого судді від 17.12.2021р. визнано неправомірною бездіяльність посадових осіб ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області щодо не розгляду заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення. Зобов`язано уповноважену особу ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області розглянути з дотриманням положень, передбачених ст.214 КПК України, заяву ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 10.12.2021 року та повідомити заявника про прийняте рішення у встановлені законом строки та спосіб.

Скаржник зазначає, що на її неодноразові звернення про отримання письмової відповіді про виконання вищевказаної ухвали відповіді вона не отримала. Та їй надалі не відомо про прийняте рішення за її заявою. Вважає, що уповноваженою особою відділення поліції не вжито належних заходів щодо надання їй інформації про виконання ухвали слідчого судді.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила задовольнити, повідомила, що безліч разів зверталася у відділення поліції як усно так і з письмовими скаргами щодо розгляду її заяви, однак жодної відповіді їй не надано.

Представник ВП №2 Червоноградського РВГУНП у Львівській області в судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, у задоволенні скарги просив відмовити оскільки на кожну подану заяву чи клопотання ОСОБА_4 вчасно надано відповідь згідно чинного законодавства та у строк.

Дослідженими матеріалами скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді від 17.12.2021р. визнано неправомірною бездіяльність посадових осіб ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області щодо не розгляду заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення. Зобов`язано уповноважену особу ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області розглянути з дотриманням положень, передбачених ст.214 КПК України, заяву ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 10.12.2021 року та повідомити заявника про прийняте рішення у встановлені законом строки та спосіб.

Із копії відповіді №Г-255оп від 30.12.2021р. ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області встановлено, що ОСОБА_3 зокрема повідомлено про виконання ухвали слідчого судді від 17.12.2021р., а саме що заяву скаржниці від 10.12.2021р. скеровано для її розгляду, проведення перевірки викладених фактів у Львівське районне управління №1 ГУНП у Львівській області.

Також із матеріалів доданих до скарги встановлено, що у таких міститься одна заява на ім`я начальника Сокальського ВП від 27.10.2022р. щодо рішень за наслідками виконання ухвали слідчого судді від 17.12.2021р., інші адресовані прокуратурі Львівської області.

Із копії відповіді на заяву від 27.10.2022р., що надана в листопада 2022р. ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області встановлено, що ОСОБА_3 повідомлено, що відповідь на її заяву вже скеровувались на її адресу.

Інших доказів на підтвердження вимог скарги скаржником в ході її розгляду не наведено.

Згідно змісту ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В ході розгляду скарги не здобули підтвердження доводи скаржниці щодо не повідомлення її відділенням поліції щодо наслідків виконання ухвали слідчого судді від 17.12.2021р. та прийнятого рішення, а також не надання відповіді на її звернення та клопотання, оскільки такі є повністю спростованими дослідженими в судовому засіданні відповідями, що надавалися скаржниці відділенням поліції.

Відповідно, скарга не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 11.04.2023 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1