ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

та учасників провадження:

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

ПРАТ «ЄВРОШПОН-СМИГА» ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали клопотання начальника сектору дізнання ВП №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000022 від 03.02.2023, за апеляційною скаргою прокурора Заставнівського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області 08 лютого 2023 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою, клопотання начальника сектору дізнання ВП №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000022 від 03.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України про накладення арешту на майно - задоволено частково.

ЄУНСС №716/198/23 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_9

Провадження №11-сс/822/33/23 Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Категорія: ст. 309 КПК України

Накладено арешт на оригінали товарно-транспортних накладних серії ЮЧА №800064 від 02.02.2023 та серії ЮЧА №800065 від 02.02.2023, які визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження, з позбавленням права користування даним майном.

Тимчасово вилучене майно в особи водія ОСОБА_10 , а саме: транспортний засіб «MERCEDES-BENZ» модель «ACTROS 1841LS» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ПрАТ «ЄВРОШПОН-СМИГА», напівпричіп марки «ВАРЗ НПВ-3212», д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ПрАТ «ЄВРОШПОН- СМИГА» та лісодеревину породи «Дуб» в кількості двадцять два стовбура, яка знаходиться на вказаному причепі, - повернуто уповноваженому представнику ПрАТ «ЄВРОШПОН-СМИГА».

Доводи апеляційної скарги учасника провадження.

Прокурор ОСОБА_11 у своїй апеляційній скарзі, не оскаржуючи ухвалу в частині накладення арешту на оригінали товаро - транспортних накладних, вважає, що в частині відмови накладення арешт на транспортний засіб та напівпричіп марки, вказана ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.1 ст. 407 КПК України.

Звертає увагу на кількість деревини, яка перевозилась - 20,777 м.куб., відповідно бирок на стовбурах, які вилучені загальна кубомаса 15,165 м. куб., що на 5,612 м.куб. більше. Та в порівнянні з 15,165 м.куб., відповідно товаро - транспортних накладних та 20,777 м. куб., які перевозились, різниця - 4,094 м.куб. наявна необхідність в накладенні арешту на деревину породи «Дуб» в кількості двадцять два стовбура, яка перевозилась водієм ОСОБА_10 , транспортним засобом та напівпричепом.

Зважаючи на те, що кубомаса вказаної деревини не відповідає вказаній кубомасі в товаро - транспортних накладних, необхідно перевірити походження даної деревини.

Крім цього у разі не накладення арешту на деревину, дані речові докази будуть втрачені, оскільки в такому разі будуть відсутні перешкоди для ПАТ «ЄВРОШОП СМИГА» та інших осіб відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, сховати, передати вищевказані речові докази.

Позиції сторін.

Прокурор просив скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання про накладення арешту та накласти арешт на оригінали товаро транспортних накладних та лісодеревину породи «Дуб» в кількості двадцять два стовбура, з позбавленням права користуватись даним майном.

Тимчасово вилучене майно в особи - водія ОСОБА_10 , а саме: транспортний засіб «MERCEDES-BENZ» модель «ACTROS 1841LS» д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіп марки «ВАРЗ НПВ-3212» д.н.з. НОМЕР_3 повернути уповноваженому представнику ПрАТ «ЄВРОШПОН - СМИТА».

Представники власника майна ПРАТ «ЄВРОШПОН-СМИГА» ОСОБА_7 та ОСОБА_12 вважали апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а тимчасово вилучене майно таким, що підлягає поверненню законному власнику в зв`язку з відсутністю необхідності такого арешту. Ухвалу слідчого судді просили залишити в силі.

Мотиви суду.

Встановивши суть ухвали та вимоги апеляційної скарги прокурора, з`ясувавши думку учасників судового засідання щодо заявлених апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні дізнавача доводи про накладення арешту на майно, належним чином перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи дізнавача, представника власника майна та досліджені матеріали додані до клопотання.

На думку колегії суддів, слідчим суддею під час розгляду клопотання органу досудового розслідування дотримано вимог чинного законодавства в повному обсязі та обґрунтовано прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна, а саме на транспортний засіб, напівпричіп та лісодеревину, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що майно, на яке дізнавач просив накласти арешт, відповідає критеріям ст. 170 КПК України, а саме є доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

В клопотанні дізнавача зазначено, що 02.02.2023 надійшло повідомлення на спецлінію «102» про те, що працівниками поліції на стаціонарному пості «Звенячин» зупинений вантажний автомобіль марки «Мерседес Бенц» н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом «ВАРЗ НПВ-3212» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 на якому навантажена лісодеревина невстановленого походження. Під час перевірки вказаних дозвільних документів на перевезення було виявлено розбіжність товарно-транспортної накладної з навантаженою деревиною.

За даним фактом 03.02.2023 внесені відомості до ЄРДР за №0000022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

В ході проведення огляду місця події 02.02.2023 вилучено транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» модель «ACTROS 1841LS» д.н.з. НОМЕР_1 до якого прикріплений напівпричіп марки «ВАРЗ НПВ-3212», н.з. НОМЕР_3 на якому навантажена лісодеревина невстановленого походження. Вилучено також оригінали товарно-транспортних накладних при перевезенні деревини автомобільним транспортом серії ЮЧА №800064 від 02.02.2023 та серії ЮЧА №800065 від 02.02.2023.

03.02.2023 постановою зазначені транспортні засоби та документи на право перевезення вантажу визнано речовими доказами.

Враховуючи вищевикладені обставини, дізнавач звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту майно, так як дане майно має суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частково відмовляючи в задоволенні даного клопотання, слідчий суддя місцевого суду врахував правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, взяв до уваги з`ясовані органом досудового розслідування обставини, обґрунтовано прийшов до висновку, що транспортний засіб, напівпричіп та лісодеревина не відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України відповідно до диспозиції ч.4 ст. 358 КК України, відомості про які внесені в ЄРДР.

З таким рішенням слідчого судді, погоджується й колегія суддів.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні дізнавача, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя належним чином вмотивувавши своє рішення, обґрунтовано прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання дізнавача про накладення арешту на майно та наклав арешт на оригінали товарно-транспортних накладних серії ЮЧА №800064 від 02.02.2023 та серії ЮЧА №800065 від 02.02.2023, які визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження, з позбавленням права користування даним майном.

При цьому, як встановлено слідчим суддею та перевірено апеляційною інстанцією, власником транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» модель «ACTROS 1841LS» д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, є ПрАТ «ЄВРОШПОН-СМИГА» відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 встановлено, що власником напівпричепу марки «ВАРЗ» модель «НПВ-3212», н.з. НОМЕР_5 , 2017 року випуску, є ПрАТ «ЄВРОШПОН-СМИГА».

Транспортні засоби та лісодеревина невстановленого походження, перебувають на зберіганні у філії «Заставнівського райавтодору», що за адресом м. Заставна, вул. Бажанського, 113.

08.02.2023 під час проведення додаткового огляду місця події вилученого транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» модель «ACTROS 1841LS» д.н.з. НОМЕР_1 до якого прикріплений напівпричіп марки «ВАРЗ НПВ- 3212», н.з. НОМЕР_5 на якому навантажена лісодеревина оглянуто та проведено заміри 22-х колод кругляків, породи «Дуб» загальною кубомасою 17 м. куб..

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у поданому дізнавачем клопотанні не зазначено, які слідчі дії орган досудового розслідування планував провести із майном, на яке просив накласти арешт.

Так само, не заслуговують на увагу суду, твердження сторони обвинувачення в апеляційній скарзі, що у разі не накладення арешту на деревину, дані речові докази будуть втрачені, оскільки в такому разі будуть відсутні перешкоди для ПАТ «ЄВРОШОП СМИГА» та інших осіб відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, сховати, передати вищевказані речові докази.

Слід зазначити, що накладення арешту на майно у даному випадку може призвести до незаконного позбавлення власника права володіти, користуватися та розпоряджатися майном, що є неприпустимим.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у вказаному вище клопотанні відсутні доводи стосовно можливого настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженні у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що вищезазначене майно зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та ще нікому не висунута підозра.

Згідно пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v.Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Також, апеляційний суд зауважує, що санкція ч.4 ст. 358 КК України не передбачає конфіскації майна, як додаткової міри покарання чи спеціальної конфіскації за ст. 96-1 КК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при вирішенні даного клопотання об`єктивно перевірив всі обставини справи, наявність та обґрунтованість підстав для накладення арешту на майно і прийшов до правильного висновку про часткове його задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 132, 170-173,175, 309, 392, 395, 404, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Заставнівського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області 08 лютого 2023 року, без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3