Справа № 361/5603/22
Провадження № 1-кп/361/668/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.23 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0001472 від 17.09.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Семиполки Броварського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не депутат, не інвалід, із середньою освітою, не маючого на утриманні малолітніх дітей, раніше судимого, -

- 13.05.2021 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн, відповідно до ухвали Броварського міськрайонного суду від 24.09.2021 ОСОБА_3 , замінено покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн на покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт (не відбуто)

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 16 вересня 2022 року близько 10 години 00 хвилин, перебуваючи біля ферми, що неподалік с. Семиполки Броварського району Київської області, помітив на ґрунтовому покритті поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження та взявши його до рук виявив всередині даного поліетиленового пакету речовину рослинного походження зеленого кольору, після чого останній зрозумів, що вказана речовина це особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «канабіс», оскільки періодично його вживає.

В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - «канабіс» для особистого вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу, ОСОБА_3 помістив поліетиленовий пакет із особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - «канабіс», до власного рюкзаку темного кольору, який на той час був одягнений на плечі останнього, в якому знаходився поліетиленовий пакет із особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - «канабіс», та розпочав незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «канабіс».

Вказаний наркотичний засіб, ОСОБА_3 зберігав при собі, у поліетиленовому пакеті, який знаходився у власному рюкзаку темного кольору, який на той час був одягнений на плечі останнього, до 17 години 30 хвилин 16 вересня 2022 року, а саме до моменту добровільної видачі та подальшого вилучення особливо небезпечного наркотичного засобу працівниками Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, перебуваючи за адресою: Київська область, Броварський район, с. Семиполки, по вул. Озерна, біля будинку № 11.

Вилучена у ОСОБА_3 речовина рослинного походження зеленого кольору, згідно висновку експерта №СЕ-19/111-22/39922 - НЗПРАП від 13 жовтня 2022 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - «канабісом». Загальна маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 64,42 г.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, він беззаперечно визнає; згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згодний на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі. Також ОСОБА_3 повідомив, що громадські роботи за попереднім вироком суду він не відпрацював.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме як: незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення особи до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодружений, не працює, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність, раніше судимий та покарання не відбув.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у виді арешту

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне призначити покарання ОСОБА_3 у виді арешту строком на 1(один) місяць.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Крім цього, судом встановлено, що ОСОБА_3 вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2021 року визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн, відповідно до ухвали Броварського міськрайонного суду від 24.09.2021 ОСОБА_3 , замінено покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн на покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Станом на 16.03.2023 р. засуджений вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2021 року ОСОБА_3 не відбув жодної години покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

З врахуванням наведеного, оскільки встановлено, що останній після постановлення вище вказаного вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, покарання останньому слід призначити на підставі ч.1ст.71 КК України, з врахуванням ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Міру запобіжного заходу у зв`язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження обвинуваченому не обирати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 318, 322, 342-351, 358, 363-368 КПК України, ст. ст. 65-66, 75-77, ч. 4 ст. 185 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді арешту строком 1 (один) місяць.

На підставі ч. 1 ст. 71 та п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком ОСОБА_3 приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2021 року, перевівши менш суворий вид покарання в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення - одному дню обмеження волі відповідає вісім годин громадських робіт, у виді арешту 30 днів.

Остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту строком 1 (один) місяць та 30 (тридцять) днів.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рахувати з моменту набрання вироком законної сили, та фактичного затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи (висновок № СЕ-19/111-22/39922-НЗПРАП від 13.10.2022) вартістю 1132 гривні 68 копійок.

Речовий доказ:

- спецпакет № 5878376, в якому знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 64,42 г, що знаходиться на зберіганні і камері схову Броварського РУП ГУНП в Київській області знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1