Справа № 598/1757/21
провадження № 1-кп/598/29/2023
УХВАЛА

"19" квітня 2023 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.301-1 КК України,

встановив:

В Збаразькому районному суді Тернопільської області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України.

На стадії розгляду кримінального провадження по суті прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення додаткової судової комп`ютерно-технічної експертизи, мотивуючи це необхідністю установлення відомостей про файл із назвою «4_482352285», що знаходиться у пам`яті мобільного телефону «Xiaomi» модель «Redmi 5» imei 1: НОМЕР_1 та imei 2: НОМЕР_2 , а саме технології та хронології створення електронного документа. Оскільки для з`ясування даних обставин необхідні спеціальні знання, тому просить призначити в справі вказану експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи піддавався файл із назвою «4_482352285» на мобільному телефоні «Хіаоmі» модель «Redmi 5» іmеі 1: НОМЕР_1 та іmеі 2: НОМЕР_2 певним процедурам з метою його видалення?

- чи міг бути створений файл із назвою «4_482352285» на телефоні мобільного телефону «Хіаоmі» модель «Redmi 5» іmеі 1: НОМЕР_1 та іmеі 2: НОМЕР_2 ?

- коли було скачено на мобільний телефон «Хіаоmі» модель «Redmi 5» іmеі 1: НОМЕР_1 та іmеі 2: НОМЕР_3 файл із назвою «4_482352285»?

- яка технологія та хронологія створення файлу із назвою «4_482352285», що знаходиться у пам`яті мобільного телефону «Хіаоmі» модель «Redmi 5» іmеі 1: НОМЕР_1 та іmеі 2: НОМЕР_2 ?

де на мобільному телефоні «Хіаоmі» модель «Redmi 5» іmеі 1: НОМЕР_1 та іmеі 2: НОМЕР_2 знаходиться файл із назвою «4_482352285»?

- які дії на мобільному телефоні «Хіаоmі» модель «Redmi 5» іmеі 1: НОМЕР_1 та іmеі 2: НОМЕР_2 необхідно зробити з метою доступу до файлу із назвою «4_482352285»?

Для дослідження експертам надати мобільний телефон «Хіаоmі» модель «Redmi 5» іmеі 1: НОМЕР_1 та іmеі 2: НОМЕР_2 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила призначити додаткову судову комп`ютерно-технічну експертизу з мотивів викладених у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти задоволення даного клопотання, вважають його безпідставним та надуманим.

Ознайомившись із даним клопотанням та думкою учасників судового провадження, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання виходячи із наступного.

Так, відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Питання щодо належності та допустимості доказів наведені в ст. 85-88 КПК України.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно із п. 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року за №8, додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними, або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

У п.17 вказаної Постанови визначено, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: - чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; - чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; - компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; - достатність поданих експертові об`єктів дослідження; - повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; - узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; - обгрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було проведено судову комплексну комп`ютерно-технічну та мистецтвознавчу експертизу і надано висновок експерта №КСЕ-19/120-21/4457 від 13.05.2021р., який досліджено судом. Також судом було допитано експерта ОСОБА_6 щодо вказаного висновку і порядку проведення експертизи. Підстав не довіряти висновкам експертів, які були попереджені про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384 та 385 КК України, у суду немає.

Разом з тим, сторона обвинувачення в клопотанні не довела, що необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи, та існують обґрунтовані підстави призначення додаткової експертизи, доказів їх існування не надала, а за змістом ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.

Висновки проведеної експертизи є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому не має підстав для проведення додаткової судової комп`ютерно-технічної експертизи. Жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість висновків проведених експертиз матеріали справи не містять та не наведені прокурором в обґрунтування призначення додаткової судової комп`ютерно-технічної експертизи.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що в даному випадку прокурором не доведено необхідність призначення додаткової судової комп`ютерно-технічної експертизи, а наявні в матеріалах кримінального провадження результати раніше проведених відповідних експертних досліджень можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті, з урахуванням чого в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення додаткової експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.94, 242, 332, 372 КПК України, суд,

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення додаткової судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 24 квітня 2023 року.

СУДДЯ ОСОБА_1