Справа № 373/1999/22
Провадження № 1-кп/373/265/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , законний представник потерпілого ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 ;

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000216 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; несудимого, непрацюючого;

за ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2022 приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля магазину «ЕкоМаркет», що знаходиться за адресою по вул. Богдана Хмельницького, 32 в м. Переяславі Бориспільського району Київської області, помітив компанію молодих людей, серед яких був неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей час між ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_5 виникла словесна суперечка з приводу зовнішнього вигляду останнього.

В подальшому, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо допускаючи їх настання, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення шкоди здоров`ю іншій особі, завдав один удар долонею лівої руки в область правого вуха неповнолітнього ОСОБА_5 , чим завдав останньому фізичного болю при цьому не спричинивши тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення, пояснивши, що він 17.10.2022 приблизно о 16 год. 00 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння біля магазину «ЕкоМаркет» по вул. Богдана Хмельницького, 32 в м. Переяславі Бориспільського району Київської області, де в ході ініційованого ним конфлікту з причин, що не пам`ятає за давністю події, наніс ОСОБА_5 один удар долонею лівої руки в область правого вуха.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви в добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_6 своїми діями заподіяв потерпілій особі умисний удар, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченому покарання згідно з вимогами ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наявність пом`якшуючої покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, не має утриманців, не підтвердив місце роботи, не судимий.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, матеріальний та сімейний стан обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 126 КК України, обравши покарання у вигляді громадських робіт. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нового кримінального правопорушення.

Призначення іншого виду покарання є недоцільним, оскільки покарання у вигляді виправних робіт ОСОБА_6 може не виконати у зв`язку з тим, що не підтвердив працевлаштування у визначеному місці роботи.

Цивільній позов не заявлявся, заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувались.

Долю речових доказів та судових витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись статтями 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, за якою призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1