УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу,- адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 30 травня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000870 від 19.06.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 30 травня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000870 від 19.06.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. В обгрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 зазначила, що органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України - незакінчений замах на умисне вбивство, вчинене за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_4 , інтереси якої вона представляє, є рідною сестрою ОСОБА_6 . Повідомлення про підозру ОСОБА_6 прийняте старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000870 від 19.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Так, зі змісту повідомлення про підозру, вбачається, що ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 189 КК України, вимагання, тобто вимога передачі чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із заподіянням тяжкого тілесного ушкодження. Крім того, ОСОБА_6 вчинив незакінчений замах на умисне вбивство ОСОБА_7 . Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 42 КПК України, підозра (кримінальне переслідування у формі підозри) починається з моменту, коли особі повідомлено про підозру або ця особа затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного за життя (до 26.01.2018) в рамках кримінального провадження №0000870 від 19.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом вчинення пограбування ОСОБА_8 , оскільки матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення даного кримінального правопорушення. В межах вищезазначеного кримінального провадження відносно ОСОБА_6 25 травня 2018 року складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, яке не могло бути вручене останньому у передбачений КПК України строк внаслідок заподіяння смерті останньому ОСОБА_7 ще до 26 січня 2018 року. Діючий КПК України не визначає можливість повідомлення про підозру особі, яка померла, на момент встановлення в результаті доказування достатніх даних для такого повідомлення. На момент смерті ОСОБА_6 не мав статусу підозрюваного чи обвинуваченого і відносно нього органом досудового розслідування не було зібрано достатньо даних для підозри у вчиненні злочинів. Повідомлення про підозру ОСОБА_6 не могло бути вручено внаслідок його смерті, ще задовго до дати складання повідомлення про підозру 28 травня 2018 року, оскільки останній помер, як вже зазначалося вище, 26 січня 2018 року.

ОСОБА_4 лише у 2022 році стало відомо про прийняття постанови про закриття кримінального провадження в рамках кримінального провадження №0000870 від 19.06.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. ОСОБА_4 вважає, що дана постанова прийнята з порушенням норм ст. 277, п. 5 ч. 1 ст. 284 та ч. 10 ст. 284 КПК України, яка передбачає, що за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті прокурор, до винесення постанови про закриття кримінального провадження направляє одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику померлого письмове повідомлення про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження, що позбавило рідних і близьких ОСОБА_6 подати відповідні заяви про реабілітацію померлого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Отже, такі дії прокурора суперечать діючому КПК України (в редакції на день прийняття постанови про закриття кримінального провадження). З процесуальних документів не зрозуміло обгрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, та грубо порушено вимоги ч. 10 ст. 284 КПК України. Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30 травня 2018 року, прийняту прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000870 від 19.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 у зв`язку зі смертю та зобов`язати прокурора групи прокурорів та/або слідчого групи слідчої групи у кримінальному провадженні №0000870 від 19.06.2016 внести відомості до ЄРДР щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30 травня 2018 року відносно ОСОБА_6 у зв`язку зі смертю.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримала та просила вимоги скарги задоволити.

Прокурор відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення прокурора про закриття кримінального провадження (п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що постанова, яку оскаржує авдвокат ОСОБА_3 , була винесена прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 30 травня 2018 року. На момент прийняття даної постанови була чинна норма п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, згідно з якою може бути оскаржене рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Дана норма не містила положення про можливість оскарження постанови прокурора про закриття кримінального провадження близькими родичами або членами сім`ї кола осіб, яких визначено цим Кодексом. Такі зміни були внесені в п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України лише 27.07.2022, згідно із Законом України №2462-ІХ, а саме: рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи, можуть бути оскаржені також заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

ОСОБА_4 , як зазначено в скарзі, є рідною сестрою померлого ОСОБА_6 , кримінальне провадження відносно якого було закрито.

Частиною першою статті 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Кримінальним процесуальним законодавтвом України визначається порядок провадження в кримінальних справах, тобто порядок вчинення процесуальних дій і прийняття кримінальних процесуальних рішень.

На відміну від кримінального матеріального закону, кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження. Повернення процесу (процесуальних дій) неможливе. Це положення випливає з частини першої статті 5 КПК України, відповідно до якої процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. До такого висновку також дійшов Верховний Суд України у кримінальних справах 17 грудня 2015 року, розглядаючи справу №5-205 кс 15 (15).

Таким чином, ОСОБА_4 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3 , не є особою, яка має право подавати зазначену скаргу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що за наведених обставин скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 5, 303, 304, 307, 309, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 30 травня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000870 від 19.06.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,- повернути адвокату ОСОБА_3 разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: