КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою, з доповненнями ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2022 року,

за участю:

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри від 02.08.2021 року ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0001840 від 01.08.2018 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри від 02.08.2021 р., яку оголошено в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001840 від 01.08.2018 р., за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 368 КК України, яку було вручено підозрюваному ОСОБА_5 02.08.2021 р. Старшим прокурором групи прокурорів - прокурором третього відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях ОСОБА_6 .

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є неправосудною. Твердження слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про те, що ОСОБА_5 , не з`явився в судове засідання та подав заяву про розгляд справи без його участі не відповідає дійсності, оскільки він був присутній на всіх судових засіданнях, які призначалися Печерським районним судом м. Києва в справі № 757/23523/22-к, заяв про розгляд справи без його участі суду не надавав.

Також апелянт зазначає, що повідомлення про нову підозру від 02.08.2022 р. в кримінальному провадженні № 0001840 від 01.08.2018 р., в порушення вимог передбачених ст.ст.276, 277, 278 КПК України вручене ОСОБА_5 поза строками досудового розслідування та не містить: достовірної правової кваліфікації кримінального правопорушення, в здійсненні якого підозрюється ОСОБА_5 . Під сумнівом знаходиться достовірність показів свідків, не доведено факт отримання ОСОБА_5 нібито «неправомірної вигоди», не зрозумілі обставини та сума нібито «неправомірної вигоди».

Не включає підозра викладення обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача про можливу причетність ОСОБА_5 до здійснення інкримінованого йому злочину (у змісті повідомлення про підозру відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події, засоби, місця скоєння злочину підтверджені доказами, які вказують на наявність складу злочину в діянні підозрюваної особи, нема посилання на зібрані докази за 36 місяців розслідування).

Станом на 26.10.2022 року ОСОБА_5 перебуває в статусі підозрюваного більше 50 місяців, що у відповідності до ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини є порушенням розумних строків розслідування кримінальних проваджень та прирівнюється до катування.

Створення шляхом штучно - постійної зупинки досудового розслідування, продовження строків розслідування, призупинення слідчим та групою прокурорів досудового розслідування, не задоволення клопотань ОСОБА_5 , знаходження ОСОБА_5 в продовженні тривалого часу - 50 місяців в статусі підозрюваного на підставі повідомлень про підозру, які не містять достовірної правової кваліфікації та ознайомлення з підозрою ОСОБА_5 проведене за межами строків досудового розслідування, порушує ст. 3, ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ст. 19, Конституції України, ст. 9, ст. 28, ст. 266, ст. 277, ст. 278, ст. 283 КПК України.

Крім того апелянт вказує на те, що в запереченнях № 31/1/3-35252-18 від 17.10.2022 р. на його скаргу в суді першої інстанції, прокурор стверджував, що скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню так як ОСОБА_5 не є підозрюваним в кримінальному провадженні № 0001840 від 01.08.2018р., а на даний час ОСОБА_5 є підозрюваним в справі № 0000963 від 02.08.2021 року.

Однак вказані заперечення № 31/1/3-35252-18 від 17.10.2022 року прямо протилежні позиції органів обвинувачення при розгляді Печерським районним судом м. Києва справи № 757/4838/22-к в якій суд встановив, що ОСОБА_5 , станом на 31.01.2022 року, є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0001840 від 01.08.2018 р.

Так 31.01.2022р. Печерським районним судом м. Києва в справі № 757/4838/22-к винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001840 від 01.08.2018 р. до 01.02.2023 року.

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду, був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням викладеного, а також думки підозрюваного, який не заперечував щодо проведення розгляду у відсутність прокурора та строків розгляду даної категорії справ у відповідності до ч. 4 ст. 405, ст. 422 КПК України, колегія суддів вважала за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності прокурора

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи підозрюваного в підтримку поданої апеляційної скарги, з доповненнями, яку останній просив задовольнити з наведених у ній підстав, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, з доповненнями підозрюваного підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, 05.09.2022 ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з скаргою на повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри від 02.08.2021 року ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0001840 від 01.08.2018 року.

У вимогах даної скарги особа, що її подала просила скасувати повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри від 02.08.2021 р., в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001840 від 01.08.2018 р., за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 368 КК України, яку було вручено підозрюваному ОСОБА_5 02.08.2021 р. Старшим прокурором групи прокурорів - Прокурором третього відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях ОСОБА_6 .

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_5 вказав на те, що 02.08.2021 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 було повідомлено підозрюваному у кримінальному провадженні № 0001840 від 01.08.2018 р. ОСОБА_5 про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 368 КК України.

Проте, повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри від 02.08.2021 року було здійснено за межами строків досудового розслідування кримінального провадження № 0001840 від 01.08.2018 року.

Повідомлення про нову підозру від 02.08.2021 року не містить достовірної правової кваліфікації кримінального правопорушення, в здійсненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

Під сумнівом знаходиться достовірність показів свідків, не доведено факт отримання ОСОБА_5 нібито «неправомірної вигоди», не зрозумілі обставини, та сума нібито «неправомірної вигоди».

Не включає викладення обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача про можливу причетність ОСОБА_5 до здійснення інкримінованого йому злочину (у змісті повідомлення про підозру відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події, засоби, місця скоєння злочину та не підтверджені доказами, які вказують на наявність складу злочину в діянні підозрюваної особи, нема посилання на зібрані докази за 36 місяців розслідування).

Станом на 05.09.2022р. ОСОБА_5 перебуває в статусі підозрюваного більше 49 місяців, що у відповідності до ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини - порушення розумних строків розслідування кримінальних проваджень прирівнюється до катування.

Таким чином, створення шляхом штучно - постійної зупинки досудового розслідування, подовження строків розслідування, гальмування слідчим та групою прокурорів досудового розслідування, не задоволення клопотань ОСОБА_5 , знаходження ОСОБА_5 в продовженні тривалого часу - 49 місяців в статусі підозрюваного на підставі повідомлень про підозру, які не містять достовірної правової кваліфікації та ознайомлення з підозрою ОСОБА_5 проведене за межами строків досудового розслідування, порушує ст.3, ч. 1 ст.6, ч.3 ст.6 «Конвенції про захист прав чоловіка і основоположних свобод», ст. 19, Конституції України, ст. 9, ст. 28, ст. 266, ст. 277, ст. 278, ст. 283 КПК України, у зв`язку з чим вимоги скарги підлягають задоволенню.

04.11.2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні вказаної скарги ОСОБА_5 на повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри від 02.08.2021 року ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0001840 від 01.08.2018 року.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на те, що зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_5 оскаржує повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри від 02.08.2021 року в рамках кримінального провадження № 0001840 від 01.08.2018 року.

З долучених скаржником та прокурором документів до матеріалів справи вбачається, що 02.08.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № 0001840 від 01.08.2018 року.

02.08.2021 року старшим прокурором групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001840 від 01.08.2018 року. Відповідно до якої, зокрема, виділено з матеріалів досудового розслідування № 0001840 від 01.08.2018 року в окреме провадження в оригіналах та копіях матеріали досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 358 КК України, з присвоєнням в ЄРДР виділеним матеріалам досудового розслідування реєстраційного номеру № 0000963.

Відтак, слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_5 на моменту розгляд скарги слідчим суддею не є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0001840 від 01.08.2018 року, а на даний час він є підозрюваним у кримінальному провадженні № 00000963.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя був позбавлений можливості задовольнити скаргу ОСОБА_5 про скасування повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри від 02.08.2021 року ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0001840 від 01.08.2018 року, оскільки останній не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001840 від 01.08.2018 року.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У зв`язку з встановленими обставинами, слідчий суддя вважав відсутніми правові підстави для перевірки доводів скарги, а відтак у задоволенні скарги відмовив.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя не дотримався в повній мірі зазначених вимог закону та ухвалив рішення з порушенням КПК України.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали відмовою у задоволенні вище зазначеної скарги стало те, що ОСОБА_5 на моменту розгляд скарги слідчим суддею не є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0001840 від 01.08.2018 року, а на даний час він є підозрюваним у кримінальному провадженні № 00000963, а тому слідчий суддя був позбавлений можливості задовольнити скаргу ОСОБА_5 про скасування повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри від 02.08.2021 року ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0001840 від 01.08.2018 року, оскільки останній не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001840 від 01.08.2018 року.

Однак такий висновок слідчого судді колегія суддів вважає, передчасним, виходячи з того, що як з вбачається з матеріалів справи /т. 1 а.с.137-159/ 02.08.2021 ОСОБА_5 повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0001840 від 01.08.2018 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 358 КК України.

В цей же день 02.08.2021 року постановою старшого прокурора групи прокурорів - прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , виділено з матеріалів досудового розслідування № 0001840 від 01.08.2018 року в окреме провадження в оригіналах та копіях згідно з додатками до цієї постанови матеріали досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 358 КК України, з присвоєнням в ЄРДР виділеним матеріалам досудового розслідування реєстраційного номеру № 00000963.

З урахуванням зазначеного слідчий суддя формально підійшов до розгляду скарги ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0001840 від 01.08.2018 року, з якого виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 358 КК України, з присвоєнням в ЄРДР виділеним матеріалам досудового розслідування реєстраційного номеру № 00000963.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Відповідно до ст. 89 КПК України, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Як вбачається доводів апелянта у скарзі на повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри фактично зведені до питань доведеності винуватості, оцінки належності та допустимості зібраних у справі доказів.

Однак, з`ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри.

Так, згідно оскаржуваного повідомлення ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 358 КК України.

Тобто у ході розгляду цієї скарги підлягає до з`ясування дотримання у ході повідомлення про підозру ОСОБА_5 вимог Глави 22 КПК України, в тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст.ст. 276, 277, 278 КПК України. З матеріалів справи вбачається, що при здійсненні повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст.276-278 КПК України, тому подана скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів бере до уваги, 02.08.2021 прокурором третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , надано доручення старшому слідчому в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 про повідомлення сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування № 00000963 від 02.08.2021 року.

02.08.2021 старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 повідомлено підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_9 , про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та речових доказів в кримінальному провадженні № 00000963 від 02.08.2021 року.

А тому всі інші підстави, з яких апелянт вважає, що повідомлення про підозру підлягає скасуванню, з урахуванням зазначеного підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підозрюваного підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.11.2022 підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою відмовити у задоволенні скаргиОСОБА_5 на повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри від 02.08.2021 року ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0001840 від 01.08.2018 року, яке виділене в кримінальному провадженні № 00000963 від 02.08.2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу, з доповненнями ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри від 02.08.2021 року ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0001840 від 01.08.2018 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №757/23523/22

провадження № 11-сс/824/4460/2022

Категорія: ст. 303 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_10.

Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1.