ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/49/23 Справа № 202/5067/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Василівка Барвінківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_7 ,

прокурора - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника - ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2022 року клопотання слідчого задоволено та продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 січня 2023 року, включно.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 307 КК України та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на свободі підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків у цьому провадженні, та іншими діями перешкоджати кримінальному провадженню. Разом з цим, слідчий суддя взяв до уваги особу підозрюваного, й дійшов висновку, що ризики у цьому провадженні не зменьшились та продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись з цим рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк, ухвалу скасувати і постановити нову, якою визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у мінімальному розмірі.

В обґрунтовання причин пропуску строку на оскарження ухвали, захисник зазначає, що повний текст судового рішення ним був отриманий лише 30.11.2022, та у зв`язку з перебоями електропостачання у місті Дніпрі, ці обставини об`єктивно унеможливлювали підготування апеляційної скарги в строки, передбачені КПК України, тому просить визнати поважними причини пропуску строку й поновити його.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. Апелянт наголошує, що, слідчий суддя безпідставно не визначив альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки злочин, який інкримінується ОСОБА_6 не містить жодних обставин, які б надавали суду право не визначати заставу у провадженні. З урахуванням наведеного, на переконання апелянта, ухвала підлягає скасуванню, а до підозрюваного застосований альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, який буде відповідати матеріальному стану підозрюваного та не буде завідомо непомірним для нього.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання і апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження ухвали, колегія суддів виходить з того, що оскільки у м. Дніпрі та Дніпропетровській області були перебої з електропостачанням, які призвели до певних затримок у видачі копії судового рішення, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали необхідно визнати поважними, та, з метою доступу до правосуддя, вважає, що цей строк слід поновити.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з вимогами ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Положеннями частини 3 статті 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, вказаних в ст. 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явився новий ризик, який виправдовує утримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дій попередньої ухвали про утримання під вартою.

Апеляційним переглядом встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Краматорську) ТУ ДБР, розташованим у місті Краматорську здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000288 від 29.06.2022 за ознакам злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 426 КК України.

В межах цього кримінального провадження 08.10.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2022 до ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строк застосування якого, було продовжено оскаржуваною ухвалою до 22.01.2023.

Разом з цим, ухвалою слідчого судді цього ж суду від 23.11.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000288 від 29.06.2022 продовжено до 08.04.2023.

Коллегія суддів вважає, що прийняте слідчим суддею рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ґрунтується на фактичних обставинах провадження та вищенаведених вимогах закону.

На переконання апеляційного суду, слідчим суддею належним чином і в повній мірі дослідженні у сукупності наявні докази у провадженні, долучені до клопотання, які є достатньо вагомими на підтвердження обґрунтованості підозри й дають достатньо вагомі підстави зробити об`єктивний висновок, що ОСОБА_6 міг скоїти інкримінований йому злочин, враховуючи при цьому й рішення ЄСПЛ від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», де зазначено, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення.

Разом з цим, в контексті п. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ у п. 60 рішення у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів також погоджується з висновками суду про те, що з урахуванням обставин провадження, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину, вагомість доказів на підтвердження цих обставин, тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим, особу підозрюваного, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, й ці ризики не зменшились й продовжують існувати.

На переконання колегії суддів, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування, слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Водночас, твердження сторони захисту про те, що слідчий суддя безпідставно не визначив підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, апеляційний суд не може взяти до уваги, оскільки, враховуючи обставини вчинення інкриміновананого ОСОБА_6 злочину, який є особливо тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, суд першої інстанції обґрунтовано, у відповідності до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначив підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, з чим погоджується й колегія суддів.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що у цьому випадку є обґрунтованим продовження застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є необхідний та достатній, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде ефективним та доцільним.

Отже, колегія суддів вважає рішення суду законним, вмотивованим і обґрунтованим та не знаходить підстав для обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу на цьому етапі досудового розслідування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали, задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 процесуальний строк на оскарження ухвали Індусріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4