Провадження № 1-кс/752/598/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_3 - про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002769 від 20.11.2022, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської обл., українця, громадянина України, неодруженого, працюючого: ТОВ «Кепітал Груп» на посаді менеджера технічної підтримки (зі слів), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002769 від 20.11.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002769 від 20.11.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.11.2022, в вечірню пору доби, ОСОБА_4 перебував в приміщенні клубу «Фіфті», що за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 50.

Перебуваючи в приміщенні зазначеного вищу клубу, приблизно о 20:00 год., у ОСОБА_4 виник словесний конфлікт з раніше невідомим йому ОСОБА_6 . Під час зазначеного конфлікту, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на умисне заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_4 умисно, протиправно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , наніс один удар кулаком правої руки в область лівої сторони обличчя останнього. Від отриманого удару, ОСОБА_6 втративши рівновагу, впав на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_4 умисно, протиправно, наніс ще декілька ударів ногами по тулубу та голові ОСОБА_6 .

Протиправними діями ОСОБА_4 . ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, забою головного мозку, вдавленого уламкового перелому лівої скроневої кістки, перелому лівого вилично-орбітального комплексі із зміщенням.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 121.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва 22.11.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Постановою керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 21.02.2023.

Посилаючись на наведені вище обставини, а також на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, а саме те, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені пунктами 1,3,4 частини 1 статті 177 КПК України, - прокурор просить продовжити щодо підозрюваногоОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк, що не перевищує 30 діб, та продовжити раніше покладені на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибуватиза першою вимогою до осіб, що здійснюють досудове розслідування ; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що прокурором не обґрунтовано актуальність ризиків, про які вказано стороною обвинувачення у клопотанні; підозрюваний належним чином виконує покладені на нього обов`язки. Підозрюваний ОСОБА_4 працює в ТОВ «Кепітал Груп» на посаді менеджера технічної підтримки, оформлений не офіційно. ОСОБА_4 займається переговорами про компенсацію матеріальних збитків і не може виконувати свої посадові обов`язки дистанційно. Захисник підозрюваного просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22.00 год до 06.00 год з метою реалізації підозрюваним його трудових прав.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, з метою реалізації свого права на працю та отримання заробітної плати, просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22.00 год до 06.00 год.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку застосування домашнього арешту з`ясовує, крім відомостей, зазначених у ч. 1 ст. 194 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, підтверджено, що слідчими слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002769 від 20.11.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

21.11.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Зазначеними у клопотанні прокурора і дослідженими у судовому засіданні документами кримінального провадження підтверджено обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину, тобто на даний час прокурор довів, що існують такі факти та інформація, які в своїй сукупності переконують у тому, що ОСОБА_4 вірогідно причетний до вчинення зазначеного вище злочину, і на їх основі можна дійти висновку, що на цьому етапі кримінального провадження є виправданим подальше розслідування та вирішення питання про продовження застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, у рішенні в справі Fox, CampbellandHartley v. TheUnitedKingdomвід 30.08.1990, заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86, § 32) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011, заява № 42310/04, § 175).

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва 22.11.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Постановою керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 21.02.2023.

Зазначене вказує на наявність обставин, які унеможливлюють закінчення досудового розслідування до спливу строку дії попередньої ухвали про домашній арешт.

Щодо продовження існування ризиків.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Прокурор довів, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики того, що підозрюванийОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені пунктами 1,3,4 частини 1 статті 177 КПК України.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Актуальність ризику переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду пов`язана із тим, що в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, до нього може бути застосоване покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років. Така обставина сама по собі може бути вагомою підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Щодо ризику незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Зазначений ризик продовжує бути актуальним з огляду на встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права підозрюваного, обвинуваченого на одночасний та перехресний допит. Так, суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом. Отже, на даний час існує загроза того, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні з метою надання ними органу досудового розслідування недостовірних показань щодо участі та ролі ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення або відмови від надання показань для уникнення останнім кримінальної відповідальності.

Щодо ризику перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином.

Оцінюючи актуальність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує спосіб та обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, а також роль ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке розслідується у даному кримінальному провадженні. На переконання слідчого судді ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом перешкоджання збиранню стороною обвинувачення доказів та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, продовжує бути актуальним.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованогоОСОБА_4 злочину та продовження існування зазначених вище ризиків, відомості щодо особи підозрюваного та його вірогідної причетності до вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що подальше застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладення на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, є об`єктивно необхідним з метою дієвості даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує відомості про обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, зокрема, наявність у підозрюваного постійного місця роботи.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони захисту про те, що застосування щодо підозрюваного цілодобового домашнього арешту може призвести до втрати доходів у вигляді заробітної плати, що може спричинити фінансовий тиск на підозрюваного. З метою недопущення порушення права на працю, яке закріплено в статті 43 Конституції України, для виконання своїх трудових обов`язків підозрюваний ОСОБА_4 потребує вільного пересування містом Києвом в денний період часу. При вирішенні даного питання слідчий суддя приймає до уваги належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, відсутність випадків порушення обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва 22.11.2022 про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, для забезпечення співмірності завдань досудового розслідування та прав підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного домашній арешт в певний період доби, а саме з 22.00 год до 07.00 год наступної доби за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 30 днів.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу із 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, на 30 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто по 18.02.2023 року включно.

Продовжити строком на 30 днів, в межах строку досудового розслідування, строк дії обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури м.Києва.

Строк дії ухвали до 18.02.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 25.01.2023 року о 17.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1