Дата документу 04.11.2022Справа № 554/6798/22
Провадження № 1-кп/554/793/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000406 від 28.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувають матеріали кримінального провадження №0000406 від 28.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив та надав письмове клопотання про продовження обвинуваченим міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якої закінчується.

В обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу посилався на те, що існує обґрунтована підозра обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, а також існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно останніх запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та продовжують існувати і наразі їх вагомість не зменшилась. Характер та фактичні обставини інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень свідчать про підвищену суспільну небезпеку, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину. Обвинувачені ніде не працюють та не мають офіційного джерела доходу, тому потрапивши до свого звичного середовища проживання можуть продовжити протиправну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання прокурора, заявила клопотання про зміну їй запобіжного заходу на домашній арешт. Зазначала, що раніше не судима, має постійне місце проживання, її чоловік ОСОБА_4 має тяжку хворобу, щоб забезпечити його ліками їй потрібно перебувати на волі.

Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_6 , підтримав клопотання ОСОБА_5 та заявив клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки останній має хворобу шлунку, що вимагає хірургічного втручання та на 24.02.2022 року було заплановано операцію, яку було скасовано через війну. Стан обвинуваченого погіршився через відсутність в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» належної медичної допомоги. 29.09.2022 року ОСОБА_4 поставлено діагноз: злоякісна пухлина астрального шлунку, субкомпенсований стеноз вихідного відділу шлунку другої клінічної стадії.

ОСОБА_4 підтримав клопотання ОСОБА_5 та клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжних заходів.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.

Згідно ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, вирішуючи питання про доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує дані про особу обвинуваченої, яка не має офіційного місця роботи та постійного доходу.

З огляду на конкретні обставини, суд прийшов до висновку, що наразі не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, визначені ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування від суду, можливість незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки остання не має офіційного джерела доходу, може змінити своє місце проживання з метою уникнути кримінальної відповідальності або з тих же підстав вчинити новий злочин.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер та фактичні обставини інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, а також те, що за вчинення найтяжчого із них передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, виходячи із вимог частини першої статті 197 КПК України, обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діянь, які їй інкримінуються, а разом з іншим, допомагає уникнути виникненню ризиків, існування яких доведено, тому суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченої строком на 60 днів.

Разом із тим, вирішуючи питання про доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує наявність медичної документації щодо пухлини у шлунку з рекомендацією лікарів щодо необхідності хірургічного втручання, ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харквова від 19.10.2022 року щодо зобов`язання відповідальних осіб направити ОСОБА_4 на лікування до КНП «Обласний центр онкології».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Дослідивши клопотання прокурора та клопотання захисника, доводи захисника та обвинуваченого про наявність підстав, які можуть забезпечити належну процесуальну поведінку останнього без ізоляції його від суспільства, суд вважає за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, поклавши на нього обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце свого проживання під домашнім арештом в період часу з 19.00 год. до 06.00 год. без дозволу прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, а також задоволення клопотання захисника та зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду із заявами від 21.09.2022 року про надання дозволу ОСОБА_4 на медичне обстеження та лікування з виїздом за межі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Враховуючи, що ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, то дозвіл суду на виїзд за межі ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для медичного обстеження та лікування не потрібний, а також, що у ОСОБА_5 відсутні повноваження для звернення з таким клопотанням відносно ОСОБА_4 , а тому у задоволенні клопотань слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 183, 201, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто до 02 січня 2023 року.
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - відмовити.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19.00 до 06.00 год., строком до 04 січня 2023 року, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце свого проживання під домашнім арештом в період часу з 19.00 год. до 06.00 год. без дозволу прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно.

Виконання ухвали покласти на Державну установу «Харківський слідчий ізолятор № 27».

У задоволенні клопотань ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 21.09.2022 року - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 07.11.2022 року о 13.00 год.

Суддя ОСОБА_1