Справа № 713/460/22
Провадження №1-кп/713/75/22
Вирок

Іменем України

28.12.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 його представника ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 16.02.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 з освітою середньою , одруженого , не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.28, ст.125 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 15.02.2021 року біля 22 год., спільно із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи біля приміщення магазину «Центральний», що розташований за адресою: смт. Берегомет, вул. Центральна, 105, Вижницького району, діючи умисно, переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень, без попередньої змови між собою, в ході конфлікту з приводу законності пасажирських перевезень, який виник між ними та ОСОБА_6 , під час якого ОСОБА_4 , знявши із себе верхній одяг, при цьому оголивши верхню частину свого тіла, підійшов до останнього, схопив його за верхній одяг та несподівано наніс декілька ударів головою в ділянку носу, після чого продовжуючи свій протиправний умисел, наніс ще один удар кулаком в ділянку обличчя зліва, таким чином спричинив своїми діями останньому тілесні ушкодження.

В подальшому, продовжуючи протиправні дії ОСОБА_4 на спричинення тілесних ушкоджень особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підійшов до ОСОБА_6 , із яким продовжив конфлікт, під час якого відштовхнув останнього від себе та умисно, протиправно, відкрито наніс один удар правою рукою в ділянку обличчя, після чого між останніми почалась штовханина, внаслідок якої особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_6 не втримавшись на ногах впали на землю, де особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження наніс ще декілька ударів руками ОСОБА_6 в різні частини тіла.

Внаслідок вище описаних протиправних спільних дій ОСОБА_4 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, які тривали на протязі не менше 20 хвилин, ними було заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_6 у вигляді: крововиливу повік, носа, рани носа, перелому спинки та стінок кісток носу зі зміщенням, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений в ході судового засідання ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та показав суду, що 15 лютого вони приїхали до магазину , а саме він, ОСОБА_8 ,його дружина . Він зайшов в магазин «Центральний». Вийшовши з магазину він побачив ,що був конфлікт у Лапаєва з ОСОБА_9 . ОСОБА_10 наніс Одочукові ножем удар в вухо, в спину , стягнув з нього штани . До нього з ножем підійшов ОСОБА_10 і він йому дав ляпаса . Зазначає, що ОСОБА_11 приїхав на автомобілі в нетверезому стані . Вони сиділи в «Суші барі» і розпивали спиртні напої. Вказує, що він наніс один або два удари ОСОБА_12 . ОСОБА_10 вибіг з магазину і кинувся на машину і зламав ногу . .Цивільний позов не визнав . Просив його виправдати .

Потерпілий ОСОБА_6 в ході судового засідання не допитаний, оскільки виїхав за межі України для лікування, однак до суду надіслав заяву в якій зазначив, що примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 не відбулося, шкода не відшкодована, просив позов задовольнити в повному обсязі, та просив призначити йому максимальне покарання .

Представник потерпілого ОСОБА_7 не заперечував щодо завершення розгляду справи в відсутності потерпілого ОСОБА_6 , просив задовольнити цивільний позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди , а також призначити обвинуваченому максимальне покарання передбачене санкцією статті .

Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової шкоди ) підтримує в повному обсязі.

Допитана в ході судового засідання в якості свідка ОСОБА_13 показала суду, що вона працювала касиром в магазині, ближче до 22 год зайшли хлопці, купляли товар, заходив також ОСОБА_14 вони віталися за руку . ОСОБА_14 був в нетверезому стані . ОСОБА_11 на вулиці зняв з ОСОБА_15 штани з трусами, при цьому мав щось в руках. Вона особисто відводила ОСОБА_16 до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Виходила з магазину ,щоб заспокоїти хлопців щоб не розбили вітрину . Самої бійки вона не бачила між ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , знає, що ОСОБА_16 стрибнув на машину і зламав собі ногу. Вона викликала швидку, приїхала швидка наклала шину і забрала ОСОБА_16 . Це все є зафіксовано на відео .

Свідок ОСОБА_19 показав суду, що вони відпочивали в барі. ОСОБА_10 вийшов, а він залишився. Він половину оплатив рахунку , а саме 300 грн. . Коли він вийшов на вулицю то побачив ОСОБА_20 в крові. В барі «Інь та Янь» на 2 поверсі було їх троє. А саме: він , ОСОБА_21 , та ОСОБА_22 . Їх нестало, коли він розрахувався та вийшов то побачив ОСОБА_11 в крові. Він його натер снігом , щоб змити кров. В той момент біля ОСОБА_11 нікого не було . Кров була в ОСОБА_11 на чолі і на носі . Предметів у руках в Лапаєва ніяких не бачив. Вказує, що ОСОБА_11 запросив в той вечір його в бар на вулиці, на що він погодився , оскільки був на підпитку. Зазначає, що ОСОБА_10 теж був випивший і вони пішли продовжувати вживати спиртні напої. В той вечір вони замовили дорогу китайську страву, яку він не їв ,але йому прийшлося розраховуватися .

Свідок ОСОБА_23 показав суду, що він є таксистом, в той день ОСОБА_24 приїхав до магазину пити каву . ОСОБА_10 в той момент там був і був в нетверезому стані. Тоді він поїхав . Зазначає, що бачив як ОСОБА_21 зірвав шашку таксі з автомобіля ОСОБА_15 . Він це бачив по дзеркалах, приблизно 2 хвилини бачив бійку між ОСОБА_18 та ОСОБА_25 , а дальше він поїхав .

З показань свідка ОСОБА_26 вбачається, що в селищі Берегомет по вул. Центральній він був з ОСОБА_6 в суші барі. Сиділи та випивали і пізніше вийшли на вулицю покурити. ОСОБА_21 пішов в магазин купити цигарки і вийшов на вулицю та почали битися з таксистом по імені Володя, а потім з ОСОБА_27 . Діма ОСОБА_27 наніс удари в сторону носа ОСОБА_28 . Після чого ОСОБА_16 знову підійшов до таксиста і вони впали між машини і котилися . Підійшов ОСОБА_27 і вони почали битися. Він знову підійшов до Володі таксиста і знову почав битися .

Вина ОСОБА_4 , підтверджується наступними доказами, які дослідженні в ході судового засідання узгоджуються між собою, сумніватися в їх істинності та правдивості не має підстав, а саме:

- Витягом з ЄРДР за № 0000009 від 15.02.2021 року в якому зазначено , що 15.02.2021 року біля 22 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, житель АДРЕСА_1 в ході конфлікту

який виник між ними та ОСОБА_29 , та несподівано наніс декілька ударів головою в ділянку носу, після чого продовжуючи свій протиправний умисел, наніс ще один удар кулаком в ділянку обличчя зліва, таким чином спричинив своїми діями останньому тілесні ушкодження, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

- Витягом з ЄРДР за № 0000009 від 16.02.2021 року в якому зазначено 16.02.2021 року до працівників поліції Вижницького РВП із письмовою заявою звернувся ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 про те, що 15.02.2021 року біля 23 год. 00 хв. перебуваючи біля приміщення магазину "Центральний", що розташований в смт. Берегомет Вижницького району виник конфлікт із невідомими особами, під час якого йому нанесли тілесні ушкодження. (ЄО-1022 від 15.02.2021)

- Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.02.2021 року, де ОСОБА_6 просить притягнути до відповідальності невідомих осіб які 15 лютого 2021 року близько 23.00 год. в смт.Берегомет біля магазину «Центральний» нанесли йому тілесні ушкодження в результаті він знаходиться на стаціонарному лікуванні у КНП «Вижницька РЛ» .

Протоколом огляду предметів від 19.02.2021 року з фототаблицею, а саме чоловічої зимової куртки темно синього кольору розміру «L» та фірми «ZARAMAN», яка належать ОСОБА_6 ..

Протоколом огляду DVD диску із записами з відеокамери, яка розташована на приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,що розташований за адресою АДРЕСА_3 , де зафіксований момент вчинення кримінального правопорушення, яке мало місце 15.02.2021 року.

Протоколом огляду DVD диску із записами з відеокамери від 26.02.2021 року, яка розташована на приміщенні магазину «Центральний», що розташований за адресою АДРЕСА_3 , де зафіксований момент вчинення кримінального правопорушення, яке мало місце 15.02.2021 року.

- Висновком експерта №13 від 12.03.2021 року згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , встановлено ,що потерпілий ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні у Вижницькій ЦРЛ з 16.02.2021 року по 22.02.2021 року з діагнозом :Закритий трьохкісточковий перелом правої гомілки з підвивихом ступні назовні і назад. Забійна рана носа. Крововилив повік, носа.

Тілесне ушкодження у вигляді рани могло виникнути в результаті дії твердого тупого предмету ,або удару об такий та призвело до короткочасного розладу здоров`я.

Тілесні ушкодження у вигляді крововилива повік, носа могли виникнути в результаті дії твердих тупих предметів, або удару об такі , в строк та при обставинах викладених у постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження у вигляді закритого трьох кісточкового перелому правої гомілки з підвивихом ступні назовні і назад могли виникнути в результаті дії твердих тупих предметів, або удару об і такі , в строк та при обставинах викладених у постанові і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Дані тілесні ушкодження виявлені на тілі гр. ОСОБА_6 могли виникнути від не менш як трьох травмуючих дій.

Не виключено утворення тілесних ушкоджень, а саме : рвана рана носа, крововилив повік, носа внаслідок нанесення йому ударів кулаками в обличчя.

Не виключено , що тілесні ушкодження виявлені на обличчі ОСОБА_6 могли виникнути внаслідок нанесення йому ударів кулаками почергово двома особами.

Малоймовірно,що виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли виникнути внаслідок нанесення ударів кулаками в грудну клітку.

Малоймовірно, що виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли виникнути внаслідок нанесення ударів ногами однією особою в праву ногу.

Малоймовірно, що виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли виникнути внаслідок нанесення ударів ногами двома особами в праву ногу.

Не виключено, що тілесне ушкодження виявлене у ОСОБА_6 , а саме : закритий трьох кісточковий перелом правої гомілки з підвивихом ступні назовні і назад могло утворитися внаслідок удару з прискоренням у транспортний засіб під час його руху.

Утворення вище вказаних тілесних ушкоджень внаслідок падіння ( багаторазового) з положення стоячи , як внаслідок надання тілу прискорення так і без такого з подальшим ударянням об тверду поверхню ( каміння, асфальтне покриття, дерев`яна підлога, тощо ) є малоймовірним .

Не виключено , що тілесні ушкодження виявлені у гр. ОСОБА_6 могли виникнути при обставинах на які він вказав у протоколі допиту потерпілого.

Найбільш ймовірно , що тілесні ушкодження у вигляді закритого трьох кісточкового перелому правої гомілки з підвивихом ступні назовні і назад могло виникнути при обставинах, на які вказав у протоколі допиту свідок ОСОБА_30 .

Не виключено , що тілесні ушкодження виявлені у гр. ОСОБА_6 могли виникнути при обставинах на які він вказав у протоколі допиту свідок ОСОБА_26 ..

Не виключено , що тілесні ушкодження виявлені у гр. ОСОБА_6 могли виникнути при обставинах на які він вказав у протоколі свідок ОСОБА_23 .

Протоколом огляду предметів від 19.02.2021 року з фототаблицею, а саме чоловічої кофти, яка належать ОСОБА_6 ..

Додатковим висновком експерта за №30 від 21.05.2021 року встановлено, що ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні у Вижницькій ЦРЛ З 16.02.2021р по 22.02.2021року з діагнозом: Закритий трьох кісточковий перелом правої гомілки з підвивихом ступні назовні і назад. Забійна рана носа. Крововилив повік носа.

Тілесні ушкодження у вигляді крововилива повік, носа ,рани носа, перелому спинки та стінок кісток носу зі зміщенням могло виникнути в результаті одноразової травмуючої дії твердим тупим предметом , або удару об такий, в строк та при обставинах викладених у постанові ,відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Тілесні ушкодження у вигляді закритого трьох кісточкового перелому правої гомілки з підвивихом ступні назовні і назад могли виникнути в результаті дії твердих тупих предметів, або удару об такі, в строк та при обставинах викладених у постанові і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Тілесні ушкодження виявлені на тілі гр. ОСОБА_6 могли виникнути від не менш як двох травмуючих дій.

Не виключено утворення тілесних ушкоджень, а саме : рвана рана носа, крововилив повік, носа, перелом кісток носа внаслідок нанесення йому ударів кулаками в обличчя.

Не виключено , що тілесні ушкодження виявлені на обличчі ОСОБА_6 могли виникнути внаслідок нанесення йому ударів кулаками почергово двома особами.

Малоймовірно, що виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли виникнути внаслідок нанесення ударів ногами однією особою в праву ногу .

Малоймовірно, що виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли виникнути внаслідок нанесення ударів ногами двома особами чи більше в праву ногу.

Найбільш ймовірно, що тілесне ушкодження правої ноги, а саме : закритий трьох кісточковий перелом правої гомілк з підвивихом ступні назовні і назад могли утворитися внаслідок удару з прискоренням у транспортний засіб під час його руху.

Утворення вище вказаних тілесних у шкоджень внаслідок падіння ( багаторазового) з положення стоячи , як внаслідок надання тілу прискорення так і без такого з подальшим ударянням об тверду поверхню (каміння, асфальне покриття, дерев`яна підлога, тощо) є малоймовірним.

Не виключено, що виявлені тілесті ушкодження у гр. ОСОБА_6 могли виникнути при обставинах на які вказав у протоколі допиту потерпілого.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.07.2021 року з відеозаписом , де свідок ОСОБА_13 було запропоновано вказати та показати при яких обставинах ОСОБА_6 завдано тілесні ушкодження .

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.07.2021 року з відеозаписом , де свідку ОСОБА_26 було запропоновано вказати та показати при яких обставинах ОСОБА_6 завдано тілесні ушкодження .

- Висновком комісійної судово-медичної експертизи №052 від 09.08.2021 року, встановлено, що на підставі даних комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру №000009 по факту спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 , даних медичних документів на його ім`я, даних первинної та додаткової судово-медичної експертиз підекспертного відомих обставин справи та у відповідності з наявними питаннями, приходимо до наступного:

Гр. ОСОБА_6 з 16.02.2021 р. по 22.02.2021 року знаходився на стаціонарному лікуванні у Вижницькій центральній районній лікарні з діагнозом: Закритий трьох кісточковий перелом правої гомілки з підвивихом ступні назовні і назад. Забійна рана носа. Крововилив повік, носа.

Таким чином у гр. ОСОБА_6 на момент надходження на стаціонарне лікування були наявні наступні тілесні ушкодження: закритий трьохкісточковий перелом правої гомілки з підвивихом ступні назовні і назад; забійна рана носа; крововилив повік, носа.

Тілесні ушкодження у вигляді забійної рани носа, крововиливу повік та носа могли виникнути в результаті одноразової дії твердого тупого предмету або від удару об такий, можливо в термін та за обставин, викладених у постанові, і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. При цьому слід відмітити, що крововиливи повік виникають за т.з. «натічним» механізмом і у даному випадку не є місцями прикладання травмуючої сили.

Зважаючи на локалізацію вище відмічених тілесних ушкоджень комісія експертів не виключає можливості їх виникнення внаслідок падіння підекспертного з положення стоячи долілиць на тверду рівну поверхню.

Приймаючи до уваги локалізацію та характеристики цих ушкоджень комісія експертів не виключає можливості їх виникнення і внаслідок удару кулаком в обличчя. Однак, окремо слід відмітити, що при проведенні дійсної експертизи не отримано судово-медичних даних, які б допомогли визначити характерологічні особливості травмуючих агентів, внаслідок дії яких виникли ушкодження на тілі гр. ОСОБА_6 , крім того, що це могли бути тупі, тверді предмети. Зважаючи на останнє, втрачає актуальність формування відповіді на питання щодо можливості виникнення цих ушкоджень внаслідок нанесення ударів почергово двома чи більше особами.

В контексті формування відповіді щодо визначення механізму виникнення тілесного ушкодження у вигляді закритого трьохкісточкового перелому правої гомілки з підвивихом ступні назовні і назад комісія експертів приходить до висновку, що переломи зазначеного типу (переломи Дюпюітрена та ін.) не виникають при безпосередній травмуючій дії твердого тупого предмета в проекцію гомілково-стопного суглоба, не залежно від локалізації точки прикладання сили. Такі переломи можуть виникати за одним із трьох (по ОСОБА_31 ) механізмів: пронаційно-абдукційному, супінаційно-абдукційному та еверсійному. При любому зі вказаних механізмів зазначені переломи виникають на віддалі від місця прикладання сили, тобто ротації тулуба за умови фіксації до опірної поверхні стопи з підвивихами стопи в той чи інший бік. Комісія експертів зазначає, що для виникнення подібних зламів не є обов`язковим фактор прикладання сили до тіла людини ззовні, ці переломи можуть виникати і при різких ротаційних та інших рухах тулуба потерпілого за умови фіксації стопи та втрати тілом стабільного стану рівноваги.

Зважаючи на вищенаведене, втрачає актуальність формування відповідей на питання Постанови, які стосуються інших гіпотетично запропонованих механізмів утворення тілесного ушкодження у вигляді трьохкісточкового перелому правої гомілки (внаслідок удару із прискоренням у транспортний засіб під час його руху, нанесення ударів предметом схожим на биту в ділянку голови та нижніх кінцівок та ін.).

Дане тілесне ушкодження могло виникнути в строк, вказаний у постанові і відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В контексті формування відповідей на питання щодо можливого механізму виникнення ушкодження на тілі гр. ОСОБА_6 (трьохкісточкового перелому правої гомілки) на які вказують як сам підекспертний так і свідки у справі, комісія експертів зазначає, що вони відповідають даним ,отриманим при проведенні дійсної експертизи.

Висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи за №101-Д від 01.12.2021 року гр. ОСОБА_6 з 16.02.2021 р. по 22.02.2021 року знаходився на стаціонарному лікуванні у Вижницькій центральній районній лікарні з діагнозом: Закритий трьох кісточковий перелом правої гомілки з підвивихом ступні назовні і назад. Забійна рана носа. Крововилив повік, носа.

Таким чином у гр. ОСОБА_6 на момент надходження на стаціонарне лікування були наявні наступні тілесні ушкодження: - закритий трьох кісточковий перелом правої гомілки з підвивихом ступні назовні і назад; - забійна рана носа; - крововилив повік, носа.

Тілесні ушкодження у вигляді забійної рани носа, крововиливу повік та носа могли виникнути в результаті одноразової дії твердого тупого предмету або від удару об такий, можливо в термін та за обставин, викладених у постанові, і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. При цьому слід відмітити, що крововиливи повік виникають за т.з. «натічним» механізмом і у даному випадку не є місцями прикладання травмуючої сили.

Зважаючи на локалізацію вище відмічених тілесних ушкоджень комісія експертів не виключає можливості їх виникнення внаслідок падіння підекспертного з положення стоячи долілиць на тверду рівну поверхню. Приймаючи до уваги локалізацію та характеристики цих ушкоджень комісія експертів не виключає можливості їх виникнення і внаслідок удару кулаком в обличчя. Однак, окремо слід відмітити, що при проведенні дійсної експертизи не отримано судово-медичних даних, які б допомогли визначити характерологічні особливості травмуючих агентів, внаслідок дії яких виникли ушкодження на тілі гр. ОСОБА_6 , крім того, що це могли бути - тупі, тверді предмети. Зважаючи на останнє, втрачає актуальність формування відповіді на питання щодо можливості виникнення цих ушкоджень внаслідок нанесення ударів почергово двома чи більше особами.

Тілесні ушкодення у вигляді закритого трьохкісточкового перелому правої гомілки з підвивихом ступні назовні і назад могло виникнути в термін ,вказаний в постанові і відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Як відомо зі спеціальних літературних джерел у галузі травматології травматичні ушкодження гомілки у вигляді закритого трьохкісточкового перелому (переломи Дюпюітрена, Меззонева, Фолькмана, Потта, Десто та ін.) не виникають при безпосередній травмуючій дії твердого тупого предмета в проекцію гомілково-стопного суглоба, не залежно від локалізації точки прикладання сили. Такі переломи можуть виникати за одним із трьох (по ОСОБА_31 ) механізмів: пронаційно-абдукційному, супінаційно-абдукційному та еверсійному. При любому зі вказаних механізмів "зазначені переломи виникають на віддалі від місця прикладання сили, тобто ротації тулуба за умови фіксації до опірної поверхні стопи з підвивихами стопи в той чи інший бік. Комісія експертів зазначає, що для виникнення подібних зламів не є обов`язковим фактор прикладання сили до тіла людини ззовні, ці переломи можуть виникати і при різких ротаційних та інших рухах тулуба потерпілого за умови фіксації стопи та втрати тілом стабільного стану рівноваги.

Комісія експертів вважає малоймовірними гіпотетично запропоновані у фабулі Постанови механізми виникнення ушкодження у вигляді трьохкісточкового перелому правої гомілки у гр. ОСОБА_6 - «внаслідок неодноразового падіння з висоти власного зросту із прискоренням чи без такого із подальшим ударянням об тверду поверхню (каміння, асфальт, дерев`яна підлога, тощо», оскільки усі вони не відповідають даним щодо механізму виникнення такого ушкодження, отриманим при проведенні дійсної експертизи.

В контексті формулювання відповіді на питання щодо ймовірності виникнення трьохкісточкового перелому гомілки напередодні подій, вказаних в фабулі постанови про призначення дійсної експертизи, а також приймаючи до уваги

характеристики, локалізацію та звичайний перебіг посттравматичного процесу у разі виникнення вищевказаного перелому комісія експертів зазначає, що після виникнення такого перелому травмована кінцівка втрачає опорну функцію і людина позбавляється здатності до ходьби. Таким чином комісія експертів вважає малоймовірною можливість збереження гр. ОСОБА_6 здатності до самостійної ходьби за умови наявності у нього вище зазначеної травми.

Пртоколом додаткового огляду предметів від 17.02.2022 року, а саме огляду DVD диску із записами з відеокамери, яка розташована на приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,що розташований за адресою АДРЕСА_3 , де зафіксований момент вчинення кримінального правопорушення,яке мало місце 15.02.2021 року.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.02.2022 року з відеозаписом, де потерпілій ОСОБА_6 вказав та показав при яких обставинах він отримав тілесні ушкодження .

- Згідно довідки КНП «Вижницька міська лікарня» від 09 березня 2021 року відносно ОСОБА_4 встановлено, що останній на «Д» обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває .

- З характеристики, виданої виконкомом сільської ради с.Лукавці, старостою П. Хома від 26.02.2021 року, вбачається, що ОСОБА_4 , характеризується з позитивної сторони.

В довідці про склад сім`ї старости П.Хоми с.Лукавці від 26.02.2021 року вказано , що ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 , без реєстрації . В його склад сім`ї входять дружина ОСОБА_32 ,1989 р.н. та двоє дочок ОСОБА_33 2011 р.н., та дочка ОСОБА_34 ,2015 р.н..

З довідки ІТ вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 , раніше судимий, а саме

16.07.2015 року Вижницьким районним судом за ст. 384 ч.1 КК України, до одного року обмеження волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання та встановлено іспитовий термін на 1 рік .

Показання свідків сторони обвинувачення, на думку суду, узгоджуються з іншими доказами та матеріалами справи та підтверджуються висновками судово-медичних експертиз та проведенням слідчих експериментів з ним та свідками.

Невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення , судом розцінюється як лінія самозахисту та бажання уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що вчинив кримінальний проступок передбачений ч.1 ст.28, ст.125 ч.2 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчинене групою осіб без попередньої змови між собою.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення , яке відноситься до категорії кримінального проступку, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Згідно ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відносно призначення виду та міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинення кримінального правопорушення, дані про особу винного, те що на протязі досудового розслідування та під час судового розгляду вину не визнав, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей , молодий вік , і вважає за необхідне призначити покаранняу виді штрафу покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Тому суд вважає за необхідне, врахувавши вказані вище обставини у їх сукупності, призначити йому покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 125 КК України, саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів .

Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено .

Цивільний позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 56, 61 КПК України, фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, вправі пред`явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом у кримінальному провадженні.

За ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженню розглядається відповідно до вимог цивільного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Стаття 3 Конституції України визначає, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України).

Відшкодування шкоди - один з найважливіших інститутів сучасної правової науки. У законодавстві України передбачено два види шкоди, що підлягає відшкодуванню - шкоду матеріальну і шкоду моральну.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункт 9 частини другої статті 16 ЦК України). Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Судом встановлено, що потерпілим ОСОБА_18 подано до ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди від злочину. Просить солідарно стягнути з ОСОБА_4 та особи , матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження матеріальну шкоду в сумі 21090, 56 грн. і моральну шкоду в розмірі 100000 грн.

Відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає, зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до Постанови ПВС України від 02.07.2004 N13 "Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів" п.31 При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди за позовом потерпілого суди повинні керуватися відповідними положеннями Цивільного кодексу України (435-15) та роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. N4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001р. N5.

Згідно даних висновків СМЕ, потерпілій особі завдано легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров 'я. Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд виходить з того, що моральна шкода завдана протиправними діями винної особи, що призвело до короткочасного розладу здоров`я. Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, стягненню підлягає сума в розмірі 10 000(десять) тисяч гривень, що на думку суду є належним відшкодуванням у цьому випадку.

Що стосується відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку , що в цій частині позов є недоведений та в його задоволенні необхідно відмовити за недоведеністю, оскільки квитанції надані до матеріалів позову не підтверджують того які ліки та в якій кількості були призначені потерпілому ОСОБА_6 , саме для лікування легких тілесних ушкоджень, що ці ліки були використанні потерпілим, саме для лікування крововиливу повік, носа, рани носа, перелому спинки та стінок кісток носу зі зміщенням, а також те , що ці ліки були придбані за власний рахунок потерпілого ОСОБА_6 . Що стосується відшкодування витрат на придбання пального то в цій частині позов також не підлягає до задоволення, оскільки потерпілим не доведено, що придбання пального було пов`язано з поїздкою до лікаря , слідчого чи до суду .

Судових витрат по справі не має.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Речові докази вирішено впорядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого : ч.1 ст.28 ,ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ,що становить 1700 грн. в дохід держави.

Цивільний позов ОСОБА_20 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди від злочину, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 10 000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди. В решті позову відмовити.

Чоловічу зимову куртку темного синього кольору розміру «L» фірми «ZARAMAN», яка належать ОСОБА_6 та передана на зберігання в камеру схову речових доказів Вижницького РВП ,- повернути ОСОБА_12 .

DVD диск серійний номер якого PSP332WC16205757 4 та DVD диск серійний номер якого PSP00IYJD311141 4 зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000009.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_36