Справа № 395/37/23
Провадження № 1-кп/395/22/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000598 від 04 грудня 2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргорода Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого машиністом конвеєру ТОВ «Велта», неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 11.02.2022 р. Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 246 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2022 року, ОСОБА_4 діючи всупереч п.п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007 р. «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком, ордером, останній не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, перебуваючи в м. Новомиргород, Новоукраїнського району. Кіровоградської області, вирішив здійснити незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях на території Новомиргородської міської ради. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях ОСОБА_4 04.12.2022 року приблизно о 15 год. 00 хв. на автомобілі ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , прибув до лісової смуги, розташованої на перегоні Новомиргород-Мала Виска в кварталі № 3, виділі № 126 в захисних лісонасадженнях Капітанівського лісомайстерського відділення в адміністративних межах Новомиргородської міської ради, що перебуває на балансі Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» та обслуговуються працівниками виробничого підрозділу Служби колії - Шевченківська дистанція захисних лісонасаджень. В подальшому, 04.12.2022 року в період часу з 15 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, за допомогою бензинової пили «Світязь», яку заздалегідь взяв з собою, здійснив незаконну вирубку деревини породи «Дуб» до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня в кількості 2 штук деревини породи «Дуб» діаметром дерева (у корі) біля шийки кореня 71 см. та 90 см. відповідно. Після чого ОСОБА_4 розпиляв їх на відрізки приблизно по 1 метру, чим спричинив істотну шкоду навколишньому природному середовищу, яка відповідно до висновку експерта судової інженерно-екологічної експертизи становить 60042, 91 гривень. У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 матеріальна шкода на суму 60042,91 гривень заподіяна державі в особі АТ «Українська залізниця».

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.2 КК України, визнав повністю та пояснив, що у грудні 2022 року він на автомобілі ВАЗ 2102 прибув до лісової смуги, розташованої на перегоні Новомиргород-Мала Виска у межах м.Новомиргорода, де за допомогою бензинової пили «Світязь», яку взяв з собою, здійснив вирубку дерев породи «Дуб» в кількості 2 шт., після чого розпиляв їх на куски та забрав з собою додому. Проте, по дорозі додому був зупинений працівниками поліції, які з`ясували у нього де він взяв вказану деревину.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення також підтверджується дослідженим у судовому засіданні висновком судової інженерно-екологічної експертизи №5802/22-27 від 29.12.2022 року, згідно якого підтверджується розмір матеріальної шкоди завданої ОСОБА_4 внаслідок незаконної порубки дерев.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст.246 ч.2 КК України, так як він вчинив незаконну порубку дерев у лісових захисних насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, вчинену повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у період іспитового строку за попереднім вироком суду вчинив нетяжкий злочин проти довкілля, має непогашену судимість, працює машиністом конвеєру у ТОВ «Велта», неодружений, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді Новомиргородського районного сектору філії Державна установа «Центр пробації» в Кіровоградській області від 31.01.2023 року виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи особу обвинуваченого, в тому числі вчинення ним злочину у період іспитового строку за попереднім вироком суду, думку прокурора, якій просив призначити покарання у виді позбавлення волі, суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. За вказаних обставин суд не вбачає підстав для застосування щодо обвинуваченого положень ст.ст. 69, 75 КК України. Проте, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, та наявність пом`якшуючих покарання обставин, висновок досудової доповіді, свідчать про необхідність призначення обвинуваченому мінімального покарання, передбаченого санкцією ст. 246 ч.2 КК України.

Також у відповідності до ст.71 КК України до призначеного обвинуваченому покарання за новий злочин необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду.

До набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 підстав для обрання запобіжного заходу немає, оскільки відповідних клопотань щодо застосування запобіжного заходу до суду не надійшло.

Цивільний позов прокурора Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Новомиргородської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_4 про стягнення шкоди завданої вчиненням злочину підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки підстави та розмір завданої матеріальної шкоди підтвердилися у ході розгляду справи, при цьому сам обвинувачений визнав позов у повному обсязі.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі необхідно стягнути з обвинуваченого.

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 11.02.2022 року, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання.

Цивільний позов прокурора Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Новомиргородської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_4 про стягнення шкоди завданої вчиненням злочину задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Новомиргородської міської ради Кіровоградської області матеріальну шкоду завдану вчиненням злочину в розмірі 60042 (шістдесят тисяч сорок дві) гривні 91 копійка.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі, пов`язані з проведенням експертизи, в розмірі 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 40 копійок.

Речові докази по справі: автомобіль марки ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в обвинуваченого ОСОБА_4 повернути власнику ОСОБА_5 , як йому належний; бензопила марки «Світязь», яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області конфіскувати; деревина вилучена з автомобіля марки ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні в СПД № 1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області повернути власнику Регіональній філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», як їм належну.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6 ОРЕНДОВСЬКИЙ