печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5639/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000276 від 10.02.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Вважає, що забезпечення покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечено шляхом застосування запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України, тобто тримання під вартою та відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, обирати підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив відмовити, посилаючись на незаконність затримання ОСОБА_5 та відсутність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими обґрунтовані доводи клопотання, доводи захисту, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000276 від 10.02.2023 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З клопотання вбачається, що 10.02.2023 ОСОБА_5 , будучи чітко обізнаним, що в Україні введений воєнний стан, прибув до центральної частини міста Києва та приблизно о 11 год. 59 хв., зайшов до магазину «Сільпо» (ТОВ «СІЛЬПО-ФУД, »), який знаходиться у ТРЦ «Gulliver», що за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1-А, що у Печерському районі м. Києва, й підійшов до камери схову особистих речей, які знаходяться при вході до вказаного магазину, у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. У подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи у вище вказаному магазині, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає і його дії носять таємний характер, шляхом підбору ключа, відкрив камеру зберігання особистих речей №6 та побачив сумку чорного кольору вартістю 1800 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_8 , в якій знаходились грошові кошти на суму 2000 грн. Після чого, не бажаючи припиняти свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до сховища, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 взяв до рук сумку потерпілого ОСОБА_8 та попрямував до виходу із ТРЦ «Gulliver», де, вийшовши із зазначеного магазину пішов у невідомому напрямку, при цьому маючи можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 3800 (три тисячі вісімсот) грн.

Згідно копії матеріалів, якими обґрунтовані доводи клопотання, ОСОБА_5 органами досудового розслідування в порядку ст.ст. 208-211 КПК України затримано 10.02.2023 о 17 год. 10 хв. та 11.02.2023 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

При цьому, положення ст. 206 КПК України не передбачають розгляду питань законності затримання особи, а передбачають розгляд питання незаконності утримання без наявності відповідного судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 208, п. 6 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, затриманий має права вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з цим, прокурором в судовому засіданні не доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують та виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм інших шляхом, ніж взяттям особи під варту, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Зокрема, згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод запобіжний захід може бути обумовлено наданням гарантій явки в суд, й судова практика Європейського суду з прав людини встановлює, запобіжний захід повинен забезпечити присутність обвинуваченого в залі судового засідання. Тому запобіжний захід повинен відповідати перспективі явки обвинуваченого до суду, й повинен утримувати обвинуваченого в межах належної процесуальної поведінки.

Частинами 1, 2 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Тобто, стороною захисту в судовому засіданні доведено, що існує можливість забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 у разі обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.

Тому, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 передбачений ст. 179 КПК України запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час, покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати останнього не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000276 від 10.02.2023, здійснити перевірку обґрунтованості тримання під вартою ОСОБА_5 понад встановлені законом строки.

Керуючись ст. 29 Конституції України, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 179, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - особисте зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткові обов`язки:

не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000276 від 10.02.2023, здійснити перевірку обґрунтованості затримання ОСОБА_5 з 05 год 10 хв. 13.02.2023.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1