УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження № 0000440 внесеного до ЄРДР 22.07.2022, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в смт. Стара Вижівка Старовижівського району Волинської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, раніше не судимий, працює на посаді головного технолога ТОВ «КСМ Протек», одружений, має на утриманні малолітню дитину,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000440 від 22.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що водій ОСОБА_9 22.07.2022 близько 17 години 20 хвилини, керуючи технічно справним автомобілем «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою М-21 «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський» в районі с. Сальник Калинівської ОТГ Вінницького району Вінницької області у напрямку м. Житомир, не врахував швидкості руху керованого ним транспортного засобу, відповідного напрямку руху, дорожньої обстановки у вигляді закритої зустрічної смуги руху та встановлення мішків з піском, на дорозі, яка має дві і більше смуги руху в одному напрямку, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод для руху або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, за відсутності потреби у випередженні, обгоні або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із автомобілем «ЗАЗ Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок зіткнення транспортних засобів водій автомобіля «ЗАЗ Daewoo Sens» ОСОБА_10 та пасажир ОСОБА_11 від отриманих травм загинули на місці події.

Згідно із висновком судово-медичної експертизи № 64 від 25.08.2022 трупа ОСОБА_10 виявлена сполучна травма тіла: закрита черепно-мозкова травма (забійно-рвані рани голови, садна та синці на обличчі, крововиливи в м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні у вигляді геморагічного просякання, субтотальний субарахноїдальний крововилив, крововилив в шлуночкову систему головного мозку); закрита хребтово-спинномозкова травма (повний розрив атлантоокципітального з`єднання з поперечним розривом довгастого мозку та крововиливом в м`які тканини на цьому рівні, перелом хребта в грудному відділі на рівні між 5 та 6 хребцями з повним розривом спинного мозку); закрита тупа травма грудної клітки - множинні переломи ребер з обох сторін, забій легень, лівобічний гемоторакс (1500 мл), правобічний гемоторакс (1000 мл), крововиливи в місцях переломів в ушкодженням костальної плеври та міжреберних судин; закрита тупа травма живота (садна на черевній стінці, розриви тканини та капсули правої долі печінки, крововиливи в зв`язковий апарат печінки та селезінки); закрита тупа травма органів заочеревиного простору (крововилив в заочеревиний простір справа); повний поперечний розрив лонного зчленування з крововиливом в тазову клітковину та перелом правого крижово-здухвинного зчленування; відкритий скалковий перелом кісток правого передпліччя зі зміщенням відламків; відкритий скалковий перелом кісток лівого передпліччя зі зміщенням відламків; закритий перелом правого гомілково-стопного суглобу; закритий перелом предплюсневих кісток 1-5 пальців лівої ступні; забійно-рвана рана правого ліктьового суглобу; забійно-рвана рана лівого ліктьового суглобу; ознаки струсу тіла - дрібні зливні крововиливи в зв`язкові апарати внутрішніх органів); множинні садна тулуба, верхніх та нижніх кінцівок. Ушкодження у ОСОБА_12 спричинені від дії твердого (-их) тупого (-их) предмету (предметів), момент шляхово- транспортної пригоди, при ударі об виступаючі предмети всередині салону автомобіля. Смерть ОСОБА_12 настала від сполучної травми тіла. Сполучна травма тіла у ОСОБА_10 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в прямому причинно-наспілковому зв`язку зі смертю. При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_13 етилового спирту та його ізомеріїв не виявлено, що свідчить про те, що на момент смерті він був тверезий.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 65 від 25.08.2022 трупа ОСОБА_11 виявлена сполучна травма тіла: закрита черепно-мозкова травма-множинні рани, садна голови, закритий перелом кісток носа зі зміщенням відламків, крововилив в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, поширений субарахноїдальний крововилив, крововилив в шлуночки мозку; закрита хребетно-спинномозкова травма-(перелом хребта в грудному відділі на рівні між 2 та З грудними хребцями з повним розривом спинного мозку); закрита тупа травма грудної клітки-переломи ребер з обох сторін по декількох анатомічних лініях, з пошкодженням реберної плеври та крововиливами в місцях переломів, двобічний гемоторакс (1500 мл зліва, 1000 мл справа); закрита тупа травма живота-(садна на черевній стінці, розриви тканини та капсули правої долі печінки, розрив селезінки, крововиливи в зв`язковий апарат печінки та селезінки); забійно-рвана рана лівого передпліччя; забійно-рвані рани лівої гомілки; забійно-рвана рана правої гомілки; закритий уламковий перелом правої плечової кістки зі зміщенням відламків; відкритий перелом кісток лівого гомілково-стопного суглобу; закритий перелом кісток правого гомілково-стопного суглобу; повний поперечний розрив лонного зчленування з крововиливом в тазову клітковину та перелом правого крижово-здухвинного зчленування; ознаки струсу тіла - дрібні зливні крововиливи в зв`язкові апарати внутрішніх органів); чисельна садна тулуба, верхніх та нижніх кін-цівок.

Ушкодження у ОСОБА_11 спричинені від дії твердого(-их) тупого

(-их) предмету (предметів), в момент шляхово-транспортної пригоди при ударі о виступаючі предмети всередині салону автомобіля. Смерть ОСОБА_11 настала від сполучної травмитіла. Сполучна травма у ОСОБА_11 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяная і стоїть в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю.

При судово-токсикологічній експертизі крові вії трупа ОСОБА_11 етилового спирту та його ізомерів не виявлено, що свідчить про її тверезий стан на час настання смерті.

Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-22/11768-ІТ від 01.09.2022, робоча гальмівна система, рульове керування автомобіля «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходяться в технічно не справному та непрацездатному стані. У деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування автомобіля «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_1 , експлуатаційних несправносте, які б виникнули до ДТП не виявлено. Зазначені несправності виникли в процесі розвитку дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-22/11769-ІТ від 07.09.2022, технічних несправносте робочої гальмівної системи автомобіля «ЗАЗ Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 , які б виникли до події даної ДТП, не виявлено.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/11767-ІТ від 15.09.2022 за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи кут розміщення повздовжній осей автомобіля «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля «ЗАЗ Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 , в момент первинного контакту складав близько 180 градусів. В момент первинного контакту автомобіль «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль «ЗАЗ Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 , розташовувались в межах смуги руху в напрямку м. Вінниця.

Зіткнення автомобіля «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля «ЗАЗ Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 , відбулось на автодорозі М-21 «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський» в районі с. Сальник Калинівської ОТГ Вінницького району Вінницької області, на ділянці дороги, де організовано рух зустрічних напрямків в межах смуги руху у напрямку м. Житомир, на смузі руху в напрямку до м. Вінниця, перед початком подряпин асфальтного покриття зображених на план схемі ОМП ДТП від 22.07.2022 під № 2 та відображених на фотознімках ОМП під № 7, 8.

Згідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/181155-ІТ від 15.12.2022 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи в заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_9 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 11.2 та вимогами дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 та введених в дію від 01.01.2002 (далі - ПДР України).

Можливість попередження зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Daewoo Sens» у водія автомобіля «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_9 забезпечувалась виконанням ним вимог п. 11.2 ПДР України, для чого у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру.

В ситуації яка склалася, в діях водія автомобіля «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_9 вбачається невідповідність вимогам п.11.2 та вимогам дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» ПДР України. Дії водія автомобіля «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_9 , які не відповідали вимогам п.11.2 ПДР України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином ОСОБА_9 , порушив вимоги пункту 11.2 ПДР України, згідно з якими:

п. 11.2 «На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом»;

Порушення ОСОБА_9 вимог пункту 11.2 ПДР України, знаходиться у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із настанням смерті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Стара Вижівка Старовижівського району Волинської області жителю АДРЕСА_1 зареєстрованому АДРЕСА_2 , українцю, громадянин у України, раніше не судимому, працюючому головним технологом ТОВ «КСМ Протек», 26.12.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від 22.07.2022;

висновком судово-медичної експертизи № 64 від 25.08.2022;

висновком судово-медичної експертизи № 65 від 25.08.2022;

висновком експерта № СЕ-19/102-22/11768-ІТ від 01.09.2022;

висновком експерта № СЕ-19/102-22/11769-ІТ від 07.09.2022;

висновком експерта № СЕ-19/102-22/11767-ІТ від 15.09.2022;

висновком експерта № СЕ-19/102-22/181155-ІТ від 15.12.2022;

відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження;

сукупністю інших доказів, зібраних у кримінальному провадженні.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, що зумовлює необхідність обрання йому запобіжного заходу. При цьому існують ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні.

Тому існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_9 під страхом ймовірної кримінальної відповідальності та загрози призначення йому в подальшому судом реальної міри покарання, переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду. З огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_9 статті вчиненого злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК країни.

У зв`язку з тим, що висновки експертів мають важливе доказове значення під час встановлення винуватості особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_9 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може здійснювати незаконний вплив на них, так як він особисто під час надання показів повідомив, що обставин ДТП не пам`ятає, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи сукупність характеризуючих даних підозрюваного, його соціальних зв`язків, тяжкість вчиненого кримінального правопорушеня та передбачене за його вчинення покарання, а також те, що внаслідок вказаного кримінального правопорушення загинуло двоє людей, єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, є запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_9 злочину, тяжкість покарання, а також наявність перелічених вище ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-179, 183, 194 КПК України, слідчий, просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, чинити тиск на свідків та потерпілих по кримінальному провадженню, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, працює, раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину.

Разом із тим, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, наслідки у виді загибелі двох людей, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, тому слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_9 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чинити тиск на свідків та потерпілих по кримінальному провадженню, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_9 , слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - обґрунтована.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме - тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини, тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою без визначення застави.

Затримати підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_9 , тобто до 25 лютого 2023 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання).

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити до 25 лютого 2023 року.

Організацію затримання ОСОБА_9 та складання протоколу затримання покласти на слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя