Справа № 535/3003/22
Провадження № 1-кп/535/370/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 10.10.2022 року за №0000276 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, незаміжньої, має одну неповнолітню дитину, непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» 24 лютого 2022 року затвердженого Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилини 24 лютого 2022 року, який діє на це час.

Так, в період дії воєнного стану в Україні, в першій декаді вересня місяця 2022 року (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу з подвір`я вказаного господарства вчинила крадіжку металевої тачки з двома колесами зеленого кольору, вартістю 1933,33 грн, яка належить потерпілій ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 1 933,33 грн.

Крім цього, в період дії воєнного стану в Україні, у першій декаді жовтня місяця 2022 року (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом виймання скла з частини вікна літньої кухні, проникла до приміщення, звідки вчинили крадіжку самовару з нержавіючої сталі, вартістю 400,00 грн, сковорідки алюмінієвої вартістю 230,00 грн, та столового набору вартістю 200,00 грн, які належать потерпілій ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 830,00 грн.

Тобто своїми вищевказаними умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України.

09.12.2022 року між прокурором Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості, у зв`язку з наданням 09.12.2022 потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 письмової згоди прокурору на укладення ними даної угоди.

Згідно з угодою ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, добровільно відшкодувала збитки, заподіяні кримінальним правопорушенням у повному обсязі.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, визначеним судом.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого, обвинувачена визнала себе винуватою, віднесене до тяжких злочинів, потерпілі надали письмову згоду прокурору на укладення ними угоди у даному кримінальному провадженні, отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє положення ч.ч. 4, 6 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачена ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченою, за участі захисника.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено. Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 2265,36 грн, які слід стягти з обвинуваченої на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Згідно з ч.4 ст.174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 18.10.2022.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 09.12.2022 у кримінальному провадженні №0000276 про визнання винуватості, укладену між прокурором Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового кримінального правопорушення й зобов`язати її періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, вжиті ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 18.10.2022.

Речові докази по справі: металева тачка, зеленого кольору з двома колесами, зі слідами використання, передана на зберігання потерпілій, вважати повернутою власнику ОСОБА_6 ; сковорідка з дерев`яним руків`ям діаметром 28 см, електросамовар, металева лопатка без ручки, столовий набір (чотири ножі з червоними ручками, чотири виделки з червоними ручками, п`ять столових ложок з червоними ручками, п`ять чайних ложок з червоними ручками), передані на зберігання потерпілій, вважати повернутими власнику ОСОБА_7 .

Стягти з ОСОБА_4 на користь держави 2265,36 грн (дві тисячі двісті шістдесят п`ять грн 36 коп.) у рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя