У Х В А Л А

13.01.2023 р.

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із участю: секретаря ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та дізнавача під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000174, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 24.10.2022 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з даною скаргою із вимогами визнання незаконною бездіяльності дізнавача та прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження №0000174 з підстав того, що на час подання скарги процесуальним керівником та дізнавачем СД Жмеринського районного відділу поліції ОСОБА_4 не здійснено жодних процесуальних дій.

Наразі в судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 остаточно заявив про відмову від поданої ним скарги, додатково підтвердивши добровільність своє відмови від неї. Також заявив усне клопотання про скасування накладеного на нього ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 21.11.2022 року грошового стягнення в розмірі 1240 грн, посилаючись на те, що він не має грошових коштів для його сплати через відсутність сталих доходів. Додатково пояснив, що 21.11.2022 року він не зміг з`явитися в судове засідання у зв`язку з поламкою автомобіля його товариша дорогою з м.Вінниці. Також зауважив, що про неможливість свого прибуття в судове засідання він повідомляв телефоном відповідапльному працівникові суду.

Прокурор та дізнавач за їх викликом в судове засідання не з`явились вчергове. Прокурор ОСОБА_5 попередньо подавав заяву щодо розляду скарги без його участі, причини неявки дізнавача суду невідомі. Втім за вказаних обставин згідно ч.3 ст.306 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення саржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить таких висновків.

Згідно положень ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до п.1,6 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; а також бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Рештою пунктів частини першої ст.303 КПК України встановлено можливість оскарження певних рішень та дій слідчого, дізнавача, прокурора на досудовому провадженні.

При цьому, згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З аналізу вказаних процесуальних норм вбачається, що під час досудового розслідування може бути оскаржена заздалегідь не будь-яка бездіяльність прокурора. Бездіяльність, яка підлягає оскарженню на досудовому провадженні, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) дізнавач, слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведені норми дозволяють звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків вчинення дізнавачем, слідчим або прокурором процесуальних дій, визначених КПК України, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

При цьому, як вбачається зі скарги, ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, яка за не містить вказівки щодо невчинення певної процесуальної дії стороною обвинувачення у кримінальному провадженні №0000174 від 04.05.2022 року, а надто нездійснення такої дії у заздалегідь передбачний положеннями Кримінального процесуального кодексу України строк, лише бездіяльність за сукупності ознак чого згідно його положень може становити підстави її оскарження та ознаки протиправності.

За таких обставин в судовому засіданні не встановлено безумовних ознак протиправності оспорюваної бездіяльності прокурора та дізнавача у вказаному кримінальному провадженні, з урахуванням чого, а також з огляду на відмову ОСОБА_3 від даної скарги, слідчий суддя доходить висновку про її необґрунтованість, а тому дана скарга підлягає залишенню без задоволення.

Згідно положень ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку відмовляє у задоволенні клопотання.

Так, слідчим суддею визнаються необґрунтованими доводи скаржника ОСОБА_3 щодо неможливості сплати ним накладеного грошового стягнення через відсутність власних доходів, оскільки ним не доведено власної непрацездатності, а відтак й заздалегідь неможливість здобуття ним доходів не є очевидною. При цьому за потреби для цього додаткового часу боржник не позбавлений права звернутись до уповноважених осіб з клопотанням про відстрочення або розстрочення відповідної сплати.

Також слідчий суддя вважає неаргументованим пояснення наразі ОСОБА_3 причин своєї неявки за викликом в судове засідання суто поломкою транспотрного засобу, яким він мав намір дістатися з м.Вінниці того дня, оскільки за вказівкою у скарзі адреси свого місця проживання у м.Жмеринці та неповідомлення дотепер про його зміну, він за завчасним судовим викликом не був побавлений можливості повернутись додому заздалегідь і вчасно прибути в судове засідання згідно відповідного процесуального обов`язку. При цьому, саме лише твердження у його телефонному повідомленні від 21.11.2022 року (а.с.20) про неможливість з`явитись до суду не становить вказівки поважності причин його нез`явлення.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку ОСОБА_3 належно не виконав обов`язки, покладені на нього, як потерпілого, положеннями ст.57, 306 КПК України, оскільки не з`явився в судове засідання, участь у якому особи, яка подала скаргу, є обов`язковою, і не повідомив про причини неможливості свого прибуття. Поважних причин неявки скаржником ОСОБА_3 не зазначено і у даному судовому засіданні. А відтак, грошове стягнення на останньго було накладено слідчим суддею обґрунтовано та з дотриманням вимог ст.139 КПК України, тому клопотання про його скасування задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.24, 57, 139, 147, 303-307, 350 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та дізнавача під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000174, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.11.2022 року про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_3 в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1240 гривень 50 копійок, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1