Справа № 548/31/23
Провадження №1-кп/548/90/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року Хорольський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол Полтавської області кримінальне провадження № 0000372 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калайдинці Лубенського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, такого, що має на утриманні напрацездатну дружину, не судимого, не інваліда,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 15 листопада 2022 року близько 10 години, з метою викрадення деревини, взявши автомобіль ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , приїхав до лісового насадження, що по вул. Шевченка в межах села Староаврамівка Хорольської ТГ Лубенського району Полтавської області, де віднайшов попиляні частини деревини непромислового призначення (верби) об`ємом 1.11.м.куб., які, в період введеного воєнного стану, повантажив на причеп, і в цей час був помічений та затриманий працівниками поліції, тим самим не довів свій злочин, спрямований на викрадення1.11. м.куб. деревини вартістю 790 грн. 88 коп. до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, надав в судовому засіданні зізнавальні свідчення, які співпадають з обставинами кримінального правопорушення, викладеними в обвинувальному акті. При цьому пояснив, що автомобіль та причеп належать його синові і останній не знав про його наміри вчинити крадіжку дров. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Виходячи з того, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, в суді заявив, що сумнівів у достовірності доказів по справі, зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження він не має, ніякі обставини не оспорює, тому, як обвинувачений, так і прокурор, і представник потерпілого вважали недоцільним дослідження судом доказів, які ніким не оспорюються. За таких обставин, після роз`яснень цьому обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження положень та наслідків ст. 349 КПК України, судове слідство по справі було обмежене допитом обвинуваченого, частковим дослідженням матеріалів кримінальних проваджень стосовно речових доказів та відомостей, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд вважає кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вірною, так як цей обвинувачений 15.11.2022 близько 10 години з метою викрадення деревини, взявши автомобіль ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , приїхав до лісового насадження, що по вул. Шевченка в межах села Староаврамівка ХТГ Лубенського району Полтавської області, де віднайшов попиляні частини деревини непромислового призначення (верби) об`ємом 1.11.м.куб., які, в період введеного воєнного стану, повантажив на причеп, і в цей час був помічений та затриманий працівниками поліції, тим самим не довів свій злочин, спрямований на викрадення1.11. м.куб. деревини вартістю 790 грн. 88 коп., до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд по справі не вбачає.

Обираючи вид та міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує характер вчиненого ним кримінального правопорушення, що є незакінченим замахом на вчиненння злочину, наявність пом`якшуючих покарання обставин по справі, даних про особу обвинуваченого, який є непрацездатним, його майновий стан та вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України, звільнивши його від покарання з випробуванням та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде співмірним вчиненому обвинуваченим злочину, необхідне і достатнє для його виправлення і соціальної реабілітації, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню обвинуваченим нових злочинів і в повній мірі відповідатиме меті покарання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбаченихстаттями 160-166,170-174 цього Кодексу. При цьому, суд враховує, що автомобіль ВАЗ2121 д.н.з. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_6 , а причеп марки ПГ-10 д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , і в ході судового розгляду не було здобуто доказів обізнаності цих осіб про злочинні наміри обвинуваченого, тому як автомобіль, так і причеп підлягають поверненню їх власникам (володільцям).

В рахунок відшкодування витрат на проведення експертиз відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176 179, 369 371, 373376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 в період іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави 170 грн витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази по кримінальному провадженню у вигляді:

- деревини об`ємом 1.11 м.куб., що знаходиться на зберіганні на території ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, повернути Хорольській міській раді Лубенського району Полтавської області, як її власність, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 17.11.2022 року.

- автомобіль марки ВАЗ2121 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні в ОСОБА_4 , повернути ОСОБА_6 , як її власність, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 17.11.2022 року.

Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку суду, не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати учасникам судового розгляду, що не були присутні при його проголошенні.

Вирок можебути оскаржений до Полтавського апеляційного суд упротягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області, за виключення оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.

Головуючий