В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке 09.08.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000910 по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коровинці Недригаловського району Сумської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, має на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи умисел на виготовлення підробленої довідки про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, з метою перетину Державного кордону України, всупереч обмежень, передбачених Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно, 11.07.2022, знаходячись в м. Київ, у невстановлений досудовим розслідуванням час, надав невстановленій органом досудового розслідування особі установчі дані про себе для виготовлення довідки про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, а також здійснив фінансування виготовлення підробленої довідки, вище вказаною невідомою особою.

В подальшому, 12.07.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час, невстановлена особа знаходячись по вулиці Драгоманова в м. Київ, передала ОСОБА_4 завідомо підроблений документ, а саме: довідку №32/607 від 12.07.2022 про те, що гр. ОСОБА_4 надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абзацу 3 статті 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» терміном до 12.09.2022, що надає право на звільнення від військової служби та безперешкодного перетину державного кордону України.

Згідно відповіді з ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_4 не перебуває. Довідка №32/607 від 12.07.2022 про надання відстрочки гр. ОСОБА_4 , не надавалась. Інформація щодо звернень про надання відстрочки, проходження військово-лікарської комісії зазначеним громадянином у ІНФОРМАЦІЯ_4 відсутня.

Тим самим, ОСОБА_4 сприяв невідомій особі виготовити вказану довідку про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, в частині надання необхідних даних та матеріалів відносно своєї особистості, зокрема установчі дані про особу.

Крім того, 09.08.2022 о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , під час проходження прикордонного контролю, перебуваючи в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України «Ужгород», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 224, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно з метою перетину Державного кордону України, всупереч обмежень, передбачених Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», пред`явив на паспортний контроль працівнику прикордонного наряду завідомо підроблений документ, а саме: довідку №32/607 від 12.07.2022 про те, що гр. ОСОБА_4 надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абзацу 3 статті 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» терміном до 12.09.2022, підписану начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 , що надає право на звільнення від військової служби, достовірно знаючи, що вони є підробленими, чим здійснив використання завідомо підроблених документів.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України, а саме у пособництві у підробленні документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, з метою його використання, та ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа.

Прокурор у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25.11.2022 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 та призначити останньому визначену в угоді міру покарання.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків визнав та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, які йому роз`яснені судом.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити.

Заслухавши сторони, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, суд доходить до наступного висновку.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним, згідно з положеннями ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків. Він розуміє права, визначені п.п. 1, 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Угода не суперечить вимогам КК та КПК України, а тому суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна. Шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Із змісту угоди слідує, що прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження, обвинувачений у повному обсязі обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчинених діяннях.

Також, сторонами визначено узгоджене ними покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст обвинуваченому яких роз`яснено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена та його дії кваліфіковано за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, а саме пособництво у підробленні документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, з метою його використання, та ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд призначає узгоджене сторонами вид і міру покарання, відповідно до угоди про визнання винуватості від 25 листопада 2022 року.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314,369,370,373,374,376,473,475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 листопада 2022 року між прокурором Ужгородської оружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000910 від 09.08.2022 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази:

- довідка взамін військового квитка серії НОМЕР_1 від 13.07.2006 року на громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка передана ОСОБА_4 вважати повернутою за належністю;

- довідка №32/607від 12.07.2022 про те, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абзацу 3 статті 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» терміном до 12.09.2022 року залишити при матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати по справі відсутні.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин не допускається.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вручити сторонам кримінального провадження копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1