Справа № 534/670/23
Провадження № 1-кс/534/180/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Козельщанського відділу Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000082 від 03.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся начальник Козельщанського відділу Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_3 із клопотанням в якому порушує питання про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ-2121», номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, який буде зберігатися на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів СПД №1 ВП №2 КРУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, смт.Козельщина, вул.Остроградського, 117 та накласти арешт на мисливську зброю карабін «MAUSER 18» НОМЕР_3 зареєстровану на ОСОБА_4 , 12 набоїв, два ножа у чохлах з нашаруванням РБК, гумові чоботи темно зеленого кольору, куртку коричнево-зеленого кольору та штани коричневого кольору з зеленими плямами, два мішки з полімерного матеріалу з розробленим та розфасованим по пакетах м`ясом дикої тварини, частину шкури дикого кабана розмірами 1,5х0,75 м, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, які помістити до камери зберігання СПД №1 ВП №2 КРУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, смт.Козельщина, вул.Остроградського, 117.

Надати дізнавачу на підставі п.3 ч.6 ст.100 КПК України дозвіл на знищення речових доказів у вигляді двох мішків з полімерного матеріалу з розробленим та розфасованим по пакетах м`ясом дикої тварини та частини шкури дикого кабана розмірами 1,5х0,75 м, після проведення слідчих дій.

Необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження вмотивована тим, що вилучене майно визнане речовими доказами по кримінальному провадженню №0000082 від 03.04.2023.

Із змісту клопотання вбачається, що 03.04.2023 до чергової частини СПД №1 ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП ОСОБА_5 про те, що в смт.Козельщина, Кременчуцького району Полтавської області було зупинено автомобіль марки «ВАЗ-2121» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 в якому знаходилось 2 мішки з м`ясом дикої тварини, 2 мисливські ножі, карабін «MAUSER 18» LC029416 та 12 набоїв.

За даним фактом, сектором дізнання відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000082 від 03.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 248 КК України.

03.04.2023 працівниками поліції було оглянуто автомобіль «ВАЗ-2121» державний номерний знак НОМЕР_1 та вилучено два мішки з полімерного матеріалу з розробленим та розфасованим по пакетах з м`ясом дикої тварини, два ножі у чохлах, карабін «MAUSER 18» НОМЕР_3 . За добровільною письмовою згодою було вилучено особисте майно ОСОБА_4 автомобіль марки «ВАЗ-2121» державний номерний знак НОМЕР_1 , одяг в якому він перебував на час скоєння правопорушення, гумові чоботи темно-зеленого кольору, куртка коричнево-зеленого кольору та штани коричневого кольору з зеленими плямами.

У ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено місце скоєння правопорушення, а саме місця незаконного полювання територія розміщена поряд з с. Бутенки, Кременчуцького району, Полтавської області. Під час огляду місця події було виявлено та вилучено частину шкури дикого кабана розмірами 1,5х0,5 м.

Як вбачається з постанови дізнавача СД ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 03.04.2023, вилучений автомобіль марки «ВАЗ-2121» державний номерний знак НОМЕР_1 , карабін «MAUSER 18» НОМЕР_3 зареєстровану на ОСОБА_4 , 12 набоїв, два ножа у чохлах з нашаруванням РБК, гумові чоботи темно зеленого кольору, куртку коричнево-зеленого кольору та штани коричневого кольору з зеленими плямами, два мішки з полімерного матеріалу з розробленим та розфасованим по пакетах м`ясом дикої тварини, частину шкури дикого кабана розмірами 1,5х0,75 м визнано в якості речових доказів та поміщено на зберігання у СПД №1 ВП 2 КРУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, смт.Козельщина, вул.Остроградського, 117.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити, клопотання про арешт майна, посилаючись на викладенні у ньому обставини.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до п.1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч.3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Зі змісту поданого клопотання убачається, що вилучене під час огляду вищевказане майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні від 03.04.2023 за №0000082 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.248 КК України.

Згідно із ч.1 ст.98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З доданих до клопотання документів вбачається, що вилучене майно має значення речового доказу для кримінального провадження.

Метою застосування арешту у даному випадку є відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя зауважує, що ст.41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання, враховує, приписи статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 5 статті 9 КПК України, передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» () [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Також слідчий суддя звертає увагу органу досудового розслідування, що кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000082 розпочате 03.04.2023, а матеріали клопотання про арешт майна надійшли до суду через засоби поштового зв`язку 13.04.2023. Проте за вказаний значний проміжок часу дізнавачем не було призначено судово-трасологічну чи іншу експертизу транспортного засобу.

Слідчий суддя наголошує, що диспозиція ч.1 ст.248 КК України передбачає відповідальність за порушення правил полювання, якщо воно заподіяло істотну шкоду, а також незаконне полювання в заповідниках або на інших територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або полювання на звірів, птахів чи інші види тваринного світу, що занесені до Червоної книги України.

Натомість у судовому засіданні прокурор не навів переконливих аргументів та не надав належних та допустимих доказів щодо необхідності заборони користування транспортним засобом «ВАЗ-2121», державний номерний знак НОМЕР_1 , власнику майна ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням приписів статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на мирне володіння майном, слідчий суддя вважає, за можливе накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ-2121» державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом без позбавлення власника права користування таким майном.

В іншій частині клопотання про арешт майна належить до повного задоволення, оскільки вилучені речі відповідають критеріям ст.98 КПК України, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ.

Крім того, у відповідності п.3 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан. З урахуванням зазначеного належать до знищення речові докази у вигляді двох мішків з полімерного матеріалу з розробленим та розфасованим по пакетах м`ясом дикої тварини та частини шкури дикого кабана розмірами 1,5х0,75 м, після проведення слідчих дій.

Керуючись ст.ст.98, 100, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання начальника Козельщанського відділу Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ-2121», номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом без позбавлення права користування власнику майна ОСОБА_4 .

Автомобіль марки «ВАЗ-2121», номерний знак НОМЕР_1 , залишити власнику майна ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Накласти арешт на майно, а саме: мисливську зброю карабін «MAUSER 18» НОМЕР_3 зареєстровану на ОСОБА_4 , 12 набоїв, два ножа у чохлах з нашаруванням РБК, гумові чоботи темно зеленого кольору, куртку коричнево-зеленого кольору та штани коричневого кольору з зеленими плямами, два мішки з полімерного матеріалу з розробленим та розфасованим по пакетах м`ясом дикої тварини, частину шкури дикого кабана розмірами 1,5х0,75 м, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, що помістити до камери зберігання СПД №1 ВП №2 КРУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, смт.Козельщина, вул.Остроградського, 117.

Надати дізнавачу на підставі п.3 ч.6 ст.100 КПК України дозвіл на знищення речових доказів у вигляді двох мішків з полімерного матеріалу з розробленим та розфасованим по пакетах м`ясом дикої тварини та частини шкури дикого кабана розмірами 1,5х0,75 м, після проведення слідчих дій.

В іншій частині клопотання відмовити.

Попередити законного володільця майна ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність передбачену ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Виконання ухвали негайно доручити дізнавачу (слідчому) СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, який проводить кримінальне провадження за №0000082 від 03.04.2023.

Арешт на майно накладається до його скасування у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Роз`яснити учасникам розгляду справи право на звернення із клопотанням про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено в судовому засіданні о 10 год 00 хв 14 квітня 2023 року в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.