Справа № 191/1151/20
Провадження № 1-кп/191/124/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000446 від 01.04.2020 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Луб`янка Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 30.11.2009 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 19.01.2012 року по відбуттю строку покарання;
- 16.11.2012 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190, ч.2 ст.185, ст. 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 22.04.2015 року з Синельниківської ВК-94 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;
- 02.03.2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;
- 02.08.2017 року Бабушкінським районним судом у м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 20.09.2019 року з Дніпропетровської ВК- 89 по відбуттю строку покарання;
- 15.04.2020 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисних злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності.
Так, 29.03.2020 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 перебував разом з ОСОБА_6 на алеї, що розташована по вул. Садовій в м. Синельникове Дніпропетровської області, де вживали алкогольні напої. В ході розпивання алкогольних напоїв, на мобільний телефон ОСОБА_6 надійшов дзвінок, після чого, завершивши телефонну розмову ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_7 поклав у праву зовнішню кишеню своєї куртки належний йому мобільний телефон марки «FLY» моделі ТS 114. Після чого у ОСОБА_3 виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, 29.03.2020 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, впевнившись у тому, що за його противоправними діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого через алкогольне сп`яніння останнього, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, непомітно від ОСОБА_6 просунув свою руку до правої кишені його куртки, де знаходився мобільний телефон останнього, звідки викрав мобільний телефон марки «FLY» моделі ТS 114 у корпусі чорного кольору, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , імей3: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку експерта №1272/20 від 02.04.2020 року становить 451 грн. 35 коп., в якому перебувала сім картка мобільного оператора зв`язку «МТС», вартість якої згідно висновку експерта № 1272/20 від 02.04.2020 року становить 52 грн. 50 коп. та сім картка мобільного оператора зв`язку «Лайфсел», вартість якої згідно висновку експерта №1272/20 від 02.04.2020 року становить 35 грн. 00 коп.
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення пішов та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку експерта №1272/20 від 02.04. 2020 року матеріальний збиток на загальну суму 538 грн. 85 коп.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 29.03.2020 року він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є братами вживали алкогольні напої. Потім запропонував потерпілому ОСОБА_6 вжити алкогольні напої та під час вживання алкоголю викрав мобільний телефон у потерпілого та заклав його в ломбард на паспорт ОСОБА_8 , так як сам не мав паспорту, отримавши потім 200 грн. У скоєному щиро кається.

В матеріалах справи знаходиться заява потерпілого ОСОБА_6 із зазначенням про відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого.

Прокурор у судовому засіданні повідомив, що потерпілий ОСОБА_6 на дату розгляду справи помер.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив суду, що пам`ятає як розпивав алкогольні напої по вул. Садовій у м. Синельникове Дніпропетровської області разом із братом ОСОБА_9 , обвинуваченим ОСОБА_10 , та чоловіком, якого він не знає. В той день він, разом із братом ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , дійсно приходили до ломбарду, щоб закласти телефон, але їх звідти попросили піти, через те, що вони були у нетверезому стані. Згодом ОСОБА_8 дізнався, що за його паспортом був закладений мобільний телефон, але він цього не робив.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив суду, що точної дати згадати не може, але дійсно колись він, разом із братом ОСОБА_8 , обвинуваченим ОСОБА_10 та ще одним чоловіком, якого не знає, вживали алкогольні напої по вул. Садовій у м. Синельникове Дніпропетровської області. Потім незнайомий йому чоловік пішов, а ОСОБА_11 заклав в ломбард мобільний телефон разом з братом.
Суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю на підставі досліджених судом доказів.
Обставин, які відповідно до ст. 87 КПК України могли свідчити про недопустимість досліджених судом доказів, судом встановлено не було.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.
Так, вина обвинуваченого підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:
-протоколом огляду місця події від 01.04.2020 року, яким встановлено, що на алеї, розташованій по вул. Садовій у м. Синельникове Дніпропетровської області, біля однієї із лавочек, розташування якої показав потерпілий ОСОБА_6 , було вчинено кримінальне правопорушення. Два чоловіки були не знайомі йому раніше, а один малознайомий на ім`я ОСОБА_12 (том 2 а.с.9-12);
- висновком експерта №1272/20 від 02.04.2020 року, за яким встановлено ринкову вартість, станом на 29.03.2020 року, мобільного телефону марки «FLY» моделі ТS 114 в корпусі чорного кольору, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , імей3: НОМЕР_3 , у сумі 451 грн. 35 коп., сім картки мобільного оператора зв`язку «МТС», у сумі 52 грн. 50 коп., сім картки мобільного оператора зв`язку «Лайфсел» у сумі 35 грн. 00 коп. (том 2 а.с.21-24);
- копією договору №1.2961 від 29.03.2020 року про передання позичальником ОСОБА_8 , кредитору - Ломбарду ПТ «Економ ломбард» Добродькін і Компанія» в особі приймальника ОСОБА_13 , мобільного телефону «FLY» моделі ТS 114, за оцінну вартість 200 грн. (том 2 а.с.32);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотокартками від 06.04.2020 року, за яким потерпілий ОСОБА_6 за зовнішніми ознаками рис обличчя впізнав на фото №3 ОСОБА_3 , з яким 29.03.2020 року вживав алкогольні напої по вул. Садовій у м. Синельникове Дніпропетровської області (том 2 а.с.42-42);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотокартками від 06.04.2020 року, за яким потерпілий ОСОБА_6 за зовнішніми ознаками рис обличчя впізнав на фото №2 ОСОБА_14 , з яким 29.03.2020 року вживав алкогольні напої по вул. Садовій у м. Синельникове Дніпропетровської області (том 2 а.с.44-45);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотокартками від 06.04.2020 року, за яким потерпілий ОСОБА_6 за зовнішніми ознаками рис обличчя впізнав на фото №2 ОСОБА_15 , з яким 29.03.2020 року вживав алкогольні напої по вул. Садовій у м. Синельникове Дніпропетровської області (том 2 а.с.44-45).
- протоколом проведення слідчого експерименту від 10 квітня 2020 року під час якого обвинувачений в присутності понятих, вказав місце та обставини вчинення злочину ( т. 1 а.с. 68-70).

Згідно вимог ч.1 ст.67 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд прийшов до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (краждіжка), вчинена повторно.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено - щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Суд, оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину та про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вчинив злочин до постановлення попереднього вироку, за місцем мешкання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, не працює.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої і обтяжуючої покарання обставин, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді арешту на строк в межах санкції ч.2 ст.185 КК України. Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2020 року, який набрав законної сили 19.05.2020 року, за яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, слід виконувати самостійно. Оскільки за новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч.4 ст. 70 КК України, щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально, виконується самостійно.

З урахуванням вищенаведених обставин і особи обвинуваченого ОСОБА_3 його виправлення без ізоляції від суспільства неможливе.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а питання щодо процесуальних витрат - відповідно до вимог ст. 124 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2020 року за яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 11.07.2022 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк призначеного покарання строк з 11 липня 2022 року до набрання вироком законної сили з розрахунку день за день.

Залишити ОСОБА_3 в Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4) до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , витрати на проведення судово товарознавчої експертизи № 1272/20 року від 02.04.2020 року в сумі 300 (триста) гривень 00 копійок на користь ОСОБА_16 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 (том 2 а.с.20).

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «FLY» моделі ТS 114 з двома сім картами у корпусі чорного кольору, залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 (т.2 а.с. 41).

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1