Справа № 686/9833/23
Провадження № 1-кс/686/3365/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Жердя, Чемеровецького р-ну, Хмельницької області, громадянки України, українки, заміжньої, пенсіонерки, з середньою освітою, з інвалідністю ІІ групи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у кримінальному провадженні №0000450,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2023 року старший слідчий ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з начальником відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст. 369-2 КК України ОСОБА_6 , посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду ,знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей і документів, які мають значення для даного кримінального провадження, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваної та її захисника, які заперечили щодо його задоволення та просили обрати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, вивчивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000450 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

20.04.2023 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.04.2023 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст. 369-2 КК України, а саме про те що: « ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді лікаря-терапевта кабінету профілактичних оглядів поліклініки некомерційного підприємства «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідко-Кульчієвецької сільської ради Кам?янець-Подільського району, Хмельницької області та голови лікарсько-консультативної комісії вказаного лікувального закладу, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 24.02.2023 вимагали та отримали від гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 неправомірну вигоду в сумі 4200 доларів США за встановлення Хмельницькою міською медико-соціальною експертною комісією КЗОЗ "Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи" Міністерства охорони здоров`я України останній другої групи інвалідності безтерміново та можливості подальшого виїзду за кордон її чоловіка ОСОБА_11 .

Крім того, 20.04.2023 ОСОБА_8 , умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 реалізовуючи до кінця свій злочинний намір, спрямований на незаконне одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (зловживання впливом), вимагали та отримали від гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 неправомірну вигоду в сумі 4600 доларів США за вплив на посадових осіб Хмельницької міської медико-соціальної експертної комісії КЗОЗ "Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи" посадовими особами КЗОЗ "Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи" Міністерства охорони здоров`я України і Хмельницької міської медико-соціальної експертної комісії КЗОЗ "Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи" Міністерства охорони здоров`я України щодо встановлення останній другої групи інвалідності безтерміново та можливості подальшого виїзду за кордон її чоловіка ОСОБА_13 »

Дана підозра є обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.02.2023 року, протокол про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 10.02.2023 року, протоколи огляду ОСОБА_14 від 12.04.2023 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.04.2023 року, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 18.04.2023 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 06.02.2023 року та від 10.04.2023 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.04.2023 року, протокол про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 17.01.2023 року та інші матеріали кримінального провадження.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, тобто даний злочини є тяжким, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, докази не дослідженні, а можливо, ще й і не відшукані.

Враховуючи відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється на початковому рівні у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст. 369-2 КК України. При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 раніше не судима, має постійне місце проживання, являється особою з інвалідністю ІІ групи, хворіє на ряд хронічних захворювань, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вину в інкримінованому йому їй злочині не визнає .

За таких обставин, приходжу до висновку про наявність ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду,знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей і документів, які мають значення для даного кримінального провадження, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст.177, 178, 183 КПК України, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин, взявши до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст. 369-2 КК України, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особу підозрюваної, у відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 , більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту в нічний час з покладенням відповідних обов`язків, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності) .

Вважаю, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід визначити в межах строку досудового розслідування, а саме по 16.06.2023 року включно.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст.177, 178,181,183, 199, 202, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням на неї зобовязання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності).

Підозрювану ОСОБА_6 негайно звільнити з під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвала діє по 16 червня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя