06.03.2023 Справа 642/1031/23
Провадження 1-кс/642/594/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про накладення арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000318 від 27.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2023 року на розгляд до Ленінського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про накладення арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000318 від 27.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, в якому він просить накласти арешт на майно вилучене з метою забезпечення збереження речових доказів на вилучене майно під час огляду місця події від 28.02.2023 у період часу з 15 год. 00 хв. до 15 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки Iphone 12Pro Max 128 Gb Gold з IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , який знаходиться у прозорому силіконовому чехлі, бездротові навушники марки Apple Airpods Pro 2 у силіконовому чохлі чорного кольору, екземпляр позичальника на закладення 06.02.2023 року № на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільного телефону до ТОВ «Ломбард Перший». Зберігання арештованого майна доручити потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомивши її про відповідальність відповідно ст. 388 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що невставнолена особа на ім`я ОСОБА_7 у період часу з 06.02.2023 по 08.02.2023, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила крадіжку її мобільного телефону Iphone 12Pro Max 128 Gb та бездротові навушники Apple Airpods Pro 2 в умовах воєнного стану, завдавши матеріальну шкоду останній.

27.02.2023 року за данним фактом внесені відомості до ЄРДР за номером №0000318 за ознаками ч.4 ст. 185 КК України.

28.02.2023 під час огляду місця події слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 192/1 у період часу з 15 години 00 хвилини до 15 години 40 хвилин у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено: Iphone 12Pro Max 128 Gb Gold з IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , який знаходиться у прозорому силіконовому чехлі, бездротові навушники марки Apple Airpods Pro 2 у силіконовому чохлі чорного кольору, екземпляр позичальника на закладення 06.02.2023 року № на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільного телефону до ТОВ «Ломбард Перший».

Постановою слідчого від 28.02.2023 вищевказані предмети визнано речовими доказами, у зв`язку з чим слідчий просить суд накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів, посилаючись на положення ст.ст. 40, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, судом про час та місце розгляду клопотання завчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про час та місце розгляду клопотання завчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про час та місце розгляду клопотання завчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, не проводилось.

Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, в провадженні ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000318 від 27.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

28.02.2023 під час огляду місця події слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 192/1 у період часу з 15 години 00 хвилини до 15 години 40 хвилин у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено: Iphone 12Pro Max 128 Gb Gold з IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , який знаходиться у прозорому силіконовому чехлі, бездротові навушники марки Apple Airpods Pro 2 у силіконовому чохлі чорного кольору, екземпляр позичальника на закладення 06.02.2023 року № на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільного телефону до ТОВ «Ломбард Перший».

Постановою слідчого від 28.02.2023 вищевказані предмети визнано речовими доказами, у зв`язку з чим слідчий просить суд накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів, посилаючись на положення ст.ст. 40, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відтак, вилучені 28.02.2023 року під час огляду місця події речі є тимчасово вилученим майном, на яке потрібно накласти арешт.

Як визначено у ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як визначено у ч. 5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету, відповідно до положень ст. 170 цього кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 170 КПК України підставою для постановлення ухвали про арешт майна є наявність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правого характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Крім того, ч. 5 ст. 132 КПК України вказує, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурором доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такай спосіб, як накладення арешту на майно, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту зазначеного майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170 - 173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області- задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події від 28.02.2023 у період часу з 15 го. 00 хв. до 15 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки Iphone 12Pro Max 128 Gb Gold з IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , який знаходиться у прозорому силіконовому чехлі, бездротові навушники марки Apple Airpods Pro 2 у силіконовому чохлі чорного кольору, екземпляр позичальника на закладення 06.02.2023 року № на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільного телефону до ТОВ «Ломбард Перший».

Передати мобільний телефон марки Iphone 12Pro Max 128 Gb Gold з IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , який знаходиться у прозорому силіконовому чехлі, бездротові навушники марки Apple Airpods Pro 2 у силіконовому чохлі чорного кольору, екземпляр позичальника на закладення 06.02.2023 року № на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільного телефону до ТОВ «Ломбард Перший», на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , з покладенням на неї обов`язку забезпечити зберігання вказаного майна до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, на якого покладається обов`язок визначення місця зберігання майна, щодо якого застосовано арешт.

Ухвала підлягає виконанню з урахуванням вимог постанови КМУ № 1104 від 19 грудня 2012 року про «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленому ст.174 КПК України

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити, прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_8