Справа № 172/659/22
Провадження № 1-кп/191/189/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадженняза обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З 21.10.2022 року у провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України.

14.03.2023 року до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Крім цього, 14.03.2023 року прокурором також подано клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_4 для розгляду клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченої з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про наявність підстав для затримання обвинуваченої з метою її приводу для участі у розгляді в підготовчому судовому засіданні клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ст.ст. 131, 176 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий запобіжний захід - затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному КПК України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно із вимогами пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України перебуває у провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 21.10.2022 року.

У підготовче судове засідання, що було призначене на 01.11.2022 року о 13.00 годині обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

01.11.2022 року судом було постановлено ухвалу про примусовий привід обвинуваченої у підготовче судове засідання на 10.30 годину 23.11.2022 року до Синельниківського міськрайонного суду.

23.11.2022 року справа не розглядалася у зв`язку з зайнятістю судді в іншому кримінальному провадженні. Підготовче судове засідання призначено на 13.12.2022 року о 15.00 годині.

29.11.2022 року до суду надійшла розписка ОСОБА_4 про те, що вона ознайомлена з наступною датою судового засідання, призначеного на 13.12.2022 року о 15.00 годині, отримала цивільний позов потерпілої та визнає його в частині завданого матеріального збитку.

13.12.2022 року у підготовче судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, тому була постановлена ухвала про її примусовий привід до Васильківського районного суду Дніпропетровської області на 11.20 годину 19.01.2023 року, так як раніше судом була постановлена ухвала про розгляд справи в режимі відеоконференції за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5

14.12.2022 року з ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт на вихідний лист 89пр/103/2022 року від 11.11.2022 року, згідно якого в ході виконання ухвали про примусовий привід ОСОБА_4 під час розмови повідомила, що вона проживає в с.Хуторо-Чаплинне та запізнилася на електропотяг, щоб з`явитися до Синельниківського міськрайонного суду, тому працівниками СКП вона була доставлена до Васильківського районного суду.

19.01.2023 року до суду з ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від 19.01.2023 року, в якому зазначено, що в ході виконання приводу ОСОБА_4 в усній розмові в грудні 2022 року було повідомлено про судове засідання, яке відбудеться 19.01.2023 року об 11.20 годині в приміщенні Васильківського районного суду. На даний час мобільний телефон останньої вимкнений ( НОМЕР_1 ), за адресою місця проживання відсутня, місце знаходження встановити не вдалося.

19.01.2023 року справа не розглядалася у зв`язку з зайнятістю судді в іншому кримінальному провадженні. Підготовче судове засідання перенесено на 16.02.2023 року о 10.20 годині.

16.02.2023 року була постановлена ухвала про примусовий привід обвинуваченої до Васильківського районного суду Дніпропетровської області на 15.30 годину 14.03.2023 року.

14.03.2023 року до суду з ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт, в якому зазначено, що в ході виконання приводу ОСОБА_4 було здійснено виїзд за місцем мешкання останньої, домоволодіння перебуває в непридатному для проживання стані. Зі слів сусідів за вищевказаною адресою не проживає близько 6 місяців. Також стало відомо, що остання виїхала за межі Синельниківського району разом з військовослужбовцями ЗСУ, які на той час проживали та дислокувалися в с.Чаплине.

05.04.2023 року до суду з ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт за змістом аналогічний попередньому.

Також 05.04.2023 року повернувся конверт з повісткою на ім`я ОСОБА_4 з довідкою Укрпошти, в якій зазначено, що причиною повернення являється відсутність адресата за вказаною адресою.

Таким чином, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 не з`являлася до суду без поважних на те причин, прокурором було подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Згідно з ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до частини 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Втручання у права і свободи обвинуваченої ОСОБА_4 є необхідним, оскільки вона, будучи обізнаною про наявність у провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області відносно неї кримінального провадження, що підтверджується її розпискою та рапортами працівників ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, змінила місце проживання та вживає можливих заходів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинувачена, місце знаходження якої невідоме, ухиляється від явки до суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, а тому суд вважає за необхідненадати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження, оголосивши обвинувачену в розшук для забезпечення визначеного законом порядку проведення підготовчого та судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 177, 187, 188, 189, 191, 314, 318, 331, 335 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою її приводу для розгляду клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , з метою приводу до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м.Синельникове, вул.Чехова,1).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченої ОСОБА_4 до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, добровільного з`явлення обвинуваченої до суду чи відкликання ухвали прокурором.

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Зупинити провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України до розшуку обвинуваченої.

Організацію та виконання ухвали суду доручити працівникам ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Синельниківської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1