г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2961/22
Номер провадження 1-кп/213/298/22
В И Р О К
Іменем України

02 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши, у порядку спрощеного провадження, обвинувальний акт щодо вчинення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не працюючий, не одружений, дітей на утриманні не маючий, раніше не судимий, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та додані до нього матеріали кримінального провадження №0000128 від 02.11.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини:

27.10.2022 приблизно о 17:00 годині ОСОБА_2 перебуваючи біля будинку №1 по пр. Перемоги, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, де зустрів раніше знайомого ОСОБА_3 , з яким зав`язалась бесіда. Під час бесіди ОСОБА_2 побачив біля ОСОБА_3 велосипед марки «Merida», модель «Matts 6.10», чорного кольору, в той час, у ОСОБА_2 виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, реалізуючи який він, переслідуючи корисливу мету, попросив у ОСОБА_3 під приводом покататись на зазначеному велосипеді, переконавши останнього, що після того він поверне йому велосипед, на що останній погодився та повідомив, що даний велосипед належи ть ОСОБА_4 та його необхідно повернути власнику, після чого добровільно передав вищевказаний велосипед останньому. ОСОБА_2 продовжуючи свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном, сів на велосипед та поїхав поза межі візуального спостереження ОСОБА_3 та зник з місця скоєння проступку, після чого розпорядився велосипедом марки «Merida», модель «Matts 6.10», чорного кольору на свій розсуд, чим спричинив матеріального збитку потерпілому ОСОБА_4 .

Згідно висновку експерта № 3469/22 від 23.11.2022 вартість велосипеду марки «Merida», модель «Matts 6.10», чорного кольору складає 10926,30 гривні.

Зазначені умисні дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.1 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку за його відсутності. З наслідками надання згоди щодо оскарження вироку ознайомлений. Згоду надав добровільно у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_4 надав письмову заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
За таких підстав, суд здійснює розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, що відповідає положенням ч.1 ст.382 КПК України, та ухвалює вирок, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у п`ятиденний строк з дня його отримання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, повністю доведена зібраними матеріалами досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, особу винного, який не працює, не одружений, дітей чи осіб похилого віку на утриманні не має, за місцем проживання характеризується позитивно, за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався, є раніше не судимим, вину визнав повністю.

Обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому щире каяття.

Обставин, які обтяжують йому покарання - судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставину, яка пом`якшує покарання, особу винного ОСОБА_2 , суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді громадських робіт.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ (т.2 а.с.29,30) залишити ОСОБА_4 .

Матеріали кримінального провадження №0000128 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №213/2961/22, пр.№1-кп/213/298/22.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.
Вирок, ухвалений без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання нею копії судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .