Справа № 452/4120/21
Провадження № 1-кп/452/71/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабина Самбірського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, військовослужбовця, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 10.08.2021 року біля 20 год. 15 хв., керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з одновісним причепом без номерного знаку, рухаючись ним в межах населеного пункту с.Лановичі Самбірського району Львівської області, по вул. Центральна в напрямку до с. Береги Самбірського району Львівської області та здійснюючи маневр повороту ліворуч на другорядну дорогу вул. Шкільна, грубо порушив вимоги Розділу 2 п.п. 2.3 б), д), Розділу 10 п. 10.1, Розділу 16 п. 16.13 Правил дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., які виразились в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед початком виконання маневру повороту ліворуч з виїздом на зустрічну смугу руху, маючи об`єктивну можливість виявити на зустрічній смузі руху зустрічний транспортний засіб, а саме мотоцикл марки «SPARK SP200R-27», з тимчасовим номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_5 , який на сидінні позаду себе перевозив пасажира неповнолітню ОСОБА_9 та мав перевагу у русі, не відмовився від його виконання та допустив зіткнення із зазначеним мотоциклом.

Внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_3 , неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої великогомілкової кістки без зміщення кісткових уламків, садно на внутрішній поверхні правого стегна в нижній третині, струс головного мозку, гострий посттравматичний правобічний орхоепідидиміт, підшкірну гематому калитки, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, а саме: забій головного мозку легкого ступеня, контузійно геморагічне вогнище лобної частини справа, травматичний субарахноїдальний крововилив, лінійний перелом тім`яної кістки з поширенням на вінцевий шов, забійна рана лобної ділянки, тупа травма органів грудної клітки, забій легень, тупа травма органів черевної порожнини, розходження лонного зчленування, перелом по типу тріщини передньої частини вертлюгової западини праворуч, розрив піхви, травматичний шок Пст., дифузний забій головного мозку, субарахноїдальний крововилив, травматичний розрив лобкового симфіза (лонного зчленування), забій та гематома легені, відкрита рана піхви і вульви, множинні садна голови та верхніх кінцівок, забійно-рвані рани в ділянці лівого передпліччя та лівої кисті, садна лівого передпліччя та правої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент утворення.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що 10.08.2021 року біля 20 години він, перебуваючи за кермом автомобіля, поїхав забирати дрова в с. Лановичі Самбірського району Львівської області. Повертаючись, повернув наліво, ввімкнув поворот, на зустрічній смузі нікого не було. Він здійснив маневр повороту, передні колеса його автомобіля з`їжджали з головної дороги і він відчув удар. Вийшовши з автомобіля побачив хлопця. Також побачив дівчину, яка сиділа біля зупинки на бетоні. Попросив викликати поліцію та машину швидкої допомоги і чекав, коли приїдуть. Згодом приїхала матір потерпілої і він їй розповів про обставини справи. Приїхав автомобіль швидкої допомоги і потерпілих забрали до лікарні. Він також поїхав до лікарні. Там підходив до матері потерпілої, просив вибачення, пропонував кошти на лікування. Потерпілим шкоду він відшкодував, претензій до нього у них немає. У вчиненому розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не прибула, подала заяву, в якій зазначила, що примирилась із обвинуваченим, останній попросив вибачення, щиро розкаявся, а також відшкодував їй завдану кримінальним правопорушенням моральну і матеріальну шкоду в повному обсязі, потерпіла не має з цього приводу до обвинуваченого жодних претензій. При обранні виду та міри покарання просить не позбавляти волі обвинуваченого, а також не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, подав заяву, в якій зазначив, що примирився із обвинуваченим, останній попросив вибачення, щиро розкаявся, а також відшкодував йому завдану кримінальним правопорушенням моральну і матеріальну шкоду в повному обсязі, потерпілий не має з цього приводу до обвинуваченого жодних претензій. При обранні виду та міри покарання просить не позбавляти волі обвинуваченого, а також не позбавляти його права керування транспортними засобами. Від пред`явленого у межах кримінальної справи цивільного позову потерпілий ОСОБА_5 , а також його законний представник ОСОБА_7 відмовились.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Відповідно до цих вимог закону суд обмежився дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Суд доходить висновку, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст.286 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, а саме тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлено.

Також слід врахувати, що на момент дорожньо-транспортної пригоди обвинувачений ОСОБА_3 перебував у тверезому стані, що підтверджується даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестування на алкоголь від 10.08.2021 року, повністю відшкодував шкоду потерпілим, які до нього претензій не мають, та думку потерпілих, які просять при обранні виду та міри покарання не позбавляти волі обвинуваченого, а також не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Крім цього, ОСОБА_3 є мобілізований і проходить службу в Збройних Силах України та використовує посвідчення водія для виконання завдань, які перед ним ставить командування ЗСУ в інтересах держави.

Враховуючи усе вищенаведене в сукупності суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання не пов`язане із позбавленням волі із застосуванням ст. 75 КК України без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, в порядку ст.124 КПК України процесуальні витрати за проведення експертиз.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Встановити ОСОБА_3 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Згідно ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13.08.2021 року на автомобіль марки «ВАЗ 21063» номерний знак НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_3 та причеп одновісний без номерного знака та без реєстраційних документів. Місце зберігання автомобіля та причепа стоянка ФОП « ОСОБА_10 », в АДРЕСА_2 .

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13.08.2021 року на мотоцикл марки «SPARK SP200R-27», з тимчасовим номерним знаком НОМЕР_2 та без реєстраційних документів. Місце зберігання мотоцикла стоянка ФОП « ОСОБА_10 », в АДРЕСА_2 .

Речові докази:
-автомобіль марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_3 , який поміщено на арешт майданчик ФОП « ОСОБА_11 », що за адресою: АДРЕСА_2 та причеп одновісний без номерного знака та без реєстраційних документів, який поміщено на арешт майданчик ФОП « ОСОБА_11 » повернути власнику, після набрання вироком законної сили;
-мотоцикл марки «SPARK SP200R-27», з тимчасовим номерним знаком НОМЕР_2 та без реєстраційних документів, який поміщено на арешт майданчик ФОП « ОСОБА_11 » - повернути власнику, після набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави витрати за проведення судових інженерно-транспортних експертиз в розмірі 7 722 (сім тисяч сімсот двадцять дві) гривні 90 коп.

Цивільний позов законного представника ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя