Справа №705/918/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умань в режимі відеоконференції клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в межах кримінального провадження №0000279 від 10.03.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 255-1 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 231 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 255-1 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 231 КК України.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 23 квітня 2023 року.

11.04.2023 прокурором скеровано на адресу Уманського міськрайонного суду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке було вручено останній та її захиснику з метою його розгляду під час проведення підготовчого судового засідання 12.04.2023.

У підготовчому засіданні клопотання прокурора розглянуто не було, у зв`язку з призначенням обвинуваченій ОСОБА_5 іншого захисника, яка не приймала участі під час проведення досудового розслідування та надання їй часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та підготовче засідання призначено на 16.05.2023.

Враховуючи цю обставину, прокурор 13.04.2023 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 на підставі ч. 6 ст. 199 КПК України.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.04.2023 клопотання прокурора залишено без розгляду, у зв`язку з тим, що 12.04.2023 Уманським міськрайонним судом проводилися судові засідання підготовчого провадження та розгляд цього клопотання є повноваженнями суду, в провадженні якого перебувають матеріали обвинувального акту. Вказана ухвала оскарженню не підлягає.

Таким чином, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 23.04.2023, в зв`язку з чим підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні було призначено на 16.05.2023.

Прокурор подав до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , посилаючись на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив, що з моменту обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та є достатні підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_5 з метою уникнення покарання може переховуватися від суду, враховуючи її поведінку під час вирішення питання щодо обрання відносно неї запобіжного заходу під час досудового розслідування; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, на цей час відносно неї Броварським відділом поліції Київської області скеровано до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст.263, ч. 3 ст. 185 КК України; також може незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого та, у зв`язку з чим, її належна процесуальна поведінка може бути забезпечена лише запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та продовження її підзахисній строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що матеріалами клопотання не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які прокурор посилається, а тому просить суд відмовити в задоволенні клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти продовження відносно неї строку тримання під вартою та підтримала позицію захисника. Крім того, зазначила, що не має судимості, її винуватість у вчиненні злочинів в інших кримінальних провадженнях не встановлена судом. Вона не має наміру впливати на свідків та іншого обвинуваченого по справі. Також просить врахувати, що має постійне місце проживання, де мешкає з родиною, крім того, в країні введено воєнний стан, а тому переховуватися від суду вона не має наміру, в зв`язку з чим просила змінити їй запобіжний захід на менш суворий.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку обвинуваченої ОСОБА_5 та у вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думку обвинувачених та захисника, дослідивши матеріали судової справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує, що заявлені ризики не зменшилися, а також наявні обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно до ч. 6 ст. 199 КПК України - у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Разом з тим, судом встановлено, що підготовче провадження розпочато, але, у зв`язку із залученням захисника, не було завершено, захиснику надано строк на ознайомлення з матеріалами справи та підготовче засідання відкладено до 16.05.2023. Оскільки прокурором подане клопотання про продовження строку тримання під вартою не було розглянуто у підготовчому засіданні через об`єктивні обставини, слідчий суддя не уповноважений розглянути таке клопотання, а строк тримання під вартою відносно обвинуваченої закінчується 23.04.2023, тому судом з метою вирішення питання доцільності продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_5 до закінчення двомісячного строку з дня його застосування було призначено засідання, в якому судом розглядається лише клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.02.2023 було продовжено відносно обвинуваченої ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23.04.2023 року з правом внесення застави у розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатний осіб.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду умисних, тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

На думку суду не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які суд врахував при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої, а саме 05.11.2022, 29.12.2022 та 23.02.2023.

Зокрема, на думку суду, не зменшився та продовжує існувати ризик переховування обвинуваченої від суду, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій в разі доведення її винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, що може бути розцінено нею більш небезпечним ніж переховування та втеча. Також судом враховується поведінка ОСОБА_5 під час вирішення питання щодо обрання відносно неї запобіжного заходу в межах вказаного кримінального провадження, щодо нез`явлення до суду та неодноразового порушення процесуальних обов`язків явки на виклик слідчого та суду.

Також, на думку суду, не зменшилися та продовжують існувати ризик незаконного впливу обвинуваченої на свідків та іншого обвинуваченого з метою зміни раніше даних ними показань на її користь, та ризик вчинення обвинуваченою ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень, враховуючи її особу, оскільки вона не працює, не має постійного джерела доходів, обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких злочинів, що в сукупності свідчить про стійке неприйняття нею загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризує як особу, що схильна до вчинення нових злочинів.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення, не розпочато та встрок до закінчення дії обраного обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підготовчий розгляд не буде завершено.

При вирішенні питання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які суд вважає доведеними прокурором.

Крім того, відповідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено до 20 травня 2023 року.

Згідно роз`яснень, наданих Верховним судом у п.8 листа від 03.03.2022 №1/0/2-22 Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану, як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

Крім того, суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. В даному випадку, враховуючи обставини вчинення злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , на думку суду, продовження строку тримання під вартою обвинуваченої є виправданим за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченій більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Також судом враховується, що будь-яких інших обставин, які би свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі не встановлено та не доведено обвинуваченою та її захисником.

Судом не приймаються до уваги посилання обвинуваченої на те, що вона має постійне місце проживання, а також не має наміру ухилятись від суду та незаконно впливати на свідків оскільки, на думку суду, вказані обставини не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , та не виключають наявних ризиків, а тому не можуть бути підставою для обрання обвинуваченій менш суворого запобіжного заходу.

Таким чином клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки судом встановлена доцільність продовження тримання обвинуваченої під вартою, а застосування менш суворих запобіжних заходів не зможе належним чином запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що призведе до неможливості розгляду справи в розумні строки та з`ясування всіх обставин по справі.

Разом з цим, суд не вбачає підстав для зменшення раніше визначеного розміру застави, оскільки не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 199, 314, 315, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який відраховувати з дня оголошення даної ухвали, а саме до 18 червня 2023 року включно.

Залишити без змін визначений раніше розмір застави - тридцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті суму 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень 00 копійок.

У разі звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, покласти на неї на строк 2 місяці наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту за місцем проживання без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування у будь-якій формі з обвинуваченим ОСОБА_4 та свідками у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим - протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій, захиснику та направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» - для виконання.

Суддя ОСОБА_1