Справа №295/6433/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів судового

засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0001811 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, неодруженого, на утриманні немає неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

за ст. 121 ч.1 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника

потерпілого ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_10

в с т а н о в и в :

19.04.2020 приблизно о 02 год., ОСОБА_6 разом із раніше незнайомим йому ОСОБА_8 перебували у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де разом розпивали спиртні напої.

В подальшому, цього ж дня, та у вказаний час, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, стався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 , в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, під приводом з`ясування обставин конфлікту, запросив ОСОБА_8 разом вийти із вказаного будинку. В подальшому, перебуваючи в приміщенні коридору будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 навів невстановлений слідством предмет травматичної дії на ОСОБА_8 та здійснив один постріл в область правого стегна останнього, внаслідок чого спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального сліпого поранення правого стегна із наявністю вхідного отвору на передньо-внутрішній поверхні середньої третини стегна, раневого каналу, дном якого є кісткові фрагменти стегнової кістки із наявними сторонніми тілами (пластик), які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент його спричинення.

Таким чином, ОСОБА_6 , умисно заподіяв ОСОБА_8 тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, яке за ступенем тяжкості віднесено до тяжких.

Обвинувачений ОСОБА_6 показав, що 19.04.2020 прийшов до ОСОБА_11 пограти в теніс, з ними були ще двоє друзів. Потім прийшов ОСОБА_12 , якого до події не знав, разом з дружиною. Останні багато випили та дружина потерпілого почала до нього чіплятися, а ОСОБА_12 приревнував і вдарив його по голові. Він вибіг у двір, де впав втративши свідомість, його відливав сусід. Прийшовши у свідомість, виявив, що забув свій телефон та головний убір, за якими повернувся до будинку. Зайшов до кімнати, його побачив ОСОБА_12 та почав бігти на нього, у зв`язку з чим почав втікати по коридору і побачив трубу, якою хотів вдарити ОСОБА_12 , однак труба вистрелила, злякався, кинув її та залишив будинок. На ранок дізнався про наслідки і сам пішов до поліції. Зазначив, що крім ОСОБА_12 його ніхто не бив, чи було щось в руках у останнього не знає, але коли ОСОБА_12 почав на нього бігти розумів, що той буде знову його бити, а тому втік, а по дорозі схопив металеву трубу для захисту, однак коли він нею махнув вона вистрелила. Зазначив, що вину визнає, готовий відшкодовувати заподіяну потерпілому майнову та моральну шкоду, просить суворо не карати

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення доведена безпосередньо дослідженими під час судового розгляду отриманими в законному порядку допустимими доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що зустрівся з ОСОБА_11 , який запросив його та дружину подивитися, як він вирощує гриби та рибок. Близько 23 год. 30 хв. він разом з дружиною прийшов до будинку ОСОБА_11 , останній показав гриби, які ростуть у підвали та рибок, після чого запросив попити пиво, поспілкуватися. В будинку був ОСОБА_13 , з якимсь хлопцем, які сиділи на дивані. Вони також присіли, пили пиво. Між ОСОБА_13 та ОСОБА_11 виник конфлікт, після якого ОСОБА_13 пішов, повернувся через годину і попросив його вийти з ним, оскільки він хоче про щось запитати. Він погодився, ОСОБА_13 йшов попереду, а він позаду. ОСОБА_13 дійшов до кінця коридору, повернувся і вистрелив, відстань між ними була близько 4-5 метрів. Від пострілу відчув біль та впав. ОСОБА_13 до нього більше не повертався та втік. Ствердив, що жодних конфліктів між ним і ОСОБА_13 не було, останнього не бив, він взагалі з ним не спілкувався. Чому саме його ОСОБА_13 попросив вийти, пояснити не може. Також зазначив, що предмет з якого ОСОБА_13 вистрелив був невеликого розміру, але описати не може, оскільки була певна відстань і погане освітлення. Також зазначив, що у ОСОБА_13 не було жодних тілесних ушкоджень, вважає, що той їх отримав після події.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що у нього вдома святкували паску, грали в теніс, випивали. Були присутніми ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , прізвище якого не знає, ОСОБА_16 . Хтось пив пиво, хтось горілку, що пив ОСОБА_13 не пам`ятає. Після 21 години до нього прийшов ОСОБА_12 разом зі своєю дружиною. Прийшли поговорити з приводу доньки, яка хотіла піти навчатися в автошколу. Сіли разом з ними за стіл, хтось сидів за столом, хтось грав в теніс. При ньому потерпілий та обвинувачений не билися, взагалі не бачив як ОСОБА_13 пішов. Також не бачив як виходив ОСОБА_12 . Грали в теніс, поки не почули звук «бабах», на який вибіг і побачив ОСОБА_12 в калюжі крові, ОСОБА_13 не було, де він був не бачив. Зазначив, що у нього з ОСОБА_13 конфлікту не було, як і не чув конфліктів між ОСОБА_13 та жінкою ОСОБА_12 . Йому невідома причина чому обвинувачений стріляв у потерпілого. Побачив наслідки конфлікту, про саму подію розповів вже потім ОСОБА_12 . Уточнив, що між ним і ОСОБА_13 був конфлікт на підвищених тонах через футболку останнього.

Свідок ОСОБА_17 показала, що потерпілий її чоловік, обвинуваченого до події не знала. Разом з чоловіком прийшли до ОСОБА_11 , алкоголь із собою не приносили. Був присутній обвинувачений з товаришем, власник будинку, та ще декілька чоловіків. Вони спілкувалися з власником будинку, хотіли придбати в нього гриби, однак не купили, оскільки їх було мало. На запрошення господаря залишилися випити пива, спілкувалися. Між господарем та ОСОБА_13 виник словесний конфлікт, після чого останній пішов та повернувся через 20 хвилин та когось покликав, але не зрозуміла кого, оскільки разом стояли її чоловік та ОСОБА_11 . ОСОБА_13 вийшов, за ним вийшов її чоловік. Почула хлопок, подумала що петарда, після цього почула крик чоловіка та разом з ОСОБА_11 вийшли на коридор, побачила, що її чоловік лежав на підлозі та тримався за ногу. ОСОБА_13 в той час вже не було. Чоловік повідомив, що в нього стріляв ОСОБА_13 . Перетягнули рану на нозі, викликали швидку та поліцію. Ствердила, що обвинуваченого до події не знала, жодних конфліктів з ним не було, у ОСОБА_13 був конфлікт лише з ОСОБА_11 .

19.04.2020 внесено відомості до ЄРДР по факту спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 (т.1. а.с.67).

Рапортом на лінію «102» 19.04.2020 надійшло повідомлення з ТМО №2 про доставлення ЕМД до реанімаційного відділення потерпілого ОСОБА_8 з вогнепальним пораненням та переломом стегнової кістки ( т.1 а.с.69).

Протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення (т.1 а.с.71).

Протоколом огляду місця події від 19.04.2020 оглянуто будинок по АДРЕСА_3 , де було виявлено та в подальшому вилучено, предмет, ззовні схожий на використану гільзу із полімерного матеріалу із маркуванням «ТАХО» та «12UKRAINE», 2 кульки із металу сірого кольору, один кросівок комбінованого синього, сірого та білого кольору, куртку вітровку синього кольору із слідами бурого кольору, мобільний телефон торгівельної марки «ZTE», із сім-картою (т.1 а.с.76).

Протоколом огляду місця події від 19.04.2020 в приміщенні травматологічного відділення КП «Лікарня №2 ім. Павлусенка», що за адресою: м. Житомир, вул. Романа Шухевича, 2-а, виявлено та вилучено: камуфляжні штани із плямами речовини бурого кольору, ремінь із тканини, які належать ОСОБА_8 , циліндроподібний предмет висотою 3,5 см., діаметром 2 см., виготовлений із полімерного матеріалу із плямами речовини бурого кольору, який був вилучений під час проведення операції з ноги ОСОБА_8 (т.1 а.с.89).

Згідно висновку експерта №6/4-163 від 19.05.2020, надані на дослідження металеві кульки, вилучені 19.04.2020 під час огляду місця події за адресою: м. Житомир, провулок 2-й Кармелюка, 11, не являються снарядами, що використовуються як складові частини до боєприпасів стрілецької вогнепальної зброї. Дані металеві кульки можуть бути використані як снаряд для спорядження рушничних патронів до гладкоствольної стрілецької вогнепальної зброї, які виготовляються саморобним способом. Наданий для дослідження предмет зовні схожий на гільзу, вилучений 19.04.2020 під час огляду місця події за адресою: м.Житомир, провулок 2-й Кармелюка,11, є складовою частиною боєприпасу спортивної гладкоствольної вогнепальної зброї, а саме-стріляною гільзою від рушничного спортивного патрону 12 калібру, який був споряджений снарядом у виді дробу № 9 (діаметром 2 мм). Патрон призначений для стрільби зі спортивної гладкоствольної вогнепальної зброї 12 калібру. Крім того даний патрон може бути відстріляний з мисливської та спортивно-мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї 12 калібру, переробленої гладкоствольної вогнепальної зброї 12 калібру, яка виготовлена промисловим способом, а також саморобної гладкоствольної вогнепальної зброї, в якій можливо відстріляти рушничний патрон 12 калібру з довжиною гільзи 76мм. Наданий для дослідження пластиковий предмет, вилучений 19.04.2020 в ході огляду місця події за адресою: м. Житомир, вул. Романа Шухевича, 2-А, із правої ноги ОСОБА_8 , внаслідок проведеної операції, є складовою частиною рушничного патрону 12 калібру - частиною від комбінованого полімерного пижа-контейнера, якій міг входити до складу спортивного або мисливського патрону, а також до складу саморобного рушничного патрону 12 калібру. Дві металеві кульки та стріляна гільза від рушничного спортивного патрону 12 калібру, вилучені 19.04.2020 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , а також частина (обтюратор та амортизатор) від комбінованого пластмасового пижа-контейнера, вилученого 19.04.2020 в ході огляду місця події за адресою: м. Житомир, вул. Романа Шухевича, 2-А, з правої ноги ОСОБА_8 , внаслідок проведеної операції, не входили до складу одного патрону, проте дві металеві кульки та частина комбінованого полімерного пижа-контейнера могли бути використанні для спорядження одного рушничного патрону 12 калібру, який був виготовлений саморобним способом. Патрон, складовою частиною якого є гільза вилучена 19.04.2020 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , був відстріляний зі зброї, яка могла бути спортивною, мисливською, спортивно-мисливською гладкоствольною вогнепальною зброєю або переробленою гладкоствольною вогнепальною зброєю, яка виготовлена промисловим способом або саморобною гладкоствольною вогнепальною зброєю. У зв`язку із встановленням в наявних слідах від бійка ударника стійких комплексів як збіжних, так і розрізнених окремих ознак, які не дають підстав ні для категорично позитивного, ні для категорично негативного висновків стосовно того, відповісти на запитання не надалось можливим, чи був відстріляний спортивний рушничний патрон 12 калібру стріляна гільза від якого вилучена 19.04.2020 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 та здійснений накол на капсуль гільзи від мисливського рушничного патрону 16 калібру вилученого за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , з одного екземпляра зброї (т.1 а.с.94).

Протоколом обшуку від 19.04.2022 проведеного в домоволодінні та господарчій будівлі і приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , де виявлено та вилучено гільзу від патрона до гладкоствольної мисливської рушниці 16 калібру, кристалічну сипучу речовину темно-зеленого кольору, металеві кульки (т.1 а.с.105).

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.04.2020 легалізовано обшук від 19.04.2020, проведений за адресою АДРЕСА_1 , як невідкладний випадок та надано дозвіл на вилучення майна (т.1 а.с.164).

Протоколом огляду предметів від 28.05.2020 оглянуто сипучу речовину оливкового кольору, ззовні сходу на вибухову метальну речовину; суміш речовини зеленого та оливкового кольору ззовні сходу на суміш піротехнічної речовини та метальної вибухової речовини (т.1. а.с.112).

Згідно висновку експерта № 416 від 18.05.2020 у вилучених речах ОСОБА_18 знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н, походження якого можливе від особи, для організму якої властивий даний антиген. Такою особою міг бути і сам ОСОБА_8 межах системи АВО (т.1 а.с.124).

Згідно висновку експерта № 417 від 18.05.2020 на спортивній кофті синього кольору із вставками чорного кольору знайдена кров людини, яка може походити від особи з аналогічною груповою характеристикою крові, в тому числі і самому ОСОБА_19 в межах системи АВО. Походження крові в даних об`єктах від ОСОБА_6 виключається (т.1 а.с.127).

Згідно висновку експерта №419 від 18.05.2020 в речовині бурого кольору з бетонної підлоги, з деформованої без капсули гільзи знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н, походження якого можливе від особи, для організму якої властивий антиген. Такою особою міг бути і сам ОСОБА_8 в межах системи АВО (т.1 а.с.134).

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.04.2020 потерпілий ОСОБА_8 вказав на фото особи під № 2, яка 19.04.2020 спричинила йому тілесні ушкодження, вказаною особою є ОСОБА_6 (т.1. а.с.137).

Протоколом слідчого експерименту від 26.05.2020 потерпілий ОСОБА_8 розповів обставини події та показав механізм спричинення йому тілеснихушкоджень (т.1. а.с.140).

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.05.2020 свідок ОСОБА_17 вказала на фото особи під №3, яка в ніч з 18.04.2020 на 19.04.2020 викликала її чоловіка на розмову, а через деякий час почула постріл, вказаною особою є ОСОБА_6 (т.1. а.с.144).

За висновком судово-медичної експертизи №774 від 29.04.2020, у ОСОБА_8 виявлено вогнепальне сліпе поранення правого стегна із наявністю вхідного отвору, по передньо-внутрішній поверхні середньої третини стегна, раневого каналу, дном якого є кісткові фрагменти стегнової кістки із наявними сторонніми тілами (пластик), яке утворилося від дії тупого твердого предмету з достатньо обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути снаряд при пострілі з вогнепальної зброї, не виключено в термін та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя (т.1 а.с.152).

Протоколами огляду предметів від 22.04.2020, оглянуто чоловічі камуфляжні штани в речовині бурого кольору, трап`яний ремінь зеленого кольору в речовині бурого кольору, штурмовку синьо-чорного кольору в речовині бурого кольору, куртку синього кольору на поверхнях якої наявні плями речовими бурого кольору (т.1. а.с.154-158).

За висновком судово-медичної експертизи №748 від 24.04.2020, у ОСОБА_6 виявлено забійну рану в лобно-тім`яній ділянці, синці на обличчі та в правій завушній ділянці, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено 19.04.2020 та відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (т.1 а.с.165).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №126-2020 від 19.05.2020, ОСОБА_6 на даний час виявляє клінічні ознаки розладу особистостей поведінки внаслідок зловживання алкогольними напоями, стан компенсації. Даний діагноз відповідає критеріям шифру F 10.71 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Однак, вищевказані особливості зі сторони психіки у ОСОБА_6 не досягають ступеню психічного захворювання, лежать в межах патології особистості та не позбавляють його здатності на даний час, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_6 в період часу, до якого відноситься інкримінований йому злочин, психічними захворюваннями не страждав. Виявляв клінічні ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок зловживання алкогольними напоями, стан компенсації. Однак, вищевказані особливості зі сторони психіки у ОСОБА_6 не досягали ступеню психічного захворювання, знаходились в межах патології особистості та не позбавляли його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_6 , в період часу, до якого відноситься інкримінований йому злочин, в тимчасовому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не перебував. ОСОБА_6 міг усвідомлювати значення своїх дій те керувати ними в період часу, до якого відноситься інкримінований йому злочин, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру (т.1. а.с.187).

Суд критично оцінює доводи обвинуваченого ОСОБА_6 в частини причин та обставин заподіяння потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень і розцінює їх як намагання уникнути кримінальної відповідальності також у зв`язку з наступним.

Так, вина обвинуваченого доведена послідовними та незмінними показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_17 . Зокрема, потерпілий як під час проведення слідчого експерименту, де показав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень, так і під безпосереднього допиту в суді показав, що ОСОБА_6 до події не знав, під час перебування в будинку ОСОБА_14 , з ним не спілкувався, конфліктів не мав. Зазначене підтверджено і свідками ОСОБА_14 і ОСОБА_17 . Крім того, не знайшли свого підтвердження твердження ОСОБА_20 про те, що ОСОБА_8 наніс йому чимось удар по голові на очах у всіх присутніх.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 748 від 19.04.2020, а саме розділу обставини справи: зі слів ОСОБА_6 «незнайомий наніс удар металевою трубою по голові, що відбувалось далі не пам`ятає, за медичною допомогою не звертався». А під час безпосереднього допиту в судовому засіданні ОСОБА_6 зазначав, що не пам`ятає чим саме та куди потерпілий наніс йому удар, при цьому ствердно зазначив, що це був саме він.

Звертає увагу на себе та обставина, що під час проведення експертизи у ОСОБА_6 крім рані в лобно-тім`яній ділянці, виявлено і інші ушкодження у вигляді синців на обличчі та в правій завушній ділянці, які утворилися не від однієї дії тупих твердих предметів і з врахуванням часу з моменту спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_19 і до часу затримання ОСОБА_6 пройшло понад 12 годин, та зважаючи на спосіб життя останнього, може вказувати на те, що він отримав виявлені у нього тілесні ушкодження за інших обставин, а не за тих на які вказує.

Критично суд оцінює й покази ОСОБА_6 про те, що коли він втікав, схопив трубу, яка в його руках вистрелила та поранила потерпілого.

Як вбачається з висновку експерта № 774 від 23.04.2020 у ОСОБА_8 виявлено вогнепальне поранення, яке утворилося від дії тупого твердого предмету з достатньо обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути снаряд при пострілі з вогнепальної зброї. Отже твердження про те, що труба сама вистрелила є сумнівними, оскільки для приведення у дію будь-яку зброю необхідно її у привести у відповідне положення та прикласти фізичну силу для натискання на курок.

При цьому, жоден з допитаних свідків не підтвердив факт знаходження зброї в будинку ОСОБА_14 . Також не було встановлено місце знаходження зброї після вчинення кримінального правопорушення, яка під час огляду місця події не була віднайдена, що спростовує твердженн ОСОБА_6 про те, о зброю залишив на місці події.

Виявлені в будинку ОСОБА_6 металеві кульки, суміші піротехнічної речовини та метальної вибухової речовини, гільзи, згідно з висновком експерта № 6/4-163 від 19.05.2020 могли бути використані для спорядження одного рушничного патрону 12 калібру, який був виготовлений саморобним способом, гільза якого була вилучена з місця події. Що вказує на те, що невстановлений слідством предмет травматичної дії був принесений саме ОСОБА_6 і підтверджує наявний у нього умисел на застосування вказаного предмету для спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ст. 121 ч.1 КК України, які виразились в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ч.5 ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено. Під час судового розгляду, маючи таку можливість, не вжив заходів на відшкодування заподіяної шкоди, не приніс публічних вибачень потерпілому, що вказує на відсутність щирого каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, характеризується посередньо.

Також судом враховуються й результати досудової доповіді Богунського районного відділу ДУ «Центр пробації», з якої вбачається, що орган пробації прийшов до висновку, що обвинувачений має високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та дуже високий ризик небезпеки для суспільства, а тому вважає, що виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства. Застосування соціально-виховних заходів, що необхідних для впливу на поведінку ОСОБА_6 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляцію.

Суд враховує й думку потерпілого ОСОБА_8 , який наполягав на призначенні покарання у виді позбавлення волі.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті. На підставі вищевикладених обгрунтувань, відсутні підстави для застосування ст.75 КК України при призначенні покарання.

Потерпілий пред`явив цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 21042 грн. 26 коп., витрат пов`язаних з лікуванням та 120000 грн. моральної шкоди.

Суд приходить до висновку, що цивільний позов в частині матеріальної шкоди підлягає до задоволення, оскільки підтверджений належними доказами та його розмір не оспорюються обвинуваченим.

Що стосується цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що внаслідок заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, останньому спричинено моральні та фізичні страждання, які дійсно позначили негативні зміни у його житті, думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, страх можливого повторення подій, негативні переживання, насторогу, тривогу. Крім того, в момент отримання тілесного ушкодження потерпілий переніс значний фізичний біль, пережив страшний емоційний стрес, оскільки отримане тілесне ушкодження було небезпечним для життя в момент заподіяння та продовжує нести моральні страждання, переживання, стреси та інші негативні фактори, які виміряти в грошовому еквіваленті неможливо. При цьому, внаслідок отриманої травми потерпілому встановлено групу інвалідності.

Згідно зі сталою судовою практикою Верховного Суду, яка узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини, при вирішенні питання про визначення розміру моральної шкоди, її розмір має виходити з розміру мінімальної заробітної плати, яка діє на час розгляду справи.

Правова позиція Верховного суду по визначенню грошового відшкодування моральної шкоди при спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, з урахуванням обставин справи, становить в розрізі від 80 до 100 мінімальних заробітних плат.

Розмір мінімальної заробітної плати в 2020 році становив 4723 грн.

Розмір заподіяної моральної шкоди в сумі 120000 грн., заявлений потерпілим, узгоджується з формулою розрахунку моральної шкоди, встановленою правовою позицією Верховного Суду і не є завищеним або не співмірним.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи загальний життєвий рівень громадян України, і здатність обвинуваченого ОСОБА_6 реально відшкодувати шкоду, суд, вважає за можливе розмір моральної шкоди визначити в сумі 120000 грн.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, суд в порядку ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.

Підлягає скасуванню арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.05.2020.

Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

З врахуванням належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході всього судового розгляду, не доведеністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України і призначити йому покарання за цим законом 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Початок строку покарання рахування з дня затримання.

Відповідно до вимог ст. 72 ч.5 КК України зарахувати у строк покарання строк строк попереднього ув`язнення з 19.04.2020 по 21.04.2020 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 21042,26 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 120000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 141042 (сто сорок одну тисячі сорок дві) грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, в сумі 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) грн. 20 коп.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.05.2020.

Речові докази: мобільний телефон «ZTE»із сім-карткою НОМЕР_1 , який повернуто ОСОБА_8 , залишити його володільцю; куртку чорного кольору фірми «H&M» із застібкою золотистого кольору, спортивні штани фірми «Jako» чорного кольору із смугами білого кольору на зовнішньо-боковій поверхні кожної із штанин, пара взуття-кеди сіро-чорного кольору із візерунком у вигляді «хвилястих ліній» фірми «biuefin» (т.1 а.с.160); предмет схожий на гільзу, із маркуванням «12UKRAINE», змиви з даного предмету, кросівок ОСОБА_8 , змив із речовини бурого, дві металеві кульки сріблястого кольору, в чохлі із слідами речовини бурого кольору, куртку синього кольору із слідами речовини бурого кольору, пластиковий предмет, який в ході операції було вилучено із правого стегна потерпілого ОСОБА_8 , штани потерпілого ОСОБА_8 зі слідами речовини бурого кольору, ремінь виготовлений із тканини зеленого кольору, просякнутий речовиною бурого кольору. (т.1 а.с.161), які передано на зберігання до камери схову Житомирського РУП знищити.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1