Справа № 308/4089/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2023 року м. Ужгород
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Львів Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, із вищою освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1 КК України,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В клопотанні слідчого зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що починаючи з грудня 2008 року по січень 2018 року, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду голови Правління Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Комінвестбанк») та маючи відповідні повноваження, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, розробив злочинний план, суть якого полягала у систематичному використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права (ПАТ «Комінвестбанк») своїх повноважень, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, шляхом погодження керівними посадовими особами банку рішень щодо укладення правочинів та подальшого укладенням правочинів із набуття у власність банку майна за завищеною вартістю, у тому числі в забезпечення кредитних зобов`язань фізичних та юридичних осіб, прийнятті рішень про погодження кредитування фізичних та юридичних осіб із подальшим оберненням на свою користь придбаного майна та кредитних коштів.
При цьому, усвідомлюючи, що успішна реалізація злочинного плану не можлива без участі інших службових осіб банку, та що прийняття рішень щодо укладення угод від імені юридичної особи приватного права, потребує колективного погодження службовими особами банку відповідно до їх посадових обов`язків, законодавства та нормативно-правових актів, що регламентують їх діяльність, а також те, що без виконання певних дій кожним учасником та координації їх дій між собою неможлива реалізація злочинної схеми, ОСОБА_6 , відвівши собі роль організатора та керівника злочинної групи, до її складу залучив окремих посадових осіб ПАТ «Комінвестбанк», учасникам якої довів злочинний план та розподілив їх функції згідно розробленої злочинної схеми та відповідно до їх посадових обов`язків. Разом із тим, ОСОБА_6 , на виконання своїх функцій як організатор та керівник групи, підшуковував та залучав осіб, які виступали вдаваними власниками майна та вигодонабувачами за угодами із банком.
До складу злочинної групи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, увійшли заступник голови Правління банку та член кредитного комітету ОСОБА_7 , член Правління банку, начальник кредитного відділу та член кредитного комітету ОСОБА_8 , член Правління банку ОСОБА_9 , член Правління банку та головний бухгалтер ОСОБА_10 , начальник відділу платіжних карток ОСОБА_5 , а також в якості пособників до вчинення окремих епізодів кримінальних правопорушень оцінювачів майна.
Зокрема, в період з грудня 2008 року по 30 жовтня 2017 року, колишніми посадовими особами Банку у період часу з грудня 2008року по грудень 2015 року, всупереч інтересам банку, зловживаючи своїми службовими обов`язками, за кредитними договорами № 02-3/3о-619/1 від 17.12.2008, № 02-3/3о-1100/1 від 30.01.2014 та № 02-3/3о-1262/2 від 29.12.2014, без належного забезпечення, на ім`я фізичної особи ОСОБА_11 видано кредити на загальну суму 7 750 000,00 гривень, які були зняті готівкою в різний період часу після їх видачі. Кредитна заборгованість за цими договорами надалі була частково погашена виданими повторно на ім`я ОСОБА_11 кредитами за договорами № 02-1/3л-78-15 від 21.12.2015 та № 02-1/3л-80-15 від 28.12.2015. При цьому, до зняття коштів із вказаних рахунків, управління ними, а також до формування кредитних справ за підписом ОСОБА_11 , посадовими особами ПАТ «Комінвестбанк» залучено ОСОБА_5 , який на час вчинення кримінального правопорушення займав посаду начальника відділу платіжних карток.
В подальшому, колишні посадові особи Банку, з метою повного погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_11 за вказаними договорами, залучивши до злочинної схеми ОСОБА_12 , що працював водієм банку та не був обізнаний у злочинних планах організованої групи, у складі Правління як керівного органу банківського управління, погодили рішення та уклали Договір іпотеки, а надалі Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.10.2017, згідно якого прийняли у власність банку належну вдаваному власнику ОСОБА_12 , як майновому поручителю ОСОБА_11 , земельну ділянку, площею 2,0 га в урочищі «Замерки» в с. Худльово Ужгородського району, за завищеною оціночною вартістю у 6 405 780,00 грн., внаслідок чого кредитні зобов`язання ОСОБА_11 були погашені. При цьому, згідно висновку оціночно-земельної експертизи № 8603 від 31.08.2022, вартість цієї земельної ділянки станом становила 755 119,00 гривень. Тобто за наслідком прийнятих вищевказаних рішень службовими особами ПАТ «Комінвестбанк» та укладення угод, в тому числі щодо задоволення вимог іпотекодержателя від 30.10.2017, ПАТ «Комінвестбанк» спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди на суму 5 650 661,00 (п`ять мільйонів шістсот п`ятдесят тисяч шістсот шістдесят одну) гривень, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим зменшено регулятивний капітал банку на вказану суму, погіршено фінансовий стан банку.
Слідчий у клопотанні стверджує, що за таких обставин, у ході досудового розслідування встановлено, що у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, на кожному етапі їх вчинення, приймали участь як посадові особи ПАТ «Комінвестбанк» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , так і оцінювачі майна, що підтверджується здобутими у ході розслідування доказами.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
За результатами досудового розслідування, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.02.2023 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1 КК України.
На думку сторони обвинувачення докази, які зібрані на даному етапі досудового розслідування в достатній мірі обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у складі організованої групи та обрання запобіжного заходу.
Крім того, як стверджує у клопотанні слідчий, під час досудового розслідування встановлені та підтверджені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:
На підтвердження ризику запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий ззначив , що злочини, які інкримінуються ОСОБА_5 , є тяжкими і передбачають призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
В обґрунтування наявності вказаного ризику також слідчий зазначає, що завдана матеріальна шкода юридичній особі ПАТ «Комінвестбанк» внаслідок вчинення зазначених кримінальних правопорушень є значною та складає 49 983 709,00 гривень, зокрема завдана діями ОСОБА_5 у складі групи по інкримінованому йому кримінальному правопорушенню складає 5 650 661,00 гривень, а в разі доведення вини осіб у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, останні зобов`язані будуть її відшкодувати в повному обсязі.
Підтвердженням факту спричинення матеріальної шкоди може слугувати і поданий банком 03.03.2023 року цивільний позов до підозрюваних осіб в рамках вказаного кримінального провадження.
Вищевказані обставини, а також те, що ОСОБА_5 , у зв`язку із його професійною діяльністю, підтримує широке коло зв`язків із особами, які проживають як на території України, так і поза її межами України, дають підстави вважати, що він, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду протягом тривалого часу.
Зважаючи на такі обставини, якими доведено цей ризик, підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання та перебуваючи на волі, матиме можливість покинути територію України або перебувати за її межами тривалий час, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судовий розгляд даного кримінального провадження.
Згідно відомостей щодо перетину державного кордону, упродовж періоду часу з 01.03.2020року по 01.03.2023року зафіксовано 17 фактів перетину ОСОБА_5 державного кордону України, з них 17 автомобілем в якості водія, у тому числі 7 разів після 24.02.2022, а 11.12.2022 останній покинув територію України та більше не повертався.
Слід зазначити, що саме після проведення слідчий дій із ОСОБА_5 07.12.2022 року, ОСОБА_5 звільнився із АТ «Комінвестбанк» та покинув територію України 11.12.2022року. При цьому , близьких родичів в м. Ужгороді, Зкарпатсьої області ОСОБА_5 не має.
В підтвердження запобігання спробам незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні обґрунтовано тим, що у даному кримінальному провадженні є необхідність у проведенні ряду первинних та додаткових судових експертиз; у допиті осіб в якості свідків із обставин, що мають значення для кримінального провадження щодо укладених угод із залученими для цього особами, які відомі підозрюваним, у тому числі тих, які не могли бути допитані з причин їх проживання за межами області, через введення на території України воєнного стану, та будуть допитані у ході подальшого досудового розслідування.
У зв`язку із цим, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вдатися до неправомірного впливу на таких осіб, що підлягають допиту як свідки, їх родичів, з метою дачі, зміни ними показань про обставини вчинення кримінальних правопорушень; перебуваючи на волі підозрюваний може вдатися до неправомірного впливу на експертів, які виконуватимуть експертизи у даному кримінальному провадженні.
Вказані обставини негативно вплинуть на повноту, всебічність та об`єктивність досудового розслідування, створюють загрозу тиску та підбурювання до дачі такими особами неправдивих показань, складання неправдивих висновків експертами, або відмови від надання таких.
Зважаючи на те, що підготовка та вчинення даних злочинів, за участі організованої групи осіб, проведена із залученням до вчинення злочинів ряду фізичних та юридичних осіб, супроводжувалася укладенням угод із пов`язаними особами , існує ризик спроби знищення, переховування або спотворення речей і документів, що мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень.
Зважаючи на ці обставини, а також те, що підозрюваний, якому можуть бути відомі місця зберігання таких документів та речей, що можуть бути використані як докази, може вдатися до їх знищення чи приховування, перебуваючи на волі.
Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, зважаючи на те, що кримінальні правопорушення вчинені під час роботи його у ПАТ «Комінвестбанк», працівники якого, що підлягають допиту як свідки, знайомі із ОСОБА_5 та які обізнані так чи інакше із обставинами вчинених злочинів, що створює ризик перешкоджання кримінальному провадженню.
Також слідчий у клопотанні вказує, що при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , доцільно звернути увагу також на те, що протягом тривалого періоду часу він обіймав високооплачувані посади у ПАТ «Комінвестбанк», за період його перебування на посаді члена Правління, начальника валютного відділу банку, розмір заробітної плати за період його роботи у банку з 2016 по 2018 року складав: 2016 рік 354 787 гривень, 2017 рік 683 433 гривень, 2018 рік 529 720 гривень.
Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за ОСОБА_5 права власності на нерухоме майно не зареєстровані. Разом із тим, ОСОБА_5 зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно відомостей ГУ ДПС в Закарпатській області на протязі періоду з 01.01.2022 по 01.03.2023, ОСОБА_5 отримав доходи в розмірі 295 151 гривень, працював у ПАТ «Комінвестбанк» до 11.02.2023.
На даний час ОСОБА_5 є одруженим, на утриманні малолітніх дітей не має.
Таким чином, слідчий вважає, що інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Разом із тим, 28.02.2023, відповідно до вимог ст. 135 КПК України, здійснено виклики підозрюваного ОСОБА_5 для проведення процесуальних дій на 10.00 годину 01.03.2023, 10.00 годину 03.03.2023, на 10.00 годину 06.03.2023, шляхом надіслання поштовим зв`язком письмових повісток за місцем його фактичного проживання, а також 02.03.2023 про необхідність його явки до органу досудового розслідування повідомлено його батька - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який зобов`язався передати ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та повідомлення про необхідність явки до слідчого.
Проте, на жоден із викликів до слідчого підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки не повідомив, на зв`язок не вийшов. Згідно відомостей про перетин державного кордону України підозрюваний ОСОБА_5 11.12.2022 виїхав за межі України і до цього часу не повернувся.
03.03.2023 слідчим слідчої групи у даному кримінальному провадженні старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в міжнародний розшук.
У зв`язку з чим, слідчий просить в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України розглянути дане клопотання за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 та обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 і слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні. При цьому, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді штрафу від чотирьох тисяч до шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк від трьох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та наведені в клопотанні ризики є дійсними і триваючими, а відтак, більш м`який запобіжний захід, як тримання під вартою не може їм запобігти. Крім того зазначив, що ОСОБА_5 знаходиться за межами території України та оголошений у міжнародний розшук.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 28.02.2023 року, на виконання вимог ст.ст. 111, 135 та 278 КПК України письмове повідомлення про підозру, складене щодо ОСОБА_5 у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1 КК України, вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Згідно зі змістом ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 194 КПК України.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Вивчивши матеріали клопотання, зокрема дослідивши долучені: копії заяви ПАТ «Комінвестбанк» від 11.03.2020 року; додаткового правочину № 2-2 до договору кредиту за овердрафтом № 02-3/30о-619/1 від 29.01.2010 року; договору кредиту за овердрафтом № 02-3/3о-1100/1 від 30.01.2014 року; додаткового правочину № 11 до договору кредиту за овердрафтом № 02-3/3о-1262/2 від 17.03.2015 року; додаткової угоди №1 до кредитного договору № 02-1/3л-78-15 від 21.12.2015 року; додаткової угоди №1 до кредитного договору № 02-1/3л-80-15 від 28.12.2015 року; договору про задоволення вимог іпотекодержавтеля № 6781; договору купівлі продажу земельної ділянки; протоколу № 03-17/76 засідання правління ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» від 30.10.2017 року; звіту про оцінку майна від 24.10.2017 року; пояснень свідка ОСОБА_5 від 07.12.2022 року; додаткової угоди №1 до договору кредиту № 02-1/3к-50 від 15.10.2015 року; договору застави майна № 02-4-4з-13 від 01.03.2016 року; протоколу засідання кредитного комітету ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» від 18.07.2017 року; договору про задоволення вимог заставодержателя від 18.07.2017 року; висновку судового експерта № 2311/3 від 19.12.2022 року; договору купівлі продажу нерухомого майна між ТОВ «Тутковський інтегровані рішення», ТОВ «Євро ліс трейд» та гр.. ОСОБА_15 ; протоколу № 03-17/91 засідання правління ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» від 20.12.2017 року; договору купівлі-продажу частки у праві власності на нерухоме майно № 1111 від 26.12.2017 року, висновку про вартість об`єкта оцінки ФОП ОСОБА_16 від 20.12.2017 року, інші матеріали кримінального провадження, вважаю обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_5 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді штрафу від чотирьох тисяч до шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк від трьох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та яке у відповідності до положень ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Окрім цього, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
В свою чергу, всі обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 мають з`ясовуватися судом під час судового розгляду у встановленому законом порядку.
Щодо обґрунтованості клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Під час перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 статті 177 КПК, у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Так, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрівається у вчиненні тяжких злочинів, розуміючи невідворотність свого покарання може вдатися до переховування від органів досудового розслідування та суду. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Також слідчий суддя враховує, що саме після проведення слідчий дій із ОСОБА_5 07.12.2022 року, останній звільнився із АТ «Комінвестбанк» та покинув територію України 11.12.2022 року.
Окрім цього, слідчий суддя бере до уваги й ті обставини, що підозрюваний перебуваючи на волі може незаконно вливати на свідків та експертів у даному кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів та вчинення висновків вигідних для підозрюваного. При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч.4ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом
Також враховуючи доводи обґрунтування наявності ризиків у клопотанні слідчого, слідчий суддя вважає такі доведеними, зокрема те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.
При цьому слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
За приписами ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 перебуває у міжнародному розшуку і його затримання пов`язане з його доставкою до місця кримінального провадження і розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід протягом 48 годин, строк дії даної ухвали слідчого судді не зазначається.
При цьому, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається (ч. 4 ст. 183 КПК України)
Згідно ст. 12 Європейської конвенції про видачу правопорушників в редакції Четвертого додаткового протоколу до Європейської конвенції про видачу правопорушників, який ратифіковано від 07.06.2017 року , запит складається у письмовій формі. Він подається Міністерством юстиції або іншим компетентним органом запитуючої Сторони Міністерству юстиції або іншому компетентному органу запитуваної Сторони. Держава, яка бажає призначити інший компетентний орган, ніж Міністерство юстиції, повідомляє про свій компетентний орган Генеральному секретарю Ради Європи під час підписання або здачі на зберігання своєї ратифікаційної грамоти, документа про прийняття, затвердження чи приєднання, а також про будь-які наступні зміни, пов`язані з її компетентним органом. До запиту додають: a) копію рішення про визнання винним та визначення покарання або постанову про утримання під вартою чи ордер на арешт або інше розпорядження, яке має таку саму силу і видане відповідно до процедури, передбаченої законодавством запитуючої Сторони; b) виклад правопорушень, за які вимагається видача. Час і місце їх вчинення, їх юридична кваліфікація і посилання на відповідні правові положення, включаючи положення стосовно строку давності, зазначаються якнайточніше; та c) копію відповідних законодавчих актів або, коли це неможливо, виклад відповідного закону і, по можливості, якнайточніший опис особи, видача якої запитується, а також будь-яку іншу інформацію, яка може сприяти її ідентифікації, встановленню громадянства і місця перебування.
Слідчим суддею встановлено, що постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 від 03.03.2023 року підозрюваного ОСОБА_5 , оголошено в міжнародний розшук.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про основоположні права та свободи та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, наявність підстав, передбачених статтею 177 КПК України, та той факт, що в ході досудового розслідування отримано дані про те, що ОСОБА_5 виїхав за межі території України за невстановленою адресою, обізнаний про факт розслідування щодо нього кримінального провадження, відомостей про намір повертатись в Україну слідчому судді не надано.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, тяжкістю покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, тому слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є обґрунтоване та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 185, 186, 193, 194, 195, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором групи прокурорів - начальником відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Львів Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, із вищою освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглянути за участю підозрюваного після його затримання і не пізніше як через 48 (сорок вісім) годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та проголошено 10.03.2023 року о 16 годині 00 хв..

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1