Справа № 307/1070/17
Провадження № 1-кп/307/136/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1
з участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7
ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в м. Тячів, в режимі відеоконференції з УВП № 9, кримінальні провадження за № 0000331 та № 0001059, про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із базовою загальною середньою освіту, не одруженого, має неповнолітню дитину, сезонного робітника, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із базовою загальною середньою освіту, одруженого, має неповнолітню дитину, сезонного робітника, раніше судимого: вироками Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, з іспитовим строком на 1 рік; від 27 липня 2021 року за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 4 роки, з іспитовим строком на 2 роки; від 01 вересня 2022 року за ч. 2 ст. 186 КК України, з застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі на 5 років і 1 місяць; вироком Мукачівського міськрайонного суду від 1 червня 2022 року за ч. 3 ст. 408 КК України до позбавлення волі на 5 років, у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В ніч з 22 на 23 березня 2017 року, ОСОБА_8 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом відчинення вхідних дверей, увійшов до підсобного приміщення будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , звідки викрав саморобний електричний зварювальний апарат, вартістю 1000 грн, та бензопилу фірми "Урал", вартістю 1600 грн. Після цього, шляхом злому навісного замка на вхідних дверях, проник до гаража поруч з вказаним будинком, звідки таємно викрав шліфувальну кутову машинку фірми "DWT", вартістю 700 грн, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3300 гривень.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
26.03.2017, близько 00.30 год., ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , умисно, ОСОБА_9 повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом відкриття навісного замка на металевих воротах, проникли в середину гаражного приміщення будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , звідки таємно викрали болгарку фірми "Einhell 125/850-10", вартістю 405 грн, болгарку фірми "BOSCH GWS 780 C", вартістю 1020 грн, точильний станок фірми "Sturm BG 60151", вартістю 892.5 грн, та електропилу фірми "ИЖ маш ИПЦ-2600", вартістю 1275 грн.
Своїми діями обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, а ОСОБА_9 (Поцов) крім того вчинив злочин повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Пояснив, що у березні 2017 року, у с. Бедевля, він зустрівся з братом обвинуваченого, з яким поїхали на поїзді у смт. Буштино. Приїхавши, пішли додому до Бикова, де він разом з ОСОБА_11 домовився піти до потерпілого ОСОБА_6 , щоб вчинити крадіжку. Близько 24-ї год., вони зайшли на подвір`я потерпілого. ОСОБА_11 знав де знаходиться ключ та відчинив двері на гаражі, звідки вони взяли дві болгарки, електропилу та точильний станок. Викрадені речі поклали у мішок, який там знайшли. Після цього поїхали у с. Бедевля, де продали викрадені речі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю. Пояснив, що 22 чи 23 березня 2017 року, вдень, він через городи зайшов на подвір`я потерпілого ОСОБА_6 та пішов у сарай, звідки викрав дві бензопили, сварку та шліфувальну машинку. Викрадене поклав у сумку. Назад він повертався тими ж городами. В кінці останнього, у будинку в якому ніхто не живе, залишив викрадені речі. 26 березня 2017 року, коли він спав, додому прийшли брат з ОСОБА_7 . Вони запросили його піти з ними погуляти, але він залишився вдома. Через деякий час прибіг ОСОБА_12 та сказав, що сусіди, яким брат мав повернути велосипед, хочуть його побити. Тоді він та ОСОБА_12 домовилися вчинити крадіжку велосипеду з подвір`я потерпілого ОСОБА_6 . Близько 24-ї години вони зайшли на територію дворогосподарства потерпілого, де біля дверей у гараж він побачив на цвяху ключ, яким відкрив двері. Зайшовши у гараж викрали дві болгарки, точильний станок та електропилу. Викрадене поклали у мішок та залишили у хліву тітки, яка живе неподалік. Наступного дня, близько 04-год., вони повернулися за вкраденими речами, та поїхали у с. Бедевля. Приїхавши, пішли до ОСОБА_13 , якій за 1300 гривень продали викрадені речі. Гроші розділили між собою.
Розглянувши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доведена повністю.
Крім їх особистого визнання це стверджується наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що прокинувшись зранку, 26.03.2017, вийшов на двір та побачив відчинені двері на гаражі. Він викликав працівників поліції та написав заяву про вчинення кримінального правопорушення. Працівники поліції провели огляд місця події, вилучили відбитки пальців рук і поїхали додому до ОСОБА_11 , який у всьому зізнався. Обвинувачений розповів, що з його дворогосподарства вчинили дві крадіжки, а викрадені предмети продав у с. Бедевля тітці ОСОБА_13 . Працівники поліції разом з ОСОБА_11 поїхали у с. Бедевля. З викрадених речей йому повернули точильний станок, електропилу, зварювальний апарат та шліфувальну кутову машинку. Дві бензопили не повернули. ОСОБА_7 відшкодував йому шкоду у розмірі 3000 грн, тому він не має претензій до нього. Обвинувачений ОСОБА_11 не відшкодував завдану шкоду тому просить покарати його по закону.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.03.2017 убачається, що ОСОБА_6 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період з 22-ї години 25.03.2017 по 26.03.2017 викрала електропилу синього кольору, болгарку жовтого кольору, болгарку синього кольору, електродриль, електроточило синього кольору, електроболгарку.
Згідно заяви про добровільну видачу від 28.03.2017, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_1 , добровільно видала працівникам поліції електроінструменти, точильний станок синього кольору, болгарку жовтого кольору, болгарку синього кольору, електропилу синього кольору, які придбала 26.03.2017 року в селі Бедевля від ОСОБА_14 , мешканця с. Бедевля, ОСОБА_15 та Биков Івана, мешканців смт. Буштино.
Відповідно до висновку експерта № 11/201 від 14.04.2017 залишкова вартість, бувших у використанні, з урахуванням зносу, станом на 26 березня 2017 року, болгарки фірми "Einhell 125/850-10" може становити 405 грн, болгарки фірми "BOSCH GWS 780 C" 1020 грн, точильного станка фірми "Sturm BG 60151" 892.50 грн, та електропили фірми "ИЖ маш ИПЦ-2600" 1275 гривень.
Висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 26.09.2017, вартість бувшої у використанні з урахуванням ознак зносу: бензопили фірми "Урал", становить 1600 грн, шліфувальної кутової машинки фірми "DWT WS-230 DS" - 700 грн та саморобної електричної сварки 1000 гривень.
Обираючи обвинуваченим покарання суд враховує обставини, які його пом`якшують: кожен має неповнолітню дитину, обвинувачений ОСОБА_7 відшкодував потерпілому завдані збитки, по місцю проживання характеризується позитивно, вину свою визнали, сприяли слідству у розкритті злочину; обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 р. з послідуючими змінами звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У п. 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву

злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Враховуючи наведені пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставини, особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_16 покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком.
Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 01.06.2022, який набрав законної сили 01.07.2022 ОСОБА_8 засуджений за ч. 3 ст. 408 КК України на 5 років позбавлення волі. Цим же вироком визначено, що вирок Тячівського районного суду від 10 грудня 2020 року, яким ОСОБА_11 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців та звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, - виконувати самостійно.
Вироком Тячівського районного суду від 01.09.2022, який набрав законної сили 03.10.2022, ОСОБА_8 , із застосуванням ст. 71 КК України, засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі.
При ухваленні цього вироку стаття 71 КК України застосована щодо вироку Мукачівського міськрайонного суду від 01.06.2022 року.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 вчинив злочини, які є предметом цього судового розгляду, до ухвалення вироку від 01.09.2022, суд вважає за необхідне призначити йому остаточне покарання, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 слід рахувати з моменту взяття його під варту за попереднім вироком, тобто з 06 січня 2021 року.
В обвинувальному акті зазначено про розмір витрат на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи під час досудового розслідування, яка становить 615.72 гривень.
Відповідно до ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати пов`язані із залученням експерта, які згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави, тому суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 солідарно витрат за проведення зазначеної експертизи в дохід держави в сумі 615.72 гривень.
Із свідоцтва про шлюб та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб видно, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 19 грудня 2019 року зареєстрували шлюб і після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_11 присвоєно прізвище ОСОБА_18 . На даний час обвинувачений ОСОБА_11 нового паспорта не отримав, а згідно діючого законодавства у випадку обрання при укладенні шлюбу прізвища іншого подружжя паспорт наявний у особи стає недійсним. У зв`язку з вказаним суд прийшов до висновку про необхідність використання прізвища обвинуваченого ОСОБА_19 ).

За таких обставин, керуючись стст. 368, 374 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 3 (три) роки.
На підставі стст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного йому покарання, якщо він протягом 1 (одного) року і 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання або роботи.
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом часткового складання покарання призначеного вироком Тячівського районного суду від 1 вересня 2022 року та покарання призначеного цим вироком, остаточно до відбуття призначити ОСОБА_8 5 (п`ять) років і 2 (два) місяці позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 06 січня 2021 року.
Стягнути з ОСОБА_14 та ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у сумі 615 (шістсот п`ятнадцять) гривень 72 коп. солідарно за проведення експертизи.
Речові докази: болгарку фірми "Einhell 125/850-10", болгарку фірми "BOSCH GWS 780 C", точильний станок фірми "Sturm BG 60151", електропилу фірми "ИЖ маш ИПЦ-2600" залишити ОСОБА_6 ; шліфувальну кутову машинку фірми "DWT", бензопилу фірми "Урал", які знаходяться у камері речових доказів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області повернути ОСОБА_6 ; саморобний електричний зварювальний апарат залишити ОСОБА_6 .
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_20 повторно не обирався.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 залишити попередній тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1