Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
953/3912/22: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано судом: 14.02.2023. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 09.02.2023
Номер судового провадження: 11-кп/818/57/23
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/3912/22 (провадження 1-кп/953/679/22) Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/57/22 Головуючий апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме інших підозрюваних та їх захисників, належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 , - адвоката ОСОБА_10 та прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 08 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 08 2022 року клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0000075 від 08.04.2019 р. - задоволено.

Кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України;

- ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України;

- ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України;

- ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;

- ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України;

- ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України;

- ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;

- ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

внесеного до ЄРДР за № № 0000075 від 08.04.2019 року, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На зазначену ухвалу слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , та захисник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 подали апеляційні скарги.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі, просить скасувати вказану ухвалу судді та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків фактичним обставинам справи.

В обґрунтування своїх доводів посилається на безпідставне неврахування суддею факту направлення обласною прокуратурою 28 02 2022 року, о 17-56 годин, обвинувального акту разом з супутніми документами, у кримінальному провадженні № 0000075 від 08.04.2019 року на електронну пошту Київського районного суду м. Харкова.

Як зазначив прокурор, обвинувальний акт після затвердження прокурором, того ж дня - 28 02 2022 року, разом з супровідним листом, реєстром матеріалів досудового розслідування та цифровим підписом був направлений з офіційної електронної пошти прокуратури: ІНФОРМАЦІЯ_9 на офіційну електронну пошту Київського районного суду м. Харкова: . Вказане підтверджується наданими прокурором суду у підготовчому судовому засіданні наступними документами: скріншотами з поштового клієнта «ІНФОРМАЦІЯ_10» електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (стр. 2-3 додатку); електронним звітом, сформованим в автоматичному режимі поштовим сервером «mail.court.gov.ua» (стр. 4 додатку); листами державного підприємства «Інформаційні судові системи» №2201/4/09-10-22 від 07.07.2022 та № 2302/4/09-10-22 від 15.07.2022, згідно з якими «28 лютого 2022 року о 17 год. 56 хв., на поштову скриньку Київського районного суду м. Харкова, що розміщена на поштовому сервері mail.court.gov.ua надійшло та було доступне для перегляду читання електронне повідомлення з поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_9 3 «Направляю для розгляду по суті обв» (стр. 5-7 додатку). Проте, як зазначає прокурор, судом було свідомо проігноровано ці докази та вказано, що прокурором не доведено про закінчення стороною обвинувачення досудового розслідування 28.02.2022 p., направленням обвинувального акту та додатків, завірених електронним цифровим підписом уповноваженої особи - прокурором у кримінальному провадженні, на офіційну електронну адресу Київського районного суду и. Харкова «inbox a ki.hr.court.gov.ua», обґрунтовуючи таке рішення тим, що згідно «листів Київського районного суду м. Харкова від 20.06.2022 p. та 04.07.2022 р. (відповідей на адвокатській запити) у період з 28.02.2022 p. п 04.07.2022 р. обвинувальний акт не надходив на електронну адресу суду, а листом ДСА від 21.07.2022 р. зазначено про функціонування поштової системи Судова влада України у штатному режимі без перебоїв у системі». Натомість, взято до уваги докази сторони захисту.

Факт надходження 28 лютого 2022 року о 17 год. 56 хв. на поштову скриньку суду: «» електронного повідомлення від обласної прокуратури підтверджується «логом поштового шлюзу FortiMail», що на думку прокурора, ґрунтується на об`єктивних даних записах програмного забезпечення, зроблених в автоматичному режимі в окремий «лог» файл одночасно із надходженням на поштову скриньку «» електронного повідомлення з поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_11. Тобто, на відміну від листів Київського районного суду м. Харкова від 20.06.2022, 04.07.2022, інформація у яких ґрунтується на суб`єктивних даних (результатах зчитування працівниками канцелярії суду через монітор візуальних даних поштового клієнту).

Крім того, на думку прокурора, судом безпідставно відмовлено у витребуванні та приєднанні до справи доказів сторони обвинувачення, а саме відомостей щодо перевірки причин не реєстрації працівниками Київського районного суду м. Харкова вищевказаного електронного повідомлення. Натомість, під час підготовчого судового засідання, було розглянуто клопотання сторони захисту щодо закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Також прокурор просив врахувати той факт, що 28 02 2022 та 01 03 2022 доступ до працівників правоохоронних органів та інших відвідувачів до канцелярії Київського районного суду м. Харкова та взагалі у саму будівлю суду - був відсутній, у зв`язку з чим з вини працівників суду прокурор не зміг здати до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000075 в паперовому вигляді.

На думку прокурора, строк надходження обвинувального акту до Київського районного суду м. Харкова повинен встановлюватися не з дати відправлення поштового листа із паперовим примірником обвинувального акту, а з дати надходження електронної версії обвинувального акту до суду на електронну пошту, тобто з 28.02.2022 року, враховуючи положення ст.116 КПК України, згідно яких: «строк не вважається пропущеним, зокрема, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти».

При цьому, як вказав прокурор, з урахуванням правового висновку, викладеного в постанові Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.09.2021 у справі № 711/3111/19: «В межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду».

Також прокурор посилається на пункт 20-6 Перехідних положень КПК України, який введено в дію з 15.12.2021 і в якому зазначається, що «у разі відсутності інтеграції системи, яка функціонує в суді відповідно до статті 35 цього Кодексу, з інформаційно- телекомунікаційною системою досудового розслідування слідчий, дізнавач, прокурор подає до суду матеріали в паперовій формі та в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису». «До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом», що зазначено в п. 111 «Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя за № 1845/0/15- 21 від 17.08.2021. До того ж, як вказано в п.5.8 Першого розділу цього «Положення» ; «до офіційної електронної адреси, зокрема, відноситься адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів», якою в Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів, (телефаксів) суб`єктів владних повноважень, вказано електронну адресу Київського районного суду м. Харкова саме «inbox aki.hr.court.gov.ua», як єдину офіційну електронну адресу цього суду. Реєстрація кожного документу в електронному вигляді здійснюється в суді лише один раз: вхідні - у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час. Якщо після отримання документа електронною поштою або факсимільним зв`язком до суду надходить такий документ i на паперовому носії, то останній передається за призначенням, з відміткою на реєстраційному штампі дати одержання електронного повідомлення.

Тому, прокурор вважає, що відповідно до ст.8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму, зокрема, це передбачено КПК України, т.к. з 15.12.2021 КПКУ дозволено прокурору подавати до суду матеріали в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису. Враховуючи той факт, що працівники Київського районного суду м. Харкова 28.02.2022 та 01.03.2022 не здійснювали приймання кореспонденції у паперовому вигляді, а поштові відділення у м. Харкові не працювали, прокурор вважає дії прокуратури в умовах воєнного стану та активних бойових дій з передачі обвинувального акту та супутніх документів до Київського районного суду м. Харкова саме в електронній формі на офіційну електронну поштову скриньку, єдиним можливим і законодавчо правильним способом надіслати вказаний обвинувальний акт до суду у межах строків слідства. При цьому, як зазначив прокурор, жоден із наразі чинних правових висновків Верховного Суду не забороняє прокурору подавати обвинувальні акти до суду саме в електронній формі, оскільки всі вони приймалися до початку військової агресії і не враховують випадки зачинення судів.

Визнання судом факту порушення стороною обвинувачення строків слідства на стадії виконання вимог ст.290 КПК України, прокурор вважає безпідставним, оскільки вважає, що органом обвинувачення строки слідства у кримінальному провадженні № 0000075 порушені не були, так як 08.12.2020 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави було продовжено строк досудового розслідування до шести місяців і до 08.01.2021 (стр. 14-20 додатку), саме 31.12.2020 членом групи прокурорів прокурором обласної прокуратури ОСОБА_17 надано слідчому Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_18 доручення про відкриття матеріалів іншій стороні (стр. 32 додатку). Після цього, 06.01.2021 року, слідчим ОСОБА_18 було направлено Рекомендованими поштовими відправленнями підозрюваним та їх захисникам письмове повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що підтверджується відповідними фіскальними чеками та накладними Укрпошти з трек-номерами поштових відправлень від 06.01.2021 за №893 на ім`я ОСОБА_19 , №958 на ім`я ОСОБА_15 , №869 на ім`я ОСОБА_20 , №850 на ім`я ОСОБА_21 , №842 на ім`я ОСОБА_13 , №877 на ім`я ОСОБА_11 , №966 на ім`я ОСОБА_8 , № 007 на ім`я ОСОБА_14 , №915 на ім`я ОСОБА_22 , №834 на ім`я ОСОБА_23 , №826 на ім`я ОСОБА_12 , №940 на ім`я ОСОБА_10 , № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , №931 на імя ОСОБА_24 , №923 на ім`я ОСОБА_16 , №800 на ім`я ОСОБА_7 , №818 на ім`я ОСОБА_25 ; а також описами вкладень засвідченими печатками поштового відділення 61052, розташованого за адресою: м. Харків, Привокзальний майдан, 2 (стр. 33-66 додатку); ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.02.2022 р. по справі №554/5111/20, підозрюваним та їх захисникам встановлено строк для ознайомлення матеріалами кримінального провадження, в межах 20 (двадцяти) днів з дня винесення ухвали, тобто до 28.02.2022 (стр. 21-27 додатку). Тому, прокурором в межах строку, а саме 28.02.2022, було складено та затверджено обвинувальний акт.

Прокурор вважає, що після направлення 06.01.2021 слідчим ОСОБА_18 підозрюваним та їх захисникам поштою письмових повідомлень про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування - з 07.01.2021 почалося обчислення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту, а сплив строку слідства зупинився. Таким чином, до моменту завершення стороною захисту ознайомлення із матеріалами провадження у слідчого залишалося ще 2 дні строку досудового розслідування для складання обвинувального акту та передачі його до суду. Оскільки в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 08.02.2022 про встановлення стороні захисту 20-денного строку для ознайомлення із матеріалами слідства вказувалося про обчислення строку ознайомлення з дня винесення ухвали строк ознайомлення із матеріалами провадження, встановлений судом вважається закінченим 27.02.2022. Після чого 28.02.2022 прокурором було затверджено у кримінальному провадженні № 0000075 обвинувальний акт.

Враховуючи вищевикладене, прокурор просив скасувати ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 19.08.2022 про закриття кримінального провадження №0000075 від 08.04.2019 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Захисник ОСОБА_10 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 08 2022 року та постановити нову ухвалу, якою залишити в силі дану ухвалу, змінивши лише її мотивувальну (описову) частину, з урахуванням його доводів.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що згоден з прийнятим рішенням, проте, не згоден з мотивами його прийняття, викладеними в мотивувальній частині ухвали, оскільки судом не було надано оцінки всім мотивам та аргументам для закриття кримінального провадження, які були зазначені ним в його клопотанні.

Зокрема, судом не було зазначено, як одну з підстав, посилання на ч.4 ст.110 КПК України, у зв`язку з чим не надано оцінки можливості застосування даної норми до даних правовідносин.

Захисником ОСОБА_24 , в інтересах ОСОБА_16 було подано на апеляційну скаргу прокурора заперечення, в яких він просив відмовити прокурору в задоволенні його вимог та залишити ухвалу в силі, посилаючись на невірне тлумачення прокурором вимог кримінального процесуального закону, що спотворює саму суть прийнятого судом рішення. Захисник вважає, що прокурором навмисно спотворено всі факти та обставини щодо повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування і надання обвинуваченим та їх захисниками матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, проте, доказів на підтвердження цього факту, не надано, протягом 2020-2022 року. На думку захисника, прокурором порушено положення ч.1 ст.136 КПК України щодо підтвердження вручення поштового повідомлення, яке було направлено слідчим чи прокурором, належним чином, тобто, під розписку. Доказів виконання цих вимог прокурором не надано.

На думку захисника, направлення до суду обвинувального акту разом з іншими матеріалами засобами електронної пошти не передбачено нормами КПК, оскільки, як вважає захисник, прокурор повинен був направити ці документи засобами Укрпошти, яка працювала на той час. Крім того, направлення обвинувального акту та реєстру, без доданих розписок з боку сторони захисту, було здійснено лише в липні 2022 року. Сторону захисту не було ознайомлено з матеріалами досудового розслідування , хоча його підзахисний і підписав розписку про початок ознайомлення з матеріалами досудового розслідування після його завершення, хоча фактично матеріали справи їм не надані. Можливості ознайомитись з матеріалами досудового розслідування у захисників не було, оскільки працівники прокуратури були евакуйовані з міста Харкова до інших міст, а прокуратура не працювала, у зв`язку з воєнним станом в Країні. А тому, захисник вважає, що ненаданням ОСОБА_16 та іншим підозрюваним у провадженні копії обвинувального акту та реєстру, прокурором було порушено їх право на захист, що виключає можливість прийняття обвинувального акту до судового розгляду. Крім того, обвинувальний акт відносно ОСОБА_16 вважає незаконним, оскільки він був складений поза межами строків досудового розслідування, які закінчилися 08.01.2021 року .

На підставі викладено, захисник просив відмовити прокурору в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19.08.2022 про закриття кримінального провадження №0000075 від 08.04.2019 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України без змін.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор в апеляційній скарзі просить задовольнити його вимоги в повному обсязі.

Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 також просять задовольнити вимоги апеляційної скарги ОСОБА_10 в повному обсязі.

Підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали апеляційну скаргу захисника та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Інші підозрювані та їх захисники в судове засідання не з`явилися, були відповідно до вимог, зазначених в ч.1 ст.135 КПК України належним чином повідомлені про дату та час та місце розгляду справи, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора та захисників, а також думку підозрюваних щодо задоволення апеляційних вимог прокурора та захисників, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що в провадженні Київського районного суду перебувала справа з обвинувальним актом за обвинуваченням: ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України; ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України; ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України; ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 368 КК України; ОСОБА_9 за ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України; ОСОБА_15 за ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України; ОСОБА_16 за ч. 3 ст. 368 КК України; ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_10 подано клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, в обґрунтування якого він посилався на порушення прокурором строків досудового розслідування з тих підстав, що ухвалою слідчого судді від 08.12.2020 р. строк досудового розслідування було продовжено до шести місяців, а саме до 08.01.2021 р.; 06.01.2021 р. слідчим складено повідомлення про завершення досудового розслідування; сторону захисту викликано для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування на 20.01.2021 р. - 21.01.2021 р.; ухвалою слідчого судді від 08.02.2022 р. стороні захисту встановлено 20 днів, з дня винесення ухвали, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; разом із тим, як зазначав захисник, обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні до поштового відділення АТ «Укрпошта» було передано 30 червня 2022 року, тобто, після закінчення строку досудового розслідування.

Захисник вважав, що оскільки повідомлення слідчого про завершення досудового розслідування, датоване 06.01.2021 р., яке цього ж дня відправлено поштовим зв`язком о 20:06 год. підозрюваним та захисникам, то, враховуючі вихідні та святкові дні, - першим робочим днем, після відправлення, можливим для фактичного доступу до матеріалів - міг бути лише понеділок 11.01.2021 р., тобто на 3-й день після закінчення строку досудового розслідування (09.01-10.01.-11.01.2021). Враховуючи лист процесуального керівника від 27.01.2021 р., на ім`я адвоката ОСОБА_10 , в якому було вказано, що із повідомленням про завершення досудового розслідування стороні захисту 06.01.2021 р. слідчим направлено повістки про виклик для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування на 20.01-21.01.2021 р. до органу досудового розслідування, то реальна можливість у сторони захисту ознайомитись з матеріалами досудового розслідування могла виникнути не раніше 20.01.2021 р., тобто після закінчення строків досудового розслідування, встановлених ухвалою слідчого судді до 08.01.2021 р. При цьому, захисник посилався на ухвалу слідчого судді від 16.02.2022 р., якою було встановлено факт закінчення строків досудового розслідування 08.01.2021 р. і вважав, що прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом поза межами строків досудового розслідування, 30.06.2022 р., шляхом відправлення поштовим зв`язком, що виключає набуття ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 статусів обвинувачених (підсудних).

Задовольняючи клопотання захисника ОСОБА_26 про закриття кримінального провадження №0000075 від 08.04.2019 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий суддя вважав, що прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом поза межами строку досудового розслідування. А тому вважав, що направлення прокурором обвинувального акту після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 08.04.2019 р. щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 статусів обвинувачених (підсудних), а отже, унеможливлює розгляд у суді кримінального провадження по суті, у зв`язку з чим, дійшов висновку щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

Суд мотивував таке рішення тим, що незважаючи на те, що сторона обвинуваченням 06.01.2021 р. направила поштовим зв`язком стороні захисту повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів провадження в межах строку досудового розслідування, проте, виконання вимог ст. 290 КПК України за рішенням слідчого могло розпочатися поза межами строку досудового розслідування - а саме, з 15 січня 2021 року, тобто з моменту фактичного забезпечення стороні захисту можливості реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, оскільки суд вважав, що стороні захисту не було надано фактичний доступ до матеріалів в строк досудового розслідування, а саме - до 08.01.2021 року. Так як строк ознайомлення передбачений ст.290 КПК України, та не включення такого строку згідно положень ст. 219 КПК України - не може розпочинати обраховуватись з моменту складання та направлення стороні захисту лише повідомлення. Суд вважав, що початком обчислення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування є саме момент фактичного надання стороною обвинувачення стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування та забезпечення існування реальної можливості ознайомитися з ними, а не час з моменту направлення поштовим зв`язком повідомлення про завершення досудового розслідування стороні захисту.

При цьому, суд посилався на правову позицію Верховного суду від 19 січня 2022 року у справі № 216/4805/20 (провадження № 51-4684 км 21), в якій колегія суддів третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду відступила від висновку щодо застосування положень ч.5 ст.219 КПК України, викладеного в постанові Верховного Суду від 28.09.2021 р. у справі № 758/12538/20 (провадження № 51-3811км21), та дійшла висновку, що аналіз ст.ст. 219, 290 та 113 КПК України свідчить про те, що строк досудового розслідування безумовно не зупиняється з моменту направлення чи безпосереднього вручення повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.290 КПК України та відкриття матеріалів провадження на ознайомлення, а перебіг цього строку розпочинає свій відлік з моменту надання фактичного доступу до матеріалів справи.

Суд виходив з того, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.02.2022 р. по справі № 554/5111/20, підозрюваним та їх захисникам було встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в межах 20 (двадцяти) днів з дня винесення ухвали, тобто до 28.02.2022 р. А тому, враховуючи приписи ч. 10 ст. 290 КПК України, суд вважав, що, починаючи з 01.03.2022 р., сторона захисту вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Доводи прокурора, щодо встановлення слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ухвалою від 08.02.2022 р. факту надання стороні захисту фактичного доступу до матеріалів досудового розслідування у період з 06.01.2021 р. по 08.02.2022 р. суд вважав безпідставними, оскільки вважав, що виходячи зі змісту ухвали від 08.02.2022 р., слідчим суддею лише встановлено порушення розумних строків у кримінальному провадженні та факт отримання стороною захисту повідомлення про завершення досудового розслідування, без аналізу надання фактичного доступу до матеріалів у межах строку досудового розслідування, у зв`язку з чим, вважав слушними доводи захисника щодо відновлення строку досудового розслідування, у відповідності до положень ч. 5 ст. 219 КПК України, з 01.03.2022 р. (на наступний день після закінчення встановленого строку на ознайомлення з матеріалами).

При цьому, суд врахував висновок Октябрського районного суду м. Полтави в ухвалі від 16 лютого 2022 р. у справі № 554/5111/20, щодо спливу строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні 08.01.2021 року.

Суд вважав, що обвинувальний акт складений та затверджений прокурором ОСОБА_6 28.02.2022 року. Проте, ним не доведено про закінчення стороною обвинувачення досудового розслідування 28.02.2022 р., направленням, обвинувального акту та додатків, завірених електронним цифровим підписом уповноваженої особи - прокурором у кримінальному провадженні, на офіційну електронну адресу Київського районного суду м. Харкова, , оскільки згідно листів Київського районного суду м. Харкова від 20.06.2022 р. та 04.07.2022 р. (відповідей на адвокатській запити) у період з 28.02.2022 р. по 04.07.2022 р. обвинувальний акт не надходив на електронну адресу суду, врахувавши при цьому, що листом ДСА від 21.07.2022 р. зазначено про функціонування поштової системи Судова влада України у штатному режимі без перебоїв у системі. При цьому, для направлення до Київського районного суду м. Харкова обвинувального акту, з реєстром матеріалів та супровідним листом, прокурор звернувся (згідно відтиску печатки поштового відділення) до поштового відділення №1 АТ«Укрпошти» у м.Харкові лише 30.06.2022 року, у зв`язку з чим, суд вважав цей день днем закінчення досудового розслідування. А тому, суд, з огляду на приписи п.5 ч.1 ст.3 КПК України та з урахуванням того, що період з 01.03.2022 року по 29.06.2022 року складає 120 днів, дійшов висновку, що сторона обвинувачення звернулась з обвинувальним актом до суду на 120-й день після відновлення перебігу строку досудового розслідування, не прийнявши доводи прокурора щодо відсутності можливості звернутися до суду з обвинувальним актом в паперовому вигляді у період 01.03.2022 р. по 29.06.2022р. по причині того, що суд не працював та не приймав ніяких документів,

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Як зазначено в п.4 ч.3 ст.219 КПК, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

При цьому, частиною 4 статті 219 КПК передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.

Положеннями ч.5 ст.219 КПК передбачено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Згідно ч. 5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

При цьому слід зазначити, що згідно зі ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Законодавцем визначено в ст. 283 КПК, що прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: (1) закрити кримінальне провадження; (2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; (3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно з положеннями ст. 293 КПК одночасно з переданням обвинувального акту до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.

Враховуючи формулювання п.10 ч.1ст.284 КПК, строк досудового розслідування необхідно відраховувати з дня притягнення особи до кримінальної відповідальності як стадії кримінального провадження, яка згідно з п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке як етап кримінального провадження законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням).

А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови ВС від 26.05.2020 у справі №556/1381/18, від 01.07.2021 у справі №752/3218/20, ухвали ВС від 26.05.2020 у справі №712/6375/18, від 15.03.2021 у справі №676/6116/18, від 05.04.2021 у справі №676/804/20, від 21.04.2021 у справі №991/6516/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КПК України: «Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

При цьому, колегія суддів враховує положення ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо врахування Висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, при застосуванні таких норм права.

Згідно із правовим висновком Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в ухвалі від 28.09.2021 у справі №758/12538/20: «В строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування у порядку, визначеному см. 290 КПК України, та відкриття матеріалів провадження для ознайомлення до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування».

Відповідно, у строк ознайомлення з матеріалами провадження включається все крім окремих днів, а саме дня повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Вивчення матеріалів справи та надані під час апеляційного розгляду прокурором докази, дають підстави вважати, що в даному випадку висновки суду про наявність у кримінальному провадженні № 0000075 порушень строків слідства під час виконання вимог ст.290 КПК України є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи (т.2 а.с. 189), 31.12.2020 року членом групи прокурорів, прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_17 надано слідчому Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_18 доручення про відкриття матеріалів іншій стороні.

06.01.2021 року слідчим ОСОБА_18 направлено Рекомендованими поштовими відправленнями підозрюваним та їх захисникам письмове повідомлення про завершення досудового розслідування та доступу до матеріалів досудового розслідування.

На підтвердження вказаного факту прокурором було надано відповідні фіскальні чеки та накладні Укрпошти з трек-номерами поштових відправлень від 06.01.2021 за №893 на ім`я ОСОБА_19 , №958 на ім`я ОСОБА_15 , №869 на ім`я ОСОБА_20 , №850 на ім`я ОСОБА_21 , №842 на ім`я ОСОБА_13 , №877 на ім`я ОСОБА_11 , №966 на ім`я ОСОБА_8 , № 007 на ім`я ОСОБА_14 , №915 на ім`я ОСОБА_22 , №834 на ім`я ОСОБА_23 , №826 на ім`я ОСОБА_12 , №940 на ім`я ОСОБА_10 , № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , №931 на імя ОСОБА_24 , №923 на ім`я ОСОБА_16 , №800 на ім`я ОСОБА_7 , №818 на ім`я ОСОБА_25 ; а також описи вкладень, засвідченими печатками поштового відділення 61052, розташованого за адресою: м. Харків, Привокзальний майдан, 2 (т. 2 а.с.81-114, 189-223 ).

Як вбачається з дати направлення цих повідомлень, вони направлені саме 06.01.2022 року, поштою, в межах строку досудового розслідування. Враховуючи положення ч.1 ст.116 КПК України та беручи до уваги, що 06.01.2022 слідчим ОСОБА_18 підозрюваним та їх захисникам було направлено поштою письмові повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, строк не вважається пропущеним.

Відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.02.2022 р. по справі №554/5111/20, підозрюваним та їх захисникам було встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в межах 20 (двадцяти) днів з дня винесення ухвали, тобто до 28.02.2022 (т.2 а.с.178-184).

Проаналізувавши вищевказану хронологію прийняття відповідних процесуальних рішень вбачається, що після направлення, 06.01.2021 року, слідчим ОСОБА_18 підозрюваним та їх захисникам поштою письмових повідомлень про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, з 07.01.2021 року почалося обчислення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту, а сплив строку слідства зупинився.

Таким чином вбачається, що до моменту завершення стороною захисту ознайомлення із матеріалами провадження у слідчого залишалося ще 2 дні строку досудового розслідування для складання обвинувального акту та передачі його до суду.

Оскільки в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.02.2022 року про встановлення стороні захисту 20-денного строку для ознайомлення із матеріалами слідства вказувалося про обчислення строку ознайомлення з дня винесення ухвали строк ознайомлення із матеріалами провадження, встановлений судом вважається закінченим 27.02.2022 року.

Після цього, 28.02.2022 року прокурором затверджено у кримінальному провадженні № 0000075 обвинувальний акт, тобто в межах строку досудового розслідування, який було того ж дня, 28.02.2022 року направлено разом з супровідним листом та реєстром матеріалів досудового розслідування та цифровим підписом до Київського районного суду м. Харкова з офіційної електронної пошти прокуратури: ІНФОРМАЦІЯ_9 на офіційну електронну пошту Київського районного суду м. Харкова: .

На підтвердження викладеного, прокурором було надано суду у підготовчому судовому засіданні (т.1. а.с. 208-217, т.2. 57-63): скріншоти з поштового клієнта «ІНФОРМАЦІЯ_10» електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (стр. 2-3 додатку); електронний звіт, сформований в автоматичному режимі поштовим сервером «mail.court.gov.ua» (стр. 4 додатку); листи державного підприємства «Інформаційні судові системи» №2201/4/09-10-22 від 07.07.2022 та № 2302/4/09-10-22 від 15.07.2022, згідно з якими «28 лютого 2022 року о 17 год. 56 хв., на поштову скриньку Київського районного суду м. Харкова, що розміщена на поштовому сервері mail.court.gov.ua надійшло та було доступне для перегляду читання електронне повідомлення з поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_9 «Направляю для розгляду по суті обв» (стр. 5-7 додатку). Крім того, факт надходження 28 лютого 2022 року о 17 год. 56 хв. на поштову скриньку суду: «» електронного повідомлення від обласної прокуратури підтверджується «логом поштового шлюзу FortiMail» (т. 2 а.с.46).

Кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке як етап кримінального провадження законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду, що в даному випадку здійснено прокурором вчасно, 28.02.2022 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

А тому, висновки суду першої інстанції щодо не доведення прокурором факту закінчення стороною обвинувачення досудового розслідування саме 28.02.2022 p. та не врахування судом направлення обвинувального акту та додатків, завірених електронним цифровим підписом уповноваженої особи - прокурором у кримінальному провадженні, на офіційну електронну адресу Київського районного суду и. Харкова «inbox a ki.hr.court.gov.ua», є поспішними, зробленими без належної перевірки і такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що під час направлення прокурором 28.02.2022 обвинувального акту та додатків, завірених електронним цифровим підписом, на офіційну електронну адресу Київського районного суду м. Харкова «inbox a ki.hr.court.gov.ua», доступ до будівлі суду фактично був відсутній, враховуючи той факт, що 24.02.2022 року розпочалась військова агресія російської федерації проти України.

У зв`язку з цим, по всій території України відповідно до п.31 ч.1 ст.85 Конституції України та ст.5 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», було введено військовий стан, а також враховуючи, що в ці дні здійснювалися артилерійські обстріли всього міста Харкова, зокрема і Київського району міста Харкова, що свідчить про те, що Київський районний суд м. Харкова не міг повноцінно працювати в день направлення прокурором обвинувального акту, а саме 28.02.2022 року у звичайному режимі.

Задля того, щоб здати обвинувальний акт саме до канцелярії суду в паперовому примірнику, прокурору була надана така можливість лише пізніше, що було зроблено прокурором згодом, шляхом відправки його до Київського районного суду м. Харкова 30.06.2022, засобами поштового відправлення.

А тому, строк надходження обвинувального акту до Київського районного суду м. Харкова повинен встановлюватися не з дати відправлення поштового листа із паперовим примірником обвинувального акту, а з дати надходження електронної версії обвинувального акту до суду на електронну пошту, тобто з 28.02.2022 року.

За таких обставин, ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19.08.2022 про закриття кримінального провадження №0000075 від 08.04.2019 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України не можна вважати законною та обґрунтованою, оскільки судом допущена неповнота розгляду, під час якого залишилися нез`ясованими обставини, які мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення, а висновки суду щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження є поспішними і не відповідають фактичним обставинам справи.

При цьому, також колегія суддів враховує, що під час проведення підготовчого судового засідання, судом було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про витребування у підготовчому судовому засіданні доказів, в порядку п.4 ч.2 ст. 315 КПК України (т.2 а.с. 33-38, 126), що також свідчить про неповноту судового розгляду, як наслідок, тягне за собою необхідність скасування судового рішення з цих підстав.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з обґрунтованістю доводів апеляційної скарги прокурора і вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги захисника, колегія суддів бере до уваги загальний зміст її доводів про згоду з прийнятим рішенням суду щодо закриття провадження по справі, з незгодою щодо підстав прийняття такого рішення, у зв`язку з чим вони підлягають частковому задоволенню.

Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних засад кримінального провадження, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність декількох істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам п.6 ч.1ст. 407; п.п.1,2 ч.1ст. 409; п.1 ч.1 ст.410; п.п.1,2 ч.1 ст. 411; ч.1 ст. 412; п.2 ч.1 ст. 413 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, щодо неналежного дотримання судом вимог, передбачених ст. 370 КПК України, тобто в частині обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, зокрема в частині встановлення процесуальної підстави для закриття кримінального провадження, а деякі висновки суду не підтверджуються відомостями, що є наявними в матеріалах провадження та дослідженими під час судового розгляду, а також містять істотні суперечності.

Вирішуючи питання про подальший рух кримінального провадження після скасування ухвали, колегія суддів виходить з наступного. Порушення судом першої інстанції вищезазначених засад кримінального провадження та вимог п.2 ч.1 ст.372 і ст. 370 КПК України щодо змісту мотивувальної частини ухвали не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п.п. 2, 15,16,19 ч.1 ст.7 КПК України - законність, диспозитивність, безпосередність дослідження показань, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з цим належить врахувати те, що необхідність дотримання при судовому розгляді вказаних загальних засад судочинства підтверджується практикою Європейського суду та змістом норм Європейської конвенції з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - є частиною національного законодавства.

З метою забезпечення належного дотримання під час судового розгляду саме цих загальних засад кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить дотримуватися вимог чинного КПК України, в тому числі норм ст. 416 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.1ст. 407; п.п.1,2 ч.1ст. 409; п.1 ч.1 ст.410; п.п.1,2 ч.1 ст. 411; ч.1 ст. 412; п.2 ч.1 ст. 413, 418, 419 та главою 2 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 08 2022 року по справі щодо підозрюваних:

- ОСОБА_7 ;

- ОСОБА_12 ;

- ОСОБА_13 ;

- ОСОБА_14 ;

- ОСОБА_9 ;

- ОСОБА_15 ;

- ОСОБА_16 ;

- ОСОБА_8 ,

справа щодо яких закрита за п. 10 ч.1 ст.284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що після повідомлення особам про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, - скасувати.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 , - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити.

Призначити новий розгляд даної справи в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ________________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...