Єдиний унікальний номер 205/7458/22
1-кс/205/1699/22
Єдиний унікальний номер судової справи 205/7458/22
Номер провадження 1-кс/205/1699/22
УХВАЛА
іменем України
10 листопада 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 02.11.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001096, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
07.11.2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 02.11.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001096, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001096, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що в серпні 2022 року, ОСОБА_5 вчинила неправомірні дії щодо позбавлення права її цивільного чоловіка ОСОБА_6 на фактичне користування, розпорядження та відчуження спільного майна, набутого, за час сумісного життя без реєстрації шлюбу, шляхом внесення майна до статутного фонду ТОВ «Варм Харбор» (), згідно акту приймання-передачі від 29.08.2022 року, а саме: земельної ділянки по вул. Набережна 7А в м. Дніпрі, кадастровий номер :08:681:0021; житлового будинку по АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 ; транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , оцінивши майно як вклад до статутного капіталу на загальну суму 1 400 000,00 грн.

У подальшому, ОСОБА_5 уклала договір позики з власним батьком ОСОБА_7 , при цьому, в якості забезпечення виконання своїх зобов`язань перед батьком, майновим поручителем виступила ТОВ «Варм Харбор», засновником та директором якого є ОСОБА_5 , передавши в іпотеку на підставі договору від 27.09.2022 року вищевказане нерухоме майно, внесене до статутного капіталу ТОВ «Варм Харбор».

Так, ОСОБА_5 , спільно із невстановленими особами, достеменно знаючи, що вищезазначене майно належить на праві спільної сумісної власності в т.ч. ОСОБА_6 , вчинили, в період дії військового стану таємні, без повідомлення ОСОБА_6 та отримання його письмової нотаріальної згоди, дії направлені на незаконне заволодіння всім майном подружжя, позбавивши тим самим останнього його частки у праві спільної сумісної власності на майно та завдавши йому збитки.

На підставі викладеного, слідчий, за погодженням з прокурором, з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , із позбавленням права на відчуження, а також на розпорядження та користування зазначеним майном, окрім потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та власника майна ТОВ «Варм Харбор» () в особі директора та засновника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурор ОСОБА_4 у заяві просив проводити судове засідання без його участі, клопотання підтримав.

Крім того, з метою забезпечення арешту майна, слідчий просив здійснювати розгляд клопотання без участі власника майна.

В силу вимог ст.172 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність власника майна, оскільки його неявка не є перешкодою у такому розгляді.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши доводи органу досудового розслідування, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт з метою збереження речових доказів. Як вбачається з клопотання слідчого, майно потребує арешту через ризик втрати цього майна переходу права власності на майно. Обґрунтовуючи такий ризик у клопотанні слідчий зазначає, що на теперішній час невстановленими особами вживаються заходи щодо подальшого відчуження нерухомого майна, що може перешкоджати кримінальному провадженню.

Однак, жодного доказу на обґрунтування зазначеного ризику клопотання не містить.

Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що у клопотанні слідчий належним чином не обґрунтував необхідність арешту майна, не надав доказів, що свідчили б про наміри відчуження вищевказаного майна, слідчий суддя доходить висновку про відсутність правових підстав для арешту майна, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 02.11.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001096, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1