УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 487/129/22

провадження № 51- 2049 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у судовому засіданні подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0001409 (справа № 487/129/22) від 17 жовтня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК, до іншого апеляційного суду для розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 та прокурора на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2023 року,

встановив:

До Верховного Суду надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про передачу з одного суду апеляційної інстанції до іншого матеріалів вищевказаного кримінального провадження з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 та прокурора на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2023 року.

Подання мотивоване тим, що у Миколаївському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищевказаних апеляційних скарг, у зв`язку із чим необхідно вирішити питання про передачу кримінального провадження № 0001409 на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду, в порядку ч. 3 ст. 34 КПК.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи наведені у поданні, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно із ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Частиною 13 ст. 31 КПК визначено, що в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, то кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2021 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 та прокурор оскаржили вказаний вирок місцевого суду в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду.

Проте, здійснити автоматизований розподіл для розгляду цих апеляційних скарг виявилося неможливим через відсутність в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду необхідної кількості суддів для розподілу справи, про що 23 березня 2023 року було сформовано відповідний протокол.

У судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду працює 3 судді - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,які брали участь у розгляді кримінального провадження під час досудового розслідування, що у силу ч. 1 ст. 76 КПК позбавляє їх права повторно розглядати це провадження.

Таким чином, в Миколаївському апеляційному суді відсутні судді судової палати з розгляду кримінальних справ, які могли б взяти участь в розгляді апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 та прокурора на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2023 року.

Вказана обставина унеможливлює визначення автоматизованою системою документообігу судді-доповідача (головуючого судді) для розгляду вказаного кримінального провадження Миколаївським апеляційним судом та виконання вимог ч. 4. ст. 31 КПК, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Найбільш територіально наближеним до Миколаївського апеляційного суду є Херсонський апеляційний суд, однак відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 30 березня 2023 року № 282/0/15-23 відтерміновано початок відновлення та зміни територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області до 1 травня 2023 року, тому найближчим судом, що продовжує розгляд справ є Одеський апеляційний суд.

Виходячи зі змісту положень статей 32, 34 КПК та відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Миколаївського апеляційного суду та направити матеріали вказаного провадження до найбільш територіально наближеного Одеського апеляційного суду для розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 та прокурора на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2023 року.

З огляду на викладене та керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0001409 (справа № 487/129/22) від 17 жовтня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК, з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 та прокурора на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2023 року направити до Одеського апеляційного суду для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3