КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.10.2022 задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 21.11.2022 включно.
Цією ж ухвалою визначено розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 в розмірі 5 000 000 гривень, із покладенням на нього, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання (продовжити зберігання) до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.
___________________________________________________________________________________
Справа № 757/28079/22-к Слідчий суддя ОСОБА_11
Апеляційне провадження № 11-сс/824/4298/2022 Суддя-доповідач ОСОБА_1 .
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
28.11.2022 від захисника ОСОБА_12 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначав, що слідчий суддя залишив поза увагою доводи сторони захисту щодо неможливості продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з підстав недоведеності наявності у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Наведені у клопотанні ризики є лише припущеннями, та органом досудового розслідування не доведено неможливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя не врахував молодий вік підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків. ОСОБА_7 є студентом та навчається на денній формі навчання Навчально-наукового інституту захисту інформації Державного університету комунікацій, має позитивну репутацію та характеристику за місцем навчання і проживання.
Крім того, ОСОБА_7 не працює, а його дохід за період 2021 року склав лише близько 1200 грн. З урахуванням наведеного, визначений слідчим суддею розмір застави є не вмотивованим та занадто непомірним для ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається із матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001026 від 06.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.
Як зазначено у клопотанні слідчого, органом досудового розслідування встановлено, що організатор злочинної організації ОСОБА_7 у період часу з 05.08.2021 по 12.12.2021, перебуваючи в невстановленому місці спільно з учасниками створеної ним злочинної організації: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими невстановленими досудовим розслідування особами шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, використовуючи фішингові посилання, зовні ідентичні послузі «OLX-доставка» платформи онлайн-оголошень «ОLX», призначених для введення в оману потерпілих під приводом прийняття оплати за товарно-матеріальні цінності, розміщений на вказаній онлайн-платформі та отримання від останніх персональних даних, що становлять банківську таємницю, а саме: номерів платіжних банківських карток, строк їх дії, CVV2 код, ПІН-код, 3D Secure, використовуючи закриті від загального доступу наступні Telegram канали та чат боти з назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 $ The Great Gatsby), «The Great Gatsby Team» ( ІНФОРМАЦІЯ_3 $ The Great Gatsby), «Money$ The Great Gatsby$» заволоділи чужим майном, а саме: коштами громадян України: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 спричинивши матеріальний збиток на загальну суму 74746 гривень.
Крім того, організатор злочинної організації ОСОБА_7 у період часу з 23.03.2022 по 01.04.2022 спільно з учасниками створеної ним злочинної організації: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими невстановленими досудовим розслідування особами, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, використовуючи придбані через оверлейну мережу «dark net» всесвітньо-інформаційної системи загального доступу Інтернет, персональні дані, що становлять банківську таємницю, а саме: номери платіжних банківських карток, строк їх дії, код CVV2/CVC2, ПІН-код, які належать держателям - громадянами іноземних країн, емітованими банківськими установами Федеративної Республіки Німеччина та Італійської Республіки шляхом додавання цих відомостей за допомогою платіжного сервісу Google Pay та Apple Pay до мобільних пристроїв, що перебували у користуванні учасників злочинної організації ОСОБА_22 та ОСОБА_14 здійснив купівлю товарно-матеріальних цінностей в магазинах «Фокстрот» керуючої компанії ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» на загальну суму 2 145 904 гривні 26 копійок, чим спричинив AT КБ «ПриватБанк» матеріальний збиток на вказану суму, що становить особливо великий розмір та 1730 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.
Отриманими від злочинної діяльності коштами, організатор злочинної організації ОСОБА_7 спільно з учасниками створеної ним злочинної організації: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими невстановленими досудовим розслідування особами розпорядився на власний розсуд, попередньо розподіливши отримані кошти між членами злочинної організації шляхом передачі цих коштів, у тому числі здійснивши безготівкові транзакції на рахунки, належні учасникам злочинної організації.
Згідно долученого до клопотання протоколу затримання від 22.08.2022, цього дня о 10 год. 39 хв. ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
22.08.2022 о 17 год. 30 хв. ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у створенні злочинної організації, керівництві такою організацією та її структурними частинами, участі у злочинній організації, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 КК України; в організації заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, у складі злочинної організації, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190 КК України; в організації заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, у складі злочинної організації, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190 КК України; в організації заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, у складі злочинної організації, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190 КК України; в організації заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, у складі злочинної організації, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190 КК України; в організації заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, у складі злочинної організації, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190 КК України; в організації заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, у складі злочинної організації, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190 КК України; в організації заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, у складі злочинної організації та в особливо великому розмірі, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.08.2022 щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20.10.2022 включно, із визначенням застави у межах 1925 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 5 005 000 гривень, та покладення на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_23 від 11.10.2022, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001026 до трьох місяців, тобто до 22.11.2022.
14.10.2022 старший слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням від 13.10.2022, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , в якому просила продовжити підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.11.2022, із визначенням застави у межах 1925 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 5 005 000 гривень, та покладення на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.10.2022 задоволено частково клопотання слідчого, продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 21.11.2022 включно, із визначенням застави в розмірі 5 000 000 гривень, та покладенням на нього, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання (продовжити зберігання) до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За змістом ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням кримінального процесуального законодавства, при прийнятті рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України,що підтверджується фактичним даними, наданими суду та наведеними у рішенні слідчого судді.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, оцінюючи їх достатність для висновку про причетність ОСОБА_7 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, дійшов обґрунтованого висновку про наявність у провадженні достатньої сукупності доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на дані про особу підозрюваного.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею також досліджено доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та встановлено, що органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без вчинення яких завершення досудового розслідування є неможливим.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, враховуючи також дані про особу підозрюваного, беручи до уваги його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні слідчого, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу.
Крім того, на переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, взявши до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, конкретні обставини кримінальних правопорушень, дійшов висновку про часткове задоволення вимог клопотання слідчого та можливість визначення підозрюваному застави в розмірі 5 000 000 гривень.
З таким висновком погоджується і колегія суддів, оскільки вказаний розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Наявність обставин, які б давали підстави вважати про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою, зокрема у виді домашнього арешту, колегією суддів не встановлено під час перегляду оскаржуваної ухвали.

На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 та підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.

Викладені в апеляційній скарзі з доповненнями доводи про недоведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
Зважаючи на викладене, а також, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим у клопотанні ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні.
Оцінюючи наявність ризику незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженніколегія суддів виходить із встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України порядку отримання показань від свідків у кримінальному провадженні на різних його етапах, та вважає, що ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків безпосередньо судом під час розгляду справи по суті.
Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, не виключена ймовірність того, що останній у разі, якщо не буде обмежений у спілкуванні із свідками, яким відомі обставини злочину, може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання в суді показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності ризику впливу на свідків, оскільки він існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів під час проведення досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Матеріали судового провадження також містять докази про продовження існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, зокрема можливості ОСОБА_7 перебуваючи на волі, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, які поряд із раніше зазначеними ризиками теж залишаються існувати та вірогідність настання яких є досить високою.

Стороною захисту не надано належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Наведені захисником відомості про особу підозрюваного не є достатньою підставою для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу або зменшення визначеного слідчим суддею розміру застави.
Посилання апелянта на те, що слідчим суддею визначено підозрюваному ОСОБА_7 непомірний розмір застави, є безпідставними, оскільки питання співмірності визначеного підозрюваному розміру застави із обставинами кримінального провадження, обсягу повідомленої підозри, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявних ризиків були предметом розгляду слідчим суддею на стадії застосування щодо нього запобіжного заходу.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, його вік, сімейний стан, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, тяжкість та конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , на переконання колегії суддів, визначена слідчим суддею застава в сумі 5 000 000 гривень є такою, що достатньою мірою гарантує виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та спонукає до їх виконання належним чином.
Інші доводи апеляційної скарги з доповненнями висновків слідчого судді не скасовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2022 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3