Номер провадження: 11-кп/813/563/23
Справа № 511/1762/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.02.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 вересня 2022 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка, Одеської обл., громадянина України, з вищою освітою, одруженого, інваліда 2 групи загального захворювання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, звільнено від покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не застосовувався.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта в розмірі 11903 грн. 80 коп.

Вирішено питання арешту майна та речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 19 липня 2019 року, приблизно о 13 годині 52 хвилини, маючи посвідчення на керування транспортними засобами категорією «В», керував технічно справним автомобілем марки «ВМВ X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по асфальтобетонному, сухому дорожньому покриттю вул. Одеська, с. Кучурган, з боку с. Лиманське в напрямку с. Степове, в Роздільнянському р-ні, Одеської обл.

Проїжджаючи в указаний час нерегульовану ділянку проїзної частини вул. Одеська, в районі магазину «Дружба», де в наявності дорожня розмітка у вигляді осьової вузької суцільної лінії, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, водій ОСОБА_7 , в порушення вимоги п.п. 10.1. та дорожньої розмітки 1.1. розділу 34 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001:

п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

1.1. (вузька суцільна лінія/ - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінію перетинати забороняється;

діючи самовпевнено, перед початком зміною напрямку ліворуч, з метою виїзду на ліве узбіччя, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав виконувати маневр ліворуч, тим самим перетнув на керованому автомобілі дорожню розмітку 1.1., виїхав на смугу зустрічного напрямку, по якій у стані маневру обгону рухався автомобіль «ВМВ 330», реєстраційний номер НОМЕР_2 (Болгарія), під керуванням водія ОСОБА_10 (відносно якого кримінальне провадження закрито), тим самим своїми діями створив небезпечну обстановку для водія ОСОБА_10 , який в свою чергу виконуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, з метою запобігти зіткнення з автомобілем «ВМВ X5» зманеврував ліворуч, виїхав на ліве узбіччя, де керованим автомобілем «ВМВ 330» допустив зіткнення з мопедом «НОNDA-DIO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_11 , який на керованому мопеді рухався по стоянці.

В наслідок даної дорожньо - транспортної події водій мопеду марки «НОNDA-DIO» ОСОБА_11 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток правої гомілки в її нижній третині (ділянка надп`ятково-гомілкового суглобу), відкритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку із забито-рваною раною лобної ділянки і саднами обличчя, саден верхніх кінцівок, які відносяться до категорії тілесних у шкоди середньої тяжкості.

Допущенні обвинуваченим ОСОБА_7 порушення вимог п.п. 10.1. та дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 «Правил дорожнього руху» України, знаходяться в прямому причині наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 .

Не погодившись з вищевказаним вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок скасувати, а провадження закрити у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості і вичерпанням можливості їх отримати.

Апеляційна скарга мотивована доводами незаконність і необґрунтованість оскаржуваного вироку, невідповідністю висновку суду, викладених в судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та ухваленням вироку з істотним порушенням вимог КПК України.

Зокрема, апелянт зазначає про те, що судом безпідставно зроблено висновок про те, що він на автомобілі перетинав суцільну лінію, оскільки як вбачається з схеми ДТП та інших матеріалів провадження ця лінія була переривчастою.

Крім того, апелянт зазначає про те, що судом взято до уваги ряд недопустимих доказів, а саме висновок компьютерно-технічної та автотехнічної експертизи №19-6459/20-1270 від 19.05.2020 року є недопустимим доказом, оскільки ґрунтується на іншому недопустимому доказі - СD-R диску з мультимедійним файлом, який відображує відеозапис.

Копія відеозапису у вигляді мультимедійного файлу, що міститься на СD-R - диску, на який посилаються експерти в експертизі №19-6459/20-1270 від 19.05.2020 року, є недопустимим доказом у кримінальному провадженні №0000571, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні та стороні захисту не відкривались будь-які відомості, які б свідчили, на якому саме пристрої здійснювався відеозапис з відображенням його характерних властивостей, а також за допомогою якої саме техніки, де та за яких обставин здійснювалось неодноразове копіювання та зміни 23.07.2019, 30.09.2019 року цього файлу. Оригінали файлу та техніки, на якому він зберігався, стороні захисту не пред`являлись, для ознайомлення не надавались, у судовому засіданні не досліджувались.

Крім того, апелянт зазначає про ухвалення вироку упередженим судом, оскільки всі ухвалені по справі рішення приймалися виключно на користь сторони обвинувачення.

Також, в апеляційній скарзі апелянт висловлює свою незгоду з ухвалами, винесеними під час розгляду кримінального провадження, а саме з ухвалами Роздільненянського районного суду від 17.05.2021 року про відмову у визнанні певних доказів недопустимими та 16.08.2021 року про відмову у відводі судді ОСОБА_1 , Великомихайлівського районного суду від 17.12.2021 року, Біляївського районного суду від 21.07.2022 року про відмову у відводі судді ОСОБА_1 ..

Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого та захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вислухавши сторони в судових дебатах, які залишились на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Будучи допитаним в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 вину вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 19.07.2019 року біля 14 години, він рухався на власному автомобілі марки «ВМВ X5» зі сторони, митниці «Кучурган» в сторону м. Одеса. Проїхавши перехрестя, він побачив дорожній знак «Обгін заборонено», але рухаючись далі на асфальтованому покритті була переривиста лінія дорожньої розмітки. З лівої сторони дороги побачивши магазин він вирішив здійснити поворот ліворуч щоб під`їхати до нього. Перед тим як здійснити поворот ліворуч, він подивився в ліве дзеркало заднього виду, та побачив, що позаду нього відстані приблизно 20-40 метрів рухається з невеликою швидкістю вантажний автомобіль. Впевнившись в тому, що він нікому не заважає, включив лівий сигнал повороту, ще а переконався що не має ніяких перешкод, почав здійснювати маневр - повороту, але в дзеркалі побачив, що вантажний автомобіль, який, рухався позаду нього, обганяє на великій швидкості якійсь білий автомобіль. Після цього він встиг різко натиснути на гальма і повернути руль праворуч. Але зіткнення все ж такі відбулось. При цьому, він, вважає себе не винуватим, оскільки. правила дорожнього руху не порушав, поворот ліворуч намагався здійснити, будучи впевненим в тому, що на дорожньому покритті на даній ділянці дороги була переривиста лінія дорожні розмітки. Вмну не визнає та просить його виправдати. Далі відмовився надавати показання та відповідати на запитання, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 вини у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при зазначених у вироку обставинах та кваліфікація її дій за ч. 1 ст. 286 КК України, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, належно досліджених та оцінених судом за принципами всебічності, повноти та об`єктивності, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000571 від 20.07.2019 року, відповідно до якого внесені відомості за кваліфікацією за ч. 1 ст.286 КК України, щодо дорожньо-транспортної пригоди по вул. Одеській в с .Кучурган Роздільнянського р -ну Одеської обл. 19.07.2019 року близько 13 години 59 хвилин, відомості про яке зареєстровані в ЖЄО Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області за №4173 від 19.07.2019 року;

- протоколом огляду місця ДТП від 19.07.2019 року з фототаблицями та схемою ДТП, згідно якого було оглянуто місце ДТП на ділянки автодороги М-16 по вул. Одеська с. Кучурган Роздільнянського р-ну, Одеської обл. на якій зображено дорожню розмітку 1.1 ПД яка нечітко проглядається та стані дорожнього покриття (сухе, чисте, без дефектів та вибоїв), праворуч - лісосмуга, ліворуч адмінбудівля, рух на ділянці не регулюється, в наявності дорожній знак 3.25 «Обгін заборонено», наявність приладів відеоспостереження на місці ДТП та за напрямками руху - відеокамера магазину «Дружба». Розташування транспортних засобів на місці події:

ТЗ 1 «ВМВ X5» - на відстані 47,3м від заднього лівого колеса до стовпа ЛЕП №26, 2,6м від заднього лівого колеса до краю проїзної частини, 4,8м від заднього правого колеса до краю проїзної частини, 17 м від переднього лівого колеса до місця зіткнення №1;

ТЗ 2 «ВМВ 330» - 13,5м від переднього лівого колеса до магазину «Дружба», 2,9 м від переднього правого колеса до краю проїзної частини, 15, 1 від заднього правого колеса до місця зіткнення № 1;

ТЗ 3 мопед «НОNDA-DIO» - 3,5м від переднього колеса до краю проїзної частини, 1,6м від переднього колеса до стовпа ЛЕП б/н, 0,3 м до Т32 «ВМВ 330»;

Локалізація пошкоджень ТЗ:

ТЗ 1 «ВМВ X5» - механічні пошкодження лівої частини переднього бамперу, механічні пошкодження диску лівого переднього колеса;

ТЗ 2 «ВМВ 330» - механічні пошкодження лобового скла з правої сторони, пошкодження правої частини переднього бамперу, пошкодження правої бічної частини кузову, пошкодження диску правого заднього колеса, пошкодження заднього правого підкрилку;

ТЗ 3 мопед «НОNDA-DIO» - від`єднано заднє колесо, від`єднано пластикова панель приборів, механічні пошкодження кузову;

протоколом огляду транспортного засобу від 19.07.2019 року, згідно якого, оглянуто автомобіль марки «ВМВ модель X5», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, легковий, універсал - В, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_7 ;

протоколами огляду транспортних засобів «ВМВ 330», «АUDI А6» та мопеду «НОNDA-DIO» від 19.07.2019 року;

постановою від 22.07.2019 року про визнання транспортних засобів учасників ДТП - «ВМВ X5»,, «ВМВ 330» мопед «НОNDA-DIO» речовими доказами у кримінальному провадженні;

висновком експерта №19-4299-4308 від 23.09.2019 року по результатах транспортно- трасологічного та автотехнічного дослідження обставин зіткнення автомобіля «ВМВ 330» р.н. НОМЕР_2 з автомобілем «ВМВ Х5» д/з НОМЕР_1 та мопедом «НОNDA-DIO» д/з НОМЕР_3 , (і іншого що стосується ТЗ - ОСОБА_10 та ТЗ потерпілого ОСОБА_11 ) встановлено, що технічний стан рульового керування, гальмової системи, ходової частини та системи освітлення автомобіля «ВМВ Х5» д/з НОМЕР_1 до моменту ДТП відповідав вимогам роз; 31 Правил дорожнього руху. Тобто указані системи на момент пригоди перебували в технічно працездатному стані, забезпечували водію можливість безпечно керувати автомобілем, несправностей, що раптово йому проявлялися та впливали на стійкість руху. На підставі наявної слідової інформації в представленій якості слід укласти про те, що в умовах пригоди автомобілі «ВМВ Х5» д/з НОМЕР_1 і «ВМВ 330» д/з НОМЕР_2 зіткнулися на зустрічній для смузі, при маневруванні автомобіля «ВМВ Х5» ліворуч, обгоні його автомобілем «ВМВ 330»;

висновком експерта №46 від 16.07.2020 року, згідно якого отримані ОСОБА_11 , під час ДТП тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

висновком експертів №19-6459/20-1270 комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобіля «ВМВ 330» д/з НОМЕР_2 з автомобілем «ВМВ Х5» д/з НОМЕР_5 та мопедом «НОNDA-DIO» д/з НОМЕР_3 , вбачається що наданий на дослідження носій інформації - оптичний носій типу СD-R «Dаtех» дозволяє зчитувати записану на ньому інформацію. На носії виявлений мультимедійний файл, який містить відеозапис «Дружба сh 11 1_5214_5354.аsf». Належні дії водія автомобіля «ВМВ Х5» д/з НОМЕР_1 регламентувалися вимогами дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 ПДР, відповідно з якими поворот ліворуч водію був заборонений. У конкретиці фактично виконаного маневру, що ігнорував указану лінію розмітки, дії водія автомобіля «ВМВ Х5» д/з НОМЕР_1 , слід розглядати згідно до вимог пункту 10.1 ПДР, відповідно до яких йому слід було надати дорогу автомобілю «ВМВ 330» д.н.з НОМЕР_2 , що був уже на зустрічній смузі, виконував обгін. Траєкторія руху автомобіля «ВМВ 330» д.н.з ВG55ВВU наглядно відображається відеозаписом - рух по зустрічній смузі на маневрі обгону. Швидкість цього автомобіля перед зіткненням склад близько 67 км/г. Траєкторія руху автомобіля «ВМВ Х5» д/з НОМЕР_1 наглядно відображається відеозаписом - з правої за його ходом смуги, на зустрічну смугу. Швидкість цього автомобіля виконанні маневру складала близько 10 км/г. (7) фактичні дії водія автомобіля «ВМВ Х5» д/з НОМЕР_6 не відповідали вимогам дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 ПДР, що з експертної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з фактом ДТП. Належним виконанням вимог дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 ПДР водій автомобіля «ВМВ Х5» д/з НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути пригоди. Водій даного автомобіля мав технічну можливість уникнути пригоди і в умовах його обгону - належним виконанням пункту 10.1 ПДР. Наявність у водіїв автомобілів «ВМВ 330» н.з. НОМЕР_2 і «ВМВ Х5» д/з НОМЕР_1 технічної можливості належним виконай вимог ПДР уникнути пригоди означає, що з позиції технічного аналізу та експертної точки зору дії обох водіїв знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд, вважає, що вищенаведені докази в сукупності доводять порушення обвинуваченим ОСОБА_7 вимог ПДР України, а саме - 10.1 «Початок руху та зміна його напрямку» ПДР України та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. «Вузька суцільна лінія» ПДР України, що, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вищевказані докази отримані в спосіб, передбачений КПК України, підстав визнавати їх неналежними недопустимими доказами у кримінальному провадженні, колегія суддів не вбачає.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що не визнання обвинуваченим ОСОБА_7 вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, як його бажання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене і рахує, що суд першої інстанції оцінюючи в сукупності всі докази по провадженню, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вони є належними, допустимими і достатніми, та такими, що в повній мірі доводять вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. Ці докази ретельно досліджені та покладені в основу ухваленого по справі обвинувального вироку.

Ухвалою Роздільнянського районного суду від 22.01.2021 року ОСОБА_10 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.286 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Кримінальне провадження №0000571 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.07.2019 року в частині обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, - закрито

На переконання колегії суддів є безпідставними доводи апеляційної скарги про визнання недопустимими доказами висновку комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи №19-6459/20-1270 від 19.05.2020 року та СD-R - диску з мультимедійним файлом, який відображує відеозапис.

Зазначена обставина вже була предметом розгляду судом першої інстанції під час розгляду клопотання захисника про визнання вищевказаних доказів недопустимими.

Ухвалою суду від 17.05.2021 року у задоволенні вищевказаного клопотання захисника було відмовлено. З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, відповідно до ст.ст. 86,87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо його отримано в порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, в тому числі внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Згідно до ч.4 ст.99 КПК України дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.

За правилами Глави 15 Розділу ІІ КПК України тимчасовий доступ до речей і документів стороні кримінального провадження надається на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження лише у випадку, коли в інший спосіб неможливо отримати речі і документи, які можуть мати значення у справі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження у сторони обвинувачення наявний компакт-диск на верхній поверхні якого є маркування CD-R 52х, 80 MIN, 700 Mb та надпис «DATEX» на якому збережено 1 відео-файл під назвою «Дружба_ch11_5214_5354» у форматі «.asf» загальним об`ємом пам`яті «102» Mb та тривалістю «01» хвилини «39» секунд, який був добровільно наданий свідком ОСОБА_12 на запит слідчого, тому необхідності звертатися з відповідним клопотанням до слідчого судді для отримання копії цього запису в останнього не було.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (ст.5), ДСТУ 7157:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11.03.2010 №8 «Інформація та документація. Видання електронні. Основні види та вихідні відомості», електронним є документ, де інформація подана у формі електронних даних і для використання якого потрібні засоби обчислювальної техніки. Диски як матеріальні носії є способом збереження інформації з електронного документа, головною особливістю якого є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія, де оригінал електронного документу може існувати на різних носіях, оскільки відповідно до ст.7 Закону України «Про електроні документи та електронний документообіг» у випадках його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожних з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Долучений слідчим до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу компакт диск із записом обставин події з камер відеоспостереження магазину «ДРУЖБА» був виготовлений у зв`язку з необхідністю надання інформації, яка має значення у кримінальному провадженні та є самостійним джерелом доказу похідним від інформації, яка була збережена у відео файлі свідком після фіксації події, яка відбулась 19.07.2019 року.

Таким чином, компакт диск з відеофайлом є носієм інформації, електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документу.

В ході досудового слідства та після виконання вимог ст.290 КПК України обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником ОСОБА_13 правильність відображених на записі з камери відеоспостереження магазину «Дружба» подій і цей доказ не оспорювався.

Крім того, з висновку №19-6459/20-1270 від 19.05.2020 року вбачається, що експертами попередньо, крім автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів, було проведено комп`ютерно-технічну експертизу наданого CD-R диску.

Що стосується твердження апелянта про те, що він перетинав переривчасту лінію, зазначене спростовується матеріалами кримінального провадження, яким суд дав належну оцінку в вироку, в тому числі з цього питання, а також допитом експерта про інформацію, яка мається на наданому на експертизу CD-R диску. Інформація яка мається на цьому диску повністю відображає перебіг подій з достатньою якістю для встановленні всіх обставин, в тому числі щодо дорожньою розмітки.

Також, в матеріалах провадження відсутні будь які докази, щодо упередженого ставлення головуючої по справі судді ОСОБА_1 до обвинуваченого, як про те він зазначає в апеляційній скарзі.

Більш того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинуваченим неодноразово заявлялися відмови головуючій по справі судді ОСОБА_1 , з підстав, якими він обґрунтовує упереджене ставлення до нього головуючої, які були розглянуті іншими суддями та відмовлено в їх задоволенні у зв`язку з їх безпідставністю. Зазначені ухвали набрали законної сили, є обґрунтованими та належно мотивованими та згідно вимог КПК України оскарженню не підлягають.

Зважаючи на викладене, судом першої інстанції цілком слушно дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, ч. 5 ст. 74 КПК України обвинувачений ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання. Судом першої інстанції ухвалене таке рішення без призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, однак суд апеляційної інстанції не в змозі виправити таку помилку суду першої інстанції, оскільки не може, в даному випадку погіршити процесуальне становище обвинуваченого.

Істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваного вироку колегія судді не вбачає.

Зважаючи на викладене апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, а підстави для скасування оскаржуваного вироку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 вересня 2022 року відносно нього за ч. 1 ст. 286 України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а особою, яка тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16