Справа №577/4263/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/177/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в м. Суми клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із не закінченою вищою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.01.2021 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

Цим же вироком, згідно ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього виконання таких обов`язків як : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Обвинувачений ОСОБА_7 , відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, проте, неодноразово ухилявся від суду, у зв`язку з чим, слухання справи не відбувались та відкладались на іншу дату.

06.10.2022 року до Сумського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_8 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , з метою його приводу до Сумського апеляційного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке ухвалою Сумського апеляційного суду від 06.12.2022 року задоволено.

22.12.2022 року обвинуваченого ОСОБА_7 затримано та доставлено до Сумського апеляційного суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи клопотання прокурора, про обрання обвинуваченому запобіжного заходу зводяться до того, що ОСОБА_7 в судові засідання апеляційного суду не з`являється, чим перешкоджає кримінальному провадженню. Здійснити його примусовий привід не представилося за можливе через відсутність останнього за місцем мешкання. На даний час відомо, що ОСОБА_7 залишив місце свого фактичного мешкання в АДРЕСА_1 . Згідно рапорту працівників поліції встановлено, що під час спілкування з обвинуваченим по телефону останній повідомив, що він перебуває на заробітках за межами м. Прилуки, не надавши інформації про місце свого фактичного знаходження.

На переконання прокурора, вказане свідчить, що ОСОБА_7 переховується від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Таким чином, прокурор вважав, що під час судового апеляційного провадження встановлені ризики, передбачені у п.п. 1. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують на необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, які є вагомими, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до обвинуваченого ОСОБА_7 слід обрати саме такий, найбільш суворий запобіжний захід, який виправдає потреби судового провадження та вказаний ступінь втручання у його права і свободи.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин справи, доводи прокурора ОСОБА_6 , яка клопотання підтримала, просила обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи заявленого прокурором клопотання колегія суддів дійшла такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Сумського апеляційного суду перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.01.2021 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

Цим же вироком, згідно ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього виконання таких обов`язків як : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

На вказаний вирок до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 в якій вона просила вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.01.2021 року, відносно ОСОБА_7 , скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким просила визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. В апеляційній скарзі прокурор наголошувала, що звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням є безпідставним.

Тобто, в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого і його участь в судовому засіданні є обов`язкова.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_7 , відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, проте, неодноразово ухилявся від суду, у зв`язку з чим, слухання справи не відбувались та відкладались на іншу дату.

06.10.2022 року до Сумського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_8 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , з метою його приводу до Сумського апеляційного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке ухвалою Сумського апеляційного суду від 06.12.2022 року задоволено.

22.12.2022 року об 11.30 год обвинуваченого ОСОБА_7 затримано та доставлено до Сумського апеляційного суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Перевіривши матеріали справи і доводи клопотання колегія суддів вважає, що клопотання прокурора має бути задоволено.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому Главою 18 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, так само як і для його продовження, є зокрема наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

За змістом положень Глави 18 КПК України у взаємозв`язку з вимогами ст. 331 КПК України підставами для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність заявлених ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою та неможливість завершення судового провадження без обрання такій особі запобіжного заходу.

Розглядаючи питання про взяття обвинуваченого ОСОБА_7 під варту колегія суддів, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Також при вирішенні клопотання прокурора колегія суддів враховує, що до Сумського апеляційного суду на розгляд матеріали кримінального провадження надійшли 22.02.2021 року та до апеляційного розгляду призначались на 05.08.2021 року, на 30.11.2021 року, на 21.02.2022 року, на 20.06.2022 року, на 06.10.2021 року, тобто 5 разів, всі з яких не відбулися з причин неявки обвинуваченого до суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 двічі звертався з клопотаннями про відкладення у зв`язку з хворобою, та у зв`язку з сімейними обставинами, однак жодних підтверджуючих документів про існування таких підстав обвинувачений суду та к і не надав.

З метою забезпечення організації справи та явки обвинуваченого до суду, апеляційний суд вживав заходів і по призначенню відеоконференцій із районним судом, з урахуванням місця проживання обвинуваченого, куди він також систематично не з`являвся і причин своєї неявки вже суду не повідомляв.

21.02.2022 року ухвалою Сумського апеляційного суду до обвинуваченого застосовувався примусовий привід, який також виконаний не був.

05.10.2022 року працівники поліції виїжджали по місцю проживання обвинуваченого, однак двері будинку ніхто не відчинив, що вбачається з рапорту поліцейського Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 . Також було встановлено, що під час спілкування поліції з обвинуваченим по телефону останній повідомив, що він перебуває на заробітках за межами м. Прилуки, не надавши інформації про місце свого фактичного знаходження.

В апеляційному суді, вже будучи затриманим, обвинувачений не заперечив, що про перебування відносно нього справи в Сумському апеляційному суді він знав, повідомлення з суду про призначення слухань справи отримував, однак не з`являвся до суду тому, що не міг. Об`єктивних причин неявки так і не назвав.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вказана поведінка ОСОБА_7 безумовно свідчить про його перешкоджання апеляційному розгляду даного провадження та фактичне переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, а тому погоджується з позицією прокурора про існування передбачених п.п. 1. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, які вказують на необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним у клопотанні прокурора ризикам, а тому до обвинуваченого ОСОБА_7 слід обрати саме такий, найбільш суворий запобіжний захід, який виправдає потреби судового провадження розглянути дане провадження у розумні строки, оскільки строки давності цього провадження закінчуються 23.08.2023 року.

Разом з тим, колегія суддів вважає за можливе надати обвинуваченому ОСОБА_7 право на внесення застави, однак, з урахуванням конкретних обставин справи, зокрема процесуальної поведінки самого обвинуваченого і введеного на території України воєнного стану, а також з метою розгляду справи в розумні строки, таку заставу колегія суддів вважає визначити у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 405, 331 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 60 діб, тобто до 17.02.2023 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень), яка може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42267878, банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0084439.

У разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвалу про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покласти на прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_10 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_11