У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1743/22
Номер провадження 1-кс/184/391/22

08 листопада 2022 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання дізнавача СД ВП№2 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000252 від 03.11.2022 року,
за участю учасників кримінального провадження: слідчий ОСОБА_4 , власник майна - ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:

До Орджонікдзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання дізнавача СД ВП№2 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000252 від 03.11.2022 року.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що 03.11.2022 до лінії 102 надійшло повідомлення від працівника сервісного центру 1245 котрий повідомив, що на перевірку прибув транспортний засіб КАМАЗ «55102» з д.н.з. НОМЕР_1 , на котрому перебитий номер шассі.

Даний факт зареєстровано до ІПНП (ЄО) відділення поліції № 2 Нікопольського РУП за № 6913 від 03.11.2022 року та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 03.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

03.11.2022 року в період часу з 16:25 години по 17:00 години проведено огляд місця події за адресою вулиця Уральська, буд. № 1, місто Покров Дніпропетровської області де на вищевказані ділянці неподалік будинку № 1 було виявлено автомобіль марки «КАМАЗ» модель «55102» оранжевий кольору з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » VIN код НОМЕР_2 . Крім цього в ході огляду виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видано на ім`я ОСОБА_6 , серія НОМЕР_3 . Крім цього в ході огляду виявлено ключі від вищевказаного автомобіля, вищезазначені речі тимчасово вилучено до відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в якості речового доказу та 04.11.2022 року його визнано речовим доказом по кримінальному провадженні № 0000252 від 03.11.2022.

Вилучений 03.11.2022 року автомобіль, має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення, а саме недопущення його використання на території України, високою можливістю незаконного перебування на території України даного автомобіля у зв`язку з тим, що головним судовим експертом вiддiлу криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, лабораторій авто технічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів НДЕКЦ ОСОБА_7 ТСЦ МВС № 04/1245/4Д в результаті проведеного дослідження встановлено, що первинний номер рами шасі транспортного засобу НОМЕР_4 номерні знаки НОМЕР_1 , знищений механічним способом з послідовним нанесенням цифрового позначення № НОМЕР_2 » не в умовах заводу виробника, даний автомобіль належить ОСОБА_6 .

Долучений до кримінального провадження, в якості речового доказу автомобіль марки «КАМАЗ» модель «55102» оранжевого кольору з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » VIN код НОМЕР_2 , користувачем котрого на момент перевірки є громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без проведення відповідної експертизи повернуті бути не можуть, в зв`язку з тим, що є ризик знищення користувачем слідів вчинення кримінального правопорушення, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному провадженню, в межах проведення досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на те, що вказаний транспортний засіб є об`єктом кримінально протиправних дій, тому збереження останнього та слідів злочину є необхідним для проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

Власник майна відносно якого вирішується питання про арешт майна, ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволенні, повернути йому автомобіль. Вказавши, що слідчим не надано доказів, які б свідчили про обґрунтованість мети арешту, наявність загрози зміни, знищення чи відчуження цього майна, навпаки, власники майна ніяким чином не збираються його приховувати чи знищувати або іншим чином заважати забезпеченню завдань кримінального законодавства.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК, дізнавач суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У свою чергу, ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали справи, зокрема: витяг з ЄРДР від 03.11.2022р. №0000252 про внесення відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ст.290 КК України, постанову про визнання речовими доказами від 04.11.2022р., пояснення власника ОСОБА_6 , висновок експертного дослідження, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого щодо арешту тимчасового вилученого майна, а саме: автомобіля марки «КАМАЗ» модель «55102» оранжевого кольору з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » VIN код НОМЕР_2 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видано на ім`я ОСОБА_6 , серія НОМЕР_3 , оскільки вказане майно є об`єктом кримінально протиправних дій, яке було вилучено, а тому слідчим доведено необхідність арешту останніх як речових доказів у даному кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Водночас, клопотання сторони обвинувачення щодо накладення арешту на вилучений транспортний засіб до задоволенню не підлягає, оскільки вказане майно хоча і є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами справи, однак жодних належних доказів використання вищевказаної техніки її власниками з метою вчинення кримінально - протиправних дій слідчим не надано, а також не доведено, що існує реальна загроза знищення доказів у даному кримінальному провадженні, у разі залишення транспортних засобів в користуванні їх власникам і лише арешт тимчасово вилученої техніки, може попередити таке знищення.

Згідно ст.173 КПК слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
У відповідності до ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП№2 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 03.11.2022р., а саме: автомобіль марки «КАМАЗ» модель «55102» оранжевого кольору з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » VIN код НОМЕР_2 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видано на ім`я ОСОБА_6 , серія НОМЕР_3 .

Позбавити права відчужувати вилучене 03.11.2022 року майно його власником, а саме: автомобіль марки «КАМАЗ» модель «55102» оранжевого кольору з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » VIN код НОМЕР_2 .

Зобов`язати дізнавача СД ВП№2 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 тимчасово вилучений автомобіль марки «КАМАЗ» модель «55102» оранжевого кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » VIN код НОМЕР_2 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видано на ім`я ОСОБА_6 , серія НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.

Відповідно до ст. 171 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Організацію виконання ухвали покласти на дізнавача СД ВП№2 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1