Справа № 592/5968/22
Провадження № 1-кс/592/2445/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся із клопотанням про проведення обшуку та вимоги мотивує тим, що сектором дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000805, внесеному до ЄРДР від 01.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а саме за фактом незаконної заміни ідентифікаційних номерів вузлів транспортного засобу «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 01.09.2022 року, близько 12:55 год., був зупинений працівниками патрульної поліції по вул. Г.Кондратьєва в м. Суми.

Допитані в якості свідків працівники УПП в Сумській області пояснили, що після повідомлення на лінію «102» про факт зміни ідентифікаційних номерів вузлів транспортного засобу «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_1 , до прибуття слідчо-оперативної групи Сумського РУП ГУНП в Сумській області, водій ОСОБА_4 на вказаному автомобілі залишив місце події.

Таким чином, з метою відшукання предмету вчинення кримінально протиправних дій, а саме автомобіля марки «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_1 , у дізнання виникла необхідність проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

Прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав із зазначених в ньому підстав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого та вивчивши матеріали клопотання в їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Згідно із положеннями ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Клопотання слідчого, прокурора повинно містити, крім іншого, відомості про підстави для обшуку, а також про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, зокрема письмових пояснень ОСОБА_4 , останній проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Проте, до матеріалів клопотання додано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.09.2022 року, згідно якої ОСОБА_4 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , де ініціюється питання про проведення обшуку. Будь-яких ствердних і беззаперечних доводів та аргументів на підтвердження того, що власником нерухомого майна за вищевказаною адресою є ОСОБА_5 , як про це зазначено у клопотанні прокурора, матеріали справи не містять.

До того ж, за правилом п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, чи встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно принципу недоторканості права власності, закріпленому в ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке втручання з боку органів державної влади у мирне володіння своїм майном має бути законним (права Iatridis v Greece Греція, № 31107/96, §58, 1999). Вимога законності, за змістом Конвенції, вимагає дотримання відповідних положень внутрішнього законодавства і сумісності з нормами права, яка включає в себе свободу від сваволі (справа Hentrich v. France, 22 вересня 1994, §42). Будь-який випадок втручання, у тому числі один із результатів заходів забезпечення кримінального провадження повинен відповідати «справедливому балансу» між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогам захисту основних прав особистості.

У постановах Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації» та від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації» судом наголошується на тому, що найперша та найбільш суттєва вимога ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.

Європейський суд з прав людини у п. 75 рішення по справі «Рашутна проти України» від 02.12.2010 року вказав, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

Суд раніше вже піддавав критиці розпливчастість та надмірну узагальненість формулювань в постановах про дозвіл на обшук, надаючи органу влади, який проводив обшук, нічим необґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку (див. рішення у справах «Смірнов проти Росії» (Smirnovv. Russia), «Ілія Стефанов проти Болгарії» (IliyaStefanovv. Bulgaria).

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання транспортного засобу марки «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_1 , і свідоцтва про його реєстрацію, прокурор, всупереч вимоги п. 8 ч. 3 ст. 234 КПК України, не обґрунтовує неможливість отримання органом досудового розслідування доступу до вказаного автомобіля у добровільному порядку, а також те, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом його відшукання.

Так, в матеріалах клопотання наявний абонентський номер мобільного телефону, яким користується ОСОБА_4 , міститься інформація про його місце роботи, однак дізнанням не вживалися заходи щодо витребування і вилучення необхідного майна у власника добровільно. Більше того, Інструкцією з формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженою наказом МВС України № 497 від 13.06.2018 року, передбачено можливість вжиття заходів «орієнтування», тобто доведення до особового складу органів (підрозділів) поліції інформації про можливу причетність водія або пасажирів ТЗ до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення або інформації, яка свідчить про те, що ТЗ чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення ДТП, кримінального чи адміністративного правопорушення. Метою орієнтування є забезпечення оперативного реагування та прийняття ефективних управлінських рішень посадовими особами органів (підрозділів) поліції щодо розшуку ТЗ.

Поняття «обшук домоволодіння» включає в себе можливість провадження слідчих розшукових заходів у всіх господарських, підсобних та підвальних приміщеннях на території, що зумовить надмірне втручання органу дізнання в право на мирне володіння майном і суперечитиме «справедливому балансу» між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогам захисту основних прав особистості.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1