Справа № 308/498/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000065, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні №0000065, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що 06.01.2023 близько 16:06 год. гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибув разом з своєю дочкою ОСОБА_6 на КПП Ужгород, за адресою: АДРЕСА_1 та в ході паспортного контролю надав як підставу виїзду його дочки довідку УДМС України в Черкаській області №104/21 про реєстрацію особи громадянином України та довідку посольства російської федерації від 25.01.2022 видану ОСОБА_7 .

Як вказано у клопотанні, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою безперешкодного виїзду дочки ОСОБА_6 надав військовослужбовцю ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 300 доларів США.

Слідчий зазначає, що 06.01.2023 в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: довідку УДМС України в Черкаській області №104/21 про реєстрацію особи громадянином України; довідку посольства російської федерації від 25.01.2022 видану ОСОБА_7 ; грошові кошти у сумі 300 США, купюрами: 100 доларів США LF26190347H, 100 доларів США PF01392700F. та 100 доларів MF10855104B, які упаковані до спец пакету НПУ №PSP 1294226.

Так, слідчий зазначає, що вищевказані предмети мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а також можуть зберігати на собі сліди вчинення злочину, інформація, може бути використана як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в органу досудового розслідування є необхідність в накладенні арешту на вищезазначене майно. Вищевказані предмети, відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовими доказами, про що винесено відповідну постанову.

При цьому у клопотанні вказано на те, що враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України майно, яке є предметом вчинення кримінального правопорушення та(або) зберегло на собі його сліди є тимчасово вилученим майном.

При обґрунтуванні клопотання слідчий посилається на положення ст. 131, ч. 1 ст. 170, п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 5 ст. 171, ст. 98 КПК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що враховуючи, що речі виявлені в ході огляду місця події, відповідно до положень ст. 98 КПК України являються речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому необхідно запобігти можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, яке може відбутися у разі повернення зазначеного майна особі, у якої його було вилучено, тому що вилучені гроші та документи, вказують на причетність особи до скоєння кримінального правопорушення, а також необхідні для проведення судових експертиз, що можуть підтвердити причетність особи до скоєння кримінального правопорушення, тому необхідним вбачається накладення арешту з метою їх збереження та подальшого проведення експертних досліджень для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий просить слідчого суддю: накласти у кримінальному провадженні №0000065, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України арешт на: довідку УДМС України в Черкаській області №104/21 про реєстрацію особи громадянином України; довідку посольства російської федерації від 25.01.2022 видану « ОСОБА_7 »; грошові кошти у сумі 300 США, купюрами: 100 доларів США LF26190347H, 100 доларів США PF01392700F. та 100 доларів MF10855104B, які упаковані до спец пакету НПУ №PSP 1294226.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. При цьому подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить таке задоволити.

Власник майна, будучи повідомленим про дату та час розгляду клопотання в порядку передбаченому процесуальним законодавством, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до абз.1 ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу….

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчий суддя встановив, що СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000065, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Згідно матеріалів клопотання 06.01.2023 близько 16:06 год. гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибув разом з своєю дочкою ОСОБА_6 на КПП Ужгород, за адресою: АДРЕСА_1 та в ході паспортного контролю надав як підставу виїзду його дочки довідку УДМС України в Черкаській області №104/21 про реєстрацію особи громадянином України та довідку посольства російської федерації від 25.01.2022 видану ОСОБА_7 .

При цьому, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою безперешкодного виїзду дочки ОСОБА_6 надав військовослужбовцю ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 300 доларів США.

06.01.2023 в ході огляду місця події, згідно протоколу огляду (копія якого міститься у матеріалах клопотання) за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: довідку УДМС України в Черкаській області №104/21 про реєстрацію особи громадянином України; довідку посольства російської федерації від 25.01.2022 видану ОСОБА_7 ; грошові кошти у сумі 300 США, купюрами: 100 доларів США LF26190347H, 100 доларів США PF01392700F. та 100 доларів MF10855104B, які упаковані до спец пакету НПУ №PSP 1294226.

Згідно постанови слідчого від 09.01.2023 року, що міститься в матеріалах клопотання визнано та приєднано в якості речового доказу в кримінальному провадженні №0000065 від 07.01.2023 наступні речі: довідку УДМС України в Черкаській області №104/21 про реєстрацію їсти громадянином України; довідку посольства російської федерації від 25.01.2022 видану .. ОСОБА_7 ; грошові кошти у сумі 300 США, купюрами: 100 доларів США LF26190347H, 100 доларів США PF01392700F. та 100 доларів MF10855104B, які упаковані до спец пакету НПУ №PSP 1294226.

Слід наголосити на тому, що згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту клопотання вбачається, що слідчий просить накласти арешт на: - довідку УДМС України в Черкаській області №104/21 про реєстрацію особи громадянином України; довідку посольства російської федерації від 25.01.2022 видану « ОСОБА_7 »; грошові кошти у сумі 300 США, купюрами: 100 доларів США LF26190347H, 100 доларів США PF01392700F. та 100 доларів MF10855104B, які упаковані до спец пакету НПУ №PSP 1294226.

Згідно п.3 ч.2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У клопотанні слідчий, як на підставу накладення арешту на майно, вказує що таке має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а також може зберігати на собі сліди вчинення злочину, інформація, може бути використана як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є необхідність в накладенні арешту на вищезазначене майно.

Разом із тим, у вказаному кримінальному провадженні, згідно долученого витягу з ЄРДР, жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Згідно матеріалів клопотання, майно на яке просить накласти арешт слідчий було вилучено 06.01.2023 в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є власником майна.

При виникненні питання про обмеження права власності у кримінальному провадженні, особа, яка не є підозрюваною, набуває статусу третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт.

При цьому, згідно клопотання про арешт майна до слідчого судді звернувся саме слідчий, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України.

Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що в цьому кримінальному провадженні на час звернення до слідчого судді відсутні підозрювані та юридичні особи, щодо яких здійснюється провадження, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вважається майном третьої особи, а тому з клопотанням про його арешт, відповідно до ст. 64-2 КПК України, повинен звертатися виключно прокурор.

Звернення з клопотанням про арешт майна неналежною особою може в подальшому призвести до визнання доказів, отриманих в результаті проведення слідчих дій, недопустимими.

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до переконання, що вказане клопотання про арешт майна, подано без додержання вимог ст.171 КПК України.

Відповідно до положень ч.6 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000065, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1