Провадження по справі № 1-кп/752/439/23
У Х В А Л А

"05" квітня 2023 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

в ході проведення судового розгляду кримінального провадження № 0004845, дані про яке 06.06.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

встановив:

З жовтня 2019 на розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що ОСОБА_3 протягом тривалого часу переховувався від суду, двічі оголошувався у розшук, також за її клопотанням надавався дозвіл на затримання обвинуваченого, у якому судом відмовлено, але після того, як ОСОБА_3 доставили до суду, він знову не з`являється на судовий виклик без поважних причин. Така неналежна процесуальна поведінка обвинуваченого, на думку прокурора, вказує на те, що він ухиляється від суду з метою уникнення відповідальності за скоєне ним кримінальне каране діяння. Тому прокурор вважає, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши клопотання прокурора, дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, приходить до таких висновків.

Порядок розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, регламентований нормами ст. 188-191 КПК України. Відповідно до положень ст. 189 КПК України клопотання на дозвіл на затримання підлягає розгляду у закритому судовому засіданні лише за участі прокурора. Вирішуючи клопотання прокурора про надання дозволу затримання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так з матеріалів провадження судом встановлено, що у жовтні 2019 до суду надійшов обвинувальний акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 .

У підготовчі судові засідання, які призначалися з 06.12.2019 по 18.06.2021 обвинувачений не з`являвся, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи за адресою проживання і реєстрації, які збігаються. Причини неявки суду не повідомляв.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.06.2021 за клопотанням прокурора ОСОБА_3 оголошений у розшук, а судове провадження зупинено до його розшуку.

Згідно повідомлення Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, 10 грудня 2021 місце перебування ОСОБА_3 встановлено та оперативно-розшукова справа закрита. Від ОСОБА_3 було відібрано пояснення, що він зобов`язується з`явитися до Голосіївського районного суду м. Києва за першим викликом. Між тим, за викликом до суду ОСОБА_3 так і не з`явився.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.02.2022 явка ОСОБА_3 забезпечена шляхом приводу у судове засідання, між тим ухвала суду не виконана, що було пов`язано з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.06.2022 за клопотанням прокурора надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В ході виконання даної ухвали суду старшим оперуповноваженим Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 вживались заходи з метою встановлення місця перебування ОСОБА_3 , у телефонній розмові останній повідомив працівнику поліції, що проходить військову службу у лавах ЗСУ. Інформацію про місце проходження служби, надавати відмовився. Також у ході спілкування повідомив працівнику поліції, що неодноразово повідомляв суд і прокурора про те, що він проходить військову службу у ЗСУ.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.02.2022 за клопотанням прокурора надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що останній ухиляється від суду.

На підставі даної ухвали 31.10.2022 о 12 год. 30 хв. у м. Києві ОСОБА_3 був затриманий оперативними працівниками Голосіївського УП ГУНП у Київській області та 01.11.2022 доставлений до приміщення Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.11.2022 призначено судовий розгляд вищезазначеного кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , у клопотанні про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурору відмовлено.

Після таких подій у судове засідання, призначене на 22.12.2022 ОСОБА_3 не з`явився, судове засідання відкладено на 27.01.2023.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2022 явка ОСОБА_3 у судове засідання 27.01.2023 забезпечена шляхом приводу.

27.01.2023 обвинувачений брав участь у судовому засіданні, яке було відкладено у зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_6 .

У судове засідання, призначене на 27.02.2023 обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений безпосередньо під розписку у суді, тобто у порядку передбаченому ст. 135 КПК України. У телефонному режимі повідомив, що погано себе почуває, тому не може з`явитися до суду, доказів у підтвердження незадовільного стану здоров`я, що перешкоджає його явці до суду, не надав.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2023 явка ОСОБА_3 у судове засідання 05.04.2023 була забезпечена шляхом приводу між тим ухвала суду не виконана, обвинувачений до суду не доставлений, причини невиконання ухвали про привід, суду не повідомлені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованим та доведеним вказаний прокурором ризик переховування ОСОБА_3 від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому на даний час виникла необхідність у вирішенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до останнього.

Враховуючи те, що участь обвинуваченого у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою, а ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду, суд вважає, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу у судове засідання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.42, 132, 188-191 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Затриманий на підставі даної ухвали суду ОСОБА_3 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала ОСОБА_3 , зобов`язана негайно вручити йому копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала ОСОБА_3 на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це Голосіївську окружну прокуратуру м. Києва.

Якщо після затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, він має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого, його добровільного з`явлення до суду, відкликання ухвали прокурором, або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення, тобто 05.10.2023 року (включно).

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1