Справа № 209/2470/18
Провадження № 1-кп/209/19/22
В И Р О К

Іменем України

23 січня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 209/2470/18 (1-кп/209/19/22), внесене 16 червня 2018 року до ЄРДР за № 0000864 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, працює вантажником у ВАТ «ШК Мир», не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

16 червня 2018 року приблизно о 00.30 годині ОСОБА_5 перебував за згодою власниці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на кухні квартири АДРЕСА_3 разом зі співмешканкою ОСОБА_7 , де самостійно вживав спиртні напої. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 затіяв словесний конфлікт з ОСОБА_6 , що переріс у спільну сварку, під час якої у ОСОБА_8 виник раптовий злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , перебуваючи у зальній кімнаті та під час сварки перемістившись в коридор вказаної квартири, ОСОБА_5 , цілковито усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень і бажаючи їх настання, повалив ОСОБА_6 на підлогу, після чого, усвідомлюючи, що спричиняє їй тілесні ушкодження, але не передбачаючи небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілої, не маючі намір позбавляти її життя, умисно завдав не менш 10 ударів кулаками обох рук в область голови потерпілої, заподіявши тим самим ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичного експерта № 765-Е від 16 липня 2018 року, тілесні ушкодження у вигляді «рани в області зовнішнього кільця лівої надбровної дуги, обширних синців протягом всієї половини обличчя з переходом на праву тім`яну-скроневу область та на праву поверхню шиї, на лівій половині обличчя з переходом на лобну область зліва, крововиливів в м`яких тканинах в місці проекції синців, крововиливів під м`якими мозковими оболонками в області потиличних долів, забою стовбуру головного мозку», які у сукупності складають внутрішньочерепну травму, що викликала зупинку дихання та серцевої діяльності та відноситься до тяжких тілесних пошкоджень по ознаці небезпеки для життя. 25 червня 2108 року о 07.20 годині від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 померла у неврологічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_3 від відкритої внутрішньочерепної травми, яка перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав частково та суду пояснив, що він вважає те, що сталося нещасним випадком. Потерпіла це бабуся його співмешканки ОСОБА_9 . Це трапилося влітку, 16 червня 2018 року. За два-три дні до цього ОСОБА_10 поїхала до бабусі у Кам`янське, а 14 червня 2018 року він теж приїхав до бабусі ОСОБА_11 у ОСОБА_12 пізно ввечері. Бабуся зустріла його добре. Вранці та весь день вони займались господарством. Бабуся пересувалась самостійно. У той день був чемпіонат світу з футболу і, оскільки він був вихідний, то купив «чекушку» горілки і випив. Коли прийшов додому, то йому стало мало, тоді він ще раз пішов до магазину і купив 0,25 л. горілки та випив її на вулиці. Вдома Алла готувала, а вони з бабусею дивилися футбол у великій кімнаті (у залі). Співмешканка у той день пила «слабоалкоголку». Ближче до вечора він ще раз пішов до магазину, купив «чекушку» горілки і випив її. Йому стало погано і ОСОБА_10 почала вимовляти його за те, що він напився. У цей час він знаходився на кухні. Потім він пам`ятає, що сидить у кріслі, а бабуся почала його журити та жаліти. Він сказав, щоб бабуся йшла спати, а він буде чекати доки допере машинка. Ще він сказав бабусі, що якщо вона сама не піде, то він віднесе її. Після цього він узяв бабусю нижче колін і підняв. Оскільки він ще повністю не підвівся, то, по інерції, разом з бабусею він швидко перемістився по коридору та впав. Коли прийшов до тями, він лежав на полу, а поруч лежала бабуся й стогнала, а ОСОБА_10 плакала. Він намочив рушник та приклав бабусі до голови, там де у неї боліло. Вони з мобільного довго не могли викликати швидку допомогу і він сказав ОСОБА_13 , щоб та йшла по сусідам і викликала від них швидку. Потім приїхали швидка допомога і поліція. Швидка допомога забрала бабусю, а поліція забрала його. Він не бачив крові у бабусі. У коридорі стояли тумба та шафа. Бабуся була нижче нього, але колі він підняв її, тримаючи за коліна, то вона стала вище нього. Ніяких ударів він бабусі не наносив. До цього конфліктів з бабусею у нього не було. Він так шуткував казав, що віднесе її. Вони з бабусею впали на підлогу, бабуся не могла підвестися, вона стогнала і їй було боляче. Він тримав її обличчям до себе. Перед падінням вони вдарились об стіну, бо він втратив рівновагу. У той момент, коли вони падали, він впав зверху на бабусю. Він не знає, на яку саме частину бабусі він впав. Він не пам`ятає, чи втрачав він свідомість, чи ні. Бабуся впала на спину і потім лежала на спині, потилицею до підлоги. До цього моменту бабуся при ньому не падала. Він до цього не бачив у бабусі тілесних ушкоджень, ні синців, ні крові. Він намагався втримати рівновагу та рухався по інерції. Бабуся лежала на плечі. Вона могла вдаритися обличчям об одвірки, які знаходились зліва від нього по ходу руху. Коли він клав бабусі рушник на голову, то не бачив у неї ушкоджень. Він не знає, де у той час була ОСОБА_10 . Коли він прийшов до тями, то ОСОБА_10 стояла над ними. Він не знає, чи валялися на підлозі якісь речі або меблі. Всі ці три дні вони проживали у квартирі утрьох.

Не зважаючи на часткове визнання ОСОБА_5 своєї вини, його вина в інкримінуємому йому злочині у повному обсязі підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- Свідченнями потерпілої ОСОБА_14 , яка пояснила, що обвинувачений їй знайомий, більше десяти років він є співмешканцем її старшої дочки ОСОБА_7 , а померла ОСОБА_6 - її мати. Неприязних відносин між нею та обвинуваченим немає, він нормальний чоловік, тому їй важко повірити, що він міг скоїти такий злочин. У той день вона разом з середньою дочкою була в с. Рибалки, а мати, разом з ОСОБА_7 , була у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 . Мати проживала разом з нею та онукою від середньої дочки ОСОБА_15 . У квартирі був ремонт. Слідів крові не було. Її мати не вживала спиртного, дочка ОСОБА_7 та її співмешканець ОСОБА_5 вживають. Їй вранці подзвонила середня дочка, яка повідомила, що їй дзвонила старша сестра, яка повідомила, що бабуся у лікарні. Вона одразу поїхала до лікарні швидкої медичної допомоги до мами. У матері - ОСОБА_6 були ушкодження на обличчі та руці. на другий день вона прийшла до тями та впізнала її, але не пам`ятала, чого вона опинилась у лікарні. Їй не відомо, чи займався ОСОБА_5 спортом. Він нормальна, хороша, добра людина. ОСОБА_6 падала при ходьбі, могла зачепитися за щось. Останнім часом мати падала то на спину, то на бік, обличчям не падала. 15 липня у матері був день народження. Стосунки між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були нормальні, вони ніколи не сварились. На святах вони були разом та вживали разом алкоголь. У стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 був веселий, іноді хапав онуку та садив її собі на плечі, агресії у нього не було.;

- Свідченнями свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що з обвинуваченим та потерпілою вона особисто не знайома. Влітку 2018 року, надвечір, вона у складі бригади швидкої медичної допомоги приїхала за викликом на АДРЕСА_4 , більш точну адресу вона назвати не може. Квартира була двокімнатна та знаходилась на другому поверсі. Якась жінка відвела її до хворої, яка лежала на ліжку. Це була жінка похилого віку, на вигляд їй було більше 80 років. Вона запитала, на що саме жінка скаржиться, але остання більше мовчала. Жінка поскаржилась на слабкість і головний біль ззаду та спереду голови, сильніший біль був спереду. Вона запитала у літньої жінки, що трапилось, але жінка мовчала, а її онука відповіла, що бабусю побив її співмешканець. На її питання, як саме, та відповіла, що кулаками, бо бабуся заступилася за неї. Вона оглянула літню жінку та виявила у неї ознаки нанесення тілесних ушкоджень у області перенісся, правої очниці (був синець та гематома), правої щоки та вилиці, з правого носового ходу йшла кров. Ушкодження були свіжі, текла кров. Вони обробили жінку, але вона бачила, що у неї тяжкий стан, тому прийняли рішення про її госпіталізацію. З квартири вони її виносили. У дорозі стан жінки почав погіршуватися. Вони передали цю жінку лікарям у приймальному передпокої лікарні. Вона особисто заповнювала картку виклику. Потерпіла не перебувала у стані сп`яніння, крім того, претензій вона ні до кого не пред`являла. Зліва у жінки теж були ушкодження. Здається, коли вони зайшли до квартири, то потерпіла перебувала у спальні. Вона вважає, що ці ушкодження не могли виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту або від того, що хтось впав на цю жінку. Під час транспортування, потерпіла майже весь час мовчала, лише плакала та скаржилась на головний біль;

- Свідченнями свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що обвинувачений більше десяти років є її цивільним чоловіком, потерпіла є її матір`ю, а померла ОСОБА_6 бабусею. Між ними усіма сімейні відносини, неприязних відносин немає. Ввечері 13 чи 14 червня 2018 року ОСОБА_5 приїхав до неї додому за адресою: АДРЕСА_4 . Пообіді 15 червня 2018 року вона разом з бабусею ОСОБА_6 готували їсти, а ОСОБА_5 допомагав їм. Вони пообідали, алкоголь не вживали, а потім ОСОБА_17 пішов до магазину і купив продукти харчування та алкоголь: 0,5 л горілки, а їй та бабусі щось слабоалкогольне. Під час вечері вони вжили цей алкоголь. Вона протягом вечора випила Бренді Колу та десь 0,2 л горілки, а Сегрій десь 0,3 л горілки у період десь з 18.00 вечора до 01.00 ночі. Ні з бабусею, ні з нею у ОСОБА_17 конфліктів не було. Приблизно о 01.00 годині ночі вона пішла спати, їй наснилося, що ОСОБА_17 її трусить, тоді вона прокинулась та побігла у коридор (спала вона у залі). У коридорі вона побачила, що бабуся лежить на підлозі на боку, обличчям до вхідних дверей, а ОСОБА_17 лежить зверху на бабусі. Зверху у ОСОБА_17 на вилиці була кров. Вона злякалась і побігла шукати телефон, щоб викликати швидку допомогу та поліцію. ОСОБА_17 і бабуся були без тями. У коридорі було включене світло. Сусіди їй не відкрили, тому вона вибігла надвір, там гуляли хлопець з дівчиною, які викликали швидку допомогу. Телефон вона не знайшла. Доки вона бігала, під`їзні двері зачинились, тоді вона подзвонила у « ОСОБА_18 » і двері їй відчинив ОСОБА_17 . Коли вона бігала по коридору у шоковому стані і шукала телефон, то зачепилась об підлогу, завалила тумбочку і впала зверху на бабусю та ОСОБА_17 . Доки вона шукала телефон, то вони увесь час лежали на підлозі, а коли вже підіймалась, то ОСОБА_17 почав приходити до тями. Вона впала на них плашмя, як саме були розташовані її руки вона не пам`ятає, мабуть були виставлені перед собою. Бабуся лежала знизу, а ОСОБА_17 зверху обличчям униз. Пізніше приїхала поліція та забрала ОСОБА_17 . У поліції він розповів, що пошуткував: коли ніс з кухні по коридору бабусю, то впустив її на підлогу. Вона не знає, чому вона прокинулась, можливо від гуркоту. На протязі вечора, після 18.00 години, ОСОБА_5 виходив з квартири один раз. Вона не бачила, щоб ОСОБА_5 спричиняв бабусі тілесні ушкодження. Ввечері ніяких ушкоджень у бабусі не було, вже після того, як вона повернулась з вулиці, то побачила у неї синці. ОСОБА_5 давно займався айкідо. У той день у неї з ОСОБА_17 виник конфлікт через те, що він випив зайвого. ОСОБА_19 за одежу він не брав. Напередодні вони дуріли і ОСОБА_17 показував їй прийоми айкідо. Вона не пам`ятає які пояснення 16 червня 2018 року давала слідчому, вона їх не читала. Оскільки нещодавно перед цим у неї вмер батько, то вона знаходилась під дією заспокійливих таблеток та алкоголю. Вона каже правду саме суду. Через те, що вже пройшов час, то напевно можуть бути деякі розбіжності у її показах. З медиками швидкої допомоги спілкувалась саме вона. Слідчий обманув її і дав підписати протокол, який вона не читала. Підпис у протоколі прийняття заяви її, але сам протокол вона не читала. Працівники поліції давили на неї, вона знаходилась у шоковому стані, не спала, тому просто підписала протокол і все. У протоколі допиту слідчим теж її підпис. Вона тоді приймала антидепресанти та вжила алкоголь, тому раніше давала такі покази слідчому.;

- Показами експерта ОСОБА_20 , який пояснив, що він проводив експертний огляд ОСОБА_6 ще тоді, як вона була жива. У разі, якщо виникають нові обставини, то потрібно проводити відтворення обставин та призначати додаткову експертизу.;

- Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000864 від 16 червня 2018 року з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 121 КК України (а.с. 26 том 1), відповідно до якого, 16 червня 2018 року до ЕРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення;

- Рапортом про прийняття заяви, зареєстрованої за № 6516 від 16 червня 2018 року, як тілесні ушкодження (а.с. 27 том 1).;

- Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16 червня 2018 року (а.с. 28 том 1), згідно якого ОСОБА_7 просить прийняти міри до її цивільного чоловіка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 16 червня 2018 року близько 01.00 години, в ході конфлікту з її бабусею ОСОБА_6 , 1930 року народження, наніс їй тілесні ушкодження.;

- Протоколом огляду місця події від 16 червня 2018 року з фототаблицею (а.с. 29-33 том 1), згідно якого була оглянута квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_4 .;

- Протоколом освідування особи від 16 червня 2018 року з фототаблицею (а.с. 35-36 том 1), згідно якого було проведено освідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .;

- Протоколом огляду речей від 16 червня 2018 року з фототаблицею (а.с. 37-39 том 1), згідно якого були оглянуті джинсові брюки, які були одягнуті на ОСОБА_5 з 15 червня 2018 року по день огляду.;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 16 червня 2018 року (а.с. 48-49 том 1), під час якого ОСОБА_5 відтворив обстановку та обставини події, що мали місце з 15 червня на 16 червня 2018 року у квартирі АДРЕСА_3 , а саме: у приміщенні квартири ОСОБА_5 на пропозицію слідчого пояснив, що він пам`ятає лише те, що відбувалося у коридорі квартири - бабуся його цивільної дружини ОСОБА_21 лежить на ньому зверху та кричить, він відкидає її з себе, а потім пам`ятає, як лежить вздовж коридора поруч з нею. На пропозицію слідчого показати за допомогою статиста яким чином та куди саме він наносив удари по потерпілій, ОСОБА_5 показав, що він, лежачі на лівому боці, повернувшись обличчям до тіла потерпілої, розташування якої точно визначити не може, на відсіч наніс до чотирьох ударів кистю правої руки в область тіла потерпілої, куди саме конкретизувати не може, після чого, як пояснив ОСОБА_5 , він пам`ятає лише час, коли у дверях з`явилися лікарі та працівники поліції.;

- Висновком експерта № 635-Е від 19 червня 2018 року (а.с. 50-52 том 1), відповідно до якого у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені ушкодження: у вигляді черепно-мозкової травми з синцями, саднами на голові, раною з крововиливами на слизовій верхньої губи, яка супроводжувалась забоєм головного мозку в області стовбура, лівої потиличної, правої тім`яної долей, крововиливом під оболонки мозку - відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя (п.п. 2.1.3. Наказ № 6, МОЗ України від 17 січня 1995 року). Виявлені у неї пошкодження у вигляді тупої травми грудної клітки з переломами 6-7 ребер справа відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, як викликавші тривалий розлад здоров`я більш 21 дня. (Строк загоєння кісткової тканини становить понад 21 день) (п.п. 2.2.2. Наказ № 6, МОЗ України від 17 січня 1995 року). Виявлені у неї пошкодження у вигляді синця з садною по заднє-верхній поверхні тулубу справа, синців у основи шиї справа, на верхніх кінцівках - відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. наказ № 6, МОЗ України від 17 січня 1995 року). Вказані пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів. Давність утворення пошкоджень може відповідати терміну указаному у медичних документах. Характер та розташування пошкоджень на різних поверхнях тіла свідчить про те, вони не могли виникнути одночасно при падінні з висоти власного зросту.;

- Висновком експерта № 631 від 18 червня 2018 року (а.с. 53 том 1), відповідно до якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлені пошкодження у вигляді саден на голові, лівому плечі, синця на правому передпліччі - відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. Наказ № 6, МОЗ України від 17 січня 1995 року), синці виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, садна - внаслідок дії предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо при сковзанні. Давність пошкоджень близько 2-3-х діб до моменту огляду.;

- Висновком експерта № 673-Е від 29 червня 2018 року (а.с. 54 том 1), відповідно до якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлені пошкодження у вигляді саден на голові, лівому плечі, синця на правому передпліччі. Синець виник внаслідок дії тупого твердого предмета, садна - внаслідок дії предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо при сковзанні. Давність пошкоджень близько 2-3-х діб до моменту огляду, та може відповідати терміну 15 червня 2018 року. Вищезазначені пошкодження відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. Наказ № 6, МОЗ України від 17 січня 1995 року).;

- Картою виїзду швидкої медичної допомоги № 38 від 16 червня 2018 року (а.с. 56-57 том 1), згідно якої при обстеженні ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження і вона госпіталізована до МЛШМД у стані середнього ступеню тяжкості.;

- Протоколом огляду трупа від 23 червня 2018 року з планом-схемою розташування тілесних ушкоджень на трупі та фототаблицею (а.с. 58-63 том 1), згідно якого було оглянуто труп ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 20 липня 2018 року з фототаблицею (а.с. 64-67 том 1), під час якого ОСОБА_5 показав механізм та послідовність вчинення ним кримінального правопорушення, а саме: показав за допомогою статиста, яким чином 16 червня 2018 року були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_6 у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 : охопивши двома руками за тулуб статиста, повернувши його обличчям до себе, зробив три кроки, потім пояснив, що спіткнувшись, впав, разом з потерпілою в руках, на підлогу з висоти власного зросту. На прохання слідчого підозрюваний показав напрямок падіння, тримаючи статиста у руках. Після чого, за пропозицією слідчого, підозрюваний ОСОБА_5 розташував статиста на підлозі обличчям доверху, лежачи на спині, зафіксував своє положення після падіння та пояснив, що саме у такому положенні він опинився разом з потерпілою після падіння. На питання слідчого, чи вдарилась потерпіла під час падіння о меблі, підозрюваний ОСОБА_5 сказав, що не пам`ятає цього.;

- Листом КЗ «Кам`янська міська лікарня № 1» ДОР» (а.с. 68 том 1), згідно якого обстежений о 06.00 годині 16 червня 2018 року ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.;

- Висновком експерта № 620/Н від 13 липня 2018 року (а.с. 69-70 том 1), відповідно до якого на представленому для дослідження фрагменті вати (об`єкт № 1) встановлена наявність крові людини. При її серологічному дослідженні був виявлений тільки антиген Н. Так як для дослідження не був представлений змив з контрольної ділянки предмета-носія (незаплямована ділянка поруч з слідом крові) не можна вважати достовірними отримані результати дослідження. Однак, якщо прийняти їх за достовірні, то не виключається можливість утворення цього сліду за рахунок крові групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, не виключається можливість походження сліду крові (об`єкт № 1) від потерпілої ОСОБА_6 , для крові якої антиген Н, виявлений в цьому сліді є основним групо-специфічним фактором або від іншої особи з аналогічними груповими властивостями.;

- Висновком експерта № 621/Н від 13 липня 2018 року (а.с. 71-72 том 1), відповідно до якого в зразку крові трупа ОСОБА_6 був виявлений тільки антиген Н. Категорично висловитися про групову приналежність її крові неможливо. Однак, не виключається можливість приналежності її крові до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за системою-АВ0.;

- Висновком експерта № 622/Н від 13 липня 2018 року (а.с. 73-75 том 1), відповідно до якого згідно «Акту судово-медичного дослідження» № 545/Н від 03 липня 2018 року група крові трупа ОСОБА_6 не встановлена із-за гнильних змін. В зразку крові трупа ОСОБА_6 , висушеному на марлевій серветці, і доставленому сухому зразку виявлений антиген Н, який характеризує групу крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. На доставленому для дослідження змиві на марлевому тампоні з підлога (об`єкт № 1) встановлена наявність крові. На доставленому для дослідження змиві на марлевому тампоні з підлоги (об`єкт № 1) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні слідів крові об`єкта № 1 виявлений антиген Н, що не виключає можливість приналежності її до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Отриманий результат дослідження сліду крові об`єкта № 1 не виключає походження крові від особи (осіб), груповим характеристикам яких властивий антиген Н, в тому разі від потерпілої ОСОБА_6 груповій характеристиці крові якої властивий антиген Н.;

- Висновком експерта № 623/Н від 13 липня 2018 року (а.с. 76-78 том 1), згідно якого згідно «Висновку експерта» № 622/Н від 13 липня 2018 року «В зразку крові трупа ОСОБА_6 , висушеному на марлевій серветці, і доставленому сухому зразку виявлений антиген Н, який характеризує групу крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В». На доставлених для дослідження гумових тапках (об`єкти № № 1-9) встановлена наявність крові. На доставлених для дослідження гумових тапках (об`єкти № № 1-9) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні слідів крові об`єктів № № 1-9 виявлений антиген Н, що не виключає приналежності цих слідів до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на гумових тапках (об`єкти № № 1-9) і результати серологічного дослідження зразка крові потерпілої ОСОБА_6 , походження крові в цих слідах від потерпілої ОСОБА_6 не виключається.;

- Висновком експерта № 626/Н від 06 липня 2018 року (а.с. 79 том 1), згідно якого кров ОСОБА_5 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.;

- Висновком експерта № 765-Е від 16 липня 2018 року (а.с. 80-82 том 1), згідно якого причиною смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є - відкрита внутрішньочерепна травма (рана в області зовнішнього кінця лівої надбрівної дуги, обширні синці протягом всій правої половини обличчя з переходом на праву тім`яно-скроневу область та на праву поверхню шиї, на лівій половині обличчя з переходом на лобну область зліва, крововиливи в м`яких тканинах в місці проекції синців, крововиливи під м`якими мозковими оболонками в області потиличних долів, забій стовбуру головного мозку), яка призвела до набряку м`якої мозкової оболонки та речовини головного мозку, що викликало зупинку дихання та серцевої діяльності, про що свідчать морфологічні ознаки, виявлені при дослідженні трупу та при судово-гістологічному дослідженні. При дослідженні трупа знайдено: відкрита внутрішньочерепна травма (рана в області зовнішнього кінця лівої надбрівної дуги, обширні синці протягом всій правої воловини обличчя з переходом на праву тім`яно-скроневу область та на праву поверхню шиї, на лівій половині обличчя з переходом на лобну область зліва, крововиливи в м`яких тканинах в місці проекції синців, крововиливи під м`якими мозковими оболонками в області потиличних долів, забій стовбуру головного мозку) - відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликавша смерть - (п. п. 2.1.3. Наказ № 6, МОЗ України від 17 січня 1995 року); тупа травма грудної клітки (переломи ребер: справа - 6, 7-го по заднє-пахвинній лінії, 9, 10-го по середнє-пахвинній лінії з крововиливами навколо - відноситься до середньої ступені тяжкості тілесних пошкоджень по ознаці тривалості розладу здоров`я так, як строк загоєння кісткової тканини більше 21 доби (п. п. 2.2.2. Наказ № 6, МОЗ України від 17 січня 1995 року); синці в області правої верхньої кінцівки - відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п. п. 2.3.5. Наказ № 6, МОЗ України від 17 січня 1995 року); пошкодження виникли внаслідок чисельних дій тупого твердого предмета, предметів, незадовго до надходження у стаціонар; переломи ребер справа - 2,3,4,5-го по переднє-пахвинній лінії без крововиливів навколо - могли виникнути при проведенні не прямого масажу серця. Згідно медичної карти стаціонарного хворого № 3887 смерть її настала о 07.20 годині 23 червня 2018 року. Відкрита внутрішньочерепна травма перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. При надходженні у стаціонар взята кров на наявність алкоголю етиловий алкоголь не виявлений.;

- висновком експерта № 765-Е-1 від 26 липня 2018 року (а.с. 84 том 1), згідно якого характер пошкоджень, їх локалізація на різних поверхнях тіла, їх чисельність - свідчить про те, що ушкодження не могли виникнути при механізмі, вказаному підозрюваним ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту.

Аналізуючи зібрані у справі докази, оцінивши в судовому засіданні кожен доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_5 повністю доказана, а його умисні дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, та існують належні і достатні мотиви та підстави для ухвалення обвинувального вироку.

Судом не приймаються твердження ОСОБА_5 про те, що він не наносив тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , а лише ніс її на руках з кухні по коридору, упустив на підлогу і від цього у останньої виникли тілесні ушкодження, оскільки вони спростовуються протоколом проведення слідчого експерименту від 16.06.2018 року за участю ОСОБА_22 , висновками експерта № 635 від 19.06.2018 року, № 765-Е-1 від 26 липня 2018 року та иншими доказамі у справі.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_7 про те, що вона не бачила, як ОСОБА_5 спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_6 , оскільки вони спростовуються протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинення злочину, показами свідка ОСОБА_16 . Не довіряти показам свідка ОСОБА_16 у суду підстав немає.

Суд також критично ставиться до показів свідка ОСОБА_7 щодо того, що вона звалила на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тумбочку, а потім сама впала на них і це також могло ускладнити стан ОСОБА_6 , оскільки свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні давала суду нечіткі, непослідовні та суперечливі показання. Так на початку допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що ні з бабусею, ні з нею у ОСОБА_17 конфліктів не було, а вже під кінець допиту свідок ОСОБА_7 пояснила, що у той день у неї з ОСОБА_17 виник конфлікт через те, що він випив зайвого. Показання свідка ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_22 не наносив потерпілай ОСОБА_6 протирічать іншим наявним в матеріалах справи доказам. Проаналізувавши вищевикладене, з урахуванням того, що свідок ОСОБА_7 знаходиться у родинних стосунках з обвинуваченим, суд розцінює показання останньої як спробу допомогти обвинуваченому уникнути кримінальної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд, враховуючи суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 злочину, та особу обвинуваченого, який вину визнав частково, в здійсненому покаявся, раніше не судимий, не працює, не одружений, дітей не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання, враховуючи відсутність пом`якшуючої та наявність обтяжуючої покарання обставин, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_5 необхідним і достатнім буде покарання пов`язане з позбавленням волі.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати у справі відсутні.

Строк запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, закінчився та повторно не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 години до 06.00 години, без дозволу суду.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк знаходження його під вартою з 16 червня 2018 року по 08 липня 2019 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту його затримання.

Речові докази у справі:

- скляну пляшку, опечатану у спецпакет № 4461397; змиви речовини бурого кольору, опечатані у 2 паперові пакети; гумові тапки, опечатані у 2 паперові пакети; зрізи нігтьових пластин з рук підозрюваного ОСОБА_5 , опечатані у спецпакет № 0048773; змиви з рук ОСОБА_5 , опечатані у паперовий пакет; осади з об`єктів експертиз, опечатані у паперовий пакет, які зберігаються у камері схову ВП № 1 Кам`янського РУП (постанови слідчого від 16 липня 2018 року та 20 липня 2018 року) - знищити.

- джинсові брюки ОСОБА_5 , опечатані у поліетиленовий пакет, які зберігаються у камері схову ВП № 1 Кам`янського РУП (постанова слідчого від 20 липня 2018 року) повернути за належністю ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим, що знаходиться під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1