СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5753/23
пр. № 1-кп/759/980/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000579 від 17.03.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, який здобув середню освіту, працює в «Київська шаурма №1» на посаді продавця - стажера, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за таких встановлених досудовим розслідуванням обставин.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що у невстановлені дізнанням час та місці, надав невстановленій дізнанням особі свої анкетні дані для внесення до особистої медичної книжки форми первинної облікової документації № 1-ОМК серії НОМЕР_2 та медичної карти до неї, де містилися завідомо неправдиві відомості про проходження обов`язкового профілактичного медичного огляду у КНП «КДЦ» Печерського району м. Києва, чим вчинив пособництво в підробленні документу, який видається установою та який надає права, з метою подальшого використання.

Згідно з Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21 лютого 2013 року, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року, встановлено обов`язковий медичний огляд в закладі охорони здоров`я для працівників, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення.

У зв`язку з викладеними вимогами діючого законодавства України, ОСОБА_4 з метою подальшої можливості працювати продавцем у магазині з реалізації продуктів харчування, розташованому за адресою: м. Київ, просп. Перемоги 87, для виконання своїх обов`язків був зобов`язана в установленому порядку пройти профілактичний медичний огляд і мати при собі свою особову медичну книжку, яка підтверджує проходження нею профілактичного медичного огляду. Однак, наміру офіційно проходити такий медичний огляд ОСОБА_4 не мав, у зв`язку з чим у нього виник умисел на придбання особистої медичної книжки, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості про проходження ним обов`язкового медичного огляду.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 у невстановлені дізнанням місці, час та спосіб домовився із невстановленою дізнанням особою про придбання в неї особистої медичної книжки та медичної карти огляду до неї з внесеними підробленими відомостями про проходження обов`язкового профілактичного медичного огляду, надавши невстановленій дізнанням особі свої анкетні дані, з метою внесення їх до вказаних документів, чим вчинив пособництво в підробленні документа, який видається установою та який надає права. Після цього ОСОБА_4 у невстановлені дізнанням місці, час та спосіб отримав від невстановленої дізнанням особи особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК серії НОМЕР_2 та медичну карту до неї, де містилися завідомо неправдиві відомості про проходження нею обов`язкового профілактичного медичного огляду у КНП «КДЦ» Печерського району м. Києва у вигляді відтисків печаток, дат та підписів лікарів.

Продовжуючи далі свої протиправні дії, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що не проходив установленого законом порядку медичного огляду для отримання особистої медичної книжки, залишив у себе медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК серії НОМЕР_2 та медичну карту до неї, на власне ім`я, видану КНП «КДЦ» Печерського району м. Києва з внесеними неправдивими відомостями про проходження нею профілактичного медичного огляду, з метою подальшого її використання, а саме: для можливості працювати у сфері обслуговування населення, для працевлаштування з випробувальним терміном в кафе «Київська шаурма №1», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де господарська діяльність здійснюється фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , податкова адреса: АДРЕСА_3 ).

Згідно листа директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва ОСОБА_6 від 20.03.2023 за вих. № 423, ОСОБА_4 медичний огляд у КНП «КДЦ» Печерського району м. Києва не проходив, особиста медична книжка серії НОМЕР_2 вищевказаному громадянину не видавалась.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні пособництва у підроблені документа, який видається установою та який надає права, з метою його використання, тобто кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, 16.03.2023, приблизно о 12 годині, ОСОБА_4 , виконуючи обов`язки продавця в кафе з реалізації продуктів харчування, розташованому за адресою: м. Київ, просп. Перемоги 87, під час проведення моніторингу дотримання операторами ринку (суб`єктами господарювання), які здійснюють обіг харчових продуктів у місцях проведення ярмаркових заходів і на рухомих або тимчасових потужностях вимог законодавства про харчові продукти на території Святошинського району м. Києва, використав завідомо підроблений документ, а саме: медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК серії НОМЕР_2 та медичну карту до неї, на власне ім`я, видану КНП «КДЦ» Печерського району м. Києва з внесеними неправдивими відомостями про проходження ним профілактичного медичного огляду, пред`явивши її працівникам Святошинського управління поліції ГУНП в м. Києві та представникові ГУ «Держпродспоживслужбі».

Згідно листа директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва ОСОБА_6 від 20.03.2023 за вих. № 423, ОСОБА_4 медичний огляд у КНП «КДЦ» Печерського району м. Києва не проходив, особиста медична книжка серії НОМЕР_2 вищевказаному громадянину не видавалась.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні використання завідомо підробленого документа, тобто кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_7 , яка складена за участі захисника ОСОБА_8 , в якій ОСОБА_7 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, він беззаперечно визнає; згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згодний на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі. Також у даній заяві підозрюваний ОСОБА_7 висловив свою позицію щодо призначення йому покарання у виді штрафу.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_8 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Оцінюючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 , доведена повністю та кваліфікація його дій вірна за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки він вчинив пособництво у підробленні документа, який видається установою та який надає права, з метою його використання; за ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки він використав завідомо підроблений документ.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_7 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_8 , обставини вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаних кримінального проступків беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_7 кримінальних проступків, передбачених за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - пособництво у підробленні документа, який видається установою та який надає права, з метою його використання; за ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення ОСОБА_7 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він офіційно працює, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність, раніше не судимий.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у межах, установлених у санкціях ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у виді штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, є достатнім для виправлення ОСОБА_7 попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України (т. 1 а.п. 35).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ч. 9 ст. 100, ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ст.70 КК України, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Речовий доказ: медична книжка серії НОМЕР_2, яку було поміщено до спец. пакету CRI1001941 та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, яку було поміщено до спец. пакету WAR1327977 на яких барвником синього кольору виконані пояснювальні рукописні написи, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1