Справа №613/978/22 Провадження № 1-кп/613/62/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальні провадження №0000546 від 28 серпня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, з професійною технічною освітою, не одруженої, не працюючої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 18.08.2006 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 24.05.2011 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі; 11.10.2019 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .

В обґрунтування зазначив, що обвинуваченій ОСОБА_5 раніше обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою, його дія була продовжена до 22 січня 2022 року. Обставини, які були раніше враховані при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 не змінились. Ризики, передбачені п.1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати і на даний час. При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу просив врахувати дані про особу обвинуваченої, кількість інкримінованих епізодів.

Вважав неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема і домашнього арешту.

Щодо клопотання обвинуваченої про зменшення застави вважав, що саме раніше визначений розмір застави зможе забезпечити належне виконання процесуальних обов`язків.

Також вважав доцільним відкласти судове засідання для виклику свідків.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували.

Обвинувачена просила обрати їй запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання у місті Харкові, при цьому просила врахувати її стан здоров`я та той факт, що вона характеризується позитивно.

Захисник вважав недоведеними ризики, на які посилається прокурор. Так обґрунтування ризику втечі наявністю обґрунтованої підозри та тяжкістю покарання вважав таким, що суперечить принципу презумпції невинуватості, ризик впливу на свідків вважав сумнівним, а ризик вчинення іншого правопорушення гіпотетичним припущенням, яке може бути висловлено щодо будь-якої особи, що раніше притягувалась до кримінальної відповідальності.

Просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання.

У разі, якщо суд відмовить у задоволенні зазначеного клопотання, обвинувачена та її захисник просили зменшити розмір застави до мінімально можливого, мотивуючи це станом здоров`я обвинуваченої, необхідністю проведення медичних досліджень, її складним матеріальним становищем та військовим станом в країні.

Не заперечували проти відкладення судового засідання для виклику свідків.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу та зменшення застави, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді від 31.08.2022 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26.10.2022, який в подальшому, ухвалою від 24.10.2022 було продовжено до 26 листопада 2022 року включно. Ухвалою суду від 24.11.2022 запобіжний захід продовжено до 22.01.2023 включно.

До взяття під варту ОСОБА_5 офіційно не працювала, не мала доходу. Відсутність власної родини, малолітніх дітей, відсутність реєстрації за місцем проживання та офіційного доходу в сукупності з тяжкістю покарання можуть свідчити про наявність ризику переховування від суду.

Той факт, що обвинувачена раніше неодноразово засуджувалась в сукупності з кількістю епізодів, інкримінованих їй в даному провадженні, може свідчити про її схильність до протиправної поведінки та як наслідок - про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Даних про те, що вказані ризики зменшились або зникли суду не надано.

Також суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

Тому, вирішуючи питання про доцільність подальшого тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, тяжкість можливого покарання, дані про особу обвинуваченої, які не змінились, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК та вважає за необхідне продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів та не вбачає підстав для обранні їй більш м`якого запобіжного заходу.

Щодо ризику впливу на свідків, суд погоджується з позицією захисту, що існування даного ризику не підтверджено об`єктивними даними, однак цей факт не є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який, зокрема на домашній арешт.

Щодо зменшення розміру застави, то як суд вже зазначав раніше, саме по собі посилання на складне матеріальне становище і поганий стан здоров`я без надання відповідних доказів не може бути підставою для задоволення такого клопотання.

З отриманої судом довідки про стан здоров`я обвинуваченої вбачається, що її загальний стан здоров`я задовільний, лікарськими засобами вона забезпечена, лікування за межами слідчого ізолятора не потребує.

Інших даних про матеріальний або сімейний стан ОСОБА_5 , які мають бути враховані при визначенні розміру застави, суду не надавались, отже суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зменшення розміру застави.

Враховуючи, що судом встановлено порядок дослідження доказів у провадженні, з урахуванням думки учасників процесу, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання для виклику свідків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314 - 316, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області - задовольнити.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити до 17 березня 2023 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченої про зміну запобіжного заходу та зменшення розміру застави - відмовити.

Відкласти судове засідання на 07.02.2023, 11-00 годину та викликати свідків.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, що перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали

Суддя