overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 158/1120/20 Провадження №11-кп/802/740/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

29 листопада 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 липня 2021 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412,415 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.
Вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 липня 2021 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений о 15 годині 00 хвилин 02 грудня 2022 року в залі судових засідань Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

30 листопада 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 жовтня 2022 року , -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 жовтня 2022 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та йому призначене покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На таке судове рішення 21.11.2022 року захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу та надані до неї матеріали, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту із наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи,яка тримається під вартою,такий строк обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Як вбачається із матеріалів провадження,оскаржуваний вирок був проголошений 19 жовтня 2022 року.

Строк на апеляційне оскарження вироку для захисника закінчився 18 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу на вирок суду захисник ОСОБА_2 подав 21 листопада 2022 року, тобто поза межами строку на його апеляційне оскарження, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті (т.2 а.с.228)

Клопотання про поновлення цього строку апелянт не заявляв.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Провадження №11-кп/822/492/22 Головуючий у 1 інстанції : ОСОБА_4
Категорія:399 КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .

За таких обставин апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.395 , 399 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 жовтня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України повернути апелянту із доданими матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 131/1170/22
Провадження № 1-кп/131/170/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2022м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2022 року за № 0000287 із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2022 року за № 0000287 із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області на 10:30 04 січня 2023 року.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке відбудеться 04 січня 2023 року о 10:30 в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області, а також з метою оперативності розгляду кримінального провадження, вважаю за необхідне здійснювати судовий розгляд у режимі відеоконференції з Державної установи «Вінницька установа виконання покарань № 1».

Керуючись ст.ст. 314, 336, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2022 року за № 0000287 із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначене на 10:30 04 січня 2023 року в режимі відеоконференції з Державною установою «Вінницька установа виконання покарань № 1» (21001, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2).

Доручити забезпечення проведення судового засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2022 року за № 0000287 із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначене на 10:30 04 січня 2023 року, в режимі відеоконференції Державній установі «Вінницька установа виконання покарань № 1» (21001, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2).

У судовому засіданні в режимі відеоконференції має взяти участь обвинувачений ОСОБА_2 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/4291/20
Провадження №1-кп/127/176/20
УХВАЛА

29 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Справа була призначена до розгляду, однак свідки в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до свідків, які не з`явилися в судове засідання, з доставкою їх до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу. Виконання приводу доручити відповідним підрозділам поліції, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 327, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться о 16:00 год. 14.12.2022 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 (тел.. НОМЕР_1 ).

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Копії ухвали для виконання приводу та контролю за виконанням направити начальнику Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 488/1313/22
Провадження № 1-кп/488/262/22 р.
УХВАЛА

27.10.2022 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м. Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись статтями 314, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження призначити на 15-30 год. 27.10.2022 року.
Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 481/357/22
Провадж.№ 1-кп/481/62/2022
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

30.11.2022 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 10.05.2022 року за № 0000067, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.125 та ч.2 ст.125 КК України,

Встановив:
В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.125 та ч.2 ст.125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 30.11.2022 року о 10 год. 00 хв. не з`явився. Про час та місце розгляду кримінального провадження обвинувачений був повідомлений належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, вважає, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, тому необхідно піддати його примусовому приводу.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143, 314, 323 КПК України, суд
Постановив:
Здійснити привід у судове засідання, у приміщення Новобузького районного суду Миколаївської області на 13.12.2022 року на 13 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 для участі у розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР 10.05.2022 року за № 0000067.
Копію ухвали для виконання направити до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, для контролю до Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області.
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючу суддю до судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 951/715/22
Провадження №1-кп/951/68/2022
УХВАЛА

30 листопада 2022 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.11.2022 року за №0000206 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бишки, Козівського району, Тернопільської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000206 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України на 08.12.2022 року о 14:00 год. у приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області (Тернопільська область, смт. Козова, вул. Соборна, 2, зал судових засідань №2)
На вказану дату викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/2013/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/546/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 листопада 2022 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , у межах апеляційного розгляду кримінального провадження № 0001156 за апеляційною скаргою прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 28 лютого 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України,

встановив :
На розгляді Львівського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники провадження проживають у Закарпатській області

У зв`язку з введенням военного стану на території України вважаю за необхідне провести слухання справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 401 КПК України,

постановив :

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 28 лютого 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, який призначено на 14:00 год. 27 грудня 2022 року провести в режимі відеоконференції з Іршавський районного суду Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Першотравневе, Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.4 ст.28, ч.1 ст.194, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.194, ч.2 ст.255, ст.257, ч.4 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ІТТ ГУНП в Одеській області в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто з 25.11.2022 року до 23.01.2023 року.
Ухвала припиняє свою дію 23.01.2023 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16 годині 10 хвилин 25.11.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
11.10.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі), ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить визнати бездіяльність посадових осіб другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі), ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві та зобов`язати розглянути його клопотання від 20.09.2022 року в рамках кримінального провадження №0000363.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі), ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві в рамках кримінального провадження №0000363.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 494/1319/20
Провадження № 1-кп/508/26/22
УХВАЛА
Іменем України

"30" листопада 2022 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суду Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_5

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Миколаївка Одеської області під час розгляду у судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000239 від 06.10.2020 року, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відносно ОСОБА_5 ,

встановив:

В судове засідання не прибув свідок ОСОБА_6 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , будь-які інші актуальні контактні дані в матеріалах справи відсутні. На адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».
В судовому засіданні захисник заявив клопотання про надання органу досудового розслідування судового доручення щодо встановлення місця знаходження свідка ОСОБА_6 .
Обвинувачений не заперечував з даного приводу.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин, або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, суд вважає клопотання захисника про надання Березівському РВП ГУНП в Одеській області доручення про встановлення місця знаходження свідка таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 333 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Березівському РВП ГУНП в Одеській області здійснити у встановлений діючим законодавством спосіб окремі заходи, пов`язані із встановленням місця проживання/знаходження свідка:
- ОСОБА_6 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Березівському РВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області.
У разі неможливості виконання ухвали, надати до суду відомості про причини її невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 201/9409/22
Провадження № 1-кс/201/3491/2022
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 004376 від 05.09.2022р.,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_4 .С

До суду слідчим було надано заяву, в якій він просить залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суддя слідчий приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, суддя слідчий вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого - задовольнити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 004376 від 05.09.2022р. - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1