Провадження №1-кс/127/963/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 25 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000007 від 03.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 звернувся до суду іззаявою про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 25 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000007 від 03.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, мотивуючи заяву тим, що ОСОБА_4 по всіх скаргах без виключення заявляє йому відводи у зв`язку із неприиєними до нього стосунками. По зазначеній скарзі ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, номер телефону не зазначає, з першого засідання коли з`явився заявив відвід, у задоволенні якого, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2023 року було відмовлено. Однак 24.01.2023 року в судовому засіданні ОСОБА_4 повторно заявив відвід, що унеможливлює розгляд скарги.

Просив заяву задовольнити і передати скаргу на розгляд іншому судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, суд вважає можливим розглянути заяву про самовідвід без застосування технічних засобів фіксування.

Ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

З матеріалів заяви про самовідвід встановлено, що ОСОБА_4 по всіх скаргах без виключення заявляє відводи слідчому судді ОСОБА_3 у зв`язку із неприязними до нього стосунками. По зазначеній скарзі ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, номер телефону не зазначає, з першого засідання коли з`явився заявив відвід, у задоволенні якого, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2023 року було відмовлено. Однак 24.01.2023 року в судовому засіданні ОСОБА_4 повторно заявив відвід, що унеможливлює розгляд скарги.

Відповідно ст. ст.81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, у разі задоволення заяви про відвід /самовідвід/ судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

Таким чином, суд вважає, що, з метою запобігання виникнення сумнівів у сторін судового провадження в упередженості судді ОСОБА_3 , з метою запобіганню виникнення напруги в судовому процесі при розгляді скарги, необхідно задовольнити заяву про самовідвід, а матеріли скарги необхідно передати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 3, 75, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 25 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000007 від 03.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України - задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 25 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000007 від 03.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України (127/29279/22) упередати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя