Справа № 463/484/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/139/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 25 січня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 25 січня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 щодо зобов`язання дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 виконати ухвалу суду 463/11887/21 від 27.10.2021.

Слідчий суддя мотивує своє рішення тим, що оскільки скарга ОСОБА_6 не містить жодного із рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора передбаченого ч.1 ст.303 КПК України, які могли б бути предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою зобов`язати дізнавача Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області виконати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова №463/11887/21 від 27.10.2021 року. Витребувати у Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП матеріали кримінального провадження №000414 від 07.09.2020. Зобов`язати ВД ЛРУП №1 ГУ НП надати ОСОБА_6 статус потерпілої особи в кримінальному провадженні №000414 від 07.09.2020;

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала прийнята без належного вивчення скарги і відповідного обґрунтування, тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що в мотивувальній частині ухвали слідчий суддя ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_6 не заявляв будь-які клопотання слідчому чи прокурору про невиконання таких клопотань при тому проігнорував прохання витребувати матеріали кримінального провадження №000414 від 07.09.2020.

Звертає увагу, що скаргу ОСОБА_6 від 17.05.2022 року також розглядав слідчий суддя ОСОБА_1 та в мотивувальній частині ухвали по скарзі №463/3552/22 від 31.05.2022 року слідчий суддя зазначив, що дізнавачем виконано ухвалу слідчого судді №463/11887/21 від 27.10.2021 року, що не відповідає дійсності.

Вказує, що ухвалою слідчого судді від 25.01.2023 ОСОБА_6 було відмовлено у відкритті провадження, при цьому втретє проігноровано прохання про витребування матеріалів кримінального провадження.

Вважає, що дії слідчого судді є упередженими, а прийняту ухвалу по справі №463/484/23 від 25.01.2023 необґрунтованою та такою, що піддягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, виступ заявника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частина 1 ст.24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

91) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно з ч.1 ст. 306 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядається слідчим суддею місцевого суду за правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України з урахуванням положень Глави 26.

З правового аналізу приписів норми ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 27.10.2021 у справі №463/11887/21 задоволено скаргу ОСОБА_6 ; скасовано постанову дізнавача ВД ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 06.09.2021 про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні №0000414 від 07.09.2020 та зобов`язано дізнавача ВД ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 повторно розглянути клопотання ОСОБА_6 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000414 від 07.09.2020.

Водночас, як вбачається з оскаржуваної ухвали, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 щодо зобов`язання дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 виконати ухвалу суду 463/11887/21 від 27.10.2021 слідчий суддя вказав, що згадана скарга ОСОБА_6 не містить жодного із рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора передбаченого ч.1 ст.303 КПК України, які могли б бути предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування. Провівши системний аналіз матеріалів справи, апеляційний судприходить до висновку, що поза увагою місцевого суду залишилось те, що заявник ОСОБА_6 фактично оскаржує нездійснення процесуальної дії дізнавачем, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України є належним предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв помилкове рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 щодо зобов`язання дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 виконати ухвалу суду 463/11887/21 від 27.10.2021.

У відповідності до ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно із п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для зміни або скасування судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи вище вказане, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню та приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в порядку Глави 26 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного судді у м.Львові від 25 січня 2023 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в порядку Глави 26 КПК України.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4