Справа №705/3462/21
1-кп/705/677/22
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
21.10.2022 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000593 від 08.06.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Запобіжний захід у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обирався 27.07.2021 у вигляді особистого зобов`язання відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси. З клопотанням про продовження міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання Черкаська обласна прокуратура до суду не зверталась.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Ухвалою судді від 21.10.2022 захиснику ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вказав, що судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та їх представника. Просив вирішити питання щодо складання досудової доповіді стосовно обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо призначення кримінального провадження до розгляду та складання досудової доповіді.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх представник адвокат ОСОБА_9 у підготовче судове засідання не з`явились, адвокат ОСОБА_9 надіслав заяву про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки воно згідно зі ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Уманському міськрайонному суду Черкаської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складені відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, може розглядатись з урахуванням принципу гласності та відкритості у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування за допомогою технічних засобів згідно з вимогами, передбаченими ст. 107 КПК України.

Судовий розгляд кримінального провадження має відбуватися за участі процесуального прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілих та їх представника.

Клопотання про виклик свідків не заявлені, водночас відповідно до вимог ст. 350 КПК України учасники судового провадження не позбавлені права заявити клопотання під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Частиною другою статті 286 КК України передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Ураховуючи вказане, клопотання прокурора про складання досудової доповіді стосовно обвинуваченого слід задовольнити.

Крім того, прокурор надав суду цивільний позов, в якому просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області витрати, понесені КНП «Уманська центральна районна лікарня» Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області на лікування потерпілого ОСОБА_10 в загальній сумі 12 351 грн 52 коп.

21.10.2022 до суду надійшла позовна заява представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім «Вацак» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; позовна заява представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім «Вацак», ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; позовна заява представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім «Вацак» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Також на адресу суду 21.10.2022 від представника потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 надійшло клопотання про витребування доказів у порядку ст. 84 ЦПК України, в якому він просить витребувати від ТОВ «КД «Вацак»: виписку про нарахування ОСОБА_4 заробітної плати від ТОВ «КД «Вацак» за період з 01.05.2021 по 31.07.2021; наказ (розпорядження) чи інший документ про офіційне працевлаштування ОСОБА_4 до ТОВ «КД «Вацак»; посадові обов`язки (інструкцію) ОСОБА_4 у ТОВ «КД «Вацак»; цивільно-правовий договір, що свідчить про укладення трудових відносин між ТОВ «КД «Вацак» та обвинуваченим ОСОБА_4 та витребувати від ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» оригінал або належним чином засвідчену копію страхового полісу № 203296199 про страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля «Анатоль 12252С-03», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ТОВ «КД «Вацак».

Проти клопотання про прийняття позовних заяв прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував. Проти клопотання про витребування доказів заперечував з підстав передчасності його заявлення.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник відносно клопотання про витребування доказів підтримали думку прокурора.

Вирішуючи питання про прийняття цивільних позовів до розгляду, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого- самоврядування, фізичної особи, юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Частиною 1 статті 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

За змістом ч. 1 ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як видно з обвинувального акту, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є потерпілими у даному кримінальному провадженні, і згідно наведених позовних заяв їм діями ТОВ «Кондитерський дім «Вацак» та ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» завдано шкоди, при цьому зазначені позовні заяви відповідають вимогам ЦПК України, підстав для залишення позовних заяв без руху, їх повернення або для відмови у їх прийнятті не вбачається, тому суд вважає можливим прийняти позов прокурора та позовні заяви потерпілих у цьому кримінальному провадженні до розгляду, визнавши прокурора, який діє в інтересах держави в особі Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 цивільними позивачами, а обвинуваченого ОСОБА_4 , ТОВ «Кондитерський дім «Вацак» та ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» цивільними відповідачами.

Щодо заявленого представником потерпілих адвокатом ОСОБА_9 клопотань про витребування доказів, суд дійшов висновків про таке.

Згідно з ч. 3 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту зокрема здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження, зокрема про витребування певних речей чи документів.

Водночас суд виходить з того, що наразі не визначені обсяг та порядок дослідження доказів, тому суд не може зробити об`єктивний висновок з приводу відсутності зазначених представником потерпілих доказів у матеріалах досудового розслідування.

З цих підстав у задоволенні клопотання про витребування документів на стадії підготовчого провадження слід відмовити за їх передчасністю та роз`яснити представнику потерпілого право на повторне заявлення вказаних клопотань безпосередньо під час судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 32, 33,128, 291, 314, 315, 316, 317, 331, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000593 від 08.06.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 45 хвилин 28 жовтня 2022 року в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області (м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18).

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілих та їх представника.

Доручити представнику персоналу Уманського районного відділу з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області у строк не більше 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали скласти і надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Цивільний позов прокурора в інтересах Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: КНП «Уманська центральна районна лікарня» Паланської сільської ради, про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 витрат, понесених КНП «Уманська центральна районна лікарня» Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області на лікування особи, яка потерпіла внаслідок вчинення кримінального правопорушення, прийняти до розгляду, визнавши обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім «Вацак» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, прийняти до розгляду, визнавши ОСОБА_6 цивільний позивачем, а ТОВ «Кондитерський дім «Вацак» цивільним відповідачем.

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім «Вацак», ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, прийняти до розгляду, визнавши ОСОБА_7 цивільний позивачем, а ТОВ «Кондитерський дім «Вацак» та ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» цивільними відповідачами.

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім «Вацак» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, прийняти до розгляду, визнавши ОСОБА_8 цивільним позивачем, а ТОВ «Кондитерський дім «Вацак» цивільними відповідачами.

Копію ухвали разом із копіями позовних заяв та обвинувального акту направити ТОВ «Кондитерський дім «Вацак», ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача КНП «Уманська центральна районна лікарня» Паланської сільської ради до відома.

Запропонувати ТОВ «Кондитерський дім «Вацак», ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та КНП «Уманська центральна районна лікарня» Паланської сільської ради надати у наступне судове засідання пояснення чи заперечення щодо поданих позовних заяв ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та позовної заяви прокурора.

У задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про витребування доказів відмовити.

Роз`яснити представнику потерпілих право на повторне заявлення вказаного клопотання безпосередньо під час судового розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1