КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №636/3278/19
Провадження № 1-кп/552/621/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2022 року Київського районного суду м.Полтави

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Полтава матеріали кримінального провадження за №0000337 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6, 11, 12 ч. 2 ст.115 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6, 11, 12 ч. 2 ст.115 КК України, -

за участю: прокурора - ОСОБА_9 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, спливає. Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, на теперішній час залишаються підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих чи свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачуються, що свідчить про те, що заявлені ризики не зменшилися та існує неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, яке просить суд задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_5 , її захисник - адвокат ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник адвокат ОСОБА_11 проти клопотання прокурора заперечували, оскілки останнім не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, просили суд змінити обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Крім того захисник адвокат ОСОБА_11 просив суд зменшити суму застави визначеною при обранні запобіжного заходу з урахуванням сімейно матеріального стану ОСОБА_6 та його родини.

Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник адвокат ОСОБА_12 а також обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_13 , при вирішенні клопотання прокурора покладаються на розсуду суду.

З`ясувавши думку учасників процесу, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Так, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке, у разі доведеності їх вини, передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, що дає підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, також можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжити злочинну діяльність, що свідчить про існування ризику повторного вчинення кримінального правопорушення, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Так, згідно зі ст.ст. 7,8,9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі " Іліков проти Болгарії" від 26.07.2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінці ризиків переховування.
Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Тобто підстави, за яких судом було застосовано і продовжено щодо обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обставини які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились, у зв`язку з чим суд вважає, що підстави для зміни обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - відсутні.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених до шістдесяти днів до 06 січня 2023 року підлягає задоволенню.

Крім того, з боку сторони захисту не надано будь яких документів, які б підтверджували сімейно матеріальний стан, як самого обвинуваченого ОСОБА_6 та його близьких родичів, у зв`язку з чим клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 про зменшення суми застави не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196, 197, 199, 314-315 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до шістдесяти днів до 06 січня 2023 року включно.

Копію ухвали для виконання надіслати до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор (№27)» та Державній установі «Качанівська виправна колонія (№54)».

Строк дії ухвали встановити до 06 січня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3