Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/18/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2023 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурор ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, апеляційну скаргу

ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.12.2022, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого слідчого відділу Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою, у який просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо не розгляду його клопотання від 23.12.2022 року про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №001160 від 28.02.2013 року та зобов`язати останнього розглянути вказане клопотання.

В скарзі посилається на те, що Олександрійським РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №001160, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 28.02.2013 року за фактом таємного викрадення будівельних матеріалів, коридорі були частинами будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_7 .

23.12.2022 року на адресу Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області було направлено заяву про витребування копії рішення виконавчого комітету Димитрівської селищної ради від 01.07.2010 року, про яке зазначено в постанові судді ОСОБА_8 та приєднати до матеріалів справи, допитати в якості свідків членів виконавчого комітету, зазначених в вищевказаному рішенні, та допитати позивача у справі №2а-1890/10 ОСОБА_9

26.12.2022 року було винесено постанову про часткову відмову в задоволенні його клопотання, з якою скаржник не згоден. Бездіяльність слідчого, на думку заявника полягає у нерозгляді клопотання в частині витребування доказів, є протиправною та такою, що порушує вимоги КПК України в частині прав та інтересів потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.12.2022 відмовлено у задоволенні вказаної скарги.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання потерпілого було розглянуто і про результати розгляду його повідомлено, слідчий суддя в даному випадку не вбачає невиконання слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , як особою, яка здійснює досудове розслідування, своїх обов`язків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що слідчий ОСОБА_10 та слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 було позбавлено його прав, як потерпілого у кримінальному провадженні, визначених п.п. 2, 4 ст.. 56 КПК України брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та надані в ході розгляду скарги докази, у слідчого судді відсутні об`єктивні підстави для задоволення скарги, але слідчий суддя не зазначає саме які норми КПК України та надані в ході розгляду скарги докази нівелювали права потерпілого у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурорів, які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником.

Аналіз зазначеної норми свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки:

1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;

3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, тобто дії, які слідчий зобов`язаний був вчинити відповідно до закону під час досудового розслідування кримінального провадження.

23.12.2022 року потерпілий у кримінальному провадженні №0001160 від 28.02.2013 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області з заявою про витребування документів та допит свідків, яким, на його думку, відомі обставини вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно повідомлення слідчого Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 за вих. №8-525/114-2022 від 26.12.2022 року на ім`я потерпілого слідчим у строк, визначений ст. 220 КПК України направлено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Однак, як вбачається із змісту вказаної постанови слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області фактично проігнорував вимоги ОСОБА_7 про допит в якості свідків членів виконавчого комітету зазначених в Рішенні виконавчого комітету Димитрівської селищної ради від 01.07.2010 року та допитати позивача у цивільній справі 2а-1890/10 ОСОБА_9 .

Крім того, слідчий взагалі не конкретизував - у якій частині задовольнив клопотання, а в якій відмовив, та не зазначив мотиви та підстави такої відмови. Тобто фактично не розглянув клопотання.

Відповідно до положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 56 КПК України потерпілий має право заявляти клопотання.

Таким чином враховуючи те, що слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області фактично проігнорував вимоги ОСОБА_7 вказані безпосередньо у його заяві 23.12.2022, тобто в даному випадку органом досудового розслідування порушено вимоги ст. 220 КПК України, колегія суддів вважає доводи ОСОБА_7 викладені в апеляційній скарзі є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376 ч.2, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.12.2022, якою ОСОБА_7 , відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого слідчого відділу Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області та зобов`язання вчинити дії, - скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого слідчого відділу Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області під час розгляду клопотання ОСОБА_7 від 23.12.2022 року про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №001160 від 28.02.2013 року

Зобов`язати слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, який здійснює досудове розслідування в межах кримінального провадження № 001160 від 28.02.2013 року:

- в повному обсязі розглянути клопотання ОСОБА_7 від 23.12.2022 року про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №001160 від 28.02.2013 року;

- надати вичерпну відповідь ОСОБА_7 де конкретизувати, в якій частині клопотання задоволено та в якій частині відмовлено, з зазначенням підстав такої відмови.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3