Справа № 201/1923/23
Провадження № 1-кс/201/656/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001058 від 26 листопада 2021 року, клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_2 , про звернення застави в дохід держави стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Руставі Республіки Грузія, громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про звернення застави в дохід держави стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено про те, що СВ Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001058 від 26 листопада 2021 року.

03 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 363 200,00 грн.

Відповідно до листа ТУ ДСА України в Дніпропетровській області від 06 липня 2022 року ОСОБА_5 06 грудня 2021 року на користь ОСОБА_3 була внесена заставу у розмірі 363 200,00 грн., у зв`язку з чим, останній був звільнений з-під варти, з покладенням ряду процесуальних обов`язків.

28 лютого 2022 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.

Проте всупереч покладеним на ОСОБА_3 обов`язків останній до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, у підготовче судове засідання призначене на 02.03.2022 року, 14.03.2022 року, 31.03.2022 року, 18.04.2022 року, 26.04.2022 року, 23.05.2022 року, 16.06.2022 року не з`явився, про причини своє неявки суд не повідомив. Крім того, було встановлено, що ОСОБА_6 за адресою свого місця проживання відсутній.

06 липня 2022 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні повернуто прокурору.

22 серпня 2022 року після повернення обвинувального акта, слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_3 .

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_6 порушив покладені на нього обов`язки, зокрема, з`являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду, а також не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, прокурор у своєму клопотанні просив звернути в дохід держави заставу у розмірі 363 200,00 грн., внесену 06 грудня 2021 року ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 , відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2021 року.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001058 від 26 листопада 2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

03 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 363 200,00 грн.

06 липня 2022 року на користь ОСОБА_3 була внесена заставу у розмірі 363 200,00 грн., у зв`язку з чим, останній був звільнений з-під варти, з покладенням на нього ряду процесуальних обов`язків, зокрема, з`являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду, а також не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Вимогами ч. 1 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією із загальних засад кримінального провадження є принцип диспозитивності, який знайшов своє відображення у положенні ст. 26 КПК України, зокрема, частиною третьої цієї статті передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що на розгляді в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська вже перебуває аналогічне клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави стосовно ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження, яке на теперішній час судом не розглянуто, а отже враховуючи надходження вказаного аналогічного клопотання про звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вважає за необхідне залишити дане клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 26, 183, 184, 186 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_2 , про звернення застави в дохід держави стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1