Справа № 308/1015/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця о. Порту-Санту, Португалії, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, 03 січня 2023 близько 12 години 55 хвилин (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у магазині т/м «Sinsay» ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», який знаходиться в Торгівельному Центрі «Pannonia», за адресою: м. Ужгород, пл. Поштова, 4а, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку светра чоловічого, артикул 1685О-99X, вартістю без ПДВ 367 гривень 20 копійок, шапки чоловічої, артикул 27610-9ММ, вартістю без ПДВ 79 гривень 20 копійок, куртки чоловічої, артикул 1810О-33Х, вартістю без ПДВ 599 гривень 20 копійок, взуття чоловічого, артикул 2854О-99X, вартістю без ПДВ 959 гривень 20 копійок, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій стороні ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» на загальну суму 2 004 гривень 80 копійок, після чого з місця події зник й викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, 09 січня 2023 близько 16 години 35 хвилин (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у магазині т/м «Sinsay» ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», який знаходиться в Торгівельному Центрі «Pannonia», за адресою: м. Ужгород, пл. Поштова, 4а, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку брюк чоловічих, артикул 1975О-9ММ, вартістю без ПДВ 479 гривень 20 копійок, шапки чоловічої, артикул 2789О-9ММ, вартістю без ПДВ 95 гривень 20 копійок, светру чоловічого, артикул 0194D-90М, вартістю без ПДВ 575 гривень 20 копійок, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій стороні ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» на загальну суму 1 149 гривень 60 копійок, після чого з місця події зник й викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, 09 січня 2023 близько 17 години 30 хвилин (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у магазині т/м «Sinsay» ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», який знаходиться в Торгівельному Центрі «Pannonia», за адресою: м. Ужгород, пл. Поштова, 4а, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку куртки чоловічої, артикул 1796О-99Х, вартістю без ПДВ 559 гривень 20 копійок, двох пар шкарпеток, артикул 2942О-23Х, вартістю без ПДВ 100 гривень 00 копійок, футболки чоловічої, артикул 1985О-81Х, вартістю без ПДВ 103 гривень 20 копійок, кросівок чоловічих, артикул 2853О-88Х, вартістю без ПДВ 439 гривень 20 копійок, сумки чоловічої, артикул 2712О-09М, вартістю без ПДВ 151 гривня 20 копійок, футболки чоловічої, артикул 2101О-89Х, вартістю без ПДВ 119 гривень 20 копійок, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій стороні ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» на загальну суму 1 472 гривні 00 копійок, після чого з місця події зник й викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, 12 січня 2023 близько 18 години 30 хвилин (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у магазині т/м «Sinsay» ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», який знаходиться в Торгівельному Центрі «Pannonia», за адресою: м. Ужгород, пл. Поштова, 4а, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку куртки чоловічої, артикул 17980-99X, вартістю без ПДВ 639 гривень 20 копійок, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій стороні ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» на зазначену суму, після чого з місця події зник й викраденою річчю розпорядився на власний розсуд.

20 січня 2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 14.01.2023, протоколом огляду місця події від 19.01.2023, протоколами огляду відеозаписів, протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , протоколами пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_7 , протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 , тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1. ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п.3, п.4 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може:

- переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких, санкція за вчинення яких, згідно ч. 4 ст. 185 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому існують ризики, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь. Це підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває, а тому підозрюваний ОСОБА_4 має реальну можливість спілкуватися з безпосередніми свідками події, будь-яким чином впливати на них з метою зміни їх показів, що може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується довідкою про судимість, згідно якої, відносно ОСОБА_4 07.10.2022 року спрямовано обвинувальний акт до суду за вчинення корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином підтверджується тим, що останній усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винним, може вдатися до дій які будуть перешкоджати тим чи іншим чином органу досудового розслідування здобути докази злочинної поведінки останньої.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що скоєні ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, покарання за які передбачає позбавлення волі строком від 5 до 8 років, та враховуючи те, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, та запобігання ризикам, а також враховуючи те, що підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу у слідства не має, а менш суворі запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання або особиста порука не достатні для запобігання вищевказаних ризиків в органу досудового розслідування є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив таке задовольнити з наведених у ньому підстав.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти застосування щодо нього домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК.

Як встановлено слідчим суддею, у межах здійснення кримінального провадження №0000111 від 13.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Кримінальному процесуальному кодексі України поняття обґрунтованої підозри не визначено, але воно визначено Європейським судом з прав людини. Обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об`єктивних фактах. Європейський Суд визначає, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин. Те, що позначено словом "обґрунтована", залежатиме від усіх обставин» (справи «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», 30 August 1990, § 32; «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року; «Тerry v. Ohio», 392 US, 1968) і не може спиратися на голе припущення, що особа може в майбутньому втекти або повторно вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України за наступних обставин.

Одокста ОСОБА_10 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, 03 січня 2023 близько 12 години 55 хвилин (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у магазині т/м «Sinsay» ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», який знаходиться в Торгівельному Центрі «Pannonia», за адресою: м. Ужгород, пл. Поштова, 4а, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку светра чоловічого, артикул 1685О-99X, вартістю без ПДВ 367 гривень 20 копійок, шапки чоловічої, артикул 27610-9ММ, вартістю без ПДВ 79 гривень 20 копійок, куртки чоловічої, артикул 1810О-33Х, вартістю без ПДВ 599 гривень 20 копійок, взуття чоловічого, артикул 2854О-99X, вартістю без ПДВ 959 гривень 20 копійок, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій стороні ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» на загальну суму 2 004 гривень 80 копійок, після чого з місця події зник й викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, 09 січня 2023 близько 16 години 35 хвилин (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у магазині т/м «Sinsay» ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», який знаходиться в Торгівельному Центрі «Pannonia», за адресою: м. Ужгород, пл. Поштова, 4а, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку брюк чоловічих, артикул 1975О-9ММ, вартістю без ПДВ 479 гривень 20 копійок, шапки чоловічої, артикул 2789О-9ММ, вартістю без ПДВ 95 гривень 20 копійок, светру чоловічого, артикул 0194D-90М, вартістю без ПДВ 575 гривень 20 копійок, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій стороні ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» на загальну суму 1 149 гривень 60 копійок, після чого з місця події зник й викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, 09 січня 2023 близько 17 години 30 хвилин (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у магазині т/м «Sinsay» ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», який знаходиться в Торгівельному Центрі «Pannonia», за адресою: м. Ужгород, пл. Поштова, 4а, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку куртки чоловічої, артикул 1796О-99Х, вартістю без ПДВ 559 гривень 20 копійок, двох пар шкарпеток, артикул 2942О-23Х, вартістю без ПДВ 100 гривень 00 копійок, футболки чоловічої, артикул 1985О-81Х, вартістю без ПДВ 103 гривень 20 копійок, кросівок чоловічих, артикул 2853О-88Х, вартістю без ПДВ 439 гривень 20 копійок, сумки чоловічої, артикул 2712О-09М, вартістю без ПДВ 151 гривня 20 копійок, футболки чоловічої, артикул 2101О-89Х, вартістю без ПДВ 119 гривень 20 копійок, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій стороні ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» на загальну суму 1 472 гривні 00 копійок, після чого з місця події зник й викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, 12 січня 2023 близько 18 години 30 хвилин (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у магазині т/м «Sinsay» ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», який знаходиться в Торгівельному Центрі «Pannonia», за адресою: м. Ужгород, пл. Поштова, 4а, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку куртки чоловічої, артикул 17980-99X, вартістю без ПДВ 639 гривень 20 копійок, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій стороні ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» на зазначену суму, після чого з місця події зник й викраденою річчю розпорядився на власний розсуд.

Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документами, які на даній стадії процесу є достатніми для такого висновку, зокрема: протоколами допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 14.01.2023, протоколом огляду місця події від 19.01.2023, протоколами огляду відеозаписів, протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , протоколами пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_7 , протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до частин 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запропонований запобіжний захід (домашній арешт) пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що домашній арешт вважається «позбавленням волі» в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Великої Палати у справі Buzadji проти Республіки Молдова від 5 липня 2016 року, заява № 23755/07, параграф 104). Метою цієї статті є захист від самовільного та необґрунтованого позбавлення волі. Тому, слідчий суддя повинен всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.

Основними ризикам, на які посилається сторона обвинувачення у даному клопотанні є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає доведеними існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, ризик щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду має місце при обставинах, за яких підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у результаті визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, може переховуватись від слідства та суду.

Щодо ризику незаконного впливу на потерпілого, свідків, то слідчий суддя бере до уваги той факт, що у вказаному кримінальному провадженні не проведено допит свідків, представника потерпілої сторони, що у свою чергу збільшує ризик ймовірного впливу підозрюваного на останніх.

Окрім того, підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винним, може вдатися до дій, які будуть перешкоджати тим чи іншим чином органу досудового розслідування здобути докази злочинної поведінки, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить той факт, що до суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, що підтверджується довідкою про судимість.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд врахував наявність ризиків, передбачених пунктами п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 в тому числі особу підозрюваного. З огляду на вказане слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню і щодо підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня з покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України, без застосування електронних засобів контролю.

Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.;

- утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - до 20 березня 2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити Ужгородському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1