Провадження №11-кп/801/590/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі учасників провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

та засудженого ОСОБА_10 ( в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_8 про відвід головуючому судді ОСОБА_2 , суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_10 та апеляційної скарги засудженого ОСОБА_10 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 травня 2022 року,

в с т а н о ви в :

На розгляді у Вінницькому апеляційному суді перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 , в інтересах засудженого ОСОБА_10 та апеляційна скарга засудженого ОСОБА_10 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 травня 2022 року, якою відмовлено у клопотанні про звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою засудженого ОСОБА_10 за вироком Апеляційного суду Львівської області від 19.09.2008.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_8 заявила відвід головуючому судді ОСОБА_2 , суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в ході судового розгляду суддею ОСОБА_2 та ОСОБА_4 допускалося упереджене ставлення та негативні висловлювання стосовно діяльності Уповноваженого ВРУ з прав людини у питаннях забезпечення засудженого ОСОБА_10 ліками, належним лікуванням та умовами утримання його у місцях позбавлення волі.

На думку захисника у даній справі наявні обставини, які можуть викликати сумніви у об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_2 , оскільки його дружина є суддею Вінницького міського суду Вінницької області. Натомість оскаржуване рішення ухвалено головою Вінницького міського суду Вінницької області, яка може використовувати свою адміністративну посаду для впливу на зазначену суддю та обговорювати обставини вказаної справи, оскільки у свій час розглядала резонансну кримінальну справу такої ж категорії - клопотання про звільнення від відбування покарання за хворобою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_11 (справа № 127/22694/16-к). Водночас 03.11.2017 Апеляційний суд Вінницької області скасував судове рішення, ухвалене суддею ОСОБА_1 про відмову у звільненні ОСОБА_11 за хворобою та прийняв рішення звільнити засудженого від подальшого відбування покарання у вигляді довічного позбавлення волі у зв`язку із захворюванням на іншу тяжку хворобу.

Суддя ОСОБА_3 (справа 127/23945/17) був у складі колегії, яка відмовила у звільненні довічно засудженого ОСОБА_10 . Так, 08.02.2018 колегія суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 відхилила апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_10 та залишила без змін ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2017, якою відмовлено у звільненні засудженого ОСОБА_10 достроково або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. Натомість захисники посилалися на практику ЄСПЛ та наголошували на порушенні ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За наслідками розгляду вказаної справи ЄСПЛ 10 грудня 2020 року прийняв рішення у справі «Лопата та інші проти України» (заяви № 84210/17 та 23 інших, у тому числі і ОСОБА_10 ) та констатував порушення відносно ОСОБА_10 ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів, заслухавши доводи заяви про відвід, думку захисника ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_9 , які просили задовольнити заяву про відвід, думку прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які заперечували щодо задоволення вказаної заяви, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, дійшла висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені ст. ст.75, 76 КПК України. У відповідності до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Кримінальним процесуальним законом, зокрема ст.21 кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Відповідно до практики ЄСПЛ участь судді в інших судових провадженнях, нехай і вирішених не на користь особи, не є достатньою підставою для враження про те, що в даній справі суддя може мати упереджену думку про вирішення питання, які стосуються охоронюваних законом гарантій особи, тому вимоги щодо судді ОСОБА_3 є безпідставними.

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя може бути відведеним від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Зі змісту заяви про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , вбачається, що підставами для відводу є міркування загального характеру та особисте бачення захисника ОСОБА_8 щодо судового розгляду, її сумніви в неупередженості, що на переконання колегії суддів, не є підставою для відводу суддям.

Обставини, викладені у заяві про відвід не є підставою для відводу суддям, визначеною чинним КПК України. Доводи щодо упередженості та необ`єктивності є надуманими.

Разом з тим, виходячи з практики ЄСПЛ, задля усунення будь-яких сумнівів у неупередженості складу суду, яким розглядаються апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_10 , приймаючи до уваги твердження захисника що у неї є сумніви у неупередженості суддів, про які вона вказала у заяві про відвід, заявлений захисником ОСОБА_8 відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 доцільно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд,-

ухвалив:

Заявлений захисником ОСОБА_8 відвід колегії суддів Вінницького апеляційного суду у складі головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_10 та апеляційної скарги засудженого ОСОБА_10 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 травня 2022 року.

Матеріали провадження передати на повторний автоматизований розподіл для здійснення заміни відведених суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4