печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника - адвоката: ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката; ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на повідомлення прокурора про підозру у кримінальному провадженні № 0000358 від 04.04.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 ), який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 (далі - підозрюваний ОСОБА_5 ) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на повідомлення про підозру в межах кримінального провадження № 0000358 від 04.04.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 258 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_5 11.04.2019 року було повідомлено про підозру у злочині, передбаченому ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 156 ч. 3 ст. 258 КК України, яке було змінено 06 травня 2019 року на терористичний акт. Разом з тим, адвокат зазначає, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, ОСОБА_5 ніколи із іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженню до моменту затримання знайомий не був, ніякої змови з ними не мав. Окрім того, прокуратура діє упереджено, не надає відео з місця його затримання, підозрюваного було завтримано 11.04.2019 року, проте, згідно матеріалів кримінального провадження, замах на вчинення інкримінованого злочину було здійснено 04.04.2019 року. Також, 06.05.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, проте, під час вручення нової підори було порушено процесуальні норми.

В судове засідання з`явився підозрюваний ОСОБА_5 , його захисники - адвокати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_6 .

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги здійснювалось фіксування провадження технічними засобами.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити.

В судовому засідання підозрюваний підтримав скаргу в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що посилання підозрюваного та його захисників є необґрунтованими, повідомлення про підозру було вручено уповноваженою особою в межах строку досудового розслідування.

Вислухавши пояснення підозрюваного, його захисників та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000358 від 04.04.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 258 КК України.

11.04.2019 року прокурором Генеральної прокуратури України вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000358 від 04.04.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 258 КК України - пособництво у незакінченому замаху на терористичний акт, тобто у сприянні вчинення вибуху з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, за попередньою змовою групою осіб, що призвів до загибелі людини. Крім підозри, також вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, що підтверджується підписом останнього та його захисника - адвоката ОСОБА_4 .

На повідомленні про підозру від 11.04.2019 року захисником ОСОБА_4 написано та підозрюваним ОСОБА_5 підтверджено, що до останнього була застосована фізична сила та просили провести медичний огляд в порядку, передбаченому КПК України.

11.04.2019 року прокурором Генеральної прокуратури України складений протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, який складений з 09-40 години до 12-00 години, згідно якого ОСОБА_5 було затримано.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 КПК України.

Відповідно до ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Статтею 278 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ст. 279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

06.05.2019 року прокурором Генеральної прокуратури України вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 у присутності адвоката ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000358 від 04.04.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 258 КК України - пособництво у незакінченому замаху на терористичний акт, тобто у сприянні вчинення вибуху з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, за попередньою змовою групою осіб, що призвів до загибелі людини.

13.06.2019 року підозрюваний ОСОБА_5 відмовився надавати пояснення з приводу інкримінованої йому підозри. Підтримав надані ним раніше пояснення. Разом з ним був присутній адвокат ОСОБА_4 .

Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає, що під час вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 було дотримані вказані процесуальні норми.

Разом з тим, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Як визначено у ч.ч. 1,2 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, «обґрунтованість підозри, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 року, § 57).

Отже, на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011року), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Отже, слідчий суддя вважає, за своїм змістом повідомлена ОСОБА_5 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти висновку, що ОСОБА_5 причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 258 КК України.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на повідомлення прокурора про підозру у кримінальному провадженні № 0000358 від 04.04.2019 року, є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 26, 42, 107, 303, 307-309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий судя -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на повідомлення прокурора про підозру у кримінальному провадженні № 0000358 від 04.04.2019 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1