Справа№ 693/1136/20
Провадження № 1-кп/693/2/23
УХВАЛА

20.03.2023року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 05.06.2020р. за № 0000023, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України;

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 13.11.2017 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у місті Жашкові Черкаської області, працюючи на посаді директора комунального підприємства «Енергія росту» Жашківської районної ради (скорочена назва КП «Енергія росту»), відповідно до статуту КП «Енергія росту», затвердженого рішенням Жашківської районної ради від 12.04.2017 № 13-3/VII, та контракту з керівником КП «Енергія росту» від 12.04.2017, мав повноваження діяти без довіреності від імені очолюваного підприємства, представляти його в усіх підприємствах, установах, закладах та організаціях, здійснювати функції господарського відання щодо майна та розпоряджатися коштами підприємства, тобто будучи в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, здійснив розтрату чужого майна - грошових коштів в сумі 159 143, 34 грн, виділених КП «Енергія росту» Жашківською районною радою з районного бюджету за наступних обставин.

13.11.2017 між КП «Енергія росту» в особи директора ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 укладено договір поставки № 15, за яким КП «Енергія росту» придбано модульну котельню 198 кВт вартістю 251 000, 00 грн.

В подальшому ОСОБА_3 підписано видаткову накладну № ВК-0000423 від 13.11.2017 щодо поставки модульної котельні 198 кВт відповідно до договору поставки № 15 від 13.11.2017.

Як наслідок, на підставі договору поставки № 15 від 13.11.2017 та видаткової накладної № ВК-0000423 від 13.11.2017, КП «Енергія росту» на рахунок ФОП ОСОБА_5 перераховано грошові кошти в загальному розмірі 251 000, 00 грн, виділених КП «Енергія росту» Жашківською районною радою з районного бюджету.

При цьому, згідно з висновком товарознавчої експертизи від 22.09.2020 № 8/928 ринкова вартість металевого контейнера з параметрами та комплектацією, аналогічними придбаному за договором поставки № 15 від 13.11.2017 станом на 13.11.2017 могла становити 91 856, 66 грн.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи від 27.10.2020 № 9/57 сума перевищення між сумою фактично сплачених коштів (251 000, 00 грн) КП «Енергія росту» Жашківської районної ради на розрахунковий рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 , згідно з договором поставки від 13.11.2017 № 15 за поставлену модульну котельню 198 кВт згідно з бухгалтерськими документами та ринковою вартістю модульної котельні 198 кВт, визначеною висновком товарознавчої експертизи від 22.09.2020 № 8/928, становить 159 143, 34 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у штучному завищенні вартості товару та утворенні перевищення суми фактично сплачених КП «Енергія росту» грошових коштів за поставлений товар в порівнянні з його ринковою вартістю призвели до розтрати чужого майна - грошових коштів в сумі 159 143, 34 грн, виділених КП «Енергія росту» Жашківською районною радою з районного бюджету.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності. Обвинувачений зазначає, що з дати вчинення злочину сплив строк давності, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

За приписами ч. 8 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, роз`яснено право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

З`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності є законним та відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, в тому числі, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Загальна сума витрат на залучення експертів складає 3 269 грн.

Кримінальним процесуальним законом прямо не передбачено стягнення процесуальних витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності. У розділі ІХ КК визначено правові підстави та порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності, однією з яких є закінчення строків давності. Звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК є безумовним, оскільки приводом для нього є саме закінчення передбачених законом України про кримінальну відповідальність строків, наданих державі для доведення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення та притягнення її до кримінальної відповідальності у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

Особа звільняється судом від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності незалежно від наявності чи відсутності факту примирення з потерпілим, відшкодування шкоди, щирого каяття тощо, тобто, по суті, від особи взагалі не вимагається визнання своєї винуватості шляхом здійснення будь-яких активних дій.

Крім того, згода особи на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності й відповідно закриття кримінального провадження відносно неї на цій підставі не є тотожною визнанню особою своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, і жодним чином не може підтверджувати винуватість особи, оскільки суперечитиме засадам презумпції невинуватості та доведеності вини (ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК).

В такому випадку, керуючись засадами справедливості та враховуючи загальнодозвільний тип правового регулювання кримінального провадження, наявність факту понесення органом досудового розслідування матеріальних витрат, пов`язаних зі здійсненням кримінального провадження, не може бути приводом для стягнення з особи, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК, судових витрат.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого на стадії досудового розслідування не обирався, арешт на майно підозрюваного не накладався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні пред`явлено прокурором Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Жашківської районної ради 159 143, 34 грн.

Закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

У разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов залишається без розгляду.

Суд роз`яснює, що позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 49 КК України, керуючись ст. 288, 371, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 191 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 05.06.2020 року за № 0000023, відносно ОСОБА_3 - закрити.

Процесуальні витрати на залучення експертів покласти на рахунок держави.

Цивільний позов прокурора Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Жашківської районної ради 159 143, 34 грн - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жашківський районний суд Черкаської області протягом 7 (семи) днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1