Справа № 396/1420/22
Провадження № 1-кс/396/235/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2022 року м. Новоукраїнка

Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Новоукраїнка скаргу заявника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого (прокурора) стосовно неповернення вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
Представник заявника адвокат ОСОБА_4 звернувся з скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора стосовно неповернення тимчасово вилученого майна мотивуючи таке клопотання тим, що СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000387 від 14.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Заявник вказує що майно, вилучене під час обшуку, є тимчасово вилученим майном. Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не було подано слідчим або прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, як того вимагають приписи ч. 5 ст. 171 КПК України. Відтак, вказане тимчасово вилучене майно мало бути повернуто.

У судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 просив дану скаргу задовольнити.

Слідчий заперечила проти задоволення даної скарги, повідомила що на виклик скаржник не з`являвся, тому обшук автомобіля проводився без участі скаржника.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000387, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 14.11.2022 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за № 0000387 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.11.2022 року, вилучено транспортний засіб автомобіль марки ЗАЗ білого кольору ДНЗ НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у нездійсненні інших процесуальних дій володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 237КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно до ч. 5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчий суддя враховує, що вищезазначений транспортний засіб було вилучено 13.11.2022 року, 15.11.2022 року слідчим суддею було винесено ухвалу про обшук транспортного засобу - автомобіля марки ЗАЗ 110557 з реєстраційним номером НОМЕР_3 білого кольору, обшук за ухвалою проведено 28.11.2022 року.

Відповідно матеріалів кримінального провадження, досліджених під час розгляду скарги у судовому засіданні, вищезазначений транспортний засіб речовим доказом не визнавався.

Враховуючи, що матеріали кримінального провадження №0000387 не містять інформації про те, що слідчий звертався до суду з клопотанням про арешт вказаного транспортного засобу, ОСОБА_5 не має процесуального статусу підозрюваного чи цивільного відповідача у кримінальному провадженні, та на переконання слідчого судді, часу, який минув з моменту вилучення транспортного засобу достатньо для повного дослідження транспортного засобу та відшукання доказів за умови наявності для того законних підстав.

Разом з тим, при вирішенні питання стосовно належності особи, в якої вилучено майно та якій воно підлягає поверненню, прийнято до уваги чіткі положення ч. 5 ст. 171 КПК України, що тимчасово вилучені предмети підлягають поверненню особі, у якої майно було вилучено, тобто ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 303 -307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна- задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 або іншого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000387 від 14.11.2022 року, повернути майно, а саме транспортний засіб автомобіль марки ЗАЗ білого кольору ДНЗ НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1