БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/575/22
Провадження № 1-кп/730/66/2022
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2022 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальне провадження №0000355 від 20.09.2022 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Борзнянського району Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не є особою з інвалідністю, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні запроваджений воєнний стан строком на 30 діб із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, та продовжений відповідно до Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 30 діб з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року, відповідно до Указу Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 30 діб з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року, відповідно до Указу Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 строком на 90 діб з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року та відповідно до Указу Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 строком на 90 діб з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року.

ОСОБА_4 22.08.2022 близько 15-00 години, перебуваючи у торгівельній залі магазину №415 «Аврора» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», що за адресою м. Борзна, вул. Незалежності, 8 Борзнянської територіальної громади Ніжинського району Чернігівської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись неуважністю співробітників вказаного магазину, таємно від оточуючих шляхом вільного доступу вчинив крадіжку ліхтарика акумуляторного «Wiren» із зумом вартістю 119,00 грн. та зарядного пристрою Power Bank «K1GO» 5000mAh 5+ вартістю 299,00 грн., поклавши їх до кишені свого одягу. Залишивши приміщення торгівельної зали магазину, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 418 гривень.
Прокурор вважала доведеною вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та з огляду на наявність кількох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин просила призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком у 2 роки.

Представник потерпілої юридичної особи у судове засідання не з`явився, подав заяву у якій, посилаючись на віддаленість суду та брак вільного часу, просив проводити розгляд справи без його участі. Вказує на відсутність позовних вимог до обвинуваченого, щодо рішення у справі покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені вказаного правопорушення визнав, підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті, при цьому пояснивши, що 22.08.2022 близько 15-00 год. він перебував у торговому залі магазину «Аврора» у м. Борзна, де взяв з прилавку та поклав до кишені одягу ліхтарик та «Power Bank». Підійшовши до каси, він розрахувався за інші товари та залишив примішення магазину. Через два тижні йому зателефонував дільничний та викликав до райвідділу поліції, де він у всьому зізнався. Разом із слідчим він ходив до магазину та сплатив за викрадені товари. Щиро розкаявся у вчиненому, підтримав позицію прокурора, щодо призначення йому покарання.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів у справі, враховуючи, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому діянні, ніхто з учасників не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись лише показаннями обвинуваченого та матеріалами кримінального провадження, які характеризують його особу, стосуються речових доказів та судових витрат.
Заслухавши обвинуваченого, вивчивши письмові матеріали кримінального провадження, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні, крім власного визнання вини у судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд уважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно.
Вирішуючи питання за вид та міру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного, позицію потерпілого.
ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, не одружений, не працює, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
Зі змісту заяви представника потерпілої юридичної особи вбачається, що претензії до обвинуваченого з боку потерпілого відсутні, щодо призначення покарання вони покладаються на розсуд суду.
Ураховуючи обставини справи, наявність декількох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, особи винного та його ставлення до вчиненого діяння, визнання ним своєї вини, позиції потерпілого, вартості викраденого ним майна, яка знаходиться на межі кримінальної та адміністративної відповідальності, суд вважає вказані обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та приходить до висновку про необхідість призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст.69 КК України та перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції ч. 4 ст. 185 КК України, а саме громадських робіт.

З огляду на вище викладене, суд не погоджується з позицією прокурора, щодо призначення покарання обвинуваченому, та вважає застосування такого виду покарання як громадські роботи, що полягають у виконанні безоплатних суспільнокорисних робіт, більш дієвим та таким, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме визначеній у ст.50 КК України меті покарання.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а про процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, - відповідно до положень ст.122, 124 КПК України.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 170,00 грн. у рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.
Речові докази по справі DVD-R диск «VIDEX» - DVD-R 16х№111102-S1 залишити у матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1