Справа № 589/601/22
Провадження № 1-кп/589/352/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м.Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Каліївка Шосткинського району Сумської області, громадянки України, не працюючої, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи, у період з 11.11.2015 по 31.12.2020, депутатом Каліївської сільської ради Шосткинського району Сумської області, тобто суб`єктом декларування згідно підпункту «б» пункту 1 частини першої статті ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», як особа, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, діючи умисно, маючи реальну можливість та достовірно знаючи про обов`язок подання до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідної декларації за 2020 рік, всупереч вимогам ч. 1 та абзацу 2 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», не подала шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, тобто за період з 01.01.2020 по 31.12.2020.

Згідно з відомостями з Реєстру станом на 10.02.2021 ОСОБА_5 декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 (за 2020 рік) не подала.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості, згідно якої сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ст. 366-3 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережного визнання обвинуваченою своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, крім того, остання зобов`язалася сприяти розслідуванню у кримінальному провадженні, виявленні та припиненні інших відомих їй подібних кримінальних правопорушень. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ст. 366-3 КК України у виді громадських робіт строком 150 годин з позбавленням права обіймати посади, пов"язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, строком на 1 рік.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити вказану угоду.

Обвинувачена ОСОБА_5 також просила затвердити угоду, зазначила, що суть обвинувачення їй зрозуміла, вона повністю визнає свою вину та вчинила вказане кримінальне правопорушення за зазначених в обвинувальному акті обставин, наслідки укладення угоди розуміє, угода укладена нею добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо неї або обіцянок. Також вказала, що дуже шкодує про вчинене.

Захисник підтримав позицію прокурора та обвинуваченої щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного:

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок чого шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Обвинувачена беззастережно визнала свою провину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні та підтвердила, що вона дійсно вчинила кримінальне правопорушення за наведених вище обставин.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена розуміє права, визначені п.п.1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, взяті на себе зобов`язання, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом та наслідки її невиконання.

Суд переконався, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання. Своїми підписами обвинувачена та захисник підтвердили обізнаність з умовами угоди та наслідками її укладення.

Факт вчинення обвинуваченою ОСОБА_5 кримінального правопорушення суд вважає доведеним, а її дії кваліфікує за ст. 366-3 КК України, як умисне неподання суб`єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, також суд враховує пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

До пом`якшуючих покарання обставин, суд, згідно ст. 66 КК України, відносить визнання обвинуваченою вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченій узгоджених сторонами виду та міри покарання у межах санкції ст. 366-3 КК України у виді громадських робіт з позбавленням права обіймати посади, пов"язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченої.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Речові докази та судові витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався і суд не вбачає підстав для його застосування.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 листопада 2022 року, укладену між прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366-3 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт строком на 150 (сто п`ятдесят) годин з позбавленням права обіймати посади, пов"язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, строком на 1 рік.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1