Справа № 676/2300/22
Провадження № 1-кп/676/270/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, відомості про яке внесені 08 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ташкент, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ст.128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 07 квітня 2022 року, близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи поблизу воріт домоволодіння АДРЕСА_1 , на ґрунті довготривалих неприязних відносин, під час словесного конфлікту із потерпілою ОСОБА_4 прийняв рішення на спричинення останній тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в ході словесного конфлікту, перебуваючи навпроти потерпілої ОСОБА_4 , умисно наніс їй один удар кулаком правої руки в область обличчя зліва, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді синяка в області зовнішнього відділу верхньої губи зліва з розповсюдженням на ліву щоку, нижню губу зліва у всіх відділах, в області тіла нижньої щелепи зліва та двох ран на фоні синяка нижньої губи зліва і на слизовій оболонці нижньої губи, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Зазначеними вище умисними діями, які виразились в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України.
Тоді ж, 07 квітня 2022 року, близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу воріт домоволодіння АДРЕСА_1 , на ґрунті довготривалих неприязних відносин, умисно наніс за вищевказаних обставин один удар кулаком правої руки в область обличчя зліва потерпілій ОСОБА_4 , таким чином спричинивши умисні легкі тілесні ушкодження, діючи з необережності до подальших наслідків. Зокрема, допустивши злочинну недбалість, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, а саме заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень для потерпілої ОСОБА_4 , хоча повинен був і міг їх передбачити, не врахував, що потерпіла є особою похилого віку, яка не втримавшись на ногах від удару, втратила рівновагу та впала з висоти власного зросту, вдарившись при цього потиличною частиною голови об землю

Внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_6 спричинив з необережності потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, гострого субдурального крововиливу правої тім`яної-потилично-скроневої області, геморагічних забоїв правої скроневої частки, численних крапкових садин та поверхневих ранок в області синяка тім`яної ділянки зліва, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що привели до тривалого розладу здоров`я більше 21 дня.

Зазначеними вище діями, які виразились у спричиненні необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ст.128 КК України
Окрім цього, ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень, 07 березня 2022 року, близько 21 години 02 хвилини, в ході конфлікту з потерпілою ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу воріт домоволодіння АДРЕСА_1 , вступив у словесний конфлікт із потерпілим ОСОБА_5 , який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, після нанесення тілесних ушкоджень матері потерпілого, прийняв рішення на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Тоді ж, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання знаходячись обличчям до потерпілого на відстані близько одного метру, в ході словесного конфлікту, після нанесення тілесних ушкоджень матері потерпілого ОСОБА_4 умисно кулаком правої руки наніс один удар в обличчя ОСОБА_5 , а саме в область рота з правої сторони, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді синяка на слизовій оболонці верхньої і нижньої губи справа з розповсюдженням на перехідну кайму та на фоні вищевказаного синяка перехідної кайми верхньої і нижньої губи справа поверхневі ранки, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Зазначеними вище умисними діями, які виразились в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково, визнавши факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за фактом спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , та не визнав вину у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , та дав показання, що в нього дійсно упродовж тривалого часу склалися неприязні відносини із ОСОБА_4 , оскільки собака останньої постійно ламає паркан домоволодіння, де він мешкає. 07 квітня 2022 року близько 21 год. він вийшов на вулицю біля свого домоволодіння, де побачив ОСОБА_7 , яка почала із ним сваритися та погрожувати йому фізичною розправою. Тоді ж прийшов ОСОБА_5 , із яким в нього також виникла сварка, в ході якої він наніс йому лівою рукою удар в обличчя справа. Останній також наніс йому декілька ударів. ОСОБА_4 стояла позаду нього, він їй будь-яких ударів не наносив, але не виключає того, що міг випадково зачепити її ліктем, проте зазначеного не пам`ятає. На цьому конфлікт припинився та він пішов додому. Цивільний позов ОСОБА_4 не визнав та в його задоволенні просив відмовити.

Незважаючи на часткове визнання свої вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених відповідно до ст.23 КПК України судом безпосередньо в ході судового розгляду.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 дала показання про те, що в день події 07 квітня 2022 рок близько 21 год. вона перебувала поряд із власним господарством. ЇЇ син ОСОБА_5 пішов гуляти із собакою. Тоді ж на вулицю вийшов ОСОБА_6 , із яким у неї тривалий час склалися неприязні відносини. Останній почав із нею сваритися і тоді ж підійшов її син, який за неї заступився. Син та ОСОБА_6 почали сваритися та штовхатися, у зв`язку з чим вона вирішила втрутитися та взяла ОСОБА_6 за сорочку чи плече, на що він відразу ж вдарив її кулаком руки в область губи, він чого вона втратила свідомість і впала на землю. До свідомості прийшла вже у лікарні, де лікувалася стаціонарно у нейрохірургічному відділенні близько трьох неділь. По даний час вона лікується та приймає ліки для покращення кровообігу мозку. Цивільний позов просила задовольнити у повному обсязі.

Із показань в суді свідка ОСОБА_5 встановлено, що 07 квітня 2022 року у вечірній час він пішов гуляти із собакою. Коли повертався до домоволодіння почув крики та побачив матір та ОСОБА_6 , які сварилися між собою. Останній кричав до матері та розмахував перед її обличчям руками. Тоді ж він попросив забрати руки від матері, на що ОСОБА_6 штовхнув його долонями рук у груди. Він у свою чергу теж штовхнув ОСОБА_6 . Тоді мати взяла ОСОБА_6 за плече, що відтягнути його і припинити конфлікт, на що той розвернувся і наніс їй удар кулаком в область обличчя, Після цього він підбіг до матері та виявив, що вона була без свідомості. Коли він підвівся то ОСОБА_6 відразу ж наніс йому один удар кулаком в обличчя справа, на що він також у відповідь декілька разів вдарив його. На цьому конфлікт припинився. Він відразу ж викликав швидку допомогу та поліції. Мати була госпіталізована до лікарні.

Як встановлено із показань в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , у день події у вечірній час близько 21 години, коли вона була на власному подвір`ї, почула чоловічі голоси та голос сусідки ОСОБА_9 . Після цього вона підійшла до хвіртки і коли виглянула, побачила, що спиною до неї стояв чоловік, а перед ним жінка. Тоді ж вона побачила, що чоловік рукою вдарив в обличчя ОСОБА_10 , від чого та впала на землю. Вона у свою чергу закричала, що чоловік перестав бити, відімкнула хвіртку і вибігла на вулицю, де підбігла до ОСОБА_10 . ОСОБА_11 вона побачила уже на вулиці після того, як той кинувся до чоловіка, останній наніс удар в обличчя ОСОБА_12 та між ними почалася бійка. Всю бійку між чоловіками вона не спостерігала, так як намагалася надати першу допомогу ОСОБА_10 . У останньої вона бачила, що з рота йшла кров та на голові була гематома. Чоловіка вона впізнала лише після того, як він побіг до власного домоволодіння і коли він пробігав під вуличним ліхтарем, вона побачила, що той чоловік був ОСОБА_13 . Тоді ж ОСОБА_12 викликав швидку допомогу та поліцію.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується також даними протоколів прийняття заяв про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08 квітня 2022 року (т.2, а.м.к.п. 11) та 17 травня 2022 року (т.2, а.м.к.п.124), відповідно до яких ОСОБА_4 звернувся до поліції із заявами по факту спричинення їй 07 квітня 2022 року громадянином на ім`я ОСОБА_14 тілесних ушкоджень.

Відомості із заяв ОСОБА_4 внесені 08 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 (т.2, а.м.к.п. 1), та 17 травня 2022 року за №0000212 (т.2, а.м.к.п.120).

За даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08 квітня 2022 року, ОСОБА_5 того ж дня о 17 год. 26 хв. звернувся до поліції із заявою по факт спричинення йому 07 квітня 2022 року громадянином на ім`я ОСОБА_14 тілесних ушкоджень (т.2, а.м.к.п. 68).

Відомості із заяви ОСОБА_5 внесені 08 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 (т.2, а.м.к.п. 61).

Постановами процесуального прокурора кримінальні провадження №0000163 та №0000164, №0000212, об`єднані в одне провадження (т.2, а.м.к.п.98, 119).

За даними протоколу від 26 квітня 2022 року проведення слідчого експерименту, відеозапису проведення слідчої дії, встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 на місці події розповів та продемонстрував, як ОСОБА_6 спричинив йому та його матері тілесні ушкодження (т.2, а.м.к.п.86-88). Відеозаписи слідчої дії були досліджені в залі судового засідання в порядку ст. 359 КПК України.

Як встановлено із протоколу слідчого експерименту, відеозапису проведення слідчого дії, який був досліджений в судовому засіданні відповідно до ст.359 КПК України, свідок ОСОБА_8 на місці події розповіла та продемонструвала, яким чином ОСОБА_6 наносив удари ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т.2, а.м.к.п.90-92).

Відповідно до протоколу від 12 травня 2022 року проведення слідчого експерименту, відеозапису проведення слідчої дії, встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 на місці події розповіла та продемонструвала, як ОСОБА_6 спричинив їй тілесні ушкодження (т.2, а.м.к.п.110-112). Відеозаписи слідчої дії були досліджені в залі судового засідання в порядку ст. 359 КПК України.

Правомірність вилучення дізнавачем медичної картки стаціонарного хворого №1/1107 від 07 квітня 2022 року щодо ОСОБА_4 підтверджується ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2022 року (т.2, а.м.к.п.26), даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25 квітня 2022 року (т.2, а.м.к.п.27-29).

Відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи №97, яка проведена у період з 12 квітня 2022 року по 02 травня 2022 року (т.2, а.м.к.п.22-23), а також висновку експерта №133 додаткової судово-медичної експертизи, яка проведена 13 травня 2022 року (т.2, а.м.к.п.114-116), у потерпілої ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, гострого субдурального крововиливу правої тім`яної-потилично-скроневої області, геморагічних забоїв правої скроневої частки, двох синяків в області тім`яної ділянки зліва, численних крапкових садин та поверхневих ранок в області синяка тім`яної ділянки зліва, які могли утворитися внаслідок падіння з висоти власного зросту і удару лівою тім`яно-потиличною ділянкою об тупий твердий предмет з плоскою травмуючою поверхнею, за умов як вказувала потерпіла під час допиту та слідчого експерименту, та які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що привели до тривалого розладу здоров`я більше 21 дня. Також виявлені тілесні ушкодження у вигляді синяка в області зовнішнього відділу верхньої губи зліва з розповсюдженням на ліву щоку, нижню губу зліва у всіх відділах, в області тіла нижньої щелепи зліва і верхнього відділу шиї зліва та двох ран на фоні синяка нижньої губи зліва і на слизовій оболонці нижньої губи зліва, які могли утворитися внаслідок одного удару тупим твердим предметом, можливо кулаком, як вказувала потерпіла під час допиту та слідчого експерименту, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Факт звернення на лінію «103» та виїзду бригади швидкої допомоги для надання невідкладної допомоги ОСОБА_4 07 квітня 2022 року підтверджується даними завіреної у встановленому порядку копії картки виїзду екстреної медичної допомоги №409 від 07 квітня 2022 року, яка долучена до кримінального провадження на запит дізнавача (т.2, 55-56,73-74).

Відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи №96, яка проведена у 12 квітня 2022 (т.2, а.м.к.п.71-72), а також висновку експерта №121 додаткової судово-медичної експертизи, яка проведена 29 квітня 2022 року (т.2, а.м.к.п.94-95), у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синяка на слизовій оболонці верхньої і нижньої губи справа з розповсюдженням на перехідну кайму та на фоні вищевказаного синяка перехідної кайми верхньої і нижньої губи справа поверхневі ранки, які могли утворитися внаслідок удару тупим твердим предметом, можливо кулаком, 07 квітня 2022 року, і які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження могли утворитися за обставин, які вказав потерпілий ОСОБА_15 та свідок ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту.

Судом показання потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_8 оцінюються як належні докази, оскільки вони підтверджують подію кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_6 .

Також вказані показання судом визнаються допустимими доказами, оскільки вони були отримані у порядку, встановленому КПК України, зокрема, з дотриманням вимог ст.ст. 352, 353 КПК України щодо допиту свідків, потерпілих в судовому засіданні, наданням можливості стороні захисту перехресного допиту свідків та потерпілої.

На переконання суду показання потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відповідають один одним, підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів, зокрема відповідають об`єктивним даним висновків судово-медичних експертиз, узгоджуються із даними протоколів слідчих експериментів, у зв`язку з чим судом вказані показання визнаються правдивими та такими, що підтверджують винуватість ОСОБА_6 ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення.

Судом визнаються належними доказами дані вищевказаних протоколів слідчих експериментів та відеозаписів їх проведення, оскільки вони прямо підтверджують подію кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_6 , а також допустимими доказами, оскільки слідчі дії проведені з дотриманням вимог ст. 240 КПК України.

Також судом оцінюються як належні докази дані вищевказаних висновків судово-медичних експертиз, оскільки вони прямо підтверджують подію кримінального правопорушення, зокрема визначають наслідки кримінального проступку у виді отриманих потерпілими тілесних ушкоджень, а також визначають спосіб їх спричинення.

Зазначені докази визнається допустимими, оскільки експертизи проведені особою, яка може бути згідно із ст.69 КПК України експертом у кримінальному провадження, експерт був залучений з дотриманням на час призначення експертиз вимог ст.ст.242-244 КПК України, зазначені тілесні ушкодження експерт сприймав особисто на підставі огляду потерпілих та дослідження медичної документації, висновки експерта відповідають вимогам ст.ст.101-102 КПК України.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд прийшов до переконання, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , мало місце, що воно містить склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 та ст.128 КК України, а також, що обвинувачений ОСОБА_6 винуватий у їх вчиненні, за що підлягає покаранню. Судом зазначені вище умисні дії ОСОБА_6 , які виразились в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кваліфікуються як кримінальне правопорушення кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України, а дії які виразились у спричиненні необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_4 , кваліфікуються як кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ст.128 КК України

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд на підставі ст.ст.65,66-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, які згідно із ч.2 ст.12 КК України відносяться до кримінальних проступків (ч.1 ст.125 КК України) та нетяжких злочинів (ст.128 КК України). Крім того, ОСОБА_6 раніше не судимий, не перебуває на обліках у лікарів психіатра та нарколога, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено. Обставиною, яка обтяжує покарання, судом визнається вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Крім того, судом враховується досудова доповідь представника персоналу органу пробації щодо середнього ризику вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства (т.1, а.м.к.п.27-29).

З урахуванням викладеного, на переконання суду ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.125, ст.128 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати цілям покарання, передбаченим ч.2 ст.50 КК України, зокрема, буде пропорційною карою за вчинений кримінальний проступок та є достатнім для виправлення обвинуваченого, а також буде запобігати вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

Потерпілою цивільним позивачем ОСОБА_4 пред`явлено до ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення 5997,78 грн. на відшкодування майнової шкоди, та 30000 грн. на відшкодування моральної шкоди, яка в судовому засіданні цивільний позов підтримала.

Обвинувачений цивільний відповідач ОСОБА_6 цивільний позов не визнав та просив у задоволенні позову відмовити.

На переконання суду цивільний позов потерпілої цивільного позивача ОСОБА_4 про стягнення із ОСОБА_6 5997,78 грн. майнової шкоди та 30000 гривень на відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Вирішуючи цивільний позов в частині відшкодування майнової шкоди, суд виходить із наступного

Так, згідно із ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до ч.2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

У відповідності до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено майнова шкода в розмірі 5997,75 грн. підтверджується даними досліджених в судовому засіданні оригіналів квитанцій про зроблені витрати на придбання ліків та проведення МРТ-обстежень (копії долучені до позову та їх відповідність оригіналам підтверджено суддею), а також даними медичної картки стаціонарного хворого №1/1107 від 07 квітня 2022 року (т.2, а.м.к.п.27-29) щодо здійснених призначень лікаря.

Щодо вимог цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд прийшов до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, а згідно із п.2 ч.2 цієї ж статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Частиною 1 ст.1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Із вимог ч.1 ст.1168 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_4 , суд бере до уваги, що згідно із висновком судово-медичної експертизи обвинуваченою потерпілій було спричинено легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я та середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження. Також, визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд виходить із характеру діяння, кількості та локалізації тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_6 , глибини фізичних страждань, що діями обвинуваченого було завдано фізичного болю потерпілій, а також враховуючи душевні страждання потерпілої, наслідки для її здоров`я, тривалі незручності у побуті, із врахуванням матеріального становища обвинуваченого та потерпілої, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позов щодо стягнення моральної шкоди слід задовольнити повністю на суму 30000 гривень.

Питання про долю речових доказів і документів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст.366-371,373-375 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ст.128 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк сто шістдесят годин;

- за ст. 128 КК України у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.

Цивільний позов потерпілої цивільного позивача ОСОБА_9 до обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Кам`янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області 09 березня 1996 року) на користь ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 5997 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) гривень 75 копійок на відшкодування майнової шкоди та 30000 (тридцять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти вимог цивільного позову відмовити.

Речові докази та документи: фотознімок обличчя ОСОБА_4 (т.2, а.м.к.п.17,18), після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Медичну картку стаціонарного хворого №1/1107 від 07 квітня 2022 року, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження (т.2, а.м.к.п.31,33-46), після набрання вироком законної сили повернути до Комунального некомерційного підприємства «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради.

Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 08 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163, ДВД-диски із відеозаписами проведення слідчих дій (т.2, а.м.к.п. 88, 92, 112), після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок подається через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1