ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7817/22
Провадження № 1кс/201/2925/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001955 від 10.08.2018 року клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополя, АР Крим, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

В судовому засіданні приймали участь

прокурор ОСОБА_4

слідчий ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 06.07.2018 близько 01-00 ОСОБА_5 , перебуваючи біля буд. 11л по пр. Героїв в м. Дніпро разом з ОСОБА_6 , побачив раніше незнайомого чоловіка ОСОБА_7 , який сидів на лавці біля торгівельного павільйону ТЦ «Гермес» за вказаною адресою та визначив майно, яке останній мав при собі предметом свого злочинного посягання. Після чого, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_6 розподіливши між собою ролі у скоєнні злочину.

ОСОБА_5 діючи в групі з ОСОБА_6 , переконавшись, що потерпілий знаходиться сам, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я особи, діючи з корисливих мотивів, згідно розподілених ролей, почали наносити потерпілому руками та ногами удари по голові та тулубу, спричинивши при цьому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді трьох синців в лобній області праворуч з переходом до зовнішнього кута правої брови на верхній повіці правого ока в проекції внутрішнього кута з переходом до зовнішнього кута правої брови на верхній повіці правого ока в проекції внутрішнього кута з переходом на нижню повіку на всьому протязі та в виличну область праворуч, на верхній повіці лівого ока в проекції внутрішнього кута з переходом на нижню повіку на всьому протязі та виличну область ліворуч; 9-ти саден в лобній області праворуч з переходом до зовнішнього кута правої брови (на тлі синця), в проекції зовнішнього кута лівого ока та в виличній області ліворуч (на тлі синця), по задній поверхні правого ліктьового суглобу, по задній поверхні лівого ліктьового суглобу; крововиливу на червоній каймі верхньої губи по центру та ліворуч з переходом на слизову оболонку відповідно, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні, скороминущі наслідки, у результаті чого, потерпілий впав на земельну ділянку та не міг чинити опору нападникам. Далі, ОСОБА_5 , згідно відведеної йому ролі, перевірив кишені ОСОБА_7 на наявність цінних предметів, у результаті чого виявив та заволодів мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 4 X 16 GB білого кольору, вартістю 2399,17 грн. та рюкзаком останнього, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє. ОСОБА_6 , діючи в групі і співучасником злочину, після подавлення волі потерпілого до опору, слідкував за навколишньою обстановкою, з метою попередження співучасника про появлення випадкових свідків.

Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядились викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 , майнову шкоду на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються ч.2 ст.186 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополя, АР Крим, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено. Вжитими розшуковими заходами, встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не виявилось можливим. Викладені обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від досудового розслідування.

22.08.2018 році постановою слідчого про зупинення досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, яку направлено до сектору карної поліції Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації розшуку останнього.

Також під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчиняв злочин разом з іншим співучасником, перебуваючи на волі може спілкуватися із невстановленою особою, які були з ним під час вчинення злочину, або вчиняти інші дії, які перешкоджатимуть досудовому розслідуванню.

Органом досудового розслідування 17.10.2022 подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , а тому слідчий СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 просить про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. З огляду на докази надані прокурором до клопотання підозра не є очевидно необґрунтованою чи безпідставною.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Цей ризик підтверджується тим, що підозрюваному вручались повістки про виклик, однак останній не з`являється за викликами.

З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_9 переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.189-190 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополя, АР Крим, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає. Строк дії ухвали 6 місяців з дня її постановлення.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.10.2022 о 10:00 годин

Слідчий суддя ОСОБА_1