Справа № 496/253/16-к
Провадження № 1-кс/496/262/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження за № 0000104 від 21.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням і просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000104 від 21.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено що 11.11.2015 року біля 14.30 год., ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, попередньо вступивши у злочинну змову з ОСОБА_5 , направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, в м. Одеса на вул. Ядова, 4 А, під приводом придбання автомобіля марки BMW 735і, державний № НОМЕР_1 , що належить компанії «Private Company «МК-cars»», що зареєстрована за адресою: м. Вільнюс, Литва, (за довіреністю компанії знаходилась в експлуатації громадянина ОСОБА_7 .і), реалізуючи злочинний намір, з метою нібито перевірки технічного стану автомобіля, почали рухатися на зазначеному автомобілі у напрямку автошляху «Київ-Одеса» та вивезли ОСОБА_8 разом з його товаришем ОСОБА_9 по автошляху «Київ-Одеса» у район автосалону «Мерседес Центр», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Ленінградське шосе, 27А (землі Усатівської сільської ради Біляївського р-ну Одеської області), де ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , представившись працівниками міліції та погрожуючи заздалегідь приготовленими пістолетами, які були направлені на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , наказали їм вийти з автомобілю. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , приймаючи дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , як погрозу застосування насильства, небезпечного для їх життя та здоров`я, побоюючись здійснення пострілів з направлених на них пістолетів, які вони сприйняли за вогнепальну зброю, залишити автомобіль. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 незаконно заволоділи автомобілем марки BMW 735 і, держ.№ НОМЕР_1 та з місця скоєння злочину поїхали у напрямку с. Нерубайське Біляївського р-ну Одеської області. 08.12.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 після скоєння злочину зник, та по теперішній час місцезнаходження його невідоме. За місцем реєстрації та місцем проживання ОСОБА_5 не перебуває. 13.08.2020 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук. Здійснення розшуку було доручено СКП ВП №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, однак на сьогоднішній день пошуки позитивного результату не дали. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, переховується від органів досудового розслідування, ст. слідчий ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане зокрема одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Клопотання прокурором подане одночасно з поданням клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Ч.1 ст. 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Згідно ч.3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України (глава 11) особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З ч.1 ст. 136 КПК України вбачається, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про вручення повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Так, в матеріалах справи міститься повідомлення про підозру від 25.11.2015 року, але перші два аркуші стосуються ОСОБА_6 , останній аркуш ОСОБА_5 .

При цьому не надано відомостей про вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру на його ім`я у спосіб, передбачений КПК України, для вручення повідомлень, тому на думку суду, ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного.

При цьому сама по собі постанова слідчого про оголошення розшуку ОСОБА_5 не свідчить про набуття ним статусу підозрюваного.

Таким чином, оскільки дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути наданий лише щодо особи, яка має статус підозрюваного (на стадії досудового розслідування), а матеріали справи не містять таких відомостей, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 187-189, 190 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження за № 0000104 від 21.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1