Справа № 487/2613/22
Провадження № 1-кп/487/420/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2023 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , особи, яка вважає себе власником майна, ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва матеріали по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000066 від 26.10.2021 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000066 від 26.10.2021 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою суду по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_5 , з посиланням на норми ч. 2 ст. 307 КПК України, подано скаргу на постанову прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_10 від 11.03.2022 року про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №000066.

В обґрунтування скарги зазначено, що загальний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №000066 від 26.10.2021 року, в якому 24.01.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру, спливав 24.03.2022 року. Цей строк міг бути продовженим прокурором до трьох місяців, тобто до 24.04.2022 року. В період з 11.03.2022 року по 31.08.2022 року не було проведено жодної слідчої дії, що виключає відсутність об`єктивної можливості для звернення до суду з обвинувальним актом у строк до 24.03.2022 року або до 24.04.2022 року, у разі продовження строку досудового розслідування прокурором. Відповідно до відповідей Миколаївського РУП ГУНП України в Миколаївській області, органу прокуратури, Заводського районного суду міста Миколаєва на адвокатські запити адвоката ОСОБА_5 , орган досудового розслідування, слідчі слідчої групи, окружна прокурора міста Миколаєва, прокурори групи прокурорів, суд та судді не зупиняли та не припиняли своєї діяльності в період з 24.02.2022 року по 31.08.2022 року, отже існувала об`єктивна можливість направити обвинувальний акт до суду або вчинити інші процесуальні дії. Крім того, згідно положень ч. 1 ст. 280 КПК України, станом на 11.03.2022 року такої підстави для зупинення досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, як наявність об`єктивних обставин, що унеможливлюють подальше проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану або відсутність об`єктивної можливості для звернення до суду з обвинувальним актом не існувало. Ця підстава з`явилась лише 14.04.2022 року із змінами (п. 4 ч. 1 ст. 280 КПК України), внесеними відповідно до Закону №2201-ІХ від 14.04.2022 року, який набув чинності 01.05.2022 року. Тобто, правових підстав для зупинення досудового розслідування не було. Копію оскаржуваної постанови сторона захисту отримала лише 31.08.2022 року. Скарга була подана адвокатом ОСОБА_5 до закінчення досудового розслідування, а саме: 01.09.2022 року. Після подання скарги сторона обвинувачення направила обвинувальний акт до суду. Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_11 закрила провадження за вказаною скаргою у зв`язку із надходженням обвинувального акту для розгляд справи по суті.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Крім того, під час підготовчого судового засідання, згідно ч. 3 ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої ст. 303 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, оскільки захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_5 подано скаргу на постанову прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_10 від 11.03.2022 року про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №000066, яка не підлягає оскарженню під час підготовчого судового засідання, у відкритті провадження за даною скаргою має бути відмовлено.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_5 , з посиланням на норми ч. 2 ст. 307 КПК України, подано скаргу на постанову прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_10 від 02.09.2022 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №000066, в якому захисник просив визнати оскаржувану постанову необґрунтованою, протиправною та скасувати її.

Також, в підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про закриття кримінального провадження №000066, в якому ОСОБА_7 24.01.2022 року повідомлено про підозру, на підставі пункту 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування скарги та клопотання зазначено, що Миколаївським РУП ГУНП в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №000066 від 26.10.2021 року, в якому ОСОБА_7 24.01.2022 року повідомлено про підозру. 24.02.2022 року в України введено військовий стан у зв`язку із збройною агресією Росії. З 24.02.2022 року по 31.08.2022 року єдиною процесуальною дією, про проведення якої відомо ОСОБА_7 та його захисникам, є вирішення питання про звернення застави на користь Збройних Сил України. 31.08.2022 року захисником ОСОБА_5 подано процесуальному керівнику у кримінальному провадженні прокурору ОСОБА_10 клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №000066 від 26.10.2021 року сплив 24.03.2022 року. Навіть у разі продовження цього строку відповідним прокурором до трьох місяців, тобто до 24.04.2022 року, цей строк також сплив. Слідчим суддею строк досудового розслідування не продовжувався. 02.09.2022 року прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_10 відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження. Відмову мотивовано тим, що 11.03.2022 року прокурором винесено постанову про зупинення досудового розслідування кримінального провадження. Таким чином, 31.08.2022 року захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_5 стало відомо, що 11.03.2022 року прокурором ОСОБА_10 прийнято постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Вказана постанова обґрунтована початком збройної агресії Росії, тяжкою військовою ситуацією в місті Миколаєві, передмісті та області, в цілому Україні, введенням на території держави воєнного стану, а також неможливістю звернення до суду з обвинувальним актом, неможливістю подальшого проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану. Правове обґрунтування п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК України в редакції від 03.03.2022 року. Загальний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №000066 від 26.10.2021 року, в якому 24.01.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру, спливав 24.03.2022 року. Цей строк міг бути продовженим прокурором до трьох місяців, тобто до 24.04.2022 року. Проте вказаних дій не було вчинено, більше того, за наявності строків досудового розслідування до 24.03.2022 року є незрозумілою необхідність прийняття постанови про зупинення досудового розслідування 11.03.2022 року. Відповідно до відповідей Миколаївського РУП ГУНП України в Миколаївській області, органу прокуратури, Заводського районного суду міста Миколаєва на адвокатські запити адвоката ОСОБА_5 , орган досудового розслідування, слідчі слідчої групи, окружна прокурора міста Миколаєва, прокурори групи прокурорів, суд та судді не зупиняли та не припиняли своєї діяльності в період з 24.02.2022 року по 31.08.2022 року, отже існувала об`єктивна можливість направити обвинувальний акт до суду або вчинити інші процесуальні дії. Відповідно до матеріалів кримінального провадження, остання слідча дія проведена 23.02.2022 року. 11.03.2022 року досудове розслідування зупинено. 31.08.2022 року досудове розслідування поновлено лише для проведення дій, передбачених ст. 290 КПК України. При цьому у задоволенні клопотання сторони захисту від 30.08.2022 року про призначення комплексної судово-технічної експертизи спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів необґрунтовано відмовлено. Таким чином, в період з 11.03.2022 року по 31.08.2022 року не було проведено жодної слідчої дії, що виключає відсутність об`єктивної можливості для звернення до суду з обвинувальним актом у строк до 24.03.2022 року або до 24.04.2022 року, у разі продовження строку досудового розслідування прокурором. Крім того, згідно положень ч. 1 ст. 280 КПК України, станом на 11.03.2022 року такої підстави для зупинення досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, як наявність об`єктивних обставин, що унеможливлюють подальше проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану або відсутність об`єктивної можливості для звернення до суду з обвинувальним актом не існувало. Ця підстава з`явилась лише 14.04.2022 року із змінами (п. 4 ч. 1 ст. 280 КПК України), внесеними відповідно до Закону №2201-ІХ від 14.04.2022 року, який набув чинності 01.05.2022 року. Тобто, правових підстав для зупинення досудового розслідування не було. Копію постанови від 11.03.2022 року про зупинення досудового розслідування №000066 сторона захисту отримала лише 31.08.2022 року, що є окремим процесуальним порушенням.

Перевіркою матеріалів встановлено, що постановою прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_10 від 11.03.2022 року досудове розслідування у кримінальному проваджені №000066 від 26.10.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 К України відносно підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було зупинено. В обґрунтування постанови зазначено, що 24.01.2022 року слідчим групи слідчих начальником відділення СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 , за погодженням з окружним прокурором міста Миколаєва ОСОБА_10 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 24.02.2022 року указом Президента України В. Зеленського М964/202, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України. Так, 24.02.2022 року військовослужбовці Збройних Сил Російської Федерації шляхом збройної агресії з погрозою застосування зброї та її фактичним застосуванням, незаконного вторглись на територію України через державні кордони України в Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській та інших областях, здійснили збройний напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації. Військові частини, інші об`єкти, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, та здійснили окупацію частин вказаної території, чим змінили межі території на державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, що продовжується по теперішній час та призводить до загибелі людей та інших тяжких наслідків. Враховуючи вищевикладене, та те, що на даний час у в`язку із введенням в України військового стану внаслідок збройної агресії з боку Російської Федерації наявні об`єктивні обставини, що унеможливлюють подальше проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану, прокурором прийнято постанову про зупинення досудового розслідування.

Постановою прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_10 від 02.09.2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 від 02.09.2022 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України враховуючи той факт, що у період з 24.02.2022 року по 31.08.2022 року мали місце фактичні обставини, визначені в ст. 615 КПК України, а саме: обстріли міста Миколаєва, де знаходився орган досудового розслідування.

Відповідно до ст. 615 КПК України в редакції, чинній на момент прийняття постанови про зупинення кримінального провадження від 11.03.2022 року, у разі введення в Україні або окремих її місцевостях (адміністративній території) воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України та якщо відсутня об`єктивна можливість звернення до суду з обвинувальним актом строк досудового розслідування у кримінальному провадженні зупиняється та підлягає поновленню, якщо підстави для зупинення перестали існувати.

Отже, враховуючи введення з 24.02.2022 року на всій території України воєнного стану, проведення активних бойових дій на території Миколаївської області та постійні безперервні обстріли міста Миколаєва, станом на 11.03.2022 року прокурором правомірно було зупинено проведення досудового розслідування кримінального провадження №000066 через відсутність об`єктивної можливості звернення до суду з обвинувальним актом.

Посилання сторони захисту на доповнення ч. 1 ст. 280 КПК України пунктом 4 такого змісту: «4) наявні об`єктивні обставини, що унеможливлюють подальше проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану» Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 14.04.2022 року №2201-ІХ, який набрав чинності 01.05.2022 року, зазначеного висновку суду не спростовують, оскільки норми ст. 615 КПК України є спеціальними по відношенню до норм ст. 280 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 282 КПК України, зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, припинено чи скасовано воєнний стан, обмін підозрюваного як військовополоненого проведено або такий обмін не відбувся), або наявна можливість подальшого проведення досудового розслідування за таких умов, а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування невідкладно надається, а у випадку неможливості надання надсилається у триденний строк стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Постановою прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_10 від 31.08.2022 року досудове розслідування кримінального провадження №000066 було відновлено.

Згідно п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

З дня повідомлення особі про підозру, згідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно ч. 5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Як зазначалось раніше, 24.01.2022 року у кримінальному провадженні №000066 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України. Після цього, постановою прокурора від 11.03.2022 року було зупинено досудове розслідування у кримінальному проваджені, а постановою прокурора від 31.08.2022 року вказаний строк було відновлено. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000066 надійшов до суду 07.09.2022 року. Отже, оскільки строк досудового розслідування кримінального провадження №000066 не закінчився, підстави для закриття провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України відсутні, у зв`язку з чим клопотання про закриття кримінального провадження та скарга на постанову прокурора про відмову у закритті кримінального провадження від 02.09.2022 року задоволенню не підлягають.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про призначення у кримінальному провадженні №0000666:

1) судово-технічної експертизи документів, на вирішення якої поставити питання: чи відповідає надана банкнота номіналом 500 гривень, серія ХВ номер 3208759, вилучена 24.01.2022 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за своїми характеристиками аналогічним банкнотам, що випущені в обіг Національним банком України? Проведення експертизи доручити Миколаївському НДЕКЦ МВС України.

2) комплексної судово-технічної експертизи спеціальних технічних засобів (СТЗ) негласного отримання інформації та експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів, на вирішення якої поставити питання: чи є пристрій «Savetec 200» серійний номер спеціальним технічним засобом для здійснення відео- та звукозапису?; чи можливо за допомогою даного пристрою «Savetec 200» серійний номер НОМЕР_1 у відповідності до його технічних характеристик здійснювати відеозапис?; чи містяться на даному носії-пристрої «Savetec 200» серійний номер файли: «R3230» тривалістю 00 хв 28 сек від 24.12.2021, «R3308» тривалістю 01 хв 37 сек від 24.12.2021, «R3454» тривалістю 00 хв 05 сек від 24.12.2021, «R3503» тривалістю 30 хв 01 сек від 24.12.2021 і у якому вигляді? якщо так, яка фактична дата створення цих файлів? які атрибути (час друку, редагування, створення, видалення тощо) зазначених файлів?; чи піддавався досліджуваний пристрій «Savetec 200» серійний номер певним процедурам з метою знищення та/або спотворення (зміни) інформації? Проведення експертизи доручити Миколаївському НДЕКЦ МВС України та зональному експертному сектору ІСТЕ СБУ в УСБУ в Одеській області.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про призначення у кримінальному провадженні №0000666:

1) комп`ютерно-технічної експертизи 4 жорстких дисків з системних блоків «GOODRAM» s/n GnW70992110, «APACER» s/n AP240GAS340G, «GOODRAM» s/n GnW70992111, «APACER» s/n AP240GAS340G, на вирішення якої поставити питання: чи наявні на представлених жорстких дисках файли з інформацією, щодо договірних господарських взаємовідносин та технічна інформація відносин між ПП «МЕГАВАТТ ПЛЮС», ТОВ «ГЕРК» та ТОВ «БІОКОМ»? якщо так, то яким способом вони утворені?; яка дата створення файлів на представлених жорстких дисках?; чи розташовані файли на представлених жорстких дисках у відповідності з часом їх створення?; чи вносились зміни (редагування) в дату та час створення файлів на представлених жорстких дисках?; чи піддавалися файли з інформацією, щодо договірних господарських взаємовідносин та технічна інформація відносин між ПП «МЕГАВАТТ ПЛЮС», ТОВ «ГЕРК» та ТОВ «БІОКОМ» на представлених жорстких дисках певним процедурам з метою знищення інформації?; чи могли бути створені зазначені файли з інформацією, щодо договірних господарських взаємовідносин та технічна інформація відносин між ПП «МЕГАВАТТ ПЛЮС», ТОВ «ГЕРК» та ТОВ «БІОКОМ» на цих жорстких дисках чи вона перенесена з іншого носія? якщо так, то яким чином наявна інформація перенесена до досліджуваних жорстких дисків?; яка технологія та хронологія створення електронних файлів з інформацією, щодо договірних господарських взаємовідносин та технічна інформація відносин між ПП «МЕГАВАТТ ПЛЮС», ТОВ «ГЕРК» та ТОВ «БІОКОМ» на жорстких дисках?; які атрибути жорстких дисків (час друку, редагування, створення, видалення тощо) файлів, що містять інформацію щодо договірних господарських взаємовідносин та технічна інформація відносин між ПП «МЕГАВАТТ ПЛЮС», ТОВ «ГЕРК» та ТОВ «БІОКОМ».

2) комп`ютерно-технічної експертизи технічного засобу «Savetec 200» (s/n ), на вирішення якої поставити питання: які функції представленого експерту технічного засобу «Savetec 200» (s/n )?; чи можливо за допомогою представленого експерту технічного засобу «Savetec 200» (s/n ) здійснювати відео-зйомку, якщо так, то яким способом?; чи можливо за допомогою представленого експерту технічного засобу «Savetec 200» (s/n ) здійснювати аудіо-запис, якщо так, то яким способом?; чи можливе перенесення інформації на вказаний технічний засіб «Savetec 200» (s/n ) іншим способом ніж аудіо-запис; чи наявні на представленому технічному засобі «Savetec 200» (s/n ) файли з відео-, аудіо-інформацією? якщо так, то яким способом вони утворені?; яка дата створення файлів на представленому технічному засобі «Savetec 200» (s/n ); чи розташовані файли на представленому технічному засобі «Savetec 200» (s/n ) у відповідності з часом їх створення?; чи вносились зміни (редагування) в дату та час створення файлів на представленому технічному засобі «Savetec 200» (s/n )?; чи піддавався досліджуваний технічний засіб «Savetec 200» (s/n ) певним процедурам з метою знищення інформації?; чи могла бути створена зазначена інформація на цьому технічному засобі «Savetec 200» (s/n ) чи вона перенесена з іншого носія? якщо так, то яким чином наявна інформація перенесена до досліджуваного технічного засобу «Savetec 200» (s/n )? яка технологія та хронологія створення електронних файлів на технічному засобі «Savetec 200» (s/n )? які атрибути технічного засобу «Savetec 200» (s/n НОМЕР_1 ) (час друку, редагування, створення, видалення тощо) файлів, що містять інформацію викладену в протоколі про результати аудіо-, відео-контролю від 26.12.2021? Проведення експертизи доручити Миколаївському НДЕКЦ МВС України.

3) експертизи спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації технічного засобу «Savetec 200» (s/n ), на вирішення якої поставити питання: чи відноситься наданий на дослідження технічний засіб до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації?; якщо наданий на дослідження технічний засіб відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, то до якого виду?; чи знаходиться наданий на дослідження технічний засіб у робочому стані?; яке функціональне призначення наданого на дослідження технічного засобу?; чи можливо за допомогою наданого на дослідження технічного засобу здійснювати негласне отримання інформації?; яким способом виготовлено наданий на дослідження технічний засіб?; які технічні характеристики наданого на дослідження технічного засобу?

4) почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи придатний підпис замовника директора ТОВ «ГЕРК» ОСОБА_13 у договорі №209 від 23.12.2021 для дослідження з метою ідентифікації особи виконавця?; чи виконаний підпис від імені замовника директора ТОВ «ГЕРК» ОСОБА_13 у договорі №209 від 23.12.2021 особисто ОСОБА_13 чи іншою особою?

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 2 ст. 347 КПК України судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта.

З системного аналізу статей 314, 332 та 347 КПК України вбачається, що призначення судом експертизи за наявності відповідних підстав здійснюється під час судового розгляду, який розпочинається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту про призначення експертиз є передчасним. Вказані клопотання, з урахуванням думки учасників судового провадження, підлягають долученню до матеріалів справи та розгляду на відповідній стадії судового провадження.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про виклик для допиту у якості свідка ОСОБА_14 . Захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Прокурор у судовому засіданні проти виклику вказаних осіб заперечував у зв`язку із тим, що вони не були допитані в якості свідків в ході досудового розслідування та заявлене клопотання є передчасним.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.

Разом з цим, визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження здійснюється згідно з нормами ст. 349 КПК України, у зв`язку з чим подані клопотання про виклик свідків у судове засідання підлягають долученню до матеріалів справи та вирішенню в відповідній стадії судового розгляду.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_11 від 26.01.2022 року (справа №487/9422; провадження №1-кс/487/548/22) було накладено арешт на майно, вилучене 24.01.2022 року в ходів проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 . Власником майна ОСОБА_18 подано клопотання про скасування вказаного арешту майна у зв`язку з тим, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Прокурор проти скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_11 від 26.01.2022 року (справа №487/9422; провадження №1-кс/487/548/22) не заперечував.

З огляду на викладене, оскільки в подальшому застосуванні арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_11 від 26.01.2022 року (справа №487/9422; провадження №1-кс/487/548/22) відпала потреба, клопотання про скасування арешту вказаного майна підлягає задоволенню.

Обвинуваченим ОСОБА_8 заявлено клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_11 від 26.01.2022 року (справа №487/9422; провадження №1-кс/487/549/22) на транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Hilux», державний номерний знак НОМЕР_2 , що перебуває на праві користування та на праві власності підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання про скасування майна обґрунтовано необхідністю використання вказаного автомобілю.

Крім того, дружиною обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , яка перебуває у шлюбі з обвинуваченим з 2011 року, подано клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_11 від 26.01.2022 року (справа №487/9422; провадження №1-кс/487/550/22), а саме: грошових коштів, вилучених за адресою їхнього спільного проживання: АДРЕСА_3 . Клопотання про скасування майна обґрунтовано тим, що вилучені кошти є особистою власністю ОСОБА_9 , яка займається підприємницькою діяльністю та має на утриманні неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

За змістом ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Майно, а саме: транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Hilux», державний номерний знак НОМЕР_2 , належний обвинуваченому ОСОБА_8 , та майно, в тому числі грошові кошти, які були вилучені за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_8 в ході проведення обшуку 24.01.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 , на яке накладено арешт ухвалами слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_11 від 26.01.2022 року (справа №487/9422; провадження №1-кс/487/549/22 та №1-кс/487/550/22), визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Крім того, санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає конфіскацію майна як виду покарання.

З огляду на викладене, у зв`язку із недоведеністю того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_11 від 26.01.2022 року (справа №487/9422; провадження №1-кс/487/549/22 та №1-кс/487/550/22), задоволенню не підлягають.

Таким чином, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Заводському районному суду міста Миколаєва.

Обвинувальний акт відносно обвинувачених складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисники, потерпілий, обвинувачені.

Керуючись ст. ст. 370, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 20.03.2023 року об 11:30 годині.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження.

Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 на постанову прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_10 від 11.03.2022 року про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №000066.

Відмовити у задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 на постанову прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_10 від 02.09.2022 року про відмову у закритті кримінального провадження №000066 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №000066 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 про призначення експертиз та виклик свідків долучити до матеріалів кримінального провадження та розглянути на відповідній стадії судового розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_11 від 26.01.2022 року (справа №487/9422; провадження №1-кс/487/548/22) на майно, вилучене 24.01.2022 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Відмовити у скасуванні арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_11 від 26.01.2022 року (справа №487/9422; провадження №1-кс/487/549/22 та №1-кс/487/550/22).

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження за скаргою може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 15.03.2023 року.

Суддя ОСОБА_1