Справа № 457/916/22
провадження №1-кс/457/300/22
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу

04 листопада 2022 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , освіта середньо-спеціальна, розлученого, не працюючого, раніше судимого, востаннє19.08.2022 Бориславським міським судом Львівської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, у кримінальному провадженні №0000206 від 03.11.2022 року та яке надійшло до суду 04.11.2022 року.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000206 від 03.11.2022 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання доставлений працівниками поліції.

Підозрюваний ОСОБА_5 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_5 у клопотанні.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_5 будучи судимим вироком Бориславського міського суду Львівської області від 19.08.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 5 (п`ять) років, яке на цей час не відбув, у якого, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 88, ст.ст. 89-91 КК України, судимість за попереднє покарання не відбута, не знята та не погашена у визначеному законом порядку, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, а повторно вчинив новий умисний корисливий тяжкий злочин проти власності за наступних фактичних обставин.

Так, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №573/2022 від 12.08.2022 затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2500-ІХ від 15.08.2022 (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022, №2119-IX від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-IX та №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-IX), частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

У ході досудового розслідування встановлено, що 03 листопада 2022 року, приблизно о 12 год 00 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгової зали магазину «Продукти-1032» ТзОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Стебницька, 27, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, маючи прямий умисел на його таємне викрадення, проходячи повз стелажів з виставленою на продаж продукцією, вирішив умисно, таємно викрасти належні ТзОВ «АТБ-Маркет» товари.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають працівники магазину «Продукти-1032» ТзОВ «АТБ-Маркет», переконавшись в тому, що не буде поміченим іншими сторонніми особами, зі стелажів взяв товари, зокрема: - пляшку бренді торгової марки «Старий Погреб» міцністю 40%, об`ємом 0,5 л вартістю 167,90 гривень, - пляшку лікеру торгової марки «Marcati Amaretto класичний» міцністю 25%, об`ємом 0,7 л вартістю 136,60 гривень, - пляшку коньяку торгової марки «Вірменський Mane» міцністю 40%, об`ємом 0,5 л в упаковці вартістю 273,40 грн., - пляшку вермуту торгової марки «Martini Bianco білий десертний» міцністю 15%, об`ємом 1 л вартістю 315,70 гривень, - пляшку бренді торгової марки «Gurji» міцністю 40%, об`ємом 0,5 л. в тубусі вартістю 273,40 гривень, - дві упаковки цукерок торгової марки «Рошен Assortment classic чорний шоколад» вагою 154 грама вартістю 100,90 гривень кожна, - дві упаковки цукерок торгової марки «Рошен Elegant молочний шоколад» вагою 145 грамм вартістю 100,90 гривень кожна та - упаковку цукерок торгової марки «Світоч Ексклюзив» вагою 222 грамма вартістю 149,60 гривень, всього на загальну суму 1720,20 гривень, які поклав у корзину та умисно, таємно, повторно, з метою викрадення вказаних товарів пройшов повз касову зону, при цьому не оплативши за вказаний товар, попрямував до виходу з приміщення торгівельної установи, однак на виході був виявлений та зупинений працівником охорони «Продукти-1032» ТзОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_7 , тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки привласнивши викрадені товари, не розпорядився ними.

Таким чином, умисні та протиправні дії ОСОБА_5 за цим фактом, які виразилися у закінченому замаху на повторне таємне викрадення належних ТзОВ «АТБ-Маркет» алкогольних напоїв та продуктів харчування на загальну суму 1720,20 грн., органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Слідчий зазначає, що обставинами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: протокол затримання ОСОБА_5 від 03.11.2022; протокол огляду речей від 03.11.2022; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 03.11.2022.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, сторона обвинувачення прийшла до висновків, що:

- наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

- підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілу, щоб уникнути кримінальної відповідальності;

- у разі визнання винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років:

- вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі.

Слідчий також зазначає, що ОСОБА_5 на даний час ніде не працює і підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.4 ст.185 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, під страхом вказаного покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, ОСОБА_5 є раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів зокрема 24.05.2022 Трускавецьким міським судом Львівської області до 5 років позбавлення волі, який замінено на 1 рік іспитового строку та 19.08.2022 Бориславським міським судом Львівської області до 5 років позбавлення волі в разі перебування ОСОБА_5 на волі, він може вчинити новий злочин, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку слідчого, метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_5 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання; прокурора, який навів наявність обгрунтовної підозри у вчиненні кримінального правопорушення та довів наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України; підозрюваного та його захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотанні взяття під варту і обрати більш мякий запобіжний захід, слідчий суддя приходить до наступного:

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.4 ст.185 КК України. Санкція ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчим було зазначено ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 під страхом вказаного покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; разі перебування ОСОБА_5 на волі, він може вчинити новий злочин.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за корисні злочини, на шлях виправлення не став, продовжує вчинять злочини, ніде не працює, за даний злочин передбачена міра покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, вирок Бориславського міського суду Львівської області від 19.08.2022 року щодо призначення йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, набрав законної сили, однак на даний час не виконаний, а тому наявні ризи передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки він раніше судима особа, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_5 слідчий суддя приймає до уваги тяжкість кримінального правопорушення, його особу, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, а саме: протокол затримання ОСОБА_5 від 03.11.2022; протокол огляду речей від 03.11.2022; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 03.11.2022.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, також те, що судимість підозрюваним за попереднє покарання не відбута, не знята та не погашена у визначеному законом порядку, він на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, а повторно вчинив новий умисний корисливий тяжкий злочин проти власності, ніде не працює, немає постійного джерела прибутку, не проживає за зареєстрованим місцем проживання, без постійно визначеного місця проживання, відсутні соціальні зв`язки, а тому суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог ст. 197 КПК України.

Разом з тим, при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, у відповідності до вимог ст. 183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст.177 КПК України.

На думку суду, при обрані обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, необхідно визначити розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52000 грн., оскільки обвинувачений вчинив тяжкий злочин.

Крім цього, у відповідності до вимог ч. 3 ст.183 КПК України, у разі внесення застави на обвинуваченого необхідно покласти наступні обов`язки: 1) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.

Слід визначити строк дії ухвали - шістдесят днів.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, на строк шістдесят днів із моменту затримання з 13.25 год. 03.11.2022 до 13.25 год 01.01.2023.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним в ст.177 КПК України, в розмірі 52000 грн.

У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки: 1) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1