Номер провадження:1-кс/521/341/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 , володільця майна ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000663 від 14.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.10.2022 року на майно, а саме транспортного засобу марки «BMW X5» в корпусі чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

26.12.2022 року в.о. голови Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 звернувся до голови Одеського апеляційного суду з поданням про направлення клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000663 від 14.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України до іншого суду.

30.12.2022 року колегією суддів Одеського апеляційного суду було задоволено вищевказане подання та прийнято рішення про направлення клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2023 року, для розгляду клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2023 року (згідно розпорядження № 4 від 10.01.2023 року, у зв`язку з перебуванням слідчого судді у відрядженні), для розгляду клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

В обґрунтування свого клопотання адвокат зокрема зазначає, що 14.09.2022 року дізнавачем СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНІ в Одеській області ОСОБА_4 незаконно вилучено автомобіль марки «BMW X5», д.н.з НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 . Підставою для вилучення автомобілю став висновок дізнавача про те, що виявлено підробка вузлів та агрегатів після вивчення інформації з бази МВС «Гарпун». А саме, співпадіння номеру двигуна. 12 жовтня 2022 року Одеським НДЕКЦ МВС України виготовлено висновок №CE-19/116-22/15478-КДТЗ, висновок збігається з висновками експерта ОНДІСЕ №22-25А-26A/51 від 07.10.2022 року, згідно яких номер кузова та номер двигуна на зазначеному транспортному засобі не змінювалися та є первинними.

Таким чином, адвокат вважає, що потреби у арешті не було та не має на даний час.

На підставі викладеного адвокат просить скасувати арешт, яким заборонено відчужувати, розпоряджатись та користуватись автомобілем марки «BMW X5» в корпусі чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Розгляд даного клопотання неодноразово відкладався, оскільки через пошкодження агресором об`єктів енергетичної інфраструктури по всій Україні застосовуються екстрені (аварійні) вимкнення світла, що позбавляло суд розглянути клопотання в установленому КПК України порядку.

Володілець майна та його представник в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі та просили скасувати арешт.

Прокурор та дізнавач в судовому засіданні повідомили, що автомобіль було передано ОСОБА_6 під розписку. У зв`язку з тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває та необхідно провести ряд слідчих дій, прокурор не заперечував проти часткового скасування арешту в частині користування транспортним засобом, проте вважав необхідним заборону відчужувати та розпоряджатись вказаним майном залишити без змін.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, заслухав думку учасників, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, на підставі ч. 1 ст. 174 КПК України, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Важливо зазначити, що під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, питання оцінки доказів є заключним етапом доказування та здійснюється судом за наслідком розгляду справи по суті, та не входить до повноважень слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, в провадженні СВ Відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000663 від 14.09.2022 року. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Суворовської окружної прокуратури м. Одеси.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ст. 290 КК України, жодній особі про підозру не повідомлено, досудове розслідування триває.

Відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 18.10.2022 року, 14.09.2022 року співробітниками поліції за адресою: м. Одеса, вул. Луцька, поблизу буд. 137а на блоклосту № 24 по Об?ізній дорозі, було зупинено автомобіль засіб марки «BMW X5», в корпусі чорного кольору, д.н з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , для перевірки документів, після чого в ході перевірки через інформаційну систему «Гарпун» було встановлено, що номер двигуна вищевказаного автомобіля співпадає з номером двигуна автомобіля марки «BMW X6» (д.н.з НОМЕР_5 ), номер кузова НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 ), що перебуває у розшуку на підставі постанови слідчого ГУНП у Волинській області та на який було накладено арешт ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.01.2017 року (у кримінальному провадженні № 000054 від 17.03.2016 року, справа № 161/1188/17). Враховуючи зазначене, 14.09.2022 року в ході проведеного огляду місця події автомобіль марки «BMW X5», в корпусі чорного кольору, д.н з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 було вилучено. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу його власником являється ОСОБА_6 . Вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом. А у кримінальному провадженні було призначено судову трасологічну експертизу. Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27.09.2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на зазначений транспортний засіб, було скасовано та накладено арешт шляхом заборони користування, відчуження чи розпорядження транспортним засобом марки «BMW X5», в корпусі чорного кольору, д.н з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна № НОМЕР_8 .

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Так, при дослідженні матеріалів клопотання встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні експертні дослідження вже проведено. Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи за № СЕ/19/116-22/15478-КДТЗ від 12.10.2022 року, проведеної на підставі постанови дізнавача ОСОБА_4 , зокрема вбачається, що ідентифікаційні маркування номера кузова (VIN) « НОМЕР_3 », досліджуваного автомобіля марки «BMW», моделі «X5», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та маркування двигуна « НОМЕР_9 », яким він укомплектований, змінам не піддавались та є первинними (заводськими).

Будь-яких аргументів, які б свідчили про необхідність подальшої заборони користуватись автомобілем, для виконання завдання кримінального провадження, органом досудового розслідування не надано.

При вирішенні питання про можливість утримання речового доказу необхідно керуватись справедливою рівновагою між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання майна та забороні користування ним у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, якої у даному випадку немає.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що на даному етапі потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_6 як власника автомобіля марки «BMW X5», в корпусі чорного кольору, д.н з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , а тому приходить до висновку про відсутність перешкод для надання можливості користуватись даним транспорним засобом його власником.

Разом з цим, підстав для скасування арешту в частині заборони розпорядження та відчуження відсутні, оскільки розслідування кримінального провадження не завершено, а на цій стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення обставин кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Таке рішення виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000663 від 14.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.10.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000663 від 14.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а саме скасувати заборону користуватися автомобілем марки «BMW X5», в корпусі чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1