ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 688/2566/21

Провадження № 11-кп/4820/607/22

Колегія суддів Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_6 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2022 року,-

в с т а н о в и л а:

Цим вироком, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Строк покарання ОСОБА_6 рахується з дня затримання 1 червня 2021 року.

Зараховано в строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк перебування під вартою з 1 червня 2021 року по 10 червня 2022 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, залишено в силі.

За вироком суду, 30 травня 2021 року близько 23.30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у будинку свого знайомого ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на прохання останнього залишити його помешкання, вступив у словесну суперечку з ОСОБА_10 , під час якої умисно наніс йому, послідовно, один удар кулаком лівої руки в ділянку правого ока та скроні справа, один удар кулаком лівої руки в ділянку носа, два удари кулаком лівої руки в ділянку нижньої щелепи справа, внаслідок чого ОСОБА_10 втратив рівновагу та впав спиною на диван, вдарившись при цьому потиличною ділянкою голови справа об дерев`яне перило вищевказаного дивану. Одразу після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, підійшов до ОСОБА_10 , який в той час лежав на поверхні дивану, у кімнатікухні вказаного будинку, та умисно, наніс йому один удар коліном лівої ноги в ділянку живота та грудної клітки справа.

В результаті неправомірних умисних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_10 заподіяно тілесні ушкодження, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент спричинення, а в даному випадку, що призвели до смерті останнього, за місцем проживання.

Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити, в частині призначеного покарання, оскільки вважає його суворим.

Звертає увагу на те, що судом не взято до уваги як обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, наявність позитивної характеристики з місця проживання, молодий вік і поганий стан здоров`я.

Заслухавши суддю- доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, потерпілої та її представника, які вважають вирок місцевого суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за обставин, зазначених у вироку та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.121 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах.

Подія злочину, доведеність винуватості та правильність кваліфікації судом злочинних дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України, в апеляційній скарзі, не заперечується, а тому, відповідно до положень ч.1 ст. 404 КПК України, вирок суду, в цій частині, апеляційним судом не переглядається. Колегія суддів ураховує фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції.

Що ж стосується доводів в апеляційній скарзі обвинуваченого про суворість призначеного покарання, то вони є безпідставними.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. 65 КК України, належним чином, умотивував своє рішення з посиланням на встановлені обставини і дані, які характеризують обвинуваченого.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Покарання ОСОБА_6 призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України.

Обираючи вид та строк покарання ОСОБА_6 , суд урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких, і тяжкі наслідки у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_10 .

Крім того, суд урахував дані про особу ОСОБА_6 , що він є працездатним, але не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, має незадовільний стан здоров`я, злочин вчинив уперше, частково визнав вину, позицію потерпілої, яка просила призначити йому суворе покарання, обставини, що пом`якшують покарання-активне сприяння у розкритті злочину та обтяжують-вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, та прийшов до правильного висновку, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, та призначив покарання, в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України, у виді позбавлення волі.

Колегія суддів уважає таке рішення переконливим та приходить до висновку, що призначене судом ОСОБА_6 покарання, яке слід відбувати реально, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про можливість пом`якшення йому призначеного покарання, з наведених ним підстав, на увагу не заслуговують, з огляду на тяжкість наслідків вчиненого ним злочину, внаслідок якого настала смерть потерпілого та підвищену суспільну небезпеку цього злочину.

Посилання апелянта на те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, має позитивну характеристику з місця проживання, молодий вік і поганий стан здоров`я, колегія суддів відхиляє, так як такі обставини, були враховані судом першої інстанції при призначенні йому покарання і не можуть бути підставою для призначення йому більш м`якого покарання, зокрема, із застосуванням положень ст.69 КК України, на що посилався в апеляційній інстанції захисник.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирок ухвалений у відповідності до вимог ст.ст. 373, 374 КПК України, підстав для зміни чи скасування вироку, в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2022 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той же строк, з часу вручення копії судового рішення..

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_11