справа № 619/3962/18
провадження № 1-кс/619/123/23
УХВАЛА

іменем України

17 лютого 2023 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянув у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001321 від 18.08.2018, за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,-

установив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 08 серпня 2018 року приблизно о 16:00, ОСОБА_5 перебуваючи за кермом автомобіля марки «ВАЗ» модель «2101», з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » під`їхав до залізничного переїзду, що розташований поряд з залізничною станцією «Пересічне» в смт Пересічне Дергачівського району Харківської області, що був закритий в зв`язку з рухом залізничного транспорту, та зупинившись чекав відкриття проїзду через переїзд, де в цей час також знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_6 підійшов до автомобіля в якому знаходився ОСОБА_5 , та пред`явив останньому претензії, щодо не сплаченого йому боргу, у зв`язку з чим між ними виник конфлікт на підставі раптово виниклих неприязних стосунків.

В ході словесного конфлікту, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, вийшов з вищевказаного автомобіля, та, з метою реалізації свого злочинного умислу, підійшов до останнього, та наніс удар кулаком правої руки в область обличчя потерпілого, від якого останній впав на землю, а ОСОБА_5 нагнувся до нього та надалі наніс ще три почергові удари кулаками правої та лівої руки в область обличчя ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_5 повернувся до автомобіля, тобто завершив свої злочинні дії.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження: травма обличчя, в сукупності, а саме: забиті рани м`яких тканин обличчя та перелом суглобового відростку нижньої щелепи справа, які згідно з висновком судової медичної експертизи №110/18Д від 21 грудня 2018 року за ступенем тяжкості відносяться до категорії ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.

В подальшому, 11 вересня 2018 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_5 прибув до магазину «Кисет», розташований по вул. Центральна в смт Вільшани Дергачівського району Харківської області, де зустрів йому раніше знайомого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час розмови з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 запропонував останньому відійти в сторону з метою з`ясування стосунків, ОСОБА_7 погодився з вказаною пропозицією та вони разом відійшли до магазину «Продукти», що розташований по вул. Центральна, 1-в, в смт Вільшани Дергачівського району Харківської області.

Надалі, перебуваючи біля вищевказаного магазину «Продукти» у період часу з 22 години 20 хвилин до 22 години 30 хвилин між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних непорозумінь відбувся конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 , маючи мету та прямий умисел, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно і протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання тілесних ушкоджень і бажаючи їх настання, почав наносити ОСОБА_7 неодноразові удари кулаками обох рук в область голови, внаслідок чого останній впав на землю.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_8 скористався тим, що ОСОБА_7 перебуває на землі у положенні лежачи на спині, та продовжуючи реалізацію своєї мети, спрямованої на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , сів останньому на грудну клітину перпендикулярно по відношенню до всього тіла та в напрямку голови, після чого діючи протиправно, з прямим умислом направленим на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання наслідків у вигляді завдання тяжких тілесних ушкоджень, взяв обома руками ОСОБА_7 за голову та наніс її лівою та потиличною частинами не менше 4 ударів по асфальтному покриттю, від яких ОСОБА_7 втратив свідомість, після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник.

Приблизно о 23 годині 00 хвилин 11 вересня 2018 року ОСОБА_7 каретою швидкої медичної допомоги у непритомному стані доставлено та в подальшому госпіталізовано до відділення інтенсивної терапії ХКЛШНМД ім. проф. Мєщанінова з діагнозом: важка відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеня з вогнищами контузії лобних долей, субарахноідальний крововилив, перелом кісток зведення черепа ліворуч, забій кістково-потиличної частини ліворуч, кома, які викликані побиттям останнього ОСОБА_5 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 помер в стаціонарі ХКЛШНМД ім. проф. Мещанінова.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-17/352-А/18 від 18.12.2018, при дослідженні трупа гр. ОСОБА_7 встановлене: наявність наступних ушкоджень голови: забійно-рвана рана області підборіддя та нижньої губ, травматична екстракція 1-х зубів на верхній щелепі з обох боків, крововилив в м`які покриви ГОЛОВИ 3 боку їх внутрішньої поверхні в лобно-скроневій області зліва та в потиличній області, більш зліва, нижче потиличних горбів, крововилив у лівий скроневий м`яз, перелом кісток зведення та основи черепа, який проходить по потиличній кістці та обох скроневих кісток, крововилив над та під оболонки та в тканину головного мозку у вигляді пластинчатої субдуральної гематоми на обох гемісферах головного мозку, субарахноїдального крововиливу в лобово-тім`яно-скроневих ділянках та забоєм головного мозку з утворенням вогнищ контузії полюсів обох лобових та скроневих часток.

Згідно медичної карти № 23114 стаціонарного хворого 1-го нейрохірургічного відділення КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР на ім`я ОСОБА_7 , травма голови у своїй течії призвела до хірургічного втручання - правосторонньої краніотомії та видаленню субдуральної гематоми і контузійного вогнища правої лобової долі головного мозку.

За механізмом: з урахуванням історії хвороби та дослідження трупу, можна припустити, що травма голови у ОСОБА_7 найймовірніше могла утворитися в результаті удару (ударів) в область обличчя потерпілого, про що свідчать наявність у потерпілого забійно-рваної рани області підборіддя та нижньої губи, травматичної екстракції 2-х зубів на верхній щелепі, з подальшим падінням його з прискоренням із закиненою та дещо повернутою головою і ударом об тупий твердий предмет з переважаючою площею травмуючої поверхні, потиличною частиною голови, про що свідчить наявність в цій ділянці крововиливу у м`які покриви голови з утворенням перелому кісток зведення та основи черепа, крововиливів над та під оболонки головного мозку (субдурально і субарахноїдально), а також контузії головного мозку у полюсів обох лобових та скроневих доль, за принципом противоудару (контрудару). Не виключається, що у момент отримання тілесних ушкоджень потерпілий гр. ОСОБА_7 знаходився у вертикальному положенні, та був звернений до особи, яка нанесла йому тілесні ушкодження, передньою поверхнею тіла.

Усі вказані вище ушкодження голови за своїм характером та виглядом не виключають можливості утворення їх в строк 11.09.2018 р.

За ступенем тяжкості: Травма голови у ОСОБА_7 має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя відповідно до п.2.1.1. «а» п.2.1.3. «б, в, г, о» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.

Причиною смерті ОСОБА_7 явилася - важка черепно-мозкова травма з внутрішньочерепними крововиливами, переломом кісток черепу і забоєм головного мозку, що у своїй течії ускладнилася гострим порушенням церебрального кровообігу, набряком-набряканням головного мозку та дислокацією стовбуру головного мозку, а також поліорганною недостатністю.

13.09.2018 відповідно до ухвали Дергачівського районного суду від 12.09.2018, за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , проведено обшук з метою встановлення його місцезнаходження, під час якого ОСОБА_5 , за вказаною адресою виявлено не було.

02.10.2018 згідно постанови старшого слідчого ОСОБА_5 було оголошено у розшук.

29.12.2018 останньому направлено повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, його місцезнаходження не встановлене.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти життя і здоров`я особи, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, що дає достатні підстави вважати, що у даному випадку наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний у подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування/суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити, про що надала відповідну заяву.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Разом з клопотанням старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001321 від 18.08.2018.

Ухвалою слідчого судді від 17 лютого 2023 року дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не затриманий та до суду не доставлений.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя позбавлений можливості встановити обставини, які передбачені ч.1 ст.194 КПК України, для вирішення поданого клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 6 ст.193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурором не надано слідчому судді відомостей, що ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук.

Виходячи з вищезазначених вимог КПК України, за відсутності особи, відносно якої вирішується клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відсутністю даних про оголошення цієї особи у міжнародний розшук, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу.

Таким чином, аналізуючи вище наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити у зв`язку недоведеністю всіх обставин, передбачених ч.6 ст.193 та ч.1 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 194, 309, 392 КПК України слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1