ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/609/23 Справа № 215/257/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000013, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2023 року задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000013.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх даних вважати, що майно, яке було вилучено під час обшуків 23.01.2023 року відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, запобігання їх пошкодження або псування, знищення, перетворення, відчуження, а також враховуючи необхідність проведення слідчих документів, необхідно накласти арешт.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчі привласнили собі право самостійно вирішувати, на власний розсуд, безпідставно приймати рішення, які документи їм необхідно, всупереч порядку встановленого ст. 160, ст. 163 КПК України, що є порушення ст. 19 та ст. 124 КУ та процесуального законодавства.

Зазначає, що клопотання та додані до нього матеріали не містять доводів необхідності арешту саме оригіналів документів та обґрунтування чим заважає досудовому розслідуванню належним чином завірені якісні копії документів, отримані в порядку ст. 159, ст. 160 КПК України.

Вказує, що сам факт надання документам процесуального статусу речового доказу, яким є тимчасово вилучені документи, на які посилається слідчий в клопотанні, не свідчать про відповідність вказаних документів визначеним ст. 98 КПК України критеріям речових доказів та не є безумовною підставою для їх арешту.

Позиції учасників судового провадження.

Адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду повідомлений належним чином, в апеляційній скарзі просила розглядати справу без її участі.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000013 від 20.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

24.01.2023 року в ході проведення санкціонованого огляду проведеного на підставі ухвали слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, в приміщеннях відділу освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, розташованого за адресою: вул. Матросова, будівля 75 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, в приміщенні тендерного відділу, відділу освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, було виявлено та вилучено наступні документи: Оригінал договору № 528 від 05.12.2022 на 3 аркушах; Оригінали додатків до договору № 528 (№1,2) на 2 аркушах; Оригінал додаткової угоди №1 до договору № 528 на 1 аркуші; Лист ТОВ «АГРОНОМ-КР» №602 від 22.12.2022 на 1 аркуші; Оригінал додаткової угоди №2 до договору № 528 на 1 аркуші; Лист ТОВ «АГРОНОМ-КР» №608 від 26.12.2022 на 1 аркуші; Оригінал Претензія № 1/916 від 27.12.2022 на 1 аркуші; Оригінал додаткової угоди №3 до договору № 528 на 1 аркуші; Оригінал специфікації (Додаток №1) до договору №528 на 1 аркуші; Лист ТОВ «АГРОНОМ-КР» №616 від 27.12.2022 на 1 аркуші; Таблиця порівняння генераторів на 2 аркушах; Оригінал журналу вхідної кореспонденції відділу освіти №863 на 98 аркушах; Оригінал договору № 529 від 05.12.2022 на 3 аркушах; Оригінали додатків до договору № 529 (№1,2) на 2 аркушах; Оригінал додаткової угоди №1 до договору № 529 на 1 аркуші; Лист ТОВ «АГРОНОМ-КР» №602 від 22.12.2022 на 1 аркуші; Оригінал додаткової угоди №2 до договору № 529 на 1 аркуші; Лист ТОВ «АГРОНОМ-КР» №609 від 26.12.2022 на 1 аркуші; Оригінал Претензія № 1/915 від 27.12.2022 на 1 аркуші; Оригінал видаткова накладна № 2129 від 29.12.2022 на 1 аркуші; Оригінал видаткова накладна № 2130 від 29.12.2022 на 1 аркуші; Роздруківка платіжного доручення №6759 від 29.12.2022 на 1 аркуші; Роздруківка платіжного доручення №6761 від 29.12.2022 на 1 аркуші; Роздруківка платіжного доручення №6760 від 29.12.2022 на 1 аркуші; Оригінал журналу вихідної кореспонденції відділу освіти № 626 на 93 аркушах; Копія листа голови Тернівської районної ради №119-55 від 11.01.2023 на 1 аркуші.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Приписами п.1 ч.2 тач.3 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст.98 КПК України.

Так, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Колегія суддів приходить до висновку, що в даному провадженні слідчий суддя вищезазначених вимог закону дотримався, правильно вирішив питання про накладення арешту на документи, вилучені під час проведення обшуку оскільки вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та таке обмеження необхідне для збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги, щодо незаконності ухвали слідчого судді про арешт майна є необґрунтованими.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна за своїм змістом відповідає вимогам, визначеним у ст. 171 КПК України.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, в апеляційній скарзі не зазначено, не вбачає таких і колегія суддів.

Крім того, відповідно до положень ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження, якщо в подальшому у застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 376,404, 405, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради - ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000013 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4