печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4996/23-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника-адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурор ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2023 прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження № 0000088 відомості про яке 28.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 240, ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 240 та ч. 2 ст. 364 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання. Просили відмовити у продовження строку тримання під домашнім арештом, оскільки за час перебування під домашнім арештом, ОСОБА_5 не порушував обов`язку покладені на нього.

Заслухавши думку прокурора, заперечення підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у тому, що він, діючи умисно у складі організованої групи осіб, до якої входили ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, з метою особистого збагачення, у період з 08.08.2021 по 30.11.2021 на території Калинівської селищної ради, Фастівського району, Київської області поблизу села Плесецьке організував незаконний видобуток пухкого середньозернистого піску в обсязі 56 044,23 тони, вартістю 9 129 378,68 грн., що є великим розміром за наступних обставин.

10.11.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 240 КК України.

15.11.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/32137/22-к відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в певний період доби, а саме з 23-00 години до 06-00 години наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, у строк до 10.01.2023.

Окрім цього, вказаною ухвалою Печерського районного суду м. Києва на підозрюваного ОСОБА_5 покладено наступні передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

2) не відлучатися з Київської області та м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, судовими експертами та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0002139, окрім ОСОБА_6 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

03.01.2023 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 10.02.2023.

09.01.2023 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_10 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 до 10.02.2023, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

12.01.2023 матеріали кримінальних проваджень № 0000088 від 28.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 240 та ч. 2 ст. 364 КК України та № 0002139 від 19.10.2021 у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 240 КК України, крім цього ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 240 К України, об`єднане в одне провадження, так як є підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами), при цьому об`єднаному провадженню присвоєний № 0000088.

У подальшому слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000088 від 28.01.2021 продовжено до шести місяців, тобто до 10.05.2023.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення об`єктивно підтверджуються зібраними достатніми доказами, а саме:

- протоколом огляду земельних ділянок розташованих в межах села Плесецьке, Калинівської ОТГ, Фастівського району, Київської області;

- довідкою про результати участі у слідчих діях дослідження околиці

села Плесецьке;

- висновком судово грунтознавчої експертизи № 39349/21-34/272/277/22-34 від 10.01.2022;

- висновком судово інженерно-екологічної експертизи №2523/22-48 від 25.04.2022;

- протоколом обшуку в нежитлових приміщеннях які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом обшуку домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду речей «DV-R», щодо інформації наданою Державною податковою службою України;

- листом щодо надання інформації Державна комісія України по запасах корисних копалин;

- протоколом огляду прикладної програми GoogleEarthPro;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;

- протоколом тимчасового доступу до речей документів, проведеного в ПрАТ «Київстар» , щодо вилучення інформації відносно абонентів;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів, проведеного в ПрАТ «ВФ Україна», щодо вилучення інформації відносно абонентів;

- іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у своїй сукупності.

Строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 закінчується 10.02.2023, проте внаслідок особливої складності даного кримінального провадження та великим обсягом процесуальних та слідчих (розшукових) дій, які необхідно ще провести, проведенням судових експертиз, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо. Потребує додаткового часу проведення та завершення процесуальних та слідчих дій, а саме у провадженні необхідно:

- допитати свідків про обставини вчинення кримінального правопорушення;

- встановити та допитати в якості свідків, власників земельних ділянок на яких здійснювався незаконний видобуток піску;

- встановити та допитати в якості свідків, працівників ТОВ «Транском-19» та ТОВ «Транском 19», щодо обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення;

- встановити та допитати в якості свідків власників транспортних засобів, за допомогою яких здійснювався безпосередній видобуток піску;

- отримати висновок додаткової інженерно-екологічної експертизи;

- здійснити аналіз трафіку телефонних дзвінків підозрюваних та інших осіб;

- за результатами аналізу трафіку телефонних дзвінків, призначити та провести телекомунікаційну експертизу;

- провести аналіз та огляд документів і речей, вилучених під час проведення обшуків, вирішити питання про долучення їх до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів;

- отримати висновки спеціалістів контролюючих органів;

- за результатами перевірки Державною податковою службою України, призначити та провести судово-економічну експертизу;

- встановити та допитати службових осіб суб`єктів підприємницької діяльності, які придбали пісок;

- вилучити первинні фінансово-господарські документи у суб`єктів підприємницької діяльності, які здійснювали придбання корисних копалин та провести їх огляд;

- вирішити питання щодо долучення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову;

- розсекретити матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, під час проведення яких були зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вказаного злочину;

- в повному обсязі зібрати характеризуючи матеріали на підозрюваних;

- за результатами допитів та вище вказаної експертизи вирішити питання про додатковий допит підозрюваних, свідків та про остаточну кваліфікацію дій підозрюваних;

- продовжити строк дії запобіжних заходів з покладенням обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України;

- оголосити стороні захисну про закінчення досудового розслідування та ознайомити з матеріалами кримінального провадження;

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких виникне під час розслідування.

Вказані слідчі (розшукові), процесуальні дії та результати експертиз мають важливе значення для кваліфікації дій підозрюваних, встановлення ступеня участі кожного зі співучасників у вчиненні злочинів та їх результати можуть бути використані під час судового розгляду.

При цьому, особлива складність зазначеного кримінального провадження зумовлена необхідністю проведення великої кількості слідчих та процесуальних дій, а також експертиз, без висновків яких неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінальних правопорушень, роль кожного підозрюваного у їх вчиненні з метою завершення досудового розслідування та з інших наведених обставин. В подальшому під час проведення судового розгляду даного провадження вони будуть мати доказове значення винуватості підозрюваних осіб.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, згідно з п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, з пояснень підозрюваної, протоколів допиту свідків, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 240, ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 240 та ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно з ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 4 ст. 240, ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 240 та ч. 2 ст. 364 КК України, особу підозрюваної та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурора у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 виконує всі покладені на нього обов`язки, а також те, що прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме: особистого зобов`язання та котрий згідно зі ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, зокрема:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками, судовими експертами та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000088;

4) залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 177-179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурор ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капітанка, Голованівського району, Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 08 квітня 2023 року в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, зокрема:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками, судовими експертами та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000088;

4) залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1