УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7, за участю секретаря ОСОБА_8, прокурора ОСОБА_9, підозрюваної ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_10, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0003211 від 07.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України щодо підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернулась до слідчого судді з клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Києва, українки, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судима, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, заборонивши останній залишати своє місце проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 , такі обов`язки:

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатись з приміщення будинок АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня ;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділення ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження №0003211 від 07 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 листопада 2022 року, о 12 годині 21 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», що за адресою: м.Київ, вул.Данила Щербаківського, 55, звернула свою увагу на торгівельні полиці. В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення товару, який належать ТОВ «Вигідна покупка» (), в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_1 , 07 листопада 2022 року, о 12 годині 22 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: м.Київ, вул.Д. Щербаківського, 55, скориставшись тим, що її дії є непомітними для оточуючих та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, в умовах воєнного стану, викрала з торгових полиць гель для гоління зволожуючий «Nivea men» захист, догляд, об`ємом 200 мл (код товару № 73280), у кількості 2 шт., загальною вартістю 258 гривень 00 копійок, без урахування ПДВ, шоколад молочний «Milka», 100 г (код товару № 77721), у кількості 2 шт., загальною вартістю 78 гривень 00 копійок, без урахування ПДВ, гаманець жіночий, у кількості 1 шт. (код товару № 54079), вартістю 99 гривень 00 копійок, без урахування ПДВ, гаманець жіночий, у кількості 1 шт. (код товару № 43019), вартістю 99 гривень 00 копійок, без урахування ПДВ, антиперспірант жіночий «Dove» груша, алое вера. 150 мл (код товару № 79223), у кількості 1 шт., вартістю 88 гривень 00 копійок, без урахування ПДВ.

Після чого, ОСОБА_1 вищевказаний товар, положила у жіночу чорну сумку, яка знаходилась у неї на плечі та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, утримуючи при собі викрадене майно, яке належить ТОВ «Вигідна покупка» () на загальну суму 622 гривні 00 копійок, без урахування ПДВ, пройшла через каси та намагалася залишити місце вчинення кримінального правопорушення, однак з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки була затримана працівниками магазину.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при цьому не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, які не залежали від її волі, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

07 листопада 2022 року ОСОБА_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України.

08 листопада 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Ризиком того, що ОСОБА_1 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що усвідомлюючи міру покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Наявність ризику переховування від органів досудового слідства і суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , з наступних причин:

1.особисте зобов`язання - у зв`язку з тим, що цей запобіжний захід вимагає наявності особливої довіри до підозрюваної в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість злочину та кількість слідчих дій, які слід виконати якнайшвидше, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного та наближеність його до місця здійснення досудового розслідування, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням його свободи.

2.застава - слідчому слідчого відділення відділу поліції №3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві не надходили заяви або клопотання від підозрюваної ОСОБА_1 , рідних чи інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 , запобіжного заходу.

Прокурор клопотання підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.

Підозрювана зазначила, що раніше працювала соціальним працівником, зараз не працює, підозру визнає, має сина 20-ти років, проживає з батьками.

Захисник просить застосувати запобіжний у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з п.9 ч.2 ст.131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З аналізу зазначених норм слідує, що запобіжні заходи можуть застосовуватися, зокрема, до підозрюваного. Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (ч.1 ст.42 КПК України). Як підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.11.2022 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003211 розпочате 07.11.2022 року.

07.11.2022 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Отже, у відповідності до вимог ст.42 КПК України ОСОБА_1 має статус підозрюваної у цьому кримінальному провадженні і щодо неї може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст.ст.8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ, обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_1 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при цьому не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, які не залежали від її волі, вчиненому в умовах воєнного стану.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Для визначення причетності ОСОБА_1 до подій кримінальних правопорушень слідчим суддею досліджені відомості, надані сторонами, зокрема: - протоколом затримання підозрюваної ОСОБА_1 ; - протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_1 ; - протоколом допиту свідків ОСОБА_2 ; - протоколом допиту свідків ОСОБА_3 ;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_4 ; - протоколом допиту свідків ОСОБА_5 ; - протоколом огляду відеозапису;

Зазначені відомості у сукупності дають підстави слідчому судді вважати, що відповідне кримінальне правопорушення могло бути вчинено, а надані слідчим до клопотання докази в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень. Отже дотримані стандарти п.1 ч.3 ст.132 та ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваної, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрювана може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду,

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заявлені ризики заслуговують на увагу з огляду на таке:

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України. Санкція відповідної частини статті відносить інкримінований злочин до тяжких і карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 у сукупності з іншими обставинами. Підозрювана має дитину 20-ти років, проживає з батьками. Отже наявність міцних соціальних зв`язків, які в умовах притягнення до кримінальної відповідальності, могли б утримувати підозрювану в місці свого проживання від переховування від органу досудового розслідування та суду не підтверджено в достатній мірі.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними. Співставлення можливих негативних для підозрюваної наслідків переховування у вигляді можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому зі засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Тому з метою нівелювання такого ризику переховування, застосування до підозрюваної запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Ризик вчинення іншого злочину, також є обґрунтований, оскільки підозрювана не працює, не отримує дохід і саме відсутність коштів спонукає її до вчинення кримінальних правопорушень.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор. Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту:

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (ст.181 КПК України). У відповідності до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Санкція ч.4 ст.185 КК України, яка інкримінується ОСОБА_1 , передбачає покарання у виді позбавлення волі до восьми років, що обумовлює можливість застосування домашнього арешту.

За таких умов застосування щодо ОСОБА_1 домашнього арешту є можливим і відповідає положенням законодавства.

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яке законом передбачене максимальне покарання до восьми років позбавлення волі, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення також враховує, що підозрювана в силу ст.89 КК України раніше не судима, офіційно не працевлаштована, що може свідчити про відсутність законних джерел доходу, незаміжня, має постійне місце проживання з батьками, сина, у судовому засіданні підозру визнає.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого погодженого з прокурором підлягає частковому задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваної - ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 години до 06:00 години, строком до 05.01.2022 року включно, та зобов`язавши її прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_1 на строк до 05.01.2023 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

В частині покладення на підозрювану такого обов`язку, як прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказаний обов`язок є обов`язковою умовою при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а не додатковим обов`язком.

Щодо покладення на підозрювану такого обов`язку, як не залишати житло в певний час доби, а саме з 22-00 год по 06-00 год. наступного дня, клопотання також задоволенню не підлягає, оскільки вказаний обов`язок є суттю домашнього арешту, а не додатковим обов`язком.

Окремо слід зауважити, що згідно зі ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003211 від 07.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України щодо підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 години до 06:00 години, строком до 05.01.2023 року включно, та зобов`язавши їй прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 05.01.2023 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії даної ухвали до 05.01.2023 року включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 14.11.2022 р. о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_7