ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
23 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9432/22

Провадження № 11-сс/4820/426/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження, за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та представника скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2022 року,

в с т а н о в и л а:
В провадженні Хмельницького апеляційного суду перебувають матеріали провадження (номер провадження 11-сс/4820/426/22; єдиний унікальний номер судової справи 686/9432/22) за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та представника скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя- ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду провадження судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявили самовідводи, з тих підстав, що ознайомившись із наданими матеріалами, встановлено, що вищезазначена заява ОСОБА_5 стосується суддів Хмельницького апеляційного суду, які є їхніми колегами та з якими у них склалися службові відносини.

Серед іншого, як установлено, ОСОБА_5 звернувся до Президента України із заявою про вчинення кримінального правопорушення суддями Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які, на думку скаржника, порушують його права у ході розгляду справ за його участю.

У поданій заяві скаржник вказував про те, що судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 12 березня 2020 року провели розгляд апеляційної скарги у справі № 523/14883/18 без його участі та без належного його повідомлення про час та місце розгляду скарги. Вказані судді ігнорують його звернення про видачу виконавчого документа. Також зазначав, що не погоджується із ухвалою суду від 27 березня 2014 року у справі № 22-ц/792/356/14 у зв`язку із проведенням відеоконференції із звуковими та відео перешкодами, ненаданням матеріалів справи для ознайомлення, долученням до матеріалів клопотання доказів, поданих відповідачем, відмовою у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про долучення документів до матеріалів справи та не врахуванням їх при розгляді справи. Вважав, що судді безпідставно стягнули із позивачів судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі, яка перевищує суму судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції. Вказує, що у справі № 22-ц/792/2338/14 судді запізнилися на розгляд скарги, не взяли до уваги заяву про відвід та клопотання про відкладення розгляду справи.

Дану заяву-повідомлення щодо можливих неправомірних дій суддів Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 було зареєстровано в Офісі Генерального прокурора 26 січня 2022 року за № 19691-22 та з Офісу Генерального прокурора України супровідним листом № 31/3/2-9509ВИХ-2 від 02 лютого 2022 року було направлено до Хмельницької обласної прокуратури.

Надалі з Хмельницької обласної прокуратури заяву ОСОБА_5 направлено за належністю для розгляду до ТУ ДБР розташованого в місті Хмельницькому.

За результатами перевірки за заявою ОСОБА_5 , листом начальника першого СВ (з дислокацією у місті Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого в місті Хмельницькому М. Борусовського від 16 лютого 2022 року за вих. № 307зкп/14-01-01-577/2022 заявнику було надано відповідь в якій зазначено, що вивченням доводів, викладених у заяві, обставин, які б вказували на ознаки складу злочину і які б свідчили про вчинення злочину працівниками правоохоронних органів та суддями, не встановлено.

Колегія суддів приходить до висновку, що для виключення сумнівів їх неупередженості при розгляді даного провадження слід заявити самовідвід.

Дослідивши надані матеріали провадження, колегія суддів уважає, що самовідвід суддів з наведених підстав підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За таких обставин, участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у подальшому розгляді провадження виключається.

Згідно із ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відтак, заявлені самовідводи суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Самовідводи заявлені суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та представника скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Провадження передати для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3