ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/809/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1446/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.357 КК України
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Валки Харківської області кримінальне провадження запрокурора на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 06 червня 2022 року стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпропетровськ, громадянка України, українка, з базовою загальною середньою освітою, незаміжня, не працюючої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима;

засуджена за ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік. Застосувано до неї ст. ст. 75, 76 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Крім того, цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку, 22.02.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше 21 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , куди була запрошена потерпілою ОСОБА_8 , впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрала зі столу у кімнаті зали належний ОСОБА_8 паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 26 березня 2012 року Красноградським РВ ГУМВС України в Харківській області, який поклала до своєї сумочки та зберігала за місцем свого проживання для подальшого використання.

Такі дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані ч. 3 ст. 357 КК України, тобто незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Свої апеляційні вимоги прокурор мотивує, тим, що судом першої інстанції не приділено належної уваги вимогам ч. 3 ст. 61 КК України і при призначенні покарання ОСОБА_7 не враховано дані, що характеризують особу засудженої, а саме той факт, що остання має на утриманні неповнолітніх дітей, віком до чотирнадцяти років, що підтверджується довідкою про склад зареєстрованих у житловому приміщенні та забезпеченості житловою площею за місцем реєстрації останньої, виданою Красноградською міською радою, відповідно до якої у складі сім`ї ОСОБА_7 , є донька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заслухавши доповідь головуючого судді, з`ясувавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Обґрунтованість засудження ОСОБА_7 та правильність кваліфікації її дій ч. 3 ст. 357 КК України апелянтом не оспорюється.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок щодо ОСОБА_7 в межах поданої апеляційної скарги, а саме в частині правильності призначення покарання.

Так, вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, судом першої інстанції відповідно до ст. 65 КК України, враховані ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Судом враховано, що ОСОБА_7 є громадянкою України, притягалася до кримінальної відповідальності, але судимість погашена, на обліку у лікарів нарколога та психіатра неперебуває, характеризується за місцем проживання посередньо.Суд визнав обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 - її щире каяття, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей., обставин, що обтяжує покарання - судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України, обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до інвалідів першої і другої групи.

Виходячи з наведеної норми вбачається, що суд першої інстанції при призначенні покарання не дотримався наведених норм матеріального права. Що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 413 та п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України порушує вимоги матеріального кримінального закону та є підставою для скасування рішення суду.

При призначенні покарання, суд апеляційної інстанції керується положеннями ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпечність, вищевказані дані про особу обвинуваченої, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання; згідно з п. 2 ч. 1 ст. 65, ч.3 ст. 61 КК України, призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього кодексу.

У зв`язку з наведеним, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, обвинуваченій ОСОБА_7 призначається покарання за вчинення інкримінованого їй злочину, що буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів, відповідатиме вимогам ст. 65 КК України, а саме: ступеню тяжкості вчиненого злочину, суспільній небезпечності кримінального правопорушення, особі обвинуваченої та принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408,п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Красноградського районного суду Харківської області від 06 червня 2022 року стосовно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити, призначивши покаранні у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімальних доходів громадян, що становить 850 гривень.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді