УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 148/744/15-к

провадження № 51 - 5505 впс 19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 з доповненнями про направлення матеріалів кримінального провадження №148/744/15-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про направлення матеріалів кримінального провадження №148/744/15-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК, з Хмельницького апеляційного суду до Вінницького апеляційного суду.

Клопотання мотивовано тим, що вищевказане кримінальне провадження надійшло на розгляд до Хмельницького апеляційного суду із порушенням правил територіальної підсудності. Вважає, що за правилами територіальної юрисдикції, кримінальне провадження має розглядати суд у межах якого вчинено кримінальне правопорушення, тому просить дане кримінальне провадження № 148/744/15-к направити до Вінницького апеляційного суду, який має можливість утворити склад суду для розгляду зазначеного провадження.

В доповненнях обвинувачений зазначає, що учасники судового провадження та свідки мешкають на території Вінницької області. При цьому обвинувачений просить врахувати те, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, а також присутні ризики чергових ракетних обстрілів через триваючу широкомасштабну збройну агресію російської федерації. Враховуючи наведене, з метою оперативності та ефективності судового розгляду даного кримінального провадження, просить передати його до Вінницького апеляційного суду для розгляду по суті.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду клопотання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.

В той же час надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_6 про бажання взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме системи «EasyCon», яку залишено без задоволення, у зв`язку з тим, що він не навів виключних об`єктивних обставин, які б дали підстави проводити дане судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду із застосуванням власних технічних засобів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у клопотанні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

За вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2016 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Вказаний вирок було оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду.

Як убачається з наявних у касаційному суді матеріалів, Вінницький апеляційний суд, в порядку ст. 34 КПК, звернувся із поданням до Верховного Суду про направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції у зв`язку з тим, що у Вінницькому апеляційному суді відсутня необхідна кількість суддів для розподілу кримінального провадження, що унеможливлює утворення складу суду для судового розгляду.

Верховний Суд 29 листопада 2019 року задовольнив подання Вінницького апеляційного суду та кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 направив до Хмельницького апеляційного суду для розгляду.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 01 червня 2021 року вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_1 змінено.

Виключено з мотивувальної частини вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2016 року посилання суду першої інстанції на ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК -«перевищення влади якщо воно супроводжувалось погрозою застосування насильства або болісними і такими діями, що ображають особисту гідність потерпілого, за відсутності ознак катування».

Пом`якшено призначене ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 365 КК до 4 років позбавлення волі.

В решті вирок суду залишений без змін.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду постановою від 28 вересня 2022 року ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 01 червня 2021 року скасував та призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Матеріали кримінального провадження №148/744/15-к були надіслані до Хмельницького апеляційного суду для розгляду. Відповідно до інформації, наданої Хмельницьким апеляційним судом, судовий розгляд цього кримінального провадження відкладено на 07 грудня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2022 року залишено без задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження №148/744/15-к з Хмельницького апеляційного суду до Вінницького апеляційного суду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Проте, жодної із вищенаведених підстав для направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого у клопотанні обвинуваченого не міститься.

Інших визначених законом підстав у клопотанні та доповненнях обвинуваченого для передачі вказаних матеріалів кримінального провадження, з одного суду апеляційної інстанції до іншого, не наведено.

Крім того, питання про підсудність кримінального провадження щодо ОСОБА_1 уже було вирішено Верховним Судом, а відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК спори про підсудність між судами не допускаються.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстави, передбачені ч. 1 ст. 34 КПК, для передачі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 до іншого суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 з доповненнями про направлення матеріалів кримінального провадження №148/744/15-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК, з одного суду апеляційної інстанції до іншого, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5