Справа № 496/3060/22
Провадження № 1-кс/496/2342/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами кримінального провадження №0000400 від 01.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 27.10.2022 року на мобільний телефон марки MEIZU М6Т, модель М811Н, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1 - НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , який було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження. При цьому вказує, що в арешті майна відпала потреба, у зв`язку із тим що мобільний телефон оглянуто та вся інформація, яка мала значення для органу досудового розслідування відображена слідчим у протоколі.

Адвокат ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, на задоволенні вимог наполягав.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, в рамках кримінального провадження №0000400 від 01.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України яке перебуває в провадженні СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 27.10.2022 року накладено арешт на мобільний телефон марки MEIZU М6Т, модель М811Н, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1 - НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , який було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна, заявник вказує, що в арешті майна відпала потреба, так як телефон оглянуто та вся інформація, яка мала значення для органу досудового розслідування відображена слідчим у протоколі. Однак на теперішній час досудове розслідування не завершено, постанова про закриття кримінального провадження відсутня, мобільний телефон марки MEIZU М6Т, модель М811Н, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1 - НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , є доказом у кримінальному провадженні, а тому потреба в арешті не відпала. Таким чином, підстави, що слугували накладенню арешту не відпали, в подальшому може виникнути необхідність в проведенні слідчих дій з вказаним телефоном, тому клопотання не може бути задоволене в повному обсязі, лише в частині скасуванні заборони користування та розпорядження мобільним телефоном марки MEIZU М6Т, модель М811Н, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1 - НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 .

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-175 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами кримінального провадження №0000400 від 01.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України - задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 27.10.2022 року частково в частині заборони користування та розпорядження мобільним телефоном марки MEIZU М6Т, модель М811Н, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1 - НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , який було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 .

В іншій частині ухвалу суду від 27.10.2022 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6