Справа №359/3462/23
Провадження №1-кп/359/450/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінальне провадження №0000125, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2023 року, що надійшло до суду 14.04.2023 року з обвинувальним актом та доданими матеріалами, по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дударків Бориспільського району Київської області, громадянина України, українця, офіційно непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно вимог ст. 89 КК України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

та вивчивши матеріали кримінального провадження

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майно шляхом обману, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2 18.02.2023 року, близько о 15.00 год., перебуваючи за місцем проживання в будинку АДРЕСА_1 , знайшов в мережі Інтернет оголошення щодо продажу золотих виробів, а саме золотих обручок 585 проби, загальною вагою 4,25 г. В цей час у ОСОБА_2 виник кримінальний протиправний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_3 шляхом обману.

Реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_2 здійснив замовлення у ОСОБА_3 двох золотих обручок 585 проби вагою 4,25 г.

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_2 , з метою особистого збагачення, на підтвердження оплати замовлення, відправив ОСОБА_3 недійсний платіжний документ, який останній, будучи введеним в оману, сприйняв як належний та достовірний і відправив замовлення на вказану ОСОБА_2 адресу.

В подальшому, 20.02.2023 року ОСОБА_2 отримав вказане замовлення, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 10625 грн. 00 коп.

Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив умисні дії, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману, тобто скоїв кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.1 ст. 190 КК України.

З цього приводу, в матеріалах кримінального провадження, містяться відомості та докази тому, що обвинувачений ОСОБА_2 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згідний з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згідний з розглядом обвинувального акту судом у спрощеному провадженні (а.с. 63-64).

Потерпілий ОСОБА_3 також подав заяву (а.с. 59-60), у відповідності до якої, він згідний з встановленими досудовим розслідуванням фактичними обставинами вчиненого кримінального правопорушення, ознайомлений з обмеженнями прав на апеляційне оскарження, запровадженими у зв`язку з розглядом судом обвинувального акту в спрощеному порядку (ч.2 ст. 302 КПК України), і згодний на розгляд даного кримінального провадження в спрощеному порядку.

Судом також встановлено, що під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згідний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а прокурор ОСОБА_5 подав клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч. 1 ст. 302 КПК України (а.с. 68-69).

Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваній було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваного у суду не виникало, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_2 , на думку суду, своїми умисними діями, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 190 КК України. Вчинення ним даного кримінального проступку не оспорюється.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання за вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення.

При призначенні обвинуваченій покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним діяння, відношення до скоєного, наявністю пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи, тощо.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченої, суд встановив, що ОСОБА_2 раніше не судимий, має середню освіту, має постійне місце проживання, одружений, офіційно непрацевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину, до лікарів нарколога та психіатра за допомогою не звертався.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню у встановленні істини у справі, тощо.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено, про них не зазначив і прокурор в обвинувальному акті.

Таким чином, при призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що останньому має бути призначене за вчинений кримінальний проступок покарання у виді громадських робіт строком 200 годин.

Підстав для обрання більш суворого покарання на даний час судом не встановлено, перешкод для призначення покарання у виді громадських робіт не встановлено що дозволяє виконання покарання протягом нетривалого часу, зважаючи на відсутність офіційного працевлаштування обвинуваченого.

Тому саме таке покарання, на думку суду, має на меті не лише покарання а і виправлення обвинуваченого, з урахуванням обставин вчиненого ним, його матеріального та сімейного становища, тощо.

Щодо вирішення питання про долю речових доказів суд виходить з наступного.

Відповідно до абзацу першого ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні не встановлені, арешт на речові докази не запроваджувався.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, 65-67, 309 КК України, ст. 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1