Справа № 369/3317/23
Провадження №1-кс/369/737/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000016 від 09.02.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про огляд іншого володіння особи,

У С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Фастівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 09.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, за фактом функціонування на території Фастівського району Київської області приміщень (залів), де розміщені гральні автомати та надаються послуги грального бізнесу.

Так, 03.03.2023 до чергової частини ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області по спецлінії «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , функціонує приміщення (зал), де розміщені гральні автомати та надаються послуги грального бізнесу.

У зв`язку з вищевикладеним та на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.12.2019 № 1325-р «Про протидію гральному бізнесу», а саме щодо забезпечення вжиття заходів до припинення функціонування розповсюджувачів лотерей, діяльність яких не віднесена до організації та проведення лотерей, не заборонених Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні», 03.03.2023 у період часу з 19 год. 30 хв. по 21 год. 10 хв. проведено огляд приміщення об`єкту нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено:

1) сім комп`ютерних моніторів марок - «Asus», «Asus BCL MIB 542610», «Asus Q 3760246-012», «BENQ», «Asus», «HP L194 OT», «Samsung S/N PL194MCP9028766»;

2) сім комп`ютерних клавіатур марок - «CROWN», «DEFENDER», «GEMBIRD», «DELL CN6-627 OWPM», «SWEN», «HP 685605-041», «TITANUM»;

3) сім комп`ютерних мишок марок - «DEFENDER», «DEFENDER», «LF-MS015», «810-002182», «DEFENDER 1626Z-8», «REAL-ELRM-207», «DEFENDER 0 3501»;

4) сім комп`ютерних системних блоків марок - «DELL OPTIPLEX GX 520», «HP», «HP CZC 03447P9», «DELL», «HP CZC 74812QW», «FUSITSU», «HP CZC 3401C2»;

5) сім кабелів живлення до комп`ютерних моніторів;

6) сім кабелів живлення до комп`ютерних системних блоків;

7) чотири флеш-накопичувача ємністю по 32 GB кожен, марок «miband»;

8) два модема (світч);

9) два електроподовжувачі;

10) дев`ять стільців;

11) сім комп`ютерних столів;

12) зошит.

Згідно інформаційної довідки № 324790578 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на об`єкт нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предмету злочину, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та врятування майна, яке може містити на собі сліди вчиненого злочину, та виявлення інших відомостей які мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, та які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду приміщення об`єкту нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке є власністю ОСОБА_5 , без чого досягнути дієвості вказаного провадження та відшукати речі, котрі можуть бути використані як докази під час судового розгляду, неможливо.

Тому слідчий просив суд надати старшому слідчому СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_4 та/або всім слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000016, дозвіл на проведення огляду приміщення об`єкту нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке є власністю ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предмету злочину, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та врятування майна, яке може містити на собі сліди вчиненого злочину, та виявлення інших відомостей які мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, та які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Кримінально-процесуальний Кодекс України передбачає можливість проникнення до житла чи іншого володіння особи і без отримання ухвали слідчого судді, однак лише в суворо визначених для цього випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання не встановлено жодної обставини, та відсутні посилання або документи, які б свідчили про необхідність проведення невідкладного обшуку відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України. Таким чином слідчим в клопотанні та прокурором у судовому засіданні не було доведено підстав для проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 172, 233, 234, 255 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000016 від 09.02.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про огляд іншого володіння особи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1