справа № 488/470/17
провадження № 1-кп/488/89/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023 року Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

потерпілої - ОСОБА_10 ,

представника потерпілої - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0000052 від 13.06.2014 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, працюючого вчителем загальноосвітньої школи №48, раніше несудимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

25.05.2014 року у другій половині дня, кореспондент інформаційного агентства «Корабелов.info» ОСОБА_10 за редакційним завданням головного редактора вказаного інформаційного агентства ОСОБА_12 , з метою висвітлення перебігу виборчого процесу прибула на виборчу дільницю №480800 з виборів Президента України, розташованому в приміщенні загальноосвітньої школи № 48 м.Миколаєва, яка розташована по вул. Попеля, 164-а. Після чого, зареєструвавшись в якості журналіста, про що було відомо всім членам виборчої комісії та спостерігачам, та керуючись положеннями ст. 25 Закону України «Про інформацію», журналіст ОСОБА_10 , керуючись положеннями вищевказаного Закону, згідно якого «під час виконання професійних обов`язків журналіст має право здійснювати письмові, аудіо- та відеозаписи із застосуванням необхідних технічних засобів, за винятком випадків, передбачених законом, та має право безперешкодно відвідувати суб`єктів владних повноважень, відкриті заходи, які ними проводяться, та бути особисто прийнятим у розумні строки їх посадовими і службовими особами, крім випадків, визначених законодавством», за допомогою фотокамери Canon Рс1680 почала проводити відеозйомку перебігу виборчого процесу в приміщені вказаної виборчої дільниці.

Приблизно о 20 годині 30 хвилин, під час проведення відеозапису підрахунку кількості виборців, що взяли участь в голосуванні, член виборчої комісії ОСОБА_8 , біля якого перебувала журналіст ОСОБА_10 , яка фіксувала виборчий процес за допомогою наявної у неї вищевказаної фотокамери, керуючись при цьому положеннями ч. 1 ст. 307 ЦК України, відповідно до яких згода особи на знімання її на фото-, кіно-‚ теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру, умисно, бажаючи перешкодити професійній діяльності журналіста, грубо ігноруючи вимоги п. 2 ст. 24 Закону України «Про інформацію», за яким забороняється будь-яке втручання у професійну діяльність журналіста, зажадав припинення останньою відео зйомки, попередивши про можливе пошкодження фотокамери.

Після чого, ОСОБА_8 , помітивши, що журналіст ОСОБА_10 продовжила відео зйомку, встав та плечем умисно вдарив по руці журналіста, в якій вона утримувала фотокамеру.

Не припинивши свої протиправні дії, ОСОБА_8 вступив із журналістом ОСОБА_10 у словесну суперечку та, бажаючи перешкодити процесу відеозапису, рукою почав затуляти об`єктив камери. Після чого, ОСОБА_8 , не реагуючи на прохання членів виборчої комісії припинити свої протиправні дії, продовжуючи діяти з єдиним умислом, спрямованим на перешкоджання журналістський діяльності, повернувшись до журналіста ОСОБА_10 спиною, продовжив перешкоджати останній в проведені відеозапису виборчого процесу.

На спробу журналіста ОСОБА_10 обійти його, ОСОБА_8 , продовжуючи діяти з єдиним умислом, направленим на перешкоджання законній діяльності журналіста, нахилився та схопив з полу шкільну лаву. Потім підняв її, та навмисно вдарив шкільною лавкою журналіста ОСОБА_10 по ногах, завдавши їй фізичного болю, чим також перешкоджав професійній діяльності останньої.

Після чого, в ході конфлікту, ОСОБА_8 тривалий час не реагуючи на прохання присутніх громадян та членів виборчої комісії, а також журналіста припинити протиправні дії, повертаючись до журналіста спиною, повторно наніс удар плечем по руці журналіста ОСОБА_10 , намагаючись пошкодити фотокамеру, тим самим тривалий час, вперто, умисно перешкоджав професійній діяльності журналіста.

Вказане діяння передбачає кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 171 КК України ( в редакції, чинній до 04.02.2016 р.), тобто умисному перешкоджанні законній професійній діяльності журналіста.

Позиція обвинуваченого

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 вини за висунутим обвинуваченням за ч.1 ст. 171 КК України не визнав, надати покази відмовився, однак під час пояснень потерпілої, допиту свідків та дослідження письмових доказів у справі висловив свою версію вищевказаних подій, стверджуючи, що ОСОБА_10 навмисно спровокувала із ним конфлікт, намагаючись створити так звані "гарячі" новини та зірвати виборчий процес, визнавши недійсними вибори, проведені на даній виборчій дільниці. Щодо обставин подій, зазначав, що камеру, якою ОСОБА_10 здійснювала зйомку, зачепив плечем випадково, коли підводився зі свого місця.

Щодо перебування ОСОБА_10 на виборчій дільниці, то відсутні докази щодо її реєстрації як журналіста. Окрім того посилається на перебування ОСОБА_10 на виборчій дільниці після її закриття для підрахунку голосів без законних на те підстав, оскільки рішенням одинадцяти з дванадцяти членів виборчої комісії було прийняте рішення про видалення ОСОБА_10 з виборчої дільниці та хоча дане рішення відсутнє, однак останнє підтверджено показами свідків.

Будь-яких дій, що ставляться йому у провину за обвинувальним актом він не вчиняв. Вважає, що стороною обвинувачення не зібрано жодного належного та допустимого доказу його вини.

В той же час дана версія подій, висловлена обвинуваченим, спростовується дослідженими в ході судового розгляду справи письмовими доказами, а також показами потерпілої ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Так, потерпіла ОСОБА_10 в ході розгляду справи показала, що є кореспондентом інформаційного агентства "Корабелів. Інфо", засноване ОСОБА_12 . Зарахована до штату як кореспондент наказом директора даного агентства у 2012 році.

25.05.2014 року для відпрацювання журналістського завдання щодо освітлення виборчого процесу під час виборів президента України та мера м.Миколаєва, приблизно о 19 годині прибула на виборчу дільницю, розташовану по вул.Попеля в м.Миколаєві на території ЗОШ № 48 у приміщенні холу даного навчального закладу. Зареєструвалась як журналіст у секретаря комісії виборчої дільниці № НОМЕР_1 та почала роботу. Для роботи використовувала належний редакції фотоапарат, який має функції фото та відеофіксації. Оскільки пам`ять фотоапарату є незначною, то здійснювала відеофіксацію лише важливих, на її думку, подій. Члени виборчої дільниці були налаштовані доброзичливо. Зробила перші фото на дільниці.

Після 20 години комісія оголосила про закриття дільниці, межі якої визначались за допомогою лавок, та про підготовку до початку підрахунку голосів. Приблизно о 20-15 годині вона помітила конфлікт між членами комісії, зокрема голови комісії ОСОБА_16 та члена комісії ОСОБА_8 із чоловіком, який запізнився до дільниці. Вважаючи дані обставини важливими, вона увімкнула камеру та почала знімати. В цей час дружина обвинуваченого - ОСОБА_17 , яка також була членом комісії, попросила свого чоловіка ОСОБА_8 присісти, повідомивши, що на дільниці є преса. Оскільки вищевказаний конфлікт було вичерпано, вона вимкнула камеру, однак в цей час ОСОБА_8 , який проходив повз неї, висловив у її бік фразу, яка на її думку, свідчила про незадоволення присутністю працівника преси, а саме: "Одна з найдрівніших професій". Вона не відреагувала на дане висловлювання та продовжила працювати. Знаходячись біля стола, за яким сиділи голова та члени виборчої комісії, які вже розпочали процедуру підрахунків результатів голосування, почала здійснювати відеофіксацію. За цим же столом спиною до неї сидів ОСОБА_8 , та між яким і іншими членами комісії було вільне місце, що дозволяло їй більш детально та обзорно здійснювати фіксацію.

Вважає, що під час своєї роботи членам комісії не заважала. Так, коли до членів комісії підходив голова комісії з приводу робочих питань, вона відступала назад, щоб надати йому вільне місце для спілкування. Будь-яких зауважень від членів чи голови виборчої комісії до неї не надходило.

Приблизно о 20-30 годині, коли вона знімала роботу членів комісії, які знаходилися напроти неї, а перед нею лівіше спиною сидів ОСОБА_8 , почула від нього фразу: "Дивіться, він може упасти. Я попередив". Вона зрозуміла, що дане зауваження адресоване в її бік та стосується фотоапарату, за допомогою якого вона здійснювала фото та відеофіксацію. Відразу ж після цих слів ОСОБА_8 підвівся зі словами: "А то я можу вставати", різко відвів зігнуту у лікті праву руку назад, навмисно вдаривши ліктем в об`єктив камери. Після цього долонею своєї лівої руки закрив об`єктив камери приблизно на 3 секунди та вимагав не тиснути на нього, хоча до цього не робив будь-яких зауважень, які б вказували, що вона заважає йому працювати. Заперечувала затуляння об`єктиву камери своєю рукою, як на те вказував ОСОБА_8 в ході судового розгляду. Вказувала, що утримувала камеру обома руками біля обличчя, щоб забезпечити рівномірність зйомки. Окрім ОСОБА_8 біля неї на відстані витягнутої руки більш нікого не було, тому наполягає, що саме він своєю долонею закрив об`єктив, перешкоджаючи їй працювати.

Відразу після цього ОСОБА_8 знову сів за стіл, з чого впевнена, що обвинувачений, який достеменно знав про її знаходження поруч, підвівся та різко відвід лікоть своєї лівої руки назад навмисно, з метою завадити їй працювати шляхом здійснення удару ліктем в її фотоапарат.

Від нанесеного ОСОБА_8 удару, жидкокристалічний екран камери перестав працювати, через що вона припустила, що фотоапарат взагалі пошкоджено, і з цього приводу висловила ОСОБА_8 своє незадоволення. Відійшла в бік та зателефонувала головному редактору, повідомивши про ці обставини, на що останній порадив звернутися до працівників поліції.

Коли вона з`ясувала, що у фотоапараті функції фото та відеофіксації знаходяться в робочому стані, а не працює тільки жидкокристалічний екран, то вирішила продовжити працювати і пізніше звернутися до працівників поліції, які слідкували за правопорядком під час роботи виборчої дільниці. Підійшла та, знаходячись на відстані декількох метрів від робочого місця членів виборчої комісії, продовжила знімати. В цей час ОСОБА_8 побачив, що вона продовжила роботу, підвівся, направився в її бік та став перед камерою спиною, тим самим закрив своїм тілом об`єктив, завадивши здійснювати зйомку.

Щоб мати можливість продовжити зйомку, вона відійшла від ОСОБА_8 ліворуч та опинилася безпосередньо біля лавок, що виконували функцію межі виборчої дільниці. Коли ОСОБА_8 побачив це, то підійшов та нахилився до лавок, після чого вона відчула удар від якогось предмета об її ногу в районі коліна, що спричинило їй фізичний біль. Зрозуміла, що цей удар наніс ОСОБА_8 лавкою та, вдаючи, що нібито не бачив її, обвинувачений став говорити, що він поправляє лавки, а вона йому заважає.

Будучи обуреною такою поведінкою ОСОБА_8 , який заважав їй працювати, намагався пошкодити фотоапарат, який вона використовувала в роботі, а після цього ще й у вище вказаний спосіб спричинив їй фізичний біль, вона звернулася до голови комісії з вимогою викликати працівників поліції. На що ОСОБА_8 пропонував їй самій викликати працівників поліції, явно не бажаючи відступити та дати можливість їй продовжити працювати.

На прохання іншого члена комісії, зокрема його дружини, заспокоїтись та підійти до неї, він ( ОСОБА_8 ) направився до останньої.

Щоб з`ясувати особисті дані свого кривдника вона підійшла до ОСОБА_8 та попросила його назватися, у чому він відмовив, при цьому вона змогла прочитати дані, зазначені на його бейджику.

Коли вона просила назватися, ОСОБА_8 спілкувався з нею агресивно, а потім різко розвернувся та плечем вдарив у камеру, яку вона тримала біля свого обличчя, так як після пошкодження жидкокристалічного екрану, могла контролювати процес зйомки лише через невеличкий отвір у фотоапараті.

В цей час до них підійшла секретар виборчої комісії ОСОБА_18 , намагаючись з`ясувати причину конфлікту та пояснюючи ОСОБА_8 , що вона - ОСОБА_10 виконує свою роботу, відвела його в бік столів, де працювали члени комісії.

Вона ( ОСОБА_10 ) продовжила роботу, знімала процес підрахунку результатів голосування, присівши на лавку біля секретаря комісії.

Проте ОСОБА_8 не заспокоївся та став вимагати від членів комісії прийняти рішення про її - ОСОБА_10 видалення з дільниці, на що члени комісії відреагували критично, але ОСОБА_8 категорично наполягав вирішити це питання.

В цей час її покликав працівник поліції, який слідкував за порядком на дільниці та до якого вона звернулася з проханням викликати наряд поліції через неправомірні дії ОСОБА_8 . Поліцейський записав її дані, після чого, приблизно о 21-30 годині прибули працівники поліції, яким вона подала заяву про прийняття заходів через перешкоджання її журналістській діяльності. Вона розповіла про обставини протиправних дій відносно неї, в тому числі про пошкодження фотоапарату, що використовувався нею в роботі. Тоді, один з працівників поліції оглянув фотоапарат, перезавантажив його налаштування, після чого жидкокристалічний екран запрацював.

Приблизно о 22-40 годині працівники поліції поїхали з дільниці та вона продовжила роботу. Повернулася до дільниці, але голова комісії попросив її вийти, вказавши на те, що вона не може знаходитись на дільниці. Тоді вона зателефонувала голові комітету виборців Миколаївської області ОСОБА_19 щоб проконсультуватись з цього питання, на що він послався на ст.13 ЗУ "Про вибори Президента" та сказав, що вона може здійснювати зйомку. Тоді вона повернулася до дільниці, наполягла на своєму праві як журналіста продовжити роботу, після чого члени комісії проголосували за її видалення з дільниці. Повідомивши, що вона нікому не заважає, відмовилася покинути дільницю та продовжила роботу. Голова та члени комісії також продовжували працювати. Через деякий час переставили столи в одне місце, де зібрались всі члені комісії, які зайняли місця за столами і продовжили роботу. В цей час ОСОБА_8 став ходити позаду членів комісії, зокрема між нею та членами комісії, та навмисно зупинявся спиною перед її камерою і затуляв об`єктив своїм тілом. Коли вона відходила в бік, він слідував за нею та постійно закривав об`єктив, після чого вона звернулася до голови комісії, вимагаючи припинити протиправні дії ОСОБА_8 . Члени комісії стали заспокоювати ОСОБА_8 . В подальшому протиправні дії відносно неї ОСОБА_8 припинив.

Підсумовуючи надані пояснення, послалась на таку сукупність дій ОСОБА_8 , що вказували про перешкоджання її журналістській діяльності: удар ліктем в об`єктив камери, затуляння об`єктиву камери рукою, удар краєм лавки по її нозі, удар плечем в об`єктив камери та тривале, систематичне затуляння спиною об`єктиву камери, що не надавало їй можливість продовжувати зйомку.

Свої покази потерпіла ОСОБА_10 стосовно дій ОСОБА_20 підтверджувала під час слідчого експерименту за її участю 12.07.2014 р., зміст якого та відозапис, що є додатком до слідчого експерименту, досліджені в ході судового розгляду справи (а.с. 60-66 т.1), а також під час слідчого експерименту від 31.10.2016 р. (а.с. 67-69 т.1). Дослідження додатку до вказаного протоколу, яким є відеодиск, не здійснено у зв`язку з неможливістю відтворення останнього.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_12 показав, що є приватним підприємцем, власником та одночасно журналістом інформаційного агентства «Корабелов.info». ОСОБА_10 , яка є його дружиною, також працює у його агентстві на посаді журналіста. 25.05.2014 року відбувались вибори Президента України та вибори мера м.Миколаєва, у зв`язку з чим ним поставлена перед журналістами задача висвітлення даної події та ходу проведення виборів на ділянках м.Миколаєва. Протягом дня журналісти його агентства та він особисто відвідував виборчі дільниці. ОСОБА_10 була направлена ним до виборчих ділянок, які розташовувались на території загальноосвітньої школи № 48 в м.Миколаєві. Приблизно за 40 хвилин до закриття виборчої дільниці ОСОБА_10 зателефонувала йому та повідомила про інцидент між нею та одним з членів виборчої комісії, який ударив по її камері у зв`язку з чим остання перестала працювати, на що він поцікавився? чи постраждала вона, порекомендував їй викликати працівників поліції, перевірити можливість фотографування без застосування екрана та сам направився до цієї дільниці. Прибувши на місце, потрапити до приміщення школи не зміг, так як двері були зачинені у зв`язку з закінченням часу, відведеного для голосування. Він зателефонував ОСОБА_10 та повідомив про це. Коли дізнався, що вона викликала працівників поліції, то повернувся додому чекати на неї. В розмові ОСОБА_10 також повідомила, що фотоапарат продовжує працювати, не вмикається лише монітор. Коли вона прийшла додому, то розповіла, що під час здійснення нею зйомки виборчого процесу, один з членів виборчої дільниці - ОСОБА_8 кидався на неї. Детально відомості, про які йому повідомила ОСОБА_10 , зокрема щодо поведінки даного члена комісії, не пам`ятає. На нозі у дружини бачив садну, про яку ОСОБА_10 пояснила, що остання виникла внаслідок удару лавкою, що завдав ОСОБА_8 . Стосовно техніки, якою користувалася ОСОБА_10 під час вищевказаних подій пояснив, що фіксацію виборчого процесу ОСОБА_10 здійснювала на придбаний ним для роботи інформаційного агентства фотоапарат, що має функції відеозапису. Даним фотоапаратом спільно користувались журналісти його агентства. Після того, як дружина повернулася додому по завершенні роботи 25.05.2014 року, він оглянув даний фотоапарат та з`ясував, що екран не працює у зв`язку зі збоєм програмних налаштувань монітору. Як пояснила ОСОБА_10 , екран перестав працювати, після удару по фотоапарату, нанесеного членом виборчої комісії ОСОБА_21 . Після того, як він здійснив налаштування програми, екран відновив роботу.

Ним було переглянуто запис, здійснений на даний фотоапарат, та скопійовано всі наявні у карті пам`яті файли відеозапису на компьютер, з якого останні у тому ж виді, без був якого втручання, перенесені на диски, які в подальшому його дружина передала правоохоронним органам.

Свідок ОСОБА_22 в ході розгляду справи показала, що вона та її чоловік ОСОБА_8 входили до складу виборчої комісії під час виборів Президента України, що відбувались 25.05.2014 р., та їх виборча дільниця розташовувалася в холі приміщення загальноосвітньої школи №48. Приблизно о 19-45 годині на дільницю прибула потерпіла ОСОБА_10 , зареєструвалася в журналі відвідувачів та стала здійснювати зйомку, підійшовши впритул до її чоловіка ОСОБА_8 , який сидів спиною до журналіста, а вона сама сиділа в цей час навпроти них. Вважає, що ОСОБА_10 , яка стояла в притул до її чоловіка, здійснюючи відеозйомку, поклавши камеру на плече ОСОБА_8 , навмисно такими діями провокувала його на конфлікт. На такі дії потерпілої ОСОБА_8 зробив зауваження, попередив, що остання йому заважає, але ОСОБА_10 на це не відреагувала, через що між нею та ОСОБА_8 виникла суперечка. Її чоловік дійсно гарячкував, був у збудженому стані, через що здійснював різкі рухи. В час, коли ОСОБА_8 поправляв лавки, якими була огороджена територія їх дільниці, ОСОБА_10 , яка знаходилася поруч, підійшла ближче до ОСОБА_8 та штовхнула його. Вважає, що ОСОБА_23 не міг нанести потерпілій удар лавкою, так як знаходився між лавкою та журналістом. Приблизно о півночі, через незаконні дії ОСОБА_10 , яка попри заборону покидати межі дільниці під час підрахунку голосів, робила це неодноразово, члени виборчої комісії проголосували за видалення журналіста з виборчої дільниці, але остання покидати дільницю відмовилася. Через те, що ОСОБА_10 продовжила перебувати на дільниці без правової підстави, ОСОБА_8 затуляв камеру спиною. Вважає, що потерпіла навмисно провокувала ОСОБА_8 на конфлікт задля створення так званих "гарячих новин". Послалась, що в один з моментів, чула, як ОСОБА_10 тихо говорила обвинуваченому провокаційні репліки, звертаючись зі словами "удар мене".

На уточнюючі запитання представника потерпілої ОСОБА_22 показала, що після зробленого обвинуваченим зауваження ОСОБА_10 та попередження про те, що він може підвестися та через це пошкодити камеру, обвинувачений приблизно через дві хвилини підвівся та задів рукою камеру журналіста, але очевидних пошкоджень прилад не мав та журналіст продовжувала зйомку. Вважає, що обвинувачений не міг бачити камеру, так як потерпіла стояла позаду, а тому задів камеру ненавмисно.

Також, на уточнююче запитання представника потерпілої, ОСОБА_22 показала, що в час, коли її чоловік поправляв лавки, ОСОБА_10 зойкнула, після чого стала стверджувати, що ОСОБА_8 вдарив її по нозі лавкою.

Окрім того, показала, що ОСОБА_8 не був уповноважений ані членами, ані головою комісії видалити ОСОБА_10 з території дільниці, але вказує, що він цього і не робив, а лише повідомляв їй про необхідність залишити дільницю у зв`язку з прийнятим рішенням про її видалення.

Аналізуючи покази свідка ОСОБА_22 зі змістом інших досліджених в ході судового розгляду доказів, суд критично ставиться до її показів щодо вчинення ОСОБА_10 провокаційних дій такого характеру, як розміщення камери на плечі її чоловіка, підбурювання потерпілою обвинуваченого нанести їй удар, враховуючи, що дані особи (свідок ОСОБА_22 та ОСОБА_8 ) є членами однієї сім`ї та очевидним намагання свідка сприяти в уникненні її чоловіком відповідальності за вчинене.

Свідок ОСОБА_13 показала, що була членом тієї ж виборчої комісії, що і ОСОБА_8 під час виборів Президента України у 2014 р. Їх виборча дільниця розташовувалася в приміщенні ЗОШ №48. Комісія сиділа за декількома столами, при цьому вона знаходилася далеко від місця, де знаходився ОСОБА_8 . Під час роботи чула якийсь конфлікт, але не знала причин та обставин останнього. В один з моментів бачила, як ОСОБА_8 підвівся та висловлював незадоволення, але не знала, через що саме. Чула чиїсь слова про заборону фотографувати, але хто їх казав та кому вони були адресовані, не знає. Про те, що комісією ставилося на голосування рішення про видалення кореспондента з дільниці не знала, участі в голосуванні не приймала. Стосовно дій кореспондента, повідомила, що остання особисто їй працювати не заважала.

Свідок ОСОБА_14 показав, що 25.05.2014 року разом з ОСОБА_8 входив до членів однієї виборчої комісії, що розташовувалася в холі ЗОШ №48 в м.Миколаєві. Сиділи за різними столами, зокрема він знаходився приблизно в 6- 7 метрах від ОСОБА_8 . В якийсь момент на дільниці з`явилася кореспондент Корабелівінфо, в подальшому між якою та ОСОБА_8 виник конфлікт через те, що ОСОБА_10 , підійшовши впритул до ОСОБА_8 та здійснювала зйомку, нахиливши камеру через його плече. Пояснив, що не бачив фізичного контакту між даними особами, зокрема дій щодо удару камери, чи лавкою, однак чув, як ОСОБА_24 звинувачувала ОСОБА_23 в пошкодженні її камери, але після цього до кінця виборчого процесу вона продовжувала зйомку. Бачив, як в один з моментів, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_25 , що забороняє його знімати та поставив свою руку перед камерою. Оскільки конфлікт між ними тривав довгий час, а також з огляду на те, що кореспондент залишала на деякий час дільницю після її зачинення, виборчою комісією, зокрема 15-ти її членами, проголосовано за видалення ОСОБА_10 з дільниці, один член комісії від голосування утримався.

Свідок ОСОБА_26 показала, що була спостерігачем на виборчій дільниці, що знаходилася на території ЗОШ №48 під час виборів Президента України у виборчу компанію, що відбувалася в 2014 р. Зазначила, що у зв`язку з тим, що події відбувалися більше 7-ми років потому, то погано їх пам`ятає, але зазначила, що між обвинуваченим та потерпілою, на яких безпосередньо вказала в залі судового засідання, відбувся словесний конфлікт. Обставин цього конфлікту та його причини не пам`ятає, як і суті самого діалогу між ними. Зазначає, що обвинувачений входив до складу членів комісії та під час підрахунку голосів журналіст знаходилася поруч з ним. Вказує, що фізичного контакту між цими особами не бачила. Наскільки вона пом`ятає, словесний конфлікт між ними тривав близько 10 хв., який припинився після приїзду працівників поліції. Чи наносив обвинувачений лавкою удар по ногам потерпілої, не пам`ятає, як і взагалі, чи підходив він до лавок. Чи був пошкоджений фотоапарат журналіста, не бачила, близько до цих осіб не підходила та обставини конфлікту між ними постійно не спостерігала.

Свідок ОСОБА_27 показала, що в 2014 році була спостерігачем на виборчій дільниці. Під час роботи членів комісії бачила, як ОСОБА_10 підходила до хлопця - одного зі спостерігачів, та якому повідомила, що ОСОБА_8 розбив її камеру, ходить біля неї та заважає знімати, а також вдарив лавкою її по нозі. При цьому, свідок зазначає, що сама безпосередньо таких дій не спостерігала, все це чула зі слів самої ОСОБА_10 . Бачила в руках потерпілої камеру, але останню не розглядала, чи мала камера пошкодження, не знає.

Свідок ОСОБА_28 , яка входила до членів виборчої комісії, показала, що виборча дільниця була відкрита з 8 ранку до 20 години вечора. Після закриття дільниці з`явився якийсь чоловік, який вимагав надати йому можливість проголосувати, на що ОСОБА_8 , який сидів до нього найближче, став пояснювати, що час для голосування є завершеним та дільниця закрита, адже комісія розпочала роботу з підрахунку голосів. З цього приводу чоловік почав конфлікт, через що до них підійшли та обступили інші члені комісії, за якими стояла і вона,проте в силу свого зросту не бачила безпосередніх подій, але чула конфлікт між ОСОБА_8 та вищевказаним чоловіком. В той же час свідок показала, що бачила, як під час цього конфлікту ОСОБА_10 знімала ОСОБА_8 у безпосередній близькості від нього, зокрема, тримаючи камеру перед його обличчям в 15 см., а можливо і ближче, та ці дії, як вважає свідок, носили провокаційний характер. В подальшому журналіст постійно ходила за ним, та в один з моментів ОСОБА_8 підняв свою руку перед камерою, яка знаходилася в безпосередній близькості від нього, проте її не торкався. Під час своєї роботи ОСОБА_10 підходила близько, посміхалася, вважає, що поводила себе непорядно. Коли журналіст сиділа біля її сина - ОСОБА_28 , який також приймав участь у виборчій компанії, то ніяких ушкоджень на ній не бачила. При цьому, свідок просила сина не спілкуватися з журналістом.

В подальшому, відповідаючи на запитання потерпілої, свідок вдавалася до висловлювань, що свідчили про очевидний негативний настрій по відношенню до потерпілої, що ставить під сумнів її неупередженість у справі. З огляду на вказане, а також суперечливі покази свідка, яка пояснювала про своє перебування позаду натовпу людей під час конфлікту ОСОБА_8 та чоловіка, який вимагав надати можливість проголосувати після 20 години, та в силу свого зросту не бачила подій, однак, в той же час вказувала, що ОСОБА_10 знаходилася поруч з ОСОБА_8 та майже впритул до його обличчя тримала камеру, то суд критично сприймає покази даного свідка.

Свідок ОСОБА_29 показала, що була членом комісії під час виборів Президента України в 2014 році. Під час роботи комісії вони були повідомлені про прибуття журналістів, які згодом пішли, а одна з них - ОСОБА_10 - залишилася. Вже у вечорі відбувся конфлікт між ОСОБА_8 - одним з членів комісії та ОСОБА_10 , яка в безпосередній близько від обвинуваченого здійснювала зйомку. Чула, як ОСОБА_8 звертався до ОСОБА_10 , вимагаючи не ходити за ним та не заважати, попереджав, що може повернутися і задіти її, після чого вона відійшла. Через деякий час ОСОБА_10 присіла на лавку, що знаходилася неподалік та скаржилася на те, що ОСОБА_8 пошкодив її камеру, хоча в подальшому продовжувала зйомку. Свідок зазначала, що ОСОБА_10 підходила і до неї, направляючи камеру на її обличчя. В той же час на запитання потерпілої, свідок показала, що ОСОБА_10 її роботі не заважала. Як показала свідок конфлікту, між ОСОБА_30 та ОСОБА_10 біля лавок не бачила, не чула, щоб ОСОБА_8 виганяв ОСОБА_10 з дільниці чи забороняв знімати, не бачила, щоб він затуляв камеру журналіста. Пояснила, що в подальшому було вирішене питання про видалення журналіста з дільниці, що було занесено у протокол комісії, однак, хто саме ініціював це питання та причини видалення, вже не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_31 показала, що входила до складу виборчої комісії під час виборів Президента України. Їх дільниця розташовувалася у приміщенні ЗОШ №48. ОСОБА_8 входив до складу членів виборчої комісії, ОСОБА_10 знаходилася на дільниці як представник преси. За минуванням багатьох років пригадує лише про виникнення конфлікту між ОСОБА_32 та ОСОБА_10 , з приводу того, що остання покидала виборчу дільницю на певний час після її закриття, що є недопустимим. Інших обставин конфлікту не пам`ятає. Також свідок повідомила, що більшістю голосів членів комісії було прийняте рішення про видалення ОСОБА_10 з дільниці через те, що вона покидала дільницю після її закриття та, начебто через те, що заважала проводити підрахунок голосів, але конкретно, які дії нею вчинялись, не пам`ятає. Також достеменно не пам`ятає чи приймала вона особисто участі в голосуванні щодо видалення ОСОБА_10 з дільниці.

Свідок ОСОБА_15 показав, що як працівник правоохоронних органів в травні 2014 року, під час виборів Президента України, був розподілений на охорону громадського порядку та бюлетенів на виборчій дільниці, що розташовувалася у приміщенні ЗОШ №48 по вул.Г.Попеля в м.Миколаєві. Під час голосування знаходився на другому поверсі даного приміщення, де їм був виділений один з кабінет для охорони бюлетенів. О 20-00 годині дільниця була зачинена для підрахунку голосів. Приблизно о 20-05 годині голова виборчої комісії Нечай зателефонував йому та попросив підійти у зв`язку з виникненням конфліктної ситуації. Коли він підійшов до голови комісії, той, вказавши на ОСОБА_10 , пояснив, що він запрошений за її скаргою. На його запитання щодо підстав перебування сторонньої особи на виборчій дільниці після її закриття, голова комісії зазначив, що ОСОБА_10 є представником преси, зареєструвалася та перебуває на дільниці на законних підставах. При з`ясуванні обставин конфлікту, ОСОБА_10 , вказавши на ОСОБА_8 , повідомила, що останній пошкодив її фотоапарат. Чи оглядав він фотокамеру, не пам`ятає. Чи повідомляла вона йому про нанесення їй тілесних ушкоджень, також не пам`ятає, та таких на ній не бачив. Під час його прибуття, будь-якого конфлікту не відбувалося. ОСОБА_8 разом з іншими членами комісії займався підрахунком голосів. Оскільки його безпосереднім обов`язком були охорона порядку та бюлетенів, то він викликав спеціально створену за розпорядженням керівництва Корабельного відділу поліції для припинення правопорушень групу "СОК", які прибули приблизно через 15 хв. Про подальші обставини подій йому невідомо. Участі у відібранні заяви від ОСОБА_10 та з`ясуванні обставин конфлікту він не приймав.

Свідок ОСОБА_33 показала, що була членом комісії на виборчій дільниці 7 чи 8 років потому. Виборча дільниця розташовувалась на території ЗОШ № 48. У зв`язку з минуванням часу події пам`ятає погано. Показала, що лише пом`ятає про конфлікт ОСОБА_8 із журналістом, що відбувався в іншому кінці залу, тому конкретні підстави конфлікту їй не були відомі, але ОСОБА_8 скаржився на те, що журналіст заважає працювати, на що журналіст відповідала, що здійснює зйомку та йому ніяким чином не заважає. Не пам`ятає, чи піднімалось питання про видалення журналіста з виборчої дільниці.

Свідок ОСОБА_34 показав, що був членом комісії або спостерігачем виборчої дільниці, яка розташовувалась в холі ЗОШ №48 під час виборчого процесу в 2014 році. Зазначав, що на виборчій дільниці знаходилось декілька журналістів, один з яких, зокрема чоловік, наближав дуже близько камеру до обличчя члена комісії, через що відбувся конфлікт між ними та у зв`язку з чим були викликані працівники поліції, зі слів яких він дізнався про пошкодження камери під час вищевказаного конфлікту.

Свідок ОСОБА_35 пояснити будь-які обставини за справою не зміг, посилаючись на давність подій, які не пам`ятає.

Стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_8 надано та в ході судового розгляду кримінального провадження досліджено наступні письмові докази.

На підтвердження часу та місця дій, які ставляться у вину ОСОБА_8 , свідчить заява ОСОБА_10 до поліції від 30.05.2014 р., відповідно до якої ОСОБА_10 просила прийняти заходи до члена виборчої комісії № НОМЕР_1 ОСОБА_8 та голови даної комісії ОСОБА_36 , які в ніч з 25.05 на 26.05.2014 р. перешкоджали її журналістській діяльності на даній виборчій дільниці (а.с. 27 т.2).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.05.2014 р., було оглянуто територію холу загальнооствітньої школи №48, де на час огляду, розташована виборча дільниця №800. В ході проведення даної слідчої дії, також оглянуто відеокамеру Сеnon PC 1680реєстраційний номер 99 чорного кольору, що знаходилась на дерев`яній лавці на території даної виборчої дільниці, та при увімкненні якої встановлено її справний стан (а.с. 29-0 т.2).

Відповідно до заяви ОСОБА_10 на запит слідчого, 08.10.2014 р. нею надано для долучення до матеріалів кримінального провадження №0000052 копії свідоцтва про державну реєстрацію друкованого ЗМІ "Корабелів.Інфо", рішення засновника ЗМІ ОСОБА_12 про призначення її редактором газети та вебсайту www.korabelov.info, положення про професійні обов`язки редактора "Корабелів.Інфо", редакційного завдання на 25.05.2014 р. (а.с. 31 т.2).

Згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації серії НОМЕР_2 , зареєстроване вітчизняне видання у виді газети "Корабелів.Інфо", програмними цілями та тематичною спрямованістю якого є інформування населення про події, що відбуваються в м.Миколаєві, засновником якого є ОСОБА_12 (а.с. 33 т.2).

За рішенням №1 від 25.06.2012 р. засновника газети "Корабелів.Інфо", з вказаної дати (25.06.2012 р.) редактором даної газети та інтернет сайту газети призначено на громадських засадах ОСОБА_10 (а.с. 34 т.2).

Згідно копії положення про професійні обов`язки редактора газети "Корабелів.Інфо", на редактора, серед іншого, покладаються обов`язки виконання доручень засновника стосовно збору інформації та її опублікування в газеті даного ЗМІ; самостійний збір, обробка та розповсюдження в газеті "Корабелів.Інфо" та Інтернет-Сайті даної газети будь-якої інформації (як журналіст/кореспондент) в порядку, передбаченому діючим законодавством України (а.с. 35 т.2).

Відповідно до копії редакційного завдання від 25.05.2014 р. редактору ОСОБА_10 поставлене завдання збору, обробки та передачі до редакції/засновнику, підготовка статей, заміток про хід організації та проведення виборчого процесу, починаючи з початку роботи дільничних виборчих комісій 25 травня 2014 р. і закінчуючи остаточним підбиття підсумків голосування, розгляд всіх спірних питань і вирішення всіх конфліктів на рівні відповідної дільниці/округу (а.с. 32 т.2).

Директором державного архіву Миколаївської області 27.02.2015 р. на запит слідчого надано інформацію щодо членів дільничної виборчої комісії та спостерігачів на виборчій дільниці №480800 територіального виборчого округу №130 від 25.05.2014 р. (а.с.36-46 т.2).

Зі змісту відеозапису на двох лазерних дисках, що був наданий ОСОБА_10 органу досудового розслідування на підтвердження викладних у її заяві обставин, скоєного відносно неї кримінального правопорушення слідує наступне.

Зокрема на останніх хвилинах відеозапису у файлі за назвою " MVI_5824" на компакт диску «Verbatim» DVD -R видно, що ОСОБА_10 здійснює зйомку, знаходячись позаду ОСОБА_8 праворуч, коли ОСОБА_8 , сидячи за столом членів виборчої комісії, після слів: "Дивіться, він може упасти. Я попередив", відразу підвівся зі словами: "А то я можу вставати", різко відвів праву руку назад, вдаривши ліктем в об`єктив камери. В цей же час обернувся до ОСОБА_10 , вдаючи, що не знав про її знаходження позаду.

Після цього спостерігається, як рукою людини обхоплюється об`єктив камери.

Посилання ОСОБА_8 в ході розгляду справи на те, що він не знав і не міг знати про знаходження позаду нього ОСОБА_10 спростовуються змістом дослідженого відео, з якого чітко видно, що ОСОБА_8 перед ударом ліктем своєї правої руки в об`єктив камери достеменно знав про знаходження ОСОБА_10 позаду нього із фотоапаратом. Так, перед тим як підвестись, ОСОБА_8 попередив ОСОБА_10 щодо фотоапарату, після цього різко підвівся і вдарив ліктем в об`єктив та після короткого словесного конфлікту з ОСОБА_10 , сів на своє місце. Вказане свідчить про спрямованість дій ОСОБА_8 саме на перешкоджання проведення ОСОБА_10 зйомки.

Стосовно заперечень ОСОБА_8 про затуляння долонею його руки об`єктиву камери, яку тримала ОСОБА_10 , то дані доводи спростовуються показами самої потерпілої ОСОБА_10 , а також свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_28 , які вказували, що бачили, як ОСОБА_8 поставив свою руку перед камерою.

Щодо висновку експерта від 13.08.2021 р. №КСЕ-19/115-21/6499, відповідно до якого не надається можливість в категоричній формі відповісти на запитання, чи закриває об`єктив камери рука людини, яка стоїть перед камерою, та стосовно чого сама експерт ОСОБА_37 вказувала про те, що відсутнє відеозображення людини, що стоїть перед камерою у повний зріст, тому неможливо в категоричній формі стверджувати, що саме ця особа своєю рукою затуляє об`єктив камери, то, надаючи оцінку даному висновку слід відмітити, що відповідно до ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Надаючи відповіді на поставлені запитання, експерт керувалася даними відеозапису, який не надавав можливості в категоричній формі відповісти на питання, чи затуляє об`єктив камери рука особи, яка безпосередньо стоїть перед камерою. В той же час, даний висновок не спростовує можливості даної події, а з огляду на покази потерпілої, свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_28 , які були безпосередніми очевидцями даних подій, суд вважає доведеним висунуте обвинувачення в цій частині та свідчення вказаних дій обвинуваченого як умисне перешкоджання журналістській діяльності.

Далі, на відеозапису у файлі за назвою " MVI_5827" на компакт диску «Verbatim» DVD -R на 0:00:01 хвилині видно, що ОСОБА_8 , побачивши неподалік від себе ОСОБА_10 , підвівся, направився в її бік, обернувся спиною, перешкоджаючи проведенню зйомки, у зв`язку з чим ОСОБА_10 відійшла ліворуч.

На 0:00:09 хвилині цього ж запису, тобто через декілька секунд, ОСОБА_8 обернувся, побачив, що ОСОБА_10 відійшла від нього ближче до лавок, нахилився, знаходячись безпосередньо перед нею, та почав рухати лавкою, в цей час об`єктив камери похитнувся, а ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_10 , нібито демонструючи вибачення, після чого відразу висловив незадоволення в тому, що вона заважає розставити лавки. Відразу після цього ОСОБА_10 звернулася до голови комісії з вимогою викликати працівників поліції.

Надаючи пояснення щодо цього відео, ОСОБА_10 вказала, що ОСОБА_8 , нахилившись перед нею, підняв край лавки та нею наніс удар по її ногам в області коліна, спричинивши фізичний біль.

Суд вважає дані покази правдивими та такими, що логічно пояснюють події, які зафіксовані на відеозапису.

Покази ОСОБА_8 про те, що він не знав про знаходження ОСОБА_10 біля лавок та те, що вона сама підійшла до нього, в той час, як він поправляв лавку та вдарилася об нього, спростовуються змістом вище вказаного відеозапису.

Покази свідка ОСОБА_22 , яка вищевказані події описала аналогічно показам її чоловіка ( ОСОБА_8 ), суд сприймає критично.

Так, за показами цього ж свідка на уточнююче запитання представника потерпілої, ОСОБА_22 показала, що в час, коли її чоловік поправляв лавки, ОСОБА_10 зойкнула, після чого стала стверджувати, що ОСОБА_8 вдарив її по нозі лавкою. Дані протиріччя викликають обгрунтовані сумніви у правдивості показів свідка ОСОБА_22 та вказують на її упередженість, в тому числі з огляду на обставини, про які зазначено вище (зокрема сімейні стосунки із обвинуваченим).

На цьому ж відеозапису (" MVI_5827" на компакт диску «Verbatim» DVD -R) на 0:01:42 хвилині, видно, як після звернення ОСОБА_10 до ОСОБА_8 з вимогою назватись та короткого словесного конфлікту щодо цього, ОСОБА_8 різко обертається та ударяє плечем камеру, яку тримає ОСОБА_10 .

Посилання ОСОБА_8 на те, що такий удар камерою об його плече допустила сама ОСОБА_10 , спростовуються змістом оглянутого відео, з якого видно, що саме ОСОБА_8 наближається до потерпілої та одночасно різко обертається, нанісши правим плечем удар об камеру.

На відеозапису у файлі з назвою " MVI_5841» на компакт-диску «L-PRO" DVD +R, зокрема на хвилинах 0:08:38, 0:09:00; 0:09:16; 0:09:22; 0:09:41; 0:12:06; 0:12:27; 0:12:35; 0:13:01, ОСОБА_8 слідує за ОСОБА_10 , яка здійснює зйомку результатів голосування, та становиться спиною перед її камерою, перешкоджаючи проведенню зйомки. При цьому на 0:9:59 хвилині ОСОБА_8 звертається до комісії з вимогою видалити ОСОБА_10 з дільниці. Будь-які дії, які б свідчили, що ОСОБА_10 заважала ОСОБА_8 , який в цей час ходив поза спинами членів комісії, не вбачається. Та лише на прохання голови комісії (0:14:26 хвилина) присісти за стіл, ОСОБА_8 почав роботу разом із членами комісії.

На відеозапису за назвою "MVI_5836" на компакт диску «Verbatim» DVD -R, ОСОБА_8 , посилаючись на те, що кореспондент заважає його роботі, пропонує комісії проголосувати за її видалення.

З даного відео слідує, що ОСОБА_8 знав, що ОСОБА_10 знаходиться на виборчій дільниці саме як кореспондент, та вчиняючи всі вище перелічені дії, розумів, що заважає її роботі саме як журналісту.

Щодо даного відеозапису, то за клопотанням ОСОБА_8 , судом було призначено комісійну експертизу за видами: фототехнічна експертиза, експертиза матеріалів та засобів відео- звукозапису та комп`ютерно-технічної експертизи.

За висновком експерта від 22.06.2021 р. №КСЕ-19/115-21/6499, (а.с.111-115 т.1), інформація на надані на експертизу два оптичні диски для лазерних систем зчитування записана за допомогою вбудованого в операційну систему "Microsoft Windows" програмного забезпечення для запису оптичних дисків для лазерних систем зчитування методом "пропалювання".

За висновками експертів від 13.08.2021 р. №КСЕ-19/115-21/6499, (а.с. 143-161 т.1), у відеозаписах, наявних на компакт диску «Verbatim», DVD -R,16х4.7 GB 120, та на відеозаписах, наявних на компакт диску "L-PRO" DVD+R наявні ознаки монтування. Які саме ознаки монтування вказано у висновку експерта від 13.08.2021 р. №КСЕ-19/155-21/6499.

Відеозаписи на наданих на дослідження компакт дисках «Verbatim», DVD -R та "L-PRO" DVD+R, не є оригіналами, знятими на камеру "Canon".

Відеозаписи на компакт дисках «Verbatim», DVD -R та "L-PRO" DVD+R ймовірно є оригіналом, знятим на камеру "Canon", як і відеозапис "MVI_2109.MOV", виготовлений експертним експериментом.

Після проведеного аналізу кадрів відеозображення відповісти на запитання в категоричній формі не виявляється можливим, оскільки на відеозаписі особу зафіксовано не в повний зріст (щодо особи, рука якої затуляє об`єктив камери). Отже, ймовірно об`єктив камери закриває рука особи, яка стоїть перед камерою на відеозаписі MVI_5824.MOV".

Допитана в ході судового розгляду справи експерт ОСОБА_37 вказувала, що надавала висновки на 2, 3 та 4 запитання. Досліджувала методані та фотозображення. При дослідженні фотокамери було з`ясовано, що запис здійснюється на карту пам`яті, а оскільки для дослідження були наданій файли на диску, тому зазначає, що дані диски не є оригіналом запису.

Стосовно зробленого нею висновку, що позначено за №3, то зазначає, що при відповіді був здійснений експериментальний запис на надану для дослідження камеру та зроблено порівняння методаних дисків, що надані на дослідження судом, а також методаних дисків, створених нею під час експериментального запису, у яких мались розходження між назвою, розміром файлу, але останні можуть бути пов`язані з різним часом створення записів, наданих судом та здійснених нею.

Експерт ОСОБА_38 пояснила, що за своєю спеціалізацією надавала відповідь на перше запитання, що стосувалося наявності монтування у записі.

При цьому зазначала, що наявність порушення лінійної послідовності зображення та сюжетної наповненості, що виявила у файлі за назвою MWI-5827.МOV, могло бути пов`язане з різким зміщенням камери, чи то внаслідок удару, чи інших обставин.

Стосовно нелогічної послідовності розмови, то зазначає, що останнє стосувалося здійснення зйомки не від початку та не до завершення розмови.

Чи є інші ознаки монтування, які б свідчили про втручання у цифровий запис, зокрема автоматизованого чи автоматичного монтування, то відповісти на таке запитання може лише при здійсненні експертного дослідження з наданням самої камери та оригіналу носія інформації.

Вирішуючи питання щодо допустимості вказаного відеозапису як доказу та спростовуючи доводи ОСОБА_8 щодо цього відео, слід зауважити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - ще і його відображення, якому надається таке ж значення як документу. Водночас за ч. 1 ст. 99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали звукозапису та електронні носії інформації.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 березня 2021 року (справа № 554/5090/16-к, провадження № 51-1878кмо20), ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. У випадку зберігання електронного документа на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Аналогічна позиція висловена і колегією суддів третьої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 14 квітня 2021 року (справа N 288/1418/17, провадження N 51-6085км20), а також колегією суддів третьої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 31 березня 2021 року (справа N 333/1539/16-к, провадження N 51-5646км20).

Зокрема в останній, як і в даному кримінальному провадження, стороною захисту ставилося питання про недопустимість як доказу відеозапису з посиланням на вимоги ч.3 ст. 99 КПК України.

Колегія суддів касаційного суду, відхиляючи доводи касаційної скарги в цій частині, виходила з того, що документом, як одним із джерел доказів відповідно до ст.99 КПК є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали відеозапису та електронні носії інформації.

Згідно із Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг" (ст. 5), ДСТУ 7157:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11.03.2010 N 8 "Інформація та документація. Видання електронні. Основні види та вихідні відомості", електронним є документ, де інформація подана у формі електронних даних і для використання якого потрібні засоби обчислювальної техніки. Диски як матеріальні носії є способом збереження інформації з електронного документа, головною особливістю якого є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія, де оригінал електронного документа може існувати на різних носіях, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Щодо посилання ОСОБА_8 на перенесення інформації з карти пам`яті, на яку здійснювалось збереження інформації з камери, що використовувалась потерпілою, на копмакт диски не належною особою, зокрема не відповідним спеціалістом, а самою ОСОБА_10 , та що згодом були надані останньою органу досудового розслідування, на що також посилався як підставу для визнання даного доказу недопустимим, то суд відхиляє дані доводи як необґрунтовані, з огляду на таке.

Відповідно до приписів частин 1, 2 ст. 93 КПК збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом як проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, так і витребування та отримання від органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Більш того, відповідно до положень п.3 ч.1, п.3 ч.2 ст. 56 КПК, потерпілий має право подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду (в тому числі й на підтвердження своєї заяви).

Отже, сторона захисту безпідставно виходить із того, що наданий слідчому відеозапис було отримано поза процесуальним порядком. Наведеними кримінальними процесуальними нормами встановлено порядок отримання стороною обвинувачення, в тому числі від фізичних осіб, за їх ініціативою і доброю волею, диска з відеозаписом, що містить інформацію, яка має значення для досудового розслідування.

При цьому необхідно зважати на те, що згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування варто враховувати можливість отримати речі й документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вище наведене, доводи ОСОБА_8 щодо недопустимості доказу, зокрема наданого ОСОБА_10 відеозапису на компакт дисках, на яких зафіксовані обставини подій від 25.05.2014 року, є безпідставними.

Стосовно зазначених у висновку експертів від 13.08.2021 р. №КСЕ-19/115-21/6499, (а.с. 143-161 т.1), наявних ознак монтування у відеозаписах на компакт диску «Verbatim», DVD -R,16х4.7 GB 120 та компакт диску "L-PRO" DVD+R, то сама експерт в ході розгляду справи вказувала, що даний висновок зробила через порушення лінійної послідовності зображення та сюжетної наповненості, що виявила у файлі за назвою MWI-5827.МOV, однак останнє могло бути пов`язане з різким зміщенням камери, чи то внаслідок удару, чи інших обставин. Також, вказуючи на наявність монтування, експерт спиралась на нелогічність послідовності розмови, однак це стосувалося здійснення зйомки не від початку та не до завершення розмови, що підтверджує пояснення ОСОБА_10 про те, що дійсно вона здійснювала зйомку періодично, з урахуванням незначного обсягу карти пам`яті.

Такі ознаки монтування, які б вказували на наявність стороннього втручання у вже здійснений запис, як на те посилався ОСОБА_8 , під час даного експертного дослідження встановлені не були.

За наведеного, вказані електронні документи відповідають вимогам ст.ст. 85, 86 КПК України та у сукупності з іншими письмовими доказами, а також показами потерпілої ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , доводять вину ОСОБА_8 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 171 КК України (в редакції, чинній до 04.02.2016 р.), тобто умисному перешкоджанні законній професійній діяльності журналіста.

Стосовно показів свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_28 щодо провокаційних дій самої потерпілої, то суд ставиться до таких критично, з огляду на обставини, про які зазначено вище.

Щодо показів свідків ОСОБА_34 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_31 , ОСОБА_29 , ОСОБА_27 та ОСОБА_26 , то останні не надали інформації, яка б могла мати важливе значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що за минуванням часу обставин подій не пам`ятають, деякі з вказаних свідків лише згадали, що відбувався конфлікт між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , але не змогли конкретизувати дії даних осіб, зміст конфлікту, тощо.

Доводи ОСОБА_8 щодо недослідження судом усіх доказів, які б спростували висунуте обвинувачення, зокрема відеозапису, що є додатком до слідчого експерименту від 31.10.2016 р., то слід зазначити про таке.

Сам протокол слідчого експерименту від 31.10.21016 року, який проводився за участю ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , містить опис подій від 25.05.2014 року зі слів вказаних осіб.

Щодо відеодиску, який відповідно до положень ст.105 КПК України, є додатком до вказаного протоколу, то дослідження останнього було неможливим, з обставин, незалежних від суду, зокрема пошкодженням даного електронного носія інформації та про що зазначено в ухвалах суду від 22.04.2021 року (а.с. 78 т. 1) та від 10.02.2022 року (а.с. 71 т. 2). Враховуючи, що сторона обвинувачення не посилалась на даний електронний документ на доведення висунутого обвинувачення з огляду на те, що відтворення останнього було неможливим, то останнє виключало і вирішення будь-яких клопотань щодо цього відеозапису, в тому числі і допит заявлених обвинувачених свідків щодо обставин отримання даного електронного документу. Стосовно клопотань ОСОБА_8 про долучення до провадження наявної у нього копії даного відеозапису (слідчого експерименту), то як було наголошено судом у вищенаведених ухвалах, останній не може замінювати собою відеозапис, що є додатком до документу, створеного в ході проведення процесуальних дій під час досудового розслідування, та відповідно бути предметом судового розгляду і клопотань, в тому числі клопотань обвинуваченого щодо експертного дослідження даного відеозапису на предмет монтування та його оригіналу, тим більш, враховуючи відсутність даних джерела походження даного відеозапису, про долучення якого клопотав обвинувачений.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого, суд, керуючись статтею 65 Кримінального Кодексу України, виходе з санкції ч.1 ст. 171 Кримінального Кодексу України, враховує, що вчинене ОСОБА_8 діяння є кримінальним проступком, відомості про особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, немає негативних характеристик, має постійне місце проживання та роботи, міцні соціальні зв`язки, не перебуває на обліках лікаря нарколога чи психіатора, враховує відсутність обставин, що пом`якшують, але й таких обставин, що обтяжують покарання, а тому, з урахуванням наведеного, а також принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, яке повинно бути адекватним характеру вчинених дій, вважає за можливе призначити ОСОБА_8 покарання у виді штрафу.

В той же час,з огляду на положення п.2 ч.1 ст. 49 КК України, строк притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за даною статтею минув.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 74 КК, особу може бути за вироком суду звільнено від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу.

За вимогами п.2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: зокрема три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

За санкцією ч.1 ст.171 КК України передбачене покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років.

Події за висунутим обвинуваченням мали місце у 2014 році, а тому, з огляду на положення ч.5 ст.74 та п.2 ч.1 ст.49 КК України, ОСОБА_8 має бути звільнений від покарання.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст .124 КПК України, з урахуванням позиції Постанови об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12.09.2022 № 203/241/17 (51-4251кмо21)з обвинуваченого належить стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз, які призначалася судом за клопотанням ОСОБА_8 .

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 не обиралася.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 366, 367, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 171 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

На підставі п.2 ч.1 ст. 49 та ч.5 ст. 74 КК України, від відбування призначеного покарання за ч.1 ст. 171 КК України ОСОБА_8 - звільнити.

Речовий доказ: диск DVD-R, обсягом 4.7 GB, який містить запис відеозйомки виборчого процесу від 25.05.2014 року, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 26.05.1998 року, мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати в розмірі 14 076 грн. 84 коп. ( чотирнадцять тисяч сімдесят шість гривень 84 копійки).

На вирок суду може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.15 ст.615 КПК України, в судовому засіданні оголошено резолютивну частину вироку, копія повного тексту якого підлягає негайному врученню учасникам судового провадження у день її проголошення.

Суддя ОСОБА_1