Провадження № 1кс/712/478/23
Справа № 712/853/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання винесене в кримінальному провадженні №0001274, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, старшим слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 та погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля «Mazda 323», НОМЕР_1 , 1994 р.в., посилаючись на те, Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001274 від 06.10.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 18.09.2022 близько

20 год. 00 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Mazda 323», НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Шевченка в с. Попудня, Уманського району, Черкаської області, виїхав на узбіччя, по якому рух транспортних засобів заборонено, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , після чого втік з місця дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 доставлений до приймального відділення КНП «Монастирищенська БПЛ» Монастирищенської міської ради.

Згідно висновку судово - медичної експертизи у ОСОБА_6 виявлено закритий внутрішньосуглобовий лінійний перелом передньо-медіального епіфіза лівої великогомілкової кістки, розрив медіального меніска Stoler II, гемаргроз. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, можливо при дорожньо-транспортній пригоді і відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Вказане підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме протоколом огляду місця події від 18.09.2022, допитом потерпілого ОСОБА_6 , свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками,висновком судово - медичної експертизи №05-701-576, висновком судової автотехнічної експертизи, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного,автомобіль «Mazda 323»р.н. НОМЕР_1 був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та може бути використаний як доказ, тому 04.01.2023 слідчим визнано автомобіль «Mazda 323»,р.н. НОМЕР_1 , в порядку ст. 98 КПК України речовим доказом у кримінальному провадженні, та визначено місце його зберігання УРУП ГУНП в Черкаській області, або інші його структурні підрозділи.

Згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює лісником в Монастирищенському КСЛГП, тобто є правоохоронцем, та постійно користується автомобілем «Mazda 323», НОМЕР_1 , 1994 р.в.

Під час проведення слідчих дій з ОСОБА_5 , останній вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнає, свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди спростовує, намагаючись перекласти відповідальність на інших осіб. Як особу та процесуальну поведінку ОСОБА_5 характеризує вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та залишення місця пригоди, наведенні факти обґрунтовано вказують на наявність ризиків знищення, приховування, речових доказів у кримінальному провадженні та унеможливлюють отримання доступу до автомобіля будь яким іншим способом, окрім проведення обшуку.

Необхідність проведення такої слідчої дії, як обшук, обумовлюється саме необхідністю відшукати знаряддя кримінального правопорушення - автомобіля «Mazda 323», НОМЕР_1 , 1994 р.в., а також ключів та пульту сигналізації від вказаного автомобіля, інших деталей автомобіля, що можуть мати відношення до встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Отримати речі та документи, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, в добровільному порядку шляхом їх витребування відповідно до ст. 93 КПК України, а також за результатами проведення інших слідчих та процесуальних дій, неможливо, оскільки існує реальна загроза їх приховання, зміни та знищення, про що свідчать обставини кримінального провадження, зокрема і той факт, що ОСОБА_5 надалі користується вказаним автомобілем.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виникла необхідність у проведенні обшуку у вказаному транспортному засобі.

Слідчий до судового засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства та Конституцією України.

Відповідно до вимог ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Виготовляються дві копії ухвали, які чітко позначаються як копії.

Аналіз положень ст. ст. 233-235 КПК України дає підстави для висновку про те, що особа, яка звертається до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, має навести докази, які б давали підстави з великою ймовірністю вважати, що розшукувані речі чи документи перебувають у конкретному житлі чи іншому володінні особи. Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотання, а ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

Оцінюючи матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено ту обставину, що в транспортному засобі «Mazda 323», НОМЕР_1 , 1994 р.в, з великою ймовірністю можуть знаходитися речі та предмети, перелічені у клопотанні.

Крім того, слідчий суддя враховує, що доступ до вказаних речей неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом їх витребування або за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України, оскільки інакше вказані докази може бути приховано чи знищено.

Оскільки відшукувані речі мають значення для досудового розслідування та з великою долею ймовірності можуть знаходитися за зазначеною в клопотанні адресою, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234-235, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Mazda 323», НОМЕР_1 , 1994 р.в, яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником вказаного автомобіля є ОСОБА_10 ) з метою виявлення і вилучення: ключів та пульту сигналізації від вказаного автомобіля, інших деталей автомобіля, що можуть мати відношення до встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її винесення.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1