Номер провадження: 11-сс/813/204/23
Справа № 522/243/23, 1-кс/522/99/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представників скаржників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

скаржників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

підозрюваного ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000393 від 12.12.2022 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 , ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.2023 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000393 - прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично мешкає ОСОБА_11 з його дружиною ОСОБА_10 , що мав місце 03.01.2023 року в період часу з 15 години 34 хвилини по 17 годину 51 хвилину в порядку ч.3 ст. 233 КПК України, а саме:

- грошові кошти у сумі 21500 Євро, 41342 доларів США, золоті злитки у кількості 17 штук загальною вагою 181, 65 гр. і 1(одна) унція;

- квитанції про здійснення валютних операцій за 2011 рік на 7 арк.;

- грошові кошти у сумі 490 доларів США та 50 Євро;

- флеш-носії 2 штуки (1 флеш-носій синьо-чорного кольору з написом « ОСОБА_13 »; 2 флеш-носій білого кольору з написом «Електронний ключ Приватбанк»);

- чорнові записи різного характеру, які несуть інформацію щодо проведення будівельних робіт на об`єктах нерухомості (1-й об`єкт нерухомості, який розташовується в ОСББ «Чорномор-5», проспект Небесної Сотні, 3А; 2-й об`єкт по АДРЕСА_2 , усього на 23 арк.

Узагальнені доводи апеляційних скарг та вимоги осіб, які їх подали

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 посилається на невідповідність ухвали слідчого судді положенням ст.370 КПК України. В обґрунтування доводів указує про те, що під час обшуку було виявлено та вилучено майно, яке належить ОСОБА_9 та не має відношення до кримінального провадження. Посилається на зміст доказів про легальність походження грошових коштів та золотих злитків, що належать ОСОБА_9 . Зазначає, що слідчим суддею було досліджено відеозапис проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та не надано йому належної оцінки на підтвердження того, що частина вилучено в ході обшуку майна, а саме грошові кошти у сумі 13 500 Євро, 12 742 доларів США, банківські метали у вигляді золотих злитків у кількості 17 штук загальною вагою 181, 65 гр. і 1(одна) унція, належить ОСОБА_9 . Указано майно придбано легальним шляхом, що підтверджено відповідними доказами, а тому не має підстав для його арешту. Також не було звернуто увагу на заперечення адвоката щодо вказаної в клопотання про арешт майна мети, а саме невідповідність вилученого майна критеріям ст.98 КПК України та ознакам ч.1 ст.96-2 КК України.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна в частині, що належить ОСОБА_9 . Повернути ОСОБА_9 майно, вилучене під час обшуку 03.01.2023, а саме грошові кошти у сумі 13 500 Євро, 12 742 доларів США, банківські метали у вигляді золотих злитків у кількості 17 штук загальною вагою 181, 65 гр. і 1(одна) унція.

Адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 , ОСОБА_12 зазначає про істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону. Свої доводи мотивує тим, що слідчим суддею не було з`ясовано законність проведення обшуку від 03.01.2023. Наголошує про безпідставність визнання речовим доказом майна, вилученого під час обшуку, що належить ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .. Зазначає, що ОСОБА_10 добровільно видала грошові кошти та золоті злитки та заявила, що грошові кошти в сумі 8 000 Євро та 10 000 доларів США належать ОСОБА_10 , а 18 600 доларів США належить її донці ОСОБА_12 , а інше майно належить її сестрі ОСОБА_9 .. Вона ( ОСОБА_10 ) є приватний підприємцем та має власний дохід та заощадження, вони вказані у декларації її чоловіка ОСОБА_11 , що підтверджено відповідними доказами.

ОСОБА_12 працює за кордоном та має власний дохід та заощадження, що підтверджено відповідними документами. Власники цього майна, яке було вилучено, не мають відношення до кримінального провадження, належне їм майно не відповідає критеріям ст.98 КПК України, 96-2 КК України, а тому відсутні правові підстави для накладення арешту на це майно.

Просить змінити ухвалу слідчого судді, відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_10 , а саме 8 000 Євро та 10 000 доларів США, повернути ОСОБА_10 зазначене майно, а також в частині накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_12 , а саме 18 600 доларів США та повернути зазначене майно власниці ОСОБА_12 ..

Позиції сторін

Представники скаржників - адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та скаржники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підтримали апеляційні скарги з наведених в них підстав, просили їх задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_11 підтримав апеляційні скарги представників скаржників, просив їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційних скарг, просив їх залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідача, позиції сторін, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла такого висновку.

Мотиви суду

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Частиною 1 статті 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.132, 173 КПК України, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вказане узгоджується з ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Ухвала слідчого судді відповідає вищезазначеним нормам в повному обсязі.

Як убачається з матеріалів справи, слідчим відділенням відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 від 12.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 28.12.2020 на підставі розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації №210/к-2020 ОСОБА_11 призначено на посаду заступника голови Одеської обласної державної (на теперішній час військової) адміністрації.

В той же час, в ІНФОРМАЦІЯ_1 працює потерпіла, у якої з ОСОБА_14 склалися службові взаємовідносини.

Установлено, що слідчими ГСУ НП України 24.11.2022 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000435 від 25.05.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого, ч.5 ст.191 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва за місцем мешкання ОСОБА_11 та вказаної потерпілої проведено обшуки.

За невстановлених досудовим розслідуванням обставин, в період з 24.11.2022 по 09.12.2022, більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, у ОСОБА_11 , який дізнавшись про стурбованість потерпілої подіями щодо здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000435 від 25.05.2022, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вирішив заволодіти майном потерпілої шляхом зловживання довірою останньої, шляхом створення уявної можливості надання через нього неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, за не притягнення її до кримінальної відповідальності та закриття вищевказаного кримінального провадження, не маючи при цьому наміру виконувати прийняті на себе зобов`язання по передачі неправомірної вигоди слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000435 від 25.05.2022, а переслідуючи ціль привласнити ці кошти.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел на протиправне заволодіння грошовими коштами потерпілої, 09.12.2022 року приблизно об 11 год. 10 хв. ОСОБА_11 прийшов до службового кабінету останньої, який знаходиться в Одеській обласній військовій (державній) адміністрації за адресою: АДРЕСА_3 та попросив її вийти з ним до внутрішнього двору установи для спілкування, та потерпіла погодилась на пропозицію останнього.

Того ж дня, 09.12.2022 року приблизно в 11 год. 10 хв. перебуваючи у внутрішньому дворі будівлі, яку використовує Одеська обласна військова (державна) адміністрація за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 продовжуючи реалізацію свого злочинного плану до кінця, почав схиляти потерпілу до необхідності передати йому грошових коштів у сумі 35 тисяч доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 09.12.2022 становило 1 279 901 грн.), нібито в якості неправомірної вигоди для службових осіб, що можуть вплинути на хід та результати досудового розслідування кримінального провадження № 0000435 від 25.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме: начебто за не притягнення її до кримінальної відповідальності та закриття вищевказаного кримінального провадження, в тому числі пропонуючи схеми заволодіння грошовими коштами обласного бюджету шляхом організації укладення фіктивних договорів на отримання необхідної суми грошових коштів.

Однак, потерпіла розуміючи протиправність вимог ОСОБА_11 , який діяв з метою заволодіння належним їй майном, а саме грошовими коштами, звернулася до правоохоронних органів та в подальшому діяла під контролем останніх на викриття злочинної діяльності ОСОБА_11 .

У подальшому, 17.12.2022 року близько 12 год. 50 хв. потерпіла зустрілася з ОСОБА_11 у внутрішньому дворі Одеської обласної військової (державної) адміністрації за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка 4, та остаточно повідомила, що не бажає брати участь у протиправних схемах виводу бюджетних грошових коштів, на що ОСОБА_11 повідомив, що йому не принциповий механізм отримання грошових коштів від потерпілої, а також вводячи в оману та повідомляючи потерпілу, що він веде перемовини стосовно кримінального провадження № 0000435 від 25.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: начебто за не притягнення її до кримінальної відповідальності та закриття вищевказаного кримінального провадження.

Тоді ж, ОСОБА_11 , оцінюючи ситуацію та бажаючи заволодіти грошовими коштами потерпілої, спостерігаючи за поведінкою останньої, яка не бажає приймати участь в незаконних укладеннях договорів та вагається щодо доцільності передачі грошових коштів, повідомив, що буде намагатися зменшити суму грошових коштів для слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000435 від 25.05.2022, які необхідно передати додатково, намагаючись створити тим самим довірливі стосунки між ним та потерпілою.

У подальшому, 30.12.2022 року приблизно об 11 год. 12 хв., перебуваючи в приміщенні Одеської обласної військової (державної) адміністрації за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка 4, реалізуючи свій раніше розроблений злочинний план до кінця, діючи з тим же корисливим мотивом, ОСОБА_11 підійшов до неї, та, зловживаючи її довірою, самостійно зменшив раніше названу потерпілій суму грошових коштів до 27 тисяч доларів США, повідомивши останній, що вона має передати йому грошові кошти за начебто не притягнення її до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 0000435 від 25.05.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України до 06.01.2023.

У подальшому, 03.01.2023 приблизно об 14 год. 30 хв. ОСОБА_11 , знаходячись в приміщенні Одеської обласної військової (державної) адміністрації за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка 4, діючи з тих же з корисливих мотивів та з метою особистого протиправного незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілої, особисто отримав від останньої 27 тисяч доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом 03.01.2023 складає 987 352 грн. 2 коп.), які начебто мав передати в якості неправомірної вигоди слідчому, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000435 від 25.05.2022, за не притягнення потерпілої до кримінальної відповідальності в рамках здійснення досудового розслідування по іншому кримінальному провадженню № 0000435 від 25.05.2022.

Разом з цим, ОСОБА_11 свою обіцянку потерпілій щодо передачі грошових коштів в якості неправомірної вигоди не мав наміру виконувати, а грошовими коштами у сумі 27 тисяч доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом 03.01.2023 складає 987 352 грн. 2 коп.), які отримав 03.01.2023 о 14 год. 35 хв. від потерпілої, заволодів шляхом зловживання довірою для використання на власний розсуд.

Крім того, під час досудового розслідування 03.01.2023 на підставі ч.3 ст.233 КПК України, а саме з метою врятування майна та безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, проведено обшук у житловому приміщенні, де фактично мешкає ОСОБА_11 з дружиною ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 05.01.2023 року встановлено обґрунтованість причин невідкладного проведення обшуку та надано дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично мешкає ОСОБА_11 з дружиною ОСОБА_10 , що мав місце 03.01.2023 року в період часу з 15 години 34 хвилини по 17 годину 51 хвилину, в ході якого було виявлено та вилучено предмети та речі, перелік яких зазначено у протоколі обшуку від 03.01.2023 року.

Під час проведення обшуку у вказаній квартирі, було виявлено та вилучено предмети, перелік яких зазначено у протоколі обшуку від 03.01.2023 року.

Постановою прокурора у даному кримінальному провадженні від 04.01.2023 року вказані вище предмети та речі визнано речовими доказами.

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено в ході обшуку 03.01.2023 та визнано речовими доказами.

Клопотання обґрунтоване тим, що відшукані предмети та речі можливо та необхідно використати у кримінальному провадженні як докази, а не накладання арешту може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення.

Також додаткова зазначив підставу накладення арешту майна з метою можливої його конфіскації як виду покарання.

Як убачається зі змісту матеріалів кримінального провадження, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, слідчим суддею надано оцінку зауваженням учасників кримінального провадження з приводу належності вилученого в ході обшуку майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , оглянуто відеозапис проведення слідчої дії - обшуку від 03.01.2023 та встановлено правомірність проведення даної слідчої дії на підставі положень ч.3 ст.233 КПК України, і в результаті перевірки наданих учасниками кримінального провадження доказів на підтвердження їх права володіння майном (грошовими кошти та золотими злитками), яке вилучено та визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000393, не встановлено правових підстав для відмови в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, оскільки особами, якими заявлено про права володіння на вилучене майно, беззаперечно не доведено належність вилученого майна саме їм.

При цьому слідчим суддею зауважено, що при оцінці доводів клопотання прокурора, він виходить з підстав пов`язаності вилученого майна саме з місцем проживання підозрюваного ОСОБА_11 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190; ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_11 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, зокрема, протоколом допиту потерпілої, протоколами обшуків, показаннями свідків, які є працівниками Одеської обласної військової адміністрації.

На даному етапі досудового розслідування наявні в матеріалах кримінального провадження докази є вагомими та такими, що об`єктивно пов`язують підозрюваного ОСОБА_11 з інкримінованими йому протиправними діяннями.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він фактично мешкає з дружиною ОСОБА_10 , під час проведення обшуку, що мав місце 03.01.2023 в період часу з 15 години 34 хвилини по 17 годину 51 хвилину, було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 21 500 Євро, 41 342 доларів США, золоті злитки у кількості 17 штук загальною вагою 181, 65 гр. і 1(одна) унція; квитанції про здійснення валютних операцій за 2011 рік на 7 арк.; грошові кошти у сумі 490 доларів США та 50 Євро; флеш-носії 2 штуки (1 флеш-носій синьо-чорного кольору з написом « ОСОБА_13 »; 2 флеш-носій білого кольору з написом «Електронний ключ Приватбанк»); чорнові записи різного характеру, які несуть інформацію щодо проведення будівельних робіт на об`єктах нерухомості (1-й об`єкт нерухомості, який розташовується в ОСББ «Чорномор-5», проспект Небесної Сотні, 3А; 2-й об`єкт по АДРЕСА_2 , усього на 23 арк.

Оцінюючи доводи та докази учасників кримінального провадження щодо належності частини грошових коштів та золотих злитків саме ОСОБА_9 та належності частини грошових коштів ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , слідчий суддя визнав, що доводи осіб, які заяви про право власності на вилучене майно по справі, є суперечливими, а жодна з цих позицій не підтверджена належними та допустимими доказами.

Що ж до оцінки доводів та доказів, наданих ОСОБА_9 на підтвердження її права власності на золоті злитки у кількості 17 штук загальною вагою 181, 65г та грошові кошти сумі 13 500 Євро, 12 742 доларів США, а саме договір купівлі-продажу матір`ю ОСОБА_15 квартири та квитанції про придбання у 2011 році золотих злитків, де або не зазначено прізвище клієнта (покупця), або зазначена ОСОБА_10 та матір ОСОБА_16 , слідчий суддя визнав, що вони не є безсумнівним підтвердженням набуття права власності на грошові кошти та золоті злитки саме ОСОБА_17 , а також ними не доведено належність частини цінностей та джерела їх походження саме їй, а також обставини передачі їх у певний час на зберігання.

Що ж до оцінки доводів та доказів, наданих ОСОБА_12 на підтвердження її права власності грошові кошти в сумі 18 600 доларів США, а саме довідки від 07.06.2022 року та від 08.06.2022 року з місця роботи, де вказано, що вона працює з кінця травня 2021 року та березня 2022 року із відповідною заробітною платою, слідчий суддя визнав, що вони не є належним підтвердженням, що вказані суми заробітної плати дійсно були виплачені останній та у відповідному розмірі (з виплатою податків чи без виплати податків), а в матеріалах кримінального провадження відсутні підтвердження, що знайдена під час обшуку частина грошей належить ОСОБА_12 та була передана на зберігання у певний час.

Що ж до оцінки доводів ОСОБА_10 та обставин належності їй 10 000 доларів США та 8 000 Євро, слідчим суддею встановлено протиріччя в поясненнях ОСОБА_10 щодо сум, які їй належать на праві власності. Під час огляду відеозапису проведеного обшуку 03.01.2023 слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_10 добровільно передано прокурору перший пакет з грошима з поясненням про те, що в ньому знаходяться грошові кошти розміщені по пачках «10», «10» і «20». З цього пакету прокурором вийнято дві приблизно рівні за розміром обв`язані резинкою пачки грошей з купюрами за кольором схожими на дол. США та одна пачку приблизно у двічі більша ніж попередні з купюрами за кольором схожими на Євро. Після цього ОСОБА_10 добровільно пред`явила прокурору рюкзак червоного кольору, в якому знаходилася папка, з якої прокурор достав кошти та документи доньки. Безпосередньо з рюкзака також були вийняті гроші (дол. США, Євро) та золоті злитки. Слідчий судді врахував, що безпосередньо у протоколі обшуку від 03.01.2023 року ОСОБА_10 конкретизувала, що з вилучених грошей їй належить 10 000 доларів США та 8 000 Євро, а про остатнє майно, без конкретизації переліку, вказала, що належить її доньці ОСОБА_12 та її сестрі ОСОБА_17 ..

Враховуючи наведене, слідчий вказав на не спростування протиріч та обґрунтованих сумнівів щодо належності та джерел походження майна, а тому виходить з підстав пов`язаності цього майна з місцем проживання підозрюваного ОСОБА_11 ..

Надавши оцінку відомостям, що містяться у матеріалах справи, та доводам учасників кримінального провадження, слідчим суддею зроблено висновок про те, що виявлене та вилучене майно за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_11 відповідає вимогам ст.170 КПК України, оскільки обставини кримінального провадження, які станом на теперішній час вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, з метою збереження вказаних предметів та речей в якості речових доказів у кримінальному провадженні, та можливої конфіскації майна як виду покарання за кримінальне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що висновок слідчого судді відповідає вимогам ст.98, 170-173 КПК України та не вбачає правових підстав для задоволення апеляційних скарг адвокатів, поданих в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , оскільки їхніми доводами не спростовано встановлені слідчим суддею обставини.

Так, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 в апеляційній скарзі посилається на аналогічні доводи і підстави щодо належності частини майна, вилученого 03.01.2023 за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_11 та його дружини ОСОБА_10 , саме ОСОБА_9 , які були предметом перевірки в суді першої інстанції та не знайшли свого підтвердження за відсутністю безперечних доказів того, що власницею золотих злитків та грошових коштів у сумі 13 500 Євро, 12 742 доларів США є саме ОСОБА_9 ..

Апеляційним судом при перевірці матеріалів кримінального провадження не встановлено наявність правових підстав для задоволення апеляційних вимог адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 та не виявлено невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи при дослідження доказів про належність частини вилученого майна саме ОСОБА_9 , оскільки вони є недостатніми для встановлення певного факту чи сукупності фактів, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторони, тобто, такі докази не є безперечними.

Доводи адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 , ОСОБА_12 щодо обставин проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , зокрема проведення слідчої дії за відсутності ухвали слідчого судді та без дозволу власників житла, були предметом перевірки в суді першої інстанції та обґрунтовано не прийняті до уваги.

Так, ухвалою слідчого судді від 05.01.2023 року за наявності підстав для проникнення до житла без ухвали слідчого судді було надано дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично мешкає підозрюваний ОСОБА_11 з дружиною ОСОБА_10 , що мав місце 03.01.2023 року в період часу з 15 години 34 хвилини по 17 годину 51 хвилину, в ході якого було виявлено та вилучено предмети та речі, перелік яких зазначено у протоколі обшуку від 03.01.2023 року.

Отже, слідчим суддею встановлено, що обшук житла проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.233, 234 КПК України і не виявлено правих підстав для визнання його незаконним, а тому доводи адвоката ОСОБА_8 з цього приводу є безпідставними.

Що стосується доводів адвоката ОСОБА_8 про належність частини коштів саме ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , вилучених під час обшуку житла, та недоведеність їх відношення до кримінального провадження, то вони є непереконливими, оскільки матеріали справи не містять достатніх та безперечних доказів на підтвердження належності частини грошових коштів цим конкретним особам та про джерела їх походження.

Апелянтами не спростовано висновки слідчого судді про відсутність беззаперечного доведення особами, які заявляють права на вилученні цінності та речі, їх особистого відношення до цих цінностей та джерела їх походження саме у них.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190; ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України, які є злочинами з матеріальним складом, гроші є предметом злочинної діяльності, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України під час досудового розслідування підлягають доказуванню обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, що підлягає спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або є предметом кримінального правопорушення.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Отже, під час досудового розслідування підлягають встановленню обставини на підтвердження того, що гроші та цінності, які було вилучено в ході обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_11 та його дружини ОСОБА_10 , належать як цим особам, так і іншим конкретним особам та не мають відношення до кримінального провадження.

Апеляційний суд вважає, що на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене в ухвалі слідчого судді майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та можливої конфіскації майна як виду покарання.

Апеляційний суд звертає увагу, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення досудового розслідування, його межі у часі окреслені строками, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст.219 КПК України.

Власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту згідно положень ст.174 КПК України та доводити, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді, з підстав зазначених в апеляційних скаргах, скасуванню не підлягає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.98, 170-173, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 , ОСОБА_12 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.2023 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000393 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4