Справа № 703/4145/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла клопотання слідчого СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене процесуальним керівником прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02.10.2022 за № 0000602, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням певних обов`язків, подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 02 жовтня 2022 року за № 0000602, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 02.10.2022 близько 15 год. 30 хв., знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті давніх особистих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс кулаками обох рук ОСОБА_7 два удари в область нижньої щелепи, в результаті чого спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді двобічного перелому нижньої щелепи, яке згідно висновку експерта№ 05-6-01/237 від 21.12.2022 за ознакою тривалого розладу здоров`я відноситься до категорії середньої тяжкості.

Слідчий зазначає, що тим самим, встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розгляд здоров`я.

23.12.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до скоєння інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 02.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.10.2022; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 21.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.11.2022; висновком експерта № 05-6-01/237 від 21.12.2022; висновком експерта № 05-6-01/296 від 22.12.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 23.12.2022 та іншими матеріалами кримінально провадженні в їх сукупності.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 122 КК України за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, відноситься до категорії нетяжких злочинів, під тягарем можливої відповідальності, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, з метою недопущення перешкоджання встановленню істини в кримінальному провадженні, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому, наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому не заперечував проти поданого клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, врахувавши позицію підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно витягу з ЄРДР від 02 жовтня 2022 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000602 внесені до вказаного реєстру за фабулою, викладеною слідчим у клопотанні.

23.12.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відомості, викладені у копіях: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 02.10.2022; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 19.10.2022; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 20.10.2022; протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 21.10.2022; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 07.11.2022; висновку експерта № 05-6-01/237 від 21.12.2022; висновку експерта № 05-6-01/296 від 22.12.2022; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 23.12.2022 свідчать про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до санкції ч.1 ст.122 КК України, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого вказаною частиною статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Таким чином, до підозрюваного ОСОБА_4 може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Під час судового розгляду прокурор, як на підставу обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зазначив, зокрема, про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що під тягарем можливої відповідальності, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

Згідно п. 4, 5 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.

Слідчий суддя погоджується з вищевказаними доводами слідчого і прокурора та вважає, що в ході розгляду даного клопотання встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язані з необхідністю обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

З врахуванням ст.194 КПК України та особи підозрюваного ОСОБА_4 , на нього мають бути покладені, наступні обов`язки: не відлучатися за межі м. Сміла Черкаського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст. 177, 178, 179, 194, 331, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього протягом двох місяців наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі м. Сміла Черкаського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків - до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Початок строку дії особистого зобов`язання рахувати з дня винесення ухвали.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 09 год. 00 хв. 30 грудня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1