Справа№484/710/23
Провадження№: 1-кс/484/134/23
Ухвала

про обрання запобіжного заходу

08.02.2023 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: слідчого СВ РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайську клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурорам Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000116 від 01.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 263 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьїв Ананьївського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, маючого неповну середню освіту, одруженого, проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , має на утриманні малолітню дитину 2022 року народження, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 з 22.04.2021 року, на даний час з 20.06.2022 року солдат резерву, раніше судимий:

28.11.2022 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.5 ст.27, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України до 2-х років обмеження волі, ст.. 75 КК України 1 рік іспитового строку

встановив

слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, яке погоджено прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, в якому просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтовано наступним, у провадженні СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000116 від 01.02.2023за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення кримінальних проступків, на шлях виправлення не встав, належних висновків для себе не зробив та скоїв новий умисний злочин.

Так, діючи в супереч положенням Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576 "Про затвердження Положення про дозвільну систему", Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622 "Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів", ОСОБА_5 у невстановленому в ході слідства місці, у невстановлений час та спосіб та у не встановленої особи, незаконно придбав боєприпаси, а саме 22 патрони для стрільби зі зброї калібру 5,45мм. Незаконно придбані патрони калібром 5,45мм. у кількості 22шт. ОСОБА_5 незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , маючи намір на подальший їх незаконний збут.

Виконуючи задумане, реалізуючи свій прямий злочинний умисел, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 01.02.2023 в ранковий час, з метою отримання грошових коштів за незаконний збут боєприпасів, неподалік від дитячого майданчика по вул. Даніліна в м. Первомайськ Миколаївської області зустрівся з ОСОБА_7 та за грошові кошти в сумі 500 грн. незаконно збув останньому боєприпаси патрони калібру 5,45 мм. у кількості 22 шт.

Після цього в ОСОБА_7 працівниками поліції було вилучено 22 патрони калібром 5,45 мм., які є боєприпасами та придатні до стрільби з вогнепальної зброї.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 у невстановленому в ході слідства місці, у невстановлений час та спосіб та у не встановленої особи, незаконно придбав гранату типу РГН з підривачем типу УДЗ з клеймувальними позначеннями на зовнішній стороні важеля «УДЗ 334-4-88». Незаконно придбану гранату ОСОБА_5 незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , маючи намір на подальший її незаконний збут.

Виконуючи задумане, реалізуючи свій прямий злочинний умисел, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 07.02.2023 близько 10.35 год., з метою отримання грошових коштів за незаконний збут боєприпасів, біля будинку № 23 по вул. Трудової Слави м. Первомайська Миколаївської області зустрівся з ОСОБА_7 та за грошові кошти в сумі 700 грн. незаконно збув останньому боєприпас гранату типу РГН з підривачем типу УДЗ з клеймувальними позначеннями на зовнішній стороні важеля «УДЗ 334-4-88».

Після цього в ОСОБА_7 працівниками поліції було вилучено гранату типу РГН з підривачем типу УДЗ з клеймувальними позначеннями на зовнішній стороні важеля «УДЗ 334-4-88», яка є боєприпасом.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме зберігання, придбання, збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-Протокол прийняття заяви від 01.02.2023;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01.02.2023 та 07.02.2023;

-Протоколом огляду речей від 01.02.2023 та від 07.02.2023

-Протоколом затримання ОСОБА_5 від 07.02.2023;

-Висновком експерта від 06.02.2023;

-Актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів

-Довідка про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів

Відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може:

-переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

-незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків:

1. ОСОБА_5 може негативно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а саме шляхом залякування та погроз, та іншого впливу на свідків, показання яких мають важливе значення по провадженню.

2. ОСОБА_5 може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, так як перебуваючи на волі, розуміє тяжкість скоєного кримінального правопорушення, який є тяжким злочином та відповідальність, передбачену у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

3. ОСОБА_5 постійного джерела доходів не має, тому вчинення нових злочинів, зокрема майнового характеру може стати засобом для його існування, що повністю підтверджується корисливим мотивом при вчинені даного злочину.

4. ОСОБА_5 може продовжити вчиняти злочини, оскільки є особою у якої судимість не знята та не погашена, так як 28.11.2022 Первомайським міськрайонним судом за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України засуджений до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з випробуванням строком на 1 рік та знову вчинив корисливий злочин.

На думку органу досудового розслідування, застосування до ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, окрім взяття під варту не дозволить вчасно, повно, всебічно та об`єктивно приймати процесуальні рішення та проводити слідчі дії з підозрюваним ОСОБА_5 .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання і просили його задовольнити з огляду на наявність зазначених в клопотанні ризиків і неможливості застосування іншого менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні зазначили, що дійсно підозрюваний вчинив злочин в якому йому пред`явлено підозру, однак просять не застосовувати до нього такий суворий запобіжний захід як тримання під вартою, а обрати йому домашній арешт.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши письмові докази, слідчий суддя встановив наступне.

Відомості про кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР за №0000116 від 01.02.2023 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст.263 КК України.

07.02.2023 року о 10:40 год. в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України було затримано ОСОБА_5 .

07.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України, слідчий суддя, суд оцінює в сукупності всі обставини справи, у тому числі: тяжкість можливого покарання - злочин є тяжким, вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , який є повнолітнім на обліку у лікарів не перебуває, є військовозобов`язаним; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність в нього родини й утриманців проживає з дружиною та малолітньою дитиною, майновий стан підозрюваного не працює, проживає за рахунок тимчасових підробітків, наявність судимостей у підозрюваного в період іспитового строку вчинив новий злочин.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, переконався, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

На обґрунтованість вказаної підозри вказують, зокрема, покази свідків, висновок експерта та інші докази. Таким чином, факти, наведені в клопотанні слідчого, і які є причиною виникнення підозри, є переконливими.

Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.

Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

Тому суд, не вдається до доведення факту вчинення та характеру інкримінованого правопорушення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263 КК України, оскільки це є завданням досудового розслідування, сприяти якому і має застосування запобіжного заходу.

Санкція ч.1 ст.263 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. За викладених обставин не виключається вплив підозрюваного на свідків.

Не маючи постійного джерела доходу ОСОБА_5 може вчинити новий злочин, з метою отримання доходу для існування, також може вчинити новий злочин оскільки в період іспитового строку вчинив злочин не ставши на шлях виправлення на не зробивши для себе відповідних висновків, а тому ризики наведені в клопотанні, реально існують.

Право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про неможливість запобігання вище зазначеним ризикам застосуванням більш мяких запобіжних заходів.

Врахувавши вище викладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, суд дійшов до висновку, про необхідність та доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 4, ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до 80-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 а також ризиків передбачених ст.. 177 КПК України, застава визначається у розмірі 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім цього, обираючи відносно підозрюваного альтернативну міру запобіжного заходу у вигляді застави, вважаю за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього обов`язки.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України

ухвалив

клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Ананьїв Ананьївського району Одеської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 08 квітня 2023 року включно.

Одночасно визначається застава розміром 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених в КПК України.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент на протязі дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у випадку внесення застави, наступні обовязки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду; - не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання та місця роботи.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя