Справа № 289/1070/22
Номер провадження 1-кс/289/60/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2023 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Релігійної громади "Спас Нерукотворний" с. Раковичі адвоката ОСОБА_3 про відвід начальника сектору дізнання у кримінальному провадженні № 0000066 від 06.06.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід начальника сектору дізнання Відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області по кримінальному провадженню № 0000066.

В обґрунтування заяви адвокат зазначив, що начальник сектору дізнання відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 06.06.2022 року, на підставі ухвали Радомишльського районного суду від 03.06.2022 року, вніс в ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ст. 356 КК України, кримінальне провадження №0000066. Також зазначає, що в подальшому начальник сектору дізнання ОСОБА_4 спотворював факти та умисно намагався закрити кримінальне провадження з надуманих підстав. Вважає, що однобічно та з виправдувальним ухилом проводиться досудове розслідування, обґрунтовані клопотання щодо перекваліфікації злочинів, щодо визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання до релігійної громади, визнання потерпілим релігійної громади, надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, зустрічають явний супротив та відмови в їх задоволенні, навіть задоволені клопотання щодо витребування документів, допиту свідків не виконані в повному обсязі до даного часу.

Таким чином вказує на те, що ОСОБА_4 являючись посадовою особою, зловживаючи своїми дискреційними повноваженнями, заподіяв істотної шкоди охоронюваним законом інтересам релігійної громади, порушені законні права та інтереси якої не відновлені до даного часу.

З даного приводу подав заяву до ДБР щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Тому вважає, що дані обставини викликають сумніви в його неупередженості.

Заявлене клопотання адвокат ОСОБА_3 підтримав в судовому засіданні з підстав зазначених у ньому.

Начальник сектору дізнання ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином кримінальним процесуальним законом встановлюється вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий підлягає відводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості дізнавача, слідчого чи прокурора, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Частини друга та третя статті 81 КПК України визначають, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід як що вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.

Згідно ст. 40-1 КПК України, дізнавач здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

В той же час, адвокат ОСОБА_3 заявив відвід начальнику сектору дізнання Відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 з підстав незгоди із прийнятими процесуальними рішеннями під час досудового слідства у кримінальному провадженні №0000066.

Будь-яких доказів наявності підстав визначених ст. 77 КПК України, заявником слідчому судді не надано.

Відповідь від ДБР щодо результатів розгляду повідомлення адвоката ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення на даний час заявнику не надходила.

Дослідивши доводи заяви, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу начальника сектору дізнання, що передбачені ст. 77 КПК України.

Незгода із процесуальними рішеннями начальника сектору дізнання у кримінальному провадженні не може бути підставою для відводу, оскільки згідно ст. 40-1 КПК України, дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльності і КПК України визначає окремий порядок їх оскарження.

Таким чином, обставин, за наявності яких начальник сектору дізнання підлягав б безумовному відводу, при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000066 слідчим суддею не встановлено і стороною заявника не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в його неупередженості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309 КПК України,слідчий суддя,-

П О С ТА Н О В И В :

В задоволенні заяви представника Релігійної громади "Спас Нерукотворний" с. Раковичі адвоката ОСОБА_3 про відвід начальника сектору дізнання Відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 поданого в межах кримінального провадження №0000066 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 17.02.2023 року

Слідчий суддя ОСОБА_1