г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2657/22
Номер провадження 1-кс/213/461/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання слідчого СВ ВП №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у кримінальному провадженні за №0000197 від 20.07.2022року, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, викладені в клопотанні слідчого.
Слідчий звернулась до суду з клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

В судовому засіданні:
- прокурор повністю підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити;

- підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що йому зрозуміло, яке клопотання розглядається, просить залишити його на волі, пояснив, що потерпілий його ворог, був винен йому грошей, а також образив його дівчину. Він неофіційно працює в похоронному бюро, має цивільну дружину, подали заявку на шлюб, вона вагітна від нього, він мешкає то у неї, то з матір`ю;

- захисник підозрюваного просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обставини, встановлені слідчим суддею.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

04.11.2022 ОСОБА_4 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Дане кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Сукупністю всіх процесуальних матеріалів досудового слідства, які додані до клопотання слідчого, доводиться те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не одружений, на утриманні дітей не має, офіційно не працює, не має зареєстрованого місця проживання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:
1) 10.03.2015 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.05.2015, на підставі ст.71 КК України, випробувальний термін скасований, направлений в місця обмеження волі строком на 2 роки, звільнений 13.07.2016 умовно-достроково на не відбутий термін 11 місяців 2 дні.
2) 18.01.2017 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу за ч.2 ст.186, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.
3) 24.07.2017 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ст.70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 26.03.2021 по відбуттю строку покарання.
4) 07.07.2022 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.
Враховуючи сукупність всіх встановлених обставин, а також особу підозрюваного, слідчий суддя знаходить, що прокурором повністю доведені ризики, передбачені п.п.1,3,5 ст.177 КПК України:

- ризик переховування від слідства та суду - ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в момент відбування покарання за вироком суду з іспитовим строком, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні злочину, за який може бути засуджений до позбавлення волі на строк до 8 років, тому побоюючись засудження його до реального терміну покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в разі обрання до нього більш м`якого запобіжного заходу Крім того, відсутність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків свідчить про можливість зміни ним місцезнаходження з метою переховування органів досудового розслідування та суду і тим самим ухилення від кримінальної відповідальності;

- ризик впливу на свідків - оскільки кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розслідування;
- також є очевидним ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення - на теперішній час ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, зі слів працює не офіційно, проте не підтвердив це жодним чином, має непогашену судимість за вчинення аналогічних правопорушень передбачених ст.185 ч.4 КК України проти власності, що у свою чергу також свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, на даний момент, маючи довіру від держави, яка довірила йому виправитись на волі без реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі, з умовою не вчинення інших кримінальних правопорушень підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину.

З урахуванням всіх встановлених обставин слідчий суддя знаходить, що обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде не достатнім для запобіганню встановлених ризиків і не зможе забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків за наведених вище обставин.

Щодо розміру застави, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Станом на розгляд даного клопотання прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2600,00 грн.
З урахуванням зазначених норм закону та фактично встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що розмір застави повинен складати 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити повністю.

Застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» строком на 60 (шістдесят) діб.

Визначити 02 січня 2023 року часом закінчення строку дії даної ухвали.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 130000,00 грн. гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого ВП №6 КРУП ГУПН в Дніпропетровській області за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3».

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого ВП №6 КРУП ГУПН в Дніпропетровській області, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .