Справа № 136/1677/22
провадження №1-кп/136/110/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець обвинувальний акт та Угоду про примирення від 31.10.2022 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 26.10.2022, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журава, Липовецького р-ну, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта базова середня, студент 2 курсу Зозівського ПАЛ, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

з боку захисту

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2022 о 17:30 год, неповнолітній ОСОБА_3 перебуваючи на березі місцевого ставка, що прилягає до вул. Космонавтів у с. Вахнівка Турбівської ТГ Вінницької обл., виявив на березі залишений без нагляду мопед «Карпати 2» ЛМЗ - 2.161-01 помаранчевого кольору, двигун НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 . У подальшому на ґрунті раптово виниклого умислу на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, діючи із корисливих мотивів, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 підійшов до вказаного мопеда та підняв його. У зв`язку з тим, що у замку запалювання не було ключів для запуску двигуна, ОСОБА_9 з метою незаконного заволодіння даним транспортним засобом шляхом штовхання перемістив його до берегу річки Вільшанка, що в с. Вахнівка, Турбівської ТГ Вінницької обл., де заховав вказану річ, прикидавши очеретом. Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_3 завдав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди в суму 3378 грн 53 коп., що підтверджується висновком експерта № 6859/22-21 від 27.10.2022 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи.

Такі умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом.

Разом з обвинувальним актом до суду подано Угоду про примирення укладену 31.10.2022 між потерпілим та обвинуваченим, у присутності їх законних представників, згідно умов якої, сторони дійшли спільної згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 289 КК України, істотних для кримінального провадження обставин, відсутності будь-яких претензій матеріального та морального характеру, а також узгодили покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України та покладенням на нього обов`язків, згідно ст. 76 КК України.

В угоді потерпілий та обвинувачений, у присутності своїх законних представників, зазначили, що розуміють та усвідомлюють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю та беззастережно за обставин вказаних в обвинувальному акт, пояснив, що розуміє свої права та наслідки укладення та затвердження даної угоди, розуміє характер обвинувачення, покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні також просив суд затвердити угоду про примирення укладену між його підзахисним та потерпілим у даному кримінальному провадженні та призначити узгоджене сторонами угоди покарання із звільненням його підзахисного від відбування покарання на підставі ст.75 КК України.

Потерпілий також просив затвердити угоду, запевнивши, що наслідки укладення угоди та наслідки її невиконання йому зрозумілі, а укладення угоди було добровільним.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим, оскільки при її укладенні було дотримано вимоги КК та КПК України.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_3 є нетяжким злочином.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами цього кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином, приймаючи до уваги об`єктивно встановлені обставини, відсутність підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, суд вважає, що діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 мало місце, а отже його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України.

Судом також враховано, що ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку в лікаря психіатра та в наркологічному кабінеті не перебуває, не працює, посткримінальна поведінка позитивна.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім та усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Переконавшись, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність усіх правових підстав для її затвердження та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами цієї угоди виду та міри покарання.

Разом з тим, сторонами в Угоді про примирення було обумовлено звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Суд приймає до уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України, тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням визначаються виключно судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до положень ч.3 ст. 75 КК України, та визначати тривалість іспитового строку в 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків визначених ч.1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.

У кримінальному провадженні застосовувались заходи забезпечення, а саме ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 28.10.2022 було накладено арешт на майно, питання про яке суд вирішує відповідно до ст. 174 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ч. 1 ст. 289 КК України, ст.ст. 314, 368, 370, 374, 376, 394, 468, 469, 473-476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення укладену 31.10.2022 між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 26.10.2022.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 31.10.2022 покарання у виді 3 (трьох) років позбавленням волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку.

Роз`яснити засудженому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Стягнути із законного представника ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, а саме витрати на залучення експерта в сумі 566 (п`ятсот шістдесят шість) грн 31 коп.

Повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_5 речовий доказ, а саме: мопед «Карпати 2» ЛМЗ - 2.161-01 помаранчевого кольору, двигун НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 .

Повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_3 речовий доказ, а саме: велосипед марки МТВ "СІТО"

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 28.10.2022, а саме: на мопед «Карпати 2» ЛМЗ - 2.161-01 помаранчевого кольору, двигун НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 та велосипед марки МТВ "СІТО".

Запаховий слід та змив із зразками ДНК профілю - знищити.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області виключно з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1