Справа № 296/1136/23
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах Приватного підприємства «Виробниче комерційне підприємство Проспект» на бездіяльність слідчого,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1.1. 06.02.2023 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій останній просив: зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні №0000254 повернути вантажний автомобіль марки MAN TGA 18.430 реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп-самоскид марки Schwarzmuller моделі HKS-2E реєстраційний номер НОМЕР_2 , пісок щільний природний обводнений (митий) вагою 24 770 тон ПП «Проспект Проект» та ПП «ВКП Проект»..

1.2. Подана скарга обґрунтовувалась тим, що слідчим у кримінальному провадженні №0000254 незаконно утримується майно, що належить ПП ВКП «Проспект» та ПП «Проспект Проект», а саме - вантажний автомобіль марки MAN TGA 18.430, д. н. з. НОМЕР_1 , напівпричіп- самоскид марки Schwarzmuller моделі HKS-2E, д. н. з. НОМЕР_2 , пісок щільний природній обводнений (митий) вагою 24 770 тон оскільки 02.02.2023 року слідчим суддею Коростишівського районного суду Житомирської області слідчому у вказаному провадженні повернуто клопотання, яким слідчий просив застосувати арешт до переліченого майна, вилученого слідчим 25.01.2023.

1.3. Посилаючись на те, вилучені вантажний автомобіль марки MAN TGA 18.430, д. н. з. НОМЕР_3 , напівпричіп-вантажний автомобіль марки MAN TGA 18.430 реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп-самоскид марки Schwarzmuller моделі HKS-2E реєстраційний номер НОМЕР_2 , пісок щільний природний обводнений (митий) вагою 24 770 тон станом на день подання даної скарги утримується слідчим незаконно, представник власника майна звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 надіслав заяву, в якій просив скаргу розглядати без його участі. Вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

2.3. Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 подав заяву про долучення до матеріалів судової справи копії ухвали суду про накладення арешту від 09.02.2023, скаргу просив розглядати за його відсутності та у задоволенні скарги відмовити.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені […] бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає […] у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, […] - володільцем тимчасово вилученого майна […].

3.2. Відповідно до частини 1 статті 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

3.3. Згідно пункту 2 частини 1 статті 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000254 від 01.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 240, ч.2 ст.240, ч. ст.254, ч.5 ст. 191, ч.4 ст.240 КК України.

4.2. Судом встановлено, що 25.01.2023 проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено автомобіль марки «MAN TGA 18.430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , н/причіп-самоскид-е марки «SCHWARZMULLER», моделі «HKS-2E», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був завантажений ґрунтосумішшю зовні схожою до піску, грунтосуміш зовні схожу до піску, зразок грунтосуміші зовні схожої до піску, який упаковано до спецпакету №WAR0060302, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , які упаковано до спецпакету №WAR0060303.

4.3. Подана представником Приватного підприємства «Виробниче комерційне підприємство Проспект» адвокатом ОСОБА_3 скарга обґрунтовувалась тим, що 02.02.2023 слідчим суддею Коростишівського районного суду Житомирської області слідчому у вказаному провадженні повернуто клопотання, в якому слідчий просив застосувати арешт до переліченого майна, вилученого 25.01.2023 та арешт на вказане майно не накладено.

4.4. Слідчий суддя звертає увагу, що правовою підставою для повернення тимчасово вилученого майно є, зокрема, наявність ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна (пункту 2 частини 1 статті 169 КПК України).

4.5. Зі змісту наданої слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 копії ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.02.2023 у справі 296/1079/23 вбачається, що за наслідком розгляду клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , накладено арешт на:

- вантажний-спеціалізований сідловий тягач-Е марки "MAN TGА18.430", р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_6 , зеленого кольору, зареєстрований за ПП "Проспект-Проект";

- напівричіп-самоскид-Е марки "SCHWARZMULLER", модель "HKS-2E", р.н. НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 , сірого кольору, зареєстрований за ПП "ВКП Проспект", заповнений грунтосумішшю зовні схожою на пісок;

- грунтосуміш зовні схожу на пісок;

- свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , які упаковано до спецпакету №WAR0060303,

- зразок грунтосуміші, який упаковано до спецпакету №WAR0060302.

4.6. Враховуючи, що на час розгляду скарги представника Приватного підприємства «Виробниче комерційне підприємство Проспект» - ОСОБА_3 слідчим надано докази того, що на вилучене під час огляду майно, що зазначено у скарзі, в подальшому ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.02.2023 у справі 296/1079/23 накладено арешт, слідчий суддя дійшов висновку, що правові підстави для повернення Приватному підприємству «Виробниче комерційне підприємство Проспект» вилученого майна - відсутні, у зв"язку з чим скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169, 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні скарги ОСОБА_3 , яка подана в інтересах Приватного підприємства «Виробниче комерційне підприємство Проспект» на бездіяльність слідчого, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає й набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 20.02.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1