Справа № 626/562/23
Провадження № 1-кс/626/364/2023
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

30 березня 2023 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Красноградської окружної прокуратури в рамках кримінального провадження за №0000202 від 04.03.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Красноград, Харківської області, українцю, громадянину України, який має неповну середню освіту, неодружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засуджений 14.03.2023 Красноградським районним судом Харківської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років 3 місяці позбавлення волі (на даний час вирок ще не набрав законної сили):

- який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1, 3 ст.357, ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданого клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.03.2023 року близько 14:00 год., перебував на території автовокзалу за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свої злочинні наміри, діючи умисно, з корисливих мотивів, з єдиним умислом, направленим на викрадення чужого майна та маючи на меті незаконне збагачення, помітив ОСОБА_7 , який перебуваючи без свідомості, сидів на лавочці біля приміщення автовокзалу. Користуючись цим та переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, доводячи свій злочинний намір до кінця, у кишені куртки ОСОБА_7 виявив паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий 06 липня 2009 року Красноградським РВ УМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_7 та пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 та розуміючи, що вказаний паспорт громадянина України та пенсійне посвідчення є важливими особистими документами, втрата якого істотно ускладнює реалізацію особою своїх прав, свобод та законних інтересів, діючи умисно, з особистих мотивів та з метою незаконного заволодіння вказаними документами, таємно викрав зазначений вище паспорт та пенсійне посвідчення, розпорядившись ними на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились в незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом, іншим важливим особистим документом ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченому ч.3 ст.357 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.03.2023 року близько 14:00 год., перебуваючи на території автовокзалу за адресою: Харківська область, місто Красноград, вул.Полтавська 91, помітив ОСОБА_7 , який перебуваючи без свідомості, сидів на лавочці біля приміщення автовокзалу. Користуючись цим та переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з єдиним умислом, направленим на крадіжку чужого майна та маючи на меті незаконне збагачення, у кишені куртки ОСОБА_7 в обкладинці для паспорту громадянина України виявив банківську карту АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_3 іменовану «SERHIY SHTANOPRUD» та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, діючи з прямим умислом, направленим на викрадення офіційних документів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, викрав вказану банківську карту, яка є офіційним документом.

В подальшому ОСОБА_8 із викраденою банківською картою покинув місце кримінального проступку та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились у викраденні офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченому ч.1 ст.357 КК України.

Після цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.03.2023 року в період часу з 14:27 год. по 16:33 год., перебуваючи в місті Красноград Харківської області, діючи умисно, повторно, таємно та протиправно, з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введений на території України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, користуючись можливостями раніше викраденої у ОСОБА_7 банківської картки АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_3 здійснювати безконтактні платежі (без введення пін-коду), здійснив крадіжку належних потерпілому ОСОБА_7 грошових коштів, а саме розрахувався в продуктових магазинах та кіосках міста Красноград, Харківської області на загальну суму 4 275 гривень 33 копійки, чим завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на вище вказану суму.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.03.2023 року о 18:00 год., перебуваючи на території автовокзалу за адресою: Харківська область, місто Красноград, вул. Полтавська 91, помітив ОСОБА_9 , який в сидячому положенні спав на лавочці та поряд з ним на лавочці перебував ноутбук марки ACCER моделі SF314-41-R4V7 сірого кольору з серійним номером NXHEYEE6600 в сумці червоного кольору.

Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно та протиправно, з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введений на території України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав ноутбук марки ACCER моделі SF314-41-R4V7 сірого кольору з серійним номером NXHEYEE6600, вартістю 16 300 грн., який належить потерпілому ОСОБА_9 , що перебував в сумці червоного кольору, яка для потерпілого матеріальну цінність не становить.

Після чого ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 16 300 грн.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

15.03.2023р. на підставі достатніх даних, що свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.357, ч. 4 ст. 185 КК України.

28.03.2023р. на підставі достатніх даних, що свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.357, ч.4 ст.185 КК України.

Наявність повідомлення обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.357, ч. 4 ст.185 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

1)Протоколом огляду місця події від 04.03.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого у ОСОБА_4 вилучено речові докази, а саме: паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 ; пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 ; банківська карта № НОМЕР_3 іменована «SERHIY SHTANOPRUD».

2)Показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 04.03.2023 за адресою: м.Красноград, вул. Благовіщенська буд. 62, ОСОБА_4 видав працівникам поліції паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 ; пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 ; банківська карта № НОМЕР_3 іменована «SERHIY SHTANOPRUD», які з його пояснень він викрав;

3)Показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 04.03.2023 за адресою: м.Красноград, вул. Благовіщенська буд. 62, ОСОБА_4 видав працівникам поліції паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 ; пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 ; банківська карта № НОМЕР_3 іменована «SERHIY SHTANOPRUD», які з його пояснень він викрав;

4)Протоколом огляду документів від 07.03.2023, де відображено події 01.03.2023 при яких ОСОБА_4 розраховувався карткою під час покупок;

5)Показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що 01.03.2023 у магазині за адресою: м. Красноград, вул. Шиндлера 92, ОСОБА_4 придбав цигарки та розрахувався банківської картою жовтого кольору за допомогою безконтактної оплати;

6)Протоколом огляду документів від 07.03.2023, де відображено події 01.03.2023 при яких ОСОБА_4 розраховувався карткою під час покупок;

7)Показаннями свідка ОСОБА_13 , який надав покази про те, що 01.03.2023 у магазині за адресою: м. Красноград, вул. Шиндлера 90-А, ОСОБА_4 придбав цигарки і спиртні напої та розрахувався банківської картою жовтого кольору за допомогою безконтактної оплати;

8)Показаннями свідка ОСОБА_14 , який надав покази про те, що 01.03.2023 у магазині за адресою: м. Красноград, вул. Шиндлера 90, ОСОБА_4 придбав харчові продукти та розрахувався банківської картою жовтого кольору за допомогою безконтактної оплати;

9)Показаннями свідка ОСОБА_15 , який надав покази про те, що 01.03.2023 у магазині за адресою: м. Красноград, вул. 19 вересня 102, ОСОБА_4 придбав м`ясо та розрахувався банківської картою жовтого кольору за допомогою безконтактної оплати;

10)Показаннями свідка ОСОБА_16 , який надав покази про те, що 01.03.2023 до нього підійшов ОСОБА_4 та повідомив, що в нього є банківська карта і запропонував піти в магазин, після чого вони так і зробили, де ОСОБА_4 розрахувався банківської картою жовтого кольору за допомогою безконтактної оплати;

11)Показаннями свідка ОСОБА_17 , який надав покази про те, що 01.03.2023 у магазині за адресою: м. Красноград, вул. Незалежності 57, ОСОБА_4 придбав харчові продукти та розрахувався банківської картою жовтого кольору за допомогою безконтактної оплати;

12)Випискою по картковому рахунку АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_3 , де точно вказана назва магазину та сума грошових коштів, яка була оплачена;

13)Показаннями свідка ОСОБА_18 , який надав покази про те, що 10.03.2023 він особисто бачив, як ОСОБА_4 вчинив крадіжку ноутбуку;

14)Показаннями свідка ОСОБА_16 , який надав покази про те, що 10.03.2023 він за горілку придбав у ОСОБА_4 ноутбук;

15)Протоколом огляду місця події від 15.03.2023 за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого у ОСОБА_16 вилучено речові докази, а саме: ноутбук марки ACCER моделі SF314-41-R4V7 сірого кольору серійний номер NXHEYEE6600.

Враховуючи вищевикладене, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_4 підозрюється в тому числі у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також ОСОБА_4 засуджений 14.03.2023 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років 3 місяці позбавлення волі, але вирок ще не набрав законної сили;

2.Незаконно впливати на свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також на потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), а саме за умови застосування запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, встановити контакт із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні та шляхом вмовляння вплинути на них з метою надання ними неправдивих свідчень органу досудового розслідування та суду.

3.Вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України). Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень вчинених у різний час, тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 стороною обвинувачення на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, в подальшому вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку та забезпечить виконання завдань кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України.

Перевіривши надані суду матеріали кримінального провадження, дослідивши докази та додатки по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в ньому, думку самого підозрюваного та захисника, який по суті не заперечував проти клопотання, однак прохав побути ще на волі кілька днів, слідчий суддя приходить до наступного.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому злочину за ч.1, 3 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, а саме наявними доказами, переліченими в клопотанні.

Також допитаний в якості підозрюваного та в судовому засіданні, останній також визнав свою вину у вчиненні даного злочину.

При обранні міри запобіжного суд вважає обґрунтованими посилання сторони обвинувачення, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_4 підозрюється в тому числі у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також ОСОБА_4 засуджений 14.03.2023 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років 3 місяці позбавлення волі, але вирок ще не набрав законної сили;

2.Незаконно впливати на свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також на потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), а саме за умови застосування запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, встановити контакт із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні та шляхом вмовляння вплинути на них з метою надання ними неправдивих свідчень органу досудового розслідування та суду.

3.Вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України). Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень вчинених у різний час, тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, не працює, міцних соціальних зв`язків не має, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Таким чином при вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 не одружений, не працює, міцних соціальних зв`язків не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, раніше ст.89 КК України не судимий, також ОСОБА_4 засуджений 14.03.2023 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років 3 місяці позбавлення волі, але вирок ще не набрав законної сили, у зв`язку з чим, знаходячись на свободі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування, або суду, вплинути на свідків, або вчинити інший злочин. На це також вказує той факт, що попереднє кримінальне провадження за ч.4 ст.185 КК України (8-м епізодів крадіжок) надійшло до суду 24.02.2023 року, про що ОСОБА_4 достовірно було відомо, а у скоєнні інкримінованих злочинів, останній підозрюється за крадіжки 01.03 та 10.03.2023 року, тобто знаючі, що кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді, він продовжує скоювати аналогічні злочини, вирок по якому було ухвалено 15.03.2023 року до реальної міри покарання.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, а щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, з урахуванням поведінки підозрюваного, характеру скоєного та його особи, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від суду, впливу на свідків та перешкоджання встановлення істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід обчислювати з моменту фактичного затримання підозрюваного в залі суду.

Поряд з цим, положеннями ч.3 ст.183 КПК України передбачено, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

За змістом ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вище зазначене та з урахуванням суспільної небезпечності скоєного ОСОБА_19 та даних про його особу, суд застосовує її у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що складає 80.520грн.(30х2684грн).

З урахуванням вищевикладеного, підстав для задоволення клопотання підозрюваного про застосування до підозрюваного міри запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000202 від 04.03.2023 року задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», починаючи з 14год. 00хв. 30 березня 2023 року до 14год. 00хв. 28 травня 2023 року.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, в зв`язку з чим ОСОБА_4 необхідно взяти під варту в залі суду - негайно.

Для тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Визначити стосовно ОСОБА_4 суму застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 80520(вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять)тис. гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії даної ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово прокуратуру і суддю Красноградського районного суду Харківської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Також роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі звільнення з під варти в разі внесення застави, останній негайно повинен повідомити про це слідчого та прокурора і з`явитися до слідчого для встановлення електронного засобу контролю.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1