Справа № 279/3886/18
Провадження по справі 1-кп/276/8/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2022 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Хорошів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Березівка Хорошівскього району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні 2-х малолітніх дітей, працює без реєстрації трудових відносин, не є депутатом та особою з інвалідністю, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_3 з метою вирішення питання про повернення вилученого у нього органом досудового розслідування майна - мобільного телефону марки «Huawei», звернувся до заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Хорошівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та, діючи умисно, з метою впливу останнім на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме щодо повернення слідчим речового доказу - мобільного телефону марки «Huawei», вилученого в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000223 від 07.05.2018 за ч. 1 ст. 186 КК України, запропонував ОСОБА_6 неправомірну вигоду, вид та розмір якої обіцяв обговорити при особистій зустрічі з останнім.

23.06.2018, в період часу з 11 год. 11 хв. по 11 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщені службового кабінету заступника начальника Хорошівського ВП начальника СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , що розташований за адресою: Житомирська область, смт. Хорошів, вул. Гвардійців Кантемирівців, 2, під час розмови із останнім, діючи умисно, з метою впливу з боку ОСОБА_6 на особу, уповноважену на виконання функцій держави, з метою повернення йому мобільного телефону марки «Huawei», надав ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 500 гривень.

Такі дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.1 ст. 369-2 КК України, як умисні дії, які виразились в пропозиції та наданні неправомірної вигоди особі, яка пропонує чи обіцяє (погоджується) за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою винуватість визнав у повному обсязі, однак заявив клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності, та звільнення його від кримінальної відповідальності.
Прокурор висловив думку щодо наявності всіх підстав для закриття даного кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, та не заперечив проти звільнення його від кримінальної відповідальності.
Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Звільнення від кримінальної відповідальності - це врегульована законом відмова держави від засудження особи, яка вчинила злочин, і від застосування щодо неї примусу у формі покарання.
Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули, зокрема, такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

За змістом ст. 49 КК України, звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч.1 ст.49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч.1 ст.49 цього Кодексу строків не вчинила нового злочину, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні 23 червня 2018 року злочину, передбаченого ч.1 ст. 369-2 КК України.

Санкція ч.1 ст. 369-2 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( в редакції закону станом на 23.06.2018 - від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) або обмеженням волі на строк від двох до п`яти років, або позбавленням волі на строк до двох років.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України діяння, передбачене ч.1 ст. 369-2 КК України, є нетяжким злочином.
Судом з`ясовано, що на даний час минув встановлений п.2 ч.1 ст.49 КК України трирічний строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Протягом вказаного строку ОСОБА_3 не вчинив нового злочину, не ухилявся від досудового слідства та суду, перебіг давності не зупинявся та не переривався.
З огляду на викладене, наявні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.
Крім того, з метою недопущення порушення принципу презумпції невинуватості, а також вимог щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, зважаючи на те, що у випадку звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, судом постановлюється ухвала, а не вирок суду, а тому вина обвинуваченого в інкримінованому правопорушенні в даному випадку не підлягає встановленню та доведенню відповідними доказами.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно вимог ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи вищенаведене, дане кримінальне провадження слід закрити та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.
Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової технічної експертизи, в сумі 858,00 гривень суд стягує з обвинуваченого.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного, відповідно до п. 2 ч.1 ст.49 КК України, керуючись п.1 ч.2 ст. 284, ст. 285, 286, 288, 372, 376 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 369-2 Кримінального кодексу України на підставі п. 2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження №0000151 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369-2 Кримінального кодексу України.
Речові докази:

- DVD-R диск з відеозаписом проведення обшуку від 23.06.2018, проведеного у приміщенні кабінету №17 адмінбудівлі Хорошівського ВП ГУНП в Житомирській області, в смт. Хорошів по вул. Гвардійців Кантемирівців, 2, Житомирської області, та оптичний носій інформації DVD-R інф. №125 від 21.06.2018 з матеріалами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контролю стосовно ОСОБА_3 залишити в матеріалах кримінального провадження;

- банкноту номіналом 500 гривень України серії ЛБ №9471600, яка вилучена 23.06.2018 в ході проведення обшуку у приміщенні кабінету №17 за адресою: АДРЕСА_2 , - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави Україна процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової технічної експертизи в розмірі 858 гривень 00 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1