Справа № 204/958/23
Провадження № 1-кс/204/417/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області полковника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0002408 внесеного в ЄРДР 22.12.2014 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 258-3 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання начальника 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області полковника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0002408 внесеного в ЄРДР 22.12.2014 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 19.12.2014 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_10 прізвисько « ОСОБА_11 » з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , незаконно заволоділи автомобілем марки «Geely FE-2», 2012 року випуску, чорного кольору, з державним реєстраційним знаком « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_12 . Крім того, з початку грудня 2014 року до 23 грудня 2014 року ОСОБА_6 приймав участь у створеній на території Донецької області терористичній організації, та будучи членом диверсійної групи підрозділу «Оплот», яка розташована у м. Торезі Донецької області, виконував диверсійно-терористичні завдання на території Донецької області в зоні проведення АТО, а саме у складі диверсійної групи підрозділу «Оплот» здійснював розвідку місця розташування військових формувань Збройних сил України та Державної прикордонної Служби України. Додатково встановлено, що у грудні 2014 року громадянин України ОСОБА_6 , знаходячись у м. Красноармійську Донецької області незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав, носив та зберігав при собі вогнепальну зброю: пістолет Макарова ПМ 9мм, а також бойові припаси до вказаної зброї, а саме 9 набоїв. 23 грудня 2014 року ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України. 24 грудня 2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, а 10 лютого 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст.263 КК України. Добропільським міськрайонним судом Донецької області, ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. 18 лютого 2015 року прокурором прокуратури Дніпропетровської області кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263 та ч.3 ст.289 КК України було закрито на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України. 23 березня 2015 року постанова про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263 та ч.3 ст.289 КК України, була скасована заступником прокурора Дніпропетровської області. При цьому, підозрюваний ОСОБА_6 , у спосіб, передбачений нормами КПК України, після відміни постанови про закриття кримінального правопорушення, у даному кримінальному провадженні викликався засобами телефонного зв`язку до слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, вул. Бородинська, буд. 38) для проведення процесуальних дій, однак у зазначений час та місце не прибув на виклик, тобто не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття. 24 березня 2015 року старшим слідчим СВ Управління, ОСОБА_14 , було доручено ГВ БКОЗ УСБУ у Дніпропетровській області встановити місцезнаходження ОСОБА_6 та забезпечити його явку у слідчий відділ Управління. Відповідно до листа ГВ БКОЗ УСБУ у Дніпропетровській області від 27.03.2015 року встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не надалось за можливе у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання, а також інформації щодо його місцезнаходження. Викладені обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення свідчать, як про винятковий цинізм та байдужість підозрюваного ОСОБА_6 до принципів законності, прав і свобод людини та на те, що перебуваючи поза місцями досудового ув`язнення ОСОБА_6 разом з іншими невстановленими особами може вчиняти поза процесуальний вплив на інших підозрюваних у провадженні та іншими способами перешкоджати встановленню істини під час розслідування, сховатися від органів досудового слідства і суду. Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілих і свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є винятковим та вбачається єдино можливим запобіжним заходом, оскільки останній підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено позбавлення волі понад 10 років. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , переховується від органів досудового розслідування, що є підставою для застосування запобіжного заходу, у зв`язку з чим слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставин.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 258-3 КК України, та переховується від органу досудового розслідування, при цьому слідчим до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , а участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Таким чином, в наявності правові підстави для затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому, клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 135-136, 184, 187-190 КПК України,

постановив:

Клопотання начальника 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області полковника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0002408 внесеного в ЄРДР 22.12.2014 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 258-3 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити управлінню СБУ у Дніпропетровській області.

Увідповідності до ст. 190 КПК України, ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором. Відповідно до положень ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі. Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Строк дії ухвали шість місяців з моменту її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1