УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2022 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бар Вінницької області клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 19.08.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Попівці, Барського району Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:
09.11.2022 до Барського районного суду Вінницької області надійшов вказаний обвинувальний акт, затверджений прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_7 .
Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 14.11.2022 було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, строк якого закінчувався 27.11.2022. У зв`язку із відсутністю електропостачання у суді і неможливістю явки захисника на час, коли енергопостачання було відновлено, вказане клопотання розглянуто не було, оскільки відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.

У судовому засіданні 28.11.2022, посилаючись на викладені у клопотанні мотиви, які обґрунтовують необхідність застосування запобіжного заходу, прокурор уточнив, що оскільки строк попередньо застосованого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту закінчився, сторона обвинувачення просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту на період доби з 13 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин наступного дня із покладенням обов`язків утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , строком на два місяці.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, що зумовлює необхідність обрання йому запобіжного заходу.

В обґрунтування ризиків для кримінального провадження прокурор у клопотанні зазначив, що існують ризики, що ОСОБА_4 незаконно буде впливати на свідків, експертів, спеціаліста в цьому кримінальному провадженні. Даний ризик доводиться тим, що ОСОБА_4 вчинив насильницький злочин, який має високу суспільну небезпеку, що може свідчити про ризик фізичного та морального впливу на свідка та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, що може виражатися у тиску змінити покази або іншому у іншому вигляді. Крім того, існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Даний ризик доводиться тими обставинами, що обвинуваченому ОСОБА_4 16.08.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та 19.08.2022 вказане провадження направлено до суду з обвинувальним актом, однак ще до скерування обвинувального акту до суду за вчинення кримінального проступку, ОСОБА_4 вчинив новий умисний насильницький злочин, що може свідчити про схильність останнього до вчинення нових, у тому числі насильницьких, кримінальних правопорушень.

На думку сторони обвинувачення, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вид передбаченого покарання, єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, є запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Як зазначив прокурор у клопотанні, застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам, зокрема,особисте зобов`язання є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки. Застосування особистої поруки є неможливим, оскільки в обвинуваченого відсутні поручителі, які заслуговують на довіру. У разі сплати застави обвинувачений зможе продовжити злочинну діяльність.

Сторона захисту не заперечувала проти застосування запобіжного заходу, однак захисник і обвинувачений просили застосувати нічний домашній арешт, щоб обвинувачений мав можливість отримувати нерегулярні заробітки і доглядати за хворою матір`ю.

Обвинувачений надав для долучення до матеріалів кримінального провадження довідку-характеристику №374 від 23.11.2022, видану старостою Кузьминецького старостинського округу, за даними якої за останні три місця скарг від громадян на обвинуваченого не надходило. Надав також виписку з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_9 .

Згідно з частиною 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до положень КПК щодо застосування запобіжних заходів прокурор має довести наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, які передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, зокрема, що ризик вчинення таких дій є реальним, тобто є обґрунтовані підстави для висновку, що є достатня ймовірність, що такі дії можуть бути вчинені.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 09.10.2022 до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на встановлений період доби, строк якого закінчився 27.11.2022. Вказаних обставин сторона захисту не оспорювала, а також про застосування запобіжного заходу вказано у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Вирішуючи питання про доведеність зазначених прокурором ризиків, суд враховує, що ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні закінченого замаху на вбивство, що є особливо тяжким злочином, який передбачено частиною 1 статті 115 КК України і санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Обвинувачений не має постійного місця роботи, не навчається.

З огляду на тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованої статті, а також те, що у кримінальному провадженні, судом ще не допитані потерпілий та свідки, що збільшує ймовірність намагань вплинути на них, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено, що вказаний ризик впливу на потерпілого та свідків є реальним.

Крім цього суд вважає, що стороною обвинувачення доведено ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, пов`язаного з насильством, оскільки після того, як ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, а саме у нанесенні легкого тілесного ушкодження, стосовно нього судом розглядається обвинувальний акт про вчинення замаху на особливо тяжкий насильницький злочин.

Наведені обставини суд вважає достатніми для обґрунтування висновку про необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту на період доби з 13 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин наступної доби. За такого запобіжного заходу в обвинуваченого залишається достатньо часу для здійснення необхідних заходів по догляду за матір`ю, а також для заробітку. Надання більшого часу для залишення місця проживання невиправдано збільшить ризики для кримінального провадження, які доведені прокурором.

Суд також вважає доведеним, що застосування більш м`яких заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки саме домашній арешт може звести до мінімуму ризик впливу на потерпілого та свідків, а також ризик вчинення іншого кримінально правопорушення.

Крім цього суд враховує, що на сухопутній території Жмеринського району Вінницької області наразі не ведуться активні бойові дії, відтак перешкоди для застосування домашнього арешту відсутні.

Згідно з частиною 2 статті 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною 1 цієї статті (вироку, ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру), окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 цієї статті.

Оскільки судом під час судового провадження в суді першої інстанції обрано запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, ухвала суду про його застосування окремому оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 176-178, 181, 186-187, 205, 314-316, 392, 394 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити повністю.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на період доби із 13 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин наступної доби із забороною залишати у вказаний період доби місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов"язок утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 .

Визначити строк дії ухвали два місяці, тобто до 28.01.2023 включно.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення, підлягає негайному виконанню після її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для виконання надіслати ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Головуюча суддя ОСОБА_10