Справа №591/222/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/107/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про виправлення помилки у судовому рішенні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу захисника підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10.12.2021 року, про виправлення описок в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 03.11.2021 року, у справі № 591/222/21 провадження № 1-кс/591/3046/21,-

ВСТАНОВИЛА:

12.10.2021 року слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001666 від 23.05.2020 року на строк до 10 місяців.

03.11.2021 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено на 10 місяців, тобто до 07.03.2022 року.

10.12.2021 року Зарічний районний суд м. Суми, за поданою стороною обвинувачення заявою, виніс ухвалу, якою в порядку визначеному для вправлення описок, вніс до тексту ухвали цього ж суду від 03.11.2021 року по страві № 591/222/21, провадження № 1-кс/591/3046/21, уточнення, а саме «Вказати у вступній частині ухвали ініціали імені прокурора ОСОБА_12 . Вказати у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до десяти місяців. Вказати у мотивувальній частині ухвали кінцевий строк досудового розслідування 07.03.2022 р.»

Не погодившись з такою ухвалою суду, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10.12.2021 року, про виправлення описки у справі № 591/222/21 провадження № 1-кс/591/3046/21, скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою частково задовольнити заяву про виправлення описки, змінивши в резолютивній частині ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 10.12.2021 року слова та цифри «07 березня 2022 року» на слова та цифри «07 листопада 2021 року».

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначав, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001666 від 23.05.2020 за ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 388, ч. З ст. 358, ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 382, ч. З ст. 365-2, ч. З ст. 382, ч. З ст. 362 КК України.

07.05.2021 року в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. З ст. 382 Кримінального процесуального кодексу України, а 30.06.2021 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27-4.2 ст. 364-1, ч.5 ст. 27 - ч. З ст. 382 Кримінального процесуального кодексу України.

12.10.2021 року слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим із заступником Генерального прокурора ОСОБА_13 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0001666, на строк до 10 місяців, оскільки строк досудового розслідування закінчувався 07.11.2021 року.

03.11.2021 року в судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини ухвали Зарічного районного суду м. Суми, зі змісту яких вбачається, що судом постановлено «Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001666 від 23.05.2020 на 10 місяців до 07.03.2022 р.».

Разом з тим, захисник наголошував, що відповідно до змісту повного тексту ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 03.11.2021 року, мотивуючи своє рішення, суд вбачає за необхідне подовжити строк досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 07.11.2021 року. В той же час за змістом резолютивної частини рішення, суд ухвалив: «Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0001666 від 23.05.2020 року до 6 місяців, тобто до 07.03.2022 року.

10.12.2021 року Зарічний районний суд м. Суми, за поданою стороною обвинувачення заявою, виніс ухвалу, якою в порядку визначеному для вправлення описок, вніс до тексту ухвали цього ж суду від 03.11.2021 року по страві № 591/222/21, провадження № 1-кс/591/3046/21, уточнення, а саме:

- «Вказати у вступній частині ухвали ініціали імені прокурора ОСОБА_12 »;

- «Вказати у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до десяти місяців.»;

- «Вказати у мотивувальній частині ухвали кінцевий строк досудового розслідування 07.03.2022 р.»

Вказану ухвалу сторона захисту вважала не законною оскільки:

- суд виправив не описки, а вніс уточнення в ухвалу, що не передбачено КПК України;

- вступна і резолютивні частини ухвали не відповідають її повному тексту;

- суд продовжив строк досудового розслідування на 10 місяців, до 07.03.2022 року, тоді як слово «на» вважається як додаванням до кінцевого строку 07.11.2021 року ще 10 місяців, тобто до 07.09.2022 року, що не можливо, оскільки 12 місяців, з дня повідомлення про підозру, у ОСОБА_10 спливає 07.05.2022 року, а в ОСОБА_11 30.06.2022 року;

- суд мав виправити не правильно вказану у резолютивній частині дату закінчення строку досудового розслідування зазначивши замість цифр та слів «07 березня 2022 року» слова та цифри «07 листопада 2021 року», однак, враховуючи зміст мотивувальної частини Ухвали від 03.11.2021 року, суд фактично змінив суть та зміст прийнятого ним судового рішення, зазначивши, що строк досудового розслідування подовжений до 10 місяців, тобто до 07.03.2022 року, чим порушив вимоги ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України;

- матеріали провадження не містять доказів повідомлення сторони захисту про дату, час і місце засідання з розгляду заяви про виправлення описки, що є грубим порушенням прав підозрюваного на захист.

Враховуючи викладене, захисник просив ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10.12.2021 року, скасувати та постановити нову ухвалу, якою просив частково задовольнити заяву про виправлення описки, змінивши в резолютивній частині ухвали слова та цифри «07 березня 2022 року» на слова та цифри «07 листопада 2021 року».

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 і підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які апеляційну скаргу захисника підтримали, просили ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, думку прокурора ОСОБА_6 , який не вбачав підстав для задоволення скарги захисника, просив увалу суду першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.

У відповідності до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається із змісту ст. 379 КПК України, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття, а саме : неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 12.10.2021 року слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001666 від 23.05.2020 року на строк до 10 місяців.

03.11.2021 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено на 10 місяців, тобто до 07.03.2022 року.

10.12.2021 року Зарічний районний суд м. Суми, за поданою стороною обвинувачення заявою, виніс ухвалу, якою в порядку визначеному для вправлення описок, вніс до тексту ухвали цього ж суду від 03.11.2021 року по страві № 591/222/21, провадження № 1-кс/591/3046/21, уточнення, а саме «Вказати у вступній частині ухвали ініціали імені прокурора ОСОБА_12 . Вказати у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до десяти місяців. Вказати у мотивувальній частині ухвали кінцевий строк досудового розслідування 07.03.2022 р.»

З викладеного вбачається, що свою ухвалу суд першої інстанції виправив (уточнив) в трьох її моментах:

п.1) щодо ініціалів прокурора, який брав участь у справі (замість ОСОБА_14 на ОСОБА_12 );

п. 2) щодо продовження строку досудового розслідування (6 місяців виправлено на 10 місяців);

п. 3) щодо дати кінцевого строку досудового розслідування в мотивувальній частині (замість вказаної до 07.11.2021 року на 07.03.2022 року).

В апеляційній скарзі сторона захисту п.1 виправлень не оскаржувала, однак не погоджувалась з виправленнями, що стосуються п.п.2, 3, оскільки:

- слово «на» вважається як додаванням до кінцевого строку 07.11.2021 року ще 10 місяців, тобто до 07.09.2022 року, що не можливо;

- суд мав виправити не правильно вказану у резолютивній частині дату закінчення строку досудового розслідування зазначивши замість цифр та слів «07 березня 2022 року» слова та цифри «07 листопада 2021 року».

Вивчивши матеріали справи та вказані доводи апелянта, які зводились до порушення суддею норм кримінального процесуального закону, оскільки суд, на переконання захисника, виправив те, що не мав права виправляти, оскільки змінив суть рішення, та виправив так, як захисник вважав не правильним, то з ними колегія суддів погодитись не може.

З матеріалів справи чітко вбачається, що слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001666 на строк 10 місяців, оскільки він закінчується 07.11.2021 року, і завершити досудове розслідування, з об`єктивних на те причин, не можливо.

Розгляд вказаного клопотання слідчого в суді першої інстанції відбувався за безпосередньої участі прокурора, слідчого та захисника. Підозрювані, будучи належним чином повідомлені, до суду не з`явились.

Вислухавши доводи всіх учасників справи, встановивши її обставини, в тому числі і причини подачі клопотання (особлива складність справи, проведення експертиз), суд дійшов висновків, що клопотання слідчого обґрунтоване, а тому, з урахуванням проведенням та завершенням вказаних процесуальних дій, строк досудового розслідування має бути продовжений до 07.03.2022 року, про що безпосередньо суд вказує в мотивувальній частині свого рішення.

Далі з судового рішення вбачається, що суд аналізує положення ч.3 ст. 294 КПК України, де між іншого йдеться про те, що строк досудового розслідування може бути продовжений до 12 місяців, однак як в кінці мотивувальної частини, так і в резолютивній частині зазначає, що строк досудового розслідування слід продовжити, не на 10 місяців, як про те йшлося в клопотанні слідчого і думка учасників справи слухалась саме з урахуванням цього терміну, а на 6 місяців, та кінцевою датою такого строку в мотивувальній частині зазначає: до 07.11.2021 року, а в резолютивній до 07.03.2022 року, тим самим, явно допускає описок (в мотивувальній та резолютивній частинах - 6 місяців замість 10 місяців, та в мотивувальній частині зазначає строк до 07.11.2021 року, тоді як це кінцевий строк досудового розслідування, який і став причиною звернення слідчого з клопотанням).

В подальшому на підставі ст. 379 КПК України, суд першої інстанції ухвалою від 10.12.2021 року, допущені помилки виправив, як явні описки, тобто усунув всі допущені ним неточності.

Попри доводи сторони захисту, колегія суддів не вбачає зі сторони суду першої інстанції порушень норм КПК України, на які посилався апелянт, оскільки з викладеного вище аналізу, вбачається, що місцевим судом були допущені помилки (описки), які він виправив, що не суперечить ст. 379 КПК України та узгоджується з її положеннями.

Підстав вважати такі виправлення не правомірними, про що стверджувала сторона захисту, колегія суддів не вбачає.

Доводи захисника про те, що до 07.11.2021 року (кінцевої дати досудового розслідування, яка стала підставою подачі слідчим клопотання) слід додати ще 10 місяців, і кінцева дата розслідування буде до 07.09.2022 року, що не можливо, колегія суддів вважає надуманими та такими, що не узгоджуються з нормами ст. 219 КПК України.

Щодо доводів апелянта про те, що суд мав виправити не правильно вказану у резолютивній частині дату закінчення строку досудового розслідування зазначивши замість цифр та слів «07 березня 2022 року» слова та цифри «07 листопада 2021 року», то до них колегія суддів відноситься критично з підстав того, що 07 листопада 2021 року це кінцева дата досудового розслідування, про що йшлося вище.

Також, як на підставу для визнання ухвали, про виправлення описки, незаконною захисник зазначав те, що така ухвала була винесена судом без повідомлення його і підозрюваних про дату, час і місце слухання справи по внесенню таких виправлень.

У відповідь на вказане колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Водночас, аналізуючи положення ч. 1 ст. 412 КПК України, в яких йдеться про те, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегія суддів вважає, що доводи захисника в цій частині, вважати істотним порушенням, яке б стало підставою для скасування судового рішення, не можна.

Згідно ч.3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Аналізуючи викладене, колегія суддів право підозрюваних та захисника в доступі до правосуддя порушеним визнати не може, оскільки ухвала суду першої інстанції, про виправлення описок, за апеляційною скаргою захисника, виступила предметом детального аналізу апеляційного суду, з наданням всім учасникам справи, в тому числі і підозрюваним та захиснику, надати свої пояснення, заперечення тощо.

Враховуючи наведене ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10.12.2021 року, про виправлення описок в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 03.11.2021 року, апеляційний суд залишає без зміни, а апеляційну скаргу захисника, без задоволення.

Керуючись ст.ст. 379, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10.12.2021 року, про виправлення описок в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 03.11.2021 року, у справі № 591/222/21 провадження № 1-кс/591/3046/21, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4