КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/105/20
Провадження № 1-кп/552/764/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2022 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засiданнi в м. Полтавi у режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000962 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогригорівка-1 Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні дитину 2004 р.н., працюючого технічним директором ТОВ «Капро», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 384 КК України, -

встановив:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.384 КК України, за таких обставин.

Так, ОСОБА_5 відповідно до наказу № 34 від 26.11.2004 прийнятий на роботу та працював на посаді менеджера ТОВ «Афаліна» .

06.05.2005 відповідно до протоколу загальних зборів учасників № 1/05-05 І з 5 05.2005 та наказу № 65 від 06.05.2005 ОСОБА_5 було переведено на посаду директора ТОВ «Афаліна».

Наказом №30/08 ОСОБА_5 звільнено з посади директора ТОВ "Афаліна" з 30.08.2019.

У період часу з 05.08.2016 по 11.07.2018, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Афаліна», будучи обізнаним у своїх службових обов`язках та вимогах законодавства, що регламентують діяльність директора товариства, на підставі наданих посадовими обов`язками повноважень, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України ОСОБА_5 обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, - тобто являвся службовою особою.

У період часу з 05.08.2016 по 11.07.2018 у ОСОБА_5 , який перебував на посаді директора ТОВ «Афаліна», виник злочинний умисел на складання в інтересах ОСОБА_6 завідомо неправдивого офіційного документу - «Угоди про виплату вартості частини майна ТОВ «Афаліна» від 21.05.2012».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 у період з 05.08.2016 по 11.07.2018, достовірно знаючи, що власницею 100% частки статутного капіталу ТОВ «Афаліна» є ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, діючи в інтересах ОСОБА_6 , надрукував текст «Угоди про виплату вартості частини майна ТОВ «Афаліна» на 2 арк., між ОСОБА_6 , як учасником ТОВ «Афаліна» та ТОВ «Афаліна» в особі директора ОСОБА_5 , зазначивши дату її укладання - «21» травня 2012 року, що не відповідало дійсності, в якій виклав умови, строк та порядок виплат ОСОБА_6 1 100 000 (один мільйон сто тисяч) доларів США, як вартості 1/2 частини майна ТОВ «Афаліна». Після чого надав текст «Угоди» ОСОБА_6 , яка поставила свій підпис у нижньому правому куті на 1 арк. та в графі «Учасник» на 2 арк. далі особисто поставив свій підпис у нижньому правому куті на 1 арк. та в графі «Товариство» на 2 арк. та після чого поверх свого підпису в графі «Товариство» на 2 арк. наніс відтиск печатки ТОВ «Афаліна», надавши вищевказаній угоді статусу офіційного документу.

Дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України, як складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Крім того, 29.08.2018 рішенням учасника ТОВ «Афаліна», були прийняті серед іншого наступні рішення: про усунення від обов`язків та повноважень директора Товариства - ОСОБА_5 , про покладання обов`язків та повноважень директора та підписанта на учасника Товариства - ОСОБА_7

29.08.2018 проведено державну реєстрацію змін до Статуту ТОВ «Афаліна» та внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо покладання виконання обов`язків директора ТОВ «Афаліна» на ОСОБА_7

30.08.2018 рішенням учасника ТОВ «Афаліна» були прийняті рішення про припинення повноважень та звільнення директора Товариства - ОСОБА_5 , про призначення директора Товариства ОСОБА_7 ; про здійснення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

30.08.2018 близько 16 години ОСОБА_7 , яка є засновником ТОВ «Афаліна» та виконуючою обов`язки директора ТОВ «Афаліна» в одній особі, прибула на територію ТОВ «Афаліна» за адресою: м. Харків, пров. Пластичний, 9 з метою виконання вимог законодавства про працю - вручення наказу про звільнення №30/08 ОСОБА_8 . Знаходячись у кабінеті бухгалтера на 4-му поверсі за вказаною адресою, ОСОБА_7 зачитала та надала для ознайомлення наказ про звільнення ОСОБА_8 , однак останній, ознайомившись особисто з вказаним наказом, відмовився отримувати примірник наказу та розписуватись про ознайомлення з ним. В результаті чого складено акт від 30.08.2018 та ОСОБА_8 направлено лист з копією наказу про звільнення.

07.12.2018 ОСОБА_5 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ «Афаліна» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, вказуючи, що 26.11.2004 останнього було прийнято па посаду керівника проекту ТОВ «Афаліна» згідно наказу № 34 від 26.11.2004. 06.05.2005 відповідно до протоколу загальних зборів учасників №1/05-05 ОСОБА_5 було переведено на посаду директора ТОВ «Афаліна», про що зроблено запис у трудовій книжці за №26.

30.08.2018 за адресою: м Харків, пров. Пластичний, 9, де знаходиться адміністративна будівля ТОВ «Афаліна», відбулось протиправне захоплення Товариства невідомими особами. У ході захоплення ОСОБА_5 змусили залишити приміщення та будівлю Товариства. Копію наказу про звільнення ОСОБА_5 не отримував, остаточний розрахунок з ним не проводився. Належним чином оформлену трудову книжку від ТОВ «Афаліна» не отримував. Крім цього, ОСОБА_5 вважає, що позбавлення його роботи є неправомірним, а тому є необхідним стягнути з відповідача па його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу. Також, ОСОБА_5 вказує, що весь час він та його сім`я перебувала в стресовому стані, без засобів до існування, а тому просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

12.02.2019 у Ленінському районному суді м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, відбулось чергове судове засідання за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Афаліна». У судовому засіданні під головуванням судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та відмову від давання показань за ст.ст.384, 385 КК України, надавши суду присягу говорити правду і нічого не приховувати і не спотворювати, про що власноручно розписався у присязі, при допиту його в якості свідка, діючи з прямими умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, надав суду завідомо неправдиві показання, умисно повідомивши суду недостовірні відомості про факти і обставини, що мають значення для вказаного судового розгляду. Так, на запитання представника відповідача ОСОБА_10 , чи зачитували 30.08.2018 ОСОБА_5 наказ про його звільнення, ОСОБА_5 відповів «ні». Крім того, на запитання представника відповідача ОСОБА_10 , чи знаходився ОСОБА_11 на четвертому поверсі адмінбудівлі ТОВ «Афаліна», коли ОСОБА_5 знаходився в приміщенні заступника, ОСОБА_5 відповів - «не знаходився». Також, на запитання представника відповідача ОСОБА_10 , чи взагалі знаходився в цей день ОСОБА_11 на території підприємства ОСОБА_5 відповів - «ні».

Згідно з рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 14.03.2019 по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Афаліна» судом прийнято рішення про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_5 до ТОВ «Афаліна» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.384 КК України, як завідомо неправдиве показання свідка, надане суду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі п.2. ч.1 ст.49 КК України у зв`язку зі спливом строку давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 також підтримав подане раніше своє клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі п.2. ч.1 ст.49 КК України у зв`язку зі спливом 3-річного строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, та просив закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, де просить розглядати справу без його участі та зазначив, що повністю підтримує клопотання свого захисника.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно обставин, які викладені в обвинувальному акті від 27.12.2019 у кримінальному провадженні 00000982, строк притягнення обвинуваченого ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України сплив 11 липня 2021 року, а за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України - сплив 12 лютого 2022 року. Перебіг давності не зупинявся та не переривався.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з положеннями ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин наявні передбачені п.2 ч.1 ст.49 КК України підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366, ч.1 ст.384 КК України, та закриття кримінального провадження, а тому клопотання сторони захисту підлягає задоволенню.

Оскільки проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, а сторона захисту не залучала жодних експертів, тому відповідно до приписів ч. 2 ст. 122, ст. 124 КПК витрати на проведення судових не підлягають стягненню з ОСОБА_5 та покладаються на державу. На що також вказує у своїй Постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17) Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Отже процесуальні витрати по справі необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.49 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст.286, 288, 314, 372, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.366, ч.1 ст.384 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.384 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення: судової експертизи відео-звукозапису №13/191 СЕ-19 в сумі 4710,3 грн., судово-технічної експертизи документів в сумі 18840 грн., судової комп`ютерно-технічної експертизи в сумі 31460 грн., віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_1