Справа № 522/317/23
Провадження по справі № 1-кс/522/1207/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000773 від 16.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилученого після проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000773 від 16.12.2022 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.12.2022 до чергової частини відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшло звернення ОСОБА_4 , щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка 26.10.2022 близько об 16:30 годині шахрайським шляхом у вигляді здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки з банківської картки заволоділа грошовими коштами у загальному розмірі 140 000 гривень, частина коштів переведено на банківські рахунки, а на іншу частину було придбано техніку в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинила ОСОБА_4 матеріального збитку на зазначену суму. (ЖЄО № 16595 від 15.12.2022)

В порядку ст. 40 КПК України оперативним працівникам УПК в Одеській області ДКП НПУ надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій та встановлення осіб причетних до скоєння кримінального правопорушення.

В подальшому, у відповідь на надане доручення, оперативним шляхом встановлено анкетні дані особи, яка отримувала замовлення 26.10.2022 у приміщенні магазину «Comfy» за адресою: м. Одеса, пров. Семафорний, 4, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, встановлено, що абонентський мобільний номер оператора зв`язку НОМЕР_1 з якого здійснювалась несанкціонована авторизація у особистому кабінеті онлайн-банкінгу потерпілої ОСОБА_4 , був поповнений особами з банківської картки № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також встановлено, що грошові кошти з банківської картки № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_6 в результаті шахрайських дій були переведені на банківську картку АТ «АкцентБанк» № НОМЕР_3 належної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , а також за адресою: АДРЕСА_6 , що були обготівковані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який отримував замовлення у приміщенні магазину «Comfi» 26.10.2022 за адресою: м. Одеса, пров. Семафорний, 4, знайомий із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які можуть бути причетні до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

21.02.2023 року слідчим СВ відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , проведено санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 60» у корпусі синього кольору, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI1: НОМЕР_5 , що запакований до полімерного сейф-пакету №PSP2296310;

В ході обшуку вказані предмети вилучені та опечатані в присутності понятих.

Зважаючи на те, що зазначені у клопотанні речі мають значення речових доказів потребують спеціальних досліджень, проведення оглядів, з метою недопущення її пошкодження та втрати та забезпечення їх належного зберігання, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Позиція учасників судового розгляду.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про підтримання вимог та розгляд клопотання за його відсуності.

Власника майна ОСОБА_10 , будучи належним чином сповіщеною про день, час та місце розгляду клопотання, не з`явилась, згідно наданої заяви слідчого.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Зокрема, якщо дані речі підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України). До таких ризиків вказаний абзац відносить можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП №5 ОРУП №1 в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000773 від 16.12.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 21.02.2023 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 60» у корпусі синього кольору, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI1: НОМЕР_5 , що запакований до полімерного сейф-пакету №PSP2296310.

Аналізуючи викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що у даному випадку наявні достатні підстави вважати, що тимчасово вилучений мобільний телефон відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та у органу досудового розслідування існує можливість його використання у якості доказу у кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчі дії, вважаю за необхідне на даному етапі досудового слідства накласти арешт на вказане в клопотанні майно вилучене в з метою дослідження вказаних речових доказів.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вилучене майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні, в рамках даного кримінального провадження проводяться першочергові слідчі дії, а тому є необхідність в накладенні арешту на зазначене майно на даній стадії досудового слідства.

Керуючись ст. ст. 131, 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлене та вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 60» у корпусі синього кольору, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI1: НОМЕР_5 , що запакований до полімерного сейф-пакету №PSP2296310.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , або інших слідчих з групи у кримінальному провадженні за №0000773 від 16.12.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_11

28.02.2023