Справа №639/3653/22
Провадження №1-кс/639/991/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000495 від 15.11.2022,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2022 прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із вказаним клопотанням (далі клопотання прокурора від 15.11.2022), в якому просить:

Накласти арешт на майно, що вилучене 14.11.2022 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Бакинська, 56, а саме: автомобіль «FAW V5, д.н.з. НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль FAW V5, д.н.з. НОМЕР_1 , дата реєстрації 16.07.2013, виданого на ім`я ОСОБА_6 , один ключ від автомобіля «FAW V5, д.н.з. НОМЕР_1 », довіреність від ОСОБА_6 на керування та розпорядження автомобілем «FAW V5, д.н.з. НОМЕР_1 », серії НОМЕР_3 від 08.04.2016, виданої приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 зазначив про необґрунтованість клопотання та розбіжності у зазначенні VIN-коду транспортного засобу, який є предметом розгляду вказаного клопотання, тому просив відмовити у задоволенні клопотання про арешту майна у повному обсязі.

Власник майна - ОСОБА_4 підтримав свого представника та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників провадження та дослідивши клопотання та додані до нього документи, дійшов такого висновку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Судовим розглядом встановлено, що клопотання про арешт майна подано прокурором в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 від 15.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Під час досудового розслідування, дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, лейтенантом поліції ОСОБА_8 , 14 листопада 2022 року в період часу з 09 год. 26 хв. по 09 год. 54 хв., в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Бакинська, 56 було виявлено та вилучено: автомобіль «FAW V5, д.н.з. НОМЕР_1 »; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль FAW V5, д.н.з. НОМЕР_1 , дата реєстрації 16.07.2013, виданого на ім`я ОСОБА_6 ; довіреність від ОСОБА_6 на керування та розпорядження автомобілем «FAW V5, д.н.з. НОМЕР_1 », серії НОМЕР_3 від 08.04.2016, виданої приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 ; ключ від автомобіля «FAW V5, д.н.з. НОМЕР_1 ».

Згідно рапорту співробітника УПП ДПП в Харківській області, екіпажу № 3103, встановлено, що під час патрулювання ними було зупинено автомобіль «FAW V5, д.н.з. НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході перевірки вищевказаного транспортного засобу було встановлено, що VIN-код НОМЕР_4 , який розміщений на автомобілі, не збігається з VIN-кодом НОМЕР_5 , який вказаний в свідоцтві про реєстрацію даного ТЗ, НОМЕР_2 дата реєстрації 16.07.2013, виданого на ім`я ОСОБА_6 .

Вищевказаний автомобіль було зупинено під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в свою чергу надав даний ТЗ для огляду, вищевказані документи та ключі. Як пояснив ОСОБА_4 , автомобіль FAW V5, д.н.з. НОМЕР_1 , він придбав у травні 2021 року, у чоловіка на ім`я ОСОБА_9 згідно довіреності, що може свідчити про те, що фактичним власником вилученого в ході огляду місця події майна є: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 .

З метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та враховуючи, що вказане вище майно в подальшому буде доказом по вказаному кримінальному провадженню, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вилучені речі, оскільки його не застосування може призвести до їх зникнення та настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Дослідивши клопотання прокурора від 15.11.2022 про арешт майна та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання, що це клопотання не повною мірою відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Всупереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України у зазначенні переліку майна, що підлягає арешту згідно клопотання, містяться суперечності.

Згідно із протоколом огляду місця події від 14.11.2022, під час проведення слідчої дії на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Бакинська 56 було оглянуто автомобіль марки «FAW V5», д.н.з. НОМЕР_1 , було встановлено VIN-код вказаного транспортного засобу - НОМЕР_6 . Також оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на зазначений автомобіль, в якому вказано VIN-код - НОМЕР_7 . У зв`язку з тим, що розміщений на автомобілі VIN-код, не збігається з VIN-кодом, який вказаний в свідоцтві про реєстрацію даного ТЗ.

Разом з тим, у постанові старшого дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 15.11.2022 про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, зазначено, що при огляді автомобіля встановлено, що ідентифікаційні номери транспортного засобу не відповідають номерам у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а саме VIN-код НОМЕР_4 , який розміщений на автомобілі, не збігається з VIN-кодом НОМЕР_5 , який вказаний у свідоцтві про реєстрацію даного ТЗ, САР № НОМЕР_8 дата реєстрації 16.07.2013, виданого на ім`я ОСОБА_6 . Вказане також зазначено в мотивувальній частині клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна.

Вказані розбіжності у зазначенні ознак речового доказу, а саме VIN-коду транспортного засобу, перешкоджають належному розгляду клопотання про арешт майна.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора від 15.11.2022 про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а відтак підлягає обов`язковому уточненню внаслідок необґрунтованості, що обумовлює процесуальну необхідність його повернення прокурору відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000495 від 15.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, - повернути прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України, надавши для цього строк 72 години з моменту отримання повного тексту ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1