Справа № 243/767/23
Провадження 1-кс/243/223/2023
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2023 року

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022 року клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000157 від 11.03.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , :

що підозрюється за ч. 4 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, слідчим СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. На обґрунтування заявлених вимог слідчий вказав на наявність обґрунтованої підозри на вчинення ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення за наступних обставин. Так, на початку лютого 2023 року ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , запропонував своєму знайомому ОСОБА_7 викрасти с колодязів кабельні лінії зв`язку у м. Слов`янськ Донецької області, на що ОСОБА_7 погодився, тим самим вступив у попередню змову з ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, поєднаного з проникнення до приміщення. 10.03.2023, приблизно о 16 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб з раніше йому знайомим ОСОБА_7 реалізовуючи спільний, єдиний, протиправний, корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, на автомобілі ВАЗ 21099 д.р.н. НОМЕР_1 приїхали до м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області. 10.03.2023, приблизно о 19 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб з раніше йому знайомим ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 та № 5 по вул. Чубаря м. Слов`янська де відсунули кришку з колодязя кабельної каналізації. Знаходячись біля колодязя, ОСОБА_4 спостерігав за тим, щоб їх злочинні дії не були поміченими, а ОСОБА_7 проник до колодязя де побачив 1 кабель марки ТПП 400х2 довжиною 88 метрів 50 сантиметрів, який за допомогою принесених з собою садових ножиць став відрізати та подавати ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 заподіяли ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 5 000 грн..

Таким чином, у органу досудового розслідування є достатньо підстав підозрювати ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто, у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено у вигляді позбавленні волі строком до 8 років.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. Вказав на наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме на можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Відомості про особу обвинуваченого свідчать про те, що він раніше неодноразово судимий, не працює, не одружений, дітей не має, що свідчить по відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Прокурор у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просив суд обрати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді даного клопотання, дослідивши надані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, приходжу до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює сукупність всіх обставин, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за ч.4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Обставини, викладенні у клопотанні в повній мірі підтверджуються: витягом з ЄРДР від 11.03.2023 року, протоколом огляду місця події від 11.03.2023 року, постановою слідчого про визнання речовими доказами від 11.03.2023 року, протоколом огляду місця події від 11.03.2023 року, протоколами допиту свідків від 11.03.2023 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 11.03.2023 року.

На теперішній час наявні ризики переховування підозрюваного від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, про що свідчить відсутність у підозрюваного, міцних соціальних зв`язків, наявність неодноразових судимостей.

У разі застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим, негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Крім того, підозрюваний не працює, отже, не має постійних джерел до існування, що робить неможливим застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи вищезазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним.

З метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, суд набуває висновку, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави в сумі 53680 грн., що складає 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Визначаючи розмір застави, суд враховує розмір шкоди, що завдана правопорушенням, а також особу правопорушника, який є мешканцем м. Бахмут, в силу військової агресії рф втратив постійне місце мешкання та роботи. За таких обставин суд вважає зазначений розмір застави достатнім та таким,що забезпечить належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю щотижнево; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст.176-178,182-184,186,187,193-194,196,197,202,205, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» на строк 60 (шістдесят) днів до 11.05.2023 року включно.

Встановити ОСОБА_4 заставу у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 53680 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області. (отримувач ТУ ДСА України в Донецькій області; р/р UA0011792; банк Державна казначейська служба України м. Київ; код банку 820172; ЄРДПОУ 26288796).

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на строк не більше двох місяців на підозрюваного наступні обов`язки:

- не відлучатись з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- прибувати до Слов`янського міськрайонного суду за першою вимогою судді.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1