Справа № 583/4278/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 000087 від 18.06.2020 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України.

30.12.2022 р. захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 , який мотивує тим, що розпорядженням голови Верховного Суду від 25.03.2022 № 14/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Охтирського міськрайонного суду Сумської області на Шишацький районний суд Полтавської області, а тому усі справи, що перебували в провадженні Охтирського міськрайонного суду, повинні були бути направлені до Шишацького районного суду. Однак суддями Охтирського міськрайонного суду дане розпорядження не було виконано та кримінальне провадження № 000087 від 18.06.2020 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 не було передано на розгляд до Шишацького районного суду Полавської області, тому вважає, що на підставі п. 4 ст. 75 КПК України дане кримінальне провадження не може розглядатися даним складом суду, дане кримінальне провадження повинно бути направлене до Шишацького районного суду Полтавської області.

Захисник обинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав та просить її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно вимог ст. 80 ч. 1 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Заявником не доведена наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, які б унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 виявляє упередженість у даній кримінальній справі, судом не встановлено.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судом здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 25.03.2022 № 14/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Охтирського міськрайонного суду Сумської області на Шишацький районний суд Полтавської області.

З 24.10.2022 року розпорядженням Голови Верховного Суду від 18.10.2022 року № 60 відновлено територіальну підсудність судових справ Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

В даному випадку суд вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 є безпідставною та необґрунтованою, відсутні підстави, передбачені законом, для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 000087 від 18.06.2020 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області: ОСОБА_1