Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/353/22
провадження № 1-кс/624/2/23
УХВАЛА

Іменем України

смт. Кегичівка 07 березня 2023 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

в.о. секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Кегичівка Харківської області скаргу потерпілого ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на постанову слідчого відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2022 року до Кегичівського районного суду Харківської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на постанову слідчого відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 14 листопада 2022 року в якій вона просить постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000247 від 18 травня 2022 року слідчого відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 скасувати.

В обґрунтування поданої скарги вказує, що досудове розслідування проведено неповно, висновок є передчасним, оскільки слідчий не провівши усіх необхідних слідчих дій, винесла постанову про закриття кримінального провадження. Слідча ігнорувала клопотання зі сторони потерпілого та його представника, не перевіряла надану інформацію зі сторони потерпілого, а в інших випадках взагалі приховувала її та умисно не перевіряла під час досудового розслідування. Слідча проігнорувала свої обов`язки щодо об`єктивного розслідування даного кримінального провадження та не призначила комп`ютерно-технічну експертизу, щоб підтвердити або спростувати доводи з боку потерпілого або членів комісії.

Також слідчою ОСОБА_5 не надано правової оцінки відповідно до кримінального законодавства України діям членів комісії з підстав внесення інформації до акту щодо відсутності матеріальних цінностей, але на момент перевірки дані матеріальні цінності були в наявності, що підтверджується постановою слідчого про закриття епізоду кримінального правопорушення у кримінальному провадженні за №0000568 від 05 листопада 2021 року, згідно якої не підтвердився факт нестачі в ліцеї інструментів на суму 4950 грн, бо інструменти є в наявності, звідси випливає, що члени комісії внесли в акт перевірки недостовірні дані щодо відсутності даних з матеріальних цінностей в ліцеї, а отже в діях членів комісії вбачається склад злочину передбачений ст. 366 КК України, та постанова про закриття справи винесена слідчим ОСОБА_6 підлягає скасуванню.

Крім того, членами комісії внесено до акту перевірки начебто не заведення особової справи ОСОБА_7 та її відсутності, що також не відповідає дійсності, бо у відповіді на запит слідчого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000568 від 05 листопада 2021 року, начальник відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської сільської ради ОСОБА_9 листом за №01-17/31 від 11 січня 2022 року надає копію особової справи ОСОБА_7 , що свідчить про заведення даної справи та її наявність, в той час як в акті комісії, член якої є ОСОБА_9 відображено про її не заведення, отже ще раз ОСОБА_9 документально підтвердила про наявність справи та в діях якої вбачається склад, кримінального правопорушення, передбачений ст. 366 КК України, в той час як слідчий ОСОБА_10 виніс постанову про закриття справи з наявним складом злочину, що є неприпустимим. Голова комісії Людмила Квока та члени комісії за час перевірки з 24 листопада 2021 року по 01 грудня 2021 року не перевірили фактичну наявність матеріальних цінностей. Але ж комісія мала реальну можливість, відповідно до повноважень перевіряючих тa i фактично мали доступ до матеріальних цінностей, як надавався з боку керівництва учбового закладу. Але голова та члени комісії внесли недостовірні дані до акту перевірки КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради у період з 24 листопада 2021 року по 01 грудня 2021 року від 14 грудня 2021 року, а саме дані протоколу інвентаризації від 01 листопада 2021 року, які не відповідають фактичним даним на момент перевірки з 24 листопада 2021 року по 01 грудня 2021 року.

Слідча ОСОБА_5 , належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву, в якій просить розглянути скаргу на постанову про закриття кримінального провадження №0000247 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України без її участі, щодо задоволення скарги заперечує. Вважає, що в даному випадку відсутній склад злочину передбачений ст. 366 КК України в діях комісії, що здійснювала перевірку КЗ «Красненський ліцей» та складанням ними акту.

Прокурор попередньо надав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Представник скаржника ОСОБА_4 попередньо та скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 306 КК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, дійшов наступного.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий, дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

Обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії» (Dedovskiy and others v. Russia).

Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine).

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно з положеннями ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Дізнання чи досудове слідство в усякому разі визнаються однобічними і неповними, в разі, якщо не були допитані певні особи, не були витребувані і досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи або, якщо необхідність дослідження тієї чи іншої обставини випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді.

При цьому слід врахувати, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (частина перша статті 84 КПК). Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (частина друга статті 84 КПК).

Чинним КПК України встановлений процесуальний порядок, форма, та певна послідовність дій при прийнятті кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій.

При цьому законодавцем у ст.91 КПК України викладено перелік обставин, що відносяться до предмета доказування у кримінальному провадженні, як сукупності фактів і обставин об`єктивної дійсності, що мають матеріально-правове, цивільно-правове, кримінальне процесуальне значення та є необхідними і достатніми фактичними обставинами для вирішення кримінального провадження по суті. Аналіз змісту зазначеної статті вказує на те, що в ній йдеться про обставини, які вказують на наявність або відсутність у досліджуваному діянні складу злочину, що впливають на визначення міри покарання чи звільнення від кримінальної відповідальності або є підставами для закриття кримінального провадження.

Після виконання вимог ст.91 КПК України щодо встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною.

Разом з тим, суд бере до уваги, що слідчий, відповідно вимог ч.5 ст.40 КПК України, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства і не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити під час досудового розслідування для його закінчення, але, вони повинні бути достатніми для прийняття вмотивованого рішення, яке буде відповідати вимогам ст.110 та 284 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 від 31 жовтня 2022 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя вважає, що під час проведення перевірки обставин, на які посилається скаржник, слідчим відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України не було у повній мірі всебічно, повно і неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, не надано аналіз усім обставинам, а також не проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на установлення фактичних обставин подій.

У судовому засіданні встановлено, що 20 липня 2022 року слідчий доручив оперативним підрозділам Красноградського РВП ГУНП в Харківській області у порядку ст. 40 КПК України детально (в друкованому вигляді) допитати в якості свідка ОСОБА_11 , однак допит був проведений не повно, всі обставини не встановлено, зокрема коли оновлено інформацію на сайті останній раз на момент складання доповідної чи робилися якісь фіксування порушень вказаних у доповідній. Щодо доручення допитати свідка ОСОБА_7 , то воно взагалі не було виконано.

Також всупереч доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 30 червня 2022 року не було встановлено при проведенні допиту членів комісії чи було висловлювання ОСОБА_12 в присутності членів комісії до ОСОБА_13 про написання заяви про звільнення ним з посади.

Запитувані слідчим належним чином завірені копії документів ні ОСОБА_3 ні відділом освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради надані не були, проте слідчим не вчинялися дії направлені на отримання, встановлення їх місця знаходження, проведення обшуків, що є неповним розслідуванням.

Крім того, по справі не призначено відповідні технологічні експертизи на предмет того чи дійсно необхідна інформація була або є відсутня на сайті КЗ «Красненський ліцей». Не у повному обсязі досліджено обставини кримінального провадження, що викликає сумнів у наданні належної правової оцінки для забезпечення прийняття законного і неупередженого процесуального рішення у вигляді постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином, аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що слідчим не були виконані усі можливі слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, всебічне й неупереджене проведення досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга в цій частині підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасуванню.

Відповідно до статті 307 Кримінального процесуального кодексу України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись вимогами ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на постанову слідчого відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000247 від 18 травня 2022 року слідчого відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1