ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1003/21 Провадження № 1-кп/636/678/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві об`єднаний обвинувальний акт у кримінальних провадженнях № 0000158 внесеному 05.02.2021, № 0000020, внесеному 06.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові, громадянина України, з середньою освітою, раніше не одноразово судимого, останній раз: за вироком Московського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2012 року за ч. 2 ст. 187 КК України, призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2018 року на 6 місяців 8 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України,-

встановив:

10 грудня 2020 року близько 16:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи в під`їзді № 1 буд. № 174 корп. 5 по пр. Гагаріна у м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, маючи злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, зайшов до ліфту слідом за раніше незнайомою йому ОСОБА_5 та, коли ліфт поїхав, натиснув кнопку «стоп» та вчинив напад на ОСОБА_5 , яка перебувала з ним в ліфті вказаного під`їзду. В ході нападу, ОСОБА_4 погрожуючи ОСОБА_5 предметом, схожим на ніж, тим самим погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, наказав ОСОБА_5 віддати гаманець, вартістю 642 гривні 20 копійок, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 500,00 гривень, 1 долар США (станом на 10.12.2020-28,0406 гривень), таким чином відкрито заволодів ними. В цей час потерпіла ОСОБА_5 , сприймаючи цю погрозу як реальну своєму життю та здоров`ю, підкорилася вимозі не чинити опір. Після чого, ОСОБА_4 , дочекавшись поки ліфт відкриється, залишив місце скоєння злочину з викраденим майном, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

05 січня 2021 року ОСОБА_4 приїхав до м. Чугуєва Харківської області. Близько 21.00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: вул. Харківська буд. 105 м. Чугуєва, побачив незнайому йому громадянку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла по вул. Харківській в напрямку вул. Фортечний узвіз м. Чугуєва. У цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи та збагачення за рахунок інших осіб. Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 почав переслідувати ОСОБА_6 . Дійшовши до вул. Фортечний узвіз, 34, у м. Чугуїв, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, зупинив ОСОБА_6 під надуманим приводом - спитати, як пройти до підвісного мосту, після чого дістав ніж та, погрожуючи його застосуванням, заволодів жіночою сумочкою потерпілої ОСОБА_6 , у якій знаходилися: мобільний телефон HUAWE1 Р smart Z синього кольору, без чохла із зображенням «Павліна», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/121-21/153 8-ТВ від 28.01.2021 становить 3298,00 гривень, гаманець чорного кольору торгової марки «ENBERY», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/121-21/1535-ТВ від 02.02.2021 становить 110,00 гривень з грошима в сумі 1500,00 гривень, банківські картки та три каблучки із золота, які належали останній, а саме: жіноче обручальне кільце, на якому є узор у вигляді квіток з білого золота, розміром 17,5 мм, вироблено із золота 585 проби, загальною вагою 1,5 гр., вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/121-21/1628-ТВ від 29.01.2021 року становить 2769,95 гривень, вироби із золота 585 проби загальною вагою 3 грами вартість якого згідно висновку експерта № 120/21 від 14.01.2021 року становить 5130,00 гривень, після чого, разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 .

Крім того, 16 січня 2021 року ОСОБА_4 приїхав до м. Чугуєва Харківської області. Близько 13 години 40 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , побачив незнайому йому громадянку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка заходила до першого під`їзду вказаного будинку. У цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи. Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 прослідував за ОСОБА_7 в під`їзд, де, дочекавшись ліфту на першому поверсі, зайшов до середини ліфтової кабіни разом з вказаною жінкою. Після закриття дверей ліфтової кабіни натиснув кнопку «зупинення» ліфту та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, дістав ніж та, погрожуючи його застосуванням, заволодів грошима потерпілої ОСОБА_7 у кількості 700,00 гривень, які належали останній, після чого, разом з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини, та добровільно розказав про обставини його вчинення, як вони викладені вище. Цивільний позов ОСОБА_6 визнає в повному обсязі.

Ставлення ОСОБА_4 до вчиненого злочину не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви, в яких просять провести судові засідання у їх відсутність. Фактичні обставини справи не оспорюють.

За таких обставин справи, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували обвинувачений та інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 в розбої, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування такого насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій, його дії правильно кваліфіковано ч. 2 ст. 187 КК України.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі злочину є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, та його конкретні обставини, дані про особу обвинуваченого, а саме: що він є громадянином України, до взяття під варту працював маляром у ПП «Ютерм», одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, раніше не одноразово судимий, має задовільний стан здоров`я.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання суд виходить із положень ст. 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, його відношення до скоєних злочинів, та вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, з конфіскацією майна, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 залишити до набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення:

-судової дактилоскопічної експертизи № СЕ- 19/121-21/488-ТР від 15.01.2021 в розмірі 1634 гривні 50 копійок;

-судової товарознавчої експертизи № СЕ- 19/121-21/1538-ТВ від 18.01.2021 в розмірі 817 гривень 25 копійок;

-судової товарознавчої експертизи № СЕ- 19/121-21/1535-ТВ від 02.02.2021 в розмірі 980 гривень 70 копійок;

-судової товарознавчої експертизи № СЕ- 19/121-21/1628-ТВ від 29.01.2021 в розмірі 490 гривень 35 копійок;

-судової дактилоскопічної експертизи № СЕ- 19/121 -21/1672-ТР від 02.02.2021 в розмірі 1961 гривні 40 копійок;

-судової товарознавчої експертизи № СЕ- 19/121-21/3292 від 17.02.2021 в розмірі 653 гривень 80 копійок.

На підставі ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_10 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 120/21 від 14.01.2021 в розмірі 320,00 гривень.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно пунктів 8 та 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної шкоди. Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Суд вважає за необхідне цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити, оскільки ОСОБА_11 визнає позов у повному обсязі, а позовні вимоги підтверджуються належними і допустимими доказами.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців із конфіскацією майна.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 19 січня 2021 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 7500,00 (сім тисяч п`ятсот) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000,00 (десять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 17500 (сімнадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз в загальному розмірі 6538,00 (шість тисяч п`ятсот тридцять вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_10 процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 320,00 (триста двадцять) гривень.

Речові докази:

- чоловічу зимову шапку чорного кольору марки «Diligo», рюкзак марки «Nike», спортивні штани марки «Hilfigeг», чоловічі джинси з емблемою «Cosplay» синього кольору, чоловічу куртку темно-зеленого кольору, на внутрішній стороні якої мається надпис «VineKadCollection», Мобільний телефон HUAWEI Р smart Z синього кольору, без чохла із зображенням «Павліна», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , в якому з находились сім-картки «Водафон» НОМЕР_3 та «Київстар» НОМЕР_4 , жіночу сумку з твердого шкірозамінника з двома відділеннями на блискавці, паспорт громадянина України, водійське посвідчення та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_6 , косметичні засоби: жіноче дзеркальце, флакон з парфумами, тюбик з кремом який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung», моделі «GT-S8530», в якому знаходиться акумуляторна батарея моделі «CS-SMI8910SL», картка пам`яті на 8 гігабайт, Біт-карта оператору Київстар, куртку жовтого кольору з капюшоном, купюру номіналом 100 гр. серії УЕ 2601917, сумку жіночу зі шкіри сірого кольору, сумку жіноча зі шкіри сірого кольору, гаманець чорного кольору, пару чоловічих кросівок синього кольору з написом «Sayota», дитячу іграшку з кін-дер сюрприза, - повернути власникам;

- полімерну прозору пляшку об`ємом 0,5 л. з надписом «Себек», металевий ніж загальною довжиною 22 см., довжина клінка 12 см., товщина 2 мм., на клинку мається емблема з надписом «Нерж», 5 п`ять ножів, металевий складний ніж, у бойовому положенні довжиною 18,3 см., в похідному 10,5 см., змив зроблений на ватну паличку який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження. Засуджений має право подати клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілим, які не були присутнім в судовому засіданні.

Суддя