Номер провадження: 11-сс/813/306/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

іменем України

17.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 від 28.02.2022 про закриття кримінального провадження №0000157 від 07.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , не погоджуючись з постановленим рішенням слідчого судді, зазначає про помилковість прийнятого рішення. Вказує про те, що 07.11.2022 ним отримано постанову про закриття кримінального провадження. Супровідний лист датовано 24.10.2022, з м. Миколаєва лист відправлено 26.10.2022. Повідомлення про вручення відправлення відсутнє. Скаргу на зазначену постанову здано до поштового відділення 17.11.2022, а судом її зареєстровано 07.12.2022, а тому суд дійшов помилкового висновку про те, що пропущено десятиденний строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції.

Позиції сторін.

Адвокат ОСОБА_6 підтримав апеляційні вимоги та просив їх задовольнити.

Прокурора було належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, будь-яких клопотань про його обов`язкову участь в апеляційному розгляді, від нього не надходило, а тому його неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію адвоката ОСОБА_6 , перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Мотиви суду.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

При цьому положеннями ч.2 ст.304 КПК України імперативно визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Виходячи зі змісту вказаної норми, для повернення скарги слідчим суддею має бути встановлено факт подачі такої скарги поза межами строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та відсутність відповідного клопотання про поновлення такого строку або ж відсутність підстав для поновлення строку за відповідним клопотанням.

Разом із цим, слідчий суддя вказаних вимог закону не дотримався, не перевірив доводи скарги адвоката ОСОБА_6 , які стосуються дотримання ним строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Зокрема, слідчий суддя встановив факт пропуску адвокатом ОСОБА_6 строку на подання скарги на постанову слідчого, побудувавши висновки на припущеннях про те, що постанова слідчого «нібито» отримана ним 07.11.2022 та безпідставно повернув скаргу, тоді як адвокат ОСОБА_6 надав відомості про відсутність належного повідомлення про вручення йому відправлення (копії постанови про закриття кримінального провадження від 28.02.2022). (а.п.18-29)

При цьому, слідчий суддя не витребував матеріали кримінального провадження та не перевірив обставини, які мають бути встановлені у відповідності до вимог ст.303, 304 КПК України, попри те, що скаржник вважав десятиденний строк на оскарження постанови слідчого непропущеним і з цих підстав не заявляв клопотання про поновлення такого строку.

Наведені порушення перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку із чим ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2022 підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції скарги адвоката ОСОБА_6 ..

Керуючись ч.2 ст.376, ст.404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2» - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2022 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 від 28.02.2022 про закриття кримінального провадження № 0000157 від 07.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, призначити до нового розгляду в Київському районному суді м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4