ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполь від 15 листопада 2021 року, про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполь від 15 листопада 2021 року про арешт майна скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити та зобов`язати повернути вилучене майно.
Зазначає, що оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15 листопада 2021 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на вилучене 05 листопада 2021 року під час обшуку майно за адресою: АДРЕСА_1 , що він вважає безпідставним.
В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що судовий розгляд проведено без участі скаржника, який копію ухвали слідчого судді отримав 05 жовтня 2021 року, у зв`язку з чим вважає, що строк пропущений з поважних причин.

ОСОБА_7 про дату, місце та час судового розгляду був повідомлений належним чином, до суду апеляційної інстанції не з`явився, явку свого представника не забезпечив, в телефонному режимі повідомив, що взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не зможе. Враховуючи, що участь останнього є необов`язковою, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе проводити судове засідання без участі апелянта.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив в задоволенні клопотання про поновлення строку відмовити, перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Обговорюючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Під поважними причинами належить розуміти відсутність в особи можливості подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
Нормою п. 4 ч. 2 ст. 395 КПК України, встановлено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно штемпелю вхідної кореспонденції Дніпровського апеляційного суду №11-сс26180, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження разом з апеляційною скаргою подано 06 жовтня 2022 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження, та зареєстроване наступного дня.
В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_7 не навів переконливих мотивів, які свідчать про те, що він саме з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити ухвалу суду у визначений законом строк.
Доводи апелянта про те, що він отримав копію оскаржуваної ухвали 05 жовтня 2022 року, колегія суддів оцінює критично, оскільки з наданих матеріалів видно, що ОСОБА_7 у вказаний день отримав письмову відповідь Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на запит від 18.07.2022 року.
Обшук та вилучення речей відбулися 05 листопада 2021 року, і з цього часу в апелянта були всі підстави для виявлення розумної зацікавленості у долі вилученого майна. Крім того, ОСОБА_7 ще 16 липня 2022 року звертався до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з запитом, в якому прямо вказував на оскаржувану ухвалу, номер провадження, дату її постановлення та зміст, а отже про її існування останньому було відомо щонайменше із вказаного дня.
Разом із тим, до суду апеляційної інстанції ОСОБА_7 звернувся лише 06 жовтня 2022 року, у зв`язку із чим апеляційну скаргу не можна вважати такою, що подана без невиправданої затримки.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Матеріали справи не містять відомостей про наявність поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, як не наведено таких причин і в клопотанні про його поновлення.
В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження судового рішення є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.
На підставі вищезазначеного, враховуючи вказані вимоги закону, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполь від 15 листопада 2021 року, належить відмовити.
Одночасно колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що копія оскаржуваного судового рішення заявником не надана, згідно відповіді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справа № 263/14441/21 від Жовтневого районного суду м. Маріуполя не надходила, за зазначеними ОСОБА_7 в апеляційній скарзі номером справи та номером провадження відомості у Єдиному реєстрі судових рішень відсутні, а отже існування оскаржуваної ухвали слідчого судді від 15.11.2021 року не підтверджується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 395, 405, 407, КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15 листопада 2021 року про арешт майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4