Справа № 522/3766/22
Провадження № 1-«кс»/522/53/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан, Джамбульської області, Шусього району, села Мойинкум, азербайджанця за національністю, громадянина України, із вищою юридичною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000221 від 12.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 11.02.2022 приблизно о 19:36 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 по невстановленим в ході досудового розслідування мотивам та обставинам на транспортному засобі Toyota Camry 2487, 2017 року випуску, в кузові седан чорного кольору, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 із д.н.з. НОМЕР_3 , маючи на той час при собі предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме пістолет для відстрілу гумових (еластичних) куль травматичної (несмертельної дії), який на той час знаходився в однолямцевій тактичній сумці, що висіла у нього через груди прибув до вхідної брами при дворової території будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 проживає раніше не знайомий йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після того як ОСОБА_5 прибув за вище вказаною адресою ОСОБА_9 разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, які на той час уже перебували поблизу вище вказаної брами та очікували ОСОБА_5 , впустили його на придворову територію де почали із ним деякий час спілкуватися, після чого, через декілька хвилин, по невстановленим в ході досудового розслідування мотивам та обставинам ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 удвох направилися до задніх дверей пункту прийому металобрухту, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 в якому на той час працював знайомий ОСОБА_9 , працівник вище вказаного пункту прийому металобрухту ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в той день перебував в середині приміщення вище вказаного пункту прийому металобрухту, якому за допомогою мобільного зв`язку, зателефонував ОСОБА_9 та під приводом розмови попросив його відчинити йому двері з тильної сторони вище вказаного пункту прийому металобрухту та впустити його із ОСОБА_5 в середину.

Підійшовши до заднього входу пункту прийому металобрухту ОСОБА_9 постукав у двері, після чого ОСОБА_10 , почувши голос ОСОБА_9 відчинив двері та впустив його разом із ОСОБА_5 в середину приміщення пункту прийому металобрухту. Опинившись в середині пункту прийому металобрухту, який на той час функціонував, в якому на той час працівник вище вказаного пункту прийому металобрухту, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 приймав у двох невстановлених в ході проведення досудового розслідування осіб металобрухт, якому допомагав його знайомий ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 по невстановленим в ході досудового розслідування мотивам та обставинам, який на той час добре усвідомлював, що він знаходяться в громадському місці, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, свідомо передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільних цінностей та встановлених у суспільстві загальноприйнятих норм поведінки одразу почав наносити ОСОБА_11 численні удари кулаками обох рук по голові та в обличчя, в наслідок чого потерпілому ОСОБА_11 були спричиненні наступні тілесні ушкодження у вигляді синців повік лівого ока. Зазначені ушкодження не були небезпечними для життя, як в сукупності, так і окремо, мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цим критерієм, відповідно до п.п. 2.3.5 і 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після отримання вище вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_11 закривши голову руками дещо присів, та в подальшому уже не чинив будь-який опір.

В цей час ОСОБА_12 , сприймаючи вище вказані дій ОСОБА_9 як загрозу для життя та здоров`я свого знайомого ОСОБА_11 та самого себе, в той час коли ОСОБА_9 , наносив множинні удари по голові та в обличчя ОСОБА_11 , діючи в умовах необхідної оборони взявши до руки підборочну лопату, якою він на той час згортав на купу дрібний металобрухт, з метою припинення нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень ОСОБА_11 почав наносити удари вище вказаною лопатою по нижнім кінцівкам та тулубу ОСОБА_9 .

Після чого у ОСОБА_9 , для подолання опору з метою продовження нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, свідомо передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільних цінностей та встановлених у суспільстві загальноприйнятих норм поведінки, виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення, із хуліганських мотивів, ОСОБА_12 різного роду тілесних ушкоджень, тим самим грубо порушуючи громадський порядок та проявляючи явну зневагу до установлених норм моралі та поведінки в суспільстві. Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_9 дістав із кишені складний ніж, розклавши його, тобто привівши його у готовність, надалі утримуючи його у правій руці здійснив ним один штиковий удар в район грудної клітки ОСОБА_12 , тобто в район розташування життєво важливих органів людини, однак спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_12 йому не вдалося, так як останній успів схопити долонею лівої руки за лезо вище вказаного ножа та не дав ОСОБА_9 нанести йому удар ножом в груди. В наслідок чого ОСОБА_12 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівої кисті, що не була небезпечна для життя, а спричинила розлад здоров`я понад 6 днів, але не більше 21 дня. За цим критерієм, відповідно до п.п. 2.3.3 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після вчинення вище вказаних хуліганських дій ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , діючи на той час в умовах необхідної оборони, повторно взявши в обидві руки вище вказану підборочну лопату почав розмахувати нею перед ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тим самим не даючи їм наблизитися до себе щоб нанести йому різного роду тілесні ушкодження.

В цей же час ОСОБА_5 діючи умисно, спільно у групі зі ОСОБА_9 , заздалегідь маючи при собі предмет для нанесення тілесних ушкоджень, а саме пістолет для відстрілу гумових (еластичних) куль травматичної (несмертельної дії) діставши його із однолямцевої тактичної сумки, що висіла у нього через груди, знявши його із запобіжника, відвівши затвор в крайнє заднє положення, тим самим досилавши патрон до патроннику, тобто привівши у бойову готовність, знаходячись на відстані близько 2 метрів від потерпілого ОСОБА_11 який від отриманих тілесних ушкоджень дещо присів та більше не чинив жодний опір, та на відстані близько 2 метрів від потерпілого ОСОБА_12 , який на той час відбивався від нього та ОСОБА_9 , спрямувавши дульний зріз вище вказаного предмета в бік ОСОБА_11 та без будь-якого попередження здійснив в нього два прицільних постріли із вище вказаного предмета, однак влучити в ОСОБА_11 йому не вдалося, так як ОСОБА_11 худої тілобудови та знаходився в дещо зігнутому стані.

Після того як ОСОБА_5 не вдалося влучити в потерпілого ОСОБА_11 останній раптово перевів дульний зріз вище вказаного невідомого предмета в бік ОСОБА_12 та одразу здійснив у нього 4 прицільних пострілів в область голови, обличчя та грудної клітки ОСОБА_12 , тобто в район розташування життєво важливих органів людини, тим самим умисно спричинивши останньому наступні тілесні ушкодження у вигляді рани в лобній ділянці зліва, синця в лівій навколорбітальній області, крововилив під кон`юнктиву в проекції зовнішнього кута лівого ока, рани на передній поверхні грудної клітини зліва, на лівому передпліччі, які у своїй сукупності, так і окремо, не були небезпечними для життя, а спричиняють розлад здоров`я понад 6 днів, але не більше 21 дня. За цим критерієм, відповідно до п.п. 2.3.3 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Від яких у останнього почалася активна зовнішня кровотеча. Після отримання вище вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_12 разом із ОСОБА_11 побоюючись за своє життя та здоров`я почали втікати із приміщення пункту прийому металобрухту через центральний вхід в бік перехрестя вул. Мала Арнаутська кут Олександрівського проспекту. В цей час ОСОБА_5 надалі переслідуючи свій злочинний умисел здійснив ще 4 прицільних пострілів в спину ОСОБА_12 тим самим спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді рани на задній поверхні грудної клітки зліва, на лівому плечі, які у своїй сукупності, так і окремо, не були небезпечними для життя, а спричиняють розлад здоров`я понад 6 днів, але не більше 21 дня. За цим критерієм, відповідно до п.п. 2.3.3 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після нанесення вище вказаних тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 зникли із місця скоєння кримінального правопорушення в невідомому напрямку.

Протиправні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , продовжувалися протягом тривалого часу, що потягло за собою тимчасове порушення нормальної діяльності установи пункту прийому металобрухту, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Таким чином, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке кваліфікується, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, вчинене із застосуванням предмета спеціально заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

За даним фактом слідчим відділом слідчим відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження № 0000221 від 12.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У скоєнні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Казахстан, Джамбульської області, Шусього району, села Мойинкум, азербайджанець за національністю, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, не працевлаштованого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий, відносно якого 16.12.2022 погоджено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого:

-ч. 4 ст. 296 КК України, яке кваліфікується, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, вчинене із застосуванням предмета спеціально заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-Оглядом місця події від 11.02.2022 за адресою: АДРЕСА_5 , пункт прийому металобрухту.

-Висновком судово-медичної експертизи встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень завданих потерпілому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 тілесні ушкодження.

-Висновком судово-медичної експертизи встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень завданих потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 тілесні ушкодження.

-Висновком судово-медичної експертизи встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень завданих потерпілому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

-Висновком комісійної судово-медичної експертизи встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень завданих потерпілому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 тілесні ушкодження.

-Висновками ряду судово-медичних криміналістичних експертиз.

-Висновками ряду судово-медичних імунологічних експертиз.

-Висновками ряду судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз.

-Висновком комплексної судової експертизи за експертними спеціальностями 4.6 «Дактилоскопічні дослідження», 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження», 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу», 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї», 3.2 «Балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу».

-Висновком вибухово-технічної експертизи за експертною 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу».

-Висновком експертизи зброї за експертними спеціальностями 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї», 3.2 «Балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу».

-Висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.3 «Дослідження волокнистих матеріалів і виробів з них».

-Результатом перевірки 4-х гільз вилучених в ході огляду місця події від 11.02.2022 за адресою: м. Одеса, Олександрівський проспект, 34, пункт прийому металобрухту за масивом ЦБО ДНДЕКЦ МВС України (куле- гільзотекою МВС України).

-Оглядом 8 зовнішніх цифрових носій інформації, 8 дисків формату DVD- R, об`ємом по 4,7 ГБ, в корпусі металік із оригіналами відеозаписів камер зовнішнього відеоспостереження Церкви Покрови Пресвятої Богородиці, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Старорізнична, 26 за період часу із по 00:00 10.02.2022 по 00:00 12.02.2022.

-Висновком портретної експертизи за експертною спеціальністю 6.2 «Ідентифікація особи за ознаками зовнішності та матеріальними зображеннями».

-Протоколом огляду Мобільного телефону Samsung Galaxy A7 (2018), в корпусі синього кольору, номер моделі SM-A750FN/DS, серійний номер НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 за участю свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

-Проведеним рядом аналізів УОТЗ ГУНП в Одеській області вилучених

в ході тимчасових доступів до речей і документів, що знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку.

-Допитом в якості потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 тілесні ушкодження.

-Допитом в якості потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 тілесні ушкодження.

-Допитом в якості потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

-Вироком Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області від 16 травня 2018 року (справа № 500/3794/15-к, провадження № 1- кп/500/37/18) за ч. 4 ст. 296 КК України, яким гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 був засуджений за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років, на підставі ст. 75 КК України було звільнено від відбуття призначеного покарання з випробувальним терміном на три роки.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачаються ознаки скоєння тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, також останній офіційно не працевлаштований, не одружений, тому міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, крім того, після скоєння кримінального правопорушення останній з місця скоєння кримінального правопорушення зник, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, а також не прибути до суду за судовим викликом. Тобто встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, про що свідчить те, що кримінальне правопорушення вчинено ним із застосуванням фізичного насилля відносно потерпілих, а також на даний час всі очевидці події не встановлені.

Крім цього, існує ризик, передбачений п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він офіційно не працевлаштований та засоби його існування не відомі.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з обставин викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання, зазначили що ризики відсутні, просили обрати більш м`яку міру запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

24.03.2023 року ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, а також те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, що підтверджується не прибуттям підозрюваного до слідчого та суду для розгляду раніше поданого клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Також, суд враховує ту обставину що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан її здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 191, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214 720 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу - застава за ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками та потерпілою стороною, з обставин скоєння кримінального правопорушення;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 24.03.2023 року з моменту фактичного затримання особи та припиняє свою дію 25.04.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: