Справа № 577/2937/22
Провадження № 1-кс/577/22/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання володільця арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на автомобіль, що перебуває у його володінні, а саме «MERCEDES BENZ E220», д.н.з. НОМЕР_1 , накладеного за ухвалою слідчого судді від 30.08.2022 року, у кримінальному провадженні №0000340 від 27.08.2022 року за ознаками злочинів, передбачених ст.290, ч.1 ст. 358 КК України.

На обґрунтування у клопотанні вказано, що ОСОБА_3 є законним володільцем арештованого авта, власником якого значиться ОСОБА_4 . За ухвалою слідчого судді від 30.08.2022 року на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 накладений арешт із забороною їх відчуження, розпорядження та користування, визначено місце зберігання авта спеціальний майданчик Конотопського РВП, а свідоцтва у матеріалах кримінального провадження №0000340 від 27.08.2022 року. Накладення арешту було обумовлено необхідністю проведення відповідних експертиз. На даний час дослідження вже проведені за висновком яких, зокрема, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серійний серійний номер НОМЕР_2 на автомобіль «MERCEDES BENZ E220», д.н.з. НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , дата реєстрації 12.05.2017 року, не відповідає аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, що перебувають в офіційному обігу на території країни-виробника України.

Разом з тим, номер кузова автомобіля «MERCEDES BENZ E220», д.н.з. НОМЕР_1 , не змінювався та нанесений заводським способом, у зв`язку з чим кримінальне провадження за ст.290 КК України закрито за відсутністю складу злочину.

Отже, ОСОБА_3 вважає, що на даний час виконані необхідні слідчі дії, експертні дослідження, а тому подальший арешт автомобіля порушує його право володіння.

ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує.

Дізнавач СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , який здійснює дізнання у кримінальному провадженні, також просить розглянути справу за його відсутності, заперечує задоволенню клопотання.

Суд, дослідивши представлені докази, дійшов до такого висновку.

Встановлено, що у провадженні СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження за №0000340 від 27.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.290, ч.1 ст. 358 КК України.

27.08.2022 року під час огляду місця події вилучено автомобіль «MERCEDES BENZ E220», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 для забезпечення можливості проведення комплексного дослідження. Вилучене майно, за постановою дізнавача, визнано речовими доказами. На вказані речі, ухвалою слідчого судді від 30.08.2022 року, накладено арешт з урахуванням того, що вилучені автомобіль та документ можуть бути використані, як доказ факту та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

За висновками експерта:

- № СЕ-19/119-22/10132-ДД від 01.09.2022 року бланк свідоцтва про реєстрацію ТЗ серійний номер НОМЕР_2 на автомобіль «MERCEDES BENZ E220», д.н.з. НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , дата реєстрації 12.05.2017 року, не відповідає аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, що перебувають в офіційному обігу на території країни-виробника України;

- № СЕ-19/119-22/10092-КДТЗ від 07.09.2022 року ідентифікаційний номер кузова наданого на дослідження автомобіля «MERCEDES BENZ E220», д.н.з. НОМЕР_1 , не змінювався та нанесений заводським способом.

Відповідно до ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст. 118 КПК до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із зберіганням і пересиланням речей і документів, які здійснюються за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ст.123 КПК України).

Автомобіль марки «MERCEDES BENZ E220», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений саме як речовий доказ у даному кримінальному провадженні, на який накладено арешт. Зберігається автомобіль на території спецмайданчика Конотопського РВП.

У ст. 123 КПК визначено, що речовий доказ у кримінальному провадженні зберігається за рахунок державного бюджету.

Разом з тим, недопустимо покладати тягар судових витрат всупереч нормам КПК України на законного володільця майна, який навіть не є стороною кримінального провадження.

За положеннями ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК регламентовано, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.

Приписами ч. 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна.

З огляду на викладене при вирішенні питання щодо арешту майна слідчий суддя зобов`язаний оцінити розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Наклавши арешт на автомобіль слідчий суддя обмежив право користування та розпорядження з метою збереження речових доказів і таке забезпечення кримінального провадження може бути довготривалим.

На даний час технічний стан транспортного засобу зафіксований, проведена необхідна експертиза, за якою підтверджено, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля «MERCEDES BENZ E220», д.н.з. НОМЕР_1 , не змінювався та нанесений заводським способом, у зв`язку з чим кримінальне провадження за ст.290 КК України закрито.

Проте, згідно висновку експерта свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу не відповідає аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, що перебувають в офіційному обігу на території країни-виробника України, а відтак, кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст. 358 КК України перебуває на стадії досудового розслідування.

За таких обставин, слід дійти висновку, що транспортний засіб, який не є предметом злочину, з урахуванням запобігання можливого пошкодження через зберігання на відкритому спецмайданчику, може бути переданий на відповідальне зберігання законному володільцю, яким є ОСОБА_3 , але без скасування арешту, зобов`язавши останнього надати вказаний автомобіль, в разі необхідності, для проведення слідчих дій із його використанням та попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Відтак клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131-132, 170-173, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Відмовити у скасуванні арешту автомобіля марки «MERCEDES BENZ E220», д.н.з. НОМЕР_1 , накладеного за ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.08.2022 року.

Передати вилучений автомобіль марки «MERCEDES BENZ E220», д.н.з. НОМЕР_1 , під розписку на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_3 , зобов`язавши останнього надати вказаний автомобіль, в разі необхідності, для проведення слідчих дій із його використанням, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1