У Х В А Л А

Справа № 149/2095/20

Провадження №1-кп/149/9/23

20.02.2023 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 та заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000062, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2019, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувє вказане кримінальне провадження. В судовому засіданні прокурор заявила клопотання, в якому просила продовжити ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час на строк 2 місці та замінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт на строк 2 місяці, оскільки відносно ОСОБА_4 до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області направлено обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечив а також не заперечив проти розгляду клопотання за відсутності захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, посилаючись на необхідність систематичного відвідування лікаря.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , суд дійшов висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження. Обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби з покладенням обов`якзів.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічну пору доби дасть можливість усунути вплив обвинуваченого на свідків, іншого обвинуваченого, забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема неявки до суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчиненню інших кримінальних правопорушень чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання щодо заміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на цілодобовий домашній арешт, суд керується наступним.

За змістом ч. 3 ст. 176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Суд враховує наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінальних правопорушеннь, тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , наявність обвинувального акта відносно останнього за підозрою у вчиненні ним 14.01.2023 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який 06.02.2023 направлено до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області. Тому суд приходить до висновку що ризики, передбачені ст. 177 КК України збільшилися, зокрем ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, в тому є доцільним змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді домашнього арешту у нічну пору доби на цілодобовий домашній арешт. Враховуючи встановлені обставини у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту на цілодобовий домашній арешт задовольнити.

Оцінюючи посилання сторони захисту на необхідність ОСОБА_4 проходити лікування, суд звертає увагу на таке. Під час кримінального провадження згідно зі ст. 11 КПК України повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Забороняється під час кримінального провадження піддавати особу жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покаранню, утримувати особу у принизливих умовах, примушувати до дій, що принижують її гідність. Однак питання щодо необхідності проходження постійного лікування ОСОБА_4 , що зумовлюють неможливість відбуття ним домашнього арешту цілодобово, належить оцінювати на підставі доказів, які учасниками справи не надавалися. Встановлення цілодобового домашнього арешту не позбавляє сторону захисту права клопотати перед судом щодо надання дозволу ОСОБА_4 відбувати на лікування в межах цього запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 314-316, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби на строк два місяці до 20.04.2023 року.

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 21:00 до 07:00 наступного дня залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні процесуальні обов`язки:

-прибувати до Хмільницького міськрайонного суду за першою вимогою,

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;

-утримуватися від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_4 та свідками у цьому кримінальному провадженні,

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора про заміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічну пору доби на домашній арешт (цілодобово) задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічну пору доби на домашній арешт (цілодобово) на строк два місяці до 20.04.2023 року.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні процесуальні обов`язки:

-прибувати до Хмільницького міськрайонного суду за першою вимогою,

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу суду;

-утримуватися від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_6 та свідками у цьому кримінальному провадженні,

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Обов`язок по виконанню запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 та ОСОБА_6 покласти на Хмільницький РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1