Справа № 186/884/22
Провадження № 1-кс/0186/311/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

Встановила:

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про скасування арешту майна, в якому прохав слідчого суддю скасувати арешт накладений на транспортний засіб - автомобіль марки «Opel Movano» оранжевого кольору, р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2016 року випуску, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначив, що слідчим відділенням ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування розслідується кримінальне провадження №0000238, яке відкрите 09.10.2022 року, за правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 09.10.2022 року, близько 17 години 50 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи спеціалізованим вантажним фургоном «Opel Movano», р/н НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М-30 «Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине» від м. Донецька у напрямку м. Павлограда Дніпропетровської області, в межах с. Миколаївки Синельниківського р-ну Дніпропетровської області, перед перехрестям вулиць Центральна-Першотравнева, допустив наїзд правою передньою частиною керованого ним автомобіля на малолітнього пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебігав проїжджу частину справа наліво по напрямку руху автомобіля. В результаті ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження.

10.10.2022 року автомобіль «Opel Movano», р/н НОМЕР_1 у відповідності до ч.1 ст.98 КПК України визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом.

Після чого, слідчий звернувся до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Opel Movano», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 , із подальшим його зберіганням на території ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Ювілейна, буд.33.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на даний автомобіль з обов`язковою забороною розпорядження, користування та відчуження арештованим майном, оскільки є реальна загроза знищення, переробки або приховання вказаного автомобіля, що недопустимо та унеможливить подальше розслідування та прийняття законного рішення по кримінальному провадженню. Крім того слідчий зазначав, що так як автомобіль належить ОСОБА_3 , який є особою, зацікавленою в результатах розслідування даного кримінального провадження, у зв`язку з чим існує реальна загроза знищення або приховання вказаного майна.

12.10.2022 року слідчим суддею Першотравенського міського суду Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «Opel Movano» оранжевого кольору, р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2016 року випуску, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому судом заборонено ОСОБА_3 , у власності якого знаходиться вказаний транспортний засіб, відчуження, розпорядження та використання автомобілю марки «Opel Movano» оранжевого кольору, р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2016 року випуску.

Так, ОСОБА_3 не був присутній при розгляді питання про арешт майна, та вважає, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Дійсно, він є власником транспортного засобу - автомобілю марки «Opel Movano» оранжевого кольору, р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2016 року випуску, він керував ним в момент ДТП, що ним ніяким чином не оспорюється.

Беззаперечним є те, що на першочергових етапах досудового розслідування кримінального провадження вилучення у власника транспортного засобу є необхідним для проведення судових експертиз. Розуміючи це, власник транспортного засобу ОСОБА_3 не звертався до слідчого судді одразу, після накладення арешту на його автомобіль, тому що у ситуації, яка склалася, він дійсно в першу чергу є особою, заінтересованою в об`єктивному процесі розслідування кримінального провадження.

Проте, на даний час, слідчим здійснено всі необхідні слідчі дії з транспортним засобом, на який було накладено арешт. Так було зафіксовано пошкодження на фарі транспортного засобу, запрошено експерта-автотехніка для огляду зазначеного автомобіля на предмет справності його технічних елементів, слідчим призначено експертизу технічного стану автомобіля та отримано відповідний висновок експерта №СЕ-19/113-22/3014-ІТ від 10.11.2022 року. Інших слідчих дій з вказаним автомобілем здійснюватися не буде, проведення автотехнічної експертизи здійснюється без участі транспортного засобу - учасника ДТП, а в даній ситуації, для максимальної об`єктивності, слідчим планується її проведення за наявним у матеріалах кримінального провадження відеозаписом моменту дорожньо-транспортної події.

Тому, знищення, переробка або приховання вказаного автомобіля його власником ОСОБА_3 взагалі позбавлено будь-якого практичного сенсу.

Також, на даний час автомобіль зберігається на відкритій стоянці ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, при несприятливих погодних умовах. Іншого місця зберігання транспортних засобів у вказаному відділенні поліції не передбачено. Тому, у зазначених умовах неможливо забезпечити належне зберігання транспортного засобу визнаного речовим доказом. Це може призвести до псування досить нового, технічно справного транспортного засобу. Натомість, у власника автомобіля ОСОБА_3 є належні умови для такого зберігання транспортного засобу у гаражному приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором оренди приміщення від 10.09.2022 року.

Крім того, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 є фізичною особою- підприємцем, основним видом діяльності якого є роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям.

Підприємницька діяльність є його єдиним видом доходу, а зазначений транспортний засіб він використовує для її здійснення. Інших вантажних транспортних засобів в його користуванні наразі немає. Так як, зазначену діяльність він здійснює за допомогою вказаного автомобіля, то заборона розпоряджатися та використовувати транспортний засіб робить неможливим здійснення ним підприємницької діяльності і отримання засобів для існування. Транспортний засіб «Opel Movano», р/н НОМЕР_1 до теперішнього часу перебуває на території ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, завантажений товаром, торгівлю яким здійснює ОСОБА_3 . На сьогодні вивантажити товар і перевезти іншим транспортним засобом власник не має фінансової можливості, і як вже було зазначено, іншого транспортного засобу для цього він також не має. Таким чином, будучи позбавленим права на розпорядження і користування автомобілем, ОСОБА_3 фактично позбавлений можливості працювати і отримувати засоби для існування для себе і членів своєї сім`ї (він одружений та має на утриманні малолітню доньку 2019 року народження).

Отже, враховуючи те, що всі необхідні слідчі дії з транспортним засобом проведені, на території ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відсутні належні умови його зберігання, та те, що він є єдиним засобом для здійснення ОСОБА_3 підприємницької діяльності і як наслідок - єдиним джерелом отримання засобів для існування, є необхідність скасування арешту, накладеного на транспортний засіб - автомобіль марки «Opel Movano» оранжевого кольору, р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2016 року випуску, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що не призведе до жодних негативних наслідків для процесу досудового розслідування.

У судове засідання власник майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримали та прохали його задовільнити.

Слідчий СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, прохали слідчого суддю задовольнити клопотання частково в частині скасування заборони на користування арештованим автомобілем марки «Opel Movano», а у задоволенні решти клопотання відмовити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріли, кримінальне провадження, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За положеннями частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Зокрема, згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(частина 3 статті 170 КПК України).

За приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна має враховуватися правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи питання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії", згідно з якою при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи; для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді про накладення арешту від 12 жовтня 2022 року, накладаючи арешт на автомобіль, вилучений під час огляду місця події, слідчий суддя виходила з того, що автомобіль відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, має значення речового доказу у кримінальному провадженні, потрібен для проведення судових експертиз.

Разом із тим, слідчий суддя бере до уваги, що на сьогодні досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000238 від 09 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, триває, весь цей час автомобіль марки «Opel Movano» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває під арештом, тобто його власник ОСОБА_3 позбавлений можливості реалізовувати свої права щодо цього майна, зокрема користуватися ним.

Як зазначено власником майна у клопотанні, на сьогодні всі основні слідчі дії з арештованим майном проведені, а саме проведено судову експертизу технічного стану транспортного засобу, що підтверджується копією висновку експерта №СЕ-19/113-22/3014-ІТ від 10 листопада 2022 року, який знаходиться в матеріалах справи.

З огляду на наведене, та обмеження прав власника майна, проведення у кримінальному провадженні всіх основних слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя вважає можливим клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000238 від 09 жовтня 2022 року на автомобіль «Opel Movano» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користування вказаним майном.

Скасовуючи частково арешт, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем, видом основної економічної діяльності якого є роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям, одружений, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тому позбавлення його права користування арештованим майном ставить його сім`ю у скрутне матеріальне становище, так як вищезазначений транспортний засіб використовується ним для ведення підприємницької діяльності, що є основним джерелом його доходу.

На переконання слідчого судді, в даному випадку часткове скасування арешту майна, а саме заборони користування майном, не матиме негативних наслідків для кримінального провадження, оскільки, зважаючи на строк досудового розслідування, орган досудового розслідування мав реальну можливість провести основні слідчі та процесуальні дії. Крім того, орган досудового розслідування має об`єктивну можливість перед поверненням майна власнику здійснити його повторний огляд, у тому числі за участю судового експерта в разі такої необхідності, повторно зафіксувати його стан та наявні на ньому сліди кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що утримання органом досудового розслідування вилученого майна без будь-якого конкретно визначеного строку є невиправданим, не відповідає балансу пропорційності між правами власника та інтересами досудового розслідування. Об`єктивної потреби у подальшій забороні власнику користуватися своїм майном немає. Тим більше, що орган досудового розслідування не позбавлений можливість у будь-який час отримати доступ до автомобіля, який визнаний речовим доказом, оскільки власнику заборонено його відчуження та розпорядження ним.

Разом із тим, на сьогодні відсутні достатні підстави для скасування арешту в цілому, оскільки досудове розслідування не завершено і вищевказане майно залишається речовим доказом. Тож скасування арешту в цілому є передчасним.

Таким чином, клопотання необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 131-132, 169, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні №0000238 від 09 жовтня 2022 року, на автомобіль марки «Opel Movano» оранжевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2016 року випуску, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Шостки, Сумської області, у частині заборони користування вказаним майном, залишивши заборону його відчуження та розпорядження ним.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Автомобіль «Opel Movano» оранжевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2016 року випуску, повернути власнику.

Копію ухвали направити для виконання слідчому СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000238.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9