ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4466/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/98/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09 березня 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 08.03.2023р. про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_7 задоволено частково.

Продовжено та змінено дію покладених ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13.01.2023 року №607/774/23 обов`язківна підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

з`являтися до слідчого, прокурора чи суду за кожним їх викликом, вимогою за визначеною ними періодичністю;

не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими, експертами та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до органів ДМС України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , у період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

Строк дії ухвали - до 00 год. 00 хв. 05.05.2023 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09 березня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та строку дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13.01.2023 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України на строк до 11.03.2023 року. 09.03.2023 року прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та строку дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. І того ж дня ухвалою слідчого судді подане клопотання прокурора задоволено частково, продовжено строк дії покладенних обов`язків на підозрюваного ОСОБА_7 , передбачених ч.5 ст.194 КПК України. А строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо нього оскаржуваною ухвалою не продовжувався.

Захисник вважає, що відповідно до ч.4 ст. 196 КПК України строк дії ухвали слідчого судді від 13.01.2023 року, якою обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний у захід у вигляді домашнього арешту закінчився о 00 год. 12.03.2023 року.

Також вважає, що відповідно до положень ч.ч. 5,7 ст.194 КПК України продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України на строк, який перевищує строк дії застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є незаконним.

Також вказує на те, що слідчий суддя поклав на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язок, який не передбачений ч.5 ст.194 КПК України, а саме не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , у період доби з 22 год. по 06 год.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів з`ясувала наступне.

Упровадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, перебуває кримінальне провадження № 0000082 від 17.05.2022 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 371 КК України, які є тяжкими злочинами.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.01.2023р. в цьому провадженні до підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладеням обов`язків: з`являтися до слідчого, прокурора чи суду за кожним їх викликом, вимогою за визначеною ними періодичністю; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає (м. Кременець) без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими, експертами та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до органів ДМС України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон; не залишати місце проживання у період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

До закінчення дії вказаного запобіжного заходу прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку домашнього арешту із забороню залишати місце проживання у період доби з 22 год. до 06 год. та покладених на нього обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09 березня 2023 року вказане клопотання прокурора частково задоволено і продовжено та змінено дію покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13.01.2023 року. В тому числі, слідчий суддя продовжив підозрюваному дію обов`язку- не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , у період доби з 22 год. по 06 год.

При цьому, як правильно вказує в апеляційній скарзі захисник, слідчий суддя не вказав в ухвалі про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який був визначений підозрюваному ОСОБА_7 попередньою ухвалою слідчого судді від 13.01.2023 року на строк до 12 березня 2023 року.

За змістом положень ч.ч.5,7 ст.194 КПК України продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, може здійснюватися за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Оскільки в даному випадку оскарженою ухвалою слідчого судді не було продовжено дію домашнього арешту, то продовження дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України із забороню залишати місце проживання у період доби з 22 год. до 06 год. на строк, який перевищує строк дію застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є незаконним, а тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню.

Доводи прокурора в ході судового розгляду про відсутність підстав для скасування оскарженої ухвали, оскільки рішення слідчого судді про продовження строку дії домашнього арешту вбачається з мотивувальної частини ухвали і відсутність такого рішення в резолютивній частині є лише опискою, апеляційний суд вважає такими суперечать вимогам ч.6 ст.181, п.5 ч.1 ст.196, ч.4 ст.199 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України у випадку скасування ухвали слідчого судді за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має постановити нову ухвалу.

Аналізуючи доводи клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 08.03.2023р. про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_7 , апеляційний суд приходить до висновку, що воно відповідає вимогам ст.ст.181,184, ч.3 ст.199 КПК України.

Однак, в даному випадку апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді було подано лише стороною захисту, яка просить у задоволенні клопотання слідчого відмовити. Сторона обвинувачення ухвалу слідчого судді, яка є предметом апеляційного розгляду, не оскаржувала.

За змістом ч.2 ст.404 КПК України апеляційний суд може вийти за межі апеляційних вимог лише у випадку, якщо цим не погіршується становище особи.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про неможливість в даному випадку постановлення ухвали про продовження строку дії домашнього арешту і необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора від 08 березня 2023 року.

Керуючись ст.ст.404,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09 березня 2023 року відносно ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 08.03.2023р. про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді