Справа № 199/9802/22
ВИРОК

іменем України

10.01.2023 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000963від 20.11.2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянки України, маючої неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, маючої на утриманні малолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 24.10.2022, приблизно о 12 годині 54 хвилин, достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», прибула до магазину «Простор №189», що належить ТОВ «ЮНО» (), який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Марії Лисиченко, буд.19-А, з метою здійснення покупок.

Перебуваючи у торгівельному залі магазину «Простор №189», що належить ТОВ «ЮНО» (), який розташований за вищевказаною адресою, серед представленого асортименту, ОСОБА_5 побачила товар, який вона визначила для себе предметом злочинного посягання, та у неї раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, а саме товару, який знаходиться у вищевказаному магазині.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , того ж дня, тобто 24.10.2022, приблизно о 12 годині 59 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Простор №189», що належить ТОВ «ЮНО», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Марії Лисиченко, 19-А, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, взяла з торгівельного стелажу гаманець жіночій міні арт. СН-АТМ-21-20, вартістю 235 гривень 56 копійок, який сховала до сумки чорного кольору. Далі рухаючись по магазину підійшла до полиці з парфумерією, де взяла з торгівельного стелажутуалетну воду чоловічу ТМ «Jacques Battini De L'Ambre Shady», об`ємом 100 мл, вартістю 921 гривня 11 копійок, яку також сховала до сумки чорного кольору, яка знаходилася при ній.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, до кінця, 24.10.2022, приблизно о 13 годині 09 хвилин, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, не розрахувавшись за вищевказаний товар, перетнула лінію касової зони, та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3787/22 від 20.12.2022, вартість гаманця жіночого міні арт. СН-АТМ-21-20 складає 235 гривень 56 копійок, туалетної води чоловічої ТМ «Jacques Battini De L'Ambre Shady», об`ємом 100 мл, складає 921 гривню 11копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 , спричинила матеріальну шкоду ТОВ «ЮНО» , на загальну суму 1156 гривень 67 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.10.2022, приблизно о 14 годині 09 хвилин, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», прибула до магазину «Простор №189», що належить ТОВ «ЮНО» (), який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Марії Лисиченко, буд.19-А, з метою здійснення покупок.

Перебуваючи у торгівельному залі магазину «Простор №189», що належить ТОВ «ЮНО» (), який розташований за вищевказаною адресою, серед представленого асортименту, ОСОБА_5 побачила товар, який вона визначила для себе предметом злочинного посягання, та у неї раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме товару, який знаходиться у вищевказаному магазині.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , того ж дня, тобто 29.10.2022, приблизно о 14 годині 14 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Простор №189», що належить ТОВ «ЮНО», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Марії Лисиченко, 19-А, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, рухаючись по магазину, взяла з торгівельного стелажу туалетну воду чоловічу ТМ «STR8 Red Code», об`ємом 100 мл, вартістю 782 гривні 11копійок, яку сховала під одягнену на ній жилетку, далі рухаючись по магазину, зайшла до галантерейного відділу, де взяла з торгівельного стелажу гаманець жіночий міні арт. СН-АТМ-21-22, вартістю 235 гривень 56 копійок, який сховала до правої кишені одягнутої на ній жилетки.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене повторно, в умовах воєнного стану, до кінця, 29.10.2022, приблизно о 14 годині 16 хвилин, ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі, не розрахувавшись за вищевказаний товар, перетнула лінію касової зони, та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3788/22 від 20.12.2022, вартість гаманця жіночого міні арт. СН-АТМ-21-22 складає 235 гривень 56 копійок, туалетної води чоловічої ТМ «STR8 Red Code», об`ємом 100 мл, складає 782 гривні 11 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 , спричинила матеріальну шкоду ТОВ «ЮНО» , на загальну суму 1017 гривень 67 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому, у кримінальному провадженні 27 грудня 2022 року між прокурором ОСОБА_3 зі згоди представника потерпілого ТОВ «ЮНО» - ОСОБА_9 та обвинуваченою ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Зі змісту угоди вбачається, що сторони дійшли згоди щодо вищевикладеного формулювання обвинувачення та кваліфікацію дій обвинуваченої за ч. 4 ст. 185 КК України. Сторони узгодили призначення покарання обвинуваченій у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від його відбування з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. При цьому, сторони підтвердили, що розуміють і усвідомлюють наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, в тому числі і умисного, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні вважала, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просила вказану угоду затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_5 узгоджене покарання.

Представник потерпілого ТОВ «ЮНО» - ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, просила угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання, з видом та мірою якого вона згодна.

Захисник ОСОБА_4 також просив затвердити угоду про визнання винуватості з огляду на те, що вона відповідає інтересам його підзахисної.

Суд заслухав учасників кримінального провадження та переконався, що обвинувачена цілком розуміє, що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України; характер кожного обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою , вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї в разі затвердження угоди судом; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу ; характер кожного обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Також, укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винною, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, і представником потерпілого надано згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченою, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 469 КПК України. Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб. Взяті обвинуваченою ОСОБА_5 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні трьох малолітніх дітей, офіційно працевлаштована, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, суд вбачає наявність достатніх підстав для призначення ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, покарання у виді 5 років позбавлення волі, з можливістю звільнити її від відбування якого з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченій покарання, яке узгоджене сторонами.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 475 КПК України, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 грудня 2022 року між прокурором ОСОБА_3 зі згоди представника потерпілого ТОВ «ЮНО» - ОСОБА_9 та обвинуваченою ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: два жіночі гаманці - повернути потерпілому ТОВ «ЮНО», компакт - диски (лазерні носії інформації) - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на корить держави витрати на залучення експерта для проведення:

- судово-товарознавчої експертизи № 3787/22 від 20.12.2022 в розмірі 240 гривень;

- судово-товарознавчої експертизи № 3788/22 від 20.12.2022 в розмірі 240 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1