ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 683/3888/22

Провадження № 11-сс/4820/37/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2021 року за № 0000278 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 січня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором, та застосовано щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого 09 червня 2022 року вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09 березня 2023 року включно.

Визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 грн.

У в разі внесення застави, ухвалено покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з особами, які є свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон.

Визначено строк застосування вищевказаних обов`язків, що покладаються на підозрюваного тривалістю у два місяці з дня внесення застави.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

У разі внесення застави з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 09 березня 2023 року о 24 год. 00 хв.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 09 січня 2023 року в період часу з 07 год. 57 хв. по 09 год. 07 хв. під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено паперовий згорток із сухою подрібненою речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, металевий циліндр із сухою подрібненою речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, два поліетиленових пакетика із порошкоподібною речовиною, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,364 г. та 0,339 г., яку згідно з таблицею І списку № 2 « Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено, які ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України кваліфікуючою ознакою якого є ті самі дії, вчинені особою, яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення, передбачені ст. 309 КК України, предметом яких були особливо небезпечні наркотичні засоби.

06 грудня 2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000278 зареєстровано кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України.

09 січня 2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000010 зареєстровано кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України, за № 0000011 зареєстровано кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України.

Матеріали досудових розслідувань № 0000278 від 06.12.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, № 0000010 від 09.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та № 0000011 від 09.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження за № 0000278.

09 січня 2023 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

10 січня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 задовольнити частково, обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір призначеної слідчим суддею застави, визначивши її розмір на рівні мінімальної межі - 20 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб.

Оскаржувану ухвалу вважає незаконною та винесеною з порушенням норм процесуального права.

На думку захисника, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема - продовження злочинної діяльності; переховування; вплив на свідків та експертів; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - є надуманими та необґрунтованими.

Клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки, не містить обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у ньому, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зазначає, що визначений ОСОБА_7 розмір застави є завідомо непомірним та не відповідає майновому стану підозрюваного.

Вважає, що ОСОБА_7 незаконно затримали та вручили йому підозру з порушенням строків, визначених процесуальним законом.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з вимогами ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий послався на наявність обґрунтованої підозри; тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , який є тяжким та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років; особу підозрюваного, який раніше судимий, вчинив новий умисний злочин під час випробувального терміну, не працює, не має постійного джерела доходів та місця роботи, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Перебуваючи на волі, останній може продовжити займатись злочинною діяльністю; переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності; незаконно впливати на свідків та експертів; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний підозрюваний, вислухана думка його захисника, прокурора, відібрані пояснення у слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.

Окрім того, при вирішенні питання про обрання даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке становлять підвищену суспільну небезпеку, і за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років; особу підозрюваного, який раніше судимий та вчинив новий умисний злочин під час випробувального терміну.

Тому, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КК України, зокрема: продовження злочинної діяльності; переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на свідків та експертів; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Врахувавши наведені ризики, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в їх сукупності слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів апеляційного суду, про необхідність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор довів, що застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставними, виходячи з наступного.

Так, наявність вищевикладених ризиків у межах кримінального провадження ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених слідчим у поданому клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

До того ж, запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики відповідно до ст. 177 КПК України доведені, які в сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, стали підставою для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку.

Твердження захисника про те, що клопотання слідчого не містить обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у ньому, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, апеляційний суд до уваги не приймає.

Так, у своєму клопотанні слідчий належним чином мотивував, що зважаючи на наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних дій та рішень в розумні строки, інший більш м`який запобіжний захід, окрім взяття під варту, не забезпечить його належної поведінки, з чим погоджується апеляційний суд.

Посилання захисника на те, що розмір застави, визначений ОСОБА_7 є завідомо непомірним та не відповідає майновому стану підозрюваного, апеляційний суд до уваги не приймає.

Так, згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При визначенні розміру застави ОСОБА_7 слідчий суддя врахував особу підозрюваного, його майновий стан, тяжкість кримінального правопорушення, фактичні обставини кримінального провадження та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність визначення такої в максимальному розмірі, що становить 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб. Із зазначеним висновком слідчого судді погоджується колегія суддів та вважає, що саме такий розмір застави гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Посилання захисника на незаконність затримання ОСОБА_7 та вручення йому підозри з порушенням строків, визначених процесуальним законом, колегія суддів до уваги не приймає.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор повідомив про законність затримання ОСОБА_7 . Вказав, що 09 січня 2023 року, після проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , останній прибув за викликом до відділу поліції для оформлення протоколу затримання.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09 січня 2023 року, ОСОБА_7 затримано о 14 год. 36 хв.

Про підозру ОСОБА_7 повідомлено 10 січня 2023 року о 13 год. 20 хв.

Отже, затримання ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.ст. 208-213 КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки слідчого судді та впливали на законність судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, потреба в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного шляхом обрання останньому найсуворішого запобіжного заходу є виправданою. Окрім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у справі існують ознаки суспільного інтересу, який, зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особу ОСОБА_7 та обґрунтовано прийняв рішення про необхідність ізоляції його від суспільства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 січня 2023 року, якою застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 09 березня 2023 року включно із застосуванням застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3