Справа №523/5530/19
Провадження №1-кс/523/3046/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2022 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Подільськ Одеської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

- у 2018р. Котовським міськрайонним судом Одеської області за ст.309 ч.1 КК України.

За змістом клопотання зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, -

Встановив:

Слідча СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

За змістом клопотання слідчого, 5.04.2019 року у невстановлений час, при невстановлених досудовим слідством обставинах у невстановленої особи ОСОБА_5 незаконно придбав психотропну речовину метамфетамін, обіг якого обмежений, з метою подальшого збуту шляхом «закладок» на території Суворовського району м. Одеси, після чого незаконно зберігаючи його при собі, в той же день 5.04.2019 року приблизно о 0:30 годині переніс до будинку АДРЕСА_3 , де був зупинений співпрацівниками поліції, які в присутності понятих на місці події виявили та вилучили 12 пакетиків з порошкоподібною речовиною, загорнутих в липку стрічку чорного кольору, та 26 пакетиків із порошкоподібною речовиною, загорнутих у липку стрічку синього кольору, а також електронні ваги, полімерну ємкість та полімерну ложку.

Відповідно висновку експерта за № 666-Х від 25.06.2019р. надана на експертизу порошкоподібна речовина масою 23,366гр., яка знаходилась в 12 та 26 полімерних пакетиках, містить психотропну речовину обіг якої обмежений метамфетамін, загальний кількісний вміст якого становить 11,442гр., що згідно Наказу №634 від 29.07.2010 року «Про заходи протидії незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» відноситься до великого розміру; нашарування порошкоподібної речовини на електронних вагах, полімерної ємкості та полімерної ложки містять психотропну речовину, обіг якої обмежений метамфетамін, кількісний вміст якого становить 0,0036гр.

Крім того, згідно п.4 постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 26.04.2002 року «… про умисел та збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини та інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування, поведінка суб`єкта злочину: те, що особа сама наркотичні засоби не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо. При цьому відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру».

За вказаним фактом 5.04.2019 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001264 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.2 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події від 5.04.2019р., протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , постановою про долучення речових доказів від 9.04.2019р., висновком експертизи за № 666-Х від 25.06.2019р. та іншими доказами у їх сукупності.

Тим самим, органом досудового розслідування встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.2 КК України, та 10.07.2019р. складене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, яка була направлена за місцем проживання особи, що підтверджується копією квитанції про відправлення поштової кореспонденції, наданих до клопотання.

Разом з цим, в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування, за місцем реєстрації та проживання відсутній, місце його знаходження встановити не вбачається можливим, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що підозрюваний свідомо змінив місце мешкання, переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності та в подальшому може скоїти нове кримінальне правопорушення або перешкоджати досудовому розслідуванню іншим шляхом, у зв`язку з чим постановою слідчої Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 10.07.2019р. був оголошений розшук ОСОБА_5 , досудове слідство зупинене, у зв`язку з чим 5.12.2019 року, 9.02.2021 року, 4.10.2021 року ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, остання ухвала, як і попередні залишилися не виконаними, строк дії ухвали припинив свою дію 4.04.2022 року.

У своєму клопотанні слідча зазначила, що ОСОБА_5 не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ст.307 ч.2 КК України, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, також, відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених ст.177 вказаного Кодексу, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо вказаної особи, покладається на необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, посилаючись, на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, крім того існують певні ризики, що він може перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, умисно ухиляється від явки до слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

За змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Статтею 188 ч.1 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.190 ч.3 КПК України ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 9.02.2021р. втратила законну силу, так як з дати постановлення ухвали пройшло більше шести місяців.

Також положеннями ст.190 ч.4 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.2 КК України та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України у ході досудового слідства встановлена наявність ризику, передбаченого ст.177 ч.1 п.1 КПК України, а саме того факту, що підозрюваний свідомо переховується від органів досудового розслідування, оскільки самовільно та умисно покинув місце свого мешкання, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів, які доводять, що зазначені у клопотанні нові обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 184, 188-190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчої СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Подільськ Одеської області, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України та доставку його до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні нього.

Виконання ухвали покласти на відділ поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора; 3) в разі відкликання ухвали прокурором.

Дані особи за клопотанням якого постановлена ухвала слідча СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , адреса місця роботи: м. Одеса, вул. Заболотного, буд. 18-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1