Справа № 577/4537/17
Провадження № 1-кс/577/694/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001490 від 02 вересня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2022 року старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом із вказаним клопотанням до слідчого судді було подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2022 року був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_5 і доставку його до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з яким слідчий звернувся до слідчого судді 17 червня 2022 року, без розгляду, оскільки строк дії ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2022 року про дозвіл на затримання ОСОБА_5 та доставку його до слідчого судді під вартою для участі у судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився, ОСОБА_5 протягом строку дії вказаної ухвали затриманий та доставлений до слідчого судді не був, а передбачені ч. 6 ст. 193 КПК України підстави для розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2022 року визначено, що вказана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і втрачає законну силу з часу доставлення ОСОБА_5 до слідчого судді, але не пізніше шести місяців з часу її постановлення.

Станом на 19 грудня 2022 року строк дії ухвали слідчого судді від 17 червня 2022 року закінчився.

Підозрюваний ОСОБА_5 затриманий та доставлений до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області не був.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.

За приписом ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та (або) перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та (або) оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 у міжнародному розшуку не перебуває, доказів того, що він виїхав та (або) перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, слідчому судді надано не було, під час дії ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2022 року про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 затриманий не був, то клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 17 червня 2022 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190, 193 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 17 червня 2022 року про застосування у відношенні ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6 ОСОБА_7