Справа № 404/3165/21
Номер провадження 1-кп/404/31/23
У Х В А Л А

21 лютого 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0000176 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , вказуючи на те, що прокурор зацікавлений у кримінальному провадженні, оскільки він має припущення про прихильність прокурора до потерпілої сторони, потерпілий міг надавати неправомірну вигоду прокурору, а процесуальні рішення прокурора і його позиція при підтриманні державного обвинувачення ставлять під сумнів неупередженість та об`єктивність прокурора.

З приводу заявленого відводу прокурор вказав на його безпідставність, заперечуючи наявність особистої заінтересованості або упередженості у кримінальному провадженні, а також обставин, передбачених ч.1 ст.77 КПК України.

Захисник обвинуваченого підтримав заявлений відвід прокурору.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані з приводу заявленого відводу докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проте, заявлений прокурору відвід ґрунтується на припущеннях обвинуваченого щодо зацікавленості та неупередженості прокурора, вказані у відводі твердження в частині прихильності прокурора до потерпілої сторони, при розгляді кримінального провадження, нічим не підтверджуються.

Крім цього, судом встановлено, що обвинувачений та прокурор, а також потерпілий раніше не були знайомі, не мали жодних стосунків, тому будь-яка особиста зацікавленість прокурора у кримінальному провадженні не доведена. Будь-які дії прокурора під час судового розгляду кримінального провадження, які б вказували про її особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження або існування інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості, на переконання суду не вчинялися.

Крім того не підтверджено об`єктивними доказами будь-яке дискримінаційне ставлення прокурора до учасників кримінального провадження і поєднання в одній особі різних процесуальних функцій.

Відтак, усі доводи обвинуваченого, викладені як підстава заявленого прокурору відводу, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, не містять таких обставин, які б викликали сумнів в неупередженості прокурора у стороннього спостерігача, а тому суд вважає, що визначені ст.77 КПК України підстави до відводу прокурора відсутні, та відмовляє у ньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні відводу обвинуваченого ОСОБА_6 заявленого прокурору ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1