ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16075/20

Провадження № 11-кп/4820/893/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 30 травня 2020 року за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2022 року змінено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, раніше обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Термін тримання під вартою ОСОБА_7 встановлено на період судового розгляду кримінального провадження, але не більше двох місяців, тобто по 05 лютого 2023 року.

У задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт відмовлено.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 раніше судимий, ухиляється від виконання двох вироків, його поведінку пов`язану з ухиленням від явки до суду, через що ухвалою суду від 18.07.2022 оголошувався у розшук, а тому більш м`які запобіжні заходи не спроможні попередити ризики протиправної поведінки ОСОБА_7 .

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати, постановити нову, якорю обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, передачу обвинуваченого на поруки ГО «Люди миру і праці».

Вказує, що у клопотанні прокурора не зазначено конкретні дати судових засідань, на які обвинувачений не з`явився, а також не вказано, яким чином його було повідомлено.

Зазначає, що стороною обвинувачення зазначено, що існують ризики вчення обвинуваченим протиправних дій та ризиків, але не доведено конкретних фактів та обставин щодо вчинення підозрюваним подібних дій. Відтак, у суду немає законних підстав вважати, що обвинувачений буде переховуватися від суду у подальшому, враховуючи ті обставини, що в ході розгляду клопотання стороною захисту повідомлено причину неявки обвинуваченого у попередні засідання, що пов`язана з здійсненням останнього волонтерської діяльності у ГО «Люди миру і праці» та перебуванням у с. Антоніни Красилівського району Хмельницької області.

Вказані обставини, на думку апелянта свідчать про неповноту дослідження судом всіх обставин справи, що призвело до постановлення неправомірного рішення.

Також, не зазначено жодних конкретних обставин щодо протиправної поведінки підозрюваного, зокрема, вчинення будь-яких протиправних дій, які свідчили б про існування ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України. Вказані доводи сторони обвинувачення щодо наявних ризиків, повинні бути підтверджені належними доказами, такими, як постанови про притягнення до адміністративної відповідальності або відповідна інформація з відповідних підрозділів поліції щодо характеристики підозрюваного, вчинення ним будь-яких протиправних дій або намагання вчинити такі дії.

Посилається і на те, що судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги доводи сторони захисту, викладені у запереченні на клопотання, в яких зазначалось про можливість та доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного, а саме: АДРЕСА_2 .

Судом першої інстанції не враховано, що стороною обвинувачення не надано обґрунтованих доказів існування ризиків при обранні іншого запобіжного заходу, а доводи ґрунтуються лише на припущеннях, а особистих міркуваннях. Натомість, обґрунтовуючи доцільність запобіжного заходу, суд першої інстанції посилається на наявність численних притягнень до кримінальної відповідальності у підозрюваного, що також свідчить про неповноту дослідження всіх обставин та надання їм оцінки.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Встановлено, що на розгляді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

На переконання колегії суддів, судом першої інстанції дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою, повно та об`єктивно досліджені всі обставини, при цьому в ухвалі докладно наведені мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення.

Змінюючи обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_7 раніше судимий, ухиляється від виконання двох вироків суду, його поведінку пов`язану з ухиленням від явки до суду, а тому зберігаються вагомі ризики продовження протиправної поведінки обвинуваченого.

Таке обмеження права ОСОБА_7 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Наведені в апеляційній скарзі захисника доводи щодо наявності підстав для його звільнення з-під варти також не вказують на зменшення існуючих ризиків або інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не в змозі їм запобігти. Не містять таких відомостей і надані суду матеріали.

Інші доводи апеляційної скарги у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону не можуть бути підставою для скасування постановленого судом рішення.

Водночас, засновник громадської організації «Люди миру і праці» ОСОБА_8 подав заяву про взяття на поруки обвинуваченого ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Тягар доказування обставин, що свідчать про те, що особи, які виявили бажання стати поручителями заслуговують на довіру або особливу довіру, а також обставин, що свідчать про фінансову спроможність вказаних осіб сплатити грошове стягнення у разі невиконання ними взятих на себе зобов`язань, покладається на сторону кримінального провадження, що заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у виді поруки.

При цьому, на думку апеляційного суду, застосування особистої поруки є ефективним, коли для обвинуваченого розрив соціальних зв`язків з поручителем або підрив його авторитету є гіршим, ніж застосування більш суворого запобіжного заходу.

Однак, до вказаної заяви не додано будь-яких доказів, аналізуючи які суд апеляційної інстанції міг би зробити висновок, що вказана особа зможе ефективно виконати свої зобов`язання як поручителя.

Крім того, зважаючи на тяжкість злочину та його суспільну небезпеку, суд апеляційної інстанції вважає, що на даний час запобіжний захід у виді особистої поруки є неспівмірним з ризиками, передбаченими ст.177 КПК України.

Таким чином, наявність ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судовому засіданні суду першої інстанцій.

Будь-яких порушень кримінального процесуального законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому колегія суддів вважає необхідним ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 4221 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_8 про взяття на поруки ОСОБА_7 відмовити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2022 року, якою змінено обвинуваченому ОСОБА_7 раніше обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою по 05 лютого 2023 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9