Єдиний унікальний номер 205/5687/21
1-кп/205/404/23
У Х В А Л А

13 березня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000161 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, має середню спеціальну освіту, офіційно працевлаштованого на ТОВ «Нова Пошта» на посаді інспектору охорони, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Безіменне Енгельського району Саратовської області, громадянина України, розлученого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Ровеньки Луганської області, громадянина України, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, має повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначається про наявність ризиків, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може вжити заходів щодо перешкоджання судовому розгляду кримінального провадження, зокрема незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших обвинувачених у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від суду. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_3 зареєстрований в м. Жовті Води, та проживає не за місцем фактичної реєстрації, тобто може змінювати його на власний розсуд, неодружений, дітей не має, тобто відсутні соціальні важелі впливу, що зможуть утримати обвинуваченого за місцем мешкання та від вчинення дій, передбачених зазначеною статтею. Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 13 років позбавлення волі і таким чином з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене останній може ухилятися від суду. Також, прокурор наголосив на тому, що обвинувачений ОСОБА_3 особисто знає потерпілого, свідків та інших обвинувачених у вказаному кримінальному провадженні і таким чином, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні як шляхом вмовлянь так і шляхом погроз застосування насильства, зазначений ризик підтверджується показами потерпілої ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 , які під час судового засідання вказали на дзвінки до них з невідомих мобільних телефонів з намаганням впливу на них з метою зміни їх показів у суді. Крім того, враховуючи те, що ч. 5 ст. 186 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років із конфіскацією майна прокурор вказав на наявність підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 , передбачаючи можливість конфіскації його майна може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме відчужувати належне йому майно задля неможливості компенсування нанесених його діями збитків та конфіскації.

Також, прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначається про наявність ризиків, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших обвинувачених у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, прокурором наголошено на тому, що обвинувачений ОСОБА_4 зареєстрований в м. Запоріжжя, тобто може змінювати місце проживання на власний розсуд, неодружений, дітей на утриманні не має, тобто відсутні соціальні важелі впливу, що зможуть утримати обвинуваченого за місцем мешкання та від вчинення дій, передбачених зазначеною статтею. Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна і таким чином з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене останній може ухилятися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме відчужувати належне йому майно задля неможливості компенсування нанесених його діями збитків та конфіскації. Також, прокурор вказав на те, що обвинувачений ОСОБА_4 знає де проживають потерпілі, свідки та інші обвинувачені у вказаному кримінальному провадженні і таким чином, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні як шляхом вмовлянь так і шляхом погроз застосування насильства, зазначений ризик підтверджується показами потерпілої ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 , які під час судового засідання вказали на дзвінки до них з невідомих мобільних телефонів з намаганням впливу на них з метою зміни їх показів у суді. Крім того, прокурор вказав, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки був неодноразово раніше засудженим та маючи не погашену в законному порядку судимість за вчинення корисливих злочинів знову вчинив умисний корисливий злочин.

Крім того, прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначається про наявність ризиків, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що наявні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших обвинувачених у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. А саме, в обґрунтування позиції прокурором наголошено, що обвинувачений ОСОБА_5 зареєстрований в м. Ровеньки Луганської області, та проживає не за місцем фактичної реєстрації, тобто може змінювати його на власний розсуд, неодружений, дітей не має, тобто відсутні соціальні важелі впливу, що зможуть утримати обвинуваченого за місцем проживання та від вчинення дій, передбачених зазначеною статтею. Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна і таким чином з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене останній може ухилятися від суду, а також передбачаючи можливість конфіскації його майна може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме відчужувати належне йому майно задля неможливості компенсування нанесених його діями збитків та конфіскації. Також, прокурором вказано на те, що обвинувачений ОСОБА_5 знає місце проживання потерпілих, свідків та інших обвинувачених у вказаному кримінальному провадженні і таким чином, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні як шляхом вмовлянь так і шляхом погроз застосування насильства, зазначений ризик підтверджується показами потерпілої ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 , які під час судового засідання вказали на дзвінки до них з невідомих мобільних телефонів з намаганням впливу на них з метою зміни їх показів у суді. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки був неодноразово раніше засудженим та маючи не погашену в законному порядку судимість за вчинення корисливих злочинів знову вчинив умисний корисливий злочин.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти продовження його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання брата ОСОБА_3 в м.Дніпро. Окрім того, захисник адвокат ОСОБА_7 посилався на погіршення стану здоров`я свого підзахисного, та зазначив, що ОСОБА_3 був працевлаштований на момент затримання.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на свою невинуватість у вчиненому злочині.

Захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 також заперечував проти продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених прокурором та на тривалість перебування під вартою його підзахисного. Окрім того, зазначив, що ризики, зазначені прокурором у клопотанні зменшилися. Також захисник адвокат ОСОБА_8 вказав, що у його підзахисного ОСОБА_5 є можливість проживання в м.Дніпро, тому просив змінити останньому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 також заперечувала проти продовження її підзахисному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених прокурором та на тривалість перебування під вартою її підзахисного. Захисник адвокат ОСОБА_9 зазначила, що відсутній ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків з боку її підзахисного, просила змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку обвинувачених, захисників приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Суд вважає доведеним ризик вчинення обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, оскільки останні раніше неодноразово були засуджені за вчинення злочинів аналогічного складу, мають не зняті та непогашені у встановленому порядку судимості, відбували покарання у вигляді позбавлення волі.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_5 має судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбачене ст. 391 КК України, яке було ним вчинено під час відбування покарання у вигляді позбавлення волі в установі виконання покарань, що додатково вказує на доведеність ризику продовження протиправної діяльності і вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

Також суд вважає, що зазначені у клопотанні прокурора ризики незаконного впливу обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні доведені, оскільки ще не всі свідки допитані у судовому засіданні та обвинуваченим відоме їх місце проживання або перебування.

Крім того, суд приходить до висновку про доведеність ризиків переховування обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від суду.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , не має сталих соціальних зв`язків, неодружений, дітей та родини не має. Незважаючи на те, що він офіційно працевлаштований, ОСОБА_3 зареєстрований у місті Жовті Води, тобто далеко за межами міста Дніпро, в місті Дніпрі не має постійного місця проживання. У сукупності з вищенаведеними обставинами, враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання до тринадцяти років позбавлення волі, відсутність сталих соціальних зв`язків додатково обумовлює ризик переховування останнього від суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 не має сталих соціальних зв`язків, неодружений, дітей не має, зареєстрований за межами Дніпропетровської області, а саме, Луганська область, м. Ровеньки, яке наразі перебуває на території непідконтрольній Уряду України, не працевлаштований. Дані обставини, у сукупності з тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі до тринадцяти років, обґрунтовано доводять ризик переховування ОСОБА_5 від суду, шляхом виїзду на непідконтрольну Уряду України територію.

Обвинувачений ОСОБА_4 також не має сталих соціальних зв`язків, неодружений, дітей не має, зареєстрований у місті Запоріжжя, тобто за межами Дніпропетровської області, за місцем реєстрації не проживає, що у сукупності з тим, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі до тринадцяти років, обґрунтовано доводять ризик його переховування суду.

Разом цим, суд вважає необґрунтованими та недоведеними зазначені у клопотанні прокурора ризики перешкоджання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальному провадженню іншим чином, оскільки прокурором не було наведено ані обставин, які б вказували на наявність зазначеного ризику, ані надано доказів на його підтвердження.

Окрім того, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд враховує у сукупності всі обставини, а саме вік обвинувачених, стан їх здоров`я, зокрема те, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 хронічними захворюваннями не страждають, інвалідності не мають, відсутність у обвинувачених соціальних зв`язків, відсутність родини та неповнолітніх дітей, тощо.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вищенаведені обставини унеможливлюють застосування до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Інші, більш м`які запобіжні заходи, на думку суду, не спроможні забезпечити належне виконання ними процесуальних обов`язків обвинувачених у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 11 травня 2023 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 11 травня 2023 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 11 травня 2023 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1