1Справа № 335/6498/22 1-кп/335/751/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000781 від 04.07.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який здобув вищу освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2022 в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження № 0000781 від 04.07.2021 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддя, головуючим суддею у вказаному провадженні визначено суддю ОСОБА_1 , а членами колегії - суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвалою суду від 06.10.2022 у кримінальному проваджені призначено підготовче судове засідання.
06.10.2022 прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, виходячи з того, що строк дії ухвали слідчого судді про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 09.10.2022, проте підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.
Клопотання прокурора розглядається головуючим суддею одноособово у відповідності до приписів абз. 5 п. 20-5 розділу ХІ КПК України у зв`язку з неможливістю до закінчення строку дії ухвали слідчого судді слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2022 розглянути зазначене клопотання колегією суддів.
У судовому засіданні з розгляду вищезазначеного клопотання прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотанням, посилаючись на те, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. На переконання сторони захисту, закінчення досудового розслідування істотно зменшу ризики, на існування яких посилається прокурор у клопотанні, що є підставою для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, суд доходить наступного висновку.
Виходячи зі змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 03.10.2022.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2022 продовжено відносно ОСОБА_5 вищезазначений запобіжний захід до 09.10.2022.
При вирішенні клопотання прокурора суд бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні з розгляду клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором надано достатньо доводів про наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КК України.
Судом встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування, не змінилися та продовжують існувати і на теперішній час.

Тяжкість злочинів, що інкримінується обвинуваченому, у сукупності із даними про його особу, з огляду на вірогідність того, що обвинувачений може переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, дають підстави вважати, що застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є неможливим та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду.
У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.
У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості інкримінованих йому діянь, забезпечує можливість перешкодити обвинуваченим інтересам правосуддя та ухиленню від суду, у зв`язку з чим тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 є виправданим та відповідає виключності даного запобіжного заходу.
Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, який може забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою забезпечить належну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, суд не вбачає підстав для визначення застави, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314, 315, 376, 395, абз. 5 п. 20-5 розділу ХІ КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислювати з 07 жовтня 2022, тобто до 05 грудня 2022 року включно.
Визначити строк дії ухвали до 05.12.2022.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Повний текст ухвали складено 10.10.2022.

Суддя ОСОБА_1