Справа № 346/1946/22
Провадження № 1-кп/346/481/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/346/481/22, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2022 року за № 0000229 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хлопчиці Самбірського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, інженера групи (підрозділу) автоматики МНВАП «Авіокон проект», не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

18.03.2022 року о 18:02 год. обвинувачений перебував в приміщенні хімічного складу ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс», що в м. Коломия, по вул. Шарлая, Івано-Франківської області, де побачив на стіні термогігрометр. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений умисно, знаючи про те, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав із стіни термогігрометр марки «Теsto 608-Н1» вартістю 5 488,51 грн., який належить ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс». Після цього, обвинувачений місце вчинення кримінального правопорушення покинув та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс» майнову шкоду в зазначеному розмірі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно зняв вказаний термогігрометр зі стіни, які мав оригінальні маркування, для використання в роботі, чого він жодного разу не заперечував, однак, повернув його за кілька днів. Мотиву на умисне викрадення чи пошкодження майна чи інших протиправних дій у нього не було, у його діях відсутній склад злочину та причинно-наслідковий зв`язок. Зняв вказаний прилад раніше, ще до того як виїжджав в п`ятницю з території заводу, а повернув його у суботу. Як керівник проекту підрядної організації на власний розсуд вирішив, що має право на використання приладів заводу, без отримання відповідної на це згоди та не вважав за доцільне питати згоди на користування даним приладом, оскільки це дрібниці. Даний факт не вважає крадіжкою, а банальною помилкою, його невірно зрозуміли. Також йому не зрозуміло чому після телефонного дзвінка щодо погодження на повернення вказаного приладу керівництвом заводу заявлено про факт крадіжки в поліцію.

Однак, незважаючи на невизнання обвинуваченим вини, його вина у вчиненні вказаного інкримінованого правопорушення повністю доводиться такими наданими стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_8 , начальника відділу безпеки ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс», який пояснив, що 26.03.2022 року до нього звернувся працівник ОСОБА_9 та зазначив, що останньому повідомив начальник зміни про відсутність на стіні одного із цехів заводу - гігрометра. Оскільки бувають випадки, що працівники заводу забирають прилади на повірку, вони самостійно здійснювали його пошуки. Переглянувши відео з камер відеоспостереження, встановили, що 18.03.2022 року близько 18:00 год. обвинувачений зняв вказаний прилад зі стіни, приховав його в рукаві куртки, пішов до транспортного засобу, а звідти на прохідну заводу, покинувши його територію. Після отримання вказаної інформації ОСОБА_8 зателефонував до керівника технічних робіт фірми «Авіокон» повідомив про крадіжку обвинуваченим, якого він впізнав, адже мав напередодні з ним розмову, та запропонував його добровільно повернути до кінці дня. Проте, керівник запевнив його, що такого бути не може, у зв`язку з чим представником потерпілого викликано поліцію та проведено огляд складу. Згодом зателефонував вказаний керівник, підтвердивши, що такий випадок мав місце і що ОСОБА_7 йому зазначив, що брав прилад для роботи та що добровільно його повернуть. Однак, його було повідомлено про те, що здійснено виклик поліції, а добровільне повернення може бути пом`якшуючою обставиною під час розгляду провадження в суді. Обвинувачений повернув вказаний прилад до поліції. Представник також зазначив, що погодження з керівником складу про вилучення приладу обвинуваченим зі стіни для роботи не було, як і не використовувався він ним в роботі, що перевірено записами з камер відеоспостереження.

Представник потерпілого ОСОБА_6 суду пояснив, що між ТзОВ «ЛеоніВаерінг Системс» та ТзОВ «Авіакон», працівником якого був обвинувачений та залучався до ремонтних робіт, укладено договір на монтаж системи вентиляції. Начальник зміни хімічного складу вказаного заводу, виявивши відсутність приладу гігрометру, звернувся до начальника відділу безпеки з метою встановлення його місцезнаходження, оскільки на території заводу встановлена відео фіксація, зокрема, пульт перебуває в кабінеті відділу безпеки. З аналізу відеозйомки встановлено, що обвинувачений зняв цей прилад зі стіни та покинув територію заводу. Працівником відділу безпеки здійснено телефонний дзвінок до керівника обвинуваченого для з`ясування причин. Після виклику працівників поліції прилад повернуто. Представник також зазначив, що списки осіб, а також перелік інструментів, які вони можуть мати із собою для використання в роботі, попередньо узгоджується відповідно до встановленої на території заводу процедури (тобто відбувається перевірка як на вході так і на виході з території). Заносити інші предмети (інструменти) можливо лише з дозволу відділу безпеки. Маркування з номерами на приладі свідчить про його перебування на балансі. Представнику відомо, що обвинувачений зазначив, що взяв прилад для використання в роботі, однак, таке майно не може бути винесено за межі території заводу без дозволу. Представнику також незрозуміло, як відсутність факту повірки приладу, про яку вказує обвинувачений, може свідчити про необхідність його обернення на свою користь. Погоджується з позицією прокурора щодо покарання обвинуваченому, на суворому покаранні не наполягає, однак, з метою запобігання подібного в майбутньому вважає, що слід присікати таку поведінку;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка працює оператором ТзОВ «ЛеоніВаерінг Системс» (м. Коломия), та пояснила, що цього року, точної дати не пам`ятає, близько 18:00 год. вона прийшла на зміну на вказаний завод та виявила відсутність гігрометру, що висів на стіні, про що повідомила начальника зміни та записала вказану інформацію в зошит передачі зміни, в якому фіксується все, що відбувається під час зміни. Свідок також зазначила, що час від часу працівники заводу знімають прилади для калібрування, тому після перевірки цієї інформації та здійснення пошуків все виявили по камерах відеоспостереження;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який працює фахівцем відділу безпеки ТзОВ «ЛеоніВаерінг Системс», та пояснив, що в березні місяці, точної дати не пам`ятає, до нього звернулися працівники заводу, які повідомили про відсутність на стіні заводу гігрометру та попросили переглянути відео з метою встановлення обставин, за яких він зник. Переглянувши архів відеоспостереження заводу, було встановлено, що прилад знято працівником підрядної організації, який тоді виконував роботи на заводі, та яким є особа присутня в залі судового засідання ( при цьому свідок вказав на обвинуваченого). З приводу вказаних обставин свідок повідомив свого керівника, яким викликано працівників поліції з метою документування даного факту. Крім того, зазначив, що наявність у осіб, які прибувають на територію заводу предметів (інструментів) обліковується у встановленому порядку, використання приладів заводу можливе лише за наявності відповідного дозволу, про існування якого обвинуваченому обвинуваченому свідку не відомо. Вказаний прилад є спеціалізованим пристроєм і ним користуються у виключних випадках певні категорії працівників заводу, тобто обвинувачений не міг ним користуватися;

-даними протоколу огляду місця події від 26.03.2022 року (огляд почато о 13:20 год., закінчено 13:50 год.) та фототаблицями до нього, згідно з якими огляд проводився на території приміщення хімічного складу ТзОВ «Леоні Варінг Системс» (м. Коломия, вул. Шарлая, 55, Івано-Франківської області), під час якого виявлено місце на стіні в приміщенні хімічного складу, де кріпився термогігрометр (а.п. 71-81);

-даними протоколу огляду місця події від 26.03.2022 року та фототаблицями до нього, згідно з якими огляд проводився на І поверсі Коломийського РВП, що в м. Коломия, по вул. Шевченка, 11а, Івано-Франківської області, за участю ОСОБА_7 , де останній добровільно видав пристрій, а саме гігрометр марки «Теsto 608-Н1», на лівій внутрішній частині якого наявна наліпка з QR- кодом (04210193, 05606091, 83367768), який вилучено та поміщено до поліетиленового пакету (а.п. 66-70);

- даними постанов про визнання речовими доказами від 27.03.2022 року та 29.03.2022 року, згідно з якими гігрометр марки «Теsto 608-Н1», який вилучено 26.03.2022 року у ОСОБА_7 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_8 , що стверджується особистою розпискою останнього (а.п. 82-84);

- даними зошита передачі зміни, наданого представником потерпілого ОСОБА_8 слідчому для долучення до матеріалів кримінального провадження згідно з відповідною заявою, згідно з яким 18.03.2022 року виявлено відсутність гігрометра (а.п. 87, 89);

- даними службового допису начальника складського господарства Т.Рудник начальнику відділу безпеки підприємства «Леоні Ваерінг Системс УА ГМбХ», згідно з яким 18.03.2022 року на території складського господарства, а саме в приміщенні хімічного складу виявлено відсутність гігрометра (а.п. 90);

- даними накладної на прихід № 0L00-009109 ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГМбХ» від 09.12.2021 року та переліку гігрометрів, які числяться на складі, згідно з якими вартість термо-гігрометра «474050-608Н1» становить 5 488,51 грн.; вказано № 83367768, місце розташування хім. склад (а.п. 91-93);

-даними акту № 0L00-050088 на списання ТМЦ від 14.12.2021 року та інформації щодо внутрішнього споживання товарів 0L00-050088 від 14.12.2021 року, згідно з якими термо-гігрометр «474050-608Н1» відвантажено на склад ТО м. Коломия ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГМбХ» (а.п. 93);

- даними договору № 70.596 від 20.07.2021 року, укладеного ТзОВ ««Леоні Ваерінг Системс УА ГМбХ» (замовником) та міжрегіональною науково-виробничою асоціацією підприємств «Авіокон проект» (підрядник), згідно з яким виконавець зобов`язався власними та залученими силами і засобами виконати проектування і монтаж системи вентиляції приміщення пінувальної станції, згідно технічного завдання, наданого замовником на об`єкті «Заводу кабельної продукції «Leoni», розташованого за адресою: м. Коломия, вул. Шарлая, 55, Івано-Франківської області, працівником якого станом на 18.03.2022 року був обвинувачений (а.п. 94-97);

- даними протоколу огляду предмету від 29.03.2022 року, згідно з яким за участі представника потерпілого ОСОБА_8 проведено огляд термо-гігрометра марки «Теsto 608-Y», з наявним на передній частині під циферблатом написом «Hygrometer testo 608- Н1», вилученого у ОСОБА_7 , знявши задню кришку та відтягнувши батарею наявна етикетка з наступними написами: 04210193, 05606081, 8336768. ОСОБА_8 вказано, що цифри 05606081 являються серійним номером приладу, які також наявні на наданій ним коробці від викраденого термо-гігрометра (Аrt. Nr.05606081), та ним надано протокол калібрування вищевказаного приладу, де також вказаний той же серійний номер, який зазначений на самому приладі (05606081). У графі «номер партії» вказаного протоколу вказаний номер 83367768, аналогічний якому зазначений на внутрішній поверхні самого приладу під кришкою батареї. ОСОБА_8 в якості зразка надано фотознімок аналогічного термогігрометру з метою відображення зовнішнього вигляду (технічних даних) викраденого приладу до моменту його викрадення (з хімічного складу з наявними означеннями та наклейками про калібрування ( а.п. 98-105));

-даними роздруківок програми «AUT SORT», за допомогою якої здійснюється фіксування та облік зовнішнього переміщення осіб та майна на території підприємства ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс», згідно з якою зафіксовано перебування ОСОБА_7 (з фірми «Авіокон Проект») на території ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс» 18.03.2022 року ( вхід - 08:14 год.; вихід - 18:19 год.) та 25.03.2022 року (вхід 09:28 год.; вихід 12:41 год. (а.п. 106-108));

- даними листа МНВАП «Авіокон проект» від 03.06.2022 року, згідно з яким ОСОБА_7 працює на вказаному підприємстві; перебував у відрядженні з 15 по 18 березня 2022 року на заводі ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс», виконував монтажні та пуско-налагоджувальні роботи по системі автоматики притчно-витяжної вентиляції і кондиціонування пінувальної лінії заводу (ап.. 187);

- даними протоколу огляду предмету від 29.03.2022 року щодо огляду оптичного диску з відеозаписами, наданого представником потерпілого ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс», із камер відеоспостереження, встановлених на території вказаного товариства, згідно з яким ОСОБА_7 (в камуфляжній куртці) заходить через пропускний пункт на внутрішню територію заводу та 18.03.2022 року о 18:02 год., перебуваючи в приміщенні хімічного складу, підходить до стіни та знімає звідти лівою рукою прилад (термогігрометр), який ховає відразу собі під куртку на передній частині тіла в області грудної клітки, після чого виходить з приміщення, йде до припаркованого навпроти виходу з приміщення транспортного засобу та в якому виїжджає в напрямку пропускного пункту до шлагбаума, виходить із приміщення пішого пропускного пункту на зовнішню територію, сідає у вказаний транспортний засіб та покидає територію заводу (а.п. 110-112);

- даними переглянутого безпосередньо в судовому засіданні оптичного диску з відеозаписами фіксації з камер відео спостереження, встановлених на території ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс» (м. Коломия, вул. Шарлая, 55, Івано-Франківської області), щодо входу обвинуваченого, перебування та вчинення ним крадіжки зі стіни приміщення хімічного складу вказаного підприємства приладу (термогігрометра) 18.03.2022 року о 18:02 год. ( в тому числі відеофайлу у збільшеному вигляді (а.п. 109)).

Від допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 прокурор відмовилася.

Аналізуючи та оцінюючи усі докази, надані стороною обвинувачення в їх сукупності та кожен зокрема з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що кожен доказ, а саме покази обвинуваченого, представників потерпілого, свідків, протоколи огляду місця події та огляду предмету з фототаблицями до них, є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності усі ці докази перебувають у логічному та послідовному взаємозв`язку, не є взаємосуперечливими та доповнюють і підтверджують ті об`єктивні обставини, які мали місце під час вчинення пред`явленого обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_7 .

Отже, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення майна (крадіжку) ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс», вчиненому в умовах воєнного стану.

Прокурор просить визнати обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та призначити покарання за ч. 4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України; вирішити питання про долю речових доказів, а також про скасування арешту майна.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Згідно зі ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутні.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, вказаних в ст.67 КК України, не встановлено.

Згідно з обвинувальним актом визнано обтяжуючою обставиною вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

За приписами ч.4 ст.67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

В той час, на думку суду, стороною обвинувачення безпідставно віднесено до обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 вчинення кримінального правопорушення з використанням умов воєнного стану, адже ця обставина є кваліфікуючою, а не обтяжуючою.

Суд враховує особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.п. 175), на обліках в лікаря-психіатра та КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень не перебуває (а.п.176-177), позитивно характеризується за місцем роботи (а.п. 174а), має пільги, передбачені законодавством України для багатодітних сімей як батько трьох малолітніх дітей (а.п. 174 ), офіційно працевлаштований на посаді інженера підрозділу автоматики МНВАП «Авіокон проект»(а.п. 175а).

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує також спосіб посягання, форму та ступінь вини обвинуваченого.

Тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкції ч.4 ст. 185 КК України, тобто у виді позбавлення волі на мінімальний строк, та враховуючи конкретні обставини вказаного кримінального провадження, ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням з покладенням на нього частини обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки це, на переконання суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Необхідності зміни запобіжного заходу до обвинуваченого у вигляді домашнього арешту до набрання цим вироком законної сили немає. Тому суд вважає, що цей запобіжний захід слід залишити до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати відсутні

Питання про речові докази слід вирішити згідно з правилами ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до правил ч. 4 ст. 174 КПК України скасуванню підлягає арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.03.2022 року, на майно (гігрометр) з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 100, 174, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_7 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити засудженому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили.

Питання про речові докази вирішити таким чином:

- термогігрометр марки «Теsto 608-Н1», який переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_8 , повернути останньому після набрання вироком законної сили;

- оптичний диск з відеозаписами з камер відеоспостереження, розміщених на території заводуТзОВ «Леоні Ваерінг Системс», зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Скасувати заходи забезпечення у виді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайнного суду Івано-Франківської області від 29.03.2022 року на майно - гігрометр марки «Теsto 608-Н1», з метою забезпечення збереження речових доказів.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_12