Справа №295/291/23
УХВАЛА

Іменем України

11.01.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна,-

установив:

у провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 09.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК Україні з посиланням на те, що 08.01.2023 близько 20.15 водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter» р/н НОМЕР_1 , рухаючись на 1 км+300м під`їзної дороги до а/д «Київ-Чоп», в с. Глибочиця Житомирського району, зі сторони м. Київ, в напрямку м. Житомир, на неосвітленій ділянці дороги здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , 1940 р.н., яка перебувала на проїзній частині автодороги. Внаслідок даної ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована.

Оскільки авто зберегло на собі сліди ДТП та з метою запобігання можливості приховування, псування, знищення, речового доказу, проведення відповідних експертиз, слідчий просить накласти арешт на авто.

У судове засідання слідчий та особа, у якої вилучили авто, не з`явилися, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлялися. Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо часткового арешту авто, просив залишити автомобіль у користуванні, оскільки всі експертизи за участю авто проведено, автомобіль використовується в інтересах ЗСУ.

Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 09.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК Україні з посиланням на те, що 08.01.2023 близько 20.15 водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter» р/н НОМЕР_1 , рухаючись на 1 км+300м під`їзної дороги до а/д «Київ-Чоп», в с. Глибочиця Житомирського району, зі сторони м. Київ, в напрямку м. Житомир, на неосвітленій ділянці дороги здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , 1940 р.н., яка перебувала на проїзній частині автодороги. Внаслідок даної ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 автомобіль зареєстрований на ОСОБА_7 . Постановою слідчого від 09.01.2023р. вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи, що захисником не надано належних доказів проведення експертиз за участю авто, автомобіль наразі є речовим доказом і його експлуатація без усунення пошкоджень неможлива, з метою забезпечення збереження речових доказів та запобіганню можливості приховати транспортний засіб, необхідності проведення відповідних експертиз, та можливості забезпечення цивільного позову, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, встановлених ч.1 ст. 170 КПК України, для задоволення вимог клопотання та накладення арешту на автомобіль, і неможливість на даному етапі досудового розслідування залишити у користуванні речовий доказ у особи, у якої було вилучено авто.

Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України,

постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Transporter» р/н НОМЕР_1 , та тимчасово позбавити власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказаний речовий доказ.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1