КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 серпня 2022 року, -

за участю представника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05 серпня 2022 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у заяві ОСОБА_7 не наведено об`єктивних даних та не надано доказів, які б свідчили про ознаки кримінальних правопорушень, наведених у заяві, крім того, із змісту скарги вбачається оскарження слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, в межах якого був затриманий ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги скарги в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 повідомляє про те, що його було незаконно затримано працівниками Служби безпеки України, які незаконного утримували його в неналежних умовах з 02 березня 2022 року по 16 липня 2022 року.

Крім того апелянт вказує, що повідомляв про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України щодо ОСОБА_7 , його батьків та дружини, оскільки за адресами їх проживання були проведені обшуки, які в подальшому не були узаконені.

При цьому, представник звертає увагу на те, що на підтвердження вчинення вказаних кримінальних правопорушення, ОСОБА_7 у заяві зазначає свідків подій.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги слідчий суддя дійшов висновку, що у заяві ОСОБА_7 не наведено об`єктивних даних та не надано доказів, які б свідчили про ознаки кримінальних правопорушень, наведених у заяві, крім того, із змісту скарги вбачається оскарження слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, в межах якого був затриманий ОСОБА_7 .

З таким висновком слідчого судді не погоджується колегія суддів з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

При цьому згідно з пунктом 1 глави 2 розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298, до Реєстру вносяться відомості зокрема про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

З огляду на наведені положення, колегія суддів зазначає, що у слідчого, дізнавача, прокурора виникає обов`язок внести до ЄРДР відомості лише тоді, коли заява, повідомлення про кримінальне правопорушення містить короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Такий висновок колегії суддів також ґрунтується на положеннях ч. 2 ст. 307 КПК України, відповідно до якої за результатом розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може прийняти рішення як про зобов`язання вчинити певну дію, так і про відмову у задоволенні скарги.

Отже розглядаючи скаргу на бездіяльність слідчого чи прокурора в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчому судді необхідно з`ясувати зокрема, чи була подана заява про вчинення кримінального правопорушення особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, чи містить заява про кримінальне правопорушення короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також те, вчинила чи не вчинила ця особа дії, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, визначено Главою 26 КПК України.

Як вбачається із заяви представника ОСОБА_6 від 10 серпня 2022 року до якої також було додано заяву ОСОБА_7 від 05 серпня 2022 року, у ній заявники повідомляють про вчинення кримінальних правопорушень та наводять обставини, які на їх думку свідчать про вчинення працівниками правоохоронного органу - Служби безпеки України кримінальних правопорушень, зокрема, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

В той же час, як вбачається із оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги, не дав належної оцінки відомостям, викладеним у заявах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Перевіряючи законність прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд, відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, має право скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, тобто розглянути скаргу, з якою звернулась особа до слідчого судді, по суті.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 10 серпня 2022 року представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, з викладенням в ній обставин діяння, які мають ознаки кримінального правопорушення, з визначенням попередньої правової кваліфікації, крім того, заявником також було долучено заяву ОСОБА_7 , в якій останній також повідомляє про вчинення щодо нього кримінальних правопорушень.

При цьому, представник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві 22 серпня 2022 року, тобто в межах десятиденного строку.

Таким чином, із наведеного вбачається, що повідомлення представника ОСОБА_6 , подане в інтересах ОСОБА_7 містить достатні відомості про кримінальне правопорушення та упродовж 24 годин після отримання Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві вказаного повідомлення відповідні відомості до ЄРДР внесені не були, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги про зобов`язання уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві внести відповідні відомості до ЄРДР.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з ухваленням нової ухвали судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 серпня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви від 05 серпня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити та зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві внести до ЄРДР відомості за заявою представника ОСОБА_6 , поданою в інтересах ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, яка була направлена до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві 10 серпня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4