ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/3329/22 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/195/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 170 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м . Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

представників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційними скаргами представників ТОВ «УКРСПЛАВ - АЛЬЯНС» та ТОВ «КИЇВБРУХТ-ТРЕЙД» - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , представника ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 з доповненнями на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 1 лютого 2023 року, якою частково задоволено клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000297, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дізнавач СД відділу поліції №6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізької області ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме, брухт чорних та кольорових металів загальною масою 118290 кг., станки у кількості 3 штук.

Під час досудового розслідування встановлено, що Сектором дізнання ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000297, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

На виконання ухвали №317/3329/22, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с Нове Запоріжжя, вул. Вишнева (Кірова), 2 г, 30 грудня 2022 року о 15 годині 00 хвили розпочато санкціонований обшук.

Відповідно протоколу обшуку, який закінчено о 13 годині 51 хвилині 27 січня 2023 року відшукано, виявлено та вилучено брухт кольорових і чорних металів та устаткування для їх переробки.

Так, 31 грудня 2022 року о 08 год. 21 хв. під час продовження обшуку виявлено та вилучено брухт металу, а саме вагою 3170 кг. Розвантажено та залишено на зберігання за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 13.

2 січня 2023 року о 14 год. 33 хв. обшук продовжено, виявлено та вилучено брухт чорного та кольорового металу, а саме кабель б/у різних марок насипом, загальною вагою 5 440 кг (згідно з квитанцією про отримання на відповідальне зберігання). Розвантажено та залишено на зберігання за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 72, на території Північної прохідної КПП № 7 Запоріжсталь.

5 січня 2023 року о 09 год. 11 хв. обшук продовжено, виявлено та вилучено брухт чорного та кольорового металу, у тому числі з обмоткою, а саме кабель б/у різних марок насипом, загальною вагою 10 930 кг (згідно з квитанцією про отримання на відповідальне зберігання). Розвантажено та залишено на зберігання за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16, на території ТОВ «Пром актив Груп».

6 січня 2023 року о 08 год. 56 хв. продовжено обшук, виявлено та вилучено брухт чорного та кольорового металу, а саме кабель б/у різних марок насипом, загальною вагою 13 790 кг (згідно з квитанцією про отримання на відповідальне зберігання). Розвантажено та залишено на зберігання за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16, на території ТОВ «Пром актив Груп».

7 січня 2023 року о 10 год. 43 хв. продовжено обшук, виявлено та вилучено брухт чорного та кольорового металу, у тому числі фрагментів металевої обмотки та фрагментів кабелю, а саме: кабель б/у різних марок насипом, загальною вагою 2 860 кг (згідно квитанції про отримання на відповідальне зберігання). Розвантажено та залишено на зберігання за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16, на території ТОВ «Пром актив Груп».

17 січня 2023 року о 09 год 42 хв. продовжено обшук, виявлено та вилучено брухт чорних та кольорових металів, у тому числі фрагментів кабелю, фрагментів металевої обмотки, а саме лом різного металобрухту, загальною вагою 3 200 кг (згідно з квитанцією про отримання на відповідальне зберігання). Розвантажено та залишено на зберігання за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16, на території ТОВ «Пром актив Груп».

18 січня 2023 року о 09 год. 29 хв. продовжено обшук, виявлено та вилучено брухт чорних та кольорових металів, у тому числі предмет зовні схожий на фрагмент шасі у кількості 2 штук, предмет напівсферичної форми, предмет циліндричної форми, загальною вагою 11 870 кг (згідно з квитанцією про отримання на відповідальне зберігання вироби авіаційного виробництва та брухт металу). Розвантажено та залишено на зберігання за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16, на території ТОВ «Пром актив Груп».

20 січня 2023 року о 09 год. 04 хв. продовжено обшук, виявлено та вилучено брухт чорних та кольорових металів, у тому числі фрагментів кабелю, а саме: кабель б/у різних марок насипом, загальною вагою 14 760 кг (згідно з квитанцією про отримання на відповідальне зберігання кабелі різного діаметру б/у насипом). Розвантажено та залишено на зберігання за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16, на території ТОВ «Пром актив Груп».

21 січня 2023 року о 09 год. 14 хв. продовжено обшук, виявлено та вилучено брухт чорних та кольорових металів, у тому числі фрагментів кабелю, а саме: кабель б/у різних марок насипом, загальною вагою 7 430 кг (згідно з квитанцією про отримання на відповідальне зберігання). Розвантажено та залишено на зберігання за адресоккм. Запоріжжя, вул. Теплична, 16, на території ТОВ «Пром актив Груп».

23 січня 2023 року о 09 год. 13 хв. продовжено обшук, виявлено та вилучено брухт чорних та кольорових металів, у тому числі фрагментів кабелю, а саме кабель б/у різних марок насипом, загальною вагою 13 080 кг (згідно квитанції про отримання на відповідальне зберігання). Розвантажено та залишено на зберігання за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16, на території ТОВ «Пром актив Груп».

24 січня 2023 року о 09 год. 04 хв. продовжено обшук, виявлено та вилучено брухт чорних та кольорових металів, у тому числі фрагментів кабелю, а саме кабель б/у різних марок насипом, металобрухт, загальною вагою 16 600 кг (згідно з квитанцією про отримання на відповідальне зберігання). Розвантажено та залишено на зберігання за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16, на території ТОВ «Пром актив Груп».

25 січня 2023 року о 09 год. 19 хв. продовжено обшук, виявлено та вилучено брухт чорних та кольорових металів, у тому числі фрагментів кабелю, фрагментів металевої обмотки, предмети, зовні схожі на фрагмент шасі у кількості 2 шт., а саме: кабель різних марок б/у та металобрухт, загальною вагою 12 080 кг (згідно з квитанцією про отримання на відповідальне зберігання). Розвантажено та залишено на зберігання за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16, на території ТОВ «Пром актив Груп».

27 січня 2023 року о 10 год. 18 хв. продовжено обшук, виявлено та вилучено брухт чорних та кольорових металів, у тому числі фрагментів кабелю, а саме: алюмінієві почищені дроти, загальною вагою 3 080 кг (згідно з квитанцією про отримання на відповідальне зберігання). Розвантажено та залишено на зберігання за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16, на території ТОВ «Пром актив Груп».

Крім того, 27 січня 2023 року під час продовження обшуку було виявлено станки у кількості 3 штук. Від`єднанні від електропостачання зазначені станки у кількості 3 штук у зв`язку з неможливістю їх вивезення без пошкодження цілісності, були передані під розписку про відповідальне зберігання захиснику ОСОБА_8 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, в ході обшуку виявлено та вилучено брухт чорних та кольорових металів загальною масою 118 290 кг, станки у кількості 3 штук.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначив про необхідність подальшого проведення на стадії досудового розслідування судових експертиз, в т.ч. транспортної експертизи, вилучене під час обшуку відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, а також у разі незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження існують ризики, що відносно майна будуть вчинені дії з метою приховання слідів вчинення кримінального правопорушення, майно може зникнути, бути реалізованим, прихованим, або внаслідок неправомірних дій настануть інші наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя задовольнив частково клопотання про накладення арешту на майно, обґрунтувавши рішення тим, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказані об`єкти, вилучені під час обшуку можуть бути доказом вчинення кримінального правопорушення та можуть містити на собі його сліди, мають значення речового доказу та врахував правову підставу арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, а також те, що незастосування заборони використання та розпорядження цими об`єктами може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «УКРСПЛАВ - АЛЬЯНС» та ТОВ «КИЇВБРУХТ-ТРЕЙД» - адвокат ОСОБА_9 вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, оскільки при розгляді клопотання та постановленні ухвали були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які унеможливлювали прийняття законного та обґрунтованого рішення.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що клопотання про арешт майна дізнавача містить лише формальне посилання на обставини, наведені в ст. 170 КПК України, дізнавачем не зазначено належних даних, що вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, чи зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та те, що не застосування арешту на дане майно може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати здійсненню досудового розслідування.

Зазначає, що слідчий суддя залишив поза увагою те, що адвокат ОСОБА_7 у своєму письмовому запереченні на клопотання вказував на порушення вимог кримінально-процесуального закону, допущеного з боку дізнавачів під час проведення обшуку, а саме те, що незважаючи, що в ухвалі слідчого судді від 30 грудня 2022 року було чітко зазначено, що ухвала надає право проникнути до житла та іншого володіння лише один раз, однак в порушення вимог ч. 1 ст. 235 КПК України т.в.о. дізнавача СД ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 13 разів в різні дні, а саме: 31 грудня 2022 року, 2 січня 2023 року, 5 січня 2023 року, 6 січня 2023 року, 7 січня 2023 року, 10 січня 2023 року, 17 січня 2023 року, 18 січня 2023 року, 20 січня 2023 року, 21 січня 2023 року, 23 січня 2023 року, 24 січня 2023 року та 27 січня 2023 року проникав на територію та в середину споруд, будівель за адресою: АДРЕСА_2 та незаконно вилучав брухт чорного і кольорового металу.

Звертає увагу на те, що ухвалу про обшук за адресою: АДРЕСА_2 отримано т.в.о. дізнавача ОСОБА_11 , процесуальний статус якого не визначено КПК України.

Вказує, що стороною захисту письмово та усно під час судового засідання зазначалося, що дії ОСОБА_11 не узгоджується з вимогами кримінально - процесуального закону, оскільки проникнення до приміщення на підставі ухвали слідчого судді можливо лише один раз.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в повному обсязі у задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 про накладення арешту в кримінальному провадженні №0000297 за ч. 1 ст. 213 КК України.

Вказані доводи та вимоги в апеляційній скарзі представника ТОВ «УКРСПЛАВ - АЛЬЯНС» та ТОВ «КИЇВБРУХТ-ТРЕЙД» - адвоката ОСОБА_8 є аналогічними доводам та вимогам, які зазначені в апеляційній скарзі представника ТОВ «УКРСПЛАВ - АЛЬЯНС» та ТОВ «КИЇВБРУХТ-ТРЕЙД» - адвоката ОСОБА_9 .

В своїх доповненнях до апеляційної скарги представник ТОВ «УКРСПЛАВ - АЛЬЯНС» та ТОВ «КИЇВБРУХТ-ТРЕЙД» - адвокат ОСОБА_8 вказує, що в клопотанні дізнавач сам підтвердив, що майно є тимчасово вилученим під час обшуку, отже необхідно було керуватися ч. 5 ст. 171 КПК України, однак дізнавач проігнорував вказану норму, а слідчий суддя не звернув увагу на вказане порушення дізнавача.

Зауважує, що відповідно до вимог ст. 171 КПК України, дізнавач повинен був звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене у ОСОБА_10 майно протягом 48 годин після вилучення майна, а саме після кожного фактичного вилучення майна, яке відбувалося: 30 грудня 2022 року, 2 січня 2023 року, 5 січня 2023 року, 6 січня 2023 року, 18 січня 2023 року, 20 січня 2023 року, 21 січня 2023 року, 23 січня 2023 року, 24 січня 2023 року, 25 січня 2023 року, 27 січня 2023 року, однак дізнавачем відповідне клопотання про арешт протягом 48 годин подано не було до слідчого судді.

Вказує, що після завершення 27 січня 2023 року незаконного обшуку дізнавач також протягом 48 годин не подав до слідчого судді відповідне клопотання про арешт, натомість клопотання про арешт до суду надійшло лише 30 січня 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку, що залишилось поза увагою слідчого судді.

Крім того зазначає, що долучені дізнавачем та прокурором до клопотання копії документів не підтверджують кількість тимчасово вилученого майна під час незаконного обшуку, а саме 118 290 кг., оскільки якщо порахувати кілограми відповідно до формальних постанов про визнання речових доказів (том 1 судової справи, аркуші справи 41, 43, 45, 47, 50, 52, 55, 57, 59, 63, 65, 67, 69), то результат буде становити 120 620 кг., а згідно розписок ОСОБА_13 про відповідальне зберігання - 118 900 кг.

Вказує, що в самому клопотанні дізнавач зазначає та обґрунтовує кількість кілограмів згідно квитанцій про отримання на відповідальне зберігання, при цьому в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання не долучено ніяких оригіналів або копій квитанцій.

Зауважує, що як було встановлено при розгляді клопотання та, що не заперечується органом досудового розслідування і про це зазначається чітко у клопотанні про арешт, вилучене під час обушку майно мало статус тимчасово вилученого, отже, слідчий у клопотанні мав право ставити питання про накладення арешту на це майно з тих підстав, що воно відповідає критеріям, вказаним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання дізнавача ОСОБА_11 про накладення арешту в межах кримінального провадження №0000297 за ч. 1 ст. 213 КПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_7 вважає оскаржувану ухвалу незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що слідчий суддя не надав належної оцінки тому, що проникнувши на зазначену в ухвалі територію для проведення обшуку 30 грудня 2022 року о 15 год. і покинувши цю територію того ж дня 30 грудня 2022 року о 17 год. 44 хв., дізнавач виконав ухвалу слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, і в подальшому не мав права повторно проникати на територію володіння особи та проводити там обшук на підставі тієї ж ухвали слідчого судді.

Зазначає, що майно, на яке накладався арешт, було вилучено в період з 31.12.2022 року по 27 січня 2023 року вже після того, як ухвала слідчого судді була виконана 30 грудня 2022 року, а тому проведення обшуку в період з 31 грудня 2022 року по 27 січня 2023 року є незаконним, а відповідно і вилучення майна в цей період є незаконним.

Звертає увагу не та, що КПК України не передбачає перерви в проведенні такої слідчої дії як обшуку до наступного дня, вихідних днів при проведення обшуку, перерви в проведенні обшуку на 9 днів у зв`язку з лікарняним дізнавача, окрім того, КПК України не передбачає неодноразовість ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, навпаки в законі прямо зазначено строк дії ухвали (не більше одного місяця) та кількість проникнень на підставі ухвали (лише один раз).

Зауважує, що за нормами КПК України у чинній редакції у разі залишення особою, яка проводить обшук обшукуваного житла чи іншого володіння особи, оголошення перерви до наступного дня або на декілька днів, знов проникати на територію такого володіння та продовжувати обшук на підставі тієї самої ухвали слідчого судді незаконно.

Крім того зазначає, що всупереч вимогам закону клопотання не містить переліку та видів майна, що належить арештувати, зокрема, не зазначено, які саме та в якій вазі кольорові метали, в якій кількості та в якій вазі чорні метали потрібно арештувати.

Вказує, що відсутність переліку та видів майна призведе до неможливості визначити, яке саме майно буде арештоване, а тому клопотання не може бути задоволено.

Звертає увагу на те, що слідчий суддя в ухвалі зазначив, що дізнавачем виносились постанови про визнання вилученого майна речовими доказами від 5 січня 2023 року, 6 січня 2023 року, 17 січня 2023 року, 18 січня 2023 року, 20 січня 2023 року, 21 січня 2023 року, 23 січня 2023 року, 24 січня 2023 року, 25 січня 2023 року, 27 січня 2023 року, при цьому, дізнавач, прокурор не звертались до слідчого судді з клопотаннями про арешт майна, вилученого в період з 31 грудня 2022 року по 25 січня 2023 року, протягом 48 годин після вилучення майна та визнання його речовими доказами, в клопотанні про арешт майна питання про поновлення пропущеного строку на звернення до слідчого судді з таким клопотанням не ставилось.

Також вказує, що в порушення вимог ч. 2 ст. 100 КПК України дізнавачем ОСОБА_11 вилучене майно не оглядалось, не фотографувалось та не було докладно описано в протоколі обшуку.

Зазначає, що в порушення п. 3 Порядку зберігання речових доказів дізнавач СД ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 вилучене майно не опечатував, не упаковував, не прикрипів бирки у спосіб, що унеможливлює її зняття, зміну або пошкодження, зі підписами учасників та іншим.

Крім того вказує, що в порушення вимог п. 4, 7, 8 Порядку вилучене майно не знаходиться на зберіганні в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ дізнання, у спеціальних приміщеннях ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, що обладнані сейфами (металевими шафами), стелажами, оббитими металом дверима, гратами на вікнах, охоронною та протипожежною сигналізацією або інших місцях зберігання, визначених у Порядку, особа відповідальна за зберігання вилученого майна не визначена.

Зауважує, що в порушення вимог п.п. 9-12 Порядку не було взято на облік вилучене майно у книзі речових доказів, не зазначено найменування, вага, кількість, об`єм та не передане на зберігання.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні клопотання про арешт майна вилученого при проведенні в період з 30 грудня 2022 року по 27 січня 2023 року обшуку за адресою: АДРЕСА_2 відмовити.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_7 підтримав апеляційні скарги та вказав на порушення при проведенні обшуку, зокрема, наполягав на тому законом не передбачено по одній ухвалі 13 разів проникати до володіння, порушено строк звернення слідчого з клопотанням про арешт майна та слідчий не визначив перелік майна, яке вилучив.

Представник ТОВ «УКРСПЛАВ - АЛЬЯНС» та ТОВ «КИЇВБРУХТ-ТРЕЙД» - адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційні скарги та вказав, що підприємства, інтереси яких він представляє, має право на зайняття такою діяльністю та відповідні документи були надані слідчому судді.

Представник ТОВ «УКРСПЛАВ - АЛЬЯНС» та ТОВ «КИЇВБРУХТ-ТРЕЙД» - адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні апеляційного суду підтримала апеляційні скарги без доповнень та просила їх задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних скарг та вказав, що досудове розслідування наразі триває, обшук був проведений на території, на якій діє ФОП ОСОБА_10, а ТОВ «УКРСПЛАВ - АЛЬЯНС» та ТОВ «КИЇВБРУХТ-ТРЕЙД» орендує лише окремі приміщення. Зауважив, що майно було вилучено не з приміщення, а з території, а тому немає підстав вважати, що таке майно належить вказаним ТОВ. Зазначив, що строк дії ухвали слідчого судді, якою було надано дозвіл на проведення обшуку не порушений, було вилучено не лише металобрухт, а і кабельну продукцію в оплітках. Вказав, що дійсно слідчим 21 лютого 2023 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, але вказане процесуальне рішення прокурором не погоджене, наразі досудове розслідування відновлено та триває.

Заслухавши доповідь судді, представників власників майна, прокурора, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційних скаргах та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Виходячи із положень ст. 131 КПК України, арешт майна є окремим видом заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Норми, наведені у ст. 132 КПК України, визначають, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, вирішуючи питання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчий суддя повинен:

- перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи;

- з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається ініціатор клопотання, без застосування цих заходів;

- враховувати, що обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (частина третя статті 132 КПК України) покладається на слідчого та/або прокурора;

- взяти до уваги розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

- враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.

Колегія суддів приходить до висновку, що в даному провадженні слідчий суддя вищезазначених вимог закону дотримався, правильно вирішив питання про задоволення клопотання накладення арешту на майно, врахувавши вимоги кримінального процесуального закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Так, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що підрозділом дізнання Відділу поліції №6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 29 грудня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України (а.с. 7 матеріалів кримінального провадження №0000297).

Зі змісту фабули Витягу випливає, що 29 грудня 2022 року до ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_2 виявлено цех по переробці металобрухту, що функціонує без дотримання вимог законодавства щодо державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 30 грудня 2022 року надано дозвіл на проведення обшуку на території земельної ділянки зі всіма розташованими на ній спорудами житла та господарських будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 з метою відшукання, виявлення металобрухту кольорових та чорних металів та устаткування для їх переробки, документи, що підтверджують походження металобрухту, транспортування металобрухту та інші документи господарської діяльності (а.с. 9-10 матеріалів кримінального провадження №0000297).

Із протоколу обшуку від 30 грудня 2022 року вбачається, що обшук розпочатий о 15 год. 30 грудня 2022 року та був закінчений о 13 год. 51 хв. 27 січня 2023 року, під час якого було виявлено та вилучено: брухт чорних та кольорових металів, у тому числі фрагменти кабелю з обмоткою масою - 3170 кг.; брухт чорних та кольорових металів у тому числі фрагменти кабелю з обмоткою масою 5440 кг.; брухт чорних та кольорових металів у тому числі фрагменти кабелю з обмоткою, фрагменти кабелю, фрагменти металевої обмотки, предмети циліндричної форми, предмет напівсферичної форми у кількості 1 штук, предмет зовні схожий на фрагмент шасі у кількості 9 штук, загальною масою 100370 кг.; брухт чорних та кольорових металів у тому числі фрагменти кабелю, масою 9300 кг.; станки у кількості 3 штук (а.с. 11-37 матеріалів кримінального провадження №0000297).

Постановами дізнавача вказане в протоколі обшуку майно було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.с. 41, 43-44, 45, 47-48, 50, 52-53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69 матеріалів кримінального провадження №0000297).

Тобто, із вищевказаного вбачається, що наразі органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000297 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Так, кримінальна відповідальність за вказаною статтею КК України настає за здійснення заготівлі металобрухту, переробки брухту кольорових і чорних металів фізичними особами без дотримання вимог законодавства щодо державної реєстрації як суб`єкта господарювання, організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту.

Предметом вказаного кримінального правопорушення є брухт кольорових і чорних металів (металобрухт).

У зв`язку із вказаним, колегія суддів вважає, що на даній стадії досудового розслідування вилучений брухт чорних та кольорових металів загальною масою 118290 кг. та станки у кількості 3 штук відповідають критеріям речового доказу у розумінні ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні №0000297, в якому здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, а тому накладення арешту з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Щодо наданої представником - адвокатом ОСОБА_8 постанови про закриття кримінального провадження, то слід вказати, що згідно до приписів ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається прокурору, який протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. В судовому засіданні апеляційного суду прокурор у кримінальному провадженні - старший групи прокурорів ОСОБА_6 вказав, що вказане рішення слідчого про закриття кримінального провадження не погоджене, досудове розслідування продовжується.

Крім того, як випливає із постанови про закриття кримінального провадження, вона була винесена слідчим 20 лютого 2023 року та на момент розгляду апеляційних скарг, передбачений у ч. 6 ст. 284 КПК України строк для її скасування прокурором не сплив.

Отже, враховуючи думку прокурора у даному кримінальному провадженні, який зазначив про не згоду з вищевказаною постановою про закриття кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що наявність такого процесуального документу на даний час не може бути підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення про накладення арешту на майно.

Відтак, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що вилучене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а доводи апеляційних скарг з цього приводу є необґрунтованими.

З приводу доводів апеляційних скарг щодо порушення процедури проведення обшуку слід зазначити, що відповідно до ст.ст. 94, 368 КПК України, питання щодо допустимості отриманих доказів у кримінальному провадженні вирішується судом на стадії судового провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З приводу доводів апеляційних скарг щодо порушення процесуальних строків звернення слідчого з клопотанням про арешт майна до суду, то вони є також необґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обшук під час якого було вилучено майно був закінчений о 13 год. 51 хв. 27 січня 2023 року (а.с. 11).

Із конверту, який міститься в матеріалах клопотання вбачається, що клопотання про арешт майна разом з додатками до Запорізького районного суду Запорізької області було направлено 28 січня 2023 року (а.с. 71), тобто в межах, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України строку.

Посилання представника ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 на порушення вимог п.п. 4, 7, 8 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, є необґрунтованими, оскільки такий порядок передбачає зберігання речових доказів, як в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ та підрозділ дізнання, передбачений для речових доказів, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання.

Отже, враховуючи те, що вилучене під час обшуку майно було передане на відповідальне зберігання ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , то порушень вимог п.п. 4, 7, 8 вказаного Порядку щодо зберігання такого майна, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя при винесенні рішення про часткове задоволення клопотання про арешт майна, керувався зібраними на той час доказами, які у сукупності вказують на можливе вчинення кримінального правопорушення, предметом якого є майно, на яке накладено арешт.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи стосовно необґрунтованості судового рішення слід визнати непереконливими.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційні скарги з доповненнями задоволенню не підлягають.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги представників ТОВ «УКРСПЛАВ - АЛЬЯНС» та ТОВ «КИЇВБРУХТ-ТРЕЙД» - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , представника ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 з доповненнями залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 1 лютого 2023 року, якою частково задоволено клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000297, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 317/3329/22