Справа № 639/860/22
Провадження № 1-в/639/294/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2022 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в. о. начальника Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

09.08.2022 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 204 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 000 гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів,

в с т а н о в и в:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання в. о. начальника Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 стосовно засудженого ОСОБА_3 , в якому представник органу пробації просить на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, відповідно до закону.

Дослідивши матеріали та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.08.2022 ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 204 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 000 гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Вирок набрав законної сили 09.08.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання;

10) про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України;

14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно з ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, призначеного як основне покарання, та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді позбавлення волі із розрахунку один день позбавлення волі за вісім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у таких межах: від одного до п`яти років у випадку призначення штрафу за вчинення нетяжкого злочину.

У клопотанні в. о. начальника Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 не конкретизовано вимоги, а саме: заявляється клопотання «про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі».
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Клопотання фактично не містить конкретизованих вимог, які заявляються перед судом в цьому клопотанні органом пробації, що є недопустимим.

У разі ініціювання питання про розстрочку сплати штрафу, в клопотанні має бути уточнено період такої розстрочки та суму щомісячних платежів по сплаті штрафу.

У разі ініціювання питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 53 КК України, в клопотанні має бути зазначено відповідне обґрунтування для цього.

Крім цього, клопотання підписано в. о. начальника Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 , а подано через систему «Електронний суд» ОСОБА_4 .

Разом із цим, будь-яких документів на підтвердження процесуальних повноважень ОСОБА_4 як представника органу пробації до клопотання не додано.

З огляду на наведене, суд вважає необхідним повернути матеріали за клопотанням до Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання в. о. начальника Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 від 02.12.2022 стосовно засудженого ОСОБА_3 разом із доданими матеріалами повернути до Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області для належного оформлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1