Справа № 577/3086/22
Провадження № 1-кс/577/1562/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" листопада 2022 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання заступника начальника СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000620 від 12.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 308 , ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

16.11.2021 року заступник начальника СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на вилучену медичну картку амбулаторного хворого № 273 від 30.04.2022 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , яка є власністю ТОВ медичний центр «Клініка Допомога» відділення № 2 позбавленням права відчуження, розпоряджання та використання. Вилучений речовий доказ (медичну картку амбулаторного хворого № 273 від 30.04.2022) залишити в матеріалах кримінального провадження.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 19.11.2021 року в денний час в ході огляду місця події за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2 в останньої було вилучено 80 пігулок «Метадон - ЗН», в складі яких відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-21/13635 -НЗПРАП виявлено метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг якого обмежено, загальною масою 1,7840 г.

За вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР № 50000825 від 19.11.2021 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст.309 КК України.

В ході слідства встановлено, що ОСОБА_4 страждаючи на наркоманію, з 14 квітня 2022 року розпочав лікування в наркологічному кабінеті поліклініки для обслуговування дорослого населення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. академіка М. Давидова», розташованої за адресою: м. Конотоп, вул. Амосова, 3 та відповідно до Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опійною залежністю, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України №200 від 27.03.2012, почав отримувати кожного дня за рекомендаціями лікаря для самостійного вживання в домашніх умовах лікарський засіб «Метадон», що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, загальною вагою 50 мг на добу.

У подальшому у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на незаконне придбання більшої кількості зазначеного наркотичного засобу шляхом шахрайства з метою його подальшого неконтрольованого використання.

З цією метою 30 квітня 2022 року ОСОБА_4 , діючи умисно всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР, прибув до центру замісної підтримуючої терапії ТОВ медичний центр «Клініка Допомога» відділення № 2, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 158, а потім став на облік в ТОВ «МЕД СТРІМ», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Чорновола, 41, і ТОВ «РЕДОМЕД», який розташований за адресою: м. Київ, пров. Відрадний, 77/1, ТОВ «МІД КЛІНІК», за адресою м. Київ, вул. Жилянська, 3 та подав заявки на участь у замісній підтримуючий терапії із застосуванням препарату метадон, приховавши від працівників медичних установ інформацію про лікування в наркологічному кабінеті поліклініки для обслуговування дорослого населення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М.А. Давидова», де йому вже призначені наркотичні лікарські засоби.

У подальшому 10 серпня 2022 о 08.21 год. ОСОБА_4 отримавши в приміщенні КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М.А. Давидова» наркотичний лікарській препарат «Метадон» в кількості 50 мг, проте вже наступного дня 11 серпня 2022 року в денний час прибув до медичного центру ТОВ медичний центр «Клініка Допомога» відділення № 2 та шляхом обману лікаря ОСОБА_6 , який не володів повною та достовірною інформацією про пацієнта, а також довіряв ОСОБА_7 , отримав рецепт на спеціальному рецептному бланку форми №3 (ф-3) на право одержання в аптечних закладах лікарського засобу, що містить наркотичний засіб метадон, в кількості 40 пігулок для його прийому в домашніх умовах у період з 11.08.2022 по 20.08.2022.

Крім того, 11 серпня 2022 року у денний час ОСОБА_4 перебув до аптеки, яка розташоване за адресою: м. Київ, та, діючи умисно в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР, незаконно придбав за рецептом ф-3, який він отримав шляхом обману в медичному центрі ТОВ медичний центр «Клініка-Допомога» відділення № 2 за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 158, 40 пігулок лікарського засобу «Метадон-ЗН», вагою 25 мг кожна, що містять діючий наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, загальною вагою 0,892 г, та почав їх незаконно зберігати при собі та у другій половині дня 11 серпня 2022 року незаконно перевіз з м. Києва до м. Конотопа Сумської області на потязі міжміського сполучення №8960 Фастів-Конотоп без мети збуту.

Цього ж дня о 11.08 год. працівники поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області під час огляду місця події біля приміщення ТОВ «Конотопський завод Буддеталь» в м. Конотоп по вул. Парківській, 16 вилучили у ОСОБА_4 25 пігулок у трьох блістерах з написом «МЕТАФІН ІС», в складі яких згідно висновку експерта №19/119-22/9432-НЗПРААП від 28.09.2022 міститься метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальна маса (безводної основи) в 25 таблетках становить 0,5575 г.

11.11.2022 на підставі ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.09.2022 було здійснено тимчасовий доступ до медичної картки амбулаторного хворого № 273 від 30.04.2022 на ім`я ОСОБА_4 , яка знаходилася в ТОВ медичний центр «Клініка Допомога» відділення № 2 за адресою м. Київ, вул. Харківське шосе, 158.

Вилучену медичну картку визнано речовими доказами та залишено у матеріалах кримінального провадження, оскільки вона є знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення та зберегла на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Заступник начальника СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, зазначивши, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Законний представник власника майна ТОВ медичний центр «Клініка Допомога» ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

11.11.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.09.2022 було здійснено тимчасовий доступ до медичної картки амбулаторного хворого № 273 від 30.04.2022 на ім`я ОСОБА_4 , яка знаходилася в ТОВ медичний центр «Клініка Допомога» відділення № 2 за адресою м. Київ, вул. Харківське шосе, 158. (а.с.6-7,8).

З протоколу огляду місця події від 11.08.2022 року вбачається, що 11.08.2022 року об 11:08 год. під час огляду місця події біля приміщення ТОВ «Конотопський завод Буддеталь» в м. Конотоп по вул. Парківській, 16 вилучили у ОСОБА_4 25 пігулок у трьох блістерах з написом «МЕТАФІН ІС», в складі яких згідно висновку експерта №19/119-22/9432-НЗПРААП від 28.09.2022 міститься метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальна маса (безводної основи) в 25 таблетках становить 0,5575 г. (а.с.15).

Відповідно до постанови заступника начальника СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 13.11.2022 року вилучена медична картка амбулаторного хворого № 273 визнано речовим доказом (а.с.10).

Враховуючи, що вказані в клопотання речі, а саме: медична картка амбулаторного хворого № 273 має значення речового доказу, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати. Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000620 від 12.08.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучену медичну картку амбулаторного хворого № 273 від 30.04.2022 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , яка є власністю ТОВ Медичний центр «Клініка Допомога» відділення № 2 позбавленням права відчуження, розпоряджання та використання.

Вилучений речовий доказ (медичну картку амбулаторного хворого № 273 від 30.04.2022) залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1