Номер провадження: 11-сс/813/38/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали кримінального провадження 0000537 від 09.08.2022 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2022 щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петрівка, Тарутинського району, Одеської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого майстром лісу в ДП «Ізмаїльське лісове господарство», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України, -

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2022 клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 та покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, до 08.01.2023 включно задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник - адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що дана ухвала винесена необґрунтовано, поверхнево без врахування обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу і недоведеністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В мотивування доводів апеляційної скарги зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 зареєстрований та мешкає разом зі своєю вагітною дружиною та неповнолітньою дитиною, позитивно характеризується, раніше не судимий, має місце роботи.

Таким чином, думка суду про те, що є ризик що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні немає нікого підтвердження.

Жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений.

Також зазначає, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2022 скасувати, постановити нову ухвалу, обравши ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, захисника - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, котрий просив ухвалу суду І інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, в судових дебатах залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Розглядаючи клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, слідчий суддя дотримався вищевказаних норм закону, зокрема, врахував вимоги ст.181 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст. ст. 177, 181 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, 16.09.2022 ОСОБА_8 , відповідно до вимог ст. 208 КПК України було затримано (а.п. 43-50).

16.09.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України (а.п.53-60);

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показами свідків, протоколами огляду та обшуків.

09.11.2022 року слідчим суддею строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, саме до 16.01.2023.

Крім того, враховано, що заявлені ризики не зменшилися з часу застосування слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо щодо підозрюваного не буде обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Так, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні по якому продовжується проведення необхідних слідчих дій, тому ці обставини свідчать про можливість з боку підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У всіх випадках, коли ризику ухилення підозрюваного від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, підозрюваного має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ у справі «Вренчев проти Сербії»).

Слідчий суддя дотримався вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Саме застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів суспільства.

Посилання захисника у своїй апеляційній скарзі були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.

Крім того, слід зазначити, що посилання захисника-адвоката ОСОБА_7 на те, що слідчий суддя визнав наявними ризики можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, або вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, то вони не ґрунтуються на матеріалах оскаржуваної ним ухвали, оскільки слідчий суддя визнав наявним лише ризик можливості з боку підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про що було зазначено вище.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Аналізуючи сукупність наведених вище обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді суду першої інстанції законною, обґрунтованою і вмотивованою, а запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даній справі.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 376 ч.2, 404, п. 1 ) ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2022 щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .