Справа № 136/562/23
провадження №1-кс/136/151/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000106 від 10.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівка, Вінницької обл., жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням, яке було погоджене прокурором Липовецького відділу Намирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з можливістю визначення застави у якості альтернативного запобіжного заходу у розмірі, визначеному ч. 5 ст. 182 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що 08.03.2023 близько 10 години, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, він спільно із своєю співмешканкою ОСОБА_7 , прийшли до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_8 , з метою привітати останню зі святом «8 березня». В подальшому, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , зайшовши у будинок, привітали ОСОБА_8 зі святом та подарували квіти, після чого вони разом сіли за стіл аби відзначити дану подію та випити алкоголю. Під час застілля, в одній із кімнат будинку ОСОБА_4 випадково помітив, що біля телевізора на столі знаходяться якісь речі, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку). В подальшому, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та обернення чужого майна на свою користь, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно, діючи умисно та протиправно, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи, що вчиняє протиправні дії в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, строк дії якого продовжено з 26.03.2022 на 30 діб на підставі Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, з 25.04.2022 на 30 діб на підставі Указу Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, з 25.05.2022 на 90 діб на підставі Указу Президента України № 341/2022 від 22.05.2022, з 23.08.2022 на 90 діб на підставі Указу Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, з 21.11.2022 на 90 діб на підставі Указу Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, з 19.02.2023 на 90 діб на підставі Указу Президента України № 58/2023 від 14.02.2023, під приводом увімкнення телевізора, з дозволу ОСОБА_8 , зайшов до житлової кімнати, де на столі біля телевізора помітив металевий ніж ТМ «Columbia» в чорному текстильному чохлі, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно таємно викрав мисливський туристичний ніж ТМ «Columbia» моделі «NO:G56» з чохлом чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1633/23-21 від 20.03.2023 становить 744 грн 02 коп., який сховав до внутрішньої кишені куртки, де після нетривалого застілля, спільно із ОСОБА_7 залишили місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 744 грн 02 коп.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , 08.03.2023 близько 13 години, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, спільно із своєю співмешканкою ОСОБА_7 прийшли до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_9 , з метою привітати останню зі святом «8 березня», де знаходився її знайомий ОСОБА_10 . В подальшому, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , зайшовши у будинок, словесно привітав ОСОБА_9 зі святом, після чого ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_4 випити разом горілки. Під час спільного розпиття алкогольних напоїв, сидячи за столом в одній із кімнат будинку, ОСОБА_4 помітив на столі гаманець, який належить ОСОБА_10 , після чого у нього виник умисел на таємне викрадення грошових коштів. В подальшому, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та обернення чужого майна на свою користь, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно, діючи умисно та протиправно, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, в той час коли ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 перебували в іншій житловій кімнаті, достовірно знаючи, що вчиняє протиправні дії в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, строк дії якого продовжено з 26.03.2022 на 30 діб на підставі Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, з 25.04.2022 на 30 діб на підставі Указу Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, з 25.05.2022 на 90 діб на підставі Указу Президента України № 341/2022 від 22.05.2022, з 23.08.2022 на 90 діб на підставі Указу Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, з 21.11.2022 на 90 діб на підставі Указу Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, з 19.02.2023 на 90 діб на підставі Указу Президента України № 58/2023 від 14.02.2023, умисно таємно викрав з гаманця грошові кошти в сумі 700 грн., який лежав на столі, де він з ОСОБА_10 розпивали алкогольні напої, після чого разом із ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 700 грн.

За даними фактами 29.03.2023 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками яких є крадіжка вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

У клопотанні зазначено, про встановлення досудовим слідством наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому з метою запобігання спробам ОСОБА_4 вчинити дії, визначені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просила обрати запобіжний захід ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з можливістю визначення застави у якості альтернативного запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з наведених підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 , погодившись з обгрунтованістю підозри, просили обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що прокурором доведено та надано достатні докази на підтвердження розумної підозри ОСОБА_4 , про що свідчать: заява потерпілої ОСОБА_8 від 13.03.2023; заява потерпілого ОСОБА_10 від 10.03.2023; показання потерпілої ОСОБА_8 ; показання свідка ОСОБА_11 від 14.03.2023; покази ОСОБА_7 від 14.03.2023; заявою ОСОБА_7 від 14.03.2023 про добровільну видачу ножа; протоколом добровільної видачі та огляду предмета від 14.03.2023, викраденого ножа, що належав ОСОБА_8 ; поясненням ОСОБА_4 від 14.12.2022, згідно якого останній зізнався у вчиненні крадіжки; висновком експерта від 20.03.2023 про ринкову вартість досліджуваного ножа; показаннями потерпілого ОСОБА_12 від 10.03.2023; показами ОСОБА_7 від 10.03.2023 та додатковим допитом від 28.03.2023 в яких вона повідомляє, що дійсно після застілля із ОСОБА_10 , ОСОБА_4 здійснював витрачання грошових коштів, яких у нього фактично не було; поясненням ОСОБА_4 від 10.03.2023, згідно якого останній зізнався у вчиненні крадіжки.

Такі докази свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінально протиправних дій, тобто такі обставини виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

При цьому, слідчий суддя враховує, що на стадії обрання запобіжного заходу та необхідності проведення ще інших слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя позбавлений можливості давати належну правову оцінку зібраним у кримінальному провадженні доказам, оскільки це є прерогативою судового розгляду.

Слідчий суддя, оцінюючи ризики, передбачені у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 дійшов наступних висновків.

Ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, є недоведеним, оскільки не дивлячись на неодноразове притягнення його до кримінальної відповідальності доказів того, що він ухилявся від слідства та суду не надано.

Ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення є обгрунтованим і доведеним, оскільки останній раніше був неодноразово судимий і нові злочини вчиняв невдовзі після звільнення з мість позбавлення волі. На даний час, будучи обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, яке вчинив в період умовно-дострокового звільнення, знову обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

У відповідності до ст.ст. 183, 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного відповідні обов`язки та, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків доведених у судовому засіданні, визначити розмір застави, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 132, 183, 184,193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівка Липовецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 (пятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн 00 коп.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 28.05.2023.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_13