У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 27.09.2022, постановлену слідчим Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000096 від 16.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В обґрунтування скарги посилаються на її необґрунтованість та незаконність, оскільки в діях слідчого ОСОБА_5 наявний склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, разом зі скаргою подав заяву про її розгляд без його участі.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, разом з тим заявою долучив матеріали кримінального провадження №0000096 для об`єктивного розгляду скарги.

Дослідивши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження №0000096 від 16.05.2022, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В провадженні слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0000096 від 16.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

27.09.2022 слідчим винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, тобто на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В обґрунтування оскаржуваної постанови слідчий зазначив наступне.

У Шостий слідчий відділ (з дислокацією у м.Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові надійшла ухвала слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 04.02.2022 щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 02.08.2021 щодо зловживання службовим становищем слідчим Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000041 від 06.06.2018. Відомості по вказаному кримінальному правопорушенню внесено Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м.Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові 16.05.2022 за №0000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Зі змісту заяви вбачалось, що ОСОБА_3 посилається на неодноразове грубе порушення слідчим ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0000041 вимог кримінального процесуального законодавства.

Під час розгляду кримінального провадження заявника ОСОБА_3 було неодноразово запрошено з приводу наведених ним у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин та з метою проведення слідчих дій за його участю. Однак, останній до органу досудового розслідування не з`явився. Таким чином він не був допитаний слідчим з об`єктивних причин.

Слідчим було допитано як свідка ОСОБА_5 , досліджено матеріали кримінального провадження №0000041.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Склад злочину містить обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Частиною 1 статті 364 КК України передбачена кримінальна відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Відповідно до ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи вищевикладене, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, проведеними слідчими (розшуковими) діями та зібраними матеріалами кримінального провадження, не здобуто відомостей про вчинення старшим слідчим Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Таким чином, аналізуючи матеріали кримінального провадження та оцінюючи отримані відомості у їх сукупності, прийнявши до уваги вичерпні можливості досудового слідства та відсутність об`єктивних і достатніх даних для оголошення підозри особі у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, орган досудового розслідування прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення в діях старшого слідчого Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Статтею 38 КПК України передбачено обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 284 КПК України визначені підстави для закриття кримінального провадження. Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Частиною 5 статті 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до ч.1ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст. 93 КПК України).

Згідно з ч.4 ст.94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, який зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. За ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Зважаючи на наведене, судом критично сприймаються викладені у скарзі доводи про незаконність оскаржуваної постанови про закриття кримінального правопорушення, оскільки такі грунтуються виключно на суб`єктивному твердженні заявника про наявність у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КПК України.

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження №0000096 з метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження слідчим було допитано як свідка старшого слідчого Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 який підтвердив, що ним проводилось розслідування у кримінальному провадженні №0000041 від 06.06.2018 по факту незаконного звільнення ОСОБА_3 на підставі атестаційної комісії ОВК, однак, в ході слідства фактичних відомостей, які б вказували на наявність у діянні посадових осіб Хустського ОМВК складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.364 КК України не представилось можливим. У зв`язку з цим за результатами розслідування вказаного кримінального провадження було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Вказана постанова була оскаржена ОСОБА_3 до Ужгородського міськрайонного суду. За результатами розгляду скарги слідчим суддею ухвалою від 20.07.2022 було відмовлено у її задоволенні.

Слідчим у постанові всебічно і повно обґрунтовано прийняте рішення про закриття кримінального провадження, логічно та послідовно наведено посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. За належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібрані в ході досудового розслідування, постанова слідчого у повній мірі відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

Таким чином, виходячи зі змісту вищенаведених норм, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є достатньо обґрунтованою. Слідчим всебічно проведено перевірку по даному кримінальному провадженню здобутих доказів, виконано всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 27.09.2022, постановленої слідчим Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000096 від 16.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 27.09.2022, постановленої слідчим Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000096 від 16.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 08.11.2022.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1