КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2022 року скаргу представника потерпілого Громадської спілки «Асоціація футболу м. Києва» - адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0002229 від 18.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк задоволено частково та зобов`язано прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 в межах своїх повноважень розглянути питання достатності доказів для здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службовим становищем, пособництва у заволодінні коштами УАФ в сумі 3 271 481,17 євро, які надійшли від УЄФА на рахунок компанії «Newport Management LTD» в інтересах УАФ в якості 4-го платежу в рамках розподілу доходів від централізації прав на Європейські кваліфікації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України.
В решті вимог скарги відмовлено.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , 13.09.2022 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2022 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою представника ГС Асоціація футболу м. Києва» адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0002229.
Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, висновки якої не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
При цьому зазначає, що вимоги скаржника представника Громадської спілки «Асоціація футболу м. Києва» не є предметом розгляду слідчого судді, оскільки така бездіяльність прокурора не підлягає оскарженню відповідно до вимог ст. 303 КПК України, якою визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідуванні, а приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, передбачених КПК України. Крім того, представник Громадської спілки «Асоціація футболу м. Києва» не є суб`єктом подачі скарги в порядку ст. 303 КПК України, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження він не є його учасником.
Також апелянт, посилаючись висновки викладені у судових рішеннях Верховного Суду, вказує, що слідчий суддя задовольнив вимоги скарги на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню відповідно до положень ст. 303 КПК України, таким чином постановив ухвалу, яка не передбачена нормами КПК України, а тому, враховуючи, що КПК України не врегульоване питання можливості оскарження ухвали слідчого судді, яка не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилає положення ч.3 ст. 309 КПК України, суд, вирішуючи питання про можливість перегляду такої ухвали в апеляційному порядку, згідно з приписами ч.6 ст. 9 цього Кодексу, повинен звертатись до загальних норм кримінального процесуального закону і застосовувати загальні засади кримінального провадження закріплені у ст. 7 КПК України.
На переконання апелянта, оскільки ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2022 року прямо стосується прав та свобод ОСОБА_7 , остання наділена правом на її оскарження відповідно до вимог ст. 24 КПК України.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2022 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки ОСОБА_7 не повідомлялась і не була присутня при розгляді даної справи, копія оскаржуваної ухвали не надходила ні на адресу ОСОБА_7 , ні на адресу її захисника, а про існування оскаржуваного судового рішення від 26.01.2022 року стало відомо тільки 12.09.2022 року з Єдиного реєстру судових рішень.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_5 , який підтримав доводи клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2022року та просив поновити пропущений строк; перевіривши матеріали судового провадження №1-кс/752/238/22 (справа №752/26906/22) за скаргою представника ГС «Асоціація футболу м. Києва» - адвоката ОСОБА_8 та доводи клопотання захисника ОСОБА_6 в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення цього строку задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Приймаючи рішення за клопотанням захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів враховує рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі "Устименко проти України", де Суд зазначив, що безпідставне поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Такі ж засади випливають і з реалізації норм національного процесуального законодавства, які регламентують порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, що узгоджуються з правовими позиціями ЄСПЛ, які сформульовані, зокрема, в рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", де у п. 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. При цьому, суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими і від судів вимагається вказувати підстави такого поновлення.

Згідно положень пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України суд апеляційної інстанції за заявою особи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції поважною і відновити пропущений строк.
При цьому, у клопотанні чи заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження повинні бути наведені докази на підтвердження наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного оскарження судового рішення у визначений законом строк.

Посилання апелянта на ту обставину, що оскаржувана ухвала слідчого судді прямо стосується прав та інтересів ОСОБА_7 , яка не повідомлялась і не була присутня при розгляді скарги представника ГС «Асоціація футболу м. Києва», копія оскаржуваної ухвали від 26.01.2022 року ні ОСОБА_7 , ні її захиснику не направлялася, а про існування оскаржуваного судового рішення стало відомо тільки 12.09.2022 року з Єдиного реєстру судових рішень, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи 11.02.2022 року інший захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 вже звертався з апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2022року та просив поновити строк на апеляційне оскарження цієї ухвали, вказуючи, що оскаржувана ухвала постановлена без виклику ОСОБА_7 та її представників, а про її існування ОСОБА_7 стало відомо лише 07.02.2022 року шляхом моніторингу сайту Судової влади України та Єдиного державного реєстру судових рішень, яка була опублікована 02.02.2022 року (т.1 а.с. 1-3).

З матеріалів даної справи №752/26906/22 вбачається, що 14.02.2022 року ухвалою Київського апеляційного суду відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2022року та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала 15.02.2022 року (т.1 а.с. 27).
Як пояснив захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційного суду, вказана ухвала Київського апеляційного суду від 14.02.2022 року до Верховного Суду не оскаржувалася.

Отже, матеріалами даної справи встановлено, що про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2022року ОСОБА_7 стало відомо не пізніше 11.02.2022 року, однак з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 26.01.2022 року її захисник ОСОБА_6 повторно звернулася лише 13.09.2022 року, майже через 8 місяців з дня її винесення, тобто поза межами строку, встановленого п.3 ч.2 ст. 395 КПК України.

На переконання колегії суддів, вказані захисником ОСОБА_6 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2022 року не можна вважати поважними, а інших причин, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, які б перешкоджали ОСОБА_7 або її захисникам реалізувати своє право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, а тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2022 року захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , звернулася тільки 13.09.2022 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження, то у відповідності з вимогами п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити адвокату ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_11 ОСОБА_3