Справа № 503/1342/21
Провадження № 1-кп/503/51/22
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2023 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в об`єднаному судовому провадженні №503/1342/21 кримінальних проваджень №0000903 від 05.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та №0000556 від 25.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шершенці Кодимського (на даний час Подільського) району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в розумінні ст.89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні подав клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що строк дії домашнього арешту спливає, однак ризики, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, на даний час не відпали.

На думку прокурора, у зазначеному випадку метою зміни ОСОБА_5 вищевказаного запобіжного заходу, є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказує, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується вагомістю наявних у кримінальному провадженні доказів. Обґрунтовуючи можливі ризики, визначені п.1 ст.177 КПК України, прокурор зазначив, що обвинувачений проживає на території Кодимської територіальної громади Подільського району Одеської області, що межує з непідконтрольною офіційній владі територією Республіки Молдова. Дана обставина підтверджує, що обвинувачений під впливом тяжкості покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, може переховуватися від суду тривалий час. Крім того, прокурор вважає, що існує ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, враховуючи ті обставини, що обвинувачений, будучи засудженим за вчинення аналогічних злочинів, знову обґрунтовано обвинувачується за вчинення тяжкого злочину проти власності. Також, обвинувачений ОСОБА_5 ніде не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має та за місцем проживання характеризується негативно, що може перешкодити кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обовязків, покладених на нього, як на обвинуваченого у кримінальному провадженні. Також прокурор звертає увагу на тяжкість покарання, що передбачено статтею обвинувачення, у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованого злочину. На думку прокурора, відсутність запобіжного заходу, не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не гарантує можливості запобігти вказаним ризикам. З огляду на вищевикладене, прокурор просив змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Крім того, прокурор просить покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до Кодимського районного суду в Одеській області за першою вимогою; не відлучатися з с. Шершенці Кодимської ТГ Подільського району Одеської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , їх захисник адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечують проти зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, оцінивши ступінь обґрунтованості заявленого клопотання щодо забезпечення кримінального провадження та дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 21.09.2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без використання електронного засобу контролю до 19.11.2022 року.

Крім того, ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 18.11.2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, без використання електронного засобу контролю до 16.01.2023 року.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 18.01.2023 року обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без використання електронного засобу контролю до 17.03.2023 року.

Отже, існує необхідність розглянути клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на час судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що дія попередньо обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спливає.

Заявлене прокурором клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за процесуальним змістом і формою відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження ст. 194 КПК України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, є тяжким: за його вчинення передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Прокурором в поданому клопотанні доведені обставини, викладені в п.2 ч. 1 ст. 194 КК України.

При вирішенні зазначеного клопотання, надаючи оцінку ризикам, які були підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує, що на момент розгляду цього клопотання обвинувачений жодним чином не порушував покладені на нього обов`язки під час застосування до нього судом такого запобіжного заходу.

Отже, враховуючи дані, які характеризують поведінку обвинуваченого, наявність у нього постійного зареєстрованого місця проживання, суд приходить до висновку про можливість зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Таким чином, для запобігання існуючим ризикам можливо буде змінити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи, що відсутність запобіжного заходу може негативно відобразитися на здійсненні судового провадження, належного виконання обвинуваченим ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків, що і доведено прокурором під час розгляду клопотання.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та зміни обвинуваченому ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу на найбільш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України строком на два місяці.

Керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до Кодимського районного суду Одеській області за першою вимогою;

- не відлучатися з с. Шершенці Кодимської ТГ Подільського району Одеської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Визначити строк дії ухвали щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладених обов`язків до 15 години 00 хвилин 13 травня 2023 року.

Копію ухвали про зміну запобіжного заходу вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , після її проголошення.

Ухвала про зміну запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повідомити ОСОБА_5 письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що, в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірівпрожиткового мінімуму для працездатних осіб, роз`яснивши також, що контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1