Провадження № 1-кс/344/5111/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч1 ст. 436-1, ч. 2 ст. 436-1, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 Кримінального кодексу України, в рамках кримінального провадження, внесеного 09 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 0000168,-

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням з прокурором звернулася із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що Слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000168 від 09 червня 2022 року за ч.1 ст. 436-1, ч. 2 ст. 436-1, ч. 2 ст.436-2, ч. 3 ст. 436-2 Кримінального кодексуУкраїни, за фактом поширення та публічного використання символіки комуністичного режиму тапоширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, вчинених повторно.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 07 лютого 2019 року по 16 березня 2020 року ОСОБА_5 зі своєї соціальної мережі «Однокласники» з ідентифікатором користувача «людмила зайцева», посилання: ІНФОРМАЦІЯ_2 , долучилась до груп: «Я за россию!!!», «Антимайдан и нас 945000 с нами Правда и Бог!», «Я за путина, я за россию» та, відвідуючи інші проросійські групи з яких, на своїй сторінці вказаної соціальної мережі поширювала та публічно використовувала заборонену законом символіку комуністичного режиму, знаючи при цьому, що комуністичний режим визнано в Україні злочинним.

Окрім цього, розслідуванням встановлено, що у громадянки України ОСОБА_5 сформувалась упереджене негативно-оціночне, зневажливе уявлення до української влади, внаслідок чого вона на противагу діям органів державної влади умисно, публічно розпочала виправдовувати, визнавати правомірною, заперечувати збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовувати, визнавати правомірною а також глорифікувати осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році та представників збройних формувань Російської Федерації.
Так, ОСОБА_5 з часу збройної агресії Російської Федерації проти України, зокрема, у період часу з 31 березня 2022 року по 07 червня 2022 року у соціальній Інтернет- мережі «Однокласники», як користувач «людмила зайцева», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, публічно здійснювала поширення дописів, у яких міститься інформація, яка виправдовує збройну агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році та глорифікацію осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, що підтверджується висновком судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи мовлення № 2121-Е від 10 листопада 2022 року.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та зареєстрована у АДРЕСА_1 , громадянка України, українка, одружена, несудима.

25 листопада 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 436-1, ч. 2 ст. 436-1, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 Кримінального кодексу України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: протоколами обшуку, висновками експертиз, протоколами оглядів речей та документів та іншими матеріалами в їх сукупності.

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, належать до категорії нетяжких та тяжких злочинів. Санкція ч. 3 ст. 436-2 Кримінального кодексу України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та серйозність покарання за такі дії, на даний час встановлено наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, а саме: пункт 1, пункт 2.

За таких обставин слідча за погодженням з прокурором просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, вказаних у клопотанні.
Слідча підтримала клопотання.
Підозрювана не заперечувала проти застосування домашнього арешту, проте просила застосувати домашній арешт у нічний час доби.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно зі змістом статей 131-132 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідності до частини першої та частини другої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 436-1, ч. 2 ст. 436-1, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 Кримінального кодексу України, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного та неупередженого спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити вказані правопорушення.
Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих підозрюваній кримінальних правопорушення підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні: протоколами обшуку, висновками експертиз, протоколами оглядів речей та документів й іншими матеріалами в їх сукупності.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 Кримінального процесуального кодексу України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктом 1 та пунктом 2 частини першої статті 177 Кримінального процесуального Кодексу України, стороною обвинувачення наведено у судовому засіданні наявність ризиків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, у випадку незастосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно частини першої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у пунктах 1, 2 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, і такі ризики не зменшилися.
Так, у судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:
- пункт 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років та вона усвідомлює про неминучість покарання за вчинення даних злочинів.

- пункт 2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки поширенні матеріали, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, висвітлені на особистій сторінці ОСОБА_5 доступ до якої останній не обмежений, то вона може їх сховати або спотворити.

Слідчий суддя враховує характеристику особи підозрюваної, те, що вона раніше не судима, має місце проживання, зважає на тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та наведену стороною обвинувачення наявність ризиків, виходячи з чого вважає, що застосування до підозрюваної цілодобового домашнього арешту здатне у повній мірі забезпечити дієвість даного кримінального провадження.
Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання чи особистої поруки або застави не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, не виключатиме ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто не будуть достатніми для запобігання вказаному ризику

Обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, на думку слідчого судді, в даному випадку є неможливим, оскільки до органів досудового розслідування та до суду не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною покладених на нею обов`язків відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язуються, за необхідності, доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, а також буде неефективним з огляду на те, що істотною відмінністю цього запобіжного заходу від особистого зобов`язання є те, що реалізація особистої поруки передбачає менше обмеження прав і свобод підозрюваної, ніж інші запобіжні заходи, зокрема, особисте зобов`язання, яке також, на думку слідчого судді, в даному конкретному випадку не спроможне забезпечити досягнення цілей у кримінальному провадженні та нівелювати наявні ризики.
Обрання запобіжного заходу у вигляді застави є неможливим з огляду на те, що підозрювана є особою, яка досягла пенсійного віку, відповідно, отримує невеликий розмір доходів, а також відсутні особи, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а тому такий запобіжний захід як застава буде завідомо непомірним для неї.
У судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваної, враховуючи наведені у клопотанні ризики, репутацію підозрюваної, тяжкість вчинених нею кримінальних правопорушень, те, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, з урахуванням вимог статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваній цілодобово залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
На переконання слідчого судді, перебування під домашнім арештом забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, даний запобіжний захід є співмірним і доцільним у даному кримінальному провадженні, реалізація цього запобіжного заходу не позбавляє підозрювану права під час перебування під домашнім арештом звернутися до слідчого чи прокурора про надання дозволу на залишення місця проживання.
Крім того, слідчий суддя вважає, що на підозрювану слід покласти обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 27 січня 2023 року включно, але в межах строку досудового розслідування.
Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України обов`язки, а саме:
1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду на визначений час;
2) не відлучатися із населеного пункту в якому вона зареєстрована і проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Обов`язки, покладені на підозрювану, діють протягом строку дії ухвали.
Строк дії ухвали до 27 січня 2023 року включно.
Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений та підписаний 02 грудня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1