Справа № 481/298/23
Провадж.№ 1-кс/481/178/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2023 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000075 від 11.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна,

Встановила:

До Новобузького районного суду Миколаївської області звернувся з клопотанням про арешт майна прокурор Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в обґрунтування якого вказала, що 11.02.2023 року до ЧЧ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу яка в період часу 11.02.2023 року з 08.20 год. по 09.10 год. біля магазину АТБ у м. Новий Буг, скориставшись необачністю останньої, викрала її гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 500 грн. та банківські картки АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Райффайзенбанк» на ім`я заявниці, з яких у подальшому було викрадено грошові кошти в сумі 1390 грн.

11.02.2023 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000075 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування 11.02.2023 року до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що він добровільно видає для огляду та подальшого вилучення майно, а саме: гаманець жіночого типу клатч, банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , з якої останній розраховувався в торгівельних точках за допомогою безконтактних платежів та банківську картку AT «Райффайзенбанк» № НОМЕР_2 .

Цього ж дня, 11.02.2023 року слідчим СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області вилучено добровільно видані ОСОБА_5 речі, а саме: гаманець з еко-шкіри, виробника «Wallerry», банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та банківську картку AT «Райффайзенбанк» № НОМЕР_2 .

В ході огляду предметів потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що саме вказаний гаманець вона з власної необачності 11.02.2023 року загубила біля магазину АТБ, у м. Новий Буг. Також повідомила, що у вказаному гаманці на момент його втрати були грошові кошти у сумі близько 500 грн., банківські картки АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Райффайзенбанк» на її ім`я, а також, що з картки «Приватбанк» були викрадені кошти у сумі 1390,00 грн.

Слідчим СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області 13.02.2023 року вищевказані оглянуті речі за участі потерпілої визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, що розташований за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 6, м. Новий Буг Миколаївської області.

Враховуючи те, що вищевказані речі можуть мати значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, могли зберегти на собі його сліди, з метою схоронності, запобігання можливості приховування або знищення вказаного майна, прокурор вважає за необхідне накласти арешт на зазначене майно.

Прокурор у своєму клопотання просила розглянути клопотання без її участі.

Власник майна в судове засідання не з`явилась, клопотань про перенесення розгляду справи суду не надавала.

Зважаючи на вимоги ч.1 ст.172 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності прокурора та власника майна, на яке прокурор просить накласти арешт.

Оскільки в судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені та заявили про розгляд клопотання за їх відсутності, то розгляд клопотання проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 11.02.2023 року, заява ОСОБА_4 від 11.02.2023 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 , пояснення ОСОБА_5 та його заява про добровільну видачу викрадених речей, протоколи огляду предметів, свідчать про встановлення слідчим подій, що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаного майна з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст.171 КПК України.

Таким чином, зазначений у клопотанні предмет є речовим доказом і предметом злочину, він відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому відповідно до ст. 170 КПК України з метою запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження необхідно його арештувати, заборонивши власнику посвідчення водія, а також іншим особам розпоряджатися, користуватися ним, в тому числі відчужувати.

За наведених вище обставин, на підставі ст. ст. 170-173 КПК України клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя

Постановила:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 11.02.2023 року у ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 11.02.2023 року за № 0000075, а саме:

- гаманець з еко-шкіри, виробника «Wallerry»;

- банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 ,

- банківську картку АТ «РайффайзенБанк» № НОМЕР_2 ,

заборонивши власнику та іншим особам розпоряджатися, користуватися ним, в тому числі відчужувати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя