Справа № 203/1776/22
Провадження № 1-в/0203/115/2022
УХВАЛА

30 вересня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2022 року у справі №203/1776/22, провадження №1-кс/0203/1299/2022, постановленої за результатами розгляду скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, заявленої в рамках кримінального провадження №0000962 від 31.07.2017 року,

встановив:

09.08.2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 з заявою про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2022 року у справі №203/1776/22, провадження №1-кс/0203/1299/2022, постановленої за результатами розгляду скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, заявленої в рамках кримінального провадження №0000962 від 31.07.2017 року, в якій слідчий просить суд:

- роз`яснити судове рішення - ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2022 року у справі №203/1776/22, провадження №1-кс/0203/1299/2022, щодо виконання в частині скасування постанови слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 від 22.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000962 від 31.07.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування вимог заяви слідчий зазначила, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000962 від 31.07.2017 року здійснювалось групою слідчих першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві. При цьому постанова від 22.12.2020 року про закриття №0000962 від 31.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 365 КК України була винесена слідчим першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 . Таким чином, слідчій залишається незрозумілим судове рішення від 15.07.2022 року щодо його виконання в частині скасування постанови слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 від 22.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000962 від 31.07.2017 року, враховуючи, що слідчою ОСОБА_3 така постанова не виносилась.

З огляду на викладене, слідчий звернулась до суду з заявою про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2022 року у справі № 203/1776/22, провадження № 1-кс/0203/1299/2022.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.08.2022 року, судову справу №203/1776/22, провадження №1-в/0203/115/2022, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

Чергове судове засідання з розгляду заяви слідчого було призначене на 30.09.2022 року.

У чергове судове засідання учасники провадження не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви, подали до суду письмові заяви про розгляд заяви за їх відсутності.

Суд, керуючись положеннями ч. 4 ст. 107, ст. ст. 138, 379, 380 КПК України, розглянув заяву за відсутності учасників провадження та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вивчивши доводи слідчого та матеріали скарги, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами скарги підтверджено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (слідчий суддя - ОСОБА_1 ) від 15.07.2022 року було задоволено скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, заявлену в рамках кримінального провадження №0000962 від 31.07.2017 року, скасовано постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 від 22.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000962 від 31.07.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказана ухвала слідчого судді набрала законної сили станом на 18.07.2022 року.

Постановою слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 від 22.12.2020 року було закрито кримінальне провадження №0000962 від 31.07.2017 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Суд зазначає, що згідно з пунктами 5, 18 частини 1 статті 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності; слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень частин 1, 2, 3 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст .

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суд зазначає, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, стосовно яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення - це фактично виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналогічний правовий висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к, провадження №13-33зк19, відповідно до якого роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Вимоги, які пред`являє до ухвали кримінальний процесуальний закон, викладені у статті 372 КПК України, за положеннями якої, ухвала, що викладається окремим документом, складається з:

1) вступної частини із зазначенням:

дати і місця її постановлення;

назви та складу суду, секретаря судового засідання;

найменування (номера) кримінального провадження;

прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання;

закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа;

сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження;

2) мотивувальної частини із зазначенням:

суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається;

встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів;

мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався;

3) резолютивної частини із зазначенням:

висновків суду;

строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до положень частин 1, 2, 4 статті 535 КПК України, судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Суд разом із своїм розпорядженням про виконання судового рішення надсилає його копію відповідному органу чи установі, на які покладено обов`язок виконати судове рішення.

Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Аналіз викладених вище норм КПК України, судового рішення, про роз`яснення якого просить слідчий, вказує, що судове рішення є чітким, ясним і не викликає незрозумілості для осіб, стосовно яких воно постановлено.

Водночас, слідчий суддя у ході судового розгляду заяви встановив, що в ухвалі суду від 15.07.2022 року була допущена описка у зазначенні слідчого, який виніс оскаржувану постанову, з огляду на невиконання слідчим вимог ухвали суду від 08.06.2022 року про надання матеріалів кримінального провадження для огляду у судовому засіданні. Тому у текст судового рішення слід внести відповідні виправлення з метою його правильного виконання.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення слід відмовити, та внести виправлення в текст ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2022 року у справі №203/1776/22, провадження №1-кс/0203/1299/2022, та замість неправильного: «постанова слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 від 22.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000962 від 31.07.2017 року» в усіх відмінках зазначити правильно: «постанова слідчого першого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 від 22.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000962 від 31.07.2017 року».

Керуючись ст. ст. 369-372, 379, 380 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні заяви слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2022 року у справі № 203/1776/22, провадження № 1-кс/0203/1299/2022, постановленої за результатами розгляду скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, заявленої в рамках кримінального провадження №0000962 від 31.07.2017 року - відмовити.

Внести виправлення в текст ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2022 року у справі №203/1776/22, провадження №1-кс/0203/1299/2022, та замість неправильного: «постанова слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 від 22.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000962 від 31.07.2017 року» в усіх відмінках зазначити правильно: «постанова слідчого першого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 від 22.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000962 від 31.07.2017 року».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1