Дата документу 19.04.2023Справа № 643/3401/21
Провадження № 1-кп/554/694/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» квітня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференціїкримінальне провадження №0005186 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2020 року, приблизно о 01 годині 40 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, діючи з корисливих мотивів, заздалегідь продумавши план вчинення злочину, шляхом вільного доступу через вхідні двері, прийшов до приміщення магазину «Посад» ТОВ «ПОСАД РІТЕЙЛ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 38-Б, де з торгівельних стелажів взяв товари: одну скляну пляшку коньяку «SHABO V.V.S.O.P» 5 років, об`ємом 0,5 літрів вартістю 151,70 грн., одну скляну пляшку коньяку «SHABO Reserve V.S», об`ємом 0,5 літрів вартістю 149,90 грн., шоколадні батончики «Snickers Super +1» в кількості 4 шт. вартістю 83,60 грн., пляшку напою «Мирненська Посад, сітро» об?ємом 2 л., вартістю 10,40 грн., пляшку настоянки «Конопляна-Ямайка», об?ємом 0,5 л., вартістю 89,15 грн. та прослідував до касової зони.

Приблизно, у період часу з 01 години 48 хвилин по 01 годину 49 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи біля касира магазину ОСОБА_5 , почав упаковувати продукти харчування та напої у пакет п/е «Новорічний», розмір малий, вартістю 0,85 грн., а коли ОСОБА_5 назвав суму, яку необхідну сплатити за продукти харчування та напої, ОСОБА_3 , з метою незаконного збагачення шляхом заволодіння чужим майном, тримаючи при собі заздалегідь заготовлений предмет зовні схожий на ніж, тобто предмет небезпечний для життя та здоров`я особи, яким він мав на меті здійснити погрозу в бік потерпілого та, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_5 , тримаючи предмет зовні схожий на ніж під одягненою на ньому курткою з лівої сторони, почав демонструвати його лезо, висловлюючи вимогу мовчати та не повідомляти про його протиправні дії нікому.

Потерпілий ОСОБА_5 , сприймаючи дії ОСОБА_3 як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, усвідомлюючи, що у випадку відмови, останній застосує відносно нього вказаний предмет зовні схожий на ніж, виконав вимогу ОСОБА_3 , після чого останній з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, звернувши його на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 , ТОВ «ПОСАД РІТЕЙЛ» було завдано матеріальну шкоду, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 17, на загальну суму 485 гривень 60 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життячи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинувачені визнав повністю, фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті повністю підтвердив, кваліфікацію кримінального правопорушення не оспорює. Суду пояснив, що 16.12.2020 року, близько 01:40 години він, перебував в приміщенні магазину «Посад», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 38-Б. Оскільки в той час він зловживав алкогольними напоями, він хотів випити та покушати. В цей момент в нього виник умисел на заволодіння майном. В приміщенні магазину він взяв з полиць продукти харчування та алкогольні напої, пішов до каси, після того як склав всі продукти в пакет, коли касир назвав йому суму покупки, продемонстрував лезо канцелярського ножу, який завжди носив із собою та, який знаходився під одягненою курткою, після чого зник з приміщення магазину. В скоєному щиро розкаюється, зробив відповідні висновки та пообіцяв, що більше таке не повториться. Просить не позбавляти його волі, зазначив, що змінив свою поведінку, пролікувався від алкогольної залежності, зробив документи, має намір влаштуватись офіційно на роботу. В теперішній час мешкає разом з батьком, 1953 року народження, який знаходиться на його утриманні, він його доглядає.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з?явився, від нього в матеріалах кримінального провадження мається заява з проханням розглядати кримінальне провадження без його участі, покарання просить призначити на розсуд суду.

Представник потерпілого ТОВ «ПОСАД РІТЕЙЛ» ОСОБА_6 в судове засідання не з?явилась, надіслала на адресу суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, будь-яких претензій до обвинуваченого не має, покарання просить призначити на розсуд суду.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою провину, щиросердно розкаявся у скоєному, не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, правильно розуміє зміст обставин кримінального провадження, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а тому, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, обмежився тільки допитом обвинуваченого, а також дослідженням матеріалів, що характеризують обвинуваченого. Інші докази по справі не досліджувались.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиросердно розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що визнається судом обставинами, що пом`якшують його покарання.

Суд також враховує ту обставину, що на утриманні у ОСОБА_3 перебуває батько ОСОБА_7 , 1953 року народження, він здійснює нагляд за ним, ОСОБА_3 пролікувався від алкогольної залежності, відновив документи, має намір влаштуватись на роботу.

На обліку у лікарів психіатра та нарколога обвинувачений не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд вважає також за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справ застосовується як джерело права, зокрема у справі "Скоппола проти Італії" від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі вищевикладеного, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує суспільну небезпеку скоєного ним діяння, його обставини та наслідки, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання та відсутність обставини, що обтяжують його покарання, думку потерпілих, які не мають до обвинуваченого претензій ні матеріального, ні морального характеру, не наполягають на суворому покаранні для нього, поведінку обвинуваченого на час розгляду кримінального провадження, який дійсно відверто, а не уявно визнав свою провину у вчиненому злочині, висловив щирий жаль з приводу цього та осудив свою поведінки, має бажання залагодити провину перед потерпілими, що знайшло своє відображення під час судового розгляду, має на утриманні непрацездатного батька, а також, той факт, що особі повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а тому, суд прийшов до висновків, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

За глибоким переконанням суду саме така міра покарання буде законною, обґрунтованою, справедливою, пропорційною і співрозмірною із ступенем тяжкості, характером, обставинами та наслідками вчиненого кримінального правопорушення, відповідати особі обвинуваченого та меті покарання, а також буде розумним балансом між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав і свобод особи.

Крім того, враховуючи, що обраний під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту сплив, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання відносно речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 2/двох/ років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 76 КК України додатково покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_3 сплив.

Речові докази по кримінальному провадженні, а саме:

-диск CD-R, на якому записаний відеозапис з приміщення касової зони 2 магазину «Посад», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 38-Б, на якому зафіксовано обставини вчиненого 16.12.2020 року, який, відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 16.12.2020 року зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження №0005186.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя Октябрського районного суду

м. Полтави: ОСОБА_1