Єдиний унікальний номер 205/2578/23
1-кс/205/265/23
УХВАЛА

17 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про накладення арешту по кримінальному провадженню № 0000287, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, яке мотивоване тим, що 01.03.2023 року до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся директор ТОВ "Безпека" ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 з заявою про те, що в період часу з 24.02.2022 року до 01.04.2022 року під час вторнення військ РФ та представників квазідержавних терористичних угруповань ЛДНР на територію України військовослужбовці РФ знищили шляхом обстрілу майно, яке належить ТОВ "Безпека" за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова 88 кв. 2. Серед втраченого майна наявний транспортний засіб марки Chevrolet моделі Niva 212300 LСПГ, 2007 р.в., д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN-код НОМЕР_2 . 02.03.2023 року надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання його у кримінальному провадженні в якості потерпілого у зв`язку з тим, що він є власником ТОВ «Безпека» за довіреністю від ОСОБА_7 , посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 29.11.2018 за реєстром №711 і йому завдано шкоду вчиненням вказаного кримінального правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, ОСОБА_6 визнано потерпілим у кримінальному провадженні. У квітні 2022 року силами працівників Товариства, які залишилися у місті Маріуполі, було проведено огляд по пр. Нахімова, буд. 88/2, внаслідок чого було встановлено відсутність транспортного засобу марки Chevrolet моделі Niva 212300 LСПГ, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN-код НОМЕР_2 . Наразі місцезнаходження транспортного засобу потерпілому невідоме. Встановлено, що вищевказаний транспортний засіб зареєстрований за ТОВ «БЕЗПЕКА» власником якого є ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

У зв`язку із вищевикладеним, слідчий у своєму клопотанні просить накласти арешт із забороною на відчуження та розпорядження на транспортний засіб марки Chevrolet моделі Niva 212300 LСПГ, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN-код НОМЕР_2 , який належить ТОВ «БЕЗПЕКА», власником якого є ОСОБА_6 з метою забезпечення збереження речового доказу.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у клопотанні про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Другий абзац частини першої статті 170 КПК України зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Всупереч зазначеного, до матеріалів клопотання не додано копію постанови слідчого про визнання речовими доказами у даному кримінальному провадженні транспортного засобу марки Chevrolet моделі Niva 212300 LСПГ, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN-код НОМЕР_2 .

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна є необґрунтованим, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити в його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про накладення арешту по кримінальному провадженню № 0000287, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1