Справа № 539/295/23
Провадження № 1-кс/539/91/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2023 м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 27.01.2023 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовча Долина Лубенського району Полтавської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.155 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи повнолітньою особою, з метою задоволення власної статевої пристрасті на початку жовтня 2022 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), достовірно знаючи, що його знайома ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не досягла шістнадцятирічного віку, вирішив вступити з останньою у статеві зносини, посягаючи таким чином на нормальний фізичний, психічний та соціальний розвиток зазначеної неповнолітньої особи. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на задоволення власної статевої пристрасті з особою, яка не досягла шістнадцятирічного віку, ОСОБА_5 у кінці жовтня 2022 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, за взаємною згодою, без застосування будь-якого виду насильства, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив із неповнолітньою ОСОБА_7 дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в її тіло з використанням власних геніталій.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на задоволення власної статевої пристрасті з особою, яка не досягла шістнадцятирічного віку, ОСОБА_5 у ніч з 31.12.2022 на 01.01.2023 за взаємною згодою, без застосування будь-якого виду насильства, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знову вчинив із неповнолітньою ОСОБА_7 дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в її тіло з використанням власних геніталій.

ОСОБА_5 , неодноразово вступаючи за взаємною згодою у статеві зносини із неповнолітньою ОСОБА_7 , навіяв своєю поведінкою останній хибні ілюзії щодо підтримання із нею серйозних стосунків.

Однак 27.01.2023, точно часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись за власним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 повідомив неповнолітній ОСОБА_7 про припинення з нею будь-яких стосунків, посилаючись на наявність у нього дружини та малолітньої дитини.

Отримавши від ОСОБА_8 відмову у продовженні стосунків, неповнолітня ОСОБА_7 , враховуючи нестабільний стан дитячої психіки, не витримала вказане психологічне навантаження та покінчила життя самогубством шляхом повішення на території власного місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні повнолітньою особою дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, з використанням геніталій, які спричинили тяжкі наслідки, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 155 КК України.

27.01.2023 відомості про самогубство ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесені до ЄРДР № 0000094 за ч. 1 ст. 115 КК України.

28.01.2023 відомості про вчинення дій сексуального характеру з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не досягла шістнадцятирічного віку, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, внесені до ЄРДР № 0000096 за ч. 2 ст. 155 КК України.

28.01.2023 кримінальні провадження № 0000094 та № 0000096 об`єднані під спільним номером 0000094.

28.01.2023 о 05 год. 30 хв. відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 155 КК України, ОСОБА_5 був затриманий.

28.01.2023, зважаючи на достатність отриманих доказів, слідчим за погодженням із прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги, що інкриміноване підозрюваному ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155 КК України, слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, тому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого. Просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною покидати житло у нічний час, що надасть підозрюваному можливість працювати та утримувати дружину та дитину. Оскільки житло, у якому підозрюваний є зареєстрованим у встановленому законом порядку, на даний час є непридатним для проживання захисник просила визначити для відбування домашнього арешту житло за адресою: АДРЕСА_4 , що належить бабусі ОСОБА_5 і яка надала свою згоду на це. Просила врахувати, що підозрюваний раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину. Також зауважила про необгрунтованість підозри саме за ч.2 ст.155 КК України.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав клопотання та доводи свого захисника.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а саме:

- протоколом обшуку від 27.01.2023 за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено труп повішеної неповнолітньої ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка дала покази, що вона проживає в с. Шершнівка разом з донькою ОСОБА_7 . Її донька підтримувала дружні стосунки з сім`єю ОСОБА_10 , яка складається з чоловіка ОСОБА_11 , дружини ОСОБА_12 та їх малолітньої дитини ОСОБА_13 . Інколи ОСОБА_14 з дозволу матері могла переночувати у них вдома. Також потерпіла розповіла, що вона відпустила доньку святкувати новий 2023 рік до ОСОБА_10 . Про інтимні стосунки між ОСОБА_11 та її донькою їй нічого не відомо. 27.01.2023, близько 19 год. 00 хв., донька не повернулася додому та остання почала пошуки ОСОБА_14 . Під час перевірки дровника на території двору виявила, що ОСОБА_14 скоїла самогубство;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 (дружини ОСОБА_16 ), яка дала покази, що приблизно на свято Нового 2023 року її чоловік мав інтимні стосунки з ОСОБА_7 . Про це дізналася від свого чоловіка та ОСОБА_7 . У подальшому ОСОБА_14 спілкування з ними продовжувала. 27.01.2023 ОСОБА_7 перебувала у них вдома. Коли вона обіймала та цілувала чоловіка, ОСОБА_7 реагувала неадекватно (відвертала голову в сторону, ніяковіла, зовнішнім виглядом давала зрозуміти, що їй це не подобається). Приблизно о 18:00 ОСОБА_7 пішла з їх будинку додому. Після цього через деякий час ОСОБА_7 знайшли повішеною в господарчій будівлі за місцем її проживання;

- протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_17 , який показав, що знайомий із ОСОБА_18 , її чоловіком ОСОБА_11 та ОСОБА_19 . 25.01.2023 приїжджав у с. Шершнівку, де заходив у гості до ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . В останніх в гостях була ОСОБА_7 . З незрозумілих причин ОСОБА_20 усіх вигнав із кімнати та залишився сам на сам із ОСОБА_19 близько 1 години. Після цього ОСОБА_7 вийшла заплакана та попросила свідка провести її додому. По дорозі ОСОБА_7 пояснювала, що ОСОБА_21 її кохає, а вона не хоче нищити їх сім`ю, тому повіситься;

- протоколом огляду мобільних телефонів «Xiaomi» «Huawei», належних загиблій ОСОБА_7 . У телефоні «Huawei» в месенжері «Інстаграм» виявлено діалог між ОСОБА_19 та контактом « ОСОБА_22 ». ОСОБА_7 просить вибачення в останньої, за те, що вона зробила. У відповідь « ОСОБА_22 » зазначила, щоб остання приходила до них та вони знайдуть компроміс.

Отже, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 155 КК України. При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення. На думку слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази, переконали б неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 155 КК України.

Суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Цей ризик доводиться, зокрема, тяжкістю покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.155 КК України, за який може бути застосовано покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років. Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризику того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілу у кримінальному провадженні, оскільки ці особи є знайомими ОСОБА_5 , а одна зі свідків - його дружиною.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На думку слідчого судді, цей ризик не може доводитися лише припущеннями про таке перешкоджання, без наведення фактів стосовно поведінки підозрюваної особи, яка дає підстави для тверджень про існування цього ризику. На думку слідчого судді, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло тільки у нічний час, як про ще просила сторона захисту, не зможе запобігти тим ризикам, які визнані судом обґрунтованими. З іншого боку, у відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2021 року народження. Також слідчий суддя враховує те, що підозрюваний раніше не був судимий. Поміщення підозрюваного до слідчого ізолятора, із урахуванням його віку та відсутності судимостей, на думку слідчого судді буде являти собою надмірно суворий запобіжний захід.

В судовому засіданні в якості свідка була допитана ОСОБА_23 , яка пояснила, що ОСОБА_5 є її рідним онуком. Житло, де зареєстрований її онук, непридатне для проживання через відсутність комунікацій. Вона проживає у належному їй будинку за адресою: АДРЕСА_4 . Вона надає свою згоду на проживання та відбування ОСОБА_5 домашнього арешту у зазначеному жилому приміщенні.

Враховуючи зазначені обставини, для запобігання вищезазначеним ризикам суд вважає доцільним і достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю у жилому приміщенні бабусі підозрюваного за адресою: АДРЕСА_4 , з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. Застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання підозрюваного у населеному пункті, в якому проживають потерпіла і свідки у кримінальному провадженні, на думку суду, буде неефективним та не сприятиме виконанню підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

При цьому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку слідчого судді, слід задовольнити частково, оскільки суд застосовує інший запобіжний захід ніж той, про застосування якого просить слідчий.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваного цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду (за виключенням необхідності стаціонарного лікування та прибуття за викликом слідчого, прокурора або суду). Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 : - прибувати до суду, прокурора та слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, за їх викликом; - не відлучатися за межі с.Вовча Долина Лубенського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; - повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; - утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні. Вказані вище обов`язки діють протягом двох місяців з дня застосування домашнього арешту. Ухвала діє протягом 2 місяців, тобто до 29 березня 2023 року включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення. Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. Порушення підозрюваним умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворого запобіжного заходу. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 03.02.2023 о 08 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1