печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000168 від 04.05.2022,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2022 прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000168 від 04.05.2022.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000168 від 04.05.2022 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Досудовим розслідуванням перевіряються обставини щодо вчинення тяжкого злочину, керівником ТОВ «ВК «Вєнторг ДІСІ» ОСОБА_5 та керівником ТОВ «ТД «Редут» ОСОБА_6 , у сфері господарської діяльності в умовах воєнного стану в Україні.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 10.04.2022, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник спільний злочинний умисел направлений на продаж предметів (товарів) безоплатної допомоги та укладання договорів про розпорядження таким майном з метою отримання прибутку.

21.07.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.07.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

29.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 21.07.2022 та про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, а саме у продажі товарів (предметів) безоплатної допомоги, з метою отримання прибутку, вчиненому у значному розмірі, за попередньою змовою групою осіб, під час воєнного стану.

Також, 29.08.2022 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 21.07.2022 та про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, а саме у продажі товарів (предметів) безоплатної допомоги, з метою отримання прибутку, вчиненому у значному розмірі, за попередньою змовою групою осіб, під час воєнного стану.

21.07.2022 слідчим на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва № 757/17440/22-к від «18» липня 2022 року проведено обшук, де розташований магазин «Воєнторг ДіСі» за адресою: м. Київ, проспект Соборності, 1.

За результатами проведення вказаного обшуку виявлено та вилучено речі, які мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, а саме:

1. Шоломи балістичні чорного кольору у кількості 17 шт.

2. Два жорсткі диски, а саме: VD 1 TB, s|n WCC3FMPOYV5A та Seagate 2 TB, s|n Z4Z60H2S;

3. Відео реєстратор ALHUA s|n 4D00B4BPAM9383.

28.07.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/18680/22-к задоволено клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_7 та накладено арешт, крім іншого, на вищевказані речі, а саме: 17 балістичних шоломів та жорсткі диски, а саме: VD 1 TB, s|n WCC3FMPOYV5A та Seagate 2 TB, s|n Z4Z60H2S та відеореєстратор ALHUA s|n 4D00B4BPAM9383 із забороною користуватися та розпоряджатися вищевказаним майном.

28.10.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/29034/22-к задоволено клопотання адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ «Укроборонекспорт» та скасовано арешт, накладений на 17 балістичних шоломів та жорсткі диски, а саме: VD 1 TB, s|n WCC3FMPOYV5A та Seagate 2 TB, s|n Z4Z60H2S та відеореєстратора ALHUA s|n 4D00B4BPAM9383.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав в ньому наведених.

Представник власника майна заперечив щодо задоволення клопотання в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб;5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для накладення арешту на вилучені в ході проведення обшуків грошові кошти слідчий суддя виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000168 від 04.05.2022 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 201-2 КК України.

21.07.2022 слідчим на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва № 757/17440/22-к від «18» липня 2022 року проведено обшук, де розташований магазин «Воєнторг ДіСі» за адресою: м. Київ, проспект Соборності, 1.

За результатами проведення вказаного обшуку виявлено та вилучено речі, які мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, а саме:

1. Шоломи балістичні чорного кольору у кількості 17 шт.

2. Два жорсткі диски, а саме: VD 1 TB, s|n WCC3FMPOYV5A та Seagate 2 TB, s|n Z4Z60H2S;

3. Відео реєстратор ALHUA s|n 4D00B4BPAM9383.

22.07.2022 винесено постанову про визнання речовим доказом вищевказаного майна, яке було вилучено під час проведення обшуку.

Разом з тим, матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено, що дане майно містить відомості, які можуть слугувати доказами у розслідуваному кримінальному провадженні або мають відношення до нього та існує необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить висновку про недоведеність стороною обвинувачення обставин, які б виправдовували втручання держави у право на мирне особою належним майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання.

Крім того, ч. 3 ст. 132 КПК України регламентовано загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

За таких обставин слідчий суддя вважає недоведеним, що майно, на яке орган досудового розслідування просить накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому підстави для накладення на них арешту з метою забезпечення збереження речових доказів відсутні. Саме по собі винесення слідчим постанови про визнання речовим доказом не спростовує цих обставин і не може слугувати підставою для накладення арешту на нього.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1