Номер провадження: 11-кп/813/2/23
Справа № 509/4538/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування приводу відносно

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк три роки та покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Задоволено цивільний позов Іллічівської місцевої прокуратури та з ОСОБА_7 стягнуто на користь КУ «МКЛ № 11» 14 839,52 гривень.

Задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 та з ОСОБА_7 стягнуто на його користь 40 610,69 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 300 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Частково задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 та з ОСОБА_7 стягнуто на її користь 139 236,31 гривень на відшкодування матеріальної шкоди 10 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Частково задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 та з ОСОБА_7 стягнуто 1000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Також оскарженим вироком вирішено питання про долю речових доказів та процесуальним витрат у кримінальному провадженні.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 , прокурор Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , потерпілий ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

Обвинувачений ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі просив скасувати оскаржений вирок та закрити кримінальне провадження.

Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 та потерпілий ОСОБА_8 в своїх апеляційних скаргах просили призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово без поважних причин не з`являвся у судові засідання апеляційного суду. Про причини неявки апеляційний суд не повідомив, з заявами та клопотаннями про відкладення апеляційного розгляду не звертався.

За таких обставин, в судовому засіданні прокурор відділу прокуратури ОСОБА_6 заявила клопотання, в якому просила відкласти розгляд кримінального провадження, у зв`язку з неявкою обвинуваченого та постановити ухвалу про його привід у наступне судове засідання апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_7 до нього був застосований привід.

У судове засідання, призначене на 26 січня 2023 року, на 07 березня 2023 року, обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився. Про причини неявки апеляційний суд не повідомив, з заявами та клопотаннями про відкладення апеляційного розгляду не звертався.

За таких обставин прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 заявила клопотання, в якому просила відкласти розгляд кримінального провадження на іншу дату та постановити ухвалу про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_7 в наступне судове засідання.

Частиною 1 ст.350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала клопотання про привід обвинуваченого, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Згідно з ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

У своїх апеляційних скаргах прокурор Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 та потерпілий ОСОБА_8 порушують питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, його участь під час апеляційного розгляду є обов`язковою.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Неявка обвинуваченого ОСОБА_7 в судові засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування судового процесу та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Положеннями ч.1,2 ст.139 КПК України встановлено, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи, що неодноразову неявку без поважних причин обвинуваченого ОСОБА_7 та ту обставину, що в апеляційних скаргах прокурора та потерпілого порушується питання про погіршення його становища, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 , відкласти судовий розгляд кримінального провадження на іншу дату та, у відповідності до положень ст.140 КПК України, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 привід.

Керуючись статтями 139, 140-143, 323, 376, 401, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Відкласти розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_8 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року, відносно ОСОБА_12 , на 12 годину 15 хвилин 27 квітня 2023 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у наступне судове засідання, призначене на 12 годину 15 хвилин 27 квітня 2023 року, в залі № 9 Одеського апеляційного суду за адресою: м.Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24/а.

Організацію виконання приводу покласти на начальника ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити: до ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для її виконання в порядку ст.143 КПК України; прокурору ОСОБА_6 для контролю за виконанням приводу обвинуваченого.

Повідомити учасників судового провадження про дату та час наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4