Справа №591/4993/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/81/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/4993/22 за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.10.2022 щодо відмови у задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Суми) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

установила:

В поданій апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити його скаргу, подану в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність службових осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Суми) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки викладені у його заяві обставини вказують на наявність в діях працівників слідчого відділу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ознак складу кримінального правопорушення, які є достатніми для внесення відомостей до ЄРДР, вказуючи при цьому на імперативність норми закону (ч. 1 ст. 214 КПК) та обов`язок слідчого, прокурора внести відомості до ЄРДР на підставі отриманої заяви. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки пропустив його з поважних причин.

14.10.2022 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 , в якій просив зобов`язати службових осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Суми) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава внести до ЄРДР відомості за його заявою від 03.10.2022 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 365 КК.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.10.2022 у задоволенні вказаної скарги ОСОБА_9 було відмовлено. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивував тим, що у заяві не наведено обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

До початку апеляційного розгляду від заявника ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_10 надійшли письмові заяви про розгляд матеріалів кримінального провадження без їх участі, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд кримінального провадження у відсутності сторін, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а згідно п. 3 ч. 2 цієї статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, при цьому пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду (ч. 1 ст. 117 КПК).

Представник заявника ОСОБА_9 не брав участь у розгляді кримінального провадження, з апеляційною скаргою звернувся 22.11.2022 в межах п`ятиденного строку після отримання копії ухвали слідчого судді, тому колегія суддів вважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки цей процесуальний термін пропущений останнім з поважних (об`єктивних) причин.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як убачається з наданих матеріалів провадження до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга представника ОСОБА_9 на бездіяльність службових осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 03.10.2022.

В обґрунтування доводів скарги представник ОСОБА_9 зазначав, що в інтересах ОСОБА_8 звертався із заявою про вчинення працівниками слідчого відділу поліції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області неправомірних дій та порушень вимог КПК у кримінальному провадженні № 0000024 від 26.01.2022 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК, в якому ОСОБА_8 повідомлений про підозру, однак на підставі його заяви про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 365 КК всупереч вимогам ст. 214 КПК, відомості до ЄРДР не внесено.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. При цьому положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно якої підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Відповідно п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 з наступними змінами, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Як убачається зі змісту скарги, а також доводів апеляційної скарги, представник ОСОБА_9 не погоджується з діями, які були проведені працівниками слідчого відділу СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000024 від 26.01.2022 та пов`язує їх з неналежним виконанням ними своїх обов`язків. При цьому, або вказує на неправомірність дій відносно ОСОБА_8 та допущені порушення вимог КПК при здійсненні повідомлення про підозру його підзахисному, проведенні обшуку, збиранні доказів, або висловлює незгоду з неповним розслідування даного кримінального провадження.

Виходячи із загального кола доводів та підстав, які зазначені адвокатом ОСОБА_9 , колегія суддів вважає, що бездіяльність слідчого, пов`язана з неповним розслідуванням кримінального провадження, зокрема, не розглядом ряду клопотань сторони захисту про проведення слідчих дій може бути реалізована шляхом звернення в порядку ч. 1 ст. 303 КПК з відповідною скаргою до слідчого судді. Більш того, в кримінальному провадженні, яке не закінчене розслідуванням або по якому не збіг строк, передбачений ст. 219 КПК, колегія суддів взагалі позбавлена можливості робити висновки щодо неефективності досудового розслідування, а в разі ж закінчення кримінального провадження шляхом направлення обвинувального акту, судом першої інстанції буде надано оцінку діям, які проведені органом досудового розслідування в межах даного провадження на їх відповідність вимогам КПК.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності законних підстав для відмови у задоволенні скарги адвокату ОСОБА_9 , вважає їх обгрунтованими та вмотивованими.

Слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили б постановити законне та обґрунтоване рішення, а тому доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_9 з цього приводу колегія суддів вважає безпідставними, тому оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, внаслідок чого підлягає залишенню без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Поновити представнику заявника ОСОБА_11 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.10.2022.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.10.2022 про відмову представнику заявника ОСОБА_11 у задоволенні його скарги на бездіяльність службових осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Суми) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4