№ провадження 1-кп/606/20/23
Справа № 606/2247/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовля в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 від 03.08.2017 про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч. 2 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження №0000323 від 03.08.2017 про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч. 2 ст. 272 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_11 подав до суду клопотання про призначення повторної судової комплексної електротехнічної та з охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що в матеріалах справи містяться два висновки експертів, які суперечать один одному. Так, висновком експерта КНДІСЕ №23937/18-46/10289/19-46 від 25.04.2019 встановлено згідно резолютивної частини, що визначити більш конкретно, відповідно до яких саме вимог ДБН 3.2-2-2009 Система стандартів безпеки охорони праці Охорона праці і промислова безпека в будівництві Основні положення повинні були проводитись роботи не вбачається за можливим. Оскільки вид трудових відносин між роботодавцем ФОП ОСОБА_10 та виконавцем робіт ОСОБА_12 не встановлено, то вирішити питання, дії (бездіяльності) яких осіб перебувають в причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку, не вбачається можливим.

Висновком експерта ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса №19213/11094 від 30.06.2020 встановлено згідно резолютивної частини, що невиконання ПП «Парамей» вимог п.2.14 «Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями», п.2. таблиці 48 «правил технічної експлуатації електроустановок споживачів» щодо заборони експлуатації несправного електроінструменту з пошкодженням кабелю та з опором ізоляції меншим 0,5 МОм, п. 1.7.164. «Правил улаштування електроустановок» щодо улаштування штепсельних розеток подовжувача, до яких був приєднаний перфоратор, за умови перебування працівників на місцевості просто неба, які повинні бути захищеними ПЗВ з номінальним струмом, не більше за 30 мА, знаходяться у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку з ОСОБА_12 .

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження знаходяться два висновки експертів, в яких містяться висновки, які суперечать один одному, допит експерта ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса ОСОБА_13 не дав змоги усунути виявлені суперечності, а висновок експерта ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса ОСОБА_13 є необгунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності, а тому, на думку захисника, виникає необхідність у призначенні повторної судової комплексної електротехнічної та з охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, та поставити перед експертом наступні питання:

У відповідності до яких нормативних документів повинні були виконуватись будівельно-монтажні роботи?

Яка причина нещасного випадку з ОСОБА_12 , який мав місце 03.08.2017 року, та які обставини її обумовили?

Дії (бездіяльність) яких осіб знаходяться в причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку?

У судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали подане клопотання, просили його задовольнити. Захисник наполягав на тому, що допит експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_14 щодо проведеної ним 25.04.2019 експертизи підтвердив необхідність проведення повторної експертизи у справі.

Прокурор вважає клопотання безпідставним та в його задоволенні просить відмовити.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні вважають призначення вказаної експертизи необґрунтованим, просять відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримує думку захисника щодо необхідності призначення повторної експертизи у справі.

Ознайомившись із поданим клопотанням та думкою учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі,експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Крім того, частиною другою цієї статті також встановлено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції У країни від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Згідно ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Висновок експерта КНДІСЕ №23937/18-46/10289/19-46 від 25.04.2019 та висновок експерта ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса №19213/11094 від 30.06.2020 містять докладний опис проведених експертами досліджень та зроблені за їх результатами висновки, які не суперечать один одному та вимогам законодавства. Під час допиту в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 підтвердив висновки експертизи і дав обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені судом та учасниками судового провадження з приводу експертних досліджень. При цьому, експерт ОСОБА_14 зазначив, що наданих йому на дослідження матеріалів було недостатньо для того щоб визначити вид відносин між ФОП ОСОБА_10 та виконавцем робіт ОСОБА_12 , а тому і надати відповіді на інші питання експертизи не вбачалось можливим.

Також, не існує достатніх підстав вважати висновки експертиз необґрунтованими чи такими, що суперечить іншим матеріалам справи або викликають інші обґрунтовані сумніви в їх правильності.

Висновок експерта є одним із джерел доказів у справі.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що згідно ст. 94 КПК України він не має наперед встановленої сили і переваги над іншими доказами, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Оцінка доказів по справі здійснюється судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення по справі.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що в даному випадку захисником не доведено необхідність призначення повторної судової комплексної електротехнічної та з охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи, а наявні в матеріалах кримінального провадження результати раніше проведених відповідних експертних досліджень можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення по справі, з урахуванням чого в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Крім цього, суд вважає, що повторне призначення експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження.

Керуючись статтями 94, 242, 332, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 про призначення по справі повторної судової комплексної електротехнічної та з охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1