Справа № 577/3611/22
Провадження № 1-кп/577/374/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2022 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000713 від 09.09.2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, маючої середню освіту, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої,

за ознаками скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження №0000713 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України.

Справа призначалася до підготовчого судового засідання на 20.10.2022 року, 04.11.2022 року, 21.11.2022 року, проте судові засідання не відбулися, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 до суду жодного разу не з`явилась, не повідомивши суд про причини неявки. Ухвала суду від 04.11.2022 року про привід обвинуваченої не виконана через відсутність ОСОБА_4 за місцем проживання.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 21.11.2022 року надано дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою приводу в судове засідання для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28.12.2022 року о 14:52 год. було затримано ОСОБА_4 , яка оголошена в розшук ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 21.11.2022 року.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 строком 60 діб.

Клопотання мотивовано наявністю ризику, передбаченого п.1 ч.1 статті 177 КПК України, який полягає у можливості обвинуваченої переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, за який згідно санкції статті їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, ухиляється від суду, ніде не працює, не має легального джерела доходів, зловживає спиртними напоями, у зв`язку з чим 16.02.2020 року була поставлена на облік до лікаря-нарколога з приводу хронічного алкоголізму, веде бродяжницький спосіб життя.

В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала, просила задовольнити, посилаючись на доводи вказані у клопотанні, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, заперечували проти клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Заслухавши доводи сторін, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

Згідно із ч.1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 1ст. 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, де санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Справа неодноразово призначалася до підготовчого судового засідання, проте внаслідок неявки обвинуваченої розгляд відкладався.

Ухвала суду від 20.10.2022 року про привід обвинуваченої не виконана через відсутність її за місцем проживання.

Ухвалою суду від 21.11.2022 року оголошено розшук обвинувачену ОСОБА_4 та надано дозвіл на її затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28.12.2022 року о 14:52 год. було затримано ОСОБА_4 .

Суд вважає доведеним прокурором, що існує ризик обвинуваченої переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Саме на це вказують переховування ОСОБА_4 від суду, внаслідок чого остання була оголошена у розшук і затримана за ухвалою суду.

В судовому засіданні не здобуто відомостей, які безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченої під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому суд доходить переконання, що застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченої процесуальних прав та обов`язків, що безпосередньо впливає на дотримання розумних строків судового розгляду.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_4 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу обвинуваченої та конкретні обставини справи, вважаю достатнім визначити заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 лютого 2023 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_4 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 000 ( п`ятдесят дві тисячі) грн., які можливо внести на рахунок UA0008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти, поклавши на неї наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Конотопського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1