справа №176/985/22
провадження №1-кс/176/325/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, відомості в якому про кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 травня 2022 року за № 0000177, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Якимівка Якимівського району Запорізької області, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в центрі зайнятості населення не перебуває, перебуває в цивільному шлюбі, має малолітню дитину сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном не призначався, державних відзнак та нагород не має, особою із встановленою інвалідністю за висновком МСЕК не являється, раніше судимого: 1) 18.01.2012 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ст.. 70 України до покарання у вигляді арешту строком 3 місяці; 2) 21.03.2013 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 187, ст. 69, 75 КК України до позбавлення волі 5 роки з іспитовим строком 3 роки; 3) 11.11.2013 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 187, ст. 69, 75 КК України до позбавлення волі 5 років з іспитовим строком 3 роки; 4) 04.11.2014 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі 5 років 6 місяців, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів клопотання витікає, що ОСОБА_4 27.04.2022 приблизно о 23 год. 00 хв., проходив поблизу буд. АДРЕСА_2 та помітив, що біля вказаного будинку на лавочці спить раніше йому незнайомий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а під лавкою знаходилася барсетка. Після чого ОСОБА_4 маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не бачить їх, відкрив барсетку де виявив, шкіряний гаманець чорного кольору та дві банківські картки, на яких як зрозумів останній можуть бути грошові кошти, які він вирішив викрасти. В той час, а саме 27.04.2022 приблизно о 23 год. 05 хв., продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, таємно викрав шкіряний гаманець чорного кольору та дві банківські картки на яких знаходилися грошові кошти на загальну суму 105700 грн., що належать потерпілому ОСОБА_7 .
Після чого розуміючи, що на банківських картках,АТ КБ «ПриватБанк», що належать потерпілому ОСОБА_7 , а саме: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 наявні грошові кошти, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, повторно, в умовах воєнного стану, в період часу з 27.09.2022 по 07.05.2022 шляхом підбору пін-кодів до вказаних банківських карток ОСОБА_4 , здійснив крадіжку грошових коштів на загальну суму 105700 грн., якими розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 , 27.04.2022 приблизно о 23 год. 05 хв., перебуваючи поблизу буд. №53 по бул. Свободи, в м. Жовті Води, Кам`янського району, Дніпропетровської області в барсетці потерпілого ОСОБА_7 , виявив дві платіжні банківські картки, АТ КБ «ПриватБанк», які згідно виписки по картковим рахункам АТ КБ «ПриватБанк» належать потерпілому ОСОБА_7 , а саме: НОМЕР_3 , на яких знаходилися грошові кошти на загальну суму 105 700 грн.
Побачивши вказані картки, у ОСОБА_4 відразу виник корисливий умисел направлений на викрадення вищевказаних платіжних карток з метою подальшої крадіжки грошових коштів, що знаходилися на їх рахунку та які належать ОСОБА_7 , шляхом здійснення операцій по зняттю грошових коштів з вказаних карток. Взявши вказані платіжні картки до рук ОСОБА_4 , не вчинив жодних дій щодо встановлення власника платіжної карти чи її повернення, отримав її в своє повне розпоряджання та усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно заволодів офіційним документом, який в подальшому дав змогу вчинити йому ряд інших злочинів.

У відповідності до Закону України «Про інформацію» від 2 квітня 1992 року, Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в України» від 2 жовтня 2001 року, Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року п. 1 ст. 5 та ст. 200 КК України платіжні банківські картки є електронним платіжним документом.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про інформацію» від 2 квітня 1992 року, підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1 п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в України» від 2 жовтня 2001 року, п. 3 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 7 грудня 2000 року документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) є засоби певної форми на паперовому електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку.

Один із видів доступу до банківських рахунків є спеціальні платіжні засоби, серед яких є платіжні картки, які є емітованими в установленому законодавством порядку пластиковими чи іншого виду картками, що використовуються для ініціювання переказу коштів з рахунку платника або в банку, а також для здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Відповідно до примітки ст.. 358 КК України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Оскільки під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, то слідчим в справжньому клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого вважала, що доцільним буде обрання запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, в обґрунтування наявності ризику, виходячи з особи підозрюваного та проявів його поведінки.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав прийнятним запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який просить застосувати по відношенню до нього прокурор. Додатково пояснив, що на теперішній час перебуває в цивільному шлюбі від якого має малолітню дитину, мешкає в квартирі тещі, де створені належні умови для проживання та виконання обов`язків за даним запобіжним заходом.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, наведені в ньому підстави та дослідивши докази по цих матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав

Відповідно до положень, закріплених в ч.ч. 5, 6 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Судом встановлено, що підтверджується витягом кримінального провадження № 0000177 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09.05.2022 року були внесені відомості за фактом події, про те, що, 27.04.2022 року ОСОБА_4 , здійснив крадіжку банківських карток на ім`я ОСОБА_8 звідки здійснив крадіжку грошових коштів з банківської картки АТ КБ Приватбанк, що належить ОСОБА_7 , відомості про подію за цим фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою кваліфікацією кримінальних правопорушень, які передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

ОСОБА_4 30.09.2022 року повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень за фактом цих подій за попередньою кваліфікацією за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що сукупністю із здобутих і досліджених доказів у судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що передбачене ст. 185 ч. 4 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, а також у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України за фактом викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів, оскільки такі підтверджуються у сукупності: протоколом від 08.05.2022 року про прийняття у цей день заяви потерпілого ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом його допиту від 11.05.2022 року, випискою про рух грошових коштів з картки банку АТ КБ Приватбанк, протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 від 09.06.2022 року який пояснив, що він мав мобільний телефон № НОМЕР_4 яким користувався з 2020 року по жовтень 2021 року, після чого вкзаний номер телефону він віддіав знайомому ОСОБА_10 , а останній віддав сім-карту ОСОБА_11 , на початку червня 2022 року він зустрів ОСОБА_12 в м. Жовті Води та він йому повідомив, що викрав грошові кошти з банківської картки якогось військовослужбовця та у зв`язку із чим має проблеми .

Слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором також доведена наявність ризиків, що передбачена ч. 1 ст.177 КПК України, а саме можливість продовжувати злочинну діяльність, оскільки як вбачається ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, при цьому підозрюється у вчиненні діянь за кількома епізодами в тому числі у період воєнного стану, що лише підсилює ризики.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив встановлені щодо нього дані його особистості, що зібрані та додані в клопотанні про те, що неодноразово судимий, при цьому трудової книжки ніколи не мав, на життя заробляє тимчасовими заробітками, перебуває з 2019 року в цивільному шлюбу від якого має дитину.

Таким чином, убачається, що хоча підозрюваний ОСОБА_4 і має постійне місце проживання, та певні соціальні зв`язки, однак на протязі трьох років ці відносин належним чином не оформив, в тому числі після народження дитини, постійного джерела доходу немає, оскільки ніде не працює.

При обранні запобіжного заходу суд у сукупності також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у скоєнні правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, одне з яких відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачене покарання до 8 років позбавлення волі.
Встановлені обставини у сукупності не доводять достатність застосування менш суворого запобіжного заходу.
Таким чином в судовому засіданні доведено, що відносно ОСОБА_4 мається обґрунтована підозра у вчинені ним кримінальних правопорушень які тягнуть за собою покарання в тому числі за тяжкий злочин та те, що з метою запобігання останнім вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати проведенню процесуальних дій необхідно і достатньо обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки такий буде співрозмірним і забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя не убачає підстав задовольнити клопотання слідчого в частині покладання обов`язків на підозрюваного прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, залежно від стадії кримінального провадження, а також не відвідувати будь-які розважальні заклади, оскільки такі права і обов`язки підозрюваного будуть суперечити заходам його цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокуроркою Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Якимівка Якимівського району Запорізької області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити у зв`язку з цим цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 зобов`язання виконувати наступні обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України:

1) не залишати цілодобово житло, а саме кв. АДРЕСА_3 ;

2) не відлучатися цілодобово із кв. АДРЕСА_3 , де він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за винятком необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги;

3) утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим по кримінальному провадженню №0000177 від 09.05.2022;

Вищезазначені зобов`язання застосовуються до ОСОБА_4 на строк по 17 січня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Зобов`язати працівників відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області після завершення судового засідання негайно доставити ОСОБА_4 за місцем запобіжного заходу домоволодіння кв. АДРЕСА_3 , доставляти ОСОБА_4 для участі у слідчих діях в даному кримінальному провадженні та для участі в судових засіданнях під час розгляду кримінальних проваджень за його обвинуваченням, за викликом слідчого, прокурора або суду та доставляти назад за місцем запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою кв. АДРЕСА_3 , приводом.

Копію хвали невідкладно для виконання направити начальнику відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Зобов`язати відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , до якого застосований домашній арешт цілодобово і повідомити про це слідчого та суд.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1