Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/91/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст.183 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2023 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2023 року, якою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Улянівка Олександрійського району Кіровоградської області, українця, з базовою середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 08.11.2022 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за частинною 4 статті 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на 60 днів по 31.03.2023 включно з покладенням певних обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляду тримання пі вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів по 31.03.2023 включно з покладенням певних обов`язків,

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Однак слідчий та прокурор в судовому засіданні не довели доцільність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу саме тримання під вартою, та що жоден із більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді від 30.01.2023 та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді триманням під вартою.

В обґрунтування вимог зазначив, що слідчим суддею не враховано особу підозрюваного, який є неодруженим, дітей на утриманні не має, не працює, не навчається, знаходиться на обліку у лікаря психіатра з діагнозом «Поведінкові розлади», за місцем реєстрації не проживає. Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, вчинене в період дії воєнного стану, покарання за яке передбачене до 8 років позбавлення волі та яке вчинене підозрюваним в період іспитового строку. Помимо цього ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою місця проживання свідка у справі ОСОБА_10 на яку підозрюваний може незаконно впливати з метою зміни нею показань. Зазначеним підтверджується наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка та ризик вчинення нових кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав подану апеляцію та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляції прокурора, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З клопотання слідчого вбачається, що досудовим слідством здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 03 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010, стосовно ОСОБА_7 , якому 17.01.2023 повідомлено про підозру за ч.4 ст.185 КК України.

Так ОСОБА_7 будучи засудженим вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.11.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі та звільнений від його відбуття з іспитовим строком, 30 грудня 2022 року в період часу з 04 години до 06 години точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, тобто в період дії воєнного стану, перебуваючи в приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , та скориставшись тим, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, повторно викрав навушники «JBL» модель «Tune 510 BT», портативну колонку «T&G», модель «TG-112» та грошові кошти в сумі 5000 гривень, з якими з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 6138 гривень 33 копійки.

За наслідками розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення дотримано вимоги розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 із вчиненням кримінального правопорушення. Проте слідчим та прокурором не доведені обставини, передбачені п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий та прокурор, а також не обґрунтована недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

З урахуванням встановлених обставин, практики ЄСПЛ, враховуючи наявні ризики, слідчий суддя визнав за необхідне застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що на думку слідчого судді буде достатнім та спавмірним з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю кримінального правопорушення та його наслідками.

Однак з таким рішенням слідчого судді апеляційний суд не може повністю погодитись, за наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Слід зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Також колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Як вбачається з клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , органи досудового слідства вказують на наявність обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Просять застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Із досліджених наданих апеляційному суду матеріалів справи та клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 є неодруженим, дітей на утриманні не має, не працює, не навчається, зареєстрований в АДРЕСА_1 , а проживає в АДРЕСА_2 .

Враховуючи зазначене є передчасним висновок слідчого судді проте, що при вирішенні питання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувавши вимоги ст. 178 КПК України, а також те, що підозрюваний офіційно не працює, раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку, за який передбачене покарання до восьми років позбавлення волі, проте він має постійне місце проживання, а тому у підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки.

Крім того ОСОБА_7 , відповідно вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 08.11.2022, був засуджений за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років від відбування якого звільнений з іспитовим строком на 2 роки. Незважаючи на це ОСОБА_7 вже 30.12.2022 повторно, в період воєнного стану, під час іспитового строку вчиняє умисний корисливий злочин, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру. Зазначене дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Помимо цього із показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що її співмешканець ОСОБА_7 30.12.2022 приніс та подарував їй викрадені речі.

Незважаючи на дану обставину слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою АДРЕСА_2 , тобто за місцем проживання свідка ОСОБА_10 . Зазначене дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику незаконно впливати підозрюваним на свідка ОСОБА_10 з метою зміни нею показань.

Враховуючи також і те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до 8 років та яке вчинено під час іспитового строку, а в разі доведеності його вини підозрюваному загрожує призначення покарання за сукупністю вироків відповідно положень ст.71 КК України, а тому наявний і ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи зазначене апеляційний суд дійшов висновку про те, що як слідчим у клопотанні так і прокурором доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

За вказаних підстав апеляційний суд дійшов переконливого висновку про те, що до підозрюваного ОСОБА_7 неможливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки зазначені вище обставини вказують на необхідність його тримання під вартою та на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним вище ризикам.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_12 підозри у вчинені кримінального правопорушення, яке мало місце в умовах воєнного стану та під час іспитового строку, а також наявність ризиків передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку про те, що відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тому вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 183, 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2023 року скасувати.

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13.00 год. 31 березня 2023 року,взявши його під варту в залі суду негайно.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4