Справа № 452/1040/23
УХВАЛА

17 березня 2023 року слідчий-суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , із участю заявника ОСОБА_3 , дізнавача СД Самбірського РВП ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000052 від 24.02.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді місцевого суду із зазначеною скаргою, в якій просить поновити строк на подання скарги та скасувати постанову дізнавача СД Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області від 28.02.2023 року про закриття кримінального провадження №0000052 від 24.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Скаргу мотивує тим, що в провадженні дізнавача перебувало зазначене кримінальне провадження, яке було закрито 28.02.2023р. згідно постанови дізнавача СД Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення; вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена без всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження; зокрема, зазначає, що його не було повідомлено про закінчення досудового розслідування вказаного проступку, а саму постанову він отримав 13.03.2023р.; на його вимогу дізнавачем не було надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення, не були допитані всі свідки, а саме працівники поліції, які виїжджали на виклик, а також самого заявника не було допитано в якості потерпілого; відтак не знайшли всебічної перевірки органом досудового розслідування, не були вчинені слідчі дії відтворення обставин події, тому твердження дізнавача про відсутність складу проступку, не мають підстав; досудове розслідування проведено у стислі строки, що суперечить повному, всебічному та неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_5 подану скаргу підтримав та просив таку задовольнити з наведених у зверненні до місцевого суду підстав; пояснив, що слідство протягом досудового розслідування ігнорувало будь-які його клопотання, окрім того, процесуальний прокурор по даному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , який є рідним братом захисника підозрюваного ОСОБА_7 , що свідчить про грубі процесуальні порушення досудового розслідування.

Дізнавач СД Самбірського РВП ОСОБА_4 заперечуючи скаргу пояснила, що нею під час досудового розслідування було проведено всі необхідні слідчі дії для розслідування кримінального правопорушення і встановлено відсутність складу, зокрема грубого порушення громадського порядку, що супроводжувалося винятковим цинізмом та особливою зухвалістю; щодо посилання заявника на те, що будь-які його клопотання не розглядалися, пояснила, що ОСОБА_8 сам відмовлявся давати пояснення коли вона йому особисто пропонувала, не долучав наявний у нього відеозапис, а говорив що ще не час; відтак на підставі зібраних доказів та показань свідків було прийнято рішення про закриття кримінального провадження; додатково, пояснила, що до суду направлені матеріали про притягнення обох сторін до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими слідчому судді доказами, приходжу до висновку про відмову в задоволенні скарги виходячи з наступного:

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Судом установлено, що 24.02.2023 року до ЄРДР за № 90000052 внесені відомості з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 296 КК України.

Під час досудового розслідування старшим дізнавачем ОСОБА_4 було допитано ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в якості свідків, які дали послідовні покази про обставини, що сталися 09.02.2023р., узято до уваги допит ОСОБА_3 поліцейським інспектором.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу .

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

28 лютого 2023 року дізнавачем СД Самбірського РВП ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №90000052 від 24.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення; водночас вирішено питання про рекомендацію притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Дізнавач СД Самбірського РВП прийшла до наведеного висновку, оскільки під час досудового розслідування було проведено ряд необхідних допитів свідків; ужиті слідством заходи були вичерпними та із сукупності вже здобутих доказів дізнання не вбачало складення підозри з направленням кримінальної справи з обвинувальним актом до суду на розгляд, постільки за результатом проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не здобуто жодних доказів грубого порушення особою громадського порядку.

Зазначене знайшло своє підтвердження із позиції опитаної дізнавача у судовому засіданні під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а також слідчому судді доведено про вичерпання можливостей здобуття доказів, про неможливість здобуття нових доказів, - допитані свідки, які були очевидцями події, інших доказів по даному кримінальному провадженні здобути не являлось можливим, зокрема особисте відео заявником не було долучено до матеріалів справи, а камери зовнішнього відео спостереження на місці події відсутні; також не було заявлено клопотання про допит свідка заявника.

Отже, із позиції дізнавача встановлено вичерпність проведених можливих слідчих, розшукових дій у даному кримінальному провадженні для встановлення об`єктивних, неупереджених і достатніх даних доведення (не доведення) вини особи у грубому порушенні громадського порядку; надані докази і вже зібрані матеріали свідчать про те, що в кримінальному провадженні дізнавачем перевірено доводи заявника у повному обсязі, зібрані доводи, що мають значення для кримінального провадження, з`ясовано та проаналізовано разом із встановленням обставин, які свідчать про відсутність складу кримінального проступку.

Тому слідчим суддею не приймається незгода заявника із позицією дізнавача, а також те, що на його різного роду звернення жодної відповіді не надавалось, однак таку, як на думку заявника бездіяльність дізнавача, ним не оскаржувалося і, що маючи докази вчинення проступку, а саме відео зйомку події заявник по невідомій причині не долучав до матеріалів кримінального провадження, що було підтверджено і дізнавачем так і самим заявником у судовому засіданні; така позиція заявника спростовується вищенаведеним і нічим іншим більше об`єктивно не підтверджується; під час розгляду скарги слідчим суддею все оцінено критично і в тому числі, посилання заявника на порушення процесуального законодавства під час досудового розслідування, а саме родинні відносини процесуального прокурора ОСОБА_6 із адвокатом ОСОБА_7 слідчий суддя не приймає, оскільки підозру жодній особі не оголошено, відтак адвокат ОСОБА_13 представляв інтереси особи ОСОБА_7 в статусі свідка, а не підозрюваного, а процесуальним прокурором фактично є ОСОБА_14 ; відтак, переконання особи про передчасність закриття кримінального провадження є помилковим та необґрунтованим, оскільки ні ним нічого нового не надано для формування висновку про передчасність спірної постанови та не наведено обґрунтованих підстав для скасування цієї постанови про закриття кримінального провадження та, відповідно відновлення досудового розслідування.

Згідно ст. 40-1 КПК України дізнавач уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 цього Кодексу; дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Ураховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження винесена після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, повного дослідження і оцінки матеріалів справи, документів, які стосуються цього провадження в їх сукупності з урахуванням всіх фактичних обставин справи, та без порушенням вимог КПК України, постанова дізнавача обґрунтована та відповідає вимогам закону, в зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги на постанову дізнавача від 28 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області від 28.02.2023 року про закриття кримінального провадження №0000052 від 24.02.2023р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя