Номер провадження 1-кп/741/49/22
Єдиний унікальний номер 741/142/22
ВИРОК
іменем України

01 листопада 2022 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка кримінальне провадження, унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 05 січня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 20.05.2003 Носівським районним судом Чернігівської області за ч. 4 ст. 296 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 14.08.2003 Носівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі;

- 14.04.2006 Носівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 296, ст. 304, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 12.09.2013 Носівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 21.07.2015 Носівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 14.05.2019 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 29.06.2021 звільнений з місць позбавлення волі, судимості не знято та не погашено,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2021 року близько 16 години (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 перебував у якості гостя в господарстві, розташованому по АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав з приміщення веранди житлового будинку вказаного господарства належну ОСОБА_5 бензопилу марки «BOSCH GA 52L» вартістю 2184 грн. 71 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та надав показання, що 30 листопада 2021 року близько 16 години він перебував у гостях у домоволодінні ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , тоді ж у нього виник умисел на викрадення бензопили. Повертаючись додому, упевнившись, що за його діями не спостерігають жінка, діти та дядько потерпілого, які перебували в будинку, він з веранди указаного господарства без згоди власника викрав бензопилу «БОШ», яку потім продав знайомій за 200 грн., мав не меті за виручені кошти придбати спиртне. Після викриття заподіяні збитки ОСОБА_5 він відшкодував, останньому допомагав по веденню господарства.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні просив не позбавляти ОСОБА_4 волі, зазначив що майнових претензій до обвинуваченого не має.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікація його дій, фактичні обставини кримінального правопорушення в межах обвинувачення, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачений та інші учасники судового провадження вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому діяння повністю доведено і вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно зі ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, який карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Зміст наданих обвинуваченим у судовому засіданні показань свідчить, що обвинувачений правдиво розповів про відомі йому обставини вчиненого злочину, не приховуючи суттєві деталі, а тому суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст. 37 КК України є рецидив злочинів.

ОСОБА_4 є чоловіком віком 36 років, має постійне місце проживання, доглядає за бабусею, якій 93 роки, працездатний з неповною середньою освітою, але офіційно не працює, неодружений, дітей немає, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності із реальним відбуттям покарання у виді позбавлення волі, за місцем проживання до виконкому Носівської міської ради скарги на нього не надходили, на обліках в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває й не перебував.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення після ухвалення стосовно нього вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14.05.2019 за яким він був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, 29 червня 2021 року ОСОБА_4 звільнений з місць позбавлення волі, судимості не знято та не погашено.

Зазначене істотно підвищує суспільну небезпечність протиправних дій і свідчить, що ОСОБА_4 належних висновків щодо свого виправлення не зробив.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_5 завдано шкоди на суму 2184 грн. 71 коп., яка відшкодована обвинуваченим ОСОБА_4 шляхом надання допомоги по господарству. Потерпілий не має до обвинуваченого жодних претензій матеріального характеру. Отже, шкода добровільно відшкодована не через вжиття заходів для цього потерпілим, а у зв`язку з викриттям його у вчиненні злочину.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним кримінального правопорушення, особу винного, обставину, що пом`якшує його покарання, а саме, щире каяття, а також наявність обставини, що обтяжує покарання, - рецидиву злочинів.

З урахуванням зазначеного, суд робить висновок про необхідність та достатність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі в межах санкції зазначеної статті.

Разом з тим, ураховуючи, що ОСОБА_4 щиро розкаявся, доглядає за бабусею віком 93 роки, суд робить висновок про можливість його виправлення без відбування покарання, у зв`язку з чим вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Витрати на залучення експерта в сумі 686 грн. 48 коп., що підтверджені документально, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися.

Накладений згідно з ухвалою слідчого судді арешт на речовий доказ підлягає скасуванню.

Підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не встановлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.

На підставі п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 січня 2022 року на бензопилу марки «BOSCH GA 52L», - скасувати.

Речовий доказ: бензопилу марки «BOSCH GA 52L», яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Ніжинського РВП відповідно до квитанції № 6/2022 від 13 січня 2022 року, - повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 коп. копійок витрат на залучення експерта.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому, прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_7