КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу та клопотання першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2022 року стосовно ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2022 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та йому призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На вказаний вирок суду перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування ст. 75 КК України, яка не підлягає застосуванню, та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості, просить вирок _____________________________________________________________

Справа №11-кп/824/2222/2023 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10

Категорія: ч. 1 ст. 296 КК України Доповідач ОСОБА_1

суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_11 покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у виді 1 року обмеження волі.

Також перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду, посилаючись на те, що копія оскаржуваного вироку до Печерської окружної прокуратури м. Києва не надходила, тому строк на його оскарження не пропущений і триватиме для прокурора 30 днів з моменту отримання копії вироку. Однак, враховуючи неоднакову практику Київського апеляційного суду, який у подібних випадках інколи стверджує про необхідність порушувати клопотання про поновлення втраченого строку на апеляційне оскарження, тому просить розглянути питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку суду від 04.04.2022 стосовно ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши, викладені в клопотанні, доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок подається через суд, який його ухвалив, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У відповідності з положенням ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

За змістом вищенаведених норм, приводом до початку апеляційного провадження є тільки апеляційна скарга, подана одним із учасників процесу, у визначений законом строк, а за умови її подачі поза межами визначеного строку, апелянт має право подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

З матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження № 0001823 стосовно ОСОБА_7 у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження, і копію вироку суду від 04.04.2022 року, ухваленого за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, згідно супровідного листа, направив, зокрема, Печерській окружній прокуратурі м. Києва 08.07.2022 року (а.п. 133).

Разом з тим, перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 лише 01 вересня 2022 року, згідно поштового штампу, звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2022 року, тобто з порушенням, передбаченого ст. 395 КПК України, 30-денного строку на оскарження вироку суду.

При цьому будь-яких поважних причин для відновлення цього строку апелянтом не наведено.

Так, посилання першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на ту обставину, що копія оскаржуваного вироку до Печерської окружної прокуратури м. Києва не надходила, тому строк на його оскарження триватиме для прокурора 30 днів з моменту отримання копії вироку, на переконання колегії суддів, не свідчить про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, адже навіть в цьому випадку причин, які б об`єктивно могли зашкодити прокурору отримати копію вказаного судового рішення або ознайомитись з ним в реєстрі судових рішень до 01.09.2022 року, оскільки вЄдиному державному реєстрі судових рішень вирок Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2022 року було оприлюднено - 01.06.2022 року, прокурором не зазначено.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).

Натомість, як слідує з матеріалів провадження, вони не свідчать, що прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва, після направлення до суду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 для розгляду у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст. 382 КПК України, яка регламентує, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку невідкладно вивчає його і ухвалює вирок, вживались заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм кримінального провадження, не містить таких доказів і апеляційна скарга, як також не було надано таких доказів і прокурором під час апеляційного розгляду.

До того ж, вказані першим заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_12 обставини, не перешкодили йому подати 01.09.2022 року апеляційну скаргу на вирок Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2022 року.

А тому, такі доводи першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 не можуть бути визнані поважними причинами, які б давали підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2022 року стосовно ОСОБА_7 .

Будь-яких інших причин пропуску строку на оскарження вироку суду першим заступникомкерівника Київської міської прокуратури ОСОБА_13 в апеляційній скарзі не наводиться.

За таких обставин, колегія суддів, не визнаючи вказані першим заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_12 причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2022 року поважними, не вбачає підстав для його поновлення.

Пунктом четвертим ч. 3 ст. 399 КПК Українивизначено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на наведене, першому заступнику керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_14 слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2022 року стосовно ОСОБА_7 , а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження та за відсутністю підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити першому заступнику керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_14 у поновленні строку на апеляційне оскарження вирокуПечерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2022 року стосовно ОСОБА_7 .

Повернути першому заступнику керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_14 його апеляційну скаргу на вирок Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2022 року стосовно ОСОБА_7 із усіма доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

__________________ ___________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3