ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/328/23 Справа № 1-11/10 Категорія: виключні обставини Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисниці - ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання захисниці ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 28.02.2023 р., -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною ухвалою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 25.05.2010 р. за виключними обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою суду захисниця ОСОБА_7 звернулись із апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 28.02.2023 р., так як, на її думку, він пропущений з поважних причин.

Клопотання про поновлення пропущеного строку мотивує тим, що 28.02.2023 р. в судовому засіданні було оголошено лише резолютивну частину ухвали. Семиденний строк на апеляційне оскарження сплинув 7.03.2023 р. Повний текст ухвали оголошено 2.03.2023 р. у її відсутність. 8.03.2023 р. ОСОБА_8 отримав повний текст ухвали та 15.03.2023 р. апеляційну скаргу направлено до суду поштою.

Таким чином, на думку захисниці, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить поновити строк.

Заслухавши доповідь судді, захисницю ОСОБА_7 , думку засудженого ОСОБА_8 , які просили задовольнити клопотання про поновлення строку та поновити його, як пропущений з поважних причин, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення клопотання про поновлення строку, тому що захисниця мала час для подачі апеляції у строки визначені КПК України, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши доводи даного клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За наслідками розгляду заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 25.05.2010 р. за виключними обставинами постановлена ухвала по суті, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03, п. 41, від 3.04.2008 р.; рішення у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13, п. 47, від 29.10.2015 р.).

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений лише з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Таким чином, підставою для прийняття рішення про поновлення пропущеного строку можуть бути лише поважні причини його пропуску, під якими слід розуміти ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Разом з тим, на переконання апеляційного суду, таких причин захисницею в клопотанні та безпосередньо в судовому засіданні апеляційного суду не наведено.

Як вбачається з матеріалів провадження, захисниця ОСОБА_7 була присутня в суді першої інстанції під час оголошення резолютивної частини ухвали суду, їй було роз`яснено порядок та строки її оскарження (журнал с/з а. пр. 201-204, 205). В резолютивній частині ухвали суду зазначено, що повний текст ухвали буде проголошено 2.03.2023 р. о 17 год. 10 хв. В матеріалах провадження (а. пр. 206) є довідка від 2.03.2023 р. у справі № 1-11/10 про те, що фіксування перебігу судового розгляду справи не проводилось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, тому що на проголошення повного тексту ухвали суду від 28.02.2023 р. учасники судового процесу не з`явились.

Крім того, обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження, захисниця ОСОБА_7 не посилається на жодні обставини, які з об`єктивної причини перешкодили їй реалізувати у строк, передбачений законом, право на апеляційне оскарження.

Під час апеляційного розгляду, захисниця ОСОБА_7 підтвердила, що 28.02.2023 р. в судовому засіданні було оголошено лише резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали було оголошено 2.03.2023 р. у відсутність засудженого ОСОБА_8 та захисниці. 8.03.2023 р. ОСОБА_8 отримав повний текст ухвали та 15.03.2023 р. апеляційну скаргу направлено до суду поштою. Не заперечувала, що семиденний строк на апеляційне оскарження сплинув 7.03.2023 р.

Проте, пояснити чому не оскаржила ухвалу суду першої інстанції у визначений законом строк, захисниця ОСОБА_7 не змогла та не вказали будь-яких поважних і непереборних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд звертає увагу, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 8.01.2008 р. щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить жодних доводів, які свідчать про поважність пропуску цього строку, оскільки захисниця ОСОБА_7 була присутня в судовому засіданні місцевого суду, знала про постановлене судом першої інстанції рішення та мала реальну можливість реалізувати своє право на оскарження судового рішення в строк, передбачений кримінальним процесуальним законом.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що поважні причини захисницею не наведені, вона не вказала підстави, які можуть бути визнані апеляційним судом поважними, тобто такими, що перешкодили або могли перешкодити оскарженню судового рішення в передбачені процесуальним законом строки, а тому вказаний строк поновленню не підлягає та у відповідності до ст. 399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 117 та 399 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисниці ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 28.02.2023 р., якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 25.05.2010 р. за виключними обставинами відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими матеріалами невідкладно надіслати захисниці ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим який утримується під вартою в той самий строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Головуючий

Судді