Справа № 592/1791/23
Провадження № 1-кс/592/840/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про закриття кримінального провадження,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою і просить скасувати постанову слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 30.12.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000790 від 05.03.2020.

Скарга обґрунтована тим, що у кримінальному провадженні слідчим неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження, які були скасовані прокурором. В рамках кримінального провадження слідчим проводилось декілька експертиз, в тому числі дві комплексні судово-автотехнічно-фототехнічні експертизи, які проводилися за одними і тими самими питаннями, але різними експертними установами, та які прийшли до взаємовиключних висновків. За висновком експерта Сумського НДЕКЦ винуватцем ДТП є ОСОБА_3 , а за висновками Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса встановити винуватця ДТП не виявляється можливим, оскільки за наявними матеріалами справи відсутній відеозапис перехрестя та світлофора, де сталося ДТП. За вказаним висновком неможливо точно встановити хто з водіїв виїхав на перехрестя на заборонений сингал світлофора та хто є винуватцем ДТП. Слідчий не взяв до уваги цей висновок експерта, пославшись на відсутність відповідей на питання, при цьому не звернувши уваги на те, що зазначив експерт.

Позиція сторін.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили задовольнити. Представник заявника зазначила, що ОСОБА_3 під час ДТП отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. Вказувала на не повне з`ясування слідчим всіх обставин, які мають значення для досудового розслідування та не врахування висновку експерта у постанові.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти скасування постанови. Вказував, що у кримінальному провадженні проведено ряд експертиз, на підставі яких слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження.

У судове засідання слідчий не прибув, будучи повідомленим про час і місце розгляду скарги, його відсутність відповідно до частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Надано матеріали кримінального провадження.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 05.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000790 внесено відомості про кримінальне правопорушення за частиною 1 статті 286 КК України за фактом того, що 04.03.2020 близько 13 год. 40 хв. в м. Суми на перехресті вул. В.Чорновола-Засумська відбулося зіткнення автомобіля Шкода-Октавія, р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля Дачія-Супер Нова, р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , внаслідок зіткнення водії транспортних засобів отримали тілесні ушкодження.

30.04.2020, 31.07.2020 та 31.12.2020 постановами слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 кримінальне провадження № 0000790 від 05.03.2020 за частиною 1 статті 286 КК України закривалось у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

01.06.2020, 13.08.2020 та 31.12.2020 постанови слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження скасовувались постановами заступника керівника Сумської місцевої прокуратури.

11.02.2021 постановою слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні призначено комплексну судово-автотехнічну та фототехнічну експертизу, до проведення якої залучено експертів ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

30.09.2022 за результатами проведення комплексної комісійної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео, звукозапису, складено висновок експерта № 3211/37706-37710/37711-37714.

30.12.2022 постановою слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0000790 від 05.03.2020 за частиною 1 статті 286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Копію оскаржуваної постанови направлено до Управління патрульної поліції в Сумській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення п.п. 8.7.3е, 8.10, 16.3 ПДР України та притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за порушення п. 12.4 ПДР України.

У оскаржуваній постанові слідчий дійшов висновку, що водій автомобіля Шкода ОСОБА_3 в порушення вимог п.п. 8.7.3е, 8.10, 16.3 ПДР України виїхав на червоне світло світлофора на перехрестя вул. В. Чорновола вул. Засумська, що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Посилаючись на комплексну судово-автотехнічну та фототехнічну експертизу від 30.11.2020 зазначає, що швидкість автомобіля DACIA SUPERNOVA, реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилась в діапазоні 76,73-84,86 км/год з урахуванням похибки, що свідчить про порушення водієм вказаного автомобіля п. 12.4 ПДР України, яке не знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події.

Слідчий дійшов висновку, що в даній дорожньо-транспортній пригоді водій DACIA SUPERNOVA, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення і в його діях відсутні порушення ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події, тому в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України. Водій автомобіля SKODA-OCTAVIA A7, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 хоча і порушив вимоги п.п. 8.7.3е, 8.10, 16.3 ПДР України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, однак в його діях також відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав легкі тілесні ушкодження.

Так, у оскаржуваній постанові слідчий посилається на висновок судово-медичної експертизи № 236 від 01.04.2020, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження та висновок судово-медичної експертизи № 304 від 24.04.2020, відповідно до якого у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень та на висновок за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи № 109е від 03.04.2020, висновок за результатами проведення судово-автотехнічної експертизи № 160е від 29.04.2020, висновок за результатами проведення комплексної судово-автотехнічної та фототехнічної експертизи № 308е від 30.11.2020.

Разом з тим, слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування призначено повторну комплексну судово-автотехнічну та фототехнічну експертизу, яка на поставлені запитання в повному обсязі відповісти не змогла, проте у постанові про закриття кримінального провадження зазначеному висновку не надано оцінку.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статі 2, 9, 284 КПК України).

Пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог статті 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Згідно вимог пункту 1 частини 1 статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в частині 1 статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, п. 42 рішення у справі «Михалков та інші проти України» від 13.01.2013, п. 67 рішення у справі «Шевченко проти України» від 04.04.2006). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 08.10.1998.

Слідчим суддею установлено, що кримінальне провадження № 0000790, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2020 неодноразово закривалось, останній раз постановою прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 16.01.2021 (а.с. 266-267).

Постановою слідчого від 11.02.2021 у кримінальному провадженні призначено комплексну судову автотехнічну та фототехнічну експертизу (а.с. 271-272).

17.10.2022 отримано висновок експертів № 3211/37706-37710/37711-37714 за результатами проведення комплексної комісійної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису (а.с. 274-290).

Проте у постанові про закриття кримінального провадження зазначеному висновку не надано оцінку відповідно до статті 94 КПК України з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а наявне лише посилання на призначення повторної комплексної судово-автотехнічної експертизи, яка на поставлені запитання в повному обсязі відповісти не змогла.

Слідчий суддя погоджується з доводами адвоката щодо неврахування вказаного висновку у сукупності з іншими доказами, що у свою чергу вказує на не з`ясування всіх обставин, які мають значення та передчасність висновків слідчого про закриття кримінального провадження.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 30.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0000790 від 05.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження повинні бути повернуті для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

За приписами частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга надійшла до суду 10.02.2023, будь-яких належних та допустимих доказів отримання заявником ОСОБА_3 чи його представником адвокатом ОСОБА_4 раніше, ніж 01.02.2023 оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження матеріали кримінального провадження не містять, тому скарга подана з дотриманням строку, визначеного у частині 1 статті 304 КПК України.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 від 30.12.2022 про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження № 0000790 від 05.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження № 0000790, внесеного 05.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити до Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Час проголошення повного тексту ухвали 13 год. 00 хв. 15 лютого 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1