Номер провадження 1-о/754/3/22
У Х В А Л А

26 грудня 2022 року суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Деснянського районного суду м.Києів за нововиявленими обставинами,

У С Т А Н О В И В :

30.11.2022 р. до Деснянського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Деснянського районного суду м.Києва від 27.06.1996 р., яким його засуджено за ч.2 ст. 125, ч.3 ст. 125 КК України (1960 р.) на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки.

Відповідно до ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 02.12.2022 р. заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Деснянського районного суду м.Києва від 27.06.1996 р. відносно нього залишена без руху у зв"язку із невідповідністю вимогам ст. 462 КПК України зі встановленням строку для усунення викладених в ухвалі недоліків.

23.12.2022 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 , зі змісту якої вбачається, що зазначеним вироком суду встановлено, що він, "будучи засновником і головним редактором газети "Опозиція", зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1... в ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовив і розповсюдив газети, в яких вчинив наклеп на Президента України ОСОБА_4 і Главу адміністрації Президента України ОСОБА_3".. Вирок, як на один з доказів винуватості ОСОБА_2 послався на передплатне оголошення з НОМЕР_2 газети "Опозиція" за ІНФОРМАЦІЯ_1 де зазначено " Шановні читачі ! Якщо ви бажаєте довідатися про злочинну діяльність Президента ОСОБА_4 та його команди, читайте газету "Опозиція" Передплатний індекс: НОМЕР_1 ", де ОСОБА_2 передбачив майбутню злочинну діяльність вказаних осіб. Нововиявленою обставиною, яка не була відома суду на момент винесення вироку, на думку ОСОБА_2 , є факт оголошення СБУ підозри у держзраді ОСОБА_3 , про що ІНФОРМАЦІЯ_2. йому стало відомо з повідомлення " Радіо Свобода " і що є підтвердженням його передбачень щодо команди Президента ОСОБА_4. Крім того, на думку ОСОБА_2 , нововиявленою обставиною, що не могла бути відома суду на момент винесення вироку, є ухвала Верховного Суду України від 28.05.2003 у справі № 6-1564кс-02, якою скасовано судові рішення, на які посилається суд у вироку, де зазначено "Винність ОСОБА_2 у наклапі підтверджується також слідуючими матеріалами кримінальної справи: - рішенням Старокиївського районного суду м.Києва від 14 грудня 1995 року, залишеним без змін Ухвалою Київського міського суду від 13 березня 1996 року, про припинення випуску газети "Опозиція". З урахуванням наведених нововиявлених обставин, ОСОБА_2 просить скасувати вирок Ватутінського районного суду м.Києва від 27.06.1996 р. відносно нього та винести виправдувальний вирок.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 і додатки до неї, суд дійшов висновку, що підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 не вбачається виходячи з наступного.

Так, заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки зміст заяви фактично зводиться до непогодження із вироком суду, до його аналізу, при цьому, ОСОБА_2 не мотивує, як визнані ним нововиявлені обставини спростовують докази його вини.

Зі змісту заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами не вбачається, як факт повідомлення ОСОБА_3 про підозру впливає на обгрунтованість засудження ОСОБА_2 27.06.1996 р. за ч.2 ст. 125, ч.3 ст. 125 КК України (1960 р.), тим більше, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не свідчить про винуватість особи, оскільки відповідно до вимог ст. 17 КПК України особа вважається невинутою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Відповідно до долученої до заяви копії ухвали Верховного Суду України від 28.05.2003 р., касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Старокиївського районного суду м.Києва від 14.12.1995 р. та ухвалу судової колегії в цивільних справах Київського міського суду від 13.03.1996 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Яке рішення прийнято судом під час нового розгляду і яким чином ухвала Верховного Суду України від 28.05.2003 р. може спростувати вину ОСОБА_2 зі змісту заяви не вбачається.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 не відомо, коли йому стало відомо про постановлення зазначеної вище ухвали Верховним Судом України від 28.05.2003 р. Питання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 не порушує.

Оскільки заява ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, особа, що подала заяву, не усунула її недоліки в установлений строк, вважаю необхідним повернути заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 429, 459, 462, 463, 464 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ОСОБА_2 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Деснянського районного суду м.Києва від 27.06.1996 р., яким його засуджено за ч.2 ст. 125, ч.3 ст. 125 КК України (1960 р.) на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -