Провадження № 1-кс/686/1989/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Супранівка Підволочиського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, неофіційно працюючого маляром-рихтовщиком по ремонту транспортних засобів, на утриманні малолітня дитина, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000417,

встановив:

07.03.2023 року старший слідчий ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.146 КК України, в межах строку досудового розслідування, посилаючись на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 10.03.2023 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим. При цьому визначені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, потерпілого та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий також зазначив, що «досудовим розслідуванням встановлено, що 24.08.2022 близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_6 , перебуваючи у с.Федірки Хмельницького району, маючи на меті незаконне збагачення, шляхом вимагання, переслідуючи корисливий мотив щодо заволодіння чужим майном, завдали потерпілому ОСОБА_9 фізичного болю, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 висунули вимогу передачі їм коштів в сумі 500 доларів США за вигаданий борг, пов`язаний з пошкодженням автомобіля ВАЗ 2101, який на праві приватної власності належав ОСОБА_10 , та яким користувався потерпілий, при цьому повідомили, що у випадку ненадання йому таких коштів, вони спричинить тілесні ушкодження потерпілому.

Так, потерпілий, сприймаючи погрози ОСОБА_6 та ОСОБА_8 як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я, погодився на незаконні вимоги останніх.

Надалі, 21.10.2022 близько 15 год. 15 хв. ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_9 , поряд із перехрестям вулиць Смотрицького та Музейної у м.Волочиськ Хмельницької області, та, продовжуючи свої злочинні дії, направленні на заволодіння грошовими коштами потерпілого, висловив в усній формі повторну вимогу про необхідність надати йому грошові кошти.

11.11.2022 близько 15 год. 15 хв. ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_9 , біля магазину продукти, що по вул.Пушкіна, 5, у м.Волочиськ, та, продовжуючи свої злочинні дії, направленні на заволодіння грошовими коштами потерпілого, висловив в усній формі повторну вимогу про необхідність надати йому грошові кошти, та пригрозив, в разі не надання грошових коштів, нанесенням потерпілому тілесних ушкоджень.

Крім того, 01.12.2022 близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_9 , поряд із гаражним приміщенням по АДРЕСА_2 , та, продовжуючи свої злочинні дії на заволодіння грошовими коштами потерпілого, висловив чергову вимогу про необхідність надати йому грошові кошти.

Надалі, ОСОБА_6 , діючи на виконання незаконної вимоги, за попередньою домовленістю по телефону з ОСОБА_9 , 11.01.2023 близько 14 годині 10 хвилин зустрівся із останнім поряд із КПП ПП «ТРАНС АВТО Д», що по вул.Запорізькій, 7, у м.Волочиськ Хмельницької області, де потерпілий, побоюючись за своє життя та здоров`я, передав ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 8000 гривень, які той поклав у нішу під магнітолою в автомобілі марки ВАЗ 2170, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому приїхав на місце зустрічі.

Після отримання грошових коштів, ОСОБА_6 був викритий працівниками поліції, а отримані незаконним шляхом грошові кошти вилучені.

Крім того, 24.08.2022 близько 08 год. 30 хв. у с.Федірки Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після завдання потерпілому ОСОБА_9 фізичного болю, шляхом завдання ударів у різні частини тіла, та висунення незаконної вимоги про передачу на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 500 доларів США, проти його (потерпілого) волі помістили його у багажник автомобіля ВАЗ 2101, який належав на праві приватної власності ОСОБА_10 , закрили кришку багажнику, та у такому положенні ОСОБА_10 , сівши за кермо вказаного автомобіля, провіз потерпілого з с.Федірки у м.Волочиськ Хмельницького району Хмельницької області, таким чином незаконно позбавивши його волі.

12.01.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

30.01.2023 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.146 КК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні закінчується 10.03.2023, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки на даний час виконано не всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів вини ОСОБА_6 у скоєнні ним кримінальних правопорушень. Зокрема, у кримінальному провадженні необхідно: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової експертизи спеціальних хімічних речовин, який виконується експертами Хмельницького НДЕКЦ МВС України; провести слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_9 ; на підставі отриманих висновків експертів та проведених слідчих дій, повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ; долучити до матеріалів кримінального провадження ухвали слідчих суддів Хмельницького апеляційного суду, які були підставою проведення негласних слідчих (розшукових) дій, клопотання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та доручення; виконати інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування; виконати вимоги ст.ст.290-291 КПК України. Результати проведення вищезазначених слідчих та процесуальних дій мають істотне значення для судового розгляду. Обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше, є складність провадження та особлива тяжкість вчинених підозрюваними кримінальних правопорушень, довготривалість проведення судових експертиз, кількість підозрюваних.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам, слідчий у клопотанні просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування, та не визначати розмір застави у кримінальному провадженні підозрюваному, оскільки інкримінований злочин, вчинений із погрозою застосування насильства.»

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та просили продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою на 60 днів, підозрюваного та його захисника, які заперечили з приводу задоволення клопотання слідчого, просили відмовити в застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або ж застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло в нічний час доби, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження № 0000417, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Із наданих матеріалів вбачається, що у провадженні Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000417 від 28.09.2022 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.146 КК України.

11.01.2023 р. ОСОБА_6 був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України, фактичний час затримання - 14 год. 15 хв. 11.01.2023 р.

12.01.2023 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

30.01.2023 р. ОСОБА_6 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.146 КК України.

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_9 від 27.09.2022 р.; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 28.09.2022 р.; протокол огляду грошових коштів від 11.01.2023 р.; протокол затримання ОСОБА_6 від 11.01.2023 р.; протокол обшуку від 11.01.2023 р.; протоколи допитів свідків: ОСОБА_11 від 11.01.2023 р., ОСОБА_9 від 20.01.2023 р., ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 19.01.2023 р., ОСОБА_14 від 23.01.2023 р.; та інші матеріали кримінального провадження.

Таким чином, станом на момент розгляду клопотання, беззаперечних доказів того, що ОСОБА_6 не причетний до вчинення кримінальних правопорушень, не встановлено.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.01.2023 р. відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком по 10.03.2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.03.2023 р. було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 12.05.2022 р., строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000417.

На даний час продовжують існувати визначені ст.177 КПК України та наведенні в клопотанні слідчого ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Так, з досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, за одне з яких (ч.4 ст.189 КК України) передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, й надалі існує.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, на даний час потерпілий, свідки та інші підозрювані у цьому провадженні судом не допитані, а тому продовжує існувати ризик незаконно впливу на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, з метою зміни наданих свідчень або відмови від надання показань в подальшому. При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею врахована встановлена КПК процедура отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом їх допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч.1, 2 ст.23, ст.224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України). Отже ризик впливу на потерпілого та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження під час збирання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання показань судом від свідків, потерпілого.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_6 вважається раніше не судимою особою, вважаю недоведеним існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, про який не йдеться у клопотанні слідчого та про який зазначив в судовому засіданні прокурор, оскільки лише ті обставини, що ОСОБА_6 багато років тому був притягнутий до кримінальної відповідальності, на сьогоднішній день офіційно не працює, не може свідчити про існування вказаного ризику на даний час, крім того, відсутність вказаного ризику було констатовано ухвалою слідчого судді від 13.01.2023 р., якою було застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_6 .

Тобто ризики, які враховувались під час застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшились, а й продовжують існувати, що й доведено в судовому засіданні стороною обвинувачення.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 вважається раніше не судимою особою, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, родину, роботу, на утриманні малолітню дитину.

Проте, вказані обставини не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків та не є такими, що давали б можливість слідчому судді застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Окрім того, вказані обставини не були стримуючими від вчинення дій, що стали підставою для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Стороною обвинувачення доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти відповідним ризикам, та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки не встановлено тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, впливу на свідків, потерпілого та інших підозрюваних. Відсутні й відомості щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України. Більш того, стороною захисту не доведено, як змінилися обставини, які були взяті до уваги при застосуванні запобіжного заходу, які нові обставини виникли після прийняття рішень про застосування запобіжного заходу.

Даних, які б перешкоджали триманню ОСОБА_6 під вартою, не встановлено.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, потерпілого та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, продовжують існувати та вони виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, враховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі й запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання в нічний час доби, застави, особистого зобов`язання та особистої поруки, не забезпечить попередження вищезазначених ризиків і належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки не встановлено тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, впливу на свідків, потерпілого та інших підозрюваних. Так, особисте зобов`язання не підлягає до застосування з огляду на тяжкість злочинів, які інкримінуються підозрюваному, та наявність реальних сумнівів того, що ОСОБА_6 виконуватиме покладені на нього обов`язки. Особиста порука не підлягає застосуванню, оскільки будь-яких клопотань від осіб, яких би слідчий суддя міг вважати такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, до слідчого судді не надходило. Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, навіть з покладенням обов`язку носіння електронного засобу контролю, на даному етапі досудового розслідування, не унеможливить запобіганню вищевказаних ризиків, оскільки ОСОБА_6 не перебуватиме під цілодобовим наглядом правоохоронних органів, та зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших підозрюваних. У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України не може бути й також визначений розмір застави, адже ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину, із погрозою застосування насильства до потерпілого.

Завдання кримінального провадження виправдовують вжиття таких обмежувальних заходів та такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного з метою уникнення вищевказаних ризиків.

Саме застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на думку слідчого судді, забезпечує виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. А тому, надані стороною захисту пояснення у судовому засіданні про відсутність у ОСОБА_6 намірів перешкоджати кримінальному провадженню, ухилятися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілого та інших підозрюваних, слідчий суддя до уваги не бере, оскільки саме для запобігання вказаним ризикам і був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, у зв`язку із цим, слід вважати дієвим заходом. Слідчим суддею також відхиляється аргумент сторони захисту відносно того, що ОСОБА_6 не зможе впливати на незнайомих йому свідків, які проживають у іншому населеному пункті та вже допитані стороною обвинувачення, оскільки, на даний час ці свідки ще не були допитані судом, крім того, копії протоколів допитів свідків, в яких зафіксовані анкетні дані та засоби зв`язку свідків, були вручені підозрюваному, тому ризику незаконного впливу на цих свідків ОСОБА_6 , зокрема, й за допомогою засобів телефонного зв`язку, не зможе запобігти запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Аргумент захисника щодо тієї обставини, що слідчим порушено передбачений ч.1 ст.199 КПК України строк звернення із клопотанням про продовження строку тримання під вартою, не може бути підставою для відмови у розгляді цього клопотання та відмови в продовженні строку тримання особи під вартою, оскільки чинний КПК України не передбачає означених підстав для повернення клопотання слідчого або відмови у задоволенні клопотання із вказаних підстав, більш того, ч.4 ст.199 КПК України визначає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Щодо посилання захисника на те, що кримінальне провадження було зареєстроване ще 28.09.2022 року, а отже у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, зокрема, й для проведення слідчого експерименту із потерпілим, то слід звернути увагу на те, що ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину 12.01.2023 р., а про нову підозру - лише 30.01.2023 р., у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 було повідомлено про підозру - 23.02.2023 р., також, 27.02.2023 р. було повідомлено про підозру у вчиненні злочину й ОСОБА_10 , і на сьогодні стороною обвинувачення доведено необхідність проведення тих слідчих та процесуальних дій, які раніше гласно проводити було недоцільно, з огляду на обрану тактику досудового розслідування вказаного кримінального провадження, також, слідчим доведено, що й не можливо було раніше проводити слідчий експеримент із потерпілим, через невідповідність погодних умов тим умовам, які мали місце під час вчинення кримінального правопорушення.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку, визначеного ст.197 КПК України, а саме по 07.05.2023 року включно.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити по 07 травня 2023 року включно.

Ухвала діє по 07 травня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя