Справа № 216/3419/22
провадження 1-кс/216/2178/22
УХВАЛА

іменем України

про застосування запобіжного заходу

14 грудня 2022 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000886 від 04.08.2022, за клопотанням слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, яка має повну середню освіту, офіційно не працевлаштована, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей та інших непрацездатних осіб не має, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000886 від 04.08.2022, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч. 2 ст. 361 КК України.

На думку слідчого, 10.07.2022 у вечірній час доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де разом з потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проводили разом час, вживаючи їжу та алкогольні напої. В ході розмови потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що їй на мобільний телефон надійшло повідомлення про зарахування на її банківський рахунок грошових коштів. У цей час, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої (інформаційної) системи інтернет банкінгу «ПУМБ online» на мобільному телефоні потерпілої ОСОБА_7 з метою наступного викрадення грошових коштів з банківського рахунку потерпілої та обернення їх на свою користь. ОСОБА_5 , розуміючи, що самостійно вона цього зробити не зможе, вирішила залучити до вчинення кримінальних правопорушень як співучасника ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_5 , залишившись на одинці з ОСОБА_8 , запропонувала ОСОБА_8 втрутитись в роботу автоматизованої (інформаційної) системи інтернет банкінгу «ПУМБ online» на мобільному телефоні потерпілої ОСОБА_7 з метою подальшого таємного викрадення грошових коштів, які зберігалися на банківському рахунку потерпілої, на що ОСОБА_8 надав свою згоду, тим самим ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вступили у злочинну змову щодо вчинення кримінальних правопорушень, розподіливши при цьому свої ролі для досягнення злочинної мети. Того ж дня, ОСОБА_5 відволікала потерпілу ОСОБА_7 та в цей час ОСОБА_8 ,скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої, взяв належний потерпілій ОСОБА_10 мобільний телефон ТМ «ZTE Blade L8» з абонентським номером ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 з метою подальшого втручання в автоматизовану (інформаційну) систему інтернет банкінгу АТ «ПУМБ» - «ПУМБ online», а для забезпечення даного несанкціонованого входу ОСОБА_11 , ОСОБА_5 надала ОСОБА_8 банківську карту емітовану АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 , належну ОСОБА_7 , котру таємно взяла у потерпілої, для подолання системи захисту додатку «ПУМБ online» для забезпечення несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої (інформаційної) системи інтернет банкінгу «ПУМБ online» на мобільному телефоні потерпілої ОСОБА_7 . Так, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 , маючи умисел на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи та на крадіжку чужих грошових коштів, умисно, з корисливих мотивів, продовжуючи свій злочинний умисел, використовуючи мобільний телефон ТМ «ZTE Blade L8» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з абонентським номером ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , користуючись функцією відновлення коду банківської картки АТ «ПУМБ», прив`язаної до номера телефону потерпілої ОСОБА_7 , замінили пароль доступу та увійшли у додаток онлайн банкінгу АТ «ПУМБ» - «ПУМБ online», який був встановлений на вказаному мобільному телефоні, належному потерпілій, тим самим, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , несанкціоновано втрутились в роботу автоматизованих систем та мереж електрозв`язку, увійшовши до облікового запису потерпілої ОСОБА_7 інтернет-банкінгу додатку ««ПУМБ online», тим самим отримали доступ до облікового запису ОСОБА_7 у інтернет-банкінгу АТ «ПУМБ» за допомогою мобільного застосунку ««ПУМБ online».

За версією слідства, своїми діями ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 361 КК України, за ознаками: несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 10.07.2022 близько 18:30 годин ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , несанкціановано втрутившись в роботу автоматизованих систем та мереж електрозв`язку, увійшовши до облікового запису потерпілої ОСОБА_7 інтернет-банкінгу додатку ««ПУМБ online», продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківського рахунку, відкритого на ім`я потерпілої ОСОБА_10 у АТ «ПУМБ» та обернення їх на власну користь, діючи з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, будучи впевненою, що за їх діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер, виконуючи попередню усну домовленість з ОСОБА_8 здійснили таємне викрадення грошових коштів потерпілої ОСОБА_7 наступним чином. ОСОБА_5 , відволікаючи увагу потерпілої та стежачи за тим, щоб їх спільні дії з ОСОБА_11 не були викриті, надала ОСОБА_11 можливість 10.07.2022 о 18 год. 56 хв., використовуючи мобільний телефон ТМ «ZTE Blade L8» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з абонентським номером ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 здійснити переказ грошових коштів у сумі 1500 гривень через додаток онлайн банкінгу АТ «ПУМБ» - «ПУМБ online», що мало місце 10.07.2022 о 18:56 годині в приміщенні приватного будинку, розташованого за адресою: вул. Мартіна Шимановського, 41/3, що в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, з банківської карти емітованої АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 (рахунок НОМЕР_5 ), належної ОСОБА_7 на банківську карту емітовану АТ «Приватбанк» № НОМЕР_6 , видану на ім`я ОСОБА_12 , доступ до здійснення операцій по якій мав ОСОБА_11 , за допомогою встановленого у його мобільному телефоні додатку онлайн банкінгу АТ КБ «Приватбанк» - «Приват 24». Далі, 10.07.2022 о 18:58 годині ОСОБА_8 , продовжуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна,вчинене за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснив переказ частини викрадених у потерпілої ОСОБА_7 , грошових коштів у сумі 940 гривень з банківської карти, емітованої АТ «Приватбанк» № НОМЕР_6 , виданої на ім`я ОСОБА_12 , за допомогу встановленого у його мобільному телефоні додатку онлайн банкінгу АТ КБ «Приватбанк» - «Приват 24» на банківську карту АТ «Восток Банк» № НОМЕР_7 , належну ОСОБА_5 , як співучасниці вчинення злочинів. Отже, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму 1500 гривень, якими, кожний у свої частці, розпорядились на власний розсуд та обернули їх на свою користь, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі 1500 гривень.

За версією слідства, своїми діями ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в умовах воєнного стану.

30.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України за ознаками: несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

13 грудня 2022 року слідчий СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку, визначеному ст. 184 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваної ОСОБА_5 зазначеного запобіжного заходу вказана наявність достатніх підстав вважати, що підозра у вчинені нею злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 08.08.2022; протоколом огляду предмета (речі) від 08.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 20.08.2022; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.10.2022; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 31.10.2022; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 29.11.2022; вилученими в ході проведення тимчасових доступів документів, копій документів та матеріалами кримінального провадження в цілому.

Крім того необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу мотивована тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, законодавцем віднесено до нетяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді обмеженням волі на строк від двох до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк, а також у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної є запобігання спробам ОСОБА_5 :

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрювана ОСОБА_5 розлучена, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштована, тобто не має належних та постійних засобів для існування та міцних соціальних зв`язків. Також, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винною у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати останню не покидати межі м. Кривого Рогу або території України, свідчить про можливе виникнення у ОСОБА_5 бажання переховуватися від досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, тобто наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- незаконно впливати на свідка та потерпілих, враховуючи обставини кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_5 особисто знайома з потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зі свідком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які на даний час не допитані у судовому порядку, тому матиме змогу безперешкодно спілкуватися з останніми та здійснювати на них тиск з умовлянням не давати показання, змінити їх або уникати від явки до суду, таким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженню та вчинення дій з метою уникнення в наступному кримінальної відповідальності, тобто наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у чиненні корисливого злочину, офіційно не працевлаштована, отже не має постійного заробітку та інших джерел для існування, у зв`язку з цим є всі підстави вважати, що підозрювана може скоювати в подальшому злочини з метою матеріального збагачення, або скоювати злочини матеріального характеру, тобто наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначила, що недозволені методи проведення досудового розслідування до неї не застосовувались, їй роз`яснені її права.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваної та її захисника, які заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

Згідно з наданими матеріалами підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України, ґрунтується на достатньому об`ємі зібраних в ході досудового розслідування доказів, тому слідчий суддя вважає таким, що заслуговує на увагу, висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені зазначених злочинів

Крім того з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів. Згідно з даними, що характеризують її особу, підозрювана офіційно не працевлаштована, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні дітей не має, що свідчить про фінансову неспроможність та неможливість забезпечувати себе у законний спосіб, разом з тим, підозрювана має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, крім того у Чешській Республіці проживає рідний брат підозрюваної, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальністі, що в свою чергу вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини, а також відомості про вік підозрюваної, стан її здоров`я, а також матеріальний стан, дають достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як домашній арешт повинен запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 її сімейний стан, рід занять.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 194, 195, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на строк досудового розслідування, а саме до 30 січня 2023 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 30 січня 2023 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатись за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та реєстрації;

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 у період часу з 20:00 години до 08:00 години;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілою, іншим підозрюваним у кримінальному провадженні №0000886 від 04.08.2022;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_5 покласти обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останньої на Криворізький РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали для її виконання направити прокуророві Криворізької центральної окружної прокуратури і слідчому СВ Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_14 ОСОБА_15