Справа № 450/402/22 Провадження № 1-кп/450/123/23
УХВАЛА

судового засідання

16 лютого 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання міського голови ОСОБА_5 в інтересах Львівської міської ради про скасування арешту на нежитлові приміщення (літ. №31 пл.17.1 кв.м, літ. №32 пл.17,2 кв.м) заг.пл. 34,3 кв.м за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 67а (реєстраційний номер 101) у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 27.04.2021 р., стосовно ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

на розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження за ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 27.04.2021 р., стосовно ОСОБА_4 .

16.02.2023 на адресу суду надійшло клопотання міського голови ОСОБА_5 про скасування арешту майна. В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що під час досудового слідства даної кримінальної справи слідчим суддею застосовано заходи забезпечення (накладено арешт на майно), що є предметом оскарження згідно даного клопотання відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

В обґрунтування вимог вказує на те, 30.04.2021 року слідчим суддею Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 постановлено ухвалу про накладення арешту на нежитлові приміщення (літ. №31 пл.17.1 кв.м, літ. № 32 пл.17,2 кв.м) заг.пл. 34,3 кв.м за адресою м. Львів, вул. Володимира Великого, 67а (реєстраційний номер 101) із забороною будь-яким особами, уповноваженим на внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в тому числі нотаріусам, суб`єктам державної реєстрації прав та приватним і державним виконавцям вчиняти будь-які дії з таким нерухомим майном чи його частинами до прийняття рішення про зняття арешту. Зобов`язати посадових осіб управління державної реєстрації Львівської міської ради внести відповідні відомості про накладення арешту на вказане майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Заборонити на термін накладення арешту відчуження, розпорядження (реалізацію) та використання фізичним та юридичним особам вказаних вище об`єктів до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.10.2021 у справі № 914/1442/21 задоволено позов керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради: витребувано з приватної власності Приватного підприємства «Амон» до комунальної власності територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради нежитлові приміщення загальною площею 34,3 кв. м: літ. 31 площею 17,1 кв. м; літ. 32 площею 17,2 кв.м, за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 67 а (реєстраційний номер об`єкта 101); скасовано державну реєстрацію права приватної власності Приватного підприємства «Амон» на нежитлові приміщення загальною площею 34,3 кв. м: літ. 31 площею 17,1 кв. м; літ. 32 17,2 кв.м, за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 67 а (реєстраійний номер об`єкта 101) з одночасним припиненням права приватної власності приватного підприємства «Амон» та закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно).

На момент прийняття ухвали про накладення арешту на майно від 30.04.2021 право власності на нежитлові приміщення на вул. Володимира Великого, 67а було зареєстроване за ПП «Амон», проте на даний момент згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності зареєстроване за Львівською міською радою.

Прокурор заявлене клопотання не заперечив.

Обвинувачений заявлене клопотання не заперечив.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 30.04.2021 року у справі № 465/3118/21, накладено арешт на нежитлові приміщення (літ. №31 пл.17.1 кв.м, літ. № 32 пл.17,2 кв.м) заг.пл. 34,3 кв.м за адресою м. Львів, вул. Володимира Великого, 67а (реєстраційний номер 101) із забороною будь-яким особами, уповноваженим на внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в тому числі нотаріусам, суб`єктам державної реєстрації прав та приватним і державним виконавцям вчиняти будь-які дії з таким нерухомим майном чи його частинами до прийняття рішення про зняття арешту.

Зобов`язано посадових осіб управління державної реєстрації Львівської міської ради внести відповідні відомості про накладення арешту на вказане майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Заборонено на термін накладення арешту відчуження, розпорядження (реалізацію) та використання фізичним та юридичним особам вказаних вище об`єктів до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.10.2021 у справі № 914/1442/21 задоволено позов керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради: витребувано з приватної власності Приватного підприємства «Амон» до комунальної власності територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради нежитлові приміщення загальною площею 34,3 кв. м: літ. 31 площею 17,1 кв. м; літ. 32 площею 17,2 кв.м, за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 67 а (реєстраційний номер об`єкта 101); скасовано державну реєстрацію права приватної власності Приватного підприємства «Амон» на нежитлові приміщення загальною площею 34,3 кв. м: літ. 31 площею 17,1 кв. м; літ. 32 17,2 кв.м, за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 67 а (реєстраійний номер об`єкта 101) з одночасним припиненням права приватної власності приватного підприємства «Амон» та закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно).

Отже, рішенням суду у цій справі встановлено, що приміщення на вул. Володимира Великого, 67а вибули з комунальної власності Львівської міської ради поза волею власника, дійсним законним власником цих приміщень є Львівська міська рада.

Станом на момент прийняття ухвали про накладення арешту на майно від 30.04.2021 право власності на нежитлові приміщення на вул. Володимира Великого, 67а було зареєстроване за ПП «Амон», проте на даний момент згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності зареєстроване за Львівською міською радою (на підставі рішення Господарського суду Львівської області від 11.10.2021 у справі №914/1442/21).

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Суд бере до уваги висновок, викладений Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 27 березня 2019 року у справі № 202/1452/18, провадження № 14-559цс18, згідно з яким арешт на майно накладено у порядку, передбаченому КПК України. Особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити такі дії та звернутися до суду про скасування арешту лише у порядку кримінального судочинства. І такий порядок захисту прямо передбачений нормами КПК України і є ефективним.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно статті 1 Першого протоколу до ЄКПЛ передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з абзацом другим ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що неправомірно відчужене внаслідок вчинення кримінального правопорушення майно, повернуто законному власнику - Львівській міській раді. У зв`язку з наявністю арешту на майно, Львівська міська рада позбавлена можливості реалізовувати свої правомочності власника і розпоряджатися належим йому майном. Відтак, потреба у накладенні арешту на майно Львівської міської ради в межах даного кримінального провадження відпала.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, заслухавши думку учасників кримінального провадження, а також враховуючи те, що станом на даний момент нежитлові приміщення витребувано з чужого незаконного володіння та повернуто потерпілому та беручи до уваги принципи розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, відсутність об`єктивної необхідності, суд вважає, що клопотання міського голови ОСОБА_5 в інтересах Львівської міської ради про скасування арешту на майно, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.167, 170, 174, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання міського голови ОСОБА_5 в інтересах Львівської міської ради про скасування арешту на майно, - задоволити.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 30.04.2021 року на нежитлові приміщення (літ. №31 пл.17.1 кв.м, літ. № 32 пл.17,2 кв.м) заг.пл. 34,3 кв.м за адресою м. Львів, вул. Володимира Великого, 67а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1