Справа № 274/1270/23
Провадження №1-в/0274/177/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за поданням начальника Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Начальник Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП у Житомирській області звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд з обмеженнями: заборона виходу з будинку з 22 години до 06 години наступного дня; заборони відвідувати ресторани, кафе, бари, магазини, відділи магазинів, в яких торгують спиртними напоями з метою їх придбання; заборони виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); реєстрації в поліції 4 рази на місяць. Своє подання мотивує тим, що ОСОБА_3 судимий до позбавлення волі за умисні тяжкі злочини, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, на попередження органів внутрішніх справ не реагує, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, веде антигромадський спосіб життя, порушує громадський порядок і спокій громадян, відносно нього на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження за ч. 2 ст. 307 КК України.

Представник Бердичівського РВП в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Повідомлення про час та місце розгляду подання було направлено на офіційну адресу відділу поліції.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд провадження без його участі. Не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Враховуючи положення ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" в частині необов`язкової участі в судовому засіданні осіб, які викликаються, суд не визнає явки учасників судового розгляду обов`язковою, а тому вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши подання та матеріали, які до нього були долучені, суд приходить до наступного.

Умови і порядок встановлення та здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб та їх обов`язки встановлює Закон України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

Згідно із ст.ст. 1 та 2 цього Закону, адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п. (в) ст. 3 вказаного Закону адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Як визначено ст. 5 вказаного Закону, адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пункті "в" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу Національної поліції. У поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів.

У рішенні «Дедеш проти України» від 14.01.2021 року Європейський суд з прав людини зазначив, що встановлення адміністративного нагляду є втручанням у право особи на повагу до приватного життя та становить порушення ст. 8 Європейської конвенції з прав людини, при цьому будь-яке втручання може бути виправданим відповідно до пункту 2 статті 8 Конвенції, лише якщо воно відповідає закону, переслідує одну або декілька законних цілей, наведених у пункті 2 статті 8 Конвенції, та є необхідним у демократичному суспільстві для досягнення будь-якої такої цілі (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі «Роман Захаров проти Росії» (Roman Zakharov v. Russia)

Під час визначення того, чи було втручання «необхідним у демократичному суспільстві», суд має оцінити, чи буде воно пропорційним законній меті, яка переслідується, і чи наявні відповідні та достатні підстави для його обґрунтування (див. рішення у справі «Нада проти Швейцарії» (Nada v. Switzerland).

Суд не виключає, що застосовані обмеження можуть у принципі бути необхідними в контексті боротьби з злочинами, проте, судом мають бути проаналізовані індивідуальні обставини заявника та обґрунтовано, чому встановлені обмеження є необхідними.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 08.02.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився ОСОБА_3 з місць позбавлення волі 08.05.2019 по відбуттю строку покарання.

Відповідно до подання, ОСОБА_3 після відбуття покарання неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, на попередження органів внутрішніх справ не реагує, не працює, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, веде антигромадський спосіб життя та порушує порядок і спокій громадян, на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді відносно нього перебуває кримінальне провадження за ч. 2 ст. 307 КК України. На підтвердження чого до подання додано копії вироків від 28.10.2003, 30.03.2010, 08.02.2019, витяги з бази ІПН НПУ про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності 24.10.2022 року за ст. 176, ч. 1 ст. 175 КУпАП, копії постанов від 21.02.2023, 23.02.2023 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178, ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду, характеристику, за якою ОСОБА_3 характеризується з посередньої сторони, схильний до вживання спиртних напоїв та заборонених наркотичних засобів,вчинення правопорушень, підтримує дружні стосунки з особами, які були раніше засуджені за вчинення злочинів.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що існують обґрунтовані ризики продовження ОСОБА_3 злочинної діяльності, та з метою запобігання вчиненню нових злочинів і здійснення виховного впливу щодо засудженого ОСОБА_3 необхідно встановити адміністративний нагляд із застосуванням обмежень, які слугуватимуть профілактичними заходами спостереження і контролю за його поведінкою після звільнення.

Разом з тим, суд вважає, що в ході судового розгляду не було доведено необхідність встановлення таких обмежень, як: заборони виходу з будинку (квартири) в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня на час дії адміністративного нагляду; заборони виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста). Зважаючи на характер адміністративних правопорушень, які були вчинені ОСОБА_3 (куріння в невстановлених місцях, поява в п`яному вигляді у громадських місцях, зберігання без мети збуту самогону), матеріалами справи не доведена необхідність їх встановлення в даному випадку, тобто ці обмеження, явно не пропорційні тій законній меті, яка переслідується. Суду не зрозуміло, яким чином таке обмеження, як заборона виходу з будинку в нічний час доби, буде сприяти контролю за поведінкою особи та не дозволять йому вчиняти аналогічні дії (наприклад курити в невстановлених місцях), таким чином матеріалами не доведено, що в даному випадку запропоноване обмеження є необхідними, а тому встановлення такого обмеження буде втручанням у право засудженого на повагу до його приватного життя. Матеріалами долученими до подання також не доведено, що ОСОБА_3 вчиняв кримінальні, адміністративні правопорушення за межами міста Бердичева.

Перебування на розгляді в суді кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , не доводить його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, адже остаточне рішення у справі ще не прийнято.

Керуючись статтями 3 п. "в", 5, 10 Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі», статтями 9 ч. 6, 372, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити частково.

Встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, застосувавши обмеження у виді:

1) заборони відвідувати ресторани, кафе, бари, магазини, відділи магазинів, в яких торгують спиртними напоями з метою їх придбання;

2) реєстрації в поліції 2 раз на місяць.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня оголошення, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1