Справа № 359/1452/23
Провадження № 1-кс/359/245/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000186, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області, в складі групи слідчих, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000186 від 28.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у червні 2022 року громадянин ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_6 , знаючи, що останній є представником групи аграрних компаній ТОВ «Акріс Захід», ТОВ Акріс Агро», ТОВ «ФГ Аграрні технології», ТОВ «Аграрні системні технології», із проханням продати кукурудзу в обсязі 18 541, 64 тон.

Надалі, 03.06.2022, перебуваючи в с. Сошників, Бориспільського району, Київської області, представники вищевказаних товариств, довіряючи ОСОБА_5 , з товариствами, які представляв останній, були укладені попередні договори поставки між ФГ «Аграрні технології», «Акріс Агро», ТОВ «Аграрні системні технології», ТОВ «Акріс Захід» та ТОВ «САТ АГРО» та між ТОВ «Акріс Захід» та ТОВ «ТЕРРА АГРАРІС», однак ОСОБА_5 , примірники вказаних договорів, підписані товариствами, яких представляв, до укладення основних договорів, так і не надав.

Після укладення попередніх договорів, ОСОБА_5 , перебуваючи в злочинній змові із ОСОБА_7 та директором ОСОБА_8 , не маючи наміру виконання цивільно-правових зобов`язань, з метою введення в оману потерпілих, уклали договори поставки кукурудзи врожаю 2021 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеними Договорами поставки були укладені договори застави рухомого майна (в заставне майно було внесено сільськогосподарську техніки (навісну та колісну), а також запчастини до неї, які зазначені в переліку, що є додатком до договору застави).

На виконання зазначених вище Договорів ТОВ «Акріс Захід», ТОВ «Акріс Агро», ТОВ «ФГ Аграрні технології» та ТОВ «Аграрні системні технології» поставило Покупцям кукурудзу третього класу, урожаю 2021 року на загальну суму 96 451 096, 24 грн.

Відповідно до зазначених вище Договорів Покупці повинні були розрахуватись із Постачальником за поставлений Товар у строк з 30.12.2022 року по 31.12.2022 року, однак, такий розрахунок у встановлений строк Постачальником здійснений не був, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перестали виходити на зв`язок.

Так, у відповідності до договорів застави рухомого майна, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , було передано в заставу майно, яке належало на праві власності ТОВ «САТ АГРО» та ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ».

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, співробітники ТОВ «САТ АГРО» та ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ» з метою недопущення стягнення заборгованості за рахунок її погашення заставною технікою, здійснили зміну місцезнаходження заставної техніки без погодження із заставодержателями, та в подальшому здійснили відчуження частини с/г техніки іншим суб`єктам господарської діяльності.

Отже, в діях директора ТОВ «Світ Агротехніки» ОСОБА_10 , директора ТОВ «САТ АГРО» ОСОБА_7 та директора ТОВ «ТЕРРА АГРАРІС» ОСОБА_8 , які укладаючи договори поставки кукурудзи та передаючи в заставу техніку, яку в подальшому приховують на територіях інших суб`єктів господарювання, без наміру ведення законної господарської діяльності та з метою особистого збагачення за рахунок продажу товару отриманого шляхом шахрайства, вбачаться ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

10.02.2023 постановою старшого слідчого в ОВС заставну техніку визнано речовим доказом, оскільки остання відповідає критерієм ст. 98 КПК України.

Одночасно із цим, представником потерпілих юридичних осіб, в даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов для відшкодування завданих ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 збитків на загальну суму 96 451 096, 24 грн.

Враховуючи наявність декількох підстав, а також те, що в разі не накладення арешту на вказане майно, останнє буде відчужено іншим суб`єктам господарської діяльності, виникла об`єктивна необхідність у накладенні арешту на майно, а саме сільськогосподарську техніку, належну станом на момент укладання договорів застави, ТОВ «САТ АГРО», ТОВ «Світ Агротехніки», до прийняття кінцевого процесуального рішення по вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином. Подала клопотання, в якому просила розглянути клопотання без її участі та задовольнити. Її неявка, згідно ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

За клопотанням слідчого розгляд клопотання про арешт майна здійснено без повідомлення власника майна, з метою забезпечення арешту майна.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді вказаного вище клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, 3-1) можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України), 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Обов`язок доведення необхідності застосування цього засобу забезпечення та цілі накладення арешту на майно перед слідчим суддею покладено на прокурора, слідчого.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, та накласти арешт на рухоме майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти в кримінальному провадженні № 0000186 від 28.01.2023 арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, а саме на сільськогосподарську техніку:

Вид машиниМаркаЗаводський номер Власник ЄДРПОУ
Сівалка точного висівуHORSCH MAESTRO 24 SW24581602ТОВ "АГРОЛЕНДЛІЗИНГ"38130578
Сівалка точного висівуHORSCH MAESTRO 24 SW24581538ТОВ "АГРОЛЕНДЛІЗИНГ"38130578
Трактор коліснийJOHN DEERE 9510R1RW9510RCCP004110ТОВ "СІЛЬГОСПТЕХНІКА НОВА"03744215
Трактор коліснийCLAAS AXION 950A2300116СТОВ "ЄДНІСТЬ"32151697
Трактор коліснийCLAAS XERION 5000 TRAC78200157СТОВ "ЄДНІСТЬ"32151697
Трактор коліснийCLAAS AXION 950A2301376ТОВ "ТЕО-ТРЕЙДИНГ"36406685
Обприскувач самохіднийBARGAM GRIMAC 3500C51275ТОВ "САТ АГРО"41480205
КультиваторCASE TIGER-MATE IIYDD070905ТОВ"АГРОГРУПА ДЕМЕТРА"39046346
Трактор коліснийCLAAS AXION 950A2300179ТОВ "Світ Агротехніки"36947647
Комбайн зернозбиральнийCLAAS LEXION 770C7608877ТОВ "Світ Агротехніки"36947647
Комбайн зернозбиральнийCLAAS LEXION 770CL6146961ТОВ "Світ Агротехніки"36947647

Сільськогосподарську техніку належну ТОВ «САТ АГРО» , а саме:

№ВидБрендМодельРікСерійний номер
1Сівалка зерноваAmazoneCirrus 6003-2C2020VAE1CR300L0001445
2Сівалка зерноваAmazoneCirrus 6003-2C2020VAE1CR300L0000908
3Сівалка зерноваAmazoneCirrus 6003-2C2020VAE1CR300L0001415
4Глибокорозпушувач SMSSMS HKT400/
5Глибокорозпушувач SMSSMS HKT400/
7Глибокорозпушувач SMSSMS HKT400/
8ГлибокорозпушувачAmazoneCEUS 4000-TX 2021VAE1CEU00M0000347
9ГлибокорозпушувачAmazoneCEUS 4000-TX 2021VAE1CEU00M0000408
10ГлибокорозпушувачAmazoneCEUS 4000-TX 2021VAE1CEU00M0000456
11СівалкаGreat PlainsYP 16302019GP-5136N
12СівалкаGreat PlainsYP 16302019GP-5108N
13Глибокорозпушувач SMSSMS HKT400/
21Сівалка KinzeKinze, 3600 ASD

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1