Справа № 215/2289/22
УХВАЛА

26 січня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000232 від 24.05.2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 , 1975 р.н., в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3 -ст.185 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, посилаючись на те, що необхідно закінчити судовий розгляд справи, враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку злочину, вчиненого під час воєнного стану, через невеликий проміжок часу після звільнення, суворо міру покарання, негативні характеризуючі дані щодо ОСОБА_5 , в т.ч. відсутність постійного місця проживання і місця роботи, наявність судимостей, через продовження існування ризиків вчинення нового злочину та ухилення від суду .

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував щодо клопотання і просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на наявність житла, сімї, доходу, на відсутність умислу ухилятись від суду і на неможливість отримувати належне лікування в умовах слідчого ізолятора.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до таких висновків

Відповідно до вимог ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, вирішуючи питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховано, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Крім того, суд враховує практику ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р., згідно якої суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, а також у справі «Летелье проти Франції» від 26 червня 1991 р., згідно якої особлива тяжкість деяких правопорушень може визвати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які роблять виправдане попереднє утримання в крайньому разі на протязі певного часу.

Аналізуючи доводи сторін та розглядаючи питання можливості зміни запобіжного заходу судом встановлено, що ОСОБА_5 на даний час як і раніше обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий до реальної міри покарання, постійного місця проживання не має, тому з метою уникнення можливої суворої відповідальності він може переховуватися від суду.

Також, він обвинувачується у вчиненні корисливого злочину під час воєнного стану, не працевлаштований і постійного джерела доходу не має, тому з урахуванням вищевказаних обставин в своїй сукупності суд вважає, що наявний і ризик вчинити інше кримінальне правопорушення з метою відшукання коштів для прожиття.

Отже суд вважає, що обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися та є актуальними. Тому жоден із більш мяких запобіжних заходів, в т.ч. домашній арешт, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Доводи обвинуваченого є неспроможними і недостатніми для зміни запобіжного заходу. При цьому, суд відмічає, що згідно відповіді філії ДУ "Центр охорони здоровя" у Дніпропетровській і Донецькій областях від 28.11.2022, ОСОБА_5 має задовільний стан здоровя.

Враховуючи наведені вище обставини, інтереси правосуддя, та зважаючи на значний суспільний інтерес до такої категорії справ, який з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів .

Керуючись ст.ст.177, 199, 183, 184, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 26 березня 2023 року включно з можливістю внесення застави та виконання покладених на обвинуваченого обов`язків згідно ухвали слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 21.06.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення .

Суддя: