465/4456/22
1-кс/465/2075/22
У Х В А Л А

слідчого суддя

06.12. 2022 року слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорки ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвокатки ОСОБА_5

розглянувши у відкритому суджовому засіданні , в залі суду, в м. Львові клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокуроркою Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000332 від 11.06.2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Піски, Пустомитівського району , Львівської області , українцю, громадянину України, , за даними клопотання зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділом ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області розслідується кримінальне провадження № 0000332 від 11.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи слідчому судді від 02.12.2022 року, клопотання про продовження строку досудового розслідування передано 02.12.2022 на підставі розпорядження № 126/Р щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку з наданням судді ОСОБА_7 часу для відпочинку у зв`язку із чергуванням у вихідні та святкові дні, а саме 02.12.2022 та з 05.12.2022 по 09.12.2022 (Наказ № 204 від 29.11.2022).
Слідчий 01.12.2022 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

Дане клопотання погоджено з прокуроркою Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 .

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000332 від 11.06.2022, зареєстроване кримінальне провадження.

Слідчий з прокуроркою стверджують, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, востаннє 14.07.2021 року Франківським районним судом міста Львова за ч. 1 ст. 321, ч.1 ст. 309 ККУ у вигляді штрафу 1020 гривень, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий злочин.
Так, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та спосіб, у невстановлений час, але не пiзнiше 25.07.2022, отримав наркотичний засіб «Метадон», маса якого становить 0,1295 грама та зберігав його при собі з метою збуту.
25 липня 2022 року, приблизно о 16 год. 21 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на збут наркотичного засобу «Метадон», перебуваючи на балконі квартири АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_8 вищезазначений наркотичний засіб, отримавши за це грошову винагороду в сумі 1000 гривень. У подальшому, придбаний в ОСОБА_6 , наркотичний засіб ОСОБА_8 25.07.2022, близько 16 год. 40 хв. добровільно видав працiвникам ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області за адресою вул. Володимира Великого, 2 у м. Львові.
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/109-22/7687-Н3ПРАП від 06.09.2022 надана речовина в згортку містить наркотичний засіб, обiг якої обмежено - метадон в кількості 0,1295 грама. Вiдповiдно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» метадон відноситься до наркотичних засобiв, обіг яких обмежено.
Слідчий та пирокурорка вважають, що тим самим , встановлена достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_6 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Крім цього, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання зберігання збуту наркотичного засобу, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у спосiб, у невстановлений час, але не пізніше 08.09.2022, повторно, отримав наркотичний засіб «Метадон», що містився у поліетиленовому згортку та зберігав його при собі з метою збуту.
09 вересня 2022 року, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, перебуваючи у приміщенні балкону, який відноситься до квартири АДРЕСА_2 , повторно, незаконно збув ОСОБА_9 наркотичний засіб «Метадон», який містився у поліетиленовому згортку. В подальшому, придбаний у ОСОБА_6 , наркотичний засіб ОСОБА_9 08.09.2022, близько 13 год. 15 хв., добровільно видав по вул. Володимира Великого, 2 у м. Львові працiвникам полiцii ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області.
Слідчий та прокурорка вважають, що тим самим, встановлена достатність підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_6 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відтак у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Піски, Пустомитівського району, Львівської області, українець, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
08.09.2022 ОСОБА_6 старшим слідчим СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
08.09.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
При цьому, слідчий та прокурорка вважають, що вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженнi доказами, а саме: протоколом затримання особи у вчиненні злочину від 08.09.2022, протоколом обшуку від 08.09.2022, висновком експерта Івано-Франківського НДЕКЦ при МВС України №CE-19/109-22/7687-НЗПРАП від 06.09.2022, повідомленням про підозру у вчинення кримінального правопорушення, тa іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
09.09.2022 слідчим суддею Франківського районного суду м. Львова підозрюваному ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів (до 06.11.2022) із можливістю внесення альтернативної застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів доходів громадян (99 240 грн.)
01.11.2022 керівником Франківської окружної прокуратури м. Львова Львіської області ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 08.12.2022.
03.11.2022 слідчим суддею Франківського районного суду м. Львова підозрюваному ОСОБА_6 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до завершення строку досудового розслідування (до 08.12.2022) iз можливістю внесення альтернативної застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів доходів громадян (99 240 грн.).
Слідчий покликається на те, що закінчується трьохмісячний строк досудового розслідування у провадженні 08.12.2022, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки на даний час не проведено усі можливi слiдчі та процесуальні дії, не завершено проведення експертиз, а саме за результатами проведеного особистого обшуку ОСОБА_6 та обшуку квартири по АДРЕСА_1 , де підозрюваний проживав, вилучені речовини, схожі на наркотичні засоби на підставі постанов слідчого 10.09.2022 скеровані до Івано-Франківського НДЕКЦ для проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, які на даний час виконуються та які є суттєвими доказами у кримінальному провадженні та мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
Слідчий зазначає, що у кримінальному провадженні призначено 10 судових експертиз. Така кількість зумовлена значним обсягом вилучених речовин, схожих на наркотичні засоби, а також інших речей, які можуть бути предметами злочину.
Результати експертиз матимуть суттєве значення для формулювання обвинувачення та кваліфікації дій підозрюваного.
Крім того, до Львівського апеляційного суду скеровано клопотання про зняття грифу секретності з ухвал цього суду.
У той же час, під час досудового розслідування потрібно провести наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу:
вирішити питання про звернення до суду з клопотаннями про вирішити питання про звернення до суду з продовження строку запобіжного заходу підозрюваним;
долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертиз після їх завершення;
вирішити питання про накладання арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення можливої майбутньої конфіскації;
відкрити матерiали досудового розслідування сторонам провадження у відповідності з вимогами ст. 290 КПК України при завершенні досудового розслідування та ознайомити підозрюваних і їх захисників з матеріалами кримінального провадження;
скласти та вручити підозрюваному обвинувальний акт з додатками та скерувати такий до суду;
виконати iншi слiдчi та процесуальні дії, у яких виникне необхідність та потреба.
Слідчий з прокуроркою вважають, що ризики, які слугували для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не минули, а тому просять слідчого суддю продовжити термін вказаного запобіжного заходу.
Дане клопотання слідчий та прокурорка мотивують також тим, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , є належне забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу утримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.
Окрім того, вважають слідчий та прокурорка, продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 необхідне для виконання завдання кримінального провадження, яким, вiдповiдно до ст. 2 КПК України, є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчий з прокуроркою покликаються також на те, що при вивченні особи підозрюваного ОСОБА_6 , встановлено, що він є особою працездатного віку, ніде не працює, іншою суспільно-корисною діяльністю не займається, на утриманні будь-яких осіб не має, а тому не має міцних соціальних зв`язків, затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкцією статті якого, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 (шести) до 10 (десяти) років, а тому є підстави вважати, що підозрюваний може з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою уникнути вiдповiдальності за скоєне кримінальне правопорушення, а також може продовжити свою протиправну діяльність, а саме вчиненяти злочини аналогічні тому, у якому зараз підозрюється, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зазначають, що підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та наявність відповідних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам.
Відтак, слідчий та прокурорка вважають, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, то застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є явно недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти iнші кримінальні правопорушення.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистої поруки, на думку слідчого і прокурорки, теж є явно недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також з огляду на те, що на даний час не встановлено близьких родичів, чи інших осіб, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру, а тому такі не можуть забезпечити покладених на нього обов`язків.
Застосування запобіжного заходу у виді застави до підозрюваного ОСОБА_6 , не може бути мотивовано обґрунтованим, оскільки останній не має офiцiйного джерела доходів, офіційно не працевлаштований, не має достатніх коштів та майна, а відтак такий запобіжний захід є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи вчинити iнше кримінальне правопорушення.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту є також недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинияти iнші кримiнальні правопорушення, оскільки враховуючи міру покарання, яка може бути застосована судом у разі визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні вказаного злочину, останній зможе ухилитися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути від кримінальної відповідальності, а крім того, його житло було місцем вчинення інкримінованого злочину.
Слідчий та прокурорка стверджують, що за таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, гарантувати не ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.
Термін запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , завершується 08.12.2022, однак досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не завершено. Просять задовольнити клопотання та продовжити застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 08.01.2023 - строку завершення досудового розслідування кримінальному провадженні, з можливості внесення застави 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (99 240 грн.) та покладанням відповідних обовязків.
У судовому засіданні прокурорка та слідчий підтримали клопотання слідчого про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав, викладених у ньому. Крім того, прокурорка просила врахувати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, існує необхідність проведення подальших слідчих і процесуальних дій, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, не зменшилися. Тому з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та з огляду на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на даний час продовжене і не може бути завершене до 08.12.2022, вважає за необхідне продовжити строк раніше застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного розміру застави на час проведення продовженого досудового слідства, тобто до 08.01.2023 року.
Підозрюваний та його захисник, стосовно заявленого клопотання заперечили, просили у задоволенні такого відмовити та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому, адвокатка зазначила, що підозрюваний потребує лікування, що в умовах тримання під вартою неможливо, а тому, з огляду на стан здоров`я ОСОБА_6 раніше обраний йому запобіжний захід слід змінити на більш м`який у виді домашнього арешту.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матерфали кримінального провадження, що надані слідчим, заслухавши доводи прокурорки та слідчого, думку та заперечення підозрюваного та адвокатки, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання. При цьому, враховує наступне.
11.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 внесено відомості про епізоди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
08.09.2022 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України, як особу, на яку очевидець вказав про її причетність до злочину.
08.09.2022, у межах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, слідчим повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, передбачениого ч. 2 ст. 307 КК України, яке йому вручено цього ж дня з участю захисника.
09.09.2022 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвалами слідчого судді від 09.09.2022 та 03.11.2022 було обрано та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді 40 прожиткових мінімумів доходів громадян (99 240 грн.).
Постановою керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області від 01.11.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000332 до трьох місяців, а саме до 08.12.2022.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 05 12 2022 року строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 08 січня 2023 року. Підстави такого рішення викладені в ухвалі.
На даний час у даному кримінальному провадженні призначено судові експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, проведення яких досі не завершено. Крім цього, триває розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій.
Клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку запобіжного заходу мотивоване наявністю обґрунтованої підозри, відповідних ризиків, які вказують на доцільність продовження застосування запобіжного заходу, а також метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Дослідженими у ході розгляду клопотання матеріалами доводи сторони обвинувачення про наявність достатніх підстав для продовження застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного розміру застави знайшли своє підтвердження.
Так, наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю матеріалів кримінального провадження, а саме: рапортом о/у ВКП ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 від 10.06.2022 про те, що при проведенні оперативно-розшукових заходів здобута інформація про ОСОБА_13 , який систематично здійснює збут тяжких наркотичних речовин на території Франківського району м. Львова; заявою ОСОБА_8 від 25.07.2022, якою останній підтвердив, що паперовий згорток із кристалічною речовиною придбано ним у ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 за 1000 грн.; протоколом огляду від 25.07.2022, згідно з яким у ОСОБА_8 вилучено паперовий згорток із кристалічною речовиною білого кольору; висновком експерта № СЕ-19/109-22/7687-НЗПРАП від 06.09.2022, відповідно до якого вилучена у ОСОБА_8 речовина в згортку містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.08.2022, в якому останній вказав, що брав участь в оперативній закупці наркотичного засобу «метадон» в Т. Пукала; протоколами про результати контролю за вчиненням злочину від 26.07.2022 та розсекреченими протоколами проведення НСРД від 25.07.2022, у яких зафіксовано передачу ОСОБА_6 з балкону квартири невідомим особам паперових згортків та отримання за них коштів; протоколом затримання від 08.09.2022, згідно з якого у ОСОБА_6 вилучено грошові кошті, пристрій для викурювання канабісу та інші речі.
Наведене, на думку слідчого судді, здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам., у тому числій щодо домашнього арешту на якому наполягала сторна захисту.
Однак, як встановлено в судовому засіданні, ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які встановленні ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу, подальшому продовженні, не зменшились.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України, який згідно з ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.
У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.
Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.93 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Слідчий суддя приходить до переконання, що сама по собі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, не є єдиним критерієм, який враховується при прийнятті рішення про необхідність продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Разом з тим, ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, неодружений, ніде не працює, не вживає протягом тривалого періоду часу заходів для офіційного працевлаштування, а місце проживання, де пропонується застосувати домашній арешт до підозрюваного, є місцем вчинення злочину, що обгрунтовано може спонукати його на продовження вчиняти дії подібні тим, які інкримінуються у вину.
Відтак, з урахуванням наведених обставин в сукупності із тяжкістю злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , слід вважати доведеною наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з огляду на вищенаведене, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тобто, застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.
За таких обставин клопотання слідчого про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Неспроможними є доводи адвокатки про необхідність зміни підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт з посиланням на необхідність лікування ОСОБА_6 за межами установи тримання під вартою. Так, в судовому засіданні захисником не було надано жодних доказів того, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє його перебування в умовах ізоляції. У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що він був оглянутий лікарями в межах слідчого ізолятору, йому виписано необхідне лікування, яке він отримує в повному обсязі (ін`єкції, перев`язки тощо). Наявність рекомендації для додаткової консультації не може сприйматися слідчим суддею як факт неможливості отримати медичну допомогу в умовах слідчого ізолятора.
На підставі наведеного, керуючись пунктом 18 статті 3, частиною 2 статті 28, статями 177, 178, 183 184, 199, 309, 369,372 КПК України, слідчий судя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокуроркою Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000332 від 11.06.2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволити.
Відмовити у клопотанні адвоката та підозрюваного, щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у межах строку досудового розслідування, тобто до 08 січня 2023 року, включно.
Визначену раніше, згідно з ухвалою слідчого судді від 09.09. 2022 року заставу, для підозрюваного ОСОБА_6 в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімуми для працездатних осіб, що становить 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень 00 коп., залишити незмінною.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО820172,IBAN:UA0000757, , одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії цієї ухвали.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, обовязки, що згідно ухвали слідчого судді від 09.09. 2022 року покладені на підозрюваного ОСОБА_6 , залишити незмінними, а саме:
- прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;
- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
- здати на зберігання, якщо такі не здані, до органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, iншi документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Державної казначейської служби України, має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівської установи виконання покарання (№19) УДПтСУ у Львівській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівської установи виконання покарання (№19) УДПтСУ у Львівській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти та повідомити усно і письмово сдідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , прокурорку Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 та слідчого суддю Франківського районного суду м. Львова у даному кримінальному провадженні.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, а також якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього данною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає виконанню з 08 грудня 2022 року, відтак строк дії даної ухвали починається з 08 грудня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_14