У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2023 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0007913 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Двуреченск Сисертського району Свердловської області, росіянина, громадянина Російської Федерації, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Києва, українки, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_7

сторони захисту - обвинувачених ОСОБА_5 ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 ,

перекладача - ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Захисником подано до суду клопотання про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі. Клопотання обґрунтовується тим, що обвинувачені тривалий час перебувають під вартою поза розумних строків, тяжкість злочину, у вчиненні яких вони обвинувачуються не може бути виключною підставою для продовження тримання їх під вартою. Крім того, обвинувачені раніше не судимі, мають місце для постійного місця проживання.

Обвинувачені в судовому засіданні підтримали клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника з підстав його необґрунтованості.

Суд вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання захисника та додатки до нього, матеріали судового провадження, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 201 КПК України Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Тобто зміна запобіжного заходу щодо обвинуваченого допускається за наявності на те підстав для його заміни, а саме наявності нових обставин.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, а саме у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Відносно обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Під час розгляду кримінального провадження не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинувачених під вартою, також судом не отримано достатніх відомостей, комплексу обставин, які би переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик переховування від суду залишається реальним з огляду на тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для осіб наслідками. Актуальними залишаються ризики незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи характер кримінальних правопорушень у вчиненні, яких обвинувачуються особи.

Наявність підстав для залишення обвинувачених під вартою оцінено колегією суддів з урахуванням особливостей даного кримінального провадження, поведінки сторін та існування реального і справжнього суспільного інтересу.

За таких умов продовження тримання під вартою обвинувачених може бути виправданим заходом, який не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу.

Таким чином, із врахуванням викладених вище обставин, на переконання суду наразі інші, більш м`які запобіжні заходи, у тому числі у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України. У зв`язку з цим судом відхиляються доводи захисту щодо можливості зміни обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який.

Наведені захистом обставини, дані про особи обвинувачених не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За таких обставин клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181-183 ,331, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: