Справа № 182/3999/22
Провадження № 1-кс/0182/1019/2022
У Х В А Л А
Іменем України

24.10.2022 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000060 від «27» липня 2022 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Нікополь, Дніпропетровської області, не працюючої, особою з інвалідністю та депутатом не являється, має малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
-11.04.2022 року Нікопольським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 5 роки, звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 3 рік.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень з правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України, -

за участю

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень з правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 17.03.2022 приблизно о 17 годині 00 хвилин, знаходилась біля магазину «Атлант», який розташований по пр. Трубників, 47 в м. Нікополь, Дніпропетровської області, де побачила раніше невідому їй жінку ОСОБА_7 , яка несла пакети у руках, в цей час у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 в той же день та час, порушуючи дію Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», знаходячись біля магазину «Атлант», який розташований по пр. Трубників, 47 у м. Нікополь, Дніпропетровської області, підійшла до потерпілої ОСОБА_7 та запропонувала допомогти їй донести речі додому, на що потерпіла ОСОБА_7 погодилася.

Підійшовши до квартири потерпілої ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_4 маючи умисел на викрадення майна шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпіла відволіклась та відчиняла двері у своїй квартирі, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрала з сумки ОСОБА_7 мобільний телефон «Doogee N10», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/29241-ТВ від 21.09.2022 становить 3763 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_7 , чим спричинила останньому матеріальний збиток на суму 3763 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_4 залишила місце злочину, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 18.07.2022 приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись біля магазину «АТБ», який розташований по пр. Трубників, 46 в м. Нікополь, Дніпропетровської області, де побачила раніше невідому їй жінку ОСОБА_8 , яка несла ліки у руках, в цей час у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 в той же день та час, порушуючи дію Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», знаходячись біля магазину «АТБ», який розташований по пр. Трубників, 46 у м. Нікополь, Дніпропетровської області, підійшла до потерпілої ОСОБА_8 та запропонувала допомогти їй дійти додому, на що потерпіла ОСОБА_8 погодилася. Знаходячись у квартирі потерпілої ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ОСОБА_4 маючи умисел на викрадення майна шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпіла відволіклась, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрала тонометр « Gamma Optima», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/29239-ТВ від 21.09.2022 становить 416 грн. 67 коп., який належить ОСОБА_8 , та сім-карту мобільного оператору «Водафон», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, чим спричинила останній матеріальний збиток на суму 416 грн. 67 коп.

Також, маючи при собі викрадену разом з тонометром картку «Приватбанку» № НОМЕР_1 з номером рахунку НОМЕР_2 , що належала потерпілій ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , за допомогою мобільного телефону, викраденої сім-карти мобільного оператору «Водафон» та банківської картки з зазначеним вище номером, перевела на свою власну картку НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 2000грн, чим завдала потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_4 залишила місце злочину, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Загальна сума збитків, спричинена кримінальним правопорушенням складає 2416 грн 67 коп.

Вказані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 18.07.2022 приблизно о 12 годині 15 хвилин, знаходячись у квартирі потерпілої ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 помітила на столі банківську картку, в той час у неї виник злочинний умисел направлений на викрадення вказаної банківської картки з корисливих мотивів.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення банківської картки, що є офіційним документом, 18.07.2022 приблизно о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_4 , непомітно від власника ОСОБА_8 , викрала зі столу банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_1 з номером рахунку НОМЕР_2 , та з метою зняття грошових коштів, поклала її в кишеню, таким чином умисно, таємно викрала офіційний документ з корисливих мотивів.

Після чого ОСОБА_4 втекла з викраденим документом з місця скоєння кримінального правопорушення.

Вказані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України - викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Крім того, ОСОБА_4 11.09.2022 приблизно о 20 годині 00 хвилин, знаходячись по вул. Трубченко в м. Нікополь, Дніпропетровської області біля приватного сектору, де побачила раніше невідому їй жінку ОСОБА_9 , яка проходила повз неї, в цей час у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 в той же день та час, порушуючи дію Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», знаходячись по вул. Трубченко в м. Нікополь, Дніпропетровської області біля приватного сектору, підійшла до потерпілої ОСОБА_9 та попросила у неї допомоги на їжу дитині, на що потерпіла ОСОБА_9 запропонувала ОСОБА_4 піти до неї додому та остання погодилася.

Знаходячись у квартирі потерпілої ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ОСОБА_4 маючи умисел на викрадення майна шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпіла відволіклась діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрала з квартири ОСОБА_9 мобільний телефон «Tecno B1F», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/29237-ТВ від 20.09.2022 становить 1183 грн. 33 коп., який належить ОСОБА_9 , чим спричинила останній матеріальний збиток на суму 1183 грн. 33 коп.

Після чого, ОСОБА_4 залишила місце злочину, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 27.09.2022 приблизно о 17 годині 00 хвилин, проходячи мимо бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований по АДРЕСА_6 , де побачила раніше невідомого їй чоловіка ОСОБА_10 , який відпочивав у барі, в цей час у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 в той же день та час, порушуючи дію Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», зайшла до бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований по АДРЕСА_6 , підійшла до потерпілого ОСОБА_10 та присіла біля нього.

В той час ОСОБА_4 помітила біля потерпілого ОСОБА_10 його сумку та маючи умисел на викрадення майна шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що в той час увімкнулася сирена повітряної тривоги і усі почали виходити з бару, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрала сумку потерпілого ОСОБА_10 , в якій знаходився мобільний телефон «Номі 188С», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/32574-ТВ від 19.10.2022 становить 280 грн. 00 коп., документи потерпілого ОСОБА_10 та связка ключів, який належать ОСОБА_10 , чим спричинила останньому матеріальний збиток на загальну суму 280 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_4 залишила місце злочину, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Вказані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 27.09.2022 приблизно о 17 годині 20 хвилин., за допомогою ключив, які вона викрала з сумки ОСОБА_10 , маючи злочинний умисел на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, в той же день та час, порушуючи дію Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», проникла до квартири ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_7 , звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрала: телевізор «SAMSUNG» модель «UE39F5020AK» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/32574-ТВ від 19.10.2022 становить 5000грн.00коп., телевізор «SAMSUNG» моделі «LE32R82B», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/32574-ТВ від 19.10.2022 становить 3066 грн. 67 коп., телевізор «SHARP» моделі «LC-20S5E-BK», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/32574-ТВ від 19.10.2022 становить 2233 грн. 33 коп., електром`ясорубку «Moulinex» моделі «Type DKA2», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/32574-ТВ від 19.10.2022 становить 2459 грн. 33 коп., соковитискачу «Scarlet» моделі «ІС-011», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/32574-ТВ від 19.10.2022 становить 340 грн. 00 коп., ноутбук «ASUS» моделі «Е502МА», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/32574-ТВ від 19.10.2022 становить 5533 грн. 33 коп., швейної машинку «SINGER» моделі «2259», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/32574-ТВ від 19.10.2022 становить 2833 грн. 33 коп., мобільний телефон «Fly» моделі «FF180», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/32574-ТВ від 19.10.2022 становить 263 грн. 33 коп., два конвектори «Єлна» та «Atedntik», напільний вентилятор «ARDESTO», мультиварку «DEX» моделі «DMC-65», сушарку для овочів та фруктів марки «Gorenje», 6 комплектів нової постільної білизни, дві колонки «Genivs», дрель «ROUUIN», кавоварку, велосипед «АИСТ», приставку Т-2 «Q-149», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/32574-ТВ від 19.10.2022 визначити не надається можливим, яке належить ОСОБА_10 , чим спричинила останньому матеріальний збиток на загальну суму 22 009 грн. 32 коп.

Після чого, ОСОБА_4 залишила місце злочину, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Вказані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних злочинів.

Винуватість ОСОБА_4 повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
?Протоколами огляду місця події.
?Протоколами допитів потерпілих.
?Протоколами допитів свідків.
?Протоколами впізнання за фотознімками.
?Протоколами огляду вилучених речових доказів.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:
-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
-незаконно впливати на свідків;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тим, у яких підозрюється, а саме:
1) наявні докази про вчинення підозрюваного кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_4 нових злочинів, якщо їй не буде обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;
2) ОСОБА_4 у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що може спонукати її переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також дотримується обов`язкова умова ч. 2 ст. 181 КПК України, тобто покарання у виді позбавлення волі;
3) У ОСОБА_4 постійного офіційного місця роботи або навчання не має;

4) ОСОБА_4 раніше вже притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів.
Вищевикладене свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука та застава не забезпечить належне виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, особисте зобов`язання, не може обмежити ОСОБА_4 перебувати у нічний час на вулицях міста, що не зможе запобігти вчиняти нею нових кримінальних правопорушень.
В оточені ОСОБА_4 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Крім того, слідча вважає, що майновий стан підозрюваної, а саме відсутність офіційного місця роботи та постійного заробітку законним шляхом не надає останній можливості внести кошти розміром двадцять мінімальних заробітних плат в якості застави, у зв`язку з чим слідча і звернулась до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Вислухавши прокурора та підозрювану, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

19.10.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України.

Підозра у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України є обґрунтованою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На думку суду, існує обгрунтований ризик того, що обвинувачена може переховуватись від суду та органу досудового розслідування.

Запобігання встановлену ризику без застосування запобіжного заходу неможливо.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 була засуджена за вчинення аналогічних, корисливих злочинів. Вказаний факт може свідчити про те, що злочинна діяльність може стати єдиним джерелом доходу для підозрюваної, та існує ризик повторення вчинення аналогічних, корисливих злочинів.

Відповідно до ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підозрювана ОСОБА_4 , має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 ., має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення або ж аналогічне тому, в якому підозрюється, обвинувачується, тому застосування запобіжного заходу є виправданою та необхідною мірою.
З огляду на наведене суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у відповідності до клопотання слідчого.

Застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту можливо, враховуючи те, що за інкримінований злочин їй може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі строком до 8 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена ч.2 ст. 181 КПК України, тобто передбачено законом покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на вищеназвані обставини, слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати до старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та до Нікопольського міськрайонного суду за першою їх вимогою.
2)в період часу з 18.00 год. до 06.00 год. наступної доби не залишати місце постійного проживання за адресою: будинок АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора, суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Попередити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали з 24.10.2022 року до 24.12.2022 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1