Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/6339/22
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/111/23
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2023 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

прокурорів ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 січня 2023 року у кримінальному провадженні №0000862,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Процедура

1. Судове провадження у цій справі розпочато Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду /далі - Апеляційна палата/ у зв`язку з отриманням 26.01.2023 апеляційної скарги, поданої на підставі п. 2 ч. 1 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ на ухвалу слідчого судді, постановлену у відповідності до ст. 200 КПК (т. 3 а. с. 199-200, 206-223, 226-243).

ІІ. Зміст оскаржуваного рішення

2. Ухвалою слідчого судді від 24.01.2023 за клопотанням детектива змінено запобіжний захід у виді застави, застосований до підозрюваного ОСОБА_7 , на запобіжний захід у виді тримання під вартою, але у межах строку досудового розслідування, із визначенням підозрюваному застави у розмірі 4 026 000 (чотири мільйони двадцять шість тисяч) грн 00 коп. При цьому зазначено, що у разі внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені п. п. 1-4, 8 ч. 1 ст. 194 КПК.

3. Наведене рішення слідчий суддя мотивував тим, що: (1) ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України /далі - КК/; (2) стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК; (3) станом на 24.01.2023 не надано доказів на підтвердження внесення ОСОБА_7 застави; (4) зміна застосованого запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави з покладенням обов`язків буде належним запобіжником від порушення підозрюваним процесуальних обов`язків та гарантуватиме його належну процесуальну поведінку; (5) невнесення ОСОБА_7 застави у розмірі 6 202 500,00 грн, яка була визначена йому попередньою ухвалою, може свідчити про непомірність такого розміру застави для підозрюваного; (6) застава у розмірі 4 026 000,00 грн не є завідомо непомірною для підозрюваного, здатна забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам.

ІІI. Вимоги та доводи апеляційної скарги

4. В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України, погодженого із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, а в разі якщо суд дійде висновку про необхідність застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 , просить застосувати домашній арешт в нічний час доби за адресою реєстрації та проживання підозрюваного з покладенням на нього додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

4.1. Апеляційна скарга мотивована тим, що: (1) застава в розмірі 6 202 500 грн ОСОБА_7 не внесена у зв`язку із надмірністю та невідповідністю матеріальному стану підозрюваного; (2) підозрюваний виконує всі покладені на нього обов`язки; (3) детективом не надано достатніх переконливих доказів того, що підозрюваний міг вчинити кримінальні правопорушення, які інкримінуються йому у вину; (4) не доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК; (5) достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків буде застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання; (6) при визначенні запобіжного заходу слід врахувати обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК; (7) визначений розмір застави є завідомо непомірним для ОСОБА_7 .

4.2. У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу з мотивів, наведених у ній.

IV. Узагальнені позиції інших учасників

5. Інші учасники судового провадження висловили свої позиції.

5.1. ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу свого захисника та просив її задовольнити з мотивів, наведених у ній.

5.2. Прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги захисника та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, мотивуючи це (1) наявністю обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК, (2) правильністю встановлення слідчим суддею ризиків, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК, (3) неможливістю більш м`яких запобіжних заходів забезпечити належну поведінку підозрюваного, (4) помірністю для ОСОБА_7 визначеного розміру застави, враховуючи його матеріальне становище і розмір шкоди, завданої вчиненням кримінальних правопорушень.

V. Межі перегляду оскаржуваної ухвали

6. Рішення суду повинно бути законне, обґрунтоване і вмотивоване (ч. 1 ст. 370 КПК).

6.1. Виходячи зі змісту положень ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК, колегія суддів здійснює перегляд оскаржуваної ухвали у межах доводів, викладених в апеляційній скарзі сторони захисту.

6.2. При цьому, як зазначив Європейський Суд з прав людини /далі - ЄСПЛ/, незважаючи на те, що п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини /далі - Конвенція/ зобов`язує суди мотивувати свої рішення, цей обов`язок не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (п. 30 рішення ЄСПЛ від 27.09.2001 у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» / Hirvisaari v. Finland, заява №49684/99).

6.3. Тому, при вирішенні питання на які з доводів сторони захисту надавати відповіді в ухвалі, апеляційним судом обов`язково враховуються (1) обставини, наведені у ч. ч. 3, 4 ст. 132, ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ч. ч. 1, 2 ст. 194, ст. ст. 200, 201 КПК, котрі з`ясовуються слідчим суддею при вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу, (2) необхідність здійснення ретельної перевірки усіх доводів апеляційної скарги, які можуть вплинути на результат апеляційного розгляду, зокрема, відповідність оскаржуваного рішення вимогам ч. 1 ст. 370 КПК (постанова Верховного Суду від 05.01.2022 у справі №484/789/19, абз. 9 п. 12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №11-164сап21).

6.4. Із огляду на наведене, колегія суддів під час апеляційного розгляду у цьому судовому провадженні перевіряє чи обставини, які мають враховуватися при обранні запобіжного заходу: (1) змінилися після прийняття попереднього рішення про його застосування настільки суттєво, що необхідно оцінити можливість зміни запобіжного заходу; (2) хоча й існували під час прийняття попереднього рішення про його застосування, але про них слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

VI. Встановлені обставини та їх оцінка колегією суддів

7. Під час надання оцінки висновкам слідчого судді апеляційний суд виходить із такого.

8. В оскаржуваному рішенні слідчий суддя дійшов висновків щодо (1) наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК, (2) доведеності існування ризиків, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК, (3) неможливості запобігти установленим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою чи застава з покладенням обов`язків; (4) необхідності взяття підозрюваного під варту у зв`язку із невнесенням суми застави, визначеної слідчим суддею.

8.1. На спростування цих висновків сторона захисту стверджувала про недоведеність обґрунтованої підозри, відсутність і нівелювання ризиків, здатності запобігання ризикам у разі застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, непомірності раніше визначеного розміру застави, неможливості ув`язнення підозрюваної особи з мотивів неможливості виконання зобов`язання у вигляді сплати застави.

8.2. Прокурор заперечувала проти наведених доводів, зазначивши, що зроблені слідчим суддею висновки відповідають фактичним обставинам, ним правильно оцінено обставини, які підлягають врахуванню при обранні запобіжного заходу, захистом не доведено неможливості отримання необхідної медичної допомоги в умовах перебування у слідчому ізоляторі.

8.3. За наслідками перевірки доводів сторони захисту та заперечень сторони обвинувачення колегія судів вважає правильними висновки слідчого судді щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням йому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

9. Роблячи наведений висновок, суд апеляційної інстанції виходить із того, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК).

9.1. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ч. 1 ст. 178 КПК).

9.2. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати (ч. 2 ст. 200 КПК).

9.3. Із наведеного вбачається, що слідчий суддя, суд може змінити запобіжний захід на менш чи більш обтяжливий для підозрюваного лише у випадку, якщо в ході судового розгляду буде з`ясовано наявність таких суттєвих обставин, передбачених ст. 178 КПК, які не були установлені під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

9.4. Зважаючи на те, що за змістом п. п. 3, 9 ч. 1 ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, стан здоров`я підозрюваного та дотримання ним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, тому виявлення фактів та доказів, котрі свідчать про зміни стану здоров`я підозрюваного, а також недотримання ним умов застосованого раніше запобіжного заходу, може, ураховуючи це в сукупності з іншими обставинами, обумовлювати прийняття рішення про зміну запобіжного заходу на менш чи більш обтяжливий. Адже наведені обставини містяться у переліку тих, які мають враховуватися при обранні запобіжного заходу.

9.4.1. Зазначені обставини можуть обумовлювати прийняття рішення щодо зміни запобіжного заходу лише у випадку, якщо будь-яка з них виникла після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу та/або існувала під час прийняття такого рішення, але про неї сторона, котра посилається на відповідну обставину, на той момент не знала і не могла знати.

9.4.2. При цьому слідчий суддя, суд може змінити запобіжний захід підозрюваному, з урахуванням визначених кримінальним процесуальним законом обмежень, зокрема й наведених у ч. 8 ст. 194 КПК, не за будь-яких, а лише за істотних змін у стані його здоров`я, які створюють небезпеку для життя, та не за будь-яких фактів порушення умов раніше обраного запобіжного заходу, а лише тоді, коли вони можуть унеможливити виконання завдання і досягнення мети запобіжного заходу.

9.5. У ході застосування наведеного підходу до обставин цієї справи колегія суддів ураховує, що: (1) у кримінальному провадженні №0000862 ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК (т. 2 а. с. 184-210); (2) ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.11.2022, залишеною без змін ухвалою Апеляційної палати від 01.12.2022, до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 6 202 500 (шість мільйонів двісті дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп із покладенням додаткових процесуальних обов`язків (т. 3 а. с. 76-96); (3) умови наведеного запобіжного заходу щодо необхідності внесення суми застави у визначений ч. 6 ст. 182 КПК строк підозрюваним ОСОБА_7 виконано не було, оскільки ні ним особисто, ні будь-якою іншою особою в його інтересах зазначені кошти на рахунок суду не внесені; (4) жодних доказів, які б вказували на неможливість утримання ОСОБА_7 в слідчому ізоляторі у зв`язку із погіршенням стану його здоров`я стороною захисту суду не надано; (5) сторона захисту не надала нових доказів та не навела жодних нових обставин, які б спростовували висновки слідчого судді, зазначені у вищезгаданому рішенні про обрання запобіжного захисту від 25.11.2022, залишеному без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 01.12.2022.

9.6. Таким чином, ОСОБА_7 , який є підозрюваним у вчиненні не тяжкого злочину за ч. 1 ст. 366 КК (ч. 4 ст. 12 КК) та особливо тяжкого злочину за ч. 5 ст. 191 КК (ч. 6 ст. 12 КК), не дотримався умов застосованої до нього застави, оскільки визначена судом сума застави не була внесена у визначеному порядку та строки.

9.7. Наведене, на думку колегії суддів, за наявності вагомих доказів обґрунтованості підозри, встановлених ризиків та правильно наданої оцінки щодо здатності ОСОБА_7 внести визначену суму застави, свідчить про необхідність прийняття рішення щодо зміни запобіжного заходу - застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

10. Поруч із наведеним, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі від 24.01.2023 дійшов висновку, що застава у раніше визначеному розмірі 6 202 500,00 грн є непомірною для підозрюваного, тому слід застосувати заставу у розмірі 4 026 000,00 грн;

10.1. Проте сторона захисту вказала, що: (1) слідчий суддя хоч і зменшив розмір застави, проте не настільки, щоб вона була помірною для підозрюваного та він мав можливість її внести, враховуючи факт накладення арешту на майно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , з якою підозрюваний веде спільне господарство та може очікувати лише на її фінансову підтримку; (2) застава як запобіжний захід та ймовірні збитки не підлягають ототожненню та не залежать один від одного.

10.2. Прокурор заперечила проти доводів сторони захисту ОСОБА_7 , мотивуючи це тим, що слідчим суддею вже був зменшений розмір застави, а тому на даний час, ураховуючи те, що арешт був накладений лише на частину майна ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , застава визначена у помірному для підозрюваного розмірі та він має можливість її внести.

10.3. За наслідками апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності застосування застави саме в такому розмірі.

10.4. Так, порядок визначення розміру застави регулюється ст. 182 КПК.

10.5. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого кримінального правопорушення, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (п. 3 абз. 1, абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК).

10.6. Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК).

10.7. Відповідно до ст. 7 Закон України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 у розмірі 2684грн.

10.8. Тому, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

10.9. Разом із цим, сума (застави) повинна враховуючи особу обвинуваченого, його активи та взаємовідносини з особами, котрі мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні ( п. 78 рішення ЄСПЛ від 28.09.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії»/ Mangouras v. Spain, заява №12050/04).

10.10. Застосовуючи наведений підхід до обставин цієї справи, колегія суддів виходить із таких, встановлених обставин, згідно з якими:

10.10.1. у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 спільно з іншими підозрюваними інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, внаслідок яких відбулося заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами місцевого бюджету с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області та Державного бюджету України у сумі 27 321 402,2 грн (т. 2 а. с. 184-210);

10.10.2. ОСОБА_7 володіє (1) екскаваторами, 1985 і 1995 років випуску, (2) причепами, 1993 та 1995 років випуску, (3) тракторами, 1989 і 1993 років випуску, (4) 20% в ТОВ «ЕВЕРЕСТ» (статутний капітал 18 500 грн) і 100% у ТOB «ПОДІЛЛЯ ТРЕЙДИНГ» (статутний капітал 100 грн) (т. 2 а. с. 109, 163-165, 169-170);

10.10.3. ОСОБА_7 було задекларовано при подачі декларації заробітну плату від Гатненської сільської ради в сумі 617 515,00 грн, пенсію дружини - 39 600,00 грн, дохід дружини від відчуження нерухомого майна в сумі 200 000,00 грн, готівку в сумі 17 000,00 доларів США та 100 000,00 грн, 326 075,00 грн на банківських рахунках і готівку дружини в сумі 4 000,00 доларів США та 200 000,00 грн. Зокрема, за період 1998-2021 років його дохід, задекларований у податкових органах, склав 2 613 257 грн та за період з 01.2022 до 10.2022 розмір пенсії, виданої ОСОБА_7 становить 85 633,8 грн (т. 2 а. с. 119-128, 175, 151).

10.10.4. син підозрюваного ( ОСОБА_10 ) володіє (1) об`єктами нерухомого майна в с. Гатне, які йому були подаровані батьком 20 та 25.02.2020 (двома земельними ділянками площею по 0,15 га кожна, земельною ділянкою площею 0,0987 га, житловим будинком площею 125,1 кв м), (2) об`єктами нерухомого майно в с. Барахти Васильківського р-ну Київської області (дві земельні ділянки площею по 0,15 га кожна), (3) квартирою площею 70,8 кв. м у м. Ізяслав, (4) земельною ділянкою площею 1,5 га в Ізяславському р-ні, (5) квартирою площею 49 кв. м в с. Гатне, (6) земельною ділянкою площею 0,15 га в с. Гатне, (7) юридичною особою - ТОВ «Полонія» АФ, яке орендує більше 100 земельних ділянок; (8) у період 2003-2018 отримав 192 447,00 грн доходу (т. 2 а. с. 108-110, 131-132, 148-155, 175);

10.10.5. дружина підозрюваного ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ) володіє (1) двома земельними ділянками (одна площею 0,1218 га, а інша - 0.1507 га) в с. Гатне, (2) житловим будинком площею 132,8 кв. м і двома земельними ділянками (одна площею 0,0778 га, а інша - 0,1294 га) в с. Гатне, які набуті у спадщину від матері, (3) автомобілем ВАЗ 21063, 1985 року випуску, (4) 20% у ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ - ФН» (статутний капітал 25 000 грн), яке орендує більше 300 земельних ділянок; (5) у період 1998-2020 отримала 951 493 грн доходу (т. 2 а. с. 108-109, 119-128, 144-147, 166-168, 172, 175);

10.10.6. мати підозрюваного ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) володіє земельною ділянкою площею 0,15 га в с. Барахти Васильківського р-ну Київської області (т. 2 а. с. 109);

10.10.7. 10.11.2022 та 16.11.2022 ухвалами слідчого судді накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_7 , шляхом накладення заборони на його відчуження, а саме на (1) земельну ділянку площею 0,0987 га в с. Гатне, (2) автомобілі АЗЛК 2142, 1992 року випуску, DONG FENG, 2005 року випуску, OPEL ANTARA, 2007 року випуску, (3) квартиру АДРЕСА_1 (т. 2 а. с. 141-142, 171,172-173; т. 3 а. с. 154-159, 161-166);

10.10.8. 14.11.2022 ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_9 , шляхом накладення заборони на його відчуження, а саме на (1) квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 50,8 кв. м, (2) автомобіль BMW 520D, 2009 року випуску (т. 2 а. с. 143, 171; т. 3 а. с. 168-174).

10.11. Як вважає колегія суддів, зважаючи на вищенаведені обставини, слідчий суддя, зменшуючи розмір застави із покладенням обов`язків, визначених кримінальним процесуальним законом, правильно врахував обставини, передбачені ч. 4 ст. 182 КПК, у т. ч. особу підозрюваного, майновий стан ОСОБА_7 та членів його сім`ї.

10.12. Хоча, сума у розмірі 1500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 026 000,00 (чотири мільйони двадцять шість тисяч) грн є досить значною, але як вбачається з матеріалів справи, така сума застави не є явно непомірною для ОСОБА_7 , а її сплата здатна запобігти ризикам, передбаченим ч. 2 ст. 177 КПК, оскільки можливість її втрати утримуватиме підозрюваного від вчинення відповідних дій.

11. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.

11.1. За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін (п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК).

11.2. Із огляду на наведене апеляційну скаргу сторони захисту слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 22, 26, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 203, 309, 370, 376, 393, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 січня 2023 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4