печерський районний суд міста києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2023 Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Красилів, Красилівського району, Хмельницької області, громадянина України, не одруженого, з професійною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2023 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками та клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, який 05.04.2023 року отримано головуючим у справі суддею.

Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_2 , у присутності свого захисника- адвоката ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені в результати досудового розслідування обставини і надав згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_4 та його законний представник - ОСОБА_5 не заперечували щодо розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у спрощеному порядку, при цьому зазначили про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Судом, у відповідності до ч.2 ст. 381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Органом досудового розслідування встановлено та пред`явлено обвинувачення, в тому, що 25.02.2023 приблизно о 21 годині 24 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сільпо» за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1а, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, усвідомлюючи неправомірність своїх дій та передбачаючи їх наслідки, діючи з мотивів раптово виниклого неприязного ставлення до раніше не знайомого ОСОБА_4 , з метою спричинення йому легких тілесних ушкоджень, підійшов впритул до потерпілого та, стиснувши свою праву руку в кулак, наніс нею один удар в область голови, а саме в носову ділянку обличчя ОСОБА_4 .

Внаслідок кримінально-протиправних дій ОСОБА_2 , неповнолітній ОСОБА_4 отримав закриту травму кісток лицевого черепа: перелом кісток носу, тобто легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менш ніж 21 добу.

Оцінивши докази, зібрані під час досудового розслідування, суд находить винність обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні кримінального проступку повністю доведеною.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 , які виразились в умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, те, що воно є умисним, а також особу обвинуваченого, який свою вину у вчиненні проступку визнав повністю, раніше не судимий, на спеціальних обліках не перебуває, а також ставлення обвинуваченого до вчиненого.

Окрім того, суд враховує відсутність завданої кримінальни правопорушенням матеріальної шкоди та матеріальних і моральних претензій з боку потерпілого.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому - судом не встановлено.

Враховуючи наведене вище, а також відсутність джерела доходу у ОСОБА_2 , суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді громадських робіт, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речового доказу вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 150 (сто п`ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-медичної експертизи в сумі 2672,00 грн.

Речові докази:

- DVD-R диск, об`ємом пам`яті 4,7 ГБ який приєднаний до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду, через Печерський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1