ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/3276/22
Провадження № 11-п/818/133/22 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: Інші справи та матеріали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Валківського районного суду Харківської області заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за поданням голови Жовтневого районного суду м. Харкова про направлення матеріалів справи №639/3276/22 за скаргою ОСОБА_5 про оскарження бездіяльності посадових осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР з Жовтневого районного суду м. Харкова до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу повторного автоматизований розподіл справи між суддями Харківського апеляційного суду від 03 листопада 2022 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14.11.2022 визначено склад судової колегії: суддя-доповідач ОСОБА_1 , судді ОСОБА_7 , ОСОБА_3 .

Учасники судового провадження, які відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України, були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду подання засобами телефонного зв`язку, в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.4 ст. 34 КПК України, неприбуття зазначених учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду щодо вирішення заяви судді про самовідвід.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду заяви про самовідвід без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

До початку апеляційного розглядусуддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід, оскільки суддя ОСОБА_8 , який постановив ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.10.2022 щодо вирішення питання направлення до Харківського апеляційного суду матеріалів справи №639/3276/22 за скаргою ОСОБА_5 , є його родичем. Зазначені обставини унеможливлюють його участь, відповідно до вимог ст.75 КПК України, у цьому судовому провадженні.
На думку колегії суддів, ці відомості можуть стати підставою як для сторін, а також і стороннього спостерігача, вважати участьсудді ОСОБА_3 у цьому провадженні упередженою.

У той же час, згідно з «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словатчини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, до обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні віднесено, у тому числі і ті, які виключають сумнів у його неупередженості.

Отже, за таких обставин, суддя ОСОБА_3 дотримуючись вимог ч. 1 ст. 80 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

За таких обставин, з метою унеможливлення будь-яких сумнівів в об`єктивності рішень колегії суддів за участі судді ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви, внаслідок чого вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 80, ст. ст. 81, 404, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали справи №639/3276/22 (апеляційне провадження№11-п/818/133/22) за скаргою ОСОБА_5 про оскарження бездіяльності посадових осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР з Жовтневого районного суду м. Харкова до іншого суду- передати в.о. керівника апарату Харківського апеляційного суду для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді