Єдиний унікальний номер: 343/2131/22
Номер провадження: 1-кс/0343/420/22
У Х В А Л А

05 грудня 2022 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представниці потерпілої ОСОБА_3 адвокатки ОСОБА_4 , дізнавача СД відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на постанову від 30.09.2022 про закриття кримінального провадження №0000073 від 02.07.2022,

ВСТАНОВИВ:

потерпіла ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову т.в.о. начальника СД відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_5 від 30.09.2022 про закриття кримінального провадження №0000073 від 02.07.2022.

Обґрунтовує скаргу тим, 30.09.2022 т.в.о. начальника СД відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000073 від 02.07.2022, в якому вона є потерпілою.

Вважає, що за час проведення дізнання не вчинено жодних належних слідчих дій, спрямованих на повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення. В даному кримінальному провадження дізнання проведено поверхнево. Висновки дізнавача ОСОБА_5 про відсутність у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України не обґрунтовані. Дізнавачем не проведено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини в цьому кримінальному провадження.

У зв`язку із цим, з постановою про закриття даного кримінального провадження вона категорично не погоджується, вважає ї передчасною та такою, що порушує вимоги чинного КПК України.

Оскільки постанова про закриття кримінального провадження отримана її представницею адвокаткою ОСОБА_4 лише 18.11.2022, просить поновити строк на подання скарги.

Представниця потерпілої ОСОБА_3 адвокатка ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала подану скаргу, просила її задовольнити, оскільки не допитано ще ряд свідків і не виконані вказівки прокурора.

Дізнавач СД відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даної скарги. Вказав, що очевидці події не зазначили чи були з боку ОСОБА_6 вчинені протиправні дії стосовно потерпілої.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000073 від 02.07.2022, слідчий суддя приходить такого висновку.

Питання поновлення строку на подання скарги вирішено ухвалою слідчого судді від 01.12.2022.

Статтею 2 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, на слідчого суддю покладається функція здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як передбачено ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно із ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування встановлено ст. 303-308 КПК України.

Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Зокрема, п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що СД відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області проводилось дізнання кримінального провадження №0000073 від 02.07.2022, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Проведеним дізнанням було встановлено, що 02.07.2022 до поліції із заявою звернулась ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій вказала, що 01.07.2022 близько 15.10. год на ґрунті тривалих неприязних відносин, її колишній чоловік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяв їй тілесні ушкодження.

30 вересня 2022 року дізнавач ОСОБА_5 постановою закрив дане кримінальне провадження, у зв`язку із відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Статтею 284 КПК України визначено вичерпний перелік випадків, за яких закривається кримінальне провадження та провадження щодо юридичної особи, а також визначено випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, коли прокурор, а коли суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини 1 статті 284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, а прокурор - щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною 1 статті 284 КПК.

Пунктом 2 частини 2 статті 284 КПК України, передбачено такий випадок закриття кримінального провадження, яка встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 11 КК України визначено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення, а за частиною 1 статті 2 КК, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Склад кримінального правопорушення це сукупність об`єктивних та суб`єктивних елементів, що дозволяють кваліфікувати суспільно небезпечне діяння як конкретне кримінальне правопорушення, а саме: 1) об`єкт; 2) об`єктивна сторона; 3) суб`єкт; 4) суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу кримінального правопорушення, що виключає її кримінальну відповідальність.

Отже, кримінальне провадження повинно закриватись слідчим, дізнавачем чи прокурором після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Змістом дізнання є діяльність дізнавача, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в своїй сукупності.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Вимоги до змісту постанови дізнавача, як процесуального рішення визначені у ч. 5 ст. 110 КПК України, згідно з якою, постанова має складатися з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Надаючи оцінку отриманим доказам дізнавач ОСОБА_5 прийшов до переконання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. З постанови вбачається, що дізнавач посилається на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, як на підставу закриття кримінального провадження.

Дана норма визначає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак в оскаржуваній постанові не вказано в діянні кого відсутній склад кримінального проступку, відтак оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Диспозицією ст. 125 КК України, передбачена відповідальність за нанесення умисного легкого тілесного ушкодження або умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

Об`єктом злочину є здоров`я особи. З об`єктивної сторони злочин характеризується вчиненням тілесних ушкоджень двох видів: легкого тілесного ушкодження, легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

Так, з оглянутих в судовому засіданні слідчим суддею матеріалів кримінального провадження №0000073 від 02.07.2022 встановлено, що під час проведення дізнання було допитано потерпілу ОСОБА_3 і декілька свідків, призначена та проведена судово медична експертиза, згідно із висновком якої, в потерпілої були тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В постанові про закриття кримінального провадження дізнавач ОСОБА_5 фактично посилається на показання тільки двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і на положення ч. 2 ст. 11 КК України.

Так, з протоколів допиту свідків, вбачається, що такі по різному викладають обставини події. Однак, дізнавачем не проведено одночасних допитів вказаних осіб для усунення розбіжностей в їх показах.

Окрім цього, відсутні також докази, які б свідчили про повноту ведення досудового розслідування, оскільки встановлено, що вказівки прокурора у даному кримінальному провадженні не виконувались зовсім або виконувались в неповній мірі.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Беручи до уваги викладене вище, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, з порушенням вимог ст. 110, 284 КПК України та підлягає скасуванню.

Виходяи з наведеного та керуючись ст.ст. 2, 22, 84, 91, 94, 220, 224, 283, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову т.в.о. дізнавача СД відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_5 від 30.09.2022 про закриття кримінального провадження №0000073 від 02.07.2022, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1