490/1849/23 20.03.2023
н/п 1-кс/490/2308/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1849/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000505 від 12.03.2023 року, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва на розгляд слідчого судді надійшло клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000505 від 12.03.2023 року, про арешт майна брюків джинсових зі слідами речовини бурого кольору з ременем сірого кольору, шкарпеток чорних із візерунком, капців синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, мобільного телефону.

На обґрунтування клопотання вказано, що 11.03.23 р. близько 18.00 солдат ОСОБА_5 разом із військовослужбовцями цієї ж військової частини старшим солдатом ОСОБА_6 та солдатом ОСОБА_7 у вільний від служби час вживали алкогольні напої в одному із приміщень вказаної будівлі. Під час вживання алкогольних напоїв до них у кімнату зайшов військовослужбовець цієї ж військової частини солдат ОСОБА_8 . Під час спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з одного боку та ОСОБА_8 з іншого боку виникла сварка на ґрунті повернення ОСОБА_8 боргу в сумі 500 грн., які він позичав раніше у ОСОБА_5 . Під час сварки ОСОБА_8 залишив приміщення, в якому вживали алкогольні напої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Того ж дня, 11.03.2023 в період часу з 18.30 год. до 19.30 год, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , почувши що ОСОБА_8 невдоволений його поведінкою та нецензурно виражається в його, ОСОБА_5 , адресу, будучи обуреним такою поведінкою ОСОБА_8 , перебуваючи в одній із пристосованих для відпочинку кімнат адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин внаслідок вказаного конфлікту з ОСОБА_8 , групою осіб зі старшим солдатом ОСОБА_6 , без попередньої змови між собою, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , по черзі із старшим солдатом ОСОБА_6 , умисно наніс множинні удари кулаками рук, ногами та невстановленим предметом в область голови та тулубу потерпілого, в результаті чого спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді «відкритої черепно-мозкової травми, перелому основи черепа, забою головного мозку важкого ступеня, множинних різаних забійних ран голови, кінцівок», однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчили його з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілому було вчасно надано медичну допомогу.

12.03.2023 року під час затримання у підозрюваного ОСОБА_6 було вилучено брюки джинсові зі слідами речовини бурого кольору з ременем сірого кольору, шкарпетки чорні із візерунком, капці синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, мобільний телефон.

Посилаючись на те, що на вилучених речах збереглися сліди вчинення злочину, з метою збереження речових доказів, задля проведення відповідних експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно, слідчий просить про його арешт.

В судове засідання слідчий та власник майна не з`явилися. Від них надійшли клопотання про розгляд клопотання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

11.03.23 р. близько 18.00 солдат ОСОБА_5 разом із військовослужбовцями цієї ж військової частини старшим солдатом ОСОБА_6 та солдатом ОСОБА_7 у вільний від служби час вживали алкогольні напої в одному із приміщень вказаної будівлі. Під час вживання алкогольних напоїв до них у кімнату зайшов військовослужбовець цієї ж військової частини солдат ОСОБА_8 . Під час спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з одного боку та ОСОБА_8 з іншого боку виникла сварка на ґрунті повернення ОСОБА_8 боргу в сумі 500 грн., які він позичав раніше у ОСОБА_5 . Під час сварки ОСОБА_8 залишив приміщення, в якому вживали алкогольні напої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Того ж дня, 11.03.2023 в період часу з 18.30 год. до 19.30 год, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , почувши що ОСОБА_8 невдоволений його поведінкою та нецензурно виражається в його, ОСОБА_5 , адресу, будучи обуреним такою поведінкою ОСОБА_8 , перебуваючи в одній із пристосованих для відпочинку кімнат адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин внаслідок вказаного конфлікту з ОСОБА_8 , групою осіб зі старшим солдатом ОСОБА_6 , без попередньої змови між собою, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , по черзі із старшим солдатом ОСОБА_6 , умисно наніс множинні удари кулаками рук, ногами та невстановленим предметом в область голови та тулубу потерпілого, в результаті чого спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді «відкритої черепно-мозкової травми, перелому основи черепа, забою головного мозку важкого ступеня, множинних різаних забійних ран голови, кінцівок», однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчили його з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілому було вчасно надано медичну допомогу.

12.03.2023 року під час затримання у підозрюваного ОСОБА_5 було вилучено брюки джинсові зі слідами речовини бурого кольору з ременем сірого кольору, шкарпетки чорні із візерунком, капці синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, мобільний телефон. Власником вказаного майна є підозрюваний ОСОБА_6 .

Згідно з положеннями ч.ч.1,2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ч.ч.1,2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що майно вилучене під час затримання у підозрюваного ОСОБА_6 зберегло на собі сліди злочину, відповідає критерію речового доказу та на підставі статті 170 КПК України підлягає арешту з метою забезпечення його збереження та необхідності проведення відповідних експертиз.

Виходячи із даних матеріалів судового провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, приховування слідів злочину, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: брюки джинсові зі слідами речовини бурого кольору, з ременем сірого кольору, шкарпетки чорні із візерунком, мобільний телефон Xiaomi Redmi 10 pro, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , капці синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, які були вилучені 12.03.2023 року під час затримання у підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1