справа № 488/831/21
номер провадження № 1-кп/488/100/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2023 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 03.11.2015 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.309, 70 ч.4 КК України до 1 року 1 місяці позбавлення волі; 09.12.2015 року Корабельним райсудом м.Миколаєва за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 21.04.2017 року за відбуттям строку покарання; 22.06.2022 року Заводським райсудом м.Миколаєва за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком вісімдесят годин - покарання обвинуваченим відбуте повністю; 23.09.2022 року Центральним райсудом м.Миколаєва за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень,-

за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 повторно 28.12.2020 року близько 09.00 години, керуючись корисливим умислом, переліз через паркан на огороджену частину домоволодіння по АДРЕСА_2 , яким за усною домовленістю з уповноваженою особою ( ОСОБА_7 ) користувався потерпілий ОСОБА_8 , де шляхом віджиму віконних дверцят проник до розташованого на подвір`ї житлового будинку, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав належний потерпілому автомобільний редуктор колісного транспортного засобу марки "Ford Scorpio" вартістю 1 313,66 грн., з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Він же, повторно, 29.12.2020 року близько 09.00 години переліз через паркан на огороджену частину домоволодіння по АДРЕСА_2 , яким за усною домовленістю з уповноваженою особою ( ОСОБА_7 ) користувався потерпілий ОСОБА_8 , де проник через раніше віджате вікно до розташованого на подвір`ї житлового будинку, звідки таємно шляхом вільного доступу викрав належний потерпілому цифровий телевізійний приймач марки "World Vision" моделі "Т65М" вартістю 225 грн., з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Він же, повторно, 30.12.2020 року близько 09.00 години переліз через паркан на огороджену частину домоволодіння по АДРЕСА_2 , яким за усною домовленістю з уповноваженою особою ( ОСОБА_7 ) користувався потерпілий ОСОБА_8 , де проник через раніше віджате вікно до розташованого на подвір`ї житлового будинку, звідки таємно шляхом вільного доступу викрав належні потерпілому чотири гальмівні супроти від легкового автомобілю марки "Ford Scorpio" вартістю 1 500 грн., два автомобільні гальмівні диски вартістю 483,33 грн., а також інше майно, ідентифікувати яке та встановити вартість та кількість якого не виявилося можливим - автомобільні клапани, головка клапанів, розподільний вал, поршня з шатунами, шліфувальну машину, дриль, подовжувач, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Він же, повторно, 05.04.2021 року близько 13.00 години, перебуваючи у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки "Huawei Y5 2018 Black" вартістю 1 367 грн., з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Обвинувачений вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин таємного викрадення ним майна потерпілого ОСОБА_8 з житлового будинку по АДРЕСА_2 , куди він проник шляхом віджиму віконних дверцят, звідки 28.12.2020 року близько 09.00 години викрав автомобільний редуктор; 29.12.2020 року близько 09.00 години - цифровий телевізійний приймач; 30.12.2020 року близько 09.00 години - чотири гальмівні супроти від легкового автомобілю, два автомобільні гальмівні диски, автомобільні клапани, головку клапанів, розподільний вал, поршню з шатунами, шліфувальну машину, дриль, подовжувач, а також обставин таємного викрадення ним майна потерпілого ОСОБА_4 - мобільного телефону марки "Huawei", що мало місце 05.04.2021 року близько 13.00 години в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Викраденим майном він розпорядився на власний розсуд - частину з нього здав на металобрухт, іншу частину - продав на ринку. Він щиро кається у скоєному, на вчинення злочину його штовхнуло зловживання ним на той час алкогольними напоями, на що потрібні були гроші. Однак він став на путь виправлення, два роки перебував у монастирі в Миколаївській області, зараз він не вживає ні алкогольних напоїв, ні наркотичних, працює неофіційно, допомагає батькам, вибачився перед потерпілими та просить суд не позбавляти його волі, надати йому шанс на перевиховання.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме - допит потерпілого, свідків та дослідження інших доказів. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Показання обвинуваченого, дані під час судового розгляду про обставини вчинення ним вищезазначеного злочину з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами з точки зору взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно (епізод відносно потерпілого ОСОБА_4 ) та за ч.3 ст.185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням до житла (епізод відносно потерпілого ОСОБА_8 ).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, відсутність тяжких наслідків; особу обвинуваченого - раніше судимого, який задовільно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує повне визнання вини, каяття у скоєному, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого, активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину, повне відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_4 - шляхом відшкодування вартості викраденого майна, який у судовому засіданні просив обвинуваченого суворо не карати, та часткове відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_8 - шляхом повернення викраденого майна на суму 3 296,99 грн.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

За таких обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості злочину, суд вважає можливим, виправлення обвинуваченого без відбування покарання, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Враховуючи, що інкриміноване правопорушення вчинено обвинуваченим до постанови попереднього вироку Центрального райсуду м.Миколаєва від 23.09.2022 року, покарання обвинуваченому слід визначити за сукупністю злочинів за ст. 70 ч. 4 КК України та на підставі ч.3 ст.72 КК України, призначене Центральним райсудом м.Миколаєва покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, виконувати самостійно.

Встановлено також, що інкриміноване правопорушення вчинено обвинуваченим до постанови вироку Заводського райсуду м.Миколаєва від 22.06.2022 року. Однак, враховуючи, що названий вирок суду виконаний повністю, призначене обвинуваченому покарання у вигляді 80 годин громадських робіт ним відбуте - відсутні підстави для допущення його до повторного самостійного виконання, та, як слід, підстави для застосування ч.4 ст.70 КК України.

У позові потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого слід відмовити, у зв`язку із добровільним відшкодуванням шкоди обвинуваченим потерпілому та відмови потерпілого у судовому засіданні від позову.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.

Вартість експертиз слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 376, 468-470, 472, 473, 475 , ч.15 ст. 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

за ч.2 ст.185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів покарання визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначивши 3 (три) роки позбавлення волі

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 23.09.2022 року, остаточно покарання визначити у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі та штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень

На підставі ч.3 ст.72 КК України, призначене покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, виконувати самостійно.

На підставі ст.75 КК України, від призначеного покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі обвинуваченого звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, у відповідності зі ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди - відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у сумі 9 153,20 грн.

Речові докази по справі, передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_8 - автомобільний редуктор, чотири автомобільні супроти, два гальмівні диски, залишити останньому, як власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з особливостями, передбаченими ч. 1, ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1