Справа № 273/525/22
Провадження № 1-кп/273/36/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в м. Баранівка, в залі судових засідань Баранівського районного суду Житомирської області, в підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт з доданими матеріалами по кримінальному провадженню №0000072, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2022 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Явне Баранівського району Житомирської області, громадянина України, українця, освіта загальна середня, неодруженого, немає на утриманні неповнолітніх дітей, студента Баранівського професійного ліцею, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального Кодексу України -

з участю прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту і наданої угоди про визнання винуватості від 07.04.2022 року, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України за наступних обставин.

19.01.2022 року близько 20.30 год. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Ореl СаІіbro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з непрацюючою передньою лівою фарою, рухався по вул. Першотравневій в м. Баранівка Новоград-Волинського району Житомирської області, де з метою забезпечення публічної безпеки та порядку був зупинений нарядом СРПП у складі інспектора СРПП Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 та інспектора СРПП Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 .

Після зупинки транспортного засобу, в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія, в автомобілі не працювала передня ліва фара, а також ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим інспектор СРПП Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 виніс постанову за адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП а також почав складати адміністративний протокол серії ААБ № 228673 від 19.01.2022 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, 19.01.2022 року о 20.31 год. ОСОБА_3 , з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що інспектор СРПП Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області є службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції, перебуваючи по вул. Першотравневій в м. Баранівка Новоград-Волинського району, запропонував працівнику поліції неправомірну вигоду в розмірі 1000 гривень за умови не складання адміністративного протоколу за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.

130 КУпАП, натомість схиляючи працівника поліції скласти протокол за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Інспектор СРПП Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 попередив останнього про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі.

ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний намір, цього ж дня 19.01.2022

року о 20.36 год., перебуваючи в салоні службового автомобіля

марки «Тойота Пріус» із реєстраційним номером « НОМЕР_2 », переслідуючи свій

єдиний умисел на уникнення покарання за вчинення адміністративного

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, КУпАП, діючи з прямим умислом,

усвідомлюючи, що інспектор СРПП Новоград - Волинського РВП ГУНП в

Житомирській області є службовою особою, яка виконує організаційно -

розпорядчі функції в частині прийняття рішень, які мають юридичне значення та

тягнуть за собою юридичні наслідки, надав ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 1000 (тисячу) гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності шляхом не складання протоколу за вказаною статтею, натомість схиляючи працівника поліції скласти протокол за ч. 5 ст. 121 КУпАП, помістивши грошові кошти на підставку між передніми пасажирським та водійським сидінням автомобіля, тим самим надав службовій особі неправомірну вигоду.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 369 КК України, як умисні дії, які виразились у наданні пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду та наданні службовій особі неправомірної вигоди, тобто умисному наданні такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах, того хто пропонує будь-яких дій з використанням наданої їй влади чи службового становища.

07 квітня 2022 року між прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості.

За умовами якої ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у інкримінованому йому діянні. Погодившись з правовою кваліфікацією, сторони узгодили між собою покарання, яке згідно угоди визначено у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.1 ст.369 КК України, вид покарання, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Окрім цього, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Захисник обвинуваченого підтвердив добровільність укладання угоди про визнання винуватості та просив її затвердити.

Заслухавши думку прокурора, яка просила затвердити укладену угоду про визнання винуватості, обвинуваченого, захисника, суд дійшов висновку, що угода підлягає затвердженню.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Така угода може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після

повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. Зміст угоди про визнання винуватості визначається статтею 472 КПК України, а процесуальна процедура її затвердження - статтями 474, 475 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів та пояснень обвинуваченого, правова кваліфікація дій ОСОБА_3 , відображених в угоді, визначена правильно, обґрунтованість обвинувачення у вчиненні даного кримінального правопорушення та наявність фактичних підстав для визнання винуватості доводиться позицією обвинуваченого, який свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, зазначивши суду, що обставини вчиненого ним правопорушення, викладені в угоді та обвинувальному акті, відповідають дійсності і відображені правильно. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що укладення угоди про визнання винуватості не є добровільним чи є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою. Суд пересвідчився, що обвинувачений розуміє наслідки укладення та затвердження такої угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, а крім того, і наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, що ведуть до скасування вироку.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення в стані сп`яніння.

При узгодженні покарання сторони не вийшли за межі загальних засад призначення покарання, його виду і розміру, визначених санкцією ч.1 ст. 369 КК України. Покарання обрано з врахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів і особи винного. Обвинувачений погоджується з обраним видом покарання і зазначає, що зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Судом не встановлено жодних підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості. За таких обставин угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_3 , належить затвердити, визнавши ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити останньому узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов в даному кримінальному проваджені не заявлено; заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались; запобіжний захід не обирався; судові витрати відсутні; речовим доказом у кримінальному провадженні є грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

Керуючись ст.ст. 314,370,371,373,374,475 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 07 квітня 2022 року, укладену між прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженню №0000072, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2022 року.

Визнати ОСОБА_3 , винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального Кодексу України і призначити йому покарання, узгоджене сторонами, а саме штраф в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайоного суду Житомирської області від 24.01.2023 року про арешт майна, а саме: грошових коштів в сумі 1000 (одна тисяча) гривень- скасувати.

Речові докази, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження, а саме: грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень - повернути в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання Угоди про винуватість є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1