справа №991/5785/22
провадження №1-кс/991/5806/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06» грудня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4., заявника ОСОБА_1 , детектива ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні №0000277 від 25 травня 2021 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні №0000277 від 25 травня 2021 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відповідно до вимог ст. 169 КПК України.

Обставини, якими обґрунтована скарга.

Скарга адвоката ОСОБА_6. обґрунтована тим, що 17 листопада 2022 року детективами НАБУ в межах кримінального провадження №0000277 від 25 травня 2021 проведено обшук автомобіля марки Mercedes-Benz Maybach S580, який належить ОСОБА_2 , під час якого вилучено його мобільний телефон Apple iPhone 14Pro та флеш-накопичувач марки SanDisk. Зазначене майно, на переконання адвоката, є тимчасово вилученим майном, яке не може мати жодного відношення до обставин кримінального провадження, однак, всупереч вимогам КПК України, починаючи з 19 листопада 2022 року арешт на нього не накладено, як і не повернуто ОСОБА_2 . За таких обставин, адвокат просить зобов`язати детективів повернути ОСОБА_2 вилучені під час обшуку його автомобіля телефон та флеш-накопичувач. В доповненнях до своєї скарги від 05 грудня 2022 року адвокат зазначив, що детектив звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказане майно в порушення 48 годин після вилучення та станом на день подання цих доповнень, незважаючи на клопотання про повернення майна, детектив і в подальшому допускає бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Позиція сторін у судовому засіданні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримав з мотивів, викладених у ній, та просив її задовольнити.

Детектив ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність, оскільки зазначені у ній вимоги не базуються на нормах діючого законодавства. Крім того, зазначив, що вимогами ст. 173 КПК України не передбачено обов`язку до виправлення недоліків клопотання про арешт майна чи до розгляду по суті такого клопотання повернути майно, а тому вважає, що жодних порушень з боку органу досудового розслідування допущено не було. Детектив також вказав на те, що адвокат не обізнаний з усіма матеріалами кримінального провадження, а тому не може стверджувати, що відомості, які містяться на вилучених електронних носіях інформації не мають значення для досудового розслідування.

Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали скарги та заперечення детектива, слідчий суддя зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого (детектива), прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Перш ніж перейти до розгляду клопотання про арешт майна по суті, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що у КПК України законодавець розмежував статус майна, вилученого на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук та тимчасово вилученого майна. Зокрема, у відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тобто, у розумінні норм КПК України, не вважається тимчасово вилученим майно, дозвіл на відшукання і вилучення якого був наданий ухвалою слідчого судді про обшук та яке детективи вилучили під час такого обшуку.

Як вбачається з ухвал від 25 жовтня 2022 року, слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання, серед іншого, комп`ютерних систем та їх частин, носіїв інформації, мобільних терміналів систем зв`язку.

Отже, оскільки цією ухвалою надано дозвіл лише на відшукання зазначених електронних носіїв інформації, без вказівки на можливість їх вилучення, то на таке майно розповсюджується дія вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, відповідно до яких, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як було встановлено під час розгляду скарги, причиною проведення обшуку в автомобілі ОСОБА_2 на підставі зазначеної ухвали слідчого судді стала необхідність перевірки факту можливої причетності його до вчинення кримінального правопорушення, під час проведення якого детективом було прийняте рішення про вилучення мобільного телефону Apple iPhone 14Pro, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та флеш-накопичувач марки SanDisk, серійний номер SDIX60N-64G.

Відповідно до протоколу обшуку від 17 листопада 2022 року, а також пояснень детектива, цей мобільний телефон та флеш-накопичувач використовується ОСОБА_2 . Вміст мобільного телефону був захищений системою логічного захисту із паролем та ОСОБА_2 відмовився добровільно надати такий пароль, у зв`язку з чим для дослідження інформації на телефоні, в тому числі видаленої, виникла необхідність в експертному досліджені, а тому органом досудового розслідування було прийнято рішення про вилучення цього мобільного телефону. Так само рішення про вилучення було прийнято і стосовно флеш-накопичувача у зв`язку з відсутністю технічної можливості дослідити відомості, які на ній містяться під час проведення обшуку, вірогідністю знаходження на носії відомостей, які мають значення для кримінального провадження, в тому числі серед видалених файлів, а також враховуючи поведінку ОСОБА_2 , який відмовився надати пароль доступу до мобільного телефону, виникла необхідність в експертному дослідженні носія інформації в ході досудового розслідування.

З огляду на це, а також те, що в ході проведення огляду, зокрема вказаного мобільного телефону встановлено, що на ньому міститься інформація стосовно кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, він може містити сліди вчинення кримінального правопорушення, дані про номери мобільних телефонів, використані під час його вчинення, зв`язки між особами, які можуть бути причетними до його вчинення, обставини взаємовідносин між вказаними особами, постановами детектива від 18 листопада 2022 року цей телефон визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні та щодо нього призначено комп`ютерно-технічну експертизу.

Виходячи з фактичних обставин кримінального провадження, встановлених в ході розгляду скарги та які містяться в поданих і досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матералів на даному етапі виправдовує утримання органом досудового розслідування вилученого під час обшуку автомобіля ОСОБА_2 телефону Apple iPhone 14Pro, оскільки інформація, яка на ньому міститься, може стосуватися обставин вчинення кримінального провадження та її надання разом з телефоном є необхідною умовою проведення експертного дослідження.

При цьому, процесуальними підставами для утримання органом досудового розслідування телефону Apple iPhone 14Pro є ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 жовтня 2022 року про обшук автомобіля ОСОБА_2 з правом відшукання мобільних терміналів систем зв`язку та постанови детектива про визнання цього телефона речовим доказом і про призначення експертного дослідження.

Отже, беручи до уваги те, що телефон вилучено органом досудового розслідування в автомобілі ОСОБА_2 , доводи детектива, що на ньому зберігаються відомості та інформація, які можуть мати значення для кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що передача цього телефону його володільцю на даному етапі досудового розслідування не забезпечить в повній мірі його належну схоронність від таких випадків, як пошкодження, спотворення, знищення та інших негативних обставин.

Приймаючи таке рішення, з урахуванням конкретних обставин даного кримінального провадження, слідчий суддя зазначає, що після проведення експертизи вилучений телефон Apple iPhone 14Pro підлягає поверненню власнику, який за наявності факту неправомірності подальшого утримання телефону після такої експертизи має право поставити перед слідчим суддею питання про його повернення.

Що стосується флеш-накопичувача марки SanDisk, серійний номер SDIX60N-64G, то, як вбачається з листа детектива НАБУ від 21 листопада 2022 року №0424-188/23029 та що підтвердив детектив в судовому засіданні, зазначений флеш-накопичувач ОСОБА_2 може отримати в приміщенні НАБУ в будь-який зручний для нього час в межах робочого часу.

Крім того, слід зазначити, що, відповідно до матеріалів клопотання та пояснень детектива, обшук в автомобілі ОСОБА_2 відбувся 17 листопада 2022 року, а 18 листопада 2022 року детектив звернувся з клопотанням про арешт вилученого під час проведення такого обшуку майна, однак це клопотання у відповідності до ст. 172 КПК України було повернуто слідчим суддею для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог ст. 171 КПК України, для чого надано строк у 72 години з моменту постановлення ухвали. Усунувши недолік, детектив направив до суду дане клопотання про арешт майна 26 листопада 2022 року, тобто в межах строку, визначеного ухвалою слідчого судді від 23 листопада 2022 року (справа №991/5692/22), а отже, з дотриманням визначеного законом порядку звернення з таким клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні №0000277 від 25 травня 2021 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3