Справа № 296/334/23
УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту у визначений період доби

13 січня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт.Черняхів Житомирської області, з середньою спеціальною освітою, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000171 від 17.05.2022,

встановив:

До слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000171 від 17.05.2022

Клопотання обгрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості щодо яких внесено до ЄРДР за № 0000171 від 17.05.2022, за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 03.05.2022 у ОСОБА_5 , після поміщення його у СІЗО ДУ "Житомирська установа виконання покарань (№8)" у зв`язку із обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000145 від 16.04.2021 за ч. 3 ст. 307 КК України, з метою протиправного збагачення виник умисел на продовження злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним обігом наркотичних засобів.

Усвідомлюючи, що самостійно він не зможе купувати, зберігати та збувати наркотичні засоби у зв`язку із перебування у місцях несвободи, останній розробив план злочинних дій та у ході телефонних розмов залучив до незаконної діяльності раніше знайомих йому ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

При цьому, ОСОБА_5 організовував та керував підготовкою та вчиненням злочинів, розподіляв між співучасниками здобуті за наслідками вчинення злочинів грошові кошти.

Так, ОСОБА_5 , використовуючи мобільний термінал із номером НОМЕР_1 , о 20 год. 40 хв. 28.07.2022 повідомив ОСОБА_4 про необхідність придбання наркотичного засобу у раніше узгодженому місці у місті Вінниця.

Наступного дня, 29.07.2022, о 11 год. 25 хв., ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи неподалік від будинку АДРЕСА_3 , діючи за телефонними вказівками ОСОБА_5 , шляхом відшукання «закладки», з метою подальшого збуту придбала достовірно невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, масою не менше 0,9265 грам.

В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи при собі, тобто незаконно зберігаючи з метою збуту, незаконно перевезла за допомогою громадського транспорту раніше придбаний наркотичний засіб - метадон масою не менше 0,9265 грам до міста Житомир.

Після цього, 29.07.2022 о 13 год. 41 хв. ОСОБА_5 , використовуючи мобільний термінал із номером НОМЕР_2 , в завуальованій формі повідомив іншому співучаснику - ОСОБА_6 про прибуття ОСОБА_4 .

О 15 год. 48 хв. 29.07.2022, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , діючи за попередньою домовленістю, згідно вказівок ОСОБА_5 , ОСОБА_4 зустрілась з ОСОБА_6 та передала йому достовірно невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, не менше 0,9265 грам, для подальшої реалізації серед наркозалежних мешканців м. Житомир, про що ОСОБА_6 о 16 год. цього ж дня відзвітував ОСОБА_5 у ході телефонної розмови.

Перебуваючи за місцем свого проживання за адресою:

АДРЕСА_5 , ОСОБА_6 , діючи відповідно до вказівок ОСОБА_5 , здійснив фасування наркотичного засобу - метадону з метою подальшого збуту.

У подальшому, 29.07.2022 о 16 год. 27 хв. ОСОБА_5 , використовуючи мобільний термінал із номером НОМЕР_2 , узгодив із ОСОБА_7 , анкетні дані якого змінені, обставини збуту наркотичного засобу - метадон.

Цього ж дня о 17 годині 11 хвилин, діючи за вказівкою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 перерахував грошові кошти у сумі 2000 гривень на банківський рахунок, що використовувався співучасниками.

Після цього, 29.07.2022 о 17 годині 18 хвилин у ході телефонної розмови ОСОБА_5 , будучи позбавлений можливості вільно пересуватися та здійснювати незаконний збут наркотичного засобу, діючи згідно плану, у завуальованій формі надав вказівку ОСОБА_6 збути ОСОБА_7 , анкетні дані якого змінені, раніше узгоджену із ним кількість наркотичного засобу.

Після цього, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, згідно розробленого ОСОБА_5 плану, утримуючи при собі, тобто незаконно зберігаючи з метою збуту, ОСОБА_6 переніс наркотичний засіб - метадон для реалізації до будинку АДРЕСА_6 , де о 17 годині 34 хвилин зустрівшись з ОСОБА_7 , анкетні дані якого змінені, збув останньому 6 фольгових згортків з наркотичним засобом - метадон, загальною масою 0,9265 грам.

Одразу після цього у ході телефонної розмови ОСОБА_6 відзвітував ОСОБА_5 про здійснений збут.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Черняхів, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_4 складено та вручено 20.09.2022.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме:

-протоколом огляду та вручення грошових коштів для проведення негласної слідчої (розшукової) дій контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 29.07.2022;

-протоколом огляду від 29.07.2022, у ході якого в особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 виявлено та вилучено наркотичний засіб -метадон;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.07.2022;

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 30.07.2022;

-висновком експерта №СЕ-19/106-22/7592-НЗПРАП від 10.08.2022;

-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 29.07.2022 відносно ОСОБА_5 ;

-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 02.08.2022 відносно ОСОБА_5 ;

-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 02.08.2022 відносно ОСОБА_4 ;

-протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 02.08.2022 відносно ОСОБА_6 ;

-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії- аудіо, відеоконтроль особи від 02.08.2022 відносно ОСОБА_6 ;

-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії- спостереження за особою, річчю, місцем від 02.08.2022 відносно ОСОБА_6 ;

-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії- спостереження за особою, річчю, місцем від 02.08.2022 відносно ОСОБА_4 ;

-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 25.08.2022 відносно ОСОБА_5 ;

-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 25.08.2022 відносно ОСОБА_4 ;

-протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 25.08.2022 відносно ОСОБА_6 ;

-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії- спостереження за особою, річчю, місцем від 25.08.2022 відносно ОСОБА_6 ;

-висновком експерта №СЕ-19/106-22/9277-НЗПРАП від 22.09.2022;

-висновком експерта №СЕ-19/106-22/8811- НЗПРАП від 08.09.2022;

-висновком експерта №СЕ-19/106-22/9271-НЗПРАП від 03.11.2022;

-повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 20.09.2022;

20.09.2022 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира відмовлено в задоволенні клопотання слідчого, погодженого прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 щодо обрання відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто строком до 19.11.2022.

Ухвалю слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/7911/22 від 14.11.2022 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 19.02.2023.

Крім того, ухвалю слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/7906/22 від 14.11.2022 застосовано відносно ОСОБА_4 заобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений період доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 14.01.2023 включно та покладено на останню наступні обов`язки:

-заборонити підозрюваній без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, залишати жиnло за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня;

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або до суду за першою вимогою;

- повомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні №0000171 від 17.05.2022 з приводу обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення;

- здати на зберігання уповноваженому органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

На даний час, органом досудового розслідування виконано значну кількість процесуальних дій, однак завершити досудове розслідування неможливо, оскільки існує потреба в отриманні висновків призначених судових експертиз, проведенні додаткових процесуальних та слідчих дій, оскільки, органом досудового розслідування, встановлюються обставини причетності вище вказаних осіб до фактів збуту наркотичного засобу «метадон» на території м. Житомира ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та забезпечення дієвості кримінального провадження. Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, при цьому усвідомлюючи наявність беззаперечних доказів її вини у вчиненні тяжкого злочину та невідворотності настання покарання, підозрюваною можуть вживатися заходи направлені на спотворення відомостей, які містять доказову інформацію. Вказане свідчить, що на даний час існує обґрунтована необхідність в недопущенні спілкування підозрюваної із свідками, підозрюваними з метою недопущення будь-якого впливу або погроз відносно них, що в подальшому може негативно відобразитися на встановленні об`єктивної істини по провадженню. Беручи до уваги вище викладене існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризик незаконного впливу на свідків та підозрюваних кримінального провадження.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а тому не виключається можливість вчинення останньою інших злочинів, а тому існує ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, у ході проведення досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_4 може бути причетна до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Зокрема орган досудового розслідування не виключає можливості того, що підозрювана усвідомлюючи наявність беззаперечних доказів її вини у вчиненні тяжких злочинів та невідворотності настання покарання, яке не виключено, що може бути пов`язаним з реальним позбавленням волі, а тому остання може переховуватися від органів досудового розслідування, а тому існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення зазначеного покарання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Поряд з цим ОСОБА_4 раніше не судима, має соціальні зв`язки, при цьому під час дії попереднього запобіжного заходу останньою не порушувалися умови його застосування, а тому орган досудового розслідування вважає, що застосування домашнього арешту за місцем проживання із покладенням ряду обов`язків забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та унеможливить вчинення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, ризики, які виправдовують застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням ряду обовязків не зменшилися, а продовжують існувати в повній мірі. Продовження вказаного вище запобіжного заходу сприятиме ефективному досудовому розслідуванню та унеможливить дії підозрюваної направлені на незаконний вплив на учасників судочинства, умисне спотворення матеріальних об`єктів та інших відомостей, які мають доказове значення, а також забезпечить розумні строки під час кримінального провадження в ході здійснення процесуальних дій та прийнятті процесуальних рішень.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 закінчується 14.01.2023, однак до цього часу органом досудового розслідування неможливо закінчити досудове розслідування, зважаючи на його складність, що викликано тривалістю документування злочину, вжиттям заходів конспірації підозрюваної з метою недопущення її викриття, значною тривалістю виконання експертних досліджень, великою кількістю та складністю слідчих дій, а тому виконання необхідних процесуальних дій, в тому числі виконання вимог ст. 290 КПК України, неможливо без продовження строку запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

Беручи до уваги вищевикладене, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, встановлено ризики, які дають підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, вважаємо, що продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання із покладенням ряду обов`язків є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не приведе до виконання процесуальних обов`язків підозрюваного та не зможе забезпечити недопущення існуючих ризиків.

Сторони кримінального провадження надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, прокурор на задоволенні клопотання наполягає, а підозрювана та її захисник не заперечують проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний перід часу.

Слідчий суддя дослідивши клопотання прийшов наступного.

14.11.2022 слідчим суддею до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період часу, який спливає 14.01.2023.

У відповідності до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Частиною 3 ст.199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до вимог статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо наявності обґрунтованої підозри.

Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття "обґрунтованості підозри", в оцінці цього питання слідчій судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства" "Нечипорук та Йонкало проти України" Європейський суд з прав людини наголошує, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_4 , можливо, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується, зокрема:

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 19 вересня 2022 року; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 29 липня 2022 року; протоколом огляду від 29 липня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29 липня 2022 року; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 30 липня 2022 року; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії "зняття інформації з електронних комунікаційних мереж" від 29 липня 2022 року, від 02 серпня 2022 року, від 25 серпня 2022 року та від 19 вересня 2022 року; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії "спостереження за особою, річчю або місцем" від 02 серпня 2022 року та від 25 серпня 2022 року; висновком експерта Житомирського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №СЕ-19/106-22/9271-НЗПРАП від 03.11.2022.

Щодо наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, які продовжують існувати, слідчий суддя зазначає наступне.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Відповідно до частини 5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя зазначає, що заявлений прокурором ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що: підозрювана ОСОБА_4 може пливати на підозрюваних, свідків у кримінальному провадженні №0000171 - хоча й зменшився з плином часу, але, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, продовжує існувати.

Продовження існування ризику, передбаченого п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, в достатній мірі органом досудового розслідування не обґрунтовано та не доведено з огляду на відсутність встановлених порушень підозрюваною умов раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період часу , а також відсутність відомостей щодо протиправної поведінки ОСОБА_4 з моменту пред`явлення підозри

14 листопада 2022 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира у справі №296/7911/22 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000171 від 17.05.2022 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.307 КК України, продовжено до 19.02.2023.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт, як запобіжний захід, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Зважаючи на факт продовження строку досудового розслідування до 19.02.2023, наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що продовжує існувати, враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , особу підозрюваної, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має бажання працювати, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави для продовження застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, що наразі буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останньою процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням наведеного, клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 176-179, 181, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира, -

постановив:

Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 19.02.2023 включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- заборонити без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 20-00 години до 07-00 години наступного дня;

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або до суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні №0000171 від 17.05.2022 з приводу обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення;

- здати на зберігання уповноваженому органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали та обов`язків - до 19.02.2023 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що згідно ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1