ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000081 стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Маріуполь Донецької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 4 статті 358 Кримінального кодексу України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2023 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 та закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 4 статті 358 Кримінального кодексу України (далі - КК) на підставі п. 10 ч. 1 ст.284 Кримінального кодексу України (далі - КПК).

В обґрунтування прийнятого судового рішення, суд першої інстанції зазначив таке.

Суд першої інстанції послався на положення статей 110, 115, 219, 283, 284 КПК та дійшов висновку, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 закінчився 26 грудня 2021 об 11 год 01 хв.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 було безпосередньо подано до суду 28 грудня 2021 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Суд критично поставився до тверджень прокурора, що обвинувальний акт направлений до суду у передбачений законом строк засобами поштового зв`язку, оскільки в матеріалах кримінального провадження міститься конверт Нової пошти, в якому відсутній опис документів, які були направлені до суду. Посилка направлена приватною особою ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_10 , який є суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

При цьому, згідно обвинувального акту, прокурорами в рамках даного кримінального провадження є ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Таким чином, суд виснував, що приватна особа ОСОБА_9 не є прокурором по даному кримінальному провадженню та, з урахуванням імперативної норми ст. 283 КПК, не має права та обов`язку направляти обвинувальний акт до суду.

Крім вищевикладеного, згідно офіційного сайту Нової пошти посилка видана 28 грудня 2021 о 15 год 44 хв., а обвинувальний акт надійшов до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 28 грудня 2021 о 13 год 16 хв. і відразу відбувся автоматизований розподіл справи між суддями. Тобто, автоматизований розподіл документу відбувся раніше чим він потрапив до суду з пошти.

Суд не прийняв до уваги доводи прокурора, що за його усним дорученням дізнавачем СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 було направлено обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська засобами поштового зв`язку, оскільки досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню було закінчено затвердженням обвинувального акту прокурором і діючими нормами КПК не передбачено надання прокурором усних доручень органу досудового розслідування після закінчення досудового розслідування.

Таким чином, оскільки ОСОБА_7 повідомлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК, які не відносяться до тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, матеріали справи не містять належних доказів його направлення у спосіб, передбаченим діючим законодавством та уповноваженим прокурором до суду в строки, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 219 КПК, а натомість всі матеріали справи та докази вказують на надходження обвинувального акту до суду саме 28 грудня 2021, тобто поза строком досудового розслідування, суд вважав необхідним клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК задовольнити.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає такі доводи. 23 грудня 2021 року ОСОБА_7 в присутності захисника вручено письмове повідомлення про підозру, 24 грудня 2021 року їм повідомлено про завершення судового розслідування і надано доступ до матеріалів кримінального провадження, які в цей же день ознайомились та в цей день складено та затверджено прокурором обвинувальний акт.

Враховуючи, що зазначені процесуальні дії проводилися в п`ятницю, яка була предсвятковим коротким робочим днем, після оформлення та реєстрації необхідних документів сторона обвинувачення фізично не мала можливості передати обвинувальний акт з додатками до суду. На вихідних 25-26.12.2021 канцелярія суду не працювала та обвинувальних актів не приймала, що виключало можливість фактичного його одержання судом до 26.12.2021.

Саме тому, з метою дотримання процесуальних строків, за усним дорученням прокурора дізнавачем ОСОБА_13 , яка проводила досудове розслідування, направлено обвинувальний акт до суду засобами поштового зв`язку, що підтверджується експрес-накладною за № 5553 від 24.12.2021 (14:13:32). При цьому, з метою забезпечення унеможливлення зволікання з надходженням зазначених документів до суду, відправлення здійснено саме з відділення ТОВ «Нова Пошта», доставка якої є найшвидшою. Відповідно до вказаної експрес-накладної, розрахункова дата прибуття - пн 27.12.2021 до 17.00 год.

Вважає, що обвинувальний акт складено, затверджено, вручено та безпосередньо направлено на адресу суду в межах строку досудового розслідування, що відповідає судовій практиці Верховного Суду.

В оскарженій ухвалі суд безпідставно ставить під сумнів та вбачає в діях прокурора елементи шахрайства при оголошенні ним твердження про направлення обвинувального акту з додатками в межах строку судового розслідування поштовим зв`язком.

Також вважає помилковим та перекручуванням фактів і підміну понять висновок суду про те, приватна особа ОСОБА_9 не є прокурором і не має права та обов`язку направляти обвинувальний акт до суду. Зазначає, що ОСОБА_9 є дізнавачем СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та проводила досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, про що суду було достеменно відомо з відомостей, викладених в обвинувальному акті та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Звернення до суду з обвинувальним актом здійснено безпосередньо прокурором, про що свідчить супровідний лист від 24.12.2021 за підписом першого заступника керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра. Участь дізнавача (не приватної особи) ОСОБА_9 полягала виключно у передачі обвинувального акту з додатками до поштового відділення для скерування до суду з метою дотримання установлених КПК строків досудового розслідування.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і з підстав, викладених в скарзі, просив її задовольнити.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, посилались на її безпідставність і просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У цьому кримінальному провадженні зазначені вимоги закону судом першої інстанції виконано в повній мірі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта...

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (в редакції Законів № 2147-VIII від 03.10.2017, № 2617-VIII від 22.11.2018, яка була чинна на час вчинення процесуальної дії).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 219 КПК, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 чинній на час вчинення процесуальної дії та на даний час).

Згідно з ч. 5 ст. 219 КПК, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею (в редакції Законів № 1950-VIII від 16.03.2017, № 2147-VIII від 03.10.2017).

Питання щодо застосування положень ст. 219 КПК при визначенні строку досудового розслідування раніше неодноразово було предметом розгляду у судових рішеннях Верховного Суду. Так, у постанові колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - ККС ВС) від 15 вересня 2021 року сформульовано правовий висновок про те, що кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду. Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Аналогічні висновки щодо правильного застосування положень процесуального закону сформульовані ККС ВС також в постановах від 25.11.2021 у справі № 146/140/21, від 01.07.2021 у справі № 752/3218/20, від 15.12.2021 у справі 483/911/20, від 21.04.2021 у справі № 991/6516/20, від 16.01.2023 у справі № 635/7519/20, а також у пунктах 18-20 мотивувальної частини постанови Об`єднаної палати ККС ВС від 24.10.2022 у справі № 216/4805/20 та інших.

Так, судом першої інстанції встановлено, а апеляційним судом перевірено, що 30 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1, 4 ст. 358 КК.

23 грудня 2021 року о 10.40 годині ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 4 ст. 358 КК і з цього часу почав відлік строк досудового розслідування, який становить 72 години (п. 1 ч. 3 ст. 219 КПК).

За правилами класифікації кримінальних правопорушень, передбачених в ст. 12 КК, кримінальні правопорушення, передбачені вказаною статтею відносяться до кримінальних проступків, оскільки санкції за частин 1 та 4 ст. 358 КК, передбачають найсуворіше покарання у виді обмеження волі строком до двох років.

Наступного дня, тобто 24 грудня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. При цьому, строк ознайомлення не перевищував та здійснювався в межах одного дня, а саме у проміжок часу з 10.30 до 10.50 години 24 грудня 2021 року.

Вказані обставини не оспорювались стороною обвинувачення як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, з урахуванням 20 хвилин ознайомлення з матеріалами провадження, які не включаються до строків досудового розслідування, 72-годинний строк з моменту повідомлення обвинуваченого про підозру, який розпочався о 10.41 годині 23 грудня 2021 року та закінчився о 11.01 26 грудня 2021 року, а тому не пізніше цього часу прокурор повинен був звернутись до суду з обвинувальним актом.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає висновки місцевого суду такими, що ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону (ст. 115 КПК).

Відповідно до частин 1, 2, 6, 7 ст. 115 КПК строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.

Якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах.

При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час.

Враховуючи, що кінець процесуального строку, який обчислюється годинами припадає на останню хвилину останньої години, то виходячи із логічного способу тлумачення норм права, такий строк розпочинається з наступної хвилини години коли вчинено процесуальну дію з якою закон пов`язує початок відліку такого строку (час повідомлення особі про підозру у вчинені кримінального проступку).

Суд апеляційної інстанції, зважає на судову практику суду касаційної інстанції, який погоджувався із судами попередніх інстанцій, які при вирішенні питання про порядок обчислення процесуального строку годинами у категорії справ по кримінальним проступкам, не брали до уваги день, коли розпочався відлік 72-годинного строку, а обчислювали такий строк з 00.00 годин наступного дня, зокрема у постанові від 06.09.2022 по справі 705/1850/21.

Навіть якщо рахувати початок 72-годинного строку з 00.00 годин 24 грудня 2021 року, тобто з наступного дня, а не з наступної хвилини, то строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчився о 00.00 27 грудня 2021 року.

Разом з тим, з матеріалів провадження вбачається, що склавши та затвердивши обвинувальний акт 24 грудня 2021 року та надавши його копії обвинуваченому та захиснику, обвинувальний акт надійшов до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 28 грудня 2021 року, тобто поза межами строку досудового розслідування, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 10).

В цій справі сторона обвинувачення наполягала на тому, що обвинувальний акт за дорученням прокурора був направлений дізнавачем в межах строку досудового розслідування, а саме 24 грудня 2021 року, поштовим зв`язком через послуги ТОВ "Нова пошта".

При цьому, прокурор посилався на пояснення дізнавача СД ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , конверт ТОВ "Нової пошти" та реєстр вихідної кореспонденції прокуратури, які він надав в суді апеляційної інстанції.

Сторона захисту зазначала, що конверт ТОВ "Нової пошти" не підтверджує направлення обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні поштою, оскільки відсутній опис вкладення конверта, а за трек-номером відправлення воно доставлено у суд пізніше, ніж відбувався автоматизований розподіл судової справи.

Суд першої інстанції спростував твердження прокурора, що обвинувальний акт направлений до суду у передбачений законом строк засобами поштового зв`язку, оскільки в матеріалах кримінального провадження міститься конверт Нової пошти (номер посилки: 555), в якому відсутній опис документів, які були направлені до суду. Посилка направлена приватною особою ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_10 , який є суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Крім вищевикладеного, згідно офіційного сайту Нової пошти посилка №555 видана 28.12.2021 о 15 год 44 хв. При цьому обвинувальний акт надійшов до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 28.12.2021 о 13 год 16 хв. і відразу відбувся автоматизований розподіл справи між суддями. Тобто, автоматизований розподіл документу відбувся раніше чим він потрапив до суду з пошти.

Суд не прийняв до уваги доводи прокурора з приводу того, що за його усним дорученням дізнавачем СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 було направлено обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000081 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська засобами поштового зв`язку, оскільки досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню було закінчено затвердженням обвинувального акту прокурором і діючими нормами КПК не передбачено надання прокурором усних доручень органу досудового розслідування після закінчення досудового розслідування.

Таким чином, оскільки ОСОБА_7 повідомлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 4 ст.358 КК, які не відносяться до тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, матеріали справи не містять належних доказів належним чином направлення, передбаченим діючим законодавством способом, уповноваженим прокурором обвинувального акту щодо ОСОБА_7 до суду в строки, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 219 КПК, а натомість всі матеріали справи та докази вказують на надходження обвинувального акту до суду саме 28.12.2021, поза строком досудового розслідування, тому вважав необхідним задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

В цілому суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції в частині, надходження обвинувального акта до суду поза межами строків досудового розслідування і доходить висновку, що по суті суд першої інстанції ухвалив законне рішення.

Так в матеріалах справи є частина конверта ТОВ "Нової пошти" з накладною від "24.12. 14:12", відправником якого зазначено " ОСОБА_9 ", а отримувачем Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська " ОСОБА_10 " (а.с. 12).

В той же час, будь-яких відомостей, що містив даний конверт, наприклад опис вкладення, в матеріалах справи відсутні. Фіскальний чек оплати за послуги ТОВ "Нова пошта" за це відправлення містить такий же трек-номер, проте в описі зазначено "документи", що також не дає підстав стверджувати, що це саме обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_7 був направлений до суду (а.с. 153).

Згідно з інформацією з сайту ТОВ "Нова пошта" відправлення вручене 28.12.2021 о 15:44 годин, в той час, як автоматизований розподіл судової справи у цьому провадженні вже був здійснений о 13:16:30 (а.с. 11, 25, 46).

Суд апеляційної інстанції також зважає на ту обставину, що конверт в матеріалах справи міститься в матеріалах справи після протоколу про здійснення автоматизованого розподілу судової справи.

В межах перевірки доводів апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд витребував інформацію щодо часу, дати та способу отримання судом обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні.

Згідно з отриманої інформації з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підписом в.о. Голови суду від 28.02.2023 за Вих. № 02-14/6/2023, згідно з реєстраційних даних автоматизованої системи документообігу суду КП "Д-3", вищезазначений обвинувальний акт надійшов до суду 28 грудня 2021 року та був зареєстрований за вхідним № 44360/21-Вх. Реєстраційна картка створена об 11:25:36. Автоматизований розподіл відбувся 28 грудня 2021 року о 13:16:30.

Повідомити в який спосіб надійшов обвинувальний акт (поштовим зв`язком або нарочно) неможливо, оскільки ці дані не реєструються в КП "Д-3".

Також, суд першої інстанції повідомив, що поштові відправлення від ОСОБА_9 або ОСОБА_13 , 28 грудня 2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська не надходили (а.с. 179, 180).

Вище викладені відомості також узгоджуються з відомостями обліково-статистичної картки суду першої інстанції по цій справі (а.с. 203).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого суду про відсутність належних та достовірних відомостей, які були б підставою для висновку, що обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні направлений до суду в межах строку досудового розслідування шляхом направлення поштовим зв`язком.

Апеляційний суд враховує посилання прокурора на реєстр вихідної кореспонденції прокуратури та відповідь на його запит з ТОВ "Нова пошта" (а.с. 169-170, 183-184), проте відомості, які зазначені в цих документах не підтверджують направлення обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні поштою.

Таким чином, у цій справі відсутні "достатні підстави" для застосування положень ст. 116 КПК за якими строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування, після повідомлення ОСОБА_7 про підозру, окрім його допиту, не проводились інші слідчі дії, тому у цьому кримінальному провадженні відсутні також підстави для застосування положень п. 2 ч. 3 ст. 219 КПК та обраховувати 20-денний строк з дня повідомлення ОСОБА_7 про підозру через виниклу у органу досудового розслідування необхідність проведення додаткових слідчий (розшукових) дій.

Після повідомлення 23 грудня 2021 року ОСОБА_7 про підозру, йому та його захиснику 24 грудня 2021 року було надано доступ до матеріалів кримінального провадження та вручено його копії. Обвинувальний акт складений прокурором 24 грудня 2021 року, тобто в межах строку, передбаченого п. 1 ч. 3 ст. 219 КПК. Після проведення зазначених слідчих дій проведення додаткових слідчих дій процесуальний закон не передбачає.

Відомостей про продовження прокурором строку дізнання в порядку ст. 298-5 КПК, як і про зупинення строків дізнання з підстав, передбачених в ст. 280 КПК, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить та про прийняття таких рішення прокурор не повідомляв.

За таких обставин звернення прокурором до суду із обвинувальним актом 28 грудня 2021 року судом першої інстанції правильно визнано як таким, що здійснене поза межами строку досудового розслідування, передбаченого п. 1 ч. 3 ст. 219 КПК, а тому кримінальне провадження підлягало закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

Не є обґрунтованими твердження прокурора з посиланням на реєстр вихідної кореспонденції прокуратури про направлення обвинувального акта в межах строку досудового розслідування, адже в силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування закінчується саме направленням до суду обвинувального акта та не пов`язано лише з його складанням та переданням особі для його відправки.

У постанові від 16 січня 2023 року у справі № 635/7519/20 ККС ВС, окрім іншого, зазначив, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано вказав у своїй ухвалі від 19 травня 2022 року, з чим погоджується і колегія суддів Верховного Суду, що доводи прокурора про передачу обвинувального акту в межах строку досудового розслідування посадовій особі канцелярії Харківської обласної прокуратури, яка уповноважена на прийняття та відправлення його поштовим зв`язком до Харківського районного суду Харківської області, є неналежними, оскільки у розумінні положень ст. 116 КПК посадовою особою, яка уповноважена приймати документ чи скаргу, є особа того органу, до якого подається відповідний документ чи скарга (посадова особа суду).

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з висновками суду першої інстанції, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні направити поштою або здати його до канцелярії суду має право виключно прокурор, оскільки не має значення хто саме виконає цю технічну функцію: прокурор, слідчий, дізнавач, працівник канцелярії поліції/прокуратури, кур`єр поліції/прокуратури тощо і це не обмежує процесуальні права учасників кримінального провадження та не є слідчою або процесуальною дією.

Разом з тим, оскільки рішення суду першої інстанції по суті є законним, вказана невідповідність висновків суду не є підставою для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування правильного по суті судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 не відносяться до тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за наслідками апеляційного розгляду суд доходить висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, яке не підлягає скасуванню з викладених мотивів в апеляційній скарзі прокурора, а відтак судове рішення слід залишити без змін, а скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись статтями 284, 404, 405, 407 КПК, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2023 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 4 статті 358 КК на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4