Справа № 694/1931/22 Провадження №1-кс/694/691/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

01.12.2022 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 (відеоконференцзв`язок),прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 ,який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у нездійснення процесуальних дій, в порядку ст..303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у нездійснення процесуальних дій, в порядку ст..303 КПК України, в якому просить суд зобов`язати дізнавача сектору дізнання Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 розглянути клопотання представника потерпілого від 03.10.2022 року, подане в рамках кримінального провадження №0000439, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 351 Кримінального кодексу України, в порядку статей 110 та 220 КПК України та про результати його розгляду повідомити представника потерпілого і потерпілого ОСОБА_5 .

В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні сектору дізнання Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000439 від 21.05.2019 р., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого статтею 351 Кримінального кодексу України, по якому на даний час сектором дізнання здійснюється досудове розслідування. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань станом на 26.09.2022 року, органом досудового розслідування визначено сектор дізнання Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області, а проведення розслідування доручено ОСОБА_6 (старший групи), ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В рамках кримінального провадження № 0000439 ОСОБА_5 має процесуальний статус потерпілого. Адвокат ОСОБА_3 , є представником потерпілого ОСОБА_5 . 03 жовтня 2022 року представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого групи дізнавачів у кримінальному провадженні №0000439, дізнавача сектору дізнання Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області ОСОБА_6 з клопотання, в якому просив: В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000439 встановити підстави не оприлюднення на веб-сайті Ватутінської міської ради в мережі Інтернет внесені депутатами Ватутінської міської ради 7-го скликання проекти рішень «Про відкликання голови постійної комісії з питань правопорядку, боротьби з організованою злочинністю, торгівельного, побутового обслуговування та захисту прав споживачів ОСОБА_9 » та «Про відкликання голови комісії з питань регламенту, депутатської діяльності, етики та розвитку місцевого самоврядування ОСОБА_10 », за чиєю вказівкою, дорученням вчинялися дії щодо не оприлюднення проектів вказаних рішень, коли та в якому порядку, яка причина зазначалася під час такої вказівки, доручення, що спричинило наслідки не виконання законних вимог депутатів місцевої ради та створення штучних перешкод в їх діяльності. Невідкладно під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000439, провести допит ОСОБА_11 , за участю потерпілих та з використанням систем відеозапису, в ході якого поставити наступні питання: якими мотивами та нормами чинного законодавства України керувався під час заборони (надання вказівки, доручення) щодо оприлюднення на веб-сайті Ватутінської міської ради в мережі Інтернет внесені депутатами Ватутінської міської ради 7-го скликання проекти рішень «Про відкликання голови постійної комісії з питань правопорядку, боротьби з організованою злочинністю, торгівельного, побутового обслуговування та захисту прав споживачів ОСОБА_9 » та «Про відкликання голови комісії з питань регламенту, депутатської діяльності, етики та розвитку місцевого самоврядування ОСОБА_10 », чи існували які-небудь перепони та/або перешкоди для оприлюднення на веб- сайті Ватутінської міської ради в мережі Інтернет внесені депутатами Ватутінської міської ради 7-го скликання проекти рішень «Про відкликання голови постійної комісії з питань правопорядку, боротьби з організованою злочинністю, торгівельного, побутового обслуговування та захисту прав споживачів ОСОБА_9 » та «Про відкликання голови комісії з питань регламенту, депутатської діяльності, етики та розвитку місцевого самоврядування ОСОБА_10 ». Повідомити письмово про результати розгляду даного клопотання у встановлених КПК України терміни та формі представника потерпілого на поштову адресу: АДРЕСА_1 та на адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 До клопотання були долучені засвідчені в установленому законом порядку копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордеру про надання правничої (правової) допомоги. Клопотання представника потерпілого було направлено надіслано адресату засобами поштового зв`язку. 20 жовтня 2022 року на адресу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку із Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшов лист від 12.10.2022 за вих. № 12366/55//09-2022 за підписом дізнавача СД Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , адресований представнику потерпілого ОСОБА_3 , в якому зазначено про те, що Ваш адвокатський запит вх. №4702-2022 від 12.10.2022 року яке Ви надіслали було приєднано до матеріалів кримінального провадження, та подальшому Вас буде повідомлено про його виконання. Крім того, роз`яснено про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. На переконання представника потерпілого, вказана відповідь у формі листа вказує на те, що при розгляді клопотання вищевказаного клопотання дізнавачем СД Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, лейтенантом поліції ОСОБА_6 допущено порушення вимог кримінально-процесуального законодавства та бездіяльність, яка є протиправною та такою, що грубо порушує права та інтереси потерпілих з огляду на наступне. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Заявник зазначає, що дізнавачем СД Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 за результатами розгляду клопотання представника потерпілого повинна була прийняти процесуальне рішення, оформлене у вигляді постанови, а не у вигляді звичайного листа. За вказаних обставин представник потерпілого вважає, що відповідь за результатами розгляду клопотання надано не у визначеній КПК формі. Крім того, представник потерпілого звертає увагу на тому, що відповідь надана не лише у визначеній КПК України, а ще й не по суті. Так, представник потерпілого звертався до дізнавача з клопотанням, а не із адвокатським запитом, як зазначено у листі. Із змісту листа також неможливо встановити стосовно якого саме клопотання представника потерпілого надано відповідь, його змісту (предмету), дати клопотання, інших відомостей. Більше того, у клопотанні зазначено про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в той час як представник потерпілого такого клопотання не подавав.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник заявника скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити, надав суду пояснення аналогічні викладеним вище.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною, надавши в судовому засіданні копію постанови від 12.10.2022 р. дізнавача Захарченко Лілії про результати розгляду клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

В провадженні сектору дізнання Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 від 21.05.2019 р., за ознаками злочину, передбаченого статтею 351 Кримінального кодексу України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань станом на 26.09.2022 року, органом досудового розслідування визначено сектор дізнання Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області, а проведення розслідування доручено ОСОБА_6 (старший групи), ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В рамках кримінального провадження № 0000439 ОСОБА_5 має процесуальний статус потерпілого, ОСОБА_3 , є представником потерпілого ОСОБА_5 .

03 жовтня 2022 року представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого групи дізнавачів у кримінальному провадженні №0000439, дізнавача сектору дізнання Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області ОСОБА_6 з клопотання, в якому просив:

1. В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000439 встановити підстави не оприлюднення на веб-сайті Ватутінської міської ради в мережі Інтернет внесені депутатами Ватутінської міської ради 7-го скликання проекти рішень «Про відкликання голови постійної комісії з питань правопорядку, боротьби з організованою злочинністю, торгівельного, побутового обслуговування та захисту прав споживачів ОСОБА_9 » та «Про відкликання голови комісії з питань регламенту, депутатської діяльності, етики та розвитку місцевого самоврядування ОСОБА_10 », за чиєю вказівкою, дорученням вчинялися дії щодо не оприлюднення проектів вказаних рішень, коли та в якому порядку, яка причина зазначалася під час такої вказівки, доручення, що спричинило наслідки не виконання законних вимог депутатів місцевої ради та створення штучних перешкод в їх діяльності.

2. Невідкладно під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000439, провести допит ОСОБА_11 , за участю потерпілих та з використанням систем відеозапису, в ході якого поставити наступні питання:

2.1. якими мотивами та нормами чинного законодавства України керувався під час заборони (надання вказівки, доручення) щодо оприлюднення на веб-сайті Ватутінської міської ради в мережі Інтернет внесені депутатами Ватутінської міської ради 7-го скликання проекти рішень «Про відкликання голови постійної комісії з питань правопорядку, боротьби з організованою злочинністю, торгівельного, побутового обслуговування та захисту прав споживачів ОСОБА_9 » та «Про відкликання голови комісії з питань регламенту, депутатської діяльності, етики та розвитку місцевого самоврядування ОСОБА_10 »,

2.2. чи існували які-небудь перепони та/або перешкоди для оприлюднення на веб- сайті Ватутінської міської ради в мережі Інтернет внесені депутатами Ватутінської міської ради 7-го скликання проекти рішень «Про відкликання голови постійної комісії з питань правопорядку, боротьби з організованою злочинністю, торгівельного, побутового обслуговування та захисту прав споживачів ОСОБА_9 » та «Про відкликання голови комісії з питань регламенту, депутатської діяльності, етики та розвитку місцевого самоврядування ОСОБА_10 ».

20 жовтня 2022 року на адресу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку із Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшов лист від 12.10.2022 за вих. № 12366/55//09-2022 за підписом дізнавача СД Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , адресований представнику потерпілого ОСОБА_3 , в якому зазначено про те, що Ваш адвокатський запит вх. №4702-2022 від 12.10.2022 року яке Ви надіслали було приєднано до матеріалів кримінального провадження, та подальшому Вас буде повідомлено про його виконання. Крім того, роз`яснено про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення скарги, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність дізнавача, слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Зазначена норма закону дозволяє звернутися до суду із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків слідчого чи прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст.220 КПК України, згідно із якою клопотання іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, …. про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом,…. слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Суд погоджується з доводами заявника, що відповідь дізнавача не відповідає вимогам ст. 220 КПК України, а саме: дізнавач зазначає, що адвокатський запит вх. №4702-2022 від 12.10.2022 року, яке надіслали було приєднано до матеріалів кримінального провадження, та подальшому заявника буде повідомлено про його виконання. Крім того, роз`яснено про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження , однак, дізнавач не вказує, яке процесуальне рішення він прийняв по ньому, задовольнив чи відмовив, якщо відмовив, то повністю чи частково?

Наведене дає підстави для висновку про доведеність бездіяльності дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.

Частини 1, 2 статті 307 КПК України визначають, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Частиною 1 статті 56 КПК визначено, що потерпілий наділений правом заявляти клопотання.

Враховуючи, що дізнавачем не надано суду даних про надання заявнику відповіді на його клопотання від 03 жовтня 2022 року, відповідно вимогам ст.220 КПК України, слідчий суддя вважає доводи скарги в частині зобов`язання дізнавача сектору дізнання Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 розглянути клопотання представника потерпілого від 03.10.2022 року, подане в рамках кримінального провадження №0000439, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 351 Кримінального кодексу України, в порядку статей 110 та 220 КПК України та про результати його розгляду повідомити представника потерпілого і потерпілого ОСОБА_5 обґрунтованими, тому дійшов висновку про її задоволення в цій частині. В іншій частині скарга задоволенню не підлягає, як необґрунтована та безпідставна.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у нездійснення процесуальних дій, в порядку ст..303 КПК України- задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 на виконання вимог ст..220 КПК України повідомити представника потерпілого ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання від 03.10.2022 року, подане в рамках кримінального провадження №0000439, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 351 Кримінального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 6 грудня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1