Провадження № 1-кп/932/469/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро, в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0003050, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.08.2012 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 353, ч.1 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 13.12.2012 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.289, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 20.09.2013 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Комсомольського міського суду від 13 грудня 2012 року і остаточно до відбуття призначено покарання у вигляді п`яти років одного місяця позбавлення волі;

- 10.12.2013 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком суду та за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.09.2013 остаточно до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці.09.09.2016 року звільнився по умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців;

- 20.07.2022 Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10.12.2013 та остаточно до відбуття призначено покарання у виді 1 року 9 місяців позбавлення волі;

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У невстановленому слідством місці та час, ОСОБА_5 знаходячись разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які засуджені вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2021 року, запропонував останнім вчинити крадіжку кабельної продукції, яка належить ПАТ «Укртелеком», розташованої в кабельній каналізації поряд з буд.2а по вул. Воскресенській в м. Дніпро, на що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , засуджені вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2021 року, погодилися та розподілили між собою ролі у скоєнні кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_7 , засуджений вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2021 року, повинен був допомогти ОСОБА_5 , проникнути до вказаного колодязю, й тим самим і до підземної кабельної каналізації, яка є сховищем для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку та викрасти майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме кабельну продукцію.

В цей час, ОСОБА_8 , засуджена вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2021 року, повинна була знаходитись у безпосередній близькості від кабельної каналізації і спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , засудженого вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2021 року, про появу сторонніх осіб або працівників правоохоронних органів, які б могли запобігти їх злочинній діяльності.

Після чого, 29 листопада 2018 року, в нічний час, більш точний час встановити не виявилося можливим, виконуючи умови раніше досягнутої злочинної згоди, реалізуючи свої ролі у вчинені кримінального правопорушення, ОСОБА_7 , засуджений вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2021 року, згідно відведеної йому ролі, умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, шляхом зсуву металевої кришки люку колодязю, розташованого поряд з буд.2-а по вул. Воскресенській у м. Дніпро, допоміг ОСОБА_5 , проникнути до вказаного колодязю, а тим самим і до підземної кабельної каналізації, яка є сховищем для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку, звідки ОСОБА_5 , таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, вчиняючи злочин повторно, викрав кабельну продукцію, яка належить ПАТ «Укртелеком», а саме: телефонний кабель ТПП 1400х2х0,32 довжиною 3 м, вартістю 4313 грн. 01 коп., спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на вищевказану суму.

В цей час ОСОБА_8 , засуджена вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2021 року, діючи згідно відведеної їй ролі у скоєнні кримінального правопорушення та полегшуючи його вчинення іншими співучасниками, знаходилася у безпосередній близькості від місця скоєння кримінального правопорушення та діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, за попередньою змовою групою осіб, спостерігала за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_7 , засудженого вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2021 року та ОСОБА_5 про появу сторонніх осіб або працівників правоохоронних органів, які б могли запобігти злочинній діяльності співучасників.

Однак, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які засуджені вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2021 року та ОСОБА_5 , не виконали усі дії, які вважали за необхідні для доведення кримінального правопорушення до кінця, не змогли його закінчити з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками патрульної поліції на місці вчинення злочину.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, кваліфіковані за ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області. Обвинувачених до подій 29.11.2018 року особисто він не знав, лише бачив на місці вчинення кримінального правопорушення.

Так, 29 листопада 2018 року він перебував у складі екіпажу зі співробітником ОСОБА_10 , також були ще ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в іншому екіпажі. Вони почули орієнтування про вчинення кримінального правопорушення крадіжки, до якого причетні жінка та чоловік, які ходили біля автомобіля. Проїжджаючи до місця події по вул.Воскресенська, буд.2, а потім по вул.Плеханова, вони помітили чоловіка в камуфляжному одязі та жінку, які були в капюшонах. Як потім дізнався це були обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Вони зрозуміли, що орієнтування було саме на них і біля них був автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON», сірого кольору. Прийнявши рішення прослідкувати за даними громадянами, вони заїхали у двір та почали стежити. Вони зрозуміли, що дані особи намагаються вкрасти кабелі з люку. Спостереження тривало близько трьох годин. При цьому, ОСОБА_13 та ОСОБА_8 продовжували ходити від люку до автомобіля, по вул. Воскресенській та вул. Плеханова. Їм нічого не заважало бачити автомобіль або люк. Безпосередньо до люку ОСОБА_13 та ОСОБА_8 підходили рази три. Між люком та автомобілем була відстань близько 50 метрів. Це була глибока ніч і вони до себе привертали увагу.

Безпосередньо він та інспектор ОСОБА_14 знаходилися в автомобілі, а ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебували на вул.Воскресенській та вели спостереження. Вони чергували між собою, однак дані особи постійно були у полі їх зору.

Потім ОСОБА_11 зателефонувала та повідомила, що вони затримали даних осіб. Коли вони під`їхали, то почали цікавитися у обвинувачених, з приводу чого вони там знаходяться. На допомогу вони також викликали ще декілька екіпажів. Потім співробітники поліції намагалися відчинити люк, однак його знизу хтось тримав, а коли його все ж таки вдалося відчинити, то там був ОСОБА_5 , який назвав себе ОСОБА_15 . У нього був мішок з кабельною продукцією, кусачки. Через деякий час побачили, що від місця вчинення правопорушення від`їжджає автомобіль «HYUNDAI TUCSON», однак вони його зупинили, оскільки вважали, що він також має відношення до злочину. Потім вони встановили анкетні дані всіх обвинувачених та викликали СОГ Шевченківського району та в подальшому доставили їх до Шевченківського ВП. Рапорт було складено ОСОБА_11 .

Показами свідка ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні пояснила, що обвинувачених раніше не знала, причин оговорювати їх немає.

Так, 29.11.2018 року вона була вдома та коли підійшла до вікна, то побачила трьох осіб: хлопця в камуфляжному одязі, другого хлопця у чорному одягу та дівчину в темній куртці та у штанях з білими полосами до колін, як потім дізналась це були ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Дані особи ходили біля автомобіля на вул.Воскресенській, 2. Потім усі втрьох вони підійшли до люку, подивилися по сторонам, підняли кришку люку. Один з них, чоловік у темному одягу, заліз у колодязь всередину, а інші: чоловік в камуфляжному одягу та жінка закрили люк. Після чого чоловік та жінка почали ходити в сторону вул.Московської ( на цей час вул.Володимира Мономаха), потім в сторону вул.Серова і так декілька разів. Через деякий час, вони пішли в сторону вул.Серова та повернувшись з білими стаканчиками, пішли до медичного клубу, на куту якого знаходився автомобіль «HYUNDAI TUCSON» сірого кольору. Чоловік розмістився на переднє пасажирське сидіння, а жінка на заднє сидіння. Через деякий час вони підійшли до люку, подивилися по сторонам та підняли кришку люку. З цього люку виліз чоловік, який туди і залазив. Вони закрили кришку та пішли до автомобіля. З них ніхто не сідав за кермо автомобіля. Потім даний автомобіль поїхав по вул. Воскресенській, в напрямку Набережної і там повернув праворуч, а потім знову проїхав по тому самому маршруту, однак на Набережній повернув ліворуч. Через деякий час автомобіль під`їхав на теж саме місце, з автомобіля вийшли ті ж самі три особи та пішли в напрямку того ж самого колодязю. Вони відчинили кришку колодязю, чоловік в темному одязі знову туди заліз, а інший чоловік в камуфляжному одязі та жінка стояли поряд. Через деякий час, чоловік та жінка сіли в автомобіль та поїхали в напрямку Набережної. Трохи згодом, вона побачила, як жінка рухається по вул.Князя Володимира Великого зі сторони вул.Сєрова. Жінка перейшла дорогу в районі перехрестя вул. Князя Володимира Великого та вул.Воскресенської та пішла в сторону колодязю. Знаходячись неподалік від колодязю, вона дивилася в різні сторони, потім дістала телефон та стала телефонувати, а потім вести розмову. Про що саме розмовляла ця жінка, вона ( ОСОБА_16 ) не чула. Після чого жінка пішла в сторону вул.Серова. Коли вона ( ОСОБА_16 ) вийшла на балкон, то побачила, що неподалік від закладу « ОСОБА_17 », знаходився автомобіль «HYUNDAI TUCSON» та у нього горіли задні габарити. Біля автомобіля знаходилась ця жінка та хлопець в камуфляжному одязі. Потім вони пішли по вул. Князя Володимира Великого й зупинились на відстані десь п`ять метрів від колодязю, після чого стали ходити із сторони в сторону та дивилися по сторонам.

В цей момент приїхали співробітники поліції та затримали цю жінку та чоловіка в камуфляжному одязі. Далі співробітники поліції підійшли до колодязю та відкрили люк. З люку виліз чоловік в темному одязі з білим мішком.

Доповнила, що коли співробітники поліції затримали даних осіб, автомобіль почав від`їжджати, однак поліція його затримала.

Пояснила, що зазначені події відбувалися з 01.00 по 05.00 години ранку. Звернула увагу на обвинувачених, оскільки вони поводила себе підозріло, знаходились біля люку, де знаходиться кабельна продукція, були без форменого одягу, при цьому один з них проникав до люку, а інший чоловік та жінка знаходились поруч.

Так, вона дійсно працює в райвідділку. Поліцію вона не викликала, однак, коли прийшла на роботу, то повідомила про те, що бачила. Вважає, що дії обвинувачених були узгодженими між собою.

Показами свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні пояснила, що обвинувачених особисто не знає, причин оговорювати їх немає.

Так, 29 листопада 2018 року вони отримали інформацію, що на перехресті вул.Плеханова ( нині вул.Князя Володимира Великого) в м. Дніпро знаходяться троє невідомих осіб, які переміщаються на автомобілі «Хюндай Тюксон» і останні причетні до крадіжки кабельної продукції. Їх було чотири особи: вона, ОСОБА_12 , ОСОБА_9 і ОСОБА_18 . Вони приїхали та залишили автомобіль в дворах. В пішому порядку вони вели спостереження автомобіля з-за будинку. Вони бачили, як ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ходили від люку до зазначеного автомобіля. Вона та ще один співробітник спостерігали за даними особами на протязі усього часу. Коли пройшло приблизно три години, вони почали підходити, ОСОБА_13 та ОСОБА_8 побачили їх та почали віддалятися. Вони їх затримали та помітили, що у люку сидів третій обвинувачений - ОСОБА_5 . Люк відкрили не з першого разу, оскільки обвинувачений тримав кришку з середини. В люці знаходилася велика кількість обрізаної кабельної продукції.

Після чого вони також викликали ще один екіпаж, тому що автомобіль «Хюндай Тюксон» почав рух, який було зупинено. У водія автомобіля «Хюндай Тюксон» були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. На водія було складено на місці протокол, а в автомобілі були виявлені інструменти для крадіжки кабельної продукції, які саме вона не пам`ятає.

Доповнила, що особисто вона бачила, як обвинувачені відкривали люк. Один раз так точно. Дуже добре запам`ятала обличчя, це були саме обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . При цьому зазначила, що ОСОБА_7 був одягнений в камуфляжну куртку, ОСОБА_8 в цвітній куртці, ОСОБА_5 начебто в толстовці. Дії обвинувачених були спільні.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Довідкою ПАТ ДФ «Укртелеком», про те, що телефонний кабель ТПП 1400х2х0,32, який був викрадений 29 листопада 2018 року є власністю даного підприємства ( том 1 а.с.15).

Довідкою ПАТ ДФ «Укртелеком» від 29.11.2018 року про те, що вартість викраденого кабелю ТПП 1400х2х0,32, довжиною 3 метри складає 4 313,01 грн (том 1 а.с. 14).

Актом ПАТ ДФ «Укртелеком» №3 від 29.11.2018 року про встановлення факту викрадення кабелю електрозв`язку ТПП1400х2х0.32 - 3 метри за адресою: м.Дніпро, вул.Воскресенська, 2а ( том 1 а.с.13).

Актом ПАТ ДФ «Укртелеком» №155-29.11.2018-523ЛД2 від 29.11.2018 року зі схемою, про дефекти лінійно-кабельних (станційних) споруд магістральної мережі зв`язку, а саме кабелю електрозв`язку ТПП1400х2х0.32 - 3 метри за адресою: м.Дніпро, вул. Воскресенська ( том 1 а.с.16-17).

Протоколом огляду місця події від 29.11.2018 року, згідно до якого, оглянута ділянка місцевості, розташована поблизу будинку по вул. Леніна (нині вул.Воскресенська) в м. Дніпро, де, біля отвору технологічного колодязя виявлено та вилучено господарський мішок білого кольору, в якому знаходилися жмути мідних дротів різної довжини, вагою близько 7-8 кг, рюкзак чорного кольору з надписом «Nike» з 3-ма мотузками, 2 металевих труборіза, викрутка, 2 металевих троси, налобний ліхтарик, будівельний ніж, 3 ПЕТ мішки білого кольору (том 1 а.с.18). Вилучене було визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання до камери схову Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (том 1 а.с. 20-21).

Протоколом огляду місця події від 29.11.2018 року, відповідно до якого оглянута ділянка місцевості, розташована поблизу будівлі № 3 по пр. Пилипа Орлика в м. Дніпро. На даній ділянці місцевості знаходиться автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_1 . В ході проведення огляду була оглянута та вилучена жіноча сумка синього кольору в якій знаходилися наступні речі: зв`язка ключів у кількості 6 штук та 2 окремих ключи з брелком, батончик «Баунті», чохол синього кольору з навушниками, ніж складний у чорному чохлі, точилка для олівців, електроні ваги, два блокноти для нотатків, манікюрний набір, два сліп-пакети з сім-картами в кількості 5 шт., 2 пачки сигарет «LD», 3 пачки серветок, гаманець з пластиковими картами у кількості 14 шт., 7 купюр по 5 грн., 7 купюр по 2 грн., 2 банкноти по 1 долару, спортивні штани сірого кольору, сумка чоловіча сірого кольору з «POWER BANK Nomi» білого кольору ( том 1 а.с.22). Вилучене було повернуто власнику під розписку (том 1 а.с. 23).

Даними судово-товарознавчої експертизи №6546-18 від 18.12.2018 року, відповідно до висновку якої, ринкова вартість майна, а саме: телефонно кабелю ТПП 1400х2х0,32 довжиною 3 метри, станом на 29.11.2018 року складала 4 313 грн. 01 коп. (том 1 а.с.30-31).

Протоколом слідчого експерименту від 16.01.2019 року з фототаблицею, проведеного за участю свідка ОСОБА_11 та двох понятих, в ході якого ОСОБА_11 розповіла та показала, як 29.11.2018 року, вона знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , у складі екіпажу патрульної поліції № 222, спостерігала за вчиненням крадіжки кабельної продукції трьома невідомими особами, якими виявилися: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (том. 1 а.с. 50-52, 53).

Протоколом слідчого експерименту від 16.01.2019 року з фототаблицею, проведеного за участю свідка ОСОБА_12 та двох понятих, в ході якого ОСОБА_12 розповів та показав, як 29.11.2018 року, він знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , у складі екіпажу патрульної поліції № 222, спостерігав за вчиненням крадіжки кабельної продукції трьома невідомими особами, якими виявилися: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (том. 1 а.с. 62-64, 65);

Протоколом слідчого експерименту від 10.01.2019 року з фототаблицею, проведеного за участю свідка ОСОБА_16 та двох понятих, в ході якого ОСОБА_16 розповіла та показала, як 29.11.2018 року, вона знаходячись у себе вдома, за адресою: АДРЕСА_3 , спостерігала з вікна за вчиненням крадіжки кабельної продукції трьома особами (том. 1 а.с. 75-80);

Відтвореними в судовому засіданні DVD-R дисками, які містять відеозаписи з нагрудних камер відеоспостереження, за період часу з 01.00 год. до 06.00 год., на перехресті вул. Князя Володимира Великого і вул. Воскресенська в м. Дніпро, (том 1 а.с. 87,88).

Суд вважає вину ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищевказані докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Допитаний у суді ОСОБА_5 , провину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що за декілька днів до подій, знайомий на ім`я ОСОБА_19 йому розповів, що на АДРЕСА_4 , в колодязі є обрізаний кабель і якщо він ОСОБА_5 має потребу у грошах, то може його забрати. Знайомий йому також розповів, як саме поступити з кабелем та які інструменти необхідно з собою мати. Спочатку він відмовив, а потім погодився, взяв необхідні інструменти та поїхав. До місця скоєння злочину він прибув близько 00.00 год. на таксі разом з Волокітою та Каутом. Коли він потрапив до люку, то побачив відрізаний кабель довжиною близько 2 метри. При собі мав: ліхтарик, канцелярський ніж, мотузку та труборіз. Оскільки він вперше таким займався, то у люку він просидів близько 4 годин. На протязі того часу, як він знаходився у люку, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 знаходились поруч, ходили та спостерігали за навколишньою обстановкою.

Доповнив, що люк не був заварений, а лише прикритий кришкою. Тому, він відвинув кришку, заліз в люк та закрив його. Коли він залазив в люк, то його ніхто не бачив, жодних зауважень йому ніхто не робив.

Однак, без огляду на дану позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , його провина повністю доведена під час судового розгляду вищезазначеними доказами.

Так, допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував, що ним було таємно викрадено з каналізаційного люку по вул. Леніна у м.Дніпро кабельну продукцію, за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає покази ОСОБА_5 достовірними, оскільки останній під час допиту в суді повідомляв про усі деталі та обставини скоєного ним злочину, які могли бути відомі лише безпосередньому учаснику кримінального правопорушення.

Також ці покази та механізм скоєння ним злочину не викликає у суду сумнів в їх достовірності, оскільки узгоджуються з матеріалами кримінального провадження та підтверджені протоколами проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_16 .

Про вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб свідчать покази допитаних у суді свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_16 , які наполягали, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вчиняли крадіжку втрьох, їх дії були спільними та узгодженими, що безпосередньо свідчить про наявність у них попередньої змови між собою на вчинення даного кримінального правопорушення.

При цьому, інші співучасники мали реальну можливість залишити місце скоєння злочину, перешкодити і припинити дії один одного, проте ніяких дій не робили, й тим самим забезпечували та погоджувалися із злочинними діями співучасників.

Покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 не викликають у суду сумнівів, є достовірними, оскільки повністю узгоджуються між собою, є детальними та послідовними, а також знайшли своє підтвердження з вищезазначеними письмовими доказами, при цьому судом встановлено, що свідки до подій 29.11.2018 року, не були знайомі з ОСОБА_5 , а також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та будь-яких відносин з ними не підтримували.

А отже, судом не здобуто об`єктивних даних, які б свідчили про наявність у свідків будь-яких причин обумовлювати останніх.

Окрім цього, про наявність в діях попередньої змови на вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчать і відтворені під час судового розгляду відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, що визнані речовими доказами, на яких зафіксовано, як ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходяться поруч з люком, в якому в цей час знаходився ОСОБА_5 .

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що люк не був заварений, а лише прикритий кришкою, не виключає факту проникнення, оскільки останній потрапив до колодязю шляхом зсуву кришки люка, що свідчить про відсутність вільного доступу та безперешкодного потрапляння у нього сторонніх осіб і права перебувати у зазначеному колодязі він не мав.

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_5 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, вірно кваліфіковані за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем останнього працевлаштування характеризується позитивно, а також його відношення до скоєного.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, з урахуванням наявності вироку Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20.07.2022 року, суд вважає за необхідне остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 визначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертизи по справі, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого ОСОБА_5 , вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.15 ч. 3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_20 покарання за ч.3 ст.15 ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області більш суворим покаранням за даним вироком суду, остаточно призначити ОСОБА_20 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк покарання ОСОБА_20 обчислювати з

03 січня 2023 року.

Зарахувати ОСОБА_20 в строк відбуття покарання термін перебування під вартою з 29.11.2018 по 03.03.2020 та з 13.07.2022 по 03.01.2023, включно.

Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою обраного за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20.07.2022 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Речові докази:

- DVD-R диски в кількості 4-х штук ( том 1 а.с.87-88) зберігати в матеріалах кримінального провадження;

жмути мідних дротів, рюкзак матерчатий з 3-ма мотузками, 2 металевих труборіза, викрутка фігурна, налобний ліхтарик, будівельний ніж, 2 металевих троси, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити ( том 1 а.с.20-21).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи № 6546-18 від 18.12.2018 року в сумі 286 грн. 00 коп. ( том 1 а.с.28).

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1

Провадження № 1-кп/932/469/21

Справа № 932/12414/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро, в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0003050, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.08.2012 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 353, ч.1 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 13.12.2012 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.289, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 20.09.2013 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Комсомольського міського суду від 13 грудня 2012 року і остаточно до відбуття призначено покарання у вигляді п`яти років одного місяця позбавлення волі;

- 10.12.2013 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком суду та за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.09.2013 остаточно до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці.09.09.2016 року звільнився по умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців;

- 20.07.2022 Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10.12.2013 та остаточно до відбуття призначено покарання у виді 1 року 9 місяців позбавлення волі;

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У невстановленому слідством місці та час, ОСОБА_5 знаходячись разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які засуджені вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2021 року, запропонував останнім вчинити крадіжку кабельної продукції, яка належить ПАТ «Укртелеком», розташованої в кабельній каналізації поряд з буд.2а по вул. Воскресенській в м. Дніпро, на що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , засуджені вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2021 року, погодилися та розподілили між собою ролі у скоєнні кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_7 , засуджений вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2021 року, повинен був допомогти ОСОБА_5 , проникнути до вказаного колодязю, й тим самим і до підземної кабельної каналізації, яка є сховищем для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку та викрасти майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме кабельну продукцію.

В цей час, ОСОБА_8 , засуджена вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2021 року, повинна була знаходитись у безпосередній близькості від кабельної каналізації і спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , засудженого вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2021 року, про появу сторонніх осіб або працівників правоохоронних органів, які б могли запобігти їх злочинній діяльності.

Після чого, 29 листопада 2018 року, в нічний час, більш точний час встановити не виявилося можливим, виконуючи умови раніше досягнутої злочинної згоди, реалізуючи свої ролі у вчинені кримінального правопорушення, ОСОБА_7 , засуджений вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2021 року, згідно відведеної йому ролі, умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, шляхом зсуву металевої кришки люку колодязю, розташованого поряд з буд.2-а по вул. Воскресенській у м. Дніпро, допоміг ОСОБА_5 , проникнути до вказаного колодязю, а тим самим і до підземної кабельної каналізації, яка є сховищем для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку, звідки ОСОБА_5 , таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, вчиняючи злочин повторно, викрав кабельну продукцію, яка належить ПАТ «Укртелеком», а саме: телефонний кабель ТПП 1400х2х0,32 довжиною 3 м, вартістю 4313 грн. 01 коп., спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на вищевказану суму.

В цей час ОСОБА_8 , засуджена вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2021 року, діючи згідно відведеної їй ролі у скоєнні кримінального правопорушення та полегшуючи його вчинення іншими співучасниками, знаходилася у безпосередній близькості від місця скоєння кримінального правопорушення та діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, за попередньою змовою групою осіб, спостерігала за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_7 , засудженого вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2021 року та ОСОБА_5 про появу сторонніх осіб або працівників правоохоронних органів, які б могли запобігти злочинній діяльності співучасників.

Однак, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які засуджені вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2021 року та ОСОБА_5 , не виконали усі дії, які вважали за необхідні для доведення кримінального правопорушення до кінця, не змогли його закінчити з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками патрульної поліції на місці вчинення злочину.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, кваліфіковані за ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області. Обвинувачених до подій 29.11.2018 року особисто він не знав, лише бачив на місці вчинення кримінального правопорушення.

Так, 29 листопада 2018 року він перебував у складі екіпажу зі співробітником ОСОБА_10 , також були ще ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в іншому екіпажі. Вони почули орієнтування про вчинення кримінального правопорушення крадіжки, до якого причетні жінка та чоловік, які ходили біля автомобіля. Проїжджаючи до місця події по вул.Воскресенська, буд.2, а потім по вул.Плеханова, вони помітили чоловіка в камуфляжному одязі та жінку, які були в капюшонах. Як потім дізнався це були обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Вони зрозуміли, що орієнтування було саме на них і біля них був автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON», сірого кольору. Прийнявши рішення прослідкувати за даними громадянами, вони заїхали у двір та почали стежити. Вони зрозуміли, що дані особи намагаються вкрасти кабелі з люку. Спостереження тривало близько трьох годин. При цьому, ОСОБА_13 та ОСОБА_8 продовжували ходити від люку до автомобіля, по вул. Воскресенській та вул. Плеханова. Їм нічого не заважало бачити автомобіль або люк. Безпосередньо до люку ОСОБА_13 та ОСОБА_8 підходили рази три. Між люком та автомобілем була відстань близько 50 метрів. Це була глибока ніч і вони до себе привертали увагу.

Безпосередньо він та інспектор ОСОБА_14 знаходилися в автомобілі, а ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебували на вул.Воскресенській та вели спостереження. Вони чергували між собою, однак дані особи постійно були у полі їх зору.

Потім ОСОБА_11 зателефонувала та повідомила, що вони затримали даних осіб. Коли вони під`їхали, то почали цікавитися у обвинувачених, з приводу чого вони там знаходяться. На допомогу вони також викликали ще декілька екіпажів. Потім співробітники поліції намагалися відчинити люк, однак його знизу хтось тримав, а коли його все ж таки вдалося відчинити, то там був ОСОБА_5 , який назвав себе ОСОБА_15 . У нього був мішок з кабельною продукцією, кусачки. Через деякий час побачили, що від місця вчинення правопорушення від`їжджає автомобіль «HYUNDAI TUCSON», однак вони його зупинили, оскільки вважали, що він також має відношення до злочину. Потім вони встановили анкетні дані всіх обвинувачених та викликали СОГ Шевченківського району та в подальшому доставили їх до Шевченківського ВП. Рапорт було складено ОСОБА_11 .

Показами свідка ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні пояснила, що обвинувачених раніше не знала, причин оговорювати їх немає.

Так, 29.11.2018 року вона була вдома та коли підійшла до вікна, то побачила трьох осіб: хлопця в камуфляжному одязі, другого хлопця у чорному одягу та дівчину в темній куртці та у штанях з білими полосами до колін, як потім дізналась це були ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Дані особи ходили біля автомобіля на вул.Воскресенській, 2. Потім усі втрьох вони підійшли до люку, подивилися по сторонам, підняли кришку люку. Один з них, чоловік у темному одягу, заліз у колодязь всередину, а інші: чоловік в камуфляжному одягу та жінка закрили люк. Після чого чоловік та жінка почали ходити в сторону вул.Московської ( на цей час вул.Володимира Мономаха), потім в сторону вул.Серова і так декілька разів. Через деякий час, вони пішли в сторону вул.Серова та повернувшись з білими стаканчиками, пішли до медичного клубу, на куту якого знаходився автомобіль «HYUNDAI TUCSON» сірого кольору. Чоловік розмістився на переднє пасажирське сидіння, а жінка на заднє сидіння. Через деякий час вони підійшли до люку, подивилися по сторонам та підняли кришку люку. З цього люку виліз чоловік, який туди і залазив. Вони закрили кришку та пішли до автомобіля. З них ніхто не сідав за кермо автомобіля. Потім даний автомобіль поїхав по вул. Воскресенській, в напрямку Набережної і там повернув праворуч, а потім знову проїхав по тому самому маршруту, однак на Набережній повернув ліворуч. Через деякий час автомобіль під`їхав на теж саме місце, з автомобіля вийшли ті ж самі три особи та пішли в напрямку того ж самого колодязю. Вони відчинили кришку колодязю, чоловік в темному одязі знову туди заліз, а інший чоловік в камуфляжному одязі та жінка стояли поряд. Через деякий час, чоловік та жінка сіли в автомобіль та поїхали в напрямку Набережної. Трохи згодом, вона побачила, як жінка рухається по вул.Князя Володимира Великого зі сторони вул.Сєрова. Жінка перейшла дорогу в районі перехрестя вул. Князя Володимира Великого та вул.Воскресенської та пішла в сторону колодязю. Знаходячись неподалік від колодязю, вона дивилася в різні сторони, потім дістала телефон та стала телефонувати, а потім вести розмову. Про що саме розмовляла ця жінка, вона ( ОСОБА_16 ) не чула. Після чого жінка пішла в сторону вул.Серова. Коли вона ( ОСОБА_16 ) вийшла на балкон, то побачила, що неподалік від закладу « ОСОБА_17 », знаходився автомобіль «HYUNDAI TUCSON» та у нього горіли задні габарити. Біля автомобіля знаходилась ця жінка та хлопець в камуфляжному одязі. Потім вони пішли по вул. Князя Володимира Великого й зупинились на відстані десь п`ять метрів від колодязю, після чого стали ходити із сторони в сторону та дивилися по сторонам.

В цей момент приїхали співробітники поліції та затримали цю жінку та чоловіка в камуфляжному одязі. Далі співробітники поліції підійшли до колодязю та відкрили люк. З люку виліз чоловік в темному одязі з білим мішком.

Доповнила, що коли співробітники поліції затримали даних осіб, автомобіль почав від`їжджати, однак поліція його затримала.

Пояснила, що зазначені події відбувалися з 01.00 по 05.00 години ранку. Звернула увагу на обвинувачених, оскільки вони поводила себе підозріло, знаходились біля люку, де знаходиться кабельна продукція, були без форменого одягу, при цьому один з них проникав до люку, а інший чоловік та жінка знаходились поруч.

Так, вона дійсно працює в райвідділку. Поліцію вона не викликала, однак, коли прийшла на роботу, то повідомила про те, що бачила. Вважає, що дії обвинувачених були узгодженими між собою.

Показами свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні пояснила, що обвинувачених особисто не знає, причин оговорювати їх немає.

Так, 29 листопада 2018 року вони отримали інформацію, що на перехресті вул.Плеханова ( нині вул.Князя Володимира Великого) в м. Дніпро знаходяться троє невідомих осіб, які переміщаються на автомобілі «Хюндай Тюксон» і останні причетні до крадіжки кабельної продукції. Їх було чотири особи: вона, ОСОБА_12 , ОСОБА_9 і ОСОБА_18 . Вони приїхали та залишили автомобіль в дворах. В пішому порядку вони вели спостереження автомобіля з-за будинку. Вони бачили, як ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ходили від люку до зазначеного автомобіля. Вона та ще один співробітник спостерігали за даними особами на протязі усього часу. Коли пройшло приблизно три години, вони почали підходити, ОСОБА_13 та ОСОБА_8 побачили їх та почали віддалятися. Вони їх затримали та помітили, що у люку сидів третій обвинувачений - ОСОБА_5 . Люк відкрили не з першого разу, оскільки обвинувачений тримав кришку з середини. В люці знаходилася велика кількість обрізаної кабельної продукції.

Після чого вони також викликали ще один екіпаж, тому що автомобіль «Хюндай Тюксон» почав рух, який було зупинено. У водія автомобіля «Хюндай Тюксон» були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. На водія було складено на місці протокол, а в автомобілі були виявлені інструменти для крадіжки кабельної продукції, які саме вона не пам`ятає.

Доповнила, що особисто вона бачила, як обвинувачені відкривали люк. Один раз так точно. Дуже добре запам`ятала обличчя, це були саме обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . При цьому зазначила, що ОСОБА_7 був одягнений в камуфляжну куртку, ОСОБА_8 в цвітній куртці, ОСОБА_5 начебто в толстовці. Дії обвинувачених були спільні.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Довідкою ПАТ ДФ «Укртелеком», про те, що телефонний кабель ТПП 1400х2х0,32, який був викрадений 29 листопада 2018 року є власністю даного підприємства ( том 1 а.с.15).

Довідкою ПАТ ДФ «Укртелеком» від 29.11.2018 року про те, що вартість викраденого кабелю ТПП 1400х2х0,32, довжиною 3 метри складає 4 313,01 грн (том 1 а.с. 14).

Актом ПАТ ДФ «Укртелеком» №3 від 29.11.2018 року про встановлення факту викрадення кабелю електрозв`язку ТПП1400х2х0.32 - 3 метри за адресою: м.Дніпро, вул.Воскресенська, 2а ( том 1 а.с.13).

Актом ПАТ ДФ «Укртелеком» №155-29.11.2018-523ЛД2 від 29.11.2018 року зі схемою, про дефекти лінійно-кабельних (станційних) споруд магістральної мережі зв`язку, а саме кабелю електрозв`язку ТПП1400х2х0.32 - 3 метри за адресою: м.Дніпро, вул. Воскресенська ( том 1 а.с.16-17).

Протоколом огляду місця події від 29.11.2018 року, згідно до якого, оглянута ділянка місцевості, розташована поблизу будинку по вул. Леніна (нині вул.Воскресенська) в м. Дніпро, де, біля отвору технологічного колодязя виявлено та вилучено господарський мішок білого кольору, в якому знаходилися жмути мідних дротів різної довжини, вагою близько 7-8 кг, рюкзак чорного кольору з надписом «Nike» з 3-ма мотузками, 2 металевих труборіза, викрутка, 2 металевих троси, налобний ліхтарик, будівельний ніж, 3 ПЕТ мішки білого кольору (том 1 а.с.18). Вилучене було визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання до камери схову Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (том 1 а.с. 20-21).

Протоколом огляду місця події від 29.11.2018 року, відповідно до якого оглянута ділянка місцевості, розташована поблизу будівлі № 3 по пр. Пилипа Орлика в м. Дніпро. На даній ділянці місцевості знаходиться автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_1 . В ході проведення огляду була оглянута та вилучена жіноча сумка синього кольору в якій знаходилися наступні речі: зв`язка ключів у кількості 6 штук та 2 окремих ключи з брелком, батончик «Баунті», чохол синього кольору з навушниками, ніж складний у чорному чохлі, точилка для олівців, електроні ваги, два блокноти для нотатків, манікюрний набір, два сліп-пакети з сім-картами в кількості 5 шт., 2 пачки сигарет «LD», 3 пачки серветок, гаманець з пластиковими картами у кількості 14 шт., 7 купюр по 5 грн., 7 купюр по 2 грн., 2 банкноти по 1 долару, спортивні штани сірого кольору, сумка чоловіча сірого кольору з «POWER BANK Nomi» білого кольору ( том 1 а.с.22). Вилучене було повернуто власнику під розписку (том 1 а.с. 23).

Даними судово-товарознавчої експертизи №6546-18 від 18.12.2018 року, відповідно до висновку якої, ринкова вартість майна, а саме: телефонно кабелю ТПП 1400х2х0,32 довжиною 3 метри, станом на 29.11.2018 року складала 4 313 грн. 01 коп. (том 1 а.с.30-31).

Протоколом слідчого експерименту від 16.01.2019 року з фототаблицею, проведеного за участю свідка ОСОБА_11 та двох понятих, в ході якого ОСОБА_11 розповіла та показала, як 29.11.2018 року, вона знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , у складі екіпажу патрульної поліції № 222, спостерігала за вчиненням крадіжки кабельної продукції трьома невідомими особами, якими виявилися: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (том. 1 а.с. 50-52, 53).

Протоколом слідчого експерименту від 16.01.2019 року з фототаблицею, проведеного за участю свідка ОСОБА_12 та двох понятих, в ході якого ОСОБА_12 розповів та показав, як 29.11.2018 року, він знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , у складі екіпажу патрульної поліції № 222, спостерігав за вчиненням крадіжки кабельної продукції трьома невідомими особами, якими виявилися: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (том. 1 а.с. 62-64, 65);

Протоколом слідчого експерименту від 10.01.2019 року з фототаблицею, проведеного за участю свідка ОСОБА_16 та двох понятих, в ході якого ОСОБА_16 розповіла та показала, як 29.11.2018 року, вона знаходячись у себе вдома, за адресою: АДРЕСА_3 , спостерігала з вікна за вчиненням крадіжки кабельної продукції трьома особами (том. 1 а.с. 75-80);

Відтвореними в судовому засіданні DVD-R дисками, які містять відеозаписи з нагрудних камер відеоспостереження, за період часу з 01.00 год. до 06.00 год., на перехресті вул. Князя Володимира Великого і вул. Воскресенська в м. Дніпро, (том 1 а.с. 87,88).

Суд вважає вину ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищевказані докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Допитаний у суді ОСОБА_5 , провину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що за декілька днів до подій, знайомий на ім`я ОСОБА_19 йому розповів, що на АДРЕСА_4 , в колодязі є обрізаний кабель і якщо він ОСОБА_5 має потребу у грошах, то може його забрати. Знайомий йому також розповів, як саме поступити з кабелем та які інструменти необхідно з собою мати. Спочатку він відмовив, а потім погодився, взяв необхідні інструменти та поїхав. До місця скоєння злочину він прибув близько 00.00 год. на таксі разом з Волокітою та Каутом. Коли він потрапив до люку, то побачив відрізаний кабель довжиною близько 2 метри. При собі мав: ліхтарик, канцелярський ніж, мотузку та труборіз. Оскільки він вперше таким займався, то у люку він просидів близько 4 годин. На протязі того часу, як він знаходився у люку, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 знаходились поруч, ходили та спостерігали за навколишньою обстановкою.

Доповнив, що люк не був заварений, а лише прикритий кришкою. Тому, він відвинув кришку, заліз в люк та закрив його. Коли він залазив в люк, то його ніхто не бачив, жодних зауважень йому ніхто не робив.

Однак, без огляду на дану позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , його провина повністю доведена під час судового розгляду вищезазначеними доказами.

Так, допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував, що ним було таємно викрадено з каналізаційного люку по вул. Леніна у м.Дніпро кабельну продукцію, за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає покази ОСОБА_5 достовірними, оскільки останній під час допиту в суді повідомляв про усі деталі та обставини скоєного ним злочину, які могли бути відомі лише безпосередньому учаснику кримінального правопорушення.

Також ці покази та механізм скоєння ним злочину не викликає у суду сумнів в їх достовірності, оскільки узгоджуються з матеріалами кримінального провадження та підтверджені протоколами проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_16 .

Про вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб свідчать покази допитаних у суді свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_16 , які наполягали, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вчиняли крадіжку втрьох, їх дії були спільними та узгодженими, що безпосередньо свідчить про наявність у них попередньої змови між собою на вчинення даного кримінального правопорушення.

При цьому, інші співучасники мали реальну можливість залишити місце скоєння злочину, перешкодити і припинити дії один одного, проте ніяких дій не робили, й тим самим забезпечували та погоджувалися із злочинними діями співучасників.

Покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 не викликають у суду сумнівів, є достовірними, оскільки повністю узгоджуються між собою, є детальними та послідовними, а також знайшли своє підтвердження з вищезазначеними письмовими доказами, при цьому судом встановлено, що свідки до подій 29.11.2018 року, не були знайомі з ОСОБА_5 , а також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та будь-яких відносин з ними не підтримували.

А отже, судом не здобуто об`єктивних даних, які б свідчили про наявність у свідків будь-яких причин обумовлювати останніх.

Окрім цього, про наявність в діях попередньої змови на вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчать і відтворені під час судового розгляду відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, що визнані речовими доказами, на яких зафіксовано, як ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходяться поруч з люком, в якому в цей час знаходився ОСОБА_5 .

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що люк не був заварений, а лише прикритий кришкою, не виключає факту проникнення, оскільки останній потрапив до колодязю шляхом зсуву кришки люка, що свідчить про відсутність вільного доступу та безперешкодного потрапляння у нього сторонніх осіб і права перебувати у зазначеному колодязі він не мав.

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_5 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, вірно кваліфіковані за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем останнього працевлаштування характеризується позитивно, а також його відношення до скоєного.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, з урахуванням наявності вироку Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20.07.2022 року, суд вважає за необхідне остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 визначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертизи по справі, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого ОСОБА_5 , вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.15 ч. 3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_20 покарання за ч.3 ст.15 ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області більш суворим покаранням за даним вироком суду, остаточно призначити ОСОБА_20 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк покарання ОСОБА_20 обчислювати з

03 січня 2023 року.

Зарахувати ОСОБА_20 в строк відбуття покарання термін перебування під вартою з 29.11.2018 по 03.03.2020 та з 13.07.2022 по 03.01.2023, включно.

Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою обраного за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20.07.2022 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Речові докази:

- DVD-R диски в кількості 4-х штук ( том 1 а.с.87-88) зберігати в матеріалах кримінального провадження;

жмути мідних дротів, рюкзак матерчатий з 3-ма мотузками, 2 металевих труборіза, викрутка фігурна, налобний ліхтарик, будівельний ніж, 2 металевих троси, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити ( том 1 а.с.20-21).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи № 6546-18 від 18.12.2018 року в сумі 286 грн. 00 коп. ( том 1 а.с.28).

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1