Справа № 351/183/19
Провадження № 1-кп/346/68/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,
представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника Служби у справах дітей ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу в кримінальному провадженні № 0000209 від 14.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, інваліда ІІІ групи, не працюючого, українця, громадянина України, депутатом не являється, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_10 порушив правила безпеки дорожнього руху будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.
13.08.2018 р. приблизно о 20:20 год. обвинувачений ОСОБА_11 не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, керуючи мопедом іноземного виробництва марки "РІАGGІО", беї реєстраційного номерного знаку з об`ємом двигуна 49,9 куб. см., рухаючись зі сторони селища Заболотів Снятинського району в напрямку центру с. Тулуків Снятинського району Івано-Франківської області, перебуваючи на вулиці Василя Стуса в с. Тулуків Снятинського району, порушив вимоги п.п. 1.2, 1.5, 2,1, 2.3, 2.9, 2.10, 10.1, 12.1,12.3 Правил дорожнього руху зокрема, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння проявив неувагу до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху мопеда, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не справився з керуванням транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з велосипедом марки „CONQUEST під керуванням потерпілого неповнолітнього ОСОБА_4 , який рухався по правому краю проїзної частини дороги по ходу свого руху, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.
За результатами проведення судово-медичної експертизи від 19.09.2018р. у потерпілого неповнолітнього ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку середнього ступеня тяжкості, епісубдуральної гематоми потиличної ділянки справа, забою потиличної ділянки голови, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Дані тілесні ушкодження могли утворитись під час зіткнення велосипеда з мопедом, з подальшим падінням на дорожнє покриття.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_11 порушив вимоги п.п.1.2, 1.5, 2,1, 2.3, 2.9, 2.10, 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху:
- п.1.2 - в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;
- п. 1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2 1 - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
б) реєстраційний документ на транспортний засіб;
- п 2. 3 п.п. «б» - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 2.9 - водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, а також без номерного знаку;
- п. 2.10 - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:
а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;
в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;
г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;
ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;
д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;
е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;
є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
- 10.1 - перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п.12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
- п.12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України при обставинах, зазначених в обвинувальному акті та дав суду показання про те, що дійсно 13.08.2018 р. приблизно о 20:20 год. не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, керував мопедом іноземного виробництва марки "РІАGGІО", беї реєстраційного номерного знаку та рухався зі сторони селища Заболотів Снятинського району в напрямку центру с. Тулуків Снятинського району, будучи в стані алкогольного сп`яніння, проявив неувагу до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху мопеда, не справився з керуванням транспортного засобу і виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з велосипедом марки „CONQUEST під керуванням неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , який рухався по правому краю проїзної частини дороги по ходу свого руху. В результаті вчинених ним порушень мала місце дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати. Цивільний позов визнає частково, добровільно відшкодував майнову та частково моральну шкоду завдану кримінальним правопорушенням. Вважає, що розмір моральної шкоди є завищеним.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що того дня їхав додому на велосипеді з с. Тулуків на Заболотів від свого друга і побачив, що навпроти нього їде скутер. Думав, що скутер його обмине, однак скутер під керуванням обвинуваченого виїхав з-за повороту і виїхав на нього. Зіткнення відбулося на його смузі руху, у скутера не були включені фари. Вказав, що матеріальна шкода йому відшкодована повністю, однак у нього є претензії до обвинуваченого ОСОБА_11 з приводу відшкодування моральної шкоди. На суворому покаранні обвинуваченому не настоює.
Законний представник потерпілого неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , пояснила, що є матір ю потерпілого і вони з сім єю проживають в с. Заболотів Снятинського району. Її син неповнолітній ОСОБА_13 грався з дітьми з с. Тулуків Снятинського району. Того дня він не повернувся вчасно додому, вона почала хвилюватися і біля 20:10 год. зателефонувала до сина. ОСОБА_14 плакав і повідомив, що впав. Їі чоловік він же батько ОСОБА_14 поїхав шукати сина. Згодом син ОСОБА_14 з батьком прийшли додому з пошкодженим велосипедом, син погано себе почував, не міг самостійно пройти 200 м. Після чого вона разом з сином та родичами поїхали з`ясовувати, що сталося. Згодом від товаришів сина дізналися, що сина збив обвинувачений керуючи мопедом і показали, де проживає останній. Приїхавши на подвір`я до обвинуваченого побачили мопед і між ними та дружиною обвинуваченого відбувся конфлікт. Згодом вони викликали працівників поліції та швидку медичну допомогу. Дитина після ДТП знаходилась тривалий час на лікуванні у медичному закладі. Підтримує цивільний позов вказавши, що обвинувачений відшкодував завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду та частково моральну.
Свідок ОСОБА_15 пояснила, що знайома з обвинуваченим і потерпілим, поверталася додому і побачила мопед, який лежав на землі. Біля мопеда стояли хлопці, на землі була кров. Трохи далі стояло багато дітей. Діти повідомили, що на мопеді збили хлопця, який їхав на велосипеді. Велосипед був пошкоджений, вона взяла потерпілого і повела додому. Потерпілий сказав, що все нормально і пішов самостійно додому з велосипедом в руках. Потім вона пішла додому і зі слів сусіда довідалася, що потерпілий сидів на лавочці біля церкви не міг йти самостійно і сусід відвіз його на скутері додому. Про ДТП дізналася також зі слів односельців.
Свідок ОСОБА_16 , яка повідомила, що є рідною сестрою неповнолітнього потерпілого ОСОБА_14 , обвинуваченого знає візуально. В той день, коли мала місце ДТП, вона разом з чоловіком приїхала до батьків додому і побачили неповнолітнього брата ОСОБА_14 в поганому стані. Згодом почали з`ясовувати, що сталося. Діти повідомили, що брата ОСОБА_14 збив мопед. Зі слів брата їй відомо, що він їхав по своїй стороні і мопед здійснив наїзд на нього. Брат себе погано почував, приїхала швидка і його забрала в лікарню.
На допиті свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ОСОБА_23 - сторона обвинувачення та інші учасники судового розгляду, не наполягали.
Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_11 його вина у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних по справі письмових та речових доказів, а саме:
- протоколом огляду місця події від 14.08.2018 р., в якому зафіксовано, що проїзна частина дороги по вул. Стуса в с. Тулуків Снятинського району в районі симетричної опори № 5, зі сторони смт. Заболотів є горизонтальна, без вибоїн та нахилів, покриття асфальтобетонне, на момент огляду сухе. Дорожнє покриття шириною для двох напрямків становить 5,5 м, дорожня розмітка на вказаній ділянці дороги відсутня. До проїзної частини справа прилягає гравійне узбіччя, шириною 1,2 м, за ним кювет шириною 2,5 м. До проїзної частини дороги зліва прилягає гравійне узбіччя, шириною 1,1 м, за ним кювет шириною 3,0 м. В кюветі вздовж дороги є повітряна лінія електропередач. Перед електричною опорою № 5, яка розміщена в кюветі зліва від проїзної частини дороги на краю лівої частини дорожнього покриття, виявлено слід заносу шини, шириною 4,0 см напівкруглої форми. Слід починається на відстані 0,45 м від лівого краю проїзної частини дороги та 11,8 м перед електроопорою №5. Закінчується слід заносу на відстані 0,5 м від лівого краю дорожнього покриття та 8,2 м перед електроопорою №5. Відстань між початком та кінцем сліду заносу становить 3,6 м. На проїзній частині дороги на відстані 0,6 м від лівого краю дорожнього покриття виявлено свіже механічне вдавлене пошкодження у асфальтобетонному покритті у вигляді двох паралельних ліній довжиною 4 см (т.2 а.с. 3-5).
- план-схемою до протоколу огляду місця події від 14.08.2018 р. ( т.2 а.с. 6);
- фототаблицею до протоколу огляду місця події від 14.08.2018 р. (т.2 а.с. 7-8);
- протоколом огляду місця події від 15.08.2018 р., в якому зафіксовано, що у гаражному приміщенні Снятинського ВП ГУНП в смт. Снятин, м-н С.Стрільців, 65, зліва від воріт під стіною знаходиться мопед іноземного виробництва марки "РІАGGІО", беї реєстраційного номерного знаку. У передній правій та правій боковій частині мопеда є наступні пошкодження - в правій боковій частині болотника переднього колеса є нашарування речовини сірого і рожевого забарвлення, а також потертості; на поверхні правої амортизаційної стійки передньої вилки є пошкодження у вигляді потертості з відшаруванням частин лакофарбового покриття та нашаруванням речовини рожевого кольору; в районі фрагменту кріплення стійки мається ділянка з нашаруваннями речовини рожевого кольору, крім того, виявлено розламану частину накладки панелі передка мопеда червоного кольору, частина якої на момент огляду відсутня; на рульовій накладці в передній правій її частині виявлено тріщини та потертості біля ручки щеплення та потертості на краю самої ручки щеплення (т.2 а.с. 10-12);
- фототаблицею до протоколу огляду місця події від 15.08.2018 р. (т.2 а.с. 13-16);
- протоколом огляду місця події від 15.08.2018 р., в якому зафіксовано, що у гаражному приміщенні Снятинського ВП ГУНП, яке знаходиться в АДРЕСА_2 , при огляді велосипеда марки „CONQUEST, який належить ОСОБА_4 , виявлено пошкодження у правій боковій передній частині велосипеда, характерні для ДТП, а саме: переднє колесо велосипеда деформоване, ободок колеса зміщений в сторону справа наліво відносно повздовжньої осі велосипеда; на поверхні боковини скату переднього колеса з лівої його сторони є потертості з нашаруванням речовини червоного та рожевого кольору; кермо велосипеда зміщене у напрямку справа наліво; передня вилка зміщена в праву сторону; на зовнішній поверхні пера вилки є сліди потертостей з нашаруванням речовини сірого та червоного кольору; болотник переднього колеса велосипеда деформований із зміщенням у ліву сторону; ліва задня частина кріплення болотника переднього колеса зірвана та зміщена назовні (т. 2 а.с. 19-21);
- фототаблицею до протоколу огляду місця події від 15.08.2018 р. (т.2 а.с. 22-23);
- висновком експерта Снятинського міжрайонного відділення Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 19.09.2018 р. № 98, відповідно до якого у потерпілого неповнолітнього ОСОБА_4 діагностовано тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку середнього ступеню важкості, епісубдуральної гематоми потиличної ділянки справа, забою потиличної ділянки голови, які утворилися від дії тупих предметів і відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Вищеописані тілесні ушкодження могли утворитись під час зіткнення велосипеда з мопедом з подальшим падінням на дорожнє покриття (т.2 а.с.42-43);
- висновком експерта №4.2-527/18 від 15.11.2018 р. за результатами судової інженерно-технічної експертизи, згідно якого на момент експертного огляду та дослідження мопеда іноземного виробництва марки "РІАGGІО", без реєстраційного номерного знаку, робоча гальмівна система та рульове керування мопеда "РІАGGІО" знаходились у працездатному стані (т.2 а.с. 28-31);
- висновком експерта №4.2-573/18 від 21.11.2018 р. за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, згідно якого встановити місце зіткнення мопеда марки "РІАGGІО", без реєстраційного номерного знаку під керуванням ОСОБА_11 та велосипеда марки „CONQUEST під керуванням ОСОБА_4 відносно елементів дороги експертним шляхом не є можливим, у зв`язку з недостатньою кількістю слідової інформації, яка зафіксована у наданих на дослідження копіях матеріалів, а також у зв`язку з неможливістю встановити приналежність зафіксованих слідів юзу та подряпин асфальту до даних транспортних засобів учасників ДТП. При первинному контактуванні повздовжня вісь переднього колеса мопеда марки "РІАGGІО" перебувала під кутом біля 00+-100 відносно повздовжньої осі переднього колеса велосипеда марки „CONQUEST". Враховуючи конструкційні відмінності, рама мопеда та рама велосипеда в момент контактування, могли не співпадати з осями їх передніх коліс (т.2 а.с. 34-39);
- постановою про визнання речовими доказами від 14.08.2018 р. згідно якої мопед іноземного виробництва марки "РІАGGІО", беї реєстраційного номерного знаку та велосипед марки „CONQUEST, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000209 (т.2 а.с.45);
- довідками про витрати на проведення експертиз від 15.11.2018 р. та 21.11.2018 р., в даному кримінальному провадженні (т.2 а.с.27, 33);
- копією талону на транспортний засіб - мопед іноземного виробництва марки "РІАGGІО", з об`ємом двигуна 49,9 куб. см., виданого на ім`я обвинуваченого ОСОБА_10 (т.2 а.с. 17);
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.08.2018 року Снятинської ЦРЛ Івано-Франківської області, згідно якого обвинувачений ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння (т.2 а.с. 62);
- довідкою №462/01-17 від 20.08.2018 р., виданою головним лікарем Снятинської ЦРЛ В.Крокош, згідно якої малолітній потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходився на стаціонарному лікуванні в дитячому відділенні (палата інтенсивної терапії) з 13.08.2018 р. (23:00 год.) по 14.08.2018 р. (15:00 год.) з діагнозом: «закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеня, епідуральна гематома на рівні скроневої та потиличної кістки справа». 14.08.2018 року для подальшого лікування був переведений в Івано-Франківську обласну клінічну лікарню (т.2 а.с. 40);
- випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 4467 потерпілого ОСОБА_4 , з якої вбачається, що останній з 13.08.2018 року по 14.08.2018 року перебував на стаціонарному лікуванні в Снятинській ЦРЛ (т.1 а.с. 43);
- виписним епікризом № 1686418 від17.08.2018 р., з якого видно, що потерпілий перебував з 14.08.2018 р. по 17.08.2022 р. на стаціонарному лікуванні в Івано-Франківській ОКЛ (т.1 а.с. 46);
- випискою з медичної карти стаціонарного хворого № 8746/18 потерпілого ОСОБА_4 , згідно якої останній перебував у травматологічному відділенні на лікуванні з 17.08.2018 р. по 29.08.2018 р. (т.1 а.с. 45);
- МДКТ головного мозку №328 від 28.08.2018 р. Обласної дитячої клінічної лікарні відділення променевої діагностики потерпілого ОСОБА_4 (т.1 а.с. 47).
При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого Макара знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 Про практику призначення судами кримінального покарання під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд відповідно до ст.ст. 65- 67 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому судом визнаються його щире каяття, що за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше, є інвалідом ІІІ групи, має на утриманні неповнолітню дитину дочку ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , добровільно відшкодував потерпілій завдану матеріальну шкоду та частково моральну (т.2 а.с.55,56,57,58,59,60,61, 178-179,180).
Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочину щодо малолітнього та вчинення злочину перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.
Як вбачається із висновку досудової доповіді Коломийського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області, з урахуванням характеристики особистості обвинуваченого, його способу життя, історії правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, Коломийський міськрайонний відділ Державної установи "Центр пробації" в Івано-Франкіській області вважає, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб (т.1 а.с.57-58).
Відповідно до частини першої ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
З врахуванням положень ч.2 ст. 50, ст. 65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочин, а також запобігання вчинення нових злочинів, з урахуванням вищенаведених обставин, які враховуються при призначенні покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_11 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків із застосуванням до нього вимог ст. 76 КК України, тому застосувавши ст. 75 КК України, його слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, що буде необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Слід зазначити, що звільнення від відбування покарання з випробуванням полягає у звільненні засудженого від основного покарання за умови, що він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Крім того, іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.
Так, відповідно до ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Судом також встановлено, що до початку судового розгляду законний представник потерпілого ОСОБА_5 у порядку ст. 128 КПК України звернулася із цивільним позовом до обвинуваченого ОСОБА_10 , в якому просила стягнути з обвинуваченого на її користь 5116,31 грн. матеріальної шкоди та 100 000 моральної (т.1 а.с.32-33).
Відповідно до виписного епікризу № 1686418 від 17.08.2018 р. Івано-Франківської обласної клінічної лікарні (дитяче відділення) та виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 8746/18 травматологічного відділення у потерпілого ОСОБА_4 встановлено діагноз - забій головного мозку середнього ступеню важкості, гостра епідуральна, субдуральна гематома справа (невеликих розмірів), забій м`яких тканин голови (т.1 а.с. 45, 46). Згідно розписки ОСОБА_5 від 20.10.2022 року, обвинуваченим добровільно відшкодовано 500 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 20170 грн., тобто відшкодовано повністю матеріальну шкоду та частково моральну (т.2 а.с. 180).
Представник Служби у справах дітей Снятинської міської ради ОСОБА_9 та психолог ОСОБА_25 зауважень щодо допиту потерпілого неповнолітнього ОСОБА_4 , не мають.
З врахуванням вищенаведеного суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого, свідків, заслухавши думку представника Служби у справах дітей Снятинської міської ради, психолога, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого та інші матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Дії Макара за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілому, кваліфіковано вірно.
Цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід задоволити частково виходячи із наступного.
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.
Згідно до ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.ч.1-4 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини, крім випадків, встановлених частиною другої цієї статті.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Згідно пунктів 6, 7, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" із змінами та доповненнями, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Суд враховує характер і обсяг страждань потерпілого, вимушених змін у його житті, що вимагало докладання суттєвих зусиль для його організації, зміни звичного укладу життя родини, що переніс нервовий стрес, страх за своє життя, фізичну біль, перебував на лікуванні на що було спрямовані кошти сімейного бюджету, що спричиняло певні труднощі, а тому вважає, що розмір моральної шкоди, яку визначила потерпіла сторона у виді 100 000 грн. є завищеним і не визнається самим обвинуваченим.
З огляду на зазначене з врахуванням добровільно відшкодованої потерпілому матеріальної шкоди та частково моральної, в загальній сумі 20 170 грн., суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову.
Згідно листа Територіального сервісного центру МВС №2644 №31/9/4/231 від 09.06.2021 р. обвинуваченому Макару посвідчення водія не видавалось, а тому покарання обвинуваченому слід призначити без позбавлення права керування транспортними засобами (т.2 а.с. 63).
Процесуальні витрати в розмірі 2 145 грн. за проведення судових інженерно-транспортної та інженерно-технічної експертиз відповідно до ч.2 ст.124 КПК України слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 .
Арешт на майно не накладався.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 не обирався і підстав для обрання суд не вбачає.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-374, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, без позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного основного покарання з випробовуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_10 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_10 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_3 , - 15 000 (п ятнадцять тисяч) гривень моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, а в решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_10 в користь держави витрати за проведення інженерно-технічної та інженерно-транспортної експертиз в сумі 2145 гривень.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речові докази: мопед іноземного виробництва марки "РІАGGІО" з об`ємом двигуна 49,9 куб. см., беї реєстраційного номерного знака - повернути законному володільцю ОСОБА_10 ; велосипед марки „CONQUEST повернути законному володільцю ОСОБА_5 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1