Справа № 161/3015/23 Провадження №11-сс/802/115/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваної - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_8 .

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луцьк, Волинської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 24 квітня 2023 року включно.

Покладено на підозрювану ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

-цілодобово не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду, за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Волинській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття);

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання, при наявності, до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

В поданій апеляційній скарзі прокурор зазначену ухвалу слідчого судді вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, наведених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.

В обґрунтування апелянт зазначає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Зауважує, що слідчим суддею не вмотивовано яким чином застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе запобігти ризикам, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, існування яких визнано судом доведеним.

Так, враховуючи, що підозрюваній загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, не встановлені та не допитані свідки, які здійснювали спілкування з першої з приводу придбання у неї особливо небезпечних психотропних речовин, ніде не працює, не має законного джерела доходу, що може спонукати до вчинення аналогічних кримінальних злочинів, апелянт просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, думку підозрюваної та її захисника, які заперечили її доводи та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176 178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватись лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатись ухилятись від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

Слідчий суддя при розгляді вказаного клопотання дотримався вказаних вимог закону та дійшов правильного висновку про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Під час розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002142 від 09.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України

23 лютого 2023 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24 лютого 2023 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про існування, заявлених у клопотанні слідчого, ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчиняти інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України судом першої інстанції при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту також враховано і те, що підозрювана має постійне місце проживання, а відповідно міцні соціальні зв`язки, не судима, являється особою молодого віку, на утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей.

Крім того, як встановлено при апеляційному розгляді, ОСОБА_8 інкримінується вчинення двох епізодів збуту особливо небезпечної психотропної речовини, які вчиненні в ході проведення працівниками правоохоронних органів оперативної закупки.

На переконання судової колегії, судом першої інстанції обгрунтовано взято до уваги вказані вище відомості про особу підозрюваної, що в сукупності свідчить про наявні у останньої міцних соціальних зв`язків, а також ступень порушених загальносуспільних прав та інтересів, докази надані стороною обвинувачення, у зв`язку з чим апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що для забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки підозрюваної для надання показань тощо, обраний до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатній.

Апеляційні доводи прокурора не спростовують висновку слідчого судді про достатність для гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Посилання прокурора на те, що слідчий суддя не обгрунтовно відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали. Слідчим суддею наведені достатні мотиви для відмови у триманні підозрюваної під вартою і обрання щодо останньої запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту.

Під час розгляду апеляційної скарги апеляційним судом було досліджено та надано оцінку в сукупності всім обставинам кримінального провадження, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та доводам апеляційної скарги прокурора, за результатами чого судова колегія вважає, що застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто суворим для запобігання існуючим ризикам.

Таким чином, обраний судом першої інстанції щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатнім та виправданим.

За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано обрав запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали з викладених в апеляційній скарзі доводів прокурора апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді