Справа №758/5992/22 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3681/2022 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючого), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю представника АТ «ПУМБ» - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілого АТ «ПУМБ» - ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 05 серпня 2022 року,

в с т а н о в и л а:
Представник потерпілого АТ «ПУМБ» - ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва із скаргою на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві про закриття кримінального провадження № 0000759 від 20.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 05 серпня 2022 року скаргу повернуто особі, яка її подала. Повертаючи указану скаргу, слідчий суддя зазначив, що дана скарга не підписана представником (відсутній рукописний підпис), а також не містить і електронного цифрового підпису особи, що подала скаргу. Крім того, частина матеріалів, доданих до скарги, що отримані через електронну пошту, взагалі неможливо прочитати, зокрема витяг з ЄРДР, саму оскаржувану постанову та додаток до неї.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, представник потерпілого - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати указану ухвалу.В обґрунтування доводів апеляційної скарги указав на передчасність висновків слідчого судді щодо необхідності повернення йому скарги з наведених вище підстав. Так, апелянт указав, що як сама скарга, так і копії документів до неї, були подані до суду з накладенням власного електронного цифрового підпису, що стверджується матеріалами провадження. Крім того, апелянт звернув увагу на ту обставину, що жодних повідомлень про необхідність надання до суду будь-яких документів на указані у скарзі поштові реквізити, представнику потерпілого не надходило. Вважав, що усунення цих недоліків, існування яких наявне, на думку слідчого судді, жодним чином не може впливати на прийняте рішення про повернення скарги та на переконання апелянта, можливо усунути під час судового розгляду скарги, шляхом витребування оригіналів документів у особи, у володінні якої вони перебувають, якщо це впливає на повноту, об`єктивність, всебічність та неупередженість судового розгляду кримінального провадження.

Представник СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві до суду не з`явився, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи. Неявка представника, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника АТ «ПУМБ» - ОСОБА_6 , який подану апеляційну скаргу підтримав, просив ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 05 серпня 2022 року підставою для повернення скарги представника потерпілого АТ «ПУМБ» - ОСОБА_6 стало те, що скарга не підписана представником (відсутній рукописний підпис), а також не містить і електронного цифрового підпису особи, що подала скаргу.

З вказаними висновками слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає їх обґрунтованими.

Відповідно до загальноприйнятих правил оформлення документів, підпис є обов`язковим реквізитом будь-якого офіційного документу, який надає йому юридичної сили, підтверджує справжність, правильність, а також відповідальність певної особи за його зміст.
Як вбачається з матеріалів провадження, представником АТ «ПУМБ» - ОСОБА_6 скарга на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві про закриття кримінального провадження № 0000759 від 20.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України направлена до Подільського районного суду м. Києва електронною поштою.

Відповідно до положень ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. При цьому, відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст. 6 цього Закону, для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Згідно ч.4 ст.18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.
З матеріалів судового провадження вбачається, що останні не містять відомостей щодо накладеного електронного підпису скарги представника АТ «ПУМБ» - ОСОБА_6 . Не наведено таких відомостей представником АТ «ПУМБ» - ОСОБА_6 і в суді апеляційної інстанції. Наведене унеможливлює ідентифікацію автора електронного документа та з огляду на положення ч.2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визнання поданої скарги у якості процесуального документу.
За таких обставин слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку щодо необхідності повернення скарги особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу представника потерпілого АТ «ПУМБ» - ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 05 серпня 2022 року про повернення скарги залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника потерпілого АТ «ПУМБ» - ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 05 серпня 2022 року про повернення скарги залишити без змін.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4