Провадження № 11-сс/824/3575/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4

за участю:

представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 серпня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, 02 серпня 2022 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 29 серпня 2022 року відмовлено в задоволенні вищезазначеної скарги.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що дослідивши зміст долученої до скарги заяви дійшов висновку, що вона не містить конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення працівниками поліції Солом`янського УП ГУНП у м. Києві: начальником Солом`янського управління поліції ОСОБА_7 , начальником слідчого відділу ОСОБА_8 , заступником начальника слідчого відділу ОСОБА_9 , слідчим ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 ,подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 серпня 2022 року та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 22 липня 2022 року про кримінальне правопорушення.Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 22 липня 2022 року та провести досудове розслідування.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, прийнята в порушення вимог ст. 214 КПК України та з невідповідністю висновків фактичним обставинам кримінального провадження.

Звертає увагу на те, що в заяві про вчинення злочину викладено конкретні обставини, дати, особи та конкретні дії цих осіб. Більше того, в заяві зазначено про наявність аудіо- та відео- записів на підтвердження всіх обставин, вказаних у заяві, так як всіх працівників поліції заявнику довелося записувати для того, щоб фіксувати вчинення ними злочину. В заяві детально розписано всі обставини та всі дії і бездіяльність, які вчинили всі особи, відносно яких написана заява.

Крім того, підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Вважає, що слідча суддя прийняла рішення не на підставі матеріалів справи та відмовила не надаючи оцінки доказам, які містяться у справі.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення представника заявника - адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження у взаємозв`язку з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вказаних вимог дотримано не було.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що 22 липня 2022 року ОСОБА_6 звернувся до Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві, з заявою про вчинення працівниками поліції Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві: начальником Солом`янського УП ОСОБА_7 , начальником слідчого відділу ОСОБА_8 , заступником начальника слідчого відділу ОСОБА_9 , слідчим ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Вказана заява одержана уповноваженою особою Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві, та зареєстрована за № 2817зкп/к від 22 липня 2022 року.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому згідно із п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України та абз. 5 п. 1 глави 2 розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, до Реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Така законодавча конструкція ч. 1 ст. 214 КПК України має на меті забезпечити виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, та його дієвості.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в них об`єктивних фактичних даних, які б дійсно свідчили про наявність фактів та обставин, які у своїй сукупності вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення.

Така позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, в якій суд зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз поданої ОСОБА_6 заяви про вчинення кримінального правопорушення, дає колегії суддів підстави прийти до висновку про наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак складу злочину та підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення).

Однак, відомості за вказаною заявою до ЄРДР внесені не були, викладені в ній обставини, в порушення вимог КПК України, органами досудового розслідування перевірені не були, внаслідок чого, за захистом своїх прав, особа звернулася за судовим захистом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2019 року в справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст.303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому, у розрізі такої думки Великої Палати Верховного Суду, слідчий суддя повинен з`ясувати наведені обставини судом касаційної інстанції, як такі, що підлягають установленню, у обсязі наявних та поданих до суду доказів, на час розгляду скарги.

Такий висновок відповідає і рішенню Конституційного Суду України у справі №3-180/2018(1644/18) за конституційною скаргою від 17 червня 2020 року, згідно п. 5 мотивувальної частини якого зазначено, що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань таза наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту».

Однак, в порушення вказаних вимог закону, суд першої інстанції не перевірив дій уповноважених органів й, по суті, перебравши їх функцію, оцінив наведені в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення обставини самостійно, чим, то суті, виконав завдання органів досудового розслідування.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена без дотримання вимог кримінального процесуального закону, є належним чином не обґрунтованою та не вмотивованою.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід скасувати, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 серпня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення - скасувати.

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 направити до Шевченківського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3