Номер провадження:1-і/521/8/23
У Х В А Л А

07 квітня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Херсоні, має середню спеціальну освіту, не одружений, судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочинів, передбачених ст. 289 ч. 2; ст. 185 ч. 2; ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3; ст. 190 ч. 2 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Прокурор звернулася до суду з клопотанням про застосування (продовження дії застосованого) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого, обґрунтовуючи його наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 27.07.2021 року. Після цього обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 надійшов на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області, який залишив без змін застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та неодноразово продовжував його строк під час судового розгляду справи. Наразі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 із Херсонського міського суду Херсонської області до Малиновського районного суду м. Одеси для проведення судового розгляду не передавалося. Однак, на цей час робота Херсонського міського суду Херсонської області в умовах воєнного стану не відновлена.

Відповідно до п. 20-5 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. Так, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Враховуючи зазначені положення Закону, наявні підстави для розгляду клопотання прокурора Малиновським районним судом м. Одеси.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, обґрунтовуючи викладеними у ньому доводами.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який. Також просила суд врахувати, що ОСОБА_5 тривалий час перебуває під вартою, заявлені прокурором ризики доведені не були, а міра запобіжного заходу втратила своє призначення.

Обвинувачений підтримав позицію захисника, пояснив, що не має наміру переховуватися від суду, просив надати можливість проживати разом з сім`єю за місцем реєстрації.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали, що маються на цей час в розпорядженні, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з наданими суду матеріалами кримінального провадження (у копіях) ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення 6 епізодів злочинів, які відповідно до положень ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких і тяжких проти власності (розділ IV КК) та проти безпеки руху і експлуатації транспорту (розділ ХІ КК), але усі спрямовані на заволодіння чужим майном.

Раніше ОСОБА_5 був неодноразово судимий за вчинення аналогічних та інших умисних злочинів, відбував покарання у виді позбавлення волі та арешту.

Суду не надавалися відомості, що він до затримання працював, або ж мав чи має на цей час постійне джерело заробітку у законний спосіб. Відсутні відомості про наявність у нього будь-якого доходу, зайняття корисною діяльністю.

Тому суд вважає доведеними передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інший зазначений прокурором у клопотанні ризик доведений не був.

Також, прокурором не доведено, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 27.07.2021 року у цьому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і з того часу він перебуває під вартою.

Судове провадження у кримінальній справі відносно ОСОБА_5 не відбувається, оскільки у зв`язку з військовою агресію рф та окупацією м. Херсона правосуддя Херсонським міським судом Херсонської області не здійснювалося і не здійснюється до цього часу. Стороні обвинувачення невідомо, чи збереглася кримінальна справа, і де вона знаходиться. З клопотанням про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі ст. 615-1 КПК України звернень не надходило. Тобто, існує певна процесуальна невизначеність, яка протягом тривалого часу не вирішується.

Таким чином, хоча встановлені судом ризики продовжують існувати, однак, з часу застосування запобіжного заходу вони значно зменшились, а нові не з`явились.

Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вважаю, що для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливо застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання виправдовують потреби судового розгляду шляхом втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 .

Також вважаю за доцільне покладення на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 179, п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 194, 196, 333 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про обрання (продовження дії застосованого) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього таких обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований (м. Херсон), без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Строк дії обов`язків, зазначених у п.п. 2, 3 попереднього абзацу, - до 07.06.2023 року.

Порушення ОСОБА_5 умов особистого зобов`язання у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків має наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області, що визначений у встановленому порядку процесуальним керівником у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6