Справа № 521/3243/23
Провадження №1-кп/521/1154/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у ЄРДР 05.12.2022 за № 0000384, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Херсоні, має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, не судимий, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 03.12.2022 року в період часу з 17 години по 20 годину 30 хвилин, перебуваючи за запрошенням потерпілого ОСОБА_5 у його житлі за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, Законом України № 2102-ХІ від 24.02.2022 та продовженого у встановленому порядку, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав майно ОСОБА_5 , що знаходилося на кріслі в кімнаті квартири: ноутбук марки «Dell» серії «Inspiron» моделі «N5110» із зарядним пристроєм; ноутбук марки «НР» моделі «655» із зарядним пристроєм, після чого відніс викрадене майно до себе додому та повернувся до квартири ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину і показав, що 03.12.2022 року у другій половині дня за запрошенням знайомого ОСОБА_5 знаходився у нього в квартирі. Залишившись у кімнаті один, він викрав 2 ноутбуки з зарядними пристроями та відніс їх до себе додому. Наступного дня видав викрадене майно працівникам поліції. У скоєному розкаюється. Вчинив крадіжку у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, втратою роботи внаслідок окупації Херсона.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались інші докази сторони обвинувачення на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості ОСОБА_6 у його вчиненні та інших обставин, які ніким не оспорювались.

Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини підтверджуються доказами, які маються в справі та не потребують дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу скоєння кримінального правопорушення, форми умислу, а також інші обставини, визначені ч. 1 ст. 91 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, та роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 винен у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, оскільки він повністю визнав вину і надав правдиві показання про обставини скоєння злочину, а також активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, стороною обвинувачення не зазначено і судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що ним вчинено тяжкий злочини, особу винного, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у виді позбавлення волі.

Разом із тим суд враховує фактичну тяжкість кримінального правопорушення, повернення викраденого майна потерпілому, наявність кількох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також зважає на особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, має намір виправити свою поведінку. З огляду на вказані обставини суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, та вважає за можливе звільнити його від покарання із застосуванням випробування відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, але в умовах належного контролю за його поведінкою і виконанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

У зв`язку з призначенням покарання з випробуванням, суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили не застосовувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 3020,48 грн. (1510,24+1520,24).

Відповідно до положень ст. 100 КПК України речові докази ноутбук марки «Dell» серії «Inspiron» моделі «N5110» із зарядним пристроєм, ноутбук марки «НР» моделі «655» із зарядним пристроєм, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , необхідно залишити йому ж.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до п.п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 3020 (три тисячі двадцять) грн. 48 коп.

Речові докази ноутбук марки «Dell» серії «Inspiron» моделі «N5110» із зарядним пристроєм, ноутбук марки «НР» моделі «655» із зарядним пристроєм, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити йому ж.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1