Номер провадження: 11-сс/813/317/23
Справа № 522/9814/22 1-кс/522/631/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 02.02.2023 у к/п №0000122 від 19.05.2022 відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Єнакієво, Донецької обл., громадянина України, в вищою освітою, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді менеджера Одеського управління апарату директора з економічної та інформаційної безпеки АТ «Укрзалізниця», раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України продовжено строк застосування запобіжного заходу домашнього арешту до 15.02.2023

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 02.02.2023 було задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 та був продовжений строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до 15.02.2023.

Обґрунтовуючи ухвалу, суд 1-ої інстанції вказував на те, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину є обґрунтованою та у вказаному провадженні продовжують існувати ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

Не погодившись із оскаржуваною ухвалою, захисник ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що ухвала є незаконною і необґрунтованою, у зв`язку з тим, що слідчим суддею допущено перевищення максимально можливого строку тримання підозрюваного під домашній арештом під час досудового розслідування 6 місяців який закінчився 05.02.2023.

За таких обставин, захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 02.02.2023 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності, водночас прокурор ОСОБА_8 також направив на адресу апеляційного суду заяву про розгляд справи за його відсутності у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях, окрім того, повідомив, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні вже скерований до Суворовського районного суду м. Одеси для розгляду.

За таких обставин, апеляційний суд, на підставі ч. 4 ст. 107, ст. 405 КПК України, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників судового розгляду на без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приписами ч. 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На підставі аналізу змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону не дотримався з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Приписами ч. 6 ст. 181 КК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Так, як вбачається із відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень відносно підозрюваного ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 05.08.2022 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, та в подальшому ухвалами слідчого судді від 29.09.2022, 03.11.2022 та 26.12.2022 був продовжений строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 37 днів, 60 днів та на 41 день відповідно.

Апеляційний суд приймає до уваги висновки слідчого судді відносно того, що строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження був продовжений до 04.02.2023, та 20.01.2023 прокурором винесено доручення про відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи, що на момент відкриття матеріалів провадження сторонам залишилося 14 днів невикористаного строку досудового розслідування, з урахуванням обґрунтованості підозри та наявності ризиків є підстави для продовження відносно підозрюваного ОСОБА_7 строку запобіжного заходу.

В той же час, відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду 1-ої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які приймають участь в кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження по справі на стадії досудового розслідування. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, а саме: забезпечення законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

За таких обставин, апеляційний суд констатує що слідчим суддею був перевищений максимально допустимий строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, під час досудового розслідування, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає безумовному скасуванню.

В той же час, оскільки на момент постановлення оскаржуваної ухвали фактично тривало досудове розслідування, проводилися слідчі дії, враховуючи обґрунтованість підозри та продовження існування ризиків, зокрема переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілих, апеляційний суд вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладанням відповідних процесуальних обов`язків, буде здатний забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Той факт, що 08.02.2023 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 вже скерований до Суворовського райсуду м. Одеси для розгляду не свідчить про те, що апеляційний суд позбавлений повноважень скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, оскільки вона на теперішній час продовжує діяти.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Беручи до уваги викладене вище, керуючись ст.ст. 24, 177, 179, 181, 194, 199, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 02.02.2023 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .

Застосувати відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 строком до 15.02.2023 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4