Справа № 592/2950/23
Провадження № 1-кс/592/1246/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000007, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2021 за частиною 3 статті 191, частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

09.03.2023 слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором та просить накласти арешт на системний блок марки LG та системний блок марки LG Frime, вилучені в ході огляду обшуку на підставі ухвали суду від 06.12.2022 № 592/9537/22, 23.12.2022 з 08:45 год. по 18:40 год., за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за частиною 3 статті 191, частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України.

23.12.2022 на підставі ухвали суду від 06.12.2022 з 08:54 год. по 18:40 год. за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, в ході якого, зокрема, вилучено системний блок марки LG та системний блок марки LG Frime.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.12.2021 у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку відмовлено.

За результатами розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Сумським апеляційним судом відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Постановою слідчого призначено комп`ютерно-технічну експертизу щодо системного блоку марки LG та системного блоку марки LG Frime, за результатами проведення якої надано висновок експерта.

Зазначає, що системні блоки є матеріальними об`єктами, які ймовірно були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та предметом злочинного посягання, зберегли на собі його сліди, а також містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 16.01.2021 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000007 зареєстровано кримінальне провадження за частиною 3 статті 191, частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України. Орган досудового розслідування Сумське районне управління поліції ГУНП в Сумській області.

Слідчий просить накласти арешт на вилучені 23.12.2022 в ході обшуку системний блок марки LG та системний блок марки LG Frime.

Частиною 5 статті 171 КПК України визначені строк звернення з клопотанням про арешт майна вилученого під час обшуку - протягом 48 годин після вилучення майна під час обшуку.

Підстави для звернення з клопотанням про арешт майна 09.03.2023 без дотримання строку визначеного у частині 5 статті 171 КПК України у клопотанні не наведено.

Усупереч пункту 3 частини 2 статті 171 КПК України до клопотання не долучено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

При цьому слідчий посилається на ухвалу слідчого судді від 09.02.2023, якою перелік майна наведеного у протоколі обшуку від 23.12.2023 повернуто ТОВ «Медичний системний інтегральний сервіс».

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 08.02.2023 відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні.

Порушення строку, визначеного частиною 5 статті 171 КПК України та відмова у задоволенні клопотання про арешт цього майна є підставою повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено.

Слідчим не наведено чи входили системні блоки у перелік майна, у арешті якого відмовлено.

У клопотанні не наведено та не долучено докази на підтвердження того, де перебувають системний блок марки LG та системний блок марки LG Frime, чи виконані вищевказані ухвали.

Крім того у клопотанні про арешт майна не наведено підстави визначені абзацом 2 частини 3 статті 170 КПК України арешту саме системних блоків та чи виконані вимоги частини 2 статті 168 КПК України.

Відповідно до частини 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Отже, відповідно до частини 3 статті 172 КПК України дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись статтями 170 - 172 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000007, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2021 за частиною 3 статті 191, частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України - повернути прокурору Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 , для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Для усунення недоліків встановити строк - сімдесят дві години з моменту отримання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1