Справа 749/519/22
Номер провадження 1-кп/749/16/23
У Х В А Л А

10 березня 2023 року місто Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Сновськ клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000200 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гірськ Щорського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 246, частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246, частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246, частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246, частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Гірськ Щорського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 246, частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246, частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246, частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246, частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Петрівка Щорського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246, частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246, частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця села Гірськ Щорського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 246, частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246, частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246, частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246, частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України, сторони кримінального провадження: прокурор, обвинувачені, захисник обвинувачених ОСОБА_7 , інші учасники кримінального провадження: потерпілі: Сновська міська рада Корюківського району Чернігівської області, державне підприємство «Городнянське лісове господарство», представник Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області ОСОБА_9 , представник державного підприємства «Городнянське лісове господарство» ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2023 р. прокурор звернувся до суду з клопотанням про зміну обраного ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.09.2022 р. запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 52000, 00 грн щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» з можливістю внесення застави в сумі 52000, 00 грн.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях та перевезенні незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях та перевезенні незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому повторно організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях та перевезенні незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому повторно організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях та перевезенні незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому повторно організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.09.2022 р. до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави розміром 52000, 00 грн. Вказана ухвала 27.09.2022 р. залишена без змін за результатами апеляційного перегляду Чернігівським апеляційним судом.

За доводами прокурора, обвинувачений заставу не вніс, при цьому слідчим та прокурором при первісному обранні запобіжного заходу доведено ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виникла необхідність в зміні запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з підстав, наведених у ньому.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечували з огляду на те, що весь час перебування даного кримінального провадження у суді обвинувачений з`являвся в усі судові засідання, які не відбувалися з незалежних від обвинуваченого причин. Крім того, захисник повідомив, що сплата застави не є проблемою для обвинуваченого, однак ухвала Чернігівського апеляційного суду відсутня в реєстрі матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що свідчить про те, що обвинувачений вказаної ухвали суду апеляційної інстанції не отримував.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, суд зважає на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.

Учасниками справи не заперечувалось, що обвинувачений не виконав ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.09.2022 р., яка набрала законної сили, в частині внесення застави.

За положеннями статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В частині наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд зазначає, що жодного разу проведення судового засідання у даному кримінальному провадженні не було відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого на виклик суду, що вказує на передчасність доводів клопотання в цій частині.

Щодо доводів клопотання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд зауважує, що від дати набрання ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.09.2022 р. законної сили (27.09.2022 р.) і до дати подання клопотання прокурором (09.03.2023 р.) минув значний проміжок часу, що потребує доведення з боку прокурора об`єктивної неможливості для обвинуваченого вплинути за цей час на свідків або зафіксованих фактів спроб такого впливу з боку обвинуваченого. Оскільки доводами клопотання не доведено будь-якої з зазначених обставин, суд позбавлений можливості дійти висновку, що станом на 10.03.2023 р. такий ризик є обґрунтованим.

Крім того, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведено, що у період з 27.09.2022 р. до 09.03.2023 р. обвинувачений перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, та не конкретизовано, яким саме чином з боку обвинуваченого могли чинитися такі перешкоди.

За тих же підстав суд відхиляє посилання прокурора на ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, позаяк прокурором до клопотання не надано доказів, що у зазначений судом період обвинувачений вчинив інше кримінальне правопорушення чи продовжив вчиняти правопорушення, у якому обвинувачується у даній справі.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зауважує, що несплата обвинуваченим застави не є безумовною підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосуванню цього заходу передує перевірка суддею існування обґрунтованих ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.

В межах заявленого клопотання судом не встановлено підстав вважати ризики, що існували станом на 05.09.2022 р. такими, що не потребують повторного доведення прокурором та повторної перевірки судом станом на 10.03.2023 р.

Зважаючи на те, що у клопотанні вищезазначені ризики не обґрунтовані до тієї міри, яка б могла слугувати підставою для обрання найсуворішого виду запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 194, 200, 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1