Справа № 161/3161/23
Провадження № 1-кс/161/1106/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 лютого 2023 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у житлових та підсобних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у житлових та підсобних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1, які використовують директор ТзОВ «СМ-Рембуд» ОСОБА_4 та директор ПП «СМ-Інвестбуд» ОСОБА_5 .

З матеріалів клопотання вбачається, що Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000397 від 25.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, в межах якого, з метою перевірки відомостей, здобутих у ході розслідування кримінального провадження, отримання об`єктивної інформації щодо протиправних дій службових осіб - директора ТзОВ «СМ-Рембуд» ОСОБА_4 та директора ПП «СМ-Інвестбуд» ОСОБА_5 , встановлення всіх обставин вчинення злочину, які мають суттєве значення для повного, всебічного та неупередженого розслідування, необхідно отримати дозвіл на проведення обшуку.

У своєму клопотанні прокурор вказує, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що посадові особи ГУНП у Волинській області зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, вчинили розтрату та привласнення бюджетних коштів виділених на реконструкцію приміщення Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції, що знаходиться за адресою: Волинська область, Камінь - Каширський район, смт. Любешів, вул. Свободи, 55В. Також встановлено, що службові особи ГУНП у Волинській області зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, за попередньою змовою із службовими особами ТзОВ «СМ-Рембуд» вчинили розтрату та привласнення бюджетних коштів у великих розмірах виділених на реконструкцію належних ГУНП у Волинській області об`єктів - капітальний ремонт частини першого поверху адміністративного будинку Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області, капітальний ремонт частини першого поверху адміністративного будинку Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, капітальний ремонт частини першого поверху адміністративного приміщення відділення поліції №1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області. Крім цього, зі змісту клопотання вбачається, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення причетний директор ТзОВ «СМ-Рембуд» ОСОБА_4 , який є власником та директором ТзОВ «СМ-Рембуд», а також ряду інших юридичних осіб оформлених на його родичів, зокрема ПП «СМ-Інвестбуд», директором якого є його дружина ОСОБА_5 . У зв`язку з чим прокурор звернувся з даним клопотанням та просить надати дозвіл на проведення обшуку у житлових та підсобних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1, які використовують директор ТзОВ «СМ-Рембуд» ОСОБА_4 та директор ПП «СМ-Інвестбуд» ОСОБА_5 .

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча належним чином повідомлений про місце та час розгляду клопотання, водночас, подав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, а тому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, судове засідання проводиться за його відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

З огляду на положення ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для надання дозволу на проведення обшуку покладено на слідчого та прокурора, у зв`язку з чим вони повинні обґрунтувати необхідність надання дозволу на проведення обшуку.

Водночас, матеріалами клопотання не доведено, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також, що проведення обшуку є заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя осіб, які являються власниками вказаного у клопотанні приміщення, чи фактично користуються ним.

Разом з цим, у клопотанні не зазначено даних, що прокурор вживав заходи для отримання документів у інший спосіб, однак йому було відмовлено у їх наданні, або ж про те, що у інший спосіб ці документи отримати неможливо.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим.

Таким чином, із врахуванням об`єктивно проведеного аналізу доданих доказів, слідчий суддя встановив, що прокурором в клопотанні не наведено правових підстав для проведення обшуку у житлових та підсобних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1, які використовують директор ТзОВ «СМ-Рембуд» ОСОБА_4 та директор ПП «СМ-Інвестбуд» ОСОБА_5 , не доведено, що саме проведення обшуку є найбільш доцільною і необхідною для досягнення мети кримінального провадження слідчою дією, а також те, що у інший спосіб отримати вказані у клопотанні докази неможливо, тому надання дозволу на тимчасове обмеження конституційних прав та свобод власника та інших осіб буде прямо суперечити нормам Конституції України та чинному законодавству, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у житлових та підсобних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1, які використовують директор ТзОВ «СМ-Рембуд» ОСОБА_4 та директор ПП «СМ-Інвестбуд» ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження №0000397 від 25.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1