УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 року

Київський районний суд міста Одеси у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , який заявник фактично обґрунтовує існуванням обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме, з підстав упередженості судді.

Так, прокурор ОСОБА_3 зазначає, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000351 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст.190, ч.1 ст.309, ч.3 ст.362 КК України. Як стало відомо прокурору, обвинувачена ОСОБА_5 є донькою колишнього очільника ІНФОРМАЦІЯ_1 (воєнкомату) ОСОБА_6 .. Згідно займаної посади батько обвинуваченої мав можливість впливати на прийняті рішення під час військового стану в Україні, а також в мирний час щодо суддів Київського районного суду міста Одеси , у т.ч. судді ОСОБА_4 та працівників апарату Київського районного суду міста Одеси (військовозобов`язаних, у т.ч. щодо призову до військової служби, бронювання, тощо. За займаною посадою батько обвинуваченої очевидно знайомий із суддями та Керівництвом Київського районного суду міста Одеси, у т.ч. судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву про відвід та просив задовольнити.

Обвинувачена, її захисник, та представник потерпілих будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду поданої прокурором ОСОБА_3 заяви про відвід судді ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Особа, якій заявлено відвід в судове засідання для надання пояснень не з`явився, будь-яких пояснень судді не надав.

Діючим КПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні та належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви, при вирішенні питання про відвід судді, не є перешкодою для розгляду заявленого судді відводу.

Дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_4 суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, суддя зазначає, що згідно п.п.49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв судця упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях судді ОСОБА_4 обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суд приходить до переконання, що заява про відвід судді і з цих підстав задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_7