КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2022,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2022 задоволено подання начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія №35» та встановлено ОСОБА_6 адміністративний нагляд строком на 1 рік, з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_6 неодноразово судимий, відбуває покарання в місцях позбавлення волі з 03.11.2018, в яких характеризувався посередньо та негативно, має 27 стягнень, 18 з яких не зняті й не погашені у встановленому законом порядку, заохочень не мав. Засуджений не працевлаштований, підтримує рівні відносини з іншими засудженими, не завжди дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи, не завжди дбайливо ставиться до майна установи, не виконує роботи по благоустрою місць позбавлення волі, не бере участь у виховних заходах, має слабкі соціальні зв`язки. Також перебуває на профілактичному обліку як засуджений, що за період відбування покарання вчинив злісні порушення встановленого порядку відбування покарання. Така поведінка засудженого свідчить про те, що він вперто не бажає ставати на шлях виправлення, свідомо ігнорує встановлений порядок відбування покарання, залишається небезпечним для суспільства, тому потребує контролю з боку поліції.

Засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд ухвалу суду першої інстанції змінити та встановити мінімальні обмеження, передбачені ст. 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_6 зазначає, що оскаржувана ухвала винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження. Зокрема вказує, що суд при винесенні рішення не дотримався принципу верховенства права. Зазначає, що суд, при застосуванні обмежень, встановлених для адміністративного нагляду, залишив поза увагою той факт, що він зареєстрований в Харківській області, де на даний час проходять активні бойові дії.

ОСОБА_6 повторно не з`явився до апеляційного суду, хоча про день та час судових засідань повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим колегією суддів було визнано за можливе провести апеляційний розгляд без його участі.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. б ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

ОСОБА_6 засуджено вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 02.06.2020 за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до покарання у виді 4 років позбавлення волі на підставі ч.4 ст.70.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 неодноразово судимий, відбуває покарання в місцях позбавлення волі з 03.11.2018, в яких характеризувався посередньо та негативно, має 27 стягнень, 18 з яких не зняті й не погашені у встановленому законом порядку, заохочень не мав, перебуває на профілактичному обліку як засуджений, що за період відбування покарання вчинив злісні порушення встановленого порядку відбування покарання.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що засуджений ОСОБА_6 вперто не бажає стати на шлях виправлення і є небезпечним для суспільства, тому встановлення щодо нього адміністративного нагляду із застосуванням всіх обмежень, зазначених у поданні, зможе запобігти вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим та здійснити виховний вплив на нього.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2022 - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3