Справа № 369/2135/23
Провадження №1-кс/369/447/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областi ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 від 08.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про арешт майна, в якому просив суд накласти арешт в частині заборони користування, відчуження, розпорядження майном вилученим 08.02.2023 року під час особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільний телефон «Redmi M2010J19G» Imei НОМЕР_1 , в чорному чохлі, екран пошкоджений, який в подальшому було поміщено до с.п. № PSP 7134272; поліетиленовий пакетик з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яку в подальшому було поміщено до с.п. № PSP 1194960, які визнані речовими доказами в порядку ст.98 КПК України у кримінальному провадженні № 0000440 від 08.02.2023.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000440 від 08.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Так, 08.02.2023 в порядку статі 208 КПК України було затримано гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому керуючись положеннями ч. 7. ст. 223 і ст. 236 КПК України заступник начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України в присутності понятих з використанням безперервної відеофіксації, здійснив особистий обшук затриманого в ході якого виявив та вилучив: Мобільний телефон «Redmi M2010J19G» Imei НОМЕР_1 , в чорному чохлі, екран пошкоджений, який в подальшому було поміщено до с.п. № PSP 7134272; поліетиленовий пакетик з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яку в подальшому було поміщено до с.п. № PSP 1194960 .

Слідчим зазначено, що необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити його у повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Витягом з кримінального провадження № 0000440 підтверджується факт внесення 08.02.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.156 КК України, а саме відносно того, що до ЧЧ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що за адресою: Киїська область, Бучанський район, с. Білогородка, на перетину вулиця Франка та Георгіївська, невідома особа вчиняла розпусні дії щодо її дочки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме демонструвала геніталії.

Відповідно до змісту протоколу обшуку - 08.02.2023 в порядку статі 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в подальшому заступник начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України в присутності понятих з використанням безперервної відеофіксації, здійснив особистий обшук затриманого в ході якого виявив та вилучив: мобільний телефон «Redmi M2010J19G» Imei НОМЕР_1 , в чорному чохлі, екран пошкоджений, який в подальшому було поміщено до с.п. № PSP 7134272; поліетиленовий пакетик з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яку в подальшому було поміщено до с.п. № PSP 1194960 .

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Враховуючи вищевикладене та встановлені при розгляді клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що застосування менш обтяжливого способу арешту майна, аніж заборона відчуження, розпорядження та користування майном, враховуючи мету накладення арешту, у даному випадку не забезпечить запобігання існування ризиків, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користуватися, відчужувати та розпоряджатися речами виявленими та вилученими під час проведення особистого обшуку затриманого 08.02.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільний телефон «Redmi M2010J19G» Imei НОМЕР_1 , в чорному чохлі, екран пошкоджений, який в подальшому було поміщено до с.п. № PSP 7134272; поліетиленовий пакетик з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яку в подальшому було поміщено до с.п. № PSP 1194960.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1