Справа № 289/2027/22
Номер провадження 1-кп/289/38/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 05 жовтня 2022 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Рача, Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-24.03.2011 року засуджений Радомишльським районним судом за ч. 2 ст.307 КК України до позбавлення волі на строк 5 років;

-26.10.2011 року засуджений Радомишльським районним судом за ч. 2 ст.307, ч.2 ст. 315, ч. 1 ст. 317, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;

-15.11.2017 року засуджений Радомишльським районним судом за ч. 2 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

-03.05.2019 року засуджений Коростишівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнений за відбуттям строку покарання 10.05.2022 року;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2022 року, в обідню пору, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, який був введений 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, враховуючи сприятливу для нього обстановку, шляхом вільного доступу зайшов на територію комплексу будівель та споруд в с. Велика Рача Радомишльської територіальної громади Житомирського району Житомирської області, який належить на праві власності ТОВ «ІНВЕСТБУДАГРО», де повторно, за допомогою частини полотна пилки по металу, відрізав та таємно викрав електрокабель марки КГТ-1х16 мм. загальною довжиною 2496 см. з електричної підстанції ЗТП-394.

В подальшому викрадений кабель виніс з території комплексу будівель та споруд в с.Велика Рача Радомишльської територіальної громади Житомирського району Житомирської області, до свого місця проживання, де шляхом випалення добув мідь, яку реалізував, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок своїх злочинних дій, ОСОБА_5 спричинив ТОВ «ІВЕСТБУДАГРО» матеріальну шкоду на суму 775 гривень 07 копійок.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні даного злочину визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював та відповідаючи на запитання учасників, надав покази, які відповідають висунутому обвинуваченню. Розкаявся у вчиненому.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину іншими учасниками судового засідання також не оспорюється.

За клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченим та його захисником, враховуючи, що обвинувачений не оспорює обставини справи і він правильно розуміє зміст цих обставин, а також відсутність будь-яких сумнівів у добровільності його позиції, судовий розгляд проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому обвинуваченому судом роз`яснено, що у даному випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному суді.

Крім визнавальних показань ОСОБА_5 , у судовому засіданні було досліджено характеризуючи матеріали на обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується посередньо, на спеціалізованих медичних обліках не перебуває, неодноразово судимий, працює неофіційно.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка згідно ст. 67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_5 є повторність вчинення кримінального правопорушення.

Майнова шкода завдана злочином не відшкодована.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини наголошує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить висновку про те, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення стороною обвинувачення доведена повністю "поза розумним сумнівом".

За таких обставин, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведеною та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, в умовах воєнного стану, чим заподіяно матеріальну шкоду ТОВ «ІВЕСТБУДАГРО» на суму 775 гривень 07 копійок.

При обранні обвинуваченому міри та визначення розміру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог статті 12 КК України до тяжкого злочину, наслідки злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого.

Суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції, передбаченої ч.4 ст. 185 КК України, а саме позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням, так як вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, і що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Згідно положень ст.124 КПК України, на користь держави з обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення судових експертиз.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, арешт на майно не накладався.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373-376, 381, 382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, поклавши на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України такі обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:

-контрольні зрізи залишків кабелів, залишки обмотки електрокабелів, залишки обгорівшої ізоляції кабелів, частина металевого полотна до пили по металу, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів при ВП №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області знищити;

-2,5 кг. міді у виді випаленого електрокабелю, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів при ВП №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області - повернути ТОВ «ІВЕСТБУДАГРО».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 755,12 гривеньта трасологічної експертизи у розмірі 3020,48 гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Радомишльський районний суд протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а в разі подачі апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Суддя ОСОБА_1