Провадження №: 1-кс/755/2584/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в кримінальному проводженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003486 від 01 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження №0003486 від 01.11.2022 року із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що в ході проведення досудового слідства встановлено, що 01.11.2022 року, близько 08 год. 50 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своїми батьками ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебували за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 . Знаходячись у приміщенні житлової кімнати між останніми виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

В цей час потерпіла ОСОБА_8 залишилась у житловій кімнаті, потерпілий ОСОБА_7 пішов до кухні, а ОСОБА_5 реалізуючи злочинний намір, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілим пішов до балкону, де взяв розкладний ніж, з яким повернувся до житлової кімнати.

В подальшому ОСОБА_5 наблизився до потерпілої ОСОБА_8 та наніс їй ножове поранення в область живота, від чого остання почала кричати. Почувши вказані крики, потерпілий ОСОБА_7 ввійшов до житлової кімнати, після чого ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати злочинний намір, тримаючи ніж в руці, наніс один удар ножем в область живота потерпілого ОСОБА_7 а також кілька ударів в область лівої руки останнього.

B результаті неправомірних дій ОСОБА_5 потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 госпіталізовано до КНП «КМКЛ ШМД».

Відповідно до довідки КНП «КМКЛ ШМД» № 149 діагноз потерпілої ОСОБА_8 проникаюче колото-різане поранення черева справа з ушкодженням кореня брижі тонкого кишечника.

Відповідно до довідки КНП «КМКЛ ШМД» №147, діагноз потерпілого ОСОБА_7 проникаюче колото-різане абдоміно-торакальне поранення з пошкодженням перикарду, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана м`яких тканин верхньої повіки, різані рани лівого плеча.

01.11.2022 року ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.

02.11.2022 року у порядку, передбаченому статтями 276-278 КПК України ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

19.12.2022 року, керівником Дніпровської окружної прокуратури було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 02.02.2023 року.

Беручи до уваги те, що на даний час існують ризики, а саме: п. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі будучи обізнаним з санкцією статті, яка йому інкримінується, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від до 15 років, або довічним позбавленням, з конфіскацією майна, у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті, п. 3 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі буде незаконно впливати на потерпілих, оскільки спільно з ними проживає, а також свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки обізнаний про місця проживання останніх з метою схилити їх до дачі не правдивих показів у судовому засіданні, п. 4 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не - з`являтися за викликами до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій; п. 5 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_10 , перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має.

В свою чергу, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, необхідно зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на потерпілих, свідків перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого. кримінального правопорушення, доводять ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Тому, враховуючи перелічені ризики, саме такий запобіжний захід, що пов`язаний з ізоляцією від суспільства, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строки тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, ризики не зменшились, тривають слідчі дії та проводиться експертиза.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , просив замінити на інший вид запобіжного заходу не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашнього арешту, оскільки останній не переховується від органів досудового розслідування, раніше не судимий, крім того, зазначив, що підозра не обґрунтована прокурором.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, слідчий суддя приходить до наступного.

В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

01 листопада 2022 року ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02 листопада 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

03 листопада 2022 року, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 30.12.2022 року включно.

19.12.2022 року керівником Дніпровської окружної прокуратури було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 02.02.2023 року.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що встановленні при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 ризики не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваного, те, що останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , зокрема ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічним позбавленням, з конфіскацією майна, у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті.

Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а також, те, що з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

Враховуючи вищевказані обставини, те, що стан здоров`я підозрюваного не виключає можливості тримання під вартою останнього, у кримінальному провадженні потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, вважаю наявними підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до закінчення строку досудового розслідування, яке зможе запобігти наявним під час розгляду клопотання ризикам і забезпечить здійснення всіх процесуальних та слідчих дій до закінчення досудового розслідування.

Суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вбачає підстав визначати розмір застави підозрюваному, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 183 КК України останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який пов`язаний із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 199, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, в межах досудового розслідування строком на три місяці, а саме: до 29 січня 2023 року, включно.

Суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вбачає підстав визначати розмір застави підозрюваному, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 183 КК України останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який пов`язаний із застосуванням насильства.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити начальнику Державної установи «Київського слідчого ізолятора» Міністерства юстиції України.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: