№ 207/1344/23
№ 1-кс/207/277/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2023 року слідчий СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на наступне майно: Мікрохвильова піч LG білого кольору, модель 6346 QM, серії 9ТА7.

В обґрунтування клопотання слідчий СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 зазначила, що, 02.03.2023 року до ЧЧ ВП № 2 Кам`янського РУП надійшла заява ОСОБА_5 про те, що в період часу з 22.01.2023 року до 09:00 годин 08.02.2023 року невстановлена особа шляхом пошкодження замку дверей, проникла до будинку АДРЕСА_1 садового товариства "ХІМІК 3", звідки таємно, в умовах воєнного стану, викрала майно, що належить ОСОБА_5 , чим завдала матеріального збитку.

За даним фактом СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області 03.03.2023 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням виявлено та вилучено наступне майно:

- мікрохвильова піч LG білого кольору, модель 6346 QM, серії 9ТА7.

Постановою слідчого про визнання речовим доказом від 14.03.2023 було визнано речовим доказом: мікрохвильова піч LG білого кольору, модель 6346 QM, серії 9ТА7.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, з метою швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, збереження речових доказів, виникла необхідність в арешті вказаного вище майна.

В наданій суду письмовій заяві слідчий СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити, просить розглянути клопотання без її участі. Фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось згідно ст. 107 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без виклику особи, у якої знаходиться річ; відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України неприбуття особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0000177, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з підстав, визначених ч. 2 ст. 173 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Накласти арешт на вилучене в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000177 наступне майно:

- мікрохвильова піч LG білого кольору, модель 6346 QM, серії 9ТА7.

Копію ухвали направити для виконання слідчому СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала дійсна до вирішення питання про скасування арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1