Провадження № 1-кс/947/1496/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000490 від 13.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110-2 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 000490 відомості про яке 13.07.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 110-2 КК України, за фактом того, що на території Одеської області функціонує ряд суб`єктів господарської діяльності, власниками та кінцевими бенефіціарними власниками яких виступають або виступали раніше резиденти рф/рб, майно яких знаходиться (зареєстроване) на території України та безпосередньо або через афілійованих осіб належить російській федерації та її резидентам, що в свою чергу свідчить про те, що посадові особи вищевказаних підприємств можуть бути причетними до фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що на залізничній станції: «ЧОРНОМОРСЬКА» Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», розташованій поблизу села Старі Шомполи Одеського району Одеської області, знаходяться 35 вагонів з окатишами залізорудними, більшість з яких знаходиться на колії № 6 (32 вагони), з наступними номерами: 55047526; 53463592; 61490140; 58056458; 57586265; 53816146; 53416665; 52720745; 58586355; 55384044; 56152374; 61545083; 53552808; 53083259; 56669252; 56123516; 54122015; 63777627; 54744636; 53106290; 52712007; 63851109; 52266608; 53471967; 53559852; 52516036; 55874044; 56944507; 53417598; 53134508; 56101801; 63796452, а також на колії № 4 знаходиться 3 вагони з номерами: 53471397; 63539373; 59113159.

В подальшому було виявлено, що вищезазначений актив окатиші залізорудні, належать АО «Михайловский ГОК имени А.В. Варичева» та «MetalloinvestTrading» AG, що входять до російської групи компаній АО «Холдинговая компания «Акционерное общество «Металлоинвест» (Емитент)».

Зазначений вантаж є транзитним та протягом квітня 2022 року прибував від відправника з території рф на територію України використовуючи при цьому залізничні рухомі склади.

У подальшому окатиші залізорудні морським транспортом мали прямувати до Японії.

Відповідно до інформації зі швейцарського реєстру «Commercial register of canton Zug» Metallo invest Trading AG (ідентифікаційний номер CHE?114.426.044) входить до групи компаній «Металлоінвест», рф.

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що суб`єкт зовнішньої економічної діяльності резидент РФ АО «Михайловский ГОК имени А.В. Варичева» та резидент Швейцарії «MetalloinvestТrading» AG.

Крім того, «Металоінвест» належить 80% металургійного заводу HamriyahSteel, розташованого в Об`єднаних Арабських Еміратах. Структуру основних підприємств Холдингу доповнюють допоміжні активи, до яких відноситься бізнес вторинної переробки металу («УралМетКом») і лізингова компанія («Металлінвестлізінг»), за даними компанії, «Металоінвест» володіє одними з найбільших в світі запасами залізної руди, є найбільшим виробником залізорудної сировини та входить в п`ятірку лідируючих неінтегрованих виробників у світі, що входить до складу Холдингу Лебединський ГЗК - єдиний в Європі виробник горячебрікетірованного заліза (ГБЖ) - сировини для передової технології прямого відновлення заліза. «Металоінвест», за власними даними, входить в п`ятірку найбільших виробників сталевої продукції в росії, займаючи лідируючі позиції на нішевих ринках,що належить російському олігарху ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину російської федерації, у відношенні якого Пунктом 345 Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», уведеним в дію Указом Президента України від 19 жовтня 2022 року № 726/2022, введені персональні санкції, що передбачають у тому числі: блокування активів тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Ураховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 здійснює контроль за компанією Metalloinvest Trading AG та може вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження належними цій компанії активами.

За викладених обставин, 06.02.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено огляд залізничної станції: «ЧОРНОМОРСЬКА» Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укразалізниця», (юридична адреса місцезнаходження: Одеська область, Березівський район, с. Нові Шомполи, 67244) у ході проведення якого було виявлено майно, перелік якого зазначено у клопотанні.

Постановою слідчого виявлене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою забезпечення збереження майна, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, прокурор звертається до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор у судове засідання не з`явився, проте від нього надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, в якій він зазначив, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

У своєму клопотанні прокурор просить розгляд клопотання провести за відсутності власника майна з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання з долученими в його обґрунтування додатками, приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З урахуванням клопотання сторони обвинувачення, а також положень ст. ст. 107, 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду клопотання за відсутності власника майна.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження № 0000490 від 13.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110-2 КК України за фактом функціонування на території Одеської області ряду суб`єктів господарської діяльності, власниками та кінцевими бенефіціарними власниками яких виступають або виступали раніше резиденти рф/рб, майно яких знаходиться (зареєстроване) на території України та безпосередньо або через афілійованих осіб належать російській федерації та її резидентам, що в свою чергу свідчить про те, що посадові особі вищевказаних підприємств можуть бути причетними до фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

В рамках вказаного кримінального провадження 06.02.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено огляд залізничної станції «ЧОРНОМОРСЬКА» Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» (юридична адреса місцезнаходження: Одеська область, Березівський район, с. Нові Шомполи, 67244), у ході проведення якого на залізничній колії № 4 було виявлено 3 вагони за наступними номерами: 53471397; 63539373; 59113159 з вантажем: окатишами залізорудними виробником яких є АО «Михайловский ГОК имени А.В. Варичева». У подальшому, в ході огляду залізничної колії № 8 було виявлено 1 вагон за № 51675882 з вантажем окатишами залізорудними виробником яких є АО «Михайловский ГОК имени А.В. Варичева».

Окрім цього, проведеним оглядом виявлено 35 залізничних вагонів за наступними номерами: 55047526; 53463592; 61490140; 58056458; 57586265; 53816146; 53416665; 52720745; 58586355; 55384044; 56152374; 61545083; 53552808; 53083259; 56669252; 56123516; 54122015; 63777627; 54744636; 53106290; 52712007; 63851109; 52266608; 53471967; 53559852; 52516036; 55874044; 56944507; 53417598; 53134508; 56101801; 63796452 з вантажем окатишами залізорудними виробником яких є АО «Михайловский ГОК имени А.В. Варичева».

Поряд з цим, згідно товаротранспортних накладних, щодо загальної вантажності, кількість транзитного вантажу окатишами залізорудними становить 2 462 тон, виробництва є АО «Михайловский ГОК имени А.В. Варичева», Курська область, м. Желєзногорськ, російська федерація (Холдінг Металлоінвест).

Вищезазначений актив окатиші залізорудні, належать АО «Михайловский ГОК имени А.В. Варичева» та «MetalloinvestTrading» AG, що входять до російської групи компаній АО «Холдинговая компания «Акционерное общество «Металлоинвест» (Емитент)».

Встановлено, що зазначений вантаж є транзитним та протягом квітня 2022 року прибував від відправника з території рф на територію України використовуючи при цьому залізничні рухомі склади.

У подальшому окатиші залізорудні морським транспортом мали прямувати до Японії.

Відповідно до інформації зі швейцарського реєстру «Commercial register of canton Zug» Metallo invest Trading AG (ідентифікаційний номер CHE?114.426.044) входить до групи компаній «Металлоінвест», рф.

Того ж дня, слідчим з дотриманням вимог ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вищевказаного майна речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки воно імовірно містить на собі відомості щодо його виготовлення на території рф, та підлягало легалізації на території України іншим суб`єктам господарювання.

За результатами проведення огляду вказаного майна органом досудового розслідування було встановлено, що воно має істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та містить відомості, які мають доказове значення стосовно фінансування дій направлених на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказом в рамках кримінального провадження.

При цьому, оскільки майно імовірно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, відчуження, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000490 від 13.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було виявлено 06.02.2023 року в ході проведення огляду на території залізничної станції «ЧОРНОМОРСЬКА» Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» (юридична адреса місцезнаходження: Одеська область, Березівський район, с. Нові Шомполи, 67244), а саме на:

-вантаж з окатишами залізорудними виробником яких є АО «Михайловский ГОК имени А.В. Варичева», які містяться у залізничних вагонах за наступними номерами №, № 53471397; 63539373; 59113159; 51675882; 55047526; 53463592; 61490140; 58056458; 57586265; 53816146; 53416665; 52720745; 58586355; 55384044; 56152374; 61545083; 53552808; 53083259; 56669252; 56123516; 54122015; 63777627; 54744636; 53106290; 52712007; 63851109; 52266608; 53471967; 53559852; 52516036; 55874044; 56944507; 53417598; 53134508; 56101801; 63796452, загальною вагою 2 462 тони.

Виконання ухвали покласти на прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1