Справа № 579/1554/22
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2023 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тулиголове Кролевецького району Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, не військовозобов`язаного, з повною середньою освітою, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого:

21.09.1993 року Кролевецьким районним судом за ч. 1 ст. 140, 42 КК України 1960 року до 3-х років позбавлення волі, звільнився від відбуття покарання 19.10.1994 року на підставі Указу Президента України від 18.08.1994 року «Про амністію»;

21.08.1995 року Кролевецьким районним судом за ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року до 4 років позбавлення волі, звільнився по відбуванню строку покарання 7 травня 1999 року;

3 липня 2002 року Кролевецьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнився 22 січня 2005 року по відбуттю строку покарання;

25.10.2005 року Кролевецьким районним судом за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 14.09.2012 року умовно достроково на 25 днів згідно ст. 81 КК України та постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харків від 06.09.2012 року;

29.05.2013 року Кролевецьким районним судом за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 25.07.2016 року по відбуттю строку покарання,-

20.03.2017 року Кролевецьким районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 3 роки;

04.08.2017 року Кролевецьким районним судом за ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ст. 70 КК України до обмеження волі на строк 4 роки 7 місяців;

08.05.2018 року Буринським районним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 353, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

31.01.2020 року Шосткинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, ухвалою Сумського апеляційного суду від 28 липня 2020 року вирок змінено , зараховано ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 1 лютого 2020 року по 28 липня 2020 року включно за правилами ч. 5 ст. 72 КК України один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Звільнився по відбуттю строку покарання;

24.12.2021 року Кролевецьким районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 1 рік;

- за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В кінці січня 2022 року в нічний час ОСОБА_4 проходячи вулицею Фортечною, розташованою в м. Кролевець Конотопського району Сумської області, з метою справляння природної потреби зайшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , перебуваючи у якому виявив відсутність господарів, після чого у нього виник умисел на повторне вчинення крадіжки чужого майна з вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, діючи умисно, повторно, таємно з корисливих спонукань, проник до приміщення сараю через незамкнені двері, звідки викрав мотокосу «Foresta FC-43X», набір інструментів «Intertool» ЕТ-6039 з 39 предметів, дорожній велосипед «Forvard Pilot 26», саморобний циркулярний станок; набір інструментів «Intertool»; набір інструментів з 94 предметів; два мідних кабелі довжиною близько 2 метрів кожний від зварювального апарату; електрична дриль; будівельний фен та бензопилу ЗИД червоного кольору, яка матеріальної цінності не представляє. В подальшому ОСОБА_4 , вибивши віконне скло до одного з приміщень будинку проник в середину, звідки вчинив крадіжку телевізору LED «Prestigio 40SS05Y-» та пилососу «Аlраrі VCC-2062BT», належних ОСОБА_5 .

Згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/5567-ТВ від 10.06.2022 року вартість велосипеду «Forvard Pilot 26» становить 2633 гривень. Згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/4342-ТВ від 24.05.2022 року вартість телевізору LED «Prestigio 40SS05Y-» становить 4755 гривень, вартість пилососу «Аlраrі VCC-2062BT» становить 746 гривень, вартість мотокоси «Foresta FC-43X» становить 2339 гривень, вартість набору інструментів «Intertool» ЕТ-6039 з 39 предметів становить 493 гривень. Визначити вартість саморобного циркулярного станка; набору інструментів «Intertool»; набору інструментів з 94 предметів; двох мідних кабелів довжиною близько 2 метрів кожний від зварювального апарату; електричної дрилі; будівельного фену не представилось за можливе.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крадіжкою потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на суму 10966 грн.

23 серпня 2022 року у вечірній час у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки з домогосподарства, належного знайомому ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_3 .

Із цією метою, в ніч з 23 серпня 2022 року на 24 серпня 2022 року ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне заволодіння чужим майном, через неогороджену забором частину території зайшов у двір господарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно, у період воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року строк якого згідно Указу Президента України № 259/2022 від 18.03.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб та відповідно до Указу Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року строк якого продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб та відповідно до Указу Президента України №573/2022 від 12.08.2022 року строк якого продовжено з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб, з корисливих спонукань, таємно, шляхом пошкодження навісного замку проник до приміщення нежитлового будинку, звідки забрав собі зварювальний апарат марки СТАЛЬ ММА-250, металеві тиски загальною вартістю 1817 грн., та бензопилу помаранчевого кольору, електричний дриль та електричну болгарку, належні ОСОБА_6 , які не оцінені експертом .

Згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/5567-ТВ від 10.06.2022 року, вартість зварюваного апарату марки СТАЛЬ ММА-250 становить 1567 гривень, вартість металевих тисків становить 250 грн. Визначити вартість бензопили помаранчевого кольору, електричного дрилю, електричної болгарки не представилось за можливе.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крадіжкою потерпілому ОСОБА_6 завдана матеріальна шкода на загальну суму 1817 грн.

ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 , ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті, з переліком та вартістю викраденого згоден, просить суворо не карати, просив вибачення у потерпілого.

Потерпілий не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, вивченням даних про особу обвинуваченого.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочинів обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він умисно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням в житло та інше приміщення та за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднане з проникненням у сховище , вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Суд враховує, що обвинувачений задовільно характеризується за місцем проживання, суд враховує його стан здоров`я та сімейний стан.

Обтяжуючих обставин покарання суд не вбачає.

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає можливо в умовах ізоляції від суспільства та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, розмір викраденого, суд вважає можливим призначити йому покарання нижче від найнижчої межі ніж встановлено в санкції ч.4 ст.185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з триманням в умовах ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 судимий 24 грудня 2021 року Кролевецьким районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. Покарання не відбуте.

Тому йому необхідно призначити покарання за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст.71 КК України та повністю приєднати до призначеного покарання у виді позбавлення волі не відбуте ним покарання за попереднім вироком у виді 1 року обмеження волі , перевівши його за правилами ст. 72 КК України у позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 179, 177 КПК України суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу застосувати у виді особистого зобов`язання.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до Кролевецького районного суду,

- не відлучатися з населеного пункту, в якому ОСОБА_4 проживає, АДРЕСА_1 без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання АДРЕСА_1 на іншу адресу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертиз в розмірі 2677 грн. 26 коп.

Речові докази по справі, велосипед «Forvard Pilot 26», гаманець чорного кольору, посвідчення тракториста машиніста сірого кольору, талон попередження НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 на імя ОСОБА_5 , видане Глухівською інспекцією дертехнагляду 16.07.2002 р., талон НОМЕР_3 до посвідчення водія серії НОМЕР_4 на імя ОСОБА_5 , виданий МРЕВ м. Глухів 11.04.2009 р., свідоцтво про загальнообовязкове державне соціальне страхування № НОМЕР_5 на імя ОСОБА_5 , пластикова картка зеленого кольору із зображенням білих квітів «Еко клуб» 0000344 газовик, пластикова картка червоного та білого кольорів 110 2104 1422 Фокстрот техніка для дому, які передано на зберігання ОСОБА_5 , дозволити використовувати за призначенням, телевізор LED «Prestigio 40SS05Y-», пилосос «Аlраrі VCC-2062BT» та бензопила ЗИД червоного кольору, які зберігаються в кімнаті речових доказів відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, передати ОСОБА_5 як власнику, зварювальний апарат марки СТАЛЬ ММА 250 сірого кольору, болгарку чорно-зеленого кольору, які передані для зберігання ОСОБА_6 , дозволити використовувати як власнику відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому за цими законами покарання :

- за ч. 3 ст. ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі .

Відповідно до ч. 1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, повністю приєднати не відбуте покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 24 грудня 2021 року у виді одного року обмеження волі, перевівши його за правилами ст. 72 КК України у шість місяців позбавлення волі, остаточно визначити покарання за сукупністю вироків у виді 4 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з 24 січня 2023 року.

Покласти на ОСОБА_4 строком два місяці, такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до Кролевецького районного суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому ОСОБА_4 проживає, АДРЕСА_1 без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання АДРЕСА_1 на іншу адресу.

Суд роз`яснює обвинуваченому, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати на проведення експертиз в розмірі 2677 грн. 26 коп.

Речові докази по справі велосипед «Forvard Pilot 26», гаманець чорного кольору, посвідчення тракториста машиніста сірого кольору, талон попередження НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 на імя ОСОБА_5 , видане Глухівською інспекцією дертехнагляду 16.07.2002 р., талон НОМЕР_3 до посвідчення водія серії НОМЕР_4 на імя ОСОБА_5 , виданий МРЕВ м. Глухів 11.04.2009 р., свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № НОМЕР_5 на імя ОСОБА_5 , пластикова картка зеленого кольору із зображенням білих квітів «Еко клуб» 0000344 газовик, пластикова картка червоного та білого кольорів 110 2104 1422 Фокстрот техніка для дому, які передано на зберігання ОСОБА_5 , дозволити використовувати за призначенням, телевізор LED «Prestigio 40SS05Y-», пилосос «Аlраrі VCC-2062BT» та бензопила ЗИД червоного кольору, які зберігаються в кімнаті речових доказів відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, передати ОСОБА_5 як власнику , зварювальний апарат марки СТАЛЬ ММА 250 сірого кольору, болгарку чорно-зеленого кольору, які передані для зберігання ОСОБА_6 , дозволити використовувати як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1