У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 18.10.2022 року, якою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоселівка, Доманівського району, Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України

- обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 16.12.2022р

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції)
підозрюваний: ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції)
захисник: ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції)

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною йому залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_2 , строком до 16.12.2022р.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за їх викликом у визначений час; 2) не залишати місце постійного проживання;3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Прокурор вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню.
Зазначає, що слідчим суддею не враховано, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Вважає, що обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Стверджує, що з урахуванням обставин кримінального провадження та з урахуванням наявних ризиків, доцільно було обрати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Слідчим відділенням ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000131 від 12.10.2022 року, за ознаками ч. 5 ст.185 КК України

За версією органу досудового розслідування, всередині вересня 2022 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , вирішив вчинити крадіжку насіння соняшнику з поля площею 71,77 га, яке перебуває у користуванні філії ДП «Лідіївське» ТОВ СП «НІБУЛОН»
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, а саме насіння «Соняшнику» з поля площею 71,77 га, яке перебуває у користуванні філії ДП «Лідіївське» ТОВ СП «НІБУЛОН», розуміючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_6 , 07.10.2022 близько 10:00 год., прибув до ПСП «Котрус А.М.» в с. Козубівка, Вознесенського району, Миколаївської області, де отримавши в розпорядження комбайн «Лексион-580», вантажний автомобіль «МАН» та «КАМАЗ», здійснив супровід вказаної техніки на земельну ділянку площею 71,77 та, яка перебуває у користуванні філії ДП «Лідіївське» ТОВ СП «НІБУЛОН» розташованої на відстані близько трьох кілометрів на південь від с. Олександрівка, Вознесенського району, Миколаївської області, де контролюючи процес збору врожаю у період з 07 жовтня 2022 року та 08 жовтня 2022 року, здійснив крадіжку насіння «Соняшнику» у кількості 80 т. 260 кг. вартістю 1 043 380,00 грн.

11.10.2022р. до ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження за № 0000131 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

14.10.2022 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор вважав, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя врахував, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, та зазначив, що, що з заявлених слідчим у клопотанні ризиків у ході судового розгляду є доведеним ризик незаконно впливати на свідків, та ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду. При цьому, враховуючи дані про особу підозрюваного, вважав що, належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Крім того, слід зазначити, що ст. 184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку, що запобігти їм в змозі тільки цей вид запобіжного заходу.

Разом з тим, як вбачається з клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчим не наведено виключних обставин і не надано доказів, які б давали підстави для тримання підозрюваного під вартою. Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, не може бути підставою для запобіжного ув`язнення особи.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважать, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчий суддя дотримався вимог закону та зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів і за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Разом з цим, заявлений ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків з метою зміни їх показань, є можливим, оскільки свідки, хоч і проживають в іншому населеному пункті, але в межах одного району, також є можливим ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 розуміє, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином та відповідальність, передбачену вказаним кримінальним правопорушенням.
Але з врахуванням особи підозрюваного, його поведінки під час досудового розслідування, а саме того, що підозрюваний визнає свою вину, у скоєному розкаюється, що свідчить про те, що він співпрацює з органом досудового розслідування та сприяє розкриттю злочину, проживає за постійною адресою з дружиною, має постійне місце роботи, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, такі ризики можливо усунути, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Посилання прокурора на тяжкість кримінального правопорушення, як на підставу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є неприйнятними, оскільки сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , не може бути підставою для застосування до підозрюваного такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, виходячи з сукупності заявлених ризиків.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу обґрунтовано прийшов до висновку про достатність такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт для досягнення мети заходу забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Разом з тим, під час постановлення даного рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею помилково зазначено, що даний запобіжний захід слід застосувати до 16.12.2022 року включно.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру 14.10.2022 року, а отже, зважаючи на те, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вираховується місяцями і строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, то даний запобіжний захід повинен бути застосованим до підозрюваного до 14.12.2022 року, тому оскаржувана ухвала в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до положень ч.2 ст. 404 КПК України.
Керуючись ст. 376, 405, 407, 409,422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 18.10.2022 року, щодо ОСОБА_6 -скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_9 задовольнити частково. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні йому залишати цілодобово житло, що розташоване по АДРЕСА_2 строком до 14.12.2022р.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за їх викликом у визначений час; не залишати місце постійного проживання; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді