Справа № 405/6677/22
провадження № 1-кс/405/3213/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2022 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання старшого слідчого ВРЖЗО СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку.

Клопотання надійшло до суду 06.12.2022 року.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 01.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2022 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від старшого слідчого ВРЖЗО СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яке погоджено заступником керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_5 , надійшло клопотання про проведення обшуку приміщення офісу, де розміщена муніципальна варта за адресою: м. Кропивницький, вул. вул. Шевченка, 60, яке належить на праві колективної власності ПАТ «Паляниця».

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_8 близько 21.45 год. в м. Кропивницькому на вул. Віктора Чміленка, 24б, був розстріляний автомобіль «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні вказаного транспортного засобу перебували чоловік, жінка та неповнолітня дитина - хлопчик, які від отриманих вогнепальних поранень загинули на місці події.

На місце події виїхала слідчо-оперативна група Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області. Під час з`ясування обставин події та огляду місця події встановлено, що загиблими є старший слідчий СУ ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його дружина ОСОБА_7 , 1985 р.н. та син ОСОБА_8 , 2016 р.н.

01.03.2022 до Кіровоградського обласного бюро СМЕ призначено судово-медичне дослідження трупа ОСОБА_6 (висновок №312, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження: рани живота зліва, яка продовжується в рановий канал проникаючий в черевну порожнину з ушкодженням печінки, рани спини справа, які продовжуються в ранові канали проникаючі в грудну порожнину з ушкодженням нижньої долі правої легені, наскрізне поранення лівої кисті, ран плеча, спини, лівої сідниці, смерть наступила від сукупності вогнепальних поранень грудної і черевної порожнини з ушкодженням легені та печінки, перебіг якої ускладнився шоком.)

01.03.2022 до Кіровоградського обласного бюро СМЕ призначено судово-медичне дослідження трупа ОСОБА_10 (висновок №313, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення кінцівок, попереку, живота, грудної клітки, які продовжуються в раньові канали з формуванням перелому кісток (7-8 ребер справа, нижніх кінцівок та 5-го поперекового хребця) та ушкоджень внутрішніх органів (легені, діафрагми, печінки, аорти, серцевої сорочки), 500 мл крові в черевній порожнині та 700 мл в плевральній порожнині). Шок. Враховуючи різноманітне розташування тілесних ушкоджень на тілі потерпілої можна говорити про те, що постріли проводились з різних напрямків, але більш за все ззаду та справа. Смерть ОСОБА_11 настала від шоку, який розвився як наслідок сукупності вищеописаних тілесних ушкоджень

01.03.2022 до Кіровоградського обласного бюро СМЕ призначено судово-медичне дослідження трупа ОСОБА_8 (висновок №318, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: А) наскрізного вогнепального поранення в область голови з частковим руйнуванням речовини головного мозку в скроневій, тім`яній частках правої півкулі великого головного мозку, уламкового перелому склепіння черепу справа, ран у вилицевій, тім`яній ділянках справа, в ділянці правого тім`яного бугра; Б) проникаючих вогнепальних поранень грудної клітки зліва в проекції 3-го ребра посередній ключичній лінії з пораненнями дуги аорти і серця і в правій лопатковій області з наскрізними пораненнями правої легені, діафрагми справа, розтрощення правої частки печінки, крововиливів в грудну і черевну порожнини; В) наскрізного вогнепального поранення грудної клітки справа в проекції 8го ребра посередній пахвовій лінії з пошкодженням правої частки печінки з вихідним отвором на передній стінці живота справа Г) ран в ділянці лівої сідниці, в ділянці правого плеча, на правому передпліччі, на правому променево-зап`ястному суглобі і на правій кисті; Д) ссадна в ділянці лівого стегна). Смерть потерпілого настала від вищевказаних поранень , які ускладнились геморагічним і травматичним шоком. Тілесні ушкодження, які мають місце на трупі потерпілого формують канали: в правій вилицевій ділянці голови має направлення справа наліво, знизу-доверху, спереду-дозаду; на грудній клітці попередній зліва в проекції 3-го ребра має направлення зверху-донизу, спереду -дозаду; в правій лопатковій ділянці має направлення зверху-донизу, ззаду-до переду, злегка справа-наліво; на грудній клітці справа в проекції 8-го ребра має направлення справа-наліво, ззаду-до переду, зверху -до низу; на правому передпліччі знизу-доверху справа-наліво, ззаду-до переду; на правому променево-запястному суглобі має направлення знизу-доверху, справа-наліво, зверху-до низу; на правій кисті має направлення зверху-до низу, ззаду - до переду, справа - наліво; на лівій сідниці має направлення ззаду-до переду. Рана на правому плечі має длінник направлений ззаду - до переду, зверху до низу, справа наліво. Ссадно на лівому стегні має длінник направлений зверху-до низу, зліва-направо. Усі пошкодженням могли бути спричинені пострілами з одного типу вогнепальної зброї малого калібру - 5.45 мм).

Під час слідчих (розшукових) дій отримано запис з камер відео спостереження ділянки місцевості між магазином « Фуршет » та будівлею за адресою: м. Кропивницький, вул. Чміленка, 24б . В ході огляду відео встановлено, що особи, які перебували за вказаною адресою на автомобілі Mitsubishi L200, чорного кольору почали здійснювати постріли в бік автомобіля, який виїжджав від автостоянки в сторону вулиці Чміленка у напрямку «Ковалівського» ринку, де зупинився.

В ході проведеного огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_8 року за адресою: м.Кропивницький, вул. Чміленка 24Б, було виявлено та вилучено: 20 гільз; 10 паперових згортків з гільзами; гільза та інше.

Крім того, у кримінальному провадженні вилучено ряд гільз та куль, які були направлені в Кіровоградський НДЕКЦ МВС України для проведення експертизи.

Відповідно до листа Кіровоградського НДЕКЦ МВС України від 22.06.2022 збігів по трьом гільзам патронів калібру 5,45х39мм, трьом гільзам патронів калібру 7,62х54Rмм, оболонки кулі 7,62 мм, двом гільзам патронів калібру 308win, вилучених на місці події, не встановлено.

Відповідно до листа Кіровоградського НДЕКЦ МВС України від 04.08.2022 по трьом гільзам патронів калібру 7,62х39мм встановлено збіг слідів від зброї мисливського карабіну «МКМ-072» № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_13 (житель по АДРЕСА_2 ).

12.08.2022 допитано як свідка ОСОБА_13 (станом на ІНФОРМАЦІЯ_8 був начальником муніципальної варти при міській раді), який вказав, що був у складі добровольчого батальйону, і що, в той день, в патрулюванні на автомобілі Мутсубісі НОМЕР_3 був його син ОСОБА_14 разом із товаришем ОСОБА_15 та ще двоє чоловік, котрих він вказати не може. Крім того, вказував, що 25.02.2022 у нього зник його карабін НОМЕР_4 , калібром 7,62 мм (вказаний карабін використовувався під час вчинення злочину), та він вказав, що до поліції звернувся у березні місяці та вказав, що зник він під час бою у н.п. Єланівка, Миколаївська область , однак це неправда. Казав, що його хтось викрав. Більш на питання прокурора ОСОБА_17 не надав ніякої інформації.

12.08.2022 допитано як свідка ОСОБА_18 (станом на ІНФОРМАЦІЯ_8 був бійцем муніципальної варти при міській раді), який вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_8 він на автомобілі Мутсубісі L200 здійснював патрулювання в якості приданих сил поліції разом із ОСОБА_19 та ще двома особами на ім`я ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . У використанні ОСОБА_22 мав ПКМ, яку зброю мали інші - йому невідомо, але скоріш за все АК калібром 5,45мм. Так, близько 21.15, перебуваючи біля ТЦ «Плазма», вони отримали повідомлення про стрільбу біля НК «Вельвет», видвинулись туди. Там зустрілись із патрульними поліцейськими, яким повідомили, що вони займуть позицію на стоянці «Фуршет», що і зробили. Потім вони почули гул машини на високих оборотах, побачили автомобіль Шевроле Авео, сірого кольору, та чули як кричали патрульні поліцейські, щоб вказаний автомобіль зупинився. Також чув, що використовувалась зброя. Зі слів ОСОБА_18 вони мали орієнтування, що схожий автомобіль був використаний ДРГ та почали відкривати вогонь. Однак хто куди стріляв - не пам`ятає. Після того, як все закінчилось, вони виїхали з місця події. В подальшому, від знайомих дізнався, що загинула сім`я поліцейського у вказаній машині.

Відповідно до інформації КУ ДВБ НП України було встановлено (на підставі отриманої інформації з операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «лайфселл», що разом із ОСОБА_18 та ОСОБА_19 на місці події були ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .

Проведеними заходами встановлено місце дислокації муніципальної варти, де ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 та ОСОБА_24 перебували в період з 24.02.2022-01.03.2022, а саме: АДРЕСА_3 . Вказане місце дислокації функціонує по теперішній час.

Відповідно витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно житло за адресою: АДРЕСА_3 належить на праві колективної власності ПАТ «Паляниця».

Слідчим стверджується, що в приміщенні офісу, де розміщена муніципальна варта за адресою: АДРЕСА_3 , може знаходитись вогнепальна зброя, з якої було вчинено вбивство сім`ї ОСОБА_26 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні, відомості про внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000598 від 01.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, згідно фабули якого, ІНФОРМАЦІЯ_8 близько 21.45 год. в м. Кропивницькому на вул. Віктора Чміленка, 24б, був розстріляний автомобіль «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні вказаного транспортного засобу перебували чоловік, жінка та неповнолітня дитина - хлопчик, які від отриманих вогнепальних поранень загинули на місці події.

Приписами ч. 5 ст. 234 КПК України встановлено, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

В клопотанні слідчим стверджується, що в приміщенні офісу, де розміщена муніципальна варта за адресою: АДРЕСА_3 , може знаходитись вогнепальна зброя, з якої було вчинено вбивство сім`ї ОСОБА_26 .

В обґрунтування клопотання слідчим додано протоколи допиту працівників поліції, які описали події, які відбулись ІНФОРМАЦІЯ_8 в м. Кропивницькому по факту стрілянини по автомобілю шевроле «Авео», зокрема те, що стрільбу по цьому автомобілю здійснювали представники територіальної оборони чи військових формувань. Окремо наголосили, що ніхто зі співробітників поліції не використовував табельну зброю.

З матеріалів виконаного доручення від 07.11.2022 вбачається, що працівниками Кіровоградського управління ДВБ НП України встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетні :

1). ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 . Проживає: АДРЕСА_5 , за наявною інформацією є військовослужбовцем, користується абонентськими номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , має у власності автомобілі: Volkswagen Transporter д/н НОМЕР_7 , Hyndai H-1 д/н НОМЕР_8 . Крім цього має у власності вогнепальну зброю:

2). ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . За наявною інформацією є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_9 , командир підрозділу, звання сержант, Головне управління розвідки Міністерства оборони України; користується номером стільникового зв`язку НОМЕР_10 . Має у власності гаражні приміщення № НОМЕР_11 , які розташовані АДРЕСА_6 . Має у власності та користується наступними автомобілями: FORD F150 д/н НОМЕР_12 , Toyta Land Cruiser 200 д/н НОМЕР_13 , Volkswagen LT 35D д/н НОМЕР_14 , JAC HFC1020K д/н НОМЕР_15 , ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_16 та Volkswagen Tiguan д/н НОМЕР_17 . Крім цього має у власності вогнепальну зброю.

3). ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 . Проживає: АДРЕСА_8 за наявною інформацією є військовослужбовцем Головного управління розвідки Міністерства оборони України, перебуває на посаді розвідника, користується абонентським номером стільникового зв`язку НОМЕР_18 , користується наступним автомобілем: AUDI A6 д/н НОМЕР_19 . Крім цього має у власності вогнепальну зброю:

4). ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 користується абонентським номером стільникового зв`язку НОМЕР_20 . Має у власності та користується наступними автомобілями: Nissan Pathfinder 3.3 д/н НОМЕР_21 , Toyta Land Cruiser 4.2 д/н НОМЕР_22 , Volkswagen Transporter д/н НОМЕР_23 , Toyta Land Cruiser д/н НОМЕР_24 , Toyta Hi Ace д/н НОМЕР_25 , RENAULT TRAFIC НОМЕР_28. Крім цього має у власності вогнепальну зброю:

5). ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_10 , користується абонентським номером стільникового зв`язку НОМЕР_26 , має у власності автомобіль RENAULT KANGOO д/н НОМЕР_27 .

Також, додано протокол допиту свідка від 28.11.2022 - працівника Кіровоградського управління ДВБ НП України ОСОБА_27 , який вказав, що ним здійснювалось оперативне супроводження кримінального провадження № 0000598, в ході проведення оперативних заходів ним було встановлено осіб, які причетні до вчинення злочину, якими виявились особи, які названі вище. Окрім цього, вказав, що ці особи є військовослужбовцями та особами, які наближені до них, а тому можуть зберігати незареєстровану вогнепальну зброю, боєприпаси та вибухові речовини.

Крім цього, додано протоколи допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , та стенограми до протоколу допитів. ОСОБА_13 давав пояснення, що його не було на місці події, про подію його повідомив син по мобільному телефону. ОСОБА_18 повідомив, що був на місці пригоди, але хто здійснював стрільбу йому не відомо.

Отже, з доданих до клопотання матеріалів встановлено, що про знаходження вогнепальної зброї у приміщенні офісу, в якому слідчий просить дозвіл на обшук, є рапорт працівника поліції, який стверджує про причетність перелічених в клопотанні осіб до вчинення злочину, а також можливість знаходження у належних цим особам рухомого та нерухомого майна вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових речовин, а також протокол допиту свідка - працівника правоохоронного органу, який також вказує, що в ході оперативного супроводу ним встановлено причетність цих же осіб, які вказані в клопотанні та в рапорті та можливість знаходження у належних цим особам рухомого та нерухомого майна вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових речовин.

Відповідно до п. 54 рішення Європейського суду з прав людини від 06.12.2007 у справі «"Козинець проти України"», суд при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п.282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Вказане свідчить, що з початку досудового розслідування, тобто з 01.03.2022, слідчим в обґрунтування клопотання про обшук, з яким він звернувся 06.12.2022, тобто після спливу більше дев`яти місяців, лише надано рапорт та допит свідка - працівника поліції, про знаходження вогнепальної зброї, з якої було вчинено вбивство сім`ї ОСОБА_26 , в приміщенні офісу, де розміщена муніципальна варта за адресою: АДРЕСА_3 . Інших доказів, які б давали достатніх підстав вважати, що після спливу більше дев`яти місяців з дня вчинення кримінального правопорушення, в приміщенні офісу, де розміщена муніципальна варта за адресою: АДРЕСА_3 , може знаходитись вогнепальної зброї, з якої було вчинено вбивство сім`ї ОСОБА_26 , всупереч п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчому судді не надано.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року ( далі -Конвенція), слідчий суддя під час розгляду клопотання про дозвіл на проведення обшуку, враховує правові позиції Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сформульовані ним у рішенні від 7 липня 2007 року, у справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції. Крім того, така ж правова позиція ЄСПЛ, міститься і в рішенні від 15 липня 2003 року, у справі "Ернст та інші проти Бельгії", де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації, щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що слідчим у прохальній частині клопотанні не зазначено, яку саму вогнепальну зброю, її вид, він планує відшукати під час проведення обшуку.

З огляду на серйозність втручання в конституційне право на недоторканість житла та іншого володіння особи, слідчий суддя, при таких обставинах, позбавлений можливості постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, яке виправдовує мету досягнення цілей обшуку та є співмірним з втручанням у право на повагу до житла особи, гарантоване Конституцією України.

На підставі досліджених доказів, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на обшук у зв`язку з недоведеністю слідчим, що зазначені речі знаходяться у зазначеному володінні особи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 234-235, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого ВРЖЗО СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку приміщення офісу, де розміщена муніципальна варта за адресою: м. Кропивницький, вул. вул. Шевченка, 60, яке належить на праві колективної власності ПАТ «Паляниця», - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1