Провадження №1-кс/127/4254/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горигляди, Монастирського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з даним клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , мотивуючи свої вимоги тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000464 від 08.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у зв`язку із повномасштабним вторгненням 24.02.2022 російської федерації на територію України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 5 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб, який продовжено до 20.05.2023 включно.

Пунктом 3 Указу передбачено, окрім іншого, що у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватись конституційні права й свободи людини та громадянина, передбачені ст. 33 Конституції України.

Відповідно до «Правил перетинання державного кордону громадянами України» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57 виїзд чоловіків призовного віку за межі України в умовах воєнного стану, за деякими виключеннями, не дозволяється.

ОСОБА_5 , володіючи інформацією про способи та порядок здійснення охорони державного кордону України, при цьому усвідомлюючи існування обмежень щодо виїзду за кордон громадян України чоловічої статі призовного віку на період дії воєнного стану, діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, вирішив сприяти незаконному переправленню таких осіб через державний кордон України, в тому числі, порадами, вказівками та усуненням перешкод.

На виконання свого злочинного плану ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, 04.04.2023 у м. Вінниці зустрівся із особою зі зміненими анкетними відомостями, ОСОБА_8 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході спеціального слідчого експерименту. У ході зустрічі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про можливість сприяти у його незаконному переправленні через державний кордон України на територію Республіки Молдова за грошову винагороду в розмірі 3 500 доларів США, на що ОСОБА_8 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів, погодився.

У ході подальших особистих зустрічей 11.04.2023 та 12.04.2023 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та невстановленими особами, повідомив ОСОБА_8 , що його переправлення на територію Республіки Молдова буде здійснювати інша особа, яка повинна зустріти його у м. Могилів-Подільський, після чого, забезпечить переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України на територію Республіки Молдова поза пунктом пропуску за грошову винагороду у розмірі 3 500 доларів США, які потрібно буде передати ОСОБА_5 . Також, ним було зауважено, що перетин державного кордону буде відбуватись вбрід та плавучи через річку, а тому наказав підшукати ОСОБА_8 надувний матрас або ж гідрокостюм.

Після цього, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та невстановленими особами, з метою особистого збагачення, реалізуючи спільний з невстановленими особами умисел на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вдень 12.04.2023, перебуваючи поблизу Західного автовокзалу у м. Вінниці зустрівся із ОСОБА_8 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході спеціального слідчого експерименту.

Під час зустрічі ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході спеціального слідчого експерименту, в якості оплати за послуги незаконного переправлення через державний кордон України грошові кошти у загальній сумі 3 500 доларів США та, продовжуючи свої злочинні дії, дотримуючись заздалегідь визначеного, із ОСОБА_7 та іншими невідомими особами плану, надав ОСОБА_8 подальші інструкції, після чого останній попрямував автобусом до м. Могилів-Подільський, Вінницької області.

У м. Могилів-Подільський 12.04.2023 поблизу автовокзалу ОСОБА_8 зустрів ОСОБА_7 , який дотримуючись заздалегідь визначеного із ОСОБА_5 та іншими невідомими особами плану, отримавши частину із переданих ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 1100 доларів США, повіз ОСОБА_8 на автомобілі в напрямку заздалегідь обумовленого місця здійснення незаконного переправлення через державний кордон України до Республіки Молдова в с. Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області.

Знаходячись на відстані приблизно 100 метрів від берегової лінії річки Дністер біля будинку № 13 по вул. С. Ковриги у зазначеному населеному пункті, ОСОБА_7 наказав ОСОБА_8 слідувати до річки Дністер та вбрід і вплав рухатися до протилежного берегу на території Республіки Молдова, де його має зустріти інша особа, після чого ОСОБА_7 було затримано працівниками правоохоронних органів.

На підставі здобутих доказів 13.04.2023 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто в сприянні в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України порадами, вказівками, усуненням перешкод, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів..

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтовується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 12.04.2023, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , на відстані приблизно 100 метрів від берегової лінії річки Дністер, де було виявлено ОСОБА_7 ; протоколом обшуку від 12.04.2023, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , де, окрім іншого, було виявлено частину грошових коштів, отриманих за незаконний перетин державного кордону; протоколом обшуку від 12.04.2023, проведеного у автомобілі марки «TOYOTA» моделі «COROLLA» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , де було виявлено частину грошових коштів, отриманих за сприяння в незаконному перетині державного кордону України; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 13.04.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2023 за участі свідка ОСОБА_8 , де останній вказав на фото із зображенням обличчя ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2023 за участі свідка ОСОБА_8 , де останній вказав на фото із зображенням обличчя ОСОБА_7 .

Установлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 9 років з конфіскацією майна, ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, проживає в житлі, яке йому не належить, а також володіючи інформацією про способи та порядок здійснення охорони державного кордону України, в разі незастосування дієвого запобіжного заходу, може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання та під загрозою суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі і шляхом покидання території України, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, оскільки не всі отримані ОСОБА_5 , за сприяння в перетині державного кордону України, грошові кошти було виявлено та вилучено, а також існує необхідність відшукання майна, яке підлягає конфіскації, то перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу ОСОБА_5 може знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, тобто наявні ризики, передбачені п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, застосування жодного іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити підозрюваному розмір застави в межах 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні захисник підозрюваного- адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що клопотання не обгрунтоване, слідчий не довів, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Так, підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, є багатодітним батьком, на даний час діти пербувають із матір"ю у Польщі, одна дитина інвалід (їй відтяли ногу) проходить дуже високовартісну реабілітацію, потрібні кошти, раніше підозрюваний заробляв за кордоном, на даний час виїхати за кордон, щоб заробити кошти на своїх дітей, немає можливості, оскільки оголошений військовий час, проживає разом із батьками, офіційно влаштуватися на роботу не може у звязку із відсутністю роботи, тому просить врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні та застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, суду пояснив, що він опинився у скрутному матеріальному становищі, намагається заробити кошти на свою родину, взагалі вважає, що є порядною людиною, у зв"язку із тим, що є віруючою людиною,за своїм релігійним переконанням не може взяти в руки зброю, хоча любить Україну та народ України.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому, та просив клопотання задоволити, зазначив, що досі не встановлені інші співучасники кримінального правопорушення, крім того є підстави вважати, що підозрюваний неодноразово сприяв громадянам України в перетині державного кордону України за суму коштів у розмірі 3, 5 тис. доларів США тому вважає справедливим при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу визначити заставу в межах 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення. Крім того, слідчим суддею було з`ясовано, що хоча ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, є батьком багатодітної родини, однак обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, соціально стримуючих факторів таких, як робота, в нього немає, крім того інших співучасників кримінального правопорушення ще не встановлено, тобто є підстави вважати що наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного і наміри вчиняти злочини в майбутньому.

На підставі викладеного, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Не підлягає задоволенню вимога слідчого при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави у розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв"язку з наступним.

Так, під заставою як видом запобіжного заходу розуміється внесення на спеціальний рахунок, визначений у порядку, затвердженому законом, підозрюваним, обвинуваченим коштів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави встановлюється слідчим суддею, судом, у розмірах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу ОСОБА_5 , обставини кримінального правопорушення, визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому необхідно визначити заставу в сумі 161040 ( сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.107, 183, 177, 194, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів з моменту затримання, а саме: до 23:45 години 10 червня 2023 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 161040 ( сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена у визначеному порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині вимог відмовити.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у ДУ "Вінницька УВП№1".

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: