Справа № 495/2743/22
№ провадження 1-кс/495/429/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на привід,

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 01.03.2023 року надійшло клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на привід підозрюваного ОСОБА_4 , яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003000 від 06.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

Приблизно у вересні 2015 року ОСОБА_4 , знаходячись на території Дністровського лиману, який розташований в м. Білгород-Дністровський Одеської області, більш точну адресу встановити в ході проведення досудового розслідування не представилось можливим, незаконно, без мети збуту, для особистого вживання, придбав шляхом зривання дикорослу коноплю, що росла на березі вищевказаного лиману, точну кількість та вагу коноплі, установити в ході проведення досудового розслідування не представилось можливим. Далі ОСОБА_4 , зірвану рослину коноплі, склав у полімерний пакет та попрямував до місця свого проживання, а саме до квартири АДРЕСА_1 , де за місцем помешкання її висушив та подрібнив.

Так, 12.02.2016 в ході проведення санкціонованого обшуку в приміщенні будинку та в підсобних приміщеннях, за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено в будинку та підсобному приміщенні: 2 паперових згортки з темно-зеленою речовиною рослинного походження та поміщено в експертний пакет №2994961 від 12.02.2016 в присутності понятих; 1 паперовий згорток з темно-зеленою речовиною рослинного походження та поміщено в експертний пакет №2994962 від 12.02.2016 в присутності понятих; темно-зелена речовина рослинного походження та поміщено в експертний пакет №2259020 від 12.02.2016 в присутності понятих; 6 таблеток білого кольору в заводській упаковці невідомого походження та поміщено в експертний пакет №2994936 від 12.02.2016 в присутності понятих.

Згідно висновку експерта №196 від 05.07.2016, надані на експертизу речовини рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в висушеному стані становить 0,29 г, 0,13 г, 0,094 г, 5,28 г.

Надані на експертизу 6 таблеток білого кольору, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено і стосовно якої допускаються виключення деяких заходів контролю фенобарбітал. Кількісний вміст фенобарбіталу в таблетках склав 0,15 г.

07.10.2016 року слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Макіївка Донецької області, громадянину України, українцю, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме в незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Далі, 25.11.2016 ОСОБА_4 , було оголошено у розшук, здійснення якого доручено співробітникам оперативним підрозділу Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій за участі ОСОБА_4 , а саме для додаткового ознайомлення підозрюваного зі змістом повідомлення про підозру, допиту у якості підозрюваного, вручення копій матеріалів кримінального провадження, тощо. У зв`язку з тим, що він добровільно не з`являється на виклики до органу досудового розслідування та його місцезнаходження наразі невідоме, є необхідність у примусовому супроводженні ОСОБА_4 до дізнавача Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській област, на підставі чого дізнавача просив клопотання задовольнити.

У судове засідання дізнавач та прокурор не з`явились, надали заяву у якій просили провести розгляд клопотання за їх відсутності.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0003000 від 06.10.2016 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Пунктом першим ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

У разі ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду підозрюваним, обвинуваченим до нього може бути застосований такий захід забезпечення кримінального провадження, як привід.

Як зазначено ч.ч.1, 2 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч.8 ст.135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Проте, як вбачається з доданих матеріалів 07.10.2016 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянину України, українцю, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, однак вказана підозра не підписана ані ОСОБА_4 , ані іншими особами, передбаченими КПК України.

Окрім того, частиною 1 ст.136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Враховуючи зазначене слідчий суддя приходить до висновку, що повістки про виклик до дізнавача ОСОБА_4 , які направлялись поштою 10.10.2016 не можна вважати такими, що було отримано у встановленому КПК України порядку. Зазначене не може свідчити про отримання підозрюваним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом. Окрім того, в матеріалах клопотання наявний лише фіскальний чек з якого не вбачається можливим зробити висновок про зміст поштового відправлення та результат його отримання.

Частиною першою ст.141 КПК України встановлено, що в клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; 3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; 5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Ухвала про здійснення приводу особи постановляється слідчим суддею у разі, коли буде встановлено, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, що передбачено ч.3 ст.142 КПК України.

Враховуючи те що відсутні належні докази про отримання ОСОБА_4 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання дізнавача про дозвіл на привід підозрюваного.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 137-142, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області області ОСОБА_3 про дозвіл на привід підозрюваного ОСОБА_4 , яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003000 від 06.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1