Справа № 182/381/22
Провадження № 1-кп/0182/168/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2023 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2021 за № 0000880 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Мар`янське, Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, з професійно-технічною освітою, одружений, судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5 ,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 06.10.2021 о 09.50 год., керуючи належним йому технічно справним транспортним засобом, автомобілем марки ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині дороги вул. Херсонська зі сторони вул. Героїв Чорнобиля у напрямку пр-ту Трубників у м. Нікополі Дніпропетровської області.

Під час керування транспортним засобом, автомобілем марки ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки, її змінам, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, допустив наїзд передньою правою частиною автомобіля марки ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину вул. Херсонська в районі перехрестя з пр-м Трубників у м. Нікополі Дніпропетровської області по нерегульованому пішохідному переходу, позначеного розміткою 1.14.1 «Пішохідний перехід» та дорожніми знаками 5.35.1, 5.32.2 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху, справа наліво по напрямку руху вищевказаного транспортного засобу /автомобіля/.

Внаслідок наїзду автомобілем марки ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку ІІІ ступеня, закритого перелому лівої скроневої кістки, травматичної субдуральної гематоми справа, підшкірної гематоми потилочної області зліва, закритого перелому латеральної лодижки правого гомілково-ступного суглобу, які відповідно до висновку судово-медичного експерта № 729 від 13.12.2021 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (згідно пункту 2.1.3 підпункту б, в Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або їх частин, або від ударів об такі предмети, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні пішохода з транспортним засобом, що рухався. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові, тобто 06.10.2021.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 18.1 Правил дорожнього руху, якими передбачено:

- учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими /п. 1.3/;

- дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків /п. 1.5/;

- водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека /п. 18.1/.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-21/34005-ІТ від 22.11.2021 невиконання вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим. Суду показав, що 06.10.2021 близько 09.50 год. їхав на автомобілі по вул. Херсонська з міста Нікополя в сторону с. Мар`янське. Перед пішохідним переходом на перехресті з пр-м Трубників стояв автомобіль «Волга», він подумав, що водій когось висаджує. Потерпілу через вказаний автомобіль не бачив. Він продовжив рух і збив потерпілу. Зупинився та викликав швидку медичну допомогу та поліцію. Гроші на лікування потерпілої давав її доньці, так як потерпіла знаходилася на лікування у м. Дніпро. Відшкодував потерпілій спричинену шкоду у повному обсязі. У скоєному розкаюється, просить не позбавляти його волі та не позбавляти права керування транспортним засобом, бо він постійно користується цим автомобілем. У нього хвора дружина, яка погано пересувається і він постійно возить її у лікарню автомобілем.

Позиція потерпілої

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні суду показала, що обвинуваченого раніше не знала. 06.10.2021 після дев`ятої години, а саме в період з 09.30 до 09.40 год. йшла з медсанчастини в сторону вул. Херсонська по пр. Трубників у м. Нікополі. Підійшла до перехрестя, до пішохідного переходу, там був знак пішохідного переходу і дорожня розмітка. Зупинилася, бо їхали автомобілі, автобус. Автобус, що їхав в сторону центральної частини міста, під`їхав на зупинку «Декабристів», зупинився. З другої сторони теж зупинилися машини, ще водій їй махнув, щоб вона переходила. І вона пішла пішохідним переходом, потім відчула поштовх і упала. Прийшла до тями вже у лікарні. Обвинувачений до неї у лікарню не приходив, але лікування оплатив у повному обсязі і до нього претензій вона не має. Про отримання грошових коштів вона писала відповідні розписки. Просила призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі та позбавленням прав керування транспортним засобом, так як обвинувачений допомагав їй матеріально.

Досліджені в судовому засіданні докази

У судовому засіданні досліджено письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася та визнані судом допустимими, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000880:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вiд 06.10.2021, відповідно до якого місцем ДТП є перехрестя пр. Трубників та вул. Херсонська у м. Нікополі Дніпропетровської області. Огляд проведено за наступних погодних умов: ясно, сонячно, без опадів, t +10?C. Вид події: наїзд транспортного засобу на пішохода. Місце ДТП: вул. Херсонська. Елемент вулиці: пішохідний перехід. Проїзна частина: горизонтальна ділянка дороги. Вид покриття: асфальтобетонне, сухе, чисте. Нерівність та пошкодження дорожнього покриття відсутні. Дорожнє покриття шириною 14,1 м. На вказаній ділянці рух у двох напрямках, число смуг 2 в напрямку проведення огляду і 2 у зустрічному напрямку. Дорожня розмітка: 1.3 Подвійна суцільна смуга; 1.14.1 Нерегульований пішохідний перехід. До проїжджої частини примикає бордюрний камінь. Далі за узбіччями, будівлі сільського - міського типу. Регулювання руху на вказаний ділянці не регулюється. Дорожні знаки: 35.1 «Початок пішохідного переходу»; 35.2 «Кінець пішохідного переходу»; 2.3 «Головна дорога». Умови освітлення на даній ділянці руху: пора доби (світла). Наявна камера відеоспостереження «Безпечне місто». Загальна видимість та конкретна видимість з робочого місця водія: при денному освітленні не обмежена. Об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, праворуч та ліворуч - відсутні. Наявність слідів, що свідчать про переміщення об`єктів на місці пригоди після ДТП до початку огляду - відсутні. На транспортному засобі - автомобілі ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодження відсутні. Завантаження транспортного засобу 400 кг та 1 пасажир. Гальмова система, рульове керування справні. Колеса і шини норма. Сліди шин: наявні сліди гальмування автомобіля ВАЗ2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Інші сліди на дорожньому покритті відсутні. З місця події транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучено. (а.п. 12-23);

- план-схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.10.2021. Місцем ДТП є перехрестя пр. Трубників та вул. Херсонська у м. Нікополі Дніпропетровської області (а.п. 24);

- фото-таблиця зображень до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 06.10.2021. (а.п. 25-29);

- ксерокопія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір голубий. Власник ОСОБА_6 . З правом керування ОСОБА_7 (а.п. 30);

- поліс № АР/8770973 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, діє (на території України), згідно якого за страховим випадком настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). ПАТ «НАСК «ОРАНТА» є страховиком цивільно-правової відповідальності страхувальника за шкоду, заподіяну при керуванні автомобілем ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Страхувальник ОСОБА_3 . Строк дії з 27.11.2020 до 26.11.2021. (а.п. 31);

- протокол огляду вiд 20.12.2021 DVD диску, який отримано в ході тимчасового доступу до камер відеоспостереження «Безпечне місто» з файлом відеозапису моменту наїзду на пішохода ОСОБА_5 в районі перехрестя вул. Херсонська та пр-ту Трубників 06.10.2021. При відкритті вмісту оглядуваного диску на ньому виявлено файл з наступною назвою: 1. Трубников-Херсонская_06-095257. При відкритті вказаного файлу, встановлено, що він містить відеозапис. Під час перегляду відеозапису встановлено наявність відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження «Безпечне місто» в районі перехрестя вул. Херсонська та пр-ту. Трубників в м. Нікополь, Дніпропетровської області. Відеозапис тривалістю 08 хв. 31 сек. Під час перегляду видно проїжджу частину вул. Херсонська, яка має по 2 смуги руху в кожному напрямку. Проїжджа частина обладнана позначеним пішохідним переходом з відповідною розміткою та знаками ПДР. На проїзній частині дороги вул. Херсонська видно, як пішохід ОСОБА_5 підійшла до початку пішохідного переходу та стала, щоб пропустити транспортні засоби, що рухаються по проїжджій частині вул. Херсонська. Після цього їдучий в правій крайній смузі руху зі сторони вул. Соборна автомобіль марки «ГАЗ» зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішохода ОСОБА_5 . Одразу після цього пішохід ОСОБА_5 починає переходити проїжджу частину по вул. Херсонська в темпі середньої ходьби справа на ліво по ходу руху автомобіля. Далі бачимо, як в момент, коли ОСОБА_5 рухається ближче до лівої смуги руху, до пішохідного переходу, не застосовуючи гальмування, на швидкості, яка перевищує швидкість потоку інших транспортних засобів, наближається автомобіль марки ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Далі, вже у безпосередній близькості до пішохідного переходу даний автомобіль почав застосовувати екстрене гальмування та у загальмованому стані здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка йшла по пішохідному переходу. Від наїзду пішохід ОСОБА_5 впала на асфальтне покриття проїжджої частини. Під час перегляду відеозапису встановлено, що пішохід ОСОБА_8 долала відстань до моменту наїзду за 3 секунди. Одразу після наїзду автомобіль зупиняється за пішохідним переходом, за полем зору камери та до ОСОБА_5 підходить водій автомобіля ВАЗ 2109. На цьому відеозапис закінчується. До протоколу огляду долучено диск з відеозаписом з камер «Безпечне місто» факту ДТП за адресою: м. Нікополь, перехрестя вул. Херсонська та пр. Трубників. (а.п. 50-51, 53);

- протокол проведення слідчого експерименту від 16.12.2021, в ході якого потерпіла ОСОБА_5 розповіла та показала обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06.10.2021, з планом-схемою та фото-таблицею до нього. (а.п. 65-71);

- заява ОСОБА_9 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду та оптичного диску з відео-реєстратора його автомобіля Газель реєстраційний номер НОМЕР_2 . (а.п. 84);

- протокол огляду вiд 19.11.2021 диску DVD-R, який було отримано від ОСОБА_9 з файлом відеозапису з відео-реєстратора автомобіля ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 , моменту наїзду на пішохода ОСОБА_5 в районі перехрестя вул. Херсонська та пр-ту. Трубників у м. Нікополі 06.10.2021. При відкритті вмісту оглядуваного диску на ньому виявлено файл з назвою: 1. doc_2021-12-21_12-38-04. При відкритті встановлено, що він містить відеозапис. Під час перегляду відеозапису встановлено наявність відеозапису з відео-реєстратора автомобіля «ГАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , зробленого в районі перехрестя вул. Херсонська та пр. Трубників в м. Нікополь, Дніпропетровської області. Відеозапис загальною тривалістю 01 хв. 07 сек. Під час перегляду відеозапису видно проїжджу частину вул. Херсонська, яка має по 2 смуги руху в кожному напрямку. На проїзній частині дороги вул. Херсонська видно, як в лівій крайній смузі на швидкості, яка перевищує швидкість потоку інших транспортних засобів їде автомобіль марки ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Далі, вже у безпосередній близькості до пішохідного переходу даний автомобіль почав застосовувати екстрене гальмування та у загальмованому стані здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка йшла по пішохідному переходу зліва направо по напрямку руху автомобіля. Від наїзду пішохід ОСОБА_5 впала на асфальтне покриття проїжджої частини. Одразу після наїзду видно як вказаний автомобіль зупиняється за пішохідним переходом та з водійського місця вказаного автомобіля виходить ОСОБА_3 та підходить до ОСОБА_5 , яка лежить на асфальтному покритті проїжджої частини. На цьому відеозапис закінчується. До протоколу огляду долучено диск з відеозаписом з відео-реєстратора по факту ДТП за адресою: м. Нікополь, перехрестя вул. Херсонська та пр. Трубників. (а.п. 85-86, 89);

- висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-21/34005-ІТ від 22.11.2021, згідно якого: 1. В дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4, 12.9 («б») та 18.1 Правил дорожнього руху. 2. В умовах дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 з моменту виникнення небезпеки для пішохода, мав технічну можливість запобігти наїзду шляхом застосування гальмування з зупинкою автомобіля до лінії руху пішохода. 3. При заданому механізмі наїзду, дії водія автомобіля ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 18.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням події цієї ДТП. Дії водія ОСОБА_3 в частині вибору швидкості руху не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 («б») Правил дорожнього руху. Але встановлена невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п.п. 12.4 та 12.9 («б») Правил дорожнього руху з технічної точки зору не знаходиться в причинному зв`язку з настанням події зіткнення, що розглядається. (а.п. 93-96);

- висновок судово-медичної експертизи № 729 від 13.12.2021, згідно якого: у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку ІІІ ступеня, закритого перелому лівої скроневої кістки, травматичної субдуральної гематоми справа, підшкірної гематоми потилочної області зліва, закритого перелому латеральної лодижки правого гомілково-ступного суглобу, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (згідно пункту 2.1.3 підпункту б, в Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або їх частин, або від ударів об такі предмети, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні пішохода з транспортним засобом, що рухався. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого. Згідно наданої медичної карти стаціонарного хворого е8479 КП «ДОКЛ ім. Мечникова І. І.» ДОР» при токсикологічному дослідженні крові на алкоголь № 23: етанол не виявлено, що відповідає відсутності впливу алкоголю на організм людини. До висновку експерта додано схему ушкоджень. (а.п. 98-101);

- висновок № 126 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.10.2021, згідно якого у ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено (а.п. 120).

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

З урахуванням отриманих та проаналізованих доказів: показів обвинуваченого, потерпілої, досліджених матеріалів кримінального провадження, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, необережними діями ОСОБА_3 було порушено Правила дорожнього руху під час керування транспортним засобом, провина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тяжке тілесне ушкодження.

Винуватість ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме, що обвинувачений, керуючи транспортним засобом автомобілем, який хоча й був технічно-справним, порушив вимоги ПДР. Суд ураховує, що наслідком ДТП є спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій.

Також суд враховує особу винного. Так, ОСОБА_3 судимості не має (а.п. 117). На даний час не працює у зв`язку з військовим станом, на момент вчинення кримінального правопорушення працював в СГР ТОВ «Хвиля», де характеризувався позитивно. Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно (а.п. 122). Одружений, на утриманні нікого не має. На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога ОСОБА_3 не перебуває (а.п. 121-121-а).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України), добровільне відшкодування завданого збитку (п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить.

Добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_5 у судовому засіданні та долученими до матеріалів справи копіями відповідних розписок.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про додаткове покарання, суд враховує наступне.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив необережний, тяжкий злочин наслідком якого є спричинення потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, під час його вчинення у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не перебував, ураховуючи думку потерпілої, яка просила суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти права керування транспортним засобом, що ОСОБА_3 мешкає в с. Мар`янське і автомобіль є єдиним засобом пересування, у обвинуваченого є дружина, яка погано пересувається внаслідок захворювання і потребує постійного відвідування лікаря, суд вважає необхідним не застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Разом з тим, зваживши на обставини, що обвинувачений вчинив необережний злочин, під час його здійснення у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не перебував, після зіткнення місце ДТП не залишив, позицію потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.

Приходячи до такого висновку, суд враховує поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яке охоплює повноваження суду (його права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Потерпілою у кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено

Вирішення питання про запобіжний захід

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів та арештованого майна

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України

Речові докази:

- автомобіль марки ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_3 - залишити останньому;

- два диски з відеозаписами ДТП, які долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд вирішує питання щодо арештованого майна.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровська від 12.10.2021 на автомобіль марки ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_6 , який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_3 - скасувати.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-21/34005-ІТ від 22.11.2021, згідно довідки, в сумі 3 432 грн 40 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази:

- автомобіль марки ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_3 - залишити останньому;

- два диски з відеозаписами ДТП, які долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровська від 12.10.2021 на автомобіль марки ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_6 , який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_3 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 3 432 (три тис. чотириста тридцять дві) грн. 40 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1