Справа № 309/4004/22
Провадження № 1-кп/309/232/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст кримінальне провадження №0000375 внесене до ЄРДР від 05.09.2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2022 року працівниками сектору реагування патрульної поліції Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - інспектором сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_6 та поліцейським сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_7 , відповідно до розроблених маршрутів та графіку чергування здійснювалось патрулювання та нагляд за дорожнім рухом в м. Хуст та Хустському районі Закарпатській області.

Того ж дня, приблизно о 18 години 20 хвилин на вул. Козарика в с. Велятино біля будинку за №4, у зв`язку з порушенням п. 2.3 в) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», екіпаж сектору реагування патрульної поліції Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області зупинив автомобіль марки «Mercedes-benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 .

У ході перевірки документів на право керування транспортним засобом при розмові із громадянином ОСОБА_4 було виявлено, що, окрім, вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, за зовнішніми ознаками, останній може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, а у його діях може бути склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер».

У свою чергу, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, розраховуючи на можливість не проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, розраховуючи на не вчинення дій з використанням влади, реалізовуючи раптово виниклий намір, спрямований на надання неправомірної вигоди, під час розмови запропонував поліцейським неправомірну згоду у виді грошових коштів. Після чого, поклав грошові кошти в розмірі 8000 гривень у багажний відсік службового транспортного засобу марки «Рено Дастер», державний номерний знак НОМЕР_2 , запропонував та надав неправомірну вигоду, достовірно розуміючи, що поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є службовими особами Національної поліції України, які відповідно до чинного законодавства та посадової інструкції наділені повноваженнями з безпосереднього складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Виявивши неправомірну вигоду, працівники СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовилися від отримання грошових коштів та згідно з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» проінформували про подію, що мала місце, зателефонувавши на гарячу лінію 102 Національної поліції України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України визнав повністю, розкаявся у вчиненому, не оспорив встановлені обставини під час досудового розслідування. У відповідності до ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань у судовому засіданні.

У відповідності до ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд в порядку ст.349 КПК України обмежився дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Докази, покладені судом в обґрунтування вироку отримані у відповідності до процесуальних правил, визначених КПК України.

За таких обставин встановлено достатньо підстав обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України про те, що 04 вересня 2022 року працівниками сектору реагування патрульної поліції Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - інспектором сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_6 та поліцейським сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_7 , відповідно до розроблених маршрутів та графіку чергування здійснювалось патрулювання та нагляд за дорожнім рухом в м. Хуст та Хустському районі Закарпатській області.

Того ж дня, приблизно о 18 години 20 хвилин на вул.. Козарика в с. Велятино біля будинку за №4, у зв`язку з порушенням п. 2.3 в) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», екіпаж сектору реагування патрульної поліції Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області зупинив автомобіль марки «Mercedes-benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 .

У ході перевірки документів на право керування транспортним засобом при розмові із громадянином ОСОБА_4 було виявлено, що окрім вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, за зовнішніми ознаками, останній може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, а у його діях може бути склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер».

У свою чергу, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, розраховуючи на можливість не проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, розраховуючи на не вчинення дій з використанням влади, реалізовуючи раптово виниклий намір, спрямований на надання неправомірної вигоди, під час розмови запропонував поліцейським неправомірну згоду у виді грошових коштів. Після чого, поклав грошові кошти в розмірі 8000 гривень у багажний відсік службового транспортного засобу марки «Рено Дастер», державний номерний знак НОМЕР_2 , запропонував та надав неправомірну вигоду, достовірно розуміючи, що поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є службовими особами Національної поліції України, які відповідно до чинного законодавства та посадової інструкції наділені повноваженнями з безпосереднього складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Виявивши неправомірну вигоду, працівники СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовилися від отримання грошових коштів та згідно з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» проінформували про подію, що мала місце, зателефонувавши на гарячу лінію 102 Національної поліції України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 369 КК України пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі, надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 50 КК України, про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України нетяжкий злочин, особу винного: обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно, раніше не судимий, його ставлення до наслідків вчиненого правопорушення - щире розкаяння, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації ОСОБА_4 висновку органу пробації про середній рівень оцінки ризику ймовірного вчинення повторного правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк є можливим та не становить небезпеки суспільства в тому числі для окремих осіб.

Суд враховує, обставини, які пом`якшують покарання: визнання вини, щире розкаяння, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знайшов.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу, оскільки на думку суду виправлення засудженого за такого покарання можливе, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування кримінального провадження відсутні.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання речових доказів вирішити у порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374, ч.3 ст.382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 369 КК України у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Предмет неправомірної вигоди в розмірі 8000 гривень, на який накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Хустського районного суду від 06.09.2022 року, зданий на зберігання в РП АТ КБ «Приват банк», упаковані у спеціалізований пакет PSP1174326 звернути у дохід держави.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирається.

Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування кримінального провадження відсутні.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Закарпатським апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1