Провадження №1-кс/760/1365/23
Справа №760/2665/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Дікманн Сідс Україна», розглянувши скаргу представника ТОВ «Дікманн Сідс Україна» адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 від 26.01.2023 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005719 від 27.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.2 ст.382, ч.3 ст.382, ст. 219, ч.3 ст.209 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2023 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Дікманн Сідс Україна», звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 від 26.01.2023 року про закриття кримінального провадження №0005719 від 27.12.2019 року, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, передчасною, винесена на підставі не повного, всебічного і об`єктивного проведення досудового розслідування, не обґрунтована та не вмотивована, не відповідає ухвалам слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.07.2022 року у справі №757/365/21-к і Солом`янського районного суду міста Києва від 19.07.2022 року у справі №760/27378/21, від 19.07.202 року у справі №760/30132/21, від 03.08.2022 року у справі №760/30679/21 і від 08.12.2022 року у справі №760/12144/22, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Дікманн Сідс Україна», подав письмові пояснення і підтримав вимоги скарги.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, матеріали закритого кримінального провадження на неодноразову вимогу суду надав. Слідчим суддею визнано можливим розглядати справу у його відсутності у відповідності до вимог п. п. 2, 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши адвоката, вивчивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.

Як вбачається зі змісту постанови про закриття кримінального провадження, у провадженні слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області перебували матеріали досудового розслідування №0005719 від 27.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2, 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 209 КК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 від 26.01.2023 року прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження №0005719 від 27.12.2019 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні.

26.11.2020 представник товариства з обмеженою відповідальністю «Дікманн Сідс Україна» адвокат ОСОБА_5 рекомендованим поштовим відправленням №079 надіслав до ГУ СБУ у м. Києві та Київській області адресовану старшому слідчої групи - старшому слідчому в ОВС слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області майору ОСОБА_6 заяву від 25.11.2020 про залучення товариства з обмеженою відповідальністю «Дікманн Сідс Україна» до провадження як потерпілого, що підтверджується фіскальним чеком оператора поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» від 26.11.2020.

Згідно доводів вказаної заяви кримінальними правопорушеннями, досудове розслідування яких проводилося в кримінальному провадженні №0005719, зокрема, доведенням ПАТ «Компанія «Райз» до банкрутства товариству з обмеженою відповідальністю «Дікманн Сідс Україна» завдано майнову шкоду в розмірі 25 393 980,58 грн., що підтверджується такими доказами (документами): рішенням господарського суду м. Києва від 27.04.2015 року по справі №910/5305/15-г, постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 року по справі №910/5305/15-г, наказом господарського суду м. Києва від 13.05.2015 року по справі №910/5305/15-г.

Вказана заява від 25.11.2020 року містила, серед іншого, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Дікманн Сідс Україна» про виконання певних процесуальних і слідчих (розшукових) дій і була отримана уповноваженою особою ГУ СБУ у м. Києві та Київській області 27.11.2020, що підтверджується звітом системи відстеження поштових відправлень (трекінгу) оператора поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта», оригінал якого був оглянутий слідчим суддею в судовому засіданні 30.06.2022, тобто під час проведення досудового розслідування до закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Таким чином, процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0005719 у товариства з обмеженою відповідальністю «Дікманн Сідс Україна» виникли 26.11.2020 року в силу подання ним заяви від 25.11.2020 року про залучення до участі у кримінальному провадженні як потерпілого і положень ч. 2 ст. 55 КПК України.

Окрім того, 14.07.2022 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Дікманн Сідс Україна» адвокат ОСОБА_5 рекомендованим поштовим відправленням №98 надіслав до ГУ СБУ у м. Києві та Київській області адресовану старшому слідчої групи - старшому слідчому в ОВС слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області майору ОСОБА_6 заяву від 14.07.2022 про залучення товариства з обмеженою відповідальністю «Дікманн Сідс Україна» до провадження як потерпілого, що підтверджується фіскальним чеком оператора поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» від 14.07.2022 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

В постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15.09.2021 року у справі №757/1762/21-к викладено правовий висновок, згідно якого для набуття статусу потерпілого достатньо подання заяви про вчинення щодо особи кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (частини 1 і 2 ст. 55 КПК України). Згідно з ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Лише таким процесуальним рішенням слідчого чи прокурора припиняється статус потерпілої особи, яка подала заяву про злочин щодо неї, під час якого їй заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоди.

Вищезгаданою постановою Верховного Суду від 15.09.2021 року у справі №757/1762/21-к встановлено, що представник товариства з обмеженою відповідальністю «Дікманн Сідс Україна» направив заяву про залучення до провадження як потерпілого і 27.11.2020 року цю заяву було вручено старшому слідчому в ОВС ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , проте матеріали кримінального провадження №0005719 постанови слідчого про відмову у визнанні товариства з обмеженою відповідальністю «Дікманн Сідс Україна» потерпілим не містять.

Отже, у кримінальному провадженні №0005719 від 27.12.2019 товариство з обмеженою відповідальністю «Дікманн Сідс Україна» користується процесуальними правами потерпілого з 26.11.2020 року.

Вивченням матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що слідчим, без дослідження всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, зокрема доказування події правопорушення, передчасно було прийнято рішення про закриття кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення.

Так, упродовж 2020-2022 р.р. слідчим у даному кримінальному провадженні неодноразово приймались незаконні і необґрунтовані процесуальні рішення про закриття кримінального, які скасовувались слідчим суддею в порядку судового контролю.

Зокрема, постанова від 24.12.2020 року старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києва та Київській області майора юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження скасована ухвалами слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.07.2022 року у справі №757/365/21-к і Солом`янського районного суду міста Києва від 19.07.2022 року у справі №760/27378/21, від 19.07.202 року у справі №760/30132/21 та від 03.08.2022 року у справі №760/30679/21.

Постанова від 11.08.2022 року старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києва та Київській області підполковника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження скасована ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08.12.2022 року у справі №760/12144/22.

Співставленням мотивувальних частин постанов про закриття кримінального провадження, винесених у кримінальному провадженні №0005719 старшим слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києва та Київській області підполковником юстиції ОСОБА_4 24.12.2020 року, 11.08.2022 року і 26.01.2023 року, слідчим суддею встановлено, що підстави всіх трьох вказаних процесуальних рішень слідчого про закриття кримінального провадження є фактично однаковими (тотожніми).

Разом з тим, як зазначено вище, постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 24.12.2020 року і від 11.08.2022 року слідчим суддею скасовані як незаконні та необґрунтовані у зв`язку з неповнотою та неефективністю проведеного досудового розслідування кримінального правопорушення, а помилкові висновки, доводи і аргументи, на яких ґрунтувались процесуальні рішення слідчого про закриття кримінального провадження, прийняті ним 24.12.2020 року і 11.08.2022 року, - спростовані слідчим суддею.

Так, виходячи зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2022 року у справі №757/365/21-к і ухвал слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.08.2022 року у справі №760/30679/21 та від 08.12.2022 року у справі №760/12144/22, копії яких надані представником товариства з обмеженою відповідальністю «Дікманн Сідс Україна», неповнота досудового розслідування полягає в тому, що слідчим не перевірені доказами і не спростовані фактичні обставини, викладені в заявах товариства з обмеженою відповідальністю «Дікманн Сідс України» від 25.11.2020 року і від 14.07.2022 року про залучення до участі у провадженні як потерпілого; повноважну службову особу або уповноваженого представника товариства з обмеженою відповідальністю «Дікманн Сідс України» не допитаного як потерпілого; не встановлено розмір матеріальної шкоди, заподіяної товариству з обмеженою відповідальністю «Дікманн Сідс України» доведенням ПрАТ «Компанія «Райз» до банкрутства, не призначено судову економічну експертизу з даного питання щодо подій і обставин фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Компанія «Райз» у 2014-2016 р.р.; не перевірені доказами і не спростовані фактичні обставини доведення ПрАТ «Компанія «Райз» до банкрутства, в тому числі - шляхом безоплатного відчуження майна та інших активів ПАТ «Компанія «Райз» у власність афілійованих з ним суб`єктів господарювання, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) яких був ОСОБА_7 ; не перевірені доказами і не спростовані фактичні обставини легалізації (відмивання) службовими особами ПАТ «Компанія «Райз» і афілійованих з ним суб`єктів господарювання, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) яких був ОСОБА_7 , доходів, отриманих злочинним шляхом; не перевірені доказами і не спростовані фактичні обставини невиконання судового рішення службовими особами ПАТ «Компанія «Райз», викладені в показаннях свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 від 18.08.2020 року, від 25.08.2020 року і 26.08.2020 року відповідно; не встановлено і не підтверджено експертним шляхом наявність (розмір залишків) у ПАТ «Компанія «Райз» грошових коштів (в тому числі - на рахунках, відкритих ПАТ «Компанія «Райз» у ПАТ «ВіЕйБі Банк» і ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», власником істотної участі в яких був ОСОБА_7 ), майна та інших активів, за рахунок яких могло бути виконане судове рішення; не викликані і не допитані як свідки службові особи ПАТ «Компанія «Райз», що упродовж 2014-2019 р.р. входили до складу органів управління і контролю акціонерного товариства, зокрема, голова і члени наглядової ради, генеральний директор (в тому числі - громадянин Республіки Молдова ОСОБА_11 ), головний бухгалтер, а також кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ПАТ «Компанія «Райз» ОСОБА_7 , з питань невиконання ПрАТ «Компанія «Райз» судового рішення; не викликані і не допитані як свідки службові особи і представники ПАТ «Компанія «Райз» і афілійованих з ним суб`єктів господарювання (ТОВ «Фінансова компанія «Монополіум фінанс», ТОВ «Фінансова компанія «Фінгарант», ТОВ «Аграрна Перспектива», ТОВ «Український дистрибуційний центр», ТОВ «Зорі Прикарпаття», ТОВ СП «Нива», ТОВ «Спецагропроект», ТОВ «Агро Дистрибуція», ТОВ «Херсонський комбікормовий завод», ТОВ «Перша зернова компанія», ТОВ «Агро-МВ», ТОВ «Елеватор-Агро», ТОВ «-Трейд Агро-», ТОВ «Агротермінал Констракшин», ТОВ «-Агро Сервіс-», ТОВ «Дистрибуційна компанія Агротех», ТОВ «Агрі-Альфа», ТОВ «Інтерагро Плюс» і ТОВ «Порттрансбуд», ТОВ «Торговий дім «Чернігівський», ТОВ «Агро-НВ», ПСП «Добробут» і ПАТ «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА»), що брали участь у вчиненні ПАТ «Компанія «Райз» правочинів (майнових дій) з афілійованими суб`єктами господарювання, предметом яких було відчуження майна та інших активів акціонерного товариства або прийняття акціонерним товариством майнових зобов`язань перед третіми особами (в тому числі - афілійованими суб`єктами господарювання), а також інших правочинів з таким майном (в тому числі - передачі в іпотеку); не встановлено дійсну мету вчинення службовими особами ПАТ «Компанія «Райз» понад 50 правочинів з відчуження нерухомого і рухомого майна та інших активів вже після ухвалення судового рішення, і спосіб використання ними грошових коштів, отриманих від таких правочинів; не проведено огляд усіх матеріалів виконавчого провадження №49881496 з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва від 13.05.2015 року по справі №910/5305/15-г про стягнення з ПАТ «Компанія «Райз на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дікманн Сідс Україна» грошових коштів; не проведено огляд усіх матеріалів справи №910/628/20 про банкрутство ПрАТ «Компанія «Райз»; не допитано як свідків службових осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, причетних до здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» і ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», в яких були відкриті рахунки ПАТ «Компанія «Райз» і власником істотної участі в яких був ОСОБА_7 ; не викликані і не допитані як свідки аудитори, які здійснювали незалежний аудит фінансової звітності ПАТ «Компанія «Райз» за 2015-2019 роки, державні і приватні виконавці, розпорядник майна і службові особи та представники кредиторів, які звернулись до господарського суду міста Києва із заявами з грошовими вимогами до ПАТ «Компанія «Райз» у справі №910/628/20; не залучено до участі у провадженні фахівця державного органу з питань банкрутства; від державного органу з питань банкрутства і від розпорядника майна не витребувано матеріали аналізу фінансового стану ПАТ «Компанія «Райз» на предмет доведення до банкрутства; слідчим і прокурором не виконані 80 ухвал слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, постановлених в порядку судового контролю за результатами розгляду скарг потерпілого на рішення, дії та бездіяльність слідчого і прокурора, а саме: від 05.05.2020 року по справі №757/15423/20-к, від 07.05.2020 року по справі №757/16827/20-к, від 12.05.2020 року по справі №757/18006/20-к, від 14.05.2020 року по справі №757/16753/20-к, від 26.05.2020 року по справі №757/19877/20-к, від 28.05.2020 року по справі №757/20341/20-к, від 02.06.2020 року по справі №757/20324/20-к, від 03.06.2020 року по справі №761/15851/20, від 04.06.2020 року по справі №761/14961/20, від 09.06.2020 року по справі №757/21002/20-к, від 12.06.2020 року по справі №757/20065/20-к, від 12.06.2020 року по справі №757/20276/20-к, від 30.06.2020 року по справі №757/22045/20-к, від 30.06.2020 року по справі №757/22032/20-к, від 13.07.2020 року по справі №757/20341/20-к, від 15.07.2020 року по справі №757/27954/20-к, від 20.07.2020 року по справі №757/27985/20-к, від 22.07.2020 року по справі №757/26660/20-к, від 23.07.2020 року по справі №757/27795/20-к, від 28.07.2020 року по справі №757/27191/20-к, від 30.07.2020 року по справі №757/20277/20-к, від 30.07.2020 року по справі №757/20278/20-к, від 12.08.2020 року по справі №757/32582/20-к, від 14.08.2020 року по справі №757/32673/20-к, від 14.08.2020 року по справі №757/33115/20-к, від 20.08.2020 року по справі №757/25749/20-к, від 21.08.2020 року по справі №757/32643/20-к, від 21.08.2020 року по справі №757/25748/20-к, від 21.08.2020 року по справі №757/32680/20-к, від 25.08.2020 року по справі №757/31169/20-к, від 25.08.2020 року по справі №757/31037/20-к, від 25.08.2020 року по справі №757/31035/20-к, від 26.08.2020 року по справі №757/17950/20-к, від 26.08.2020 року по справі №757/32375/20-к, від 02.09.2020 року по справі №757/32180/20-к, від 10.09.2020 року по справі №757/34667/20-к, від 10.09.2020 року по справі №757/34665/20-к, від 14.09.2020 року по справі №757/27957/20-к, від 15.09.2020 року по справі №757/36102/20-к, від 17.09.2020 року по справі №757/38821/20-к, від 17.09.2020 року по справі №757/33369/20-к, від 17.09.2020 року по справі №757/33370/20-к, від 17.09.2020 по справі №757/37576/20-к, від 17.09.2020 року по справі №757/20992/20-к, від 18.09.2020 року по справі №757/37403/20-к, від 18.09.2020 року по справі №757/32671/20-к, від 22.09.2020 року по справі №757/38818/20-к, від 24.09.2020 року по справі №757/34664/20-к, від 05.10.2020 року по справі №757/32254/20-к, від 05.10.2020 року по справі №757/40229/20-к, від 12.10.2020 року по справі №757/32670/20-к, від 13.10.2020 року по справі №757/41985/20-к, від 22.10.2020 по справі №757/43425/20-к, від 27.10.2020 року по справі №757/42480/20-к, від 05.11.2020 року по справі №757/27466/20-к, від 06.11.2020 року по справі №757/46635/20-к, від 06.11.2020 року по справі №757/46935/20-к, від 12.11.2020 року по справі №757/48445/20-к, від 13.11.2020 року по справі №757/41744/20-к, від 18.11.2020 року по справі №757/43971/20-к, від 20.11.2020 року по справі №757/44328/20-к, від 25.11.2020 року по справі №757/50707/20-к, від 25.11.2020 року по справі №757/50695/20-к, від 25.11.2020 року по справі №757/45987/20-к, від 26.11.2020 року по справі №757/51267/20-к, від 26.11.2020 року по справі №757/45211/20-к, від 26.11.2020 року по справі №757/51273/20-к, від 27.11.2020 року по справі №757/48707/20-к, від 04.12.2020 року по справі №757/34885/20-к, від 07.12.2020 року по справі №757/52488/20-к, від 14.12.2020 року по справі №757/47255/20-к, від 15.12.2020 року по справі №757/52203/20-к, від 15.12.2020 року по справі №757/48447/20-к, від 15.12.2020 року по справі №757/51540/20-к, від 16.12.2020 року по справі №757/51979/20-к, від 16.12.2020 року по справі №757/53057/20-к, від 24.12.2020 року по справі №757/52490/20-к, від 24.12.2020 року по справі №757/52822/20-к, від 19.01.2021 року по справі №757/56199/20-к і від 29.01.2021 року по справі №757/43400/20-к; не виконані письмові вказівки прокурора про виконання певних процесуальних і слідчих (розшукових) дій від 17.04.2020 року, 05.05.2020 року, 19.05.2020 року, 07.07.2020 року і 04.12.2020 року та письмові вказівки прокурора без зазначення дати, про виконання яких слідчому належало повідомити прокурора в строк до 21.10.2020 року та до 15.11.2020 року; не виконані письмові вказівки керівника органу досудового розслідування про виконання певних процесуальних і слідчих (розшукових) дій від 08.05.2020; не перевірена достовірність показань свідка ОСОБА_12 і не усунуті суперечності між показаннями ОСОБА_12 , з одного боку, і показаннями представника потерпілого ОСОБА_3 і свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 - з іншого боку; не перевірена доказами і не спростована незаконність набуття ТОВ «Фінансова компанія «Монополіум фінанс», ТОВ «Фінансова компанія «Фінгарант», ТОВ «Аграрна Перспектива», ТОВ «Український дистрибуційний центр», ТОВ «Зорі Прикарпаття», ТОВ СП «Нива», ТОВ «Спецагропроект», ТОВ «Агро Дистрибуція», ТОВ «Херсонський комбікормовий завод», ТОВ «Перша зернова компанія», ТОВ «Агро-МВ», ТОВ «Елеватор-Агро», ТОВ «-Трейд Агро-», ТОВ «Агротермінал Констракшин», ТОВ «-Агро Сервіс-», ТОВ «Дистрибуційна компанія Агротех», ТОВ «Агрі-Альфа», ТОВ «Інтерагро Плюс», ТОВ «Порттрансбуд» права власності та інших речових прав на об`єкти нерухомості, які належали ПАТ «Компанія «Райз», з метою унеможливити виконання виконавчого документа у виконавчому провадженні №49881496; не здійснено огляд узагальнених матеріалів фінансового моніторингу операцій ПАТ «Компанія «Райз» за період часу починаючи з 12.11.2015; не здійснено огляд матеріальних об`єктів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предметів (рухомого і нерухомого майна), що були об`єктом кримінально протиправних дій, та інших речей, набутих кримінально протиправним шляхом або отриманих афілійованими з ПАТ «Компанія «Райз» суб`єктами господарювання внаслідок вчинення кримінального правопорушення; не проведено огляд фінансової і податкової звітності ПАТ «Компанія «Райз» і афілійованих з ним суб`єктів господарювання за 2015-2020 роки, не перевірено реальність вчинених ними правочинів і наявність у ПАТ «Компанія «Райз» об`єктивної можливості виконати рішення господарського суду м. Києва від 27.04.2015 по справі №910/5305/15-г, постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 по справі №910/5305/15-г і наказ господарського суду м. Києва від 13.05.2015 по справі №910/5305/15-г.

Слідчим не надано жодної оцінки документам, зібраним під час досудового розслідування кримінального правопорушення, в тому числі - зазначеним у протоколі огляду від 21.11.2020 року, відповідно до якого за наслідками огляду встановлено та вилучено, з метою долучення до матеріалів кримінального провадження №0005719 від 27.12.2019 року, документи - 29 томів кримінального провадження №0000384 від 21.06.2018 року.

Слідчий надав однобічну, необ`єктивну, хибну і викривлену оцінку висновку експерта Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України №23591/23592/20-71/31998-32001/20-71/34977/34978/20-71 від 16.12.2020 року за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0005719, оскільки предметом проведеного експертами Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України дослідження не були показники фінансового стану ПАТ «Компанія «Райз» за 2015-2016 р.р., слідчий не надав експертам Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України для дослідження первинні документи, облікові регістри і фінансову та податкову звітність ПАТ «Компанія «Райз» за 2015-2020 р.р., а також висновки незалежного аудитора стосовно фінансової звітності ПАТ «Компанія «Райз» щодо фінансової звітності ПАТ «Компанія «Райз» за 2015-2020 р.р.

Слідчим не вжито належних заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, не здійснено в повному обсязі тимчасовий доступ до речей і документів у відповідності до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.09.2020 року по справі №757/39775/20-к.

Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.09.2020 року по справі №757/34664/20-к, від 05.11.2020 року по справі №757/27466/20-к і від 04.12.2020 року по справі №757/34885/20-к слідчому встановлено процесуальний строк на виконання письмових вказівок прокурора від 17.04.2020 року, 05.05.2020 року і 19.05.2020 року та письмових вказівок керівника органу досудового розслідування від 08.05.2020 року. Утім матеріали виконання слідчим вказаних ухвал слідчого судді в матеріалах досудового розслідування кримінального правопорушення відсутні.

Окрім того, як вбачається з матеріалів скарги, матеріалів досудового розслідування кримінального правопорушення і змісту оскаржуваної постанови слідчого, під час досудового розслідування слідим проводилися певні слідчі та процесуальні дії.

Разом з тим, слідчим не надано жодної оцінки зібраним доказам та необхідності проведення будь-яких слідчих дій, з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження.

Під час проведення досудового розслідування кримінального правопорушення слідчим порушено вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 9 КПК України, оскільки за фактами, викладеними представником товариства з обмеженою відповідальністю «Дікманн Сідс Україна» адвокатом ОСОБА_5 у заявах від 25.11.2020 року та від 14.07.2022 року про залучення до участі у провадженні як потерпілого, досудове розслідування практично не проводилося та не досліджувалися обставини, що підлягають обов`язковому доказуванню згідно ст. 91 КПК України.

Слідчим не були викликані і допитані особи, зазначені заявником у повідомленні (заяві) про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, не здійснено всебічне, повне й неупереджене дослідження всі обставин кримінального провадження, керуючись законом, не оцінено кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, не досліджено всі письмові матеріали (документи) даного кримінального провадження, зібраним доказам не надано оцінку у відповідності до вимог ст. 94 КПК України.

В постановах про закриття кримінального провадження від 24.12.2020 року, від 11.08.2022 року і від 26.01.2023 року слідчий не вказав, в чому саме полягають розслідувані діяння, хто є суб`єктом їх вчинення, не встановив наявності суб`єктивної сторони діянь, а також не конкретизував об`єктивної сторони діянь, обмежившись лише переліченням певних доказів, без їх належного аналізу і оцінки, і не визначив, які саме з його елементів (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) і в діяннях яке конкретно осіб відсутні в даному випадку.

В постанові про закриття кримінального провадження від 26.01.2023 року слідчим не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові слідчого не наведено.

Також в постанові про закриття кримінального провадження від 26.01.2023 року слідчим не надана правова оцінка встановленим під час досудового розслідування обставинам та не наведено жодного аналізу проведеного розслідування.

Отже, на думку слідчого судді, в ході досудового розслідування слідчим не усунуто неповноту і неефективність досудового розслідування, про які йдеться в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2022 у справі №757/365/21-к та в ухвалах слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.08.2022 року у справі №760/30679/21 і від 08.12.2022 року у справі №760/12144/22, і вже втретє допущена істотна неповнота та неефективність слідства, усунення яких потребує застосовування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування і виконання слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів.

Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження від 24.12.2023 року була прийнята без дослідження всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, зокрема, доказування події правопорушення, виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а тому не може вважатися законною та підлягає скасуванню.

Окрім того, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий, не навів обґрунтованість закриття даного кримінального провадження, зокрема, не вказав, в діяннях яких саме службових осіб ПрАТ «Компанія «Райз» який саме елемент складу якого конкретно кримінального правопорушення відсутній.

Слідчий суддя звертає увагу на неприпустимість ігнорування слідчим судових рішень слідчого судді, які набрали законної сили і підлягають безумовному дотриманню під час продовження досудового розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0005719: ухвал слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.07.2022 року у справі №757/365/21-к і Солом`янського районного суду міста Києва від 19.07.2022 року у справі №760/27378/21, від 19.07.202 року у справі №760/30132/21, від 03.08.2022 року у справі №760/30679/21 і від 08.12.2022 року у справі №760/12144/22.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, «розслідування повинно бути ефективним» і у справі «Аднаралов проти України» (Adnaralov v. Ukraine), заява №10493/12) зазначив, що розслідування має бути ретельним. Це означає, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (також рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.). Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява №23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV) та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява №22676/93, п. 89, від 14.12.2000). Будь-який недолік досудового розслідування кримінального правопорушення, що стає на заваді встановленню причин та винних осіб, є загрозою недотримання цього стандарту Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

За наведених вище обставин досудове розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0005719 від 27.12.2019, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону і підлягає продовженню з метою усунення допущеної органом досудового розслідування неповноти і неефективності досудового розслідування, виконання завдань і дотримання засад кримінального провадження і прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження 26.01.2023 слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 9, 25, 38, 91, 92, 93, 94, 110, 220, 284, 532-535 КПК України, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження до органу досудового розслідування для усунення вказаних недоліків, застосовування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування і виконання повного обсягу слідчих (розшукових) дій та прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ТОВ «Дікманн Сідс Україна» адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 від 26.01.2023 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005719 від 27.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.2 ст.382, ч.3 ст.382, ст. 219, ч.3 ст.209 КК України - задовольнити.

Постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_4 від 26.01.2023 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005719 від 27.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.2 ст.382, ч.3 ст.382, ст. 219, ч.3 ст.209 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1