Справа №295/556/23
УХВАЛА

про арешт майна

18.01.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, подане в кримінальному провадженні №0002774 від 05.12.2022 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

16.01.2023 р. засобами поштового зв`язку надійшло клопотання, в якому слідча просить накласти арешт на майно, яке було вилучене 10.01.2023 р., в ході затримання ОСОБА_5 , а саме на: чохол чорного кольору із тканини на застібці, торгівельної марки «Fischer», при відкритті якого виявлено лезо довжиною близько 15 см, яке не містить рукоятки; ліхтарик в корпусі чорно-червоного кольору із мотузкою білого кольору, торгівельної марки «Hozor»; бензопилу в корпусі помаранчевого кольору торгівельної марки «Карпати» моделі «БП 4500».

У клопотанні зазначено, що у період з 19:00 год. по 19:30 год. 04.12.2022 року невідома особа, перебуваючи в приміщенні коридору 4-го поверху будинку АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку велосипеда в корпусі чорно-зеленого кольору, марки «Азімут», який належить. ОСОБА_6 .

За даним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002774 та розпочате досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

27.12.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

06.01.2023 року ОСОБА_5 оголошено в розшук та отримано ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.01.2023 року №295/219/23 про дозвіл на його затримання.

10.01.2023 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 191 КПК України, в ході затримання в останнього виявлено та вилучено майно, на яке просить накласти арешт слідча.

Постановою слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 11.01.2023 року вказане майно визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на майно, слідча посилається на необхідність збереження речових доказів, оскільки зазначене майно може бути знаряддям вчинення злочину.

ІІ Процедура та позиції сторін

Від слідчої ОСОБА_3 надійшла заява про проведення розгляду клопотання без її участі, клопотання про арешт майна підтримала та просила задоволити.

Неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання з огляду на приписи ч. 1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0002774, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2022 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КПК України, по факту таємного викрадення шляхом вільного доступу в умовах воєнного стану уОСОБА_6 велосипеда марки «Азімут».

Відповідно до протоколу затриманнявід 10.01.2023 р. у ОСОБА_5 виявлено і вилучено чохол чорного кольору із тканини на застібці, торгівельної марки «Fischer», при відкритті якого виявлено лезо довжиною близько 15 см, яке не містить рукоятки; ліхтарик в корпусі чорно-червоного кольору із мотузкою білого кольору, торгівельної марки «Hozor»; бензопилу в корпусі помаранчевого кольору торгівельної марки «Карпати» моделі «БП 4500», які згідно з постановою слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 11.01.2023 року визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що речі, на які просить накласти арешт слідчий, є речовими доказами у кримінальному провадженні, можуть зберігати на собі сліди вчиненого злочину, оскільки можуть бути знаряддям вчинення злочину, існує необхідність у проведенні судових експертиз, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171 КПК України для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, вилучене 10.01.2023 р. під час затримання ОСОБА_5 , а саме на: чохол чорного кольору із тканини на застібці, торгівельної марки «Fischer», при відкритті якого виявлено лезо довжиною близько 15 см, яке не містить рукоятки; ліхтарик в корпусі чорно-червоного кольору із мотузкою білого кольору, торгівельної марки «Hozor»; бензопилу в корпусі помаранчевого кольору торгівельної марки «Карпати», моделі «БП 4500».

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1