Справа № 541/74/22
Провадження № 1-кс/541/567/2022
У Х В А Л А

01 листопада 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 про обрання до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 24.04.2003

Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; 2) 11.06.2004 Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; 3) 13.06.2012 Київським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання; 4) 07.09.2021 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 5) 27.09.2021 скеровано обвинувальний акт до Миргородського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000557 - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділення Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернулася в суд з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 зазначивши як ризики, передбачені ст. 177 КПК України: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих або іншого підозрюваного у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 09.01.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Також зі змісту поданого клопотання вбачається, що 06 січня 2022 року о 21 год. 28 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 помітив, що у припаркованого вантажного фургона марки «OPEL», модель «MOVANO», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , та перебуває у користуванні у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незамкнені двері, після чого у ОСОБА_3 виник намір та бажання, направлені на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свої кримінально-протиправні наміри, ОСОБА_3 діючи таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, користуючись відсутністю власника та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незамкнені двері проник до транспортного засобу та викрав тримач для мобільного телефону, який згідно висновком експерта №СЕ-19/117-22/621-ТВ від 17.01.2022 становить 50 грн. 00 коп., електронний калькулятор марки «CITIZEN», який згідно висновком експерта №СЕ-19/117-22/620-ТВ від 17.01.2022 становить 150 грн. 00 коп. та подовжувач близько 12 м., який згідно висновком експерта №СЕ-19/117-22/619-ТВ від 19.01.2022 становить 272 грн. 26 коп.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим повністю довів свій кримінально-протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 472 грн. 26 коп.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, що виразилися таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, що є кваліфікуючою ознакою скоєного, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

14.01.2022 року старшим оперуповноваженим СРЗПВ ВКП по даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 , була виписана повістка про виклик на 17.01.2022 року на 10:00 годин до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для проведення опитування із ОСОБА_3 , дану повістку за місцем реєстрації вручено матері ОСОБА_11 , так як ОСОБА_3 за місцем реєстрації (проживання) був відсутній.

Крім того, ОСОБА_3 здійснений телефонний дзвінок на номер мобільного телефону НОМЕР_2 для того, щоб запросити для проведення опитування по факту крадіжки із автомобіля марки «Опель», за адресою: АДРЕСА_2 , однак останній відмовився від проведення опитування за його участі та зазначив, що переховується від органів досудового розслідування та служби по виконанню покарань.

18.01.2022 року старшим оперуповноваженим СРЗПВ ВКП по даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 , була виписана повістка про виклик на 20.01.2022 року на 10:00 годин до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для проведення опитування із ОСОБА_3 , дану повістку за місцем реєстрації вручено матері ОСОБА_11

21.01.2022 року старшим оперуповноваженим СРЗПВ ВКП по даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 , була виписана повістка про виклик на 24.01.2022 року на 10:00 годин до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для проведення опитування із ОСОБА_3 , дану повістку за місцем реєстрації вручено матері ОСОБА_11 .

Відсутність ОСОБА_3 за місцем реєстрації підтверджується також допитом свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що її син ОСОБА_3 за місцем їхнього спільного проживання ( АДРЕСА_1 ) не з`являється. Крім того, зазначила, що останній раз бачила ОСОБА_12 10.01.2022, котрий повідомив, що їде до м. Полтави до знайомих.

28.01.2022 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, у ході розслідування кримінального провадження № 0000024 від 09.01.2022 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 , якому слідчим за погодженням з прокурором в установленому законом порядку повідомлено про підозру.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

Протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення;

Показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 09.01.2022 та від 11.01.2022;

Показаннями свідка ОСОБА_13 від 25.01.2022;

Висновком експерта №СЕ-19/117-22/621-ТВ від 17.01.2022;

Висновком експерта №СЕ-19/117-22/620-ТВ від 17.01.2022;

Висновком експерта №СЕ-19/117-22/619-ТВ від 19.01.2022;

Показаннями свідка ОСОБА_14 від 25.01.2022;

Показаннями свідка ОСОБА_11 від 26.01.2022;

Показаннями свідка ОСОБА_15 від 25.01.2022;

іншими доказами у своїй сукупності.

Вивченням особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він уродженець міста Миргород, Полтавської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючий, не одружений , малолітніх дітей та інших осіб на утриманні немає раніше судимий:

1) 24.04.2003 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

2) 11.06.2004 Дніпровським районним судом міста Києва за ч.1 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

3) 13.06.2012 Київським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, відповідно до ст. 75КК України звільнений від відбування покарання;

4) 07.09.2021 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки , та ст. 75 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

5) 27.09.2021 скеровано обвинувальний акт до Миргородського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000557, -

28.01.2022 року слідчим СВ по даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , була виписана повістка про виклик на 01.02.2022 року на 10:00 годин до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для проведення опитування із ОСОБА_3 , дану повістку за місцем реєстрації вручено матері ОСОБА_11 .

01.02.2022 року слідчим СВ по даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , була виписана повістка про виклик на 04.02.2022 року на 10:00 годин до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для проведення опитування із ОСОБА_3 , дану повістку за місцем реєстрації вручено матері ОСОБА_11 .

Однак останній ігнорує їх та не з`являється, на зв`язок не виходить, його місцеперебування невідоме.

Крім того, ОСОБА_3 здійснений телефонний дзвінок на номер мобільного телефону НОМЕР_2 для того, щоб запросити для проведення опитування по факту крадіжки із автомобіля марки «Опель», за адесою: АДРЕСА_2 , однак останній відмовився від проведення опитування за його участі та зазначив, що переховується від органів досудового розслідування та служби по виконанню покарань.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ігнорує обов`язки покладені на нього та переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

10.08. 2022 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та з клопотанням про надання дозволу на затримання . Ухвалою суду від 11.08.2022 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 10.02.2023 року.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовний до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п. 1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. п. 2. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. п. 3. Незаконно впливати на свідків та потерпілих або іншого підозрюваного у кримінальному провадженні. п. 5. Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри у вчинення кримінальних правопорушень, застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу - тримання під вартою є найбільш відповідним у даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

З урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_3 , жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не забезпечить належну поведінку останнього та виконання ним процесуальних рішень.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 із наступних причин:

1) особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний вчини злочин корисливої спрямованості та усвідомлюючи, що судом може бути засуджений до міри покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, може переховуватись від слідства та суду, а оскільки джерел доходів не має, то може вчинити інше кримінальне правопорушення корисливої спрямованості та порушив правила адміністративного нагляду з метою ухилення від кримінальної відповідальності;

2) особиста порука - на адресу слідчого відділу та прокуратури і не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_3 ;

3) застава - застосування даного запобіжного заходу навпаки може спонукати підозрюваного до вчинення нових злочинів корисливої спрямованості, зокрема які характеризуються більшою суспільною небезпекою, ніж йому інкриміновані;

4) домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний не з`являється за місцем реєстрації та місцем фактичного проживання, а отже, це свідчить про те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

11.08.2022 від слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської обл. отримано ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка втрачає свою чинність 10.02.2023. Відповідно до протоколу затримання особи згідно ухвали у м. Харкові 01.11.2022 року 0 3 годині 30 хвилин був затриманий ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що підозрюваному ОСОБА_3 повідомлено в установленому законом порядку про підозру у вчиненні злочину корисливої спрямованості, за скоєння яких йому загрожує покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самим строк, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, , що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м яких запобіжних заходів тому слідчий прохає застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання.

Слідчий повідомила, що враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою є найбільш відповідним у даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий вказала, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного. Посилаючись на зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, слідчий стверджувала , що застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою є найбільш відповідним у даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав дане клопотання, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник, адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що її підзахисний має перелом ноги та руки, документів , які б підтверджували , що утримуватись в умовах ІТТ чи слідчого ізолятора ОСОБА_3 може стороною обвинувачення не надано , у ОСОБА_3 є житловий будинок де можливо бути під цілодобовим домашнім арештом , сам же підозрюваний не знав про вручення йому даної підозри, оскільки вона передавалась через його матір, ОСОБА_3 не переховувався , він не заперечує факту крадіжки , впливати на свідків не буде , паспортного документу у нього немає , виїхати він не зможе , та і в зв`язку також із військовим станом , тому прохає відмовити у задоволенні даного клопотання а застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію захисника, прохав увійти у його положення , оскільки поломана нога та рука , він поїхав до дочки та дружини , ніде не переховувався , факт крадіжки з автомобіля не заперечував , на запитання суду відповів, що дійсно знаходився на іспитовому строку , про інший обвинувальний акт , який скеровано до Миргородського міськрайонного суду нічого сказати не зміг , вказав що має у спільній власності із братом та матір`ю житловий будинок АДРЕСА_1 , але документів надати не зміг , вказав що офіційно не працює , дітей малолітніх немає , дружини немає , рухомого майна немає , чому не відмічався у центрі пробації пояснив, що вважав, що один раз пропустить то нічого страшного не буде , а потім почалася війна , вказав що інвалідності немає, прохав застосувати домашній арешт, також вказав, що переломи отримав до його затримання .

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора , підозрюваного та його захисника, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурори обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 09.01.2022.

Досудове розслідування здійснюється за фактами та ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на території м. Миргород Полтавської області.

28.01.2022 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На переконання слідчого судді підозра ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбачених . 2 ст. 185 КК України є обґрунтованою.

Підозра обґрунтовується наступними доказами: протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення; показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 09.01.2022 та від 11.01.2022; показаннями свідка ОСОБА_13 від 25.01.2022; висновком експерта №СЕ-19/117-22/621-ТВ від 17.01.2022; висновком експерта №СЕ-19/117-22/620-ТВ від 17.01.2022; висновком експерта №СЕ-19/117-22/619-ТВ від 19.01.2022; показаннями свідка ОСОБА_14 від 25.01.2022; показаннями свідка ОСОБА_11 від 26.01.2022; показаннями свідка ОСОБА_15 від 25.01.2022; іншими доказами у своїй сукупності.

В пунктах 1 3 частини 1 Статтею 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених цією статтею.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

Як вбачається з клопотання - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії нетяжких злочинів за які законом передбачена можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_3 , може безперешкодно покинути територію м. Миргорода та Миргородського району, де зареєстрований та фактично проживав, оскільки ніде не працює, походження його доходів невідоме, тісних соціальних зв`язків за місцем проведення досудового розслідування не має, майном не володіє, а отже відсутні фактори, які могли б попередити спроби переховування підозрюваного, якому інкриміновано вчинення злочину корисливої спрямованості. Таким чином, знаходячись на волі, через усвідомлення втрати свободи підозрюваний, може ухилитися від слідства та суду, змінювати місця проживання, залишити територію області, не повідомивши про це слідчого, прокурора та/або суд, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за і інкриміновані кримінальні правопорушення.

Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підтверджується тим, що у ході досудового розслідування не встановлено місце знаходження деяких речей, які були предметом посягання за описаних обставин.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків та потерпілих або іншого підозрюваного у кримінальному провадженні підтверджується тим, що знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_3 матиме можливість шляхом вмовлянь або погроз, як особисто або за допомогою знайомих, вплинути на показання свідків. Таким чином, достовірно знаючи, що через них буде доведена його вина у вчинені інкримінованого правопорушення шляхом неправомірного впливу призведе до подальшої зміни їх показань або відмови свідчити у кримінальному провадженні. Це, в свою чергу, унеможливить безпосереднє та об`єктивне дослідження доказів та їх належну оцінку. Існування такого ризику підтверджується також тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні правопорушення проти власності.

Про ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить те, що ОСОБА_3 в період відбуття покарання за попередній злочин та під час розгляду відносно нього кримінального провадження Миргородським міськрайонним судом вчинив новий злочин проти власності на території м. Миргорода. Крім того, останній постійного місця роботи, проживання та джерела доходів не має, що і в подальшому спонукатиме його до вчинення злочинів корисливої або корисливо-насильницької спрямованості.

На підставі викладеного, беручи до уваги наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, наявна обґрунтована підозра відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, існуюча практика Європейського суду з прав людини, якою визначено, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, усталена позиція Верховного суду, а також мета забезпечення належної поведінки обвинуваченого, ще раз суд зазначає можливість здійснювати вплив на свідків в телефонному режимі - свідчать про неможливість запобігання існуючим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Вищезазначене підтверджується доказами, доданими до клопотання.

При вирішенні питання, щодо обрання запобіжного заходу також враховано, що у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу, суд враховує існування встановлених в судовому засіданні ризиків та вважає необхідним обрати ОСОБА_3 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

З матеріалів які надані стороною обвинувачення з Миргородської ЛІЛ від 01.11.2022 року ОСОБА_3 може утримуватись в ІТТ та СІЗО .

Підстав, що перешкоджають обранню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, суд не вбачає.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, забезпечує особам, яким обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи, що означає необхідність перевірки не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою. Суд має з`ясувати можливість застосування до особи, яка тримається під вартою, будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою, тому суд прийшов до переконання , щодо можливості визначити альтернативний запобіжний захід до ОСОБА_3 у вигляді застави, а саме у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 182, 183, 199, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділення Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк дії ухвали слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту його затримання, тобто з 01.11.2022 року. Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 30.12.2022 року.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а саме у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, дана сума є достатньою для внесення її як застави.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі звільнення ОСОБА_3 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 30 грудня 2022 року, включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала суду щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання

СуддяОСОБА_1