печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000108 від 24.02.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000108 від 24.02.2018 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000108 від 24.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в 2017 році (точну дату в ході розслідування не встановлено), перебуваючи в м. Чернігові, начальник Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (далі ОДА) ОСОБА_7 , призначений на посаду розпорядженням голови Чернігівської ОДА від 26.05.2017 № 183-к, перебуваючи в м. Чернігів, діючи з корисливих мотивів, будучи службовою особою, використовуючи свої службові повноваження, з метою отримання незаконних доходів на постійній основі, прийняв рішення створити стійке об`єднання - організовану групу, для вчинення тяжких, особливо тяжких та інших злочинів, пов`язаних із заволодінням державними коштами з використанням підконтрольних суб`єктів господарської діяльності.

Враховуючи, що ОСОБА_7 був призначений на посаду начальника Управління капітального будівництва Чернігівської ОДА та відповідно обіймав в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у зв`язку із чим, згідно примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Відповідно до розділу IV посадової інструкції начальника Управління капітального будівництва Чернігівської ОДА затвердженої В.о. голови Чернігівської ОДА ОСОБА_7 несе персональну відповідальність, передбачену законами України «Про державну службу», та «Про запобігання корупції», іншими чинними законодавчими, правовими та нормативними актами України, за виконання покладених на управління завдань, за несвоєчасне або неякісне виконання посадових обов`язків.

Плануючи злочинну діяльність, спрямовану на заволодіння державними коштами, ОСОБА_7 розробив спосіб створення умов для переведення безготівкових грошових коштів у готівкову форму, припускаючи, що таким чином ускладнять процес проведення перевірок співробітниками правоохоронних і контролюючих органів.

Після розподілення функцій кожного з учасників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 приступили до реалізації спільного злочинного плану.

Виконуючи вказівку ОСОБА_7 , будучи виконавцем у складі організованої групи на виконання спільного плану, ОСОБА_6 підписав договір № 12-Б від 30.08.2018 як директор ТОВ «МОНТАЖ БУДЕНЕРГО».

В той же час на виконання спільного плану, перебуваючи в офісному приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_2., будучи виконавцями ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за вказівкою ОСОБА_7 склали проектно-кошторисну та фінансову документацію до договору № 12-Б від 30.08.2018, в яку внесли завідомо неправдиві відомості щодо обсягів і вартості робіт, зависивши їх, на суму зазначену ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_8 виконуючи вказівку ОСОБА_7 з відома інших учасників групи підшукав працівників не повідомляючи їх про злочинні наміри групи, які, з метою прикриття злочину, частково виконали роботи по об`єкту: «Реконструкція будівлі терапевтичного корпусу КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» в м. Чернігів, вул. Волковича, 25 (комплексна термомодернізація) (ДК 021:2015 - 4544000-4 «Реконструкція»)». В свою чергу ОСОБА_11 будучи виконавцем склала фінансові документи, в які внесла завідомо неправдиві відомості, щодо виконання робіт за вказаним договором, результаті чого державні кошти УКБ Чернігівської ОДА надійшли на рахунки ТОВ «МОНТАЖ БУДЕНЕРГО», а в подальшому частково були отримані готівкою в касі банку, а частково перераховані на рахунки інших підприємств та фізичних осіб підприємців.

На виконання вказівки ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , будучи виконавцями організованої групи, перебуваючи в офісному приміщенні підконтрольних суб`єктів господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_2, склали акти приймання передачі виконаних робіт на виконання договору № 12-Б від 30.08.2018 між УКБ Чернігівської ОДА та ТОВ «МОНТАЖ БУДЕНЕРГО» по об`єкту: «Реконструкція будівлі терапевтичного корпусу КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» в м. Чернігів, вул. Волковича, 25 (комплексна термомодернізація) (ДК 021:2015 - 4544000-4 «Реконструкція»)» в які внесли завідомо неправдиві відомості щодо виконання зазначених робіт в повному обсязі, хоча в дійсності будівельні роботи внесені до актів не виконувались.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою, у великих розмірах тобто у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 5 ст. 191 КК України.

11.09.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ромни, Сумської області, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

23.09.2020 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано строком до 21.11.2020 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22-00 год. до 07-00 год. щоденно з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з іншими особами визначеними слідчим, прокурором судом.

Заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом обшуку в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено бухгалтерську та звітну документацію підконтрольних ОСОБА_7 суб`єктів господарської діяльності ТОВ «БУД АКТИВ ГРУП» , та ТОВ «Соліден» ; протоколом обшуку в приміщенні Управління капітального будівництва Чернігівської ОДА за адресою: м. Чернігів, вул. Єлецька б. 11, в ході якого було вилучено договори, проектно-кошторисну та звітну документацію до вказаних договорів між УКБ Чернігівської ОДА та ТОВ «БУД АКТИВ ГРУП» , та ТОВ «Соліден» ; речовими доказами - договорами, проектно-кошторисною та звітною документацією, вилученою під час обшуків та тимчасових доступів; протоколом огляду, за участю спеціаліста, від 28.02.2019 об`єкта будівництва «Реконструкція очисних споруд і КНС в с. Киселівка Чернігівського району, Чернігівської області продуктивністю 200м3/добу (коригування з виділенням пускових комплексів) (код за ДК 021:2015 - 45454000-4 «Реконструкція»)»; протоколом огляду, за участю спеціаліста, від 25.02.2019 об`єкта будівництва «Реконструкція будівлі терапевтичного корпусу КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» в м. Чернігів, вул. Волковича, 25 (комплексна термомодернізація) (ДК 021:2015 - 4544000-4 «Реконструкція»)»; протоколами огляду місця події об`єктів від 06.03.2019 та 19.03.2019 «Автомобільна дорога О251002 Бакланова-Муравійка-Орлівка Куликівського району Чернігівської області» та «Автомобільна дорога О252115 /Р-12/-Боромики Чернігівського району Чернігівської області»; висновком судової будівельно-технічної експертизи № 755/756/19-24 від 02.08.2019 відповідно до якої обсяги і вартість фактично виконаних робіт з будівництва об`єкту «Реконструкція очисних споруд і КНС в с. Киселівка Чернігівського району, Чернігівської області продуктивністю 200м3/добу (коригування з виділенням пускових комплексів) (код за ДК 021:2015 - 45454000-4 «Реконструкція»)» відповідно до договору № 7-Б від 13.06.2019 (Замовник: УКБ Чернігівської ОДА, Виконавець: ТОВ «БУД АКТИВ ГРУП») не відповідають обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва. Вартість завищення становить 144899,97 грн. (сто сорок чотири тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять грн. 97 коп.); висновком судової будівельно-технічної експертизи № 755/756/19-24 від 02.08.2019 відповідно до якої обсяги і вартість фактично виконаних робіт з будівництва об`єкту «Реконструкція будівлі терапевтичного корпусу КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» в м. Чернігів, вул. Волковича, 25 (комплексна термомодернізація) (ДК 021:2015 - 4544000-4 «Реконструкція»)» відповідно до договору № 12-Б від 30.08.2018 (Замовник: УКБ Чернігівської ОДА, Виконавець: ТОВ «МОНТАЖ БУДЕНЕРГО») не відповідають обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва. Вартість завищення становить 379251,15 грн. (триста сімдесят дев`ять тисяч двісті п`ятдесят одна грн. 15 коп.); висновком судово-почеркознавчої експертизи № 19/17/3-217/СЕ/19 від 10.04.2020; матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, та іншими матеріалами кримінального провадження.

В ході досудового розслідування встановлено, що існують наступні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування ОСОБА_6 , більш м`яких запобіжних заходів у вигляді застави, особистої поруки та особистого зобов`язання не може запобігти зазначеним ризикам, спілкуванню між ним та іншими учасниками організованої ним групи, свідками, а також переховування від органів досудового розслідування та суду.

Відтак, вказані обставини виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував проти клопотання та просив в його задоволенні відмовити, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, захисник звернув увагу на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2020 року відмовлено у застосуванні тримання під вартою, застосовано домашній арешт, а ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_6 .

Підозрюваний в судовому засіданні підтримала свого захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000108 від 24.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

11.09.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ромни, Сумської області, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, надані підозрюваній.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_13 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 23.09.2020 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано строком до 21.11.2020 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22-00 год. до 07-00 год. щоденно з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з іншими особами визначеними слідчим, прокурором судом.

Заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання підозрюваному такої міри запобіжного заходу як домашній арешт.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Слідчим належно не мотивовано, чому інший запобіжний захід не може забезпечити проведення процесуальних дій та уникнення ризиків визначених ст. 177 КПК України, а посилання слідчого у клопотанні про те, що не перебуваючи під домашнім арештом у певний період доби, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином мають характер припущення.

При цьому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_6 , та зазначені прокурором матеріали вже досліджувались під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000108 від 24.02.2018 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 13 год. 00 хв. 08.12.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1