Провадження № 1-кп/760/813/23
Справа № 760/3115/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, що внесено 01.11.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010856, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Десна Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

19.10.2011 Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,

13.06.2014 Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі,

06.08.2014 Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі,

05.11.2014 Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 04.06.2018 по відбуттю строку покарання,

20.03.2020 Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

07.07.2020 Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 , 31.10.2019 року приблизно о 20.10 год. перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Велика Кишеня», що розташований за адресою: м. Київ, Кудряшова, 1, вирішив таємно повторно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, перебуваючи у торговому залі магазину, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, взяв в приміщенні магазину пляшку горілки «Хлібний Дар Класична», 40%, об`ємом 1,75 літрів, загальною вартістю 254,39 грн. (без ПДВ) та 317,99 грн. (з урахуванням ПДВ), яку утримуючи при собі, пройшов через вхід до магазину, не розрахувавшись за товар та направився на вихід. Після чого вийшовши з магазину, був зупинений охоронцем магазину «Велика Кишення».

Вказаним вище діями обвинувачений ОСОБА_5 завдав потерпілому ТОВ «Фудком» майнової шкоди на загальну суму 254,39 грн. (без ПДВ) та 317,99 грн. (з урахуванням ПДВ).

Допитаний обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним крадіжки, щодо кількості, вартості, виду та асортименту товару, викладених в обвинувальному акті, які відповідають дійсності і він їх у повному обсязі підтверджує. Запевнив суд, що зробив критичні висновки з своєї поведінки, просив суворо не карати.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку учасників судового провадження, приймаючи до уваги правильність розуміння ними обставин вчинення кримінального правопорушення, добровільний характер вказаної позиції, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

У зв`язку з цим суд вважав за необхідне, крім допиту ОСОБА_5 , дослідити документи, що характеризують обвинуваченого.

Суд, дослідивши всебічно, повно та неупереджено всі обставини кримінального провадження, оцінивши у відповідності до вимог ст. 94 КПК кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушенні доведена поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України органом досудового розслідування кваліфіковані правильно, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання зарекомендував себе посередньо.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставини, які згідно з ст.67 КК обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

При призначенні покарання суд у відповідності з ст.65 КК України враховує обставини скоєння кримінального правопорушення, характер та ступінь його суспільної небезпеки, дані, які характеризують обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що останній неодноразово засуджувався за вчинення кримінальних правопорушень корисливого спрямування, відбував покарання у місцях позбавлення волі.

Сукупність зазначених обставин приводить суд до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень є покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім того, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 засуджений 07.07.2020 Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 року 10 місяців позбавлення волі.

У силу ч.4 ст.70 КК якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Отже, до покарання, яке призначається ОСОБА_5 цим вироком, за правилами ч.4 ст.70 КК належить приєднати невідбуте покарання за вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 07.07.2020.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 185, ст. 65, 70 КК України, ст. ст.373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 07.07.2020 та остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 11 (одинадцять) місяців.

Строк відбування призначеного покарання відраховувати з дня фактичного затримання ОСОБА_5 , тобто 14 листопада 2019 року.

Речовий доказ - пляшка горілки «Хлібний Дар Класична», 40%, об`ємом 1,75 літрів, яка повернута представнику ТОВ «Фудком» залишити у їх володінні та розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1