overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

26 квітня 2021 рокуРiвненський мiський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.186 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Рівненським міським судом розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.186 КК України.

З доданих матеріалів вбачається, що обвинувачена ОСОБА_2 знаходиться в Рівненському слідчому ізоляторі.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення , у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров"я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_2 утримується у Рівненському слідчому ізоляторі, з метою дотриманнярозумних строків проведення судового провадження, є доцільним здійснювати проведення судового засідання в режимі відеконференції.

Керуючись ст. ст. 336, 351 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Допитати в режимі відеоконференції обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.186 КК України, яка на даний час утримується у Рівненському слідчому ізоляторі за адресою: 33000, м.Рівне, вул.Дворецька, 116, в судовому засіданні яке відбудеться 26 квітня 2021 року о 11 год. 30 хв..

Копію ухвали направити у Рівненський слідчий ізолятор (33000, м. Рівне, вул. Дворецька, 116), яким доручити забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
МАНЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
При винесенні ухвали Маньківським районним судом Черкаської області від 17.08.2022 року по кримінальному провадженні №701/489/22 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, допущено описку друкованого характеру, в зв`язку з чим виникає необхідність її виправлення в порядку ст. 379 КПК України.
Суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про призначення експертизи холодної зброї, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про призначення експертизи холодної зброї.

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що слідчим відділом управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004230 від 17.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подано заяву про повернення матеріалів клопотання на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву прокурора, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява прокурора про повернення матеріалів клопотання про призначення експертизи холодної зброї, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про повернення матеріалів клопотання про призначення експертизи холодної зброї, - задовольнити.

Клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про призначення експертизи холодної зброї, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого ГСУ НП України ОСОБА_2 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий ГСУ НП України ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку приміщень в яких, за даними органу досудового розслідування, можуть знаходитися речі та документи, які містять в собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002508 від 17.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Старший слідчий ГСУ НП України ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про повернення йому матеріалів клопотання у кримінальному провадженні № 0002508 від 17.10.2018 року, на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення клопотання про проведення обшуку, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву старшого слідчого ГСУ НП України ОСОБА_3 про повернення матеріалів клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0002508 від 17.10.2018 року, - задовольнити.

Клопотання старшого слідчого ГСУ НП України ОСОБА_2 про проведення обшуку, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000592,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про повернення грошових коштів вилучених під час обшуку від 18.07.2018 року у кримінальному провадженні № 0000592, окрім п`яти купюр номіналом сто доларів США, які мають значення для кримінального провадження.

Особа, яка подала скаргу повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, проте, в засідання не з`явилася.

Прокурор в засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя відповідно до ст. 306 КПК України, визнав за можливе розглянути провадження при даній явці.

Дослідивши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно статті 303 КПК України передбачено , що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України передбачено , що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 не з`явився до судового засідання, тим самим не підтримав вимоги клопотання у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 169, 173, 174, 236, 303, 305, 306, 307, 309,КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000592, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/463/3307/22
У Х В А Л А

30 грудня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , вивчивши матеріали клопотання слідчої слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :

в проваджені слідчого судді перебуває зазначене вище клопотання

Слідчим суддею встановлено, що згідно ухвали Личаківським районним судом м. Львова від 30.06.2022 (справа №463/11290/21, провадження №1-кс/463/3306/22) надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначена ухвала втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали - 30.06.2022, або з моменту приводу підозрюваного до суду, або у разі відкликання ухвали прокурором.

Оскільки закінчився строк дії ухвали слідчого судді від 30.06.2022 (справа №463/11290/21, провадження №1-кс/463/3306/22) про дозвіл на затримання з метою приводу, який становив шість місяців з дня її постановлення, тому вказана ухвала втратила законну силу.

Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог ч. 1 ст. 193 КПК України, виключається, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 190, 309 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчої слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2023 Справа №607/18988/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001372, стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч.5 ст.27 - ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

встановив:

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2022 року обвинувальний акт передано головуючому судді ОСОБА_1 .

В обвинувальному акті прокурор не зазначив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, як передбачено ч.1 ст.302 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а в разі затримання особи, що передбачено ч.4 ст.298 - 2 КПК України, невідкладно призначає судовий розгляд.

З реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження вбачається, що захід забезпечення кримінального провадження - затримання, в порядку передбаченому ч.4 ст.298-2 КПК України до обвинуваченого не застосовувався.

Отже, на підставі цього обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, оскільки підстав для його проведення у закритому судовому засіданні немає.

Керуючись статтями 298, 302, 381 КПК України, суд,-

постановив:

На підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.5 ст.27 - ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України призначити судовий розгляд Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у відкритому судовому засіданні в 15 год. 30 хв. 09 січня 2023 року.

В порядку передбаченому ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Копію ухвали надіслати обвинуваченій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 183/9283/22
№ 1-кс/183/2400/22
У Х В А Л А (резолютивна частина)

29 грудня 2022 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових ОСОБА_2 ,розглянувши клопотання старшого слідчого-криміналіста Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000553про застосування запобіжного заходу тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подвір`ївка, Кельменецького району Чернівецької області, громадянина України, інспектора прикордонної служби вищої категорії - начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (тип С) НОМЕР_1 прикордонного загону, головного сержанта, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.402КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

встановив :

в зв`язку з тим, що для складання судового рішення необхідно значний час, та керуючись вимогами ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

застосувати до ОСОБА_4 запобіжнийзахідтриманняпідвартою до 26 лютого 2023 року.

Копіюухвалинаправити для виконання начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 ,з місцемдислокаціїу АДРЕСА_2 Повний текст ухвали буде оголошено 30 грудня 2022 р. о 14.00 год.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тесту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4584/22
Провадження № 1-кп/723/306/23
У Х В А Л А

про призначення підготовчого

судового засідання по кримінальному провадженню

02 січня 2023 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернiвецької областi ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000502 від 16.10.2022 року, щодо обвинувачення

ОСОБА_2

за ч. 1 ст. 286 КК України

встановив:

До Сторожинецького районного суду, від Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області, передано обвинувальний акт від 16 жовтня 2022 року по кримінальному провадженню № 0000502 від 16.10.2022 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у вигляді реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваної про отримання копії обвинувального акту і реєстру, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, з викликом всіх учасників судового провадження.

Підстав для призначення у цьому кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

постановив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000502 від 16.10.2022 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке провести відкрито в примiщеннi Сторожинецького районного суду 15 люте 2023 року о 10,00 годині.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену, захисника та прокурора в порядку визначеному в ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 519/1/23
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03.01.23 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000193, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2022 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України

В С Т А Н О В И В:

02.01.2023 до Южного міського суду Одеської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.302, ч.2 ст.381 КПК України необхідно призначити судовий розгляд у спрощеному порядку у судовому засіданні без виклику учасників судового провадження, оскільки обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість і не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини, а також згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.1 ст.302, ч.1, 2 ст.381 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000193, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2022 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України на 05 січня 2023 року об 11.30 годині в залі №1 Южного міського суду Одеської області у спрощеному провадженні без виклику прокурора і обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа №173/1896/22
Провадження №1-кс/173/11/2023
У Х В А Л А

іменем України

02 січня 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Верхньодніпровську скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася заявниця, ОСОБА_4 , зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.03.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000037 від 02.02.2022 року.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: 31.03.2022 року дізнавачем СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0000037 від 02.02.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Вважає дану постанову передчасною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з того, що слідчим не зібрані всі можливі докази, які б мали наслідком зробити висновок про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, а зазначений в постанові висновок не відповідає дійсним обставинам справи, що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні прокурором подано копію постанови від 02.01.2023 року про скасування постанови від 31.03.2022 року про закриття кримінального провадження №0000037 від 02.02.2022 року та заявлене клопотання про закриття провадження у справі.

З`ясувавши зміст заявленого клопотання та наданих матеріалів слідчий суддя приходить до наступних висновків

Відповідно ч. 3 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачені п. 3 та 10 частини першої ст. 303 цього Кодексу, і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що на час розгляду скарги оскаржувана заявником постанова від 31.03.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000037 від 02.02.2022 року скасована прокурором і відновлене досудове розслідування за зазначеним кримінальним провадженням. В силу ч. 3 ст. 305 КПК України провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.03.2022 року підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000037 від 02.02.2022 року, винесену 31 березня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути надані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1