УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 137/975/22

провадження № 51-4082впа22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення справи про адміністративне правопорушення (№ 137/975/22) стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), із одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

У згаданому клопотанні захисник просить направити указану вище справу про адміністративне правопорушення з Літинського районного суду Вінницької області до Летичівського районного суду Хмельницької області.

На обґрунтування свого клопотання захисник стверджує, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є територія Летичівської об`єднаної територіальної громади, а тому справа стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, з огляду на місце вчинення правопорушення, підсудна Летичівському районному суду Хмельницької області.

Учасників судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте для розгляду вони не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання.

Перевіривши наведені доводи, дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що указане вище клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Частиною 2 ст. 48 цього Закону передбачено, зокрема, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Із наявних у Верховного Суду матеріалів провадження убачається, що в провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, розгляд якої на час вирішення Судом клопотання захисника не завершено.

Насамперед, колегія суддів Верховного Суду зауважує, що із копії протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема графи «Місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення…» убачається, що на автодорозі Е50-347 км СП Літин поблизу с. Літинські Хутори Вінницького р-ну Вінницької обл. виявлено порушення, за яке ОСОБА_1 і притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, Верховний Суд зауважує, що з указаної вище копії протоколу не вбачається інших відомостей, які могли б свідчити про наявність підстави для направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до іншого суду.

Зважаючи на зміст складеного у цій справі протоколу, у Суду відсутні підстави вважати, що місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться у межах територіальної юрисдикції Летичівського районного суду Хмельницької області, а тому доводи захисника про необхідність направлення її до цього суду не є слушними.

До того ж, Суд звертає увагу захисника, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи належить до його компетенції розгляд цієї справи.

Водночас, як убачається із наданої інформації Літинським районним судом Вінницької області, цей суд відклав розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП з огляду на виклик свідків для допиту.

За таких обставин колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до Летичівського районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 8, ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 276 КУпАП, Верховний Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення справи про адміністративне правопорушення (№ 137/975/22) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП із Літинського районного суду Вінницької області до Летичівського районного суду Хмельницької області залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4