Справа № 375/1243/22
Провадження № 1-кп/375/28/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року смт. Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0002154, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2022 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Острів Рокитнянського Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, вдівця, з професійно-технічною освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не депутата, не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 26.07.2022 близько 20 години прийшов до місця проживання свого сусіда ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та приніс із собою горілку, яку вони разом сіли розпивати на кухні.

Під час спільного відпочинку, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , виник словесний конфлікт. Під час конфлікту ОСОБА_4 побачив в руках потерпілого ОСОБА_6 металеву ручну м`ясорубку, якою останній намагався нанести удар по голові ОСОБА_4 . В цей момент в ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_6 , передбачаючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, забрав ручну металеву м`ясорубку з рук потерпілого, та наніс нею чотири удари по голові ОСОБА_6 , завдавши йому фізичного болю та заподіявши тілесні ушкодження у вигляді: садна на правому передпліччі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; забійних ран голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я більше 6 днів; вдавленого перелому кісток склепіння черепа із здавленням головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя у момент заподіяння.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто як вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 121 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 121 КК України.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.

22 грудня 2022 року між прокурором у кримінальному провадженні - начальником Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди про визнання винуватості сторони угоди повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин кримінального правопорушення та їх правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 121 КК України, ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та узгодили покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років із звільненням його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на підставі статті 75 КК України та покладення на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

При укладенні угоди сторони прийняли до уваги обставини, які пом`якшую покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставину, що обтяжує покарання, а саме вчинення злочину щодо особи похилого віку. Також враховано особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, позитивно характеризується за місцем проживання.

Позиції учасників судового провадження щодо угоди.

Прокурор, яка приймала участь в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 у зазначила, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила кримінального процесуального та кримінального кодексів України, а тому просила затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену, в угоді про визнання винуватості, міру покарання. Окрім того зазначила, що потерпілим ОСОБА_6 було надано письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості та погоджено з ним застосування іспитового строку, передбаченого ст. 75 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , зазначив, що в обвинувальному акті та в угоді про визнання винуватості вірно вказані фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого частиною 1 статті 121 КК України визнав беззастережно та просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості і призначити йому узгоджену в ній міру покарання. Також зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення, і що він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, проте все одно просив затвердити укладену угоду. Він також вказав, що повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження. Крім того, повідомив, що укладення угоди про визнання винуватості її сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Окрім того в судовому засіданні судом з`ясовано в обвинуваченого та суд переконався в тому, що ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу та наслідки невиконання угоди, передбачені статтею 476 КПК України.

Позицію свого підзахисного підтримав захисник ОСОБА_5 , повідомивши суд, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам законодавства, а її укладення є добровільним, просив ухвалити вирок, яким затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджену сторонами міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання 17.02.2023 не з`явився, натомість у судовому засіданні 16.02.2023 повідомив, що не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має та цивільний позов заявляти не буде. Підтвердив в судовому засіданні надану прокурору згоду на укладення угоди про визнання винуватості, зазначивши, що надана згода на її укладення є добровільною. Просив затвердити укладену угоду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого ОСОБА_4 повне розуміння ним своїх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

Відповідно до статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно частини другої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.

Частиною п`ятою статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно частини четвертої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Отже, у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненнікримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, може бути укладена угода про визнання винуватості.

Як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений частиною першою статті 121 КК України, беззастережно визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину і погодився із прокурором на призначення йому остаточного покарання за цей злочин у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років зі звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на підставі статті 75 КК України. Також обвинувачений усвідомлює, що у разі звільнення від відбування покарання, з випробуванням, суд покладе на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.

Обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не притягувався до кримінальної відповідальності, кримінальне правопорушення вчинив вперше.

Відповідно до положень статті 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладеною між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого, у разі відсутності потерпілого та у випадку завдання злочином шкоди лише державним та суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Суд зазначає, що угода про визнання винуватості, відповідає вимогам КПК України та закону, адже дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 121 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, погоджене у ній покарання відповідає вимогам Загальної та Особливої частин КК України, з огляду на ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжує покарання, якою є вчинення злочину щодо особи похилого віку, а також особі винного, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем проживання характеризується посередньо та спроможний виконати умови угоди про визнання винуватості.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості, відповідає інтересам суспільства, які полягають в забезпеченні швидшого судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Суд приходить до переконання, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, його діями шкода завдана правам та інтересам окремої особи, яка визнана потерпілою у кримінальному провадженні та надала письмову згоду прокурору на укладення угоди, та обвинувачений погодився із прокурором на призначення йому покарання за частиною 1 статті 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі, зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на підставі статті 75 КК України. Також обвинувачений усвідомлює, що у разі звільнення від відбування покарання, з випробуванням, суд покладе на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статтею 121 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

Тому суд враховує факт визнання обвинуваченим своєї вини та, у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним поза розумним сумнівом, кваліфікує його дії за частиною 1 статтею 121 КК України, оскільки ОСОБА_4 своїми умисними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 злочин, передбачений частиною 1 статті 121 КК України, згідно зі статтею 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Отже, суд вважає, що наявні умови для затвердження угоди про визнання винуватості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до статті 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжуює покарання, відповідно до статті 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Згідно з приписами пункту першого частини третьої статті 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Щодо визначеної в угоді про визнання винуватості умови про застосування статті 75 КК України, суд зазначає, що відповідно до частин 2, 3 статті 75 КК України суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання винуватості, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Такі ж роз`яснення надані у пункті 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у №13 від 11.12.2015 "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод" де зазначено, що тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з частиною 3 статті 75 КК визначаються виключно судом.

Вирішуючи питання щодо звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням суд враховує, що обвинуваченому угодою визначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, кримінальне правопорушення за яким притягується обвинувачений до відповідальності класифікується як тяжкий злочин, щиро розкаявся у вчиненому, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, та звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до статті 76 КК України на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням суд покладає обов`язки. На переконання суду на ОСОБА_4 необхідно покласти наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання .

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором у кримінальному проваджені - виконувачем обов`язків начальника Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, ст. ст. 314, 373-374, 377, 468- 470, 472-475 КПК України, ст. 12, ч.1 ст. 121 КК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена 22 грудня 2022 рокуміж прокурором у кримінальному провадженні - начальником Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні№0002154, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Острів Рокитнянського Київської області, винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини 1, статті 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Вирок проголошено 17 лютого 2023 року негайно після виходу суду із нарадчої кімнати.

Головуюча суддя ОСОБА_1