Справа № 385/79/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2023 слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову т.в.о. старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 15.12.2022 про відмову (часткову відмову) в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

в с т а н о в и в :

16.01.2023 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області зі скаргою, в якій просить скасувати постанову т.в.о. старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 15.12.2022 про відмову (часткову відмову) в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язати т.в.о. старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 задовольнити його клопотання про проведення слідчих дій у повному обсязі.

Крім того, ОСОБА_3 звернувся з заявою про поновлення строку подання скарги на постанову т.в.о. старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 15.12.2022 про відмову (часткову відмову) в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. В обґрунтування доводів заяви про поновлення строку зазначає, що копію оскаржуваної постанови він отримав засобами поштового зв`язку 13.01.2023.

Заявник ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, проте на розгляд скарги не з`явився. ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій подану ним скаргу підтримав повністю та просив її задовольнити, крім того просив розгляд скарги проводити у його відсутності.

Суб`єкт, рішення якого оскаржується, на розгляд скарги не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце її розгляду, що відповідно за ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги; надав матеріали кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги ОСОБА_3 вбачається, що копія оскаржуваної постанови т.в.о. старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 15.12.2022 про відмову (часткову відмову) в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій надійшла на поштову адресу ОСОБА_3 13.01.2023 (а.с. 10), а з скаргою до суду він звернувся 16.01.2023, тобто в межах десятиденного строку з дня отримання копії постанови, тому вважаю, що такий строк ОСОБА_3 не пропущено.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні т.в.о. старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 00000199 від 30.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28.11.2022, справа № 385/1360/22 (провадження № 1-кс/385/248/22).

З оглянутих матеріалів кримінального провадження № 00000199 від 30.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України, вбачається, що 31.12.2022 т.в.о. старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-1 КК України.

За приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до положень ст. 283 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування.

Аналіз положень п.18 ч.1 ст. 3, ст. 303, 307 КПК України дає підстави для висновку, що компетенція слідчого судді щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні розповсюджується лише на стадію досудового розслідування.

З огляду на те, що з моменту закриття кримінального провадження орган досудового розслідування втрачає право на здійснення будь-яких слідчих та процесуальних дій у такому кримінальному провадженні, слідчий суддя також втрачає повноваження щодо розгляду по суті скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та/або прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Ураховуючи, що про закінчення досудового розслідування суду стало відомо в судовому засіданні, а положення КПК України не регулюють питання, яке рішення слід прийняти за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача та/або прокурора у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому закінчене, на підставі ч.6 ст. 9 КПК України застосовується норма ч.2 ст. 305 цього Кодексу щодо закриття провадження.

Керуючись частиною 6 статті 9, частиною 2 статті 305, ст. 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову т.в.о. старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 15.12.2022 про відмову (часткову відмову) в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 00000199 від 30.11.2022.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000199 від 30.11.2022, повернути відділенню поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУ НП в Кіровоградській області.

Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1