Справа № 991/6066/22
У Х В А Л А

16 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000209, внесеному до ЄРДР 24.03.2017,

за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за участі детективів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и л а:

1.15.12.2022 старший детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 (далі - детектив, НАБУ) звернувся із заявою про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_12 від участі у розгляді скарги на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000209.

2.Суддя відмовляє у задоволенні такої заяви з огляду на наступне.

3.Детективом заявлено відвід з підстав того, що, на його переконання, слідчий суддя ОСОБА_12 не може брати участь у названому провадженні, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. Такі доводи обґрунтовує тим, що названий слідчий суддя:

3.1.Здійснює розгляд скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_11 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № 0000209, незважаючи, за позицією детектива, на відсутність підстав для відкриття провадження за такою скаргою, а у випадку помилкового відкриття - необхідності закриття провадження;

3.2.Призначив до розгляду аналогічні скарги захисників інших підозрюваних;

3.3.Ухвалюючи рішення про відмову у застосуванні запобіжних заходів до підозрюваних ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у іншому кримінальному провадженні № 0000276, інкриміновані обставини у якому пов`язані із провадженням № 0000209, покликався на те, що фактично уся доказова база була перенесена з кримінального провадження № 0000209, яке неодноразово закривалося прокурорами САП, з рішеннями яких погоджувалися слідчі судді ВАКС, судді АП ВАКС;

3.4.За словами декількох детективів, під час розгляду клопотань по інших провадженнях неодноразово самостійно ініціював розмову про кримінальне № 0000276, обговорюючи обставини названого провадження та висловлюючи своє суб`єктивне ставлення до такого.

4.Детектив ОСОБА_10 підтримав відвід, заявлений колегою.

5.Захисник ОСОБА_11 заперечував щодо задоволення відводу, покликався на те, що відповідний відвід є незгодою з процесуальними рішеннями та діями слідчого судді ОСОБА_12 , а слова певних детективів щодо обговорення слідчим суддею провадження нічим не підтверджуються.

6.Слідчий суддя ОСОБА_12 повідомлявся про розгляд заяви про його відвід, однак у судове засідання не з`явився, пояснень не надавав.

7.Отже, детектив у своєму відводі в частині обставин, викладених у пунктах 3.1.-3.3. цієї ухвали, фактично оскаржує рішення, дії ОСОБА_12 як слідчого судді.

8.Поряд з цим, ст. 75 КПК України встановлює перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, до яких належать випадки: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

9.Отже, наведені випадки не пов`язані із можливістю оскарження у такий спосіб рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді.

10.Окремо вважаю за необхідне звернути увагу на критерії визначення неупередженості слідчого судді.

11.З цього приводу Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначив, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм із врахуванням особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто, чи мав суддя особисту упередженість або, чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

12.Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). Водночас, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

13.Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості.

14.Поряд з цим, до виправданих побоювань щодо неупередженості судді не може належати незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого судді. У випадку наявності такої, КПК України встановлює засаду забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24).

15.З огляду на зазначене, обставини незгоди учасників з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого судді підлягають розгляду у рамках їх оскарження і не можуть бути підставою для заявлення відводу.

16.Що ж стосується обставин, викладених у п. 3.4. цієї ухвали, то детективами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не надано даних щодо того, які конкретні висловлювання допустив слідчий суддя ОСОБА_12 та у розмові з якими конкретними детективами, а тому, суддя позбавлена можливості перевірити безсторонність слідчого судді ОСОБА_12 за суб`єктивним критерієм. А, отже, за відсутності доказів протилежного, позиція детективів не може бути вирішальною, а безсторонність названого слідчого судді презюмується.

17.З огляду на викладене, у задоволенні відводу належить відмовити.

Керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_12 від участі у розгляді скарги на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000209, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_17