Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/4011/22
Провадження № 1-кп/490/522/2022
У Х В А Л А

03 листопада 2022 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Під час судового розгляду кримінального провадження потерпілий від обвинувачення у ньому відмовились та просили це кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити.

Обвинувачений проти задоволення клопотання не заперечував.

Прокурор вважав заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. Органами дізнання та публічним обвинуваченням ОСОБА_4 звинувачений у вчиненні кримінального проступку за таких обставин.

21.09.2022 близько о 07 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, потерпілий ОСОБА_5 перебував разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 у приміщенні квартири АДРЕСА_2 . У той же час до дверей вказаної квартири підійшли ОСОБА_4 з ОСОБА_8 , з метою з`ясування стосунків з ОСОБА_7 та її співмешканцем - ОСОБА_5 .. У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вийшли з приміщення квартири до тамбуру під`їзду, де між ними та ОСОБА_4 та ОСОБА_8 розпочався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник раптовий протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, їх караність, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , на підґрунті раніше виниклих неприязних відносин, перебуваючи навпроти ОСОБА_5 на відстані витягнутої руки, наніс два послідовних удари кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_5 а саме в лобну частину дещо вище від лівої брови та в область дещо нижче від правого ока.
В результаті вищезазначених дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця та поверхневої рани обличчя. які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

2. Вказані дій ОСОБА_4 органами дізнання та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 1 статті 125 Кримінального Кодексу України.

3. В наданому суду обвинувальному акті не міститься жодних посилань на вчинення ОСОБА_4 злочину, пов`язаного з домашнім насильством. У вказаному процесуальному документі слідчі органи також констатували відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до частини 1 статті 477 Кримінального Процесуального Кодексу України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження).

2. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 284 Кримінального Процесуального Кодексу України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

3. Відповідно до правового висновку, що міститься у Постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 453/225/19 Об`єднаної палати Касаційного Кримінального Суду у складі Верховного Суду:

злочином, пов`язаним із домашнім насильством, слід вважати будь-яке кримінальне правопорушення, обставини вчинення якого свідчать про наявність у діянні хоча б одного з елементів (ознак), перелічених у ст. 1 Закону № 2229-VIII, незалежно від того, чи вказано їх в інкримінованій статті (частині статті) КК як ознаки основного або кваліфікованого складу злочину. Встановлена у п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК заборона закриття кримінального провадження поширюється на осіб, які вчинили злочин, пов`язаний із домашнім насильством, за умови, що слідчі органи пред`явили особі таке обвинувачення і вона мала можливість захищатися від нього.
.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

1. Наведені вище обставини цього кримінального провадження доводять, що це кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення та під час його здійснення потерпілий від підтримання державного обвинувачення відмовився.

2. При цьому оскільки обвинувачення у вчиненні злочину, саме пов`язаного з домашнім насильством, ОСОБА_4 органи дізнання та публічне обвинувачення не висунули, заборона щодо його закриття у разі відмови потерпілого від підтримання обвинувачення на це кримінальне провадження не поширюється.

Отже, клопотання потерпілої підлягає задоволенню, а це кримінальне провадження - закриттю.

Керуючись статтями 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального Кодексу України - закрити.

Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7днів.

СУДДЯ = ОСОБА_9 =