Справа № 487/5696/21
Провадження № 1-кп/487/337/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Миколаєва кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000532 від 08.06.2021 та №0000686 від 12.08.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсон Херсонської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

17.11.2010 Суворовським районним судом міста Херсона за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 К К України;

21.10.2014 Комсомольським районним судом міста Херсона за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України;

04.12.2014 Суворовським районним судом міста Херсона за ч. 2 ст. 185 КК України до З років позбавлення волі;

05.02.2019 Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на 4 місяці;

03.07.2020 Приморським районним судом міста Одеси за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі.

23.06.2022 Приморським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі.

за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю сторін судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним:

В період часу з 23:30 год. 06.06.2021 по 08:25 год. 07.06.2021, ОСОБА_3 перебував біля буд. №78В по вул. Пограничній в м. Миколаєві, де побачив автомобіль марки «КІА», д.н. НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_6 . У цей час у нього виник злочинний корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: двох бокових дзеркал вказаного автомобіля з метою їх у подальшому повернути за винагороду.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у вищезазначений час у вищезазначеному місці, діючи повторно, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого та сторонніх осіб, ОСОБА_3 руками від`єднав від автомобіля два бокові дзеркала, вартістю 727,78 грн., які належать потерпілій ОСОБА_6 , та залишив записку із номером свого телефону.

Після чого утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 727,78 гривень.

Крім того, в період часу з 23:30 год. 06.06.2021 по 07:00 год. 07.06.2021, , ОСОБА_3 перебував навпроти буд. №73 по вул. 2 Слобідській в м. Миколаєві, де побачив автомобіль марки «OPEL», д.н. НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_8 . У цей час у нього виник злочинний корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: двох бокових дзеркал вказаного автомобіля з метою їх у подальшому повернути за винагороду.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у вищезазначений час у вищезазначеному місці, діючи повторно, скориставшись відсутністю потерпілого та сторонніх осіб, ОСОБА_3 руками від`єднав від автомобіля два бокові дзеркала, вартістю 1425, 80 грн., які належать потерпілому ОСОБА_8 та залишив записку із номером свого телефону.

Після чого утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілій потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1425, 80 гривень.

Крім того, в період часу з 23:30 год. 06.06.2021 по 09:00 год. 07.06.2021, ОСОБА_3 перебував біля буд. №80 по вул. Пограничній в м. Миколаєві, де побачив автомобіль марки «MITSUBISHI» д.н. НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_9 . У цей час у нього виник злочинний корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: двох бокових дзеркал вказаного автомобіля з метою їх у подальшому повернути за винагороду.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у вищезазначений час у вищезазначеному місці, діючи повторно, скориставшись відсутністю потерпілого та сторонніх осіб, ОСОБА_3 від`єднав від автомобіля два бокові дзеркала, вартістю 1965,75 грн., які належать потерпілому ОСОБА_9 та залишив записку із номером свого телефону.

Після чого утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілій потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 1965,75 гривень.

Крім того, 11.08.2021 в період часу з 00:30 год. по 09:00 год, ОСОБА_3 перебував біля буд. №43 по вул. 1 Слобідській в м. Миколаєві, де побачив автомобіль марки «Ford Focus» д.н. НОМЕР_4 , який належить потерпілій ОСОБА_10 . У цей час у нього виник злочинний корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: двох бокових дзеркал вказаного автомобіля з метою їх у подальшому повернути за винагороду.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у вищезазначений час у

вищезазначеному місці, діючи повторно, скориставшись тимчасовою потерпілої та сторонніх осіб, ОСОБА_3 від`єднав від автомобіля два бокові дзеркала, вартістю 2519,46 гри., які належать потерпілій ОСОБА_10 та залишив записку із номером свого телефону.

Після чого утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 2519,46 гривень.

Крім того, в період часу з 20:00 год. 18.08.2021 по 11:00 год. 19.08.2021, ОСОБА_3 перебував біля буд. №73 по вул. 2 Слобідській в м. Миколаєві, де побачив автомобіль марки «Volkswagen Passat» д.н. НОМЕР_5 , який належить потерпілому ОСОБА_11 . У цей час у нього виник злочинний корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: двох бокових дзеркал вказаного автомобіля з метою їх у подальшому повернути за винагороду.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у вищезазначений час у вищезазначеному місці, діючи повторно, скориставшись відсутністю потерпілого та сторонніх осіб, ОСОБА_3 від`єднав від автомобіля два бокові дзеркала, вартістю 1472,18 грн., які належать потерпілому ОСОБА_11 та залишив записку із номером свого телефону.

Після чого утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілій потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму

1472,18 гривень.

Крім того, в період часу з 21:00 год. 20.08.2021 по 10:00 год. 21.08.2021, ОСОБА_3 перебував біля буд. №25 по вул. Защука в м. Миколаєві, де побачив автомобіль марки «HYUNDAI COUPE» д.н. НОМЕР_6 , який належить потерпілому ОСОБА_12 . У цей час у нього виник злочинний корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: двох бокових дзеркал вказаного автомобіля з метою їх у подальшому повернути за винагороду.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у вищезазначений час у вищезазначеному місці, діючи повторно, скориставшись відсутністю потерпілого та сторонніх осіб, ОСОБА_3 від`єднав від автомобіля два бокові дзеркала, вартістю 788,20 грн., які належать потерпілому ОСОБА_12 та залишив записку із номером свого телефону.

Після чого утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 788,20 гривень.

Крім того, 21.08.2021 в період часу з 02:00 год. по 13:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_3 перебував біля буд. №20 по вул. Даля в м. Миколаєві, де побачив автомобіль марки «Nissan Х-Trail» д.н. НОМЕР_7 , який належить потерпілій ОСОБА_13 . У цей час у нього виник злочинний корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: двох бокових дзеркал вказаного автомобіля з метою їх у подальшому повернути за винагороду.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у вищезазначений час у вищезазначеному місці, діючи повторно, скориставшись відсутністю потерпілого та сторонніх осіб, ОСОБА_3 від`єднав від автомобіля два бокові дзеркала, вартістю 2848,29 грн., які належать потерпілій ОСОБА_13 та залишив записку із номером свого телефону.

Після чого утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілій ОСОБА_13 матеріальний збиток на суму 2848,29 гривень.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 який безпосередньо при допиті під час судового розгляду вину в інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі та підтвердив факти викладені в обвинувальному акті.

За згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності ї позиції не має, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 та наданими прокурором матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю, і дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Згідно ст. 23 КК України, виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

Частиною 2 ст. 24 КК України передбачено, що прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 63 КК України, покарання увиді позбавлення волі полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Позбавлення волі встановлюється на строк від одного до п`ятнадцяти років, за винятком випадків, передбачених Загальною частиною КК України.

За змістом ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише уразі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Більш суворе покарання, ніж передбачене відповідними статтями Особливої частини КК України за вчинене кримінальне правопорушення, може бути призначене за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків згідно зі статтями 70 та 71 КК України.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів(ст.12КК України),а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

За положеннями ст. 9 Конституції України, ч. 2 ст. 8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при розгляді справ зобов`язанні застосовувати положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику ЄСПЛ, як джерела права.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції кожному гарантовано право на справедливий суд.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченим покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи кожного обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету - покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до категорії нетяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, визнання провини, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій, суд також враховує особу обвинуваченого то, що він раніше судима, на обліку у Комунальному некомерційному підприємстві "Миколаївського обласного центру психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради не перебуває, перебуває на обліку Наркологічного центру КНП "ХОЗНПД" ХОР з діагнозом розлад психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, стан залежності" з 1998 року

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 раніше судимий, скоїв нетяжкий злочин, вину у вчиненні якого визнав, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливо лише в місцях позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про особу обвинуваченого, що він раніше судимий, на шлях виправлення не став, за місцем мешкання характеризується посередньо, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів є покарання у вигляді арешту.

На думку суду застосування саме такого виду та міри основного покарання відповідатиме меті кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченої та запобігатиме вчиненню нових злочинів, як обвинуваченого, так і іншими особами.

З обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати понесені на залучення експерта в сумі 4202,68 грн.

Долю речових доказів вирішити на підставі 100 КК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 370,374 КПК України, ст. 71, 72 КК України, суд,-

Керуючись ст. ст. 369-376 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 6 місяців арешту.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 4202,68 грн.

Речовий доказ, а саме фрагмент паперу із написом " НОМЕР_8 По зеркалам" - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, а саме два бокових дзеркала-вкладиш від автомобіля "КІА Форте" - залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Речові докази, а саме фрагмент паперу із написом " НОМЕР_8 По зеркалам" - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, а саме два бокових дзеркала-вкладиш від автомобіля "Опель" - залишити потерпілому ОСОБА_8 .

Речовий доказ, а саме фрагмент паперу із написом " НОМЕР_8 По зеркалам" - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, а саме CD-R диск "52х700 Mb/80MIN"- залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, а саме папірець білого кольору в клітинку з надписом кульковою ручкою - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, а саме папірець білого кольору в клітинку з надписом кульковою ручкою - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, а саме папірець білого кольору в клітинку з надписом кульковою ручкою - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, а саме листи в кількості 5 штук - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, а саме зошит - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, а саме аркуш паперу формату А4 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1