УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1698/21

Провадження № 1-кп/486/38/2023

05 квітня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження внесене 05.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання в одне провадження матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у справі 486/1698/21 та матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_10 у справі № 486/54/23. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що окремий розгляд справи відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, негативно вплине на повноту судового розгляду, оскільки на даний час письмові докази, якими сторона обвинувачення буде доводити вину останнього, знаходяться в первісному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Також, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_7 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, та незаконному збутті наркотичних засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна. 25.03.2021 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 181600 грн., строком дії до 21.05.2021 року включно. Ухвалами слідчих суддів Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.05.2021 року та 12.07.2021 року відносно ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід. 09.09.2021 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, зобов`язавши її з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду на весь строк досудового розслідування та розгляду справи по суті. 24.01.2023 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.03.2023 року включно. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08.02.2023 року за результатами розгляду скарги захисника ОСОБА_9 , ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24.01.2023 року залишено без змін. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 закінчився 25.03.2023 року. Однак, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не працює, немає легальних джерел доходу, має не зняту та не погашену судимість за вчинення аналогічних особливо тяжких злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, вчинила кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, може вчинити інші кримінальні правопорушення. А тому, за наявності вказаних ризиків та обставин, що їх підтверджують, з метою не допущення подібних правопорушень та з метою забезпечення виконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків, просить обрати обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та вважає, що застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної її поведінки в ході судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_9 заперечували проти обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що згідно медичної довідки завідувача Миколаївської міської медичної частини ОСОБА_11 стан ОСОБА_12 важкий внаслідок тяжких хронічних захворювань. Просили суд обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Не заперечували проти об`єднання в одне провадження матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_10 .

Інші учасники справи також не заперечували проти об`єднання в одне провадження матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у справі 486/1698/21 та матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_10 у справі № 486/54/23.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження стосовно клопотань прокурора, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05.01.2023 року виділено з кримінального провадження №0000321 від 05.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, в окреме провадження матеріали за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Кримінальне провадження №0000321 за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України було призначено до судового розгляду на 14.00 годину 10.04.2023 року.

На думку суду, клопотання прокурора про об`єднання в одне провадження матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у справі 486/1698/21 та матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_10 у справі № 486/54/23, є передчасним, так як дане клопотання повинно бути заявлено в межах кримінального провадження відносно ОСОБА_10 у справі № 486/54/23, розгляд справи якої призначено на 10.04.2023 року, а тому дане клопотання не підлягає задоволенню.

З метою забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків, прокурор просив про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, а саме, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна; раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності; не має стійких соціальних зв`язків; офіційно не працює; може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інші кримінальні правопорушення, а це свідчить про обґрунтованість і доведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Приписами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, з`ясувавши позиції сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає що ризики та обставини відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, на які посилається прокурор у клопотанні, дійсно існують. Окрім того, не зважаючи на те, що тримання під вартою є найбільш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, суд приходить до висновку, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Що стосується доводів самої ОСОБА_7 та її адвоката ОСОБА_9 щодо стану здоров`я обвинуваченої, вказаного у довідці завідувача Миколаївської міської медичної частини ОСОБА_11 , судом приймаються до уваги, але відсутні будь-які медичні висновки, передбачені МОЗ України, які можуть підтверджувати захворювання останньої. Вказана медична довідка, на думку суду, носить рекомендаційний характер.

За такого, враховуючи всі обставини справи, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У клопотанні прокурора про об`єднання в одне провадження матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у справі 486/1698/21 та матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_10 у справі № 486/54/23, відмовити.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Новодністровська Сокирянського району Чернівецької області, громадянці України, не працюючій, раніше судимій, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», строком на шістдесят днів, тобто до 03.06.2023 року включно.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1