Справа № 357/1241/20
У Х В А Л А

27 лютого 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Біла Церква, Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 0000588 від 22.01.2018,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В :

22.02.2023 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 0000588 від 22.01.2018.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 17.02.2023 ФОП ОСОБА_3 звернувся до Білоцерківської окружної прокуратури Київської області з клопотанням про встановлення розумних строків у кримінальному провадженні № 0000588 від 22.01.2018.

Станом на 22.02.2023 в порушення строків визначених ст. 220 КПК його клопотання від 17.02.2023 не розглянуто і жодного процесуального рішення прокурором не прийнято.

В зв`язку з викладеним особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноваженого прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області розглянути клопотання ФОП ОСОБА_3 від 17.02.2023 у кримінальному провадженні № 0000588 в порядку та строки передбачені ст. 220 КПК, про що винести вмотивовану постанову.

В судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 не з`явився, про час, місце, дату розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй скарзі просив розглянути скаргу за його відсутністю.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності скаржника.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності, позиції особи, що звернулась зі скаргою, положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність скаржника.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки подане клопотання СПД ФОП ОСОБА_3 від 17.02.2023 на адресу керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області про встановлення розумних строків по кримінальному провадженню, за своїм змістом та суттю, підлягало розгляду, як скарга в порядку ст. 308 КПК України, а ні в порядку ст. 220 КПК України, оскільки скарга подана не до прокурора, який здійснює по кримінальному провадженню процесуальне керівництво ОСОБА_4 , а подано до прокурора вищого рівня, у зв`язку з чим аналізуючи норму ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня при отриманні скарги на недотримання розумних строків, протягом трьох днів повинен надати відповідному прокурору, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню, обов`язкові вказівки для виконання щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, а також у разі відсутності підстав для надання вказівок, надати скаржнику відповідь щодо наслідків розгляду його скарги, які він має право оскаржити в суді.

Таким чином першим заступником керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , у встановлений законом строк, відповідно до вихідної кореспонденції прокуратури ОСОБА_3 наданий лист відповідь від 22.02.2023 № 50-1692 вих. № 23, що свідчить про безпідставність звернення останнього до слідчого судді щодо зобов`язання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання про встановлення розумних строків по кримінальному провадженню.

Крім цього прокурор у судовому засіданні наполягав, що зазначена скарга від 17.02.2023 та відповідь на неї не підлягають скеруванню до матеріалів кримінального провадження № 0000588 від 22.01.2018, оскільки остання може бути підставою для дисциплінарної відповідальності прокурора, тому повинна зберігатися у наглядовому провадженню по кримінальному провадженню, а також згідно з викладеним не може бути результатом розгляду вказаної скарги винесення постанови, оскільки ст. 308 КПК України прийняття вказаного рішення не передбачає.

Отже, слідчий суддя, вислухавши позицію прокурора, дослідивши матеріали додані до скарги, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 17.02.2023 ФОП ОСОБА_3 звернувся до керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області з клопотанням про встановлення розумних строків у кримінальному провадженні №0000588 від 22.01.2018.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: зокрема, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;- повідомляти особі про підозру.

Діючим КПК України передбачена можливість оскарження недотримання розумних строків на стадії досудового розслідування прокурору вищого рівня у спосіб та порядок, що визначений ст. 308 КПК України, відповідно до якого підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права яких обмежуються під час досудового розслідування мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно з ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особа, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Дослідивши клопотання ФОП ОСОБА_3 від 172.2023 вбачається, що скарга подана на адресу керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, саме з підстав на думку скаржника, недотримання розумних строків на стадії досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що прокурором вищого рівня, розглянуто скаргу від 17.02.2023 ФОП ОСОБА_3 та прокурором надана відповідь у зазначений законом строк.

Отже досліджуючи лист першого заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 22.02.2023 № 50-1692 вих. № 23, який наданий в судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 вбачається, що стан досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000588 від 22.01.2018 постійно контролюється окружною прокуратурою, в тому числі із використання повноважень, передбачених ст. 36 КПК України та наданням письмових вказівок з метою зібрання органом досудового розслідування нових допустимих та достатніх доказів для прийняття кінцевого рішення по суті провадження, в порядку ст. 283 КПК України. Підстав для надання прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, на даний час не вбачається.

Таким чином, скаржник фактично просить визнати незаконною бездіяльність прокурора вищого рівня у невинесенні останнім по скарзі ОСОБА_6 процесуального рішення в порядку ст. 220 КПК України, однак у судовому засіданні встановлено, що скарга ОСОБА_3 подана в порядку ст. 308 КПК України, яка не передбачає прийняття рішення по неї у вигляді постанови, що дає підстави слідчому судді вважати доводи прокурора ОСОБА_4 , викладені під час судового засідання слушними.

Слідчий суддя враховує, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов, які визначені процесуальними положеннями.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 98, 167, 28, 113-116, 214, 308, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 0000588 від 22.01.2018 відмовити.

Копію ухвали негайно скерувати особі, права якої обмежуються під час досудового розслідування ФОП ОСОБА_3 , прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути поданні під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_7