КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/907/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року,

за участю:

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 рокучастково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру від 03.12.2021 року у кримінальному провадженні № 0003436 від 24.12.2021 року за ч. 4 ст. 296 КК України та скасовано повідомлення про підозру в частині інкримінованої злочинної діяльності за епізодом хуліганських дій, вчинених за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_9 , щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, солдата в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Не погоджуючись із рішенням, прийнятим судом першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого суддіДеснянського районного суду міста Києва від 08.12.2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 .

Мотивуючи апеляційні вимоги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню внаслідок неповноти судового розгляду та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджали суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що розгляд скарги захисника здійснювався без участі сторони обвинувачення та потерпілого, а також без дослідження в судовому засідання матеріалів кримінального провадження, які всупереч викладеним в ухвалі твердженням слідчого судді, до Деснянського районного суду м. Києва не надавалися.

Як стверджує процесуальний керівник, приймаючи рішення про скасування письмового повідомлення про підозру ОСОБА_8 в частині, без об`єктивного та повного дослідження усіх доказів, виклику сторін, слідчий суддя унеможливив встановлення істини у даному кримінальному провадженні та притягнення винних осіб до передбаченої законом відповідальності.

Апелянт звертає увагу суду, що вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у тому числі за попередньою змовою з ОСОБА_9 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 перебуває на розгляді Деснянського районного суду міста Києва. На думку прокурора ухваленням даного судового рішення слідчим суддею фактично розглянуто справу по суті, чим перейнято повноваження суду першої інстанції, що одночасно унеможливлює встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення та просили залишити без змін ухвалу слідчого судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Деснянським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових за № 00034356 від 24.12.2021 року, за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України.

03.12.2021 року було складено та в цей же день в присутності понятих вручено батькові ОСОБА_8 - ОСОБА_10 для передачі підозрюваному повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

16.11.2022 року захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва зі скаргою на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 00034356 від 24.12.2021 року, за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України від 03.12.2021 року.

08.12.2022 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_8 в частині інкримінованої злочинної діяльності за епізодом хуліганських дій, вчинених за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_9 .

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення скарги захисника, слідчий суддя виходив з того, що повідомлена ОСОБА_8 підозра не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, оскільки стислий виклад фактичних обставин за епізодом кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою з ОСОБА_9 не містить конкретизацію дій вчинених з боку підозрюваного ОСОБА_8 .

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до п. 2 ст. 277 КПК України, повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Постановляючи ухвалу про скасування повідомлення про підозру, слідчий суддя не мав можливості безпосередньо дослідити зміст самого тексту такого повідомлення, оскільки у матеріалах, доданих захисником до клопотання не міститься навіть копія повідомлення про підозру ОСОБА_8 .

Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що слідчий суддя послався на ухвалу від 26.10.2022 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , яка переглядалась апеляційною інстанцією та залишена без змін, тобто необґрунтованість підозри в зазначеній частині встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Фактично слідчий суддя дійшов висновку про те, що повідомлена ОСОБА_8 підозра за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, дослідивши при цьому ухвалу про застосування запобіжного заходу та не вдаючись дослідження самого тексту повідомлення про підозру.

Крім цього слідчий суддя фактично вдався до оцінки зібраних під час досудового розслідування доказів, що має робити суд під час розгляду справи по суті, що одночасно унеможливлює встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.

Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру.

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88", "Erdagoz v. Turkey п. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".

Отже, на стадії досудового розслідування, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Оскільки під час апеляційного розгляду колегією суддів не здобуто доказів порушення вимог ст. ст. 276-278 КПК України, які б слугували підставою для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року, якою частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру від 03.12.2021 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0003436 від24.12.2021 року за ч. 4 ст. 296 КК України та скасовано повідомлення про підозру у частині інкримінованої злочинної діяльності за епізодом хуліганських дій, вчинених за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_9 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру від 03.12.2021 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0003436 від24.12.2021 року за ч. 4 ст. 296 КК України, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4