ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/308/15-к Номер провадження 21-з/814/10/23 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у провадженні за заявою обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Полтавського апеляційного суду від 21 липня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду від 21 липня 2022 року апеляційні скарги із внесеними доповненнями адвоката ОСОБА_9 захисника в інтересах обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_12 та адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 червня 2022 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000192 від 11.02.2014, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, залишено без змін.

Вбачаючи підстави для роз`яснення судового рішення, обвинувачений ОСОБА_6 звернувся з відповідною заявою до апеляційного суду.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що судді апеляційного суду свідомо не дотримуються та ігнорують вимоги законодавства України, порушення прав обвинувачених, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, які констатовані в рішеннях ЄСПЛ та листи Верховного Суду про застосування вищевказаних рішень у даній кримінальній справі. Вказує, що продовження строку тримання під вартою відбувається з порушенням всіх розумних строків, оскільки на момент продовження строку тримання під вартою, з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII, строк попереднього ув`язнення перевищує максимально можливий строк позбавлення волі у 15 років.

Також ставить під сумнів професійну компетентність суддів, рівень професійної обізнаності та ретельності виконання ними своїх обов`язків.

Заслухавши суддів, думку обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та їх захисників на підтримання заяви про відвід суддів, думку прокурора про відсутність визначених законом підстав для відводу суддів апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла такого висновку.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, ст. 76 КПК України визначені умови недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні:

1. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті;

2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції;

3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції;

4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 80 КПК України, заявлений відвід повинен бути вмотивованим.

Зазначені підстави про неможливість суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 брати участь у розгляді провадження за заявою обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Полтавського апеляційного суду від 21 липня 2022 року, є безпідставними.

Окрім того, відвід того самого складу суду, який має відповідно до ст. 380 КПК України роз`яснювати ухвалене ним рішення, суперечить зазначеним вимогам закону.

Поміж тим, жодних обставин, які б прямо вказували на упередженість чи необ`єктивність здійснення судового розгляду, в заяві не міститься, та аналогічний відвід був вирішений під час перегляду рішення, яке на даний час обвинувачений просить роз`яснити.

З огляду на це, заявлений відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддям судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3