Справа № 638/1419/23
Провадження № 1-кс/638/405/23
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районого суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харків, громадянки України ( має також паспорт громадянки російської федерації № НОМЕР_1 виданий 17.04.2019р.), з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454 від 21.02.2023р. за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернулася із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого посилається на наступне.

Слідчим відділом ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000454 від 21.02.2023р. за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у лютому 2023 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел на вчинення тяжкого злочину у сфері обігу психотропних речовин, діючи з корисливих мотивів, користуючись власним мобільним телефоном через програму системи миттєвих повідомлень «Telegram» узгодила умови здійснення вказаної протиправної діяльності з невстановленою під час досудового слідства особою.

За попередньою змовою із невстановленою під час досудового слідства особою, ОСОБА_6 у зазначеної невстановленою особою місцях схову повинна була отримувати психотропні речовини, розфасовувати їх у визначених дозах й кількості та у подальшому залишати в різних місцях на території міста Харкова.

Після чого, ОСОБА_6 , за допомогою власного мобільного терміналу марки «Apple» модель «iPhone 14», повинна була повідомляти невстановленій досудовим розслідуванням особі про зазначені місця розташування психотропних речовин у вигляді фотознімків із зазначенням на них адрес, для подальшої передачі інформації покупцям, за що отримувала прибуток від збуту психотропної речовини у вигляді попередньо обумовленої оплати.

Реалізуючи свій спільний із невстановленою особою злочинний намір, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_6 , користуючись власним мобільним телефоном Apple iPhone 14, через програму системи миттєвих повідомлень «Telegram» домовилась про отримання та отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи повідомлення з місцем отримання посилки з психотропною речовиною.

Далі, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_6 прослідувала до невстановленого досудовим розслідуванням місця та забрала посилку із психотропною речовиною.

Виконуючи раніше узгоджену домовленість із невстановленою досудовим розслідуванням особою, ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на збут особливо небезпечної психотропної речовини, діючи з корисливих мотивів, 21.02.2023, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, незаконно збула один згорток ізоляційної стрічки, усередині якої знаходився поліетиленовий пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), шляхом приховування в клумбі біля будинку №13 по вул. Кутовій в м. Харкові, для подальшого отримання покупцем.

21.02.2023, у період часу з 18 год. 30 хв. до 18 год. 35 хв. у клумбі біля будинку №13 по вул. Кутовій в м. Харкові, під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено в піску один згорток ізоляційної стрічки, усередині якої знаходився поліетиленовий пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP, маса якої у перерахунку на масу речовини, згідно висновку експерта Харківського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за результатами проведення судової експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/121-23/3574-НЗПРАП від 22.02.2023, складає: 1,6368 г., яку ОСОБА_6 збула шляхом приховування для подальшого отримання покупцем.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, за попередньою змовою групою осіб.

У подальшому, реалізуючи свій спільний із невстановленою особою злочинний намір, 21.02.2023, близько 17 год. 02 хв., ОСОБА_6 , маючи корисливий мотив, діючи повторно, з метою особистого збагачення, з прямим умислом на збут особливо небезпечного психотропної речовини PVP, перебуваючи біля будинку №15 по пров. Рогатинському в м. Харкові, зберігала при собі 9 згортків ізоляційної стрічки, усередині яких знаходились поліетиленові пакети з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP.

У цей час ОСОБА_6 була помічена співробітниками поліції, яким під час бесіди повідомила, що при ній знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина PVP, яку вона зберігає з метою подальшого збуту.

У подальшому, у той же день, під час проведення огляду місця події у період часу з 18 год. 04 хв. до 18 год. 17 хв., біля будинку №15 по пров. Рогатинському в м. Харкові ОСОБА_6 видала співробітникам поліції 9 згортків ізоляційної стрічки, усередині яких знаходились поліетиленові пакети з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, яку остання зберігала для подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчинені вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами огляду місця події від 21.02.2023, висновком експерта від 21.02.2023, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколом затримання особи від 21.02.2023.

Крім того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

На даний час існує ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_6 через тяжкість інкримінованого їй кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі і на тимчасово окупованій території України (має паспорт громадянки російської федерації № НОМЕР_1 виданий 17.04.2019р.), оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Той факт, що у разі засудження за вчинення даного кримінального правопорушення, до ОСОБА_6 як основне покарання, судом може бути застосоване лише покарання у виді позбавленні волі строком від шести до десяти років, сам по собі є одним з ризиків, який може свідчити про неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_6 у майбутньому, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховування від органів досудового розслідування та суду.

Підозрювана ОСОБА_6 , може тиснути та впливати на свідків, деякі з яких до теперішнього часу ще не допитані, а також на тих свідків, які вже допитані, та анкетні дані яких їй відомі у цьому ж кримінальному провадженні та схиляти їх до зміни показань на її користь, що може перешкодити встановленню істини по справі.

Враховуючи викладене, існує ризик здійснення реального тиску на вказаних осіб з боку ОСОБА_6 .

Вказана обставина свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, незаконний вплив на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

Підозрювана, ОСОБА_6 на даний час не одружена, на утриманні не має дітей або батьків похилого віку, за місцем реєстрації не проживає, офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків, та таким чином продовжуючи свою злочинну діяльність може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою отримання прибутку.

Вказана обставина свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, органом досудового слідства, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вивченням особи підозрюваної встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, громадянка України( має також паспорт громадянки російської федерації № НОМЕР_1 виданий 17.04.2019р.), з середньою освітою, неодружена, офіційно не працевлаштована, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість клопотання слідчого та відсутність ризиків, які зазначені у клопотанні.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тиску на потерпілу сторону і свідків, та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення - злочину, за яке законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, даних про офіційне працевлаштування та наявності джерел для існування ОСОБА_6 суду не надано, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду на території України або за її межами ( має також паспорт громадянки російської федерації № НОМЕР_1 , виданий 17.04.2019р.),може тиснути та впливати на свідків, деякі з яких до теперішнього часу ще не допитані, може вчинити інше кримінальне правопорушення, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, з чого виникають ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі вищевикладені ризики у їх сукупності свідчать про неможливість їх запобігання шляхом застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, виходячи з положень ч.3 ст. 182 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою при розгляді даного клопотання слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом,

При визначенні розміру застави слідчий суддя виходить з такого.

Згідно з ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010р суд зазначив, що державні органи зобов`язані належним чином виправдати суму застави, та прийняти до уваги фінансовий стан обвинуваченого та його спроможність сплатити необхідну суму.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу у максимальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн. 00 коп.

З метою виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню нею інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, по 21 квітня 2023 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 з 21 лютого 2023 року.

Визначити суму застави ОСОБА_6 у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн. 00 коп.(двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень 00 копійок),які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, код 26281249, Банк ДКСУ, м. Київ, МФО 820172; р/р UA 0006674, до спливу терміну тримання під вартою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в зазначеному розмірі протягом дії ухвали.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_6 з під варти та покласти на неї наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з. м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суми застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої особи запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1