Справа № 576/42/22
Провадження № 1-кп/576/56/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження за № 0000469 від 24.12.2021 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, студента КВПУ № 23, неодруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та часу, придбав завідомо підроблений документ, що посвідчує особу та спеціальний статус щодо підтвердження права керування транспортними засобами, а саме підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на власне ім`я. 23.12.2021 р. близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 знаходячись біля магазину АТБ, що по вул. Терещенків, 28 у м. Глухові Сумської області, під час перевірки документів у зв`язку із порушенням ПДР, для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права керування транспортними засобами, надав працівникам поліції завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 на власне ім`я, яке за висновком експерта не відповідає вимогам офіційних посвідчень та виготовлене термосублімаційним способом друку, використавши таким чином зазначений підроблений документ.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав та показав, що влітку 2021 року за гроші придбав на невідомому сайті підроблене посвідчення водія. 23.12.2021 р. у м. Глухові він пред`явив те посвідчення, що купив працівникам поліції під час процедури оформлення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, окрім його пояснень, повністю підтверджується наступними доказами.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, показали, що у грудні 2021 року вони разом здійснювали патрулювання у м. Глухові. По вул. Терещенків біля магазину АТБ вони виявили автомобіль ВАЗ 2109, що був припаркований з порушенням ПДР на місці для інвалідів. Після чого вони попросили водія автомобіля ОСОБА_4 предявити документи для складення протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_4 надав посвідчення водія на своє ім`я. Вони звернули увагу, що колір посвідчення водія не відповідав вимогам, після чого перевірили по облікам і встановили, що ОСОБА_4 не отримував посвідчення водія і не має права керувати транспортними засобами. Сам же ОСОБА_4 не міг відповісти як і де отримував посвідчення водія, постійно щось вигадував, а у подальшому зізнався, що купив це посвідчення водія через інтернет.

Протоколом огляду місця події від 23.12.2021 р. з додатками, у якому зафіксовано обставини вилучення у ОСОБА_4 посвідчення водія серії НОМЕР_1 (а.с.58-63).

Висновком експерта від 28.12.2021 р., яким стверджується, що вилучене у ОСОБА_4 посвідчення водія серії НОМЕР_1 на його ім`я не відповідає вимогам офіційних посвідчень та виготовлене термосублімаційним способом друку (а.с.67-72).

Інформацією ТСЦ № 5941 від 29.12.2021 р., якою стверджується та обставина, що ОСОБА_4 не отримував посвідчення водія (а.с.73).

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведеною, а його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною визнання провини, щире каяття. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Також суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, конкретні обставини справи, дані про його особу, а саме вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне призначати обвинуваченому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта. Долю речових доказів, суд вирішує за правилами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертизи в сумі 1372,96 грн.

Речові докази: підроблене посвідчення водія зберігати у справі.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1