Справа № 191/836/23
Провадження № 1-кс/191/192/23
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНПв Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Варварівка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянину України, з середньо-професійною освітою, не одруженому, зареєстрованому та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 14.04.2021 Синельниківським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.3ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 2 роки;

- 06.05.2021 Синельниківським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України 80 годин громадських робіт;

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000113 від 06.02.2023 відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 04.02.2023 приблизно о 00 годин 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , з метою реалізації свого прямого злочинного умислу, направленого на таємне повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, продовженого указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 строком на 90 діб до 22.08.2022, продовженого указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 строком на 90 діб до 20.11.2022, та продовженого указом Президента України №757/2022 строком на 90 діб до 19.02.2023), шляхом пошкодження скла проник до магазину ФОП « ОСОБА_6 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, продовженого указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 строком на 90 діб до 22.08.2022, продовженого указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 строком на 90 діб до 20.11.2022, та продовженого указом Президента України №757/2022 строком на 90 діб до 19.02.2023), ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_6 », що розташоване за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно, таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: спортивний костюм зеленого кольору з написом BMW Motorsport вартістю 1599 грн., 3 пари кросівок чорно-зеленого кольору 38, 39, 41 розміру з написом Fashionsport 100% BONOTE вартістю 3390 грн., ботинки чорного кольору 44 розміру з написом Colambia вартістю 550 грн., USB-шнуру кількості 4 шт. довжиною по 1м. вартістю 320 грн., футболка хакі визначити вартість не

надалось можливим, 3 пари чоловічих носків - визначити вартість не надалось можливим, тепловентилятор Rainberg RB-164 2000вт. вартістю 630 грн.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 6489 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що може вдатися до залякування потерпілої, місця мешкання якої йому достовірно відоме, для того, щоб остання змінила свої свідчення на його користь, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або продовжити злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, про що свідчать непогашені та не зняті судимості,

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати домашній арешт.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази та заслухавши думку прокурора, підозрюваного, приходить до наступного.

06.02.2023 за №0000113 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

24.02.2023 про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_5 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що тримання під вартою є найбільш суворим і винятковим запобіжним заходом, який застосовується у виняткових випадках, коли інші запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомим, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , є тяжкими та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, ОСОБА_8 раніше судимий за скоєння корисливих злочинів проти власності, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, про підозру повідомлений. Вказане свідчить про те, що залишаючись на свободі, ОСОБА_8 може скоїти інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від органів

досудового розслідування у зв`язку з тяжкістю вчиненого ним злочину.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, також слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, керуючись ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає можливим у даному кримінальному провадженні визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на строк шістдесят днів, тобто до 29 квітня 2023 року.

Для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 визначити йому заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 53 680 грн. 00 коп.

У разі внесення підозрюваним визначеного розміру застави покласти на ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора або судді за кожним викликом;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Підозрюваний звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1