ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2763/22

17 січня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

за участю сторін кримінального провадженння:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 06.10.2022 року о 13:00 год., в період воєнного стану, перебуваючи поруч з приміщенням громадської вбиральні, що неподалік кіоску «Преса», з тильної сторони магазину «Браво», що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 27, м. Костопіль, Рівненського району Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку жіночої сумки, в якій знаходився мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 9А» 2/32GB вартістю 3416,67 грн., мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A10S» в синьому корпусі, вартістю 1216,67 грн., мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 9А» в чорному корпусі, вартістю 1466,50 грн., 500 (п`ятсот) гривень однією купюрою, 100 польських злотих, що згідно офіційного курсу встановленого НБУ станом на 06.10.2022 становить 754 грн., та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , що належали потерпілій ОСОБА_6 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 7 353,84 грн. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування між начальником Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_5 , 22 грудня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000249 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди про визнання винуватості ОСОБА_3 , буде призначене покарання за ч. 4 ст. 185 КК україни у виді 5 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України, сторони погоджуються звільнити підозрюваного ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:

1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів;

2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами;

3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесене до тяжких злочинів.

15 грудня 2022 року потерпіла ОСОБА_6 надала письмову згоду процесуальному прокурору на укладення між ним та підозрюваним ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості.

Таким чином, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000249 від 22.12.2022 відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 та ст. 473 КПК України.

Судом також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди, судом з`ясовувалось питання щодо можливої подачі обвинуваченим скарг.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам держави та суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з вищевикладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між начальником Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_5 , 22 грудня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000249.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Угоду від 22 грудня 2022 року по кримінальному провадженню № 0000249 про визнання винуватості укладену між начальником Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_5 затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на підставі якої, призначити йому узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, і застосувавши статті 75, 76 КК України звільнити останнього від відбування основного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк терміном 3 (три) роки, з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1887 грн. 80 коп.

Речові докази по справі, а саме:

- мобільний телефон марки Хіаоmі Redmi 9А, поміщений до спеціального пакету Експертна служба МВС України № 2844500 та мобільний телефон марки Samsung моделі «Galaxy A10S», поміщений до спеціального пакету Експертна служба МВС України №2844583, які передано на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику.

Скасувати накладений ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області № 564/2126/22 від 26.10.2022 року арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: мобільним телефоном марки «Redmi» та мобільним телефоном марки «Samsung».

На вирок суду може бути подана апеляцiя до Рiвненської апеляцiйного суду через Костопільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

СуддяОСОБА_1