КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.11.2022 скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволено частково та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 23.12.2021 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України в кримінальному провадженні № 0000821 від 29.11.2019.

В іншій частині скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, прокурор зазначав, що ні про дату судового засідання 28.11.2022, ні про оголошення повного тексту ухвали слідчого судді 02.12.2022

_____________________________________________________________________________________Справа № 373/381/22 Слідчий суддя - ОСОБА_8

Апеляційне провадження № 11-сс/824/946/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Бучанську окружну прокуратуру повідомлено належним чином не було.

Копію оскаржуваної ухвали отримано лише 26.12.2022, а відтак наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, апелянт зазначав, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 23.12.2021 здійснено в порядку ст. 278 КПК України та за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 у спосіб, передбачений ст. 135 КПК України для вручення повідомлень, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, шляхом вручення дорослому члену сім`ї (батьку - ОСОБА_9 ) та оголошення житлово-експлуатаційній організації за місцем зареєстрованого проживання та надіслання повідомлення про підозру поштою.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про поважні причини свого неприбуття не повідомив та клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи прокурора ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно ст. ст. 7, 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII від 02.06.2016, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру розглянуто у відсутності прокурора, та дані по направлення копії оскаржуваної ухвали прокурору у матеріалах провадження відсутні.

Як зазначив прокурор в апеляційній скарзі, копію оскаржуваної ухвали ним отримано лише 26.12.2022, та 03.01.2023 подано апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи прокурора про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.

Як убачається із матеріалів судового провадження, Слідчим відділенням відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 29.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000821 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

23.12.2021 слідчим слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24.12.2021 задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Постановою слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 від 29.12.2021 оголошено в розшук ОСОБА_7 та зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000821.

18.04.2022 захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області зі скаргою в порядку п. 10 ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 23.12.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України в кримінальному провадженні № 0000821 від 29.11.2019, та зобов`язати компетентну особу в кримінальному провадженні № 0000821 вчинити дії щодо виключення відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.11.2022 скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволено частково та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 23.12.2021 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України в кримінальному провадженні № 0000821 від 29.11.2019.

В іншій частині скарги відмовлено.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів встановила, що при розгляді скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру, слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінального-процесуального закону, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.

Відповідно до п. 2 ст. 277 КПК України, повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Задовольняючи частково скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та скасовуючи повідомлення про підозру ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що кримінальне провадження №0000821 від 29.11.2019 не могло продовжуватись у зв`язку із його закриттям відповідно до постанови слідчого від 17.06.2021, за відсутності відомостей про скасування зазначеного процесуального рішення слідчого, а відтак досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000821 закінчено та повідомлення про підозру внаслідок цього здійснено з порушенням визначеної КПК України правової процедури.

Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, такого висновку слідчий суддя дійшов після дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000821, частину з яких слідчим суддею скопійовано та долучено до матеріалів судового провадження.

Зокрема, як убачається із копій долучених матеріалів, постановою заступника начальника СВ відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 від 17.06.2021 кримінальне провадження № 0000821 від 29.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України закрито на підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України /том 2, а.с. 4-5/.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 від 09.07.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000821 від 29.11.2019 відновлено у зв`язку із продовженням строків досудового розслідування /том 2, а.с. 6/.

Постановою заступника начальника СВ відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 від 18.08.2021 кримінальне провадження № 0000821 від 29.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України закрито на підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України /том 2, а.с. 7-8/.

Постановою прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 16.09.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000821 від 29.11.2019 відновлено у зв`язку з існуванням ухвали про продовженням строків досудового розслідування у кримінальному провадженні /том 2, а.с. 9/.

Постановою заступника начальника СВ відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 від 12.10.2021 кримінальне провадження № 0000821 від 29.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України закрито на підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України /том 2, а.с. 10-11/.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 від 09.07.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000821 від 29.11.2019 відновлено у зв`язку з існуванням ухвали про продовженням строків досудового розслідування у кримінальному провадженні /том 2, а.с. 12/.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22.11.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000821 на шість місяців, тобто до 27.05.2022 /том 2, а.с. 33-36/.

23.12.2021 слідчим слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Разом з тим, долучені до матеріалів судового провадження копії документів не засвідчені у встановленому законом порядку слідчим або прокурором

Крім того, як убачається з положень ч. 3 ст. 283 КПК України, відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 1 глави 3 розділу I "Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення", затвердженого наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298, до реєстру вносяться відомості про закінчення досудового розслідування (частина третя статті 283, стаття 301 КПК України).

Згідно ч. 1 глави 3 розділу II Положення, облік відомостей про рух кримінальних проваджень під час досудового розслідування здійснюється шляхом внесення до Реєстру відомостей, у тому числі, про закінчення досудового розслідування (статті 283, 301 КПК України); продовження строку досудового розслідування (статті 219, 294, частина перша статті 298-5 КПК України); відновлення досудового розслідування.

Відповідно абзацу 7 глави 3 розділу I вказаного Положення, унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про: зупинення та відновлення досудового розслідування (частина четверта статті 280, частина друга статті 281, частина третя статті 282, частина третя статті 298-5, КПК України), об`єднання, виділення матеріалів досудового розслідування (стаття 217 КПК України), закінчення досудового розслідування (частина третя статті 283 КПК, пункт 2 частини другої статті 301 України) - протягом 24 годин з моменту прийняття процесуальних рішень.

Як убачається із матеріалів судового провадження, слідчим суддею не перевірено шляхом дослідження відомостей про рух кримінального провадження з Єдиного реєстру досудових розслідувань, внесення до реєстру відомостей про закриття кримінального провадження, зокрема прийняття постанови заступника начальника СВ відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 від 17.06.2021 про закриття кримінального провадження № 0000821 від 29.11.2019.

Наявність у матеріалах судового провадження не завіреної належним чином копії вищевказаної постанови, сама по собі, не свідчить про наявність підстав для висновку на даному етапі досудового розслідування про неможливість здійснення органом досудового розслідування повідомлення про підозру ОСОБА_7 23.12.2021.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що за приписами ч. 3 ст. 26 КПК, де визначено зміст диспозитивності як однієї із загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На переконання колегії суддів, у даному випадку слідчий суддя вийшов за межі скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру, яка не містила доводів щодо неможливості здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_7 за наявності не скасованої у встановленому законом порядку постанови слідчого від 17.06.2021 про закриття кримінального провадження.

Так, як убачається з матеріалів провадження, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 у поданій скарзі посилався на недотримання органом досудового розслідування вимог ст.ст. 276-278 під час складення повідомлення про підозру, та зазначав про необгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

При цьому, захисник у поданій скарзі не посилався на існування у постанови слідчим від 17.06.2021 про закриття кримінального провадження та не ставив під сумнів дотримання органом досудового розслідування порядку здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000821 після прийняття вказаної постанови.

Однак, замість перевірки дотримання вимог ст.ст. 277, 278 КПК України при складанні, затвердженні та врученні повідомлення про підозру ОСОБА_7 , слідчий суддя вдався до оцінки дотримання слідчими та прокурором в кримінальному провадженні № 0000821 процесуального порядку під час здійснення досудового розслідування після прийняття постанови слідчим від 17.06.2021 про закриття кримінального провадження, що не було предметом оскарження до слідчого судді.

З урахуванням наведеного у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що під час розгляду скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру, слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального-процесуального закону, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.

Під час нового розгляду слідчому судді належить перевірити доводи скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_7 в межах повноважень, передбачених законом для розгляду скарг відповідної категорії, після чого ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення відповідно до вимог КПК України.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді, - скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2022 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 23.12.2021 у кримінальному провадженні № 0000821 від 29.11.2019, у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3