overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 304/217/17 Провадження № 1-кп/304/10/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2022 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000031 від 22 листопада 2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Т.Поляна Перечинського району Закарпатської області, мешканця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , студента, неодруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора задовольнити.

Судове провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, як призваного для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, зупинити до його звільнення з військової служби.

Копію ухвали направити до ІНФОРМАЦІЯ_2 для відома та направлення на адресу суду інформації про звільнення ОСОБА_4 з військової служби.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам провадження о 13.30 год 25 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 487/3117/22
Провадження № 1-кп/487/655/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2022 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 08.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 1885 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 08.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 1885 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000059 від 08.01.2022 відносно вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України відкрите підготовче судове засідання на 22.11.2022 на 13-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва ( зал судових засідань №16).
Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого,потерпілих.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 492/272/21

Номер провадження 1-кп/495/538/2021

16 грудня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Головуюча суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000300 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Розгляд даного кримінального провадження призначено на 16.12.2021 року на 13.00 год.

13.05.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання від прокурора., згідно якого він просять провести судове засідання в режимі відео конференції, так як він не має змоги прибути вчасно у судове засідання з поважних причин вимущений просити суд провести розгляд справи в режимі відео конференції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на наведені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд прийшов до висновку, що слід провести судовий розгляд в режимі відеоконференції в приміщенні Арцизского районного суду Одеської області , який розташований за адресою: вул. Соборна буд.29 . м. Арциз , Одеська область доручивши відповідній службовій особі зазначеного суду відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України встановити осіб (прокурора ) ОСОБА_3 та особу (захисника) ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 336, 369-372,392-395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання 16.12.2021 року о 13.00 годині в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.5,п.1 ч.2 ст.115 КК України в режимі відео конференції.

Доручити відповідній службовій особі Арцизского районного суду Одеської області відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України встановити осіб (прокурора ) ОСОБА_3 та особу (захисника) ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/112/2022
У Х В А Л А

15.11.2022р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №5 МРУП ГУ НП в Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:

14.01.2022р. ОСОБА_3 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП №5 МРУП ГУ НП в Миколаївській області, що полягала у не внесенні в ЄРДР відомостей з її заяви від 12.01.2022р. До скарги копія заяви не додана, з самого тексту скарги в чому полягала суть заяви - не вбачається.

В судове засідання ОСОБА_3 та представник поліції не з`явилися.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб ВП №5 МРУП ГК НП в Миколаївській області. Між тим. вона до скарги копію заяви не додала, через що не можливо встановити, чи містила її заява відомості про кримінальне правопорушення, та відповідно не можливо встановити чи була така бездіяльність посадових осіб поліції незаконною.

За такого відсутні підстави до задоволення скарги.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5543/22
Провадження № 1-кс/591/3313/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000184 від 14.09.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України.

26.11.2022 проведено обшук автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , за ухвалою слідчого судді під час якого виявлено та вилучено, зазначені в клопотанні речі. З метою збереження речових доказів слідчий просив накласти арешт на вилучене майно.
Слідчий клопотання підтримав.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000184 від 14.09.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України.
26.11.2022 р. проведено обшук транспортного засобу BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого було виявлено та вилучено речі зазначені слідчим в клопотанні.
Враховуючи вищевикладене, зміст доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, вимоги ч.2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та існує необхідність збереження речових доказів. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98,167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні за № 0000184 від 14.09.2022, на майно вилучене 26.11.2022 під час проведення обшуку в транспортному засобі BMW,

д.н.з. НОМЕР_1 :

- мобільний телефон «Samsung» imei 1: НОМЕР_2 ; imei 2: НОМЕР_3 без сім-карт з картою пам`яті Micro- НОМЕР_4 ;

- сім-карта ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 ;

- тримачі з під сім-карт ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;

- тримач з-під сім-карти ПрАТ «Водафон» НОМЕР_8 ;

- упаковка з тримачем з-під сім-карти та сім-карта ТОВ «лайфселл» НОМЕР_9 ;

- банківська картка «SportBank» № НОМЕР_10 ;
- банківська картка «Izibank» № НОМЕР_11 ;

- банківська картка «Visa інша» № НОМЕР_12 .

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4320/20
Провадження № 1-кп/577/66/22
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"29" листопада 2022 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальних проваджень №0000011 від 06 лютого 2019 року та №0000296 від 02 травня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.307 ч.2, 311 ч.2, 313 ч.1, 309 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2022 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.307 ч.2, 311 ч.2, 313 ч.1, 309 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст.307 ч.2, 311 ч.2, 313 ч.1, 309 ч.1 КК України на 12.00 год. 12 грудня 2022 року в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/563/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Хмельницького РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, -

встановив:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.11.2020 ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 309, ст. 70 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки.

Хмельницький РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе посередньо, нових злочинів не вчиняв.

Дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку про таке.
ОСОБА_3 характеризується посередньо, протягом іспитового строку не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, термін іспитового строку сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд

постановив:

Подання Хмельницького РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області задовольнити.

На підставі ст.78 КК України ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.11.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 750/8285/22
Провадження № 1-кс/750/2702/22
У Х В А Л А

28 листопада 2022 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
в с т а н о в и в:
28.11.2022 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 23.09.2022.
У скарзі ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність посадових осіб ГУНП в Чернігівській області, що знаходиться за адресою: проспект Перемоги, 74, м. Чернігів (Новозаводський район м. Чернігова).
За загальним правилом скарги на рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб під час досудового розслідування відповідно до норм КПК України розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Територіальну підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора главою 26 розділу ІІІ КПК України не визначено. З урахуванням положень ч. 1 ст. 21 КПК України про те, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, а також положень ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно якої у випадках, коли клопотання цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора підлягає розгляду слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Враховуючи, що оскаржується бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування, який знаходиться поза межами територіальної юрисдикції слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова, тому скаргу слід повернути як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.
Ця ухвала не є перешкодою для повторного звернення до суду особи, яка подала скаргу, в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернути, як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1506/22
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
29 листопада 2022 року
Ружинський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судове засідання призначене на 15 год. 30 хв. 29.11.2022 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується її підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, а саме повістки про виклик в судове засідання на 29.11.2022 р., заяв та клопотань не подала.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої.
Потерпіла в підготовче судоае засідання не з"явилася з невідомих суду причин.
Суд, заслухавши прокурора встановив наступне.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно дост.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно з ч. ч. 1,3ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 без поважних причин не з`явилась в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати привід до неї через органи національної поліції.
Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд,
Клопотання прокурора задовольнити.
Виконання ухвали про привід обвинуваченої доручити ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області та контроль за виконанням покласти на прокурора Бердичівської окружної прокуратури.
Відкласти судове засідання до 23.12.2022 року на 12 год. 00 хв.
В разі неможливості виконання приводу надати до суду документи, що це підтверджують.
Ухвала про привід обвинуваченого втрачає свою дію після доставки обвинуваченої до суду в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа номер №303/8292/22
Провадження №1кс/303/1668/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

29 листопада 2022 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про проведення обшуку в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2022 року за №0001110,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, що вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне, у відповідності з вимогами статті 376 КПК України, проголосити резолютивну частину.

Керуючись вимогами ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Надати дізнавачам СД Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , 2017 р.в., номер шасі НОМЕР_2 , синього кольору, який належить на праві власності ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.

Строк дії ухвали - 30 днів з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено 30 листопада 2022 року о 12 годині 55 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1