Справа № 296/2158/22
Вирок

Іменем України

04 січня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, гр. України, одруженого, з середньою технічною освітою, не працюючого, на утриманні має двох н/л дітей у, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , зареєстр. в АДРЕСА_2 , прож. АДРЕСА_3 раніше судимого:

- вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 06.04.2021 року за ст. 185 ч.ч. 2, 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з іспитовим строком на два роки,

за ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 06.04.2021 року за ст. 185 ч.ч. 2, 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з іспитовим строком на два роки, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так ОСОБА_4 30 березня 2022 року близько 12 год. 30 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу будинку №3 що по вул. Гоголівській в місті Житомирі, познайомився із ОСОБА_6 . В цей час та місці ОСОБА_4 в ході розмови з ОСОБА_6 , помітив в останньої мобільний телефон та в нього виник злочинний умисел направлений на повторне, відкрите викрадення мобільного телефону належного ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 , перебуваючи біля ОСОБА_6 під приводом прощання, обійняв останню та своєю лівою рукою відкрито викрав з правої кишені куртки потерпілої мобільний телефон «Iphone 5», імеі: НОМЕР_1 вартість якого становить 1033 грн. 33 коп., в якому була картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка для потерпілої матеріальної цінності не становить.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_4 , утримуючи викрадений телефон при собі, повернувся та почав йти від потерпілої, намагаючись в такий спосіб залишити місце вчинення злочину.

В цей час дії ОСОБА_4 були помічені потерпілою та свідком, які шляхом висунення вимоги зупинитись та повернути телефон, намагались перешкодити доведення обвинуваченим злочину до кінця. Ігноруючи вимоги вказаних осіб зупинитись та повернути телефон, ОСОБА_4 продовжив свої дії та утримуючи викрадене майно при тобі, намагався в такий спосіб залишити місце вчинення злочину. Однак, свій злочинний умисел останній не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки після того як відійшовши на відстань 5 метрів від потерпілої, його протиправні дії були припинені свідком ОСОБА_7 , тим самим обвинувачений був позбавлений можливості розпорядитися викраденим телефоном.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, чим намагався спричинити потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1033 грн. 33 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково та, не погодившись із кваліфікацією його дій, показав наступне.

У зазначені в обвинуваченні час, день та місці він познайомився з потерпілою та свідком, з якими разом вживали спиртні напої. Після цього він побачив у потерплої мобільний телефон, який вона поклала у праву кишеню свого пальто. Він (обвинувачений) з метою викрадення вказаного телефону підійшов до потерпілої та обнявши її, таємно від всіх, вийняв вказаний телефон та, тримаючи його в руках, намагався відійти від потерпілої. В цей час свідок схопила його за капюшон куртки та, поваливши на землю, забрала в нього телефон потерпілої. Після цього викликали поліцію, яка його затримала на місці події. З місця викрадення мобільного телефону він не намагався втекти, ніхто його не зупиняв. Вважає, що в його діях є склад замаху на таємне викрадення чужого майна.

Винуватість ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами :

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в суді показала наступне: у неї викрали телефон. У неї народилася онука, вони зі свідком ОСОБА_7 на вул. Гоголівській стояли і чекали на знайому. Того, хто викрав у неї телефон, вона не знала, він стояв поруч. До неї подзвонила знайома, він (обвинувачений) побачив телефон і підійшов. Він почав лізти обійматися і витяг її телефон. З нею була подруга (свідок ОСОБА_7 ), вона його «скрутила». Вона відчувала, що його рука проникла в її кишеню. Коли він взяв телефон, він почав з ним втікати, а її знайома наздогнала його і «скрутила». Вона говорила йому (обвинуваченому) повернути телефон, він на слова не реагував, продовжував втікати. Після чого її знайома його наздогнала і почала бити. Коли вона його повалила, він викинув телефон з рук, і вона його підняла. Після цього викликали поліцію - вона його тримала і викликала поліцію. До цього з обвинуваченим вона не була знайома, разом з ним до цього вона алкогольні напої у дворі не вживала, була тверезою. Він побачив телефон, коли до неї подзвонила сусідка. На той час він стояв за 2 метри він неї і спілкувався зі свідком. Вона відійшла в сторону, поговорила по телефону і поклала його в праву кишеню штанів. Далі він (обвинувачений) почав обійматися і таким чином витягнув у неї телефон. Вона почала до знайомої ОСОБА_7 кричати, що телефон викрали і остання його затримала: вона повалила його на землю і він телефон викинув. Коли ОСОБА_7 його наздогнала і схопила за одяг, він в той час телефон тримав в руках. Він його викинув, коли ОСОБА_7 його вже тримала. Чи кричала вона вслід обвинуваченому, вона не пам`ятає, вона кричала до ОСОБА_7 , а ОСОБА_7 йому кричала, він не зупинився і вона його повалила. ОСОБА_7 його швидко наздогнала. Куди вона поклала свій телефон після розмови, не пам`ятає.

- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка в суді показала наступне: 30.03.2022 року вони зустрілися з ОСОБА_6 (потерпіла ОСОБА_6 ), оскільки у останньої народила донька і треба було скупитися, щоб відсвяткувати. Вони зустрілися біля «кочегарки» по вул. Хлібна/Гоголівська. До них підійшов ОСОБА_4 (обвинувачений) і попросив їжі, на що вони повідомили, що їжі в них немає. До потерпілої зателефонували, вона відійшла поспілкуватися, після чого повернулася назад. Він побачив, куди потерпіла поклала телефон. ОСОБА_4 постояв біля неї 2 хв., після чого обіймає її (потерпілу) і дістає її телефон. Вона бачила, як він (обвинувачений) заліз в кишеню потерпілої і витягував телефон, вона стояла за півтора метри від них у той час. Телефон лежав у правій кишені. Він витягнув телефон і пішов, відійшов на 5 метрів і вона (свідок) почала кричати йому, щоб він зупинився і віддав телефон, однак останній не реагував, йшов далі, а телефон поклав до кишені, тому вона його наздогнала, повалила, «скрутила» і викликала поліцію. Коли вона його наздогнала, схопила за каптур і смикнула, він дістав телефон зі своєї кишені і викинув. ОСОБА_6 (потерпіла) підійшла і телефон підняла. З потерпілою та ОСОБА_4 вони алкоголь не вживали.

- протоколом огляду місця події від 30.03.2022 року з таблицею зображень до нього, з якого вбачається, що підчас огляду відкритої ділянки території за адресою: м. Житомир, вул. Гоголівська, 3 , знаходиться 5-ти поверховий будинок. Близько 20 м від вказаного будинку знаходиться цегляна одноповерхова котельня, праворуч від якої близько 5 м знаходиться гр. ОСОБА_6 , яка показала правою рукою на місце, де сталася подія, а саме: де гр. ОСОБА_4 відкрито заволодів її мобільним телефоном марки «Iphone 5» білого кольору в чохлі сірого кольору, вийнявши його з карману її куртки.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.03.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_6 у присутності двох понятих впізнала на фото № 2 особу, яка 30.03.2022 року, перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Гоголівська, 3, відкрито викрала мобільний телефон марки «Iphone 5»;

- протоколом огляду предмету від 30.03.2022 року згідно якого за участю потерпілої ОСОБА_6 було оглянуто мобільний телефон марки «Iphone 5» в корпусі білого та сірого кольорів, IMEI: НОМЕР_1 , в чохлі (силіконовому) прозорого та золотистого кольорів з малюнками в формі серця з сімкартою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 . Під час огляду потерпіла ОСОБА_6 підтвердила, що саме цей телефон у неї відкрито викрала невідома особа чоловічої статі;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.03.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_7 у присутності двох понятих впізнала на фото № 1 особу, яка 30.03.2022 року, перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Гоголівська, 3, відкрито викрала у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Iphone 5»;

- висновком товарознавчої експертизи № 601/22-25 від 05.04.2022 року, відповідно до якого вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Iphone 5», моделі А1533 (5S) IMEI: НОМЕР_1 , станом на 30.03.2022 року, складала 1033.33 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 від 30.03.2022 року, з якого вбачається, що під час проведення вказаної слідчої дії ОСОБА_6 дала показання, які є аналогічними за своїм змістом її показання під час судового розгляду;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 30.03.2022 року, з якого вбачається, що під час проведення вказаної слідчої дії ОСОБА_7 дала показання, які є аналогічними за своїм змістом її показання під час судового розгляду;

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

З показань потерпілої та свідка в судовому засіданні вбачається, що дії обвинуваченого щодо викрадення майна потерпілої (мобільного телефону), яке почалось як таємне, було викрито потерпілою та свідком, які його безпосередньо затримали після вчинення злочину, при чому з доказів по даному кримінальному провадженню вбачається, що обвинувачений розумів, що його дії щодо викрадення мобільного телефону помічені іншою особою (свідком) та яка його затримала, поваливши на землю та вказаним свідком був вилучений в обвинуваченого мобільний телефон, що належить потерпілій.

Твердження обвинуваченого про те, що потепліла та свідок неправильно оцінили ситуацію в зв`язку з тим, що вони на той час перебували у стані сильного алкогольного сп`яніння, повністю спростовуються показання потерпілої та свідка в суді, які за своїм змістом, повністю відповідають слідчими експериментами, які були досліджені в суді та підтверджуються іншими доказами по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, як умисні дії, які виразились у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ст. 186 ч.4 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив новий умисний злочин під час іспитового терміну за попереднім вироком, за місцем проживання характеризується посередньо, на даний час не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є часткове визнання винуватості, повне відшкодування заподіяної шкоди, оскільки мобільний телефон потерпілої був їй повернутий.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обтяжуючу обставину, яка була інкримінована обвинуваченому органом публічного обвинувачення як «рецидив почину», суд виключає, оскільки останній раз обвинувачений був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.2, 3 КК України, що повністю поглинається кваліфікацією його дій за даним кримінальним провадженням.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства не можливе, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально.

При цьому суд вважає, що підстав для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України немає.

З врахуванням всіх обставин справи та відповідно до вимог ст. 68 ч.3 КК України, суд вважає за можливим призначити обвинуваченому покарання у мінімальному розмірі, що передбачений ст. 186 ч.4 КК України.

В зв`язку із призначенням покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі суд приходить до переконання, що відносно нього слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ще на два місці.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 525 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України, до призначеного покарання, за сукупністю вироків, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 06.04.2021 року за ст. 185 ч.ч. 2, 3 КК України та визначити остаточне покарання у виді семи років трьох місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання засудженого (30 березня 2022 року)

Стягнути з засудженого на користь держави 1887 грн. 80 коп. процесуальних витрат.

Скасувати арешт накладений слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира від 31.03.2022 року на майно належне ОСОБА_8 , а саме: на сумку чорного кольору, мобільний «Samsung», імеі: НОМЕР_3 , з сім карткою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , жіночий металевий браслет, станок для гоління помаранчевого кольору, зв`язка ключів, головний убір коричневого кольору, рукавиці чорного кольору, шкіряний гаманець чорного кольору, дві картки «Приватбанк», дисконтні картки «Sanitas», «Смартшоп», які повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

Мобільний телефон «Iphone 5», імеі: НОМЕР_1 повернути потерпілій за належністю.

Продовжити термін тримання під вартою відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб до 04 березня 2023 року (включно).

На вирок суду може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим до позбавлення волі, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1