27.10.2022 Єдиний унікальний номер 205/6448/22
1-кп/205/923/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпро, кримінальне провадження, внесено до ЄРДР за № 000984 від 27.09.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, має середню освіту, офіційно не працевлаштована, не має на утримані малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судима

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за № 974 о/с від 16.12.2019, лейтенанта поліції ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , виконує функції офіційних представників органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являється службовою особою правоохоронного органу - представником влади, на якого згідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно- правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки, відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати права і свободи людини.

Згідно посадової інструкції інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції № 5110 від 13.11.2018 «Про затвердження посадових інструкцій», а також згідно з ч. З ст. 18, примітки 1 до ст. 364 КК України, ОСОБА_5 , є службовою особою, оскільки постійно здійснює функції представника влади.

27 вересня 2022 року приблизно о 14 годині 48 хвилин, екіпажем №402 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, у складі якого був інспектор взводу №1 роти №4 батальйону №4 ОСОБА_6 та інспектор взводу №2 роти №4 батальйону №4 ОСОБА_5 , в ході виконання службових обов`язків, а саме патрулювання Новокодацького району в м. Дніпро, знаходячись поблизу адреси: АДРЕСА_3 , зупинено ОСОБА_4 , яка поводила себе підозріло.

В подальшому, в ході спілкування з ОСОБА_4 , на запитання, чи має вона при собі заборонені в обігу речовини, остання відповіла, що має при собі сліп-пакет з наркотичною речовиною в правій кишені куртки.

В цей момент у ОСОБА_4 , яка усвідомлювала, що за незаконне зберігання наркотичних засобів може настати кримінальна відповідальність, виник кримінально - протиправний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення нею в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, а саме надання неправомірної вигоди співробітнику УПП з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності.

27 вересня 2022 року приблизно о 14 годині 49 хвилин знаходячись поблизу адреси: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, буд. 292, реалізовуючи свій кримінально - протиправний умисел, ОСОБА_4 запропонувала інспектору взводу №2 роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 надати неправомірну вигоду у вигляді грошової винагороди у розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) гривень та запропонувала в подальшому надати неправомірну вигоду у вигляді грошової винагороди у розмірі 20000 (двадцяти тисяч) гривень.

В подальшому, після отримання відмови поліцейського ОСОБА_5 від отримання неправомірної вигоди за не притягнення її до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичних речовин, будучи неодноразово попередженим службовими особами Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи реалізацію свого кримінально - протиправного умислу, спрямованого на надання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 знову запропонувала інспектору взводу №2 роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 надати неправомірну вигоду у вигляді грошової винагороди у розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) гривень та знову запропонувала в подальшому надати неправомірну вигоду у вигляді грошової винагороди у розмірі 20000 (двадцяти тисяч) гривень.

Про вказаний факт інспектор взводу №1 роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , 27.09.2022 повідомив на лінію «102», після чого було викликано слідчу-оперативну групу ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Також було подано до чергової частини ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, рапорт із викладенням зазначених обставин, який у подальшому в законному порядку було зареєстровано в' ЖЕО та передано до слідчого відділу ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для внесення відомостей про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав в повному обсязі.

Прокурор просив суд, дослідити докази в спрощеному порядку у відповідності до ч. 3 ст. 349 КК України.

З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думки прокурора та відсутності заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч.3 ст.349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні нею інкримінованого стороною обвинувачення кримінального правопорушення, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження , які характеризують особу обвинувачену ОСОБА_4 .

Таким чином, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачену, суд дійшов висновку, що вони поза всяким розумним сумнівом доводять в повному обсязі винуватість ОСОБА_4 , які виразилися у пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, за не вчинення нею в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, кваліфікуються за ч. 1 ст. 369 КК України..

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії не тяжких злочинів, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відповідно до ст.. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без її ізоляції від суспільства, а також для попередження нових кримінальних правопорушень, в зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність призначення їй покарання у виді штрафу.

Кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не завдано.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази:

CD-R диск «Videx Mamba» з папкою під назвою «сл ІНФОРМАЦІЯ_2 » в якій знаходиться один відеозапис з назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- грошові кошти в сумі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень (купюра номіналом 500 гривень - с/н АБ8182649, купюра номіналом 500 гривень - с/н ХБ6648354, купюра номіналом 500 гривень - с/н СГ3647011), які зберігаються у УФЗБО ГУНП України в Дніпропетровській області - конфіскувати в дохід держави.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1