У Х В А Л А

Справа № 149/838/23

Провадження №1-кс/149/229/23

16.03.2023 м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження виявлено та вилучено транспортні засоби, які визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та на які слідчий, з метою збереження, просить накласти арешт.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить накласти арешт. Інші особи не з`явилися.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР підтверджено, що 16.03.2023 зареєстровано провадження № 0000162, правова кваліфікація - ч. 1 ст. 286 КК України. В ході проведення огляду місця ДТП виявлено та вилучено транспортні засоби - автомобіль "Toyota Camry", д.н.з. НОМЕР_1 , та мотоцикл "Lifan LF200-10В", д.н.з. НОМЕР_2 , які постановою слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 16.03.2023 визнано речовими доказами у цьому провадженні.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вищевказані транспортні засоби відповідають критеріям вказаним у ст. 98 КПК України, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню в частині накладення арешту на транспортні засоби. Разом з тим, в протоколі огляду місця події зазначено про вилучення лише транспортних засобів, на які постановою слідчого від 16.03.2023 накладено арешт. Свідоцтва про реєстрацію цих транспотних засобів не вилучалися, не визнавалися речовими доказами, а тому у накладенні арешту на них належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 40-1, 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, - задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортні засоби - автомобіль "Toyota Camry", д.н.з. НОМЕР_1 , та мотоцикл "Lifan LF200-10В", д.н.з. НОМЕР_2 , які постановою слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 16.03.2023 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000162 та зберігаються на території Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Відмовити у накладенні арешту на свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор ОЛІЙНИК