Справа № 201/1884/23
Провадження № 1-кс/201/633/2023
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду, подане у кримінальному провадженні № 0000165, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.11.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із погодженим прокурором клопотанням про надання дозволу на проведення огляду.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що досудове розслідування здійснюється за фактом розтрати коштів АТКБ «ПриватБанк» шляхом внесення до актів виконаних робіт завідомо неправдивих відомостей щодо необґрунтовано завищеної вартості використаних будівельних матеріалів та відповідності будівельного матеріалу вимогам, що встановлені в Національному Стандарті ДСТУ Б В.2.7-145:2008 «Будівельні матеріали», за договором Р-0123721 від 10.09.2021 по об`єкту «Роботи з капітального ремонту приміщення, за адресою: м. Дніпро, вул.Херсонська 26 (Літ. А-3)» на загальну суму 17`009`680,68 гривень (з ПДВ).

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Будєвроремонт» укладено договір Р-0123721 від 10.09.2021, щодо виконання «Робіт з капітального ремонту приміщення, за адресою: м. Дніпро, вул. Херсонська, 26 (Літ. А-3)» на загальну суму 17 009 680 грн.

Відповідно до відомостей правоохоронного органу України, в ході аналізу публічної закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-09-13-001644-с встановлено, що службові особи АТ КБ «ПриватБанк», всупереч Закону України «Про публічні закупівлі», провели публічну закупівлю по переговорній процедурі та уклали договір будівельного підряду із підконтрольною фірмою ТОВ «Будєвроремонт». За оперативною інформацією, в проектно-кошторисну документацію щодо виконання зазначеного предмету закупівлі внесено завідомо завищені ціни на будівельні матеріали.

25.11.2022р. у кримінальному провадженні призначено проведення будівельно-технічної експертизи. 14.02.2023р. від судового експерта ОСОБА_5 надійшло клопотання про те, що для виконання судової будівельно-технічної експертизи №7003-22 по кримінальному провадженню слід узгодити з експертом час та дату проведення обстеження об`єкта дослідження за адресою м. Дніпро, вул. Херсонська, 26 (Літ А-3).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, виробнича будівля літ. А-3, загальною площею 3324.3 кв.м., на праві власності належить ПАТ «Укртелеком», ; право користування (найму(оренди)) на підставі договору оренди, який дійсний до 24.02.2028, на нерухоме майно, розташоване за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Херсонська, 26, на 1,2,3, поверхах та підвальному поверсі 3-поверхової виробничої будівлі (літ. А-3) згідно з планом за поверхами, загальною площею 3174,30 м.кв. для розміщення Middle-Office з обладнанням в будівлі сховища для Напрямку перерахунку та інкасації коштів, має АТ КБ «Приватбанк», .

Враховуючи, що ст. 9 КПК України зобов`язує орган досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, тому єдиною слідчою дією, яка є належною та допустимою у цьому випадку є проведення огляду виробничої будівлі за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Херсонська, 26, на 1,2,3, поверхах та підвальному поверсі 3-поверхової виробничої будівлі (літ. А-3) згідно з планом за поверхами, загальною площею 3174,30 м.кв. для розміщення Middle-Office з обладнанням в будівлі сховища для Напрямку перерахунку та інкасації коштів АТ КБ «Приватбанк», .

Інші слідчі дії не зможуть в повному обсязі забезпечити встановлення обставин кримінального провадження та підтвердження або спростування доказів та показань свідків, здобутих у ході досудового розслідування.

Ураховуючи викладене, просив надати дозвіл на проведення огляду виробничої будівлі за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Херсонська, 26, на 1,2,3, поверхах та підвальному поверсі 3-поверхової виробничої будівлі (літ. А-3) згідно з планом за поверхами, загальною площею 3174,30 м.кв. для розміщення Middle-Office з обладнанням в будівлі сховища для Напрямку перерахунку та інкасації коштів АТ КБ «Приватбанк», , що на праві власності належить ПАТ «Укртелеком», , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000165 від 29.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - за фактом розтрати коштів Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» шляхом внесення до актів виконаних робіт завідомо неправдивих відомостей щодо необґрунтовано завищеної вартості використаних будівельних матеріалів та відповідності будівельного матеріалу вимогам, що встановлені в Національному Стандарті ДСТУ Б В.2.7-145:2008 «Будівельні матеріали», за договором Р-0123721 від 10.09.2021 по об`єкту «Роботи з капітального ремонту приміщення, за адресою: м. Дніпро, вул.Херсонська 26 (Літ. А-3)» на загальну суму 17`009`680.68 гривень (з ПДВ).

Встановлено, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Будєвроремонт» укладено договір Р-0123721 від 10.09.2021, щодо виконання «Робіт з капітального ремонту приміщення, за адресою: м. Дніпро, вул. Херсонська, 26 (Літ. А-3)» на загальну суму 17 009 680 грн.

Аналізом публічної закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-09-13-001644-с встановлено, що службові особи АТ КБ «ПриватБанк», всупереч Закону України «Про публічні закупівлі» провели публічну закупівлю по переговорній процедурі та уклали договір будівельного підряду із підконтрольною фірмою ТОВ «Будєвроремонт». За оперативною інформацією, в проектно-кошторисну документацію щодо виконання зазначеного предмету закупівлі внесено завідомо завищені ціни на будівельні матеріали.

Постановою слідчого від 25.11.2022р. у кримінальному провадженні призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертам поставлені питання: 2.1.) Яка фактична вартість виконаних будівельних робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми 2-КБ) та відомостей ресурсів до них по об`єкту: «Роботи з капітального ремонту приміщення, за адресою: м. Дніпро, вул. Херсонська 26 (Літ. А-3)» ?; 2.2.) Яка різниця між фактичною вартістю виконаних будівельних робіт по об`єкту «Роботи з капітального ремонту приміщення, за адресою: м. Дніпро, вул. Херсонська 26 (Літ. А-3)» та зазначеними в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми 2-КБ) та відомостях ресурсів до них?; 2.3) Чи відповідають виконані будівельні роботи по об`єкту: «Роботи з капітального ремонту приміщення, за адресою: м. Дніпро, вул. Херсонська 26 (Літ. А-3)», зазначеним в локальному кошторису та проектній документації?

14.02.2023 від судового експерта ОСОБА_5 надійшло клопотання про надання об`єктів для дослідження, у якому експерт відповідно до ст. 69 КПК України, ст. 6 Закону України «Про судову експертизу» та п.п. 1.13, 3.9- Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98 р. (із змінами та доповненнями), для виконання судової будівельно - технічної експертизи № 7003-22 по кримінальному провадженню №0000165 від 29.11.2021, просить узгодити з експертом час та дату проведення обстеження об`єкта дослідження, забезпечити прибуття експерта та надати безперешкодний доступ до об`єкту за адресою: вул. Херсонтська,26 м. Дніпро.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, виробнича будівля літ. А-3, загальною площею 3324.3 кв.м., на праві власності належить ПАТ «Укртелеком», ; право користування (найму(оренди)) на підставі договору оренди, який дійсний до 24.02.2028, на нерухоме майно, розташоване за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Херсонська, 26, на 1,2,3, поверхах та підвальному поверсі 3-поверхової виробничої будівлі (літ. А-3) згідно з планом за поверхами, загальною площею 3174,30 м.кв. для розміщення Middle-Office з обладнанням в будівлі сховища для Напрямку перерахунку та інкасації коштів. Орендар: АТ КБ «Приватбанк», .

Статтею 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку.

За змістом статей 223, 237 КПК України огляд є слідчою (розшуковою) дією, що проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які перебувають у володінні особи.

Водночас у ч. 1 ст. 233 КПК України, яка визначає порядок проникнення до житла та іншого володіння особи, передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 69 КПК України експерт має право: заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судову експертизу» якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Клопотання про надання дозволу на проведення огляду обґрунтоване необхідністю огляду будівлі з метою проведення експертизи, що цілком відповідає завданням огляду, передбаченим статтями 223, 237 КПК - виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та завданням кримінального провадження, окресленим у статті 2 КПК України.

Варто відзначити про надані у Постанові Верховного Суду від 17.02.2021р. по справі № 263/10353/16-к (провадження № 51-4972км20) роз`яснення про те, що приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Враховуючи, що об`єкт нерухомості перебуває у власності, що унеможливлює виявлення та фіксацію відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та отримання інформації для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування іншим шляхом, окрім як під час проведення огляду, а також те, що у відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає можливим задовольнити дане клопотання, а саме, надати дозвіл на проведення огляду з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, без вилучення речей і документів.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 233, 234, 237, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду виробничої будівлі за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Херсонська, 26, на 1,2,3, поверхах та підвальному поверсі 3-поверхової виробничої будівлі (літ. А-3) згідно з планом за поверхами, загальною площею 3174,30 м.кв. для розміщення Middle-Office з обладнанням в будівлі сховища для Напрямку перерахунку та інкасації коштів АТ КБ «Приватбанк», , що на праві власності належить ПАТ «Укртелеком», , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, без вилучення речей і документів.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення, а саме - до 23 березня 2023 року.

Повний текст ухвали оголошений 24 лютого 2023 року о 09 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Зобов`язати слідчого або прокурора у цьому кримінальному провадженні повідомити слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про виконання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1