Справа № 305/355/23
Провадження по справі №1-в/305/16/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2023 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю засудженого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши подання начальника Рахівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, судимого (16.02.2015 року Рахівським районним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі),

ВСТАНОВИВ :

До Рахівського районного суду надійшло подання начальника Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області - ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ОСОБА_3 судимий Рахівським районним судом Закарпатської області 16 лютого 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 23 лютого 2018 року, але на шлях виправлення не став і не зважаючи на попередження працівників Національної поліції систематично зловживає спиртними напоями й порушує громадський порядок та допустив правопорушення. Зокрема: 10.12.2021 ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 178 КУпАП за те, що 10.12.2021 близько 23:10 год. в місті Рахові, по вулиці Миру, перебував у п`яному вигляді, йшов по вулиці спотикаючись, чим образив людську гідність та громадську мораль, за що його було притягнуто до відповідальності у виді попередження й попереджено про можливість встановлення щодо нього адміністративного нагляду. 25.04.2022 ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП за те, що він 25.04.2022 близько 23:10 год в місті Рахів, по вулциі Миру, перебував на спеціально облаштовані й автобусній зупинці й курив тютюнові вироби в громадському місці, чим порушив п. 16 ст. 13 ЗУ "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", ображаючи при цьому людську гідність та громадську мораль. За вчинене правопорушення громадянина ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності й накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривні й попереджено про можливість встановлення щодо нього адміністративного нагляду. 25.04.2022 близько 23:10 год в місті Рахів, по вулиці Миру, перебував на спеціально облаштованій автобусній зупинці у п`яному вигляді, чим образив людську гідність та громадську мораль, за що його було притягнуто до відповідальності у виді штрафу в сумі 51 гривні й попереджено про можливість встановлення щодо нього адміністративного нагляду. 01.09.2022 ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 127 КУпАП за те, що 01.09.2022 близько 10:00 години в місті Рахові здійснив перехід проїзної частини автомобільної дороги в невстановленому місці, а саме поза межами пішохідного переходу. За вчинене правопорушення громадянина ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності й накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень й попереджено про можливість встановлення щодо нього адміністративного нагляду. 25.01.2023 ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 182 КУпАП за те, що 25.01.2023 близько 23:10 години в місті Рахові голосно кричав, чим порушив тишу та спокій громадян, людську гідність та громадську мораль. За вчинене правопорушення громадянина ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності й накладено адміністративне стягнення у виді попередження та його попереджено про можливість встановлення щодо нього адміністративного нагляду. На підставі вищевикладеного з метою спостереження, контролю за поведінкою громадянина ОСОБА_3 та запобіганню вчиненню ним злочинів і здійснення на нього виховного впливу, начальник Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 просить встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд, встановивши йому такі обмеження: 1) заборонити виїзд за межі Рахівського району без дозволу Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області; 2) заборонити покидати місце свого проживання з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин; 3) заборонити вживати алкогольні напої у місцях розливу та реалізації спиртних напоїв (бари, кафе, ресторани та інші торгові точки): 4) зобов`язати з`являтися для реєстрації в кабінет поліцейського офіцера поліції Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 кожен четвер місяця з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин.

Прокурор ОСОБА_4 вважає, що подання до задоволення не підлягає, оскільки ОСОБА_3 являється інвалідом ІІІ групи, проживає у підвалі, оскільки, як з`ясувалось, сестра його в квартиру не впускає, отже й здійснювати контроль за поведінкою ОСОБА_3 в такому випадку є неможливим. Крім того, не вбачає підстав для встановлення адміністративного нагляду.

В судове засідання представник органу, який вніс подання, не з`явився.

ОСОБА_3 в судовому засіданні у вирішенні подання покладається на суд. Пояснив, що він є інвалідом ІІІ групи, майже не бачить, сестра його до квартири не впускає, оскільки проживає там зі своєю сім`єю, й він змушений проживати в підвалі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання, суд приходить до такого висновку.

Вирішуючи питання по суті подання, суд виходить з того, що адміністративний нагляд щодо особи встановлює певні обмеження у її повсякденному житті та поведінці, а тому такий нагляд має бути встановлений з конкретно визначених законодавчих підстав, щоб не допустити обмеження або порушення прав особи, та випливати з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

Згідно зі ст. 158 КВК України, адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п. в ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Отже, необхідною умовою застосування адміністративного нагляду є систематичність порушення громадського порядку, прав інших громадян після винесення органами внутрішніх справ попередження.

Саме поняття систематичність означає послідовність у діях, вчинках; наявність системи у чому-небудь.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 був засуджений Рахівським районним судом Закарпатської області 16 лютого 2015 року за частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України до 4 років позбавлення волі.

Згідно з довідкою про звільнення від 23.02.2018, ОСОБА_3 перебував в установах Державної кримінально-виконавчої служби з 22.10.2014 по 23.02.2018 та був звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_8 відбував покарання у виді позбавлення волі за тяжкий злочин, отже відповідно до п. 8 ст. 89 КК України він вважається судимим, оскільки на день розгляду цих матеріалів з моменту його звільнення з установи виконання покарання минуло лише п`ять років, при необхідних для зняття судимості шести років, отже наразі його судимість не погашена.

Судом встановлено, що після відбуття покарання щодо ОСОБА_3 не було встановлено адміністративного нагляду, з таким поданням відповідний орган звернувся вперше.

Відповідно до роз`яснень, наданих в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.03.1986 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду", суд, при розгляді питання встановлення чи продовження адміністративного нагляду, не може допускати формального підходу, тому слід повно досліджувати всі обставини та перевіряти обґрунтованість встановлення і продовження адміністративного нагляду.

У частині 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.03.86, № 3 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду" надано роз`яснення, що при розгляді подання щодо встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у п."в" ст. 3 Закону, належить перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обґрунтованість застосування до них заходів стягнення. При цьому слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку.

На підтвердження систематичного вчинення адміністративних порушень ОСОБА_3 до подання додано:

постанову ГАБІ №134283 від 10.12.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, при цьому протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не надано, хоча складання такого відповідно до ст. 258 КУпАП є обов`язковим.

постанову ГАБІ №141412 від 25.04.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 та ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, яка не відповідає вимогам КУпАП, оскільки у ній не зазначено про повторність протягом року вчинення адміністративного правопорушення та адміністративне стягнення накладено всупереч ст. 36 КУпАП, крім того, також не додано протоколу про вчинення адміністративного правопорушення;

постанову серії БАВ №303354 від 01.09.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 127 КУпАП, в якій містяться виправлення й відсутні застереження щодо них, що не допускається при винесенні постанови, крім того вчинення цього правопорушення не могло б підтверджувати, що ОСОБА_3 веде антигромадський та аморальний спосіб життя, та це правопорушення не має насильницького характеру та істотної суспільної небезпеки.

постанову ГАБІ №810443 від 25.01.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП, де також відсутній протокол про вчинення адміністративного правопорушення, а крім того, якщо б особа, що розглядала зазначене правопорушення врахувала, що ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, то таке покарання, як попередження, не застосовувала б до порушника, адже санкція частини 1 статті 182 КУпАП передбачає не лише попередження, а й накладення штрафу на громадян від п`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з яких підстав було застосовано найменше покарання у постанові не зазначено, отже й стверджувати про законність такої постанови немає підстав.

З огляду на порушення, допущені під час винесення зазначених постанов, немає підстав стверджувати про систематичність вчинення ОСОБА_3 порушень громадського порядку, прав інших громадян чи вчинення інших правопорушення і за кожне правопорушення ця особа притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку.

Ба більше, в матеріалах подання міститься характеристика начальника ЦАП Рахівської міської ради стосовно ОСОБА_3 , з якої вбачається, що останній за місцем мешкання характеризується задовільно, скарг з боку сусідів на нього не надходило.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 3 від 28 березня 1986 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду, судам необхідно мати на увазі, що адміністративний нагляд щодо осіб, названих у пунктах "а", "б" і "г" ст. 3 Закону, встановлюється при звільненні їх з виправно-трудової установи строком від одного до двох років, а щодо осіб, вказаних у п."в" ст. 3 Закону, - на той же строк після того, як вони звільнились з виправно-трудової установи.

Таким чином, норми Закону N 264/94-ВР дають право встановлювати адміністративний нагляд в короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі або в період умовно-дострокового звільнення, якщо особа систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняє інші правопорушення. Разом з тим, судом встановлено, що з часу звільнення ОСОБА_3 з місць позбавлення волі пройшло п`ять років, а відтак суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити за безпідставністю.

Крім цього, суд зазначає, що в порушення ст. 5 Закону № 264/94-ВР, у поданні не зазначено обґрунтування доцільності встановлення обмеження у вигляді: заборони відвідувати кафе, бари, ресторани, а також місця де продають спиртні напої на розлив.

У зв`язку з вищевикладеним, беручи відсутність належних доказів вчинення систематичних правопорушень з боку ОСОБА_3 громадського порядку й прав інших громадян, задовільної характеристики з місця проживання останнього, за відсутності підстав вважати, що ОСОБА_3 є небезпечним для суспільства, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для встановлення адміністративного нагляду, а тому в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 5 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні подання начальника Рахівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1