Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/272/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП№1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

13.01.2023 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 та 14.01.2023 року у вказаному кримінальному провадженні йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно вказаного повідомлення встановлено, що 13.01.2023 близько 15:00 год. 00 хв., (точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходились біля кінцевої зупинки громадського транспорту маршрутного таксі №3, що розташована по вул. Одеське шосе, мкрн. Варварівка в м. Миколаєві Миколаївської області. Перебуваючи у вищевказаному місці, останні, ввійшли в середину маршрутного таксі №3 транспортного засобу «Volkswagen LI35D» д.н.3. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , за кермом, якого перебував водій потерпілий ОСОБА_9 . Перебуваючи в середині автомобіля у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла словесний конфлікт з водієм таксі ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , обійшовши автомобіль, підійшли до водійської двері, відкривши її, почали наносити удари кулаками в область обличчя потерпілого ОСОБА_9 . ОСОБА_4 в ході бійки, побачив грошові кошти, які знаходились в коробці в водійських дверях, які були відкриті. В цей момент у останнього виник корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення грошових коштів водія маршрутного таксі №3, потерпілого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3

3 метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність, ОСОБА_4 , шляхом ривку, схопив грошові кошти, які знаходились в коробці в водійських дверях транспортного засобу «Volkswagen LT3SD» д.н.3. НОМЕР_2 у розмірі 1060 грн., які належать ОСОБА_9 . Розуміючи, що його дії є помітними для оточуючих, ОСОБА_4 , утримуючи вказані грошові кошти при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, разом з ОСОБА_7 направились в бік вул. Мічуріна в мкрн. Варварівка у м. Миколаєві Миколаївської області.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні. Запобігти вказаним ризикам не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків. Просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження: рапортом ЧЧ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНІ в Миколаївській області про кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 13.01.2023; оглядом місця події (ділянки місцевості) від 13.01.2023р.; оглядом місця події (транспортного засобу) від 13.01.2023р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи до впізнання від 13.01.2023р.; протоколом пред`явлення особи до впізнання від 13.01.2023р.; протоколом затримання гр. ОСОБА_4 від 13.01.2023 року.

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, беручи до уваги обставини його вчинення, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

За такого, оскільки на теперішній час існують два ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, їх існування в сукупності дозволяє дійти висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є достатнім для їх запобігання.

Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю доцільним визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.

Згідно вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України № 2710-IX від 03.11.2022 року, з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684 гривень.

За такого, беручи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, інші дані про його особу, а також існування двох ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що застава у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Одночасно ОСОБА_4 роз`яснюються вимоги ч. 8 ст. 182 КПК України, згідно з якою у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

За такого, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 березня 2023 року.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення застави у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

У разі звільнення ОСОБА_4 під заставу, покласти на нього на строк до 13 березня 2023 року наступні обов`язки:

- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 20 січня 2023 року о 12 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12