Справа № 644/ 879 /23
н/п 1-кс/644/ 216 /23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання старшої слідчої СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001317 від 03.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2023 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання в якому слідча за погодженням з прокурором просить накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi Go в корпусі синього кольору, серійний номер НОМЕР_1 , який було добровільно видано 20.02.2023 року ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчою зазначено, що 01.11.2022 року близько 23-00 год. невстановлена особа, перебуваючи в під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_1 , шляхом обману заволоділа мобільним телефоном Xiaomi Redmi Go, який належить ОСОБА_6 , чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на суму 2000,00 грн.

За даним фактом 03.11.2022 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001317 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 пояснила, що 01.11.2022 року близько 23-00 год. вона знаходилась біля будинку № 32 по вул. 12-го Квітня в м. Харкові, де познайомилась з чоловіком, який попросив зателефонувати з її мобільного телефону. Взявши мобільний телефон чоловік пішов у невідомому напрямку. Після проведення впізнання за фотознімками, вона впізнала чоловіка який взяв у неї телефон, ним виявився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що вона мешкає із своїм співмешканцем ОСОБА_8 . На початку листопада 2022 року до них прийшов ОСОБА_7 , який запропонував придбати у нього мобільний телефон Xiaomi Redmi Go в корпусі синього кольору, запевняючи, що він не крадений. Генріх домовився за ціну та ОСОБА_7 передав ОСОБА_9 телефон, яким остання користувалась.

20.02.2023 року під час її допиту в якості свідка їй стало відомо, що телефон належить потерпілій ОСОБА_6 , та яким ОСОБА_7 заволодів шахрайським шляхом. Після чого, ОСОБА_5 добровільно надала слідчому мобільний телефон Xiaomi Redmi Go в корпусі синього кольору серійний номер НОМЕР_2 .

В ході досудового розслідування, потерпілій ОСОБА_6 були пред`явлені для впізнання мобільні телефони, серед яких, остання впізнала свій мобільний телефон Xiaomi Redmi Go в корпусі синього кольору серійний номер НОМЕР_2 .

Слідча вважає, що виданий ОСОБА_5 мобільний телефонвідповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України щодо речових доказів та може бути використаний як доказ фактів та обставин, що встановлюються в рамках кримінального провадження.

Клопотання подано з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі, відчуження майна зазначеного в клопотанні.

В судове засідання слідча не з`явилася, але звернулася до суду із заявою про розгляд клопотання за її відсутності. В своїй заяві клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до частини першої вказаної статті, неприбуття слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання.

У зв`язку із зазначеним, та враховуючи приписи ч. 1 ст. 172 КПК України, щодо строків розгляду клопотання про арешт майна, слідчим суддею прийнято рішення про розгляд клопотання за відсутності слідчої та прокурора.

У зв`язку з неявкою вказаних осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна, зазначеного в клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001317 від 03.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

З клопотання вбачається, що 01.11.2022 року близько 23-00 год. невстановлена особа, перебуваючи в під`їзді № 3 будинку № 32 по вул. 12-го Квітня в м. Харкові, шляхом обману заволоділа мобільним телефоном Xiaomi Redmi Go, який належить ОСОБА_6 , чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на суму 2000,00 грн.

20.02.2023 року під час її допиту в якості свідка їй стало відомо, що телефон належить потерпілій ОСОБА_6 , та яким ОСОБА_7 заволодів шахрайським шляхом. Після чого, ОСОБА_5 добровільно надала слідчому мобільний телефон Xiaomi Redmi Go в корпусі синього кольору серійний номер НОМЕР_2 .

20.02.2023 року постановою слідчої мобільний телефон Xiaomi Redmi Go в корпусі синього кольору серійний номер НОМЕР_2 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Клопотання слідчої відповідає вимогам ч. ч. 1, 2 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно із вимогами пункту 1 частини другої вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпеченн я збереження речових доказів.

При цьому, відповідно до вимог частини третьої зазначеної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Всі перелічені обставини у своїй сукупності дають підстави вважати, що потреби досудового розслідування відповідають вимогам п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України, тобто слідчою доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту речей, вказаний захід забезпечення кримінального провадження виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідча звертається із клопотанням, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, слідчий суддя вважає, що існують підстави для задоволення клопотання про арешт вказаного в клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, ч. 5 ст. 237, ст. ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшої слідчої СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001317 від 03.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi Go в корпусі синього кольору, серійний номер НОМЕР_1 , який було видано 20.02.2023 року ОСОБА_5 .

Виконання ухвали покласти на слідчу відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 та прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 24.02.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1