ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/828/23 Справа № 227/486/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування №0000091 від 04.03.2023 року за апеляційною скаргою прокурора Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт вилученого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2023 року, було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна, в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 04.03.2023 року за №0000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 ККК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши та проаналізувавши докази, що додані до клопотання, і давши їм належну оцінку, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки особа, що його подала, не довела необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що з 11 липня 2022 року у Донецькій області заборонена торгівля алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі. 03.03.2023 під час огляду автомобіля ОСОБА_6 вилучено 1758 літрів алкогольних напоїв, які транспортувались для продажу, серед яких виявлено 400 літрів незаконно виготовленої алкогольної продукції.

04.03.2023 за фактом транспортування з метою збуту 400 літрів незаконно виготовленої алкогольних напоїв СВ ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області розпочато кримінальне провадження № 0000091 за ч.1 ст. 204 КК України та 04.03.2023 прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Так, слідчий суддя у своєму рішенні вказав, що вилучені алкогольні напої не опечатувались належним чином, що не відповідає дійсності, оскільки як вбачається з протоколу огляду предмету від 20.03.2023 тетрапаки з незаконно виготовленою алкогольною продукцією після вилучення зберігались у відділі поліції в кортоних коробках обклеєних скотчем. Отже, спосіб упаковки забезпечував неможливість підміни або зміни вмісту та схоронність вилученого від пошкодження, псування, погіршення або втрати властивостей, що відповідає п. 3 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що наявна в матеріалах судової справи постанова про призначення групи прокурорів, яка не містить підпису керівника.

Зазначив, що кримінальне провадження № 0000091 розпочато 04.03.2023 в цей же день подано клопотання про арешт майна. Враховуючи обмаль часу одразу після внесення даних до ЄРДР слідчий почав готувати додатки до клопотання про арешт майна. Клопотання підписано 04.03.2023 прокурором ОСОБА_5 вже після підписання 04.03.2023 першим заступником керівника окружної прокуратури постанови про призначення групи прокурорів. Отже, до суду надано постанову про призначення групи прокурорів без підпису керівника, оскільки додатки готувались слідчим до підписання постанови про призначення прокурорів та клопотання про арешт вилученого майна. В матеріалах кримінального провадження міститься постанова від 04.03.2023 про призначення групи прокурів у кримінальному провадженні № 0000091 підписана першим заступником керівника окружної прокуратури, яку необхідно дослідити під час апеляційного розгляду.

Крім того, до суду надано витяг з ЄРДР станом на 04.03.2023, який містить інформацію про групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000091, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Витяг з Реєстру - згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування (п. 2 глави 4 Положення).

В ухвалі від 15.02.2021 у справі № 344/2995/15-к Верховний Суд зазначив, що процесуальні рішення для визначення прокурора можуть прийматись не виключно у формі постанови; якщо це не так, то недотримання форми постанови, хоча і є порушенням кримінального процесуального законодавства, але таке порушення не впливає на допустимість доказів, оскільки воно не призводить, ні до недостовірності доказів, ні до істотного порушення фундаментальних прав людини.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом; ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу та таким в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Зазначених положень норм закону при розгляді клопотання судом першої інстанції в повній мірі не дотримано, внаслідок чого слідчий суддя дійшов до частково передчасного висновку про відсутність підстав для накладення арешту на зазначене в клопотанні прокурора майно.

Так відповідно доданих до клопотання прокурора витягу із ЄРДР слідує, що відділом поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області провадиться досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань провадження за № 0000091від 04.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України за обставинами незаконного перевезення автомобілем, під керуванням ОСОБА_6 алкогольних напоїв, на яких маються марки акцизного податку з метою збуту.

Частиною 1 статті 204 КК України передбачена відповідальність за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів.

Згідно протоколу огляду місця події від 03.03.2023 року при огляді автомобіля марки Renault master було виявлено і вилучено п`ять ящиків ж/б пива «Львів» об`ємом 0,5 л банка та загальним об`ємом 60 літрів, три ящики ж/б «Revo» об`ємом 0,5 л банка та загальним об`ємом 36 літрів, один ящик ж/б «Kings Bridge» об`ємом 0,5 л банка та загальним об`ємом 12 літрів, два ящика ж/б пива «Закарпатське» об`ємом 0,5 л банка та загальним об`ємом 24 літрів, три ящика ж/б пива «Чайка» об`ємом 0,5 л банка та загальним об`ємом 36 літрів, шість ящиків ж/б «Shake» об`ємом 0,5 л банка та загальним об`ємом 72 літрів, один ящик скло пива «Чайка» об`ємом 0,5 л пляшка та загальним об`ємом 10 літрів, шість упаковок пива в пластику «Чайка» об`ємом 2 л пляшка та загальним об`ємом 72 літрів, чотири упаковки пива в пластику «Закарпатське» об`ємом 2 л пляшка та загальним об`ємом 48 літрів, тридцять п`ять упаковок пива в пластику «Львівське» об`ємом 2,4 л пляшка та загальним об`ємом 504 літрів, тридцять упаковок пива в пластику «Zibert» об`ємом 2,25 л пляшка та загальним об`ємом 405 літрів, двадцять пляшок горілки «Хоритиця» об`ємом 0,5 л пляшка та загальним об`ємом 10 літрів, сорок тетрапаків горілки об`ємом 10 л кожний та загальним об`ємом 400 літрів, один ящик шампанського «Bolgrad» об`ємом 0,75 л пляшка та загальним об`ємом 4,5 літрів, один ящик шампанського «Fragolino» об`ємом 0,75 л пляшка та загальним об`ємом 4,5 літрів, один ящик шампанського «Артемівське» об`ємом 0,75 л пляшка та загальним об`ємом 4,5 літрів, три пляшки шампанського «Martini Asti» об`ємом 0,75 л пляшка та загальним об`ємом 2,25 літрів, дві пляшки «Martini Bianco» об`ємом 0,5 л пляшка та загальним об`ємом 1 літр, одна пляшка «Martini Bianco» об`ємом 0,75 л, один ящик шампанського «Asti» об`ємом 0,75 л пляшка та загальним об`ємом 4,5 літрів, один ящик шампанського «Bolgrad classic» об`ємом 0,75 л пляшка та загальним об`ємом 4,5 літрів, один ящик вина «Mikado слива белая» об`ємом 0,7 л пляшка та загальним об`ємом 8,4 літрів, чотири пляшки вина «Mikado слива красная» об`ємом 0,7 л пляшка та загальним об`ємом 2,8 літрів, вісім пляшок вина «Mikado вишня» об`ємом 0,7 л пляшка та загальним об`ємом 5,6 літрів, один ящик шампанського «ODESSA» об`ємом 0,75 л пляшка та загальним об`ємом 9 літрів, один ящик коньяку «ShustoFF» об`ємом 0,5 л пляшка та загальним об`ємом 10 літрів, один ящик коньяку «Aznauri» об`ємом 0,5 л пляшка та загальним об`ємом 7, 5 літрів.

Огляд автомобіля проводився на підставі повідомлення до поліції та на підставі особистої заяви водія ОСОБА_6 , який користувався транспортним засобом на правових підставах.

За правилами ч. 1 ст. 233 КПК, проникнути до іншого володіння особи з будь-якою метою, можливе тільки за добровільною згодою особи, яка ними володіє.

А отже, дії слідчого по огляду автомобіля і вилучення вказаного майна, за добровільною згодою водія ОСОБА_6 , який володів даним автомобілем, є правомірними і такими, що повністю відповідають і узгоджуються з вимогами зазначеної норми закону.

А тому, висновок слідчого судді першої інстанції в оскаржуваній постанові про недопустимість усіх доказів отриманих внаслідок огляду є хибним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи і наведеним вище нормам закону.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурором доведено, що вилучені сорок тетрапаків горілки об`ємом 10 літрів кожний та загальним об`ємом 400 літрів, в рамках даного кримінального провадження відповідають визначеним критеріям вказаної вище норми закону, а саме, зберегли на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, а тому для збереження цих слідів, відомостей, для проведення відповідних експертиз з цих питань, існує сукупність достатніх підстав і розумних підозр вважати, що дані речі є доказом злочину, тому з метою їх забезпечення є необхідність накладення на них арешту, оскільки в разі повернення цих речей, є достатньо підстав вважати, що вони можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані, знищені, перетворені чи відчужені, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Висновок слідчого судді про відсутність належного опечатування вилучених алкогольних напоїв, є безпідставним.

Під час апеляційного перегляду прокурором було надано копію протоколу огляду предметів від 20.03.2023 року, відповідно до якого, було оглянуто тетрапаки з незаконно виготовленою алкогольною продукцією, яка після вилучення зберігалась у відділі поліції в картонних коробках обклеєних скотчем. Вказаний спосіб упаковки забезпечував неможливість підміни або зімни вмісту та схоронність вилученого від пошкодження, псування, погіршення або втрати властивостей, що відповідає п. 3 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Разом з цим, вимоги клопотання прокурора про арешт автомобіля марки «Renault master», д.н.з. НОМЕР_1 , не підлягають задоволенню, оскільки прокурором не доведено, що саме цей автомобіль, є предметом злочину, зберіг на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час саме цього кримінального провадження за ч. 1 ст. 204 КК України.

Отже, в клопотанні прокурор про арешт майна в достатній мірі обґрунтована підстава і мета накладення арешту на майно, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, де чітко зазначено, що з метою збереження речових доказів, а тому посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на те, що в клопотанні про накладення арешту на майно відсутні підстави, метою якої є накладення арешту на майно, є хибним і таким, що не відповідає фактичним обставинам.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 170, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт вилученого майна, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна, - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме сорок тетрапаків горілки об`ємом 10 літрів кожний та загальним об`ємом 400 літрів, шляхом заборони відчужувати, користуватись та розпоряджатись даним майном.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3