Справа № 203/461/21
Провадження № 1-кс/0203/3600/2022
УХВАЛА
06 грудня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 26 січня 2021 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 3 ст. 190 КК України, у вигляді арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого, погоджене прокурором, 29 листопада 2022 року подане з дотриманням вимог ст. 171 КПК України на предмет арешту майна, вилученого під час обшуку житла за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проведеного 28 листопада 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2022 року, що визнані постановою слідчого від 28 листопада 2022 року речовими доказами, а саме: 1) 13 (тринадцять) сім-холдерів ПрАТ «Київстар» ( НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ); 2) 1 (один) сім-холдер ПрАТ «ВФ Україна» «Joice» (+38099-509-78-29); 3) 8 (вісім) сім-карток ПрАТ «Київстар» ( НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , без маркування); 4) 2 (дві) сім-картки ТОВ «Лайфселл» ( НОМЕР_21 , НОМЕР_22 ); 5) 14 (чотирнадцять) банківських карток ( НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 ); 6) 1 (один) мобільний телефон Xiaomi Redmi (ІМЕІ1: НОМЕР_37 , ІМЕІ2: НОМЕР_38 ), всередині якого знаходиться сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» абонентський номер НОМЕР_39 ; 7) 1 (один) мобільний телефон Xiaomi (ІМЕІ1: НОМЕР_40 , ІМЕІ2: НОМЕР_41 ), 8) 1 (один) мобільний телефон помаранчевого кольору без маркувань, у вимкненому стані; 9) 1 (один) флеш-накопичувачу, ємністю 8 GB.
Обґрунтовуючи клопотання, слідча зазначає, що вказані предмети є речовими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, а тому вказані речі можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому просила вжити заходів забезпечення у виді арешту майна, посилаючись на ст. 98, ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала з наведених у ньому підстав.

Власник майна, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не прибув, про відкладення розгляду справи не клопотав, слідча у судовому засіданні зазначила, що власник майна не бажає брати участь у розгляд клопотання та не заперечує проти задоволення останнього, що за ч. 1 ст. 172 КПК Українине перешкоджає розгляду клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська № 1-кс/0203/3479/2022 від 22 листопада 2022 року у кримінальному провадженні № 0000067 надано дозвіл на проведення обшуку житла за місцем мешкання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення: мобільних телефонів, сім-карток мобільних операторів, сім-холдерів, карт пам`яті, флеш накопичувачів, комп`ютерної техніки, ноутбуків, системних блоків, процесорів, серверів, маршрутизаторів (роутерів), відеореєстраторів, блокнотів, зошитів, чорнових записів, банківських карток будь-яких фізичних осіб, суб`єктів підприємницької діяльності, готівкових грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності.

28 листопада 2022 року з 07:45 год. по 11:40 год. проведений обшук вказаного житла, під час якого вилучені речі, перелік яких зафіксований у протоколі обшуку від 28 листопада 2022 року, зокрема: 1) 13 (тринадцять) сім-холдерів ПрАТ «Київстар» ( НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ); 2) 1 (один) сім-холдер ПрАТ «ВФ Україна» «Joice» (+38099-509-78-29); 3) 8 (вісім) сім-карток ПрАТ «Київстар» ( НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , без маркування); 4) 2 (дві) сім-картки ТОВ «Лайфселл» ( НОМЕР_21 , НОМЕР_22 ); 5) 14 (чотирнадцять) банківських карток ( НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 ); 6) 1 (один) мобільний телефон Xiaomi Redmi (ІМЕІ1: НОМЕР_37 , ІМЕІ2: НОМЕР_38 ), всередині якого знаходиться сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» абонентський номер НОМЕР_39 ; 7) 1 (один) мобільний телефон Xiaomi (ІМЕІ1: НОМЕР_40 , ІМЕІ2: НОМЕР_41 ), 8) 1 (один) мобільний телефон помаранчевого кольору без маркувань, у вимкненому стані; 9) 1 (один) флеш-накопичувачу, ємністю 8 GB.

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких згідно ст. 131 КПК України відноситься арешт майна, у системному тлумаченні з функціями слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження під судовим контролем за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в порядку, визначеному процесуальним законом.

Особливий порядок застосування арешту майна визначається у 17 главі КПК України, за правилами якої передбачена у п. 2 ч. З ст. 132 цього Кодексу легітимною метою втручання у право власності визнається завдання запобігання можливості приховування такого майна, його пошкодженні, псуванні, знищенні, перетворенні чи відчуженні, а його суть згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України полягає в обмеженні особи у здійсненні і реалізації свого конституційного права власності.

За вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За ознакою забезпечення збереження речових доказів відповідно до ч. 2 ст. 170 КК України арешту підлягає вилучене в результаті обшуку майно, яке відповідає критеріям ст. 98 і ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Обшук за визначенням ст. 234 КПК України належить до слідчих дій, завдяки яким сторона обвинувачення в процесі доказування за ч. 2 ст. 91 цього Кодексу здійснює збирання доказів відповідно до ст. 92 КПК України, у зв`язку з чим за ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук встановлюються межі допустимого втручання стороною обвинувачення у право власності на житло і наявне в ньому майно в інтересах збирання доказів, для чого згідно п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України мають зазначатися речі, документи або особи, для виявлення яких проводиться обшук, інакше за ч. 7 ст. 236 КПК України речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, належать згідно з ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України до тимчасово вилученого майна.

За ухвалою від 22 листопада 2022 року № 1-кс/0203/3537/2022 слідчий суддя прямо надав дозвіл на проникнення до житла осіб за адресою: м. Запоріжжя, вул. професора Толока (колишня назва Чуйкова), для відшукання, зокрема мобільних телефонів, сім-карток мобільних операторів, сім-холдерів, карт пам`яті, флеш накопичувачів, через що 1) 13 (тринадцять) сім-холдерів ПрАТ «Київстар» ( НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ); 2) 1 (один) сім-холдер ПрАТ «ВФ Україна» «Joice» ( НОМЕР_42 ); 3) 8 (вісім) сім-карток ПрАТ «Київстар» ( НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , без маркування); 4) 2 (дві) сім-картки ТОВ «Лайфселл» ( НОМЕР_21 , НОМЕР_22 ); 5) 14 (чотирнадцять) банківських карток ( НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 ); 6) 1 (один) мобільний телефон Xiaomi Redmi (ІМЕІ1: НОМЕР_37 , ІМЕІ2: НОМЕР_38 ), всередині якого знаходиться сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» абонентський номер НОМЕР_39 ; 7) 1 (один) мобільний телефон Xiaomi (ІМЕІ1: НОМЕР_40 , ІМЕІ2: НОМЕР_41 ), 8) 1 (один) мобільний телефон помаранчевого кольору без маркувань, у вимкненому стані; 9) 1 (один) флеш-накопичувачу, ємністю 8 GB., слідчим законно вилучені 28 листопада 2022 року в порядку виконання ухвали про дозвіл на обшук, і тимчасово вилученим майном на підставі ч. 7 ст. 236 КПК України не вважаються.

Відповідно, вилучені мобільні телефони, сім-картки, сім-холдери, флеш накопичувачі, як речові докази, надані стороні обвинувачення на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла, а тому згідно ч. 2 ст. 100 КПК України підлягають зберіганню у сторони обвинувачення, якій вони надані в порядку виконання судового рішення, внаслідок чого клопотання про його арешт не відповідає загальним правилам вжиття заходів забезпечення кримінального провадження за п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки завдання, для виконання якого слідчий клопотав про арешт цього майна, може бути виконане в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України для зберігання речових доказів стороною обвинувачення.

В свою чергу, накладення арешту додатково до вже встановлених обмежень, пов`язаних з наданням стороні обвинувачення на підставі ухвали про дозвіл на обшук відшуканого речового доказу, складатиме надмірне непропорційне втручання у право власності особи, і не може виправдовуватися лише посиланнями на абзац другий ч. 2 ст. 168 КПК України, які у логічному зв`язку з ст. 236 КПК України стосуються обшуку особи та огляду.

Зважаючи на викладене, клопотання слідчого про арешт майна на вилучені мобільні телефони, сім-картки, сім-холдери, флеш накопичувачі в ході обшуку житла за місцем мешкання ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , не підлягає задоволенню, але ця ухвала не має наслідків за ч. 3 ст. 169 КПК України і не тягне за собою повернення вилучених перелічених вище предметів, речей, документів, коштів особі, у якої вони вилучені.

Керуючись ст.ст. 26, 94, 98, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 26 січня 2021 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 3 ст. 190 КК України, у вигляді арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам провадження 06 грудня о 14:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8