Справа № 497/1428/22
Провадження № 1-кс/497/1017/22
УХВАЛА

30.12.2022 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2022 року (надіслано поштою 27.12.2022 року) старший слідчий відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000331 від 07.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

З клопотання вбачається, що відділенням № 2 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 000331 від 07.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, за фактом підроблення документів ОСОБА_5 .

Фізична особа підприємець ОСОБА_5 разом з невстановленою особою, склав та подав до Тарутинського районного суду Одеської області податкову декларацію платника єдиного податку фізичної особи-підприємця, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 19 червня 2015 року № 578, датованої 11.01.2021 року, в яку були внесені завідомо недостовірні відомості.

Процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Болградської окружної прокуратури Одеської області.

В ході досудового розслідування встановлено, що Тарутинським районним судом Одеської області здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 11.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

06.12.2021 року у підготовчому судовому засіданні, потерпілим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України, пред`явлено цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування майновій та моральної (немайновій) шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення

06.12.2021 року ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області цивільний позов ОСОБА_5 прийнятий до розгляду у судовому засіданні у кримінальному провадженні за №0000134 від 11.04.2021 року, потерпілого ОСОБА_5 визнано цивільним позивачем, а обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано цивільними відповідачами у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, при вивченні та аналізі пред`явленого ОСОБА_5 цивільного позову нами, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було встановлено наступне, однією з вимог ОСОБА_5 у зазначеному у цивільному позову є стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на його користь упущеної вигоди у розмірі 99869,10 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот шістдесят дев`ять гривень, десять копійок).

В обґрунтуванні своїх вимог ОСОБА_5 зазначив, що він є фізичною особою-підприємцем та займається роздрібною торгівлею деталями та приладами для автотранспортних засобів, що нібито підтверджується випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 46 від 27.07.2021 року, виданої Тарутинскою селищною радою Болградського району Одеської області.

На підтвердження цих вимог ОСОБА_5 послався на податкову декларацію платника єдиного податку ОСОБА_5 , яку долучив в якості доказу до пред`явленої ним позовної заяви та згідно з якою його дохід за минулий 2020 рік нібито становив 835573,00 (вісімсот тридцять п`ять тисяч п`ятсот сімдесят три гривні, 00 копійок.

Проте, згідно з випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 46 від 27.07.2021 року, виданої Тарутинскою селищною радою Болградського району Одеської області, видами економічної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 відповідно до класифікації є: 25.12 Виробництво металевих дверей і вікон (основний); 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у.

Тобто такий вид економічної діяльності як роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів фізична особа-підприємець ОСОБА_5 не здійснює та не здійснював.

Разом з тим у відкритих джерел мережі Інтернет є інформація про фізичну особу-підприємця ОСОБА_8 , яка згідно з свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 17.09.2007 року є дружиною ОСОБА_5 , відповідно до цієї інформації видом економічної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 згідно з класифікацією 45.32 є роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, яку вона здійснює з 09.01.2018 року.

Однак, ОСОБА_5 з метою незаконного збагачення шляхом обману за рахунок обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 внаслідок стягнення з них в солідарному порядку на його користь нібито упущеної вигоди у розмірі 99869,10 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот шістдесят дев`ять гривень, десять копійок) за нездійснення за час лікування підприємницької діяльності, пов`язаної з роздрібною торгівлею деталями та приладдям для автотранспортних засобів, скоріше за все не без відома його дружини, склав та подав до Тарутинського районного суду Одеської області податкову декларацію платника єдиного податку фізичної особи-підприємця, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 19 червня 2015 року № 578, датованої нібито 11.01.2021 року, в яку були внесені завідомо недостовірні відомості про те, що він є фізичною особою-підприємцем, яка здійснює економічну діяльність у вигляді роздрібної торгівлі деталями та приладдям для автотранспортних засобів та його дохід за минулий 2020 рік нібито становив 835573,00 (вісімсот тридцять п`ять тисяч п`ятсот сімдесят три гривні, 00 копійок, хоча цей вид економічної діяльності з 09.01.2018 року здійснює дружина ОСОБА_5 ОСОБА_8 , яка і подавала цю податкову декларацію до податкового органу у січні 2021 році під своїм ім`ям, що включає прізвище та власне ім`я, а також по батькові.

26.12.2022 на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 23 листопада 2022 року (№ 497/1428/2022) здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, які зберігались у Болградській районній державній адміністрації, в ході якого вилучено оригінал справи № 33 від 09.01.2018 на ім`я ОСОБА_8 на 6 арк. та оригінал справи № 0001274 від 15.11.2006 на ім`я ОСОБА_5 на 22 арк.

Отже, з метою збереження вилученого майна та необхідності його дослідження в ході слідчих дій відповідних судових експертиз, за результатами проведення яких зазначені документи можуть бути використане як речові докази, засобом чи предметом вчинення кримінального правопорушення, а їх знищення унеможливлює встановлення всіх істотних обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з цим є необхідність у накладанні на них арешту судом, що зумовлено необхідністю збереження цих речових доказів у тому ж стані, що і на момент їх вилучення, тому слідчий звертається з цім клопотанням.

Старший слідчий відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі (а.с.13).

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

В судовому засіданні встановлено, що відділенням № 2 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному 07.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.358 КК України, за фактом підроблення документів ОСОБА_5 .

Так, під час тимчасового доступу до речей і документів, на підставі ухвали слідчого судді у справі № 497/1428/22, провадження №1-кс/497/922/22, працівниками поліції були вилучені документи, на які слідчий просить накласти арешт. Постановою старшого слідчого відділення №2 ОСОБА_3 вказане майно визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є всі підстави обґрунтованої підозри у вчиненні особою або особами кримінального правопорушення, про що свідчать докази зібрані слідством по справі. Також слідчим відділення №2 доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні та саме експертні дослідження вилучених речей будуть визначати винувату особу в даній події.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого відділення №2 є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як вищезазначене майно, є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000331 від 07.07.2022 року, що було вилучено 26.12.2022 року під час тимчасового доступу до речей і документів, а саме на:

- оригінал справи № 33 від 09.01.2018 року на ім`я ОСОБА_8 на 6 арк.;

- оригінал справи № 0001274 від 15.11.2006 року на ім`я ОСОБА_5 на 22 арк., у частині позбавлення права їх відчуження, розпоряджання та користування, псування, знищення, пошкодження.

Оригінали цих документів долучити до матеріалів кримінального провадження №0000331 від 07.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, та відповідальним за їх належне зберігання визначити старшого слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1