Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/720/18
Провадження №: 1-кп/332/4/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

за участю прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12

захисника ОСОБА_13

обвинуваченого ОСОБА_14

свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м.Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого в Запорізькому державному підприємстві «Кремнійполімер» начальником цеха №1 по виробництву кремнійорганічних сполук та сполук хлору, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 272 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_14 пред`явлено обвинувачення в наступній редакції:

06.03.2013 наказом № 22 генерального директора ЗДП «Кремнійполімер» ОСОБА_22 на посаду начальника цеху № 1 по виробництву кремнійорганічних сполук та сполук хлору призначено ОСОБА_14 , в безпосередньому підпорядкуванні якого знаходиться вищезазначений цех №1.

Відповідно до посадової інструкції начальника цеху №1 ЗДП«Кремнійполімер» ОСОБА_14 №01-01-05-13, затвердженої 20.05.2013 року генеральним директором ЗДП «Кремнійполімер», з якою ОСОБА_14 ознайомився, на останнього покладено відповідні службові обов`язки, в тому числі із дотримання правил охорони праці як ним, так і його підлеглими.

Разом з тим, відповідно до вищевказаної посадової інструкції ОСОБА_14 :

2.1.Здійснює керівництво виробничо-господарською діяльністю цеху, організовує і забезпечує безпечне ведення технологічних процесів, експлуатацію обладнання, проведення газонебезпечних, вогневих, вантажно-розвантажувальних та інших робіт.

2.3. Організовує безпечну роботу та дотримання правил охорони праці персоналом цеху і персоналом підрядних організації при виконанні у цеху великого об`єму монтажних, ремонтних та налагоджувальних робіт.

2.7. Контролює ведення нормативно-технічної документації цеху.

Також зобов`язаний:

3.1Забезпечувати безпечні і здорові умови праці та впроваджувати сучасні засоби техніки безпеки, попереджуючі аварії, виробничий травматизм і професійні захворювання робітників і службовців, а також виконання заходів з охорони праці, передбачених приписами, актами, наказами та розпорядженнями.

3.2Проводити профілактичну роботу щодо забезпечення безпеки праці в цеху у відповідності до діючої системи контролю за станом охорони праці на підприємстві.

3.3Забезпечувати у відповідності з вимогами ТИ ХП-86 організацію робіт, що проводяться в цеху підрядними організаціями, з оформленням відповідної документації.

3.7Контролювати розробку планів локалізації і ліквідації аварійних ситуацій і аварій, організовувати їх вивчення. Забезпечувати проведення навчально-тренувальних занять.

3.8Організовувати проведення атестації робочих місць в цеху.

3.9Здійснювати організацію пропаганди безпечних методів праці.

3.13 Забезпечувати безпечну експлуатацію обладнання, механізмів, машин, огороджувальних та запобіжних пристроїв санітарно-технічних установок і виконання графіка їх ремонту. Здійснювати контроль за станом і утриманням виробничих і допоміжних приміщень.

3.24 Організовувати роботу по вдосконаленню організації виробництва, його технології, підвищенню рентабельності, зниження трудоємкості продукції, що випускається.

3.26 Брати участь в розробці заходів щодо вдосконалення технологічних процесів і підвищення якості продукції, що випускається

Також має право:

4.1 Бути проінформованим про умови праці на підприємстві, наявності на робочих місцях небезпечних і шкідливих виробничих факторів, можливих наслідків їх впливу на здоров`я.

4.7 Забороняти виконання робіт в цеху на несправному обладнанні, несправними інструментами і механізмами.

Начальник цеху несе відповідальність:

5.1.За неналежне виконання своїх функцій і обов`язків, передбачених цією осадовою інструкцією, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п. 1, п. 2., п. 6., п. 11. (додаток 2) «Перелік робіт з підвищеною небезпекою», «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26 жовтня 2011 року № 1107., до робіт підвищеної небезпеки відносяться:

п. 1. Технічний огляд, випробування, експертне обстеження, технічне діагностування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та ін.

п. 2. Монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

п. 6. Газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах.

Згідно п. 12. додатку 3 «Перелік машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» до «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» відносяться:

п. 12. Технологічне устаткування хімічної, біохімічної, нафтохімічної, нафтогазопереробної, металургійної, коксохімічної, ливарної, олійно - жирової, ефіроолійної, деревообробної промисловості, хлор та аміаковикористовуючих виробництв.

Таким чином, встановлено, що обладнання трубопроводу переливу ректифікаційної колони позиції 0102 розташованої в корпусі № 301 цеху № 1 ЗДП «Кремнійполімер» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7, та виробництво робіт - відносяться до об`єкту та робіт підвищеної небезпеки.

В ході досудового розслідування встановлено, що 23 лютого 2015 року, приблизно у період часу з 08 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин, начальник цеху № 1 ЗДП «Кремнійполімер» ОСОБА_14 знаходячись на території ЗДП «Кремнійполімер». розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7, діючи із злочинною недбалістю, а саме, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння хоча останній повинен і міг їх передбачити, грубо порушуючи вимоги законодавства про охорону праці, отримавши наказ № 70 виконавчого директора ЗДП «Кремнійполімер» ОСОБА_23 «Про пуск виробництва хлорбензолу в цеху №1», без належного контролю за виконанням вимог з охорони праці при організації підготовчих та ремонтних робіт, не організувавши та не забезпечивши безпечне ведення технологічних процесів та експлуатацію обладнання трубопроводу переливу ректифікаційної колони позиції 0102, розташованої в корпусі 301 цеху № 1 ЗДП «Кремнійполімер» за адресою: м Запоріжжя, вул. Теплична, 7, та не проконтролювавши ведення нормативно-технічної документації (відсутній дозвіл на об`єкт підвищеної небезпеки), надав розпорядження працівникам цеху про запуск виробництва хлорбензолу в цеху № 1.

В результаті дій ОСОБА_14 , в порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, починаючи з 23.02.2015 до 01 години 05 хвилин 06.03.2015 працівники цеху №1 ЗДП «Кремнійполімер», без відповідного дозволу Центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, виконували роботи по виробництву кремнійорганічних сполук та сполук хлору.

Приблизно 01 годині 05 хвилин 06.03.2015 під час виконання робіт апаратниками синтезу ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , внаслідок розгерметизації трубопроводу переливу ректифікаційної колони позиції 0102 розташованої в корпусі 301 цеху № 1 ЗДП «Кремнійполімер» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7, стався розлив продуктів хлорування бензолу, приблизним об`ємом 100 літрів, що призвело до часткової загазованості з подальшим спалахом парогазової суміші, результатом чого виникла пожежа та погоріла електропроводка в корпусі 301 цеху №1 та випали вікна зазначеного корпусу. Пожежу було погашено власними силами аварійно-рятувальної служби підприємства протягом приблизно 15-20 хвилин того ж дня.

Відповідно до акту розслідування некатегорійної аварії від 11.03.2015 її причиною стала розгерметизація трубопроводу переливу ректифікаційної колони позиції 0102 розташованої в корпусі 301 цеху № 1 ЗДП «Кремнійполімер» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7, внаслідок фізичного зносу технологічного трубопроводу та зносу ізоляції електрообладнання.

Таким чином, своїми діями, начальник цеху № 1 ЗДП «Кремнійполімер» ОСОБА_14 допустив порушення ст. 14 Закону України «Про охорону праці»; п. 2.1; п. 2.3; п. 2.7; п. 3.1; п. 3.2; п. 3.3; п. 3.7; п. 3.8; п. 3.9; п. 3.13; п. 3.24; п. 3.26; п. 4.1; п. 4.7; п. 5.1 «Посадової інструкції №01-01-05-13 начальника цеху по виробництву кремнійорганічних сполук та сполук хлору, затвердженої Генеральним директором ЗДП «Кремнійполімер» ОСОБА_22 п. 3.12., п. 3.12.3. «Положення про систему управління охороною праці» на ЗДП «Кремнійполімер»; п. 12.6., п. 12.7. «Технологічного регламенту виробництва хлорбензолу», затвердженого 10.02.2005 в частині: неналежного контролю за виконанням вимог з охорони праці при організації підготовчих та ремонтних робіт; не організування та не забезпечення безпечного ведення технологічних процесів та експлуатації обладнання трубопроводу переливу ректифікаційної колони позиції 0102 розташованої в корпусі 301 цеху № 1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична. 7. що призвело до некатегорійної аварії; не контролювання ведення нормативно-технічної документації (відсутній дозвіл на об`єкт підвищеної небезпеки); запуску в експлуатацію обладнання не перевіривши його герметичність, що підтверджується висновком судової інженерно - технічної експертизи з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності № 1072-18 від 12.03.2018.

Вищевказані порушення вимог законодавства допущені ОСОБА_14 призвели до настання некатегорійної аварії, та створили загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Дії ОСОБА_14 кваліфіковані за ч. 1 ст. 272 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_14 свою провину у пред`явленому обвинувачені не визнав, суду пояснив , що він працює на ЗДП «Кремнійполімер» з 06.03.2013. Виробництво хлорбензолу на ЗДП «Кремнійполімер» проводиться в цеху №301, який знаходився у його безпосередньому підпорядкуванні, виробництво хлорбензолу починається навесні, оскільки взимку це виробництво не можливе. Взимку проводили підготовку до виробництва. Ним ставилось питання перед керівництвом про одержання дозволу на виробництво хлорбензолу. Відділ охорони праці займався одержанням дозволу , і він думав, що воно вже наявне, тому дав розпорядження готувати цех по виробництву хлорбензолу до запуску. Вночі приблизно о першій годині 06.03.2015 стався вибух в цеху №1 . Згідно інструкції по охороні праці для апаратчика цеху №301, персоналу заборонено знаходитись у цеху №301 з моменту, коли вмикається виробництво. Технологічний процес виробництва хлорбензолу відбувається дистанційно. Зовнішні двері цеху № 301 закриваються. Зайти до цеху можливо через галерею з окремого приміщення, де знаходиться апаратне управління технологічного процесу.

На запитання прокурора, ОСОБА_14 пояснив, що на оперативній нараді він ставив питання перед виконавчим директором про те, що немає дозволу на проведення робіт по виробництву хлорбензолу. Йому сказали, що це не входить в його професійні обов*язки, він просто повинен був підготовити до запуску обладнання. Оформленням цих дозволів займався відділ охорони праці. В лютому 2015 року було видано наказ про початок виробництва хлорбензолу. Згідно цього, було проведено пневматичні випробування, тестування виробництва.

Після аварії він приїхав на місце події приблизно через годину після вибуху. Вогню на місці аварії не було. Проводились виміри шкідливих речовин. Виміри проводились лабораторією. Зайшли до приміщення, де стався вибух через двері, вони були відкриті на момент його приїзду. Взагалі ці двері зазвичай закриті зсередини, та потрапити до цеху виробництва можливо тільки через прохідну галерею з другого поверху.

Згідно ст.. 349 КПК України обсяг доказів, та порядок їх дослідження вирішується з урахуванням думки учасників судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_14 не визнав вину у вчиненні злочину, суд з урахуванням позиції учасників кримінального провадження, визнав необхідним провести дослідження доказів в кримінальному провадженні в повному обсязі.

За клопотанням сторони обвинувачення, в судовому засіданні досліджені наступні докази, які на думку прокурора, свідчать про винуватість ОСОБА_14 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України:

-Витяг з ЄРДР, та Витяг з кримінального провадження , що підтверджує внесення до ЄРДР 11.03.2015 даних щодо порушення співробітниками ЗДП «Кремнійполімер» правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою. (а.с. 100 - 101 т.2)

-Постанова про призначення групи процесуальних прокурорів (а.с. 102 т.2)

-Постанова про призначення групи слідчих (а.с.103 т.2)

-Постанова про призначення групи процесуальних прокурорів (а.с.104 т.2)

-Постанова про призначення групи слідчих (а.с.105 т.2)

-Рапорт співробітників поліції від 11.03.2015 р., згідно якого встановлено, що співробітниками підприємства «Кремнійполімер» було допущено порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою (а.с.106 т.2)

-Заявка ОСОБА_14 згідно якою, останній надає згоду і письмовий дозвіл співробітникам міліції для огляду приміщення корпусу 301 ЗДП «Кремнійполімер» (а.с.107 т.2)

-Протокол огляду місця події, з фото таблицею від 12.03.2015р., у якому зафіксована обстановка на місці події корпуса №301 ЗДП «Кремнійполімер» (а.с. 108-114 т.2)

-План-схема корпуса №301 ЗДП «Кремнійполімер» (а.с.115 т.2)

-Рапорт співробітників поліції від 06.03.2015 р. зі змісту якого вбачається що 06.03.2015 об 03.10 год. до Заводського РВ від чергового ЗМУ ГУМВС м. Запоріжжя надійшло повідомлення від інспектора чергової частини ГУМВС, про звернення оперативного чергового департаменту громадського населення Запорізької ОГА Санжаровського який повідомив, що 06.03.2015 р. о 01:07 годині, за адресою м. Запоріжжя вул. Теплична в цеху №1 КП «Кремніполімер» по виготовленню хлорбензолу виник хлопок з подальшим займанням пароповітряною сумішшю, витоку хлорбензолу не було, постраждалих не було, евакуації не було (а.с.116-117 т.2)

-Протокол огляду місця події, з фото таблицею від 06.03.2015 р. згідно якого на території цеху №3 ЗДП «Кремнійполімер» розташованого за адресою м. Запоріжжя вул. Теплична 7, вбачаються: видимі пошкодження віконних рам, та ззовні містяться осип скла, стіни містять обвуглення чорного кольору (а.с.118-119 т.2)

-Завірена копія посадової інструкції №01-01-05-13, затвердженої 20.05.2013 р. Генеральним директором ЗДП «Кремнійполімер» ОСОБА_22 , мовою оригінала «начальник цеха №1 по производству кремнийорганических соединений и соединений хлора ОСОБА_14 », згідно якої визначено об*єм посадових обов*язків начальника цеха (а.с.120-126 т.2)

-Завірена копія Акту перевірки проведеної ТУ Держгірпромнагляду у Запорізькій області, суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 25.03.2014 року №75/3 ОСОБА_25 виконуючому директору ЗДП «Кремнійполімер» м. Запоріжжя, вул. Теплична 7, згідно якого відсутні дозволи Держгідропромнагляду України на виконання робіт підвищенної небезпеки, та на застосування сосудів, працюючих підтиском вище 0,05 мПа , не проведена паспортизація всім будівлям підприємства, не перевірені толщі стінок воздуховодів вентиляційних споруд в цехах, що роблять в агресивній середі. (а.с.127-135 т.2)

-Завірена копія Припису №5, виданого ГУ ДСНС України у Запорізькій області, про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, від 06.02.2014 р. згідно якого з 15.01.2014 р. по 31.01.2014 р. проведено планову перевірку, про що складено акт №5 від 31.01.2014 р. ЗДП «Кремнійполімер» розташованого за адресою: м. Запоріжжя вул. Теплична 7 (а.с.136-157 т.2)

-Відповідь ТУ Держгірпромнагляду у Запорізькій області №07/03-19/659 від 16.04.2015 р. згідно якого повідомляється наступне: посадовими особами ЗДП «Кремнійполімер» не сповіщалося територіальне управління Держгірпромнагляду у Запорізькій області відносно факту аварії на території зазначеного суб*єкту господарювання (а.с.158 т.2)

-Відповідь №07/07-14в/638 від 15.04.2015 р. , згідно якого повідомляється, наступне: ЗДП «Кремнійполімер» дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки протягом 2012-2015років територіальним управлінням Держгірпомнагляду у Запорізькій області не видавалось (а.с.159 т.2)

-Відповідь ТУ Держгірпромнагляду у Запорізькій області №07/0319/760 від 07.05.2015 р. зі змісту якого повідомляється наступне: згідно з наказом Держгірпромнагляду від 24.02.2014 №31, державний нагляд за станом промислової безпеки та охороною праці на ЗДП «Кремнійполімер» здійснює Державна міжрегіональна інспекція нагляду у хімічній промисловості ТУ Держгірпромнагляду у Дніпровській області (а.с.160 т.2)

-Супровідний лист виконуючого директора ЗДП «Кремнійполімер» ОСОБА_23 , №1580 від 11.08.2015 р. згідно якого слідчому Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області направляються копії: мовою оригіналу «Положения о системе управления охраной труда (СУОТ) на Запорожском Государственном предприятии «Кремнийполимер» на 10 арк, та «Перелік робіт з підвищеною небезпекою» на 2 арк., які наявні в додатках (а.с.161-173 т.2)

-Завірена копія Наказу (розпорядження) №22 від 06.03.2013 р. про прийняття на роботу ОСОБА_14 (а.с. 189 т.2)

-Завірена копія мовою оригіналу «Инструкция №1/6-7-11-13 по охране труда для аппаратчика синтеза участка №6 цеха №1, обслуживающего установку получения хлорбензола», де в п. 1.10 «Автоматическое регулирование и дистанционный контроль на узле получения хлорбензола», якою передбачено дистанційний контроль та регулювання при виробництві хлорбензолу (а.с.190-198 т.2)

-Завірена копія «Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці» участок №6.7 цеха №1 (корп..301,302) (а.с.199-205 т.2)

-Завірена копія Наказу №240 Від 01.09.2014 р. ЗДП «Кремнійполімер» про призначення відповідальних осіб за пожежну та техногенну безпеку, дотримання протипожежного режиму на підприємстві ( а.с. 206 т.2)

-Завірена копія мовою оригіналу «Акту приема-передачи давальческого сырья и тары для переработки №56» від 17.02.2015 р. м. Бровари, що підтверджує передачу хлору рідкого (а.с.207 т.2)

-Завірена копія мовою оригіналу «Акту приема-передачи давальческого сырья и тары для переработки №62» від 27.02.2015 р. м. Бровари що підтверджує передачу бензолу каменновугільного (а.с.208 т.2)

-Завірена копія супровідного листа виконуючого директора ОСОБА_22 №340 від 23.04.2014р. мовою оригіналу «О выполении предписания», щодо неможливості виконання припису , щодо усунення зауважень припису №75/3 від 25.03.2014 (а.с.209 т.2)

-Завірена копія «службової записки» №996 від 30.05.2014 р. Відділу охорони праці, адресована мовою оригіналу «Управляющей санацией ЗГП «Кремнийполимер» ОСОБА_26 « про заходи по охороні праці» (а.с.210-211 т.2)

-Завірена копія «службової записки» №837 від 07.05.2014 р. Відділу охорони праці, адресована виконуючому директору ЗДП «Кремнійполімер» ОСОБА_22 «про дозволи» (а.с.212-213 т.2)

-Відповідь №01/01/350 від 14.04.2015 року, начальника групи радіаційного та хімічного захисту АРЗ СП ГУ ДСНС України у Запорізькій області, адресована слідчому СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС в Запорізькій області зі змісту якого вбачається, що 06.03.2015 р. в 3,25 хіміко-радіологічною лабораторією був здійснений виїзд на території ЗДП «Кремнійполімер», де по периметру цеху №1 проводились заміри атмосферного повітря; викиду хлору виявлено не було. У середині цеха виміри не проводилися через відсутність світла (а.с.214 т.2)

-Завірена копія Акту №7 перевірки додержання (виконання) суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки від 30.01.2012 р. виданого ГУ Держтехногенбезпеки у Запорізькій області, відносно факту перевірки ЗДП «Кремнійполімер» м.Запоріжжя вул. Теплична 7 (а.с.215-225 т.2)

-Завірена копія Акту від 25.02.2015 р. ЗДП «Кремнійполімер», затвердженого начальником цеху 25.02.2015 р. ОСОБА_14 (а.с.226 т.2)

-Завірена копія Акту від 25.02.2015 р. ЗДП «Кремнійполімер», затвердженого начальником цеху 25.02.2015 р. ОСОБА_14 (а.с.227 т.2)

-Завірена копія Акту від 25.02.2015 р. ЗДП «Кремнійполімер», затвердженого начальником цеху 25.02.2015 р. ОСОБА_14 (а.с.228 т.2)

-Завірена копія штатного розкладу керівників, спеціалістів, службовців та робітників ЦЕХ №1 про виготовлення кремнійорганічних з`єднань та з`єднань хлору на 2015 рік (.а.с.229-231 т.2)

-Завірена копія Свідоцтва про державну реєстрацію об`єкта (об`єктів) підвищеної небезпеки ЗДП «Кремнійполімер» (а.с.232 т.2)

-Супровідний лист виконуючого директора ЗДП «Кремнійполімер» ОСОБА_23 , №63/8-30к від 04.11.2015 р. згідно якого слідчому Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області направляються копії: мовою оригіналу «Положения о системе управления охраной труда (СУОТ) на Запорожском Государственном предприятии «Кремнийполимер» на 10 арк, та «Перелік робіт з підвищеною небезпекою» на 2 арк., які наявні в додатках (а.с.233-245 т.2)

-Копія Припису ГУ Держпраці у Запорізькій області від 03.11.2015 року №1 ЗДП «Кремнійполімер» (а.с.246-247 т.2)

-Ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя №332/3686/17 від 11.12.2017 р. про надання дозволу на огляд нежитлового приміщення розташованого в корпусі №301 цеху №1 ЗДП «Кремнійполімер», з можливістю вилучення технічної документації (а.с.2 т.3);

-Протокол огляду місця події від 12.12.2017 р., з фото таблицею (а.с.3-11 т.3);

-Протокол огляду речового доказу від 15.02.2018 р. (а.с. 12 т.3);

-Копія постійний технологічного регламенту виробництва хлорбензолу Цех №3, корпус 301, №111-05 (а.с.13-80 т.3);

-Постанова від 15.02.2018 р. про залучення до провадження речових доказів, а саме постійний технологічний регламент, технічний паспорт на ректифікаційну колону поз.102 розташованої в цеху 31 корпус №301 ЗДП «Кремнійполімер» (а.с.81-82 т.3);

-Копія технічного паспорту на ректифікаційну колону поз.102 розташованої в цеху 31 корпусу №301 ЗДП «Кремнійполімер» (а.с.83-104 т.3);

-Лист ГУ Держпраці у Запорізькій області, згідно якого устаткування виробництва хлорбензолу, до якого належить трубопровід переливу ректифікованої колони поз.102 в корпусі №301 цеху №1 ЗДП «Кремнійполімер» відносяться до робіт підвищеної небезпеки, для виконання яких відповідно до ст. 21 ЗУ «Про охорону праці» роботодавець повинен одержати дозвіл центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці. Зазначений дозвіл на 06.03.2015 р. ЗДП «Кремнійполімер» не отримувались, чим порушено вимоги ст..21 Закону (а.с.105-106 т.3);

-Лист ДП «Запорізький експертно-технічний центр Держпраці», (а.с.107-113 т.3);

-Постанова від 23.02.2018 р. про призначення судової інженерно-технічної експертизи по охороні праці (а.с.114-115 т.3);

-Запит від 10.04.2015 р. до аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України в Запорізькій області, щодо того чи проводилися протягом 06.03.2015 року - 12.03.2015 року лабораторні дослідження та заміри атмосферного повітря на території ЗДП «Кремнійполімер» (а.с. 116 т.3);

-Мовою оригіналу : Приказ №70 від 20.02.2015 «О пуске производства хлорбензола в цехе №1 (а.с.56 т. 5)

-Клопотання експерта Дніпропетровського НДІСЕ від 01.10.2015 р., про надання додаткових матеріалів для виконання інженерно-технічної експертизи подій на ЗДП «Кремнійполімер» (а.с.117-118 т.3);

-Супровідний лист від 21.08.2015 р. СВ Заводського РВ, про направлення до Дніпропетровського НДІСЕ , додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи (а.с.119 т.3);

-Запит слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області до в.о. директора ЗДП «Кремнійполімер» ОСОБА_23 про витребування копій документів ЗДП «Кремнійполімер» (а.с.120 т.3);

-Клопотання експерта Дніпропетровського НДІСЕ від 22.07.2015 р., про надання додаткових матеріалів для виконання інженерно-технічної експертизи подій на ЗДП «Кремнійполімер» (а.с.121-122 т.3);

-Супровідний лист від 24.11.2015 р. СВ Заводського РВ, про направлення до Дніпропетровського НДІСЕ , додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи (а.с.123 т.3);

-Запит слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області до в.о. директора ЗДП «Кремнійполімер» ОСОБА_23 про витребування копій документів ЗДП «Кремнійполімер» (а.с.124 т.3);

-Постанова слідчого СВ Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області від 18.05.2015 р. про призначення судової інженерно-технічної експертизи по охороні праці (а.с.125-126 т.3);

-Висновок комісійної судової інженерно-технічної експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці №2611-15 від 23.02.2016 р. згідно якого начальник цеху №1 ОСОБА_14 порушив вимоги:ст..13, ст..18, ст..21 ЗУ «Про охорону праці»; п.6.10. НПАОП 0.0-4.12-05 «Типового положення про порядок проведення навчання та перевірку знань з питань охорони праці»4п.2.1., п.2.3., п.2.7., п.3.1., п.3.2.,п.3.3., п.3.7., п.3.8, п.3.9., п.3.13., п.3.24., п.3.26., п.4.1., п.4.7., п.5.1. мовою оригіналу: «Должностной инструкции № 01-01-05-13 начальника цеха по производству кремнийорганических соединений и соединений хлора»; п.3.12., п.3.12.1, п.3.12.3 «Положения о системе управления охраной труда (СУОТ) на Запорожском государственном предприятии «Кремнийполимер» в частині: неналежне утримання будівель та споруд. Не отримання дозволу на проведення робіт з підвищеною небезпекою, не отримання дозволу на об`єкт підвищеної небезпеки та на машини і механізми підвищеної небезпеки; неналежна організація атестації робочих місць. Згідно з вищевикладеним допущені порушення призвели до настання не категорійної аварії, та створили загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків. (а.с.127-141 т.3);

-Постанова слідчого СВ Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області від 08.08.2017 р. про призначення судової інженерно-технічної експертизи по охороні праці (а.с.142-143 т.3);

-Висновок інженерно-технічної експертизи №4280-17 від 14.11.2017 р. згідно якого начальник цеху №1 ОСОБА_14 порушив вимоги: ст..13, ст..18, ст..21 ЗУ «Про охорону праці» п.2.1, п.2.3, п.2.7, п.3.1, п.3.2, п.3.3, п.3.7, п.3.8, п.3.9, п.3.13, п.3.24, п.3.24 , п.3.26, п.4.1, п.4.7, п.5.1 «Должностной инструкции №01-01-05-13 начальника цеха по производству кремнийорганических соединений хлора»; п.3.12., п.3.12.1, п.3.12.3 «Положения о системе управления охраной труда (СУОТ) на Запорожском государственном предприятии «Кремнийполимер»; п.1.1, п.1.2, п.1.3, п.1.4 РозділІІІ. Вимоги безпечної експлуатації трубопроводів, п.2., п.2.1, п.2.2, п.2.3, п.3.16 «Правила охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів» №755 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.11.2014 р. за №1438/26215 п.3. Розділ 2. Загальні вимоги безпеки щодо виробництва хлору. НПАОП 0.00-1.23-10 «Правила безпеки при виробництві, зберіганні, транспортування та застосуванні хлору» в частині: неналежне утримання будівель та споруд. Не отримання дозволу на проведення робіт з підвищеною небезпекою, не отримання дозволу на об`єкт підвищеної небезпеки та на машини і механізми підвищеної небезпеки; неналежна організація атестації робочих місць. Згідно з вищевикладеним допущені порушення призвели до настання не катагорійної аварії, та створили загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків. (а.с.144-162 т.3);

-Висновок інженерно-технічної експертизи №1072-18 від 12.03.2018 р. згідно якого начальник цеху №1 ОСОБА_14 порушив вимоги: ст..14 ЗУ « про охорону праці»; п.2.1, п.2.3, п.2.7, п.3.1, п.3.2, п.3.3, п.3.7, п.3.8, п.3.9, п.3.13, п.3.24, п.3.26, п.4.1, п.4.7, п.5.1 «Должностной инструкции №01-01-05-13 начальника цеха по производству кремнийорганических соединений и соединений хлора»; п.3.12, п.3.12.3 «Положения о системе управления охраной труда (СУОТ) на Запорожском государственном предприятии «Кремнийполимер»; п.12.6, п.12.7 «Технологического регламента производства хлорбензола», затв.10.02.2005 року в частині: неналежного контролю за виконанням вимог з охорони праці при організації підготовчих та ремонтних робіт; не організував та не забезпечив безпечне ведення технологічних процесів та експлуатацію обладнання трубопроводу переливу ретифікаційної колони позиції 0102 за адресою: м.Запоріжжя вул.Теплична 7, що призвело до не категорійної аварії; не проконтролював ведення нормативної-технічної документації (відсутній дозвіл на об`єкт підвищеної небезпеки); пустив в експлуатацію обладнання не перевіривши герметичність обладнання. Згідно з вищевикладеним допущені порушення призвели до настання не категорійної аварії, та створили загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків (а.с.163-182 т.3);

-Супровідний лист Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області згідно якого матеріали кримінального провадження №0000502 від 11.03.2015 р. направлено до Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.183 т.3);

-Повідомлення про підозру ОСОБА_14 від 25.01.2018 р. (а.с.184-188 т.3);

-Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_14 (а.с.189-194 т.3)

-Лист ГУ Держпраці у Запорізькій області , згідно якого розслідування даної аварії належить проводити без участі органів Держпраці.(а.с.200 т.3)

Судом також досліджено речовий доказ - мовою оригіналу «Паспорт сосуда №78397-1 колона Ф800, ХН 78Т ЭП 435» , що долучений до матеріалів кримінального провадження.

Свідки, будучі безпосередньо допитаними у судовому засіданні у відповідності до положень параграфа 3, глави 28 КПК України, зокрема з урахуванням положень ст.. 352 КПК України, та попередженими про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання , кожен окремо, підтвердили обставини, які підлягають встановленню відповідно до змісту ст.. 91 КПК України.

Свідок ОСОБА_20 , в судовому засіданні підтвердила, що в березні 2015 року вона прийшла на роботу у свою зміну та дізналась, що в цеху №1 вибухнула колона. Причину вибуху не знає.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні підтвердив, що в березні 2015 він працював в Управлінні держпраці. За поданою заявою вони виїзжали на підприємство ЗДП «Кремнійполімер» оглядали місце, де було обладнання. Слідчий вилучав документи, які саме не пам*ятає, в тому числі технічні паспорти. Пам*ятає, що не було дозволів на експлуатацію хімічного обладнання. Це об*єкти підвищеної небезпеки. Була аварія, витік хлор-бензолу, це шкідлива, небезпечна речовина.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він працював в березні 2015 року начальником служби техногенного захисту та цивільної оборони. Обставини аварії 06.03.2015 року йому відомі. В ту ніч йому подзвонив диспетчер та повідомив про аварію на ЗДП «Кремнійполімер». Приблизно о другій годині ночі він приїхав на місце аварії цех № 1 на першому поверсі. В цеху він побачив, що від вибуху було вибито шибки на вікнах, слідів горіння не було. В цеху було світло, тому він бачив наслідки аварії. Заміри в цеху проводила державна лабораторія служби по надзвичайним ситуаціям. Результати вимірювання , було зафіксовано «0». Заміри проводив ОСОБА_19 .. Чи проходив ремонт цього обладнання він не знає. На момент аварії загрози життю людей не було, так як в той час в цеху нікого не було і не повинно було бути у зв*язку з тим, що процес виробництва побудований таким чином, що в цеху де йде виробництво не передбачено знаходження робітників під час процесу виробництва. Весь процес контролюється з окремого приміщення, де знаходяться робітники.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що в березні 2015 року він працював на ЗДП «Кремнійполімер» начальником відділу з охорони праці. В день аварії вночі подзвонив диспетчер, та повідомив про аварію. Він приїхав. Горіння не було видно, але пожежа була. Причина аварії - розгерметизація шва, та витік хлор-бензолу , пари яких утворили вибух. Шкоди нікому не було спричинено. Людей в цеху не було, однак , якщо там були б люди, то могла бути для них небезпека. Аварія відбулась в той час коли людей в цеху бути не повинно було. При перевірках на герметичність та при проведенні виробництва, вхід в цей цех заборонено.

Свідок ОСОБА_17 , суду пояснив, що він працював в березні 2015 року на ЗДП «Кремнійполімер» заступником начальника цеху. 05-06 березня 2015 подзвонили оператори та повідомили, що відбувся вибух в цеху. Він виїхав на завод. Поки доїхав, пожежу загасили. В цех він зайшов о 2-3 годині ночі. Спочатку не могли знайти звідки виникла аварія. В цеху була загазованість після витіку хлор-бензолу. Обладнання, яке вибухнуло було встановлено в 1985 році. Хто отримував дозвіл на проведення небезпечних робіт він не знає. Людей в цеху не було, однак , якщо там були б люди, то могла бути для них небезпека. Він не бачив чи проводились заміри службою надзвичайних ситуацій.

Свідок ОСОБА_16 , суду пояснила, що вона працювала на ЗДП «Кремнійполімер» апаратчіком синтезу з 1996 по 2018 рік, вона обслуговувала обладнання. В березні 2015 року розійшовся шов колони, витік хлор-бензол та стався вибух. Вона працювала саме на цій зміні з 23 до 07 години ранку з 5 на 6 березня 2015 року разом з ОСОБА_27 . В момент вибуху знаходились в «щитовой» , слідкували за приладами. Знаходячись там, почули вибух - хлопок, подивились на прилади, вони показували загрозу. Перекрили всі клапани, щоб зупинити подальший витік. Подзвонили ОСОБА_17 та ОСОБА_14 .. Приїхали пожежні та газорятувальники. Всередині виробничої будівлі була пожежа та вибило скло. В будівлі де вона знаходилось всі вікна залишились цілими.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що він у 2015 працював начальником групи радіаційно-хімічного захисту аварійно - рятувального загону спеціального призначення ГУ Державної служби з надзвичайних ситуацій в Запорізькій області. В 2015 році , дату не пам*ятає, він виїзджав на місце аварії на ЗДП «Кремнійполімер». Аварія була зумовлена тим, що в цеху стався витік хлол-бензолу , від парів якого, в цеху стався вибух, від вибуху побились вікна. При цьому , від вибуху, небезпеки для життя людей не виникло, шкоди екологічній безпеці також не було спричинено. Заміри проводились близько 4 ранку. Проведення вимірів відбувалось навколо цеху, в якому стався вибух. Перевищення допустимих норм не було зафіксовано, тобто в повітрі було відсутня шкідлива речовина, прибори не реагували. В середині цеху заміри не проводились.

Судом також було допитано експертів які надали такі показання щодо виконаних ними експертиз:

Експерт ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснила, що в даному кримінальному провадженні вона приймала участь у проведенні трьох експертиз. При проведенні експертиз досліджувались матеріали кримінального провадження, використовувались належні методичні рекомендації. У 2018 при проведенні експертизи були надані матеріали кримінального провадження три томи , приблизно по 250 сторінок. З матеріалів кримінального провадження їй було відомо, що на підприємстві проводились перевірки, та встановлені порушення в тому числі в цеху №1. У зв*язку з чим Головним Управлінням ДСНС України в Запорізькій області було винесено припис. На питання прокурора чи були порушені правила безпеки, експерт ОСОБА_28 пояснила, що було порушено те, що не отримано дозвіл на виконання робіт з підвищеною небезпекою. Для отримання дозволу необхідно надати відповідні документи, які надають начальники цехів. Для надання дозволу на експлуатацію проводиться експертиза обладнання. Якщо б було проведено експертизу обладнання було б виявлено , що вони знаходиться в несправному виді, та роботи би не проводились. Під реальною загрозою належить розуміти можливе реальне знаходження людей в приміщенні на момент вибуху, які могли б постраждати. Органом Держпраці з 25.03.2014 виносились зауваження щодо порушень на цьому об*єкті. Протягом кількох років вони порушували безпеку. Оскільки дозволів на проведення робіт з підвищеною небезпекою не було отримано , ніяких робіт не повинно було проводитись.

На запитання захисника експерт пояснила, що реальна загроза була створена тим, що в приміщенні , де стався вибух могла бути перевищена концентрація шкідливих речовин, могли летіти обломки конструкцій. Коли б в приміщенні в цей час знаходились люди, то вони би травмувались. Матеріальна шкода також була б, це інші тяжкі наслідки.

Експерт ОСОБА_29 суду пояснив, що він був головою експертної комісії в 2016 році, коли проводилась комісійна експертиза за аварією щодо витіку хлорбензолу. Причиною аварії є насамперед початок робіт по виробництву хлорбензолу без одержання дозволів на проведення робіт з підвищеною небезпекою. Обладнання не відповідало техніці безпеки. Було порушено електроізоляцію , що привело до іскроутворення, також було порушено герметичність швів і стався витік хлорбезолу. Таким чином сталася аварія. Було створено загрозу настання тяжких наслідків. На момент вибуху, на його думку, однозначно, в атмосфері були хлор та хлорбензол. Заміри небезпечних викидів всередені приміщення, де був вибух не проводились хімічною лабораторією, оскільки не було електропостачання. Потенційна загроза загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків виникла з моменту невиконання приписів Держохорони праці, обладнання знаходилось в предаварійному стані. Реальна загроза загибелі людей виникла з моменту початку виробництва. Стався вибух, обладнання згоріло, колиб в цьому приміщенні були люди, то вони би постраждали. Слідчим не ставилось питання щодо того, чи була реальна загроза загибелі людей.

Не визнаючи провину, обвинувачений та його захисник надали суду висновок комплексної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, інженерно-екологічної та пожежно-технічної експертизи від 31.05.2018 (а.с. 239-249 т.3) згідно якої під час настання біля 1 години 05 хвилин 06.03.2015 в приміщення корпусу 301 цеху 1 ЗДП «Кремнійполімер» не категорійної аварії, яка призвела до тимчасової локальної зупинки технологічного устаткування по виробництву хлорбензола в корпусі 301, цеху №1 ЗДП «Кремнійполімер» була відсутня загроза загибелі працівників даного підприємства, настання інших тяжких наслідків та спричинення шкоди навколишньому середовищу. З урахуванням вищевикладеного, відповідь на питання «Якщо так, то діями яких осіб було створено вказані загроза або інші тяжкі наслідки?» позбавлено логічного сенсу. З технічної точки зору, в діях (бездіяльності) посадових осіб ЗДП «Кремній полімер» відсутній причинний зв`язок з настанням некатегорійної аварії, яка привела тимчасової локальної зупинки технологічного устаткування по виробництву хлорбензолу в корпусі 301 цеху № 1 ЗДП «Кремнійполімер».

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_30 суду пояснив, що він проводив комплексну експертизу в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, інженерно-екологічної та пожежно-технічної експертизи від 31.05.2018 (а.с. 239-249 т.3). Відбулась аварія на ДП « Кремнійполвмер» , в результаті витіку хлорбензолу , під час його виробництва, стався вибух. Коли приїхали робітники МНС, то після дослідження не виявили будь-яких шкідливих речовин у повітрі та інших наслідків. На підставі наданих йому документів, він прийшов до висновку, що подія відбулась в результаті порушення герметичності трубопроводу з хлор-бензолом, в результаті чого був вибух . Відбулась пожежа, яка була усунена силами підприємства. В місці аварії ніхто з працівників не знаходився, ніхто не постраждав. До початку виробництва , було проведено випробування обладнання при створенні тиску , що перевищує вдвічі технологічний тиск. Чому в момент початку виробництва хлорбензолу відбулась розгерметизація та витік хлорбензолу не з*ясовано. Експерт пояснив, що його висновки експертизи відрізняються від експертизи, проведеної експертом ОСОБА_28 з цих же питань, відносно цієї ж події. Його висновки зроблені з тих вихідних даних, які були йому надані на експертизу адвокатом. Перелік цих вихідних даних вказаний в самій експертизі. Згідно наданих йому вихідних даних, інформація, щодо могла свідчити про можливість настання шкоди для життя та здоров*я людей або загрози для навколишнього середовища, відсутня. Тому він зробив висновок про відсутність створення загрози життю та здоров*ю людей або навколишньому середовищу. Питання про те, чи було порушення технологічних процесів при роботі устаткування, ним не досліджувалось.

Під час додаткового допиту експерт ОСОБА_30 пояснив, що перед початком роботи обладнання за наказом керівництва підприємства було проведено випробування обладнання, технологічний тиск при випробуваннях був підвищений в два з половиною рази. Керівництво таким чином прийняло усі міри щодо безпечної експлуатації обладнання. Наслідків у вигляді негативного впливу на навколишнє середовище не було, люди не постраждали. Порядок отримання дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою передбачає повне дослідження технологічного стану. Причинного зв*язку між відсутністю відповідного дозволу Центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці на проведення робіт та аварією не було. Регламент керівництвом повністю видержано. Причина розгерметизації шва ним не досліджувалась та не виявлялась.

Провівши судове слідство та проаналізувавши всі наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків:

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта (ч.1 ст. 337 КПК України).

Дії ОСОБА_14 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 272 КК України як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Виходячи зі змісту ст. 272 ч.1 Кримінального Кодексу України, суспільно-небезпечні наслідки є обов*язковою ознакою об`єктивної сторони порушення правил безпеки під час виконання робіт із підвищеною небезпекою. До таких наслідків належить загроза загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків. Як поняття загроза загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, необхідно розуміти такі зміни у стані виробничих об*єктів, підприємств, унаслідок яких виникає реальна небезпека життю людей . Згідно Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва» від 12.06.2009 №7 п.21 Як поняття "загроза загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків" (частина перша статті 272, частина перша статті 273, частина перша статті 274, частина перша статті 275 КК ( 2341-14 )) необхідно розуміти такі зміни у стані виробничих об`єктів, підприємств, унаслідок яких виникає реальна небезпека життю людей або реальна небезпека заподіяння (настання) шкоди вказаним у цих статтях благам. Тяжкість ймовірних наслідків визначається залежно від цінності благ, які поставлено під загрозу, кількості осіб, які можуть постраждати від небезпечних дій, розміру можливої матеріальної шкоди тощо. "Загибель людей" - це випадки смерті однієї або кількох осіб. Як "інші тяжкі наслідки" (частина друга статті 271, частина друга статті 272, частина друга статті 273, частина друга статті 274, частина друга статті 275 КК ( 2341-14 )) слід розуміти випадки заподіяння тяжких тілесних ушкоджень хоча б одній людині, середньої тяжкості тілесних ушкоджень двом і більше особам, шкоди у великих розмірах підприємству, установі, організації чи громадянам, а так само тривалий простій підприємств, цехів або їх виробничих дільниць.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_14 ст. 272 ч. 1 КК України за ознаками настання інших тяжких наслідків, сторона обвинувачення не вказала в чому саме полягали інші тяжкі наслідки. Тобто конкретного обвинувачення ОСОБА_14 в цій частині пред*явлено не було.

Щодо реальності загрози загибелі людей, суд виходить з того, що реальність загрози визначається з урахуванням наявності чи відсутності людей у сфері дії шкідливих чинників, настання яких спричинене порушенням правил виконання робіт з підвищеною небезпекою, кількістю та ступенем шкідливості певних речовин, тривалості, місця та часу вчинення діяння. Тяжкість ймовірних наслідків залежить від кількості осіб які можуть потерпіти від вибуху, дії інших чинників.

Згідно долучених до матеріалів справи (мова оригіналу) «Инструкция №1/6-7-11-13 по охране труда для аппаратчика синтеза участка №6 цеха №1, обслуживающего установку получения хлорбензола», де в п. 1.10 «Автоматическое регулирование и дистанционный контроль на узле получения хлорбензола» (а.с.192 оборот т.2), передбачено дистанційний контроль та регулювання виробництва при виробництві хлорбензолу.

Допитані в судових засіданнях свідки - як працівники ЗДП «Кремнійполімер», так і посадові особи які проводили перевірки за результатами аварії, пояснили, що реальної загрози загибелі людей або настання інших тяжких наслідків в результаті зазначеної некатегорійної аварії не настало та в принципі не могло настати, оскільки обладнання, на якому стався вибух , розташовано в цеху, в якому не можуть знаходитись люди (працівники), все керування процесом виготовлення бензолу проходить дистанційно (автономно) з іншого приміщення (кімнати дистанційного керування). В результаті аварії стався вибух , за наслідками якого було вибито скло на вікнах в цеху, однак загрози життю та здоров`ю людей спричинено не було і не могло бути, оскільки корпус №301 цеху №1 розташований окремо від інших виробничих корпусів та приміщень, в яких безпосередньо знаходяться працівники, та доступ туди під час виробництва заборонений.

Свідок ОСОБА_19 , начальник групи радіаційно-хімічного захисту підрозділу особового призначення аварійно-рятувального загону, суду пояснив, що в результаті замірів газоаналізатором перевищення будь яких хімічних речовин , в тому числі бензола, або хлора, встановлено не було.

Аналізуючи висновок комісійної судової інженерно-технічної експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці №2611-15 від 23.02.2016 р., висновок інженерно-технічної експертизи №4280-17 від 14.11.2017 р., висновок інженерно-технічної експертизи №1072-18 від 12.03.2018 р., а також показання допитаних в суді експертів ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , які брали участь у проведенні цих експертиз, суд виходить з того, що слідчим перед експертами не ставилось на вирішення запитання про наявність загрози життю та здоров*ю людей в момент вибуху. Щодо пояснень експертів в суді, то їх показання, щодо наявності в момент вибуху загрози життю та здоров*ю людей, зроблено ними без врахування фактичних правил організації процесу виробництва хлор-бензолу, а саме того, що на момент початку виробництва в цеху де знаходиться обладнання, робітникам перебувати заборонено, а процес управляння технологічним процесом відбувається дистанційно , з окремого приміщення , який зв*язаний з цехом виробництва через перехід по естакаді.

Таким чином, стороною обвинувачення не було наведено доводів та надано доказів того, що в результаті аварії на ЗДП «Кремнійполімр» 06.03.2015 в корпусі 301, цеху 1 настали суспільно-небезпечні наслідки, які є обов*язковою ознакою об`єктивної сторони порушення правил безпеки під час виконання робіт із підвищеною небезпекою. До таких наслідків належить загроза загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, а таким чином, аварія, сама по собі, без настання наслідків не є подією кримінального правопорушення.

Підводячи підсумки судового розгляду справи, суд враховує основні засади кримінального судочинства.

Так, ст.2 КПК України встановлює, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши та оцінивши в сукупності надані сторонами докази та проаналізувавши та дослідивши їх у судовому засіданні, суд, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та неупередженості приходить до наступних висновків.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 р. передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Так, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

Відповідно до ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, у відповідності до положень ч. 1 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи кримінального провадження, керуючись законом, в їх сукупності, вважає що пред`явлене ОСОБА_14 обвинувачення не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Враховуючи обставини справи і результати судового слідства, суд постановляє виправдувальний вирок, за недоведеністю стороною обвинувачення події кримінального правопорушення згідно ст. 373 ч.1 ст. 284 ч.1 п.1, яке інкримінується обвинуваченому.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Долю речових доказів, наданих суду, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Доказів розміру витрат на залучення експертів стороною обвинувачення не надані.

Суд не вирішує питання щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, оскільки на час винесення вироку клопотань щодо обрання запобіжного заходу від учасників кримінального провадження не надходило.

Керуючись ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст. 62 Конституції України, ст.ст. 17, 284 ч.1 п.1 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_14 , визнати невинуватим та виправдати на підставі ч.1 ст. 373, ч. 1 п. 1 ст. 284 КПК України, за недоведеністю стороною обвинувачення події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України.

Речові докази технічний регламент колони № 1, корпус 301, технічного паспорту колони 0102., який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення..

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1