ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1701/22 Номер провадження 11-кп/814/1629/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

та обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського апеляційного суду в м. Полтава матеріали клопотання по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Цією ухвалою клопотання прокурора задоволено та продовжено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 58 днів, тобто до 07 квітня 2023 року включно.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а інший, більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання цим ризикам та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На ухвалу слідчого судді захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу в якій просить:

-Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки повний текст ухвали суду від 09.02.2023 був проголошений 14.02.2023, а копію ухвали захисник отримав 15.02.2023. Тобто фактично сторона захисту не могла оскаржити ухвалу у 5-ти денний строк.

-ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що прокурором не було доведено існування ризиків та їх обґрунтованість, а також те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку обвинуваченого.

Позиція учасників судового провадження.

Обвинувачений та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор заперечив та вважає ухвалу суду законною та обгрунтованою.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення..

Згідно з практикою Європейського Суду, зокрема рішенням у складі Великої палати у справі «Labita v.Italy» від 06.04.2000 р., тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Як встановлено з наданих судом першої інстанції матеріалів, запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 продовжений в суді першої інстанції на 58 днів до 07.04.2023 року.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості та законності застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів враховує, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, з санкцією понад десять років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працевлаштований, у офіційному шлюбі не перебуває, а тому на теперішній час наявні ризики переховування обвинуваченого від суду.

Відповідно до вимог п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Судова колегія не вбачає в діях суду першої інстанції порушень кримінального процесуального законодавства при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 .

Тяжкість, характер та обставини інкримінованого злочину свідчить про вагомість заявлених ризиків, які дійсно на теперішній час не зменшились, і яким не здатні запобігти більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про продовження застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обмеження його права на свободу в даному випадку є виправданим та необхідним, через неможливість в жодний інший спосіб запобігти його ухилення від правосуддя та забезпечити належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків, у звязку з чим апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2023 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ОСОБА_4