У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5956/22

№ 1-кс/183/1728/22

07 листопада 2022 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, розлученого, пенсіонера за інвалідністю 3 групи, маючого середньо-спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

встановив:

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а саме в тому, 02 вересня 2022 приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_7 , де остання запропонувала ОСОБА_4 спільно таємно викрасти чуже майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_8 , на що він дав свою добровільну згоду, тобто вони вступили в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, вчинене в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло, яке знаходиться у вказаній квартирі, та яке належить ОСОБА_8 , та розподілили між собою ролі.

Реалізуючи єдиний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою полегшення проникнення до квартири АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , 09 вересня 2022 року у невстановлений під час досудового розслідування час, не посвячуючи ОСОБА_9 в свої злочинні наміри, попросила останню зробити дублікат ключів від вхідних дверей до вказаної квартири.

Продовжуючи реалізовувати єдиний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 12 вересня 2022 року приблизно о 08 годині 45 хвилин, на автомобілі «OPEL VECTRA B», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибули до будинку АДРЕСА_4 , зайшли до під`їзду вказаного будинку, де ОСОБА_4 , згідно відведеної йому ролі, залишилися у під`їзді, та у випадку якщо їх дії стануть явними для очевидців події, подати ОСОБА_7 сигнал тривоги, а ОСОБА_7 , згідно відведеної їй ролі, направилася до квартири АДРЕСА_3 , де переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, керуючись єдиним умислом на таємне викрадення майна, з метою проникнення у приміщення квартири та здійснення крадіжки майна, за допомогою виготовленого дублікату ключа відчинила зачинені на замок вхідні двері, проникла всередину приміщення, де у спальній кімнаті у ганчірці біля ліжка, за ширмою побачила грошові кошти у сумі 50 000 Євро, що згідно курсу НБУ (станом на 12 вересня 2022 року = 36,7112) прирівнюється до 1 835 560 гривень, грошові кошти у сумі 9 000 доларів США, що згідно курсу НБУ (станом на 12 вересня 2022 року = 36,5686) прирівнюється до 329 117 гривень 40 копійок, та на дивані побачила ноутбук марки «Asus» моделі «К53U», чорного кольору, планшет марки «Lenovo» моделі «A3300-GV», білого кольору, які належать ОСОБА_8 , та визначила їх для себе як об`єкти злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_7 утримуючи при собі викрадене майно, вийшла з вказаної квартири.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з викраденим майном, покинули місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2 164 677 гривень 40 копійок, що є особливо великими розмірами.

Слідчий вважає, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_4 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того вважає, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, більш м`який запобіжний захід застосувати не можливо, а тому застосувати запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 25.12.2022 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав та згоден з запобіжним заходом.

Захисник ОСОБА_6 зазначив, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 25 жовтня 2022 р. по кримінальному провадженню №0000871 від 17 вересня2022 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

ДіїОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 5 ст. 185 КК України, як тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик є доведеним, який і дає підстави для задоволення клопотання.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того, він усвідомлює, що підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачена і реальна міра покарання, а тому, без застосування запобіжного заходу, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ст. 178 КПК України оцінивши всі в сукупності всі обставини слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 , на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, що неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 , ніж домашній арешт. Незважаючи на те, що слідчий в клопотанні не обґрунтував відсутності підстав для обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосований лише у тому випадку, якщо за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

застосувати ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, заборонивши строком до 25 грудня 2022 р. залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22-00 год. до 06-00 год.

На час дії запобіжного заходу зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити на виконання начальнику Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1