ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2023 Справа №607/16598/22 Провадження №1-кп/607/352/2023 м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000381, дані про яке 08.05.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вибудів Козівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, розлученого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше судимого:

вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.06.2018 - за ст.395, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений після відбуття покарання 24.09.2021;

вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.08.2022 - за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2022 близько 02 год. 00 хв. у ОСОБА_6 , який, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які в установленому порядку не знята та не погашена, перебуваючи за адресою: м.Тернопіль, вул.Тарнавського, 10, повторно виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, 08.05.2022 близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м.Тернопіль, вул.Тарнавського, 10, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_9 , після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, під привидом здійснення термінового дзвінка попросив в останнього мобільний телефон. Потерпілий ОСОБА_9 , будучи впевненим у добросовісності дій ОСОБА_6 передав йому свій мобільний телефон торговельної марки "Huawei" Y6 для здійснення дзвінка. В подальшому ОСОБА_6 , вдаючи, що здійснює телефонний дзвінок за допомогою наданого потерплим мобільного телефону "Huawei" Y6, зник з поля зору ОСОБА_9 , після чого, втік у невідомому напрямку, а мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 2361,84 грн.

Крім того, Верховною Радою України 24.02.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX, яким затверджено Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022. Верховною Радою України 15.03.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» № 2119-IX, яким затверджено Указ Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 26.03.2022 строком на 30 діб. Верховною Радою України 21.04.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента

України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2212-IX, яким затверджено Указ Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в України», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 25.04.2022 строком на 30 діб. Верховною Радою України 22.05.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2263-ІX, яким затверджено Указ Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 25.05.2022 строком на 90 діб.

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які в установленому законом порядку не погашена, на шлях вправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин. Так, 04.06.2022 близько 15 год. 11 хв. у ОСОБА_6 , який перебував у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 , де підприємницьку діяльність здійснює фізична особа - підприємець ОСОБА_10 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, 04.06.2022 близько 15 год. 11 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно, умисно з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу із торгового стелажа вказаного магазину взяв рукою радіокеруючого квадрокоптера моделі «L6065», вартістю 576,50 гривень та іграшку-бейблейд моделі «В-181», вартістю 198,75 гривень, які заховав в поліетиленовий пакет, який мав при собі. В подальшому, ОСОБА_6 , не розплатившись на касі за квадрокоптер моделі «L6065» та іграшку-бейблейд моделі «В-181», з викраденим товаром покинув приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 , чим спричинив ФОП ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 769,25 грн.

За таких обставин, ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно та ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, вчиненому повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю та підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини їх вчинення. Показав, що дійсно 08.05.2022 близько 02-ої год. він, перебуваючи в АДРЕСА_4 , звернувся до невідомого йому чоловіка, яким виявився ОСОБА_9 з проханням надати йому мобільний телефон для здійснення дзвінка. Після отримання мобільного телефону, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , вказаний телефон не повернув та втік з місця події. Також показав, що 04.06.2022 близько 15-ої год. він, перебуваючи в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться в АДРЕСА_3, викрав із торгового стелажа даного магазину квадрокоптер та іграшку, які заховав в пакет, що мав при собі, після чого залишив приміщення вказаного магазину. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 у вчиненому щиро розкаявся та зазначив, що завдану кримінальними правопорушеннями шкоду, він відшкодував повністю, у зв`язку з чим просив суворо не карати.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні, його вина у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, в повному обсязі підтверджується сукупністю досліджених безпосередньо судом доказів.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав суду, що 08.05.2022 близько 02-ої год. в м.Тернопіль по вул.Тарнавського до нього звернувся ОСОБА_6 із проханням надати йому свій мобільний телефон для здійснення дзвінка. Після отримання належного йому мобільного телефону марки "Huawei", ОСОБА_6 , не повернувши його, втік із місця події. Просив врахувати, що завдана кримінальним правопорушенням шкода йому повністю відшкодована, у зв`язку з чим жодних претензій до обвинуваченого не має, а тому просив його суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що будучи фізичною особою-підприємцем, здійснює свою господарську діяльність у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 . Показав, що на початку червня 2022 року, переглядаючи відеозапис із камер внутрішнього відеоспостереження, які знаходяться у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_3, побачив, що 04.06.2022 близько 15-ої год. ОСОБА_6 викрав із торгового прилавку квадрокоптер та іграшку, після чого залишив приміщення вказаного магазину. Просив врахувати, що завдана кримінальним правопорушенням шкода йому відшкодована в повному обсязі, у зв`язку з чим жодних претензій до обвинуваченого не має, а тому не наполягав на суворому покаранні для обвинуваченого.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , а також стосуються речових доказів та судових витрат. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового процесу змісту цих обставин, з`ясував чи немає сумнівів в добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, а також стосуються судових витрат та речових доказів, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно та за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд виходить із того, що відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведених положень законодавства, при призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, з 28.08.2022 добровільно проходить курс реабілітації та адаптації в МХТ «Центр милосердя», де характеризується виключно позитивно.

Окремо суд враховує й позицію щодо покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , висловлену потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судовому засіданні, яка хоча і не має переважного значення при прийнятті рішення щодо покарання, втім не може бути залишена без належної уваги та оцінки і безумовно підлягає врахуванню в сукупності з іншими обставинами.

Крім того, суд враховує поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 під час судового розгляду, яка наповнена критичною оцінкою вчиненого та висловленням жалю з приводу вчиненого, а також демонстрацією готовності нести відповідальність за вчинене (повне визнання вини, належна процесуальна поведінка).

Відповідно до ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини КК України або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання.

З огляду на викладене, та виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та приймаючи до уваги, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд у даному конкретному випадку, беручи до уваги відсутність обтяжуючих обставин, будь-яких претензій зі сторони потерпілих та їх прохання суворо не карати обвинуваченого, відсутність незворотних наслідків від вчинених обвинуваченим суспільно небезпечних діянь, а також наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, зокрема щире каяття і добровільне відшкодування завданого збитку, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та з урахуванням особи винного, вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання за ч.4 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 роки та за ч.2 ст.190 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік, а остаточне покарання ОСОБА_6 слід визначити із врахуванням положень ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Також, із урахуванням обставин даної справи, особи обвинуваченого, який виключно позитивно характеризується за місцем проживання, а також беручи до уваги наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому вважає за можливе застосувати до ОСОБА_6 положення ст.75 КК України й звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

З метою додержання принципу співмірності та індивідуалізації покарання у даному випадку, на думку суду, можливо досягти мети заходу примусу без ізоляції ОСОБА_6 від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою впродовж іспитового строку тривалістю три роки, який буде достатнім для того, щоб останній довів своє виправлення, а покладення на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України дозволить здійснювати контроль за поведінкою обвинуваченого.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст.75 КК України, суд, із врахуванням його характеризуючих даних, ступеня тяжкості вчинених злочинів, взяв до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєному, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки та під час судового розгляду дав детальні показання щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень.

На думку суду, таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Крім цього, судом встановлено, що вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.08.2022, ОСОБА_6 засуджений за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Враховуючи, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.190 та ч.4 ст.185 КК України, вчинені обвинуваченим ОСОБА_6 до постановлення вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.08.2022, в даному випадку слід застосувати положення ч.4 ст.70 КК України та призначити ОСОБА_6 остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.08.2022 у виді 5 років позбавлення волі з встановленням йому 3 років іспитового строку.

Крім цього, враховуючи на даний час наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під домашнім арештом із забороною залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, із продовженням на цей же строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за викликом слідчого/прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування (проживання), до набрання вироком законної сили, але не довше 08 травня 2023.

Також судом встановлено, що цивільні позови у даному кримінальному провадженні не пред`являлися.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 336, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі; за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України, у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим, призначеним за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.08.2022, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому 3 (три) роки іспитового строку.

Відповідно до ст.76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, із продовженням строку дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за викликом слідчого/прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування (проживання), продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше 08.05.2023.

Речові докази: відеозапис «D4_S2701_E3200.mp4», який записаний на компакт-диск (DVD-R диск) та відеозаписи, які містяться на DVD-R диску, які згідно постанов слідчих від 21.05.2022 та 12.07.2022 зберігаються при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили - зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000381 від 08.05.2022.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 09.08.2022 №СЕ-19/120-22/7453-ТВ в розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп. та згідно Акту здачі-приймання висновку експерта №555-558/22-22 від 28.07.2022 в розмірі 3020 (три тисячі двадцять) грн. 32 коп.

Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддяОСОБА_1