Справа № 991/270/23
Провадження 1-кс/991/271/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 25.11.2022 про закриття кримінального провадження № 0000096 від 13.02.2017,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_3 від 25.11.2022 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) № 0000096 від 13.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 364 КК України (далі - Скарга), в якій він просить:

- скасувати постанову детектива НАБУ ОСОБА_3 від 22.11.2022 про закриття кримінального провадження № 0000096 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Скарга мотивована тим, що поставною детектива НАБУ ОСОБА_3 від 25.11.2022 кримінальне провадження № 0000096 від 13.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 364 КК України, досудове розслідування в якому здійснювалось за фактом зловживання службовими повноваженнями посадовими особами Національного банку України (далі НБУ), закрито за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, однак в ході досудового розслідування не надано юридичної оцінки діям посадових осіб НБУ, проігноровано та залишено поза межами досудового розслідування питання спричинення збитків від дій посадових осіб НБУ, оскільки грошові кошти ОСОБА_4 , що були розміщені на депозитних рахунках ПАТ «Платинум Банк» не були повернуті, детективом не досліджено питання неправомірної та злочинної змови посадових осіб НБУ та керівництва і власників ПАТ «Платинум Банк» з метою привласнення грошових коштів фізичних осіб, які розміщували депозити на рахунках банківської установи, та бюджетних коштів, що були виділені у якості стабілізаційного кредиту, детективу направлялись клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, однак жодна слідча дія не проведена.

Особа, що звернулась зі Скаргою, - ОСОБА_4 у прохальній частині Скарги просив розглянути її без його участі. При цьому, представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду Скарги, до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Детектив НАБУ ОСОБА_3 заперечував проти доводів Скарги, зазначив, що досудовим розслідуванням, під час якого проведено значну кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не встановлено в діях службових осіб НБУ складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 364 КК України. При цьому, повернення ОСОБА_4 грошових коштів, які вносились ним як депозит в ПАТ «Платинум Банк», вирішується шляхом звернення ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд Скарги за відсутності особи, яка її подала.

Дослідивши зміст Скарги, додані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження № 0000096 від 13.02.2017, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що детективами НАБУ здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000096 від 13.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 364 КК України, за фактами можливих протиправних дій службових осіб НБУ щодо зловживання ними своїм службовим становищем, що спричинило істотну шкоду та тяжкі наслідки.

Так, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України, внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09.10.2018 (справа № 760/24/762/18), якою зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 11.09.2018 за фактом можливого вчинення службовими особами НБУ зловживання своїм службовим становищем в ході здійснення наглядових функцій за ПАТ «Платинум Банк», що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам фізичних осіб.

Постановою детектива НАБУ ОСОБА_3 від 25.11.2022 (а.с. 6-10) кримінальне провадження № 0000096 від 13.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 364 КК України, закрито за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Не погодившись з відповідною постановою, ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з даною Скаргою на підставі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З аналізу вказаних статей Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим (детективом) всіх зібраних та перевірених доказів.

З огляду на викладене, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

В оскаржуваній постанові детектива НАБУ ОСОБА_3 від 25.11.2022 (а.с. 6-10) вказано, що 10.01.2017 ПАТ «Платинум Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних у зв`язку із невідповідністю структури власності банку з вимогами прозорості. Посилаючись на покази свідка ОСОБА_6 (ліквідатора ПАТ «Платинум Банк») та висновки Комісії з перевірки окремих питань діяльності ПАТ «Платинум Банк», детектив зазначає, що вказана Комісія здійснила перевірку документів, пов`язаних з укладанням ПАТ «Платинум Банк» кредитних договорів та договорів забезпечення з НБУ та спрямування ПАТ «Платинум Банк» коштів, які були надані НБУ у вигляді стабілізаційних кредитів. Відповідно до висновків довідки вказаної комісії встановлено, що достеменний висновок щодо спрямування коштів стабілізаційних кредитів зробити проблематично зважаючи на те, що по кореспондентському рахунку ПАТ «Платинум Банк» № 1200 «Кореспондентський рахунок в Національному банку України» був наявний як відтік (в обсягах, що перевищують суму стабілізаційних кредитів), так і надходження коштів клієнтів. Порушення чинного законодавства України щодо здійснення операцій зазначених в цій довідці не встановлено. Також, встановлено відсутність фактів витоку грошових коштів з ПАТ «Платинум Банк» напередодні виведення його з ринку: в ході проведення перевірки не було встановлено суттєвих операцій «дроблення» депозитів як фізичних і юридичних осіб; напередодні виведення банку з ринку видача кредитів корпоративним клієнтам ПАТ «Платинум Банк» не відбувалась. Відбувалось звичайне кредитування фізичних осіб (беззаставні кредити) відповідно по програм кредитування, які були затверджені у банку; у вказаний період ПАТ «Платинум Банк» здійснено платіж у сумі 145 млн. грн. для підтримки членства в платіжній системі Visa International (вказаний платіж проводився щорічно) з метою здійснення обслуговування платіжних карток клієнтів банку; у вказаний період банком було перераховано 46 млн. грн. на погашення стабілізаційного кредиту, який був наданий Національним банком України та відсотки за ним; у вказаний період часу заміна застав по кредитам або виведення вказаних застав з ПАТ «Платинум Банк» не відбувалась; у листопаді 2016 року на ПАТ «Платинум Банк» надійшли грошові кошти у сумі 120 млн. грн у вигляді безповоротної фінансової допомоги. В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості стосовно підготовки менеджменту ПАТ «Платинум Банк» до виведення банківської установи з ринку, а отримані в ході досудового розслідування відомості свідчать, що банк намагався покращити свій фінансовий стан.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Отже, згідно зі ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній мають бути викладені обставини, які стали підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та обставини, встановлені за результатами проведення досудового розслідування кримінального провадження, що вказують на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, тобто виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Зі змісту постанови детектива НАБУ ОСОБА_3 від 25.11.2022 про закриття кримінального провадження № 0000096 від 13.02.2017 вбачається, що детективом дотримано вказаних вимог Кримінального процесуального кодексу України, оскільки зміст оскаржуваної постанови відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній викладено підстави внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, обставини, що вказують на відсутність в діянні службових осіб НБУ складу кримінального правопорушення, тобто, зазначено обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Крім того, як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000096 від 13.02.2017 (24 томи), під час досудового розслідування, проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема, обшуки, огляди, допити, тимчасові доступи до речей та документів, здійснено запити.

Разом з тим, доводи Скарги щодо не встановлення органом досудового розслідування факту завдання ОСОБА_4 збитків внаслідок дій посадових осіб НБУ, слідчим суддею відхиляються, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України, є злочином із матеріальним складом, а за такого, при відсутності усіх 4-х елементів складу злочину, наявність матеріальної складової може не перевірятись.

Нерозгляд детективом клопотань заявника, поданих у кримінальному провадженні не може бути самостійною підставою для скасування постанови про закриття такого кримінального провадження, а є підставою для оскарження під час досудового розслідування бездіяльності детектива у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що постанова детектива НАБУ ОСОБА_3 від 25.11.2022 про закриття кримінального провадження № 0000096 від 13.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 364 КК України, винесена з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства України, є обґрунтованою та вмотивованою.

Таким чином, скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2, 9, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1