У Х В А Л А

судового засідання

06.04.2023 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в залі суду заяву слідчого судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 про самовідвід, подану в межах розгляду судової справи № 465/2082/23(провадження 1-кс/465/429/23) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк у кримінальному провадженні № 0000678 -

встановив:

27 березня 2023 року до Франківського районного суду м.Львова надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк у кримінальному провадженні № 0000678.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 27 березня 2023 року дану справу передано в провадження слідчого судді ОСОБА_3 ..

30.03.2023 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у даній справі, який мотивує тим, що слідчим СВ ЛРУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000678 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, за фактом завідомо неправдивому повідомленням ОСОБА_6 до органу досудового розслідування про вчинення заявником ОСОБА_4 стосовно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Водночас у провадженні судді ОСОБА_3 перебуває судова справа №465/4789/22 з розгляду обвинувального акту, складеного у кримінальному провадженні №0000271 від 18.07.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, який стосується тих самих подій, з приводу яких ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вищевказаною скаргою, а тому вбачає, зазначений факт може викликати учасників провадження, так і сторонніх спостерігачів сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду даної скарги, керуючись нормами КПК України та Бангалорськими принципами поведінки судді, слідчим суддею було заявлено самовідвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2023 року вказану заяву передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

У судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце слухання заяви, про причини неявки суд не повідомили.

Відтак, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Розглянувши та вивчивши подану заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , приходжу до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінального провадженні, передбачені ст.75 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Зі змісту ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами ч.5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

У Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

У справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що об`єктивна неупередженість суду полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

При цьому, у справі «Морріс проти Об`єднаного королівства» Європейський суд з прав людини пояснив: Щодо питання безсторонності існує два аспекти цих вимог. По-перше, суд має бути суб`єктивно вільним від особистої упередженості чи необ`єктивності. По-друге, він має також безстороннім з об`єктивного погляду, для чого він має надати істотні гарантії, аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви стосовно цього.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у праві «Білуга проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що суддя ОСОБА_3 уже здійснює розгляд кримінального провадження №0000271 від 18.07.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, який стосується тих самих подій, з приводу яких ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вищевказаною скаргою, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом в очах учасників провадження, стороннього спостерігача та суспільства в цілому, з метою забезпечення умов за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, а тому заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 369-372, 376 КПК України -

п о с т а н о в и в :

Заяву слідчого судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 про самовідвід, подану в межах розгляду судової справи №465/2082/23(провадження 1-кс/465/429/23) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк у кримінальному провадженні № 0000678 - задоволити.

Матеріали судової справи № 465/2082/23 (провадження 1-кс/465/429/23) передати до канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 11 квітня 2023 року об 16:40 годин.

Суддя ОСОБА_1