Справа № 212/6004/22
У Х В А Л А

04 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дідівщина Фастівського району Київської області, громадянину України, з середньо- спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованому, не одруженому, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , судимому, останній раз: 14.05.2018 Бердичівським МС Житомирської області за ст. 390 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 71 ч.1, 72 ч.1 КК України остаточне покарання 1 рік 7 місяців позбавлення волі. Звільнений 19.07.2019 умовно- достроково, невідбутий строк 5 місяців 3 дні, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.06.2022 з ОСОБА_4 було укладено трудову угоду, згідно якої останній надавав послуги зі зборки, ремонту та установки електричного обладнання на велосипеди. Працюючи на посаді майстра у ОСОБА_4 у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, виник умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами клієнтів під приводом переобладнання звичайних велосипедів на електричні за ціною нижчою чим в магазині.

Так, 05.06.2022 близько 12 годині, ОСОБА_4 , повторно, маючи єдиний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, перебуваючи в приміщенні магазину «Veloman-Extreme» (далі магазин), який розташований по АДРЕСА_3 під приводом переобладнання велосипеду шляхом встановлення на нього електрообладнання за ціною нижче чим в магазині, запропонував потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , придбати в нього електрообладнання разом з роботою по переобладнанню за ціною 21000,00 грн., чим ввів в оману останню, щодо своїх істинних намірів. Отримавши грошові кошти у своє володіння, реалізуючи надалі свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, роботи з переобладнання не виконав, грошові кошти потерпілої ОСОБА_6 витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 21000,00 гривень.

Крім того, 07.06.2022 близько 13 годині, ОСОБА_4 , повторно, маючи єдиний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, перебуваючи в приміщенні магазину «Veloman-Extreme» (далі магазин), який розташований по АДРЕСА_3 під приводом переобладнання велосипеду шляхом встановлення на нього електрообладнання за ціною нижче чим в магазині, запропонував потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , придбати в нього електрообладнання разом з роботою по переобладнанню за ціною 12000,00 грн., чим ввів в оману останнього, щодо своїх істинних намірів. ОСОБА_4 отримавши грошові кошти у своє володіння, реалізуючи надалі свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, роботи з переобладнання не виконав, грошові кошти потерпілого ОСОБА_7 витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 12000,00 гривень.

Крім того, 10.06.2022 близько 11 годині, ОСОБА_4 , повторно, маючи єдиний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, перебуваючи в приміщенні магазину «Veloman-Extreme» (далі магазин), який розташований по АДРЕСА_3 під приводом переобладнання велосипеду шляхом встановлення на нього електрообладнання за ціною нижче чим в магазині, запропонував потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , придбати в нього електрообладнання разом з роботою по переобладнанню за ціною 8000,00 грн., чим ввів в оману останнього, щодо своїх істинних намірів. ОСОБА_4 отримавши грошові кошти у своє володіння, реалізуючи надалі свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, роботи з переобладнання не виконав, грошові кошти потерпілого ОСОБА_8 витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 7900,00 гривень.

Крім того, 27.06.2022 близько 16 години, ОСОБА_4 , повторно, маючи єдиний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, перебуваючи в приміщенні магазину «Veloman-Extreme» (далі магазин), який розташований по АДРЕСА_3 під приводом переобладнання велосипеду шляхом встановлення на нього електрообладнання за ціною нижче чим в магазині, запропонував потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , придбати в нього електрообладнання разом з роботою по переобладнанню за ціною 12500,00 грн., чим ввів в оману останнього, щодо своїх істинних намірів. ОСОБА_4 отримавши грошові кошти у своє володіння, реалізуючи надалі свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, роботи з переобладнання не виконав, грошові кошти потерпілого ОСОБА_9 витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 12500,00 гривень.

Крім того, 30.06.2022 близько 11 години, ОСОБА_4 , повторно, маючи єдиний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, перебуваючи в приміщенні магазину «Veloman-Extreme» (далі магазин), який розташований по АДРЕСА_3 під приводом переобладнання велосипеду шляхом встановлення на нього електрообладнання за ціною нижче чим в магазині, запропонував потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , придбати в нього електрообладнання разом з роботою по переобладнанню за ціною 12000,00 грн., чим ввів в оману останнього, щодо своїх істинних намірів. ОСОБА_4 отримавши грошові кошти у своє володіння, реалізуючи надалі свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, роботи з переобладнання не виконав, грошові кошти потерпілого ОСОБА_10 витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 12000,00 гривень.

Крім того, 04.08.2022 близько 13 годині, ОСОБА_4 , повторно, маючи єдиний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, перебуваючи в районі 173 кварталу в Покровському районі міста Кривого Рогу під приводом переобладнання велосипеду шляхом встановлення на нього електрообладнання за ціною нижче чим в магазині, подзвонив потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який є постійним клієнтом магазину «Veloman-Extreme» та запропонував придбати в нього електрообладнання разом з роботою по переобладнанню за ціною 8000,00 грн., чим ввів в оману останнього, щодо своїх істинних намірів. ОСОБА_4 отримавши грошові кошти у своє володіння, реалізуючи надалі свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, роботи з переобладнання не виконав, грошові кошти потерпілого ОСОБА_11 витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 7700,00 гривень.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинено повторно.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачається покарання у вигляді позбавленням волі до трьох років, враховуючи особу підозрюваного, який не має стійких соціальних зв`язків у виді офіційного працевлаштування, не одружений, неодноразово судимий, тобто обізнаний про наслідки вчинення ним кримінального правопорушення, а отже підозрюваний може не з`являтись до слідчого, прокурора або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочинів. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше судимий за ст. 390 ч.1 КК України. Крім того, ОСОБА_4 на території міста Кривого Рогу не має міцних соціальних зв`язківки, які б могли стримувати останнього не покидати межі міста. ОСОБА_4 має тимчасове місце проживання, зареєстрований в Київській області. Вказані ризики можуть свідчити про ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

Також, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Підстави, які свідчать про наявність даного ризику необхідно вважати те, що підозрюваний є особою раніше судимою, не працюючою, а тому є всі підстави вважати, що підозрюваний може скоїти в подальшому корисливі кримінальні правопорушення з метою відшукування коштів для існування.

Крім того, ОСОБА_4 може незаконно пливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки останні є особами похилого віку та ОСОБА_4 може вчинити відносно останніх психологічний тиск, свідки у даному кримінальному провадженні є колишні колеги підозрюваного та ОСОБА_4 може умовляннями схилити останніх до зміни свої показів з метою захисту останнього

У зв`язку з необхідністю запобігання вищевказаних ризиків до підозрюваного ОСОБА_4 доцільно застосувати найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, просив задовольнити. Крім того, просив врахувати, що підозрюваний тривалий час не з`являвся до слідчого, за повідомленою ним адресою місця проживання він не мешкав, не повідомляв слідчого про зміну місця проживання.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що змінював місце проживання та номери мобільного телефону після вчинення правопорушення з метою уникнути відповідальності та сховатися від потерпілих, які телефонували та погрожували йому. Просив застосувати йому більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 15.07.2022 за № 0000326, за правовою кваліфікацією за ст. 190 ч.2 КК України.

03 листопада 2022 року о 16-15 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав о 16 год. 20 хв. 03листопада 2022 року.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України, наявність достатніх даних, що існують ризики переховування підозрюваним від органів досудового слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на свідків, потерпілих та про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Згідно п. 2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, санкція статті 190 ч.2 КК України передбачає покарання до трьох років позбавлення волі.

ОСОБА_4 раніше судимий за ч.1 ст. 390 КК України, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, що свідчить про ухилення підозрюваного від явки до слідчого, прокурора, суду та подальшого відбування покарання.

Крім того, ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання на території міста Кривий Ріг, неодноразово змінював місце проживання та номери засобів зв`язку, з метою уникнення явки до органів слідства, прокурора, а у подальшому відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, що підтверджено показами підозрюваного ОСОБА_4 у судовому засіданні під час розгляду клопотання.

Відтак, прокурором у судовому засіданні доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню.

Виходячи з наведеного слідчим суддею встановлено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не з-може запобігти наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні нетяжкого кримінального правопорушення, відсутності в нього міцних соціальних зв`язків, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, неодружений, раніше судимий, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, що забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи обставини та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 000,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Керуючись ст. ст. 176-178,182, 183, 184, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 , обов`язків, визначених КПК України.
Визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 000,00 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Київ рахунок отримувача UA0017442).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;
Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 02 січня 2023 року включно.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1