Провадження № 1-кп/537/278/2022
Справа № 537/3017/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2022 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000473 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-28.10.2016 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
-01.03.2017 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.70, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
-24.05.2017 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.03.2017 та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі;
-27.10.2017 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний вирок від 24.05.2017 та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. 16.09.2021 звільнений за відбуттям строку покарання;
-15.09.2022 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
-03.10.2022 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 360, ч.2 ст. 360, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 360, ч.2 ст. 360 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2022 у нічний час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку 67 по вул. Республіканській у м. Кременчуці Полтавської області, помітив оглядовий колодязь, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, належного АТ «Укртелеком», а саме на здійснення крадіжки магістрального та розподільчого кабелю, розташованого всередині колодязю. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети проник до оглядового колодязю і за допомогою заздалегідь заготовленого секатору, що мав при собі, повторно таємно викрав магістральний та розподільчий кабель від розподільчої шафи ШР-6-07 до оглядового пристрою ОП № 318-66, марки ТПП 200х2х0,4 довжиною 8 метрів, вартістю 1272 грн. 36 коп.; ТПП 100х2х0,4 довжиною 16 метрів, вартістю 1269 грн. 02 коп., ТПП 50х2х0,4 довжиною 16 метрів, вартістю 671 грн. 32 коп., ТПП 30х2х0,4 довжиною 32 метри, вартістю 671 грн. 16 коп., ТПП 20х2х0,4 довжиною 16 метрів, вартістю 312 грн. 32 коп., ТПП 10х2х0,4 довжиною 24 метри, вартістю 233 грн. 78 коп. Після вчиненого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши АТ «Укртелеком» матеріального збитку на суму 4429 грн. 96 коп.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням до сховища.

Також 16.08.2022 у нічний час ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку 67 по вул. Республіканській у м. Кременчуці Полтавської області помітив оглядовий колодязь, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на пошкодження кабельної лінії зв`язку АТ «Укртелеком». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 проник до оглядового колодязя, де виявив магістральний та розподільчий кабель. За допомогою заздалегідь заготовленого секатору, що мав при собі, пошкодив магістральний та розподільчий кабель від розподільчої шафи ШР-6-07 до оглядового пристрою ОП № 318-66 марки: ТПП 200х2х0,4, ТПП 100х2х0,4, ТПП 50х2х0,4, ТПП 30х2х0,4, ТПП 20х2х0,4, ТПП 10х2х0,4, який належить АТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення телефонного зв`язку для 37 абонентів та 4 абонентів ADSL (доступ до інтернету).

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 360 КК України, як умисне пошкодження телекомунікаційної мережі.

27.08.2022 о 04 год. 26 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку 51 по вул. Першотравневій у м. Кременчуці, помітив оглядовий колодязь, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, належного АТ «Укртелеком», а саме крадіжку магістрального кабелю, розташованого всередині колодязю. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільні наслідки та бажаючи їх настання з корисливих мотивів та мети проник до оглядового колодязю та за допомогою заздалегідь заготовленого секатору, що мав при собі, повторно таємно викрав магістральний кабель з каналів кабельної каналізації між оглядовими пристроями ОП № 372-23 та ОП № 373-23, а саме: ТПП 100х2,04 загальною довжиною 30 метрів, вартістю 2379 грн. 41 коп. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши АТ «Укртелеком» матеріального збитку на суму 2379 грн. 41 коп.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням до сховища.

Також 27.08.2022 о 04 год. 26 хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку 51 по вул. Першотравневій у м. Кременчуці Полтавської області, помітив оглядовий колодязь, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на пошкодження кабельної лінії зв`язку АТ «Укртелеком». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 проник до оглядового колодязя, де виявив магістральний кабель. За допомогою заздалегідь заготовленого секатору, що мав при собі, повторно пошкодив магістральний кабель марки ТПП 100х2х0,4, який належить АТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення телефонного зв`язку для 37 абонентів та 4 абонентів ADSL (доступ до інтернету).

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 360 КК України, як умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, вчинене повторно.

Крім цього 07.09.2022 у нічний час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку 6 по вул. В.Стуса у м. Кременчуці Полтавської області, помітив оглядовий колодязь, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, належного АТ «Укртелеком», а саме крадіжку магістрального кабелю, розташованого всередині колодязю. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільні наслідки та бажаючи їх настання з корисливих мотивів та мети проник до оглядового колодязю та за допомогою заздалегідь заготовленого секатору, що мав при собі, повторно таємно викрав магістральний кабель з каналів кабельної каналізації між оглядовими пристроями ОП № 1000-6 та ОП № 729а-6, а саме ТПП 10х2,0,4 загальною протяжністю 296 метрів, вартістю 2883 грн. 26 коп. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши АТ «Укртелеком» матеріального збитку на суму 2883 грн. 26 коп.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням до сховища.

Також 07.09.2022 у нічний час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку 6 по вул. В. Стуса у м. Кременчуці Полтавської області, помітив оглядовий колодязь, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на пошкодження кабельної лінії зв`язку АТ «Укртелеком». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 проник до оглядового колодязя, де за допомогою заздалегідь заготовленого секатору, що мав при собі, повторнопошкодив магістральний кабель марки ТПП 10х2х0,4, який належить АТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення телефонного зв`язку для 4 абонентів та 3 абонентів ADSL (доступ до інтернету).
Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 360 КК України, як умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, вчинене повторно.

24.09.2022 близько 02 год. 46 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку 102 по вул. Івана Приходька у м. Кременчуці Полтавської області, помітив оглядовий колодязь, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, належного АТ «Укртелеком», а саме крадіжки магістрального кабелю, розташованого всередині колодязю. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільні наслідки та бажаючи їх настання з корисливих мотивів та мети проник до оглядового колодязю та за допомогою заздалегідь заготовленого секатору, що мав при собі, повторно таємно з каналів кабельної каналізації викрав магістральний кабель марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 82 метри, вартістю 3440 грн. 51 коп. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши АТ «Укртелеком» матеріального збитку на суму 3440 грн. 51 коп.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням до сховища.

Також 24.09.2022 близько 02 год. 46 хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку 102 по вул. Івана Приходька у м. Кременчуці Полтавської області, помітив оглядовий колодязь, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на пошкодження кабельної лінії зв`язку АТ «Укртелеком». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 проник до оглядового колодязя, де за допомогою заздалегідь заготовленого секатору, що мав при собі, повторно пошкодив магістральний кабель марки ТПП 50х2х0,4, який належить АТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення зв`язку для 67 абонентів та 11 абонентів ADSL (доступ до інтернету).
Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 360 КК України, як умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, вчинене повторно.

Крім цього 07.10.2022 близько 02 год. 26 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку 102 по вул. Івана Приходька у м. Кременчуці Полтавської області, помітив оглядовий колодязь, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, належного АТ «Укртелеком», а саме крадіжки магістрального кабелю, розташованого всередині колодязю. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети проник до оглядового колодязю, де за допомогою заздалегідь заготовленого секатору, що мав при собі, повторно таємно викрав з каналів кабельної каналізації між оглядовими пристроями ОП № 305а-6 та ОП № 306-6 магістральний кабель марки ТПП 50х2х0,4 загальною довжиною 82 метри, вартістю 3440 грн. 51 коп. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши АТ «Укртелеком» матеріального збитку на суму 3440 грн. 51 коп.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням до сховища.

Також 07.10.2022 близько 02 год. 26 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку 102 по вул. Івана Приходька у м. Кременчуці Полтавської області, помітив оглядовий колодязь, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на пошкодження кабельної лінії зв`язку АТ «Укртелеком». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 проник до оглядового колодязя, де за допомогою заздалегідь заготовленого секатору, що мав при собі, повторно пошкодив магістральний кабель марки ТПП 50х2х0,4, який належить АТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення зв`язку для 20 абонентів та 3 абонентів ADSL (доступ до інтернету).
Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 360 КК України, як умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, вчинене повторно.

31.10.2022 між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, і обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 472 КПК України, в приміщенні Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в присутності захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_4 у повному обсязі пред`явленого обвинувачення беззаперечно визнає себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 360, ч.2 ст. 360, ч.4 ст. 185 КК України, йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди та наслідки невиконання угоди. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч.1 ст. 360 КК України у виді 1 року обмеження волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15.09.2022 призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі; за ч.4 ст. 185 КК України буде призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі, за ч.2 ст. 360 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим буде призначено покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі; на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково буде приєднано покарання, не відбуте за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.10.2022, та остаточно призначено покарання у виді 5 років 4 місяців позбавлення волі.
При укладенні угоди враховані обставини, визначені ст.470 КПК України, та інші обставини, що є істотними для кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 клопотали про затвердження угоди судом.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з п.1 ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Діяння, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винуватим, віднесене за ч.1 ст. 360 КК України до кримінальних проступків, за ч.2 ст. 360 КК України - до нетяжких злочинів, за ч.4 ст. 185 КК України - до тяжких злочинів. Представник потерпілого АТ «Укртелеком» ОСОБА_6 надав письмову згоду прокурору на укладення ним угоди про визнання винуватості, а отже угода відповідає вимогам закону.
В наданій суду на затвердження угоді про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК, зазначені її сторони, формулювання підозри, правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного на його призначення, визначені обставин, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття та сприяння розкриттю злочину, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо злочину, а він має право в тому числі мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь та має інші права. В суду не викликає сумнівів, що ОСОБА_4 цілком розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Сторонам роз`яснені положення ст.473 КПК України, зокрема про наслідки укладення та затвердження угоди.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, відсутні. Обвинувачений ОСОБА_7 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу та Кримінального кодексу України, кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні підстави вважати, що є очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та ОСОБА_4 .
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов слід залишити без розгляду відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України. Клопотання про розгляд позову за відсутності цивільного позивача до суду не надходило.
Керуючись ст.ст.314,368 - 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 31.10.2022 про визнання винуватості, укладену між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000473.
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 360 КК України, ч.2 ст. 360 КК України, ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст. 360 КК України - у виді 1 року обмеження волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеного за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15.09.2022, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі;
-за ч.4 ст. 185 КК України - у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі,
-за ч.2 ст. 360 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.10.2022, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років 4 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_4 з моменту затримання.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.10.2022 на речовий доказ, а саме мідний провід вагою 1600 г, який виявлено та вилучено під час огляду речей 22.10.2022 у ОСОБА_8 .

Речові докази фрагменти обмотки кабелів, мідний кабель вагою 1600 г, два відрізки кабелю з слідами розділення, відрізок кабелю довжиною 30 см повернути власнику АТ «Укртелеком».

Цивільний позов АТ «Укртелеком» до ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Вирок може бути оскаржений до апеляційної інстанції з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.
Обвинуваченому роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1