Справа № 298/870/22
Номер провадження 1-кп/298/139/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

обвинувача прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 23 червня 2021 та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 10 серпня 2022 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Березний, Ужгородського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.1 ст. 245 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 червня 2022 року, всупереч вимогам Інструкції Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, прдбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року № 662, тобто діючи з прямим умислом, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, придбав, а саме: знайшов на кладовищі, яке знаходиться біля церкви за адресою АДРЕСА_2 , поліетиленовий пакет, в якому знаходились патрони в кількості 75 штук, які привласнив. У подальшому ОСОБА_4 всупереч вимогам Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року № 662, тобто діючи без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою незаконного поводження з бойовими припасами, не маючи передбаченого законом дозволу на їх носіння та зберігання, незаконно перемістив при собі, а саме переносив у пакеті, до урочище Термачув, що на околиці смт. Великий Березний патрони в кількості 75 штук які є боєприпасами різного калібру, з яких 15 патронів є боєприпасами, бойовими гвинтівковими патронами центрального бою калібру 7,62х54R, 31 патрон є боєприпасами, бойовими патронами центрального бою калібру 7,62х39 мм., 29 патронів є боєприпасами, бойовим проміжними патронами центрального бою, калібру 5,45х39 мм.

Окрім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 09 серпня 2022 року, перебуваючи на території лісового масиву, в урочищі Єново, що знаходиться неподалік населеного пункту смт. Великий Березний, Ужгородського району Закарпатської області, а саме у кварталі №8, виділі №5 Великоберезнянського лісництва, ДП Ужгородського лісового господарства всупереч правилам пожежної безпеки під час пожежонебезпечного періоду, викинув неподалік в суху траву, що в сукупності з низькою вологістю повітря, відсутність протягом тривалого часу дощу, призвело до загорання сухої трави в у вказаному вище лісовому масиві. Займання сухої трави, яке ОСОБА_4 до кінця не ліквідував, в подальшому переросло у лісову пожежу площею 4,7 га яка згідно з наказом Державного комітету лісового господарства України № 278 від 27.12.2004 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 березня 2005 року за № 328/10608 Про затвердження правил пожежної безпеки в лісах України є невеликою лісовою пожежею (до 5 га). Своїми діями ОСОБА_4 свідомо порушив п.п. 1.10 Правил пожежної безпеки в лісах України затверджених наказом Держкомлісгоспу України № 278 від 27.12.2004 ,що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24 березня 2005 року за № 328/10608, а саме: порушив правила пожежної безпеки в лісі, адже в цей період часу діяв пожежонебезпечний період. Відповідно до вказаного наказу, пожежонебезпечний період- частина року, у межах якої виникають лісові пожежі, тобто з моменту сходження снігового покриву до настання стійкої вологої осінньої погоди або утворення снігового покриву, а відповідно до п.3 Протипожежних вимог на території лісового фонду України, протягом пожежонебезпечного періоду згідно п.п.3.1.4. забороняється палити, кидати у лісі непогашені сірники, недопалки, витрушувати з люльок гарячий попіл, крім місць, що обладнані для цієї мети. Крім цього ОСОБА_4 умисно не повідомив лісогосподарське підприємство, територіальний підрозділ МНС України чи місцеві органи влади про виникнення лісової пожежі. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 , згідно наданих розрахунків державного підприємства Ужгородського лісового господарства вогнем спричинено пошкодження лісового масиву, загальною територією 4.7 га., що потягло за собою матеріальні збитки ДП Ужгородське ЛГ на загальну суму 816195 гривень. Вказане кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч.1 ст. 245 КК України, тобто у знищенні та пошкодженні лісових масивів вогнем.

24 листопада 202 року ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області було об`єднано в одне провадження кримінальне провадження №298/870/22 та кримінальне провадження № 298/1377/22.

28 листопада 2022 року між начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 та заявою представника потерпілої сторони досягнуто та укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468-470, 472 КПК України. Згідно зазначеної угоди ОСОБА_4 визнає свою вину у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень за ч.1 ст.263 та ч.1 ст. 245 КК України. Крім цього, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. За ч.1 ст.245 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. У відповідності до ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Також сторони визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання зазначеної угоди і окремо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК Ураїни.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень, щиро розкаявся. Також ствердив, що угоду ним укладено добровільно і наслідки укладання і затвердження зазначеної угоди йому зрозумілі. Просив угоду про визнання винуватості затвердити .

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор у судовому засіданні також просив затвердити зазначену угоду, оскільки така відповідає вимогам закону, її було укладено добровільно, а вказана міра покарання узгоджена та визначена відповідно до положень ч.1 ст. 263 та ч.1 ст. 245 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи без присутності представника потерпілої сторони. Обрання міри і виду покарання залишає на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 та ч.5 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується та визнає вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України та ч.1 ст. 245 КК України, які згідно ст. 12 цього Кодексу відноситься до тяжких та нетяжких злочинів .

Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст.263 КК України та ч.1 ст. 245 КК України.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим та вид покарання.

Також в судовому засіданні встановлено, що представник потерпілого ОСОБА_6 надала письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

У судовому засіданні встановлено, що дана угода про визнання винуватості відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди узгоджуються з вимогами вказаного Закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, укладення угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Також судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженні наявні за проведення експертизи : 686,48 грн. за проведення судово-балістичної експертизи ( висновок № СЕ-19/107-22/5523-БЛ від 24.06.2022);.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів вирішуватимуться в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.369-371,374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладену 28 листопада 2022 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 245 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 ( один) рік та покласти на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України, що у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженні за проведення експертизи у розмірі - 686,48 грн. за проведення судово-балістичної експертизи ( висновок № СЕ-19/107-22/5523-БЛ від 24.06.2022) слід стягнути з ОСОБА_4 .

Речові доказ по справі, а саме:

12 куль 3 гільзи калібру 7,62х54R, 28 патронів та 3 гільзи калібру 7,62х39мм, 26 патронів та 3 гільзи калібру 5,45х39мм, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №2 Ужгородського РУП відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області- знищити.

Гумові чоботи (одна пара), розміром 44-45 кольору хакі, які зберігаються в КЗРД відділення поліції №2 Ужгородського РУП відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області повернути - власнику ОСОБА_4 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Великоберезнянському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст.376 КПК України.

Головуюча: ОСОБА_1