Справа № 953/500/23
н/п 1-кс/953/544/23
"06" лютого 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
20.01.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до оригіналів судової справи Господарського суду Харківської області №922/95/20 із можливістю її вилучення.
08.10.2019 року до СУ ГУНП в Харківській області надійшла заява директора ПП « ОСОБА_4 », з якої вбачається що 01.10.2019 невстановлена особа здійснила несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів) приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що призвело до витоку інформації та заподіяло значну шкоду вказаному підприємству.
В ході досудового розслідування встановлено, що 01.10.2019 в період часу з 13.03 годин до 13.08 годин з розрахункового рахунку підприємства, відкритого в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 , на користь ФОП « ОСОБА_5 » (МФО банку НОМЕР_1 , код отримувача НОМЕР_3 , рахунок № НОМЕР_4 ), без згоди директора підприємства ПП « ОСОБА_4 », здійснені три платежі згідно платіжних доручень № 1758, № 1759, № 1760 в розмірі 299000 гривень кожний, на загальну суму 897 000 гривень.
Допитаний в якості представника потерпілого ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_6 пояснив, що він працює протягом останніх чотирьох років на посаді директора вказаного підприємства. ПП « ОСОБА_4 » має розрахункові рахунки в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », МФО НОМЕР_5 , р/р НОМЕР_6 , в національній валюті України, та розрахунковий рахунок в Харківському ГРУ АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », МФО НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 , також в національній валюті України. 01.10.2019 року приблизно о 13.09 годині йому зателефонували представники КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та повідомили, що на рахунку підприємства сформовано п`ять платежів по 299 000 кожний, та попрохали його підтвердити ці дії. ОСОБА_6 відповіді одразу надати не зміг, та сказав, що зараз спитає в бухгалтера ОСОБА_7 . Перевіривши в системі платежі, бухгалтер повідомила, що вказані платежі вона не формувала та попросила ОСОБА_6 заблокувати рахунок, так як вже три платежі по 299 000 грн. кожний були відправлені на розрахунковий рахунок ФОП « ОСОБА_5 » - МФО банку НОМЕР_1 , код отримувача НОМЕР_3 , рахунок № НОМЕР_4 . Після того,
ОСОБА_6 зателефонував на гарячу лінію АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », залишив заявку про шахрайство, в результаті чого, служба безпеки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » заблокувала обидва рахунки, як ПП « ОСОБА_4 » так і ФОП « ОСОБА_8 » до з`ясування обставин. При цьому ОСОБА_6 зазначив, що рахунки в банках, прив`язані до фінансового телефону, яким він володіє - НОМЕР_7 , та 01.10.2019 року о 12 годині 53 хвилини на вказаний номер телефону надходило два смс повідомлення на підтвердження входу в інтернет-банкінг « ІНФОРМАЦІЯ_5 », однак він їх не використовував для підтвердження транзакцій.
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 11.01.2020 ПП « ОСОБА_4 » звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 897 000,00 грн., які підлягають поверненню позивачу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував, що 01.10.2019 в період часу з 13:03 години до 13:08 години з розрахункового рахунку ПП " ОСОБА_4 ", відкритого в АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (р/р № НОМЕР_2 , МФО НОМЕР_1 ), без згоди директора позивача були списані грошові кошти згідно платіжних доручень №1758 від 01.10.2019 р. на суму 299 000,00 грн., №1759 від 01.10.2019 р. на суму 299 000,00 грн., № 1760 від 01.10.2019 р. на суму 299 000,00 грн., всього на суму 897 000,00 грн. та перераховані на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 відкритий у Харківське ГРУ АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " у м. Харків на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3 ). Як на правову підставу позовних вимог позивач посилається на приписи ст.1212 ЦК України. ПП « ОСОБА_4 » у судовому засіданні підтримувало позовні вимоги та просило суд задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на безпідставність набуття відповідачем грошових коштів у розмірі 897 000,00 грн., наголошуючи, що між позивачем та відповідачем відсутні господарські зобов`язання або укладені будь-які договори, у зв`язку з чим ОСОБА_5 отримав кошти без правової підстави, передбаченої законом, а відтак права позивача підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця з використанням правового механізму, установленого ст.1212 ЦК України, шляхом стягнення безпідставно набутих коштів на корить власника цього майна.
В ході судового розгляду справи №922/95/20 представником відповідача ФОП « ОСОБА_5 » у повному обсязі заперечувались позовні вимоги ПП " ОСОБА_9 ", посилаючись на те, що правовою підставою для надходження на рахунок ФОП ОСОБА_5 коштів від позивача є публічний електронний договір купівлі-продажу криптовалюти (біткоїнів), який недійсним не визнавався, а відтак відсутні підстави для застосування вимог ст.1212 ЦК України. При цьому, представник відповідача наголошував, що 01.10.2019 року до відповідача через сайт ІНФОРМАЦІЯ_6 , який був створений з метою купівлі-продажу титульних знаків (криптовалюти), звернулись представники позивача з метою придбання криптовалюти (біткоїнів) на загальну суму 897 000 грн. Контактна особа при замовленні зазначила наступні реквізити: розрахунковий рахунок, з якого повинні поступити грошові кошти ( НОМЕР_2 ), електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_7 , та адреса біткоїн гаманця; власником домену ІНФОРМАЦІЯ_6 є відповідач; курс на 01.10.2019 року складав 230 964,61 грн. за 1 (один) біткоїн; за результатами розгляду вищевказаної заявки на вказаний біткоїн-гаманець були переведені 3.8837 біткоїнів на загальну суму 897 000,00 грн., тобто, ніякого безпідставного перерахування грошових коштів не було. Натомість між сторонами були наявні господарські правовідносини, а грошові кошти в розмірі 897 000,00 грн. були перераховані позивачем на рахунок відповідача за отримання криптовалюти (біткоїнів) загальною кількістю 3.8837 біткоїнів. Та в ході судового розгляду відповідачем не доведено, що ПП " ОСОБА_9 " було реалізовано волевиявлення укласти договір купівлі-продажу шляхом оплати спірних грошових коштів на користь відповідача, оскільки відповідно до платіжних доручень №1758 від 01.10.2019р. на суму 299 000,00 грн., №1759 від 01.10.2019р. на суму 299 000,00 грн. №1760 від 01.10.2019р. на суму 299 000,00 грн., і згідно яких були списані грошові кошти з поточного рахунку позивача, у якості призначення платежу зазначено "Оплата оренди та компен. Експ. Витрат". Так, господарським судом Харківської області 02 вересня 2020 року вирішено, що позов ПП « ОСОБА_4 » у відношенні ФОП « ОСОБА_5 » задовольнити повністю та вирішив: стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь приватного підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_2 " 897 000,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів.
В подальшому ОСОБА_5 з рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 не погодився та звернувся з апеляційною скаргою.
Так, в ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , Східним апеляційним господарським судом 02 грудня 2020 року винесено постанову, якою задоволено скаргу ОСОБА_5 про скасування рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.09.2020 року повністю та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_2 " до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення 897 000,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів, з підстав наявності у діях ПП " ОСОБА_4 " ознак волевиявлення на укладення з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 договору купівлі-продажу криптовалюти (біткоїнів) загальною кількістю 3,8837 біткоїнів та оплату вартості товару та підтвердження наявності між сторонами договірних правовідносин. В подальшому, 23 грудня 2020 року ПП « ОСОБА_4 » подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 та залишити в силі рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.09.2020 у справі № 922/95/20, та в ході розгляду скарги судом відмовлено у відкритті касаційного провадження, з підстав того що предметом позову є безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 897 000,00 грн., які підлягають поверненню позивачу, що загалом менше ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на час подання позову у 2020 році, у відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ГПК України.
На запит слідчого, ІНФОРМАЦІЯ_10 надано відповідь та повідомлено, що провадження у справі №922/95/20 на даний час завершено, у зв`язку з чим матеріали вказаної справи перебувають на зберіганні в ІНФОРМАЦІЯ_11 .
Слідчий зазначає, що для встановлення істини по кримінальному провадженню та забезпечення проведення повного всебічного та об`єктивного досудового розслідування з метою притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності виникла необхідність у отриманні доступу до оригіналів документів судової справи ІНФОРМАЦІЯ_1 №922/95/20 із наявними в ній документами, які подавались ОСОБА_5 на підтвердження своїх вимог, документи підтверджуючі представництво посадових осіб в суді, а також підписи та почерк ОСОБА_5 .
Слідчий до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без його участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, причину не явки суду не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та інші письмові докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Іншими засобами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів. Однак, оскільки слідчим достатньо необґрунтовано необхідність вилучення саме оригіналів виконавчого провадження, відомостей про призначення у справі будь яких експертиз відсутні, слідчий суддя надає дозвіл на належним чином завірені копії вказаної справи.
Керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити право тимчасового доступу до документів, зобов`язавши ІНФОРМАЦІЯ_12 ( АДРЕСА_1 ) надати старшому слідчому СУ ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, а саме: до оригіналів судової справи ІНФОРМАЦІЯ_1 №922/95/20, з можливістю вилучення належним чином завірених її копій.
Встановити строк дії цієї ухвали два місяці, тобто до 06.04.2023.
Роз`яснити представнику ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1