Провадження № 1-кп/554/1333/2023
В И Р О К

Іменем України

17 березня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000432 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

09 червня 2021 року, приблизно о 18 год 30 хв, обвинувачений ОСОБА_2 за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 в кімнаті свого дядька потерпілого ОСОБА_3 , діючи умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний останньому мобільний телефон VOVO YIS синього кольору з об`ємом оперативної пам`яті 2/32 GB (IMEI: НОМЕР_1 ) з карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Lifecell» на номер НОМЕР_2 , спричинивши потерпілому матеріального збитку на суму 3554 грн.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Позиції сторін

Обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 з заявою, у якій в присутності свого захисника ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, беззаперечно визнав, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, без його участі, з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України (том 1 а. с. 12 - 13).

Прокурор, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний ОСОБА_6 беззаперечно визнав свою винуватість у скоєному, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і погодився з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі ч. 1 ст. 302 КПК України надіслав до суду обвинувальний акт, у якому заявив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Мотиви суду

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 1 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Зважаючи на викладене, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження

Докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження обвинувачений не оспорює, як і не оспорює фактичні обставини скоєного ним кримінального проступку.

Крім беззаперечного визнання обвинуваченим вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, його вина у пред`явленому обвинуваченні повністю підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами в їхній сукупності.

10 червня 2021 року до Єиного реєстру досудового розслідування внесено відомості за № 0001033 (том 2 а. к. п. 1) у зв`язку із надходженням до ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області заяви ОСОБА_3 (том 2 а. к. п. 7) про те, що 09 червня 2021 року, приблизно о 20 годині, в м. Харкові по вул. Бучми, кв. 113, шляхом вільного доступу було вчинено крадіжку мобільного телефону.

Зі змісту відповіді ПТ «Найкращий ламбард» Богдан Ю. М. і компанія» (том 2 а. к. п. 16) слідує, що 10 червня 2021 року ОСОБА_7 користувався послугами ломбардних відділень та заклад смартфон VIVO Y1S 2/32 2/32 IMEI: НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 липня 2021 року (том 2 а. к. п. 22 - 25) свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_2 , який являється його знайомим, як особу, яка 10 червня 2021 року дістала зі своєї кишені мобільний телефон VIVO Y1S синього кольору на 2/32 GB та запропонувала закласти його до ломбарду, що слідує також із пояснень останнього, наданих під час досудового розслідування.

Протоколом огляду від 16 липня 2021 року (том 2 а. к. п. 26 - 31) зафіксовано факт добровільної видачі ОСОБА_7 паперової квитанції ПТ «Найкращий ломбард» Богдан Ю. М. і компанія» та договору № від 10 червня 2021 року про надання фінансового кредиту та закладу майна до ломбарду, предметом якого є смартфон VIVO Y1S 2/32 2/32 IMEI: 37570.

Згідно висновку експерта про проведення товарозначної експертизи № 42 від 19 липня 2021 року (том 2 а. к. п. 38 - 39) вартість мобільного телефону VIVO Y1S синього кольору 3/32 GB на момент вчинення злочину становить 3554 грн.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 липня 2021 року (том 2 а. к. п. 51 - 54) свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_2 , як особу, яка попросила ОСОБА_7 закласти мобільний телефон до ломбарду ПТ «Найкращий ломбард» Богдан Ю. М. і компанія».

Аналіз наведених доказів безперечно свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_2 шляхом вільного доступу таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_3 мобільний телефон VIVO Y1S синього кольору IMEI: НОМЕР_1 за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Отже, проаналізувавши наведені докази, суд вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують його покарання, суд не знаходить.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд згідно з вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, особу винного, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального проступку і щиро розкаявся у цьому, характеристику його особи, його поведінку як під час скоєння проступку, так і після цього, ставлення до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність таких, що його обтяжують, а також те, що обвинувачений не перебуває на обліках лікаря-нарколога з приводу вживання алкоголю та наркотиків, і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді обмеження волі, вважаючи, що це буде необхідним й достатнім для його виправлення, перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів як ним самим, так і іншими особами, а також соціальної реабілітації.

При цьому, суд з урахуванням викладеного, вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому приходить до висновку про звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлений.

Мотиви інших рішень

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався та підстав для обрання такого до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Процесуальних витрат по матеріалах кримінального провадження немає.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373 та 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому основне покарання у виді обмеження волі на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Речові докази в цьому кримінальному провадженні, визнані такими відповідно до постанови дізнавача від 16 липня 2021 року: договір 1, 2 № від 10 червня 2021 року (специфікація до договору надання фінансового кредиту, закладу майна до ломбарду) та квитанцію ПТ «Найкращий ломбард» Богдан Ю. М. і компанія» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд через Октябрський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_9