У Х В А Л А
27.10.2022 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: секретаря ОСОБА_2
власника майна ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_5 , 25.10.2022 року звернулався з цим клопотанням до Жмеринського міськрайонного суду, вказавши, що 24.10.2022 року о 16:07 годин до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення працівника поліції ОСОБА_6 про виявлення незаконної порубки в с.Олександрівка. По прибуттю слідчо-оперативної групи на місце події було виявлено на грунтовій дорозі між с.Кудіївці та с.Олександрівка мотоблок марки "Zubr" моделі "JR-079" 9 к/с зеленого кольору із причепом відкритого типу зеленого кольору, який перебуває у власності ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 , до якого завантажена деревина у вигляді 37 колод сироростаючих дерев породи "Акація" довжиною близько 1 м кожна, різних діаметрів, а також виявлено бензопилу марки "Stihl" моделі "MS180" помаранчевого кольору із шиною 35 см. Після цього, у лісовому масиві 139 виділу, 139 кварталу, що відноситься до с.Кудіївці та рахується за ДП "Жмеринка райагроліс" виявлено складені поруч 31 колоду сироростаючих дерев породи "Акація" довжиною близько 1 м кожна, різних діаметрів, а також 14 пнів сироростаючих дерев породи "Акація" різних діаметрів у місцях зрізу. За даним фактом 24.10.2022 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
24.10.2022 року за участі ОСОБА_3 було проведено огляд місця події, в ході проведення якого на грунтовій дорозі між селами Кудіївці та Олександрівка виявлено марки "Zubr" моделі "JR-079" 9 к/с зеленого кольору із причепом відкритого типу зеленого кольору, на який завантажено 37 колод сироростаючих дерев породи "Акація" довжиною близько 1 м кожна, різних діаметрів, а також на причепі виявлено бензопилу марки "Stihl" моделі "MS180" помаранчевого кольору із шиною 35 см. Далі в ході огляду ОСОБА_3 вказав на ділянку лісового масиву виділу №139, кварталу №139, що відноситься до с.Кудіївці, де попередньо здійснив незаконну порубку 14 сироростаючих дерев породи "Акація". В ході огляду даної ділянки лісового масиву, виявлено 14 пнів сироростаючих дерев породи "Акація" із наступними розмірами у місці зрізу: 1) 20х20см; 2) 15х17см; 3) 19х18см; 4) 15х15см; 5) 34х35см; 6) 13х14см; 7) 23х23см; 8) 20х25; 9) 20х25см; 10) 20х21см; 11) 23х24см; 12)15х15см; 13) 14х15см; 14) 18х20см. Далі в ході огляду ОСОБА_7 у вказаному лісовому масиві вказав на складені поруч 31 колоду сироростаючих дерев породи "Акація" довжиною близько 1 м кожна, різних діаметрів. По закінченню огляду мотоблок марки "Zubr" моделі "JR-079" 9 к/с зеленого кольору, із причепом відкритого типу зеленого кольору, 37 колод сироростаючих дерев породи "Акація" та бензопилу марки "Stihl" моделі "MS180" помаранчевого кольору із шиною 35 см; а також 31 колоду сироростаючих дерев породи "Акація" вилучено до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області в якості речових доказів по даному кримінальному провадженні.
Посилаючись на обставини того, що вказані речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, будучи об`єктом та предметами кримінального правопорушення, з метою їх збереження та запобігання приховування, знищення, втрати або відчуження слідчий просила накласти арешт на зазначене тимчасово вилучене майно.
В судове засідання слідчий ОСОБА_4 , за його належним викликом не з`явився, однак подав попередньо до суду письмову заяву про розгляд даного клопотання без його участі.
Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання стосовно арешту мотоблоку і бензопили, оскільки вилучене у нього дане майно потрібне йому у використанні в особистому господарстві.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю, зокрема, слідчого та/або прокурора, підозрюваного, захисника. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Згідно положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення власника майна, вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000392, в межах якого було подано клопотання, та оглянувши представлені слідчим копії матеріалів кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Представлене клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, вилучені мотоблок марки "Zubr" моделі "JR-079" 9 к/с, зеленого кольору, з причепом відкритого типу, зеленого кольору, та бензопилу марки "Stihl" моделі "MS180", в корпусі помаранчового кольору, з шиною 35 см, які належать ОСОБА_3 , а також загалом 68 колод сироростаючих дерев породи "Акація", на які слідчий просить накласти арешт, є матеріальними об`єктами, що є відповідно засобами вчинення та предметом злочину, містять на собі сліди кримінального правопорушення й можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, що відповідає визначеним законом критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, й узгоджується з відомостями за змістом витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000392, найменуванням оглянутих та вилучених речей згідно вказаного протоколу огляду від 24.10.2022 року.
Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, при розгляді пред`явленого в межах встановленого законом строку клопотання про арешт майна стороною обвинувачення достатньо ґрунтовно доведено обставини, що свідчать про необхідність заявленого арешту. Слідчий суддя вважає, що найменш обтяжливим та достатнім способом арешту зазначеного майна слід застосувати арешт із забороною користуватися та розпоряджатися ним, оскільки навіть використання вказаних речей за їх призначенням не забезпечуватиме неможливості їх знищення, пошкодження або відчуження.
При цьому суд визнає безпідставними доводи володільця майна ОСОБА_3 щодо передачі йому вилучених вказаних мотоблока з причіпом та бензопили, оскільки ці речі не є такими, що швидко псуються, а також не є зайво громіздкими, а надто з наведених вище підстав наразі не є очевидною можливість повернення їх законному володільцю або передача на відповідальне зберігання без шкоди для даного кримінального проважєення, лише за умов чого у відповідності до положень п.1 ч.6 ст.100 КПК України передбачено таке їх повернення або передача власнику.
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України,
УХВАЛИВ :
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду 24.10.2022 року, а саме на мотоблок марки "Zubr" моделі "JR-079" 9 к/с, зеленого кольору, з причепом відкритого типу, зеленого кольору, та бензопилу марки "Stihl" моделі "MS180", в корпусі помаранчового кольору, з шиною 35 см, що належать ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , а також 68 колод сироростаючих дерев породи "Акація", шляхом позбавлення права на розпорядження та користування вказаним майном, окрім потреб досудового розслідування та судового провадження, до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 від 24.10.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1