Справа № 192/77/22
Провадження № 1-кп/192/27/23
В И Р О К

Іменем України

"04" січня 2023 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, кримінальне провадження №№0000320, 0000482, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2021 року, 20 листопада 2021 року відповідно, відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сурсько-Михайлівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, до затримання був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час перебуває в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» який має середню освіту, не працюючого, неодруженого, ступеню інвалідності немає, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 ,

цивільної позивачки - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2021 року приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_9 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними, оскільки ОСОБА_9 на деякий час вийшов з приміщення житлового будинку, викрав бензопилу «VITALS» BKZ 4518n15", що належала потерпілому вартістю 2049 грн. 00 коп., після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2049 грн. 00 коп.

Крім того, 19 листопада 2021 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , під час розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_10 , керуючись виниклим на ґрунті неприязних відносин злочинним умислом на вбивство ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходячись на подвір`ї зазначеного домоволодіння, утримуючи у своїх руках предмет зовні схожий на дерев`яну палку, діючи умисно, наніс неменше 3-х ударів вказаним предметом в область голови, кінцівок та тулубу ОСОБА_10 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , щоб бути впевненим у настанні смерті ОСОБА_10 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, із застосуванням фізичної сили, скинув тіло ОСОБА_10 у розташований поряд колодязь. Після чого, переслідуючи мету нанесення достатніх тілесних ушкоджень для настання смерті потерпілого, закидав тіло потерпілого камінням, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: синця навколо правого ока, численні садна голови, обличчя та кінцівок, численні крововиливи в м`які покрови голови з внутрішньої сторони та в органокомплексі шиї, компресійних переломів 5 та 6 шийних хребців з розривами міжхребтових дисків, з крововиливами в оточуючі м`які тканини та набряком спинного мозку численні переломи ребер з розривами пристінкової плеври та крововиливами навколо переломів, кров в плевральних порожнинах, розриви обох легенів, морфологічні ознаки набряку в головному мозку, легенях, які по ступеню тяжкості у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по признаку небезпеки для життя та перебувають в прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні під час допиту не визнав повністю.

По епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 показав суду, що десь в лютому 2021 року точної дати він не пам`ятає, він прийшов в гості до потерпілого в його будинок за адресою: с. Сурсько-Михайлівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, точної адреси він не пам`ятає. Він попросив потерпілого допомогти йому розпиляти дрова, на що потерпілий відмовився і запропонував йому взяти його бензопилу та самостійно розпиляти дрова. Він погодився і потерпілий в його присутності виніс бензопилу та перевірив її працездатність. Після цього він взяв бензопилу і попрямував до дому, але по дорозі вирішив її продати. Він пропонував ОСОБА_11 , який йшов йому на зустріч купити бензопилу, але не пам`ятає чи купив той в нього бензопилу чи ні. Після цього він далі нічого не пам`ятає, оскільки був в сильному стані алкогольного сп`яніння і прокинувся вже на вулиці без бензопили. Він не викрадав бензопили, оскільки потерпілий сам йому її віддав, дозволу на продаж бензопили потерпілий йому не надавав.

По епізоду вбивства потерпілого ОСОБА_10 показав суду, що в листопаді 2021 року, точної дати він не пам`ятає, у ввечері він перебував в літній кухні за адресою: АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_12 і ОСОБА_13 . До них прийшов потерпілий, який приніс алкогольні напої, потім прийшли ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , які приєднались до них і вони всі почали вживати алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_15 та ОСОБА_10 відбувся конфлікт. ОСОБА_16 вийшов з літньої кухні, але куди той вийшов він не пам`ятає. Потім ОСОБА_15 та ОСОБА_14 вийшли з літньої кухні на подвір`я, після цього за ними вийшов ОСОБА_10 . Вони з ОСОБА_12 залишились в літній кухні. Через деякий час вони з ОСОБА_12 вийшли на подвір`я і побачили, що ОСОБА_10 лежить на землі, а поруч з ним перебуває ОСОБА_15 , а трішки поодаль ОСОБА_14 . Він запитав у них, що сталося, на що ОСОБА_15 попросила його як брата допомогти заховати тіло ОСОБА_10 , а саме кинути його в колодязь. Вона перевірила і виявила, що ОСОБА_10 вже мертвий, він погодився допомогти ОСОБА_15 і взяв тіло ОСОБА_10 і за допомогою ОСОБА_12 дотягнув його до колодязя, а потім самостійно кинув в колодязь. Після цього, він повернувся в літню кухню, і продовжив вживати алкогольні напої. Через 15 хв. в літню кухню повернулась ОСОБА_15 і стала мити руки, при цьому вона повідомила йому, що тепер тіло ніхто не знайде. Він не вбивав потерпілого, оскільки вважав, що потерпілий вже був мертвий, коли він кидав його в колодязь. Раніше надані показання змінив, оскільки свої показання змінив свідок ОСОБА_12 .

Дії ОСОБА_3 по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Дії ОСОБА_3 по епізоду смерті ОСОБА_10 кваліфікуються за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим вини, його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, підтверджується такими доказами, дослідженими під час судового розгляду.

По епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 :

Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , допитаного під час судового розгляду в судовому засіданні 01 червня 2022 року, який показав суду, що в лютому 2021 року, точної дати він не пам`ятає, до нього в гості за адресою: АДРЕСА_3 , прийшов обвинувачений, який попросив його, щоб він попиляв йому дрова, на що він відмовився. Бензопила знаходилась в будинку білі пічки, він не давав обвинуваченому дозвіл брати бензопилу. Після цього він виявив, що бензопили немає.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який будучи допитаним в судовому засіданні, показав суду, що в лютому 2021 року, точної дати він не пам`ятає, він їхав на велосипеді по с. Сурсько-Михайлівка, Солонянського району, Дніпропетровської області і зустрів обвинуваченого в руках якого була бензопила, і який запропонував йому її купити, на що той відмовився.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , яка будучі допитаною в судовому засіданні, показала суду, що в день коли було викрадено майно потерпілого, точної дати вона не пам`ятає, потерпілий не передавав бензопилу обвинуваченому і не надав дозволу на розпорядження його майном.

Письмовими доказами:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 грудня 2021 року, згідно якого потерпілий повідомив працівникам поліції про викрадення в нього майна (Т. 1 а.с. 141).

Протоколом огляду місця події від 11 грудня 2021 року з фототаблицями, згідно якого об`єктом огляду є житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , тобто місця вчинення кримінального правопорушення (Т. 1, а.с. 143-145).

Копією керівництва з експлуатації на бензопилу «VITALS» BKZ 4518n15" та копією чека на вказану бензопилу наданих потерпілим, з яких вбачається, що бензопила була придбана 10 травня 2019 року (Т.1 а.с. 146)

Висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 6748-21 від 20 грудня 2021 року, згідно якого ринкова вартість викраденого майна станом на лютий 2021 року становить 2049 грн. 00 коп. (Т. 1 а.с. 151-154).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13 січня 2022 року з фототаблицями, згідно якого обвинувачений показав, яким чином він здійснив крадіжку майна потерпілого (Т. 1 а.с. 156-160).

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено в судовому засіданні обставини кримінального правопорушення в межах пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що надані стороною обвинувачення та зазначені вище судом докази на підтвердження обставин кримінального правопорушення, є належними, допустимими та достовірними, і в своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про вину обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням за ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд розцінює невизнання вини обвинуваченим як намагання ухилитись від покарання за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки під час судового розгляду судом достовірно встановлено, що обвинувачений здійснив крадіжку майна потерпілого, при цьому посилання обвинуваченого на те, що потерпілий самостійно передав йому бензопилу, не знайшли своє підтвердження і спростовуються показаннями самого потерпілого та свідка ОСОБА_15 .

Суд не враховує в якості доказу протокол пред`явлення особи для впізнання від 20 грудня 2021 року за участю свідка ОСОБА_11 , оскільки даний протокол оформлений в порушення ст. 228 КПК України, тому що протокол не містить будь-яких відомостей передбачених ч. 1 ст. 228 КПК України, а саме за якими ознаками свідок може впізнати пред`явлену особу на фотознімку, при цьому відомостей на якому саме фотознімку був зображений обвинувачений, в протоколі не зазначено, у зв`язку з чим даний доказ судом визнається недопустимим доказом.

Також судом не враховуються як доказ показання свідка ОСОБА_14 , оскільки під час допиту даний свідок нічого по обставинам кримінального правопорушення повідомити суду не змогла.

По епізоду вбивства ОСОБА_10 :

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , допитаної під час судового розгляду, яка показала суду, що 19 листопада 2021 року її чоловік не прийшов ночувати до дому. В цей день у вечорі він відмічав день народження в кафе з колегами, а потім повинен був прийти додому. Вона телефонувала йому в цей день, але він не брав слухавку. 20 листопада 2021 року їй повідомили, що її чоловіка вбили.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який будучи допитаним в судовому засіданні, показав суду, що в середині листопада 2021 року приблизно о 21 год. 00 хв. він перебував разом з обвинуваченим, який є його племінником, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 в літній кухні за адресою: АДРЕСА_2 , вони вживали алкогольні напої, які приніс потерпілий ОСОБА_10 . Потім він залишив всіх і пішов спати в інше приміщення. Коли він прокинувся і вийшов знову до літньої кухні то побачив, що обвинувачений сидить на табуретці і схилившись над столом спить. Він випив ще горілки і пішов спати.

Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_12 , який будучи допитаним в судовому засіданні 01 червня 2022 року, показав суду, що 19 листопада 2021 року у вечорі він разом з обвинуваченим та ОСОБА_10 перебували в літній кухні за адресою: АДРЕСА_2 і вживали алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_10 та обвинуваченим виник конфлікт, оскільки потерпілий ображав сестру обвинуваченого ОСОБА_15 . Приблизно о 23 год. 00 хв. потерпілий вийшов на двір, а обвинувачений завдав потерпілому удар пляшкою, а потім завдав палицею приблизно два удари по голові в область скроні. Потерпілий від ударів впав. Після цього обвинувачений наказав йому допомогти відтягнути тіло потерпілого до колодязю, що був поруч, на що він погодився. Обвинувачений взяв потерпілого під руки, а він взяв за ноги. Поруч з колодязем він кинув ноги потерпілого на землю, а обвинувачений самостійно, перекинув тіло потерпілого головою вниз у колодязь. Потім обвинувачений наказав йому кинути декілька каменів в колодязь по потерпілому, на що він спочатку відмовлявся, а потім погодився і кинув одне каміння в колодязь, також в колодязь кидав камені обвинувачений. Після чого він втік через городи від обвинуваченого.

Письмовими доказами:

Протоколом огляду місця події від 20 листопада 2021 року з фототаблицями, згідно якого об`єктом огляду є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , тобто місця вчинення кримінального правопорушення, в тому числі колодязь. Під час якого було оглянуто труп ОСОБА_10 на якому були виявлені чисельні тілесні ушкодження голови та тіла. Також було оглянуто приміщення літньої кухні, при якому зафіксовано обстановку в даному приміщенні та розташування предметів. На вхідних дверях до літньої кухні було виявлено сліди речовини бурого кольору. Також вилучено шматки дерев`яної палиці, шматки цеглини, що мають сліди речовини бурого кольору, що знаходились в середині колодязя (Т 1 а.с. 164-175).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21 листопада 2021 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 повідомила працівників поліції про вбивство її чоловіка (Т. 1 а.с. 179).

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20 листопада 2021 року, з якого вбачається, що при затриманні ОСОБА_3 було здійснено обшук обвинуваченого і вилучено його одяг в якому він перебував, а саме шкіряну куртку чорного кольору, толстовку синьо-білого кольору, кофту чорного кольору, штани камуфляжні, спортивні штани (Т. 1 а.с. 176-178).

Висновком судово-медичного експерта №215-Е від 06 грудня 2021 року, згідно якого: враховуючи трупні явища, умови перебування трупу, пору року, а також відомі обставини справи, можна припустити, що смерть ОСОБА_10 настала приблизно за 14-16 годин до моменту огляду трупу на місті події. Смерть настала від сумісної тупої травми тіла з переломами кісток скелету та розривами внутрішніх органів, яка ускладнилась шоком.

При судово-медичній експертизі трупа виявлено такі тілесні ушкодження: сінець навколо правого ока, численні садна голови, обличчя та кінцівок, численні крововиливи в м`які покрови голови з внутрішньої сторони та в органокомплексі шиї, компресійних переломів 5 та 6 шийних хребців з розривами міжхребтових дисків, з крововиливами в оточуючі м`які тканини та набряком спинного мозку численні переломи ребер з розривами пристінкової плеври та крововиливами навколо переломів, кров в плевральних порожнинах, розриви обох легенів, морфологічні ознаки набряку в головному мозку, легенях.

Усі виявлені тілесні ушкодження утворилися прижиттєво, в короткий проміжок часу, незадовго до наступу смерті від дії тупих твердих предметів як з обмеженою, так і з необмеженою контактуючими поверхнями або при удари об такі, у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по признаку небезпеки для життя (Т. 1 а.с. 180-183).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 21 листопада 2021 року з фототаблицями, згідно якого обвинувачений показав, яким чином він завдав тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 та скинув його тіло в колодязь (Т. 1 а.с. 184-193).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22 листопада 2021 року з відеозаписом, згідно якого обвинувачений показав, яким чином він завдав тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 , скинув його тіло в колодязь, де була розташована дерев`яна палиця, якою він наносив удари потерпілому, а також яким чином він кидав каміння у колодязь на тіло потерпілого (Т. 1 а.с. 194-197).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 24 листопада 2021 року з відеозаписом, згідно якого свідок ОСОБА_12 показав, яким чином обвинувачений завдав тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 , яким чином вони разом з обвинуваченим тягли тіло потерпілого до колодязя, а також яким чином вони кидали каміння у колодязь на тіло потерпілого (Т. 1 а.с. 202-205).

Протоколом огляду від 09 грудня 2021 року, згідно якого об`єктом огляду були речі ОСОБА_3 , а саме куртка чоловіча чорного кольору на якій було виявлено сліди речовини бурого кольору, кофта типу толстовка синьо-білого кольору на якій було виявлено сліди речовини бурого кольору, кофта чорна на якій було виявлено сліди речовини бурого кольору, штани камуфляжні на яких було виявлено сліди речовини бурого кольору, штани спортивні сірого кольору на яких було виявлено сліди речовини бурого кольору (Т. 1 а.с. 207-212).

Постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 22 листопада 2021 року, якою вказані речі були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню (Т. 1 а.с. 198-199).

Висновком експерта №784 від 16 грудня 2021 року, згідно якого: у результаті дослідження зразка крові потерпілого ОСОБА_10 встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (Т. 1 а.с. 215, 216).

Висновком експерта №784/1 від 13 грудня 2021 року, згідно якого: при досліджені зразка крові ОСОБА_3 встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (Т. 1 а.с. 217, 218).

Висновком експерта №784/1 від 29 грудня 2021 року, відповідно до якого на наданому на дослідження марлевому тампоні зі змивом (об`єкт №1) «РБК з об`єкта (двері), вилученого в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 », встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові в сліді об`єкту №1, в ньому виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості походження сліду крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Також, не виключена можливість суміші крові у зазначених слідах від осіб, груповим характеристикам крові яких властиві виявлені антигени, а саме: від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н (або без нього) та від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові та групову приналежність крові обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що окрім виявленого в слідах крові (об`єкт №1) антигену Н, який є групоспецифічним антигеном для його крові, в них виявлений ще антиген А, який йому не властивий, присутність крові обвинуваченого в вказаних слідах можливе тільки в разі суміші його крові з кров`ю іншої особи (осіб) з виявленими груповими антигенами.

Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові (об`єкт №1) та групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_10 , не виключена можливість походження вказаних слідів за рахунок крові потерпілого, оскільки виявлені в слідах крові (об`єкт №1) антигени А і Н є основними групоспецифічними для його крові (Т. 1 а.с. 219-221).

Висновком експерта №784/3 від 24 грудня 2021 року, відповідно до якого: на куртці чоловічій чорного кольору (об`єкти №№1-3) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові в слідах об`єктів №№1-3 виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження слідів крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Також, не виключена можливість суміші крові у слідах об`єктів №№1-3 осіб, груповим характеристикам крові яких властиві виявлені антигени, а саме: особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н (або без нього) та особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_10 , а саме те, що в слідах крові об`єктів №№1-3 виявлені антигени А і Н, які є групоспецифічними для його крові, не виключена можливість походження зазначених слідів за рахунок крові потерпілого. Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові підозрюваного ОСОБА_3 , а саме те, що в слідах крові об`єктів №№1-3, окрім антигену Н, який є групоспецифічним антигеном його крові, в них виявлений ще антиген А, який йому не властивий, присутність крові обвинуваченого у вказаних слідах можлива лише в якості домішки до крові іншої особи (осіб) з виявленими груповими антигенами (Т. 1 а.с. 222-225).

Висновком експерта №784/4 від 22 грудня 2021 року, відповідно до якого: на представлених для дослідження кофті (об`єкти №№1-3) та джемпері (об`єкти №№4-10), названих слідчим «толстовка» та «кофта чорного кольору» відповідно, встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні, в усіх слідах крові були виявлені антигени А і Н. Отриманий результат не виключає можливості утворення усіх цих слідів за рахунок крові групи А з ізогемаглютиніном анти-В з вмістом супутнього антигену Н або за рахунок змішування в цих слідах крові кількох осіб, з наступною груповою приналежністю: А з ізогемаглютиніном анти-В з вмістом супутнього антигену Н та (або) 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

Таким чином, не виключається можливість походження слідів крові (об`єкти №№1-10) від потерпілого ОСОБА_10 , крові якого властиві, виявлені в цих слідах, антигени А і Н, а також можливість домішки в них крові обвинуваченого ОСОБА_3 , так як один з виявлених в слідах крові антигенів, а саме антиген Н, є основним групо-специфічним фактором його крові за системою АВ0 (Т. 1 а.с. 226-229).

Висновком експерта №784/5 від 20 грудня 2021 року, відповідно до якого:на представлених для дослідження штанях з камуфльованим малюнком (об`єкти №№2, 3, 5, 6, 9, 13) та спортивних штанях (об`єкти №№ 17-19, 22, 24-26, 28, 29), встановлено наявність крові людини.

При серологічному дослідженні слідів крові (об`єкти №№2, 3, 5, 6, 9, 13, 17-19, 22, 24-26, 28, 29) виявлено антигени А і Н, що не виключає можливості утворення цих слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові група А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Однак не виключена можливість суміші крові в цих слідах від двох і більш осіб з виявленими груповими властивостями, а саме: від особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н і від особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Враховуючи отримані результати дослідження і групову приналежність крові осіб, що проходять по справі, не виключається можливість утворення слідів крові на речах (об`єкти №№2, 3, 5, 6, 9, 13, 17-19, 22, 24-26, 28, 29) від потерпілого ОСОБА_10 , оскільки його груповій характеристиці властиві виявлені антигени А і Н за ізосерологічною системою АВ0.

Оскільки в слідах крові об`єктів №№2, 3, 5, 6, 9, 13, 17-19, 22, 24-26, 28, 29 один із виявлених антигенів, а саме антиген Н, е групоспецифічним для крові обвинуваченого ОСОБА_3 , тому не виключається можливість домішку його крові в слідах, при умові обов`язкової присутності в слідах антигену А, який не властивий його груповій характеристиці (Т. 1 а.с. 230-235).

Висновком експерта №816/2 від 20 грудня 2021 року,відповідно до якого: в піднігтьовому вмісті правої руки потерпілого ОСОБА_10 (об`єкт №1), що був наданий на дослідження, встановлена наявність крові людини. Знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для діагностики.

Статева належність крові в піднігтьовому вмісті правої руки потерпілого ОСОБА_10 (об`єкт №1) невстановлена через відсутність формених елементів крові, при визначені групової належності крові в даних слідах виявлено антигени А та Н ізосерологічної системи АВ0.

Отримані результати дослідження та групові характеристики крові осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню не виключають можливості висловитися про те, що сліди крові в піднігтьовому вмісті правої руки потерпілого ОСОБА_10 (об`єкт №1) могли походити від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, можливо і від нього самого. Або сліди крові могли утворитися за рахунок змішування її від декількох осіб з різним сполученням виявлених антигенів і в цьому випадку не виключається можливість домішку крові обвинуваченого ОСОБА_3 (Т. 1 а.с. 236-239).

Постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 30 грудня 2021 року, якою речі, які були предметом дослідження по вказаним експертизам були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню (Т. 1 а.с. 240-243).

Висновком судово-психіатричного експерта №494 від 24 грудня 2021 року, згідно якого ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад душевної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше й виявляє в цей час психічні розлади та розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.

За своїм психічним станом в період інкримінованого йому діяння ОСОБА_3 міг в повній мірі усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

За своїм психічним станом в теперішній час іспитований також може в повній мірі усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (Т. 1 а.с. 245-247).

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено в судовому засіданні обставини кримінального правопорушення в межах пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення за ч. 1 ст. 115 КК України, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази та зазначені вище судом, на підтвердження обставин кримінального правопорушення, є належними, допустимими та достовірними, і в своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про вину обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень за пред`явленим обвинуваченням в межах пред`явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд розцінює невизнання вини обвинуваченим як намагання ухилитись від покарання за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки під час судового розгляду судом достовірно встановлено, що обвинувачений реалізуючи свій умисел на вбивство потерпілого завдав потерпілому удари дерев`яною палкою, кинув його тіло в колодязь і закидав тіло цеглою. Всі ці вказані дії призвели до тілесних ушкоджень, від яких настала смерть потерпілого. При цьому виявлені на одягу обвинуваченого, в який він був одягнений в ніч коли відбулось вбивство потерпілого, сліди крові потерпілого та показання свідка ОСОБА_12 надані в судовому засіданні 01 червня 2022 року, а також інші досліджені судом докази в їх сукупності підтверджують, що вбивство потерпілого вчинив саме обвинувачений.

В той же час суд не враховує в якості доказу показання свідка ОСОБА_12 надані 28 вересня 2022 року, оскільки вказані показання суперечать іншим дослідженим доказам, а саме протоколам слідчих експериментів за участю даного свідка, а також за участю обвинуваченого, висновкам судових експертиз, в тому числі і висновку судового експерта в частині тілесних ушкоджень отриманих потерпілим та механізму їх заподіяння, а також показанням допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , які показали суду, що 19 листопада 2021 року в вечорі вони до обвинуваченого не приходили і з ОСОБА_10 не спілкувались. Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 також показав суду, що 19 листопада 2021 року, коли вони разом з обвинуваченим, свідком ОСОБА_12 та потерпілим вживали алкогольні напої, ні ОСОБА_14 , ні ОСОБА_15 він не бачив і з ними алкогольні напої не вживав.

Також є безпідставними показання свідка ОСОБА_12 , що проведений 24 листопада 2021 року за його участю слідчий експеримент проводився у відсутність його законного представника, оскільки протокол слідчого експерименту містить підпис його матері - ОСОБА_17 .

На думку суду, підставою зміни показів свідка ОСОБА_12 , є намагання таким чином допомогти обвинуваченому уникнути покарання за вчинене.

З врахуванням вище зазначеного суд не приймає і показання обвинуваченого, які він надав 28 вересня 2022 року після повторного допиту свідка ОСОБА_12 .

Також суд не приймає доводи обвинуваченого, що під час слідчого експерименту 21 листопада 2021 року він діяв під примусом з боку працівників поліції, оскільки по-перше відомості, які повідомив обвинувачений під час слідчого експерименту 21 листопада 2021 року, підтверджуються ним і під час другого слідчого експерименту від 22 листопада 2021 року, а по-друге, обвинувачений так і не зміг пояснити суду в чому відбувався примус з боку працівників поліції, по-третє допитані в судовому засіданні поняті - ОСОБА_18 та ОСОБА_19 підтвердили суду, що під час слідчого експеримента, ОСОБА_3 приймав участь добровільно, без примусу з боку працівників поліції.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінального проступку та особливо тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, раніше не судимий, в реєстрі наркологічних та психіатричних хворих не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно.

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті, в якості обставини, яка обтяжує покарання вказано - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, обставини, які пом`якшують покарання стороною обвинувачення не зазначено (Т. 3 а.с. 174-176).

Враховуючи, показання потерпілого ОСОБА_9 , а також самого обвинуваченого, суд вважає, що крадіжка майна потерпілого ОСОБА_9 вчинено обвинуваченим в стані алкогольного сп`яніння. Що стосується наявності даної обставини, яка обтяжує покарання по епізоду вбивству ОСОБА_10 , суд враховуючи, показання свідків ОСОБА_12 наданих 01 червня 2022 року, свідка ОСОБА_13 , а також самого обвинувачення, також вважає, що дане кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, оцінивши позицію обвинуваченого до скоєного, те, що він вину не визнав по жодному обвинуваченню, будь-якої шкоди не відшкодував, тому суд вважає, що по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 та вбивства ОСОБА_10 відсутні будь-які обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому.

Керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням наявності обставини, яка обтяжує покарання, та відсутністю обставин, які пом`якшують покарання, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 у виді арешту на строк один місяць, а по епізоду вбивства ОСОБА_10 у виді позбавлення волі на строк дев`ять років, оскільки призначенням більш меншого строку та виду покарання не буде досягнено виховної мети покарання, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

Суд також не вбачає підстав для призначення більш суворішого покарання.

З врахуванням положень ст. 70 КК України, суд вважає, що за сукупністю кримінальних правопорушень, із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно слід призначити обвинуваченому покарання у виді дев`яти років позбавлення волі.

Оскільки щодо обвинуваченого ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2021 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого продовжено ухвалою суду від 21 листопада 2022 року до 19 січня 2023 року, при цьому ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли і не змінились, тому строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою слід вважати продовженим до набрання вироком суду законної сили, але не більше ніж на 60 діб.

Визначаючи початок строку відбування покарання обвинуваченим, суд враховує, що згідно ухвали слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2021 року та протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_3 був затриманий за вчинення злочину 20 листопада 2021 року, і тому початок строку відбування покарання обвинуваченому слід встановити з 20 листопада 2021 року зарахувавши йому таким чином в строк покарання строк попереднього ув`язнення, у відповідність до положень ст. 72 КК України (Т. 1 а.с. 176-178, Т. 2 а.с. 35-36).

Потерпіла ОСОБА_5 та цивільна позивачка ОСОБА_7 до початку судового розгляду пред`явили до обвинуваченого цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи та просили стягнути з відповідача на їх користь моральну шкоду: ОСОБА_5 в розмірі 300000 грн. 00 коп., ОСОБА_7 в розмірі 500000 грн. 00 коп. (Т. 1 а.с. 64-69).

В судовому засіданні, заявлений цивільний позов потерпіла ОСОБА_5 , цивільна позивачка ОСОБА_7 та представник потерпілої підтримали, прокурор проти задоволення цивільного позову не заперечував.

Обвинувачений та захисник цивільний позов не визнали, та заперечували проти відшкодування моральної шкоди потерпілій та цивільній позивачці, з підстав невинуватості обвинуваченого у кримінальному правопорушенні.

Суд вислухавши доводи сторін, вважає, що цивільний позов слід задовольнити виходячи з такого.

Статтею 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Згідно дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 22 листопада 1991 року, ОСОБА_5 є дружиною ОСОБА_10 (Т. 1 а.с. 79).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 25 червня 1992 року, ОСОБА_20 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , є донькою ОСОБА_10 та ОСОБА_5 (Т. 1 а.с. 79).

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 22 серпня 2020 року, ОСОБА_20 зареєструвала шлюб з ОСОБА_21 і після державної реєстрації шлюбу взяла прізвище чоловіка « ОСОБА_22 » (Т. 1 а.с. 80).

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що під час судового розгляду знайшов своє підтвердження факт заподіяння смерті чоловіку потерпілої та батькові цивільної позивачки, і визначаючи розмір моральної шкоди суд враховуючи, що діями обвинуваченого потерпілій ОСОБА_5 було заподіяно моральних страждань, тому 300000 грн. 00 коп., це саме той розмір, який є достатнім для відшкодування заподіяних потерпілій ОСОБА_5 моральних страждань. Також суд вважає, що враховуючи, заподіяння діями обвинуваченого смерті батькові цивільної позивачки, тому посилання цивільної позивачки на те, що вона відчула моральні страждання, які виразились у стражданнях, болі пов`язаною з втратою близького, неможливості прийти до нього, побачити та почути його голос, сміх, отримати мудру пораду, тому 500000 грн. 00 коп., це саме той розмір, який є достатнім для відшкодування заподіяних цивільній позивачці ОСОБА_23 моральних страждань.

Таким чином суд вважає, що з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_5 слід стягнути на відшкодування моральної шкоди 300000 грн. 00 коп., а на користь цивільної позивачки ОСОБА_7 500000 грн. 00 коп.

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої речові докази, які згідно постанови слідчого слідчого відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 30 грудня 2021 року передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, а саме нігтьові зрізи з обох рук ОСОБА_3 , що поміщені до спецпакету №SUD1136994, мікрочастинки з обох рук ОСОБА_10 на фрагментах дактилоплівки, що поміщені до спецпакету №SUD1150740, марлевий тампон зі змивом, що поміщений до паперового пакету НПУ, нігтьові зрізи з обох рук ОСОБА_10 , що поміщені до спецпакету №SUD1150741, зразок крові ОСОБА_3 , що поміщений до паперового конверту, осади з об. №№1, 2 та витяжка з об. №1 на ниточках марлі, контроль марлі, що поміщені до паперового конверту, залишки змивів з об`єктів №№1, 2, витяжки з об`єкту №2 на фрагментах марлі, контроль марлі, що поміщені до паперового конверту, залишки змивів з об`єктів №№1-3, на ниточках марлі, контроль марлі, що поміщені до паперового конверту, осади з об. №1 на ниточках марлі з контролем марлі, що поміщені до паперового конверту, три дерев`яних шматки палки, що поміщені до спецпакету №KIV7101094, цеглу зі слідами РБК вилучену в ході огляду місця події 20 листопада 2021 року, що опечатано до спецпакету №SUD3026196, цеглу зі слідами РБК вилучену в ході огляду місця події 20 листопада 2021 року, що опечатано до спецпакету № KIV7101092 - слід знищити, а особисті речі ОСОБА_10 , а саме: светр темно синього кольору, куртку чорного кольору, сорочку темно синього кольору на пластикових ґудзиках з червоними вставками, майку білого кольору, штани джинсові чорного кольору, труси сірі, чоловічі черевики чорного кольору із шкірозаміннику на чорній гумовій підошві та штучній підкладці, шкарпетки чорного кольору, рукавиці чорного кольору з шкірозаміннику, картуз сірого кольору, що опечатано до спецпакету №KIV7101093 - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Оскільки судом цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 та цивільної позивачки ОСОБА_7 задовольняється, тому речі ОСОБА_3 , а саме куртка, що поміщена до чорного поліетиленового пакету, камуфляжні штани, штани спортивні, що поміщені до синього поліетиленового пакету, кофту, джемпер (толстовка, кофта), що поміщені до зеленого поліетиленового пакету, які визнані речовими доказами за постановою слідчого слідчого відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 30 грудня 2021 року передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, слід зберігати до вирішення питання про звернення стягнення на вказане майно обвинуваченого в порядку виконання цивільного позову та стягнення процесуальних витрат по даній кримінальній справі.

Враховуючи, зазначене, арешт вказаного майна обвинуваченого накладений ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2021 року, у відповідність до ч. 4 ст. 174 КПК України, судом не скасовується (Т. 1 а.с. 201).

Крім того, з обвинуваченого слід стягнути на користь держави витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню по епізоду викрадення майна ОСОБА_9 в розмірі 343 грн. 22 коп. (Т. 1 а.с. 147).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_3 покарання:

за ч. 1 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі строком дев`ять років;

за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді арешту строком один місяць.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком дев`ять років.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 20 листопада 2021 року зарахувавши йому таким чином, у відповідність до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк покарання строк попереднього ув`язнення.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2021 року, вважати продовженим до набрання вироку законної сили, але не більше ніж на шістдесят діб.

Цивільний позов ОСОБА_5 , ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , який до затримання був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час перебуває в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» серія та номер паспорту, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомі на користь ОСОБА_5 , яка мешкає: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи - 300000 (триста тисяч) грн. 00 (нуль) коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , який до затримання був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час перебуває в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» серія та номер паспорту, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомі на користь ОСОБА_7 , яка мешкає: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи - 500000 (п`ятсот тисяч) грн. 00 (нуль) коп.

Речові докази, а саме: нігтьові зрізи з обох рук ОСОБА_3 , що поміщені до спецпакету №SUD1136994, мікрочастинки з обох рук ОСОБА_10 на фрагментах дактилоплівки, що поміщені до спецпакету №SUD1150740, марлевий тампон зі змивом, що поміщений до паперового пакету НПУ, нігтьові зрізи з обох рук ОСОБА_10 , що поміщені до спецпакету №SUD1150741, зразок крові ОСОБА_3 , що поміщений до паперового конверту, осади з об. №№1, 2 та витяжка з об. №1 на ниточках марлі, контроль марлі, що поміщені до паперового конверту, залишки змивів з об`єктів №№1, 2, витяжки з об`єкту №2 на фрагментах марлі, контроль марлі, що поміщені до паперового конверту, залишки змивів з об`єктів №№1-3, на ниточках марлі, контроль марлі, що поміщені до паперового конверту, осади з об. №1 на ниточках марлі з контролем марлі, що поміщені до паперового конверту, три дерев`яних шматки палки, що поміщені до спецпакету №KIV7101094, цеглу зі слідами РБК вилучену в ході огляду місця події 20 листопада 2021 року, що опечатано до спецпакету №SUD3026196, цеглу зі слідами РБК вилучену в ході огляду місця події 20 листопада 2021 року, що опечатано до спецпакету № KIV7101092, що перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Речові докази, а саме: куртку, що поміщена до чорного поліетиленового пакету, камуфляжні штани, штани спортивні, що належать ОСОБА_3 , та що поміщені до синього поліетиленового пакету, кофту, джемпер (толстовка, кофта), що поміщені до зеленого поліетиленового пакету, що перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області - зберігати до вирішення питання про звернення стягнення на вказане майно обвинуваченого в порядку виконання цивільного позову та стягнення процесуальних витрат по даній кримінальній справі.

Речові докази, а саме: особисті речі ОСОБА_10 , а саме: светр темно синього кольору, куртку чорного кольору, сорочку темно синього кольору на пластикових ґудзиках з червоними вставками, майку білого кольору, штани джинсові чорного кольору, труси сірі, чоловічі черевики чорного кольору із шкірозаміннику на чорній гумовій підошві та штучній підкладці, шкарпетки чорного кольору, рукавиці чорного кольору з шкірозаміннику, картуз сірого кольору, що опечатано до спецпакету №KIV7101093, що перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 343 (триста сорок три) грн. 22 (двадцять дві) коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику прокурору, потерпілій ОСОБА_5 , цивільній позивачці, представнику потерпілої та направити потерпілому ОСОБА_9 .

Головуючий: суддя ОСОБА_1