Зіньківський районний суд Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1264/22
Номер провадження 1-кс/530/450/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2022 р. Зіньківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Горбки Виноградівського району Закарпатської області, українцю, громадянину України, з загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючий без реєстрації за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше судимий: 17.06.2020 Котелевський районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 125 КК України до ста годин громадських робіт; 29.07.2020 Котелевським районним судом Полтавської області за ст.126-1 КК України до двох років обмеження волі, та відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком на один рік; 21.05.2021 Котелевським районним судом Полтавської області за ст. 126-1 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 71 КК України 2 роки 6 місяців обмеження волі; 31.10.2022 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду звільнений умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України строк 1 рік 1 місяць 25 днів у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 15.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 , ч.1 ст.115 КК України.

24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє по даний час.

Відповідно до рішення Ради Суддів України від 24 лютого 2022 року № 9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні Верховна Рада України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні запровадила воєнний стан через вторгнення Росії в Україну.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінено територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місце знаходження судів.

Рада суддів України вирішила звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист.

З урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендувати зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Старший слідчий СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області із клопотанням погодженим начальником Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявлене клопотання слідчий мотивує тим, що 15 грудня 2022 року, близько 06 год. 50 хв., ОСОБА_6 , знаходячись у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті та бажаючи їх настання, з метою умисного протиправного спричинення смерті іншій людині зайшовши до спальної кімнати, підійшов до дивана та на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з потерпілою ОСОБА_7 , завдав удар обухом сокири в ділянку лівого плеча та один удар в ліву ділянку голови. У цей час неповнолітній син потерпілої ОСОБА_8 , 2007 року народження з метою припинення нанесення тілесних ушкоджень та оборони своєї матері, взяв до рук табуретку, після чого побачивши вказані дії ОСОБА_6 покинув житловий будинок.

Так ОСОБА_6 з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки смерть ОСОБА_7 не настала завдяки опору неповнолітнього сина ОСОБА_8 ..

Внаслідок отриманих ударів, потерпілій ОСОБА_7 було спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, субдуральна гематома, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено достатні докази для підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України.

15.12.2022 о 15 год. 40 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України.

16.12.2022 слідчим за погодженням з процесуальним прокурором вручене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 15.12.2022, яким оглянуто житловий будинок АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено змиви РБК з плям речовини бурого кольору зовні схожих на кров з міжкімнатних дверей, та контрольний змив до них, дві тканеві наволочки світлого кольору зі слідами РБК, тканеве простирадло світлого кольору зі слідами РБК, тканевий рушник синього кольору зі слідами РБК, показами неповнолітніх свідків, допитаних 15.12.2022, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (діти постраждалої ОСОБА_7 ), ОСОБА_11 (власник господарства, де проживала ОСОБА_7 ), які своїми показами викривають злочинну діяльність ОСОБА_6 ;довідкою КНП «Котелевська ЛПЛ» від 15.12.2022;показаннями підозрюваного ОСОБА_6 від 16.12.2022, де в ході якого він надав визнавальні покази в скоєнні вищевказаного злочину; речовими доказами, долученими до матеріалів кримінального провадження ;а також іншими доказами в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 згідно ст.177 ч.1 п.1, 3, 5 КПК України, є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі. Також, ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, тому під загрозою покарання може покинути місце проживання та ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний не навчається, ніде офіційно не працює, офіційних доходів немає, на утриманні дітей чи батьків похилого віку немає, тому є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою отримання засобів для існування.

Крім того, вважаю, що підозрюваний перебуваючи на волі, може незаконно вплинути на свідків по даному кримінальному провадженню, шляхом висловлення погроз, застосування фізичного насильства, схиляння їх до дачі неправдивих показань.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість підозрюваному вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні, старший слідчий СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_5 клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підтримав та просив його задовольнити,прокурор підтримав клопотання слідчого. Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та додатки до нього приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

15 грудня 2022 року, близько 06 год. 50 хв., ОСОБА_6 , знаходячись у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті та бажаючи їх настання, з метою умисного протиправного спричинення смерті іншій людині зайшовши до спальної кімнати, підійшов до дивана та на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з потерпілою ОСОБА_7 , завдав удар обухом сокири в ділянку лівого плеча та один удар в ліву ділянку голови. У цей час неповнолітній син потерпілої ОСОБА_8 , 2007 року народження з метою припинення нанесення тілесних ушкоджень та оборони своєї матері, взяв до рук табуретку, після чого побачивши вказані дії ОСОБА_6 покинув житловий будинок.

Так ОСОБА_6 з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки смерть ОСОБА_7 не настала завдяки опору неповнолітнього сина ОСОБА_8 ..

Внаслідок отриманих ударів, потерпілій ОСОБА_7 було спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, субдуральна гематома, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено достатні докази для підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України.

15.12.2022 о 15 год. 40 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України.

16.12.2022 слідчим за погодженням з процесуальним прокурором вручене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким злочинами, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі. Також, ОСОБА_6 перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, може переховуватися від суду, оскільки розуміє суворість покарання яке йому загрожує згідно Кримінального кодексу України. Підозрюваний не навчається, ніде офіційно не працює, офіційних доходів немає, на утриманні дітей чи батьків похилого віку немає, не має міцних соціальних зв`язків, тому під загрозою покарання може покинути місце проживання та ухилятися від органів досудового розслідування та суду, тому є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою отримання засобів для існування.

У підтвердження висновку про можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні необхідно зазначити наступне, що ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, може незаконно вплинути на потерпілу та свідків по даному кримінальному провадженню, шляхом висловлення погроз, застосування фізичного насильства, схиляння їх до дачі неправдивих показань, чи взагалі відмови від дачі показів та уникнення від кримінальної відповідальності.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненому кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, відсутність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності (рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії»), а оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, тому суд вважає, що існує певний суспільний інтерес до даної справи, який з часом не зникає, а тому з обрання підозрюваному біль м"якого запобіжного заходу може потягти хвилювання громадськості, тобто порушити публічний порядок.

Виходячи із вищевикладеного, та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання ризикам, передбаченим п.п.1-3 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час має місце необхідність обрання відносно ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме з метою запобігання спробам останнього:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В підтвердження висновку про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду необхідно вказати на наступні факти. Так, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, може безперешкодно покинути територію с. Більськ, Полтавської області, та взагалі Полтавської області, переїхавши на територію, що знаходиться поза юрисдикцією СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, так як він уродженець с. Горбки, Виноградівського району Закарпатської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а також нерухомого або рухомого майна, розташованого на території с. Більсь, Полтавського району, Полтавської області не має, отже, відсутні міцні фактори, які могли б попередити спроби переховування підозрюваного, якому інкриміновано вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, відповідальність за яке передбачена Кримінальним кодексом України у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. А також причиною вчинення вказаного кримінального правопорушення стало страх ОСОБА_6 через можливе повторне притягнення до кримінальної відповідальності із призначенням покарання пов`язаного з обмеженням свободи від звільнення якого пройшло менше двох місяців. Таким чином, ОСОБА_6 , знаходячись на волі, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, змінити місце проживання, залишити територію с. Більськ, Полтавського району, Полтавської області, не повідомивши про це слідчого, прокурора та/або суд, що унеможливить своєчасне проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, судового розгляду, притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

На підтвердження висновку про можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слід вказати на наступні факти. Так, з огляду на те, що місце вчинення кримінального правопорушення знаходиться по сусідству з місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , на даний час не вилучено знаряддя вчинення злочину сокиру, місце знаходження якої відоме ОСОБА_6 тому знаходячись на волі він матиме можливість безперешкодно знищити, сховати або спотворити речі та документи, які на даний час не відшукані та не виявлені органом досудового розслідування, а також які матимуть істотне значення для встановлення обставин вчинення злочину.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою є найбільш відповідним у даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 із наступних причин:

1)особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, а саме здійснив замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та таким чином, усвідомлюючи, що він може бути засуджений до покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного та всебічного проведення досудового розслідування та судового розгляду;

2)особиста порука на адресу слідчого відділення ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 ;

3)застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_6 , близьких родичів або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу;

4)домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що

ОСОБА_6 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 , по сусідству, де також проживають неповнолітній ОСОБА_8 , та малолітні ОСОБА_10 , та ОСОБА_10 , (діти потерпілої ОСОБА_7 ), які є свідками в даному кримінальному провадженні, а також були присутні вдома в момент вчинення даного злочину. З огляду на що останній може незаконно впливати на їх покази під час досудового розслідування та судового розгляду. Окрім цього ОСОБА_6 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що підозрюваному ОСОБА_6 вручене в установленому законом порядку обґрунтоване повідомлення про вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, в замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_7 , за яке передбачене покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які матимуть істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

При цьому, суд керується висновками рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії", що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні "ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Суворість покарання за кримінальними правопорушеннями, за якими обвинувачується ОСОБА_6 не є співрозмірною терміну перебування останнього під вартою з моменту затримання і по даний час.

Разом з тим, суд враховує, що ні тяжкість обвинувачення, ні серйозність покарання не є доказом наявності цих ризиків, на що неодноразово вказує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях («Ідалов проти Росії», «Гарицький проти Польщі», «Храїді проти Німеччини» тощо).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція Європейського Суду з прав людини, викладена у п. 60 рішення від 6.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, однак застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, з огляду на його матеріальні можливості та існуючу ситуацію в Україні, оскільки на даний час 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року який діє по даний час та наявності непідконтрольних Україні територій, обвинувачений може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд оцінює в сукупності та врахувати наступні факти: наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання копіями документів; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік підозрюваного, який є зрілою особою, щоб відкинути в сторону можливість помилкового обрання ним злочинного шляху; стан здоров`я ОСОБА_6 який є працездатною, здоровою особою; соціальні зв`язки підозрюваного в місці його постійного проживання, який характеризується з негативної сторони, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, що могло б забезпечити його життєдіяльність без вчинення злочинів; майновий стан підозрюваного, в якого відсутнє будь-яке майно. З урахуванням викладеного вважаю, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не сприятиме виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків та запобіганню вищевказаних ризиків.

У відповідності до ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати або визначити розмір застави у кримінальному провадженню.

У відповідності до ч.1ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 196 197, 199, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою задоволити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Горбки Виноградівського району Закарпатської області, українцю, громадянину України, з загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з 15.12.2022 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 12 лютого 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 ..

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та сторонам.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_12 ОСОБА_13