ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 621/423/22

Провадження 1-кп/621/90/23

22 березня 2023 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

представник потерпілої адвокат ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_7 ,

захисник адвокат ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу №621/423/22 (провадження ЄРДР №0000195), за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Зміїв Харківської області, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 статті 296 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2021 року, о 14 годині 07 хвилин, у ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та знаходився в приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин на фоні малозначного, нікчемного приводу, обумовленого продажем, як на думку ОСОБА_7 , неякісного товару, який він придбав напередодні у зазначеному магазині, виник протиправний умисел на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства із застосуванням предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень - пневматичного пістолета марки Crosman PFM-16.

Реалізовуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_7 , в той же день і час, перебуваючи у приміщенні вище зазначеного магазину, де також знаходились ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продавець ФОП « ОСОБА_5 » ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та дві жінки-покупці магазину, нехтуючи існуючими в суспільстві нормами поведінки, на грунті малозначного приводу, почав виражатися нецензурною лайкою, використовуючи ненормативну лексику, порушивши тим самим нормальну роботу торгівельного закладу.

Після зауважень ОСОБА_5 , висловлених з приводу непристойної поведінки ОСОБА_7 , образ в бік працівників закладу, та необхідності використання захисної медичної маски в умовах карантинних обмежень, ОСОБА_7 дістав з кобури пневматичний пістолет марки Crosman PFM-16, який, відповідно до висновку експерта №СЕ-І 19/121-21/26219-БЛ від 09.12.2021, являється пневматичним газо-балонним пістолетом «PFM16» калібру 4,5 мм., виробництва Тайвань, заводський номер НОМЕР_1 , та який останній заздалегідь приготував і приніс з собою до торгівельного закладу, демонструючи свою перевагу над особами жіночої статі, приставив його до обличчя ОСОБА_5 , торкнувшись дулом пістолета до лобної частини, та в грубій формі продовжував виражатися нецензурною лайкою, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка проявилася в демонстрації предмету, схожого на вогнепальну зброю, та в намірі його застосування, чим, маючи на меті залякування потерпілої, подавив її волю, тим самим використав спеціально пристосований та заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, створивши уявлення про реальну загрозу для життя та здоров`я ОСОБА_5 та інших присутніх осіб, які перебували в приміщенні торгівельного закладу. Лише після чергового зауваження та повідомлення про те, що працівники магазину будуть викликати поліцію, ОСОБА_7 поклав пневматичний пістолет назад до кобури та покинув торгівельний заклад.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою провину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, зазначивши, що щиро розкаюється у вчиненому.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого пояснив, що 07 жовтня 2021 року, близько 14:00 години, він вирішив сходити до магазину ФОП « ОСОБА_5 » за адресою: АДРЕСА_2 ; купити морозиво. Перед цим вдома він вживав спиртні напої, та взяв з собою належний йому пневматичний пістолет марки Crosman PFM-16, який поклав в кобуру. З якою метою він брав пістолет, ОСОБА_7 пояснити не зміг. Прийшовши до магазину, він побачив двох продавчинь, одна з яких була ОСОБА_5 , та дві інші жінки-покупці. ОСОБА_5 попросила його надіти захисну маску в зв`язку з повідом, що його дуже розлютило. Він сказав, що йому потрібно морозиво, але нехай йому продадуть морозиво без пальмової олії, а продавчиня стала заперечувати, і він почав сваритися та дійсно виражався нецензурною лайкою, а потім, щоб налякати, дістав з кобури вказаний пістолет та приставив його до лоба ОСОБА_5 . В цей час інша продавчиня сказала, що вона викликала поліцію, тому він поклав пістолет обратно в кобуру, і пішов з магазину додому. Приблизно через 15 хвилин до під`їзду його будинку, де він сидів на лавці, під`їхали співробітники поліції, та вилучили в нього пістолет для експертизи. Раніше жодних злочинів не скоював, щиро розкаюється у своєму вчинку та просив вибачення в потерпілої. Зазначив, що намагався якимось чином відшкодувати спричинену моральну шкоду на двічі надсилав на адресу потерпілої ОСОБА_5 грошові перекази в сумі по 5000,00 гривень, однак вона їх не бажає приймати.

Окрім визнання обвинуваченим своєї винуватості в інкримінованому правопорушенні, його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі.

Так, допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що водна є фізичною особою-підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність, зокрема, у магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 ; де реалізуються продукти харчування. Інколи в магазин вона винаймає продавчинь, дуже часто сама працює за прилавком. 07 жовтня 2021 року, близько 14:00 години, вона була в магазині разом з ОСОБА_9 , в магазині знаходилися дві жінки- покупці похилого віку, особи яких їй невідомі. Приблизно в цей час до магазину зайшов раніше їй незнайомий обвинувачений ОСОБА_10 , якого вона просто знала в обличчя як місцевого мешканця. О. ОСОБА_11 був дуже випивши і агресивно почав вимагати продати йому морозиво певної марки, якого в магазині не було. Вона запропонувала йому вибрати інше морозиво та одночасно попросила надіти маску відповідно до карантинних обмежень, на що обвинувачений почав нецензурно лаятися, ображати її та всіх присутніх жінок. Вона стримано попросила його припинити нахабну поведінку і надіти маску, на що обвинувчений поліз до внутрішнього карману своєї куртки, звідкіль замість маски витягнув пістолет і приставив їй до лоба, продовжуючи погрожувати їй і виражатися нецензурною лайкою. В цей час продавчиня ОСОБА_9 сказала, що вона викликає поліцію, і ОСОБА_7 прибрав пістолет, безперервно лаючись, та вийшов з магазину. Товар він ніякий не брав, гроші не вимагав. Після уходу обвинуваченого робота магазину була припинена, бо вона та ОСОБА_9 були дуже налякані, оскільки не розбираються в пістолетах, та і для них не мало значення, яким саме пістолетом їм може бути спричинена шкода життю чи здоров`ю. Загрозу вона сприймала як реальну і тривалий час перебувала в шоковому стані, змушена була звернутися до лікарні через стрес та розлади сну.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що в період з березня 2021 по лютий 2022 року працювала за наймом продавчинею в магазині ФОП ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 ; де реалізуються продукти харчування. 07 жовтня 2021 року, близько 14:00 години, вона була на роботі в магазині разом з ОСОБА_5 , в магазині знаходилися дві жінки- покупці похилого віку, особи яких їй невідомі. Приблизно в цей час до магазину зайшов раніше їй незнайомий обвинувачений ОСОБА_10 , якого вона просто знала в обличчя як місцевого мешканця. О.Нечипоренко був дуже випивши і агресивно почав вимагати продати йому морозиво певної марки, якого в магазині не було. ОСОБА_5 запропонувала йому вибрати інше морозиво та одночасно попросила надіти маску відповідно до карантинних обмежень, на що обвинувачений почав нецензурно лаятися, ображати її та всіх присутніх жінок. ОСОБА_5 попросила його припинити нахабну поведінку і надіти маску, на що обвинувчений поліз до внутрішнього карману своєї куртки, звідкіль замість маски витягнув пістолет і приставив їй до лоба, продовжуючи погрожувати їй і виражатися нецензурною лайкою. В цей час вона, ОСОБА_9 сказала, що вона викликає поліцію, і ОСОБА_7 прибрав пістолет, безперервно лаючись, та вийшов з магазину. Товар він ніякий не брав, гроші не вимагав.

Окрім показань потерпілої та свідків, вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

-Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні № 0000195 від 16.11.2021 року про те, що 07.10.2021 року невідомий чоловік, перебуваючи в приміщенні магазину ФОП ОСОБА_5 вчинив хуліганські дії. Попередня правова кваліфікація ч.1 статті 296 КК України (а.с.81, 85);

- постановою про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення на ч.4 ст.296 КК України (а.с.82)

- рапортом чергової частини про повідомлення про вчинене правопорушення від 16.11.2021 (а.с.86-88)

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.10.2021 року потерпілої ОСОБА_5 (а.с.89);

-Протоколом огляду місця події від 07.10.2021 року, в ході якого у ОСОБА_7 біля буд. АДРЕСА_3 вилучено предмет, схожий на пістолет, та відеодиском з записом вказаної слідчої дії; (а.с.90-91);

- Постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 19.11.2021 року, згідно якої відеодиск з записами камер відеоспостереження магазину ФОП ОСОБА_12 визнано речовим доказом по справі (а.с.94)

- відеодиск з записами камер відеоспостереження магазину ФОП ОСОБА_12 (а.с.95);

- Протоколом огляду предмету (відеодиску) з фототаблицями (а.с.96-106)

-Зберігальною розпискою потерпілої ОСОБА_13 , яка отримала належний їй телефон (а.с.62);

- Протоколом огляду предмету (пістолету) з фототаблицями (а.с.107-110)

- Постановою про визнання речовими доказами (пістолет) та квитанцією про передачу на зберігання від 22.11.2021 (а.с. 110-111)

- постановою про призначення судово-балістичної експертизи від 22.11.2021 (а.с.112-113)

- висновком експерта № СЕ-19/121-21/26219-БЛ від 09.12.2021 про те, що наданий на дослідження предмет є пневматичним газо-балонним пістолетом «PFM16», калібру 4,5 мм, до категорії вогнепальної зброї не відноситься, непридатний для використання за призначенням (а.с.114-116) Вартість проведеної експертизи складає 1029,79 грн (а.с.117)

Таким чином, аналіз кожного доказу окремо та в їх сукупності, дає суду підстави дійти висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, протиправно, з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю вчинив грубе порушення громадського порядку, тобто хуліганство, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень - пневматичного пістолета марки Crosman PFM-16.

Європейський Суд з прав людини у справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї" від 06 грудня 1998 року зазначив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою".

Оцінивши зазначені вище докази, досліджені під час судового розгляду, які є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та взаємозв`язку - достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є винуватим у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого, суд враховує, що згідно з ч.2 ст.50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до статті 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.5 статті 12 Кримінального кодексу України, кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 296 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, уродженець міста Зміїв Харківської області, освіта середня, одружений, має повнолітню доньку та онуків, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога й психіатра не перебуває, скарг на його поведінку за місцем проживання до органів місцевого самоврядування не надходило, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, суд визнає щире каяття

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні прокурор, з урахуванням обставин справи та відомостей про особу обвинуваченого, просив призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та, із застосуванням статей 75,76 КК України, звільнити від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 3 роки.

Потерпіла ОСОБА_14 та її представник адвокат ОСОБА_15 погодилися з необхідністю призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, однак категорично заперечували проти звільнення обвинуваченого від відбування покарання із встановленням іспитового строку з огляду на суспільну небезпечність вчиненого діяння та його особливу зухвалість.

Обвинувачений ОСОБА_10 просив врахувати його щире каяття та не позбавляти волі.

Захисник адвокат ОСОБА_16 не заперечувала проти призначення покарання, про яке просив прокурор із звільненням обвинуваченого від відбуття покарання, наголосивши на те, що її підзахисний щиро розкаявся, усвідомив недопустимість своєї протиправної поведінки, раніше жодного разу не вчиняв будь-яких правопорушень, має міцні соціальні зв`язки, а тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

З урахуванням думок учасників, обставин справи та сукупності зазначених відомостей, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є покарання, визначене санкцією частини 4 статті 296 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Щодо підстав застосування інституту звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням суд зазначає, що відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами покарання» (із змінами), при призначенні покарання суди в кожному випадку мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Верховний Суд, висновки якого є обов`язковими для врахування судами І та ІІ інстанцій, в своїй постанові від 10.08.2021 по справі № 236/689/20 вказав, що загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує урахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

З огляду на належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, його щире каяття, яке полягало, в тому числі й в намаганні здійснення позитивних кроків щодо відшкодування шкоди потерпілій, усвідомлення наслідків свого протиправного діяння, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без реального відбуття призначеного покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою.

Тому, з урахуванням вище викладеного, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.1 статті 76 КК України.

На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого, слугуватиме попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності й справедливості кримінального судочинства, а також розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні не застосовувалися.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

В кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-балістичної експертизи № СЕ-19/121-21/26219-БЛ від 09.12.2021 року в розмірі 1029,72 (одна тисяча двадцять дев`ять гривень 72 коп) гривень, які, відповідно до ч.2 статті 124 КПК України, належить стягнути з обвинуваченого.

Речові докази по справі, а саме: пневматичний газо-балонний пістолет «PFM16», калібру 4,5 мм, виробництва Тайвань, заводський номер НОМЕР_1 підлягає конфіскації на підставі п.1 ч.9 статті 100 КПК України; відеодиск з записами камер відеоспостереження магазину ФОП ОСОБА_12 належить зберігати в матеріалах справи

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 124, 368-371, 373, 374, 392-393 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ч.1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту проголошення даного вироку, а саме з 22 березня 2023 року

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, , витрати на проведення судово-балістичної експертизи № СЕ-19/121-21/26219-БЛ від 09.12.2021 року у кримінальному провадженні № 0000195 від 16.11.2021 року в розмірі 1029,72 (одна тисяча двадцять дев`ять гривень 72 коп) гривень

Речові докази по справі, а саме:

пневматичний газо-балонний пістолет «PFM16», калібру 4,5 мм, виробництва Тайвань, заводський номер НОМЕР_1 конфіскувати на підставі п.1 ч.9 статті 100 КПК України

відеодиск з записами камер відеоспостереження магазину ФОП ОСОБА_12 зберігати в матеріалах справи

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок складено і проголошено 22.03.2023

Суддя ОСОБА_17