ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3939/23

Провадження № 11-сс/4820/98/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2023 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліцейської діяльності №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у поданій ОСОБА_5 заяві, від 07.02.2023 викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, зокрема й передбаченого ч.1 ст.366 КК України, оскільки ця заява не містить об`єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), не містить заява й конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій осіб за відповідними статтями Кримінального кодексу України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить: поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2023 року, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скаргу задовольнити.

Зазначає, що не був присутнім у судовому засіданні 23.02.2023 та під час проголошення резолютивної частини ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23.02.2023, а повний текст оскаржуваної ухвали отримав 01 березня 2023 року.

В скарзі, поданій до слідчого судді ОСОБА_5 були наведені обставини, які свідчать про незаконну бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліцейської діяльності №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, які в порушення ст. 214 КПК України не внесли відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 07.02.2023.

Слідчим суддею не враховано, що обов`язок слідчого або прокурора щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. При цьому відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Якщо наведені у заяві особою відомості свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Заява ОСОБА_5 безпідставно була розглянута уповноваженою особою ВПД №2 Хмельницького РУП в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про те, що у поданій ОСОБА_5 заяві, від 07.02.2023 викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, зокрема й передбачене ч.1 ст.366 КК України, оскільки ця заява не містить об`єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), не містить заява й конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій осіб за відповідними статтями Кримінального кодексу України.

Такий висновок спростовується відомостями, які містяться у заяві про вчинення кримінального правопорушення та доданими до неї доказами.

Не відповідає дійсності та суперечить встановленим судами обставинам та висновкам, які зроблені судами у своїх рішеннях висновок слідчого судді про те, що надання Хмельницьким окружним судом та Сьомим апеляційним адміністративним судом в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до Красилівської міської ради Хмельницької області критичної оцінки відповіді №42/1220/08-29/21 від 16.07.2021 р. та копіям витягів з Журналу реєстрації вхідної кореспонденції та Журналу обліку відправленої кореспонденції фізичними та юридичними особами, в зв`язку з відсутністю доказів (даних пошти) реального відправлення вказаної відповіді на звернення ОСОБА_5 та зобов`язання рішенням суду Красилівську міську раду Хмельницької області повторно розглянути звернення ОСОБА_5 , не свідчить про факт підробки посадовими особами Красилівської міської ради Хмельницької області офіційних документів

(якими, на думку ОСОБА_5 , є вказана відповідь на його звернення та зазначені Журнали).

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив розглядати подану ним апеляційну скаргу без його участі.

Перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З матеріалів провадження видно 08.02.2023 ОСОБА_5 звертався до начальника ВПД №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою, датованою 07.02.2023 про вчинення службовими особами Красилівської міської ради Хмельницької області кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

Вказана заява ОСОБА_5 08.02.2023 р. була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал НП України» ВПД №2 за № 475.

Відомості до ЄРДР за поданою ОСОБА_5 заявою, датованою 07.02.2023 внесені не були, про що заявника було повідомлено листом №1188/109/04-2023 від 22.02.2023.

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВПД №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В обґрунтування доводів вказував, що 08.02.2023 звертався до Відділу поліцейської діяльності №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою від 07.02.2023 р. про вчинення службовими особами Красилівської міської ради Хмельницької області кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, проте відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були, а отже вимоги ст.214 КПК України не виконані.

Тому ОСОБА_5 просив: зобов`язати уповноважену особу ВПД №2 (м. Красилів) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, які містить його заява від 07.02.2023 та розпочати досудове розслідування, про що повідомити заявника.

Приймаючи рішення про відмову з задоволенні скарги ОСОБА_5 слідчий суддя виходив з того, що у поданій ОСОБА_5 заяві від 07.02.2023 р.. викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, зокрема й передбаченого ч.1 ст.366 КК України, оскільки заява не містить об`єктивних даних, які б підтверджували реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), не містить ця заява й конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій осіб за відповідними статтями Кримінального кодексу України, зокрема, не йдеться у цій заяві про підроблення офіційного документу, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання цього документу підроблювачем чи іншою особою.

При цьому надання Хмельницьким окружним судом та Сьомим апеляційним адміністративним судом в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до Красилівської міської ради Хмельницької області критичної оцінки відповіді №42/1220/08-29/21 від 16.07.2021 р. та копіям витягів з Журналу реєстрації вхідної кореспонденції та Журналу обліку відправленої кореспонденції фізичними та юридичними особами, в зв`язку з відсутністю доказів (даних пошти) реального відправлення вказаної відповіді на звернення ОСОБА_5 та зобов`язання рішенням суду Красилівську міську раду Хмельницької області повторно розглянути звернення ОСОБА_5 , не свідчить про факт підробки посадовими особами Красилівської міської ради Хмельницької області офіційних документів (якими, на думку ОСОБА_5 , є вказана відповідь на його звернення та зазначені Журнали).

Аргументи ОСОБА_5 про можливе вчинення кримінального правопорушення, за своєю суттю є висловленням незгоди ОСОБА_5 із неотриманням ним відповіді на його звернення, адресоване Красилівській міській раді Хмельницької області, а посилання на викладені у заяві ОСОБА_6 обставини, недостатні для того, щоб розпочати досудове розслідування згідно з його заявою про злочин, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для притягнення до відповідальності службової особи через не направлення відповіді на звернення заявника за допомогою рекомендованої кореспонденції, яке б надало змогу підтвердити даними поштового зв`язку факт реального відправлення вказаного звернення.

Тому слідчий суддя прийшов до висновку що представник органу досудового розслідування обґрунтовано відмовив ОСОБА_5 у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

Крім того, зважаючи на те, що уповноваженими особами ВПД №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області не була допущена бездіяльність, яка б виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, про яку також йдеться у поданій ОСОБА_5 скарзі, слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 .

Колегія суддів з такими висновками слідчого судді погоджується, оскільки вони зроблені з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Слідчим суддею перевірені доводи скаржника, надано належну оцінку матеріалам провадження, та обґрунтовано прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги про те, що обов`язок слідчого або прокурора щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину та що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Виходячи з положень ст.214 КПК України, Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Викладені у заяві ОСОБА_5 обставини про вчинення кримінального правопорушення не містять достатніх відомостей про кримінальне правопорушення та не можуть об`єктивно свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Тому, уповноваженою особою Відділу поліцейської діяльності №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області обґрунтовано відмовлено ОСОБА_5 у внесенні відомостей до ЄРДР.

З урахуванням викладеного безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про помилковість висновку слідчого судді про те, що у поданій ОСОБА_5 заяві, від 07.02.2023 викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Необґрунтованими є посилання ОСОБА_5 на те, що якщо наведені у заяві особою відомості свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Слідчим суддею в ухвалі правильно вказано, що ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. При цьому безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Зазначене узгоджується із висновками, викладеними у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18).

Твердження апеляційної скарги про те, що заява ОСОБА_5 безпідставно була розглянута уповноваженою особою ВПД №2 Хмельницького РУП в порядку Закону України «Про звернення громадян», безпідставні.

Зважаючи на те, що заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення у розумінні ст.214 КПК України, така заява правомірно розглянута уповноваженою на те особою в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліцейської діяльності №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: