У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 березня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 22.02.2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо бездіяльності прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури, яка полягає в невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо бездіяльності прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури, яка полягає в невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.

Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушеннями КПК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню.

Рішення обґрунтував тим, що за заявами ОСОБА_4 про кримінальні правопорушення відносно мешканців Баштанського району Миколаївської області, які ухиляються від призову на військову службу під час мобілізації, 15.02.2023 року вже внесено відомості до ЄРДР, у зв`язку з чим досудове розслідування розпочате та здійснюється, відповідно до вимог ст.214 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (наказ Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020р.) Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як видно з матеріалів провадження, до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарга від ОСОБА_4 щодо бездіяльності прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури, яка полягає в невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги, обґрунтовано зазначив, що в задоволенні скарги слід відмовити, так як звернення ОСОБА_4 щодо жителів Баштанського району, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, направлене прокурором за належністю для розгляду та прийняття рішення до ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, де заява приєднана до матеріалів кримінального провадження №0000083 від 15.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Матеріали провадження містять витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який надійшов з ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про внесення відомостей про кримінальне правопорушення 15.02.2023 року за № 0000083 з правовою кваліфікацією за ст. 336 КК України за заявою ОСОБА_4 , яка надійшла через канцелярію з Баштанської окружної прокуратури.

За таких обставин, висновок слідчого судді щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури, яка полягає в невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення є вірним та достатньо обґрунтованим в мотивувальній частині ухвали.

Разом з тим, слідчий суддя помилково вказав у резолютивній частині ухвали, що слід відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Але з врахуванням вищезазначеного, допущення цієї описки, на думку колегії суддів, не є підставою для скасування рішення слідчого судді.

За такого, апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, як того просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 22.02.2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо бездіяльності прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури, яка полягає в невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді