єдиний унікальний номер справи 531/2389/22
номер провадження 1-кс/531/163/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Карлівського районного суду Полтавської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000491 від 06.11.2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2023 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якому він просить скасувати арешт майна накладеного ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 09.11.2022 року, а саме з:

- автомобіля «САЗ 3507» блакитного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та на підставі довіреності від 06.02.2022 перебуває у користуванні та розпорядженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ;

- бензопил «STIHL MS 461» і «SADKO 2,4 л.с.» в корпусі помаранчевого кольору, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 ;

- деревини породи «клен» та «груша» різного діаметру та довжини загальним об`ємом близько 2,5 м.куб.

Вилучене у ОСОБА_4 майно просив повернути законному володільцю.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 , зазначає, що 09 листопада 2022 року ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області, було задоволено частково прокурора Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000491 від 06.11.2022 року та накладено арешт шляхом заборони розпоряджання та відчуження на автомобіль «САЗ 3507» блакитного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та на підставі довіреності від 06.02.2022 перебуває у користуванні та розпорядженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

А також накладено арешт шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме:

- бензопили «STIHL MS 461» і «SADKO 2,4 л.с.» в корпусі помаранчевого кольору, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 ;

- деревину породи «клен» та «груша» різного діаметру та довжини загальним об`ємом близько 2,5 м.куб.

Бензопили «STIHL MS 461» і «SADKO 2,4 л.с.» в корпусі помаранчевого кольору та деревину породи «клен» та «груша» різного діаметру та довжини загальним об`ємом близько 2,5 м.куб ухвалено зберігати на території СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Автомобіль «САЗ 3507» блакитного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_5 ухвалено передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 з правом використання.

29.12.2022 року постановою слідчого СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області закрито кримінальне провадження №0000491 від 06.11.2022 року, в рамках якого було накладено арешт на майно, у зв`язку з відсутністю складу злочину, але рішення щодо арештованого майна не прийняте.

Власник майна та його представник, в судове засідання не з`явилися, від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання просив задовольнити.

Слідчий СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та не заперечував проти задоволення клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням статті 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та надані докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно частини 10 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до частини 4 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно частини 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до пункту 166 Рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" згідно з усталеною практикою Суду стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах«ОСОБА_5 проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» (&?й;...&?р;) [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

Пункт 168 Рішення говорить про те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»(James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Відповідно до статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, які зокрема можуть бути у виді арешту майна.

Відповідно до пункту 1 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчі судді зобов`язані, зокрема, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, зважати, що обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для застосування заходів забезпечення (частина 3 статті 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора.

Згідно до частини 1 статті 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 09.11.2022 року накладено арешт накладено арешт шляхом заборони розпоряджання та відчуження на автомобіль «САЗ 3507» блакитного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_5 , та на підставі довіреності від 06.02.2022 перебуває у користуванні та розпорядженні ОСОБА_4 ,

А також накладено арешт шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме:

- бензопили «STIHL MS 461» і «SADKO 2,4 л.с.» в корпусі помаранчевого кольору, які належать ОСОБА_4 ;

- деревину породи «клен» та «груша» різного діаметру та довжини загальним об`ємом близько 2,5 м.куб.

Бензопили «STIHL MS 461» і «SADKO 2,4 л.с.» в корпусі помаранчевого кольору та деревину породи «клен» та «груша» різного діаметру та довжини загальним об`ємом близько 2,5 м.куб ухвалено зберігати на території СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Автомобіль «САЗ 3507» блакитного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 з правом використання.

29.12.2022 року постановою слідчого СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області закрито кримінальне провадження №0000491 від 06.11.2022 року, в рамках якого було накладено арешт на майно, у зв`язку з відсутністю складу злочину, але рішення щодо арештованого майна не прийняте.

Враховуючи те, що кримінальне провадження закрито, відпала потреба в арешті вказаного вище майна, а також з огляду на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідків подальшого арешту майна, суд вважає, що з вказаного майна слід скасувати арешт.

Керуючись статтями 167, 171, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000491 від 06.11.2022 року - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 09.11.2022 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000491 від 06.11.2022 року, на:

- автомобіль «САЗ 3507» блакитного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та на підставі довіреності від 06.02.2022 перебуває у користуванні та розпорядженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ;

- бензопили «STIHL MS 461» і «SADKO 2,4 л.с.» в корпусі помаранчевого кольору, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 ;

- деревину породи «клен» та «груша» різного діаметру та довжини загальним об`ємом близько 2,5 м.куб.

Автомобіль «САЗ 3507» блакитного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити у його користуванні та розпорядженні.

Бензопили «STIHL MS 461» і «SADKO 2,4 л.с.» в корпусі помаранчевого кольору та деревину породи «клен» та «груша» різного діаметру та довжини загальним об`ємом близько 2,5 м.куб, які зберігаються на території СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області повернути ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Ухвала про скасування арешту майна підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1