Справа № 401/1686/17
Провадження № 1-кп/401/8/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську в режимі відеоконференції з Деражнянським районним судом Хмельницької області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001695 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху як особа, що керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 вересня 2016 близько о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , в порушення вимог п.п. 10.1., 13.3 та 2.3 (б) Правил дорожнього руху України та встановленого по напрямку свого руху дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», відповідно до яких: п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 13.3 під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, п. 2.3(б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, здійснював рух на вантажному автомобілі «DAF XF 95.380», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував в складі автопоїзду із причепом «KAISER Т190272С», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вулиці Героїв України в напрямку від вулиці Суворова в напрямку вулиці Вадима Бойка в місті Світловодську Кіровоградської області, де встановлено дорожній знак 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено».

У свою чергу, водій ОСОБА_6 під час руху по вказаній ділянці, де згідно Правил дорожнього руху України рух вантажних автомобілів заборонено, маючи об`єктивну можливість у денний час завчасно виявити на проїзній частині мотоцикл із боковим причепом, під час наближення до мотоцикла «ІЖ Планета-3К», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався попереду в попутному напрямку та при подальшому його випередженні, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху, які рухались в попутному та зустрічному напрямку, при цьому проявив особисту необережність та безпечність до дорожньої обстановки, не врахував геометричні параметри проїзної частини, які полягали у звуженні проїзної частини по напрямку його руху, у момент випередження мотоциклу не вибрав безпечного бокового інтервалу у результаті чого з необережності допустив зіткнення з мотоциклом «ІЖ Планета-3К», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в попутному напрямку по вулиці Героїв України м. Світловодськ Кіровоградської області ближче до правого краю проїзної частини дороги.

У результаті зіткнення, водій мотоциклу «ІЖ Планета-3К», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 втратив керування мотоциклом та допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з автомобілем марки «SUBARU XV 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 , яка рухалася по вулиці Героїв України в місті Світловодську, Кіровоградської області у зустрічному напрямку.

Після зіткнення з мотоциклом «ІЖ Планета-3К», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у свою чергу на місці пригоди не залишився і не повідомив про дорожньо-транспортну подію в органи або підрозділи поліції, не прийняв мір для збереження слідів та надання першої медичної допомоги потерпілому, а навпаки продовжив рух на автомобілі до місця стоянки автомобіля за адресою АДРЕСА_1 , чим грубо порушив вимоги п. 2.10 (а, б, в, г, ґ, д, е) ПДР України.

У результаті дорожньо - транспортної пригоди водій мотоциклу «ІЖ Планета-3К», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , згідно висновку судової медичної експертизи № 242 від 19 жовтня 2016 отримав тілесне ушкодження у вигляді: травматичної ампутації 5-го пальця лівої кисті на рівні пястно - фалангового суглобу, яке відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, які знаходяться в прямому причинному зв`язку із ДТП, що сталося.

В ході судового розгляду представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 заявила суду клопотання про призначення у справі додаткової судової інженерно транспортної ( автотехнічної ) експертизи обставин ДТП. В обґрунтування клопотання зазначила, що в межах кримінального провадження проведені судові інженерно транспортні експертизи, висновки яких суперечать один одному, при чому всі експерти не в повному обсязі надали відповіді на поставлені запитання, в зв`язку з чим, зважаючи на розбіжності висновків експертів, виникає необхідність у призначенні додаткової експертизи, проведення якої представник потерпілої просить доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_9 .

Потерпіла підтримала клопотання свого представника, прокурор вважає клопотання обґрунтованим та підтримує його.

Обвинувачений та його захисник не вбачають підстав для призначення додаткової експертизи, розцінюють клопотання як таке, що спрямоване на затягування судового розгляду.

Вислухавши клопотання представника потерпілої, думки учасників судового провадження з цього приводу, суд прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню постановою старшого слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 від 02 червня 2017 року було призначено судову інженерно транспортну ( автотехнічну) експертизу обставин ДТП, проведення якої доручено експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.

Висновком експерта № 226 від 09 червня 2017 року ( судовий експерт ОСОБА_11 ) встановлено, що в дорожній обстановці що склалася, в причинному зв`язку з виникненням ДТП з технічної точки зору знаходилась невідповідність дій водія автомобіля «DAF XF 95» ОСОБА_6 вимогам п.п. 2.3(б) , 10.1 та 13.3 ПДР України. ( а.с. 219-222, т. 1)

В ході проведення судового розгляду даного кримінального провадження, судом було доручено СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області провести слідчий експеримент шляхом відтворення обстановки та обставин події, дій кожного з учасників ДТП, що сталася 03 вересня 2016 року на вулиці Героїв України в місті Світловодську Кіровоградської області за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника, потерпілого ОСОБА_7 та його представника, свідка ОСОБА_12 , з залученням судового експерта Кіровоградського НДЕКЦ з правом проведення експертиз за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

Судове доручення було виконане, до матеріалів справи долучено матеріали проведених слідчих експериментів.(а.с. 140-175, т. 2)

В зв`язку з встановленням в ході проведення слідчих експериментів додаткових даних щодо обставин ДТП, ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2018 року призначено додаткову судову інженерно транспортну ( автотехнічну) експертизу обставин ДТП, до проведення якої залучено експертів Кіровоградського НДЕКЦ МВС України. (а.с. 242-245, т.2)

Висновком експерта № 306 від 25 жовтня 2018 року ( судовий експерт ОСОБА_11 ) встановлено, що в причинному зв`язку з виникненням ДТП з технічної точки зору знаходилась невідповідність дій водія мотоцикла «ИЖ Планета 3К» ОСОБА_7 вимогам п. 10.3 ( ч.1) ПДР України. На питання №№6, 7, 9 відповіді не надано, в зв`язку з недостатністю вихідних даних. ( а.с. 2-9, т. 3)

В судовому засіданні в порядку ст. 356 КПК України був допитаний судовий експерт ОСОБА_11 , який повідомив, що під час складання висновку у додатковій експертизі він не враховував дані з відеореєстратора свідка ОСОБА_13 , де було зафіксовано момент ДТП, оскільки не має відповідних допусків для проведення такого роду досліджень.

Так як матеріали справи містили висновки первісної та додаткової експертиз, виконаних одним і тим же експертом, які різнились між собою по суті, ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 січня 2019 року у справі було призначено повторну судову інженерно транспортну експертизу ( автотехнічну експертизу обставин ДТП), проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Експертом Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз у висновку № 3093/3094/19-27 від 23 вересня 2019 року ( експерт ОСОБА_14 ) не надано відповіді на поставлені судом питання, зазначені в ухвалі, а саме:

-як повинен був діяти водій мотоциклу «ІЖ Планета-3К», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

-Як повинен був діяти водій мотоциклу «ІЖ Планета-3К», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

-Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_6 запобігти дорожньо транспортній пригоді?

-Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_7 запобігти дорожньо транспортній пригоді?

-Дії кого з учасників знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася?

В судовому засіданні експерт ОСОБА_14 допитувався в порядку ст. 356 КПК України та повідомив, що надати відповіді на поставлені питання не представилось можливим, так як показання водіїв учасників ДТП носять суперечливий характер, в зв`язку з чим вихідні дані є частково необґрунтованими.

Ухвалою суду від 04 серпня 2020 року , в зв`язку з наявністю у справі висновків експертиз, які різнились між собою по суті поставлених на вирішення експертів запитань, призначено комплексну комп`ютерно технічну та судову інженерно транспортну ( автотехнічну) експертизу обставин ДТП, до проведення якої було залучено експертів Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Згідно Висновку експертів за результатами проведення комплексної судової автотехнічної, транспортно трасологічної, фототехнічної експертизи та експертизи відеозаписів від 13 травня 2022 року ( експерт ОСОБА_15 ) , встановити наявність технічної можливості у водіїв автопоїзда DAF та мотоцикла ІЖ уникнути даної пригоди, а також оцінити ( в контексті їх відповідності) дії водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відносно вимог ПДР та встановити причинний зв`язок між їх діями та виникненням даної пригоди ( контактуванням автопоїзда DAF та мотоцикла ІЖ) в рамках даного дослідження , за наданим на дослідження обсягом матеріалів справи , неможливо.

В судовому засіданні в порядку ст. 356 КПК України допитувався експерт ОСОБА_15 , який пояснив суду, що визначити , хто з водіїв порушив правила ПДР, які призвели до зіткнення автопоїзда DAF та мотоцикла ІЖ неможливо, так як під час фіксації обставин ДТП не було зафіксовано достатньо вихідних даних.

Таким чином, на даний час в матеріалах кримінального провадження містяться чотири висновки судових інженерно - транспортних експертиз, два з яких протилежні за висновками, а два - не містять категоричних відповідей на поставлені питання.

Як зазначено в ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з вимогами ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Також частиною другої даної статті визначені підстави обов`язкового призначення експертизи.

Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України за № 53/5 від 08 жовтня 1998 року згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

В даному випадку є підстави для призначення та проведення повторної експертизи, оскільки перед експертом ставляться фактично ті ж питання і за тими ж матеріалами, що й при проведенні попередніх експертиз.

На вирішення експертів слід поставити питання, зазначені у клопотанні представника потерпілої, що стосуються їх компетенції та не відносяться до понять оцінки доказів, з урахуванням таких вихідних даних:

-Дорожньо транспортна пригода полягає в зіткненні транспортних засобів автомобіля «DAF XF 95», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та мотоцикла «ИЖ» Планета-3К , реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 .

-ДТП сталась у світлу пору доби на перехресті вулиці Героїв України та вулиці Вадима Бойка у м. Світловодськ Кіровоградської області.

-Проїзна частина дороги в напрямку руху транспортних засобів: до перехрестя вулиць Героїв України Вадима Бойка - шириною 15 м 40 см, після перехрестя - 11 м. (протокол огляду місця події від 02 травня 2017 року з додатками) (а.с. 160-164, т.1) .

-Проїзна частина дороги має асфальтне покриття, в сухому стані, без вибоїн. Дорожня розмітка, місце зіткнення транспортних засобів, їх розміщення відображено у протоколі огляду місця події (згідно протоколу огляду місця події та схеми ДТП від 03.09.2016 та протоколу ОМП ДТП від 03.09.2016 року та схеми до нього), протоколах проведення слідчих експериментів від 22 травня 2017 року, 18 червня 2018 року (а.с. 131-139, 164-171 т.1; а.с. 140-169, т.2).

-Завантаженість автомобіля « DAF XF 95», реєстраційний номер НОМЕР_1 - водій , дані про вантаж відсутні.

-Завантаженість мотоцикла марки «ИЖ» Планета-3, реєстраційний номер НОМЕР_3 водій і пасажир позаду водія, в колясці вантаж ( картопля).

-Показання учасників та свідків ДТП, дані в ході судового розгляду, містяться на DVD диску:

1)обвинувачений ОСОБА_6 судове засідання 20 жовтня 2017 року;

2)потерплий ОСОБА_7 судове засідання 20 жовтня 2017 року;

3)потерпіла ОСОБА_8 судове засідання 13 листопада 2017 року;

4)свідок ОСОБА_12 судове засідання 13 листопада 2017 року;

5)свідок ОСОБА_13 судове засідання 13 листопада 2017 року.

- Слідів гальмування транспортних засобів на місці ДТП не виявлено.

- Перед ДТП автомобіль «DAF XF 95», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 здійснював випередження мотоциклу «ИЖ» Планета-3К, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , не виїжджаючи на зустрічну смугу руху.

- Додаткові вихідні дані наявні в матеріалах кримінального провадження, в тому числі відео ДТП, вилучене в ході проведення тимчасового доступу до документів у свідка ОСОБА_13 (а.с. 10, т. 2)

На підставі викладеного та керуючись ст. 242, 243, 332, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі повторну судову інженерно транспортну (автотехнічну) експертизу обставин ДТП, до проведення якої залучити експертів Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_9 .

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи відповідають дії водія автопоїзда DAF XF 95.380», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 ПДР України та як в даній дорожній ситуації він повинен був діяти?

- Чи є об`єктивними з технічної точки зору показання водія автопоїзда ОСОБА_6 щодо місця випередження мотоцикла за 73 м від пішохідного переходу на перехресті вулиць Героїв України та В.Бойка, з урахуванням фактичного місця виявлення слідів шин мотоцикла на бордюрі ?

- Чи є об`єктивними з технічної точки зору показання водія мотоцикла ОСОБА_7 щодо обставин його випередження автопоїздом безпосередньо на перехресті або перед перехрестям вулиць Героїв України та В.Бойка, внаслідок чого відбулось зіткнення руля мотоцикла з причепом автопоїзду, з урахуванням місця, де були виявлені сліди шин мотоцикла на бордюрі?

- На якій відстані від місця виявлення слідів шин мотоцикла на бордюрі з правого боку вулиці Героїв України по напрямку руху транспортних засобів могло відбутися фактичне випередження мотоцикла під керуванням ОСОБА_7 автопоїздом під керуванням ОСОБА_6 з урахуванням заявленої обвинуваченим та потерпілим швидкості руху транспортних засобів?

- Які дистанція та боковий інтервал необхідні були для безпечного випередження автопоїздом під керуванням ОСОБА_6 мотоцикла під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в попутному напрямку ?

- Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_6 запобігти ДТП?

- Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_7 запобігти ДТП?

- Дії кого з учасників знаходяться в причинно наслідковому зв`язку з ДТП, що сталася?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При проведенні досліджень експертам враховувати вихідні дані, наведені у мотивувальній частині ухвали, а також матеріали кримінального провадження.

В розпорядження експертів направити всі матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1