ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8/22 Номер провадження 11-сс/814/418/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участі прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 16 січня 2023 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ „Тепла" на посаді підсобного робітника, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 07.03.2023 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

Так, ОСОБА_8 вступив у попередню змову з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими громадянами, з метою протиправного збагачення, шляхом незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну.

В подальшому, у невстановленому органом досудового розслідування місці та час ОСОБА_9 придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який незаконно перевіз до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав з метою подальшого розповсюдження.

Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 займались фасуванням незаконно придбаного особливо небезпечного наркотичного засобу - метадону у заздалегідь підготовлений полімерний пакет, який приховали в пляшці із шампунем та помістили до посилки, яку 08.06.2022 року ОСОБА_8 відправив через поштове відділення на ім`я ОСОБА_11 , яка утримується в умовах ДУ „Надержинщинська ВП №65" за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с.Божківське ,ул.Паркова, 12.

09.06.2022 року під час огляду посилки уповноваженими працівниками ДУ „Надержинщинська ВП №65" було виявлено та вилучено два полімерні пакети з таблетками, які згідно висновку експерта №СЕ-19/117-22/7290-НЗПРАП від 04.07.2022 року містять особливо небезпечний наркотичний засіб - метадон, масою 0,20808 г.

30.11.2021 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України внесено до ЄРДР за №0000803.

09.06.2022 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України внесено до ЄРДР за №0000803.

15.09.2022 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України внесено до ЄРДР за №0000803.

07.01.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КПК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих злочинів та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

При цьому, слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 постійно проживає за однією адресою, має на утриманні матір похилого віку, яка потребує постійного догляду, працевлаштований та має стабільний дохід, наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інше кримінальне правопорушення не має.

Крім того, слідчий суддя, всупереч ч.3 ст.183 КПК України, не визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків.

Інші учасники судового розгляду ухвалу слідчого судді не оскаржили.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.

Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на свідків та осіб, яким відповідно до матеріалів клопотання здійснював збут (продаж) психотропних речовин та з якими перебував у безпосередньому візуальному контакті.

На даний момент досудовим розслідуванням не встановлено місцезнаходження всіх речей та предметів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, а тому підозрюваний може вчинити дії, спрямовані на їх знищення чи приховання.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою здатний запобігти вказаним ризикам.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Положення ч.4 ст.183 КПК України визначають право слідчого судді, суду не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

В клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Цей злочин не є особливо тяжким, а отже відсутні передбачені законом підстави для незастосування застави.

Більше того, за змістом ст.194 КПК України слідчий суддя не може вийти за межі клопотання слідчого та обрати більш суворий запобіжний захід, ніж той, про застосування якого просить слідчий чи прокурор.

При зверненні із клопотанням про обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчий навів обґрунтування щодо визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Однак, слідчий суддя, розглядаючи дане клопотання, вийшов за його межі, не визначивши розмір застави, чим порушив вимоги КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втратив застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Як вбачається із матеріалів провадження, підозрюваний ОСОБА_8 постійно проживає за однією адресою, має на утриманні матір похилого віку, яка потребує постійного догляду, працевлаштований та має стабільний дохід, позитивно характеризується. Вказані обставини свідчать про міцність його соціальних зв`язків.

Таким чином, застава в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн., з покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на думку колегії суддів, є достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.

Внесення визначеного судом апеляційної інстанції розміру застави буде вагомим стримуючим фактором, який забезпечуватиме належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової, якою клопотання слідчого необхідно задовольнити частково та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Отже, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 16 січня 2023 року ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області, задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 березня 2023 року.

Визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою особою на депозитний рахунок Полтавського апеляційного суду (код отримувача: 42262431, Банк: Державна казначейська служба України м.Київ, IBAN: UA0086573).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 протягом дії запобіжного заходу обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх викликом;

- повідомляти слідчому, прокурору, слідчому судді та суду про зміну місця проживання та роботи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4