ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1151/23 Справа № 766/5355/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року Дніпровський апеляційний суд в складі

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2022 року задоволено клопотання прокурора та строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено до 20 лютого 2023 року.

На вказану ухвалу суду першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в який ставиться питання про її скасування, як необґрунтованої та незаконної. В обгрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд першої інстанції продовжив йому безпідставно та незаконно, з порушенням діючих норм кримінального процесуального закону.

Як вбачається з наданих матеріалів, оскаржену ухвалу від 21.12.2022 р. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 Саксаганський райсуд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянув в порядку ст. 331 КПК України.

За приписами ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Отже, розглянути питання про продовження в порядку ст. 331 КПК України запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 Саксаганський райсуд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області міг лише при наявності в його провадженні кримінального провадження відносно цього обвинуваченого.

З клопотання прокурора вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Але згідно наданої довідки такого провадження до Саксаганського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не надходило.

Таким чином, розгляд цим судом питання про продовження в порядку ст. 331 КПК України запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 було незаконним, і таке порушення кримінального процесуального закону колегія суддів вважає істотним, таким, що в силу ст.ст. 409, 412 КПК України є підставою для скасування оскарженого судового рішення.

За приписами ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Постановляючи ухвалу за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, апеляційний суд вирішує питання щодо запобіжного заходу в порядку, передбаченому главою 18 розділу II цього Кодексу.

Оскільки, як вище зазначено, Саксаганський райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за відсутністю в його провадженні справи щодо ОСОБА_6 не мав права розглядати клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , то скасовуючи оскаржену ухвалу апеляційний суд своєю ухвалою відмовляє прокурору в задоволенні вказаного його клопотання.

Керуючись ст. 422-1 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати ухвалу Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4