Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/1880/22
Провадження № 1-кп/490/300/2023
У Х В А Л А

28 лютого 2023 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000229 про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2022 року в провадження Центрального районного суду міста Миколаєва надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України.

Після вивчення змісту обвинувального акту, доданих до його матеріалів, вислуховування прокурора та обвинуваченого суд дійшов такого.

І. Стосовно предмету кримінального провадження.

На розгляд суду надійшов складений 06 червня 2022 року слідчим слідчого відділу відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції Головного управління поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 та у той же день затверджений прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_8 обвинувальний акт, у якому викладена версія обвинувачення щодо вчинення злочину ОСОБА_4 .

1. Зміст цього обвинувального акту може бути усвідомленим таким чином.

1.1. 08 лютого 2022 року приблизно о 19:30 годині ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем "Peugeot 307" /реєстраційний номер НОМЕР_1 / /надалі - автомобілем/, рухався в темний час доби по проїжджій частині вулиці Пушкінської зі сторони вулиці Шевченка у бік вулиці Великої Морської.

В той же час вулицею Пушкінською, зі сторони вулиці Великої Морської в бік вулиці Шевченка рухався ОСОБА_5 , який керував мотоциклом "KOVI RTS 200-N" /реєстраційний номер НОМЕР_2 //надалі - мотоциклом/

1.2. На регульованому світлофором перехресті вулиць Пушкінської та Потьомкінської ОСОБА_4 , повертаючи ліворуч на вул. Потьомкінську на зелений сигнал світлофора, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та не надав перевагу у русі мотоциклу, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення із ним.

Цими діями ОСОБА_4 порушив вимоги підпунктів 2.3 "б", 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року /з послідуючими змінами та доповненнями/

1.3. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження, у вигляді перелому шилоподібного відростку правої променевої кістки з вивихом кисті, перелому Дюпюінтени лівої гомілки (перелому медіальної кісточки та діафізу малогомілкової кістки у нижній третині з розривом зв`язок), зі зміщенням уламків, вивиху середньої фаланги 2-го пальця лівої кисті, множинних саден кінцівок, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

2. Вказані дії ОСОБА_9 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Б. Стосовно клопотання обвинуваченого.

І......Під час судового розгляду обвинувачений заявив клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку із тим, що він примирився з потерпілим та повністю відшкодував заподіяну злочином шкоду.

Потерпілий під час судового засідання заявлене обвинуваченим клопотання підтримав, прокурор проти його задоволення не заперечував.

ІІ......Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів справи суд доходе такого.

1. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України.

Злочин, передбачений частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України є необережним.

Санкція за вчинення такого злочину передбачає покарання у вигляді:

-штрафу - у розмірі від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-виправними роботами - на строк до двох років;

-арештом - на строк до шести місяців;

-обмеженням волі - на строк до трьох років.

Відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України такий злочин є віднесеним до категорії нетяжких.

2. Відповідно до статті 46 КК України за такого обвинувачений може бути звільненим від кримінальної відповідальності у разі, якщо він примирився з потерпілим та відшкодував шкоду, завдану злочином.

3. Матеріали справи доводять, що обвинувачений дійсно примирився з потерпілим та відшкодував йому завдані злочином збитки.

4. Під час судового розгляду питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі йому роз`яснене право не визнавати своєї вини та вимагати розгляду справи у повному обсязі та доведення своєї невинуватості, але цим правом обвинувачений скористатись не побажав. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченому роз`яснені.

Потерпілому також роз`яснені наслідки закриття кримінального провадження за цією підставою, та потерпілий наполягав на задоволення клопотання ОСОБА_10 .

Отже, заявлене клопотання підлягає задоволенню, обвинувачений - звільненню від кримінальної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 284; пункту 2 частини 3 статті 214 Кримінального Процесуального Кодексу України за таких обставин суд за наслідками підготовчого судового засідання ухвалює про закриття провадження у справі.

В. Стосовно інших клопотань, що були заявлені під час підготовчого провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурор подав цивільний позов про відшкодування витрат на лікування потерпілого, просив суд прийняти заявлений ним позов та розглядати його в межах цього кримінального провадження.

Проте, оскільки рішення про прийняття справи до провадження суду не приймається, а провадження у справі - закривається та більше не здійснюється, фактичні підстави для задоволення цього клопотання є відсутніми.

За такого у задоволенні цього клопотання прокурора слід відмовити, роз`яснивши прокурору його право за наявності до того підстав заявити цей позов в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання обвинуваченого - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, що передбачений частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України.

Провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, що передбачений частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України - закрити.

2.У задоволенні клопотання прокурора про прийняття цивільного позову та його розгляд одночасно з цим кримінальним провадженням - відмовити, пояснивши прокурору його право за наявності до того підстав звернутись з аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 15 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_1 =