Справа № 761/2964/23
Провадження № 1-кс/761/2146/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого ГУ НП в Київській області 30 грудня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000099 від 02 травня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання

У С Т А Н О В И В:

У провадженні ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000099 від 02 травня 2022 року.

28 грудня 2022 року захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 з клопотанням про закриття кримінального провадження.

Постановою слідчого ГУ НП в Київській області від 30 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання.

25 січня 2023 року до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого ГУ НП в Київській області 30 грудня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000099 від 02 травня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання. Вказану постанову заявник вважає необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України та підлягає скасуванню.

Учасники подали заяву про розгляд скарги за їх відсутності.

За таких обставин, ураховуючи процесуальні строки розгляду та наявність волевиявлення учасників про розгляд справи без їх участі, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно із положеннями п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотанні про проведення слідчих дій, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчий ГУ НП в Київській області зазначає, що клопотання про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню, оскільки 23 листопада 2022 року відповідно до вимог ст. 290 КПК України відкриті матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000099 від 02 травня 2022 року для ознайомлення, а також повідомлено про завершення досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Разом з тим, слідчий обмежився висновком на посилання на ст. 290 КПК України.

При цьому, при винесенні рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчим не наведено будь-яких відомостей про обставини кримінального правопорушення, також слідчим не наведено обґрунтування мотиву прийняття такого рішення, що є суттєвим порушенням вимог ст.110 КПК України та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим.

З огляду на наведене, скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого ГУ НП в Київській області від 30 грудня 2022 року - скасуванню.

Щодо вимог скарги про зобов`язання слідчого ГУ НП у Київській області розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 та винести постанову про закриття кримінального провадження №0000099 за підозрою ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 286-1 КК України, слідчий суддя зазначає про таке.

Так, до повноважень слідчого судді не входить вирішення питання про зобов`язання слідчого розглянути клопотання та винесення постанови про закриття кримінального провадження. Більше того, вказані вимоги не ґрунтуються на законі, оскільки питання про закриття кримінального провадження відноситься до дискреційних повноважень слідчого, прокурора відповідно до вимог закону.

У свою чергу, слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, котрі віднесені до компетенції органу досудового розслідування або прокурора, які є самостійними у прийнятті таких рішень відповідно до положень ст. ст. 36, 40 КПК України.

Протилежне суперечило би принципу диспозитивності, згідно з яким слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Слідчий суддя, суд не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, зокрема функцію процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється прокурором.

Крім того, вимоги п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України застосовуються слідчим суддею лише у випадку зобов`язання слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити дію, яку він зобов`язаний вчинити.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя доходить висновку про необґрунтованість таких вимог скарги, у зв`язку з чим не вбачає підстав для їх задоволення у наведеній частині.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скасувати постанову слідчого ГУ НП в Київській області від 30 грудня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання від 28 грудня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000099 від 02 травня 2022 року.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) ГУ НП в Київській області повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 28 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000099.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1