ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4173/22

Провадження № 1-кс/210/677/23

"15" березня 2023 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0001561 від 21.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу звернувся з клопотанням слідчий СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженим прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , поданим у кримінальному провадженні № 0001561 від 21.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході огляду, 21.11.2022 року у ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що в провадженні слідчого відділення ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001561 від 21.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

16.02.2023 було винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань № 0001561 від 21.11.2022, № 0001591 від 28.11.2022, № 0000138 від 06.12.2022, № 0001619 від 07.12.2022, № 0000064 від 12.01.2023, якою вищевказані матеріали були об`єднані в одне провадження за № 0001561 від 21.11.2022. Крім того, 27.02.2023 додатково було винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань № 0001561 від 21.11.2022 та № 0000250 від 27.02.2023, № 0000251 від 27.02.2023. Усі зазначені кримінальні провадження за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 21.11.2022 згідно отриманого повідомлення було здійснено виїзд слідчо оперативної групи ВП № 2 Криворізького РУП, де було проведено огляд місця події, яким було виявлено відкриту ділянку місцевості, підхід до якої вільний, де знаходився громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля якого на земельному полотні було виявлено та вилучено 2 пакета чорного кольору із фіксуючою стрічкою в середині яких було виявлено 62 фрагмента пластикових трубочок із вмістом кристалічної речовини. Під час огляду відносно ОСОБА_5 було проведено поверхневу перевірку в порядку ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» в ході проведення якої останній на законну вимогу працівника поліції передбаченої ч. 2 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» виклав вміст речей наявних при собі, серед яких було виявлено мобільний телефон HUAWEIModelArt-L29 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та вилучено в якості тимчасово вилученого майна та упаковано до спеціального пакету Національної поліції України № WAR 1087489. Проти вилучення ОСОБА_5 не заперечував.

01.02.2023 було проведено огляд речового доказу та складено протокол огляду. Після огляду телефон з первинним пакуванням упаковано до спеціального пакету Національної поліції котрий містить нумерацію, а саме PSP 2355235.

28.02.2023 по об`єднаному кримінальному провадженню було повідомлено ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 307 КК України.

07.03.2023 було проведено огляд речового доказу та складено протокол огляду. Після огляду телефон з первинним пакуванням упаковано до спеціального пакету Національної поліції котрий містить нумерацію, а саме PSP 2355263.

В даному випадку вилучений 21.11.2022 мобільний телефон марки HUAWEIModelArt-L29 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 є речовим доказом по кримінальному провадженню, та відповідно до слідчих дій, як матеріальний об`єкт містить відомості щодо вхідних та вихідних дзвінків, текстових повідомлень, фотознімки, які є доказами факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, що встановлюється в ході досудового розслідування. Речовий доказ безумовно відповідає критеріям у ст. 98 КПК України, тому являються речовими доказами та мають доказову базу по кримінальному провадженні №0001561 від 21.11.2022.

Окрім того, на вилученому мобільному телефону встановлені відомості, що становлять усі фактичні обставини даної події для подальшої судової перевірки причетності особи до вчинення кримінальних правопорушень.

Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 не звертався ні до слідчого, ні до прокурора, ні до слідчого судді із зняттям арешту майна на його вилучений мобільний телефон HUAWEI Model Art-L29 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Так як, стаття кримінального правопорушення була змінена на ч. 2 ст. 307 КК України, то існує необхідність у арешті майна в частині заборони користування та розпоряджання майном задля подальшого забезпечення конфіскації майна (відповідно до санкції статті).

14.03.2023 Дніпровським апеляційним судом підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідство вважає, що відмова у накладенні арешту на майно, вилучене в ході складання протоколу огляду від 21.11.2022, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування слідів кримінального правопорушення, які необхідно дослідити для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав.

Особа, у якої було вилучено вказане майно, або його представник в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В провадженні СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001561 від 21.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В силу частини 7 статті 237 КПК України вилучені під час здійснення процесуальної дії "Огляд" речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення особи, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій статті 167 КПК України майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Таким майном можуть бути речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом (ч. 1 ст. 167 КПК України п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України).

Відповідно до протоколу слідчого від 21.11.2022 року, було проведено огляд ділянки місцевості біля буд. №7 по вул. Вітчизни. В ході огляду було виявлено та вилучено крім іншого мобільний телефон HUAWEI Model Art-L29 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Таким чином мобільний телефон HUAWEI Model Art-L29 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 є тимчасово вилученим майном відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України та ч. 7 ст. 237 КПК України.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001561 від 21.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, надані докази, вважає, що слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час огляду, могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження, так само як і доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі.

Таким чином, слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України так само як і мету арешту, зазначену в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тому клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню.

Водночас, слідчий суддя роз`яснює, що згідно до п.2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0001561 від 21.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на виявлене та вилучене 21.11.2022 року в ході проведення огляду, а саме: мобільний телефон HUAWEI ModelArt-L29 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Заборонити будь-кому будь-яким чином відчуджувати, розпоряджатися, користуватися вилученим майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, проведення відповідних експертиз та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя: ОСОБА_1