ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/148/22 Номер провадження 11-кп/814/982/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

та обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження, № 0000442, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 04 травня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком,

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , раніше судимого: 07.12.2016 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 р. позбавлення волі, 23.03.2017 Оржицьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 р. позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 5 р. позбавлення волі, 21.09.2018 Гебінківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185. ч. 2 ст. 185 КК України до 4 р. позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України та остаточно засуджений до 6 років позбавлення волі, 05.10.2020 звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 2 роки 4 місяці 17 днів,,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 21.09.2018 року та остаточно призначено ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання рахувати з моменту обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відповідно до Постанови апеляційного суду Полтавської області з 17.02.2022 року.

До набрання вироком суду законної сили продовжено ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді взяття під варту, але не більше ніж на 60 діб.

Стягнуто з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт гр.України id-картка № НОМЕР_1 ), на користь держави судові витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. та 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн. 72 коп. за проведення трасологічної експертизи, а всього стягнути 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 20 коп.

Вирішено долю речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком суду, ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин:

ОСОБА_7 будучи неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальні правопорушення.

Так, 12.11.2021 року в післяобідній час доби, точного часу під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_7 , проникнувши на територію домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_3 , де, за допомогою фізичної сили, вибив вхідні двері до приміщення будинку та, проникнувши до нього, діючи повторно, умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді протиправного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, посягаючи на охоронювані законом суспільні відносини у сфері приватної власності, таємно викрав холодильник марки «Донбас», чавунну плиту, та металевий ящик з металобрухтом. Дані речі виніс та склав на території подвір`я. В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, за допомогою фізичної сили відкрив замок на дверях сараю, з якого таємно викрав металеві предмети господарського призначення. В подальшому викрадені предмети ОСОБА_7 здав на пункт прийому металобрухту за загальною вагою 173 кг., вартість який відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-22/316-ТВ від 12.01.2022 становить 1 211 грн., таким чином завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану суму.

Крім цього, 15.11.2021 року, в обідній час доби, точного часу під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_7 , проникнувши на територію домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_3 , де за допомогою фізичної сили відкрив замок на дверях сараю та проникнувши до нього діючи повторно, умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді протиправного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, посягаючи на охоронювані законом суспільні відносини у сфері приватної власності, таємно викрав дві металеві бочки об`ємом 200 л. кожна, обрізану металеву бочку об`ємом 200 л. з якої кустарним способом виготовлено коптильню, металеві двері, які слугували вхідними дверями до вказаного сараю, та інший металобрухт господарського призначення. В подальшому викрадені предмети ОСОБА_7 здав на пункт прийому металобрухту за загальною вагою 150 кг., вартість яких відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-22/316-ТВ від 12.01.2022 становить 1 050 грн., таким чином завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану суму.

Суд першої інстанції вважає, що дії ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно, яка поєднана з проникненням у приміщення.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погоджуючись з рішенням суду засудженим подана апеляційна скарга в якій він ставиться питання про зміну вироку суду, просить призначити йому 3 роки і 6 місяців позбавлення волі.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що він визнав вину повністю, щиро розкаюється у вчиненому, завдану шкоду потерпілому відшкодував повністю. Вважає, суд не врахував, що він повністю визнав вину у скоєних злочинах,

Позиції учасників апеляційного провадження.

Обвинувачений в судове засідання з`явився, просив задовольнити його апеляційну скаргу, щиро розкаявся у вчиненому.

Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала вирок суду першої інстанції законним та обгрунтованим.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у здійсненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України ніким не оскаржуються, тому відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував, що більшість скоєних обвинуваченим правопорушень відноситься до категорії тяжких, особу винного, який раніше був неодноразово засуджений, на шлях виправлення не став, характеризується за місцем проживання посередньо. Також судом враховані обставину пом`якшуючу покарання, а саме щире каяття та обтяжуючу рецидив злочинів.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Суд першої інтсанції правильно визначив обвинуваченому вид та розмір покарання, дотримауючись вимог кримінального процесуального закону призначив за скоєний злочин мінімальне покарання, а за сукупністю вироків частково приєднав покарання за попереднім вироком, а тому на думку колегії суддів прийняв обґрунтоване та законне рішення, та призначив обвинуваченому покарання яке є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів.

Перевіривши вирок суду першої інстанції в межах апеляційних вимог, колегія суддів, підстав для його скасування або зміни, передбачених ст. 409 КПК України, не вбачає.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 04 травня 2022 року щодо ОСОБА_7 - без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з моменту проголошення , а засудженим - у той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4