Справа № 752/9639/22
Провадження № 1-кс/752/4819/22
У Х В А Л А

28.10.2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000295 від 20.06.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000295 від 20.06.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, а саме: приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 12,6 кв.м., приміщення АДРЕСА_2 , загальною площею 15,6 кв.м., ј частки групи приміщень № 402 по АДРЕСА_3 , загальною площею 209,70 кв.м. (в літ.А), що належать на праві власності ОСОБА_5 , а також заборону ОСОБА_5 , та/або будь-яким іншим фізичним та юридичним особам відчуження, розпорядження та/або користування приміщенням № 382 по АДРЕСА_3 , загальною площею 12,6 кв.м., приміщенням № 381 по АДРЕСА_3 , загальною площею 15,6 кв.м., ј частки групи приміщень АДРЕСА_4 , загальною площею 209,70 кв.м. (в літ.А).

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим управлінням ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 20 червня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що з 2013 року нежитлове приміщення, що розташоване по АДРЕСА_3 , загальною площею 119,1 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуває на обслуговуванні у ТОВ «Парк Сервіс-7», яке полягає у наданні комунальних послуг, в тому числі водопостачання, електрозабезпечення, тощо.

У 2018 році, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, з невідомих для ОСОБА_6 та ОСОБА_7 причин службові особи ТОВ «Парк Сервіс-7» звернулися з позовом до Дарницького районного суду міста Києва про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме приміщення площею приблизно 40 кв.м., яке є частиною від приміщення загальною площею 119,1 кв.м. та належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на праві власності. За результатами розгляду цього позову винесено рішення про залишення позову без розгляду на підставі відмови ТОВ «Парк Сервіс-7» від позовних вимог.

Протягом 2018 2020 років жодних проблем, нарікань, тощо щодо використання та експлуатації даного приміщення з боку службових осіб

ТОВ «Парк Сервіс-7» не було. Дане товариство надавало вищевказані послуги за що відповідно сплачувалися кошти. Оскільки приміщення здавалося в оренду, то питання оплати таких послуг вирішувалося орендарями.

У травні 2020 року, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, у зв`язку з закінченням договору оренди, юридична особа в якої воно знаходилося в оренді, звільнила його. Після чого, власники приміщення

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали пошук нових орендарів. На початку червня 2020 року ОСОБА_6 приїхав до нежитлового приміщення, що розташоване по АДРЕСА_3 та виявив відключення в ньому комунікацій.

Так, у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час у директора

ТОВ «Парк Сервіс-7» ОСОБА_8 та його заступника ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на вимагання та одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, за попередньою змовою групою осіб.

У невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше кінця червня 2020 року, у зв`язку з відсутністю світла та ненадання комунальних послуг, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні ТОВ «Парк Сервіс-7», що по

вул. Лариси Руденко, 6-А в м. Києві, звернувся до заступника директора ТОВ «Парк Сервіс-7» ОСОБА_5 , з метою відновлення і підключення комунікацій до приміщення площею 119,1 кв.м., на що останній висловив йому вимогу в наданні службовим особам товариства, неправомірної вигоди, висловивши при цьому, що ТОВ «Парк Сервіс-7» припиняє надання будь-яких комунальних послуг, поки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не сплатять грошові кошти в сумі 25 000 доларів США.

В подальшому, 19 червня 2020 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до ТОВ «Парк Сервіс-7» із офіційною заявою про укладання договору надання комунальних послуг. Однак, у відповідь отримали лист з відмовою та під часу усної розмови із заступником директора ТОВ «Парк Сервіс 7» ОСОБА_5 , останній повторно висловив вимогу в наданні службовим особам неправомірної вигоди в розмірі 25 000 доларів США за укладання договорів про надання комунальних послуг з ТОВ «Парк Сервіс-7» та відновлення надання послуг у приміщення.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але непізніше лютого 2022 року, ОСОБА_6 в черговий раз звернувся до ТОВ «Парк Сервіс-7» з приводу укладання договору про надання комунальних послуг та відновлення підключення комунікації до приміщення площею 119,1 кв.м. Однак, заступник директора

ТОВ «Парк Сервіс-7» ОСОБА_5 в чергове висловив вимогу в наданні службовим особам ТОВ «Парк Сервіс-7» неправомірної вигоди в розмірі 25 000 доларів США, за укладання договорів про надання комунальних послуг з

ТОВ «Парк Сервіс 7» та підключення його приміщення до комунікацій.

При цьому, у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, заступник директор ТОВ «Парк Сервіс-7» ОСОБА_5 , з метою вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, залучив до отримання неправомірної вигоди директора ТОВ «Парк Сервіс-7» ОСОБА_8 , якому було достовірно відомо про злочинні наміри останнього.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше середини квітня 2022 року ОСОБА_6 в черговий раз прийшов до офісу ТОВ «Парк Сервіс 7», де в ході бесіди із заступником директора ТОВ «Парк Сервіс-7» ОСОБА_5 , останній повідомив, що комунальні послуги надаватися не будуть, а електро-, та водопостачання не буде відновлено, поки ОСОБА_6 не наддасть йому, або директору ТОВ «Парк Сервіс-7» ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 25 000 доларів США, за укладання договору та підключення приміщення до електропостачання.

Надалі, в ході спілкування з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було зменшено суму висунутої вимоги до 22 000 доларів США. Тоді ж, ОСОБА_5 було озвучено, що ТОВ «Парк Сервіс-7» підключить приміщення до електропостачання, при умові передачі 22 000 доларів США.

В подальшому, 07 липня 2022 року приблизно об 11 годині, в ході зустрічі ОСОБА_6 з ОСОБА_5 в офісі ТОВ «Парк Сервіс-7» по вул. Лариси Руденко 6-А в м. Києві, під час обговорення умов укладання договору щодо підключення приміщення до електро- та водопостачання ОСОБА_5 було зменшено суму висунутої вимоги до 20 000 доларів США, у разі передачі усієї суми одразу.

Потім, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці,

ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , з метою надання своїм неправомірним діями законності, діючи конспіративно та ретельно приховуючи свої незаконні дії та наміри, прийняли рішення висунути вимогу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надати їм неправомірну вигоду, під виглядом укладання договору найму приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 на 4-му поверсі прибудови, офіс 402, загальною площею 52,40 кв.м., відповідно до якого ФОП ОСОБА_8 виступає «наймодавцем», а ОСОБА_6 «наймачем» та за умовами укладання вказаного договору ОСОБА_6 повинен кожного місяця передавати грошові кошти в сумі 22 500 гривень, поки не буде виплачена сума еквівалентна 20 000 доларів США.

У подальшому, 10 серпня 2022 року о 13 годині 49 хвилин, ОСОБА_5 діючи конспіративно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , надаючи своїм діям законного вигляду, доводячи спільний злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, за вирішення питання щодо укладання договору та підключення приміщення до електро-, та водопостачання, до кінця, діючи з корисливих мотивів зателефонував ОСОБА_6 та в телефонній розмові повідомив, що договори підписані та залишені на посту охорони в офісі ТОВ «Парк Сервіс 7» що по вул. Лариси Руденко, 6-А в м. Києві, наголосивши, що ОСОБА_6 може їх забирати.

Того ж дня, приблизно об 18 годині, ОСОБА_6 приїхавши до офісу

ТОВ «Парк Сервіс-7» що по вул. Лариси Руденко, 6-А в м. Києві забрав підписані примірники договорів.

Наступного дня, тобто 11 серпня 2022 року, о 09 годині 06 хвилин

ОСОБА_6 на виконання раніше висунутої вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_8 щодо надання їм неправомірної вигоди, перебуваючи у приміщенні відділення «Третє Столичне 71» АТ КБ «ПриватБанк», за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 46, під приводом перерахування грошових коштів на виконання договору найму приміщення № 1 від 01.08.2022, а насправді за вирішення питання щодо укладання договору на підключення до електро- та водопостачання у приміщенні розташованого по АДРЕСА_3 , загальною площею

119,1 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , через касу вказаної фінансової установи перерахував на банківську картку ОСОБА_8 АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , грошові кошти у сумі 45 000 (сорок п`ять тисяч) гривень.

Оскільки санкцією ч.4 ст.368-3 КК України передбачено покарання у виді конфіскації майна, слідчий просить задовольнити клопотання та накласти арешт на майно, що належить підозрюваному.
Крім того, слідчий просить в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України розглянути дане клопотання без повідомлення ОСОБА_5 , з метою уникнення розголошення відомостей досудового розслідування та можливого відчуження майна.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Власник майна в судове засідання не викликався з метою забезпечення його збереження на підставі положень ст.172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 20 червня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
11 серпня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч . 4 ст. 368-3 КК України.

Слідчий СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000295 від 20.06.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, а саме: приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 12,6 кв.м., приміщення АДРЕСА_2 , загальною площею 15,6 кв.м., ј частки групи приміщень № 402 по АДРЕСА_3 , загальною площею 209,70 кв.м. (в літ.А), що належать на праві власності ОСОБА_5 , а також заборону ОСОБА_5 , та/або будь-яким іншим фізичним та юридичним особам відчуження, розпорядження та/або користування приміщенням № 382 по АДРЕСА_3 , загальною площею 12,6 кв.м., приміщенням № 381 по АДРЕСА_3 , загальною площею 15,6 кв.м., ј частки групи приміщень АДРЕСА_4 , загальною площею 209,70 кв.м. (в літ.А).

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
В силу положень ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Звертаючись до суду, слідчий просить накласти арешт на майно, що є власністю підозрюваного та може підлягати конфіскації.

Матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, підтверджують, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, належить підозрюваному у кримінальному провадженні.

Санкцією ч.4 ст.368-3 КК України передбачена додаткова міра покарання у виді конфіскації майна.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з метою забезпечення збереження майна, що може підлягати конфіскації у кримінальному провадженні, оскільки незастосування таких заходів може призвести до їх відчуження або знищення.

Таке втручання у право власності особи на даній стадії досудового розслідування забезпечить дієвість кримінального провадження та збереження доказів.

Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000295 від 20.06.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на наступні об`єкти нерухомого майна, а саме: приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 12,6 кв.м., приміщення АДРЕСА_2 , загальною площею 15,6 кв.м., ј частки групи приміщень АДРЕСА_4 , загальною площею 209,70 кв.м. (в літ.А), що належать на праві власності ОСОБА_5 .

Заборонити ОСОБА_5 , та/або будь-яким іншим фізичним та юридичним особам відчуження, розпорядження та/або користування приміщенням № 382 по АДРЕСА_3 , загальною площею 12,6 кв.м., приміщенням № 381 по АДРЕСА_3 , загальною площею 15,6 кв.м., ј частки групи приміщень АДРЕСА_4 , загальною площею 209,70 кв.м. (в літ.А).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя