Справа № 129/2712/19
Провадження №11-кп/801/326/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі :

головуючого :судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вінниці в залі судових засідань апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 08.02.2023 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановив:

Суд, в порядку ч. 6 ст. 615 КПК України, продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , мотивував прийняте рішення тим, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , не зменшились та продовжують існувати, а саме ОСОБА_8 може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до суду, може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення. Крім того, врахував, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, один з яких є особливо тяжким, немає соціально стримуючих чинників таких як сім`я, робота.

Суд не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що є недостатніми для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків, і вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали суду та відмовленні у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 . Просить обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .

Вимоги обґрунтовує тим, що висновки суду не відповідають дійсності. Так, до затримання ОСОБА_8 неофіційно працював, мав постійне джерело доходу, самостійно забезпечував себе у законний спосіб.

Також вказує, що суд розглянув клопотання прокурора в порядку ст. 615 КПК України, у відсутність обвинуваченого, пославшись на те, що в установі виконання покарань було відсутнє електропостачання, що не дало змоги провести судове засідання за участю обвинуваченого в режимі відеоконференції.

Крім того, адвокат клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке мотивовано тим, копію оскаржуваного рішення судом першої інтанції йому було надіслано на пошту 21.0-2.2023 року.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу останнього та наполягали на її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового засідання; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню - не підлягає.

Відповідно до вимог п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу про продовження строку тримання під вартою може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

З огляду на введення на території України воєнного стану, розгляд питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 за відсутності обвинуваченого та отримання оскаржуваного рішення стороною захисту лише 21.02.2023 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне скарження адвокатом ОСОБА_7 пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частиною 6 ст. 615 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто, у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за вчинення найбільш тяжкого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін.

Відповідно до Указу Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким передбачено, що у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Кримінальним процесуальним законодавством встановлено особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Зазначеною нормою встановлено умови та наслідки щодо заходу забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, умовами прийняття судом рішення щодо запобіжного заходу є:

-факт попереднього обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою;

-закінчення строку дії попередньої ухвали;

-неможливість розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку.

У свою чергу неможливість розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в порядку визначеному кримінальним процесуальним законом, зокрема статтею 331 КПК України може мати місце у випадку настання об`єктивних обставин, що унеможливлюють процедуру судового розгляду (бойові дії, тривала повітряна тривога, знеструмлення суду чи установи виконання покарань, де перебуває обвинувачений, тощо).

У разі встановлення сукупності усіх зазначених умов закон передбачає настання наслідку у виді вказівки про те, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше, ніж на два місяці.

Такі положення закону з огляду на відсутність процесу судового засідання як такого, очевидно не потребують оцінки судом доказів як сторони обвинувачення щодо продовження існування раніше встановлених ризиків чи появи нових, так і сторони захисту, наведених на спростування таких доказів.

Як вбачається зі змісту ухвали суду першої інстанції, саме з огляду на введення на території України воєнного стану та неможливості проведення судового засідання за участі обвинуваченого ОСОБА_8 через відсутність на момент розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу в установі електропостачання та інтернет-зв`язку, в зв`язку з чим провести судове засідання у режимі відеоконференції за участі ОСОБА_8 не представлялося можливим, розглянуто питання про продовження запобіжного заходу на підставі ч.6 ст. 615 КПК України, оскільки запобіжний захід закінчувався 11.02.2023 року о 16-30 год.

Відповідно через неможливість розглянути питання про продовження строку тримання під вартою в установленому КПК України порядку, судом постановлено рішення про продовження цього строку до вирішення відповідного питання в судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці.

Рішення суду першої інстанції про продовження строку запобіжного заходу в порядку, визначеному ч. 6 ст. 615 КПК України повністю відповідає вимогам закону, оскільки прийняття такого рішення також передбачене ч. 4 ст. 331 КПК України.

Разом з тим апеляційний суд звертає увагу, що положення ч. 6 ст. 615 КПК України не скасовують обов`язку суду в найкоротший розумний термін після зміни відповідних умов розглянути клопотання, яке подано прокурором, про продовження строку тримання особи під вартою по суті вимог, в порядку, встановленому ст. 331 КПК України та постановити з цього питання відповідну ухвалу.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 є безпідставними.

Підстави для скасування ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 08.02.2023 - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 08.02.2023 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 14.50 год. 08.04.2023 року, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4