Справа № 496/4012/22
Провадження № 1-кс/496/711/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000213 від 11.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000213 від 11.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України, мотивуючи тим, що Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 11.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 . З моменту внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування, дізнавач не вчиняє жодних слідчих розшукових дій, не встановлює обставини скоєного кримінального проступку, навіть не допитала потерпілого. На цей час потерпілий закінчив лікування, пройшов обстеження МСЕК і йому встановлено інвалідність, яка пов`язана з спричиненням йому тілесних ушкоджень. Медичні наслідки тілесних ушкоджень можуть вплинути на ступінь їх тяжкості, що може потребувати перекваліфікації діянь на кримінальне правопорушення. 06.03.2023 року на адресу електронної пошти та на поштову адресу Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області було направлено клопотання про проведення слідчих розшукових дій. Електронний лист прочитано того ж дня, поштовий конверт отримано 08.03.2023 року. Ігноруючи строки розгляду клопотання, встановлені ст. 220 КПК України, дізнавач не повідомила про результати його розгляду. На телефонний дзвінок відповіла, що провадження у неї не знаходиться, його передали іншому дізнавачу, що не відповідає дійсності. Такою бездіяльністю дізнавач грубо порушує права потерпілого, строки досудового розслідування, що ставить під загрозу повідомлення про підозру осіб, які вчинили кримінальний проступок у встановлені строки, та закриття провадження. Нехтування дізнавачем своїми процесуальними обов`язками свідчить про її упередженість на користь осіб, які вчинили навмисне кримінальне правопорушення щодо потерпілого, допомога уникнути їм кримінальної відповідальності, що стало підставою для звернення із заявою до слідчого судді.

Адвокат ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився але на адресу суду надіслав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, на задоволенні вимог наполягав.

Дізнавач ОСОБА_6 в судове засідання за судовим викликом не прибула.

Розглядаючи заяву про відвід дізнавача, слідчий суддя враховує те, що підстави для відводу дізнавача визначені ст. 77 КПК України, згідно якої дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Встановлено, що у провадженні СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000213 від 11.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України. Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється дізнавачем СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Так, згідно з ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно з ч.1, п.4 ч.2 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості дізнавача ОСОБА_6 .

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Як вбачається із формулювань ст.77 КПК України, інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого, мають бути обумовлені конкретними фактами.

Наведені доводи у заяві про відвід фактично є оскарженням бездіяльності дізнавача щодо нерозгляду клопотань захисника, а також незгодою із стратегією розслідування, обраною дізнавачем у вказаному кримінальному провадженні, водночас таке оскарження має відбуватись шляхом розгляду слідчим суддею відповідних скарг на бездіяльність слідчого, передбачених чинним законодавством, в порядку, передбаченому Главою 26 КПК України.

Однак, такі доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000213 від 11.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки не підтверджують ні її особистої зацікавленості, ні наявності інших підстав для сумніву її неупередженості.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід дізнавача, у зв`язку із чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 81 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000213 від 11.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлений 03.04.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1