overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/813/2132/22
Справа № 467/182/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.12.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про проведення судового провадження в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 вересня 2022 року,
встановив:
В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга прокурора на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 вересня 2022 року, якою на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України закрито кримінальне провадження №0000069, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.364, ч.1,2 ст.366 КК України, ОСОБА_5 за ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.2 ст.358 КК України.
Розгляд справи призначено на 14 грудня 2022 року на 10:15 годин.
12 грудня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Миколаївської обласної прокуратури з проханням проводити апеляційний розгляд за його участю в режимі відеоконференції з приміщення Миколаївського апеляційного суду.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя та недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції вважає, що розгляд справи, слід провести в режимі відеоконференції з Миколаївським апеляційним судом.
Керуючись статтею 336, КПК України, суддя-доповідач,-
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Судове засідання 14 грудня 2022 року о 10:15 годин провести в режимі відеоконференції.
Доручити відповідальній особі Миколаївського апеляційного суду в зазначені дату та час здійснити організацію проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції з Одеським апеляційним судом.
Копію ухвали направити до Миколаївського апеляційного суду, е-mail: - для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/3994/16-к
Провадження № 1-о/552/2/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтава заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про перегляд ухвали Ленінського районного суду м. Харків від 13.04.2021 року у справі № 642/3994/16-к, провадження № 1-кп/642/472/21 за виключними обставинами,-

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про перегляд ухвали Ленінського районного суду м. Харків від 13.04.2021 року у справі № 642/3994/16-к, провадження № 1-кп/642/472/21 за виключними обставинами залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 730/52/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/667/22
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

12.12.2022 м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним вироком ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч.3 ст.286-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок місцевого суду та виправдати його підзахисного.

Відповідно до ст.396 КПК України, апеляційна скарга має містити: найменування суду апеляційної інстанції; прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; перелік матеріалів, які додаються. Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Проте, подана захисником апеляційна скарга не відповідає вищевказаним вимогам ст.396 КПК України,

Із змісту апеляційної скарги є незрозумілим, у чому полягає незаконність вироку суду та відсутнє належне обґрунтування таких доводів.

Також, остаточне рішення, яке за наслідками розгляду апеляційної скарги має право прийняти суд апеляційної інстанції, не відповідає вимогам ч.3 ст.407 КПК України, оскільки суд апеляційної інстанції не ухвалює виправдувальних вироків.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи вищевикладене, подану апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.399 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2022 року - залишити без руху, та надати апелянту п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог даної ухвали, заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/6680/22
Провадження № 1-кс/553/1692/2022
У Х В А Л А
Іменем України
12.12.2022м. Полтава

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури та ТУ ДБР, розташоване у м. Полтаві,

ВСТАНОВИВ:
12.12.2022 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури та ТУ ДБР, розташоване у м. Полтаві.

Вивчивши матеріали скарги приходжу до висновку про необхідність повернення скарги з наступних підстав.

Згідно до ч.2 п.2 ст. 304 КПК України, суд повертає скаргу у разі якщо скарга не підлягає розгляду у цьому суді.

Відповідно до ч.2 ст.132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, та зважаючи на той факт, що Харківська обласна прокуратура знаходиться в м. Харків, та підсудність судів м. Харкова відновлена з 23.11.2022 року, ТУ ДБР, розташоване у м. Полтаві, знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Гоголя, 25, тобто в межах територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави, отже Ленінський районний суд м. Полтави не може розглядати дану скаргу, оскільки вона йому не підсудна.

Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури та ТУ ДБР, розташоване у м. Полтаві, - повернути.

Розґяснити заявнику про необхідність звернення з даною скаргою за місцем знаходження органу досудового розслідування.

Копію цієї ухвали, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка її подала.

На ухвалу, протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 544/1503/22
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

13 грудня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

17.11.2022 до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, провести його у відкритому судовому засіданні та викликати свідків.
Інші учасники судового розгляду не заперечували проти призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні.
Вирішуючи питання про призначення судового розгляду, вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України,підстав для його повернення прокурору чи закриття провадження немає.

Кримінальне провадження підсудне Пирятинському районному суду Полтавської області.
Розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, - відсутні.
Приймаючи до уваги викладене, враховуючи думку учасників судового провадження, суд уважає за можливе призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Пирятин, вул. Соборна, 41, на 21 грудня 2022 року о 10-00год за участю сторін обвинувачення та захисту.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин.
Для участі у судовому розгляді викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 704/204/22
Провадження № 1-кп/698/99/22
УХВАЛА

08 грудня 2022 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001032 від 29.09.2021року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 121 КК України.
Свідком у кримінальному провадженні визнана ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителка АДРЕСА_1 .

У зв`язку із необхідністю допиту вищевказаного свідка та враховуючи те, що у попереднє судове засідання свідок ОСОБА_7 не з`явилася, поважні причини неявки суду не повідомила, прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування інформації з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної Служби України, щодо перетину свідком ОСОБА_7 кордону України із зазначенням дати такого перетину та країни, до якої виїхала остання, враховуючи тривалу неявку свідка у судові засідання та наявну інформацію про можливий перетин кордону останньою.

Учасники кримінального провадження залишили вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Вислухавши клопотання прокурора та думку учасників кримінального провадження, суд вважає за доцільне клопотання сторони обвинувачення задовольнити та у відповідності до ст.ст. 163, 164 КПК України, витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної Служби України інформацію станом на 08 грудня 2022 року, щодо останнього перетину свідком ОСОБА_7 , кордону України із зазначенням дати такого перетину, країни, до якої вона виїхала та дати повернення, якщо остання поверталася до України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної Служби України інформацію станом на 08 грудня 2022 року, щодо останнього перетину свідком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою АДРЕСА_1 , громадянкою України, кордону України із зазначенням дати такого перетину, країни, до якої свідок виїхала та дати повернення, якщо остання поверталася до України.

Копію ухвали направити до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601, E-mail: ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1331/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000246 від 7 травня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.4 ст. 185 КК України,

з я с у в а в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали за заявленим клопотанням вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю і жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, звільнивши їх з-під варти в залі суду.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

- заборонити ОСОБА_5 залишати своє фактичне місце проживання :

АДРЕСА_1 , цілодобово;

- за першим викликом чи вимогою з`являтися до слідчого, прокурора та суду;

- уникати спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що згідно ч.5 ст. 181 КПК України, працівники ОВС, з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту міра запобіжного заходу може бути змінена.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захисникам, прокурору та направити в установу, у якій обвинувачений утримувалися під вартою.

Строк дії ухвали з 13 грудня 2022 року по 10 лютого 2023 року.

Виконання ухвали доручити ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та зобов`язати негайно поставити на облік ОСОБА_7 про що повідомити суд.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год. 15 грудня 2022 року

Суддя : ОСОБА_8
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

13 грудня 2022 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Деснянського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Деснянського окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

Так як складання ухвали слідчого судді потребує значного часу, слідчий суддя обмежується відповідно зі ст. 376 КПК України проголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 КК України, ст.ст.214,303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі на неї апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 14 грудня 2022 року об 09.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4671/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Святошинського УП ГУНП у м. Києві щодо не розгляду його клопотання у кримінальному провадженні № 0002304,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2022 р. ОСОБА_2 звернувся із вказаною скаргою, у якій він просить зобов`язати уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві розглянути його клопотання від 06.12.2022 р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002304 та повідомити його про результати розгляду клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за вказаною скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Святошинського УП ГУНП у м. Києві щодо не розгляду його клопотання у кримінальному провадженні № 0002304.
Призначити розгляд скарги на 15.12.2022 р. о 12:30 у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1, при секретарі ОСОБА_2, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 ,яка діє в інтересах ТОВ "Рівненська універсальна центральна" про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0001175 від 29.09.2021,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

В своєму клопотанні заявник просив слідчого суддю скасувати арешт, який накладено в рамках кримінального провадження №0001175 від 29.09.2021 року.

Також 13.12.2022 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, про залишення її клопотання про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0001175 від 29.09.2021, без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом.

Дослідивши матеріали клопотання та враховуючи заяву адвоката ОСОБА_3, про залишення без розгляду її клопотання про скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 ,яка діє в інтересах ТОВ "Рівненська універсальна центральна" про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0001175 від 29.09.2021.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 ,яка діє в інтересах ТОВ "Рівненська універсальна центральна" про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0001175 від 29.09.2021- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1