23.02.2022
Справа № 642/1457/22
Провадження № 1-кс/642/775/22
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000244 від 18.02.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , 2004 р.н., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 18.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 20 годин 25.12.2021, вступили у злочинну змову, направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Chery» моделі «Tiggo», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинену із проникненням у приміщення гаражу, де знаходився зазначений автомобіль.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 25.12.2021 близько 20 години разом зі своєю знайомою ОСОБА_7 , яка не була обізнана про злочинний намір останніх, прийшли в гості до домоволодіння сусіда ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Надалі, перебуваючи у приміщенні флігеля поєднаного з гаражем, куди їх запросив потерпілий, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , для непомітного викрадення кючей від автомобілю, почали боротись з ОСОБА_6 , в ході одягненої на ньому, ключі від автомобіля марки «Chery» моделі «Tiggo», який знаходився у гаражі за вказаною адресою, а ОСОБА_5 в свою чергу відімкнув засов воріт гаражу з середини, після чого разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пішли з будинку ОСОБА_6 .

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вночі 26 грудня 2021 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, повернулись до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_6 , щоб заволодіти його транспортним засобом. З цією метою, вони проникли в гараж через ворота, засов яких ОСОБА_5 передчасно відімкнув.

Далі, діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_4 відкрив ворота гаражу, а ОСОБА_5 сів за кермо легкового автомобілю марки «Chery» моделі «Tiggo» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та не запускаючи двигун, вивернув кермо так. щоб рівно виштовхати автомобіль з гаражу. В цей час, ОСОБА_4 штовхав автомобіль за межі подвір`я.

Після того, як автомобіль опинився на перехресті вул. Швидкісної та пров. Семафорного у м. Харкові. ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом, за допомогою ключа, який ОСОБА_4 викрав у ОСОБА_6 та передав йому, запустив двигун автомобіля і привівши його у рух разом з ОСОБА_4 поїхали у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виконали всі дії, які вони вважали за необхідне для вчинення незаконного заволодіння легковим автомобілем марки «Chery» моделі «Tiggo», д.н.з. НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ- 19/121-22/1064-АВ від 25.01.2022 становить 227 470 гри. 00 коп., спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Повідомлення про підозру у вчинення вказаного кримінального правопорушення вручено 30.12.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та 08.02.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (заочно).

14.02.2022 законному представнику підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_10 надіслано 3 повістки про виклик для проведення слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_4 , однак за вказаними викликами останні не прибули.

Крім того, в ході досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі (розшукові) й інші процесуальні дії.

18.02.2022 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування (на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України) та оголошення розшуку підозрюваного.

На теперішній час ОСОБА_4 ухиляється від органу досудового розслідування, його місце знаходження невідомо.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.12.2021, протоколом огляду місця події від 26.12.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 26.12.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.12.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.12.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29.12.2021, копією повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 30.12.2021, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 10.02.2022, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 01.02.2022, висновком експерта за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи « СЕ-19/121-22/1064-АВ від 25.01.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 07.02.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання свідкові ОСОБА_14 від 07.02.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.02.2022, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В ході досудового розслідування були проведено розшукові заходи, спрямовані на встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , однак встановити останнього не виявилось можливим.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , громадянин України, з базовою середньою освітою, не одружений, раніше судимий 19.02.2020 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, стосовно якого 30.09.2021 до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області скеровано обвинувальний акт за ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185, ч. 3ст.185, ч.2 ст.185 КК України, вчинив умисний злочин (в тому числі тяжкий, за який кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна), офіційно не працевлаштований, орган досудового слідства вважає встановленою наявність передбачених п.п.1,5 ст.177 КПК України ризиків:

переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання з огляду на суворість покарання, що може бути йому призначене у разі визнання судом його винуватості, оскільки за вчинений ОСОБА_4 злочин передбачено порання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, таким чином, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що єдиним джерелом його доходу є протиправна діяльність, а саме - вчинення кримінальних правопорушень.

перебуваючи на волі - впливати на потерпілого, свідків кримінального правопорушення;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (в тому числі - шляхом впливу на інших співучасників кримінального правопорушення, оскільки вказаний злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб).

Таким чином, на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе у повній мірі запобігти зазначеним ризикам.

В судове засідання прокурор не з`явився, клопотання не підтримав, про дату та час розгляду клопотання сповіщався належним чином, причини неявки суду невідомі.

В судове засідання підозрюваний також не з`явився, на виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23.02.2022, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доставлений не був.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті. При цьому, ст. 193 ч. 6 КПК України передбачає що слідчий суддя, суд може розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.

Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущень порушень ст.. 5, 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки внесене без передбачених діючим законодавством обґрунтувань та не може бути розглянуто за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 193 КПК України, відсутності прокурора, який би підтримав доводи клопотання та надав пояснення в обґрунтування заявлених вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000244 від 18.02.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1