Справа № 462/6456/22
провадження 1-кс/462/571/23
У Х В А Л А

29 березня 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000849 від 20 жовтня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.4 ст.191 та ч.5 ст.191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нововолинськ, Волинської області, українки, громадянки України, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, з вищою освітою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

встановив:

слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у ході досудового розслідування,

встановлено, що 09.02.2017 ОСОБА_7 , який діяв як фізична особа-підприємець, відповідно до вимог ст.ст.203, 214, 237, 244, 247, 248, 249, 1000-1009 Цивільного кодексу України уклав довіреність, котра зареєстрована в Єдиному реєстрі довіреностей за №74, котрий діє згідно Положення про Єдиний реєстр довіреностей, затвердженого наказом міністерства юстиції України №111/5від 28.12.2016 «Про запровадження Єдиного реєстру довіреностей та внесення змін і доповнень до деяких нормативно-правових актів Міністерства юстиції України», згідно якої уповноважив ОСОБА_5 бути його представником з усіма необхідними повноваженнями, а саме: в усіх державних, громадських та інших підприємствах, установах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності при вирішенні будь-яких питань, що пов`язані з його діяльністю, як фізичної особи підприємця, одержувати та подавати будь-які довідки та документи, представляти його інтересив податкових органах ( в тому числі при поданні звітності та при перевірці його як фізичної особи підприємця), органах внутрішніх справ, соціального забезпечення, Пенсійному фонді, подавати та підписувати від його імені всі документи, в тому числі заяви, необхідні для виконання повноважень, отримувати необхідні свідоцтва, довідки та документи, вести переговори та представляти його інтереси перед державними службовцями та службовими особами установ, організацій, підприємств усіх форм власності, надавати роз`яснення та довідки, сплачувати за нього платежі, а також виконувати всі інші дії, пов`язані з цією довіреністю. Відтак, враховуючи викладене між сторонами виникли цивільно-правові відносини, зокрема, зі сторони ОСОБА_5 , як уповноваженої, виникли обов`язки для належного виконання покладених на неї обов`язків щодо надання ФОП « ОСОБА_7 » бухгалтерських послуг згідно вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Водночас, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що фізична особа-підприємець « ОСОБА_7 », згідно довіреності, уповноважив її бути його представником з усіма необхідними повноваженнями, маючи злочинний умисел на привласнення чужого майна, яке перебувало у її віддані, у період часу з 11.01.2018 по 09.08.2019, у невстановлений органом досудового розслідування точно час та в невстановленому місці, діючи умисно, із корисливих мотивів, всупереч вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи електронний ключ до системи «Клієнт-Банк» (IFOBS) АТ «КРЕДОБАНК» ОСОБА_7 , до котрого остання мала вільний доступ, у зв`язку із довіреними їй обов`язками, внесла неправдиві відомості у ряд платіжних доручень щодо призначення платежу та вказала свої карткові рахунки для отримання платежів, що стало підставою для заволодіння ОСОБА_5 коштами з банківського рахунку ФОП « ОСОБА_7 » № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «КРЕДОБАНК» на загальну суму 340 178 (триста сорок тисяч сто сімдесят вісім) гривень, котрі остання отримала на свій картковий рахунок, а саме: НОМЕР_2 (IBAN № НОМЕР_3 ) відкритий в АТ «ОТП Банк» та отримала реальну можливість розпоряджатися такими на власний розсуд, тим самим спричинивши ФОП « ОСОБА_7 » матеріальну шкоду у вищевказаному розмірі, яка згідно п.3 примітки до ст.185 КК України, в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та вважається кримінальним правопорушення вчиненим у великих розмірах.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у привласненні чужого майна, яке перебувало у її відданні, вчиненому у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Разом з тим, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що фізична особа-підприємець « ОСОБА_7 », згідно довіреності, уповноважив її бути його представником з усіма необхідними повноваженнями, маючи злочинний умисел на привласнення чужого майна, яке перебувало у її віддані, у період часу з 12.08.2019 по 16.12.2021, повторно, у невстановлений органом досудового розслідування точно час та в невстановленому місці, діючи умисно, із корисливих мотивів, всупереч вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи електронний ключ до системи «Клієнт-Банк» (IFOBS) АТ «КРЕДОБАНК» ОСОБА_7 , до котрого остання мала вільний доступ, у зв`язку із довіреними їй обов`язками, внесла неправдиві відомості у ряд платіжних доручень щодо призначення платежу та вказала свої карткові рахунки для отримання платежів, що стало підставою для заволодіння ОСОБА_5 коштами з банківського рахунку ФОП « ОСОБА_7 » № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «КРЕДОБАНК» на загальну суму 1 457 350 (один мільйон чотириста п`ятдесят сім тисяч триста п`ятдесят) гривень, котрі остання отримала на свій картковий рахунок, а саме: № НОМЕР_4 (IBAN № НОМЕР_5 ) відкритий в АТ «ОТП Банк» та отримала реальну можливість розпоряджатися такими на власний розсуд, тим самим спричинивши ФОП « ОСОБА_7 » матеріальну шкоду у вищевказаному розмірі, яка згідно п.4 примітки до ст.185 КК України, в двісті шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та вважається кримінальним правопорушення вчиненим в особливо великих розмірах.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у привласненні чужого майна, яке перебувало у її віддані, вчиненому повторно та в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Окрім цього, 08.02.2017 ОСОБА_8 , яка діяла як фізична особа-підриємець, відповідно до вимог ст.ст.203, 237-240, 244, 245, 247-250 Цивільного кодексу України уклала довіреність, котра зареєстрована в Єдиному реєстрі довіреностей за №98, котрий діє згідно Положення про Єдиний реєстр довіреностей, затвердженого наказом міністерства юстиції України №111/5від 28.12.2016 «Про запровадження Єдиного реєстру довіреностей та внесення змін і доповнень до деяких нормативно-правових актів Міністерства юстиції України», згідно якої уповноважила ОСОБА_5 представляти її інтереси в будь-яких державних, громадських установах та організаціях, незалежно від їх форм власності та підпорядкування, в усіх державних органах та органах місцевого самоврядування (в тому числі в органах статистики, в митних органах, в усіх банках України та їх відділеннях, відкривати рахунки на її ім`я в національній та іноземній валюті, користуватись відкритими на її ім`я рахунками в національній та іноземній валюті, розпоряджатись ними, з правом реєстрації, зняття готівки (компенсації), внесення грошових коштів сум на відповідні рахунки, закриття рахунків, переведення їх в інший банк, при потребі отримати пластикову картку, переукладати та підписувати від її імені договори, в Центрі надання адміністративних послуг, в органах державної реєстрації, в Фонді зайнятості, в Державній податковій інспекції України, всіх фондах державного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та фонді соціального страхування, органах ліцензування суб`єктів підприємницької діяльності, тощо) у державних та недержавних підприємствах, організаціях та установах, при державній реєстрації змін до відомостей про фізичну особу-підприємця, припинення діяльності фізичної особи підприємця, в митних органах, а також при оформленні необхідних документів пов`язаних з проведенням її господарської діяльності як фізичної особи-підприємця, а також представляти її інтереси в усіх інших компетентних органах, здійснювати процедуру реєстрацію заявника у реєстрі підписувачів АЦСК ІДД ДФС та генерації ключів у АЦСК ІДД ДФС та інших організаціях, акредитованих видавати електронні ключі, подавати необхідні заяви та документи, одержувати довідки та інші документи/декларації, звітність, дозволи, ліцензії, свідоцтва, оплачувати необхідні платежі, отримати Виписку з Єдиного державного Реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Свідоцтво про сплату єдиного податку суб`єкта малого підприємства фізичною особою, вносити зміни в установчі документи, надавати та одержувати кореспонденцію, грошові перекази, цінні папери, бандеролі, сплачувати мито, збори та інші платежі, а також надала право підпису на всіх необхідних реєстраційних документах АЦСК ІДД ДПС у якості заявника та виконувати всі інші дії, пов`язані з цією довіреністю. Відтак, враховуючи викладене між сторонами виникли цивільно-правові відносини, зокрема, зі сторони ОСОБА_5 , як уповноваженої, виникли обов`язки для належного виконання покладених на неї обов`язків щодо надання ФОП « ОСОБА_8 » бухгалтерських послуг згідно вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Водночас, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що фізична особа-підприємець « ОСОБА_8 », згідно довіреності, уповноважила її бути представником останньої з усіма необхідними повноваженнями, маючи злочинний умисел на привласнення чужого майна, яке перебувало у її віддані, у період часу з 04.11.2019 по 19.03.2021, у невстановлений органом досудового розслідування точно час та в невстановленому місці, діючи умисно, із корисливих мотивів, всупереч вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи електронний ключ до системи «Клієнт-Банк» (IFOBS) АТ «КРЕДОБАНК» ОСОБА_8 , до котрого остання мала вільний доступ, у зв`язку із довіреними їй обов`язками, внесла неправдиві відомості у ряд платіжних доручень щодо призначення платежу та вказала свої карткові рахунки для отримання платежів, що стало підставою для заволодіння ОСОБА_5 коштами з банківського рахунку ФОП « ОСОБА_8 » № НОМЕР_6 відкритому в АТ «КРЕДОБАНК» на загальну суму 29 900 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот) гривень, котрі остання отримала на свій картковий рахунок, а саме: № НОМЕР_4 (IBAN № НОМЕР_5 ) відкритий в АТ «ОТП Банк» та отримала реальну можливість розпоряджатися такими на власний розсуд, тим самим спричинивши ФОП « ОСОБА_8 » матеріальну шкоду у вищевказаному розмірі.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у привласненні чужого майна, яке перебувало у її відданні, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Також, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що фізична особа-підприємець « ОСОБА_8 », згідно довіреності, уповноважила її бути представником останньої з усіма необхідними повноваженнями, маючи злочинний умисел на привласнення чужого майна, яке перебувало у її віддані, у період часу з 18.11.2020 по 24.02.2022, у невстановлений органом досудового розслідування точно час та в невстановленому місці, діючи умисно, із корисливих мотивів, всупереч вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи електронний ключ до системи «Клієнт-Банк» (IFOBS) АТ «КРЕДОБАНК» ОСОБА_8 , до котрого остання мала вільний доступ, у зв`язку із довіреними їй обов`язками, внесла неправдиві відомості у ряд платіжних доручень щодо призначення платежу та вказала свої карткові рахунки для отримання платежів, що стало підставою для заволодіння ОСОБА_5 коштами з банківського рахунку ФОП « ОСОБА_8 » № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «КРЕДОБАНК» на загальну суму 649 704 (шістсот сорок дев`ять тисяч сімсот чотири ) гривні, котрі остання отримала на свій картковий рахунок, а саме: № НОМЕР_7 відкритий в АТ КБ «Приватбанк» та отримала реальну можливість розпоряджатися такими на власний розсуд, тим самим спричинивши ФОП « ОСОБА_8 » матеріальну шкоду у вищевказаному розмірі, яка згідно п.3 примітки до ст.185 КК України, в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та вважається кримінальним правопорушення вчиненим у великих розмірах.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у привласненні чужого майна, яке перебувало у її відданні, вчиненому повторно та у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

28.03.2023 року, ОСОБА_5 , відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.4 ст.191 та ч.5 ст.191 КК України.

28.03.2023 року під час допиту в статусі підозрюваної, ОСОБА_5 остання своєї вини не визнала, та повідомила що жодних коштів з рахунків ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відкритих в АТ «Кредобанку» не привласнювала.

Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти вказаним ризикам, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 2 477 132 гривні, який достатньою мірою гарантує виконання спрямованих на забезпечення ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, покликаючись на мотиви такого. Просив таке задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 2 477 132 гривні.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник, заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід домашній арешт або особисте зобов`язання.

Адвокат ОСОБА_6 зазначив, що вважає викладені у підозрі обставини необгрунтованими, кваліфікацію кримінального правопорушення неправильною. На його думку, сума завданих збитків не відповідає дійсності, в матеріалах кримінального провадження немає висновку експертизи. Також зауважив, що в провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває провадження №462/5447/22 за позовом потерпілих до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих коштів. Щодо наведених прокурором ризиків, то вважає такі необгрунтованими. Зазначив, що ОСОБА_5 має на утриманні матір, якій 75 років, місце проживання, а відтак вона має стійкі соціальні зв`язки. Вона дійсно перетинала кордон України, на що вказав прокурор, однак повернулася та не планує ухилятися від слідства та суду. Також захисник подав суду консультаційні висновки спеціаліста про необхідність спостереження лікаря підозрюваній.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала доводи свого захисника. Зазначила, що неофіційно працює, надає бухгалтерські послуги, проживає разом з матір`ю, яку утримує, а також має повнолітню доньку, яка проживає за кордоном. Вважає підозру необгрунтованою, зазначила, що рух коштів здійснювався виключно з відома ФОП, а до клопотання не додано доказів, які суми переводилися на рахунки останніх.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрювана та її захисник отримали у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.

Встановлено, що СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000849 від 20 жовтня 2022 року.

28 березня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.4 ст.191 та ч.5 ст.191 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжких та особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

У судовому засіданні судом досліджено: витяг з ЄРДР, заяву про вчинення злочину від 19.10.2022 р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 02.11.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.11.2022; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.12.2022; опис речей та документів які було вилучено, , виписки з особового рахунку, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.01.2023; виписки з карткового рахунку, протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 від 27.02.2023; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 від 13.02.2023; протоколом додаткового допиту в якості потерпілої ОСОБА_8 від 24.02.2023; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.03.3023; протоколом додаткового допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 від 24.03.2023; звіт про фактичні результати перевірки руху грошових коштів ФОП ОСОБА_7 від 13.03.2023; звітом про фактичні результати перевірки руху грошових коштів ФОП ОСОБА_8 , повідомлення про підозру ОСОБА_5 , протокол допиту підозрюваної, консультаційні висновки від 29.03.2023 р.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У клопотанні слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме про можливість підозрюваної: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду так як, підозрювана неодружена, офіційно не працевлаштована, не має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність у неї соціально-стримуючих факторів; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, спосіб вчинення злочину, що проявилось у привласненні чужого майна, яке перебувало у її віддані, вчиненому в особливо великих розмірах характеризує її, як особу, що немає достатніх моральних цінностей, соціально-стримуючих факторів, схильну для досягнення своїх злочинних цілей, свідоме нехтування підозрюваною не лише вимогами законодавства, але і загальноприйнятими морально-етичними цінностями, яка залишаючись на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також зазначено про наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які передбачені у ст.178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, вік, який не перешкоджає застосуванню до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відсутність перешкод щодо застосування до підозрюваної запобіжних заходів, у тому числі у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів, тобто обґрунтованість підозри підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя наголошує на тому, що оцінка доказів з точки зору, в тому числі, допустимості, а сукупності доказів - з точки зору вагомості, достатності та взаємозв`язку, буде надана судом, відповідно до вимог ст. 89, 94 КПК України, на іншій стадії провадження - стадії судового розгляду кримінального провадження по суті, натомість, на теперішній час слідчий суддя під час розгляду клопотання лише вирішує питання щодо достатності певного обсягу зібраних доказів для переконання стороннього спостерігача у тому, що особа причетна до вчинення злочину та стосовно неї існують законодавчо встановлені підстави для обрання та застосування певного запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.

Так, слідчий суддя враховує специфіку злочину, за яким оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце скоєння такого, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винною у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги дані про особу підозрювану, конкретні обставини вчинення злочину, вважаю, що можливість того, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, існує.

Клопотання захисника та підозрюваної про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосування до неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, або домашнього арешту, суд вважає необґрунтованим.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваної, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, що згідно ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Водночас, згідно з ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого ст. 255-255-3 КК України.

Таким чином, альтернативне не визначення розміру застави є правом слідчого судді, а таке рішення приймається із врахуванням наявних ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та сукупності всіх обставини, визначених ст. 178 КПК України.

Враховуючи наведене, за недоведеності виняткових обставин для безальтернативного тримання підозрюваної під вартою, слідчий суддя вважає, що підозрюваній слід визначити альтернативну заставу у розмірі ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 268 400 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень.

На переконання слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваної бажання сховатися, перешкодити слідству, чи не виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, при внесенні застави, вважаю, що слід покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить дієвість кримінального провадження, процесуальну поведінку підозрюваного та процесуальні дії слідчого.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної у кримінальному провадженні №0000849 від 20 жовтня 2022 рокуОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 27 травня 2023 року, включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 268 400 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)прибувати до суду, слідчого судді, процесуального прокурора та слідчого за першою вимогою;

2)не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чисуд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

5)здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо підозрювана ОСОБА_5 в разі внесення застави, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваній.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1