Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1035/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 лютого 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , поданого в межах кримінального провадження №0000466 від 19 жовтня 2021 року про відсторонення від посади щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаптари, Овруцького р-ну, Житомирської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого заступником начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Прип`ять Житомирського обласного управління водних ресурсів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000466 від 19.10.2021 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та відсторонити підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади в межах визначеного строку досудового розслідування. Зазначає, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді, використав своє службове становище для вчинення кримінального правопорушення, оскільки був наділений повноваженнями укладати договір оренди з ФОП ОСОБА_10 , мав вплив на організацію аукціону по об`єкту оренди, безпосередньо має контакти з посадовими особами Управління забезпечення реалізації повноважень у Житомирській області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях. Вказує, що, перебуваючи на посаді, ОСОБА_8 має реальні можливості та може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, зокрема через прохання, погрози відносно працівників Установи або іншим шляхом. Вважає, що ОСОБА_8 може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, у тому числі працівників Установи, які ще не були допитані в якості свідків у кримінальному провадженні, а також осіб, які безпосередньо повідомили правоохоронні органи про вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією. Звертає увагу, що ОСОБА_8 як особисто, так і через свої зв`язки, може незаконно впливати на свідків, які об`єктивно можуть надати покази про причетність до протиправної діяльності інших працівників установ, а тому має реальну можливість та може їх примушувати і вимагати від них у різний незаконний спосіб надання неправдивих показів, а також перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином. Додатково зазначає, що не будучи відстороненим від посади, підозрюваний може продовжити вчиняти аналогічні злочини, оскільки після отримання неправомірної вигоди в листопаді 2021 року не припинив свої дії, а навпаки вживав усіх можливих заходів для приватизації нерухомого майна та виконання попередніх домовленостей за подальшу винагороду у 2 тисячі доларів США.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які вважали ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Сам по собі факт перебування підозрюваного на посаді не є підставою для відсторонення його від посади, враховуючи відсутність доведеності тих обставин, які є необхідними для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно п.3 ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати наслідки такого відсторонення для інших осіб.

Зазначені вимоги слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 , дотримані.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000466 від 19.10.2021 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

31.01.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

02.02.2023 року старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 , за погодженням прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 лютого 2023 року було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

При вирішенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_8 від посади, слідчим суддею враховано, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.02.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покладено обов`язок утримуватися від спілкування у кримінальному провадженні №0000466 від 19.10.2021 із ОСОБА_10 , що спростовує посилання слідчого на те, що підставою для застосування такого заходу забезпечення як відсторонення від посади є можливість незаконного впливу ОСОБА_8 на ОСОБА_10 , з таким висновком погоджується і апеляційний суд.

Слідчий суддя, на переконання апеляційного суду, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_8 в повній мірі врахував вимоги процесуального закону, при цьому проаналізував всі надані сторонами кримінального провадження докази та надав оцінку щодо необхідності застосування такого заходу забезпечення у кримінальному провадженні з врахуванням ризиків, які можуть існувати.

Доводи апеляційної скарги прокурора в тій частині, що не будучи відстороненим від посади, ОСОБА_8 має реальні можливості та може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, а також може продовжити вчиняти аналогічні злочини, на думку апеляційного суду є безпідставними, оскільки ґрунтуються на припущеннях.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 та вважає, що доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, як про це зазначає в апеляційній скарзі прокурор, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст.370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , поданого в межах кримінального провадження №0000466 від 19 жовтня 2021 року про відсторонення від посади щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: