Провадження № 11-кп/824/624/2023 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

суддів: ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар: ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001697 від 08.08.2022 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2022 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засуджено,

за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік;

на підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік;

на підставі ст.76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

вирішене питання про речові докази та процесуальні витрати.

Відповідно до вироку, ОСОБА_7 , 08 серпня 2022 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи в АДРЕСА_1 , через телеграм канал «КФС» незаконно придбав психотропну речовину - PVP, невстановленою досудовим розслідуванням масою, за грошові кошти в сумі 499 грн., які перерахував на електронний гаманець, та який цього ж дня, о 15 годині 30 хвилин, забрав у «закладці» за адресою: м. Київ, вул. Хвильового, 1, та почав незаконно зберігати при собі для власного вживання без мети збуту до 16 години 10 хвилини, 08 серпня 2022 року, коли був викритий працівниками поліції.

В апеляційні скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій, указав на незаконність вироку у зв`язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив про те, що місцевий суд призначаючи йому покарання не врахував в повній мірі також і інші обставини, які на його переконання, можна визнати такими, що пом`якшують його покарання. Зокрема обвинувачений звернув увагу та що він є волонтером та має на утриманні батька-інваліда 3 групи, наведені обставини, на його думку, дають можливість застосувати до нього більш м`яке покарання, а саме штраф в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, який він має змогу оплатити, оскільки працевлаштований хоч і не офіційно. За наведених обставин просив вирок змінити в частині призначеного покарання та призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі від 1 тисячі до 3 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який подану апеляційну скаргу підтримав, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Розгляд вказаного провадження проведено судом першої інстанції в порядку ст. ст. 381, 382 КПК України.

Вирок суду в частині доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 та правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 309 КК України учасниками судового провадження не оспорюється.

Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого про суворість призначеного йому покарання, то вони, на думку колегії суддів, є не обгрунтованими.

Згідно статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 повністю дотримався вимог вищезазначених норм кримінального закону. Так, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, посередньо характеризується, судом враховано відсутність обтяжуючих покарання обставин та наявність пом`якшуючої покарання обставини, а саме, щире каяття. Також судом враховано ставлення обвинуваченого до вчиненого, а тому суд вірно призначив йому покарання, яке за своїм видом та розміром є справедливим, відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та даним про особу обвинуваченого. При цьому колегія суддів звертає увагу, що покарання у виді обмеження волі було призначено обвинуваченому у мінімальному розмірі.

Також суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, при цьому врахувавши тяжкість вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, його особу та інші обставини справи.

Посилання обвинуваченого на можливість призначення йому покарання у виді штрафу не грунтується на матеріалах справи, оскільки сукупність даних про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого та його наслідків не приводять колегію суддів до переконання про можливість призначення обвинуваченому за ч.1 ст. 309 КК України покарання у виді штрафу. Крім того, обвинуваченим не надано доказів на підтвердження того, що він є волонтером та що його батько, який є інвалідом 3 групи, перебуває на його утриманні. Також обвинуваченим не наведено доказів щодо можливості сплати ним штрафу у передбачених санкцією ст. 309 ч. 1 КК України розмірах.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які би були підставою для скасування оскаржуваного вироку колегією суддів не встановлено.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не знаходить, у зв`язку із чим залишає цей вирок без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4