Справа № 991/4875/21
Провадження 1-кп/991/39/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 березня 2023 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 31 січня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2021 року на розгляд колегії суддів Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали вказаного кримінального провадження. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 23 липня 2021 року у ньому було призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України першочерговим завданням підготовчого судового засідання є вирішення питання про можливість призначення судового розгляду, у зв`язку з чим, суд з`ясовує, чи наявні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 314 КПК України.

1.Обґрунтування можливості призначення судового розгляду

У підготовчому судовому засіданні, судом було заслухано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду.

Прокурори, які брали участь в судових засіданнях, просили суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Представниками сторони захисту було подано ряд клопотань про закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акту.

Колегія суддів, розглянула вказані клопотання, про що було постановлено відповідні ухвали від 06.07.2022, від 28.09.2022 та від 08.02.2023.

Після цього, захисником ОСОБА_12 знову було подано клопотання про повернення обвинувального акту, яке було оголошено в останньому судовому засіданні захисником ОСОБА_13 .

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, оскільки не містить відомостей про всі прийняті стороною обвинувачення процесуальні дії та рішення.

При вирішенні вказаного клопотання, колегія суддів виходить з того, що предметом перевірки на підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 314 КПК України є обвинувальний акт, за результатами перевірки якого може бути винесено рішення про його повернення.

Додатки до обвинувального акта, визначені ч. 4 ст. 291 КПК України, зокрема, реєстр матеріалів досудового розслідування, лише долучаються до обвинувального акта, тобто не є його частиною чи складовою. Реєстр матеріалів досудового розслідування не може бути предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання, оскільки КПК України не визначає наявність недоліків у реєстрі матеріалів досудового розслідування як підставу для прийняття судом рішення про повернення обвинувального акта прокурору.

За таких обставин, клопотання захисника ОСОБА_12 не містить доводів, які б свідчили про невідповідність обвинувального акту та могли бути підставою для його повернення, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Вирішуючи питання про можливість призначення судового розгляду у цьому кримінальному провадження, суд виходить з такого.

У ході дослідження обвинувального акту по цьому кримінальному провадженню судом було встановлено, що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки містить відомості, які передбачені п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, підписаний слідчим, який його складав та прокурором, який його затвердив і до нього додані усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки, а підстави для його повернення прокурору відсутні.

Крім того, суд, з`ясувавши думку сторін, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, встановив, що угоди у даному кримінальному проваджені не укладались і до суду не надходили, а підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, судом не встановлено.

Учасники підготовчого судового засідання звернулися із клопотанням про направлення обвинувального акту за підсудністю до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для вирішення питання про підсудність цього кримінального провадження.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14 вересня 2021 року (справа № 991/4875/21, провадження №11-п/991/19/21) підсудність цього кримінального провадження була визначена за Вищим антикорупційним судом.

Таким чином, будь-яких перешкод для призначення судового розгляду не встановлено, а тому колегія суддів переходить до розгляду інших скарг, заяв та клопотань учасників підготовчого судового засідання, а також до вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду.

2.Вирішення питання щодо складання досудової доповіді

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, колегія суддів, керуючись положеннями ст. 314, 314-1 КПК України, доходить до висновку про відсутність підстав та необхідності для складання досудової доповіді.

3.Вирішення скарг сторони захисту, поданих в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України

У ході підготовчого судового засідання захисник подав ряд письмових скарг на рішення та дії слідчих і прокурорів під час досудового розслідування цього кримінального провадження, а саме:

-скарга на постанову прокурора від 31.07.2018 про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000823 від 04.12.2017 ГСУ НПУ;

-скарга на постанову від 05.10.2018 про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000823 від 04.12.2017;

-скарга на постанову слідчого від 02.05.2019 про призначення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000823 від 04.12.2017;

-скарга на дії слідчого щодо складання та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_10 від 26.07.2019 у кримінальному провадженні №0000823 від 04.12.2017;

-скарга на дії слідчого щодо складання та звернення із клопотанням від 16.09.2019 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000823 від 04.12.2017;

-скарга на дії слідчого щодо складання та звернення із клопотанням від 18.10.2019 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000823 від 04.12.2017;

-скарга на дії детектива щодо складання та звернення із клопотанням від 19.02.2020 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000081 від 31.01.2020;

-скарга на постанови детектива від 28.04.2020 та від 01.07.2020 про призначення оціночно-будівельної та економічної експертиз у кримінальному провадженні № 0000081 від 31.01.2020;

-скарга на постанову прокурора від 07.02.2020 про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000081 від 31.01.2020;

-скарга на дії детектива щодо складання та звернення із клопотанням від 17.04.2020 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000081 від 31.01.2020;

-скарга на дії детектива щодо складання, підписання та направлення до суду обвинувального акту від 20.07.2021 у кримінальному провадженні № 0000081 від 31.01.2020;

-скарга на постанову прокурора від 20.07.2020 про виділення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000081 від 31.01.2020;

-скарга на дії детектива щодо складання та вручення повідомлення про зміну підозри ОСОБА_10 від 21.07.2020 у кримінальному провадженні№ 0000081 від 31.01.2020;

У вказаних скаргах адвокат просив визнати протиправними відповідні дії та рішення сторони обвинувачення та врахувати факти і обставини, зазначені у таких скаргах, під час розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши подані скарги та заслухавши доводи сторін, дійшов таких висновків.

Положеннями ч. 2 ст. 303 КПК України, на яке посилається сторона захисту у своїх скаргах, визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (ніж ті, що зазначені в частині 1 цієї статті) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, положення ч. 2 ст. 303 КПК України не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314-318 КПК України (зокрема, на це вказує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил статей 314-316 КПК України).

Ані ч.2 ст.303, ані статті 314-316 КПК України не передбачають, що суд в підготовчому судовому засіданні має право ухвалити рішення про визнання будь-яких рішень чи дій протиправними чи відмовити в задоволенні скарги.

Натомість, за змістом ст. 314-316 КПК України, підготовче судове засідання є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якої є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

З огляду на вказану специфіку завдань та цілей підготовчого судового засідання, в межах цієї стадії суд позбавлений можливості досліджувати докази, надавати їм оцінку з точки зору їх допустимості та/або достовірності, а також робити висновки щодо законності чи незаконності дій, бездіяльності чи рішень, прийнятих на досудовому розслідуванні.

Водночас, зі змісту поданих стороною захисту скарг вбачається, що викладені у них доводи зводяться до необхідності надання судом оцінки діям та рішенням представників сторони обвинувачення, в тому числі, з точки зору їх правомірності, у зв`язку з порушеннями норм кримінального процесуального законодавства які, на думку захисту, були допущенні при їх прийнятті/вчиненні.

На переконання суду, викладені у скаргах аргументи потребують аналізу законності низки взаємопов`язаних процесуальних дій та рішень у кримінальному провадженні, а відтак, твердження захисників щодо допущених порушень під час досудового розслідування, заперечення з цього приводу сторони обвинувачення, підлягають дослідженню вже під час судового розгляду у ході дослідження доказів, оскільки це матиме значення для оцінки їх допустимості та належності.

Таким чином, розгляд по суті вказаних скарг під час підготовчого судового засідання був би передчасним, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність долучення їх до матеріалів кримінального провадження, без вирішення порушених у них питань по суті.

Одночасно, суд роз`яснює стороні захисту, що доводи викладені у їх скаргах будуть розглянуті на стадії судового розгляду, зокрема, під час дослідження доказів, а також під час надання їм оцінки в нарадчій кімнаті.

4.Вирішення поданих стороною захисту заперечень проти ухвал слідчих суддів, поданих в порядку ч. 3 ст. 309 КПК України

Під час підготовчого судового засідання на розгляд колегії суддів від захисника ОСОБА_7 надійшли заперечення проти ухвал слідчих суддів, постановлених на досудовому розслідуванні, зокрема:

-на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_14 від 23.04.2020 у справі 991/3203/20;

-на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_15 від 15.07.2021 у справі №991/4589/21;

-на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_14 від 25.02.20020 у справі 991/1551/20;

-на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2019 у справі №757/55748/19-к.

Розглянувши подані та заявлені заперечення на ухвали слідчих суддів, заслухавши думку інших учасників кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України ухвали слідчого судді, не передбачені у ч. 1 та ч. 2 цієї статті, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Разом з тим, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України, законодавцем визначено вичерпний перелік повноважень суду на стадії підготовчого провадження, до якого не входить можливість надавати оцінку ухвалам слідчого судді з точки зору їх законності і обґрунтованості та скасовувати їх за результатами відповідної оцінки.

У зв`язку з цим, суд приходить висновку, що під час проведення підготовчого судового засідання сторони кримінального провадження мають можливість лише подати заперечення на ухвалу слідчого судді, а суд може лише прийняти вказані заперечення для надання їм оцінки в майбутньому під час судового розгляду та винесення остаточного рішення у справі, не вирішуючи при цьому порушених у таких запереченнях питань щодо законності та обґрунтованості відповідного судового рішення на підготовчому судовому засіданні. Вказане пов`язане із тим, що вирішення вказаних питань знаходиться поза межами тих повноважень, якими наділений суд на даній стадії кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне долучити вказані заперечення до матеріалів справи та надати оцінку висловленим у них доводам під час судового розгляду кримінального провадження.

5.Щодо заявлених клопотань про скасування арешту майна

У ході підготовчого судового засідання від сторони захисту, а також від адвокатів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які діють в інтересах ряду юридичних осіб, надійшли клопотання про скасування арештів майна, які колегія суддів вирішила призначити до розгляду в окремих судових засіданнях в порядку ст. 174 КПК України, оскільки для їх вирішення необхідно здійснити виклик осіб, які не є учасниками підготовчого засідання, а розгляд таких клопотань по суті не впливає на можливість призначення справи до судового розгляду.

6.Вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду

З метою підготовки до судового розгляду, з`ясувавши думку учасників судового засідання, керуючись ч. 2 ст. 316 КПК України, колегія суддів вирішила призначити судовий розгляд на 10 год. 20 хв. 15 березня 2023 року.

З`ясувавши думку учасників про склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні, судова колегія дійшла висновку про проведення судового розгляду за участю прокурора, обвинувачених та їх захисників.

Щодо клопотань про виклик свідків, то суд вважає за необхідне вирішувати відповідне питання на стадії судового розгляду після з`ясування обставин, які відомі або можуть бути відомі конкретному свідку і які мають значення для кримінального провадження.

Також адвокатом ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 було подано клопотання про здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні.

В обґрунтування свого клопотання адвокат зазначає, що:

-обвинувачений ОСОБА_9 є адвокатом, а тому враховуючи суть пред`явленого йому обвинувачення, розголос судового процесу принижуватиме його гідність як професійного адвоката, призведе до втрати ділової репутації в професійній спільності та довіри серед суддівського корпусу та представників правоохоронних органів, що в свою чергу негативно відобразиться на якості надання правничої допомоги клієнтам ОСОБА_9 ;

-у судовому процесі будуть розглядатись відомості про стан здоров`я ОСОБА_9 , а також матеріали проведення обшуку за місцем його проживання, а тому проведення судового розгляду у відкритому режимі призведе до розголошення відомостей про особисте та сімейне життя обвинуваченого;

-у судовому процесі будуть розглядатись відомості є Єдиного державного реєстру довіреностей відносно ОСОБА_9 та матеріали проведення обшуку за місцем здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_9 , а також останній має намір використати для процесу доказування відомості, що містять адвокатську таємницю, які клієнти дозволили розкрити тільки за умов закритого судового розгляду , а тому проведення судового розгляду у відкритому режимі призведе до розголошення відомостей, що становлять адвокатську таємниці і до обмеження права на захист та доступ до правосуддя ОСОБА_9

-зафіксовано непоодинокі факти тиску на учасників справи та інших осіб з боку представників органу досудового розслідування, зокрема, факти дзвінків на особистий телефон ОСОБА_9 з метою здійснення на нього психологічного тиску, а також стороні захисту відомо про тиск з боку сторони обвинувачення на посадових осіб НГУ, а тому з метою забезпечення безпеки учасників судового розгляду його слід проводити в закритому режимі;

Вирішуючи питання у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, суд приходить до таких висновків.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод в пункті 1 статті 6 проголошує про те, що кожен має право на публічний розгляд його справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. В рішенні «Шагін проти України» (Заява N 20437/05) зазначено, що забезпечення відкритості судового розгляду становить основоположний принцип, закріплений у пункті 1 статті 6 Конвенції. Такий публічний характер судового розгляду гарантує сторонам у справі, що правосуддя не здійснюватиметься таємно, без публічного контролю; це також один із засобів підтримання довіри до судів. Здійснення правосуддя і, зокрема, судовий процес набувають легітимності завдяки гласності. Забезпечуючи прозорість здійснення правосуддя, гласність, таким чином, сприяє реалізації мети пункту 1 статті 6, а саме справедливому судовому розгляду, забезпечення якого є одним з основоположних принципів демократичного суспільства у значенні Конвенції(п.56).

За змістом ч.2 ст.27 КПК України кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі: якщо обвинуваченим є неповнолітній; розгляду справи про кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи; необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи; якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом; необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Отже, відкритість судового засідання гарантує в першу чергу саме для обвинувачених втілення мети статті 6 Конвенції - справедливий судовий розгляд, який є одним із принципів демократичного суспільства.

Підсумовуючи, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, за винятком дослідження доказів, яке може призвести до розголошення відомостей про особисте, професійне та сімейне життя учасників провадження чи третіх осіб, якщо про такі обставини буде заявлено учасниками безпосередньо під час судового розгляду.

Керуючись статтями 291, 314-316, 376, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання захисника ОСОБА_12 про повернення обвинувального акту - залишити без задоволення.

2.Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 31 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України, на 10 год. 20 хв. 15 березня 2023 року, що відбудеться в залі судових засідань № 7 в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, проспект Берестейський (колишня назва - Перемоги), 41.

3.Судовий розгляд здійснювати колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , за участю прокурора, обвинувачених та їх захисників.

4.Клопотання захисника ОСОБА_7 про здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні - залишити без задоволення. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні за виключенням розгляду питань, які містять відомості про особисте та професійне життя учасників кримінального провадження.

5.Клопотання захисника ОСОБА_7 про виклик осіб для допиту долучити до матеріалів справи. Питання про виклик свідків вирішувати під час судового розгляду та після з`ясування обставин, які відомі або можуть бути відомі конкретному свідку і які мають значення для кримінального провадження.

6.Скарги сторони захисту, подані в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України із додатками - долучити до матеріалів кримінального провадження та надати оцінку висловленим у них доводам у ході судового розгляду.

7.Заперечення сторони захисту, подані в порядку ч. 3 ст. 309 КПК України - долучити до матеріалів кримінального провадження та надати оцінку висловленим у них доводам у ході судового розгляду.

8.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2