Справа № 559/2114/22
Провадження № 1-кп/559/229/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно об`єднані кримінальні провадження №0000219 від 19.06.2022 та №0000240 від 01.07.2022 відносно обвинуваченого за ч.4 ст.185, ч. 1 ст.263 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пітушків Млинівського району Рівненської області, українця, громадянин України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за участі: зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 , зі сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ; а також за участі потерпілої ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

І. Суд визнає доведеним, що ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог законодавства України, яким регулюється порядок поводження з бойовими припасами, в тому числі «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998, в березні 2022 року, перебуваючи в Запорізькій області, придбав 3 (три) наступальні осколкові ручні гранати РГН, які перевіз до місця свого проживання, що знаходиться в АДРЕСА_2 , де почав їх зберігати без передбаченого законом дозволу.
В подальшому 14.07.2022 о 11 годині 30 хвилин, перебуваючи поблизу будівлі №57 по вулиці Залізничній у м. Дубно Рівненської області, збув ОСОБА_8 1 (одну), з числа придбаних ним, осколкову ручну гранату РГН за грошові кошти в сумі 1 000 гривень.
28.07.2022 о 10 годині 58 хвилин, перебуваючи поблизу будівлі №57 по вулиці Залізничній в м. Дубно Рівненської області, ОСОБА_4 збув ОСОБА_8 1 (одну), з числа придбаних ним, наступальну осколкову ручну гранату РГН за грошові кошти в сумі 1 000 гривень.
Також 28.07.2022 ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Дубно по вулиці Промислова, Рівненської області, переніс і зберігав при собі без передбаченого законом дозволу 1 (одну) наступальну осколкову ручну гранату РГН.
Суд визнає ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, а саме: придбання, носіння, зберігання та збут бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
ІІ. Крім того, суд визнає доведеним, що ОСОБА_4 19.06.2022 приблизно о 17 год. 30 хв., в період дії указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, продовженого Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 та Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, востаннє 17.05.2018 Дубенським міськрайонним судом за ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.162, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі та, будучи умовно-достроково звільненим 15.05.2020 від відбування покарання з Катеринівської ВК №46 Рівненської області на підставі постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 07.05.2020, на шлях виправлення не став і, маючи судимість не зняту та не погашену у встановленому законом порядку, повторно вчинив новий умисний корисливий злочин.
Так, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до квартири, що по АДРЕСА_3 , де реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій і передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою задоволення власних потреб, скориставшись відсутністю користувача квартири та інших сторонніх осіб, з допомогою ключа, якого попередньо цілеспрямовано, з метою вчинення крадіжки з цієї квартири залишив у себе, не повернувши користувачу зазначеної квартири, через двері проник до середини квартири, що розташована за вищевказаною адресою. Звідти таємно викрав продукти харчування, а саме: 1 упаковку кави «Tchibo Family» виробника республіки Німеччина, вагою 450 г., вартістю 101,67 грн., 1 банку Нутелли марки «ChocoDuo», виробника республіки Польща «Mister СНОС», ємкістю 400 г, вартістю 55 грн., одну консерву «Pasztet drobiovy» виробника республіки Польща «Drosed Podlaski», вагою 195 г., вартістю 37 грн., одну консерву «W1EPRZOWINA Z GALARETKA» виробника республіки Польща «Sokolow», вагою 300 г, вартістю 43,24 грн., одну консерву «Pasztet z pomidorami» виробника республіки Польща «PROFI», вагою 131 г., вартістю 15,67 грн., 1 упаковку печива «Марія» молоко + Са вагою 155 г., вартістю 18,67 грн.,1 упаковку соняшникового насіння «Чорні карати», вагою 100 г., 1 пляшку кетчупу «Ketchup lagodny» виробника республіки Польща, вагою 500 г., одну консерву «Polska Szynka z indyka MIELONA» виробника республіки Польща «SKWIERZYNA», вагою 110 г., 1 упаковку печива «Kresko банан» виробника «АВК» вагою 200 г., 1 упаковку печива «Rolls Rolls PEANUT», виробника «dr Gerard» вагою 160 г., 1 упаковку печива «Затяжне Зоологічне КГ ЖЛ», вагою 300 г, вартість яких судово-товарознавчою експертизою не встановлена, та грошові кошти в сумі 340 грн. Розпорядившись викраденим на власний розсуд, ОСОБА_4 , спричинив для потерпілої ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 611,25 грн.
Суд визнає ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану.

ІІІ. ЩОДО КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПРОУШЕНЯ ЗА Ч.1 СТ. 263 КК УКРАЇНИ

Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному за ч.1 ст.263 КК України визнав у повному обсязі, розкаюється. Фактичні обставини справи не оспорює. Показав, що на початку березня 2022, коли була вже війна, він їхав із Запоріжжя. На блокпосту зупинили росіяни. Там побачив три гранати й взяв їх у карман, щоб продати згодом, і на автобусі привіз додому, де й зберігав. Потім подзвонили, що хочуть купити ці гранати, він погодився. Вийшов до залізничного вокзалу, показав їх і продав одну за 1000 грн. Передавав гранату з рук у руки. Десь через тиждень після цього та ж сама людина подзвонила вдруге й хотіла купити ще одну гранату. Він так само вийшов на теж саме місце, щоб продати її, передав гранату за ті ж самі гроші. Він із собою мав ще одну гранату, але незнайомець сказав, що ще подумає. Друга граната була при ньому в кармані літньої курточки. Там вже була поліція та його затримали. Він розміщував у інтернеті оголошення про збут боєприпасів, точно вже не пам`ятає. Бойового досвіду він сам не має, в армії не служив, працював зварювальником. Вину в скоєному визнає, щиро розкаюється.

За клопотанням учасників, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, тобто по епізоду за ч.1 ст.263 КК України: всі правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності позиції немає, наслідки роз`яснені і зрозумілі. На підставі ч.3 ст. 349 КПК України судовий розгляд по епізодам за ч.1 ст. 263 КК України обмежено допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, що характеризують особу ОСОБА_4 .

ІV. ЩОДО КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ ЗА Ч.4 СТ. 185 КК УКРАЇНИ

4.1. Докази, здобуті під час судового розгляду із показань учасників кримінального провадження.
Щодо епізоду вчинення крадіжки майна, то показання допитаного обвинуваченого ОСОБА_4 в цій частині змінювались кілька разів впродовж судового розгляду: спочатку ОСОБА_4 вину в скоєному повністю визнавав і фактичні обставини справи не оспорював. Потім повідомив, що ключі йому сама потерпіла дала, з якою та її сім`єю відпочивав на ставку в червні 2022 року, і він продукти харчування не викрадав, а взяв у неї з дому їх і приніс на місце спільного відпочинку закуску, але там вже нікого не було. Після допиту потерпілої змінив показання і знову повідомив, що вину визнає повністю, ключі йому дав син потерпілої і остання не просила принести продукти харчування, а він поліз до неї в хату і викрав продукти та гроші. Проте вже в наступному судовому засіданні дав показання, що він не викрадав грошових коштів, бо при ньому їх в той вечір не знайшли. Після повного дослідження доказів, обвинувачений ОСОБА_4 знову повідомив, що вину визнає повністю і фактичні обставини справи не оспорює. А зміну показань пояснює тим, що він вже погано пам`ятає події, бо був у стані алкогольного сп`яніння в момент вчинення кримінального правопорушення і пізніше отримав травму голову.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 дала показання, обвинувачений це просто людина, яка допомагала їй город копати й вона покликала його на пиво на ставок влітку 2022 року. Ще чоловік рознервувався, бо не хотів, щоб ОСОБА_9 був з ними та його братом. Також тоді забула вдома картку та цигарки, тому попросила свого семирічного сина ОСОБА_10 це принести. Ключі дала сину, а за ним пішов ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ). Коли повернувся син, то вона думала, що ключі в нього, але коли запитала, де ключі, то син сказав, що їх забрав ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ). І сусідка подзвонила й сказала, що хтось до них заліз у дім. На камері видно, як ОСОБА_12 виносить пакет. Він каже, що вона сама дала ключі й послала його за закускою, але він вкрав, наприклад, півкапусти, крупи розпаковані, нутеллу, дитяче печиво, каву, - вона цього не могла готувати на ставку. Викрав гроші в сумі 340 грн., що були в хаті на стінці під коробкою, тобто в іншій кімнаті, ніж продукти. Гроші досі не повернув, а речі, що набрав у пакет, його співмешканка повернула пів пакета, а іншу половину потім поліція, бо знайшла в нього в дворі.

Також від потерпілої надійшла заява про розгляд справи без її участі, претензій матеріального та морального характеру немає, при обранні міри покарання покладається на розсуд суду (а.с. 27, т.2).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 дала показання, що вона є співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_4 . Самого злочину не бачила, але ввечері того дня повернулась додому і побачила там дуже п`яного ОСОБА_14 , який з двома пакетами намагався зайти в двір. Вона йому допомогла, що то за продукти питала, але він був у такому стані, що добитись відповіді не могла. Один пакет занесла в дім і виставила на стіл продукти чи вона сама це робила, чи ОСОБА_14 вже не пам`ятає, там було щось дитяче, якесь печиво, вже і не згадає що, щось розпаковане. Він лишався на порозі. Там ще у них відкрите вікно, бо було літо 2022 року, спекотно. І де подівся другий пакет не бачила. Але потім поліція знайшла його в траві за тим вікном. І їй подзвонила сусідка ОСОБА_15 із Залізничної, 18 (потерпіла) та сказала, що так не робиться та, щоб повернула продукти. Тоді зрозуміла, що це чужі речі і звідки вони, зібрала все, що було на столі в них у будинку, та віднесла їх потерпілій, вибачилась. На момент цих подій була твереза, а ОСОБА_15 теж випивши. Потім пішла у своїх справах - до доньки і там випила, повернулась десь через дві години і вже вдома була поліція шукали гроші, грошей вона сама не бачила в ОСОБА_14 , а от решту продуктів знайшли.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 дала показання, що обвинуваченого ОСОБА_14 знає як сусіда, також вона сусідка потерпілої ОСОБА_17 . В день, коли сталось викрадення, вона побачила як до сусідки ОСОБА_18 вернулись в квартиру її син ОСОБА_10 і ОСОБА_14 . Вони хотіли знайти в квартирі ОСОБА_18 сигарети, а вона взяла телефон і подзвонила їй, спитала, де ті сигарети лежать. ОСОБА_18 сказала, що в стінці, де кругла коробка така як від торта. Там же і взяла сигарети. В цей час випали гроші вона їх підняла і звернула увагу малого ОСОБА_10 , що кладе гроші під коробку. Ті гроші не рахувала вони були складені, різними купюрами, зіжмакані, але точно бачила купюру в 200 грн., їх було дві, здається, не перераховувала чужі гроші. Але поклала їх під коробку і вголос на це звернула увагу. ОСОБА_14 ту коробку і гроші при ній не чіпав. Він чув, але фізично не міг доторкнутись до коробки, до того місця, бо стояла вона, потім малий ОСОБА_10 , а далі ОСОБА_14 . Стверджує. що ОСОБА_14 того місця, де була коробка, під якою гроші, не торкався. Далі всі разом вийшли з квартири і вона бачила як ОСОБА_14 ключем зачиняв двері. А десь через годину чи півтори побачила через вікно, як ОСОБА_14 повертається заходить в під`їзд, де квартира ОСОБА_17 . Як він виходив вже не бачила, але там є відеокамера.

4.2 Докази, на які посилається сторона обвинувачення
Заяву про вчинення кримінального правопорушення було прийнято у потерпілої ОСОБА_7 19.06.2022 о 18:40 год. і відомості в ЄРДР внесено о 20:11 год. Зі згоди потерпілої ОСОБА_7 , в присутності понятих, місце події зафіксоване дослідженим в судовому засіданні протоколом від 19.06.2022, а саме: квартири АДРЕСА_4 , під час якого в період часу з 21:25 год. до 21:41 год. потерпіла показала, де знаходилися продукти харчування, що були викрадені, частина з яких були вже поверненні ОСОБА_13 , зокрема, різні консерви та печиво, а також вказала на житлову кімнату, в якій розташована стінка, на 2-й поличці ближче до телевізора, знаходиться кругла коробка з квітами (як з-під торту)- це місце, де знаходились викрадені грошові кошти. Там було виявлено по одному відбитку сліду пальця біля холодильника на кухні і коробки з-під торта в іншій кімнаті, що поміщено до спецпакету та вилучено у відділ поліції. Також були вилучені продукти харчування, визнанні постановою слідчого речовими доказами (а.с.1-3, 9-10, 16-18, 19-21 т.5). Крім того, ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22.06.2022 було надано дозвіл слідчому провести огляд квартири АДРЕСА_4 з метою виявлення та вилучення викрадених продуктів харчування (а.с. 26-28, т.5).

Також згідно протоколу огляду місця події від 19.06.2022 за згодою власника житла ОСОБА_19 , за місцем тимчасового проживання ОСОБА_4 в присутності його та захисника, потерпілої, власника а також понятих було проведено огляд місця події в період часу з 21:47 год. до 21:54 год. за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду на території господарства виявлено пакет з продуктами (пів капусти, нутелла, кетчуп, кава, насіння соняшника та ін.), викрадених грошей виявлено не було. Заяв та зауважень до протоколу не надходило (а.с. 29-32, т.5). Виявлені продукти визнані речовими доказами та повернуто потерпілій (а.с. 33-34, т.5). Крім того, ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22.06.2022 було надано дозвіл слідчому провести огляд господарства по АДРЕСА_2 з метою виявлення та вилучення викрадених продуктів харчування (а.с. 38-39, т.5).

ОСОБА_20 з квартири АДРЕСА_5 , добровільно надала відео з камери спостереження, що знаходиться в спільному з квартирою 16 під`їзді, що визнано постановою слідчого речовим доказом і приєднано до матеріалів справи. З дослідженого відеозапису, відзнятого камерою відео спостереження на площадці 2-го поверху буд. АДРЕСА_6 встановлено, що 19.06.2022 о 17:17 год. особа намагається проникнути в квартиру АДРЕСА_6 ; впродовж майже 8 хвилин ключем відімкнути двері. Обвинувачений ОСОБА_4 , підтверджує, що це він. На другому відеозаписі видно, як особа близько 17:30 год. 19.06.2022 виходить з квартири з білим пакетом в руках, перед тим оглядаючи площадку сходів (а.с. 40-42, т.5). Також людина на відео одягнута так само, як ОСОБА_4 під час огляду господарства по АДРЕСА_2 і в певний момент видно, що це ОСОБА_4 , це ж визнається і стороною захисту.

Згідно висновку судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/118-22/5719-Д від 22.07.2022 вилучені сліди пальці рук придатні для ідентифікації. Ці сліди відповідно залишені вказівним пальцем лівої руки та вказівним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 70-84, т.5). Вилучені в ході проведення огляду місця події 19.06.2022 за адресою: АДРЕСА_3 два сліди пальців рук та дактилокарта ОСОБА_4 визнані речовими доказами і зберігаються в Дубенському РВП ГУНП в Рівненській обл. (а.с. 85-86, т.5).

Згідно висновків судових товарознавчих експертиз від 30.06.2022 №СЕ-19/118-22/5782-ТВ, від 28.06.2022 №СЕ-19/118-22/5784-ТВ, від 30.06.2022 №СЕ-19/118-22/5783-ТВ визначено вартість частини викраденого майна, частину вартості з`ясувати не вдалось (а.с. 87-123. Т.5).

Потерпіла не надала дозволу проводити слідчий експеримент в її квартирі за адресою АДРЕСА_3 . Власник ОСОБА_19 дозволив проводити слідчий експеримент в господарстві за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 25.08.2022 з 16:27 год. до 16:39 год. підозрюваний ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_6 , а також понятих, показав квартиру за адресою АДРЕСА_3 (без заходу всередину через відсутній дозвіл потерпілої), з якої викрав продукти харчування та грошові кошти, і показав, куди заніс викрадене, - до орендованого ним на час подій господарства по АДРЕСА_2 . Частину продуктів заховав у траві на території, а частину заніс в будинок. Його співмешканка ОСОБА_13 ту частину продуктів з будинку повернула, як дізналась, що вони крадені. Гроші витратив на спиртне. Заяв і зауважень до протоколу не надходило (а.с. 14, 133-136, т.5).

Окрім визнання вини обвинуваченим після повного судового розгляду, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, доводиться сукупністю зібраних досудовим розслідуванням, досліджених і проаналізованих судом доказів: протоколами огляду місця події; вилученими з квартири слідами пальців рук обвинуваченого ОСОБА_4 , в тому числі з місця, де знаходились гроші; показаннями свідка ОСОБА_16 , якими підтверджується, що при першому відвідуванні квартири з сином потерпілої ОСОБА_10 обвинувачений ОСОБА_14 не торкався цього місця, і що потім ОСОБА_14 повернувся; вилученими речовими доказами з місця тимчасового проживання обвинуваченого і показаннями його співмешканки ОСОБА_13 , яка бачила, як ОСОБА_4 , повернувся додому із викраденим майном і частину одразу повернула потерпілій; а також показаннями потерпілої; крім того, записом з камер відео спостереження, на яких зафіксовано момент проникнення в квартиру потерпілої ОСОБА_4 з пустими руками і вихід звідти з пакетом; висновками експертиз; протоколом проведеного слідчого експерименту з участю підозрюваного та його захисника. Захисту були відкриті усі матеріали згідно ст. 290 КПК України.
За таких обставин, суд відповідно до загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, робить висновок, що за результатами даного судового розгляду вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану, - доведена, а тому він має бути покараний.

V. ЩОДО ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України є тяжкими злочинами; дані про особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, а також за ч.1 ст. 263 КК України. Востаннє засуджений 17.05.2018 Дубенським міськрайонним судом за ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.162, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі та був умовно-достроково звільнений 15.05.2020 від відбування покарання з Катеринівської ВК №46 Рівненської області на підставі постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 07.05.2020 з невідбутим строком 11 міс. і 05 днів. Таким чином, ОСОБА_4 має вісім непогашених судимостей (а.с.242-244, 248-250 т.3, а.с. 1-13, т.4, а.с. 50-62, т.5). ОСОБА_4 не працює, не одружений, за місцем тимчасового проживання скарг не надходило, не перебуває на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра, перебуває під адміністративним наглядом і неодноразово порушував його умови, зловживає алкоголем і згідно витягу з бази ІТС ІПНП систематично притягався до адміністративної відповідальності впродовж 2021-2022 років за ч.1 ст. 178, ч.1 ст. 127, ч.1 ст. 175-1, ч.1. 2 ст. 187, ч.2 ст. 44-3 КУпАП, згідно висновку органу пробації має дуже високий рівень повторного вчинення кримінального правопорушення і високий ризик небезпеки для суспільства, його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства (а.с. 246-247, т.3, а.с. 46-49, 63-64 т.4, а.с. 45-48, т.1). Також суд враховує стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , який з 01.08.2022 до 23.08.2022 лікувався через відкриту ЧМТ і був прооперований (а.с. 76-78, 96-116 т.1).

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 65, т.5), одночасно рецидив відсутній, оскільки особа має ряд непогашених судимостей і за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, і за ч.1 ст. 263 КК України, тобто нового умисного кримінального правопорушення в розумінні ст.34 КК України не вчинила.

Вирішуючи питання щодо міри покарання, беручи до уваги вказані вище обставини в їх сукупності, суд робить висновок, що виправлення обвинуваченогобез ізоляції від суспільства неможливе. Тому необхідно призначити реальну міру покарання. Сторона захисту клопоче призначити остаточну міру покарання нижче найнижчої межі, а саме: 3 роки позбавлення волі, мотивуючи, що зараз в країні воєнний стан і таким людям як ОСОБА_4 ніхто не допомагає. Проте, підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні, з урахуванням особи винного та наявності пом`якшуючої обставини згідно п.1 ч. 1ст. 66 КК України за ч.1 ст.263 КК України та обтяжуючої обставини згідно п.13 ч.1 ст. 67 КК України за ч.4 ст. 185 КК України. Вчинення крадіжки в умовах воєнного стану, навпаки, є найтяжчою кваліфікуючою ознакою, тому це жодним чином не може бути використано як підстава пом`якшення відповідальності, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення згідно ч.1 ст. 69 КК України. Обираючи спосіб остаточного визначення покарань, суд враховує все вищезазначене та вважає за необхідне застосувати покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нового злочину, й відповідає меті покарання, визначеній ст.50 КК України, призначаючи остаточне покарання у виді позбавлення волі по мінімальній межі санкції ч.4 ст. 185 КК України, яке поглинає покарання за ч.1 ст. 263 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 застосовано у виді тримання під вартою і до набрання вироком законної сили його необхідно утримувати під вартою, оскільки він суспільно небезпечний і це необхідно задля виконання вироку в умовах воєнного стану.

Судові витрати за проведення судових експертиз згідно ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст. 124, 127-129, ст.349, ст.366-371, 373-376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 і ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання:

- за ч.1 ст.263 КК України у виді 4 (чотирьох) років і 06 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 утримувати під вартою в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор». Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 попереднє ув`язнення з 28.07.2022 в строк покарання в виді позбавлення волі з розрахунку день за день, тобто початок строку відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання 28.07.2022.

Речові докази в справі:

- скляна банка ємкістю 0.5 л., на дні якої наявна сметана, напівпуста, розпочата та покрита цвіллю упаковка маргарину «Домашнього», вагою 250г., розпочата упаковка соняшникового насіння «Чорні карати», вагою 100 г., банка майже заповнена кавою, банка нутелли виробник Польща, марки «ChocoDuo» виробник «Mister СНОСО» ємкістю 400 г., кетчуп виробника республіки Польща, «Ketchup lagodny» вогою 500 г., одна консерва Pastet drobivy польського виробника Drosed Podlaska вагою 195 г., одна консерва «WEPRZOWINA Z GALARETKA» польського виробника Sokolow, вагою 300 г., одна консерва «Paszet z pomidorami» виробника PROFI, вагою 131 г,. одна консерва Polska Szunka indyka MIELONA виробника SKWIERZUNA, вагою 110 г., печиво Kresko банан виробник «АВК», вагою 200 г., 1 упаковка печива Rolls Rolls REANUT, виробника «dr Gerard» вагою 160 гр., печиво Марія молоко+ Са, вагою 155 г., печиво Затяжне Зоологічне КГ ЖЛ вагою 200 г., що передані для зберігання потерпілої ОСОБА_7 , - залишити потерпілій ОСОБА_7 ;
- два сліди пальців рук і дактилокарту ОСОБА_4 , що передані на зберігання в кімнату зберіганняречових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, - знищити;
- відеозапис з фіксацією моменту вчинення крадіжки, наданий ОСОБА_20 , залишити в матеріалах кримінального провадження;
- залишки об`єктів дослідження, що поміщені до спеціальних пакетів «ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА МВС України 2302693», «ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА МВС України 2692847» та «ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА МВС України 2692848» і знаходиться в камері зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, контрольний зразок бинта, що поміщений до спеціального пакета «Україна МВС Експертна Служба 2723517», зразок спеціального люмінесцентного барвника, що поміщений до спеціального пакета «Україна МВС Експертна Служба 2723518», змиви з правої та лівої рук ОСОБА_4 , що поміщені до спеціального пакета «Україна МВС Експертна Служба 2723516», - знищити;

- грошові кошти в сумі 1000 грн., що поміщені до спеціального пакета « Україна МВС Експертна Служба 2723515», - передати в державний бюджет України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету 19066 (дев`ятнадцять тисяч шістдесят шість) грн. 82 коп. за проведення судових експертиз.

На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду впродовж 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому, захиснику та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1