Справа № 592/8313/22
Провадження № 1-кс/592/3575/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002163 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2022 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Сумського районного суду Сумської області від 18 листопада 2010 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік і шість місяців; вироком Лебединського районного суду в Сумській області від 06 грудня 2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років 7 місяців позбавлення волі; вироком Білопільського районного суду в Сумській області від 05 жовтня 2016 року за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми за погодженням з прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 звернувся старший слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме за фактом того, що 14.10.2022 приблизно о 20 годині 35 хвилин, він перебував на вулиці Харківська, зупинки громадського транспорту «СКД» та квіткового магазину «Камелія» в місті Суми, де підійшов до раніше невідомого йому чоловіка ОСОБА_7 та наніс йому декілька ударів по обличчю і голові, після чого відкрито заволодів барсеткою зеленого кольору, в якій знаходились грошові кошти в сумі 100 грн., дрібними купюрами, мобільний телефон «Homi», з сім-карткою номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , записна книжка з банківськими картками Приват Банку на ім`я ОСОБА_7 , ключі від квартири та роботи, окуляри у футлярі. Після цього ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди. В подальшому ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції з майном ОСОБА_7 .

Необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підтверджується тим, що виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу та наявність яких не зменшилась та продовжує існувати і на даний час, а також існують ряд обставин, які на даний час перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, а також чинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, обґрунтувавши його тими ж підставами, що зазначені у клопотанні і просив його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зазначивши, що мети переховуватися від слідства або чинити перешкоди іншим шляхом немає, як і впливати на потерпілого.
Захисник теж заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що немає підстав для продовження строку тримання під вартою щодо його підзахисного, просив обрати відносно підозрюваного домашній арешт в нічний час доби.

Заслухавши думку прокурора, а також заслухавши пояснення підозрюваного і думку його захисника та дослідивши наявні у розпорядженні слідчого судді матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно з ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.10.2022 року щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 12.11.2022 року включно.

Враховуючи, що тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопрушення, за яким повідомлено про підозру, дані про особу підозрюваного та його репутацію: ніде офіційно та постійно не працює, стабільного доходу немає, проживає один на квартирі, яку винаймає у м. Суми, зареєстрований у селі Облоги, Сумського району,раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 13.11.2007 року (остаточне 13.02.2008) в справі Чеботарь проти Молдови у пункті 48 зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також, не обов`язково, щоб затриманій особі було, в кінцевому рахунку, пред`явлене обвинувачення, чи щоб особа предстала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінального провадження, яке повинно підтвердити чи розвіяти підозри, що являлись підставою для затримання. Слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б впевнити об`єктивного наглядача, що особа можливо скоїла злочин.

У відповідності з вимогами ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. А саме, слідчий, прокурор повинні довести, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та повинні викласти обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, при розгляді клопотання прокурор довів за вищенаведених обставин, що на даний час не зменшились і продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, також те, що обставини, зазначені у частині третій статті 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 12.11.2022 року. Тому клопотання підлягає задоволенню, тобто строк тримання під вартою підлягає продовженню до 14.12.2022 року.

Керуючись ст.107, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14 грудня 2022 року включно.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1