Справа № 289/2264/22
Номер провадження 1-кс/289/323/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2022 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 дізнавача ОСОБА_3 , заінтересованої особи ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід дізнавача та прокурора у кримінальному провадженні № 0000112 поданого в межах розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів ,-

В С Т А Н О В И В:
Дізнавач сектору дізнання Відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000112.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що починаючи з 11 квітня 2019 року по теперішній час, ОСОБА_4 використовував в органах державної влади завідомо підроблене свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю, на його ім`я.
15.12.2021 за даний факт було зареєстровано до ЄРДР № 0000112 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
В ході слідства встановлено, що ОСОБА_4 пред`являв в органах державної влади копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6367, видане 11 квітня 2019 року на підставі Рішення Ради адвокатів міста Києва від 04.04.2019 року № 28 та завіреного Головою Ради адвокатів міста Києва ОСОБА_6 .
Згідно листа, наданого Головою Ради адвокатів міста Києва НАА України ОСОБА_7 встановлено, що Радою адвокатів міста Києва рішення № 28 від 04.04.2019 про видачу ОСОБА_4 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю не приймалось. Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6367, від 11.04.2019 року ОСОБА_4 Радою адвокатів міста Києва не видавалось. Відомості стосовно ОСОБА_4 , як про адвоката, відповідальною особою Ради адвокатів міста Києва - адміністратором Першого рівня бази даних ЄРАУ до Єдиного реєстру адвокатів України на вносились.
ОСОБА_4 не є особою, яка має право здійснювати адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тобто не є адвокатом
В ході проведення досудового розслідування та з метою встановлення факту підробки документа, стала необхідність призначення та доручення проведення судово-технічної експертизи документів, а саме свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6367, видане 11 квітня 2019 року на підставі Рішення Ради адвокатів міста Києва від 04.04.2019 року № 28, на ім`я ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 категорично відмовляється надати до органів досудового розслідування вказане посвідчення, а тому дізнавач звернувся із клопотанням про тимчасовий доступ до оригіналу свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльності серії КВ № 6367 виданого на ім`я ОСОБА_4 .
До початку розгляду клопотання, через канцелярію суду ОСОБА_4 подав заяву про відвід дізнавачу ОСОБА_3 , та прокурору ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що під час досудового розслідування ними порушені вимоги КПК України щодо спеціального порядку досудового розслідування щодо адвокатів.

Заявлене клопотання ОСОБА_4 підтримав в судовому засіданні з підстав зазначених у ньому.

Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечив, посилаючись на те, що ст.. 77 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчому чи прокурору на стадії досудового розслідування. Натомість ОСОБА_4 не вказав та не довів наявність жодної з них. За таких обставин заява є необґрунтованою і підстав для її задоволення не має.

Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином кримінальним процесуальним законом встановлюється вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий підлягає відводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості дізнавача, слідчого чи прокурора, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Частини друга та третя статті 81 КПК України визначають, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводи має бути вислухана особа, якій заявлено відвід як що вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.

ОСОБА_4 заявив відвід дізнавачу сектору дізнання Відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 та прокурору Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_5 з підстав незгоди із прийнятими процесуальними рішеннями під час досудового слідства у кримінальному провадженні №0000112.

Дослідивши доводи заяви, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу дізнавача та прокурора, що передбачені ст.. 77 КПК України.

Таким чином, обставин, за наявності яких дізнавач та прокурор підлягали б безумовному відводу, при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000112 слідчим суддею не встановлено і стороною заявника не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в їх неупередженості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 80, 81, 309 КПК України,слідчий суддя,-

П О С ТА Н О В И В :

Заяву ОСОБА_4 про відвід дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 та прокурора Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_5 поданого в межах розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000112 - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. В. Мельник