ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1835/22 Справа № 202/7969/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 0000561 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, Теофіпольський район, смт Базалія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2022 року, було задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , яке погоджено з керівником Криворізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти до 18 грудня 2022 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів.
Крім того, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, а тому не визначав розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосування засобу електронного контролю.
Вважає, що ухвала є необґрунтованою, незаконною та такою що підлягає скасуванню.
Вважає, що ризики, зазначені у ст. 177 КПК України є недоведеними.
Підозрюваний ОСОБА_11 ніяким чином ніколи не переховувався і не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про що говориться в ч. 1 п. 1 ст. 177 КПК України.
Вказує, що слідчий суддя не врахував дані про особу ОСОБА_8 , який раніше ніколи не притягався до кримінальної відповідальності, раніше учасником дорожньо-транспортних пригод не був, до адміністративної відповідальності не притягувався. Крім того, підозрюваний ОСОБА_11 свою провину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яке йому інкримінується визнає повністю, щиро кається.
Підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання на території України, зареєстрований та мешкає за однією адресою: АДРЕСА_1 , має міцні соціальні зв`язки, одружений, ає на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проходить службу у Збройних силах України, перебуває на посаді головного сержанту взводу технічного забезпечення 2 гірсько- штурмового батальйону ВЧ НОМЕР_1 , безпосередньо приймав участь у проведенні антитерористичної операції, за був нагороджений відзнакою Президента України «За участь в антитерористичній операції», та має посвідчення учасника бойових дій. Крім того, ОСОБА_8 має хронічні захворювання.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали захисник ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників процесу, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною 1 статті 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, яке ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його «пілотному» рішенні від 10.02.2011 р. у справі «Харченко проти України», рішенні від 29.09.2011 р. у справі «Третьяков проти України», рішенні від 06.11.2008 р. у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.
Під час апеляційного перегляду оскарженої ухвали встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000561 від 21.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, вчиненим у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Зокрема, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 21.10.2022 приблизно о 19 годині 50 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Т4» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить Kavur Miroslav, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (вміст алкоголю 2,3 %о драгер), чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, здійснював рух у темний час доби по сухому дорожньому покриттю авто дороги, що веде з боку с. Шевченкове у напрямку с. Радушне Криворіжського району, Дніпропетровської області, проїжджа частина якої має по одній смузі для руху в кожному напрямку, без видимої дорожньої розмітки.
В цей же час, на правому узбіччі автодороги, за напрямком руху автомобілю «Volkswagen Т4» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , у попутному з ним напрямку, стояв з ввімкненою світловою сигналізацією та габаритними вогнями автомобіль «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_3 , поблизу водійської дверцяти якого, на проїжджій частині, стояв пішохід ОСОБА_12 .
Під час свого руху 21 жовтня 2022 року, близько 19 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (2,3 %о), чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, проявляючи злочинну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, не врахував дорожню обстановку, наближаючись до пішохода, який стояв на правому краю дороги за напрямком його руху, не зменшив швидкість руху, аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, чим не виконав покладені на нього обов`язки, як на водія транспортного засобу, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, та як наслідок в районі перехресття на с. Олександрівка, Криворізького району, Дніпропетровської області, скоїв наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля «Volkswagen Т4» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на пішохода ОСОБА_12 .
Своїми діями ОСОБА_8 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 2.9. а), та 12.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішохід ОСОБА_12 помер на місці дорожньо-транспортної пригоди.
За визначенням, яке міститься у рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Зібрані органом досудового розслідування докази, на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому злочині.
22 жовтня 2022 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
22 жовтня 2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
При цьому, під час розгляду клопотання, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.
Колегія суддів, перевіривши встановлені слідчим суддею обставини кримінального провадження, погоджується з такими висновками.
Так, підозрюваний ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин за обтяжуючих вину обставин - у стані алкогольного сп`яніння, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі. ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, ОСОБА_8 усвідомлює, що в результаті вчиненого ним злочину наступили виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті людини, однак вину не визнає, завдані злочином збитки не відшкодував, що свідчить про намір підозрюваного у будь-який спосіб уникнути кримінальної відповідальності.
Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, експертів та потерпілих у кримінальному провадженні свідчить те, що ОСОБА_8 відомі анкетні дані зазначених осіб та перебуваючи на свободі, він матиме змогу вчинити на них тиск з метою надання неправдивих показань та зміни показань у суді.
При цьому, обставини, на які покликались захисник в апеляційній скарзі як на підстави можливості застосування менш суворого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, на переконання колегії суддів, не свідчать про те, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зможе запобігти встановленим ризикам.
З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність виключних, передбачених ст. 183 КПК, обставин, які свідчать про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що незастосування даного запобіжного заходу чи менш суворий запобіжних захід не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленому ризику, а тому апеляційна скарга захисника - задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4