Ст. 1 із 20 Справа № 303/7024/21
У Х В А Л А

02 березня 2023 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2021 року за № 0000108 про обвинувачення

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця м.Дніпропетровськ, зареєстрованого

в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України,

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської

області, зареєстрованого в

АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України,

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Дніпропетровськ,

зареєстрованого в

АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст.189 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_8

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 (всі в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7

заставодавця ОСОБА_9 .

Ст. 2 із 20

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000108, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України, та про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України, для розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акта, складеного у відповідності з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства.

Потерпілий ОСОБА_10 в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду нотаріально посвідчену заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання без його участі та призначити справу до судового розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_11 у підготовче судове засідання також не з`явився, подав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, при цьому просив справу призначити до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, не висловили заперечень щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Захисник ОСОБА_7 підтримав позицію своїх підзахисних та просив призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що необхідно призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, нижня межа санкцій яких не перевищує п`яти років позбавлення волі.

У такому випадку, відповідно до пункту 6 частини 3 статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд доручає представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинувачених.

До суду надійшло клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про долучення документів, а саме: заяви ОСОБА_10 від 09.12.2021 року; копію договору про відступлення права вимоги, укладеного 31 липня 2020 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_6 ; копії повідомлення про підозру ОСОБА_10 від 29 листопада 2021 року; копії вироку Мукачівського міськрайонного суду від 11 серпня 2021 року щодо ОСОБА_10 (справа №303/6420/20, 1-кп/303/230/21); акта (протокола) від 27 серпня 2021 року надання прокуророві доступу та можливості скопіювати та відобразити відповідним чином доказів (документів), які сторона захисту має намір використати, як докази у суді в ході судового провадження у кримінальному провадженні, яке внесене 31.03.2021 року до ЄРДР за №0000108 за ч. 2 ст. 189 КК України; копій трьох клопотань до органу досудового розслідування про витребування доказів та з інших питань від 12.04.2021 року; про проведення слідчих дій від 26.04.2021 року; копії постанови Мукачівського міськрайонного суду від 10.11.2016 року (справа №303/6378/16-п), рішень Мукачівського міськрайонного суду від 17.02.2020 року (справа №303/7817/19), від 07.11.2028 року

Ст. 3 із 20

(справа №303/5959/18), від 25.06.2020 року (справа №303/1768/20), від 17.02.2020 року (справа №303/7817/19), (роздрукованих з ЄДРСР).

Захисник обвинувачених ОСОБА_7 підтримав подане ним клопотання про долучення до кримінального провадження вищезазначених документів.

Обвинувачені, кожен окремо, підтримали клопотання захисника про долучення документів до матеріалів даного кримінального провадження.

Прокурор не висловив заперечень щодо задоволення вищевказаного клопотання захисника про приєднання документів.

Дослідивши клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_7 про долучення документів та заслухавши доводи учасників судового розгляду з цього приводу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог статті 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що клопотання сторони захисту про приєднання документів до матеріалів кримінального провадження є одним із способів реалізації права сторони захисту на подання суду доказів, підстав для визнання яких очевидно недопустимими на цьому етапі кримінального провадження у суду немає, тому є необхідним приєднання документів, зазначених захисником ОСОБА_7 у клопотанні від 10.12.2021 року, яке надійшло до суду 16.12.2021 року, до матеріалів кримінального провадження № 0000108 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України, та про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України.

Тому клопотання захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про долучення документів від 10 грудня 2021 року підлягає задоволенню.

До суду надійшло клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 із тримання під вартою на особисте зобов`язання з доповненням до нього, яке вмотивоване наступним.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02 квітня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням застави в сумі 79450 грн., яку було внесено заставодавцем ОСОБА_9 .

На даний час у вищевказаному кримінальному провадженні потерпілий і свідки допитані, всі необхідні документи витребувані та отримані і є наявними у органів досудового розслідування. При цьому визначена попередньо застава в розмірі 79450 грн., кошти в якості застави за підозрюваного були внесені ОСОБА_9 , який на даний час просить їх повернути.

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.08.2021 року (справа №303/6420/20, провадження №1кп/303/230/21) потерпілого у даній справі, ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 358 та ч. 3 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі. Ця особа обґрунтовано підозрюється в шахрайстві, засуджена, підстав для довіри його свідченням немає. Саме на початкових невірних свідченнях ОСОБА_14 , стороною обвинуваченням помилково оголошено ОСОБА_3 підозру у вчиненні тяжких злочинів, за попередньою змовою групою осіб. З реєстру боржників вбачається, що потерпілий

Ст. 4 із 20

боргує кошти багатьом особам. В даному випадку, по цій сумі, яку начебто безпідставно вимагали від ОСОБА_14 ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 29.11.2021 року старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_15 оголошено ОСОБА_10 в кримінальному провадженні №0000090 підозру за ч. 3 ст. 190 КК України. Потерпілим у даній справі по цьому епізоду є ОСОБА_12 , який 31 липня 2020 року уступив право вимоги від ОСОБА_10 вищевказаних 14600 доларів США ОСОБА_16 , який по суті є цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні №0000090. Наведені обставини в сукупності доводять наявність цивільно-правових зобов`язань, а не інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 вимагання.

Крім того, потерпілий у даному провадженні ОСОБА_10 у посвідченій нотаріусом заяві повідомив, що жоден із підозрюваних не обмежував його волю на пересування, не викрадав його, а також не вимагав жодних коштів, між ними мали місце цивільно-правові зобов`язання між сторонами по повернення боргу за договором відступлення права вимоги. Таким чином відсутня сама подія кримінального правопорушення, підозра є необґрунтованою, а тримання під вартою обвинуваченого в такому випадку є занадто суворим та невиправданим запобіжним заходом. При цьому, 25.08.2021 року, після зміни раніше повідомленої підозри на нову - запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не змінювався, органами досудового розслідування не заявлялось жодних клопотань про зміну запобіжного заходу останньому. На даний час відносно ОСОБА_3 не діють будь-які обов`язки, що покладались ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2021 року згідно з ст. 194 КПК України, строк дії яких були продовжені на підставі ухвали суду від 28.05.2021 року.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 одружений, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, має постійне місце проживання, де мешкає разом із сім`єю, характеризується позитивно, що в сукупності, свідчить про наявність в останнього міцних соціальних зв`язків і відсутність девіантної поведінки та схильності до вчинення яких-небудь правопорушень, та дає можливим застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід. За вищенаведених обставин, є підстави для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу із тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 79450 грн. на особисте зобов`язання, а також поверненні грошей, внесених як заставу, із перерахуванням їх на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав подане ним клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 із доповненням до даного клопотання, яке просив задовольнити з наведених у ньому підстав та зазначив, що оскільки ОСОБА_5 є військовослужбовцем, може брати участь у військових діях поза межами місця проживання, що унеможливить його виконувати процесуальні обов`язки покладені на нього судом, в разі застосування відносно нього вищевказаного запобіжного заходу, тому просив покласти на ОСОБА_5 обов`язок щодо прибування за кожною вимогою до суду, а інші обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, відносно нього не застосовувати.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника ОСОБА_7 та просив його задовольнити з підстав, наведених захисником та передати внесену за нього заставодавцем заставу у розмірі 79450 гривень на підтримку ЗСУ.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , кожен окремо, не висловили заперечень щодо задоволення даного клопотання.

Заставодавець ОСОБА_9 також повністю підтримав клопотання захисника та його мотиви та просив передати сплачену ним за ОСОБА_5 заставу на підтримку Збройних Сил України.

Ст. 5 із 20

Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання захисника про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу на особисте зобов`язання із зверненням грошових коштів, внесених заставодавцем як заставу, на підтримку Збройних Сил України.

Дослідивши клопотання захисника про зміну запобіжного заходу із доповненням до нього про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та заслухавши думки учасників кримінального провадження з приводу даного клопотання, суд прийшов до наступного.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2021 року за № 0000108, обрано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчився 29 травня 2021 року.

Також цією ж ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 визначено заставу у розмірі 35 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що відповідно становить 79450 гривень, із покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк два місяці, строк дії яких відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.05.2021 року продовжено до 30.06.2021 року.

Із квитанції № від 05 квітня 2021 року вбачається, що ОСОБА_9 вніс визначену ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2021 року заставу за ОСОБА_5 у розмірі 79450 гривень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

У відповідності до вимог ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Ст. 6 із 20

У відповідності до вимог ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно вимог ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.201 (яка міститься у главі 18 КПК України), суд зобов`язаний розглянути таке клопотання обвинуваченого згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно вимог ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно положення ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу, суд враховує наявність, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які раніше були встановлені слідчим суддею та були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, які на даний час значно зменшилися, оскільки у суду відсутні відомості про те, що обвинувачений ОСОБА_5 за період застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави порушував обов`язки, покладені на нього слідчим суддею на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2021 року, строк дії яких був продовжено на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 28.05.2021 року.

Окрім того, обвинувачений є одруженим, на утриманні має неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, де мешкає із родиною, позитивно характеризується, є раніше не судимим.

Згідно з положенням ч. 9 ст. 182 КПК України, питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

При цьому, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою (ч. 11 ст. 182 КПК України).

У даному випадку застава у розмірі 79450 грн. за підозрюваного ОСОБА_5 внесена 05 квітня 2021 року ОСОБА_9 , який не несе і не може нести жодної матеріальної відповідальності в частині можливих майнових стягнень із обвинуваченого.

З огляду на вищевказані обставини та з урахуванням відсутності у суду відомостей про те, що за період досудового розгляду та судового розгляду даного кримінального провадження, ОСОБА_5 вчинив дії, які б могли свідчити про його спроби переховуватися від слідства та/або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, перешкоджав кримінальному провадженню, суд прийшов до висновку, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 буде достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що на думку суду забезпечить з його боку належну процесуальну поведінку.

Враховуючи, що застава не звернена в дохід держави, з урахуванням волевиявлення заставодавця, суд вважає за необхідне внесену ОСОБА_9 за обвинуваченим ОСОБА_5 заставу на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2021 року перерахувати на спеціальний рахунок

Ст. 7 із 20

для збору коштів на підтримку Збройних Сил України, відповідно до наданої квитанції.

З врахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

При цьому суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, встановлені абзацом 1 та пунктами 4, 8 частини 5 статті 194 КПК України.

Також до суду надійшло клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 із тримання під вартою на особисте зобов`язання, яке вмотивоване наступним.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02 квітня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням застави в сумі 79450 грн., яку було сплачено заставодавцем ОСОБА_9 .

На даний час у вищевказаному кримінальному провадженні потерпілий і свідки допитані, всі необхідні документи витребувані та отримані і є наявними у органів досудового розслідування. При цьому визначена попередньо застава в розмірі 79450 грн. є непомірним тягарем для підозрюваної особи, оскільки ці кошти в якості застави для підозрюваного були внесені ОСОБА_9 , який на даний час просить повернути їх. ОСОБА_4 в свою чергу поставлений у скрутне матеріальне становище, сума застави у вказаному розмірі є занадто обтяжливою, з огляду на його майновий стан та відсутність заробітку у зв`язку з епідемією коронавірусу та відсутністю постійного місця роботи.

З урахуванням вищенаведених обставин та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 одружений, на його утриманні перебуває малолітня дитина, має постійне місце проживання, де мешкає із своєю сім`єю та характеризується позитивно, що в сукупності, свідчить про наявність в останнього міцних соціальних зв`язків і відсутність девіантної поведінки та схильності до вчинення яких-небудь правопорушень. За вищенаведених обставин, є всі підстави для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 79450 грн. на особисте зобов`язання, а також повернення грошей, витрачених на заставу, заставодавцю ОСОБА_9 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 просив задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 із підстав наведених у ньому та просив повернути внесену за останнім заставу на підставі ухвали суду від 02 квітня 2021 року заставодавцю ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника ОСОБА_7 у повному обсязі, яке просив задовольнити з підстав наведених захисником та повернути внесену за нього заставу у розмірі 79450 гривень заставодавцю ОСОБА_9 .

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , кожен окремо, не висловили заперечень щодо задоволення даного клопотання.

Заставодавець ОСОБА_9 також повністю підтримав клопотання захисника та його мотиви та просив повернути йому сплачену за ОСОБА_4 заставу у розмірі 79450 гривень.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання захисника про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу на особисте зобов`язання та повернення застави.

Дослідивши клопотання захисника про зміну запобіжного заходу до клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та заслухавши доводи учасників кримінального провадження з приводу даного клопотання, суд прийшов до наступного.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2021 року за № 0000108,

Ст. 8 із 20

обрано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчився 29 травня 2021 року о 19 год. 15 хв.

Також цією ж ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 визначено заставу у розмірі 35 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що відповідно становить 79450 гривень, із покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк два місяці, строк дії яких відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.05.2021 року продовжено до 30.06.2021 року.

Із квитанції № від 05 квітня 2021 року вбачається, що ОСОБА_9 вніс визначену ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2021 року заставу за ОСОБА_4 у розмірі 79450 гривень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

У відповідності до вимог ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

У відповідності до вимог ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно вимог ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.201 (яка міститься у главі 18 КПК України), суд зобов`язаний розглянути клопотання обвинуваченого згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно вимог ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу, суд враховує наявність, ризиків, які раніше були встановлені слідчим суддею та були підставою для обрання

Ст. 9 із 20

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, які на даний час значно зменшилися, оскільки у суду відсутні відомості про те, що обвинувачений ОСОБА_4 за період застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави порушував обов`язки, покладені на нього слідчим суддею на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2021 року, строк дії яких був продовжено на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 28.05.2021 року, та строк дії яких на даний час закінчився.

Окрім того, обвинувачений є одруженим, на утриманні має малолітню дитину, має постійне місце проживання, де мешкає із родиною, є раніше не судимим.

Згідно з положенням ч. 9 ст. 182 КПК України, питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

При цьому, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою (ч. 11 ст. 182 КПК України).

У даному випадку застава у розмірі 79450 грн. за підозрюваного ОСОБА_4 внесена 02 квітня 2021 року ОСОБА_9 , який не несе і не може нести жодної матеріальної відповідальності в частині можливих майнових стягнень із обвинуваченого.

Таким чином, враховуючи, що стороною обвинувачення не надано суду доказів порушення покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_4 буде достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що на думку суду забезпечить з його боку належну процесуальну поведінку.

Враховуючи, що застава не звернена в дохід держави, з урахуванням волевиявлення заставодавця, суд вважає за необхідне внесену за обвинуваченим ОСОБА_4 заставу на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2021 року повернути заставодавцю ОСОБА_9 , відповідно до наданої квитанції.

З врахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

При цьому суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, встановлені пунктами 1, 4, 8 частини 5 статті 194 КПК України.

Також до суду надійшло клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 із тримання під вартою на особисте зобов`язання від 28 грудня 2021 року, яке вмотивоване наступним.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02 квітня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 29 травня 2021 року включно, із визначенням застави в сумі 90800 грн. Застава була сплачена заставодавцем ОСОБА_9 , процесуальна поведінка ОСОБА_6 була належною.

На даний час у вищевказаному кримінальному провадженні потерпілий та свідки допитані, всі необхідні документи витребувані та отримані і є наявними у органів досудового розслідування, а визначена попередньо застава в розмірі 90800 гривень є непомірним тягарем для обвинуваченого, у якого скрутне матеріальне становище, та які

Ст. 10 із 20

були внесені ОСОБА_9 , який на даний час просить повернути їх. ОСОБА_6 наразі поставлений у скрутне матеріальне становище, з огляду на його майновий стан та відсутність заробітку у зв`язку з відсутністю постійного місця роботи.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 має сім`ю, одружений, на його утриманні перебуває малолітня дитина, має постійне місце проживання та характеризується позитивно, що в сукупності, свідчить про наявність в останнього міцних соціальних зв`язків і відсутність девіантної поведінки та схильності до вчинення яких-небудь правопорушень, та дає можливим застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід. За вищенаведених обставин, є всі підстави для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу із тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 90800 грн. на особисте зобов`язання, а також поверненні грошей, заставодавцеві, якому такі вкрай необхідні.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав подане ним клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , яке просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив задовольнити клопотання про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особисте зобов`язання з підстав наведених його захисником.

Інші обвинувачені, кожен окремо, не висловили заперечень щодо задоволення даного клопотання.

Заставодавець ОСОБА_9 також повністю підтримав клопотання захисника та його мотиви та просив повернути сплачену ним у відповідності до квитанції від 05.04.2021 року за обвинуваченим ОСОБА_6 заставу на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 02 квітня 2021 року.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання захисника про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу на особисте зобов`язання та повернення застави.

Дослідивши клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 та заслухавши доводи учасників кримінального провадження з приводу даного клопотання, суд прийшов до наступного.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2021 року за № 0000108, обрано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчився 29 травня 2021 року о 19 годині 15 хвилин.

Також цією ж ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 визначено заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що відповідно становить 90800 гривень, із покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк два місяці, строк дії яких відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.05.2021 року продовжено до 30.06.2021 року.

Із квитанції № від 05 квітня 2021 року вбачається, що ОСОБА_9 вніс визначену ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2021 року заставу за ОСОБА_6 у розмірі 90800 гривень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

Ст.11 із 20

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

У відповідності до вимог ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

У відповідності до вимог ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно вимог ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.201 (яка міститься у главі 18 КПК України), суд зобов`язаний розглянути клопотання обвинуваченого згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно вимог ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу, суд враховує наявність, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які раніше були встановлені слідчим суддею та були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, однак на даний час значно зменшилися, з урахуванням заяви потерпілого ОСОБА_10 , який особисто просив застосувати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, та відсутністю у суду будь-яких доказів того, що обвинувачений ОСОБА_6 за період застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави порушив обов`язки, покладені на нього слідчим суддею на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2021 року, строк дії яких був продовжено на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 28.05.2021 року, що не спростовано стороною обвинувачення в суді. При цьому слід зауважити, що строк дії вищевказаних ухвал Ужгородського міськрайонного суду на даний час закінчився.

Окрім того, обвинувачений є одруженим, на утриманні має малолітню дитину, має постійне місце проживання, де мешкає із сім`єю, позитивно характеризується, є раніше не судимим.

Ст. 12 із 20

Згідно з положенням ч. 9 ст. 182 КПК України, питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

При цьому, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою (ч. 11 ст. 182 КПК України).

У даному випадку застава у розмірі 90800 грн. за підозрюваного ОСОБА_6 внесена 05 квітня 2021 року ОСОБА_9 , який не несе і не може нести жодної матеріальної відповідальності в частині можливих майнових стягнень із обвинуваченого.

З огляду на вищевказані обставини та з урахуванням відсутності у суду відомостей про те, що за період досудового розгляду та судового розгляду даного кримінального провадження, ОСОБА_6 вчинив дії, які б могли свідчити про його спроби переховуватися від слідства та/або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, перешкоджав кримінальному провадженню, або вчинив інше кримінальне правопорушення, а також знищив, чи спотворив будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, суд прийшов до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_6 буде достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що на думку суду забезпечить з його боку належну процесуальну поведінку.

Враховуючи, що застава не звернена в дохід держави, з урахуванням волевиявлення заставодавця, суд вважає за необхідне внесену ОСОБА_9 за ОСОБА_6 заставу на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2021 року повернути заставодавцю ОСОБА_9 відповідно до наданої квитанції.

З врахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

При цьому суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 обов`язки, встановлені абзацом 1, пунктами 4, 8 частини 5 статті 194 КПК України.

Також до суду надійшло клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із тримання під вартою на особисте зобов`язання від 28 грудня 2021 року з доповненням до нього від 30 березня 2023 року, яке вмотивоване наступним.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02 квітня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 29.05.2021 року із визначенням застави в сумі 79450 грн., яку було сплачено заставодавцем ОСОБА_9 .

На даний час у вищевказаному кримінальному провадженні потерпілий і свідки допитані, всі необхідні документи витребувані та отримані і є наявними у органів досудового розслідування. При цьому враховуючи тривалу належну поведінку ОСОБА_3 , відсутність з боку останнього тиску на свідків, не вчинення нових злочинів та адміністративних правопорушень, виконання належним чином обов`язків визначених на підставі вищенаведених процесуальних документів є підстави вважати, що заявлені попередньо органом досудового розслідування ризики неналежної процесуальної поведінки зникли. Також, визначена попередньо застава в розмірі 79450 грн. є непомірним тягарем для обвинуваченої особи, оскільки ці кошти в якості застави за підозрюваного були внесені ОСОБА_9 , який на даний час просить повернути їх.

Ст. 13 із 20

ОСОБА_3 в свою чергу поставлений у скрутне матеріальне становище, сума застави у вказаному розмірі є занадто обтяжливою, з огляду на його майновий стан та відсутність заробітку у зв`язку з епідемією коронавірусу та відсутністю постійного місця роботи.

Зважаючи на те, що на даний час є відсутньою майнова шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відсутня обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання і стійкі соціальні зв`язки, є всі підстави для зміни останньому запобіжного заходу із тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 79450 грн. на особисте зобов`язання, а також поверненні грошей, витрачених на заставу, із перерахуванням їх на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав подане ним клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 із доповненням до даного клопотання, яке просив задовольнити з наведених у ньому підстав та просив покласти на нього лише один обов`язок, передбачений статтею 194 ч. 5 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду, інші процесуальні обов`язки відносно нього просив не застосовувати.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника ОСОБА_7 у повному обсязі, яке просив задовольнити з підстав наведених захисником та передати внесену за нього заставодавцем заставу у розмірі 79450 гривень на підтримку ЗСУ.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , кожен окремо, не висловили заперечень щодо задоволення даного клопотання.

Заставодавець ОСОБА_9 також повністю підтримав клопотання захисника та його мотиви та просив передати сплачену ним за ОСОБА_3 заставу у розмірі 79450 гривень на підтримку Збройних Сил України.

Потерпілий ОСОБА_10 згідно заяви, яка посвідчена 09.12.2021 року приватним нотаріусом Ужгородського міського округу за реєстровим №927 не висловив заперечень стосовно зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор не висловив заперечив щодо клопотання захисника про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу на особисте зобов`язання із тих підстав, що внесена заставодавцем застава буде звернута на підтримку Збройних Сил України.

Дослідивши клопотання захисника про зміну запобіжного заходу із доповненням до клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 та заслухавши доводи учасників кримінального провадження з приводу даного клопотання, суд прийшов до наступного.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2021 року за № 0000108, обрано щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчився 29 травня 2021 року до 19 год. 15 хв..

Також цією ж ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 визначено заставу у розмірі 35 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що відповідно становить 79450 гривень, із покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, строк дії яких на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.05.2021 року продовжено до 30.06.2021 року.

Із квитанції № від 05 квітня 2021 року вбачається, що ОСОБА_9 вніс визначену ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2021 року заставу за ОСОБА_3 у розмірі 79450 гривень.

Ст. 14 із 20

Відповідно до вимог частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

У відповідності до вимог ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

У відповідності до вимог ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно вимог ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.201 (яка міститься у главі 18 КПК України), суд зобов`язаний розглянути клопотання обвинуваченого згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно вимог ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу, суд враховує наявність, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які раніше були встановлені слідчим суддею та були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, які на даний час значно зменшилися, оскільки у суду відсутні відомості про те, що обвинувачений ОСОБА_3 за період застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави порушував обов`язки, покладені на нього слідчим суддею на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2021 року, строк дії яких був продовжено на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 28.05.2021 року, що не спростовано стороною обвинувачення в суді, у матеріалах провадження відсутні відомості про вчинення іншого кримінального правопорушення та притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності,

Ст. 15 із 20

або вчинення будь-якого тиску на свідків чи потерпілого, який особисто на підставі поданої ним до суду заяви, яка належним чином посвідчена, просив змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який, оскільки претензій до нього одних не має. При цьому слід зауважити, що строк дії вищевказаних ухвал Ужгородського міськрайонного суду на даний час вже закінчився.

Окрім того, обвинувачений є має постійне місце проживання, має місці соціальні зв`язки та є раніше не судимим.

Згідно з положенням ч. 9 ст. 182 КПК України, питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

При цьому, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою (ч. 11 ст. 182 КПК України).

У даному випадку застава у розмірі 79450 грн. за підозрюваного ОСОБА_3 внесена 05 квітня 2021 року ОСОБА_9 , який не несе і не може нести жодної матеріальної відповідальності в частині можливих майнових стягнень із обвинуваченого.

З огляду на вищевказані обставини та з урахуванням відсутності у суду відомостей про те, що за період досудового розгляду та судового розгляду даного кримінального провадження, ОСОБА_3 вчинив дії, які б могли свідчити про його спроби переховуватися від слідства та/або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, перешкоджав кримінальному провадженню, або вчинив інше кримінальне правопорушення, а також знищив, чи спотворив будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_3 буде достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що на думку суду забезпечить з його боку належну процесуальну поведінку.

Враховуючи, що застава не звернена в дохід держави, з урахуванням волевиявлення заставодавця, суд вважає за необхідне внесену ним за обвинуваченим ОСОБА_3 заставу на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2021 року перерахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України, відповідно до наданої квитанції.

З врахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

При цьому суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_3 обов`язки, встановлені абзацом 1 та пунктами 4, 8 частини 5 статті 194 КПК України.

Також до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 від 30.12.2021 року, про витребування з інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України «АРМОР» та інших наявних інформаційних систем МВС України всіх даних, які стосуються ОСОБА_17 та ОСОБА_10 ; витребування з Управління СБУ в Закарпатській області інформації відносно звернень громадянина ОСОБА_17 , інформації у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000108 від 31.03.2021 року за ч. 2 ст.189 КК України; щодо витребування технічних засобів та відомостей про технічні характеристики та властивості таких засобів; про допит свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_12 , витребування з

Ст. 16 із 20

Мукачівського міськрайонного суду засвідчених копій матеріалів справ, у яких учасником був ОСОБА_10 ; проведення одночасних (перехресних) допитів між підозрюваним ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а також між ОСОБА_16 та потерпілим ОСОБА_10 яке вмотивоване наступним.

У даному кримінальному провадженні, єдиним безпосереднім доказом вини обвинувачених є виключно протоколи допиту ОСОБА_19 , а саме його покази, про те, що нього вимагали неіснуючий (вигаданий) борг. Дані покази суперечать показанням ОСОБА_16 , ОСОБА_20 та інших свідків у справі, від проведення ж одночасного допиту для спростування протиріч ОСОБА_19 відмовився. Репутація ОСОБА_14 , який схильний до обману, та якому по суті вигідно створити проблеми із законом ОСОБА_16 щоб не повертати борг, свідчить про недостатність доказів для обвинувачення всіх обвинувачених у вчиненні будь-якого злочину, про що свідчить вирок Мукачівського міськрайонного суду від 11.08.2021 року. Крім неправдивих показів потерпілого, органом досудового розслідування немає чим довести подію злочину. Крім того, покази батька потерпілого є також неправдивими, даними в інтересах захисту та для захисту інтересів сина потерпілого у даному провадженні. До матеріалів даного провадження долучена копія нотаріально засвідченої заяви потерпілого ОСОБА_10 від 09.12.2021 року, в якій останній вже каже правду та повідомляє суд, що у серпні 2019 року він взяв від громадянина ОСОБА_12 14600 доларів США ніби-то на купівлю автомобіля для нього, однак ці гроші привласнив та не привіз ОСОБА_12 авто. З цього приводу 29.11.2021 року старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_15 оголошено підозру ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000090 підозру за ч. 3 ст. 190 КК України, потерпілим у якому є ОСОБА_12 , який 31 липня 2020 року уступив право вимоги, від ОСОБА_10 вищевказаних 147600 доларів США ОСОБА_21 , який є по суті цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні №0000090.

У цій заяві зазначено, що у день підписання, ОСОБА_10 повністю розрахувався по боргу із ОСОБА_16 та повернув ті кошти, які в червні 2019 року взяв від ОСОБА_12 , що підтверджується розпискою про передачу грошей від 09.12.2021 року. Даний факт підтверджується заявою ОСОБА_12 від 10.12.2021 року, в якій останній повідомляє суд про те, що ОСОБА_22 відшкодовано повністю ОСОБА_21 всі вищевказані 14600 доларів США, тому в нього, як потерпілого в даній справі, відсутні до ОСОБА_22 будь-які матеріальні претензії чи вимоги. Також потерпілий зазначає про наявність саме цивільно-правових відносин між ним та обвинуваченими, а кваліфікацію сторони обвинувачення вважає помилковим.

Сам потерпілий ОСОБА_10 у своїй заяві зазначає, що правильна кваліфікація щодо дій кожного із обвинувачених є ч. 1 ст. 355 КК України (примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимога виконати чи не виконати договір, угоду чи інше цивільно-правове зобов`язання з погрозою насильства над потерпілим або його близькими родичами, пошкодження чи знищення їх майна за відсутності ознак вимагання).

В даній заяві, ОСОБА_10 повідомляє, що жоден із підозрюваних не обмежував його волю на пересування, не викрадав його, а також не вимагав від нього жодних коштів, між ними мали місце цивільно-правові зобов`язання по поверненню боргу за договором відступлення права вимоги. Таким чином, у даному випадку відсутня сама подія кримінального правопорушення, а відтак підозра є необґрунтованою.

З урахуванням вищенаведених обставин, в порядку статті 91 КПК України, з метою встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні потрібно здійснити допит свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , їх перехресний допит та витребувати певні докази,

Ст. 17 із 20

в наданні яких органом досудового слідства стороні захисту відмовлено, що є підставою для задоволення даного клопотання у повному обсязі.

Захисник ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні підтримав дане клопотання, яке просив задовольнити з підстав наведених у ньому.

Обвинувачені, кожен окремо, також просили задовольнити вищезазначене клопотання захисника.

Прокурор просив відмовити у задоволенні даного клопотання сторони захисту з тих підстав, що на даний час не надано і в судовому засіданні не досліджено письмові докази, якими буде сторона обвинувачення обґрунтовувати обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, та обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України, тому дане клопотання наразі є передчасним.

Дослідивши клопотання про витребування документів та здійснення допиту свідків, заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду з цього приводу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту клопотання та доводів сторони захисту, висловлених у підготовчому судовому засіданні, потреба у витребуванні вказаної у клопотанні певної інформації та здійснення перехресних (одночасних) допитів осіб обумовлена необхідністю встановлення певних обставин у кримінальному провадженні та зводяться до необхідності перевірки фактів дотримання вимог кримінального процесуального законодавства при реалізації органом досудового розслідування своїх повноважень, правильної кваліфікації дій обвинувачених та дій потерпілого ОСОБА_10 , його особистої характеристики, оцінки доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності.

У той же час, у даному кримінальному провадженні ще не встановлено порядок і обсяг дослідження доказів, а ОСОБА_10 у цьому провадженні є потерпілим, а не обвинуваченим, тому витребовувати від певних державних органів інформацію, що стосується матеріалів справ, у яких учасником був ОСОБА_10 не відноситься до повноважень суду.

На підставі наведеного, суд вважає, що дане клопотання сторони захисту є передчасним і в задоволенні його слід відмовити.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 182, 194, 331, 371, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, та про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 21 березня 2023 року.

Ст. 18 із 20

У судове засідання викликати на вказаний вище час та дату учасників кримінального провадження.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Клопотання захисника ОСОБА_7 про долучення до матеріалів справи документів задовольнити.

Приєднати до матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України та обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України наступні документи:

заяву ОСОБА_10 від 09.12.2021 року;

копію договору про відступлення права вимоги, укладеного 31 липня 2020 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_6 ;

копію повідомлення про підозру ОСОБА_10 від 29 листопада 2021 року;

копію вироку Мукачівського міськрайонного суду від 11 серпня 2021 року щодо ОСОБА_10 (справа №303/6420/20, 1-кп/303/230/21);

акт (протокол) від 27 серпня 2021 року надання прокуророві доступу та можливості скопіювати та відобразити відповідним чином доказів (документів), які сторона захисту має намір використати, як докази у суді в ході судового провадження у кримінальному провадженні, яке внесене 31.03.2021 року до ЄРДР за №0000108 за ч. 2 ст. 189 КК України;

копії трьох клопотань захисника ОСОБА_7 до органу досудового розслідування про витребування доказів та з інших питань від 12.04.2021 року; про проведення слідчих дій від 26.04.2021 року;

копії постанови Мукачівського міськрайонного суду від 10.11.2016 року (справа №303/6378/16-п), рішень Мукачівського міськрайонного суду від 17.02.2020 року (справа №303/7817/19), від 07.11.2028 року (справа №303/5959/18), від 25.06.2020 року (справа №303/1768/20), від 17.02.2020 року (справа №303/7817/19), (роздрукованих з ЄДРСР).

Клопотання захисника ОСОБА_7 з доповненнями про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 задовольнити.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід, обраний ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.04.2021 року, із застави в розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 79450 гривень, на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки :

прибувати за кожною вимогою до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області;

утримуватися від спілкування з потерпілим і свідками у справі;

здати на зберігання до відповідного органу влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обвинуваченому ОСОБА_5 письмово під розпис повідомити про покладений на нього обов`язок та роз`яснити, що в разі його невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено

Ст. 19 із 20

грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Внесену ОСОБА_9 , згідно квитанції № від 05.04.2021 року АТ «КОМІНВЕСТБАНК», за ОСОБА_5 заставу в розмірі 79450 гривень, перерахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України, а саме: Банк: Національний банк України; МФО 300001; рахунок № UA 0992708; ; Отримувач : Національний банк України.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід, обраний ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.04.2021 року, із застави в розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 79450 гривень, на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки :

прибувати за кожною вимогою до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області;

утримуватися від спілкування з потерпілим і свідками у справі;

здати на зберігання до відповідного органу влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обвинуваченому ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити про покладений на нього обов`язок та роз`яснити, що в разі його невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Внесену за ОСОБА_4 заставу в розмірі 79450 гривень, відповідно до квитанції № від 05.04.2021 року АТ «КОМІНВЕСТБАНК», повернути ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , номер НОМЕР_3 , виданий 15.12.2006 року Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід, обраний ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.04.2021 року, із застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800 гривень, на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки :

прибувати за кожною вимогою до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області;

утримуватися від спілкування з потерпілим і свідками у справі;

здати на зберігання до відповідного органу влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обвинуваченому ОСОБА_6 письмово під розпис повідомити про покладений на нього обов`язок та роз`яснити, що в разі його невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Внесену за ОСОБА_6 заставу в розмірі 90800 гривень, відповідно до квитанції № від 05.04.2021 року АТ «КОМІНВЕСТБАНК», повернути ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , номер НОМЕР_3 , виданий 15.12.2006 року Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ст. 20 із 20

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід, обраний ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.04.2021 року із застави в розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 79450 гривень, на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки :

прибувати за кожною вимогою до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області;

утримуватися від спілкування з потерпілим і свідками у справі;

здати на зберігання до відповідного органу влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обвинуваченому ОСОБА_3 письмово під розпис повідомити про покладений на нього обов`язок та роз`яснити, що в разі його невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Внесену ОСОБА_9 , згідно квитанції № від 05.04.2021 року АТ «КОМІНВЕСТБАНК», за ОСОБА_3 заставу в розмірі 79450 гривень, перерахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України, а саме: Банк: Національний банк України; МФО 300001; рахунок № UA 0992708; ; Отримувач : Національний банк України.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про : витребування з інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України «АРМОР» та інших наявних інформаційних систем МВС України всіх даних, які стосуються ОСОБА_17 та ОСОБА_10 ; витребування з Управління СБУ в Закарпатській області інформації відносно звернень громадянина ОСОБА_17 , інформації у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000108 від 31.03.2021 року за ч. 2 ст.189 КК України; щодо витребування технічних засобів та відомостей про технічні характеристики та властивості таких засобів; про допит свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_12 , витребування з Мукачівського міськрайонного суду засвідчених копій матеріалів справ, у яких учасником був ОСОБА_10 ; проведення одночасних (перехресних) допитів між підозрюваним ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а також між ОСОБА_16 та потерпілим ОСОБА_10 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1