Справа № 991/3507/23
Провадження № 1-кс/991/3525/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

24 квітня 2023 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3.

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Інформація у скарзі відсутня.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].

Інформація у скарзі відсутня.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Інформація у скарзі відсутня.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1?6].

Скаржник ГО «Імпічмент» в особі голови - ОСОБА_1

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання за скаргою ГО «Імпічмент» на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (надалі - ТУ ДБР), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР).

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив.

18 квітня 2023 року голова ГО «Імпічмент» ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зі змісту скарги видно, що 06 лютого 2023 року ГО «Імпічмент» в особі голови - ОСОБА_1 звернулась до Державного бюро розслідувань із заявою (зверненням-повідомленням) про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_2 , передбачених ч. 1 ст. 263 та ст. ст. 364, 365, 366, 368, та 369 КК України, відомості про які не були внесені до ЄРДР уповноваженою особою ДБР. Скаржник зазначає, що вказана заява була отримана 09 лютого 2023 року.

У зв`язку з чим, ГО «Імпічмент» звернулась до слідчого судді зі скаргою, у якій просить зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР внести відомості до ЄРДР, викладені у зверненні-повідомленні про злочин, а також розпочати розслідування з моменту внесення таких відомостей та надати ГО «Імпічмент» витяг з ЄРДР.

Крім того, у скарзі ГО «Імпічмент» просить поновити строк на оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, у зв`язку з тим, що скаржник отримав лист від керівника Другого слідчого відділу ТУ ДБР про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР лише 10 квітня 2023 року.

Слідчий суддя дослідив скаргу та додані до неї матеріали.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 33-1 КПК України: «Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України: «Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування».

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України: «Скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення».

У скарзі голова ГО «Імпічмент» ОСОБА_1 зазначає про те, що 06 лютого 2023 року громадською організацією була направлена заява про вчинення кримінальних правопорушень до Державного бюро розслідувань, разом з тим, з копії штрихового коду, розміщеного на доданій до скарги копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, та інформації про трекінг відправлень, яка міститься на офіційному сайті АТ «Укрпочта», видно, що відповідний лист було направлено 09 лютого 2023 року з міста Києва та 16 лютого 2023 року отримано у місті Львові, що суперечить відомостям, які зазначені у вищевказаному рекомендованому відправленні, а також не узгоджуються з обставинами, викладеними у цій скарзі. Разом з тим, слідчий суддя вважає, що днем звернення із заявою про вчинені кримінальні правопорушення є 09 лютого 2023 року, як зазначено заявником у скарзі. Враховуючи те, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, уповноважена особа (слідчий ТУ ДБР), не пізніше 24 годин після отримання (подання) заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язана внести відповідні відомості до ЄРДР, обов`язок щодо внесення відомостей в цьому випадку мав бути виконаний не пізніше 10 лютого 2023 року.

За таких обставин, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для внесення відомостей про кримінальне правопорушення, а тому у даному випадку ГО «Імпічмент» могла звернутися зі скаргою, починаючи з 11 лютого до 20 лютого 2023 року включно.

Однак, зі штампу, який міститься на конверті видно, що ГО «Імпічмент» звернулась з вказаною скаргою до Вищого антикорупційного суду 18 квітня 2023 року, тобто з пропущенням встановленого законом строку. Слідчий суддя також не вбачає підстав для поновлення процесуального строку, оскільки він був пропущений скаржником не з поважних причин, з огляду на те, що скаржник має право на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, незалежно від наявності у скаржника будь-якого документа про відмову у відкритті кримінального провадження. Тобто, слідчий суддя не бере до уваги доводи скаржника про те, що до 10 квітня 2023 року останньому не було відомо, що відомості не були внесені до ЄРДР, оскільки у даному випадку оскаржується не рішення уповноваженої особи ТУ ДБР, а її бездіяльність.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя зазначає, що вказані обставини є підставою для повернення скарги ГО «Імпічмент».

Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 214, 303, 304, 372, 376 КПК України, дійшов висновку про те, що скаргу ГО «Імпічмент» необхідно повернути останній.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

Скаргу на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - повернути голові ГО «Імпічмент» ОСОБА_1 .

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_3