1Справа № 335/2601/22 1-кп/335/504/2022
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 8 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000621 від 31 травня 2021 року у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Торецьку Донецької області, громадянки України, без освіти, не заміжньої, маючої двох неповнолітніх дітей, не працевлаштованої, зереєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженої вироком Дзержинського районного суду Донецької області від 25 травня 2020 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України) до штрафу розміром 850,00 грн.,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення за таких обставин.
31.05.2021 о 17:00 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрала грошові кошти в сумі 2 754 грн., що належали потерпілій ОСОБА_6 , проте не змогла довести свій умисел до кінця, оскільки була затримана працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, під час якої виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, 04.04.2022 у період часу з 11:30 год. до 16:21 год., тобто у період дії воєнного стану, запровадженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями не спостерігають, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , здійснила крадіжку майна загальною вартістю 10 712,64 грн., що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме:
жіночі панчохи «Faberlic» у кількості 7 шт., що матеріальної цінності не представляють;
жіночні панчохи «Conte» у кількості 1 шт. вартістю 93,67 грн.;
жіночі панчохи «Nika» у кількості 1 шт. вартістю 74,67 грн.;
жіночі панчохи «Venezia» у кількості 1 шт. вартістю 185,00 грн.;
жіночі панчохи «Gatta Delia» у кількості 1 шт. вартості 107,77 грн.;
жіночі панчохи «Defile comfort» у кількості 1 шт. вартості 37,00 грн.;
шампунь «Pantine» об`ємом 400 мл у кількості 1 шт. вартістю 98,17 грн.;
гель для миття посуду «Faberlic Home» об`ємом 500 мл в кількості 1 шт. вартістю 84,00 грн.;
водяний спрей «Faberlic» об`ємом 200 мл в кількості 1 шт. вартістю 42,67 грн.;
крем для чищення «Faberlic» об`ємом 470 мл в кількості 1 шт. вартістю 67,33 грн.;
рідке мило для кухні «Faberlic» об`ємом 300 мл в кількості 3 шт. вартістю 211,11 грн.;
парфуми жіночі «Givenchy Amarige mariage» об`ємом 30 мл в кількості 1 шт. вартістю 3 250,33 грн.;
тример «Original mens trimmer ES-505» в корпусі чорного кольору вартістю 74,78 грн.;
рушник рожевого кольору, матеріальної цінності для потерпілого не представляє;
грошові кошти номіналом 200 грн. EN 1472232;
грошові кошти номіналом 50 грн. АБ 1147949;
брухт золота 585 проби вагою 6 грамів вартістю 6 136,14 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала частково, пояснила, що 31.05.2021 о 17:00 год. Її пустила переночувати додому бабуся. Вона зайшла до неї у квартиру і вони пили чай. Вдома не було цукру. Вона попросила у сусідки цукор і вона принесла. Потім потерпіла сама дала їй гроші, щоб ОСОБА_4 сходила до магазину та придбала продуктів зварити борщу. Коли гроші були у неї, приїхав онук бабусі ОСОБА_8 і сказав, щоби вона показала все, що взяла. Вона віддала гроші. Скільки саме було грошей, вона не знає, оскільки не вміє рахувати.

04.04.2022 вона познайомилась з дідусем, який подумав, що вона є його родичкою, та позвав до себе погодувати та полити квіти у квартирі його доньки. Вони полили квіти, і він сам поклав їй у пакет усі речі, що зазначені у обвинувальному акті (колготи, шампуні, миючі засоби, парфюми). Потім вони пішли до нього додому. Він сам дав їй пакет з речами, а також грошові кошти розміром 250 грн. Золото він їй не давав, його вона забрала сама. Поліцію викликала якась жінка, що прийшла пізніше і побачила пакет і сумку з речами.

Обвинувачена вказала, що розуміє, що взяла чужі речі, і саме в цьому розкаюється, але просила врахувати, що ОСОБА_6 самостійно їй віддала гроші з метою купівлі їжі, а ОСОБА_9 їй надав згоду взяти речі ОСОБА_7 , проте, вона взяла речей більше, ніж він їй дозволив.

Крім часткового визнання вини обвинуваченою, її вина у вчиненні вищезазначених злочинів підтверджується такими доказами.
-Протоколом огляду місця події від 31.05.2021 з доданою фототаблицею та відеозаписом, яким зафіксовано огляд приміщення квартири АДРЕСА_5 , яким встановлено обстановку у квартирі та виявлено у квартирі ОСОБА_4 , при якій знаходились викрадені грошові кошти в сумі 2 754 грн. (а.с. 3646);
-Розпискою потерпілої ОСОБА_6 від 01.06.2021, згідно з якою вона отримала від слідчого грошові кошти у розмірі 2 754 грн. (а.с. 47);
-Протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 10.06.2021, згідно з якими ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 впізнали особу, яка намагалась викрасти з квартири грошові кошти, але була затримана на виході з квартири, яка за зовнішніми ознаками схожа на обвинувачену ОСОБА_4 (а.с. 5963);
-Протоколом огляду місця події від 04.04.2022, яким зафіксовано огляд приміщення квартири АДРЕСА_6 , яким встановлено обстановку у квартирі та виявлено у квартирі жовтий пакет, в якому знаходиться таке майно: жіночі панчохи «Faberlic» у кількості 7 шт., жіночні панчохи «Conte» у кількості 1 шт., жіночі панчохи «Nika» у кількості 1 шт., жіночі панчохи «Venezia» у кількості 1 шт., жіночі панчохи «Gatta Delia» у кількості 1 шт., жіночі панчохи «Defile comfort» у кількості 1 шт., шампунь «Pantееne» об`ємом 400 мл у кількості 1 шт., гель для миття посуду «Faberlic Home» об`ємом 500 мл в кількості 1 шт., водяний спрей «Faberlic» об`ємом 200 мл в кількості 1 шт., крем для чищення «Faberlic» об`ємом 470 мл в кількості 1 шт., рідке мило для кухні «Faberlic» об`ємом 300 мл в кількості 3 шт., парфуми жіночі «Givenchy Amarige mariage» об`ємом 30 мл в кількості 1 шт., тример «Original mens trimmer ES-505» в корпусі чорного кольору, рушник рожевого кольору, матеріальної цінності для потерпілого не представляє, грошові кошти номіналом 200 грн. EN 1472232, грошові кошти номіналом 50 грн. АБ 1147949, коробка білого кольору, в якій знаходяться золоті ювелірні вироби перстень та сережка, мобільний телефон «Nokia» в корпусі чорного кольору. Присутня під час огляду ОСОБА_4 пояснила, що вказане майно вона вкрала у квартирі АДРЕСА_7 (а.с. 7379);
-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 04.04.2022, згідно з яким затримано ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_6 (а.с. 8890);
-Висновком експерта судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-22/3425-ТВ від 29.04.2022, яким визначено вартість викраденого ОСОБА_4 майна на загальну суму 10 462,64 грн. (а.с. 106128).
Крім того, під час судового розгляду були допитані свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , які підтвердили обставини вчинення ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень.
Так, свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що у травні 2021 р. до будинку АДРЕСА_8 , в якому вона мешкає, прибула ОСОБА_4 та просила переночувати у когось із мешканців. Свідок разом із ОСОБА_4 зайшли у під`їзд та почали питати у мешканців, хто погодиться її розмістити у себе. Однак, ніхто не погодився. Свідок пішла у магазин, а після повернення вона зайшла до сусідки ОСОБА_6 та побачила там обвинувачену, яка представилась іменем ОСОБА_14 . Вони попрохали у ОСОБА_11 цукру, і вона їм його принесла та пішла. Вже пізніше вона побачила, як приїхали працівники поліції, та потім її покликали до ОСОБА_6 , де вона дізналась, що у той обвинувачена викрала грошові кошти.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 31.05.2021 приблизно о 16 годині він був в себе вдома. Йому зателефонувала мати, якій зателефонувала сусідка його бабусі ОСОБА_6 та повідомила, що у квартиру бабусі хтось проник. Він одразу приїхав до бабусі і у квартирі побачив обвинувачену, яка вже хотіла йти. Оскільки обвинувачена виглядала як особа ромської національності, він її запідозрив у вчиненні протиправних дій. Вона просила не викликати поліцію і дістала зі свого бюстгальтеру грошові кошти розміром 2 400 грн. або 3 400 грн., точно не пам`ятає, а також сувенірні долари. Він покликав бабусю ОСОБА_6 та попрохав, щоб вона перевірила, де її гроші. На своєму місці грошей не було, а тому він зрозумів, що обвинувачена її обікрала. Тоді він зателефонував своїй дружині, яка виклика поліцію.
Свідок ОСОБА_9 , який також залучений постановою слідчого від 04.04.2022 до участі у даному кримінальному провадженні в якості представника потерпілої ОСОБА_7 , в судовому засіданні пояснив, що у зв`язку із воєнним станом його родина евакуювалась у Закарпаття, а він залишився доглядати за своєю квартирою та квартирою доньки ОСОБА_7 , яка розташована у 4-му під`їзді будинку АДРЕСА_9 . Він мешкає у квартирі, що розташована у 2-му під`їзді цього будинку. Приблизно у квітні 2022 року у денний час він йшов від себе до квартири доньки, щоб полити квіти та зібрати речі для відправки донці, та на вулиці побачив ОСОБА_4 , яка у нього спитала, чи не впізнає він її. Він сказав, що ні, але необдумано спитав, чи вона з Бердянська, оскільки у нього там є родичі. Вона відповіла, що так. Тоді він подумав, що вона є родичкою його сестри з ОСОБА_15 та позвав із собою полити квіти у квартирі доньки. Коли вона зайшла до квартири, то почала всюди нишпорити, збирати речі у свою сумку. Казала, що їй потрібні кошти на ліки. Після того, як він полив квіти, він її позвав до своєї квартири, щоб зателефонувати сестрі та запитати про ОСОБА_4 . Однак, зайшовши до квартири, він не міг ніде знайти телефон. Через деякий час до квартири зайшли сусіди, і тоді з`ясувалось, що ОСОБА_4 викрала окрім речей, які він мав намір відправити донці, ще грошові кошти приблизно 200-300 грн. та золоті прикраси.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , яка є сусідкою потерпілої ОСОБА_7 , пояснила, що приблизно у березні 2022 року вдень їй подзвонила ОСОБА_7 та сказала, що сусіди бачили, як її батько веде додому якусь дівчину. У неї були ключі від їх квартири, і вона разом зі своїм чоловіком пішли туди. Зайшовши у квартиру, вони побачили ОСОБА_4 , яка нишпорила по ящиках у вітальні. Також там стояв пакет, в якому були речі ОСОБА_7 , рушник, колготки, косметика, засоби гігієни і коробка із обручкою. Вони викликали поліцію. Як вони зрозуміли, що вона відібрала у дідуся телефон, вимкнула його та сховала на шафі. ОСОБА_9 їй потім сказав, що зустрів обвинувачену на вулиці, вона ходила з ним до квартири його доньки.
Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснила, що приблизно у квітні або травні цього року вона побачила ОСОБА_4 біля під`їзду і вона їй здалась підозрілою. Потім вона побачила, що ОСОБА_4 йде разом із ОСОБА_9 у під`їзд, та зателефонувала ОСОБА_7 . Вони знаходились у квартирі ОСОБА_7 біля години. Потім пішли до квартири ОСОБА_9 . Далі її було запрошено в якості понятої під час проведення огляду місця події, під час якого з пакету, що був при ОСОБА_4 , діставали речі, колготки, косметику, гель, туалетну воду та каблучку. Підтвердила обставини, зазначені у протоколі огляду місця події від 04.04.2022.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Від потерпілої ОСОБА_7 надійшла заява з проханням розглянути кримінальне провадження за її відсутності, оскільки перебуває за межами Запорізької області, в якій просила призначити покарання ОСОБА_4 на розсуд суду (т. 1 а.с. 144). Також у судовому засіданні було встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 у зв`язку із запровадженням воєнного стану евакуювалась за межі України. Враховуючи викладене, суд вважав за можливе здійснити судовий розгляд кримінального провадження за відсутності потерпілих.

При цьому, суд визнає непереконливим посилання захисника у судових дебатах на те, що через відсутність пояснень ОСОБА_6 не можливо встановити, чи дійсно вона надавала ОСОБА_4 грошові кошти з метою придбання їжі, оскільки ці обставини були встановлені судом з показань свідка ОСОБА_10 та змісту протоколу огляду місця події, з яких випливає, що грошові кошти були сховані ОСОБА_4 під одяг і після того, як ОСОБА_10 зазначив про виклик поліції, вона зізналась, що взяла грошові кошти. Жодних доказів на підтвердження показань обвинуваченої про її намір повернутися до ОСОБА_6 після того, як вона купить у магазині продукти, суду не надано. Крім того, розмір грошових коштів, що були при ОСОБА_4 на момент затримання, а саме 2 754 грн., є більшим за необхідний для придбання продуктів, щоб «зварити борщу».

Також об`єктивними доказами не підтверджено посилання захисника на те, що свідок ОСОБА_9 омовив обвинувачену під час надання показань суду через тиск з боку родичів.

Підсумовуючи викладене, суд доходить переконливого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй діянь за обставин, викладених вище, оскільки дослідженими у справі доказами в їх сукупності та взаємозв`язку повністю підтверджуються обставини кримінальних правопорушень та їх наслідки.

Позицію обвинуваченої ОСОБА_4 щодо часткового визнання вини, зокрема щодо посилань на те, що потерпілі самостійно надавали їй речі, суд розцінює як спосіб захисту з метою пом`якшення кримінальної відповідальності. Суд зауважує, що вказані пояснення обвинуваченої суперечать показанням свідків, які були очевидцями обставин вчинення злочинів, а також змісту протоколів огляду, якими зафіксовано знаходження речей та грошових коштів у ОСОБА_4 , у тому числі і схованими у сумці та під одягом.

За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй діянь та кваліфікує дії останньої:

за епізодом, вчиненим 31.05.2021, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, під час якої виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі;

за епізодом, вчиненим 04.04.2022, за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до замаху на вчинення нетяжкого злочину та тяжкого злочину, спричинених наслідків кримінальним правопорушенням заподіяна матеріальна шкода потерпілим, яка відшкодована повністю шляхом повернення викраденого майна.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченої, яка раніше засуджена, однак, призначене покарання відбула шляхом сплати штрафу 27.05.2022 (т. 1 а.с. 34), тобто вже після вчинення даних кримінальних правопорушень, офіційно не працевлаштована, є внутрішньо переміщеною особою, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на даний час не перебуває, раніше з 2010 р. по 2018 р. перебувала на обліку в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» Донецької обласної державної адміністрації, знята з обліку у зв`язку із виїздом.

За сімейним станом ОСОБА_4 незаміжня, має малолітню дитину. Доказів наявності в неї другої (старшої) дитини матеріали справи не містять. Як зазначила захисник у судових дебатах, старша дитина не була зареєстрована за ромською традицією.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, оскільки під час судового розгляду обвинувачена хоча і не визнала винуватості в повному обсязі, але зрозуміла, що вчинила протиправні діяння та бажає стати на шлях виправлення, і розкаялась у тому, що «взяла чужі речі».

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінальних правопорушень щодо осіб похилого віку (потерпілі по справі 1936 та 1938 року народження).

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу ОСОБА_4 , суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи, у тому числі, положення ч.ч. 1, 3 ст. 68 КК України.

Оскільки ОСОБА_4 вчинила два епізоди злочинів, покарання останній слід призначати за правилами ч. 1 ст. 70 КК України із застосуванням принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає неможливим застосування до ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання, як про це просила сторона захисту у судових дебатах, виходячи з наступного.

Відповідно до роз`яснень, які надані у пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7 (зі змінами та доповненнями), при призначенні покарання у виді позбавлення волі на певний строк вагітним жінкам або жінкам, які мають дітей віком до 7 років, крім засуджених до позбавлення волі на строк більше п`яти років за тяжкі та особливо тяжкі злочини, суд залежно від ступеню суспільної небезпечності вчиненого, даних про особу засудженої та обставин, що обтяжують і пом`якшують покарання, вправі звільнити таких жінок від відбування покарання з випробуванням як на підставі ст. 75 КК України, так і на підставі ст. 79 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 має дитину, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто віком до семи років.

У той же час, лише наявність дитини віком до 7 років є недостатньою підставою для застосування до ОСОБА_4 звільнення від покарання як за ст. 75, так і за ст. 79 КК України.

Так, ОСОБА_4 вчинила два епізоди злочинних діянь, один із яких є закінченим тяжким злочином, вчиненим в умовах воєнного стану, тобто є діянням зі значним ступенем суспільної небезпечності.

ОСОБА_4 під час судового розгляду не усвідомила в повній мірі наслідків своєї протиправної поведінки, що випливає, зокрема, із її пояснень, наданих суду під час її допиту та додаткового допиту.

ОСОБА_4 відповідно до матеріалів справи є внутрішньо переміщеною особою, але не має постійного місця проживання на території м. Запоріжжя, що випливає, зокрема, зі змісту листа Відділу по Вознесенівському району Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради від 22.11.2022 № 479/09-24 на виконання ухвали Запорізького апеляційного суду у цій справі від 29.09.2022 про необхідність влаштування малолітніх дітей обвинуваченої (т. 2 а.с. 48). У цьому листі, зокрема, зазначено, що на 5 поверсі будинку АДРЕСА_10 розташований центр тимчасового перебування переселенців, кімната 15 відноситься до вказаного Центру. З мешканцями Центру проведено бесіду, в ході якої вони повідомили, що особа ОСОБА_4 та її дітей, їм не відома, інформації про проживання вказаної особи та її дітей в кімнаті 15 Центру вони не володіють. Також вони повідомили, що вказана адреса використовується для оформлення статусу внутрішньо переміщеної особи.

Також ОСОБА_4 раніше судима за вчинення аналогічного корисливого злочину, після засудження для себе відповідних висновків не зробила і вчинила нові злочини через невеликий проміжок часу.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання є неможливим, а її виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід обчислювати з моменту її затримання 26.08.2022.

До строку покарання необхідно зарахувати період її тримання під вартою з 04.04.2022 по 06.04.2022 та з 26.08.2022 по день ухвалення цього вироку.

Враховуючи, що ОСОБА_4 призначається покарання, яке належить відбувати реально, а також те, що остання переховувалась від суду, внаслідок чого оголошувалась в розшук, суд доходить висновку, що запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою слід залишити до набрання вироком законної сили, відмовивши у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта (судова товарознавча експертиза) в сумі 4 633,74 грн. (т. 1 а.с. 129) на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2022 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком з 04.04.2022 до 02.06.2022 із визначенням розміру застави 49 620,00 грн. Вказаною ухвалою також на ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України у разі внесення застави (т. 2 а.с. 52).

Відповідно до квитанції (копії) № 10 від 06.04.2022 філії-Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ № 1007/8273 ОСОБА_17 внесено заставу за ОСОБА_4 у розмірі 49 620,00 грн. (т. 2 а.с. 50).

Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Отже, ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2022 про застосування запобіжного заходу припинила свою дію 03.06.2022, та строк дії обов`язків, що покладались на ОСОБА_4 у зв`язку із внесенням застави, припинився, а тому застава, внесена за ОСОБА_4 підлягає поверненню заставодавцеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Порядинську ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 26 серпня 2022 року.

До строку покарання зарахувати час знаходження під вартою з 04 квітня 2022 року по 06 квітня 2022 року та з 26 серпня 2022 року по 14 грудня 2022 року.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою в ДУ "Запорізький слідчий ізолятор" залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету судові витрати на залучення експерта (висновок № СЕ-19/108-22/3425-ТВ від 29 квітня 2022 року) в сумі 4 633 (чотири тисячі шістсот тридцять три) гривні 74 копійки.

Повернути ОСОБА_17 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_11 ) заставу, внесену за ОСОБА_4 у розмірі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок на розрахунковий рахунок Територіального управління державної судової адміністрації у Запорізькій області № UA0001205 в ДКСУ, м. Київ, МФО 820172, , за квитанцією (копії) № 10 від 06 квітня 2022 року філії-Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ № 1007/8273 на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2022 року.

Речові докази:

4 купюри номіналом 1 грн., 1 купюра номіналом 50 грн., 1 купюра номіналом 10 грн., 13 купюр номіналом 200 грн., передані під розписку потерпілій ОСОБА_6 , залишити потерпілій ОСОБА_6 за належністю;

9 паперових купюр з написом «Не является платежным средством», упаковані до паперового конверту, передані на відповідальне зберігання до камери схову Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знищити;

жіночі панчохи «Faberlic» у кількості 7 шт., жіночні панчохи «Conte» у кількості 1 шт., жіночі панчохи «Nika» у кількості 1 шт., жіночі панчохи «Venezia» у кількості 1 шт., жіночі панчохи «Gatta Delia» у кількості 1 шт., жіночі панчохи «Defile comfort» у кількості 1 шт., шампунь «Pantееne» об`ємом 400 мл у кількості 1 шт., гель для миття посуду «Faberlic Home» об`ємом 500 мл в кількості 1 шт., водяний спрей «Faberlic» об`ємом 200 мл в кількості 1 шт., крем для чищення «Faberlic» об`ємом 470 мл в кількості 1 шт., рідке мило для кухні «Faberlic» об`ємом 300 мл в кількості 3 шт., парфуми жіночі «Givenchy Amarige mariage» об`ємом 30 мл в кількості 1 шт., тример «Original mens trimmer ES-505» в корпусі чорного кольору, рушник рожевого кольору, матеріальної цінності для потерпілого не представляє, грошові кошти номіналом 200 грн. EN 1472232, грошові кошти номіналом 50 грн. АБ 1147949, коробка білого кольору, в якій знаходяться золоті ювелірні вироби перстень та сережка, мобільний телефон «Nokia» в корпусі чорного кольору, долучені до кримінального провадження за постановою слідчого від 04 квітня 2022 року, повернути потерпілій ОСОБА_7 за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженою, яка перебуває під вартою, протягом тридцяти днів з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1