КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №359/9813/21
Провадження № 11-кп/824/2083/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2023 року під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 146 КК України, задоволено клопотання прокурора та обрано обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 21 до 06 години терміном на 60 днів, тобто до 11 березня 2023 року, а також покладено низку обов`язків.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати як незаконну, необґрунтовану та невмотивовану.

Вивчивши апеляційну скаргу захисника, вважаю, що відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 2 зазначеної статті передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того, за змістом ч. 5 ст. 331 КПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Отже, ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час судового провадження в суді першої інстанції не відноситься до передбачених ст. 392 КПК України судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року №4-р/2019 визнано таким, що не відповідає Конституції України(є неконституційним), положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Тобто вказаним рішенням визнано неконституційними виключно положення щодо неможливості апеляційного оскарження ухвал про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення рішення по суті, що не стосується ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, про оскарження якої вказано в апеляційній скарзі.

Таким чином ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2023 року, якою в порядку ст. 331 КПК України обрано обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 21 годині до 06 години терміном на 60 днів, тобто до 11 березня 2023 року, а також покладено низку обов`язків, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана захисником на рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадження за цією апеляційною скаргою слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2023 року, якою під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 146 КК України, задоволено клопотання прокурора та обрано обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 21 до 06 години терміном на 60 днів, тобто до 11 березня 2023 року, а також покладено низку обов`язків.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1