УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1538/22

Провадження № 1-кс/486/299/2022

30 грудня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000328, внесеному 28.12.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2022 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 186 КК України.

Клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що слідчим відділенням СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000328, внесеному 28.12.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню було встановлено, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан з 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, строк дії якого в подальшому продовжено.

28.12.2022 року приблизно 06 год. 40 хв. ОСОБА_4 , під час словесного конфлікту з ОСОБА_7 , що мав місце на ґрунті ревнощів у відношенні спільної знайомої ОСОБА_8 , перебуваючи на сходах між 7-м та 8-м поверхом будинку № 37 по пр.Незалежності в м. Южноукраїнську Вознесенського району Миколаївської області, помітив у потерпілого мобільний телефон марки «NOKIA», моделі «1208», ІМЕІ: НОМЕР_1 , у зв`язку з чим у нього виник раптовий умисел на викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «NOKIA», моделі «1208», належного ОСОБА_7 ..

Так, близько 06 год. 40 хв. 28.12.2022 року ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та його караність, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи, що його дії будуть помічені потерпілим, підійшов до ОСОБА_7 та тримаючи його ззаду лівою рукою за тулуб, діючи відкрито, у присутності ОСОБА_9 , розуміючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, просунув праву руку до зовнішньої кишені куртки ОСОБА_7 , звідки дістав мобільний телефон марки «NOKIA», моделі «1208», ІМЕІ: НОМЕР_1 , після чого достовірно усвідомлюючи, що його дії помічені власником майна та оцінюються як відкрите викрадення чужого майна, ігноруючи це та не реагуючи на подальші зауваження потерпілого повернути викрадене, залишив місце події разом із викраденим мобільним телефоном, яким надалі розпорядився на свій розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 350 гривень.

28.12.2022 року о 14:40 год. ОСОБА_4 , відповідно до ст.ст. 208-211, 213 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

29.12.2022 року о 12:20 год. ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 28.12.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.12.2022 року; постановою про визнання матеріальних об`єктів речовим доказом від 28.12.2022 року; протоколом пред`явлення для впізнання з потерпілим ОСОБА_7 від 28.12.2022 року; протоколом пред`явлення для впізнання з потерпілим ОСОБА_10 від 28.12.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.12.2022 року; протоколами пред`явлення для впізнання зі свідком ОСОБА_11 від 28.12.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.12.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.12.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.12.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.12.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28.12.2022 року; протоколом огляду речі (відеозапису з камери відеоспостереження) від 29.12.2022 року; постановою про визнання носія інформації документом від 29.12.2022 року; судово-товарознавчою експертизою № 3881/22 від 28.12.2022 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.12.2022 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, прокурор просить клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що саме тримання під вартою може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України, та запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просили застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши клопотання з долученими до нього матеріалами, вислухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділенням Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 28.12.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000328, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_4 ..

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років; не працює, не має законних засобів для проживання; а тому в разі звільнення з під-варти може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є раніше судимим за вчинення умисного майнового злочину.

Зазначене дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати провадженню іншим чином.

Крім того, відповідно до п. 8 листа Верховного Суду № 1/0/2-22 від 03.03.2022 року «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що не зважаючи на те, що тримання під вартою є найбільш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, саме такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому, жодних правових підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі у вигляді домашнього арешту, в судовому засіданні не встановлено.

У відповідності до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частина4 ст. 186 КК України, у якій підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання як позбавлення волі строком від 7 до 10 років та відноситься, в силу ст. 12 КК України, до категорії тяжких злочинів.

Також слідчий суддя погоджується з прокурором про те, що скоєння злочину в період воєнного стану є також відповідним ризиком, який повинен враховуватися слідчим суддею або судом при вирішенні питання стосовно застосування запобіжного заходу.

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах: від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць складає 2481 грн..

Зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого, слідчий суддя вважає, що заставу останньому слід визначити у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становитиме 99240 грн.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000328, внесеному 28.12.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 186 КК України, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, українця, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 27.02.2023 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, захиснику, підозрюваному, надіслати начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1