№ 1-кс/756/1694/22
У Х В А Л А
іменем України

17 листопада 2022 року місто Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001459 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 червня 2021 року,

в с т а н о в и в:

07 листопада 2022 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи вказані вимоги скарги, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 26 липня 2022 року слідчими СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, в межах кримінального провадження № 0001459 від 28 червня 2021 року, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було вилучено майно, яке належить ОСОБА_4 .
Однак, слідчі всупереч вимогам статей 169, 171 ч. 5 КПК України не зверталися до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та не вчинили жодних заходів щодо повернення такого майна ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчих СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 .

У судове засідання скаржник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. При цьому, 10.11.2022 через канцелярію суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про розгляд поданої скарги без участі, скаргу підтримує та просить задовольнити.
Уповноважений прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва та уповноважений представник Оболонського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. При цьому, 17.11.2022 до суду надійшла заява прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , в якій останній просить проводити розгляд скарги у його відсутність, проти задоволення скарги заперечує, оскільки дозвіл на відшукання та вилучення майна було надано ухвалою про обшук.
Враховуючи, що неявка уповноваженого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва в судове засідання у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність останніх.
Ураховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно положень ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Із приписів ч. 7 ст. 236 КПК України убачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Так, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 19.07.2022 було надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , зокрема на відшукання та вилучення речей та документів, серед яких мобільні термінали, сім карти, комп`ютерна техніка, серверне обладнання, магнітні та електронні носіі? інформаціі?, флеш-накопичувачі та інших носіі? інформаціі?, що задіяні для здіи?снення протиправноі? діяльності, засоби комутаціі?, телекомунікаціи?не та інше обладнання, у тому числі що застосовує технологію ІР-телефоніі?, бухгалтерська, фінансово-господарська та інша документація щодо провадження незаконноі? діяльності та подальшого виведення у легальнии? обіг грошових коштів, отриманих під час цієі? діяльності, записи так званоі? неофіціи?ноі? («чорноі?») бухгалтеріі?, записні книжки, нотатки, чорнові записи, які містять таку інформацію, ключі доступу до систем Інтернет-банкінгу, списки осіб, задіяних у даніи? діяльності, документи щодо права доступу до мереж зв`язку та глобальноі? мережі Інтернет, оплати за і?х використання, системи відео-аудіоконтролю, що побудовані на основі відеокамер та мікрофонів, сервери, на які передається та записується інформація, грошові кошти (у національніи? та іноземній валюті), отримані від незаконної діяльності, банківські кредитні картки, інші засоби доступу до рахунків, на які або з яких перераховуються такі грошові кошти, у тому числі кредитні картки які використовуються у злочинній сфері, записи паролів, логінів, ключових слів, або інші види доступу (у паперовому та електронному виді) до електронних чи криптовалютних гаманців, на які надходять відповідно електронні грошові кошти, або з яких у подальшому останні виводяться у легальний обіг, а також інші предмети і документи, які можуть бути використані у якості доказів причетності до вказаної вище протиправної діяльності та які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.
Водночас, слідчий суддя зауважує, що як убачається із протоколу проведення обшуку від 26.07.2022 слідчим вилучено майно щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі від 19.07.2022 про дозвіл на проведення обшуку, а тому, слідчий суддя приходить до висновку, що перелічене у протоколі обшуку майно не має статусу тимчасово вилученого.
Ураховуючи, що на майно, яке було вилучено протоколом обшуку від 26.07.2022, не має статусу тимчасово вилученого, слідчий суддя позбавлений можливості зобов`язати слідчого повернути майно, яке є предметом розгляду поданої скарги, оскільки відсутні підстави для такого повернення, які чітко визначені у ч. 1 ст. 169 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись статтями 169, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001459 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 червня 2021 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1