Справа № 704/383/20
Провадження № 1-кп/710/5/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2023 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола об`єднане кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степівка Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, українця, не працює, одружений, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрований : АДРЕСА_1 , раніше судимий 23.02.2013 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,16.05. 2014 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, 07.08.2014 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 12.04.2018 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, 17.052022 Маньківським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 02.08.2022 Катеринопільським районним судом Черкаської області, зміненим в частині покарання 03.11.2022 Черкаським апеляційним судом, до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

УСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року в першій половині дня ОСОБА_6 , знаходячись на березі річки Гірський Тікич в селі Гордашівка Тальнівського району Черкаської області, незаконно, протиправно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка, проник в металеве приміщення (вагончик), що розташоване в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки викрав дерев`яний, саморобний човен, вартість якого відповідно до висновку експерта судово - товарознавчої експертизи № 8/235 від 13 березня 2020 року становить 683,33 грн., три дерев`яні дошки вартістю 216 грн., два дерев`яних стільці вартістю 800 грн., пластикову каністру ємністю 20 л. вартістю 169 грн., мідний кабель ППВ 1,5 х 2, довжиною 120 м вартістю 1200 грн., після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину з викраденим зник, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3068 грн. 33 коп.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 , як кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Крім того, ОСОБА_6 04.12.2019 близько 21:00 години , будучи особою без визначеного роду занять , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій ,перебуваючи на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташоване за адресою : АДРЕСА_2 ,маючи мету на таємне викрадення чужого майна , шляхом розбиття шибки вікна , проник до приміщення нежилого будинку ОСОБА_9 , який на той час орендувала ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звідки діючи умисно та цілеспрямовано , незаконно , таємно , повторно , з корисливих мотивів , викрав електричну піч марки HILTON модель РО 3438 вартість якої , відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 8/411 від 07.05.2020 становить 708,33 гривень , соковижималку марки Mirta модель JCP 51 вартість якої , відповідно до вищесказаного висновку експерта судової товарознавчої експертизи становить 356,67 гривень , які на праві приватної власності належить потерпілій ОСОБА_10 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник , тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1056 гривень.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 , як кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

У судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_6 , свою винуватість у вчинені зазначених кримінальних правопорушень визнав повністю, в ході допиту підтвердив, обставини вказані у обвинувальному акті. У скоєному розкаюється, зазначив, що соромно, більше такого не повториться, думає, що після відбуття покарання зміниться.

Прокурор та обвинувачений, його захисник, потерпілий уважали, що справу можливо розглядати у порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, тому, вислухавши думку учасників процесу та роз`яснивши обвинуваченому положення ч.3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України за вказаних вище обставин.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд ураховує: ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які класифікуються тяжкий злочин, обставини, які пом`якшують покарання, посередню характеристику обвинуваченого по місцю проживання, те, що обвинувачений не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має двох неповнолітніх дітей.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

Вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 02.08.2022 ОСОБА_6 був визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяця. Відповідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 03.11.2022 у справі № 704/379/20 вказаний вирок змінений: ухвалено вважати засудженим ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначеного цим вироком та вироком Маньківського райсуду Черкаської області від 17.05.2022 у виді 3 місяців позбавлення волі, остаточно вважати засудженим ОСОБА_6 до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі; зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання частково відбуте покарання за вироком Маньківського райсуду Черкаської обл. від 17.05.2022 , а саме з 24.03.2022.

Ураховуючи, що зазначені злочини, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, було вчинено до постановлення вказаного вироку, а тому покарання слід призначити відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за неведеною ухвалою апеляційної інстанції та цим вироком.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо процесуальних витрат підлягає вирішенню в порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки три місяці.

На підставі частини четвертої статті 70 КК України, шляхом часткового складення покарання за ухвалою Черкаського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року, та цим вироком, остаточно визначити покарання ОСОБА_6 у виді трьох років чотирьох місяців позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання частково відбуте покарання за вироком Маньківського райсуду Черкаської обл. від 17.05.2022 , а саме з 24.03.2022.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати на виконання судово - товарознавчих експертиз у загальному розмірі 1281 гривень 84 коп. на користь держави.

Речові докази саморобний дерев`яний човен, який був переданий потерпілому ОСОБА_8 , залишити останньому за належністю, електричну піч марки HILTON модель РО 3438, яка передана потерпілій ОСОБА_10 , залишити останній за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Оскарження в апеляційному порядку вироку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України не допускається.

Суддя ОСОБА_1