Справа №: 671/1614/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську Хмельницької області кримінальне провадження № 0000422 від 30.09.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Уласово - Русанівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, військовослужбовця, з вищою освітою, одруженого, який має на утримані двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 , якого наказом начальника Управління ДМС у Хмельницькій області № 74о/с від 03.06.2021 призначено на посаду спеціаліста Волочиського районного сектору Управління Державної міграційної служби України у Хмельницькій області, був службовою особою, посада якої відноситься до категорії «В» державної служби.

Відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста Волочиського районного сектору УДМС у Хмельницькій області, затвердженої начальником УДМС у Хмельницькій області 26.05.2020, основними посадовими обов`язками ОСОБА_5 було оформлення, видача, обмін, пересилання, вилучення, повернення державі, знищення документів, що посвідчують особу та громадянство; надання адміністративних послуг з оформлення та видачі паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; забезпечення в межах своїх повноважень супроводження та підтримки функціонування Єдиного державного демографічного реєстру, Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами (далі ЄІАС УМП), Національної системи біометричної верифікації та ідентифікації громадян України, іноземців та осіб без громадянства, розпорядником яких є ДМС, а також здійснення заходів із захисту інформації в них; ведення діловодства підрозділу, у тому числі із застосуванням СЕД «Мегаполіс», формування та обліку архівних справ підрозділу; забезпечення у межах повноважень, передбачених законом, формування інформаційних ресурсів (баз, банків даних) щодо персональних даних фізичних осіб, інших інформаційних ресурсів, необхідних для виконання покладених на Управління завдань; здійснення заходів у сфері міграції, у тому числі протидії нелегальній (незаконній міграції: - в межах повноважень прийняття рішення про добровільне або примусове повернення іноземців та осіб без громадянства до країн їх громадянської належності або країн їхнього походження, здійснення заходів, пов`язаних з примусовим видворенням іноземців та осіб без громадянства з території України, здійснення ідентифікації осіб, в тому числі іноземців та осіб без громадянства, які втратили документи, що посвідчують особу; проведення відповідно до законодавства заходів щодо запобігання та протидії нелегальній (незаконній) міграції, іншим порушенням міграційного законодавства; ведення табелю обліку робочого часу підрозділу, заповнення розділу листка непрацездатності.

У третій декаді червня 2021 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , будучи державним службовцем та службовою особою Волочиського РС УДМС в Хмельницькій області, маючи доступ до архіву Волочиського РС УДМС в Хмельницькій області, виявив відсутність справи про втрату паспорта №59, яка заводиться відповідно до Порядку оформлення і видачу паспорта громадянина України, затвердженого наказом МВС України № 320 від 13.04.2012.

З метою приховування факту відсутності справи № 59 про втрату паспорта ОСОБА_6 , ОСОБА_5 умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (дата, час), але не пізніше третьої декади червня 2021 року, перебуваючи у приміщенні Волочиського РС УДМС в Хмельницькій області за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 68, виготовив офіційний документ - висновок за заявою про втрату паспорта, який затверджено наказом МВС України № 320 від 13.04.2012 «Про затвердження Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України», де в частині «ПРИЙНЯТО РІШЕННЯ» в графі «підпис» власноручно вніс завідомо неправдиві відомості шляхом підробки підпису від імені головного спеціаліста Волочиського РС УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 , а також у графі «підпис», в частині «ЗАТВЕРДЖУЮ Завідувач Волочиського РС УДМС України в Хмельницькій області» власноручно вніс завідомо неправдиві відомості шляхом підробки підпису від імені завідувача Волочиського РС УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_8 , який долучив до справи про втрату паспорта №59 за заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим вчинив службове підроблення.

Окрім цього, в третій декаді червня 2021 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , будучи державним службовцем та службовою особою Волочиського РС УДМС в Хмельницькій області, маючи доступ до архіву Волочиського РС УДМС в Хмельницькій області, виявив відсутність справи про втрату паспорта № 97, яка заводиться відповідно до Порядку оформлення і видачу паспорта громадянина України, затвердженого наказом МВС України № 320 від 13.04.2012.

З метою приховування факту відсутності справи № 97 про втрату паспорта ОСОБА_9 , ОСОБА_5 умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (дата, час), але не пізніше третьої декади червня 2021 року, перебуваючи у приміщенні Волочиського РС УДМС в Хмельницькій області за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 68, виготовив офіційний документ - висновок за заявою про втрату паспорта, який затверджено наказом МВС України № 320 від 13.04.2012 «Про затвердження Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України», де в частині «ПРИЙНЯТО РІШЕННЯ» в графі «підпис» власноручно вніс завідомо неправдиві відомості шляхом підробки підпису від імені головного спеціаліста Волочиського РС УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 , а також у графі «підпис», в частині «ЗАТВЕРДЖУЮ Завідувач Волочиського РС УДМС України в Хмельницькій області» власноручно вніс завідомо неправдиві відомості шляхом підробки підпису від імені завідувача Волочиського РС УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_8 , який долучив до справи про втрату паспорта № 97 за заявою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тим самим вчинив службове підроблення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, як внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

28 жовтня 2022 року між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 на підставі ст. ст. 468, 469, 470, 472, 473 КПК України було укладено угоду про визнання винуватості, яку було уточнено сторонами 30 січня 2023 року.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України в обсязі повідомленої підозри.

При укладенні угоди про визнання винуватості, у відповідності до вимог статті 470 КПК України враховано такі істотні для кримінального провадження обставини: ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб; характер і тяжкість обвинувачення (підозри); наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого судового провадження; наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Обставинами, які пом`якшують покарання, передбаченими ст. 66 КК України, є щире каяття, визнання вини, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, наявність на утриманні неповнолітніх дітей. Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, відсутні.

За наявності обставин, які пом`якшують покарання, сторони дійшли згоди, що при призначенні ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади строком на один рік, можуть бути застосовані положення ч. 1 ст. 69 КК України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 472 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований внаслідок затвердження даної угоди про визнання винуватості.

Прокурор, обвинувачений та захисник просили затвердити зазначену угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також суд відповідно до вимог ст. 474 ч. 7 КПК України перевірив вказану угоду на відповідність вимогам КПК України та закону та встановив, що угода відповідає вказаним вимогам, оскільки угода складена в порядку та на підставах ст.ст. 468-472 КПК України, містить передбачені вимогами вказаних статей КПК України відомості та дані.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, немає обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 472 - 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити уточнену угоду про визнання винуватості, укладену 30 січня 2023 року між прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000422 від 30.09.2022 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та призначити узгоджене в угоді покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України - штраф у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функції держави та місцевого самоврядування, строком на один рік.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення почеркознавчих експертиз: від 13.04.2022 № СЕ-19/123-22/1485-ПЧ - 3432 грн 40 коп.; від 25.09.2022 № СЕ-19/123-22/8427-ПЧ - 3020 грн 48 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1