Зіньківський районний суд Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1000/22
Номер провадження 1-кс/530/442/22

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 р. Зіньківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Котелевським районним судом Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю сел. Котельва, Котелевського району, Полтавської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації АДРЕСА_2 , раніше не судимого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 12.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України,-
В С Т А Н ОВ И В :
Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 12.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України
Старший слідчий СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області із клопотанням погодженим начальником Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 12.10.2022 у період часу з 08 год. 00 хв. по 14 год. 45 хв. (точний час у ході досудового розслідування не встановлено), порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, незаконно, без спеціального на те дозволу, маючи спільний намір на незаконну порубку дерев породи сосна у лісових насадженнях, за попередньою змовою групою осіб, прибули на автомобілі УАЗ 3303, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і маючи завчасно підготовлене для здійснення зрубу стовбурів дерев та їх розпилу знаряддя, а саме бензинову цепну марки «STIHL MS 180», бензинова цепна пилка марки «STIHL MS 260», приїхали до лісового масиву, який за договором перебуває в оренді ТОВ «АФ Маяк» кварталу 3, виділу 7, що знаходиться на північно-західній околиці сел. Котельва Полтавської області, який відноситься до лісу, що у відповідності до ст.1 Лісового кодексу України є складовою частиною лісового фонду України.
В подальшому, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 перебуваючи у вищевказаному лісовому масиві, діючи всупереч вимог ст.69 Лісового кодексу України, пунктів 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів та використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 «Про врегулювання питання щодо спеціального використання лісових ресурсів», не маючи лісорубного квитка та/або ордера на здійснення лісорубних робіт, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя злочину, що було необхідне для здійснення зрубу стовбурів дерев, та їх розпилу, а саме бензинова цепна пилка марки «STIHL MS 180», бензинова цепна пилка марки «STIHL MS 260», здійснили незаконну порубку сухостою 17 дерев породи сосна, відділивши стовбури дерев від коріння, та розпилявши деревину на частини, завантажив її до автомобіля УАЗ 3303, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого були затримані працівниками поліції на місці порубки.
Внаслідок самовільної незаконної порубки 17 сухих дерев породи сосна ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 у зазначеному лісовому масиві, спричинена шкода на суму 49 885 грн. 17 коп., тобто заподіяна істотна шкода державним інтересам у сфері охорони навколишнього природного середовища в особі ТОВ «АФ Маяк» на вказану суму, що у двадцять і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
12.10.2022 об 20 год. 55 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.
13.10.2022 ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст.246 КК України.
14.10.2022 підозрюваному ОСОБА_6 слідчим суддею Зіньківського районного суду обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.
Строк дії запобіжного заходу рахується з 14.10.2022 по 12.12.2022 року.
Постановою керівника Диканської окружної прокуратури від 08.12.2022 року за клопотанням старшого слідчого, у зв`язку з відсутністю висновку експерта та необхідністю проведення значної кількості слідчих дій строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, а саме до 13.01.2023.
На сьогоднішній день 13.12.2022 року запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання закінчився, а тому виникла необхідність у обранні нового запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 .
Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Під час досудового розслідування встановлено ризики передбачені ст.177 ч.1 п.1, 3, 5 КПК України для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2)незаконно впливати на потерпілого та свідків;
3)вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків визначених ст.177 КПК України.
Існування вказаних ризиків обґрунтовується тим, що відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, за який передбачене покарання до 5 років позбавлення волі. Тому, існує ризик, що через усвідомлення тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, ОСОБА_6 може ухилятися від органів досудового слідства, суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне. Крім того, ОСОБА_6 офіційно не працює, на утриманні неповнолітніх не має, в державі введено воєнний стан, а тому є ризик, що останній може покинути місце проживання та ухилятися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, слідчий вважає, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. ОСОБА_6 знайомий з свідками по даному кримінальному провадженню, тому є необхідність у попередженні впливу на показання свідків, перешкоджанні встановленню обставин скоєння підозрюваним кримінального правопорушення, зміни показів, введення слідства в оману, тощо. Тому існує ризик, що ОСОБА_6 зможе впливати на свідків з метою їх відмови від дачі показань чи взагалі надання показань свідками на користь підозрюваного та уникнення від кримінальної відповідальності, що позбавить суд безпосередньо отримати достовірні показання свідків та інших учасників в суді. ОСОБА_6 , офіційно не працевлаштований, що могло б забезпечити його життєдіяльність без вчинення злочинів, що свідчить про можливість ним вчинити нові злочини, та вказує на існування ризику, що ОСОБА_6 схильний до вчинення нового кримінального правопорушення. Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
В судовому засіданні, старший слідчий СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, підтримав та просив його задовольнити, прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, підозрюваний ОСОБА_6 разом з своїм захисником адвокатом ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та додатки до нього приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 12.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 12.10.2022 у період часу з 08 год. 00 хв. по 14 год. 45 хв. (точний час у ході досудового розслідування не встановлено), порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, незаконно, без спеціального на те дозволу, маючи спільний намір на незаконну порубку дерев породи сосна у лісових насадженнях, за попередньою змовою групою осіб, прибули на автомобілі УАЗ 3303, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і маючи завчасно підготовлене для здійснення зрубу стовбурів дерев та їх розпилу знаряддя, а саме бензинову цепну марки «STIHL MS 180», бензинова цепна пилка марки «STIHL MS 260», приїхали до лісового масиву, який за договором перебуває в оренді ТОВ «АФ Маяк» кварталу 3, виділу 7, що знаходиться на північно-західній околиці сел. Котельва Полтавської області, який відноситься до лісу, що у відповідності до ст.1 Лісового кодексу України є складовою частиною лісового фонду України.
В подальшому, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 перебуваючи у вищевказаному лісовому масиві, діючи всупереч вимог ст.69 Лісового кодексу України, пунктів 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів та використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 «Про врегулювання питання щодо спеціального використання лісових ресурсів», не маючи лісорубного квитка та/або ордера на здійснення лісорубних робіт, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя злочину, що було необхідне для здійснення зрубу стовбурів дерев, та їх розпилу, а саме бензинова цепна пилка марки «STIHL MS 180», бензинова цепна пилка марки «STIHL MS 260», здійснили незаконну порубку сухостою 17 дерев породи сосна, відділивши стовбури дерев від коріння, та розпилявши деревину на частини, завантажив її до автомобіля УАЗ 3303, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого були затримані працівниками поліції на місці порубки.
Внаслідок самовільної незаконної порубки 17 сухих дерев породи сосна ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 у зазначеному лісовому масиві, спричинена шкода на суму 49 885 грн. 17 коп., тобто заподіяна істотна шкода державним інтересам у сфері охорони навколишнього природного середовища в особі ТОВ «АФ Маяк» на вказану суму, що у двадцять і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
12.10.2022 об 20 год. 55 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.
13.10.2022 ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст.246 КК України.
14.10.2022 підозрюваному ОСОБА_6 слідчим суддею Зіньківського районного суду обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.
Строк дії запобіжного заходу рахується з 14.10.2022 по 12.12.2022 року.
Постановою керівника Диканської окружної прокуратури від 08.12.2022 року за клопотанням старшого слідчого, у зв`язку з відсутністю висновку експерта та необхідністю проведення значної кількості слідчих дій строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, а саме до 13.01.2023.
На сьогоднішній день 13.12.2022 року запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання закінчився, а тому виникла необхідність у обранні нового запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 .
Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є не тяжким злочином, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі. Також, ОСОБА_6 офіційно не працює, на утриманні неповнолітніх не має, в державі введено воєнний стан, а тому є ризик, що останній може покинути місце проживання та ухилятися від органів досудового розслідування та суду.
У підтвердження висновку про можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні необхідно зазначити наступне, що ОСОБА_6 знайомий з свідками по даному кримінальному провадженню, тому є необхідність у попередженні впливу на показання свідків, перешкоджанні встановленню обставин скоєння підозрюваним кримінального правопорушення, зміни показів, введення слідства в оману, тощо. Тому існує ризик, що ОСОБА_6 зможе впливати на свідків з метою їх відмови від дачі показань чи взагалі надання показань свідками на користь підозрюваного та уникнення від кримінальної відповідальності, що позбавить суд безпосередньо отримати достовірні показання свідків та інших учасників в суді.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов"язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан. При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до §1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає в себе право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув"язнення.
Ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (Becciev v.Moldova (Бекчієв проти Молдови), §59).
Ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу (Jarzynski v.Poland (Яжинський проти Польші) §43).
Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою (W v.Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року).
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов"язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв"язками та усіма видами зв"язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).
У рішенні в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006р. (заяви №29458/04 та №29465/04) ЄСПЛ вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
У судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді обмеження волі або позбавленням волі на строк від 3 до 5 років, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом старшого оперуповноваженого ВКП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 12.10.2022;рапортом старшого оперуповноваженого ВКП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 12.10.2022;протоколом огляду місця події від 12.10.2022;протоколом додаткового огляду місця події від 13.10.2022,протоколом затримання ОСОБА_6 від 12.10.2022; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 13.10.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 13.10.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 віл 13.10.2022; протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_6 речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
З урахуванням наведеного ні слідчим, ні прокурором не було надано жодного доказу про те, кому внаслідок вчиненого ОСОБА_6 злочину, була спричинена шкода на суму 49 885 грн. 17 коп., документи які б підтверджували на чиєму балансі перебували 17 сухих дерев породи сосна під час розгляду клопотання суду не надано. Згідно договору оренди земельної ділянки, які передано СВК "Маяк" вказано що передано ліси, але не вказано, які саме та місце їх розташування. Згідно повідомлення про злочин вказано, що шкода завдана ТОВ "АФ Маяк", але не надано, ніяких документів, що це є одна і та ж організація. ОСОБА_6 своїми діями вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий, до того ж, суд враховує, що слідчим не надано жодного достовірного доказу щодо переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування, перебування у розшуку, не надано доказів того, що ОСОБА_6 після обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, згідно ухвали слідчого судді від 14.10.2022 року не виконав покладені на нього обовязки передбачені ст.194 КПК України, внаслідок чого не виконання ним покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід, а тому наявність підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді домашнього арешту слідчим суддею не встановлено.
Вирішуючи питання щодо наявності ризику переховування обвинуваченого, суд оцінює всі відповідні фактори, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_6 має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, слідчий та прокурор не надав суду будь-яких доказів, які б підтверджували існування на даний час ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.
Таким чином, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує, що наявність у кримінальному провадженні вагомих доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також існування певних ризиків вчинення підозрюваним дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, в сукупності не виправдовують застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу як домашній арешт.
Відповідно до ст.178 КПК України суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що слідчий у судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті.
Під час досудового розслідування також не встановлено ризики та підстави передбачені ст. 177 КПК України для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор,слідчий доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Звертаючись з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурор, слідчий при розгляді клопотання довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, можливості переховування від органів досудового розслідування. Разом з тим, наявність ризиків, заявлених слідчим у клопотанні, в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, його вік, задовільний стан здоров`я, майновий стан, постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, те що він вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий, наявність повідомлення про підозру, конкретні обставини справи, і з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 потрібно задовольнити частково та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176,177,179,184,186,187,193, 194, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виглядідомашнього арешту задоволити частково.
У застосовуванні запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту відмовити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю сел. Котельва, Котелевського району, Полтавської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації АДРЕСА_2 раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання .
Строк дії запобіжного заходу рахувати з 13 грудня 2022 року по 11 січня 2023 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;
-не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, а саме: АДРЕСА_2 ,без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 ..
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1