Справа № 357/8223/22
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні відводу

26 жовтня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , від розгляду його клопотання про скасування арешту, у кримінальному провадженні № 0002190, яке внесене до ЄРДР 09 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України,

У С Т А Н О В И В :

заява ОСОБА_3 , мотивна тим, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , а саме 16 вересня 2022 року нею розглянуте клопотання прокурора ОСОБА_5 , про накладення арешту майна, яке задоволено частково, відтак вона зробила висновок та надала правову оцінку зазначеному клопотанню, без урахування важливих обставин справ та упереджено прийняла рішення, яке порушує його конституційні прав, показавши таким чином її обвинувальний ухил.

Згідно із ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Суддя зазначає, що для розгляду заяви ОСОБА_3 призначалися судові засідання, перше з яких відбулося 29 вересня 2022 року і було відкладене, через відсутність даних про отримання ОСОБА_3 судового виклику, в свою чергу, друге - яке призначалося на 06 жовтня 2022 року не відбулося, через перебуванням судді на лікарняному.

Натомість, у судове засідання від 26 жовтня 2022 року, ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки суд не проінформував, судовий виклик йому направлявся належним чином.

За таких обставин, забезпечуючи дотримання ч. 1 ст. 28 КПК України, за якою під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, зважаючи на те, що позиція ОСОБА_3 міститься у його заяві, суддя вирішила розглянути заяву, за його відсутності.

Дослідивши аргументи наведені у заяві ОСОБА_3 , оцінивши їх на предмет відповідності закону, суддя дійшла до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, принципи незалежності і безсторонності тісно взаємопов`язані і, відповідно до обставин, можуть потребувати загальної перевірки (п. 107, рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09 жовтня 2013 року, за заявою № 21722/11).

Наявність безсторонності відповідно до § 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року за заявою № 33949/02).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року за заявою № 33949/02).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки самої судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року за заявою № 33949/02).

Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству, і насамперед сторонам у процесі (п. 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року за заявою № 4785/05).

Отже, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суддя зазначає, що як на підставу для відводу ОСОБА_3 посилався на те, що слідчою суддею ОСОБА_4 розглянуте клопотання про арешт його майна, без урахування важливих обставин справи та упереджено.

Суддя зазначає, що заявник ОСОБА_3 , не навів, у чому саме полягала упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання прокурора ОСОБА_5 , про арешт майна.

Також, суддя вважає, що неврахування важливих обставин справи під час прийняття судового рішення, не є підставою для відводу, оскільки не входить до переліку, визначеного у ст. 75 КПК України.

За таких обставин, суддя, вважає, що заява ОСОБА_3 є безпідставною та необґрунтованою, у зв`язку із чим в її задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст. 75,81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , від розгляду його клопотання про скасування арешту, у кримінальному провадженні № 0002190, яке внесене до ЄРДР 09 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1