печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1, за участю секретаря ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Опта Солюшн» () про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4. в інтересах ТОВ «Опта Солюшн» () звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21.07.2020 (справа №757/30417/20-к) у кримінальному провадженні №0000311 від 24.03.2020.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаною ухвалою було накладено арешт на грошові кошти які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Опта Солюшн» № НОМЕР_1 відкритий в АТ «АБ «Радабанк» (МФО 3065500), який розташовано за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 46.

Зазначає, що грошові кошти у безготівковій формі на банківському рахунку (без найменування номіналів купюр, їх серійних номерів та інших родових та індивідуальних ознак, властивих для готівкових коштів), не підпадають під визнання речових доказів в кримінальному провадженні, оскільки не є матеріальними об`єктами, які можуть зберегти сліди злочинів.

Вказує, що органом досудового розслідування жодним чином не доведено та належним чином не обгрунтовано, що на вказані банківські рахунки в період діяльності ТОВ «Опта Солюшн» незаконно надходили кошти від інших суб`єктів господарювання, або ж саме цi кошти, які перебувають на вказаних банківських рахунках є предметами злочинної діяльності, мають відношення до кримінального провадження та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

На даний час службові особи ТОВ «Опта Солюшн» не перебувають у статусі підозрюваних або обвинувачених. Арешт накладений на рахунок даного товариства паралізував нормальну діяльність підприємства, що тягне за собою великі збитки в господарській діяльності та фактично позбавляє підприємства можливості в подальшому здійснювати свою господарську діяльність в нормальному режимі, тобто виплачувати заробітну плату працівникам, виконувати зобов`язання перед контрагентами, оскільки ТОВ «Опта Солюшн» не є фіктивним, а є діючими підприємствами. Вказує, що органом досудового розслідування не доведено та належним чином не обґрунтовано що на зазначений банківський рахунок незаконно надходили грошові кошти від інших суб`єктів господарювання, а тому вважає доцільним скасувати арешт, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_4. та прокурор про місце, день та час розгляду клопотання повідомлялись належним чином, не з`явились, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання за їх відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ГСУ НП України, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000311 від 24.03.2020, за фактами вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2020 №757/30417/20-к накладено арешт на кошти переліку підприємств, серед яких грошові кошти які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Опта Солюшн» № НОМЕР_1 відкритий в АТ «АБ «Радабанк» (МФО 3065500), який розташовано за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 46.

За своїм змістом клопотання адвоката є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2020, проте при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2020 вбачається, що при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вказані грошові кошти можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення або набуті в результаті його вчинення, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2020 та надало слідчому судді підстави вважати, що необхідність у накладенні арешту на грошові кошти на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами. З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Опта Солюшн» () про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000311 від 24.03.2020, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1