Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2022 року, якою застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 4 ст.296 КК України, у кримінальному провадженні №0000082,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2022 року частково задоволено клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Рівному) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яке погоджене прокурором ОСОБА_4 .

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 02.01.2023.

Заборонено ОСОБА_7 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. до 07 год.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів влади паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну, утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_8 , а також із працівниками ГУНП у Волинській області та іншими свідками та експертами у даному кримінальному провадженні.

Мотивував своє рішення слідчий суддя наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наявністю ризиків передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На обґрунтування цих вимог зазначив, що стороною обвинувачення не було надано доказів на підтвердження заявлених ними ризиків. Натомість вказав, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, тривалий час був працівником правоохоронного органу, раніше не судимий, добровільно з`явився до слідчого та надав показання стосовно повідомленої підозри. Також вважає недоведеним ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, оскільки у матеріалах відсутні заяви цих осіб про те, що підозрюваний намагався впливати на них чи навіть спілкуватись з ними. Окрім того, захисник вказав на те, що ОСОБА_7 на даний час вже звільнений з правоохоронних органів.

Також, на думку захисника, оголошена ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою, оскільки вважає, що у діях його підзахисного наявні ознаки необхідної оборони.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

28 жовтня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 4 ст.296 КК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень за ч.ч.1, 4 ст.296 КК України.

За визначенням, яке містить рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Зібрані органами досудового розслідування докази, а саме протоколи за результатами проведених слідчих дій, протоколи допиту потерпілого і слідчого експерименту з його участю, протоколи допиту свідків і слідчих експериментів з їх участю, висновки судових експертиз, на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в інкримінованих йому злочинах.

Стосовно доводів захисника про необґрунтованість оголошеної ОСОБА_7 підозри, то колегія суддів зауважує, що на даному етапі кримінального провадження вказані докази є достатніми для оголошення обґрунтованої підозри, а їх сукупність повинна оцінюватись судом з точи зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення вже під час розгляду кримінального провадження по суті.

Також колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності достатніх підстав стверджувати про існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки будучи мешканцем Житомирської області, підозрюваний може не дотримуватись покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема перешкодити збору в повному об`ємі матеріалів, які характеризують його особу з метою затягування слідства та судового розгляду. ОСОБА_7 також може перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом інформування можливих співучасників про встановлені досудовим розслідуванням обставини та про необхідність (або ж її відсутність) у знищенні речей та документів.

Доказів на спростовування висновків слідчого судді стороною захисту надано не було та під час апеляційного розгляду не здобуто.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри та ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК, свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу з метою дотримання ним належної процесуальної поведінки.

При цьому, враховуючи встановлені обставини даного кримінального провадження, колегія суддів вважає, що на даний час більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, не зможе запобігти встановленому ризику та гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому підстав для скасування ухвали та задоволення апеляційних вимог сторони захисту не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2022 року, якою застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3