КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2023 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2023 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України - 2 роки обмеження волі, за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю 2 роки, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

02 березня 2023 року заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вказаний вирок подано апеляційну скаргу.

14 березня 2023 року апеляційна скарга, разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 15 лютого 2023 року була передана судді-доповідачу.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, суддя-доповідач встановив, що апеляційна скарга подана без додержання вимог вказаного закону.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, окрім іншого, мають бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Так, в апеляційній скарзі прокурор просить вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2023 року стосовно ОСОБА_3 змінити в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Роз`яснити ОСОБА_3 право звільнення від кримінальної відповідальності за., епізодом кримінальної протиправної діяльності від 25 травня 2018 року, який стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

У разі згоди обвинуваченої ОСОБА_3 на звільнення від кримінальної відповідальності за епізодом кримінальної протиправної діяльності від 25 травня 2018 року, який кваліфіковано за ч. 1 ст. 1.85 КК України: звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за епізодом кримінальної протиправної діяльності від 25 травня 2018 року, на підставі ст. 49 КК України та закрити кримінальне провадження в цій частині на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України; визначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у-виді позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, а також зобов`язати її 'в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У разі незгоди обвинуваченої ОСОБА_3 на звільнення від кримінальної відповідальності за епізодом кримінальної протиправної діяльності від 25 травня 2018 року, який кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України: визначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 років обмеження волі та на підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити її від призначеного покарання, визначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, а також зобов`язати її в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В решті вирок залишити без змін.

Таким чином, прохальна частина апеляційної скарги прокурора містить суперечності щодо рішення, яке має прийняти Київський апеляційний суд, за наслідками перевірки вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2023 року щодо ОСОБА_3 , що унеможливлює визначення меж апеляційного розгляду.

Суддя апеляційного суду зауважує, що прохальна частина апеляційної скарги прокурора має відповідати вимогам ст. 407 КПК України щодо рішень, які може ухвалити апеляційна інстанція за наслідками перевірки вироку суду першої інстанції, без зазначення будь-яких умов, зокрема, щодо ставлення учасників судового розгляду до тих чи інших обставин провадження.

Прохання прокурора про ухвалення апеляційною інстанцією судового рішення в залежності від позиції, у даному випадку, обвинуваченої щодо можливості звільнення від кримінальної відповідальності або від покарання також позбавляє суд апеляційної інстанції визначити межі апеляційного розгляду, а суддю-доповідача - можливості вчинити дії, передбачені ст. 401 КПК України, при підготовці до апеляційного розгляду.

Окрім того, прокурор просить змінити вирок у частині покарання, та, водночас, просить визначити ОСОБА_3 покарання, що також позбавляє апеляційну інстанцію можливості визначити межі апеляційного розгляду згідно з повноваженнями апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. ст. 407, 420 КПК України, згідно з якими апеляційний суд може змінити вирок у разі пом`якшення покарання або скасувати вирок та ухвалити новий вирок у разі призначення більш суворого покарання.

Таке формулювання прохальної частини апеляційної скарги прокурора свідчить про невідповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України та є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя - доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2023 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без руху.

Для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, встановити строк, тривалістю 7 днів, з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Справа №362/4586/18

Провадження №11-кп/824/2514/2023

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4

Доповідач ОСОБА_1