УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2022 Справа №607/16292/22

Провадження 1кс/607/5191/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001616 від 19 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0001616 від 19 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі КК України) звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка становить банківську таємницю та зберігається у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивоване тим, щослідчим відділом Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001616 від 19 жовтня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 жовтня 2022 року в Тернопільський РУП ГУНП в Тернопільській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 про те, що невідома особа під час покупки товару на платформі «ОЛХ», шляхом обману та шляхом незаконних операцій з використанням електроннообчислювальної техніки, заволоділа грошовими коштами в сумі 10 000 гривень, що належить ОСОБА_5 , чим спричинила матеріальної шкоди останній на вказану суму.
В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час свого допиту остання вказала на те, що здійснювала продаж товару на платформі «ОЛХ» де їй було запропоновано покупку товару та доставку через «ОЛХ», на що їй потрібно було перейти за посиланням продажу. Перейшовши за посиланням, остання вела всі дані карточки якою користується, а саме із № НОМЕР_1 . Після чого із вказаної карточки, невідома особа шляхом використання електроннообчислювальної техніки, заволоділа грошовими коштами в сумі 10 000 гривень.
Враховуючи вище викладене, є необхідність отримати інформацію, яка зберігається у Публічного акціонерного товариства банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до руху коштів банківської карти № НОМЕР_1 , оскільки саме з цього рахунку списано грошові кошти.
Ураховуючи викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, слідчий просила клопотання задоволити.
У клопотанні слідчий також просить про його розгляд без участі представників осіб, у володінні яких знаходяться документи, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, тимчасовий доступ до яких планується отримати, тому наявні підстави для виклику у судове засідання представників осіб, у володінні яких вони знаходяться.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, надіслала на електронну адресу суду заяву, у якій просила клопотання розглядати без її участі та задоволити його.
Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Враховуючи вимоги ст. ст. 28 та 163 КПК України, беручи до уваги розумні строки кримінального провадження, заяву слідчого, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання за відсутності осіб, які не з`явились.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Згідно ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , однак слідчим не додано до клопотання постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні.
Тобто, слідчому судді не надано доказів на підтвердження повноважень прокурора ОСОБА_4 для погодження даного клопотання.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КПК прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, у тому числі: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання; повідомляти особі про підозру; затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 37 КПК прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.
Об`єднана Палата Верховного Суду у постанові від 22 лютого 2021 року у справі № 754/7061/15 сформулювала наступні правові висновки. За змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла. Відсутність зазначеної постанови в матеріалах досудового розслідування або її непідписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.
Витяг з ЄРДР не є процесуальним рішенням, а тому не породжує правових наслідків щодо визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть досудове розслідування.
Відповідно до вимог ст. 86 КПК докази визнаються допустимими, якщо їх отримано у порядку, встановленому цим Кодексом.
Докази мають бути отримані тільки уповноваженими на це особами (органами); способами і засобами, які призначені для одержання певних доказів; у процесі отримання доказів мають бути дотримані вимоги закону, що визначають порядок проведення конкретних дій, їхню послідовність, склад учасників; докази мають бути закріплені належним чином.
Недодержання вказаних вимог має наслідком визнання доказів недопустимими, вони не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень, на них не може послатися суд при ухваленні судового рішення.
З огляду на вказане, враховуючи відсутність доказів на підтвердження повноважень прокурора, який погодив клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001616 від 19 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1