Справа № 461/6503/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/320/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 березня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної

ОСОБА_8 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Заступник начальника другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в нічний час доби, та строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрювану ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25.01.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 березня 2023 року вказане клопотання задоволено частково.

Продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною залишати місце свого постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , в період часу з 23.00 год. по 06.00, строком на два місяці.

Покладено на підозрювану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними та свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваній ОСОБА_8 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 17.05.2023 року включно.

Судове рішення мотивоване тим, що із урахуванням ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виникли внаслідок дій ОСОБА_8 жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як домашній арешт, не забезпечить належну поведінку підозрюваної щодо виконання нею процесуальних рішень та не унеможливить спроби останньої перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваної ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши її прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що при обранні запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_8 слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог ст. 178 КПК України, а саме допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження; ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не підтверджуються жодними доказами; слідчий суддя належним чином не врахував, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має постійну роботу, раніше не судима, має тісні соціальні зв`язки, родину, офіційно працює, не має судимостей, ніколи не виїжджала за межі України, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Звертає увагу, що в клопотанні про продовження строку запобіжного заходу не вказано наявність нових доказів обґрунтованості підозри, що може свідчити про бездіяльність слідчого, прокурора.

Вважає, що сторона обвинувачення, подаючи клопотання про продовження запобіжного заходу має наводити додаткові докази обґрунтованості підозри, такі докази не були наведені.

Захисник стверджує, що з часу застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання в період часу з 23.00 год. до 06.00 год. з 23.01.2023р. по 23.03.2023р. до неї щоденно вночі приходять працівники поліції за місцем проживання, будять дітей, що спричиняє психологічний стрес як їй так і дітям. Останнім часом такі дії відбуваються двічі а то і тричі вночі, внаслідок чого страждають діти.

На думку апелянта, суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила задоволити, виступ прокурора ОСОБА_6 який заперечив щодо задоволення апеляційних вимог, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.

У відповідності до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період часу. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя вірно оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, ступінь тяжкості злочину, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта про те, що стороною обвинувачення не доведено наявність обґрунтованої підозри з наступних підстав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З огляду на наведене, слідчим суддею належним чином встановлено, що обґрунтованість висунутої підозри підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, зокрема: показаннями свідків; протоколами про хід та результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 261, 262, 263, 269 КПК України; протоколами тимчасових доступів до речей і документів; протоколами обшуків; речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Покликання апелянта на те, що стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Слідчим суддею належним чином перевірено та досліджено матеріали клопотання прокурора, дані, які характеризують особу підозрюваної, а також наведено вмотивовані висновки та обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Інші доводи сторони захисту щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання прокурора також не спростовують висновків суду першої інстанції.

Провівши системний аналіз матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що обраний підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , із забороною залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , в період часу з 23.00 год. по 06.00, строком на два місяці з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених п.п.1,2,3,4,8 ч. 5 ст. 194 КПК України, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскарженої ухвали, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 й відсутність підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 березня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3