Справа №949/1436/22
Провадження №1-кс/949/217/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування №0000201, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на

- газовий балончик марки "Терен 4", який упаковано в спец пакет НПУ WAR0031562, мотопомпу кустарного виробництва на базі двигуна "Mercedes-benz", яку опечатано печаткою ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області "Для пакетів №206" та 4 металеві жердини довжиною 2 м кожна, які опечатано печаткою ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області "Для пакетів №206", які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Переброди вул. Шевченківська Сарненського району та знаходяться на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області за адресою: м. Дубровиця вул. Воробинська, 25а Сарненського району;
- 2 металеві палиці довжиною 0,5 м кожна, які упаковано в спецпакет НПУ WAR1782366, які вилучено в господарстві ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 та які знаходяться на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області за адресою: м. Дубровиця вул. Воробинська, 25а Сарненського району;
- мобільний телефон марки "Galaxy A20 SM-А205FN", серійний номер НОМЕР_1 IMEI 1: НОМЕР_2 , який упаковано в спец пакет НПУ KIV2114417, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_1 та який знаходиться на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області за адресою: м. Дубровиця вул. Воробинська, 25а Сарненського району.
В обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділення ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 29 жовтня 2022 року, за ознаками злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України.

Вказує на те, що 28 жовтня 2022 року до ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення ОСОБА_8 , 1991 р.н., жителя с. Переброди Сарненського району про те, що 28 жовтня 2022 року близько 11.30 год. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , жителі с. Переброди, перебуваючи в магазині "Продукти" по вул. Миру в с. Переброди, розпилили в приміщенні магазину сльозогінний газ, спричинили йому тілесні ушкодження та незаконно заволоділи належним йому мотоциклом марки "Bird", незареєстрованим у встановленому законом порядку, який знаходився на вулиці біля магазину.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_8 показав, що 28 жовтня 2022 року близько 11.30 год. він приїхав на власному мотоциклі марки "Bird" до магазину "Продукти" в центрі с. Переброди Сарненського району, щоб випити кави. Там він зустрів ОСОБА_12 і з ним вони вирішили випити кави на вулиці. Коли вони виходили з магазину, то в дверях зустріли ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_6 . Відразу ОСОБА_10 почав розпилювати сльозогінний газ, а інші хлопці почали наносити тілесні ушкодження. В цей час ОСОБА_9 почав наносити ушкодження ОСОБА_15 . Як саме та чим вони наносити тілесні ушкодження він повідомити не може, так як під дією сльозогінного газу не міг відкрити очі. Після того ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 вийшли з магазину і підійшли до його мотоциклу, який знаходився біля магазину. Так як ключі запалювання він залишив в замку, то дані особи вирішили забрати даний мотоцикл. ОСОБА_11 не міг завести мотоцикл, так як на ньому виведена окрема кнопка запуску двигуна. Тому останній увімкнув ключем замок запалювання та "з буксиру" почав заводити мотоцикл. Через деякий час йому це вдалося і поїхав в напрямку с. Будимля Сарненського району, а інші хлопці поїхали з ним на своїх мотоциклах.
31 жовтня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Дубровицького районного суду ОСОБА_1 в ході проведення обшуку в житлі та господарстві ОСОБА_5 за адресою: с. Переброди вул. Шевченківська Сарненського району на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:0121 було виявлено та вилучено газовий балончик марки "Терен 4", який упаковано в спецпакет НПУ WAR0031562, мотопомпу кустарного виробництва на базі двигуна "Mercedes-benz", яку опечатано печаткою ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області "Для пакетів №206" та 4 металеві жердини довжиною 2 м кожна, які опечатано печаткою ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області "Для пакетів №206".
Крім того, 31 жовтня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Дубровицького районного суду ОСОБА_1 в ході проведення обшуку в житлі та господарстві ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 2 металеві палиці довжиною 0, 5 м кожна, які упаковано в спецпакет НПУ WAR1782366.
Також, 31 жовтня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Дубровицького районного суду ОСОБА_1 в ході проведення обшуку в житлі та господарстві ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Galaxy A20 SM-А205FN", серійний номер НОМЕР_1 IMEI 1: НОМЕР_2 , який упаковано в спец пакет НПУ KIV2114417.
У клопотанні старший слідчий СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 ставить питання про накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, оскільки вилучене майно містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та в майбутньому можуть бути використані для доведення вини ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_19 .
До початку судового засідання від прокурора ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Власники вилученого майна у судове засіданні не з`явилися, хоча, в силу ст. 135 КПК України, викликалися на розгляд даного клопотання по телефону.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його доводи, вважає, що клопотання про арешт майна, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 вбачається, що 28 жовтня 2022 року внесено до ЄРДР відомості про те, що 28 жовтня 2022 року до ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення ОСОБА_8 , 1991 р.н., жителя с. Переброди Сарненського району про те, що того ж дня близько 11 год. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , жителі с. Переброди, перебуваючи в магазині "Продукти" по вул. Миру в с. Переброди, спричинили йому тілесні ушкодження та незаконно заволоділи належним йому мотоциклом марки "Bird", незареєстрованим у встановленому законом порядку, який знаходився на вулиці біля магазину.

Крім того, із зазначеного витягу з ЄРДР вбачається, що 29 жовтня 2022 року до ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення ОСОБА_8 , 1991 р.н., жителя с. Переброди Сарненського району про те, що 28 жовтня 2022 року близько 11:30 год. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи в магазині "Продукти" по вул. Миру в с. Переброди, розпилили балончик та нанесли йому тілесні ушкодження спеціально підготовленими предметами (металевими прутами)

З протоколу обшуку від 31 жовтня 2022 року проведеного на підставі ухвали слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 від 30 жовтня 2022 року в межах даного кримінального провадження вбачається, що в ході проведення обшуку житла та господарства по АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:0121 виявлені та вилучені газовий балончик марки "Терен 4", мотопомпу кустарного виробництва на базі двигуна "Mercedes-benz" та 4 металеві жердини довжиною 2 м. кожна.
З протоколу обшуку від 31 жовтня 2022 року проведеного на підставі ухвали слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 від 30 жовтня 2022 року в межах даного кримінального провадження вбачається, що в ході проведення обшуку житла та господарства по АДРЕСА_1 виявлені та вилучені дві металеві палиці, розмірами приблизно 50 см. кожна.
З протоколу обшуку від 31 жовтня 2022 року проведеного на підставі ухвали слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 від 30 жовтня 2022 року в межах даного кримінального провадження вбачається, що в ході проведення обшуку житла та господарства по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено мобільний телефон марки Galaxy A20 SM-А205FN, серійний номер НОМЕР_1 IMEI 1: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_7 .
Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст. 170 - 173 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вказаний перелік є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.

Як вказує у клопотанні старший слідчий, є підстави вважати, що вилучені в ході обшуків газовий балончик марки "Терен 4" та 2 металеві палиці довжиною 0, 5 м кожна могли б бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, вчиненого 28 жовтня 2022 року, а саме хуліганства в магазині "Продукти" по вул. Миру в с. Переброди Сарненського району; мотопомпа кустарного виробництва на базі двигуна «Mercedes-benz» та 4 металеві жердини довжиною 2 м кожна могли б бути знаряддям для незаконного видобутку бурштину, адже однією з причин конфлікту між жителями с. Переброди являється розподіл території поблизу села, а ОСОБА_5 , в якого було вилучено дані знаряддя, являється одним із учасників хуліганських дій, а вилучений мобільний телефон марки Galaxy A20 SM-А205FN, серійний номер НОМЕР_1 IMEI 1: НОМЕР_2 може містити відеозаписи хуліганських дій, що можуть бути доказами у кримінальних провадженнях по факту вчинення хуліганства в с. Переброди, тому накладення арешту необхідно з метою збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 84 КПК України, речові докази є одним із процесуальних джерел доказів.

Так, постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 31 жовтня 2022 року газовий балончик марки "Терен 4", який упаковано в спец пакет НПУ WAR0031562, мотопомпу кустарного виробництва на базі двигуна "Mercedes-benz", яку опечатано печаткою ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області "Для пакетів №206", 4 металеві жердини довжиною 2 м кожна, які опечатано печаткою ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області "Для пакетів №206", 2 металеві палиці довжиною 0,5 м кожна, які упаковано в спецпакет НПУ WAR1782366, мобільний телефон марки "Galaxy A20 SM-А205FN", серійний номер НОМЕР_1 IMEI 1: НОМЕР_2 , який упаковано в спецпакет НПУ KIV2114417 приєднано до кримінального провадження №0000201 в якості речових доказів та передано на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

Разом з тим, винесення постанови про визнання вилученого майна речовими доказами, не може слугувати достатньою підставою для накладення арешту, оскільки вказана постанова слідчого не мотивована, складається лише з формального викладу обставин досудового розслідування та не звільняє слідчого або прокурора від обов`язку доведення підстави та мети накладення арешту.
Водночас, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, на підставі наданих ініціатором клопотання матеріалів, повинен з`ясувати обставини, визначені ч. 2 ст. 173 КПК України, а саме:

1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Отже, слідчий у клопотанні наголосив, що є всі підстави вважати, що вилучені в ході обшуків газовий балончик марки "Терен 4" та 2 металеві палиці довжиною 0, 5 м кожна могли б бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, мотопомпа кустарного виробництва на базі двигуна "Mercedes-benz", 4 металеві жердини довжиною 2 м кожна могли б бути знаряддям для незаконного видобутку бурштину, а вилучений мобільний телефон марки "Galaxy A20 SM-А205FN", серійний номер НОМЕР_1 IMEI 1: НОМЕР_2 може містити відеозаписи хуліганських дій, а тому для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, доцільним буде арештувати вилучене майно.

Однак зазначаючи обставини, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, не наводить підставу для накладення арешту саме на мотопомпу кустарного виробництва та базі двигуна "Mercedes-benz" та обґрунтування необхідності такого арешту.

Отже, як уже встановлено, старшим слідчим СВ ВП №1 Дубровицького РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 проведено обшук, який здійснювався на підставі ухвали слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 від 30 жовтня 2022 року по справі №949/1436/22 (провадження №1-кс/949/217/22) в межах забезпечення кримінального провадження №0000201, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України.

Так, з оглянутих в ході розгляду даного клопотання матеріалів справи №949/1436/22 (провадження №1-кс/949/217/22) вбачається, що ухвалою слідчого судді від 30 жовтня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Дубровицького РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в житловому будинку, надвірних будівлях та господарстві за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:0121, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предмету кримінального правопорушення, а саме: палиць та інших предметів, які були заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень під час хуліганських дій, вогнепальної зброї, яка зберігається без передбаченого законом дозволу, мобільних телефонів.
На підставі зазначеної вище ухвали слідчого судді, 31 жовтня 2022 року старшим слідчим СВ ОСОБА_3 проведено обшук, в ході якого, як було зазначено вище, вилучено в тому числі і мотопомпу кустарного виробництва на базі двигуна "Mercedes-benz" без будь-якої перевірки того, чи містить вона сліди вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України та чи може бути використана в якості доказу у даному кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання про обшук, на обов`язкову умову чого було прямо вказано в ухвалі слідчого судді на проведення обшуку.
Відтак, вилучення мотопомпи виходить за межі повноважень, регламентованих ухвалою слідчого судді від 30 жовтня 2022 року.
Зокрема, слід зауважити, що купівля, використання та зберігання мотопомпи не потребує будь-яких дозвільних документів.
Так, мотопомпа - це насос, обладнаний двигуном внутрішнього згорання, головна мета якого - перекачування рідини та яка може використовуватися в побутових цілях, у сільському господарстві, у будівництві, у ландшафтному дизайні, для гасіння пожеж або під час повені, тощо.
Тому зазначене з упевненістю свідчить про те, що мотопомпа ніяк не може бути предметом, який був заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень під час хуліганських дій та не є зброєю, а тим більше мобільним телефоном.
Більше того, таке вилучення взагалі виходить за межі доказування діянь, передбачених ч. 1 ст. 289 та ч. 4 ст. 296 КК України.
Отже, жодному із визначених у ст. 98 КПК України критеріїв, вилучена під час обшуку 31 жовтня 2022 року мотопомпа, не відповідає.
Із зазначеного слідує, що слідчий під час обшуку наділив себе широкими повноваженнями і обшук не був пропорційним, що, фактично, є порушення органом досудового розслідування вимог ст. 41 Конституції україни, глав 16, 17 КПК України та ст.ст. 16, 234-236 КПК України.
Таким чином, на переконання суду, вилучення в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 мотопомпи є таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства та явно виходить за межі наданого ухвалою про обшук дозволу.
Як підсумок, з огляду на чинне законодавство та приписи Конституції України, суд звертає увагу слідчого на те, що кожні дія або рішення щодо позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється тільки (і виключно) на підставі конкретного судового рішення, яке стосується обмеження чи позбавлення права власності щодо конкретної особи та конкретного предмета (речі), яка перебуває у її власності (володінні, користуванні).
А тому, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Отже, жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вилучена мотопомпа кустарного виробництва на базі двигуна "Mercedes-benz", яка, на думку слідчого, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, та є доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України як зі змісту клопотання, так і з наданих до нього матеріалів слідчий суддя не вбачає.

Таким чином, слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не наводить у ньому достатніх і належних доказів тих обставин, які є визначальними та необхідними для накладення арешту на все зазначене ним майно.
Також не доведено органом досудового розслідування і існування ризиків, визначених у ч. 1 ст. 170 КПК України або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, як і не обґрунтовано належним чином мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні у відношенні мотопомпи.
Крім того, матеріали провадження не містять будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на дане конкретне майно.
Також слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання про арешт майна слідчий не долучив жодних доказів та не навів жодних доводів, що дозволяли б слідчому судді встановити розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з положеннями ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Наразі надані слідчим та прокурором матеріали до клопотання, не підтверджують підстави, мету та не містять відповідного обґрунтування необхідності арешту мотопомпи.
Разом з тим, з тексту клопотання вбачається, що воно складається з викладення скороченого змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом досудового розслідування та посилань на положення КПК України без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами даного кримінального провадження.
Окрім того, згідно диспозиції ч. 4 ст. 296 КК України, кримінальна відповідальність передбачена за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, якщо такі дії вчинені із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Вказане кримінальне правопорушення є кримінальним правопорушенням проти громадського порядку та моральності. Його безпосереднім об`єктом є громадський порядок та його додатковим факультативним об`єктом можуть виступати здоров`я особи, авторитет органів державної влади, громадська безпека.
Об`єктивна сторона аналізованого кримінального правопорушення в КК не конкретизована. Аналіз диспозиції даної статті свідчить, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину є лише вчинення діяння. Саме ж діяння полягає в грубому порушенні громадського порядку, яке супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Якщо говорити про види хуліганства, які визначив законодавець, то дії вказані у ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР, тобто вчинення хуліганства із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, є особливо кваліфікованим видом хуліганства.
При цьому, предметами, спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень, є будь-які предмети, що не належать до зброї, пристосовані винною особою для нанесення тілесних ушкоджень наперед або під час учинення хуліганських дій, а заздалегідь заготовленими є предмети, які хоч і не зазнали якогось попереднього оброблення, але ще до початку хуліганства були приготовлені винною особою для зазначеної мети.
У той же час слідчий не конкретизує наявність яких саме обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, передбачені ст. 91 КПК України, буде доказувати за допомогою цієї мотопомпи, як речового доказу.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Тобто, для можливості застосування у кримінальному провадженні будь-якого заходу забезпечення обов`язковому доведенню підлягають одночасно всі наведені обставини. При цьому не доведення попередньої обставини виключає необхідність встановлення усіх наступних.
Зважаючи на вказане, слідчий суддя звертає увагу, що здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 289 КК України, тобто кримінального правопорушення проти громадського порядку та моральності, а також кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а тому вказівка слідчого на те, що мотопомпа може містити на собі сліди кримінального правопорушення та в майбутньому буде використано для доведення вини осіб у вчиненні вказаних злочинів, є сумнівною підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна у даному кримінальному провадженні №0000201, враховуючи той факт, що мотопомпа не є ні предметом, ні об`єктом, ні знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 289 КК України та, у свою чергу, його застосування не виправдовуватиме потреб досудового розслідування щодо втручання у права та свободи володільця мотопомпи.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 29 Загальної декларації прав людини, "кожна людина, здійснюючи свої права і свободи, повинна зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання й поваги прав і свобод інших та з метою задоволення справедливих вимог моралі, громадського порядку та загального добробуту в демократичному суспільстві". Мета, підстави і межі здійснення прав людини конкретизуються також у Міжнародному пакті про громадянські і політичні права, в Міжнародному пакті про економічні, соціальні та культурні права, а також в Європейській Конвенції про захист прав особи й основних свобод.
Конституція України також передбачає межі здійснення громадянами своїх прав. Так, згідно зі ст. 64, конституційні права і свободи людини та громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень можуть встановлюватися в умовах воєнного або надзвичайного стану.
Аналіз зазначеної статті дозволяє зробити висновок про те, що закріплені в ній критерії (підстави) правомірного обмеження прав і свобод людини та громадянина базуються на принципі співвідношення публічних і приватних інтересів.
Вимога щодо забезпечення балансу між приватним та публічним інтересом слідує власне зі структури статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, вживаючи будь-яких заходів, у тому числі заходів з позбавлення особи її майна, держава повинна подбати про забезпечення при цьому відповідного пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються для цього, і метою, що ставиться. Отже, у кожній справі, в якій зазначається про порушення цієї статті, Суд повинен з`ясувати, внаслідок чого саме відповідна особа була змушена нести непропорційний і надмірний тягар. Як при втручанні у право мирного володіння майном, так і при утриманні від застосування заходів, необхідно забезпечити справедливий баланс між вимогами загальних інтересів суспільства та необхідністю захисту основних прав відповідної особи.
Вживаючи будь-яких заходів, у тому числі й заходів з позбавлення особи її майна, держава повинна дбати про забезпечення при цьому відповідного пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються для цього, і метою, що ставиться.
Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23.09.1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.
Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.
Так, у справі "Ізмайлов проти росії" (рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар" для особи.
З огляду на зазначене, слідчим суддею встановлено, що клопотання не в повному обсязі відповідає вищезазначеним вимогам КПК України та не містить законних правових підстав для арешту мотопомпи, вказівок на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, не є пропорційним і становить особистий і надмірний тягар для фактичного володільця майна, адже однозначно порушує "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи вказану у клопотанні правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки органом досудового розслідування не обґрунтовано розумність та співрозмірність обмеження права власності на транспортний засіб завданням кримінального провадження та не доведено наявність обставин, які підтверджують, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження щодо мотопомпи призведе до нівелювання доказового значення предмету клопотання, тобто відсутнє обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
Відтак, доводи слідчого та прокурора щодо необхідності накладення арешту з метою збереження речових доказів на мотопомпу, є необґрунтовані, так як відповідність вилученого майна критеріям речового доказу не встановлена, що, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вказаний транспортний засіб.
Частиною 3 ст. 173 КПК України визначено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Разом з тим, на підставі наданих матеріалів, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, існують правові підстави для арешту газового балончика марки "Терен 4", 4 металевих жердин довжиною 2 м. кожна, 2 металевих палиць довжиною 0,5 м кожна та мобільного телефону марки "Galaxy A20 SM-А205FN", серійний номер НОМЕР_1 IMEI 1: НОМЕР_2 із забороною розпоряджатися та користуватися цим майном, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування №0000201, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України - задоволити частково.

Накласти арешт на:

- газовий балончик марки "Терен 4", який упаковано в спецпакет НПУ WAR0031562 та 4 металеві жердини довжиною 2 м. кожна, які опечатано печаткою ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області "Для пакетів №206", які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Переброди вул. Шевченківська Сарненського району та знаходяться на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області за адресою: м. Дубровиця вул. Воробинська, 25а Сарненського району;
- 2 металеві палиці довжиною 0,5 м кожна, які упаковано в спецпакет НПУ WAR1782366, які вилучено в господарстві ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 та знаходяться на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області за адресою: м. Дубровиця вул. Воробинська, 25а Сарненського району;
- мобільний телефон марки "Galaxy A20 SM-А205FN", серійний номер НОМЕР_1 IMEI 1: НОМЕР_2 , який упаковано в спецпакет НПУ KIV2114417, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_1 та який знаходиться на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області за адресою: м. Дубровиця вул. Воробинська, 25а Сарненського району.
Заборонити власникам майна розпоряджатися та користуватися вказаним вище майном.

У частині задоволення клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на мотопомпу кустарного виробництва на базі двигуна "Mercedes-benz", яку опечатано печаткою ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області "Для пакетів №206" та яка належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Переброди вул. Шевченківська Сарненського району та знаходиться на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області за адресою: м. Дубровиця вул. Воробинська, 25а Сарненського району - відмовити.
Часткове задоволення клопотання про арешт майна, у відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України, тягне за собою негайне повернення особі частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 08 листопада 2022 року о 16 год.

Слідчий суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1