Справа № 761/3284/23
Провадження № 1-кс/761/2367/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУ НП у м. Києві від 10.01.2023 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000444 від 24.06.2022,

В С Т А Н О В И В :

у провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУ НП у м. Києві від 10.01.2023 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000444 від 24.06.2022.

Скаргу адвокат мотивує тим, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000444 від 24.06.2022.

Як зазначає адвокат в своїй скарзі, що ним направлено клопотання про допит свідків у даному кримінальному провадженні, за участі ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 .

В подальшому, 10.01.2023 постановою слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні даного клопотання, оскільки вказані свідки вже були допитані під час досудового розслідування, а свідок ОСОБА_6 не є свідком у даному провадженні.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, просить його скасувати, оскільки на його думку вказане рішення є не обґрунтованим, у зв`язку з відсутністю у вказаній постанові конкретних підстав визначених законодавством.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Разом із цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Так, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: вступної частини, мотивувальної частини та резолютивної частини.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав .

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Так, слідчий суддя зазначає, що слідчий має дискрекційні повноваження під час проведення ним слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій. Критерії необхідності та можливості проведення таких дій у цьому випадку слід оцінювати з позиції наданих матеріалів, що не завжди може відображати повний хід досудового розслідування.

Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчим належним чином дотримано вимог ст. 110 КПК України в частині відповідного обґрунтування та зазначення мотивів винесення постанови із посиланням на норми КПК України, в тому числі і висновків щодо відсутності підстав та процесуальної необхідності проведення процесуальних дій, на які посилається адвокат у клопотанні, при цьому обґрунтованих обставин, що можуть вказувати на необхідність проведення таких дій в судовому засіданні не встановлено, а відтак правові підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 220, 303, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУ НП у м. Києві від 10.01.2023 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000444 від 24.06.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя