справа № 179/1219/22
провадження № 1-кп/179/22/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 року смт Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000397 від 07.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.ч.1,2 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000397 від 07.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.ч.1,2 ст.366 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_5 подано клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні не відповідає вимогам, передбаченим КПК України, а саме:

- обвинувальний акт направлений для затвердження прокурору Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області, при цьому підписаний та затверджений 09.07.2022 року прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_6 , що викликає обґрунтовані сумніви у її повноваженнях;

-в порушення п.2 ч.2 ст.291 КПК анкетні відомості щодо обвинуваченої містять інформацію, яка не передбачена КПК, а саме: судимість (раніше не судимої), що категорично заборонено ст.88 КПК (недопустимість доказів та відомостей, які стосуються особи підозрюваного, обвинуваченого), освіта, сімейний стан, місце реєстрації.

-обвинувальний акт складений відносно ОСОБА_4 , офіційно працюючої Чернеччинським сільським головою Магдалинівського району Дніпропетровської області. Однак, станом на 14.09.2022 року (дата вручення повідомлення про підозру) та 09.11.2022 року (дата вручення обвинувального акту) остання займала посаду ОСОБА_7 сільського голови. Таким чином, повідомлення про підозру та обвинувальний акт складені та вручені відносно особи, яка на час вручення офіційно не працювала Чернеччинським сільським головою Магдалинівського району Дніпропетровської області.

-в обвинувальному акті відсутні фактичні дані та посилання на докази, зазначені в обвинувальному акті обставини не є фактичними, а є надуманими.

- відсутність формулювання обвинувачення, оскільки з обвинувального акту не зрозуміло коли, в якому місці та яким способом ОСОБА_4 було складено та видано підроблений документ тощо.

-обвинувальний акт не містить жодного слова чи твердження про те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень і яких саме, а лише по всіх епізодах кримінальних правопорушень, вчинення яких інкримінується ОСОБА_4 вказується: «Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за…». Таким чином, в обвинувальному акті, врученому ОСОБА_4 , в повному обсязі викладено зміст підозри, а також частину тих фактичних обставин правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та правову кваліфікацію. За таким обвинувальним актом особа має статус не обвинуваченого, а підозрюваного, оскільки відповідно до положень ст.277 КПК це становить змість повідомлення про підозру. Відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій особи унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що порушує право особи на захист.

-в обвинувальному акті невірно зазначено склад слідчих, якій здійснювали досудове розслідування кримінального провадження, оскільки окрім перелічених слідчих, досудове розслідування згідно витягів з ЄРДР в основному здійснювали також: старший слідчий СВ Новомосковського РВП ГУНП в дніпропетровській області ОСОБА_8 (в подальшому змінила прізвище на ОСОБА_9 ), слідчий ОСОБА_10 , слідчий ОСОБА_11

-в обвинувальному акті невірно зазначено склад прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво досудового розслідування кримінального провадження, оскільки, окрім перелічених прокурорів Новомосковської окружної прокуратури, процесуально керівництво згідно витягів з ЄРДР здійснював також керівник Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_12

-до обвинувального акту в порушення вимог п.2 ч.4 ст.291 КПК України не додано цивільний позов, який був пред`явлений під час досудового розслідування із зазначенням кількості аркушів.

-обвинувальний акт містить підпис прокурора, яким він затверджений, однак такий підпис не скріплений печаткою відповідної прокуратури, тобто обвинувальний акт належним чином не затверджений, оскільки скріплення печаткою підпису прокурора, що затверджує обвинувальний акт, є одним із реквізитів офіційного документа і саме підписання обвинувального акта прокурором та скріплення його підпису печаткою надає йому статусу офіційного документу.

Крім того, сторона захисту посилається на те, що реєстр матеріалів досудового розслідування мітить недоліки:

-в порушення п.1 ч.2 ст.109 КПК у розділі І реєстру матеріалів досудового розслідування з невідомих причин перелічено документи, в яких зафіксовано хід та результати проведених процесуальний дій (протоколи) та офіційні письмові звернення слідчого з проханням про здійснення процесуальних дій чи прийняття рішень, звернені до слідчого судді (клопотання), а не найменування цих дій. Крім того, не по всіх процесуальних діях зазначено час їх проведення;

-в порушення п.2 ч.2 ст.109 КПК у розмірі ІІ реєстру не зазначено реквізити процесуальних рішень, а лише їх найменування з переліком процесуальних документів (постанови, ухвали); аркуші реєстру матеріалів досудового розслідування не пронумеровані;

-в порушення п.3 ч.2 ст.109 КПК розділ ІІІ реєстру матеріалів досудового розслідування не містить всіх видів заходів забезпечення даного кримінального провадження, зокрема застосованого ухвалами слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду від 04.11.2022 стосовно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання та такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади.

-в порушення ч.2 ст.109 КПК реєстр матеріалів досудового розслідування містить інформацію, яка не передбачена КПК зайвий розділ IV «Висновки експертиз та досліджень проведених у кримінальному провадженні».

Такі обставини, на думку захисника, свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, у зв`язку з чим захисник просив повернути обвинувальний акт прокурору.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання свого захисника та просила його задовольнити.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив провести підготовче засідання без його участі.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечувала та просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Зазначила, що обвинувальний акт підписаний та затверджений прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 . Наказом Генерального прокурора №39 від 17.02.2021 року затверджено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур, де зазначено про створення саме Новомосковської окружної прокуратури. КПК України не заборонено надавати інші анкетні відомості відносно особи обвинуваченого. Пунктом 2 ч.2 ст.291 КПК України не передбачено як обов`язкова інформація про особу обвинуваченого відомості про місце роботи (посаду) обвинуваченого. В обвинувальному акті чітко вказано виклад фактичних обставин, правову кваліфікацію та формулювання обвинувачення. Посилання на будь-які докази в обвинувальному акті не передбачено вимогами КПК України. Усі докази досліджуються судом безпосередньо під час судового розгляду. Вимогами ст.291 КПК України не передбачено, як обов`язкова вимога до обвинувального акту, зазначення складу слідчих та складу прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво у кримінальному провадженні. Твердження про не долучення до обвинувального акту цивільного позову не відповідає дійсності, оскільки повністю спростовуються наявним у суді цивільним позовом. Нормами КПК України не передбачено скріплення печаткою обвинувального акту. Реєстр матеріалів досудового розслідування є додатком до обвинувального акту, а тому його недоліки, самі по собі не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши захисника та думку інших учасників підготовчого судового засідання, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

За змістом п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Порядок складання обвинувального акту, відомості, які має містити обвинувальний акт та документи, які додаються до обвинувального акту передбачено ст.291 КПК України.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити наступні відомості: найменування кримінального провадження та його номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав самостійно.

Інших вимог, яким має відповідати обвинувальний акт, КПК України не встановлено.

Отже, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність в обвинувальному акті фактичних обставин з посиланням на докази та формулювання обвинувачення, суд зазначає, що частиною 2 ст. 291 КПК України визначено вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт, до яких, зокрема, належить зазначення у ньому фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення.

Виходячи з наведених вимог кримінального процесуального закону, обвинувальний акт повинен містити саме ті обставини, які прокурор вважає встановленими, та які з позиції сторони обвинувачення у відповідності з вимогами ст. 91 КПК України підлягають доказуванню під час судового розгляду. При цьому, формулюванням обвинувачення вважається короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі.

При цьому посилання на докази при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, діючим КПК України не передбачено.

З огляду на правову позицію, висловлену Верховним Судом України у його Постанові від 24.11.2016 р. № 5-328кс16, в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, при цьому фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Судом встановлено, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки містить виклад фактичних обставин провадження та формулювання самого обвинувачення, яке відповідає диспозиції ч. 2 ст. 364, ч.1 та ч.2 ст.366 КК України, а тому доводи захисника в цій частині є необґрунтованими.

Щодо доводів захисника про те, що в обвинувальному акті не зазначено час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, суд зазначає, що відповідно до п. 10 Постанови пленуму Верховного Суду України №8 від 24.10.2003 року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві», суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб постанова про притягнення як обвинуваченого була конкретною за змістом. Зокрема, в описовій її частині зазначаються: злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа; час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому; стаття (частина, пункт статті) кримінального закону, якою передбачений цей злочин.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у повному обсязі відповідає вимогам ст.291 КПК України. Зокрема, в обвинувальному акті зазначені анкетні відомості обвинуваченої (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), прізвище, ім`я, по батькові займана посада слідчого, прокурора, викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статтю закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.

Обвинувальний акт підписаний слідчим та прокурором, затверджений прокурором, що відповідає вимогам ч.1 та ч.3 ст.291 КПК України, а скріплення підпису прокурора печаткою, не передбачено нормами КПК України.

Також до обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та цивільний позов, а також розписки обвинуваченої та її захисника про отримання обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та копії позовної заяви.

Інші зазначені захисником, на його думку недоліки обвинувального акту, не можуть бути підставою для його повернення, оскільки суд не в праві надавати фактичну оцінку доказам в кримінальному провадженні на стадії підготовчого провадження.

Таких недоліків, які б перешкоджали суду призначити судовий розгляд кримінального провадження захисником не наведено, а тому у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.314, 369-372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1