Справа №601/1684/22
Провадження № 1-кп/601/229/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 05 липня 2022 року про обвинувачення :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

21 червня 2012 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, на підставі ст. 70 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України з випробуванням стром два роки;

08 листопада 2012 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі;

26 серпня 2016 року Лановецьким районним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до покарання у вигляді 2 років 7 місяців позбавлення волі;

17 січня 2018 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, на підставі ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

29 жовтня 2018 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

20 лютого 2020 року Коростенським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого на підставі ст. 75 КК України на 2 роки;
18 травня 2020 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

18 лютого 2021 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. 26.05.2021 ухвалою Тернопільського апеляційного суду вирок від 18.02.2021 змінено, рахувати засудженим за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. 14.01.2022 року звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
24.02.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX, яким затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.
22.05.2022 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2263-ІХ, яким затверджено Указ Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні продовжено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, на шлях виправлення та перевиховання не став, та в період непогашеної судимості повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.
05.07.2022 приблизно о 13 год 30 хв у ОСОБА_3 , який перебував у хірургічному відділенні Кременецької опорної лікарні, що знаходиться за адресою: м. Кременець, вул. Горбача, 1, Кременецького району Тернопільської області, повторно виник кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) матеріальних цінностей.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, 05.07.2022 приблизно о 13 год 30 хв, ОСОБА_3 , перебуваючи у хірургічному відділенні Кременецької опорної лікарні, що знаходиться за адресою: м. Кременець, вул. Горбача, 1 Кременецького району Тернопільської області, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення злочинного результату, з метою таємного викрадення матеріальних цінностей, підійшов до робочого місця чергової медсестри хірургічного відділення, звідки шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Redmi Note 8T» вартістю 3824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) гривні 75 (сімдесят п`ять) копійок, належний черговій медсестрі ОСОБА_6 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) гривні 75 (сімдесят п`ять) копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що перебуваючи в лікарні здійснив крадіжку мобільного телефону. Шкодує про скоєне та просить суворо не карати.
Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_3 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд прийшов до висновку, що у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України слід визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, яке слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст. 50, 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання і вважає обрати йому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний термін, передбачений санкцією статті обвинувачення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та пом`якшуючі обставини: визнав вину, щире каяття, активно сприяв розкриттю злочину, думки потерпілої, яка просить не позбавляти волі обвинуваченого, відшкодування шкоди, обставини справи, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання, а тому вважає за доцільне відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк і покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Дане покарання обвинуваченому на думку суду відповідає передбаченій ст.50 КК України меті покарання, зокрема, виправленню обвинуваченого, запобіганню вчинення ним нових злочинів.

З ОСОБА_3 підлягають стягненню в дохід держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Питання речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
Керуючись статтями 349, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 18.07.2022 № СЕ-19/120-22/6429-ТВ у сумі 943 (дев`ятсот сорок три) гривні 90 (дев`яносто) копійок.
Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaoma Redmi Note 8Т», який повернуто на відповідальне зберігання ОСОБА_6 слід залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 15 ст. 615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.

Учасникам судового провадження вручається повний текст вироку в день його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Головуюча