Провадження № 1-в/679/40/2022
Справа № 679/1102/22
УХВАЛА

про привід засудженої

20 грудня 2022 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області подання заступника начальника Шепетівського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного вироком покарання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої за ст.ст. 185 ч.ч. 2,3, 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказане подання.

У судове засідання засуджений ОСОБА_5 у черговий раз не зявилася, про дату, час і місце розгляду подання повідомлялася належним чином, у зв`язку з чим судове засідання з розгляду подання було відкладене на 28.12.2022 на 09:00 год., а також судом на обговорення учасників було поставлене питання щодо доцільності застосування приводу до засудженої.

Прокурор вважала за необхідне застосувати привід до засудженої.

Представник органу пробації у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду подання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не надав.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Судом встановлено, що зазначене подання було прийняте до розгляду судом 28.10.2022 і тривалий час перебуває на розгляді суду, в той же час засуджена ОСОБА_5 у судове засідання в черговий раз за викликом суду не зявилася, про дату, час і місце розгляду подання повідомлялася належним чином шляхом направлення судових повісток за місцем її проживання, які вона не отримує, у звязку з чим у суду є обґрунтовані підстави вважати, що від явки до суду засуджена ухиляється, у той час як розгляд зазначеного подання, на думку суду, є доцільним здійснювати за участю засудженої з метою повного та всебічного зясування обставин справи, винесення справедливого та обґрунтованого рішення за результатами його розгляду, а також з урахуванням необхідності дотримання загальних засад кримінального провадження, зокрема забезпечення права на захист та змагальності сторін.

Також відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується із урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Таким чином, суд враховує правовий висновок, сформульований у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Цихановський проти України» від 06.09.2007 та «Коновалов проти України» від 18.10.2007, в яких наголошується, що на національні суди покладено обов`язок створення умов для того, щоб провадження було швидким та ефективним, зокрема суд має вживати заходи щодо сторін, чия поведінка спричиняє невиправдані затримки з розглядом справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність застосування до засудженої приводу, виконання якого слід доручити відповідному підрозділу органів Національної поліції, роз`яснивши останньому, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 139-143, 323, 369-372, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Здійснити привід у судове засідання з розгляду вказаного подання, призначене на 28.12.2022 на 09:00 год., до Нетішинського міського суду Хмельницької області (за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, просп. Незалежності, 12) засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої за ст.ст. 185 ч.ч. 2,3, 186 ч. 2 КК України.

Виконання ухвали про привід засудженої доручити Відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до початку судового засідання має повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали надіслати для виконання до Відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7