ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 17 червня 2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Мінгечаур, Азербайджанської Республіки, громадянина України, освіта середня технічна, розлученого, працюючого водієм автотранспортних засобів ТОВ ВКФ "ІГРЕК", раніше не судимий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_5 , представника законного представника малолітньої потерпілої - ОСОБА_6 , представника цивільного відповідача - ОСОБА_7 , захисника-адвоката - ОСОБА_8 , обвинуваченого - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 16 червня 2022 року, о 13 годині 48 хвилин, маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами серія: НОМЕР_1 від 20.05.1997 та керуючи технічно справним транспортним засобом призначеним для перевезення пасажирів: автобус загальний автобус-D марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER-313 CDI» реєстраційний номерний знак: НОМЕР_2 , VIN-номер шасі, кузова, рами: НОМЕР_3 , 2010 року випуску, білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія: НОМЕР_4 від 24.10.2020 належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , у світлий час доби, здійснював рух по сухому асфальтобетонному покритті проїзної частини на перехресті проспекту Слобожанського у Індустріальному районі, м. Дніпро, Дніпропетровської області з боку вул. Калинової у напрямку вул. Байкальської.

У вищевказаний час, тобто 16 червня 2022 року, о 13 годині 48 хвилин, проїзну частину вулиці Байкальської в м. Дніпро Дніпропетровської області, по регульованому пішохідному переходу, на дозволяючий зелений сигнал світлофору, перетинала малолітня ОСОБА_10 , яка йшла поряд зі своєю мамою ОСОБА_11 та вони рухалися справа на ліво відносно напрямку руху автобусу марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER-313 CDI» реєстраційний номерний знак: НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 .

Надалі, водій автобусу марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER- 313 CDI» реєстраційний номерний знак: НОМЕР_2 ОСОБА_4 , здійснюючи поворот керованого ним транспортного засобу на перехресті вправо з проспекту Слобожанського на вулицю Байкальську, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надавши перевагу у русі пішоходам, які перетинали проїзну частину справа наліво відносно його напрямку руху, виїхав на вулицю Байкальську, в результаті чого 16 червня 2022 року, о 13 годин 48 хвилин допустив наїзд передньою правою частиною керованого ним автобусу марки «MERCEDES- BENZ» модель «SPRINTER-313 CDI» реєстраційний номерний знак: НОМЕР_2 на ліву бічну частину тіла малолітнього пішохода ОСОБА_10 , з подальшим падінням та переїздом через її тіло правим переднім колесом автобусу.

Своїми діями водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги підпунктів: 1.3., 1.5., 2.3. (б), 16.2, 31.4.7 (в) Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 1.3.: Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими;

п. 1.5.: Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ поліції, власника дороги або уповноважений ним орган»;

п. 2.3.: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 16.2.: «У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів».

п. 31.4.7. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам до інших елементів конструкцій:

в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

Порушення ОСОБА_4 вимог п. 16.2 Правил дорожнього руху України, знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої малолітньому пішоходу ОСОБА_10 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді тяжкої сумісної травми тіла, а саме: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку; тупої травми грудної клітини, забою обох легень, розриву легенів, з явищами правостороннього гемопневмотораксу, тупої травми черева з масивними розривами (розтрощеннями) 6-го та 7-го сегментів печінки, множинними заочеревинними гематомами в проекції нирок та кишківника, забою обох нирок, з явищами внутрішньочеревної кровотечі; тупої травми тазу з переломами крила клубової кістки справа та зліва і наявністю гематом навколо; закритого перелому верхньої третини лівої плечової кістки зі зміщенням уламків; закритого міжвертлюгового перелому правої стегнової кістки зі зміщенням уламків та наявністю підшкірної гематоми правого стегна; масивної ділянки осаднення правого колінного суглобу з переходом на гомілку; саден лівого колінного суглобу.

Виявлені у малолітньої ОСОБА_10 тілесні ушкодження спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини рухомого транспортного засобу, з послідуючим падінням на дорожнє покриття і наступним стисненням тіла між дорожнім покриттям та виступаючими частинами рухомого транспортного засобу (колеса автомобілю).

За своїм характером виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді тяжкої сумісної травми тіла - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_4 свою провину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, щиро покаявся у вчиненому та пояснив суду, що працює водієм ТОВ ВКФ "ІГРЕК" та 16 червня 2022 року здійснював перевезення пасажирів на автомобілі маршрутного таксі «MERCEDES- BENZ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 і рухаючись по проспекту Слобожанському у місті Дніпрі, повертаючи праворуч з проспекту Слобожанського на вул. Байкальську на зелений сигнал світлофору, не побачив маленьку дівчинку потерпілу ОСОБА_10 , яка їхала через дорогу на пішохідному переході на самокаті, та скоїв на неї наїзд, в результаті чого вона потрапила під праве переднє колесо та отримала тілесні ушкодження.

Також обвинувачений ОСОБА_4 , повідомив, що через свого знайомого ОСОБА_12 перераховував кошти на лікування дитини ОСОБА_10 на рахунок її батька у сумі 15000 гривень.

Представник законного представника малолітньої потерпілої адвокат ОСОБА_6 просив суд задовольнити цивільний позов на користь малолітньої ОСОБА_10 , 2017 року народження до ТОВ ВКФ "Ігрек" та стягнути з цивільного відповідача, як власника джерела підвищеної небезпеки на рахунок законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 , 800 000 гривень за рахунок спричинення моральної шкоди.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_7 суду повідомила, що діє в інтересах ТОВ ВКФ "ІГРЕК". Зазначила, що дійсно обвинувачений ОСОБА_4 працює водієм ТОВ ВКФ «Ігрек» та скоїв ДТП 16 червня 2022 року, внаслідок чого малолітня ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження. Позовну заяву законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_11 про стягнення 800 000 гривень за рахунок спричиненої моральної шкоди визнає частково, у розмірі 20 000 гривень.

Свідок ОСОБА_13 суду повідомив, що працює водієм ТОВ ВКФ "ІГРЕК" разом з обвинуваченим, 16 червня 2022 року перебував на роботі та здійснював перевезення пасажирів на автомобілі маршрутного таксі, перебував на вулиці Байкальській і мав виїжджати на проспект Слобожанський. Бачив, як по тротуару йшли дві жінки з двома дітьми, діти були на самокатах та одна жінка розмовляла по телефону, коли водій ОСОБА_4 повертав праворуч дитина на самокаті обігнала мати та потрапила під колеса автомобіля, яким керував ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_12 , суду повідомив, що свідком скоєння ДТП обвинуваченим особисто не був, 16 червня 2022 року після телефонного дзвінка ОСОБА_13 приїхав приблизно через 10 хвилин на місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, де вже були співробітники поліції та працівники швидкої медичної допомоги, які надавали допомогу дитині. Після ДТП ОСОБА_4 знаходився біля автомобіля та перебував у шоковому стані. Також зазначив, що автомобіль, яким керував ОСОБА_4 був технічно справним, позитивно охарактеризував ОСОБА_4 та повідомив, що здійснював переказ грошових коштів на рахунок батька потерпілої ОСОБА_10 від імені ОСОБА_4 .

Окрім повного визнання своєї провини обвинуваченим, показів свідків, його вина також підтверджується письмовими доказами, наданими прокурором у судовому розгляді та дослідженими безпосередньо судом:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 червня 2022 року зі схемою та фото-таблицею до неї, згідно якого було оглянуто місце ДТП за адресою пр. Слобожанський та вул. Байкальської у м. Дніпро;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27 липня 2022 року зі схемою та фото-таблицею до нього, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_4 , які відтворили обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16 червня 2022 року за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський та вул. Байкальська, в районі буд. 17;

- відеозаписом з камери відео спостереження, з якого вбачається, що 16.06.2022 року о 13 годині 48 хвилин по пр-ту Слобожанському в крайній правій смузі рухається маршрутний автобус «MERCEDES- BENZ»та розпочинає маневр повороту вправо на вул. Байкальську, в цей час по тротуару рухаються пішоходи у напрямку проїзної частини вул. Байкальської, після чого жінка з дитиною виходять на проїзну частину дороги вул. Байкальської для її перетину, а маршрутне таксі здійснюючи маневр повороту праворуч допустив наїзд на пішохода, який на дозволяючий сигнал світлофору (зелений) перетинав проїзну частину АДРЕСА_2 ;

- речовими доказами визнаними по кримінальному провадженню.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1829е від 25.07.2022 року за даними медичної документації та при огляді у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку; тупої травми грудної клітини, забію обох легень, розриву легенів, з явищами правостороннього гемопневмотораксу; тупої травми черева з масивними розривами (розтрощеннями) 6-го та 7-го сегментів печінки, множинними заочеревенними гематомами в проекції нирок та кишківника, забію обох нирок, з явищами внутрішньочеревної кровотечі; тупої травми тазу з переломами крила клубової кістки справа та зліва і наявністю гематом навколо; закритого перелому верхньої третини лівої плечової кістки зі зміщенням уламків; закритого міжвертлюгового перелому правої стегневої кістки зі зміщенням уламків та наявністю підшкірної гематоми правого стегна; масивної ділянки осаднення правого колінного сугллобу з переходом на гомілку; саден лівого колінного суглобу.

Виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини рухомого транспортного засобу, з послідуючим падінням обстеженої на дорожнє покриття і наступним стисненням тіла ОСОБА_10 між дорожнім покриттям та виступаючими частинами рухомого транспортного засобу (колеса автомобілю).

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування.

За своїм характером виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної травми тіла - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Згідно висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/104-22/16597-ІТ від 12.07.2022 року робоча гальмівна система та рульове керування автобуса "Mercedes-Benz Sprinter-313 CDI" р/н НОМЕР_2 знаходяться в працездатному стані.

Згідно висновку комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео- звукозапису №КСЕ-19/121-22/8475 від 25.07.2022 року у даній дорожній ситуації водій автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter-313 CDI" р/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.2 Правил дорожнього руху.

Оцінка дій пішохода ОСОБА_11 не потребує застосування спеціальних технічних знань та виконання розрахунків.

Водій автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter-313 CDI" р/н НОМЕР_5 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання ним вимог п. 16.2 Правил дорожнього руху.

В діях водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter-313 CDI" р/н НОМЕР_5 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.2 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Вирішуючи питання про обрання виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує відповідно до ст.ст.65-67 КК України ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості цього злочину, суд повинен виходити із усіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали, тощо.

При призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до цього осіб, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного (правова позиція, викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року(із змінами і доповненнями).

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Також, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, скоєним з необережності; дані, що характеризують особу винного: ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, займається суспільно- корисною працею, позитивно характеризується з місця роботи та проживання, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; відношення обвинуваченого до вчиненого, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, поведінку під час та після вчинення злочинних дій, часткове добровільне відшкодування шкоди, конкретні обставини справи та приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, з призначенням додаткового покарання позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, так як категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Вирішуючи цивільний позов законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_11 до ТОВ ВКФ «Ігрек» про відшкодування моральної шкоди малолітній потерпілій ОСОБА_10 у розмірі 800 000 гривень, суд виходить із наступного.

Так, відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При вирішенні цивільного позову законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_11 про відшкодування моральної шкоди, суд прийшов до висновку, що внаслідок дорожньо транспортної пригоди був порушений сталий спосіб життя як малолітньої потерпілої, так і її батьків, що виразилося у необхідності безперервного перебування разом з донькою через неможливість самостійного пересування і надання малолітній дитині особливого догляду, отримані вади з опорно руховим апаратом та продовження відчування наслідків від одержаних травм у вигляді болі, позбавлення можливості здійснювати в повній мірі спілкування з однолітками та усікання проявів фізичної активності, що беззаперечно порушило звичайний життєвий ритм і як наслідок спричинило моральні страждання. При цьому, суд також виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і з урахуванням вищевикладених обставин приходить до висновку у частковому задоволенні позовних вимог та співмірним розміром для компенсації її немайнових витрат, суд вважає суму у розмірі 600 000 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік і шість місяців.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.1,2 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ТОВ ВКФ «Ігрек» (код ЄРДПОУ -20227697) на користь малолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом перерахування на рахунок її законного представника ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_6 ) - 600 000 гривень за рахунок спричиненої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти за рахунок проведення експертиз у розмірі 1510, 24 гривень, 7551, 02 гривень.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2022 року на речовий доказ - транспортний засіб марки Mercedes Benz Sprinter 313 CDI державний реєстрацій номер НОМЕР_2 скасувати.

Речовий доказ - транспортний засіб марки Mercedes Benz Sprinter 313 CDI державний реєстрацій номер НОМЕР_2 повернути власнику.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1