Справа № 671/1867/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2023 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю представника скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,
В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримала.
Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечила.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд приходить до висновку, що подана скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 91 КПК України визначено перелік обставин, що які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до вимог статті 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних і перевірених доказів.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не вжито усіх необхідних слідчих (процесуальних) дій для досягнення повноти перевірки обставин, на які посилається заявник та не в повній мірі дотримано зазначених вище вимог закону.
Встановлено, що слідчим не досліджено та не надано оцінки наявним в матеріалах кримінального провадження письмовим доказам, а також показанням свідків та показанням потерпілої.
Згідно із матеріалами кримінального провадження, під час досудового розслідування було проведено три судово-медичних експертизи, за результатами яких складені висновки № 687 від 14.11.2022 року, № 235 від 26.12.2022 року, а також № 267 від 26.11.2022 року (додаткова).
Висновком судово-медичної експертизи № 687 від 14.11.2022 року встановлено, що у ОСОБА_5 станом на 20:33:41 годину 02.11.2022 року методом цифрової рентгенограми грудної клітки, проведеної в КНП Волочиська багатопрофільна лікарня, були виявлені тілесні ушкодження у вигляді свіжих закритих переломів 6-го та 7-го ребра правої половини грудної клітки по передній паховій лінії зі зміщенням уламків. Такі тілесні ушкодження у підекспертної могли утворитись як від не менше ніж одноразової дії тупого предмету (без можливості його наразі визначити його точні характеристики через відсутність будь-яких специфічних ознак у тілесних ушкоджень) за механізмом удар-деформація чи стискання- деформація, так і від не менше ніж одного зіткнення правої половини грудної клітки підекспертної з таким предметом, за механізмом удар-деформація, про що свідчать відповідна локалізація та загальні властивості цих тілесних ушкоджень, які за своїм характером (як кожне з ний окремо, так і обидва в сукупності), відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоровя з відсутністю небезпеки для життя. Характер травми, локалізація тілесних ушкоджень, їх ознаки та властивості) в підекспертної не є специфічним чи характерним для самовільного падіння людини з висоти власного зросту.
Даному висновку, а також висновку судово-медичної експертизи № 235 від 26.12.2022 року слідчим не надано правової оцінки.
Крім того, встановлено, що слідчим в постанові про закриття кримінального провадження не зазначено відомостей про проведення додаткової судово-медичної експертизи № 267 від 26.11.2022 року та не описано висновку за результатами даної експертизи, в тому числі і обгрунтування підстав, з яких слідчий не бере його до уваги.
Також у постанові слідчим не наведено та не надано оцінки показанням ОСОБА_7 , на яку потерпіла вказує як на особу, що заподіяла їй телесні ушкодження.
В матеріалах кримінального провадження наявні вказівки начальника сектору дізнання про проведення слідчих (розшукових) дій, однак відсутні відомості про належне виконання даних вказівок, зокрема щодо долучення до матеріалів провадження відеозаписів із нагрудних камер поліціейських, які 01.11.2022 року за викликом потерпілої прибули на місце події.
Під час досудового розслідування слідчим не допитано усіх очевидців конфлікту, який відбувався між потерпілою та ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та сусідів потерпілої, а також не в повній мірі виконано доручення слоідчого щодо повторного допиту в якості свідків жителів с. Чухелі.
Отже, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки у ній не надано відповіді на всі поставлені потерпілою питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Як вбачається із резолютивної частини постанови, слідчий закрила кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в даному діянні складу кримінального правопорушення. Проте, при винесенні постанови в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження не зазначено в діянні якої особи було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.
Наведене дає підстави вважати, що постанова є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали підлягають поверненню відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для продовження досудового розслідування, під час якого слід усунути вказану неповноту і прийняти обґрунтоване рішення, давши належну правову оцінку встановленим обставинам.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 173, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Скаргу задовольнити.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту постановлення і відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали 02.02.2023 року в 14 год. 15 хв.
Слідчий суддя: