Cправа № 127/5166/23
Провадження № 1-кс/127/2117/23
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту у кримінальному провадженні №0000484 від 17.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив частково скасувати арешт на мобільний телефон марки «Samsung S20FE», IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2022 по справі №127/10236/22 у кримінальному провадженні №0000484 від 17.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 309 КК України та передати мобільний телефон на відповідальне зберігання власнику, з правом його використання, однак без права відчуження.

Клопотання мотивовано тим, що з моменту вилучення телефону пройшло більше дев`яти місяців, а тому на думку заявника пройшло достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчих дій з вказаним мобільним телефоном.

Разом з тим, заявником зазначається про те, що відсутність телефону створює власнику незручності, оскільки вилучений телефон використовувався заявником як один із засобів спілкування, а також для вирішення повсякденних побутових проблем.

Враховуючи викладене, заявник звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, однак заявою від 06.03.2023 просив розглянути клопотання у його відсутність, в якій також зазначив, що при ухваленні рішення покладається на розсуд суду, разом з тим надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000484.

З урахуванням положень статті 174 КПК України неявка в судове засідання особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000484, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000484 від 17.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 309 КК України.

З витягу з ЄРДР за №0000484 від 17.05.2022 слідує, що «17 травня 2022 року, близько 13.00 годин, працівниками УБН у Вінницькій області ДБН НП України, біля приміщення відділення «Нової Пошти» № 5, що по вулиці Келецькій 83, в місті Вінниці, був помічений гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , який в руках ніс картонну коробку - запаковану посилку з «Нової пошти» на ім`я ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_5 надав добровільну згоду на огляд вмісту посилки. В ході огляду місця події, при розпакуванні посилки в середині виявлено заклеєний клейкою стрічкою полімерний пакет з кормом для котів, при відкритті якого в середині виявлено та в подальшому вилучено полімерний пакет зі стрічкою замком із грудко-подібною речовиною у великих розмірах, картонну коробку від посилки, пакування з-під корму, корм, дві квитанції про отримання посилки та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A50» IMEI: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з сім-картою № НОМЕР_5 . Як повідомив ОСОБА_5 , про вміст вказаної посилки він не знав, так як його попросив її забрати знайомий на ім`я ОСОБА_3 .».

З матеріалів кримінального провадження слідує, що на думку органу досудового розслідування, до вчинення вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано причетні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , яким ОСОБА_5 мав передати попередньо зазначену посилку.

З метою належної перевірки причетності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, 17.05.2022, в період часу з 22.04 год. до 23.44 год., за місцем проживання останнього, в квартирі АДРЕСА_2 було проведено невідкладний обшук, під час якого виявлено та в подальшому вилучено: мобільний телефон марки «Samsung S20FE», IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , до якого встановлено сім картку з абонентським номером: НОМЕР_6 ; металевий предмет ззовні схожий на мисливську гвинтівку; набої до мисливської гвинтівки в кількості 29 штук; полімерний пакетик зі стрічкою замком із двома таблетками синього кольору; полімерний пакетик зі стрічкою замком із речовиною рослинного походження; паперовий блокнот із записами; скляний пристрій для куріння із нашаруванням речовини бурого кольору; накладна-наліпка з «Нової пошти» за № НОМЕР_7 .

Постановою слідчого від 18.05.2022 мобільний телефон марки «Samsung S20FE», IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000484 від 17.05.2022.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2022 по справі №127/10236/22 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вилучене 17.05.2022, під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung S20FE», IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , до якого встановлено сім картку з абонентським номером: НОМЕР_6 ; металевий предмет ззовні схожий на мисливську гвинтівку; набої до мисливської гвинтівки в кількості 29 штук; полімерний пакетик зі стрічкою замком із двома таблетками синього кольору; полімерний пакетик зі стрічкою замком із речовиною рослинного походження; паперовий блокнот із записами; скляний пристрій для куріння із нашаруванням речовини бурого кольору; накладна-наліпка з «Нової пошти» за № НОМЕР_7 .

Як встановлено судом та слідує з матеріалів оглянутого кримінального провадження при здійсненні досудового розслідування слідчим першочергововчинялися слідчі (процесуальні) дії з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.

Зокрема, слідчим проведено огляди місця події, відібрано пояснення, проведено обшуки, проведено допити свідків, призначено ряд судових експертизи матеріалів речовин та виробів, судово-балістичну експертизу, та їх висновки долучено до матеріалів провадження.

Однак, починаючи з червня 2022 року по даний час (дев`ять місяців) органом досудового розслідування взагалі не проведено жодної слідчої чи процесуальної дії в межах даного кримінального провадження.

При цьому, в межах даного кримінального провадження жодній із осіб не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

В той же час, з досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що мобільний телефон марки «Samsung S20FE», IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 було вилучено 17.05.2022, та станом на дату звернення до суду з вказаним клопотанням (23.02.2023), тобто за майже дев`ять місяців жодних слідчих (процесуальних) дій з ним не проводилось та не планується проводитися.

Мобільний телефон марки «Samsung S20FE», IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 під час його вилучення в ході проведення обшуку перебував у володінні ОСОБА_3 .

Як зазначалося вище, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи та кримінального провадження судом встановлено, що арешт на мобільний телефон марки «Samsung S20FE», IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 накладено обґрунтовано.

Однак, враховуючи засади розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК), суд вважає недоцільним подальше зберігання мобільно телефону під арештом.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини першої статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Частиною п`ятою статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що з моменту вилучення мобільного телефону, жодних слідчих (процесуальних) дій з ним не проводилось, та його вилучення порушує права власника на використання його зокрема як засіб спілкування та вирішення повсякденних побутових проблем, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та зобов`язати старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung S20FE», IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 , з правом його використання, однак без права відчуження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту у кримінальному провадженні №0000484 від 17.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 309 КК України, задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000484 від 17.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 309 КК України, мобільний телефон марки «Samsung S20FE», IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 , з правом його використання, однак без права відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя