Справа № 361/7304/19
Провадження № 1-кп/361/203/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.22 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту - адвоката: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамкак кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001786 від 25.06.2019 р., про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

15.10.2019 р. до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001786 від 25.06.2019 р., про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Броварського міськрайонного суду Київської області № 274 від 02.02.22 року, на підставі п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 (зі змінами та доповненнями), здійснено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого справу передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 ..

У підготовчому судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 звернулася до судді із скаргою, в якій просить визнати протиправною бездільність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати безоплатно повернути автомобіль «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 .. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у червні 2019 року ОСОБА_5 надав старшому слідчому ОСОБА_8 письмову заяву про передачу автомобіля «ВАЗ 21099» для проведення судових експертиз.

25.09.2019 року постановою слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом та залишено для зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Баришівський район, с. Семенівка, вул. Кірова, 15.

Захисник також зазначає, що вищевказаний транспортний засіб в подальшому був повністю досліджений спеціалістами 29.07.2019 року та проведено детальну фіксацію його пошкоджень. Захисник також вказує, що вилучений автомобіль являється тимчасово вилученим майном, арешт на нього не накладався, а тому транспортний засіб підлягає поверненню володільцю. Крім того вважає зберігання транспортного засобу на штрафмайданчику та грошову оплату за таке зберігання незаконними, у зв`язку із чим просять безоплатно повернути автомобіль «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали в повному обсязі з підстав, у ній викладених.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення скарги та повернення автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_6 заперечив проти поданої скарги.

Суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши й дослідивши письмові матеріали скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено (ч. 6 ст. 173 КПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, гр. ОСОБА_5 є володільцем транспортного засобу марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 .

Із наявної в матеріалах кримінального провадження постанови від 25.06.2019 року старшого слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП ОСОБА_8 слідує, що автомобіль марки «ВАЗ 21099», р/н НОМЕР_1 був визнаний речовим доказом.

У своїй письмовій відповіді на заяву про повернення автомобіля старший слідчий СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 вказав, що транспортний засіб визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, обвинувальний акт у кримінальному провадженні скеровано до суду а тому долю речових доказів вирішує суд.

Згідно з ч. 2 ст. 100 КПК України зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104, передбачено, що зберігання речових доказів у вигляді автомобілів здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

При цьому у п. 32 вищезгаданого Порядку зберігання речових доказів зазначається, що фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.

Зважаючи на те, що автомобіль марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , має статус тимчасово вилученого майна та на теперішній час відсутнє процесуальне рішення судді, яке б підтверджувало законність його тримання, суддя приходить до висновку про те, що даний транспортний засіб має бути повернуто особі, у якої він був вилучений.

Щодо вимоги адвоката про безоплатне повернення тимчасово вилученого майна, що утримується на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, то суд не вирішує дане питання, оскільки витрати пов`язані із зберіганням речових доказів, здійснюються за правилами визначеними законодавством і не відноситься до компетенції суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 100, 110, 123. 167, 169, 171, 173, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Повернути, тимчасово вилучений транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , його володільцю ОСОБА_5 .

В іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1