ЄУН № 328/70/22
Провадження № 1-і/337/2/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора Токмакського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 18.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2,3; 15 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2,3; 15 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 18.07.2021 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що на розгляді Токмацького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2,3; 15 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.11.2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09.01.2023 року включно.

На даний час ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, не зник, не зменшився та продовжує існувати. Жодний з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому ст.177 КПК України, через що прокурор просить продовжити строк тримання підвартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, які зазначені у клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечує, оскільки протягом одного року та двох місяців, кримінальне провадження не розглядається, а він перебуває під вартою. Вважає, що йому можливо обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що клопотання можливо вирішити на розсуд суду, але врахувати ту обставину, що обвинувачений зареєстрований та проживав у м.Токмак, який у теперішній час є тимчасово окупованою територією. Даних про можливість його перебування в іншому місці, на теперішній час він не має.

Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, думку захисника, дослідивши клопотання прокурора, матеріали, які додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до Указу Президента України № 64/222 «Про введення воєнного стану в Україні».

На підставі розпорядження Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року територіальну підсудність судових справ Токмацького районного суду Запорізької області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Розпорядженням Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022 року територіальну підсудність судових справ Токмацького районного суду Запорізької області змінено на Хортицький районний суд міста Запоріжжя області.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.11.2022 року ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09.01.2023 року включно.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Частинами 1,2,3 ст.331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Згідно із ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Враховуючи вищевказане та те, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, раніше був неодноразово засуджений за скоєння корисливих кримінальних правопорушень, що дає підстави для висновку про те, що обвинувачений може продовжити скоювати кримінальні правопорушення та відсутність підстав, на даний момент, для зміни обвинуваченому обраного запобіжного заходу на більш м`який, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаному ризику і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи, що судове провадження з об`єктивних причин не може бути завершено до спливу строку тримання під вартою, а також приймаючи до уваги запровадження в Україні воєнного стану, та тимчасову окупацію територій, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 131-132, 176-178, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Токмакського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,народився м.Токмак Запорізької облсті, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 07 березня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів.

Повний текст ухвали виготовлений 05.01. 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1