Справа № 277/364/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2023 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Ємільчинським районним судом Житомирської області 23.04.2012 року за ч. 1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; 31.10.2012 року за ч.1 ст.185, ст.71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання 02.01.2014 року; 25.11.2014 року за ч.2 ст.263 КК України до 6 місяців арешту; 02.12.2014 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; 12.12.2017 року за ч.2 ст.389, ст.ст.71, 72 КК України до 3 місяців 15 днів арешту; 18.01.2019 року за ч.1 ст.309 КК України до 3 місяців арешту; 27.10.2020 року за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; 11.12.2020 року за ч.1 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі, 07.12.2021 року умовно-достроково звільненого на 5 місяців 23 дні, -

по ст.185 ч.4 КК України; -

в с т а н о в и в:

03 квітня 2023 року до Ємільчинського районного суду в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, з угодою про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним, з наданням потерпілим письмової згоди прокурору на укладення даної угоди.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 09.03.2023 року близько 23 години, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, який введено Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», вирішив вчинити крадіжку чужого майна з частково зруйнованої будівлі даного домоволодіння, а саме велосипеда марки «ARDIS» моделі «Славутич», що належить ОСОБА_7 , достовірно знаючи про його місцезнаходження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, того ж дня, без розриву в часі, ОСОБА_6 підійшов до частково зруйнованої будівлі, яка розташована на території вищевказаного домоволодіння та відчинивши незамкнені двері в її передній стіні, пройшов в її середину, звідки умисно, таємно, повторно викрав велосипед марки «ARDIS» моделі «Славутич» вартістю 1656,67 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на вказану суму.

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, із проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану.

31 березня 2023 року у кримінальному провадженні із наданням потерпілим письмової згоди прокурору на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості, в якій сторони узгодили обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ст.185 ч.4 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку та покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про визнання винуватості, що передбачені ст.476 КПК України.

Суд вважає, що угода відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого клопотали про затвердження угоди. Потерпілий зазначив, що дав згоду на укладення угоди та не заперечив проти її затвердження.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення у скоєнні якого ОСОБА_6 беззаперечно визнає себе винуватим згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Згідно заяви потерпілий ОСОБА_5 надав згоду прокурору на укладення між ним та обвинуваченим угоди про визнання винуватості.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_6 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення проти власності, по місцю проживання характеризується посередньо, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України пом`якшуючими обставинами покарання обвинуваченого, суд вважає його щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обтяжуючими обставинами покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Ознайомившись зі змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст.472 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення угоди про визнання винуватості, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінально-процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченим, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених кримінальним законом. Перед затвердженням угоди про визнання винуватості суд переконався, що обвинувачений розуміє положення ст.474 ч.4 КПК України та укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок.

Цивільний позов по справі не заявлений.

По справі є процесуальні витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 755 грн. 12 коп., які підлягають стягненню із обвинуваченого в прибуток держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 474, 475, 476 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 березня 2023 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст.76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_6 покласти такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Процесуальні витрати в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп., пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи стягнути із обвинуваченого ОСОБА_6 у прибуток держави.

Речові докази: велосипед марки «ARDIS» моделі «Славутич», який передано під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1