Справа №127/5830/23
Провадження №1-кп/127/185/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Вінницького району, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 11.02.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектором Сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №3 Вінницького РУП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та поліцейським Сектору ОСОБА_7 , які згідно з ч. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, відповідно до плану-завдання, затвердженого начальником Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, 11.02.2023 здійснювали патрулювання на службовому автомобілі марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , по маршруту патрулювання.

В ході патрулювання вказаними працівниками поліції близько 09 год. 15 хвилин 11.02.2023 на підставі ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме за порушення правил дорожнього руху у вигляді невиконання вимог дорожньої розмітки 1.1, зупинено автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf Plus» з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_4 .

Під час спілкування з ОСОБА_4 працівниками поліції було виявлено в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», пройти тестування стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» на місці зупинки транспортного засобу.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи те, що працівник поліції є службовою особою, яка згідно зі ст. 255 КУпАП уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не зважаючи на неодноразові попередження про відповідальність за таку пропозицію, діючи умисно, будучи у стані алкогольного сп`яніння, у період часу з 09 год. 19 хв. по 09 год. 30 хв., перебуваючи у службовому автомобілі марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився біля кафе «Поле Чудес», що по вул. Кайдачиха, 17а, в с. Вінницькі Хутори, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі трьох тисяч гривень старшому сержанту поліції ОСОБА_7 за уникнення проходження огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, визнав у повному обсязі, суду пояснив, що 11.02.2023 він рухався з с. Михайлівка, де напередодні ввечері вживав алкогольні напої, за кермом автомобіля, разом з дружиною та двома пасажирами, його зупинили працівники поліції за порушення правил дорожнього руху, та під час спілкування повідомили, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували проти огляд на визначення стану сп`яніння. В подальшому, перебуваючи в салоні службового автомобіля він пропонував працівникові поліції, який двічі попереджав його про кримінальну відповідальність, неправомірну вигоду в сумі трьох тисяч гривень, за не складення протоколу про адміністративне правопорушення. Про вчинене шкодує, у вчиненому щиро розкаюється, просив суд його суворо не карати та призначити покарання у виді штрафу.

Зважаючи на те, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження матеріалів кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Суд зважає на те, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого суд вважає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, наявність пом`якшуючої покарання обставини, суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення ОСОБА_4 , а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді штрафу в розмірі, визначеному в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 50, 53, 65-67 КК України, ст. ст. 100, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 гривень.

Речовий доказ в кримінальному провадженні №0000136, а саме: цифровий носій інформації з відеозаписами із нагрудної бодікамери поліцейського, після набрання вироком законної сили - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1