overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 605/410/22
УХВАЛА
Іменем України
про призначення судового розгляду

"28" листопада 2022 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000181 від 18 листопада 2022 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Автономної Республіки Крим Ленінського району смт.Леніне, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Підгаєцького відділу Бережанської окружної прокуратури матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000181 направлено до Підгаєцького районного суду Тернопільської області, для розгляду.

Дане кримінальне провадження згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було розподілено та передано для розгляду головуючому судді ОСОБА_3 28 листопада 2022 року.

Встановлено, що вищезазначене кримінальне провадження підсудне Підгаєцькому районному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстави для його повернення прокурору відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 у відповідності до норм п.п. 4-8 ч.1, або ж ч.2 ст.284 КПК України немає.

Положенням ч.1 ст.381 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою ст.298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Відповідно до змісту ч.3 ст.382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Керуючись ч.1 ст.381, ч.3 ст.382 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000181 від 18 листопада 2022 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.126 КК України на 08 грудня 2022 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2022 Справа №607/8883/20

провадження №1-кп/607/645/2022
м. Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

під час проведення судового засідання в кримінальному провадженні №0000890 від 06.04.2020р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за №0000890 від 06.04.2020р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Судові засідання по розгляду даного кримінального провадження призначалися до розгляду, однак ОСОБА_3 неодноразово в засідання не з`являвся з невідомих причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, поштові повідомлення з повістками про виклик повернулися до суду без вручення адресату, адресат відсутній за вказаною адресою.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про зупинення судового провадження та оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 ,так як останній в судові засідання не з`являється, ухиляється від суду.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про розшук обвинуваченого з наступних підстав.

Так, згідно ч. 2 ст. 318 КПК України, судове засідання відбувається за обов`язкової участі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Обвинувачений у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 на виклики у судові засідання не з`являється, місце перебування останнього невідоме. З урахуванням таких обставин, суд вважає, що обвинувачений ухиляється від явки до суду.

Враховуючи те, що провести судове засідання у відсутності обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду неможливо, що перешкоджає розгляду кримінального провадження із дотриманням розумних строків, суд вважає, що слід оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , а судове провадження зупинити до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про розшук обвинуваченого ОСОБА_3 і зупинення судового провадження - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без зареєстрованого місця проживання та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Про затримання обвинуваченого ОСОБА_3 повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Копію ухвали для організації виконання розшуку скерувати прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4

Головуючий суддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/686/1168/22
УХВАЛА

05 вересня 2022 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000480,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2022 до суду з Окружної прокуратури міста Хмельницького надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000480 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 2-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду, оскільки справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального закону, підстав для закриття провадження немає.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні за їх участю.

Керуючись ст.314, 315 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука 1) на 15 год 06 жовтня 2022 року,

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Постанова

Іменем України

(резолютивна частина)

22 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 355/889/18

провадження № 51-3651км21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5,
прокурораОСОБА_6,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Баришівського районного суду Київської області від 16 липня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 26 квітня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харцизьк Донецької області, жителя м. Березань Київської області,

виправданого у пред`явленому обвинуваченні за частинами 1, 3, 4 статті 358 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Оскільки складання постанови вимагає значного часу, Суд обмежується складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись частиною 2 статті 376, статтями 433, 434, 436, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ухвалив:

Вирок Баришівського районного суду Київської області від 16 липня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 26 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 28 листопада 2022 року о 16-й годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 442/2224/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/981/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

28 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Львові справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 7 вересня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про приведення вироку у відповідність до законодавства України

ВСТАНОВИЛА:

оскарженою ухвалою у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про приведення вироку Російської Федерації у відповідність до законодавства України, який приведено у відповідність ухвалою Радехівського суду Львівської області від 05.04.2018 за ч.4 ст.152 КК України до покарання у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі, відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись із оскарженою ухвалою засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржену ухвалу скасувати та задоволити його клопотання у повному обсязі.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 просив забезпечити йому право на захист та призначити захисника, зокрема адвоката ОСОБА_8 , який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції. Самостійно собі забезпечити захисника засуджений не взмозі.

Обговоривши заявлене клопотання, заслухавши думку прокурора, яка не заперечила проти заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо про це заявлено клопотання, однак підозрюваний, обвинувачений за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Відтак, клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.49 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання засудженого ОСОБА_7 задоволити та призначити обвинуваченому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Виконання ухвали покласти на керівника Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Розгляд справи відкласти на 15 год. 00 хв. 22 грудня 2022 р., про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/347/22 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 листопада 2022 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 листопада 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 листопада 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 листопада 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою призначити до апеляційного суду на 10 год. 07 грудня 2022 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати постанову про закриття кримінального провадження № 0003364 (23.06.2017 року, ч. 1 ст. 125 КПК України) передчасною і необґрунтованою та скасувати вказану постанову і направити матеріали кримінального провадження до СВ РУП м. Житомира.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Для розгляду скарги в судове засідання слідчий суддя вважає необхідним викликати прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та особу, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 28 листопада 2022 року на 10 годину 00 хвилин в залі № 4Б3 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати на вказану дату прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та особу, яка подала скаргу.

Слідчий суддя ОСОБА_1

УКРАЇНА
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 47-16-00

25.11.2022 року № 295/12124/22 Прокурору Житомирської окружної прокуратури
ОСОБА_3
10014, м.Житомир, вул. Л. Качинського, 2.

ОСОБА_2
АДРЕСА_1 .

В провадженні слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 знаходиться скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження.

Скарга прийнята до розгляду слідчим суддею, учасникам процесу направляється копія ухвали про відкриття провадження для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/554/352/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави подання Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку,-
в с т а н о в и в :
Немишлянський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_3 від призначеного судом покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 26.09.2019р., відповідно до якого останнього визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України та призначено покарання з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. У поданні зазначено, що іспитовий строк закінчився, згідно повідомлення ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак документ, підтверджуючий його смерть, відсутній.
Учасники справи у судове засідання не з`явились.
Прокурор надав заяву, в якій подання підтримав.
Представник пробації у супровідному листі просив подання розглянути без його присутності.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Суд вважає можливим розглянути подання за відсутності учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно повідомлення ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відомостей щодо наявності актового запису про смерть ОСОБА_3 матеріали справи не містять.
Враховуючи викладене, підстави для звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням відсутні, а тому подання органу пробації не підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
У задоволенні подання Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 26.09.2019р. - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 555/408/22
Номер провадження 1-кп/555/112/22
УХВАЛА
про застосування приводу щодо обвинуваченого
у кримінальному провадженні

28.11.2022 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання у даному кримінальному провадженні призначалось на 28.11.2022 року, однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що вбачається із розписки про отримання судової повістки. Причини неявки обвинуваченим суду не повідомлені.

Прокурор просить застосувати привід щодо обвинуваченого.

Відповідно положень ч.1 та ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку цим Кодексом викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає за необхідне вжити заходів для прибуття обвинуваченого в судове засідання, застосувавши привід до даної особи.

Керуючись ст.ст.139,140 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд кримінального провадження на 11 годину 30 хвилин 17 січня 2023 року і застосувати на цю дату привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до ВП №4 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покладено на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2022 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_2., при секретарі ОСОБА_3., за участю слідчого ОСОБА_4., представника скаржника - адвоката ОСОБА_5., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0012786 від 03.12.2018 року,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0012786 від 03.12.2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.11.2022 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_2.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2, за участю секретаря ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 погоджене Начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000149 від 10.06.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000149 від 10.06.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурор надав до суду заяву, в якій просить повернути вказане клопотання на доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання прокурору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 погоджене Начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000149 від 10.06.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2