Справа № 634/6/20
Провадження № 1-кп/529/30/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області у режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000292 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт Сахновщина Харківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого , військовозобов`язаного, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнаного судом доведеним.

07 липня 2019 року о 15 год. 07 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки ЗАЗ 110206, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожнього руху, здійснюючи рух із прилеглої території автостанції, що розташована по вул. Південновокзальна, 1 в смт Сахновщина Харківської області, на автодорогу вулиці Південновокзальна в смт Сахновщина Харківської області, та здійснюючи маневр повороту вліво, перед проїзною частиною не надав дорогу мотоциклу Днепр 11, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_7 , який рухався по автодорозі Кегичівка - Сахновщина, по вул. Південновокзальна в смт Сахновщина Харківської області у напрямку ПАТ "ДПЗКУ" "Сахновщинський елеватор", в результаті чого сталося зіткнення мотоцикла Днепр 11, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з автомобілем ЗАЗ 110206, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на смузі руху мотоцикла Днепр 11. Внаслідок цього зіткнення в подальшому відбулося зіткнення мотоцикла Днепр 11, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з автомобілем ВАЗ 211040, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який знаходився у нерухомому стані біля правого краю проїзної частини за виїздом з прилеглої території автостанції щодо напрямку руху мотоцикла Днепр 11, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті зіткнення водій мотоцикла Днепр 11, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що були небезпечними для життя, у вигляді гострої закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеню тяжкості з формуванням контузійно-геморагічного вогнища правої лобної ділянки.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

Позиція сторін кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю, підтвердивши обставини, а саме час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності. При цьому вказав, що 07 липня 2019 року о 15 год. 07 хв. він, керуючи технічно справним автомобілем марки ЗАЗ 110206, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух із прилеглої території автостанції, що розташована по вул. Південновокзальна, 1 в смт Сахновщина Харківської області, на автодорогу вулиці Південновокзальна, та здійснюючи маневр повороту вліво, не надав дорогу мотоциклу Днепр 11, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував потерпілий ОСОБА_7 , який рухався по вул. Південновокзальна в смт Сахновщина Харківської області, в результаті чого сталося зіткнення мотоцикла з автомобілем під його керуванням. Внаслідок цього зіткнення в подальшому відбулося зіткнення мотоцикла з автомобілем ВАЗ 211040, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який знаходився у нерухомому стані біля проїзної частини. В результаті зіткнення водій мотоцикла ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження. Обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що він щиро розкаюється у вчиненому, повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_7 завдану матеріальну та моральну шкоду, просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, його представник вказала, що останній захворів та просила розглядати справу за відсутності потерпілого, повідомила, що вказана позиція узгоджена з потерпілим.

Прокурор ОСОБА_3 вказав, що в судовому засіданні було достеменно встановлено, що інкриміноване кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим, тому просить суд визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Враховуючи щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування ним завданої потерпілому матеріальної та моральної шкоди, відсутність на теперішній час претензій потерпілого, прокурор просив призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину. Вказуючи на те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдану потерпілому матеріальну та моральну шкоду, у потерпілого на теперішній час відсутні матеріальні претензії та він просив суворо не карати обвинуваченого, захисник ОСОБА_5 просив призначити ОСОБА_4 мінімальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, обвинувачений вказав, що його неявка не впливає на його право на захист, просив розглядати за відсутності вказаного захисника, оскільки має ще одного захисника, який присутній в судовому засіданні.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні погодилась з покаранням, визначеним прокурором у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, визначеним судом, без позбавлення права керування транспортними засобами, так як обвинувачений добровільно відшкодував завдану потерпілому матеріальну та моральну шкоду, у потерпілого на теперішній час відсутні матеріальні претензії, останній відмовився від поданого цивільного позову..

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю, не заперечував фактичні обставини кримінального провадження, правильно розуміє та усвідомлює зміст обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, а також те, що обставини кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 за фактом порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, іншими учасниками судового провадження не оспорюються, після роз`яснення обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження положень та наслідків ст. 349 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження був обмежений допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу цього обвинуваченого, досудової доповіді органу пробації, з визнанням недоцільності дослідження інших доказів, що стосуються обвинувачення.

Суд пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 та не знайшов підстав вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує визнання своєї вини, щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування ним потерпілому завданої матеріальної та моральної шкоди.

Згідно з ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

За змістом статтей 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен враховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, наслідки його вчинення, відсутність претензій з боку потерпілого, те, що потерпілий просив суворо не карати обвинуваченого, бере до уваги відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно, щиро розкаявся у вчиненому. Також суд враховує висновки досудової доповіді, наданої уповноваженим органом пробації, відповідно до яких виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі та не становитиме високої небезпеки для суспільства (в тому числі окремих осіб).

Враховуючи викладене, загальні засади призначення покарання - законність, справедливість, обґрунтованість та індивідуалізацію, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєні кримінальні правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

Виходячи з того, що по справі були понесені витрати на проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису, автотоварознавчої експертизи у загальному розмірі 19 782,00 грн, то відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України ці витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України необхідно скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 12.07.2019, 16.07.2019, 12.12.2019.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Ухвалою суду від 23.02.2023 цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишено без розгляду у зв`язку із поданим представником потерпілого про це клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 50, 65, 66, 67, ч. 2 ст. 286 КК України, ст. 100, ч. 2 ст. 124, ст. ст. 174, 369-371, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця свого проживання чи роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису, автотоварознавчої експертизи у загальному розмірі 19 782 (дев`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят дві) грн 00 коп.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 липня 2019 року арешт автомобіля марки ВАЗ 211040, легковий седан В, зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_8 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 16 липня 2019 року арешт мотоцикла Днепр 11, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_7 , власником якого є ОСОБА_10 , мешканець с. Булахівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 грудня 2019 року арешт автомобіля марки ЗАЗ 110206, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, власником якого є ОСОБА_11 , мешканець Харківської області, Красноградського району, с. Новоолександрівка, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , який знаходиться в постійному користуванні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 .

Речовий доказ у вигляді мотоцикла Днепр 11, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Відділення поліції № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області (місцезнаходження: Харківська область, Красноградський район, смт Сахновщина, вул. Поштова, 4), - повернути фактичному користувачу ОСОБА_7 .

Речовий доказ у вигляді автомобіля ВАЗ 211040, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , зеленого кольору, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 , - залишити останньому як його власність.

Речовий доказ у вигляді автомобіля ЗАЗ 110206, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_12 , - залишити останньому як фактичному користувачу.

Речові докази у вигляді медичних карт стаціонарного хворого ОСОБА_7 № 2963 та № 910820/329, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області (місцезнаходження: Харківська область, Красноградський район, смт Сахновщина, вул. Поштова, 4), - повернути ОСОБА_7 .

Речовий доказ у вигляді DVD-R диска 4,7 Gb з камер відеоспостереження "Магазину 0,5", який знаходиться у матеріалах кримінального провадження № 0000292, - залишити у матеріалах цього кримінального провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок суду, за виключенням тих обставин, що не були досліджені в судовому засіданні, може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1