Справа №127/6043/23
Провадження №1-кс/127/2426/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 13 січня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000153 від 14.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, посилаючись на те, що 13 січня 2023 року старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000153 від 14.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Дану постанову вважає незаконною, яка підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, вищезазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні поліцейських Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. При цьому слідчі дії не були спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, як це передбачено ст. 9 КПК України. Як убачається із оскаржуваної постанови досудове розслідування станом на 13 січня 2023 року тривало три місяці. За цей період слідчим не було проведено необхідних слідчих дій, які б могли свідчити про правомірність прийнятої ним постанови. Із оскаржуваної постанови убачається, що допитаний потерпілий ОСОБА_5 повідомив слідству про те, що Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області 04 квітня 2022 року за наслідками розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП було прийнято постанову про закриття вказаної справи за відсутністю події та складу в його діях цього адміністративного правопорушення. Вказана постанова представниками поліції не оскаржувалася і набула законної сили. Слідчий на покази ОСОБА_5 уваги не звернув, покази останнього належним чином не перевірив, постанову про закриття адміністративної справи із Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області не витребував і, відповідно, не надав їй оцінку. Із вказаної постанови суду випливає, що як протокол про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, так і протокол затримання були складені незаконно. Відповідно незаконним та таким, що принижує людську гідність ОСОБА_5 було застосування до нього спецзасобів (надівання кайданок) та нанесення йому працівниками поліції тілесних ушкоджень.

Крім того, як убачається з матеріалів кримінального провадження, підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, послугувало те, що ОСОБА_5 поводив себе зухвало, неадекватно, в приміщенні сільської ради здійснював фото-, відео- та аудіофіксацію. Крім того, «на куртці ОСОБА_5 були вставки червоного кольору і поводить себе підозріло»; «під час того, як ми хотіли його вивести із приміщення кабінету, ОСОБА_8 почав чинити опір, після чого йому було одягнуто кайданки та доставлено до Жмеринського РВП»; «під час затримання відносно ОСОБА_5 застосовувались заходи фізичного впливу та спецзасоби» (протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 02.11.2022).

Слідчий протягом усього часу проведення розслідування не з`ясував, що розуміють допитані в якості свідків особи під неадекватністю та зухвалістю поведінки ОСОБА_5 ; не оглянув куртку чорного кольору, яка належала ОСОБА_5 , зі вставками червоного кольору та не з`ясував, як ці червоні вставки впливають на поведінку ОСОБА_5 і чи є їх наявність на куртці підставою для його затримання та кваліфікації його дій за ст. 185 КУпАП та застосування до нього спецзасобів; в чому виразилась підозрілість поведінки ОСОБА_5 . Крім того, слідчий не встановив мету відвідування ОСОБА_5 сільської ради, правомірність поведінки службових осіб сільської ради відносно ОСОБА_5 та працівників поліції.

Слідством було призначено судово-медичну експертизу, у висновку якої зазначено, що тілесне ушкодження у ОСОБА_5 «… виникло від травматичної дії (удару) тупого твердого предмета (предметів)». Проте, слідчий зробив помилковий висновок, що «тілесні ушкодження ОСОБА_5 отримав з власної необережності, внаслідок злісного невиконання законної вимоги поліцейського в умовах воєнного стану». Далі слідчий зазначає, що в ході досудового слідства не встановлено факту умисного нанесення ОСОБА_5 співробітниками Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області тілесних ушкоджень під час затримання чи після нього. Такий висновок прямо протирічить показам самих співробітників поліції. Не знайшло свого пояснення в оскаржуваній постанові і отримання ОСОБА_5 тілесного ушкодження у вигляді забійної рани лівої брови, яке експерт відніс до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Отже, якби досудове слідство було проведено належним чином, то з урахуванням об`єктивних даних (протоколи допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 ; постанови Жмеринського міськрайонного суду від 04.04.2022, висновку СМЕ тощо) було б встановлено, що жодної підстави для притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та складання протоколу затримання, нанесення йому тілесних ушкоджень працівниками поліції, а тим паче застосування до нього спецзасобів було незаконним та таким, що принижує його людську гідність, що автоматично свідчить про протизаконну поведінку поліцейських по відношенню до ОСОБА_5 . Перевищення влади або службових повноважень, що супроводжується насильством (нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ), застосуванням спецзасобів, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого діями, вже за змістом цих дій свідчить про заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_5 , як громадянина. В даному випадку фізичне насильство полягало у незаконному позбавленні волі (затримання), заподіянні легких тілесних ушкоджень, що підтверджується постановою Жмеринського міськрайонного суду від 04.04.2022, дії винних осіб необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 365 КК України та якісно провести досудове розслідування. Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 просила скасувати постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, що розташоване у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 13 січня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000153 від 14.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, як незаконну та передчасну.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримала та просила її вимоги задоволити.

Старший слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, суду пояснив, що співробітники Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, діючи в умовах воєнного стану, здійснили затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні адміністративного правопорушення на підставі повідомлення працівників Станіславчицької сільської ради. Співробітники поліції діяли у відповідності до вимог Закону України «Про Національну поліцію», а тому орган досудового розслідування розцінює дії співробітників Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області як такі, що не містять складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Що стосується витребування адміністративної справи із Жмеринського міськрайонного суду відносно ОСОБА_5 , то таке клопотання останнім не заявлялось.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000153 від 14.10.2022, слідчий суддя вважає, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженні; слідчим були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, дізнавач за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000153 від 14.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Як вбачається із витягу з ЄРДР, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2022 року зобов`язано посадову особу четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 24 серпня 2022 року за фактом того, що 28 лютого 2022 року в обідній час співробітники Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області здійснили його затримання, доставили до відділу поліції, де спричинили йому тілесні ушкодження.

На виконання вищезазначеної ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 14 жовтня 2022 року були внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000153 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Згідно з постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 13 січня 2023 року кримінальне провадження №0000153 від 14.10.2022 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, а тому є переконливими аргументи адвоката ОСОБА_3 щодо незаконності та передчасності закриття даного кримінального провадження.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000153 від 14.10.2022 органом досудового розслідування були допитані: в якості потерпілого ОСОБА_5 , в якості свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , однак старшим слідчим ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові їх покази не проаналізовані та не надана їм належна правова оцінка. Не знайшло свого пояснення в оскаржуваній постанові і отримання ОСОБА_5 , згідно з висновком експерта №937/958 від 15.11.2022 12.12.2022, тілесного ушкодження у вигляді забійної рани лівої брови, яке експерт відніс до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, в оскаржуваній постанові старший слідчий ОСОБА_4 посилається на пояснення ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які у даному кримінальному провадженні не допитувались у якості свідків та не попереджались про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 та ст. 385 КК України, за завідомо неправдиве показання та відмову від давання показань. Для повноти досудового розслідування даних осіб слід було допитати в якості свідків, а також встановити інших незаінтересованих осіб, які могли бути очевидцями цих подій, та допитати їх.

У своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення та у своїх показах потерпілий ОСОБА_5 зазначав, що у нього були два мобільних телефони, на одному із них був увімкнений аудіозапис і всі незаконні дії поліцейських були записані, однак, даний телефон з аудіозаписом поліцейські у нього забрали та не повернули. Дана обставина, яка має суттєве значення для повноти досудового розслідування, слідчим не досліджувалася.

Також слід зазначити, що для повноти та об`єктивності досудового розслідування слідчому слід було ініціювати здійснення ряду необхідних процесуальних дій, а саме звернутися до слідчого судді у даному кримінальному провадженні з клопотанням про тимчасовий доступ до матеріалів справи про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, яка перебуває у володінні Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області, або хоча би витребувати належним чином завірену копію постанови, яка була винесена за результатом розгляду протокола про адміністративне правопорушення №494 серії ВАВ №482051, який був складений 28.02.2022 поліцейським ОСОБА_7 відносно ОСОБА_5 за ст. 185 КУпАП.

Крім того, слід зазначити, що належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові старшого слідчого ОСОБА_4 не наведено. Слідство зобов`язане провести у кримінальному провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 13 січня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000153 від 14.10.2022 слід скасувати, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задоволити.

Постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 13 січня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000153 від 14.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000153 від 14.10.2022 направити до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: