Справа № 295/4871/22
Провадження № 1-кп/293/163/2023
УХВАЛА

13 березня 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 ,ордер серії АМ № 1020051 від 30.06.2022

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 , ордер серії АМ № 1025930 від 22.06.2022

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001974 від 31.10.2021 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

13.03.2023 на адресу суду від прокурора надійшло клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, заборонивши ОСОБА_7 залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23 год 00 хв до 05 год 00 хв строком на два місяці, з покладенням на нього відповідних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити. Мотивуючи клопотання прокурор вказала, що ризики, які мали місце при обранні запобіжного заходу, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати. Прокурор наголосила, що наразі у даному кримінальному провадженні судовий розгляд триває на стадії з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, а строк дії обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу спливає 30.03.2023, а завершити судовий розгляд до вказаного строку є неможливим. Тому, з метою запобігання будь-яким спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків й перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як жоден з більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.

Потерпілий та представник потерпілого в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Захисник та обвинувачений у судовому засіданні не заперечили щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Приписами статті 177 КПК України встановлено, що підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Згідно положень ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 30.01.2023до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, заборонивши ОСОБА_7 залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23 год 00 хв до 05 год 00 хв строком на два місяці, тобто до 30.03.2023.

Підставою для обрання запобіжного заходу та продовження строку домашнього арешту стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Суд вважає, що з моменту обрання обвинуваченому ОСОБА_7 домашнього арешту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого не може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Таким чином, враховуючи що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суд дійшов висновку, що наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченого від суду, незаконно впливати на поетрпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, з метою запобігання наведених ризиків, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, із забороною залишати житло в нічний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.

Водночас суд не вважає за доцільне покладати на обвинуваченого обов"язок щодо здачі на зберігання до відповідного органу державної влади паспорту для виїзду за кордон, оскільки такий обов"язок останнім виконаний, про що проставлена відповідна відмітка у паспорті ОСОБА_7 .

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, суд дійшов висновку, що на даний час відсутні підстави для зміни обраного запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки він обирався не тільки з урахуванням тяжкості злочину, але й особи обвинуваченого та певних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 181, 194,196, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

2. Продовжити строк застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, заборонивши ОСОБА_7 залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23 год 00 хв до 05 год 00 хв строком на два місяці, тобто до 12.05.2023 включно, з покладенням на нього обов`язків:

- прибувати до суду за першим викликом та за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Строк дії ухвали в частині продовження строку дії запобіжного заходу до 12.05.2023 включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвалу направити для виконання до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ЛОСЬ