Справа № 686/2821/17
Провадження № 1-р/686/24/22
01 листопада 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених частинами 2, 3, 4 статті 190 КК України,
Відповідно вироку суду від 23 серпня 2022 року даною колегією суддів винесено вирок відносно ОСОБА_6 . В подальшому 21.09.2022 року захисником обвинуваченої ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 було подано клопотання про виправлення описок, внести виправлення в тому числі: внести виправлення показів, занести виступи в судових дебатах адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченої ОСОБА_6 та визнати докази недопустимими в судовому рішенні вироку суду від 23 серпня 2022 року, а також винести судове рішення, щодо навмисного не накладення арешту на майно квартиру ОСОБА_6 в м. Київ слідчим та процесуальним прокурором та направити матеріали для перевірки та прийняття рішення до Державного бюро розслідувань; роз`яснити судове рішення - вирок суду від 23.08.2022р., який є не зрозумілим, так-як суд не відобразив у даному рішенні покази свідків, потерпілих, виступи в дебатах захисників, обвинуваченої доказів, документів, наданих в судових засіданнях, а також надати відомості, інформацію щодо послужило винесення судом такого великого терміну позбавлення волі. Також просив в клопотання повідомити суд, чому при оголошені вироку не було винесено ухвалу про проведення відео конференції та інші питання пов`язані із участю обвинуваченої під час проголошення вироку.
В обґрунтування клопотання захисник вказував лише, що він не був на проголошені вироку, що не внесені у вирок їх виступи в дебатах та не вирішення клопотання про недопустимість доказі та питання про відео конференцію при проголошені вироку та участі обвинуваченої і захисників.
Суд заслухавши учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 379, 380 КПК України врегульовано питання виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні та роз`яснення рішення.
В поданому клопотання заявником не вказано, які саме слід виправити описки, очевидні арифметичні помилки. Відповідно до вимог ст. 374 КПК України визначено складові частини вироку, відповідно до яких виступи учасників в судових дебатах не викладаються у вироку, судом при винесені вироку вказані докази, що лягли в основу прийняття рішення, дана їм оцінка відповідно до вимог КПК України, викладені мотиви прийняття такого рішення та щодо строку покарання, а також зазначено обставини передбачені ст. 374 КПК України.
Вирок є зрозумілим, судом у вироку викладені вимоги передбачені ст. 374 КПК України, будь - яких доказів та обставин про наявність очевидних арифметичних помилок, описок не подано, підняті в клопотанні інші питання не стосуються вимог як суд має вирішувати відповідно до вимог статей 379, 380 КПК України, тому подане клопотання є не мотивованим та не обґрунтованим і задоволенню не підлягає.
З урахуванням викладеного та керуючись статтею 379, 380 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення, виправлення описок, допущених у вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2022 року - відмовити.
Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесені виправлень, а також про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бут оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення та учасниками судового провадження.

Головуючий

Судді