Справа №639/1646/22
Провадження №1-кс/639/652/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 19.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Диканька Полтавської області, громадянки України, із середньою освітою, не працюючого, не заміжньої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 в якому слідчий просить:
- надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 09.06.2022 року у період часу з 12:00 год. по 13:00 год. в умовах воєнного стану, знаходячись у подвір`ї домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , побачила раніше невідомого їй ОСОБА_6 , в руках якого знаходився належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» (imei 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 номер: НОМЕР_3 ), після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення мобільного телефону ОСОБА_6 . Реалізуючи протиправний злочинний умисел, діючи умисно, ОСОБА_5 , попросила у потерпілого ОСОБА_6 його мобільний телефон з метою, нібито зателефонувати, але після відмови останнього надати їй таку можливість, відкрито заволоділа належним потерпілому ОСОБА_6 мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 9A», вирвавши його з рук останнього, після чого почата втікати з місця скоєння кримінального правопорушення. Вимоги потерпілого ОСОБА_6 зупинитись та віддати належне йому майно, а саме мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9A» ОСОБА_5 проігнорувала, та зникла з місця скоєння злочину. Надалі, остання розпорядилась викраденим нею майном на свою користь, продавши мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» (imei 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 номер: НОМЕР_3 ), чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду, розмір якої наразі встановлюється досудовим слідством.
Своiми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 4 ст. 186 КК Украiни, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, з метою забезпечення кримінального провадження, а також той факт, що остання переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України, а також, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти вищезазначеному ризику у органу досудового розслідування є об`єктивні підстави для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, оцінивши доводи клопотання та дослідивши надані в обґрунтування клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що 19.06.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0000454 з відображенням попередньої правової кваліфікації злочину за ч. 4 ст. 186 КК України.
23.06.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Кримінальне правопорушення за ч.4 ст.186 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.
Обґрунтованість складеної ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами в їх сукупності, а саме: заявою ОСОБА_6 від 18.06.2022 та його показами від 20.06.2022; показами свідків ОСОБА_7 від 20.06.2022, ОСОБА_8 від 21.06.2022, ОСОБА_9 від 21.06.2022; результатами пред`явлення особи для впізнання від 20.06.2022 за участю потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 .
23.06.2022 ОСОБА_5 , було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 в межах строків досудового розслідування, тобто до 23.08.2022 року включно.
Однак, при перевірці виконання ОСОБА_5 запобіжного заходу, 08.08.2022 старший дільничий поліції ОСОБА_10 , не виявив останню за вищевказаною адресою, після чого викликав слідчо-оперативну групу, якою був встановлений факт відсутності ОСОБА_5 за місцем відбування домашнього арешту, що свідчить про порушення останньою застосованого до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
08.08.2022 слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, лейтенантом поліції ОСОБА_4 , були допитані гр. ОСОБА_11 , та гр. ОСОБА_12 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , які повідомили що не знайомі з підозрюваною ОСОБА_5 , та ніколи ії за вказаною адресою не бачили.
Слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , неодноразово здійснювались дзвінки на номер телефону, який ОСОБА_5 , залишила як контактний, однак мобільний телефон знаходиться у вимкненому стані, про зміну місця відбування домашнього арешту остання орган досудового розслідування не повідомляла.
09.08.2022 до оперативного підрозділу надійшло доручення, щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 .
Під час проведення досудового розслідування проводилися заходи, спрямовані на встановлення місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , однак, проведеними заходами встановити її перебування не виявилося за можливе.
Постановою слідчого від 10.08.2022 року ОСОБА_5 оголошено у розшук та досудове розслідування зупинено.
Згідно з ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя приходить до висновку, що в поданому клопотанні стороною обвинувачення: 1) доведено наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України; 2) зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання особи під вартою; 3) наведено достатні підстави для висновку про те, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування.
Враховуючи викладене, клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.187 189, 190, 191, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000454 від 19.06.2022 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Диканька Полтавської області, громадянки України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої з метою її приводу до Жовтневого районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 18 лютого 2023 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 4) відкликання ухвали прокурором.
Про факт затримання підозрюваної ОСОБА_13 негайно повідомити СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45, тел. , а також Новобаварську окружну прокуратуру м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Маршала Конєва, 20, тел. .
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1