Провадження №1-кс/712/1591/23
Справа № 712/3272/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення арешту

06 квітня 2023 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене у кримінальному провадженні № 0000799 від 08.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000799 від 08.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 15 та 16 лютого 2023, в умовах воєнного стану, невстановлена особа, використовуючи втрачений мобільний телефон "Самсунг" з номером НОМЕР_1 та додатком "Приват 24", таємно викрала грошові кошти в сумі 27222 грн., що належать ОСОБА_4 , шляхом оплати послуг за придбання товару та зняття готівки в банкоматах м. Черкаси.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що 14.02.2023 він разом з колегою ОСОБА_5 , її сином ОСОБА_6 і ще одним колегою на ім`я ОСОБА_7 приїхали в заклад відпочити (як називається заклад не пам`ятає, оскільки не місцевий, родом з Херсонщини, але знаходився цей заклад в районі магазину «Епіцентр»). Син ОСОБА_8 підсів до них трохи пізніше. Приїхавши у вказаний заклад вони випивали всі разом, періодично він виходив курити і залишав свій телефон на столі. В який саме момент телефон зник він не знаю, але зайшовши в маршрутку виявив що в кармані телефона немає. Оскільки маршрутка ще тільки від`їхала, він вискочив з неї та повернувся назад. На зупинці він зустрів ОСОБА_9 і сказав йому що в нього відсутній телефон. Останній сказав що він телефону не бачив. Потерпілий повернувся назад в той заклад, шукав, але телефона не було. Телефон був марки SAMSUNG в корпусі червоного кольору. 15.02.2023 він пішов в магазин і хотів розрахуватись карткою, але розрахуватись не зміг, оскільки термінал видав помилку не вірний пін-код. 16.02.2023 він хотів перевірити баланс по картці, але банкомат видав помилку не вірний пін-код. 17.02.2023 потерпілий поїхав до відділення банку, де йому повідомили що з його картки знято майже всі грошові кошти по кредитному ліміту, а саме 27 222 грн.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що має сусіда ОСОБА_11 , який живе через один під`їзд від нього, має з ним дружні стосунки, іноді спілкувались. Приблизно в другій половині лютого (точно дату він не пам`ятає) в нього зламався телефон і в розмові з ОСОБА_12 йому сказав про цю проблему, на що він запропонував придбати телефон у нього та сказав що у нього їх декілька. Одразу вони домовились що він придбає в нього телефон Самсунг А10+ та що буду виплачувати йому гроші частинами. Але як діло дійшло до придбання він сказав що того телефону вже не має, але в нього є інший Самсунг А10 червоного кольору. Оскільки ОСОБА_10 було не принципово, вони домовились з ним про придбання вказаного телефону за 1500 грн. Зразу він йому віддав 500 грн. і забрав телефон, залишок суми мав віддати згодом. Свідку було не відомо що вказаний телефон був викрадений, він вставив до нього власну сім-карту та почав користуватись, після чого зі мною зв`язались співробітники полії та повідомили що телефон був викрадений.

В ході проведення огляду місця події 04.04.2023 року за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська 104, було виявлено та вилучено добровільно видані ОСОБА_10 : мобільний телефон марки SAMSUNG в корпусі червоного кольору, без наявних видимих пошкоджень, ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-картками Lifecell б/н та Київстар № НОМЕР_3 , які запаковано до с/п № GSU1004651.

Вказані речі визнано речовим доказом та передано до кімнати зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Тому з метою збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні на них арешту.

Прокурор до судового засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000799 від 08.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР стало те, що протягом 15 та 16 лютого 2023, в умовах воєнного стану, невстановлена особа, використовуючи втрачений мобільний телефон "Самсунг" з номером НОМЕР_1 та додатком "Приват 24", таємно викрала грошові кошти в сумі 27222 грн., що належать ОСОБА_4 , шляхом оплати послуг за придбання товару та зняття готівки в банкоматах м. Черкаси.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що 14.02.2023 він разом з колегою ОСОБА_5 , її сином ОСОБА_6 і ще одним колегою на ім`я ОСОБА_7 приїхали в заклад відпочити (як називається заклад не пам`ятає, оскільки не місцевий, родом з Херсонщини, але знаходився цей заклад в районі магазину «Епіцентр»). Син ОСОБА_8 підсів до них трохи пізніше. Приїхавши у вказаний заклад вони випивали всі разом, періодично він виходив курити і залишав свій телефон на столі. В який саме момент телефон зник він не знаю, але зайшовши в маршрутку виявив що в кармані телефона немає. Оскільки маршрутка ще тільки від`їхала, він вискочив з неї та повернувся назад. На зупинці він зустрів ОСОБА_9 і сказав йому що в нього відсутній телефон. Останній сказав що він телефону не бачив. Потерпілий повернувся назад в той заклад, шукав, але телефона не було. Телефон був марки SAMSUNG в корпусі червоного кольору. 15.02.2023 він пішов в магазин і хотів розрахуватись карткою, але розрахуватись не зміг, оскільки термінал видав помилку не вірний пін-код. 16.02.2023 він хотів перевірити баланс по картці, але банкомат видав помилку не вірний пін-код. 17.02.2023 потерпілий поїхав до відділення банку, де йому повідомили що з його картки знято майже всі грошові кошти по кредитному ліміту, а саме 27 222 грн.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що має сусіда ОСОБА_11 , який живе через один під`їзд від нього, має з ним дружні стосунки, іноді спілкувались. Приблизно в другій половині лютого (точно дату він не пам`ятає) в нього зламався телефон і в розмові з ОСОБА_12 йому сказав про цю проблему, на що він запропонував придбати телефон у нього та сказав що у нього їх декілька. Одразу вони домовились що він придбає в нього телефон Самсунг А10+ та що буду виплачувати йому гроші частинами. Але як діло дійшло до придбання він сказав що того телефону вже не має, але в нього є інший Самсунг А10 червоного кольору. Оскільки ОСОБА_10 було не принципово, вони домовились з ним про придбання вказаного телефону за 1500 грн. Зразу він йому віддав 500 грн. і забрав телефон, залишок суми мав віддати згодом. Свідку було не відомо що вказаний телефон був викрадений, він вставив до нього власну сім-карту та почав користуватись, після чого зі мною зв`язались співробітники полії та повідомили що телефон був викрадений.

В ході проведення огляду місця події 04.04.2023 року за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська 104, було виявлено та вилучено добровільно видані ОСОБА_10 : мобільний телефон марки SAMSUNG в корпусі червоного кольору, без наявних видимих пошкоджень, ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-картками Lifecell б/н та Київстар № НОМЕР_3 , які запаковано до с/п № GSU1004651.

04.04.2023 постановою слідчого вказані предмети визнані у кримінальному провадженні речовими доказами.

Прокурор у своєму клопотанні вказує на те, що вищевказані предмети мають ознаки речових доказів у вказаному кримінальному провадженні та з метою їх збереження та швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також збирання доказів просить накласти арешт на вище зазначені предмети.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, з метою забезпечення їх схоронності, як речових доказів, проведення призначених експертиз, та для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на вилучені у ході огляду місця події 04.04.2023 року за адресою: місто Черкаси, вулиця Пастерівська 104: мобільний телефон марки SAMSUNG в корпусі червоного кольору, без наявних видимих пошкоджень, ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-картками Lifecell б/н та Київстар № НОМЕР_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_13