Справа № 944/5073/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1036/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2022 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2022 року клопотання слідчого задоволено частково. Застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудки Самбірського району Львівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 26 грудня 2022 року включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: в період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; прибувати до слідчого (слідчих), прокурорів у кримінальному провадженні, слідчого судді та суду за першою вимогою; утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; утриматись від спілкування із підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 620 250 гривень. У випадку внесення підозрюваним застави, просить покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваним та свідками у даному кримінальному провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор не погоджується з висновком суду про те, що слідчим та прокурором не доведено обставин, передбачених п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апелянт звертає увагу, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту надасть останньому реальну можливість з метою уникнення покарання переховуватися від органів досудового розслідування, суду.

Також, на думку прокурора, ОСОБА_7 матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема повідомлятиме особами, які перевіряються органами досудового розслідування на причетність до скоєння кримінального правопорушення, відомості, що йому стали відомі в ході досудового розслідування, що у свою чергу вплине на хід досудового розслідування.

Аналогічним чином, ОСОБА_7 впливатиме на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , з якими він перебуває у трудових відносинах.

Крім цього, враховуючи вищенаведене, прокурор вважає, що тільки застава в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 620 250 грн, зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

Захисник ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, у яких покликається на відсутність підстав стверджувати про доцільність тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, оскільки процесуальна поведінка останнього уже забезпечується застосуванням більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту.
Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримала, покликаючись на викладені в ній мотиви.
Підозрюваний ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 апеляційну скаргу заперечили, просять судове рішення залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просять судове рішення залишити без змін, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
09 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000699 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України.
26 жовтня 2022 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
27 жовтня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Судове рішення про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України.
За змістом п.3 ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе вказані обставини, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
З урахуванням зазначених вимог закону слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави та застосування до ОСОБА_7 домашнього арешту із забороню залишати житло за місцем фактичного проживання підозрюваного у нічний час доби.
На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення; ступінь його тяжкості; наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків; особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, одружений, працює керівником ТОВ «Емпол-Транспорт» та водночас є менеджером ОСОБА_13 , також працює у Національному Університеті «Львівська політехніка», за місцем проживання та місцями праці характеризується позитивно, на утриманні є одинока матір, батько помер.
Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_7 хворіє: згідно з виписками з медичних карток № 42291, № НОМЕР_1 у липні та жовтні, відповідно, у ОСОБА_7 діагностовано гіпертонічну хворобу ІІ ступеня, кардіоваскулярний ризик високий, гіпертензивний криз, ускладнений пароксизмом надшлуночкової тахікардії. У ході УЗД серця у ОСОБА_7 виявлено гіпертрофію стінок лівого шлуночка, тривіальну недостатність мітрального клапана.
Cлідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та невиправданим, оскільки не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні, які приведені у клопотанні, слідчим не доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Слідчий суддя дійшов переконання, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Апеляційні вимоги прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави є необґрунтованими.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час доби, а саме з 20:00 год. до 08:00 год. та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.1, п.2, п.4, п.8 ч. 5 ст. 194 КПК України, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, визначених ч.1 ст. 177 КПК України.
Підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, немає.
Правових підстав для скасування судового рішення апеляційна скарга не містить.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й відсутність підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2022 року щодоОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4