Справа № 165/639/23
Провадження № 1-кс/165/278/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 за допомогою власного технічного засобу "EASYCON", розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджене начальником Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000037 від 15.02.2023 за ч.4 ст.191, ч.3, ч.4 ст.358 КК України

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових №0000037 від 15.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Слідчий зазначає, шо 28.02.2023 в період часу з 08:41 год. по 11:55 год., слідчим СВ ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ч.3 ст.214, ч.3 ст.233, ст.234 КПК України було проведено обшук службового приміщення комунального підприємства Управляюча житлова компанія №2 ЖКО Нововолинської міської ради, за адресою: Волинська область, Володимирський район, м. Нововолинськ, проспект Перемоги, 34, на підставі ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду від 23.02.2023, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Під час проведення обшуку вказаного службового приміщення, у приймальні виявлено та вилучено ноутбук марки «Нр», моделі 3168NGW, темно сірого кольору та поміщено в спеціальний пакет НПУ № 7017420, ноутбук марки «Леново» моделі ideapad5 15are05, сірого кольору та зарядний пристрій, які поміщено в спеціальний пакет НПУ №7017421, та накази про преміювання за 2022 рік, які поміщено в спеціальний пакет НПУ №PSP2151631. Окрім цього, у кабінеті головного бухгалтера , вилучено системний блок марки «Firtech», поміщено в поліетиленовий пакет НПУ та опечатано пломбою № ХТН0047828.У кабінеті бухгалтера вилучено відомості про нарахування коштів на видачу заробітної плати з лютого 2022 року по грудень 2022року та поміщено в спеціальний пакет НПУ №7294745. У ході обшуку, у кабінеті начальника вилучено розрахункові відомості по видам оплат з лютого 2022 року по грудень 2022 року, штатний розпис з 01.10.2022, платіжні доручення, рахунки, товарні чеки та накладні за 2022 рік та поміщено в спеціальний пакет НПУ № PSP 3120161.

Вилучені 28.02.2023 під час проведення обшуку предмети відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу для речових доказів, оскільки є матеріальними об`єктами, які могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий вважає, що вилучені 28.02.2023 під час проведення обшуку речі відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, та з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження є необхідність у накладені арешту на вищевказане майно.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити з підстав, викладених у ньому.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо накладення арешту на вказані речі, подав до суду письмове заперечення проти клопотання, в якому зазначив, що ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 23.02.2023 надано дозвіл на проведення обшуку в іншому володінні особи, зокрема службовому приміщенні комунального підприємства Управляюча житлова компанія №2 ЖКО Нововолинської міської ради, за адресою: Волинська область, Володимирський район, м. Нововолинськ, проспект Перемоги, будинок 34, з метою відшукання наказів про нарахування заробітної плати, преміювання, платіжних доручень та інших документів, на підставі яких здійснювалося нарахування і виплата заробітної плати за період часу із 01.02.2022 по 31.12.2022, а також інших речей та документів, які містять відомості про важливі обставини вчинення кримінального правопорушення та у сукупності і взаємозв`язку із іншими документами можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а також комп`ютерної техніки (системного блоку або ноутбука), який працює на операційних системах «Windows» або «Linux», на якому були створені Акт про прийняття послуг №2 від 28.03.2022 та Акт про прийняття послуг №3 від 03.05.2022. Всупереч зазначених у клопотанні речей, на відшукання яких було надано дозвіл на проведення обшуку, слідчим не було проведено жодних заходів, щодо з`ясування на якому саме комп`ютері були створені та зберігаються зазначені в вищевказаній ухвалі суду документи та було вилучено всю оргтехніку. Також вказує, що на момент його прибуття, а саме о 11:00 год. 28.02.2023 у приміщенні КП «Управляюча житлова компанія №2», в ході проведення обшуку спеціаліст ОСОБА_6 з відеокамерою, на яку здійснювалася відео фіксацію обшуку, а також двоє понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покинули приміщення проведення обшуку, що на його думку вказує на суттєві порушення вимог КПК України особами, які проводили обшук, тому вказує на недопустимісь проведення вищевказаної процесуальної дії і отриманих під час її проведення результатів. Зазначив, що вказані обставини тягнуть за собою недопустимість протоколу обшуку, як доказу в цілому. Також зазначив, що постанова про визнання речовими доказами від 28 лютого 2023 року також не відповідає вимогам КПК України. Зважаючи на вищевикладене, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши пояслення слідчого, представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Матеріалами доданими до клопотання підверджується підставність поданого до суду клопотання слідчого, заперечення представника володільця майна ОСОБА_4 не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, оскільки надані т.в.о. начальника УЖК №2 ОСОБА_9 відеофайли, які знаходяться на цифровому носії, зафіксовані ОСОБА_4 на мобільний телефон при проведення обшуку 28 лютого 2023 року у приміщенні УЖК №2 Нововолинсоької ради відтворити не виявилось можливим, оскільки вони записані у невідомому файловому форматі, також звертаю увагу, що вищевказаний відеозапис не є офіційним відеозаписом проведення обшуку. Крім того постанову слідчого від 28 лютого 2023 року про визнання предметів речовими доказами вважаю в цілому мотивованою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів та з метою досягнення дієвості заходів забезпечення кримінального провадження арешту підлягає тимчасово вилучене майно, яке має значення речових доказів у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.40, ст.131, ст.132, ст.170, ст.172, ст.173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено 28.02.2023 в період часу з 08 год. 41 хв. По 11 год. 55 хв. в ході проведення обшуку службового приміщення комунального підприємства Управляюча житлова компанія №2 ЖКО Нововолинської міської ради, за адресою: Волинська область, Володимирський район, м. Нововолинськ, проспект Перемоги, 34, а саме: на ноутбук марки «Нр», моделі 3168NGW, темно сірого кольору, який вилучено та поміщено в спеціальний пакет НПУ № 7017420, ноутбук марки «Леново» моделі ideapad5 15are05, сірого кольору та зарядний пристрій, які вилучено та поміщено в спеціальний пакет НПУ №7017421, накази про преміювання за 2022 рік, які вилучено та поміщено в спеціальний пакет НПУ №PSP2151631, системний блок марки «Firtech», який вилучено та поміщено в поліетиленовий пакет НПУ та опечатано пломбою № ХТН0047828, відомості про нарахування коштів та видачу заробітної плати з лютого 2022 року по грудень 2022 року, які вилучено та поміщено в спеціальний пакет НПУ №7294745, розрахункові відомості по видам оплат з лютого 2022 року по грудень 2022 року, штатний розпис з 01.10.2022, платіжні доручення, рахункові, товарні чеки та накладні за 2022 рік, які вилучено та поміщено в спеціальний пакет НПУ № PSP 3120161, з метою збереження речових доказів, а також призначення відповідних судових експертиз.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1