Справа № 201/1479/23
Провадження № 1кп/201/498/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000219 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисники ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

представник потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Крім того, суд враховуючи що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, суд вважає за необхідне з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

Також в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, так як існують ризики того, що він знаючи анкетні данні свідків і потерпілого може намагатись здійснити на них вплив, а також може намагатись уникнути суду, так як проживає у м. Харкові, неподалік від корону з РФ і в умовах війни уникнути суду набагато легше ніж у мирний час. Факт ухилення підтверджується і тим, що під час досудового слідства підозрюваний викликався двічі для вручення обвинувального акта, однак не з?являвся. Також прокурор вважає, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, так як підозрюваний працює в правоохоронному органі, має доступ до певних баз даних і може ними скористатись в своїх цілях.

Вказане клопотання підтримали потерпілий та його представник.

Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на те, що жоден з ризиків не доведений, так як з досудового розслідування нічого не змінилось, а під час досудового слідства прокурор не бачив ризиків. Дві неявки до прокурора були викликані хворобою підозрюваного, що підтверджено відповідними медичними документами і про що прокурор повідомлявся. Обвинувачений працює в патрульній поліції та чергує подобово, а тому домашній арешт навіть у нічний час фактично позбавить його роботи і засобів до снування. На думку захисту клопотання прокурора є реакцією на клопотання захисту про закриття провадження.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, і підозра трансформувалась у обвинувачення, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає, що в судовому засіданні прокурором не доведено наявність ризиків про які заявленим ним у клопотанні.

Так ризик уникнення суду відсутній, оскільки обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, працює, має постійне місце проживання і навіть найсуворіше покарання передбачене ч. 1 ст. 122 КК України не має спонукати обвинуваченого до втечі з огляду на його особу.

Той факт, що він проживає в м. Харкові не може бути сам по собі підставою вважати, що обвинувачений має намір уникнути суду.

Доводи прокурора про те, що обвинувачений може впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином також не знайшли свого підтвердження, оскільки на обґрунтування цього доводу прокурором не надано жодного доказу.

Відсутність ризиків підтверджується і тією обставиною, що під час досудового слідства до обвинуваченого не було застосовано жодного запобіжного заходу і за час слідства останній не порушував своїх обов`язків і не вдавався до дій, що могли б поставити під сумнів його поведінку.

Таким чином, за відсутності ризиків відсутня і підстава для обрання запобіжного заходу, а тому в задоволенні клопотання прокурора належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Судовий розгляд проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого та його представника.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яку направити на адресу суду.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Поний текст ухвали буде оголошено 10.04.2023 о 15:10 хвилин

Головуючий суддя ОСОБА_1