Справа № 308/2426/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000066, відомості про яке 09.02.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000066, відомості про яке 09.02.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про накладення арешту на поліетиленовий зіп-пакет з речовиною рослинного походження, схожою на наркотичну - марихуану, пристрій для викурювання із залишками речовини, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , транспортний засіб марки "ВАЗ" моделі "210934-20" зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , вилучені 08.02.2023 під час огляду місця події за адресою: Ужгородський район, місто Чоп, на узбіччі вулиці Приозерної, навпроти будинку № 164.

Клопотання мотивоване тим, що предмети на речовина мають значення речових доказів, а також існують ризики їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У судове засідання прокурор не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно з якою просив суд розглянути клопотання без його участі.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна

як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на положення частин 2 та 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, сектором дізнання відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального проводаження № 0000066, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2023 року за № 0000066, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Додані до клопотання копії матеріалів досудового розслідування підтверджують про факт виявлення та вилучення предметів та речовин, на які прокурор просить накласти арешт.

Постановою слідчого від 09 лютого 2023 року, поліетиленовий зіп-пакет з речовиною рослинного походження, схожою на наркотичну - марихуану, пристрій для викурювання із залишками речовини, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , транспортний засіб марки "ВАЗ" моделі "210934-20" зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , були визнані слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що під час розгляду клопотання було встановлено достатність підстав вважати, що дане майно могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що з метою збереження речових доказів та запобіганню, зокрема, можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, подане клопотання про арешт майна слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 08 лютого 2023 року в ході огляду місця події за адресою: Ужгородський район, місто Чоп, на узбіччі вулиці Приозерної, навпроти будинку № 164. поліетиленовий зіп-пакет з речовиною рослинного походження, схожою на наркотичну - марихуану, пристрій для викурювання із залишками речовини, свідоцтво про реєстрацію

транспортного засобу серії НОМЕР_1 , транспортний засіб марки "ВАЗ" моделі "210934-20" зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1