Справа № 591/2522/23
Провадження № 1-кс/591/1245/23
У Х В А Л А

10 квітня 2023 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі № 591/2522/23 (провадження № 1-кс/591/1245/23) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його скаргою від 27.03.2021, -

в с т а н о в и в :

У провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

10.04.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , мотивована тим, що внаслідок низки порушень норм КПК України із боку слідчого судді при розгляді скарг на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури він був змушений звернутися із адміністративним позовом до судді ОСОБА_4 в частині визнання його бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії. Наведене дає відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстави для його відводу.

У судове засідання заявник, прокурор та слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду питання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід слідчому судді не підлягає задоволенню. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на яку посилається заявник, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

На підтвердження наявності підстав для відводу судді заявником надано ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 06.04.2023 року у справі № 591/2760/23, з якої вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_4 із адміністративним позовом про визнання протиправної бездіяльності судді та зобов`язання вчинити дії розглянути матеріали справи №591/2522/23 з дотриманням приписів ст. 214, ч. 2 ст. 306 КПК України. Даною ухвалою справу передано за підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду.

Докази на підтвердження відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду заявником не надано. На переконання суду саме по собі подання заявником позову та зазначення відповідачем у справі слідчого судді, який здійснює розгляд його (заявника) скарги не може свідчити про упередженість та необ?єктивність судді під час розгляду скарги.

Заявником не наведено доводів та не надано доказів наявності обставин, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 в ході розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб прокуратури.

Інших обставин, які б могли бути підставою для відводу слідчого судді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявником не повідомлено. Відтак, передбачені КПК України підстави для відводу слідчого судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі № 591/2522/23 (провадження № 1-кс/591/1245/23) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1