Справа № 202/187/23
Провадження № 1-кс/202/283/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000624 від 20.11.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився у с. Павлівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, не одруженому, не працюючому, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2023 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що 20 листопада 2022 року приблизно о 00 годині 22 хвилини водій ОСОБА_5 , маючи посвідчення водія НОМЕР_1 від 25.05.2021 та керуючи технічно справним автомобілем «HYUNDAI SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 26.03.2021 належить ОСОБА_7 , в темний час доби здійснював рух в крайній лівій смузі сухого асфальтобетонного покриття проїзної частини дороги проїзду Олександра Гальченко, Шевченківського району м. Дніпро, яка має по дві смуги руху у кожному напрямку, з боку вул. Подільської у напрямку пр. Богдана Хмельницького.

Під час руху по проїзній частині дороги проїзду Олександра Гальченко м. Дніпро, водій ОСОБА_5 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявляючи кримінальну протиправну недбалість та не виконуючи покладені на нього як на водія обов`язки, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити попереду на смузі руху свого автомобіля «HYUNDAI SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перешкоду для руху, у вигляді пішохода ОСОБА_8 , не вжив своєчасно заходів для зменшення швидкості руху автомобіля аж до його зупинки, або безпечного для інших учасників руху об`їзду зазначеної перешкоди, внаслідок чого приблизно о 00 годині 22 хвилини 20 листопада 2022 року навпроти території домоволодіння АДРЕСА_2 , передньою частиною керованого ним автомобіля «HYUNDAI SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , допустив наїзд на вказаного пішохода ОСОБА_8 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3. б) та п. 12.3. Правил дорожнього руху.

Невиконання водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішоходу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження, а саме: вісім саден на обличчі, спинці носа, на чолі, в правій скроневій ділянці та на правій вушній скойці, на тильній поверхні лівої кисті біля основи 3-го пальця, синець на передній поверхні лівої гомілки, забита рана на зовнішній поверхні правої стопи, крововилив в м`які тканини голови, крововилив під м`яку мозкову оболонку, повний багатоуламковий перелом кісток склепіння та основи черепа, численні переломи ребер, розриви печінки, крововилив в черевну порожнину, крововиливи в м`які тканини тіла: на лівій бічній поверхні тазу, в товщі м`яких тканин лівої гомілки, в лівій поперековій ділянці, в товщі м`яких тканин правого стегна на задньо-зовнішній поверхні, в товщі м`яких тканин правої стопи, в товщі великого поперекового м`язу ліворуч. Повний уламковий перелом обох кісток лівої гомілки, повний перелом лівої великогомілкової кістки у верхній третині, повний перелом тіла лівої клубової кістки, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_8 настала від сумісної тупої травми тіла, яка ускладнилась розвитком шоку, приблизно о 00 годині 22 хвилини 20 листопада 2022 року навпроти території домоволодіння АДРЕСА_2 .

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 20.11.2022, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000624, із правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України.

20.11.2022 о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.11.2022, в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

22.11.2022 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 год. 40 хв. 19 січня 2023 року.

Обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, закінчується 19.01.2023, але для закінчення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.

Разом з тим, орган досудового розслідування ніяким чином не може вплинути на строки проведення експертиз відповідними експертними установами.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, тримання ОСОБА_5 під вартою є виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у поєднанні із наявними ризиками, передбаченими п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є достатніми для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідатиме характеру та тяжкості інкримінованого злочину та особі підозрюваного.

Вважає, що обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не може гарантувати його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти доводів клопотання заперечували та пояснили, що заявлені у клопотанні ризики є припущеннями, а також прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000624 від 20.11.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

20.11.2022 о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.11.2022, в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

22.11.2022 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 год. 40 хв. 19 січня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16.01.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 21.04.2023.

Статтею 199 КПК України визначено порядок продовження строку тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання порушене у клопотанні слідчого слідчий суддя зазначає, що станом на 16.01.2023 ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Тобто з моменту оголошення ОСОБА_5 про підозру у скоєнні зазначеного злочину і по цей час існує незмінність підстав для підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину, що є необхідною умовою для того, щоб застосування до нього запобіжного заходу вважалося законним. Проте слідчий суддя наголошує, що на цей час ця умова є недостатньою і враховує, що у судовому засіданні прокурором доведене, що ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду не відпав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 до моменту затримання мешкав у м. Дніпрі, але міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання не має, що дає підстави припускати, що наслідки та ризики побігу будуть для нього менш загрозливими, а ні ж подальше утримання під вартою, а отже йому нічого не заважає переховуватися від слідства та суду.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що факти, наведені слідчим у клопотанні на підтвердження існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, переконливо підтверджують, що існує реальна небезпека неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , а саме - переховування від органів досудового розслідування та суду, і запобігти цьому ризику більш м`яким запобіжним заходом неможливо.

Ризики того, що ОСОБА_5 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення або впливати на свідків не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.

Окрім існування обґрунтованої підозри та ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчим суддею оцінено в сукупності інші обставини, а саме вік та стан здоров`я підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, репутація та міцність соціальних зв`язків, загальна тривалість перебування під вартою.

Так, ОСОБА_5 хронічними захворюваннями не страждає та не потребує стаціонарного лікування, не одружений, раніше не судимий.

Враховуючи всі обставини, ризик, слідчий суддя приходить до висновку про продовження строку застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 для розслідування кримінального провадження № 0000624 від 20.11.2022 на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 березня 2023 року.

Ухвала втрачає силу 17.03.2023 о 00 год. 00 хв. року, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до ДУ «ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів за провадженням.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде складений 17.01.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1