Провадження №11-сс/801/698/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2022, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 30.09.2022 року,

встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 30.09.2022 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява ОСОБА_7 не містить в собі даних, що можуть вказувати на конкретні ознаки складу кримінального правопорушення. Отже, з поданої заяви (повідомлення) ОСОБА_7 та з її змісту не вбачається зазначення обставин та фактів, які б свідчили про вчинення конкретного кримінального правопорушення. Також вказує, що з поданої заяви та пояснень прокурора в судовому засіданні слідує, що обставини щодо знищення кримінальної справи 02320229 уже були предметом дослідження в межах кримінального провадження №0000025 від 22.01.2020, яке на даний час закрито.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити скаргу від 03.10.2022 року на новий судовий розгляд по суті в суд першої інстанції.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя під час судового розгляду вийшов за межі вимог ст. 303 КПК України та розпочав досліджувати зміст поданої заяви від 30.09.2022 року про вчинення кримінального правопорушення, чим самим перешкодив у виконанні вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу, наполягав на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти апеляційної скарги ОСОБА_7 , зазначивши про законність та обґрунтованість судового рішення.

Заслухавши доповідача, виступи учасників судового засідання, дослідивши матеріали провадження та доводи апелянта, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, згідно якого до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З наявних матеріалів провадження вбачається, що 30.09.2022 ОСОБА_7 звернувся до Вінницької обласної прокуратури з заявою про вчинення злочину, в якій просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно працівників УМВС України у Вінницькій області за ч. 3 ст. 209 КК України.

04.10.2022 начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 громадянину ОСОБА_7 надано відповідь за №31-1445вих -22, якою повідомлено останнього про те, що його заява щодо можливого вчинення кримінального правопорушення працівниками УМВС України у Вінницькій області розглянута та притято рішення про відсутність підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР і початку досудового розслідування.

Крім того, підставою для звернення ОСОБА_7 до Вінницької обласної прокуратури із заявою про вчинення злочину стали дії слідчого ОСОБА_9 , який знищив кримінальне провадження 02320229, в якому були докази скоєного злочину. Проте, зі слів скаржника та прокурора відомо, що вказані у заяві ОСОБА_7 обставини щодо знищення кримінальної справи 02320229 вже були предметом дослідження в межах кримінального провадження №0000025 від 22.01.2020, яке на даний час закрито.

Окрім того, ОСОБА_7 пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження №0000025 в даний час оскаржується його братом ОСОБА_10 .

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, адже зі змісту заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 03.10.2022 не встановлено об`єктивних даних, що підкріплені належними доказами, які дійсно свідчать про наявність обов`язкових ознак злочину, в даному випадку ч.3 ст. 209 КК України, що підтверджують реальність та наявність конкретної події злочину.

Згідно вимог закону в Єдиний реєстр досудових розслідувань вносяться не будь-які відомості та повідомлення, а лише ті, які місять відомості про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Апеляційний суд дійшов висновку, що слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2022, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 30.09.2022 року, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4