Провадження по справі №1-кс/522/5922/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)

26 жовтня 2022 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «Софт Макс» в частині накладення арешту на автомобіль Toyota Aurion кузов № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , щодо клопотання ТОВ «Софт Макс» про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2021 року директор ПП «Мерітайм Трансшипмент Центр» ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на транспортні засоби шляхом встановлення заборони будь-яким особам відчужувати у будь-якій спосіб, розпоряджатись та використовувати це майно, а саме автомобілі:

-марки Ford Edge кузов № НОМЕР_2 ;

-марки Hyundai Tucson кузов № НОМЕР_3 ;

-марки Toyota Hilux кузов № НОМЕР_4 ;

-марки Mitsubishi L200 кузов № НОМЕР_5 .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2022 року Клопотання ТОВ «Софт-Макс» про арешт майна задоволено.

Накладено арешт на транспортні засоби шляхом встановлення заборони будь-яким особам відчужувати у будь-який спосіб, розпоряджатись та використовувати це майно, а саме автомобілі:

-Mitsubishi Pajero кузов № НОМЕР_6 ;

-Toyota Camry кузов № НОМЕР_7 ;

-Mitsubishi L200 кузов № НОМЕР_8 ;

-Toyota Aurion кузов № НОМЕР_1 ;

-Lexus LS460 кузов № НОМЕР_9 ;

-Mitsubishi L200 кузов № НОМЕР_10 ;

-Toyota AURION кузов № НОМЕР_11 ;

-Mitsubishi Pajero кузов № НОМЕР_12 ;

-Mitsubishi L200 кузов № НОМЕР_13 ;

- Lexus LS 460 кузов № НОМЕР_14 ;

-Toyota Aurion кузов № НОМЕР_15 ;

-Toyota Camry кузов № НОМЕР_16 ;

-Toyota Camry кузов № НОМЕР_17 ;

-Toyota Camry кузов № НОМЕР_18 ;

-Toyota Camry кузов № НОМЕР_19 ;

-Toyota Camry кузов № НОМЕР_20 .

Клопотання ПП «Мерітайм Трансшипмєнт Центр» про арешт майна задоволено.

Накладено арешт на транспортні засоби шляхом встановлення заборони будь-яким особам відчужувати у будь-який спосіб, розпоряджатись та використовувати це майно, а саме автомобілі:

-марки Ford Edge кузов № НОМЕР_2 ;

-марки Hyundai Tucson кузов № НОМЕР_3 ;

-марки Toyota Hilux кузов № НОМЕР_4 ;

-марки Mitsubishi L200 кузов № НОМЕР_5 .

Клопотання ВКФ «Юніол» про арешт майна задоволено.

Накладено арешт на транспортні засоби шляхом встановлення заборони будь-яким особам відчужувати у будь-який спосіб, розпоряджатись та використовувати це майно, а саме автомобілі:

-Hyundai Ayante кузов № НОМЕР_21 ;

-Toyota Camry кузов № НОМЕР_22 ;

-Lexus ES350 кузов № НОМЕР_23 ;

-Toyota Camry кузов № НОМЕР_24 ;

-Mitsubishi Pajero кузов № НОМЕР_25 ;

-Mazda 3 кузов № НОМЕР_26 ;

-Mitsubishi Lancer НОМЕР_27 ;

-Mitsubishi Pajero кузов № НОМЕР_28 ;

-Toyota RAV-4 кузов № НОМЕР_29 ;

-Ford Edge кузов № НОМЕР_30 ;

-Toyota RAV4 кузов № НОМЕР_31 ;

-Mitsubishi Lancer кузов НОМЕР_32 .

Матеріали справи не містять процесуальних рішень щодо об`єднання декілька клопотань про накладення арешту поданих до слідчого судді у кримінальному провадженні №0005312 від 16.08.2013 року.

Не погоджуючись частково з рішенням слідчого судді представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 12.08.2022 року подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною. Свої вимоги обґрунтовує тим, що матеріали не містять клопотання ТОВ «Софт-Макс» про накладення арешту на майно ОСОБА_4 та будь - яких доказів, що підтверджує необхідність такого арешту.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.08.2022 року апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 - задоволено частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2022, про арешт майна у кримінальному провадженні №0005312, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України в частині накладення арешту на автомобіль Toyota Aurion кузов № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд клопотання ТОВ «Софт-Макс» в частині накладення арешту на автомобіль Toyota Aurion кузов № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 в тому ж суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

В іншій частині оскаржену ухвалу слідчого суді залишити без змін.

29.09.2022 року справа надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просила закрити провадження за вказаним клопотанням, оскільки на даний момент суддею ОСОБА_6 вже вирішено долю зазначеного майна, та вказано, що в клопотанні щодо арешту майна відсутні вимоги щодо арешту майна на автомобіль марки «Toyota Aurion кузов № НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_4 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду клопотання.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно мотивувальної частини ухвали апеляційного суду від 24.08.2022 року зазначено, що 22.04.2022 слідчий суддя постановляючи ухвалу за результатами розгляду клопотання ПП «Мерітайм Трансшипмент Центр» задовольняє у тому числі і клопотання ВКФ «Юніол» про арешт майна та клопотання ТОВ «Софт-Макс», у якому зазначено про накладення арешту на автомобіль Toyota Aurion кузов № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 . Натомість, як вбачається з судової справи, в матеріалах провадження взагалі відсутнє клопотання ТОВ «Софт-Макс», у тому числі щодо накладення арешту на автомобіль Toyota Aurion кузов № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . За наведених підстав колегія суддів позбавлена можливості вирішити питання щодо скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді на майно ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною другою статті 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Тобто, при розгляді накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, необхідною умовою для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, є подання клопотання прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Слідчий суддя зазначає, що матеріали справи не містять клопотання клопотання ТОВ «Софт-Макс», у тому числі щодо накладення арешту на автомобіль Toyota Aurion кузов № НОМЕР_1 , а отже фактично слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання ТОВ «Софт-Макс» в частині накладення арешту на автомобіль Toyota Aurion кузов № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 за матеріалами, які були подані ПП «Мерітайм Трансшипмент Центр», у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна на автомобіль Toyota Aurion кузов № НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «Софт Макс» в частині накладення арешту на автомобіль Toyota Aurion кузов № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , згідно клопотання ПП «Мерітайм Трансшипмент Центр» про накладення арешту залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 27.10.2022 року о09:30 годині в залі суду№131.

Слідчий суддя: ОСОБА_7
26.10.2022