печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8366/23-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотаннястаршого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000968 від 30.09.2022 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2023 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000968 від 30.09.2022 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000968 від 30.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України..

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи обізнаними із законними умовами поводження з вогнепальною зброєю, бойовими припасами та вибуховими пристроями, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, направлених проти громадської безпеки в частині захисту життя та здоров`я людей від негативного впливу руйнуючого характеру вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв, в результаті їх неконтрольованого обігу, в порушення вимог законодавства України, яким регулюється порядок поводження з вогнепальною зброєю, бойовими припасами та вибуховими пристроями, придбав та зберігав вогнепальну зброю, бойові припаси з метою подальшого незаконного збуту за для особистого збагачення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, в порушення вимог ст.ст. 41, 92 Конституції України, ст. ст. 178, 328 Цивільного кодексу України, додатку № 1, затвердженого п. 1 постанови Верховної Ради України від 07.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п. 1-4, 9, 15 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему», п. п. 2.8., 8.1., 8.9 Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у невстановленої досудовим розслідуванням особи незаконно придбав вогнепальну зброю та боєприпаси, які зберігав у невстановленому досудовим слідством місці.

31.10.2022 приблизно о 11 год. 00 хв. використовуючи мобільний термінал та абонентський номер оператора мобільного (рухового) зв`язку НОМЕР_1 , запропонував особі, залученій працівниками поліції до проведення оперативної закупки вогнепальної зброї та боєприпасів придбати в нього бойову нарізну вогнепальну зброю, зокрема автомат «АК-74», калібру 5,45х39 мм з двома змінними коробчастими магазинами на 30 патронів калібру 5,45х39 мм, боєприпаси до нарізної вогнепальної зброї, а саме патрони калібру 5,45х39 мм в кількості 282 шт., загальною вартістю 2800 доларів США, обумовивши дату, час та місце зустрічі - 14 год. 40 хв. 31.10.2022, за адресою: АДРЕСА_1.

31.10.2022 приблизно о 14 год. 40 хв. в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особа, що залучена працівниками поліції до проведення оперативної закупки прибула на транспортному засобі за адресою: АДРЕСА_1 , де вже чекав ОСОБА_5 з чорною спортивною сумкою в якій знаходилось обумовлена вогнепальна зброя та боєприпаси. Сівши на переднє пасажирське сидіння автомобіля особи, залученій працівниками поліції до проведення оперативної закупки, ОСОБА_5 витягнув з раніше зазначеної сумки автомат «АК-74», № НОМЕР_2 , калібру 5,45х39 мм, два згортки поліетиленової стрічки та чотири паперових упаковки з боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, а саме патрони калібру 5,45х39 мм. Зі слів ОСОБА_5 у двох згортках поліетиленової стрічки знаходяться два магазина на 30 патронів калібру 5,45х39 мм та патрони калібру 5,45х39 мм. Загальна кількість патронів повинна становити приблизно 310-320 шт. Залишивши вказану вогнепальну зброю та боєприпаси в автомобілі ОСОБА_5 отримав раніше обумовлену суму грошових коштів у розмірі 2800 доларів США, покинувши транспортний засіб пішов у власних справах.

Цього ж дня, в період з 15 год. 09 хв. по 15 год. 42 хв. працівниками правоохоронних органів у особи, залученої до проведення оперативної закупки вилучено автомат «АК-74», № НОМЕР_2 , калібру 5,45х39 мм, два згортки поліетиленової стрічки, в яких знаходилось два змінні коробчасті магазини на 30 патронів калібру 5,45х39 мм, боєприпаси до нарізної вогнепальної зброї, зокрема патрони калібру 5,45х39 мм в кількості 162 шт., а також чотири паперових упаковки патронів калібру 5,45х39 мм по 30 патронів в кожній, тобто в кількості 120 шт., загальна кількість зазначених патронів становить 282 шт.

Підозрюваним у кримінальному провадженні є: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Боярка, Фастівського району, Київської області, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачений за ч. 4 ст. 286-1 КК України у кримінальному провадженні № 0000893 від 19.06.2022.

28.02.2023 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: дії ОСОБА_5 , які виразилися у носінні, зберіганні, придбанні та збуті вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів без передбаченого законом дозволу, кваліфіковано як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки злочини, які інкримінують ОСОБА_5 є особливо тяжким, та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Крім того слід зазначити, що станом на 28.02.2023 підозрюваний ОСОБА_5 має статус обвинуваченого в інших кримінальних провадженнях, зокрема:

- у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисному тяжкому тілесному ушкодженню, що спричинило смерть потерпілого;

- у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, а саме порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння що спричинили загибель кількох осіб. Крім того, будучи підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні неодноразово порушував обов`язки запобіжного заходу, покладені на нього, що підтверджуються отриманою інформацією та матеріалами.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, зокрема: не встановлені всі причетні до вчинення кримінального правопорушення особи (ймовірні інші співучасники перевіряються на причетність до вчинення кримінальних правопорушень), не встановлено всіх місць тимчасового проживання та перебування зазначених осіб, місць здійснення їх протиправної діяльності, місця зберігання іншої незаконної вогнепальної зброї та боєприпасів для подальшого збуту та джерело їх походження.

Ураховуючи вищевикладене, у випадку обрання стосовно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, останній достовірно знаючи про місце перебування речей, що можуть бути використані як речові докази, останній може їх знищити, спотворити, приховати не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку. Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може спілкуватися з невстановленими зазначеними вище особами з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього та інших ймовірних співучасників злочину, у зв`язку з чим останній перебуваючи на волі матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів.

У випадку обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, призведе до забезпечення, в тому числі ОСОБА_5 , конспірації діяльності ймовірним співучасникам злочину шляхом надання порад та вказівок стосовно завуальованого спілкування.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ураховуючи те, що зазначений вище злочин вчинявся ОСОБА_5 з корисливих мотивів та у випадку обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, може призвести до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення, оскільки ОСОБА_5 на даний час ніде офіційно не працює та основним джерелом його доходу є кримінальна діяльність.

Окрім того, слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 неоднарозаво притягувався до кримінальної відповідальності та на шлях виправлення не став.

Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності.

ОСОБА_5 відповідно ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у вчиненні злочину, за який передбачено покарання від 3 років до 7 років позбавлення волі.

Обставини встановлені під час досудового розслідування на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили відмовити, зазначивши, що підозрюваний ОСОБА_5 одружений, має на утриманні малолітнього сина та дружину, позитивно характеризується за місцем проживання, займається підприємницькою діяльністю, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, має незадовільний стан здоров`я, а саме: гіпертонічну хворобу 2 ступеню.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000968 від 30.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Підозрюваним у кримінальному провадженні є: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Боярка, Фастівського району, Київської області, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачений за ч. 4 ст. 286-1 КК України у кримінальному провадженні № 0000893 від 19.06.2022.

28.02.2023 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, встановив, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: постановою про здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 21.10.2022; протоколом огляду, помітки заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 31.10.2022; протоколом огляду покупця та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 31.10.2022; протоколом НСРД (особи, що залучена до конфіденційного співробітництва) відповідно ст. 271 КПК України від 16.11.2022; протоколом НСРД ( ОСОБА_5 ) відповідно ст. 260 КПК України від 16.11.2022; протоколом ОМП від 31.10.2022 (відповідно якого у особи, що залучена до конфіденційного співробітництва вилучено збуті 31.10.2022 речі); висновком експерта № КСЕ-19-22/41814-БЛ від 03.02.2023 (відповідно якого збуті 31.10.2022 речі являються вогнепальною зброєю та боєприпасами); висновком експерта № КСЕ-19-22/41814-БД від 20.02.2023 (відповідно якого на збутій 31.10.2022 вогнепальній зброї та боєприпасах виявлено клітини з ядрами ДНК-профілю); протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 31.10.2022 (що був залучений в якості понятого під час вилучення, у особи, залученої до конфіденційного співробітництва збутої йому 31.10.2022 вогнепальної зброї та боєприпасів); протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 31.10.2022 (що була залучена в якості понятого під час вилучення, у особи, залученої до конфіденційного співробітництва збутої йому 31.10.2022 вогнепальної зброї та боєприпасів); протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 31.10.2022 (особи, залученої до конфіденційного співробітництва збутої йому 31.10.2022 вогнепальної зброї та боєприпасів); протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 01.11.2022 (особи, залученої до конфіденційного співробітництва збутої йому 31.10.2022 вогнепальної зброї та боєприпасів); протоколом обшуку від 28.02.2023 (відповідно якого у ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон з сім карткою з якою здійснювались дзвінки до особи, залученої до конфіденційного співробітництва); іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Під час судового розгляду судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 одружений, має на утриманні малолітнього сина та дружину, позитивно характеризується за місцем проживання, займається підприємницькою діяльністю, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, має незадовільний стан здоров`я, а саме: гіпертонічну хворобу 2 ступеню.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги,та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000968 від 30.09.2022, до 28.04.2023.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000968 від 30.09.2022 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка, Фастівського р-ну., Київської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачений за ч. 4 ст. 286-1 КК України у кримінальному провадженні № 0000893 від 19.06.2022, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги,та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000968 від 30.09.2022, до 28.04.2023.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 28 квітня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться за межі міста Києва та Київської області, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування до 28 квітня 2023 року включно.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1