печерський районний суд міста києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2022 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галка, Роменського р-ну, Сумської області, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року, конкретну дату досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 02.02.2016, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, для реалізації раніше розробленого спільного злочинного плану, направленого на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, з використанням завідомо підроблених документів, залучив свого знайомого ОСОБА_8 , якому повідомив деталі свого злочинного плану, згідно якого особа, матеріали віднсоно якої виділено в окреме провадження, забезпечать отримання ними завідомо підроблених документів про право власності на квартири, що знаходиться в місті Києві на ім`я ОСОБА_8 , підшукають осіб, які погодяться виступити покупцями вказаних квартир та забезпечать підписання у нотаріуса договорів купівлі-продажу квартир, продавцем яких виступатиме ОСОБА_8 , який на пропозицію особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, погодився, чим вступив в злочину змову з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та невстановленою досудовим розслідуванням особою, направлену на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, з використанням завідомо підроблених документів.

Так, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи згідно раніше розробленого злочинного плану, будучи директором ТОВ «Управляюча компанія «Політех», що здійснює обслуговування будинку АДРЕСА_2 , під час виконання свої посадових обов`язків дізнався, що в квартирі АДРЕСА_3 прописана одна особа похилого віку, а саме ОСОБА_9 , вирішив заволодіти вказаною квартирою шляхом шахрайства, з використанням завідомо підроблених документів.

З метою реалізації свого злочинно умислу направленого на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, з використанням завідомо підроблених документів, для забезпечення внесення до державного реєстру відомостей про те, що власником вказаної квартири є ОСОБА_8 для подальшого безперешкодного укладання договору купівлі-продажу кватири, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, отримали у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб Свідоцтво про право власності на житло нібито видане Комісією по приватизації житлового фонду ВАТ «Більшовик» від 12.11.1996 про те, що власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_8 , яке насправді не видавалося, та Інформаційну довідку КВ-2016 № 4287 від 02.02.2016, нібито видану Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна про те, що власником квартири АДРЕСА_3 зареєстровано ОСОБА_8 , яка насправді не видавалася.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, з використанням завідомо підроблених документів, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, разом з ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою досудовим розслідуванням особою, 02.02.2016, приблизно о 17 год. прибули до приміщення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , що здійснює своє діяльність по АДРЕСА_4 , де особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, виконуючи свою роль, діючи згідно раніше розробленого злочинного плану, для проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 за

ОСОБА_8 надав приватному нотаріусу ОСОБА_10 завідомо підроблені документи, а саме: Свідоцтво про право власності на житло нібито видане Комісією по приватизації житлового фонду ВАТ «Більшовик» від 12.11.1996 про те, що власником квартири

АДРЕСА_3 є ОСОБА_8 , яке насправді не видавалося, Інформаційну довідку КВ-2016 № 4287 від 02.02.2016 нібито видану Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна про те, що власником квартири АДРЕСА_3 зареєстровано ОСОБА_8 , яка насправді не видавалася та інші супутні документи, необхідні для проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_8 , власником якої в дійсності є ОСОБА_9 на підставі Свідоцтва про право власності на житло виданого Радянською районною державною адміністрацією від 24.09.1998. В свою чергу, ОСОБА_8 виконуючи свою роль, діючи за попередньою змовою групою осіб разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та невстановленою досудовим розслідуванням особою, надав приватному нотаріусу ОСОБА_10 свій паспорт громадянина України для встановлення його особи та достовірно знаючи, що квартира АДРЕСА_3 йому не належить, підписав Заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.02.2016 про державну реєстрацію за ним права власності на квартиру АДРЕСА_3 , чим ввели в оману приватного нотаріуса ОСОБА_10 про те, що нібито ОСОБА_8 є власником вказаної квартири, дійсним власником якої є ОСОБА_9 на підставі Свідоцтва про право власності на житло виданого Радянською районною державною адміністрацією від 24.09.1998.

За результатами отриманих від особи, матеріали віднсоно якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_8 вказаних документів, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 03.02.2016 прийнято рішення про проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_8 з 02.02.2016, власником якої в дійсності є ОСОБА_9 , про що їй відомо не було.

Для ускладнення повернення вказаної квартири законному власнику в порядку чинного законодавства України та отримання можливості вільно розпоряджатися вказаною квартирою на свій розсуд, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи згідно раніше розробленого злочинного плану за попередньою змовою групою осіб разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, для оформлення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_9 третій особі, підшукав ОСОБА_11 , який погодився виступи покупцем вказаної квартири.

В свою чергу, для забезпечення безперешкодного оформлення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , державну реєстрацію права власності на яку проведено за ОСОБА_8 , власником якої в дійсності є ОСОБА_9 , третій особі, яка погодилася виступити покупцем, ОСОБА_8 забезпечив нотаріальне посвідчення 26.05.2016 приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_12 . Заяви від імені його дружини ОСОБА_13 про згоду на продаж квартири АДРЕСА_3 .

Так, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи за попередньо змовою групою осіб разом з ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, 21.10.2016, приблизно о 17 год., прибули до приміщення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , що здійснює свою діяльність по АДРЕСА_5 , де особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, виконуючи свою роль, діючи згідно раніше розробленого злочинного плану разом з ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, для укладання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , надав приватному нотаріусу ОСОБА_14 завідомо підроблені документи, а саме: Свідоцтво про право власності на житло нібито видане Комісією по приватизації житлового фонду ВАТ «Більшовик» від 12.11.1996 про те, що власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_8 , яке насправді не видавалося, Інформаційну довідку КВ-2016 № 4287 від 02.02.2016 нібито видану Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна про те, що власником квартири АДРЕСА_3 зареєстровано ОСОБА_8 , яка насправді не видавалася та інші супутні документи, необхідні для укладання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , власником якої в дійсності є ОСОБА_9 на підставі Свідоцтва про право власності на житло виданого Радянською районною державною адміністрацією від 24.09.1998.

В свою чергу, ОСОБА_8 виконуючи свою роль згідно раніше розробленого злочинного плану, діючи за попередньою змовою групою осіб разом з особою, метеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та невстановленою досудовим розслідуванням особою, надав приватному нотаріусу ОСОБА_14 свій паспорт громадянина України для встановлення його особи, нотаріально посвідчену Заяву від імені його дружини ОСОБА_13 про згоду на продаж квартири АДРЕСА_3 та достовірно знаючи про те, що він не є дійсним власником квартири АДРЕСА_3 , 21.10.2016 підписав договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 про відчуження вказаної квартири ОСОБА_11 , власником якої в дійсності є ОСОБА_9 .

А всього, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб разом з особою, матеріали відносно якої виділлено в окреме провадження, та невстановленою досудовим розслідуванням особою, шляхом обману (шахрайства) заволоділи квартирою АДРЕСА_3 , яка належала ОСОБА_9 , чим завдали потерпілому матеріального збитку на загальну суму 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень, тобто на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що є особливо великим розміром.

Крім цього, з метою реалізації свого злочинно умислу направленого на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, з використанням завідомо підроблених документів, особа, матеріали відносно якої віділені в окреме кримінальне провадження, будучи директором ТОВ «Управляюча компанія «Політех», що здійснює обслуговування будинку АДРЕСА_6 , під час виконання свої посадових обов`язків дізнався, що в квартирі АДРЕСА_7 приблизно з травня 2012 року ніхто не проживає, діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, вирішив заволодіти вказаною квартирою шляхом шахрайства, вчиненому повторно, з використанням завідомо підроблених документів.

Для доведення вказаного злочинного умислу до кінця, з метою попередження можливої відмови ОСОБА_8 від участі у вчиненні даного злочину, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, будучи директором ТОВ «Управляюча компанія «Політех», прийняв ОСОБА_8 відповідно до Витягу з наказу (розпорядження) про прийняття на роботу №22 від 03.03.2016 на посаду оперативного чергового технічного відділу в ТОВ «Управляюча компанія «Політех».

Для реалізації раніше розробленого спільного злочинного плану, направленого на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, вчиненому повторно, з використанням завідомо підроблених документів, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, виконуючи свою роль, разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, отримали інформацію про те, що право власності на квартиру АДРЕСА_7 в Київському міському Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна зареєстровано за ОСОБА_15 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 1-ою Київською державною нотаріальною конторою 15.04.1992 №4с-689, хоча згідно вказаного договору власником вказаної квартири є ОСОБА_16 .

Так, у квітні 2016 року, конкретну дату досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 15.04.2016, особа, матеріали відносно якої віділені в окреме кримінальне провадження, для реалізації раніше розробленого спільного злочинного плану, направленого на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, вчиненому повторно, з використанням завідомо підроблених документів, а саме: квартири АДРЕСА_7 , для забезпечення безперешкодного оформлення договору купівлі-продажу вказаної квартири третій особі, діючи разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої віділені в окреме кримінальне провадження, отримали у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб завідомо підроблені документи, а саме: Договір купівлі-продажу від 30.08.1994 нібито посвідчений Товарною біржою «Українська Біржа «Десятинна», відповідно до якого ОСОБА_8 придбав вказану квартиру у ОСОБА_15 та став власником квартири АДРЕСА_7 , Інформаційну довідку нібито видану Київським міським Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна КВ-2016 № 4287 від 14.04.2017 про те, що власником квартири АДРЕСА_7 зареєстровано ОСОБА_8 , яка насправді не видавалася та Довідку про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 91 від 15.04.2016 виданої ТОВ «Управляюча компанія «Політех» про те, що в квартирі АДРЕСА_7 , яка належить ОСОБА_8 , ніхто не зареєстрований.

В дійсності відповідно до договору купівлі-продажу від 15.04.1992 квартира АДРЕСА_7 на праві власності належала ОСОБА_17 .. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_18 померла, відповідно до Заяви про прийняття спадщини за законом та на підставі ст. 1261 ЦК України спадкоємцями на квартиру АДРЕСА_7 є син та чоловік померлої, а саме ОСОБА_19 та ОСОБА_20 відповідно. При цьому, потерпілий ОСОБА_19 на момент смерті матері був неповнолітнім, однак на день смерті проживав з нею та відповідно до положень ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину.

Для ускладнення повернення вказаної квартири законному власнику в порядку чинного законодавства України та отримання можливості вільно розпоряджатися вказаною квартирою на свій розсуд, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи згідно раніше розробленого злочинного плану разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, для подальшого безперешкодного оформлення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_7 , яка належить ОСОБА_19 та ОСОБА_20 третій особі, підшукав ОСОБА_21 , який погодився виступити покупцем вказаної квартири у ОСОБА_8 .

З метою забезпечення безперешкодного продажу квартири

АДРЕСА_7 , власниками якої в дійсності є ОСОБА_19 та ОСОБА_20 третій особі, для оформлення договору купівлі-продажу між ним та ОСОБА_21 , який погодилася виступити покупцем, ОСОБА_8 забезпечив нотаріальне посвідчення 15.04.2016 приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_12 . Заяви від імені

його дружини ОСОБА_13 про згоду на продаж квартири

АДРЕСА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, вчиненого повторно, з використанням завідомо підроблених документів, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи за попередньо змовою групою осіб разом з ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, 15.04.2016, приблизно о 18 год., прибули до приміщення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_22 , що здійснює своє діяльність по АДРЕСА_8 , де особа, матеріали відносно якої віділені в окреме кримінальне провадження, виконуючи свою роль, діючи згідно раніше розробленого злочинного плану, для укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_7 між ОСОБА_8 та ОСОБА_21 , надав приватному нотаріусу ОСОБА_22 завідомо підроблені документи, а саме: договір купівлі-продажу від 30.08.1994 нібито посвідчений Товарною біржою «Українська Біржа «Десятинна», відповідно до якого ОСОБА_8 придбав у ОСОБА_15 квартиру АДРЕСА_7 , Інформаційну довідку нібито видану Київським міським Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна КВ-2016 № 4287 від 14.04.2016 про те, що власником квартири АДРЕСА_7 зареєстровано ОСОБА_8 , Довідку про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 91 від 15.04.2016 про те, що в квартирі АДРЕСА_7 , яка нібито належить ОСОБА_8 , ніхто не зареєстрований та інші супутні документи необхідні для укладення договору купівлі-продажу вказаної квартири.

В свою чергу, ОСОБА_8 виконуючи свою роль згідно раніше розробленого злочинного плану, діючи за попередньою змовою групою осіб разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та невстановленою досудовим розслідуванням особою, надав приватному нотаріусу ОСОБА_22 свій паспорт громадянина України для встановлення його особи, нотаріально посвідчену Заяву від імені його дружини ОСОБА_13 про згоду на продаж квартири АДРЕСА_7 , чим ввели в оману приватного нотаріуса ОСОБА_22 та достовірно знаючи про те, що він не є дійсним власником даної квартири 14.04.2016 підписав договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_7 , власниками якої в дійсності є ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

За результатами розгляду поданих приватному нотаріусу ОСОБА_22 вказаних документів, останнім прийнято 15.04.2016 рішення про нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_7 між ОСОБА_13 та ОСОБА_21 , та 21.04.2016 внесено відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що власником АДРЕСА_7 є ОСОБА_21 , індексний номер: 29351073 від 21.04.2016.

А всього, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та невстановленою досудовим розслідуванням особою, шляхом обману (шахрайства), вчиненого повторно, заволоділи квартирою АДРЕСА_7 , яка належить ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , чим завдали потерпілим матеріального збитку на загальну суму 499 554 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) гривні, тобто на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_8 , заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім цього, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, згідно раніше розробленого злочинного плану з метою реалізації свого злочинно умислу направленого на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, з використанням завідомо підроблених документів, для забезпечення внесення до державного реєстру відомостей про те, що власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_8 та подальшого безперешкодного укладання договору купівлі-продажу вказаної кватири, особа, матеріали відносно якого виділено в окреме првалдження, отримав у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб Свідоцтво про право власності на житло нібито видане Комісією по приватизації житлового фонду ВАТ «Більшовик» від 12.11.1996 про те, що власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_8 , яке насправді не видавалося та Інформаційну довідку КВ-2016 № 4287 від 02.02.2016 нібито видану Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна про те, що власником квартири АДРЕСА_3 зареєстрований ОСОБА_8 , яка насправді не видавалася.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, з використанням завідомо підроблених документів, особа, матеріали відносно якої виділено в окрме провадження, діючи за попередньо змовою групою осіб разом з ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, 02.02.2016, приблизно о 17 год., прибули до приміщення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , що здійснює своє діяльність по АДРЕСА_4 , де особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, виконуючи свою роль, діючи згідно раніше розробленого злочинного плану, надав приватному нотаріусу ОСОБА_10 завідомо підроблені документи, а саме: Свідоцтво про право власності на житло нібито видане Комісією по приватизації житлового фонду ВАТ «Більшовик» від 12.11.1996 про те, що власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_8 , яке насправді не видавалося, Інформаційну довідку КВ-2016 № 4287 від 02.02.2016 нібито видану Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна про те, що власником квартири АДРЕСА_3 зареєстровано ОСОБА_8 , яка насправді не видавалася та інші супутні документи, які необхідні для проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_8 , власником якої в дійсності є ОСОБА_9 на підставі Свідоцтва про право власності на житло виданого Радянською районною державною адміністрацією від 24.09.1998. В свою чергу, ОСОБА_8 виконуючи свою роль, діючи за попередньою змовою групою осіб разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та невстановленою досудовим розслідуванням особою, надав приватному нотаріусу ОСОБА_10 свій паспорт громадянина України для встановлення його особи та достовірно знаючи, що квартира АДРЕСА_3 йому не належить, підписав Заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.02.2016 про державну реєстрацію за ним права власності на квартиру АДРЕСА_3 , що слугували підставою для проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_8 , власником якої в дійсності є ОСОБА_9 , про що їй відомо не було.

Для ускладнення повернення вказаної квартири законному власнику в порядку чинного законодавства України та отримання можливості вільно розпоряджатися вказаною квартирою на свій розсуд, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, згідно раніше розробленого злочинного плану, для оформлення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 з використанням завідомо підроблених документів, яка належить ОСОБА_9 третій особі, підшукав ОСОБА_11 , який погодився виступити покупцем вказаної квартири.

Так, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, разом з ОСОБА_8 , діючи за попередньо змовою групою осіб разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, 21.10.2016, приблизно о 17 год., прибули до приміщення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , що здійснює свою діяльність по АДРЕСА_5 , де особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, виконуючи свою роль, діючи згідно раніше розробленого злочинного плану разом з ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, надав приватному нотаріусу ОСОБА_14 завідомо підроблені документи, а саме: Свідоцтво про право власності на житло нібито видане Комісією по приватизації житлового фонду ВАТ «Більшовик» від 12.11.1996 про те, що власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_8 , яке насправді не видавалося, Інформаційну довідку КВ-2016 № 4287 від 02.02.2016 нібито видану Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна про те, що власником квартири АДРЕСА_3 зареєстровано ОСОБА_8 , яка насправді не видавалася та інші супутні документи, необхідні для укладання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , власником якої в дійсності є ОСОБА_9 .

В свою чергу, ОСОБА_8 виконуючи свою роль згідно раніше розробленого злочинного плану, діючи за попередньою змовою групою осіб разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та невстановленою досудовим розслідуванням особою, надав приватному нотаріусу ОСОБА_14 свій паспорт громадянина України для встановлення його особи, нотаріально посвідчену Заяву від імені його дружини ОСОБА_13 про згоду на продаж квартири АДРЕСА_3 та достовірно знаючи про те, що він не є дійсним власником квартири

АДРЕСА_3 , 21.10.2016 підписав договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , власником якої в дійсності є ОСОБА_9 про відчуження вказаної квартири ОСОБА_11 .

Крім цього, з метою реалізації свого злочинно умислу направленого на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, з використанням завідомо підроблених документів, а саме квартири

АДРЕСА_7 , яка належить ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , у квітні 2016 року, конкретну дату досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 15.04.2016, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, для реалізації раніше розробленого спільного злочинного плану, діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_8 , для забезпечення безперешкодного оформлення договору купівлі-продажу вказаної квартири третій особі, отримали у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб Договір купівлі-продажу від 30.08.1994 нібито посвідчений Товарною біржою «Українська Біржа «Десятинна», відповідно до якого ОСОБА_8 придбав вказану квартиру у ОСОБА_15 та став власником квартири АДРЕСА_7 , Інформаційну довідку нібито виданої Київським міським Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна КВ-2016 № 4287 від 14.04.2017 про те, що власником квартири АДРЕСА_7 зареєстровано ОСОБА_8 , яка насправді не видавалася та Довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 91 від 15.04.2016 виданої ТОВ «Управляюча компанія «Політех» про те, що в квартирі АДРЕСА_7 , яка належить ОСОБА_8 , ніхто не зареєстрований.

В дійсності відповідно до договору купівлі-продажу від 15.04.1992 квартира АДРЕСА_7 на праві власності належала ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_18 померла, відповідно до Заяви про прийняття спадщини за законом та на підставі ст. 1261 ЦК України спадкоємцями на квартиру АДРЕСА_7 є син та чоловік померлої, а саме ОСОБА_19 та ОСОБА_20 відповідно. При цьому, потерпілий ОСОБА_19 на момент смерті матері був неповнолітнім, однак на день смерті проживав з нею та відповідно до положень ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину.

Для ускладнення повернення вказаної квартири законному власнику в порядку чинного законодавства України та отримання можливості вільно розпоряджатися вказаною квартирою на свій розсуд, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, згідно раніше розробленого злочинного плану, для оформлення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_7 , яка належить ОСОБА_19 та ОСОБА_20 третій особі, підшу- кали ОСОБА_21 , який погодився виступи покупцем вказаної квартири.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, з використанням завідомо підроблених документів, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, разом з ОСОБА_8 , діючи за попередньо змовою групою осіб разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, 15.04.2016, приблизно о 18 год., прибули до приміщення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_22 , що здійснює своє діяльність по АДРЕСА_8 , де особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, виконуючи свою роль, діючи разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою згідно раніше розробленого злочинного плану, надав приватному нотаріусу ОСОБА_22 завідомо підроблені документи, а саме: договір купівлі-продажу від 30.08.1994 нібито посвідчений Товарною біржою «Українська Біржа «Десятинна», відповідно до якого ОСОБА_8 придбав у ОСОБА_15 квартиру АДРЕСА_7 , Інформаційну довідку нібито видану Київським міським Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна КВ-2016 № 4287 від 14.04.2016 про те, що власником квартири АДРЕСА_7 зареєстровано ОСОБА_8 , Довідку про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 91 від 15.04.2016 про те, що в квартирі АДРЕСА_7 , яка нібито належить ОСОБА_8 , ніхто не зареєстрований та інші супутні документи необхідні для укладення договору купівлі-продажу вказаної квартири.

В свою чергу, ОСОБА_8 виконуючи свою роль згідно раніше розробленого злочинного плану, діючи за попередньою змовою групою осіб разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та з невстановленою досудовим розслідуванням особою, надав приватному нотаріусу ОСОБА_22 свій паспорт громадянина України для встановлення його особи, нотаріально посвідчену Заяву від імені його дружини ОСОБА_13 про згоду на продаж квартири АДРЕСА_7 та достовірно знаючи про те, що він не є дійсним власником даної квартири підписав договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_7 , власником якої в дійсності є ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

За результатами розгляду поданих приватному нотаріусу ОСОБА_22 вказаних документів, останнім прийнято рішення про нотаріальне 15.04.2016 посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_7 між ОСОБА_13 та ОСОБА_21 , та 21.04.2016 внесено відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що власником АДРЕСА_7 є ОСОБА_21 , індексний номер: 29351073 від 21.04.2016.

Таким чином, ОСОБА_8 використав завідомо підроблені документи, тобто у вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

24 листопада 2021 року між прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_8 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та ОСОБА_8 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України. Обвинувачений ОСОБА_8 у повному обсязі в межах висунутого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даних злочинів. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_8 має понести, а саме - за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України у виді п`яти років позбавлення волі; - за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України у вигляді обмеження волі строком на два роки. На підставі ч1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий чи потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладання ним угоди.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просила угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання, потерпіла не заперечувала проти затвердження угоди.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений у судовому засіданні також просили затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений ОСОБА_8 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, за обставин, як вони викладені в обвинувальному акті.

Таким чином, суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, знайшли своє об`єктивне підтвердження під час судового засідання.

Суд шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_8 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_8 обвинувачення, даних про його особу, обставин, що пом`якшують покарання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_8 відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

Речові докази у справі відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 24 листопада 2021 року між прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_8 про визнання винуватості.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190КК України, і призначити йому узгоджене покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, і призначити йому узгоджене покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ч1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підстав ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Судові витрати за проведення:

- експертизи №8-4/65 від 19.02.2018 у розмірі 2 002 грн. - віднести на рахунок держави;

- судової комп`ютерно-технічної експертизи №9/133 від 08.09.2017 у розмірі 7 733 грн. 44 коп. - віднести на рахунок держави;

- комплексної почеркознавчої експертизи та технічного дослідження документу №240/тдд від 16.03.2017 у розмірі 3 704 грн. 68 коп. - віднести на рахунок держави;

- комплексної почеркознавчої експертизи та технічного дослідження документу №8-4/946 від 27.06.2017 у розмірі 1 487 грн. 20 коп. - віднести на рахунок держави;

- судово будівельно-технічної експертизи №12-5/192 від 12.02.2018 у розмірі 5 270 грн. - віднести на рахунок держави.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3