ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 ,представника ТОВ «Юнайтед Табако» - адвоката ОСОБА_6 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді повернуто клопотання представника ТОВ «Юнайтед Табако» - адвоката ОСОБА_6 про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні ЄРДР №000002 від 17.01.2020 року .

На таке судове рішення представник ТОВ «Юнайтед Табако» - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу із проханням ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову, якою повернути ТОВ «Юнайтед Табако» майно, вилучене в рамках кримінальному провадженні ЄРДР №000002 від 17.01.2020 року, а саме тютюн.

Посилається на те, що клопотання представника ТОВ «Юнайтед Табако» про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні ЄРДР №000002, яке наразі закрито, було адресовано до Шевченківського районного суду м.Чернівці та мало бути розглянуто саме судом, а не слідчим суддею цього суду.

Вказує на те, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена законом, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, з огляду на приписи ч.4 ст.399 КПК України.

Вважає, що така ухвала була прийнята з порушенням вимог кримінально процесуального законодавства та відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підлягає скасуванню.

Провадження №11-сс/822/345/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_7
Категорія: ст.100 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Крім цього, зазначає, що 17.01.2020 року ЄРДР внесені відомості за №0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

У подальшому, 10 лютого 2020 року слідчо-оперативною групою СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області, на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20.01.2020 року було проведено обшук транспортного засобу марки МAN та було встановлено, що в транспортному засобі перебуває серед іншого «тютюн (табак), який був розфасований в картонні коробки з-під «бананів» та більші по об`єму картонні коробки сірого кольору. Всього було виявлено 224 коробки з-під «бананів» середньою вагою 16,5 кг; та виявлено 68 коробок тютюну (табаку) сірого кольору по 21,5 кг в середній вазі.

Дане майно (тютюн різаний), що перевозилось та знаходилось в зазначеному вище транспортному засобі - поверталося зі зберігання від ТОВ «ТД «ЮНАЙДЕД ТАБАКО» до його законного власника - ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» .

17 лютого 2021 року слідчим СУ ФР ГУ ДФС в Чернівецькій області винесено постанову про закриття кримінального провадженні внесеного до ЄРДР за №000002 від 17.01.2020 року, але рішення про подальшу долю речових доказів слідчим прийняте не було.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ТОВ «Юнайтед Табако» - адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, доводи прокурора,який вважав,що апеляційна скарга підлягає задоволенню, дослідивши надані матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Апеляційним судом встановлено,що слідчим суддею прийняте рішення про повернення клопотання про вирішення долі речових доказів,яке не передбачене КПК України

Отже, така ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню відповідно до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 року у провадженні №13-16 сво18.

Також встановлено,що ухвала про повернення клопотання постановлена без виклику особи,яка її оскаржує.Як свідчать долучені до апеляційної скарги докази,копію судового рішення отримано апелянтом 24.10.2022 року та 27.10.2022 року подано апеляційну скаргу.Отже,строки для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді не пропущені(ч.3 ст.395 КПК України)

Із матеріалів провадження вбачається, що 17.01.2020 року до ЄРДР внесені відомості за №0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

20.01.2020 року на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці було проведено обшук транспортного засобу марки МAN д/н НОМЕР_1 .

У ході обшуку виявлено серед іншого майна також «тютюн (табак), який був розфасований в картонні коробки з-під бананів та більші по об`єму картонні коробки сірого кольору. Всього вилучено 224 коробки з-під «бананів» середньою вагою 16,5 кг; та виявлено 68 коробок тютюну (табаку) сірого кольору по 21,5 кг в середній вазі.

17 лютого 2021 року постановою слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Чернівецькій області прийнято рішення про закриття кримінального провадження №000002 від 17.01.2020 року.

Рішення щодо долі речових доказів,зокрема,вилученого тютюну,не було прийняте.

Як вбачається зі змісту клопотання про вирішення долі речових доказів, ТОВ «Юнайтед Табако`звернулось із таким клопотанням до Шевченківського районного суду м.Чернівці(а.с.1)

Відповідно до ст.100 ч.1 КПК України речовий доказ,який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений,повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю,крім випадків,передбачених ст.ст.160-166,170-174 КПК України.

Згідно ст. 100 ч. 9 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду прокурор пояснив,що вилучене майно було визнане речовим доказом у кримінальному провадженні та постановою слідчого від 17.01.2021 року кримінальне провадження було закрите і доля речових доказів не вирішена.За таких обставин він не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та повернення речових доказів-вилученого тютюну власнику.

На підставі викладеного ухвала слідчого судді про повернення клопотання про вирішення долі речових доказів підлягає скасуванню відповідно до вимог ст.ст.409,411 КПК України.

Оскільки районний суд не розглядав вказане клопотання по суті, апеляційний суд, виходячи із специфіки апеляційного розгляду, не вправі перебирати на себе функцію суду першої інстанції та розглядати такі вимоги апелянта.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді - скасуванню із направлення клопотання для судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,409,411,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Юнайтед Табако» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 серпня 2022 року, якою повернуто клопотання представника ТОВ «Юнайтед Табако» - адвоката ОСОБА_6 про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні ЄРДР №000002 від 17.01.2020 року скасувати та направити матеріали провадження на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3