Справа № 337/2191/22
Провадження № 1-кп/337/177/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася у м.Запоріжжі, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, розведеної, не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 10.07.2015 року Ленінським районним судом м.Запоріжжі за ч.2 ст.15, 185 ч.2; 185 ч.2 КК України до арешту, строком на 3 місяці; 07.10.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України до 6 мысяцыв арешту; 19.08.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 389, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; 12.07.2017 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 18.12.2017 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;22.11.2019 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту; 18.10.2019 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 6 місяців арешту; 24.12.2020 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту, звільнена 17.06.2021 по відбуттю терміну покарання,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2, 185 ч.4; 185 ч.4 КК України,

в с т а н о в и в :

10.07.2022 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні магазину «Аврора» по вул. Запорозького Козацтва, 27 в м. Запоріжжя, маючи умисел на таємне викрадення чужого майно, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, таємно викрала майно ТОВ «Вигідна покупка», а саме: шампунь для волосся «Head & Shoulders» 2в1 основний догляд, 360 мл, в кількості 3 штук, вартістю за одну одиницю 103,45 грн., на суму 310,35 грн.; каву в зернах «Gimoka Oro Gran Festa», вагою 1 кг, вартістю 222,67 грн.; консерву м`ясну «Етничні м`ясники» свинина, вагою 525 г, вартістю 117,43 грн.

Після чого, ОСОБА_7 , разом із викраденим майном пройшла через каси, вийшла з приміщення магазину, не заплативши за товар, у подальшому розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Вигідна покупка» матеріальний збиток на загальну суму 650,45 грн.

Крім того, 12.07.2022, приблизно о 14 годин 46 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні магазину «Аврора» по вул. Василя Сергієнка, 66-А в м. Запоріжжя, маючи умисел на таємне викрадення чужого майно, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, таємно викрала майно ТОВ «Вигідна покупка», а саме:

-шампунь для волосся «Head & Shoulders» проти лупи свіжість ментолу, 400 мл, вартістю 103,95 гривень;

-шампунь для волосся «Head & Shoulders» цитрусова свіжість, 400 мл, вартістю 103,95 гривень;

-шампунь для волосся «L'oreal Elseve» сила аргініну, 250 мл, у кількості 2 штук, вартістю 76,77 гривень за одну одиницю, на загальну суму 194,20 гривень;

-шкарпетки жіночі демісезонні низькі «Тренд Дефіціит», у кількості 11 шт, вартістю 34 гривні за одну одиницю, на загальну суму 374 гривні.

Після чого ОСОБА_7 разом із викраденим майном пройшла через каси, та вийшла з приміщення магазину, не заплативши за товар, у подальшому розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Вигідна покупка» матеріальний збиток на загальну суму 776,10 гривень.

Також, 12.07.2022 року, приблизно о 15 годині 25 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні магазину «Аврора» по вул. Запорозького Козацтва в м. Запоріжжя, маючи умисел на таємне викрадення чужого майно, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, таємно викрала майно ТОВ «Вигідна покупка», а саме: консерву м`ясну «Етнічні м`ясники Яловичина», вагою 525 гр., в кількості 2 штук, вартістю за одну одиницю 116,20 грн. та консерву м`ясну «Етнічні м`ясники Свинина», вагою 525 гр., в кількості 2 штук, вартістю за одну одиницю 117,43 грн., на загальну суму 467,26 грн., після чого ОСОБА_7 разом із викраденим майном ТОВ «Вигідна покупка», пройшла через каси, не оплативши товар та вийшла з приміщення магазину, де була зупинена працівником магазину «Аврора», тим самим остання виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вину визнала частково. Суду пояснила, що повністю визнає свою вину у скоєнні з магазину «Аврора», що знаходиться на вул..Запорізького козацтва у м.Запоріжжя, 10.07.2022 року, біля 12-00 години, шампуню, консервів, кави в зернах. Все викрадене вона поклала у сумку, пройшла повз косову зону не сплативши за товар. В обвинувальному акті все викрадене зазначено вірно. Умисел на крадіжку виник коли вона вже перебувала у приміщенні магазину. Про те, що скоює крадіжку, розуміла. Також, 12.07.2022 року, приблизно о 14 годині, вона зайшла в магазин «Аврора», що розташований по вул.. Василя Сергієнка у м.Запоріжжі, де взяла 4 штуки шампуню для волосся та 11 пар шкарпеток жіночих, товар поклала у сумку, за товар не розрахувалася, пройшла повз касову зону та пішла з магазину. Про те, що скоювала крадіжку розуміла, умисел на скоєння крадіжки виник тоді, коли вона перебувала у приміщенні магазину. У скоєному розкаюється. Крім того, 12.07.2022 року, після 15 години, вона зайшла до магазину «Аврора», що розташований по вул.. Запорізького козацтва у м.Запоріжжі, де взяла 2 банки м`ясних консервів, поклала в сумку, за товар не розрахувалася, але на виході з магазину була затримана охоронцем магазину, викрадені консерви у неї вилучені. В обвинувальному акті вказано, що вона викрала 4 банки м`ясних консервів, але вона викрала лише дві банки, решту не брала, тому в цій частині обвинувачення вину визнає частково.

Лише у судових дебатах, обвинувачена ОСОБА_7 заявила про те, що вину визнає повністю.

Представник потерпілого ТОВ`Вигідна покупка» у судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника потерпілої сторони, просив призначити обвинуваченій покарання на розсуд суду, цивільний позов заявляти не буде.

Крім часткового визнання вини обвинуваченою, її вина повністю підтверджується доказами, добутими в ході судового розгляду справи:

-протоколом огляду місця події від 12.07.2022 року- приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м.Запоріжжя, вул.. Запорізького козацтва, фото таблицею до протоколу огляду місця події та диском з відеозаписом огляду місця події ( а.с.55-58, 59-65, 66);

-довідкою про ціни на товар ( а.с. 68);

-актом № 539 контрольної перевірки інвентаризації ТМЦ на магазині ТМ «Аврора» ( а.с.69);

-проколом огляду DVD- R диску з відеозаписом з камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 27, диском з відеозаписом ( а.с. 75-81, 82);

-висновком експерта №1667 складеного 20.07.2022 року щодо вартості викраденого майна ( а.с. 84-92);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 14.07.2022 року та диском до протоколу ( а.с. 136-141, 142.

Інші докази по справі, в частині доведеності вини обвинуваченої, за згодою учасників процесу- прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , судом не досліджувались, оскільки інші обставини скоєних ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, ніким з учасників процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ст. 21, 22, 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється судом на основі змагальності, безпосередності дослідження судом показань, речей та документів. Державне обвинувачення в суді підтримує прокурор, захист обвинуваченого здійснює він сам і його захисник, а функція розгляду справи покладається на суд. При цьому суд, зберігаючи незалежність, неупередженість і об`єктивність, створює необхідні умови для виконання учасниками їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав.

При цьому, суд виходить із положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, норм Конституції України, КПК України, які визначають права і свободи кожного, хто перебуває під юрисдикцією членів Ради Європи, які підписали означену конвенцію, держави, яка ратифікувала її у встановленому Законом порядку, та гарантують кожному права і свободи, визначені в розділі 1 Конвенції та розділу У111 Конституції України.

З врахуванням норм ст. 368, 370 КПК України, що регулюють застосування норм матеріального та процесуального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом, суд, ухвалюючи вирок в даній справі, безпосередньо дослідивши під час судового розгляду та оцінивши з точки зору належності, допустимості і достовірності доказів, прийшов до висновку про винуватість обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.4 КК України.

Суд вважає, що дані висновки не протиречать Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, оскільки остання не виключає необхідності і можливості застосування національного законодавства України, що діє на даний момент і вказаного вище, яке вбачає те, що обов`язково приймається до уваги принцип презумпції невинності, передбачений ст.62 Конституції України, а саме: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Крім цього, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди умотивовувати свої рішення, але він не може тлумачитись як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (довід). Об`єм цього обов`язку може змінюватись залежно від природи рішення.

Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Дії обвинуваченої ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану ( епізоди 10.07.2022 року,12.07.2022 року о 14 год. 46 хв.); за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану ( епізод 12.07.2022 року о 15 год. 25 хв.).

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вину визнала частково. Суду пояснила, що 12.07.2022 року, після 15 години, вона зайшла до магазину «Аврора», що розташований по вул.. Запорізького козацтва у м.Запоріжжі, де взяла 2 банки м`ясних консервів, поклала в сумку, за товар не розрахувалася, але на виході з магазину була затримана охоронцем магазину, викрадені консерви у неї вилучені. В обвинувальному акті вказано, що вона викрала 4 банки м`ясних консервів, але вона викрала лише дві банки, решту не брала, тому в цій частині обвинувачення вину визнає частково.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_7 в частині того, що вона намагалася викрасти лише 2 банки м`ясних консервів, повністю спростовуються протоколом огляду місця події від 12.07.2022 року- приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м.Запоріжжя, вул.. Запорізького козацтва, фототаблицею до протоколу огляду місця події та диском з відеозаписом огляду місця події ( а.с.55-58, 59-65, 66).

Лише після дослідження у судовому засіданні відеозапису, який долучено до протоколу огляду місця події від 12.07.2022 року, очевидності для учасників розгляду справи подій, ОСОБА_7 пояснила, що намагалася викрасти 4 банки м`ясних консервів.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Часткове визнання вини обвинуваченою, суд відносить до способу захисту обвинуваченої з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо), тому, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість.

Виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість, яке згідно ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину.

Також суд бере до уваги дані про особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, востаннє звільнилася з місць позбавлення волі 17.06.2021 року, належних для себе висновків не зробила і знову скоїла корисливі кримінальні правопорушення, в період дії на території України воєнного стану, та будучи працездатною, ніде не працює, не має постійного джерела доходу.

При цьому, при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню, згідно зі ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті ( санкції частини статті) Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за скоєний злочин, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, суд визнає повне визнання вини ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.4 КК України.

Доводи захисника ОСОБА_8 про те, що пом`якшуючою обставину вчинення ОСОБА_7 інкримінованих їй правопорушень є збіг тяжких обставин, суд до уваги не бере, оскільки ОСОБА_7 свідомо скоїла корисливі злочини, є працездатною, але ніде не працює.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання, особу винної, яка раніше неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності за скоєння різних злочинів, в тому числі і умисних корисливих кримінальних правопорушень, належних висновків для себе не зробила, скоїла кримінальні правопорушення у період дії воєнного стану в Україні, є працездатною, задовільно характеризується за місцем проживання, але ніде не працює, не має постійного джерела доходу, на обліку у лікаря нарколога та психоневрологічному диспансері, не перебуває, також суд враховує стан її здоров`я- хворіє на невиліковну хворобу, тому, з урахуванням усіх обставин, особи обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання з позбавленням волі в межах санкції ст. 185 ч.4 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України, за вказаних вище обставин, суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Витрати на проведення експертизи по справі стягненню з обвинуваченої не підлягають, відповідно до ч.2 ст.122 КПК України.

Керуючись ст. 337,368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватою ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2, 185 ч.4; 185 ч.4 КК України та призначити їй покарання:

-по ст. 15 ч.2, 185 ч.4 КК України- п`ять років позбавлення волі;

- по ст. 185 ч.4 КК України- п`ять років один місяць позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити до відбуття ОСОБА_7 покарання у вигляді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 12 липня 2022 року, з часу фактичного затримання обвинуваченої.

Залишити ОСОБА_7 , до набрання вироком суду законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Речові докази: три диски з відеозаписами з камер спостереження магазинів «Аврора» - два від 12.07.2022 року, один від 10.07.2022 року- залишити в матеріалах кримінального провадження; консерву м`ясну «Етнічні м`ясники Яловичина»- 2 штуки, та консерву м`ясну «Етнічні м`ясники Свинина»- 2 штуки; шампунь для волосся «Head & Shoulders»- 2 штуки, шампунь «Лореаль»- 2 штуки, шкарпетки жіночі- 11 пар, які передано на зберігання ОСОБА_9 - повернути представнику потерпілого ОСОБА_9 ; консерву « ІНФОРМАЦІЯ_3 »- 6 штук, банку із тушонкою «М`ясо тушковане свинина», які передані ОСОБА_10 - повернути ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст вироку суду врученний учасникам судового провадження в день його проголошення відповідно до ст. 615 ч. 15 КПК України.