Справа № 527/484/23
провадження № 1-кс/527/92/23
УХВАЛА

04 березня 2023 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - слідчої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000109, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Стриганське Ірбітського району Свердловської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні 6 малолітніх та неповнолітніх дітей, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.07.2000 Кам`янобрідським районним судом м. Луганськ, за ч. 2 ст. 140 КК України, керуючись ст. 6 п .4 КПК України, на основі ст. 1 п «а» ЗУ «Про амністію» від 11.05.2000 кримінальну справу закрито;

- 21.02.2001 Ленінським районним судом м. Луганськ за ст. 140 ч. 2, 140 ч.3, 44, 42 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 31.07.2001 на підставі постанови Перевальського районного суду Луганської області від 27.07.2001, ст. 53 КК України, умовно - достроково, не відбутий термін 11 місяців 10 днів;

- 28.05.2004 року Апеляційним судом Луганської області за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115, п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1, 2 ст. 70, ст. 71 КК України на 15 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією 1/2 частини майна. На підставі ст.96 КК України направити на примусове лікування від наркоманії. Постановою Маневицього районного суду Волинської області від 06.12.2010 припинено примусове лікування від наркоманії. Ухвалою Маневицього районного суду Волинської області від 26.01.2016 зараховано в строк з 04.12.2003 по 28.12.2004. Звільнений 10.05.2018 по відбуттю строку покарання;

- 14.04.2021 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий термін строком на 3 роки,-

ВСТАНОВИВ :

04 березня 2023 року заступник начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 02.03.2023 близько 14:40 год. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , маючи умисел на викрадення чужого майна, за попередньою змовою, прибули на автомобілі ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 білого кольору на вул. Шкільну с. Петрівка, Кременчуцького району, Полтавської області, де неподалік домоволодіння №1 зустріли потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які транспортували шляхом котіння транспортні засоби мопеди, які перебувають у їх володінні.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 за попередньою з ОСОБА_7 , із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, шляхом нанесення тілесних ушкоджень руками стиснутими в кулак та ногами по голові (близько 10 ударів) та тулубу (близько 20 ударів) потерпілого ОСОБА_8 , незаконно, всупереч волі потерпілого, шляхом штовхання за допомогою фізичної сили, заволоділи транспортним засобом: мопедом марки «HONDA» модель «DIO AF 27», без державної реєстрації, який фактично належить ОСОБА_8 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , відкрито, незаконно, шляхом буксирування автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 за допомогою мотузки, заволоділи транспортним засобом мопедом марки «MUSSTANG BRAND MOTORCYCLE MT 110-1», без державної реєстрації, який перебував у володінні ОСОБА_9 .

Після незаконного заволодіння транспортними засобами ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 на автомобілі ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 перевезли вказані мопеди до домогосподарства ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_3 .

02.03.2023 відомості про вказані кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 289 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 та № 0000109.

03.03.2023 вищевказані кримінальні правопорушення було об`єднано.

02.03.2023 о 22:26 год в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень було затримано ОСОБА_6

03.03.2023 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 02.03.2023 СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за погодженням з Глобинською окружною прокуратурою повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченихч. 2 ст. 289 КК України, повністю підтверджується: - протоколом огляду місця події від 02.03.2023; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України; показами потерпілого ОСОБА_8 від. 03.03.2023; показами потерпілого ОСОБА_9 від. 03.03.2023; протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 ; показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; висновками судово-автотоварознавчої експертизи; протоколом перегляду відеозапису на якому зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; речовими доказами та іншими доказами в їх сукупності.

Метою та підставою застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам. зважаючи на той факт, щоперебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене позбавлення волі на строк до восьми років, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення, змінити місце свого фактичного проживання оскільки знятий з реєстрації та проживає без реєстрації. Підозрюваний не має стабільного заробітку, офіційно не працює, відсутні стійкі соціальні зв`язки, змінює місце свого проживання; незаконно впливати на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного, викриття останніх, по кримінальному провадженню, з метою зміни їх показів на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин по останньому; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у ОСОБА_6 відсутні постійні джерела доходів, офіційно не працевлаштований раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень (14.04.2021 року Світловодським міськрайонним суд Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки та на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий термін строком на 3 роки) нові злочини вчинені під час іспитового строку,що свідчить про стійку систематичну злочинну діяльність, небажання виправитись, підозрюваний може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення. До цього ж може спонукати санкція за тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

Посилаючись на викладене, наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України та неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, слідчий прохав обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на підстави та обставини, зазначені в ньому.

При допиті в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, прохав застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні просив суд обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали встановив наступне.

ВП № 1 Кременчуцьким РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000109 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 289 КК України.

03 березня 2023 року складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, яке вручене ОСОБА_6 у відповідності до вимог ч. 2 ст. 135 КПК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України, вручені підозрюваному 04 березня 2023 року о 08 годині 30 хвилин.

Відповідно до припису ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991 р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, злочини вчинив під час іспитового строку, офіційно не працевлаштований, має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей; сталі соціальні зв`язки відсутні, не має зареєстрованого місця проживання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

За викладених обставин, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи наявність вищезазначених ризиків, беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного з моменту затримання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність та доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу, в розмірі, визначеному п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 53680,00 грн. (2684 гр. х 20), достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Термін тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з 22.26 год 02 березня 2023 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується о 22.26 год 30 квітня 2023 року.

Одночасно визначити розмір застави в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680,00 грн.

Застава може бути внесена як самою підозрюваною, обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент на протязі дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У випадку внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду;

- не відлучатися з населеного пункту: Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с. Іванове Селище, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1