У Х В А Л А
Справа № 183/7173/22

№ 1-кс/183/1702/22

01 листопада 2022 року м.Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001000 від 22.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотанням слідчий порушує питання про накладення арешту на предмети, які були виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події 28 жовтня 2022 року.

Як вбачається з поданого клопотання та доданих до нього документів, у провадженні Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0001000 від 22.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

За вимогами ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі Закон) електронний документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Положення ст. 6 Закону встановлюють, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

При цьому, оригіналом електронного документа, відповідно до вимог ст. 7 Закону, вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Електронний підпис, відповідно до визначення, що міститься в п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги», це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Таким чином, електронний цифровий підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора цього документа іншими суб`єктами електронного документообігу.

Проте, всупереч вищевказаним вимогам закону клопотання було направлене лише в електронній формі у виді сканованих документів через засоби електронної пошти і не скріплене електронним цифровим підписом слідчого ОСОБА_2 , що підтверджується інформацією з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3».

Вказані обставини перешкоджають суду ідентифікувати особу, яка звернулася з клопотанням.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду клопотання у зв`язку із неможливістю достовірної ідентифікації особи, яка звернулась з ним, через відсутність електронного цифрового підпису особи, яка подає клопотання, тобто поданням клопотання особою, яка не має права його подавати.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 216 КПК України, слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 216 КПК України, визначено, що слідчі органи безпеки здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 109, 110, 1102, 111, 1111, 1112, 112, 113, 114, 114-1, 114-2, 201, 201-1, 258-2585, 2651, 305, 328, 329, 330, 3321, 3322, 333, 334, 359, 422, 4351, 436, 4362, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 446, 447 Кримінального кодексу України.

Таким чином, вказаними вище нормами КПК України чітко визначено, що досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, повинно здійснюватися органами безпеки.

Обов`язок доказування у кримінальному провадженні покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого.

Відповідно до вимог ст. 86 КПК докази визнаються допустимими, якщо їх отримано у порядку, встановленому цим Кодексом.

Докази мають бути отримані тільки уповноваженими на це особами (органами); способами і засобами, які призначені для одержання певних доказів; у процесі отримання доказів мають бути дотримані вимоги закону, що визначають порядок проведення конкретних дій, їхню послідовність, склад учасників; докази мають бути закріплені належним чином.

Недодержання вказаних вимог має наслідком визнання доказів недопустимими, вони не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень, на них не може послатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно приписів ст. 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, в тому числі, внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Тобто здійснення досудового розслідування не уповноваженими на те особами (органами) визнається істотним порушенням прав людини і основоположних свобод та має наслідком визнання отриманих доказів недопустимими.

Підслідність кримінальних проваджень визначається виключно кримінальним процесуальним законом, а саме ст. 216 КПК України.

Про те, що докази мають бути отримані тільки уповноваженими на це особами (органами); способами і засобами, які призначені для одержання певних доказів; у процесі отримання доказів мають бути дотримані вимоги закону, що визначають порядок проведення конкретних дій, їхню послідовність, склад учасників; докази мають бути закріплені належним чином, зазначала й об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 24 травня 2021 року (провадження № 51-2917кмо20, справа № 640/5023/19).

Як встановлено у ч.2 ст.218 КПК України, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Прокурор розглядає письмове повідомлення слідчого протягом десяти днів з дня його отримання та в разі підтвердження наведених у ньому обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності.

Прокурор у разі самостійного встановлення обставин, що свідчать про необхідність визначення іншої підслідності, протягом десяти днів з дня встановлення таких обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності.

Виходячи зі змісту вказаної статті, слідчий повинен був повідомити прокурора про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції.

Будь-яких даних про те, що орган досудового розслідування звертався з відповідним клопотанням до прокурора, слідчому судді не надано.

Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, витягу з ЄРДР від 27.10.2022, за ч. 1 ст. 111-1 КК України відомості внесені ЄРДР 22.10.2022, будь-яка вмотивована постанова прокурора про визначення підслідності даного кримінального провадження Куп`янському РВП ГУНП в Харківській області станом на 01.11.2022 в матеріалах клопотання відсутня.

Оскільки клопотання не скріплено цифровим підписом, до клопотання не додано відомостей про те, що Куп`янський РВП ГУНП в Харківській області є належним органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, або доказів звернення органу досудового розслідування до прокурора з повідомленням у порядку ч.2 ст.218 КПК України, а заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, приходжу до висновку про відсутність підстав для розгляду даного клопотання, а тому клопотання підлягає поверненню прокурору з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 38, 86, 87, 91, 132, 216, 218 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001000 від 22.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України повернути прокурору Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1