Номер провадження: 11-сс/813/1/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.12.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Одеса, громадянин України, з середньою освітою, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має дитину 2009 р.н., фізичної особи-підприємця, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, в рамках кримінального провадження № 0000859 від 28.12.2022, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановила:

Зазначеною ухвалою клопотання слідчого ВП№4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.02.2023 включно.

Визначено розмір застави у сумі 190 000 (сто дев`яносто тисяч) гривень.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає ухвалу суду необґрунтованою та невмотивованою.

В підтвердження свої доводів зазначає, що 28.12.2022 ОСОБА_8 затримано органом досудового розслідування в порядку ст. 208 КПК України. Складено відповідний протокол, у зауваженнях до якого ОСОБА_8 просив надавати йому процесуальні документи зрозумілою йому російською мовою.

Незважаючи на письмові зауваження ОСОБА_8 органом досудового розслідування складалися усі процесуальні документи (повідомлення про підозру, клопотання про застосування запобіжного заходу) незрозумілою йому українською мовою без перекладу.

За таких обставин ОСОБА_8 порушено право на захист, яке гарантовано Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, слідчий суддя прийшов до неправильних висновків відносно міцності соціальних зв`язків ОСОБА_8 , оскільки в місці його постійного проживання та реєстрації проживає його мати, яка є особою похилого віку. Також проживання дитини та цивільної дружини ОСОБА_8 наразі в іншому місці не можна негативно враховувати, оскільки такі обставини обумовлені воєнним станом.

Просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.12.2022 скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній інстанції:

- захисник-адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

- прокурор вважає апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 безпідставною.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи сторін, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.

Відповідно до положень ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 28.12.2022, о 04:55 годині ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано згідно ст. 208 КПК України.

28.12.2022 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_8 підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме:

- Протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , від 28.12.2022;

- Протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 ;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 28.12.2022;

- Протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , від 28.12.2022;

- Протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 від 28.12.2022;

- Протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину гр. ОСОБА_21 від 28.12.2022;

- Протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину гр. ОСОБА_8 від 28.12.2022.

Відповідно до оголошеної підозри ОСОБА_8 , 27.12.2022, приблизно о 21 годині 30 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибув за адресою: АДРЕСА_5 , з метою вчинити крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_21 , діючи умисно з корисливих мотивів, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, таємно, шляхом підбору відмички, проникли до приміщення аптеки, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , де з вказаного приміщення викрали інструменти, а саме 2 пари плоскогубців, розвідний ключ, накидний ключ, шуруповерт марки «Макіта», шуруповерт марки «Девольт», перфоратор марки «Макіта», кутову шліфувальну машину марки «Макіта», кутову шліфувальну машину марки «Крафт», фрезер марки гранд «Гранд», що належить потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після чого, з метою утримання викраденого майна, ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_21 , покинули місце вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_11 на суму приблизно 28.000 гривень.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах, міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину у вчинення умисного корисливого тяжкого злочину проти власності із залученням іншої особи та у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років. Крім того підозрюваний не має достатніх та міцних соціальних зв`язків, що свідчить про наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органу досудового розслідування та суду.

Також наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки хоча він і зареєстрований в якості підприємця, спочатку воєнного стану діяльності не здійснює, постійного заробітку не має.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що існують ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про можливість звільнення підозрюваного з-під варти є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_8 , дані про його особу, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.

Що стосується доводів захисника-адвоката ОСОБА_7 щодо того, що органом досудового розслідування складалися усі процесуальні документи (повідомлення про підозру, клопотання про застосування запобіжного заходу) незрозумілою йому українською мовою без перекладу то судова колегія вказує на те, що ОСОБА_8 є громадянином України, уродженцем м. Одеси, проживає в Україні, а тому володіти державною мовою є його обов`язком.

Крім того, при складанні процесуальних документів був присутній захисник ОСОБА_7 , який забезпечував його право на захист.

Інші доводи захисника в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними у кримінальному провадження доказами у їх сукупності.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.

Керуючись ст. 376 ч.2, 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.12.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .