Справа № 761/1171/23
Провадження № 1-кс/761/1239/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу дізнання ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 24 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000205 від 22.10.2021,

ВСТАНОВИЛА :

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу дізнання ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 24 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000205 від 22.10.2021, в якій заявник просить скасувати вказану постанову слідчого.

Свою скаргу заявник мотивує тим, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, передчасним, досудове розслідування фактично не проводилось, відтак у дізнавача немає належних підстав для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, заявник у скарзі зазначає, що дізнавач, при винесенні оскаржуваної постанови, не провів навіть необхідного мінімуму слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не перевірив викладені у заяві про кримінальне правопорушення обставини.

Заявник - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала з мотивів, викладених у ній. Пояснила, що постанова не містить відомостей про вчинення будь-якої слідчої чи процесуальної дії.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав свого представника.

Дізнавач сектору дізнання відділу дізнання ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , рішення якої оскаржується, на виклик в судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги була повідомлена завчасно та належним чином, матеріали закритого кримінального провадження №0000205 від 22.10.2021 на запит слідчому судді не надав.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, враховуючи, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а дізнавач, будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя приходить до висновку, що подальше відкладення розгляду вказаної скарги, призведе до невиправданого затягування провадження, що матиме наслідком грубе порушення прав потерпілого ОСОБА_4 , в інтересах якої подано дану скаргу.

Таким чином, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України положення якої вказують, що відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність дізнавача за наявності тих матеріалів, які є в розпорядженні слідчого судді.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, приходить до висновку про те, що постанова слідчого від 24 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000205 від 22.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, Шевченківським УП ГУНП в м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000205 від 22.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження. Формальне зазначення, що органом досудового розслідування було проведено ряд заходів, направлених на встановлення та документування протиправної діяльності без розкриття змісту цих заходів, не може вважатись належним обґрунтуванням для рішення про встановлення відсутності складу проступку.

З матеріалів скарги вбачається, що дізнавач при винесені оскаржуваної постанови не встановила фактичних обставин та не вжила всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотрималась вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробила висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановила відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду необхідних слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів ОСОБА_4 , викладених у його заяві про кримінальне правопорушення. Крім того, адвокат ОСОБА_3 стверджує, що дізнавач не провела будь-яких слідчих дій на встановлення викладених у заяві про кримінальне правопорушення обставин, водночас, враховуючи, що дізнавач ні особисто, в судовому засіданні, ні шляхом надання матеріалів кримінального провадження - такі твердження не спростувала, будь-яких доводів на підтвердження того, що органом досудового розслідування вичерпані можливості зібрати додаткові докази - не надала, слідчий суддя, керуючись принципом змагальності вважає доводи заявника в цій частині обґрунтованими.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що дізнавач без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробила передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Наведене свідчить про те, що обставини, викладені ОСОБА_4 у його заяві про кримінальне правопорушення, не стали предметом належного їх розслідування слідчого.

Отже, наведене приводить слідчого суддю до висновку про те, що дізнавач не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрила кримінальне провадження №0000205 від 22.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Водночас, дізнавач у судове засідання не з`явилась, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надала, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що дізнавач, приймаючи рішення, зробила висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

В порушення вимог ст.110 КПК України, дізнавач в зазначеній постанові не надала відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення дізнавачем 24 грудня 2021 року постанови про закриття кримінального провадження №0000205 від 22.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу дізнання ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 24 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000205 від 22.10.2021 - підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу дізнання ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 24 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000205 від 22.10.2021 - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділу дізнання ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 24 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000205 від 22.10.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 09 лютого 2023 року о 10 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1