28.11.22 Справа № 203/2143/22
Провадження №1-кп/932/198/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

за участю:

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003578 від 06.08.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська 1 серпня 2022 року з Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003578 від 06.08.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003578 від 06.08.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України з тих підстав, що закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності і не повідомлено про підозру жодній особі.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 заперечував проти закриття зазначеного кримінального провадження з тих підстав, що СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003578 від 06.08.2013 року, щодо ОСОБА_7 , який шахрайським шляхом заволодів належним потерпілому автомобілем марки «Toyota Land Cruiser» д/н НОМЕР_1 . Відповідно до клопотання прокурора, під час досудового розслідування було проведено комплекс слідчих (розшукових) заходів, спрямованих на встановлення особи правопорушника та місце знаходження викраденого майна, однак до теперішнього часу особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення встановити не надалося можливим. Однак, прокурор у зазначеному клопотанні сама вказує на особу, яка з використанням підробленої довіреності, шахрайським шляхом заволоділа автомобілем, належним потерпілому, на ОСОБА_7 , а також вказала на нотаріуса, яка незаконно посвідчила довіреність від імені ОСОБА_8 ОСОБА_9 , тобто фактично особи, які могли скоїти зазначені злочини, в ході досудового розслідування були встановлені, але не були виконані всі необхідні слідчі дії, зокрема: не допитана приватний нотаріус ОСОБА_9 , яка посвідчувала довіреність від імені потерпілої ОСОБА_8 та невстановлено її місце перебування, слідчим не були здійснені звернення до слідчого судді з клопотаннями про тимчасові доступи до документів приватного нотаріуса ОСОБА_9 , з наданням можливості вилучення реєстрової книги для реєстрації нотаріальних дій, де 25.06.2012 року за № 2635 було зроблено підпис від імені ОСОБА_8 та не проведені інші слідчі дії

Потерпілий ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів, наданих прокурором, суд вважає, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003578 від 06.08.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання, у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0003578 від 06.08.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 04.04.2012 року невстановлена особа за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 23-в шахрайським шляхом заволоділа автомобілем «Toyota Land Cruiser» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Також, 04.04.2012 року гр. ОСОБА_10 , з використанням підробленої довіреності від 25.06.2012 року, незаконно посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_9 в реєстрі за № 2635 за адресою: АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом незаконно заволодів автомобілем «Toyota Land Cruiser» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

Крім того, в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003578 від 06.08.2013 року були проведені слідчі дії та вилучено довіреність у приватного нотаріуса ОСОБА_9 , після чого було проведено почеркознавчу експертизу, згідно отриманого висновку експерта було встановлено, що підписи в довіреності були виконані не потерпілою ОСОБА_8 , а іншою особою, в результаті чого був встановлений факт підробки підпису у вищевказаній довіреності.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком суду законної сили минули встановлені законом строки.

При дослідженні наданих прокурором до клопотання матеріалів вбачається формальний підхід до розслідування даного кримінального провадження та не вбачається, які саме слідчі (розшукові) заходи, спрямовані на встановлення особи причетної до вчинення даного кримінального правопорушення, були проведені слідчим, зокрема не встановлено місце перебування ОСОБА_10 , на якого прокурор вказує у клопотанні як на особу, яка шахрайським шляхом заволоділа належним потерпілим майном тощо. Прокурором не надано доказів, які б давали суду можливість дійти висновку, що органами досудового розслідування було вжито всіх можливих заходів для встановлення особи, яка вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.
Аналізуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що слідчим не здійснювалось досудове розслідування в повному обсязі та не здійснювались дії на виконання обов`язку встановленого ст.92 КПК України.
На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003578 від 06.08.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України залишити без задоволення.
Керуючись ст. 12, 49 КК України, ст. 284, 286 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003578 від 06.08.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська