Справа № 991/1765/23
Провадження №1-кс/991/1791/23
У Х В А Л А

27.02.2023 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

1.24.02.2023 на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки останні не внесли відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

2.У цей же день, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

3.Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла висновку про необхідність задоволення скарги, з огляду на таке.

4.Скарга мотивована тим, що ОСОБА_4 22.02.2023 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення посадовими особами Національної служби здоров?я України (далі - НСЗУ) кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 364, 366, 367 КК України, із проханням внести відповідні відомості до ЄРДР.

5.Натомість, відомості за цією заявою до ЄРДР внесені не були.

6.Отже, скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, у встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України строк, та така підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

7.Згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

8.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

9.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

10.Так, п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено таку умову як вчинення службовою особою державного органу кримінальних правопорушень, серед іншого, передбачених ст. 191, 364 КК України, у яких розмір предмета кримінального правопорушення у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення. Скаржник стверджує, що внаслідок протиправних дій службових осіб НСЗУ було розтрачено кошти у сумі, загалом понад 65 млн грн. Отже, скарга підлягає розгляду в цьому суді.

11.Поряд з цим, слідча суддя бере до уваги, що у скарзі йде мова також про можливе вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 366, 367 КК України, ймовірно тими ж особами, що і передбачене статтями 191, 364 КК України, то з урахуванням положень п. 20-2 розділу XІ «Перехідні положення» КПК України, слідча суддя вважає, що загалом по такій скарзі має здійснюватися судовий контроль Вищим антикорупційним судом.

12.На підставі викладеного, скарга відповідає вимогам ст. 303, ч. 1 ст. 304 та ч. 1 ст. 306 КПК України.

13.На запит слідчої судді НАБУ надало інформацію про те, що заява адвоката ОСОБА_4 , зареєстрована 22.02.2023, однак відомості за нею до ЄРДР внесено не було, позаяк у ній не наведено достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

14.Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

15.З матеріалів скарги встановлено, що 22.02.2022 ОСОБА_4 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Згідно із заявою, під час проведення публічної закупівлі послуг капітального ремонту нежитлової будівлі, а також виконання укладеного за результатами закупівлі договору підряду № 61 від 06.04.2020 між НСЗУ та ТОВ «Саті-Нова Союз», зокрема, на етапі оголошення закупівлі невірно визначено очікувану вартість закупівлі, а переможцем тендеру визнано ТОВ «Саті-Нова Союз», усупереч наявності підстав для відхилення його тендерної пропозиції, адже до її ціни не було включено коштів на покриття додаткових витрат, пов?язаних з інфляційними процесами.

16.Одразу ж в день укладення договору підряду - 06.04.2020, а також неодноразово в подальшому на підставі додаткових угод, календарний план виконання робіт змінювався. Так само, під час виконання договору неодноразово укладались додаткові угоди щодо збільшення строку повернення авансів, щодо зміни зобов?язання виконання робіт без документально підтверджених обставин. Наведене, на переконання скаржника, суперечить положенням ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо неможливості зміни істотних умов договору, укладеного за процедурою публічних закупівель без наявності документально підтверджених об?єктивних обставин виконання робіт у визначений строк.

17.Аналогічні зазначеним у попередньому пункті порушенням допущені й під час виконання договору підряду № 71 від 01.04.2021, укладеного між НСЗУ та ТОВ «Саті-Нова Союз». До того ж, на переконання скаржника, визначена у ньому ціна - 55 894 532,12 грн, ураховуючи вартість робіт, які підлягають виконанню за ним, завищена на 391 178,12 грн.

18.Скаржник зазначив, що в межах виконання договору підряду № 61 НСЗУ здійснило на користь ТОВ «Саті-Нова Союз» авансові платежі на суму 33 800 000 грн, з яких у залишку останнього перебуває 13 076 453,01 грн, а у межах виконання договору підряду № 71 НСЗУ залишок авансових платежів, сплачених на користь ТОВ «Саті-Нова Союз» складає 5 307 727,61 грн.

19.Водночас, унаслідок зміни проміжкових періодів календарного графіку виконання робіт у 2021, 2022 роках НСЗУ, на переконання скаржника, надмірно сплатила кошти у сумі 47 119 766,48 грн.

20.Крім того, посадовими особами НСЗУ своєчасно не вжито заходів щодо списання коштів за банківською гарантією у зв?язку із невиконанням договору підряду № 61 та додаткових угод до нього загалом у сумі 2 336 000 грн.

21.Отже, на переконання слідчої судді заява про вчинення кримінального правопорушення містить обставини, що можуть свідчити про вчинення службовими особами НСЗУ кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 364 КК України, зокрема, розтрати чужого майна шляхом зловживання ними своїм службовим становищем, використання ними влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи, що віднесено до підслідності НАБУ.

22.Водночас, слід зазначити, що встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінальних правопорушень та містити ознаки, зазначеного в заяві складу кримінальних правопорушень, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК України передбачає можливість закриття кримінального провадження (пункти 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

23.Положення ч. 2 ст. 307 КПК України передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; (1-1) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов`язання припинити дію; (3) зобов`язання вчинити певну дію; (4) відмову у задоволенні скарги.

24.Отже, необхідно зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, отриманою НАБУ 22.02.2023 та зареєстрованою за № Н-2518.

Керуючись положеннями ст. 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про вчинені кримінальні правопорушення, яка зареєстрована НАБУ 22.02.2023 за № Н-2518.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1