Справа № 175/4038/22
Провадження № 1-кп/175/213/22
Вирок

Іменем України

31 січня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю сторін судового провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000567 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Рівне, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

28.11.2018 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 15.07.2020 року по відбуттю покарання;

20.01.2022 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ст.ст.75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2022 року іспитовий строк скасовано;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 достовірно знаючи, що на всій території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, введено воєнний стан з 24.02.2022, а у подальшому Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженими Законами України від 15.03.2022 № 2119-IX, від 18.04.2022 № 259/2022, від 21.04.2022 № 2212-IX та від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 року № 2263-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 24 травня 2022 року строком на 90 діб, а також Верховна Рада на засіданні

15 серпня 2022 року ухвалила закон про затвердження Указу президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" до 21 листопада 2022 року, будучи раніше судимим за умисні злочини проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і не відбувши покарання вчинив аналогічне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, у період часу з 24.10.2022 по 03.11.2022 року обвинувачений ОСОБА_5 знаходився на території земельної ділянки АДРЕСА_2 , де за усною домовленістю виконав будівельні роботи, під час яких побачив зварювальний інвертор «DNIPRO M SAB-250N» та вудлище «BRAIN BLAST BОLO 6,0 м», на яке встановлена котушка «SHIMANO ЕXAGE 2500», та у цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З цією метою приблизно 01.11.2022 року, більш точний час невстановлений, ОСОБА_5 , перебуваючи у зазначеному місці, упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав приналежні ОСОБА_6 зварювальний інвертор «DNIPRO M SAB-250N» вартістю 1849,43 грн., вудлище «BRAIN BLAST BОLO 6,0 м» вартістю 1922,80 грн., на яке встановлена котушка «SHIMANO ЕXAGE 2500» вартістю 1350,00 грн., та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5122,23 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав у повному обсязі та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Він нетривалий час перебував в АТО у 2014 році про що має відмітку у воєнному білеті. Дійсно 01 листопада 2022 року здійснив крадіжку на території земельної ділянки АДРЕСА_2 коли працював на будівництві у потерпілої зварювальний інвертор у ломбард, а котушку продав на ринку на Калиновій. Шкоду потерпілій він відшкодував. Просив суд врахувати його щире каяття і суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 надала заяву про розгляд справи без її участі, претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має, просила призначити покарання на розсуд суду. Цивільний позов не заявляла.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що наведеними доказами у своїй сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 та його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Згідно з ч.1 і ч. 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Розглядаючи питання про міру покарання відносно ОСОБА_5 , суд також враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, що він раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини проти власності, вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким умисним, те, що вину свою визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільну характеристику, а тому з метою попередження вчинення ним нових злочинів їй необхідно і доцільно призначити покарання в межах санкції інкримінованої їй статті у виді позбавлення волі за правилами ч.1 ст.71 КК України на чому в судових дебатах наполягав прокурор.

Суд вважає, що саме таке покарання буде сприяти його виправленню та попередженню скоєння нових злочинів, а також буде необхідним та достатнім.

У відповідності до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого - є визнання вини та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

У відповідності до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 364, 369, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Індустріальноно районного суду міста Дніпропетровська від 20 січня 2022 року і остаточно, за сукупністю вироків, призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця.

Строк покарання обчислювати відповідно до ухвали слідчого судді, тобто з 07 грудня 2022 року.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У рахунок відшкодування витрат на проведення судової експертизи у кримінальному провадженні стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати у розмірі 566,34 гривень; призначення платежу: за експертизу №СЕ-19/104-22/36140-Д від 15 листопада 2022 року, код бюджетної класифікації: 24060300.

У рахунок відшкодування витрат на проведення судової експертизи у кримінальному провадженні стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати у розмірі 230 гривень; призначення платежу: за експертизу №3209 від 21 листопада 2022 року, код бюджетної класифікації: 24060300.

Речові докази по кримінальному провадженню №0000567, а саме: 1 слід папілярного візерунка - після набрання вироком законної сили знищити, оптичний диск із камер ломбарду ПТ «Ломбард «Онікс» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1