Справа №639/424/23
Провадження №1-кс/639/166/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000033 від 26.01.2023,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000033 від 26.01.2023.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні СД ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000033 від 26.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.01.2023 приблизно о 09 годині 44 хвилини, за адресою: м. Харків, вул. Мала Гончарівська 15, екіпажем «3201» УПП в Харківській області ДПП був зупинений автомобіль «Москвич 2141» 1991 р.в., з д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірці вказаного ТЗ було виявлено, що ідентифікаційний номер кузова «Vin-код» має ознаки знищення.

Дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №1 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , 25.01.2023 року в період часу з 10 год. 53 хв. по 11 год. 20 хв., в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Мала Гончарівська 15, було виявлено та вилучено:

- автомобіль «Москвич 2141» 1991 р.в., з д.н.з. « НОМЕР_1 »;

- два ключі від автомобіля «Москвич 2141» 1991 р.в., з д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Відібрано письмове пояснення у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра повідомила, що власником автомобіля «Москвич 2141» 1991 р.в., з д.н.з. « НОМЕР_1 » був її чоловік - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрий придбав вищевказаний автомобіль в 2020 році по технічному паспорту, за 15 000 грн. У кого саме чоловік придбав автомобіль ОСОБА_6 , не відомо, але в травні 2022 року, її чоловік помер, внаслідок ракетного удару. Після смерті чоловіка ОСОБА_6 , стала фактичним власником та користувачем автомобілю «Москвич 2141» 1991 р.в., з д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Згідно рапорту співробітника УПП ДПП в Харківській області, встановлено, що під час патрулювання ними було зупинено автомобіль «Москвич 2141» 1991 р.в., з д.н.з. « НОМЕР_1 », червоного кольору, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході перевірки вищевказаного транспортного засобу було встановлено, що ідентифікаційний номер кузова «Vin-код» має ознаки знищення.

Оскільки вищевказаний автомобіль було зупинено під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але оскільки на пасажирському сидінні автомобіля перебувала фактична власниця - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що може свідчити про те, що фактичним власником вилученого в ході огляду місця події майна є: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_2 ).

З метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та враховуючи, що вказане вище майно в подальшому буде доказом по вказаному кримінальному провадженню, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вилучені речі, оскільки його не застосування може призвести до їх зникнення та настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином з метою проведення повного, об`єктивного, неупередженого досудового розслідування, найскорішого встановлення істини по справі, а також притягнення винних до відповідальності, виникла необхідність в накладенні арешту.

Вилучений автомобіль «Москвич 2141» 1991 р.в., з д.н.з. « НОМЕР_1 », та два ключі від автомобіля «Москвич 2141» 1991 р.в., з д.н.з. « НОМЕР_1 », дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області 26.01.2023 року визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

Таким чином, повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також з метою проведення ряду судових експертиз, з метою збереження речових доказів, прокурор приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.

Тому, звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що вказано у ст. 170 КПК України.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, звернувся із заявою, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 належним чином була повідомлена про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилася, звернулася до слідчого судді з заявою, в якій просила судовий розгляд проводити за її відсутності, проти задоволення клопотання не заперечувала.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Наразі триває досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесено в ЄРДР за №0000033 від 26.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, яким встановлено, що 25.01.2023 приблизно о 09 годині 44 хвилини, за адресою: м. Харків, вул. Мала Гончарівська 15, екіпажем «3201» УПП в Харківській області ДПП був зупинений автомобіль «Москвич 2141» 1991 р.в., з д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірці вказаного ТЗ було виявлено, що ідентифікаційний номер кузова «Vin-код» має ознаки знищення.

Дізнавачем сектору дізнання ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , 25.01.2023 року в період часу з 10 год. 53 хв. по 11 год. 20 хв., в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Мала Гончарівська 15, було виявлено та вилучено: автомобіль «Москвич 2141» 1991 р.в., з д.н.з. « НОМЕР_1 »; два ключі від автомобіля «Москвич 2141» 1991 р.в., з д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Відібрано письмове пояснення у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра повідомила, що власником автомобіля «Москвич 2141» 1991 р.в., з д.н.з. « НОМЕР_1 » був її чоловік - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрий придбав вищевказаний автомобіль в 2020 році по технічному паспорту, за 15 000 грн. У кого саме чоловік придбав автомобіль ОСОБА_6 , не відомо, але в травні 2022 року, її чоловік помер, внаслідок ракетного удару. Після смерті чоловіка ОСОБА_6 , стала фактичним власником та користувачем автомобілю «Москвич 2141» 1991 р.в., з д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Згідно рапорту співробітника УПП ДПП в Харківській області, встановлено, що під час патрулювання ними було зупинено автомобіль «Москвич 2141» 1991 р.в., з д.н.з. « НОМЕР_1 », червоного кольору, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході перевірки вищевказаного транспортного засобу було встановлено, що ідентифікаційний номер кузова «Vin-код» має ознаки знищення.

Оскільки вищевказаний автомобіль було зупинено під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але оскільки на пасажирському сидінні автомобіля перебувала фактична власниця - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що може свідчити про те, що фактичним власником вилученого в ході огляду місця події майна є: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_2 ).

Вилучений автомобіль «Москвич 2141» 1991 р.в., з д.н.з. « НОМЕР_1 », та два ключі від автомобіля «Москвич 2141» 1991 р.в., з д.н.з. « НОМЕР_1 », дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області 26.01.2023 року визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам. Накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000033 від 26.01.2023 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучене 25.01.2023 під час огляду місця події, за адресою: м. Харків, вул. Мала Гончарівська 15, а саме: автомобіль «Москвич 2141» 1991 р.в., з д.н.з. « НОМЕР_1 »; два ключі від автомобіля «Москвич 2141» 1991 р.в., з д.н.з. « НОМЕР_1 », фактичним власником якого є: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 .

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у встановленому законодавством порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1