Справа № 159/4516/22 Провадження №11-сс/802/442/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000442 від 05.11.2022 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 листопада 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 03 січня 2023 року включно,
В С Т А Н О В И В:
Старша слідча СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_6 , 07.11.2022 року звернулася до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання мотивувала тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 05.11.2022 року за № 0000442. Крім цього, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.190 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 05.11.2022 року за № 0001268.
ОСОБА_7 05.11.2022 року о 21 годині 30 хвилин затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. 06.11.2022 року вищевказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000442 від 05.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.15 ч.2 ст.190 КК України. 06.11.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.15 ч.2 ст.190 КК України.
Вказувала на те, що потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу мотивована наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, не зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Наведені в клопотанні обставини, на думку слідчого, свідчать про те, що жоден із запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07.11.2022 рокузадоволено повністю клопотання старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 .
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з подальшим його утриманням в ІТТ № 2 ГУНП у Волинській області, ДУ «Луцький слідчий ізолятор», ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» або в дільницях слідчих ізоляторів при установах виконання покарань Волинської та Рівненської областей.
Визначено для ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 52000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень 00 копійок. У разі внесення застави у вказаній сумі, підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваний ОСОБА_7 вважає, що постановлена ухвала підлягає скасуванню. Вказує на те, що жоден з перерахованих ризиків у клопотанні слідчого не існує, оскільки немає законних підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 буде переховуватися від суду, оскільки дане твердження грунтується лише на припущеннях слідчого. Вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, підозрюваний не має наміру і протилежному немає жодних доказів. Єдиною підставою, на якій грунтується клопотання слідчого є відсутність соціальних зв`язків, небажання підозрюваного стати на шлях виправлення, ресоціалізуватися у суспільстві, пристосуватись до життя у соціумі, а також припущення уповноваженої особи про ймовірність вчинення нового злочину або переховування. Однак жодних конкретних підстав, доказів чи обґрунтувань таких припущень не наведено. Те що підозрюваний раніше неодноразово судимий жодним чином не може свідчити про те, що він не буде прибувати за викликом до суду чи слідства, чи буде ухилятись від своїх процесуальних обов`язків, тим більше що у ході досудового розслідування ОСОБА_7 жодного разу не проігнорував виклики уповноважених осіб, завжди виконував вимоги слідчого та прокурора. Вважає, що є всі підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання та реєстрації.
Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем його постійного проживання місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 години до 06.00 години наступної доби.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги; пояснення підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити; прокурора, який апеляційну скаргу заперечив та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; пояснення слідчої; дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя цілком обґрунтовано та на законних підставах прийшов до висновку про його задоволення. Оскільки матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.15 ч.2 ст.190 КК України, що відносяться до категорії кримінальних проступків та нетяжких злочинів відповідно. Про обґрунтованість підозри переконливо свідчать матеріали кримінального провадження, досліджені в ході судового розгляду даного клопотання. Зважаючи на дані про особу підозрюваного, також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності; підозрюється у вчиненні умисних корисливих кримінальних правопорушень; крім оголошеної підозри в даному кримінальному провадженні, йому оголошено про підозру слідчим СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області за ч.2 ст.190 КК України, що, в цілому, свідчить про його стійку схильність до вчинення кримінальних правопорушень даної категорії; офіційно не працевлаштований, а тому не має постійного джерела прибутків; розлучений, а тому не має сталих соціальних зв`язків; має постійне місце проживання на значній відстані від міста Ковеля, де буде здійснюватись досудове розслідування, що, в цілому та в умовах воєнного стану, може ускладнювати, або й зробити неможливим його прибуття до слідчого, прокурора, суду. Зазначені обставини переконливо свідчать про те, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім цього, враховуючи зміст підозри, визначальне значення для доведеності винуватості особи будуть мати показання потерпілих та свідків, а тому досить високим є ризик можливого впливу на них. Таким чином, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, у сукупності з відомостями, що характеризують його як особу, дає підстави вважати, що значущість зазначених ризиків є досить високою, а тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти переліченим ризикам.
А тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку що до підозрюваного ОСОБА_7 слід застосувати найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою. Також вірно встановлено, що заборон, визначених ст.183 КПК України, щодо застосування цього запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 не встановлено.
Слідчим суддею вірно зазначено, що доводи підозрюваного та його захисника щодо можливості та необхідності застосування більш м`якого запобіжного заходу не спростовують зазначених висновків слідчого судді та відхиляються за безпідставністю.
За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти наявним ризикам.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, не виявлено.
З урахуванням вищевикладеного апеляційний суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 листопада 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 03 січня 2023 року включно, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: