Справа № 740/4533/22
Провадження № 1-кс/740/308/23
УХВАЛА

30 березня 2023 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю соби, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , у якому він просить скасувати арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02.01.2023 на автомобіль «Опель Корсо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності та свідоцтво про реєстрацію, передавши їх для відповідального зберігання до закінчення кримінального провадження або встановити інші правообмеження, передбачені п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК, не обмежуючи фактичне користування ними.

В обгрунтування зазначає, що перед обшуком 29.12.2022 автомобіль майже два місяці перебував у ремонті і не міг бути використаний у кримінальному діянні ОСОБА_6 . Вилучені у автомобілі речі не мають до нього як власника автомобіля відношення. Кримінальних діянь за участю даного транспортного засобу не встановлено, потреби в проведенні судових експертиз з дослідженням автомобіля відсутні. Він не є підозрюваним у кримінальному провадженні, а тому транспортний засіб не може бути предметом забезпечення цивільного позову. Автомобіль йому потрібен для використання у господарстві, використовувався ним для допомоги в роботі дружині, яка є підприємцем. Перебування транспортного засобу під арештом на території СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області тривалий час призведе до його псування, що є порушенням його прав.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання за вищевикладених у ньому обставин.

Прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти скасування арешту, зазначивши, що автомобіль є речовим доказом та знаряддям злочину. У кримінальному провадженні крім крадіжок розслідуються обставини пошкодження майна шляхом підпалу, призначено низку судових експертиз, у тому числі трасологічних, а тому підстав для скасування арешту немає. Може вирішуватися питання про конфіскацію знаряддя злочину.

Заслухавши власника майна, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали за клопотанням та надані стороною обвинувачення матеріали досудового розслідування у обсязі щодо арешту автомобіля, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів досудового розслідування слiдчим відділом Нiжинського РВП ГУНП в Чернігівській областi проводиться досудове розслідування у кримiнальному провадженнi №0000524 від 28.10.2021 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні 2-х злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК, та за 5-ма фактами злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК, за 2-ма фактами злочинів, передбачених ч.1 ст. 263 КК, за 1 фактом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК, за 1 фактом кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК.

Слідчим на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук у період часу з 23:01 год. 29.12.2022 по 00:33 год. 30.12.2022 в автомобілі марки «Опель Корса», р.н. НОМЕР_1 , та вилучено сам автомобіль і виявлені у ньому сумку чорного кольору через плече з павербанком, відмички, ключі, шестигранники, поліетиленові пакетики у кількості 2 шт., з пазовим замком, та пластиковий короб (футляр); кросівки КАРРА 42 розміру.

Також під час особистого обшуку при затриманні ОСОБА_6 о 21:12 год. 29.12.2022 у порядку ст. 208 КПК серед іншого виявлено і вилучено свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Опель Корса», р.н. НОМЕР_1 .

Постановами слідчого Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 30.12.2022 вилучене майно визнано речовим доказом. Автомобіль постановлено зберігати на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Ніжинського РВП, свідоцтво про реєстрацію автомобіля постановлено передати до камери зберігання речових доказів Ніжинського РВП.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області 02.01.2023 накладено арешт на майно, зокрема і на автомобiль «Опель-Корсо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, про що наголошують слідчий та прокурор, вказуючи також, що автомобіль є і знаряддям злочину.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Знаряддями злочину у справах про злочини проти власності слід вважати предмети чи технічні засоби, які умисно використовувалися особою чи особами, у співучасті з якими було вчинено такий злочин. Зокрема, транспортні засоби можуть бути визнані знаряддям злочину не лише тоді, коли вони використовувалися для безпосереднього заволодіння чужим майном, а й тоді, коли без їх використання вчинення злочину було неможливим чи надто складним (транспортування членів злочинної групи до місця вчинення злочину, перевезення викраденого майна з місця вчинення злочину тощо). Рішення про конфіскацію таких речових доказів суд може прийняти лише за умови, що вони визнані знаряддями злочину та належать винній особі (п.28 Постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику у справах про злочини проти власності" від 06.11.2009 N 10).

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 22, 26 КПК України сторони є вільним у використанні своїх прав і самостійно обстоюють їхні правові позиції, права, свободи і законні інтереси засобами, передбаченими цим Кодексом.

Стороною обвинувачення для доведення обгрунтованості своєї правової позиції слідчому судді надано витяг з ЄРДР, копії протоколу обшуку автомобіля «Опель-Корсо», постанови про визнання речовим доказом, ухвали про арешт майна.

Заперечуючи проти скасування арешту сторона обвинувачення не наводить в обгрунтування такої позиції відомостей про те, для яких саме потреб, процесуальних дій, необхідно утримувати транспортний засіб органом досудового розслідування, обмежуючись твердженням про необхідність збереження речового доказу, знаряддя злочину.

Проте надані матеріали не спростовують доводів власника автомобіля і не містять достатніх відомостей, які б давали розумні підстави вважати, що автомобіль «Опель-Корсо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, на даний час відповідає критеріям ст. 98 КПК. Зазначене в постанові слідчого про визнання речовим доказом твердження слідчого про те, що вказаний автомобіль є доказом у кримінальному провадженні, жодним чином не підтверджено. Постанова не містить у собі посилань на те, яке доказове значення має дане майно. У наданих процесуальних документах не зазначено, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що воно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вони є об`єктами кримінально протиправних дій або набуті кримінально протиправним шляхом, що автомобіль використовувався безпосереднього для заволодіння чужим майном, або для транспортування до місця вчинення злочину, перевезення викраденого майна з місця вчинення злочину, що без його використання вчинення злочину було неможливо чи надто ускладено, і доказів такого використання автомобіля не надано.

У судовому засіданні слідчий, прокурор не спромоглися зазначити обставини злочину чи злочинів, які доводяться автомобілем і свідоцтвом про його реєстрацію. Не надано даних які б вказували, що вказані предмети зберегли на собі сліди вчинених злочинів. Зазначаючи про проведення судових експертиз не змогли пояснити і надали документи, які б підтверджували, що автомобіль чи свідоцтво про його реєстрацію підлягає дослідженню експертами при виконанні експертиз, чи що представляють собою або містять у собі відомості чи об"єкти, щодо дослідження яких може виникнути необхідність у подальшому.

Між тим, заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Оскільки доказів вини ОСОБА_3 , який є власником автомобіля, у вчиненні злочинів безпосередньо чи у будь-якій формі співучасті наразі слідчому судді не надано, автомобіль не може бути конфіскований чи бути предметом забезпечення цивільних позовів до винних осіб.

В постанові про визнання речовим доказом зазначається, що автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_6 , який є підозрюваним. Проте лише даної обставини, на переконання слідчого судді, недостатньо для збереження арешту майна третьої особи - ДобреліВ.В.

Таким чином, на даний час слідчий суддя не вбачає підстав вважати, що зберігається потреба у повному арешті автомобіля і свідоцтва про його реєстрацію.

Згідно абзацу другого частини 1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись з клопотанням до суду ОСОБА_3 просить передати автомобіль та свідоцтво про реєстрацію для відповідального зберігання до закінчення кримінального провадження або встановити інші правообмеження, передбачені п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК, не обмежуючи фактичне користування ними.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника, як позбавлення права користуватися автомобілем

Беручи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника майна, слідчий суддя доходить висновку, що досягти справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб при вирішення даного клопотання можливо шляхом часткового скасування арешту і збереження заборони відчужувати, розпоряджатися вказаним транспортним засобом, без заборони користування ним, так як в позбавленні права користування майном потреба відпала.

Керуючись ст. 170-174 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Частково скасувати арешт з автомобіля марки «OPEL» моделі «CORSA», 2012 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02.01.2023, залишивши до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права на відчуження, розпорядження зазначеним майном, скасувавши заборону користування вказаним автомобілем.

Скасувати повністю арешт свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «Опель Корса», р.н. НОМЕР_1 .

Автомобіль марки «OPEL» моделі «CORSA», 2012 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Опель Корса», р.н. НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вимогу слідчого у вказаному кримінальному провадженні надати автомобіль марки «OPEL» моделі «CORSA», д.н.з. НОМЕР_1 , для проведення слідчих дій з використанням даного автомобіля на час, необхідний для проведення слідчих дій з використанням автомобіля.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт за ст. 388 КК України.

Роз"яснити, що згідно із ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 31.03.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1