490/6869/21 05.04.2023
н/п 1-кп/490/136/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6869/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 04.01.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Миколаєві, є громадянином України, має середню освіту, неодружений, офіційно не працює, пенсіонер, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , маючи умисел у незаконний спосіб отримати право власності на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_3 , та маючи на меті використати для цього підроблений офіційний документ, у невстановлений час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , використовуючи типовий бланк універсальної біржі " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", підробив договір купівлі-продажу нерухомого майна, квартири АДРЕСА_3 , а саме: за допомогою комп`ютерної техніки надрукував на вказаному бланку номер договору "№0421-Н", дату "Двадцять сьоме березня двохтисячного року" та надрукував текст, де зазначив реквізити продавця, покупця, характеристики майна, суму, за яку майно реалізується, права і обов`язки продавця та покупця. Потім, ОСОБА_6 особисто, рукописним способом, барвником синього кольору у графі "Продавець" на вказаному бланку підробив підпис від імені ОСОБА_7 та відобразив прізвище, ім`я, по батькові останнього. Далі, ОСОБА_6 особисто, рукописним способом, барвником синього кольору у графі "Покупець" на вказаному бланку поставив власний підпис та відобразив своє прізвище, ім`я, по батькові. Далі, ОСОБА_6 особисто, рукописним способом, барвником синього кольору у графі "Зам. Директора УБ "Номинал" ОСОБА_8 " на вказаному бланку підробив підпис від імені ОСОБА_9 .

В подальшому, продовжуючи реалізацію своєї мети, направленої на отримання права на власність нерухомого майна, ОСОБА_6 , 18.12.2020 року, більш точного часу під час розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , звернувся до державного реєстратора Новобузької міської ради ОСОБА_10 , де усвідомлюючи свою протиправну діяльність, використав підроблений офіційний документ, а саме: надав державному реєстратору Новобузької міської ради ОСОБА_10 попередньо підроблений ним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_3 , за №0421-Н від 27.03.2000 року. Після чого, державний реєстратор на підставі наданого ОСОБА_11 вищевказаного договору, 18.12.2020 року внесла відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зареєструвала право власності на вказану квартиру за ОСОБА_11 , що спричинило наслідки правового характеру шляхом вибуття вказаної квартири з власності громади міста Миколаєва та завдало шкоди у розмірі 725 486,16 грн..

Крім того, 04.01.2021 року ОСОБА_6 , усвідомлюючи свою протиправну діяльність, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , повторно використав підроблений офіційний документ, а саме надав приватному нотаріусу ОСОБА_12 попередньо підроблений ним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_3 , за №0421-Н від 27.03.2000 року, з метою подальшого перепродажу вказаної квартири.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, винним себе визнав повністю та суду пояснив, що дійсно власноруч вніс недостовірні відомості до договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_3 . Після цього, звернувся до державного реєстратора та надав підроблений ним договір купівлі-продажу вказаного нерухомого майна для реєстрації права власності на дану квартиру. Через деякий час, звернувся до нотаріуса з копіями даного договору, з метою подальшого переоформлення квартири, однак був затриманий співробітниками поліції, яких викликав нотаріус. У вчиненому щиро кається.

Крім власних показань обвинуваченого, його вина додатково підтверджується висновком експерта від 11.02.2021 року за №СЕ-19/115-21/1734-ПЧ, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_3 в графі "Покупатель" ОСОБА_13 " в договорі купівлі-продажу нерухомого майна №0421-Н від 27.03.2000, виконаний ОСОБА_3 . Рукописний запис " ОСОБА_3 ", який розташований в графі "Покупатель" ОСОБА_13 " в договорі купівлі-продажу нерухомого майна №0421-Н від 27.03.2000, виконаний ОСОБА_3 . Підпис від імені ОСОБА_9 в рядку "Зам. Директора УБ "Номинал" у договорі купівлі-продажу нерухомого майна №0421-Н від 27.03.2000, виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою.

Як вбачається з висновку експерта від 19.08.2021 року №СЕ-19/115-21/11281-ДД, зображення відбитка печатки Універсальної біржі ""НОМІНАЛ" Для біржових операцій 1" в графі "Зам. Директора УБ "Номинал"" на зворотній стороні Договору №0421-Н купівлі-продажу нерухомого майна від 27.03.2000 нанесено за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою струменевого типу друку. Зображення відбитка гербової печатки Комунального підприємства Миколаївського бюро технічної інвентаризації в графі "Директор ММ БТІ" на зворотній стороні Договору №0421-Н купівлі-продажу нерухомого майна від 27.03.2000 нанесено за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою струменевого типу друку. Зображення підпису від імені ОСОБА_14 в графі "Директор ММ БТІ" на зворотній стороні Договору №0421-Н купівлі-продажу нерухомого майна від 27.03.2000 нанесено за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою струменевого типу друку.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому, судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Так, як обвинувачений ОСОБА_3 визнав фактичні обставини справи, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, суд вважає їх встановленими та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.358 КК України, як підроблення офіційного документа, який посвідчується підприємством та надає права з метою використання його підроблювачем, та за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, його особу, а саме те, що він в силу ст.89 КК України є раніше не судимим, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: "РПП внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності", за місцем проживання характеризується посередньо, як обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, повне визнання вини та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Таким чином, суд, з урахуванням особи обвинуваченого, його критичне ставлення до скоєного, що вказує на усвідомлення ним протиправності своїх дій та бажання стати на шлях виправлення, приходить до висновку, що призначення покарання без ізоляції від суспільства, буде достатнім і необхідним видом покарання для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів та буде відповідати принципам розумності та справедливості і мета кари - виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального права - не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання в мінімальних межах санкцій ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертиз (висновки від 11.02.2021 року за №СЕ-19/115-21/1734-ПЧ, від 19.08.2021 року №СЕ-19/115-21/11281-ДД) в сумі 5124 (п`ять тисяч сто двадцять чотири) грн. 14 коп..

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертиз (висновки від 11.02.2021 року за №СЕ-19/115-21/1734-ПЧ, від 19.08.2021 року №СЕ-19/115-21/11281-ДД) в сумі 5124 (п`ять тисяч сто двадцять чотири) грн. 14 коп..

Речові докази:

- оригінал технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3 на 4 аркушах; оригінал договору №0421-Н купівлі-продажу нерухомого майна від 27.03.2000, саме квартири АДРЕСА_3 , оформлений на універсальній біржі "Номінал" на 1 аркуші; оригінал витягу з Державного реєстру речових прав на нерухомве майно про реєстрацію права власності на 1 аркуші; оригінал довідки про внесення інформації зі звіту про оцінку до єдиної бази даних звітів про оцінку від 24.12.2020 року, про оціночну вартість квартири на 1 аркуші; оригінал довідки з КП "ММБТІ" ММР від 01.12.2020 року про підтвердження права власності на 1 аркуші; оригінал квитанції про сплату №N1Е595311К від 04.01.2021 року на 1 аркуші; оригінал квитанції про сплату №N1Е595311М від 04.01.2021 року на 1 аркуші; копія картки платника податків на ім`я ОСОБА_3 , копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_3 на 1 аркуші; копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_3 на 1 аркуші; копія довідки про реєстрацію місця проживання особи на ім`я ОСОБА_3 на 1 аркуші; оригінал висновку про вартість об`єкту оцінки, що розташований за адресою: АДРЕСА_7 на 15 аркушах - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1