Справа № 215/102/23
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2023 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , представника користувача майна, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000013 від 05.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2023 прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно - автомобіль марки «Мersedes-Benz» р/н НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначає, що у провадженні СД відділення поліції № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000013 від 05.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

05.01.2023 року слідчим СВ ВП №5 КРУП проведено огляд місця події автомобіля, при огляді під радіатором оглянута металева бірка, також оглянута задня стінка моторного відсіку, виявлені механічні та корозійні пошкодження VIN-коду автомобіля. Автомобіль було вилучено до ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, залучено до кримінального провадження як речовий доказ.

З метою необхідності проведення трасологічної експертизи, забезпечення збереження речових доказів, відповідно до ст.ст.98, 170 ч.2.3 КПК України просить накласти арешт на вилучений автомобіль.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з викладених підстав, вказує на наявність ризику втрати тимчасово вилученого майна.

Представник користувача, адвокат ОСОБА_6 надав письмові заперечення, проти клопотання заперечував, вказує на надмірне втручання в право користувача автотранспортного засобу, користувач майна може добровільно надати авто для проведення експертизи.

Користувач автомобіля ОСОБА_4 зазначає, що на огляд автомобіля його згоду ніхто не запитував.

Вислухавши прокурора, користувача, та представника коистувача майна, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі: 1) збереження речових доказів., 2)спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України: у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, збереження слідів злочину слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Серед наданих прокурором до вказаного клопотання доказів, мається протокол огляду місця події від 05.01.2023 р. а.с.9-11, в ході якого в період з 02.00 год. до 02.10 год. був оглянутий автомобіль «Мersedes-Benz» р/н НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 . При огляді під радіатором оглянута металева бірка сталевого кольору, також оглянута задня стінка моторного відсіку автомобіля, виявлені механічні та корозійні пошкодження VIN-коду автомобіля.

Згідно зазначеного протоколу відсутні дані щодо згоди ОСОБА_4 на проведення огляду, не додано до матеріалів клопотання і окрема заява користувача майна про добровільну згоду на огляд автомобіля.

Виходячи з викладеного слідчий суддя позбавлений законних підстав для арешту майна, оскільки без добровільної згоди, або без ухвали слідчого судді на проведення огляду, законні права користувача майна були порушені, тому в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

На підставі ст. ст. 98, 170-173, 233 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000013 від 05.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1