Справа № 346/538/23
Провадження № 1-кс/346/69/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2023 р.м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчої слідчого відділення Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коломийської окружної прокуратури: ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2023 року за № 0000107 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; місце народження: с.ГлушківГороденківського району Івано-Франківської області; зареєстроване і фактичне місце проживання з 08 серпня 2008 року: АДРЕСА_1 ; розлучений; має двох дітей віком 9 та 15 років; освіта середня; офіційно не працевлаштований, але останнім часом працював будівельником; середній щомісячний дохід складає 6000 гривень; судимостей не має; по кримінальному провадженню №0000559 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України), підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 15 та частиною 4 статті 185 КК України,

сторонами та іншими учасниками кримінального провадження є: з боку обвинувачення - прокурор: ОСОБА_4 , з боку захисту підозрюваний: ОСОБА_5 та його захисник: адвокат ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

Cлідча, за погодженням із прокурором, подала до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням застави у розмірі 53680 гривень. Тож суд вирішував це питання на підставі клопотання сторони обвинувачення.

Позиція сторони обвинувачення.

Зібрані на досудовому розслідуванні по кримінальному провадженню докази, підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого частиною 3 статті 15 частиною 4 статті 185 КК України. Наявними є ризики того, що: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (про що свідчить тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його виним: позбавлення волі; його слабкі соціальні зв`язки); підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого (оскільки йому відоме його місце проживання); підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення (оскільки попередньо вчинив правопорушення проти власності) чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється).

Тому тільки тримання підозрюваного під вартою може убезпечити від настання вказаних ризиків. І вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню зазначеним ризикам.

Разом з цим, підозрюваному слід визначити розмір застави на мінімальному рівні 53680 гривень, з огляду на його роль у вчиненні злочину та покласти на ОСОБА_5 , на строк з 04 лютого 2023 року по 04 квітня 2023 року, такі обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове розслідування чи прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, чи до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області; не відлучатись з місця проживання; утриматись від спілкування будь-якої форми з потерпілимпо даному кримінальному провадженню.

Позиція сторони захисту.

Підозрюваний та його захисник вказували на те, що ризики які зазначив прокурор є необґрунтованими, зазначають, що в країні запроваджений військовий стан у зв`язку із чим підозрюваний не зможе покинути межі України, в принципі, але він і не має такого бажання Підозрюваний нікуди не тікає, має міцні соціальні зв`язки, свою вину визнає та сприяє досудовому розслідуванню. Збитки потерпілому не заподіяні, оскільки все майно повернуто. Просять не враховувати також інше кримінальне провадження № 80000559, підготовче судове засідання по якому призначено у Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області, в якому ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченому частиною 4 статті 185 КК України, оскільки діє принцип презумпції невинуватості. І цілодобовий домашній арешт буде цілком достатнім.

Оцінка суду щодо обмеження свободи підозрюваного.

Слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункт 18 частини 1 статті 3 КПК України).

І суд одразу відзначає, що при розгляді клопотань сторони обвинувачення щодо застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, слідчий суддя здійснює контроль за дотриманням права будь-якої людини на свободу пересування.

Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом (частина 2 статті 29 Конституції України).

Отже, право людини на свободу пересування не є абсолютним і може бути обмеженим, але тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Також слідчий суддя враховує, що за положеннями частини 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: b) законний арешт для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом; c) законний арешт, здійснений з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

При цьому суд враховує і практику застосування цієї норми права Європейським судом з прав людини, зокрема висновок цього суду з рішення у справі «Ассанідзе проти Грузії» (Assanidze v. Georgia), заява № 71503/01, п. 171, ECHR 2004-II) за яким Суд повторив, що слово «законний» і словосполучення «відповідно до процедури, встановленої законом» у пункті 1 статті 5 Конвенції за своєю суттю відсилають до національного законодавства та встановлюють зобов`язання забезпечувати дотримання його матеріально-правових і процесуальних норм.

Тому слідчий суддя застосовує положення КПК України, напряму.

Отже, положення частини 1 статті 131 КПК України передбачають, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. І відповідно до частини 1 статті 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому згідно з частиною 4 статті 176 КПК України, запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого із прокурором, або за клопотанням прокурора.

А отже, з метою досягнення дієвості кримінального провадження заходи його забезпечення (в тому числі й тримання підозрюваного під вартою) можуть бути застосованими й під час досудового розслідування.

Проте суд відзначає, що за положеннями частини 1 статті 177 КПК України метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як запобіжного заходу, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (на які вказував прокурор): 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на потерпілого; 3) може вчинити нове кримінальне правопорушення або продовжити те, в якому підозрюється.

А частина 2 статті 177 КПК України вказує на те, що підставою застосування будь-якого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

І в силу положень частини 1 та 3 статті 184 КПК України, саме прокурор повинен довести і наявність обґрунтованої підозри, і наявність зазначених ризиків.

З огляду на зміст повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 03 лютого 2023 року,28 вересня 2022 року до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області було направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Проте, ОСОБА_5 підозрюється також у тому, що 03 лютого 2023 року близько 08 год. 30 хв. перебуваючи у АДРЕСА_2 , з метою особистої наживи, він вирішив, повторно, вчинити крадіжку майна, за таких обставин:

реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, встановленого відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 та продовженого з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента № 577/2022 від 07.11.2022, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через вибите вікно проник у приміщення будинку АДРЕСА_2 , де таємно викрав електричну дрель марки «kingСraft» моделі: WK1050SB, вартістю 1100 гривень, художню керамічну статуетку у формі кота, вартістю 150 гривень, пляшку вина BesiniSaperavi червоне 13%, ємністю 750 мл, вартістю 249 гривень та пляшку алкогольного напою віскі «Claymore», ємністю 1 л, вартістю 380 гривень 86 копійок, однак кримінальне правопорушення до кінця ОСОБА_5 не довів з причин, які не залежали від його волі, викраденим майном не розпорядився, так як був виявлений на місці вчинення крадіжки потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.25-27).

Слідчий суддя погоджується із тим, що вказані обставини обгрунтовуються наступними доказами, у їх сукупності: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03 лютого 2023 року, прийняту від ОСОБА_7 (а.с.6-8); витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.5); протоколом огляду місця події від 03 лютого 2023 року, за яким вилучено сумку жовтого кольору з двома пляшками алкогольних напоїв «BesiniSaperavі» та «Claymore», пластиковий чемодан із електронною дреллю та керамічну статуетку(а.с.9-13); постановою про визнання та долучення предметів до кримінального провадження, як речових доказів (а.с.13) протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , від 03 лютого 2023 року, за якими він вказав на вказані вище обставини вчинення правопорушення, і які вказані у повідомленні про підозру (а.с.14-16); протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (а.с.18-20), повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 03 лютого 2023 року (а.с.25-27) протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 03 лютого 2023 року за яким він визнав свою вину у вчиненні цього злочину (а.с.28-29); та довідками з КНП «Коломийська ЦРЛ» КРР від 03.02.2023 року про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 (а.с.32-34)та довідками про вартість алкоголю, дрелі та керамічної статуетки (а.с.35-36).

Слідчий суддя також відзначає, що за положеннями частини 4 статті 185 КК України, одна крадіжка (тобто, таємне викрадення чужого майна), вчинена в умовах воєнного стану вже є окремим і самостійним складом злочину, в тому числі й у випадку, передбаченому частиною 3 статті 15 КК України, тобто коли з причин, що не залежали від волі особи, вона не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Як наслідок, слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого саме частиною 3 статті 15 і частиною 4 статті 185 КК України.

Слідчий суддя також згоден із тим, що прокурор довів наявність ризиків того, що:

- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (про що свідчить тяжкість покарання, яке йому загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його виним). Тут суд враховує і наявність у ОСОБА_5 статусу обвинуваченого в іншому кримінальному провадженню №0000559, в якому він має статус обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України (а.с.31). Разом з цим,хоча суд і погоджується з наявністю зазначеного ризику, суд вважає цей ризик не настільки значним та визначальним, як на цьому наполягав прокурор, оскільки підозрюваний визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення у даному кримінальному провадженні тасприяє слідству, що підтверджується тим, що він добровільно, як вказано у протоколі його допиту надав своє взуття (а.с.28-29), слід від якого може бути тим самим, що і відбиток сліду взуття, вилучений при огляду місця події, тобто доказом його ж вини (а.с.9-12);

- підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення (оскільки обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, повторно).

І оскільки досудове розслідування наразі триває, вказані ризики є реальними.

Проте слідчий суддя не згоден із тим, що прокурор довів наявність ризику того, що підозрюваний може впливати на потерпілого, позаяк цей ризик ґрунтується виключно на його припущенні, що обізнаність підозрюваного про місце перебування потерпілого дає йому можливість це зробити. Також слідчий суддя не згідний із доведенням прокурором ризику продовження кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 , за відсутністю будь-якого обґрунтування наявності цього ризику.

Отже слідчий суддя погоджується із тим, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15 і частиною 4 статті 185 КК України та наявністюдвох вказаних ним ризиків, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, зокрема ризики того, що: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити нове кримінальне правопорушення.

Проте суд враховує, що за положеннями частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При цьому на виконання частини 1 статті 178 КПК України суд також враховує, що: докази про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого частиною 3 статті 15 і частиною 4 статті 185 КК України є вагомими; йому загрожує покарання у виді позбавлення волі до 8 років; підозрюваному 47 повних років; він має добрий стан здоров`я; розлучений; має двох дітей віком 9 та 15 років, має постійне місцепроживання з 08 серпня 2008 року у місті Коломия; освіта середня; офіційно чи постійно не працевлаштований, але останнім часом працював будівельником; середній щомісячний дохід складає 6000 гривень; по кримінальному провадженню №0000559 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України; судимостей не має; запобіжні заходи раніше не застосовувались.

Тож враховуючи викладене, надані прокурором докази у їх сукупності, а також доведені прокурором ризики і особу підозрюваного, суд вважає, що прокурор не довів, що жоден більш м`який запобіжний захід, ніж тримання підозрюваного під вартою, не можуть запобігти доведеним ним ризикам, зокрема домашній цілодобовий арешт.

Слідчий суддя ще раз підкреслює, що він згоден із двома доведеними прокурором ризиками, але відзначає, що запобігти їх настанню може і цілодобовий домашній арешт. Суд вважає, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, хоча і існує з огляду на тяжкість покарання яке йому загрожує та обвинувачення у вчиненні іншого злочину до цього, але цей ризик є мінімальним, позаякпідозрюваний визнав свою вину, співпрацює із слідством, оскільки добровільно віддав черевики, в яких він був на момент події, а також має серйозні соціальні зв`язки (а не слабкі, як вважав прокурор), оскільки він має постійне місце проживання у місті Коломия тривалий час (з 08 серпня 2008 року), а іншого майна придатного для проживання на території України чи за її межами не має.

Слідчий суддя згоден із тим, що доведеним прокурором ризикам не зможуть запобігти особисте зобов`язання (стаття 179 КПК України), особиста порука (стаття 180 КПК України) чи застава (стаття 182 КПК України), з огляду на суть цих запобіжних заходів та суть ризиків, які довів прокурор.

А от цілодобовий домашній арешт, на переконання слідчого судді зможе запобігти цим ризикам, проте не нічний, як цього просила сторона захисту, зважаючи на доведені прокурором ризики. Оскільки за положеннями частини 1 та частини 2 статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або в певний період доби. А запобігти настанню доведеним прокурором ризикам зможе як раз цілодобовий арешт. Позаяк, за такого обмеження його свободи, підозрюваний позбавляється можливості покидати визначене судом місце проживання цілодобово, а поліція має право у будь-який момент перевірити виконання підозрюваним умов арешту, що запобігає настанню ризикам переховування підозрюваного від суду чи органів досудового розслідування або вчинення ним іншого правопорушення.

Отже, клопотання прокурора у частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави підлягає задоволенню частково. До підозрюваного слід застосувати запобіжний захід, але більш м`який, зокрема: цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання, строком на два місяці.

Оцінка суду щодо обов`язків підозрюваного.

За положеннями частини 5 статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід та зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, передбачених частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Тож зважаючи на те, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують два ризики; але суд застосував більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, зокрема цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці, на підозрюваного слід покласти такі доведені прокурором обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове розслідування чи прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, чи до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування чи прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, а також Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області про необхідність зміни житла для домашнього арешту;

- утриматись від спілкування будь-якої форми з потерпілимпо даному кримінальному провадженню.

Отже, керуючись статтями 2,7-29, 30-33, 36, 37, 42, 45-47, 55-57, 73, 75-83, 84-117, 131-132, 133-146, 176-206, 276-279, 291-293, 314-372, 376, 392-395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчої, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити частково.

У задоволенні клопотання, в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,із визначенням застави - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою розташування його житла: АДРЕСА_1 , який полягає у забороні залишати це житло цілодобово протягом всіх днів строку дії цієї ухвали, а саме: з 04 лютого 2023 року по 04 квітня 2023 року, окрім випадків необхідності прибуття до слідчого, який здійснює досудове розслідування чи прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, чи до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, за їх викликом.

Зобов`язати працівників Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області негайно доставити ОСОБА_5 за адресою місця його проживання (домашнього арешту): АДРЕСА_1 та звільнити з під-варти.

Покласти на ОСОБА_5 , на строк з 04 лютого 2023 року по 04 квітня 2023 року, такі доведені прокурором обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове розслідування чи прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, чи до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування чи прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, а також Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області про необхідність зміни житла для домашнього арешту;

- утриматись від спілкування будь-якої форми з потерпілимпо даному кримінальному провадженню.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію цієї ухвали невідкладно вручити прокурору, підозрюваному та його захиснику.

Копію цієї ухвали направити до Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для контролю за поведінкою ОСОБА_5 , а також для оформлення і звернення із дорученням до Державної прикордонної служби України для використання нею цієї ухвали в роботі під час здійснення прикордонного контролю в пунктах пропуску через державний кордон України та контролю у контрольних пунктах в`їзду та виїзду громадян на тимчасово окуповані території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1