УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0001267 від 05.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.11.2022, близько 21:04 год. неповнолітній ОСОБА_4 07.10.2006 ІНФОРМАЦІЯ_1 (мати ОСОБА_5 10.08.1983 ІНФОРМАЦІЯ_1 ), проживає: АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Sonata реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Пирогова, у м. Вінниці, зі сторони вул. Гніваньське шосе, в напрямку проспекту Юності, в районі буд. 264, допустив наїзд на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_2 , яка перетинала проїзну частину вул. Пирогова, по розмітці нерегульованого пішохідного переходу, зліва-направо по ходу руху автомобіля.

Внаслідок вказано події ОСОБА_6 була госпіталізована до реанімаційного відділення ВМКЛ ШМД з діагнозом: «ЗЧМТ, СГМ, закритий перелом кісток лівої гомілки зі зміщенням, закритий перелом правої ключиці».

Попередня правова кваліфікація ч.1 ст. 286 КК України.

Після проведення огляду місця події, 04.11.2022 вилучено автомобіль «Hyundai Sonata реєстраційний номер НОМЕР_1 , який доставлено на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24.

Вказаний транспортний засіб визнано та приєднано до даного кримінального провадження в якості речових доказів.

Вищезазначений автомобіль містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являється джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз а саме: авто-технічної, транспортно-трасологічної, технічного стану транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів та забезпечення відшкодування шкоди, потерпілій стороні завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), виникла необхідність у накладені арешту на автомобіль марки «Hyundai Sonata реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність у зв`язку з службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на автомобіль «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , що вилучено огляду місця події 04.11.2022, оскільки вони має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучено під час огляду місця події 04.11.2022 по вул. Пирогова, у м. Вінниці, зі сторони вул. Гніваньське шосе, в районі буд. 264, а саме автомобіль «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя