Справа № 303/4756/22
Провадження № 1-кп/303/333/22
Рядок стат. звіту 93
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 12.06.2022 р. за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Худльово Ужгородського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, раніше судимого: в останнє 16.02.2021 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області від 16.02.2021 р. за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185. ч.3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, а натомість вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, близько 14.00 години 12 червня 2022 року, ОСОБА_3 , знаходячись по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, з неогородженої частини території у чагарниках по АДРЕСА_2 , користуючись відсутністю сторонніх осіб, діючи умисно, таємно, в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, з метою наживи, викрав прив`язану до бетонного стовпа камерунську карликову козу, з рубцем на передньому правому копитці, чорно-білої масті в плямах, віком 9 місяців, яка належить ОСОБА_7 , чим спричинив матеріальну шкоду громадянці ОСОБА_7 , згідно висновку експерта від 13.06.2022 року загальна вартість викраденого майна становить 4000,00 (чотири тисячі) гривень.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та в подальшому Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, після чого Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, після чого Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, так як він вчинив кримінальне правопорушення (злочин) крадіжку, в умовах воєнного стану, вчинену повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що він йшов додому в стані алкогольного сп`яніння, та по дорозі помітив, що за ним йде коза. Він привів козу за мотузку до себе додому та прив`язав її, щоб вона не втекла. Він знав чия ця коза, але не привів козу до потерпілої, так як був у стані алкогольного сп`яніння. Він не крав козу, а якби її крав, то повів би її через ліс, щоб ніхто не бачив.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї провини, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується показами потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 та письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 дала показання, що 12 червня 2022 року, вранці біля 10.00 год., вона повела 6 кіз на випас на вільну територію, яка нікому не належить. Даний факт може бути підтверджений відеозаписами на камерах зовнішнього відеоспостереження магазину, який знаходиться неподалік. Прив`язала 5 кіз мотузкою до дерев, а одну козу залишила вільною, оскільки вона в цей день повинна була окотитися. Пізніше вона прийшла до чагарників та побачила, що одна маленька коза, яка була прив`язана відсутня, а друга коза окотилася. Вона забрала додому кіз, які залишились. Після чого стала шукати маленьку козу і сусідка їй повідомила, що обвинувачений повів її козу за мотузку до місця свого проживання, до табору. Вона звернулася до поліції, після чого разом з працівниками поліції вони прийшли до обвинуваченого додому, де на подвір`ї була прив`язана її коза за її мотузку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дав показання, що він виконує обв`язки старости ромсього поселення. 12.06.2022 року приїхали працівники поліції з приводу ДТП, які повідомили, що хтось вкрав козу і вона може знаходитися в таборі. Він провів працівників поліції в ромське поселення. По дорозі діти йому розповіли, що ця коза знаходиться біля будинку ОСОБА_3 .. Підійшовши до будинку обвинуваченого, вони побачили, що за стовп огорожі домоволодіння була прив`язана маленька коза, з якою гралися діти. ОСОБА_3 був у нетверезому стані, тому не міг пояснити обставини події. У них не прийнято прив`язувати маленьких кіз для випасу. Наступного дня обвинувачений пояснив йому, що той йшов по смт.Чинадієво, за ним слідувала коза, яку він ( ОСОБА_3 ) взяв на руки та приніс додому, при цьому він не пам`ятає чи він її прив`язував, можливо, діти прив`язали козу, щоб остання не зникла.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.06.2022 року, потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що 12 червня 2022 року близько 13:55 год. невідома особа ромської народності, перебуваючи на неогородженій місцевості ділянки по АДРЕСА_2 , а саме чагарниках, здійснила таємне викрадення карликової кози чорно-білого кольору в пляму в віці 9 місяців, чим спричинила їй матеріальні збитки.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.06.2022 року, слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в період часу з 15-00 год. до 15-40 год. у присутності двох понятих провів огляд неогородженої ділянки місцевості, яка розташована в чагарниках на відстані 200 м від будинку АДРЕСА_3 , в якому проживає потерпіла ОСОБА_7 , яка повідомила про викрадення її карликової кози, біло-чорного кольору, віком дев`яти місяців особами ромського поселення, які проживають в АДРЕСА_1 , а також показала місце, де вона особисто залишила з метою випасу прив`язану козу, яку викрадено. В ході проведення огляду місця події речі не вилучалися.

Згідно протоколу огляду місця події від 12.06.2022 року та фотозображень до нього, слідчим СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 в період часу з 16-00 год. до 16-30 год. у присутності двох понятих проведено огляд місця події, безпосереднім оглядом якого є неогороджена місцевість на початку вулиці Підгірна в смт.Чинадієво Мукачівського району в таборі циганського поселення, а саме неподалік буд. № 1, де з правого боку на відстані 4 метрів наявний бетонний стовп висотою 2 метри, а біля нього прив`язана коза біло-чорного кольору. На момент огляду біля будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , підійшла до вищевказаного бетонного стовпа та повідомила, що прив`язана коза належить їй. Вона впізнала козу за плямами біло-чорного кольору та рубцем на правому копиті. Зі слів ОСОБА_7 , вказану козу було викрадено 12.06.2022 року близько 13 год. 55 хв.. В ході проведення огляду було вилучено камерунську карликову козу.

Згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 13.06.2022 року ринкова вартість камерунської карликової кози з рубцем на передньому правому копитці, чорно-білої масті в плямах, віком дев`ять місяців, станом цін на момент вчинення крадіжки, а саме 12.06.2022 року становить 4000,00 грн.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, характеризується посередньо.

Обставини, які пом?якшуть покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є рецидив злочину та вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи загальні засади призначення покарання у відповідності до ст.65 КК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України із застосуванням вимог ч.1 ст. 71 КК України щодо вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2021 року.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речового доказу суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12 червня 2022 року, ОСОБА_3 було затримано 12 червня 2022 року о 19 год. 52 хв. ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 червня 2022 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю. На стадії судового провадження 26 липня 2022 року до ОСОБА_3 , як обвинуваченого, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронного засобу контролю на строк до 25.09.2022 року. Строк дії ухвали закінчився, а тому у відповідності до ч.6 ст.181 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Строк попереднього ув`язнення слід зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання.

Керуючись ст.ст.370, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2021 року, та визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання в порядку виконання вироку суду, зарахувавши строк попереднього ув`язнення згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12 червня 2022 року по 14 червня 2022 року.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ: камерунську карликову козу, з рубцем на передньому правому копитці, чорно-білої масті в плямах віком 9 місяців, яку передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 повернути останній, як власниці.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1