ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2023 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2023 за № 0000007 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Івановецьке, Барського району Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працевлаштований, особа з інвалідністю третьої групи, освіта повна середня, неодружений, судимості відсутні,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального Кодексу України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у грудні 2020 року, більш точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, вирішив придбати підроблений офіційний документ, а саме посвідчення водія. Реалізовуючи свій умисел, спрямований на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення водія, ОСОБА_2 , скориставшись всесвітньою мережею «Інтернет», знайшов оголошення про виготовлення водійських посвідчень. Після чого, за номером телефону, який був вказаний в оголошенні, зв`язався з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, яка повідомила, що для виготовлення підробленого посвідчення водія необхідно надати персональні дані та особисту фотокартку із його зображенням, які в подальшому буде використано для підробки посвідчення водія. Після цього ОСОБА_2 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, надіслав за допомогою додатку «Вайбер» на невстановлений абонентський номер невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, особисті персональні дані та особисту фотокартку, з метою внесення його даних до підробленого посвідчення водія. Після цього, невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи у невстановленому місці та в невстановлений час, внесла завідомо неправдиві відомості до посвідчення водія № НОМЕР_1 від 20.01.2021. В кінці січня 2021 року, більш точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, на території залізничної станції «Київ-Пасажирський», що розташована за адресою: площа Вокзальна, 1 в м. Київ, невстановлена досудовим розслідуванням особа передала ОСОБА_2 підроблене посвідчення водія № НОМЕР_1 від 20.01.2021 на ім`я ОСОБА_2 . За дані послуги ОСОБА_2 здійснив оплату грошових коштів в розмірі 10000 гривень, які передав вказаній невідомій особі. Після чого ОСОБА_2 зберігав дане посвідчення при собі з метою подальшого використання.

Відповідно до висновку експертизи технічного дослідження документів № СЕ-19/102-23/919-ДД від 24.01.2023 бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_2 від 20.01.2021 ТСЦ 0541, не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України. У бланку посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 від 20.01.2021 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штрихи фонових зображень нанесено за допомогою термосублімаційного друку; штрихи серії, номери бланку та вхідних даних підприємства-виробника нанесено способом термодруку.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями вчинив пособництво у підроблені посвідчення, з метою використання його іншою особою, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України.

Крім того, ОСОБА_2 маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 14.01.2023 близько 11 години 00 хвилин, рухаючись на автомобілі марки «Opel Меrіvа», державний номерний знак НОМЕР_2 в с. Івановецьке, Барської ТГ, Жмеринського району, Вінницької області, на відстані 50 метрів від будинку № 30-А по вулиці Квітнева був зупинений працівниками поліції на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки він порушив п.п. Д п. 9.8 Правил дорожнього руху. Під час перевірки працівниками поліції документів у ОСОБА_2 , останній, достовірно знаючи про те, що наявне у нього посвідчення водія є підробленим, діючи умисно, пред`явив для перевірки працівнику поліції посвідчення водія № НОМЕР_1 від 20.01.2021 на ім`я ОСОБА_2 , таким чином використавши завідомо підроблений документ.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями вчинив використання завідомо підробленого документа, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 27.01.2023 в порядку статті 302 КПК України з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Частинами 2, 3 статті 381 (параграф 1 Глави 30) КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до приписів частини 3 статті 302 КПК до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

До обвинувального акта додано письмову заяву ОСОБА_2 від 27.01.2023, складену за участі захисника ОСОБА_3 і сурдоперекладача ОСОБА_4 , у якій зазначено, що підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, тобто пособництво у підроблені посвідчення, з метою використання його іншою особою та використанні завідомо підробленого документа, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, які викладені в обвинувальному акті, йому роз`яснено зміст встановлених в результаті досудового розслідування обставин, він ознайомлений з обмеженням його права на апеляційне оскарження, зокрема, йому роз`яснено, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, а також вказано, що ОСОБА_2 згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Крім того, у цій заяві захисником ОСОБА_3 , перекладачем (сурдоперекладачем) ОСОБА_4 і самим ОСОБА_2 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Потерпілий у цьому кримінальному провадженні відсутній.

Таким чином, дослідивши обвинувальний акт і заяву ОСОБА_2 , а також надані матеріали дізнання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінальних проступків, визнає усі встановлені досудовим розслідуванням обставини, сумніви у добровільності його позиції у суду відсутні, його дії кваліфіковано правильно, процесуальні норми щодо звернення прокурора із клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені дотримані.

Отже, наявні усі передбачені законом підстави для ухвалення вироку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні і визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального Кодексу України, а саме: пособництво у підроблені посвідчення, з метою використання його іншою особою та використанні завідомо підробленого документа.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності учасників судового провадження без проведення судового засідання фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Обираючи міру покарання суд керується таким.

Відповідно до частини 1 статті 65 Кримінального кодексу України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинені ОСОБА_2 діяння є кримінальними проступками, свою вину він беззаперечно визнав.

Як дані, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує дані таких документів: довідки КНП «Барська міська лікарня», за якими ОСОБА_2 на диспансерному обліку у лікаря-психіатра чи лікаря-нарколога не перебуває; довідок, виданих старостою Гаївського старостинського округу Барської міської ради № 08, 09 від 18.01.2023, за якими негативної інформації щодо ОСОБА_2 не повідомлено, до складу його сім`ї входить мати ОСОБА_5 та батько ОСОБА_6 , депутатом Гаївського старостинського округу не є; згідно із довідкою з інформаційної системи МВС №44 від 17.07.2023 ОСОБА_2 є таким, що не має судимості.

Згідно з наданими матеріалами дізнання ОСОБА_2 має постійне місце проживання, неодружений, непрацевлаштований, має інвалідність третьої групи.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 , відповідно до пункту 1 частин 1 статті 66 Кримінального кодексу України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених статтею 67 КК України, не встановлено.

Враховуючи вищенаведені характеристики особи винного, який не має судимостей, має постійне місце проживання і сталі соціальні зв`язки, за місцем проживання негативні характеристики відсутні, не ухилявся від слідства, беззастережно визнав свою винуватість і щиро розкаявся, з огляду на майновий стан обвинуваченого, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання в межах санкцій інкримінованих статей у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень, - за вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною1 статті 358 Кримінального кодексу України, а за вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю кримінальних проступків суд визначає остаточне покарання шляхом повного складання призначених покарань у виді штрафу в розмірі 150 (сто п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень. На думку суду, саме спосіб повного складання покарань сприятиме досягненню мети покарання.

Згідно з частиною 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Документально підтвердженими витратами на залучення експерта для проведення судової експертизи є витрати в сумі 3020,48 гривень, згідно з довідкою до висновку експерта від 24.01.2023 № СЕ-19/102-23/919-ДД (виконавець експертизи Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України), які слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт.

Ухвалою слідчого судді Барського районного суду від 18.01.2023 (справа № 125/74/23), накладено арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії «А-1», «А», «В», видане 20.01.2021 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки потреба в арешті майна минула, вказаний арешт слід скасувати.

Згідно з постановою дізнавача у кримінальному провадженні від 15.01.2023 вказане посвідчення водія серії НОМЕР_1 визнано речовим доказом. Вказаний речовий доказ поміщено до спеціального пакету експертної служби №3807868, який міститься в матеріалах дізнання (аркуш 54).

Питання про долю вказаного посвідчення, як документа, що є речовим доказом, суд вирішує згідно з положеннями пункту 7 частини 9 статті 100 КПК України, залишаючи його в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не вживалися.

Керуючись статтями 368-371, 373-374, 381-382, 394-395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю кримінальних проступків шляхом повного складання призначених покарань призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 150 (сто п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3020 (три тисячі двадцять) гривень 48 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 18.01.2023 (справа № 125/74/23), на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 20.01.2021 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 20.01.2021 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщене до спеціального пакету експертної служби №3807868, який міститься в матеріалах дізнання залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Юлія САЛДАН