Березівський районний суд Одеської області
22.12.2022
Справа № 494/612/21
Номер провадження 1-кп/494/110/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

у присутності:

процесуального прокурора Березівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 01 березня 2021 р. за №0000020, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, з додатками, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Балайчук Березівського району Одеської області, громадянки України, із освітою 8-м класів, за спеціальністю доярка, працює у АФ «Маяк», не одруженої, на утриманні син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 раніше не судимої;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Златоустове Березівського району Одеської області, громадянина України, із повною середньою освітою, по спеціальності водій, одруженого, на утриманні нікого не має, працює у АФ «Маяк», не військовозобов`язаного, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2 раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:

28 лютого 2021 р., приблизно о 19:00 год., між обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_7 , які перебували навпроти будинку АДРЕСА_1 , виникла сварка. У ході сварки у ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 виник умисел на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень обвинувачена ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, протиправно, спричинила удар рукою в область лівої молочної залози потерпілої ОСОБА_7 , від якого остання впала на землю.

У подальшому, обвинувачений ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, протиправно, спричинив удар рукою в область ребер потерпілої, від вказаного удару потерпіла впала на землю.

Своїми умисними, протиправними діями, обвинувачені спричинили потерпілій легкі тілесні ушкодження, у вигляді синців лівої молочної залози та синців правої підреберної ділянки.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 винною себе у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, фактичні обставини вчиненого підтвердила у повному обсязі. Пояснила суду, що дійсно мала сварку з потерпілою в ході якої завдала удар потерпілій в область лівої молочної залози.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, фактичні обставини вчиненого підтвердив у повному обсязі. Пояснив суду, що дійсно в ході сварки завдав один удар в область ребер потерпілої.

З урахуванням показань обвинувачених у судовому засіданні, державний обвинувач звернувся до суду із клопотанням про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, згідно положень ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає, що всі учасники судового розбору правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніхто не оспорює, немає сумнівів у їх добровільності позицій.

Також суд вважає за необхідність роз`яснити учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права на оскарження в апеляційному порядку обставин справи, що ніхто не оспорює.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковані по ч.1 ст.125 КК України, а саме у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження., що згідно до положень ч.2 ст.12 КК України є кримінальним проступком.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , правильно кваліфіковані по ч.1 ст.125 КК України, а саме у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження., що згідно до положень ч.2 ст.12 КК України є кримінальним проступком.

Призначаючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, відповідно п.3 ч.1 ст.65 КК України, враховує: особу винної, суспільну небезпеку вчиненого, обставини, що пом`якшують і обтяжують вчинене.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно п.3 ч.1 ст.65 КК України, враховує: особу винного, суспільну небезпеку вчиненого, обставини, що пом`якшують і обтяжують вчинене.

Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_4 суд враховує, що вона раніше не засуджувалася, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, має постійні місце проживання, місце роботи та малолітнього сина на утриманні.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують вчинене обвинуваченій ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує, що він раніше не засуджувався, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, має постійні місце проживання та місце роботи.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує вчинене обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Визначаючи міру покарання кожному з обвинувачених судом враховуються положення ч.ч.2,3 ст.50 КК України, за якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Також, при призначенні міри покарання кожному з обвинувачених, судом враховуються положення ч.2 ст.65 КК України, за якими особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Отже, на думку суду, призначення покарання у виді штрафу буде найбільш дієвим заходом для виправлення кожного з обвинувачених та попередження вчинення кожним з них нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст.370-371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винною за ч.1 ст.125 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

ОСОБА_5 визнати винним за ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не обирався.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речових доказів по справі не має.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок вважати набравшим законної сили після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у разі оскарження після набрання чинності ухвали апеляційного суду.

Суддя: __________________________________________-