У Х В А Л А

12.12.2022 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі № 3 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000431 від 04.11.2022 за ч.1 ст.364 КК України щодо встановлення розумних процесуальних строків для завершення досудового розслідування,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
25 листопада 2022 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду, зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора. В обґрунтування зазначив, що 04.11.2022 року до ЄРДР внесено відомості про ознаки кримінального правопорушення за № 0000431. В повідомленні про вчинення кримінального правопорушення було чітко зазначено обставини та особи, які вчинили дане правопорушення. За цей час на думку скаржника жодних процесуальних дій слідчими Жмеринського ВП та процесуальним керівником ОСОБА_4 не було здійснено. Скаржник вказав на ст.219 КПК України, що стосується питання строків досудового розслідування, а також наголосив і на ч.1 ст.114 КПК України, в котрій наголошено що слідчий суддя має право встановти розумні процесуальні строки з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. В прохальній частині скарги ОСОБА_3 просить суд, встановити процесуальному керівнику Жмеринської окружної прокуратури та слідчому Жмеринського ВП розумні процесуальні строки для завершення досудового розслідування кримінального провадження № 0000431.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , підтримав свою скаргу, просив скаргу задовольнити в повному обсязі з підстав та обґрунтувань висвітлених у ній. Додатково зазначив, що Жмеринським РВП не проведено жодної процесуальної слідчого дії, та його навіть не викликали до відділку, аби мати можливість познайомитися із слідчим та надати хоч якісь пояснення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Прокурор Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву якою просив розгляд скарги проводити за його відсутності, в задоволені скарги просив відмовити.
Відповідно до положень статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши додані до скарги матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 0000431 від 04.11.2022 за ч.1 ст.364 КК України, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
У судовому засіданні було установлено, що скаржник оскаржує бездіяльність слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_4 та інших посадових осіб Жмеринського РВП ГУНП та Жмеринської окружної прокуратури, які входять до складу і проводять досудове розслідування у вказаному провадженні, які не провели жодних процесуальних дій починаючи з 04.11.2022.
До скарги ОСОБА_3 додав копію витягу з єдиного реєстру досудових розслідування кримінального провадження № 0000431 від 04.11.2022 за ч.1 ст.364 КК України, де у частині короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вказано, а саме: що до Вінницької обласної прокуратури надійшла заява ОСОБА_3 щодо можливого зловживання службовим становищем Державним виконавцем Жмеринського відділу ДВС при виконанні службових обов`язків.
Також судом досліджено і матеріали провадження № 0000431 від 04.11.2022 за ч.1 ст.364 КК України.
Відповідно до положень статті 303 КПК України. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. 1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Отже, виходячи з статті 303 КПК України, скарга повинна подаватися під час досудового розслідування, в рамках кримінального провадження.
Як видно зі скарги та пояснень ОСОБА_3 , він оскаржує бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, а саме - бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Однак станом на день надходження скарги ОСОБА_3 до Жмеринського міськрайонного суду 25.11.2022 року, в рамках кримінального провадження №0000431 від 04.11.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України, проведено ряд процесуальних слідчих дій. Так прокурором ОСОБА_4 з вихідним № 52-3864 Вих.22 від 08.11.2022 року спрямовано вказане кримінальне провадження на начальника СВ Жмеринського РВП ОСОБА_6 та 11.11.2022 інспектором черговим ЧЧ СМ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 зареєстровано вказане кримінальне провадженні до інформаціно телекомунікаційних систем «Інформаційний портал Національної поліції України»; 04.11.2022 року заступником начальника Жмеринського РВП ГУНП ОСОБА_6 , доручено проведення досудового розслідування старшому слідчому ОСОБА_8 ; 17.11.2022 старшою слідчою ОСОБА_5 спрямовано запит на керівника Жмеринського ДВС ОСОБА_9 та витребувано інформацію, щодо руху виконавчого провадження стосовно арешту, оцінки та реалізації нерухомого майна ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 ; 02.12.2022 допитано в якості свідка головного державного виконавця Жмеринського ДВС ОСОБА_11 , а також 05.12.2022 спрямовано запит до Жмеринського міськрайонного суду, щодо надання інформації про рух та долю виконавчого провадження АСВП № 65032607, яке витребуване на вимогу судді ОСОБА_12 в межах цивільної справи № 130/1125/22, після чого матеріали справи витребувані судом в рамках даної скарги для огляду та вивчення.
Так, оцінюючи всі досліджені у судовому засіданні відомості, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням, на підставі всебічного, повного й неупередженого дослідження усіх обставин наявних у кримінальному провадженні на даний час, керуючись законом, з точки зору належності, допустимості, достовірності, поза розумним сумнівом дійшов висновку, що будь яких підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 не має.
Згідно з частиною другою статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000431 від 04.11.2022 за ч.1 ст.364 КК України щодо встановлення розумних процесуальних строків для завершення досудового розслідування,- відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1