У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2022 року, в межах кримінального провадження № 0000177 від 09 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 110?2 КК України,

В С Т А Н О В И ЛА:

До провадження слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , про скасування арешту.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2022 року, в межах кримінального провадження № 0000177 від 09 серпня 2022 року, було накладено арешт на майно, вилучене 05 жовтня 2022 року у ході проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Samsung, ІМЕІ: 1: НОМЕР_1 , з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ; мобільний телефон iPhone фіолетевого кольору, який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон Huawei, ІМЕІ: 1: НОМЕР_3 , з сім-карткою «Водафон» № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон iPhone, чорного кольору, з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_8 ; мобільний телефон ZTE, ІМЕІ: 1: НОМЕР_6 , з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_8 ; мобільний телефон Samsung, ІМЕІ: 1: НОМЕР_8 , з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_9 та «Лайф» № НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_11 ; мобільний телефон iPhone, чорного кольору, з сім-карткою «Водафон» № НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_6 ; мобільний телефон Nokia, ІМЕІ: НОМЕР_12 , з сім-карткою № НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_7 ; ноутбук марки HP, sin: CND6213x28 з зарядним пристроєм, який належить ОСОБА_7 ; ноутбук HPENVY, Model 17 - ch 006, сірого кольору із зарядним пристроєм, який належить ОСОБА_3 .

У подальшому всі вказані речові докази були оглянуті слідчим, про що складено відповідні протоколи.

Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_3 були допитані слідчим у вказаному кримінальному провадженні як свідки, та надали відповіді на всі поставлені питання.

Під час проведення допитів слідчим було повідомлено, що всі необхідні слідчі дії з вилученим майном проведені, але повернути майно він не має можливості, оскільки арешт накладено відповідно до рішення суду.

Разом з тим, власники майна зауважують, що утримання органом досудового розслідування речей, правомірно належних особі на праві приватної власності, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження. Тому після проведення з вилученими речами всіх необхідних процесуальних дій (оглядів, експертних досліджень) і належної процесуальної фіксації виявленої доказової інформації, такі речі як найшвидше мають бути повернуті власнику.

Крім того, з наданих матеріалів не вбачається, що арештоване майно, набуте кримінально протиправним шляхом, або отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або містить на собі сліди вчинення злочину, тобто не відповідає критеріям речових доказів, які встановлені статтею 98 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, накладений у даному кримінальному провадженні арешт на особисте майно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 жодним чином не сприяє швидкому, повному та неупередженому розслідуванню у кримінальному провадженні та будь-яким чином не пов`язаний з розслідуванням конкретного кримінального правопорушення, оскільки зазначеним особам не було повідомлено про підозру, не здобуто жодних доказів під час дослідження вилученого майна.

Також, сторона захисту вважає, що подальше накладення арешту на зазначене майно порушує принцип розумності і співмірності обмеження права власності з завданням кримінального провадження, тому звернулася до слідчого судді з указаним клопотанням.

Адвокат ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, однак 25 січня 2023 року подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність та відсутність власників майна, в якому зазначила, що підтримує клопотання в повному обсязі та просить його задовольнити.

Прокурор Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак 10 січня 2023 року слідчий слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві ти Київській області ОСОБА_13 , який входить до складу групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, подав до суду заяву, в якій зазначив, що на даний час відпала необхідність у накладенні арешту на вищезазначене майно та він не заперечує проти задоволення клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання заявника та слідчого/прокурора, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Частиною другою статті 174 КПК України передбачено, що клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Статтею 26 КПК України передбачено, що, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність уповноваженої особи органу досудового розслідування та заявника, на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України у м. Києві ти Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000177 від 09 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 110-2 КК України.

20 жовтня 2022 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/14169/22 накладено арешт на майно, вилучене 05 жовтня 2022 року у ході проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1, а саме: мобільний телефон Samsung, ІМЕІ: 1: НОМЕР_1 , з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ; мобільний телефон iPhone фіолетевого кольору, який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон Huawei, ІМЕІ: 1: НОМЕР_3 , з сім-карткою «Водафон» № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон iPhone, чорного кольору, з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_8 ; мобільний телефон ZTE, ІМЕІ: 1: НОМЕР_6 , з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_8 ; мобільний телефон Samsung, ІМЕІ: 1: НОМЕР_8 , з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_9 та «Лайф» № НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_11 ; мобільний телефон iPhone, чорного кольору, з сім-карткою «Водафон» № НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_6 ; мобільний телефон Nokia, ІМЕІ: НОМЕР_12 , з сім-карткою № НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_7 ; ноутбук марки HP, sin: CND6213x28 із зарядним пристроєм, який належить ОСОБА_7 ; ноутбук HPENVY, Model 17 - ch 006, сірого кольору із зарядним пристроєм, який належить ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною другою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Як вбачається зі змісту ухвали, якою накладено арешт на майно, слідчий суддя керувався вимогами статті 173 КПК України, врахував розумність і співмірність обмеження права власності, а також, що арешт необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 16 КПК України передбачено недоторканість права власності як одну із засад кримінального провадження. Цією нормою передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Водночас, слідчий суддя враховує, що в силу статті 41 Конституції України, статті 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

З викладених вище норм КПК України та практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що захист прав власника чи законного володільця майна, яке має значення для кримінального провадження, є пріоритетним, і ступінь втручання у право власності особи має бути співмірним потребам досудового розслідування.

Судом установлено, що вказане майно, з якого адвокат просить зняти арешт було оглянуто слідчим, всі необхідні слідчі дії з вилученим майном проведені та слідчий не заперечував проти задоволення клопотання та повернення майна.

Враховуючи викладене, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що представник власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 поданим клопотанням навела достатні підстави для скасування арешту майна, оскільки після огляду вищевказаного майна не було виявлено відомостей, які б мали доказове значення у зазначеному кримінальному провадженні, тобто воно не відповідає критеріям речових доказів, а тому відпала потреба в арешті вилученого майна. При цьому слідчий не заперечував проти скасування арешту, тому слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні підстави для обмеження ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у користуванні вищевказаним майном та продовження арешту майна, відтак клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

З огляду на викладене та керуючись статтями 98, 170-173, 309, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И ЛА :

Клопотання представника власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2022 року, в межах кримінального провадження № 0000177 від 09 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 110?2 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2022 року у справі 760/19143/22 на майно, вилучене 05 жовтня 2022 року у ході проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Samsung, ІМЕІ: 1: НОМЕР_1 , з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ; мобільний телефон iPhone фіолетевого кольору, який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон Huawei, ІМЕІ: 1: НОМЕР_3 , з сім-карткою «Водафон» № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон iPhone, чорного кольору, з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_8 ; мобільний телефон ZTE, ІМЕІ: 1: НОМЕР_6 , з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_8 ; мобільний телефон Samsung, ІМЕІ: 1: НОМЕР_8 , з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_9 та «Лайф» № НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_11 ; мобільний телефон iPhone, чорного кольору, з сім-карткою «Водафон» № НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_6 ; мобільний телефон Nokia, ІМЕІ: НОМЕР_12 , з сім-карткою № НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_7 ; ноутбук марки HP, sin: CND6213x28 з зарядним пристроєм, який належить ОСОБА_7 ; ноутбук HPENVY, Model 17 - ch 006, сірого кольору із зарядним пристроєм, який належить ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1