ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/358/23 Справа № 202/1083/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2023 року стосовно ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який має вищу освіту, працевлаштований, є депутатом Металургійної районної у місті ради VIII скликання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має місце реєстрації, за яким і мешкає, за місцем роботи характеризується позитивно, а також те, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан його здоров`я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.

Слідчий суддя також врахував, що ОСОБА_7 раніше не судимий, однак на даний час підозрюється у скоєнні тяжких злочинів у сфері службової діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, і ці обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, що, в свою чергу, вказує на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя вказав, що наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків свідчить на користь останнього, є стримуючим фактором і може вважатися запорукою та певною гарантією для забезпечення належної процесуальної поведінки, тому слідчий суддя зробив висновок, що саме запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання буде слугувати завданням кримінального провадження, меті обрання запобіжного заходу, зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не буде надмірним тягарем у порушення прав підозрюваного.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2023 року і постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування з визначенням застави у вигляді 200 (двохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536800 грн (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот гривень).

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що підозра, пред`явлена ОСОБА_7 , обгрунтована доказами, зібраними в ході досудового розслідування, зокрема:

- протоколами допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду документів від 09.01.2023 року з додатками;

- протоколами огляду грошових коштів від 09.01.2023 року;

-протоколами огляду та помітки грошових коштів від 16.01.2023 року;

-протоколом невідкладного огляду службового кабінету ОСОБА_7 від 16.01.2023 року;

- протоколами про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій;

- іншими доказами, зібраними в ході здійснення досудового розслідування.

Прокурор вказав, що позиція сторони обвинувачення щодо неможливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів обґрунтована тим, що тяжкість вчинення інкримінованого злочину, а також вагомість наданих слідчому судді доказів вчинення ОСОБА_7 корупційних злочинів, вказують на те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, наявність яких обґрунтована наданими доказами, зібраними в ході досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якій просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Вказав, що вручення підозри відбулось з порушенням ч. 2 ст.278 КПК України, пізніше ніж за 24 години з моменту затримання ОСОБА_7 , який був затриманий о 9.30 годин 16.01.2023 року з моменту, коли він згідно ст. 209 КПК України вимушений був силою та через підкорення наказу залишатися поряд із уповноваженою службовою особою в приміщенні, в якому проводився огляд , у нього був вилучений телефон.

Захисник вказав, що з даних, зафіксованих під час проведення НС(Р)Д вбачається, що ОСОБА_7 повідомляв про необхідність надання ОСОБА_9 неправомірної вигоди за оформлення документів, проте відповідні висловлювання не містили погрози вчинення ОСОБА_7 дій або бездіяльності з використанням свого службового становища стосовно ОСОБА_9 , як особи, яка мала надати неправомірну вигоду.

Захисник зазначив, що викривач ОСОБА_9 був зацікавлений у неправомірній поведінці службової особи та прагнув обійти закон.

Захисник вказав, що за епізодом від 04.08.2022 року, 09.01.2023 року у ОСОБА_7 не вилучались грошові кошти, експертиза грошових знаків не проводилась, а тому повторність у його діях відсутня.

Також захисник вказав, що кваліфікація дій ОСОБА_7 за частиною 3 ст. 368 КК України є не незаконною, і вручена підозра є необґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не звернув уваги на вимоги ст.ст. 177, 178, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, які передбачають мету та підстави застосування запобіжних заходів, обставини, що враховуються при їх обранні та визначають певну категорію осіб, до яких може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 оголошена підозра за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що є тяжким злочином, за який передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, а тому колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Колегія суддів зазначає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 , він може вдатись до спроб переховуватись від суду, і без перешкод залишити будь-яке місце проживання, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора щодо того, що підозрюваний ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджують факт вимагання та одержання ОСОБА_7 неправомірної вигоди.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора щодо того, що підозрюваний ОСОБА_7 , розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим, перебуваючи на волі, матиме змогу незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема, на викривача ОСОБА_9 , з метою зміни показань щодо обставин одержання ОСОБА_7 неправомірної вигоди, а також інших осіб, які можуть бути допитаними в якості свідків у вказаному кримінальному провадженні та надати показання щодо обставин вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, зокрема підлеглих співробітників управління технічного регулювання з питань водопостачання та водовідведення КП «Кривбасводоканал», а також користувачів домоволодінь за адресами АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 .

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо того, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі кримінальне корупційне правопорушення, враховуючи той факт, що в ході проведення стосовно ОСОБА_7 негласних слідчих (розшукових) дій було встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді, використовував своє службове становище з метою одержання неправомірної вигоди на свою користь, тому наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 , а саме те, що він підозрюється у вчиненні умисних дій, які виразились в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, а також у вчиненні аналогічних дій повторно, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України, колегія суддів вважає за можливе визначити заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 536 800 гривень, оскільки ОСОБА_7 підозрюється за ч. 3 ст. 368 КК України, що є тяжким злочином, раніше не судимий, має міцні соціальні звязки і вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Колегія суддів вважає, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, враховуючи обставини даного кримінального провадження, особу підозрюваного ОСОБА_7 та встановлених ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16 березня 2023 року включно, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 536 800 грн.

Підозрюваного ОСОБА_7 взяти під варту у залі суду негайно.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4