Справа № 522/5084/23
Провадження по справі № 1-кс/522/1777/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000779 від 15.12.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- гараж з підвалом, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15704065.

Вимоги клопотання прокурора.

У провадженні слідчого відділення №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебуває на досудовому розслідуванні кримінальне провадження № 0000779 від 15.12.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 (далі ФОП « ОСОБА_4 ») 13 лютого 2018 року здійснив Державну реєстрацію, як фізичної особи підприємця у Головному управлінні регіональної статистики та Державній податковій інспекції Київського району м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, за результатом вказаної дії ОСОБА_4 присвоєно номер платника єдиного внеску № НОМЕР_1 , з основним видом діяльності за кодом КВЕД 43.29: інші будівельно-монтажні роботи.

Так, 19.03.2018 більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, за адресою АДРЕСА_2 , між замовником: Одеський національний морський університет та підрядником: ФОП « ОСОБА_4 » укладено договір №45 про закупівлю робіт «капітального ремонту санітарних вузлів, умивальних кімнат на 3-му поверсі гуртожитку №3-4», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська 59 та відповідно до положень якого:

Розділ 1 «Предмет договору» п.1.1. Виконавець зобов`язаний у 2018 році виконати роботи, зазначені у п.1.2. цього договору, а замовник прийняти та оплатити такі роботи;

Розділ 2 «Якість робіт» п.2.1. виконавець зобов`язаний виконати усі роботи, якість яких відповідає технічному завданню;

Розділ 3 «Ціна договору» п.3.1. вартість робіт складає 230 800,00 грн. (двісті тридцять тисяч вісімсот грн. 00 коп.). Договірна ціна, складена в твердих цінах, що є невід`ємною частиною даного договору;

Розділ 7 «Відповідальність сторін» п.7.1 сторони несуть відповідальність у межах установлених законодавством України і даним договором за невиконання, недовиконання прийнятих на себе зобов`язань;

п.7.2. У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законом та цим договором.

В подальшому, після підписання, договору № 45 від 19.03.2018 про закупівлю робіт «капітального ремонту санітарних вузлів, умивальних кімнат на 3-му поверсі гуртожитку №3-4», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська 59, ФОП « ОСОБА_4 » усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів особистого збагачення за рахунок бюджетних коштів, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном в особистих інтересах, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок грошових коштів виділеними на проведення капітального ремонту санітарних вузлів, умивальних кімнат на 3-му поверсі гуртожитку №3-4 за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська 59 у невстановлений слідством час, 24.04.2018 року, використовуючи своє право підрядника на складання та підписання офіційних документів, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, за допомогою комп`ютерної техніки, склав, роздрукував, підписав особистим підписом акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за квітень 2018 року (примірна форма КБ-2в), до якого вніс завідомо недостовірну інформацію, а саме зазначивши виконання об`ємів виконаних робіт :

Малий ремонт дверних полотен зі зняттям з мість

Зняття віконних приборів врізних

Встановлення замків дверних врізних

Замок врізний оцинкований з циліндровим механізмом з латуні з ручками

Покращена масляна краска раніше окрашених дверей внутрішніх будівлі, які фактично виконані не були.

Тобто, про факт та об`єми виконаних робіт відповідно до договору №45 від 19.03.2018 з капітального ремонту санітарних вузлів, умивальних кімнат на 3-му поверсі гуртожитку №3-4 за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська 59 (інв.№ ) на суму 230 800,80 грн.

При тому, що фактично під час виконання будівельних робіт, відповідно до договору №45 від 19.03.2018 на проведення капітального ремонту санітарних вузлів, умивальних кімнат на 3-му поверсі гуртожитку №3-4 за адресою: АДРЕСА_3 складає на загальну суму 228,240,00 грн.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ФОП « ОСОБА_4 » усвідомлюючи, що ректор Одеського національного морського університету не є фахівцем в галузі будівництва та достовірно знаючи про невиконання ним в повному обсязі робіт з з капітального ремонту санітарних вузлів, умивальних кімнат на 3-му поверсі гуртожитку №3-4 за адресою: АДРЕСА_3 вказаних в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за квітень 2018 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи 24 квітня 2018 року в приміщенні Одеського національного морського університету, що розташований за адресою м. Одеса, вул. Мечнікова 34, бажаючи ввести ТВО ректора Одеського національного морського університету в оману, щодо належного виконання будівельних робіт, подав йому на підпис підроблений акт виконаних робіт, для отримання права на одержання бюджетних коштів, у якості оплати за виконані будівельні роботи, а саме зазначивши виконання об`ємів виконаних робіт : малий ремонт дверних полотен зі зняттям з мість, зняття віконних приборів врізних, встановлення замків дверних врізних, замок врізний оцинкований з циліндровим механізмом з латуні з ручками, покращена масляна краска раніше окрашених дверей внутрішніх будівлі, які фактично виконані не були.

В подальшому ТВО ректора Одеського національного морського університету довіряючи ФОП « ОСОБА_4 » не перевірив об`єми та обсяги робіт і достовірність зазначених в акті даних, здійснив його підписання, що надало змогу ФОП « ОСОБА_4 » отримати надлишково 2,560 грн.

Внаслідок злочинних дій ФОП « ОСОБА_4 » з рахунку Одеського національного морського університету за платіжним дорученням №102 від 28.03.2018 року на рахунок № НОМЕР_2 відкритий у АТ «Укрсиббанк», 29.03.2018 року були перераховані бюджетні грошові кошти по договору підряду № 45 від 19.03.2018 року у розмірі 30%, як аванс на загальну суму 69,240,00 грн., та у подальшому з рахунку Одеського національного морського університету за платіжним дорученням №230 від 25.04.2018 на рахунок № НОМЕР_2 відкритий у АТ «Укрсиббанк» 27.04.2018 здійснено остаточний розрахунок бюджетних грошових коштів по договору підряду № 45 від 19.03.2018 року у розмірі 161,560,00 грн в тому числі зайво перераховані по завищеним обсягам виконаних будівельних робіт, в сумі 2,560 грн.

Він же, 23.04.2018 більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, за адресою АДРЕСА_2 , між замовником: Одеський національний морський університет та підрядником: ФОП « ОСОБА_4 » укладено договір №68 про закупівлю робіт «поточний ремонт санітарних вузлів, умивальних кімнат на 2-му поверсі гуртожитку №3-4», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська 59 та відповідно до положень якого:

Розділ 1 «Предмет договору» п.1.1. Виконавець зобов`язаний у 2018 році виконати роботи, зазначені у п.1.2. цього договору, а замовник прийняти та оплатити такі роботи;

Розділ 2 «Якість робіт» п.2.1. виконавець зобов`язаний виконати усі роботи, якість яких відповідає технічному завданню;

Розділ 3 «Ціна договору» п.3.1. вартість робіт складає 198 000,80 грн. (сто дев`яносто вісім тисяч грн. 00 коп.). Договірна ціна, складена в твердих цінах, що є невід`ємною частиною даного договору;

Розділ 7 «Відповідальність сторін» п.7.1 сторони несуть відповідальність у межах установлених законодавством України і даним договором за невиконання, недовиконання прийнятих на себе зобов`язань;

п.7.2. У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законом та цим договором.

В подальшому, після підписання, договору № 68 від 23.04.2018 про закупівлю робіт «поточний ремонт санітарних вузлів, умивальних кімнат на 2-му поверсі гуртожитку №3-4», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , ФОП « ОСОБА_4 », усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів особистого збагачення за рахунок бюджетних коштів, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, використовуючи своє право підрядника на складання та підписання офіційних документів, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, за допомогою комп`ютерної техніки, склав, роздрукував, підписав особистим підписом акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за квітень 2018 року (примірна форма КБ-2в), до якого вніс завідомо недостовірну інформацію, а саме зазначивши виконання об`ємів виконаних робіт :

Вікна металопластікові в комплекті

Дюбель шуруп 100х10мм

Герметик силіконовий

Монтажна піна

Устройство каркаса одноуровніх підвісних потолків з металевих профілей

Бруски обрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5м, ширина 75-150 мм, товщина 40-75 мм, 2 сорт

Шурупи самонарізні 3,5х25мм

Дюбеля

Устройство підшивки потолків пластиковою вагонкою

Пластикова вагонка в комплекті, які фактично виконані не були.

Тобто, про факт та об`єми виконаних робіт з поточного ремонту санітарних вузлів, умивальних кімнат на 2-му поверсі гуртожитку №3-4, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська 59 на суму 198,000 грн.

При тому, що фактично під час виконання будівельних робіт поточного ремонту санітарних вузлів, умивальних кімнат на 2-му поверсі гуртожитку №3-4, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська 59 складає на загальну суму 191, 172, 56 грн.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ФОП « ОСОБА_4 » усвідомлюючи, що ректор Одеського національного морського університету не є фахівцем в галузі будівництва та достовірно знаючи про невиконання ним в повному обсязі робіт з поточного ремонту санітарних вузлів, умивальних кімнат на 2-му поверсі гуртожитку №3-4, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська 59, вказаних в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за квітень 2018 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи 24 травня 2018 року в приміщенні Одеського національного морського університету, що розташований за адресою м. Одеса, вул. Мечнікова 34, бажаючи ввести повторно ректора Одеського національного морського університету в оману щодо належного виконання будівельних робіт, подав йому на підпис підроблений акт виконаних робіт, для отримання права на одержання бюджетних коштів, у якості оплати за виконані будівельні роботи, а саме зазначивши виконання об`ємів виконаних робіт : вікна металопластікові в комплекті, дюбель шуруп 100х10мм, герметик силіконовий, монтажна піна, устройство каркаса одноуровнівих підвісних потолків з металевих профілей, бруски обрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5м, ширина 75-150 мм, товщина 40-75 мм, 2 сорт, шурупи самонарізні 3,5х25мм, дюбеля, устройство підшивки потолків пластиковою вагонкою, пластикова вагонка в комплекті, які фактично виконані не були.

В подальшому ректор Одеського національного морського університету довіряючи ФОП « ОСОБА_4 » не перевірив об`єми та обсяги робіт і достовірність зазначених в акті даних, здійснив його підписання.

Внаслідок злочинних дій ФОП « ОСОБА_4 » з рахунку Одеського національного морського університету за платіжним дорученням №279 від 25.05.2018 року на рахунок № НОМЕР_2 відкритий у АТ «Укрсиббанк», 29.05.2018 року були перераховані бюджетні грошові кошти по договору підряду № 68 від 23.04.2018 року у розмірі у розмірі 198 000 грн., в тому числі зайво перераховані по завищеним обсягам виконаних будівельних робіт, в сумі 6,827,56 грн.

17.07.2018 більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, за адресою АДРЕСА_2 , між замовником: Одеський національний морський університет та підрядником: ФОП « ОСОБА_4 » укладено договір №122 про закупівлю робіт «благоустрою території перед входом в гуртожиток з встановленням навісу», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська 59 та відповідно до положень якого:

Розділ 1 «Предмет договору» п.1.1. Виконавець зобов`язаний у 2018 році виконати роботи, зазначені у п.1.2. цього договору, а замовник прийняти та оплатити такі роботи;

Розділ 2 «Якість робіт» п.2.1. виконавець зобов`язаний виконати усі роботи, якість яких відповідає технічному завданню;

Розділ 3 «Ціна договору» п.3.1. вартість робіт складає 102 260,00 грн. (сто дві тисячі грн. 00 коп.). Договірна ціна, складена в твердих цінах, що є невід`ємною частиною даного договору;

Розділ 7 «Відповідальність сторін» п.7.1 сторони несуть відповідальність у межах установлених законодавством України і даним договором за невиконання, недовиконання прийнятих на себе зобов`язань;

п.7.2. У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законом та цим договором.

В подальшому, після підписання, договору № 122 від 17.07.2018 про закупівлю робіт «благоустрою території перед входом в гуртожиток з встановленням навісу», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , ФОП « ОСОБА_4 », усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів особистого збагачення за рахунок бюджетних коштів, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, використовуючи своє право підрядника на складання та підписання офіційних документів, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, за допомогою комп`ютерної техніки, склав, роздрукував, підписав особистим підписом акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2018 року (примірна форма КБ-2в), до якого вніс завідомо недостовірну інформацію, а саме зазначивши виконання об`ємів виконаних робіт:

Устройство однослойних основ товщиною 12 см. з щебня фракції 70-120 мм;

Щебень з природного камня для будівельних робіт, фракцій 10-20 мм, марка М600

Устройство підстильних та виравнювальних слоїв основи з піску

Устройство покриття з мілкоразмірних фігурних елементів мощення

Плитка бітонна тротуарна фігурна товщина 30 мм, бетон ВЗО м400, мр3200

Пісок природний, рядовий

Установка бітонних поребриків на щебневу основу

Поребрик сірий 60мм дл0.5м

Устройство каркаса під облицювання стін

Бруски обрізні 20х40мм

Бруски обрізні з хвойних порід довжина 2-3,75м, ширина 75-150мм товщина 40-75мм

Облицювання стін стальним профільним листом Металопрофіль товщина листа 0.5мм, які фактично виконані не були.

Тобто, про факт та об`єми виконаних робіт з благоустрою території перед входом в гуртожиток з встановленням навісу, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 на суму 102,000 грн.

При тому, що фактично під час виконання будівельних робіт благоустрою території перед входом в гуртожиток з встановленням навісу, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 складає на загальну суму 72, 920 грн.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ФОП « ОСОБА_4 » усвідомлюючи, що ректор Одеського національного морського університету не є фахівцем в галузі будівництва та достовірно знаючи про невиконання ним в повному обсязі робіт з благоустрою території перед входом в гуртожиток з встановленням навісу який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська 59,, вказаних в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2018 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи 28 серпня 2018 року в приміщенні Одеського національного морського університету, що розташований за адресою м. Одеса, вул. Мечнікова 34, бажаючи ввести повторно ректора Одеського національного морського університету в оману щодо належного виконання будівельних робіт, подав йому на підпис підроблений акт виконаних робіт, для отримання права на одержання бюджетних коштів, у якості оплати за виконані будівельні роботи, а саме зазначивши виконання об`ємів виконаних робіт :а саме зазначивши виконання об`ємів виконаних робіт:

Устройство однослойних основ товщиною 12 см. з щебня фракції 70-120 мм; щебень з природного камня для будівельних робіт, фракцій 10-20 мм, марка М600, устройство підстильних та виравнювальних слоїв основи з піску, устройство покриття з мілкоразмірних фігурних елементів мощення, плитка бітонна тротуарна фігурна товщина 30 мм, бетон ВЗО м400, мр3200, пісок природний, рядовий, установка бітонних поребриків на щебневу основу, поребрик сірий 60мм дл0.5м, устройство каркаса під облицювання стін, бруски обрізні 20х40мм, бруски обрізні з хвойних порід довжина 2-3,75м, ширина 75-150мм товщина 40-75мм, облицювання стін стальним профільним листом, металопрофіль товщина листа 0.5мм, які фактично виконані не були.

В подальшому ректор Одеського національного морського університету довіряючи ФОП « ОСОБА_4 » не перевірив об`єми та обсяги робіт і достовірність зазначених в акті даних, здійснив його підписання.

Внаслідок злочинних дій ФОП « ОСОБА_4 » з рахунку Одеського національного морського університету за платіжним дорученням №483 від 06.08.2018 року на рахунок № НОМЕР_2 відкритий у АТ «Укрсиббанк», 08.08.2018 року були перераховані бюджетні грошові кошти по договору підряду № 122 від 17.07.2018 року у розмірі 30%, як аванс на загальну суму 30,678 грн., та у подальшому з рахунку Одеського національного морського університету за платіжним дорученням №531 від 29.08.2018 на рахунок № НОМЕР_2 відкритий у АТ «Укрсиббанк» 31.08.2018 здійснено остаточний розрахунок бюджетних грошових коштів по договору підряду № 122 від 17.07.2018 року у розмірі 71,582 грн в тому числі зайво перераховані по завищеним обсягам виконаних будівельних робіт, в сумі 29,340 грн.

17.07.2018 більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, за адресою АДРЕСА_2 , між замовником: Одеський національний морський університет та підрядником: ФОП « ОСОБА_4 » укладено договір №123 про закупівлю робіт «капітального ремонту приміщень кухні гуртожитку №3-4», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська 59 та відповідно до положень якого:

Розділ 1 «Предмет договору» п.1.1. Виконавець зобов`язаний у 2018 році виконати роботи, зазначені у п.1.2. цього договору, а замовник прийняти та оплатити такі роботи;

Розділ 2 «Якість робіт» п.2.1. виконавець зобов`язаний виконати усі роботи, якість яких відповідає технічному завданню;

Розділ 3 «Ціна договору» п.3.1. вартість робіт складає 68 600,00 грн. (шістдесят всім тисяч шістсот грн. 00 коп.). Договірна ціна, складена в твердих цінах, що є невід`ємною частиною даного договору;

Розділ 7 «Відповідальність сторін» п.7.1 сторони несуть відповідальність у межах установлених законодавством України і даним договором за невиконання, недовиконання прийнятих на себе зобов`язань;

п.7.2. У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законом та цим договором.

В подальшому, після підписання, договору № 123 від 17.07.2018 про закупівлю робіт «капітального ремонту приміщень кухні гуртожитку №3-4», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , ФОП « ОСОБА_4 », усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів особистого збагачення за рахунок бюджетних коштів, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, використовуючи своє право підрядника на складання та підписання офіційних документів, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, за допомогою комп`ютерної техніки, склав, роздрукував, підписав особистим підписом акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2018 року (примірна форма КБ-2в), до якого вніс завідомо недостовірну інформацію, а саме зазначивши виконання об`ємів виконаних робіт:

Устройство підшивки потолків ОСБ,

ОСБ товщина 12-15мм

Утеплення перекриття,

покриття мінеральною ватою,

вата мінеральна марка В,

покращенна покраска кролером потолків по дереву,

краска масляна та алкидна готова до застосування для внутрішніх робіт, які фактично виконані не були.

Тобто, про факт та об`єми виконаних робіт з капітального ремонту приміщень кухні гуртожитку №3-4, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 на суму 68 600 грн.

При тому, що фактично під час виконання будівельних робіт благоустрою території перед входом в гуртожиток з встановленням навісу, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 складає на загальну суму 15,167 грн.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ФОП « ОСОБА_4 » усвідомлюючи, що ректор Одеського національного морського університету не є фахівцем в галузі будівництва та достовірно знаючи про невиконання ним в повному обсязі робіт з капітального ремонту приміщень кухні гуртожитку №3-4, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , вказаних в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2018 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи 15 серпня 2018 року в приміщенні Одеського національного морського університету, що розташований за адресою м. Одеса, вул. Мечнікова 34, бажаючи ввести повторно ректора Одеського національного морського університету в оману щодо належного виконання будівельних робіт, подав йому на підпис підроблений акт виконаних робіт, для отримання права на одержання бюджетних коштів, у якості оплати за виконані будівельні роботи, а саме зазначивши виконання об`ємів виконаних робіт :устройство підшивки потолків ОСБ, ОСБ товщина 12-15мм, утеплення перекриття, покриття мінеральною ватою, вата мінеральна марка В, покращенна покраска кролером потолків по дереву, краска масляна та алкидна готова до застосування для внутрішніх робіт, які фактично виконані не були.

В подальшому ректор Одеського національного морського університету довіряючи ФОП « ОСОБА_4 » не перевірив об`єми та обсяги робіт і достовірність зазначених в акті даних, здійснив його підписання.

Внаслідок злочинних дій ФОП « ОСОБА_4 » з рахунку Одеського національного морського університету за платіжним дорученням №458 від 26.07.2018 року на рахунок № НОМЕР_2 відкритий у АТ «Укрсиббанк», 31.07.2018 року були перераховані бюджетні грошові кошти по договору підряду № 123 від 17.07.2018 року у розмірі 30%, як аванс на загальну суму 20 580 грн., та у подальшому з рахунку Одеського національного морського університету за платіжним дорученням №505 від 16.08.2018 на рахунок № НОМЕР_2 відкритий у АТ «Укрсиббанк» 20.08.2018 здійснено остаточний розрахунок бюджетних грошових коштів по договору підряду № 123 від 17.07.2018 року у розмірі 48, 020 грн в тому числі зайво перераховані по завищеним обсягам виконаних будівельних робіт, в сумі 15,167 грн.

16.03.2023 року складено та погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Проведенням досудового розслідування встановлено, що у власності підозрюваного ОСОБА_4 є гараж з підвалом, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15704065.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У зв`язку з вищевикладеним на теперішній час є необхідність накладення арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення позову.

У зв`язку з цим, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного.

Позиція учасників кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі та просив задовольнити його з наведених підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя важає можливим розгляд клопотання провести без виклику власника майна, оскільки прокурором в клопотанні було обґрунтовано доведено, що у разі обізнаності власника майна про ініціювання слідчим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, існує реальна загроза незаконного відчуження вказаного в клопотанні нерухомого майна третім особам.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви слідчого судді.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частина 3 ст. 132 КПК України зазначає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

На даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних дійшов висновку, що надані прокурором матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, з наступних підстав.

В провадженні СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0000779 від 15.12.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Метою накладення арешту є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

В рамках вказаного кримінального провадження, 16.03.2023 року було повідомлено про підозру гр. ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

У ході досудового розслідування кримінального провадження прокурором Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 заявлена позовна заява про відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України до ОСОБА_4 . Відповідно до даної позовної заяви ціна позову становить 53 894 (п`ятдесят три тисячі вісімсот дев`яносто чотири) гривень 44 копійок.

Досліджені під час судового засідання матеріали дають слідчому судді достатні підстави дійти до висновку, що заявлена прокурором мета забезпечення цивільного позову, може бути досягнута через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, з огляду на таке.

З досліджених матеріалів клопотання слідчого та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта підозрюваний ОСОБА_4 має у приватній власності об`єкт нерухомого майна гараж з підвалом, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15704065.

Зазначене підтверджує існування потреби у такому заході забезпечення як арешт майна, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Частиною 8 ст. 170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до ч.4 ст.128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Застосовуючи аналогію закону, суд приходить до висновку, що й клопотання, які долучаються або вказуються в цивільному позові повинні відповідати вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Згідно з приписами ч. 5, ч. 7 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. А у відповідності до п. 10 наведеної вище постанови, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Враховуючи викладене, зазначене в клопотанні нерухоме майно не перевищує розмір цивільного позову та суми завданої шкоди.

Досліджені під час судового засідання матеріали дають слідчому судді достатні підстави для висновку, що заявлена прокурором мета забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) може бути досягнута через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а тому слідчий суддя вважає обґрунтованими вимоги клопотання в цій частині.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В цьому кримінальному провадженні необхідність арешту нерухомого майна обумовлена заявленим прокурором цивільним позовом.

Також слідчий суддя вважає доведеними необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, зокрема перетворення та відчуження.

Відтак, ризиками, для запобігання яких необхідне накладення арешту, є можливість відчуження цього майна власником підозрюваним ОСОБА_4 . Адже, усвідомлюючи можливість настання негативних наслідків майнового характеру у зв`язку з притягненням ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, він може вчинити відповідні дії щодо пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Накладення арешту на нерухоме майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав і жодним чином не обмежує реалізацію ОСОБА_4 правомочностей щодо розпорядження та користування нерухомим майном, окрім права відчуження. Такий захід є лише тимчасовим обмеженням права власності, яке полягає у тимчасовій забороні відчужити майно, що за своєю сутністю є найменш обтяжливим способом арешту та не призведе до порушення конституційних прав особи, яка ним володіє. Отже, таке обмеження є розумним і співмірним з огляду на завдання кримінального провадження. З урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи. Окремо слід зазначити, що жодних негативних наслідків арешту майна ОСОБА_4 для третіх осіб не вбачається.

Враховуючи встановлені під час судового засідання обставини, вимоги ч. 11 ст. 170, ч. 4, 5 ст. 173 КПК України, а також тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на майно підозрюваного, обмеживши права власності лише в частині відчуження зазначеного майна, з метою запобігання його зміни чи знищенню, оскільки право відчуження полягає у можливості переходу прав власності від однієї особи до іншої.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вважаю можливим розгляд клопотання провести без виклику власника майна, оскільки прокурором обґрунтовано доведено, що у разі обізнаності власника майна про ініціювання прокурором застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, існує реальна загроза незаконного відчуження вказаного в клопотанні нерухомого майна третім особам, здійснення ним будь-яких реєстраційних дій.

На підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку про наявність необхідних і достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 167-17, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- гараж з підвалом, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15704065, заборонивши відчуження, заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного майна.

Виконання ухвали покласти на прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , або інших прокурорів з групи у вказаному кримінальному провадженні, слідчого СВ відділення поліції №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , або інших слідчих з групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні.

Направити копію ухвали слідчого судді до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, для виконання зазначених дій.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та проголошено 21.03.2023 року о 15:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_6

20.03.2023