Справа № 203/4202/22
Провадження № 1-кс/0203/344/2023
УХВАЛА

24 січня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 13.10.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000419,

встановив:

03.11.2022 року через систему «Електронний суд» до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 (далі заявник, скаржник) на постанову Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 13.10.2022 року про закриття кримінального провадження №0000419, в якій заявник просить суд:

- скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 від 13.10.2022 року про закриття кримінального провадження №0000419, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2021 року та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування вимог скарги заявник зазначив, що він вважає оскаржувану постанову слідчого невмотивованою та незаконною, передчасною. Так, на його думку, слідчий повинен був перевірити наявність підстав для вирішення клопотання про проведення слідчих дій, яку заявник подав 12.10.2022 року. Тим більше, на думку заявника, слідчий не провів жодних процесуальних дій та невмотивовано відмовив у задоволенні клопотання. При цьому потерпілим зібрані докази та факти щодо встановлення вини ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 372 КК України, ч. 2 ст. 366 КК України. Крім того, слідчим не виявлено та не зазначено у постанові від 13.10.2022 року про закриття кримінального провадження жодного доказу на спростування фактів, наведених потерпілим у заяві про скоєння кримінального правопорушення. Заявник вважає, що у матеріалах справи є достатні докази для підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 372 КК України, а ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

З огляду на викладене вище, заявник звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 03.11.2022 року, судову справу №203/4202/22, провадження №1-кс/0203/3363/2022, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана канцелярією суду 04.11.2022 року.

Ухвалою слідчого судді від 04.11.2022 року було відкрито провадження у справі за скаргою та призначено скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, зобов`язано відповідальних осіб надати суду матеріали кримінального провадження №0000419 для огляду у судовому засіданні.

У чергове судове засідання, призначене на 24.01.2023 року, з`явився заявник, слідчий у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

24.01.2023 року на виконання ухвали слідчого судді від 04.11.2022 року до початку чергового судового засідання слідчий подав до суду матеріали кримінального провадження №0000419 для огляду у судовому засіданні.

Суд на підставі положень ст. ст. 138, 306 КПК України, розглянув скаргу за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги у повному обсязі та просив суд скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження як невмотивовану, підстави звернення до суду із скаргою заявник повідомив суду таким чином, як про це зазначено вище. Крім того, заявник зазначив, що слідчим у кримінальному провадженні не були проведені слідчі дії, а тільки була витребувана кримінальна справа. Так, заявник вважає, що слідчим не були проведені допити осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про що просив заявник у клопотанні, не були витребувані документи із господарського суду у справі про банкрутство. Також заявник зазначив, що мотиви, викладені в оскаржуваній постанові, були просто скопійовані з його заяви про вчинення злочину.

Слідчий суддя, заслухавши доводи скаржника, вивчивши скаргу та наявні у справі матеріали, матеріали кримінального провадження, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами скарги підтверджено, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, перебували матеріали кримінального провадження №0000419 від 23.09.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою процесуального керівника прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_11 від 20.12.2021 року про об`єднання матеріалів досудових розслідувань було об`єднано у одне провадження №0000419 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000419 від 23.09.2021 року, №0000550 від 22.10.2021 року.

Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 23.05.2022 року про часткове задоволення клопотання було частково задоволено клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 20.05.2022 року за вх. № 5413-22/п у кримінальному провадженні №0000419 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме вказано, що по кримінальному провадженню №0000419 було погоджено клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю: до справи №1-23/10, яка знаходиться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська. Також вказано, що після проведення тимчасового доступу будуть проведені всі слідчі дії для повного, об`єктивного та неупередженого з`ясування обставин досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

26.05.2022 року слідчим було проведено допит потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання від 27.06.2022 року було частково задоволено клопотання ОСОБА_3 від 25.06.2022 року про проведення слідчих дій. Як вказав слідчий у постанові, по кримінальному провадженню №0000419 було погоджено клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю: до справи №1-23/10, яка знаходиться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська; після проведення тимчасового доступу буде проведено всі слідчі дії для повного, об`єктивного та неупередженого з`ясування обставин досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2022 року, справа №203/2113/22, провадження №1-кс/0203/1633/2021, було частково задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Галілей» на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 та зобов`язано слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Галілей» від 23.06.2022 року про проведення низки слідчих (процесуальних) дій (допит свідків, проведення виїмок, витребування документів), у задоволенні решти вимог скарги відмовлено. Вказана ухвала суду набрала законної сили станом на 06.07.2022 року.

Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання від 08.07.2022 року було частково задоволено клопотання ОСОБА_3 на виконання ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2022 року, та зазначено, що по кримінальному провадженню №0000419 від 24.09.2021 року було отримано та оголошено ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: справи №1-23/10, яка знаходиться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська, для отримання постанови про порушення кримінальної справи по факту несплати податків посадовими особами ТОВ «Галілей» від 05.03.2022 року, підписану слідчим ОСОБА_12 , та постанову про пред`явлення обвинувачення ОСОБА_3 у кримінальній справі №990166620. Після проведення тимчасового доступу буде проведено всі необхідні слідчі дії для повного, об`єктивного та неупередженого з`ясування обставин досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2022 року, справа №203/5704/21, провадження №1-кс/0203/1838/2022, надано слідчим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 право тимчасового доступу до матеріалів кримінальної справи №99016620 (судова справа №1-23/10), яка знаходиться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (місто Дніпро, вулиця Коробова, 6), з можливістю вилучення належним чином засвідчених копій. Вказана ухвала суду набрала законної сили станом на 11.07.2022 року.

Супровідним листом від 01.08.2022 року за вих. №3397/Д/15-02-3 на адресу голови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_19 було направлено ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2022 року, справа №203/5704/21, про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000419.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 09.09.2022 року, слідчому було надано доступ до матеріалів кримінальної справи №99016620 (судова справа №1-23/10) в десяти томах.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2022 року, справа №203/3398/22, провадження №1-кс/0203/2862/2022, було частково задоволено клопотання ОСОБА_3 та скасовано постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 08.07.2022 року в частині відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 23.06.2022 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000419 та зобов`язано слідчого повторно розглянути вказане клопотання в частині вимог стосовно яких постановою було відмовлено, у задоволенні решти вимог скарги відмовлено. Вказана ухвала суду набрала законної сили станом на 26.09.2022 року.

Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 13.10.2022 року про закриття кримінального провадження №0000419 було закрито кримінальне провадження №0000419 від 23.09.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 306 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В оскаржуваній постанові слідчий, мотивуючи підстави для закриття кримінального провадження та аналізуючи фактичні обставини провадження, зазначив, зокрема про те, що співробітники податкового органу ОСОБА_20 , ОСОБА_21 виконували доручення слідчого ОСОБА_8 під час досудового розслідування по кримінальній справі №99016620 аби приховати незаконність заволодіння майном ТОВ з ІІ «Галілєй». Під час розслідування кримінальної справи №99016620 ДПІ Ленінського району 06.12.2002 року подало до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ з ІІ «Галілєй», підставою якої вказано борг перед державою у розмірі 3692998,07 грн. Це не відповідає дійсності, бо ТОВ з ІІ «Галілєй» не було відомо про порушення провадження у справі №Б15/169/02 про банкрутство і про судове засідання, призначене на 26.12.2002 року.

Також слідчий вказує на те, що внаслідок злочинних дій працівників правоохоронних органів і судді ОСОБА_22 ТОВ з ІІ «Галілєй» були спричинені збитки заволодінням майном, а також упущених доходів, які ТОВ з ІІ «Галілєй» могло одержати за звичайних умов за договорами до 15.02.2002 року. Крім того, слідчий, аналізуючи ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2019 року, справа №1-23/10, дійшов висновку про те, що речові докази, перелічені в ухвалі, не були повернуті ТОВ з ІІ «Галілєй» податковим органом після закінчення розгляду судом справи №1-23/10, та слідчий не передав їх на зберігання ТОВ з ІІ «Галілєй» під час досудового розслідування по кримінальній справі №99016620.

Водночас, аналізуючи склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, слідчий дійшов висновку про те, що в ході проведення досудового розслідування вжито всіх можливих заходів здобуття перевищення влади або службових повноважень працівниками ДПА в Дніпропетровській області, однак будь-яких фактичних даних вчинення вказаними службовими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, ним не виявлено, а тому вважав за необхідне закрити кримінальне провадження №0000419 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що відповідно до положень частин 1, 2, 3, 6 статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 1 статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до частини 2 статті 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 92 КПК Укра їни, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень статей 93, 94 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до положень частин 1, 2, 4, 5 статті 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий уповноважений:

1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;

3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;

6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;

7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;

8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;

9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до частини 5 статті 110 КПК України, обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти вираження в його мотивуванні.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.

Згідно з положеннями пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з положеннями статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Аналіз встановлених в ході судового засідання обставин кримінального провадження та положень КПК України вказує, що слідчий, закриваючи кримінальне провадження, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, не здійснив усіх необхідних слідчих та інших процесуальних дій задля проведення повного та всебічного досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000419, зокрема, ним не було допитано в якості свідків працівників ДПА в Дніпропетровській області, відносно дій яких слідчим були вчинені заходи забезпечення кримінального провадження та проаналізовані фактичні обставини кримінального провадження в оскаржуваній постанові; не були здійснені заходи забезпечення кримінального провадження щодо здійснення т имчасового доступу до акта перевірки №0045.04 від 15.02.2002 року із фіскальної служби Дніпропетровської області; матеріалів судової справи №Б12/169/02; не були проведені всі слідчі дії, про що вказував слідчий у постановах про часткове задоволення клопотань заявника; не враховано вимоги ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2022 року, справа №203/3398/22, провадження №1-кс/0203/2862/2022.

Натомість прийняття постанови про закриття кримінального провадження можливе лише після безпосереднього дослідження й оцінки слідчим доказів, які стосуються кримінального провадження у їх сукупності, оцінки та аналізу доводів заявника, викладених в заяві про вчинення злочину, фактичних обставин кримінального провадження, а мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами для закриття кримінального провадження з наведенням необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що слідчий не виконав обов`язок, визначений КПК України, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, що призвело до передчасного прийняття оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-306, 307, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 від 13.10.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000419 задовольнити повністю.

Скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 13.10.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000419 від 23.09.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та оголошено 31.01.2023 року о 16:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1