Ухвала

Іменем України

13 січня 2023 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000199 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Малософіївка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 16 травня 2022 року близько 16.10 години водій керуючи технічно справним автомобілем «MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «ПГМФ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , розпочавши рух заднім ходом, по автодорозі по вул. Паркова, поблизу б. 18-Б, в с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області, проявляючи крайню неувагу до дорожньої обстановки та її змін, не впевнившись в безпеці виконуваного маневру, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка стояла на смузі руху вказаного автомобіля з причепом, тим самим не дотримався та порушив вимоги п.п. 2.3 (б) та 10.9 Правил дорожнього руху України, які наголошують: п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, …… не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі.»

п. 10.9: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.»

В результаті даної дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гострий період, закритого перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, відкритої репозиції, накісткового металлоостеосинтезу перелому шийки лівого плеча пластиною з кутовою стабільністю, які у своїй сукупності відносяться до середніх тілесних ушкоджень, так як термін зростання кісткової тканини складає понад 21 добу.

Порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення Правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні просила суд закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим та надала відповідну письмову заяву. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 також заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою, яка претензій матеріального характеру до нього не має.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, що не суперечить вимогам чинного КПК України.

Обсудивши клопотання, дослідивши обвинувальний акт (з додатками) та надані прокурором матеріали кримінального провадження №0000199, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу, зокрема у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

За приписом п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин… звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом установлено, що ОСОБА_4 уперше притягується до кримінальної відповідальності та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії злочинів невеликої тяжкості.

На досудовому слідстві ОСОБА_4 повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному і добровільно відшкодував збитки потерпілій, це підтвердила у судовому засіданні потерпіла, а тому у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням (ст.46 КК України) у відповідності до п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У зв`язку з цим клопотання потерпілої та обвинуваченого підлягають задоволенню.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Окрім того, суд вважає за необхідне, на підставі приписів Глави 8 КПК України, а також з урахуванням висновку щодо застосування норми права, який висвітлено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 року (справа № 598/1781/17; провадження № 13-47кс20), вирішити питання розподілу процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення судової експертизи слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 та стягнути в дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 124, 284, 286, 288, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання потерпілої ОСОБА_6 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження №0000199 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Речові докази по кримінальному провадженню №0000199, а саме: автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «ПГМФ» реєстраційний номер НОМЕР_2 залишити у розпорядженні власника.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 2059 гривень 44 копійок на користь держави (код бюджетної класифікації: 24060300) призначення платежу: за експертизу №СЕ-19/104-21/35248-ІТ від 13 грудня 2021 року.

Копію ухвали після її проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору і потерпілій.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1