Справа № 750/7701/22
Провадження № 1-кс/750/1409/23
У Х В А Л А

29 березня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого, у кримінальному провадженні №0000085 від 20.07.2021,

встановила:

20.03.2023 на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000085, в обґрунтування якої скаржник зазначив, що постановою слідчого від 19.02.2023 відмовлено у задоволенні клопотання про етапування його до науково-дослідного інституту імені Павлова у м. Києві для проведення необхідних судово-медичних експертиз. Скаржник просить скасувати вказану постанову слідчого як необґрунтовану та незаконну.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав.

Адвокат ОСОБА_4 скаргу також підтримав. Пояснив, що в ході затримання до ОСОБА_3 дійсно застосовувались незаконні методи впливу, він отримав тілесні ушкодження, проте слідчий судово-медичну експертизу не призначає.

Слідчий в судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги. Просив скаргу розглядати без його участі, надав матеріали кримінального провадження для дослідження судом.

Дослідивши наявні матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

20.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000085, правова кваліфікація правопорушення - ч. 2 ст. 365 КК України.

ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про етапування його до науково-дослідного інституту імені Павлова у м. Києві для проведення необхідних судово-медичних експертиз.

Постановою слідчого від 19.02.2023 у задоволенні даного клопотання ОСОБА_3 відмовлено.

Згідно з ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий має право збирати докази в тому числі й шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, що сприяє захисту прав та законних інтересів сторони захисту у кримінальному провадженні та забезпечує дотримання вимог такої загальної засади кримінального провадження, як змагальність, відповідно до якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК (ч. 2 ст. 22 КПК України).

З аналізу положень норм ст.ст. 9, 223 КПК України вбачається, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим.

Натомість, з огляду на принцип змагальності сторін, положення кримінально-процесуального закону надають потерпілому право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскаржені під час досудового розслідування рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови, прізвища, ім`я, по - батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час його виконання, особу, якій належить виконати постанову, можливість та порядок оскарження постанови.

Із постанови слідчого вбачається, що підставою для відмови в задоволенні клопотання являється те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження не встановлено необхідності у призначенні відповідних судових експертиз.

Слідчий суддя вважає, що хоча слідчий і розглянув клопотання потерпілого ОСОБА_3 , однак клопотання вирішено формально, без належних мотивів відмови у задоволенні такого відповідно до вимог ч.2 ст. 220 КПК України, також відсутнє обґрунтування та посилання на законодавство.

Наявність у потерпілого тілесних ушкоджень, які утворились на час затримання, входить до предмету доказування кримінального правопорушення за ст. 365 КК України, у зв`язку з чим не призначено судово-медичну експертизу, про необхідність призначення якої 13.09.2021 прокурором надані вказівки слідчому, які відповідно до ч.4 ст. 40 КПК України є обов`язковими до виконання, та також зазначено в ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.01.2023.

Постанова є необґрунтованою та немотивованою, та не відповідає вимогам, встановленим ст. 110 КПК України, тому підлягає скасуванню.

Разом з тим, клопотання ОСОБА_3 про призначення слідчим суддею експертизи не підлягає задоволенню, оскільки воно суперечить ст.243 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не відноситься до сторони захисту. Також не підлягає задоволенню вимога про надання вказівки слідчому призначити експертизу, зважаючи на приписи ч. 5 ст. 40 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 303- 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м.Києві, ОСОБА_5 від 19.02.2023 у кримінальному провадженні №0000085 у частині відмови в задоволенні клопотання про етапування ОСОБА_3 до науково-дослідного інституту імені Павлова у м. Києві скасувати.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1