Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1406/22
Провадження №: 1-кс/332/108/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 р. м. Запоріжжя

Слідча суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Запоріжжя клопотання т.в.о. старошого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, непрацевлаштованого, розлученого, малолітніх або неповнолітніх дітей не має, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- остання судимість 05.02.2015 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України остаточно визначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі,

якому 13.04.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання т.в.о старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено про те, що в провадженні СВ відділення поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 14.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

В рамках досудового розслідування т.в.о старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 було подане клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у задоволенні якого ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2023 року було відмовлено та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього зобов`язань строком на 2 місяці, а саме: у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати місце проживання, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці, у межах строку досудового розслідування.

Проте, при перевірці підозрюваного ОСОБА_4 за місцем його мешкання, було встановлено, що підозрюваний за місцем свого мешкання не знаходиться, чим порушує обов`язки, покладені на нього ухвалою Заводського районного суду про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У зв`язку із вище викладеним, слідчим було надано доручення ВПК в Запорізькій області ДКП НПУ на встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.04.2023 року надійшов рапорт від співробітників ВПК ДКП НПУ про те, що встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не виявилось можливим.

У зв`язку з вищевказаним, слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області було складено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у розшук.

За таких підстав, прокурор в клопотанні просить змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», строком на 60 днів, що обумовлюється строками досудового розслідування.

У судовому засіданні т.в.о. слідчого та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити з огляду на його обґрунтованість.

Підозрюваний ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Так, підозрюваний пояснив, що він проживає не у квартирі АДРЕСА_2 . Цю квартиру він орендує з початку цього року, це колишня комунальна квартира, тому там немає номерів на самих кімнатах, у зв`язку із чим він і не запам`ятав номер квартири. Він не проживає із жінкою, про яку зазначав у минулому судовому засіданні, та з її дітьми, тому що раніше хворів на туберкульоз, та не хоче когось заразити. Після обрання запобіжного заходу 13.04.2023 пішов до знайомої, яка пообіцяла йому на наступний день приготувати їжу. Попросити її ще й принести йому їжу до дому він не міг, адже вона у поважному віці. На наступний день він пішов до тієї жінки, забрав їжу, після чого зустрівся із товаришем, який передав йому мобільний телефон для спілкування. Його не було приблизно 40 хвилин. Як би знав, що так буде, то сам би приготував собі їжу. У нього вдома багато продуктів, які йому були надані як внутрішньо-переміщеній особі. Після того, як прийшов до дому та довідався, що його шукали співробітники поліції, залишився дома і не знав, що робити. Потім о 14 годині пішов у суд.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді від 13.04.2023 року у задоволенні клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовлено. Застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, до 11.06.2023 року включно. Заборонено підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_4 : прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту - м. Запоріжжя, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утриматися від спілкування зі свідками.

Разом з тим, при перевірці підозрюваного ОСОБА_4 за місцем його мешкання, було встановлено, що підозрюваний за місцем свого мешкання не знаходиться, чим порушує обов`язки, покладені на нього ухвалою Заводського районного суду про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Так, згідно рапортів інспектора відділу протидії кіберзлочинам в Запорізькій області Департаменту кіберполіції НП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 о 10 годині 00 хвилин 14.04.2023 року відсутній, також був відсутній о 14 годині 00 хвилин того ж дня.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , допит якої було розпочато об 11 годині 00 хвилин та завершено об 11 годині 30 хвилин, вбачається, що за адресою: АДРЕСА_3 проживає ОСОБА_4 .

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , допит якої було розпочато об 11 годині 30 хвилин та завершено об 11 годині 50 хвилин, вбачається, що за адресою: АДРЕСА_3 проживає ОСОБА_4 . На час її допиту останній був відсутній за місцем свого мешкання.

14.04.2023 року слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області було винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у розшук.

У судовому засіданні старший інспектор відділу протидії кіберзлочинам в Запорізькій області Департаменту кіберполіції НП України ОСОБА_10 підтвердив відсутність ОСОБА_4 за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 з 10 години 14.04.2023 року по 12 годину 14.04.2023 року, а також о 14 годині 14.04.2023 року. Додатково пояснив, що виклик на 102 було здійснено об 11 годині 07 хвилин, а об 11 годині 13 хвилин зафіксували на відеокамеру факт того, що ОСОБА_4 не відчинив двері квартири.

Згідно договору оренди квартири від 20.01.2023 року ОСОБА_4 прийняв у тимчасове користування квартиру АДРЕСА_5 на 6 місяців з щомісячною сплатою орендної плати.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частина 5 ст. 181 КПК України передбачає, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Встановлені обставини фактично свідчать про порушення підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, адже, як він сам зазначив 13.04.2023 року, після судового засідання, у вечірній час він пішов до своєї знайомої без повідомлення слідчого, прокурора, суду, скільки був відсутній за місцем свого мешкання, суду не відомо. Також, був відсутній за місцем свого мешкання 14.04.2023 року з 10:00 години до 12:00 години та о 14:00 годині.

Крім того, встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про неможливість виконання обов`язків ОСОБА_4 , покладених в рамках застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , адже, квартира згідно договору оренди має номер 2. Згідно умов договору з 15 по 20 число кожного місяця має вноситися орендна плата. Даних про те, що підозрюваний сплатив орендну плату на 6 місяців наперед, у суду не має, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного, визначеного місця проживання. Більш того, договір оренди може бути у будь-який момент достроково розірваний у разі невиконання стороною умов договору.

Беручи до уваги, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, вивченням даних про особу підозрюваного, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, квартиру орендує, міцних соціальних зв`язків не має, суспільно-корисною працею не займається, крім пенсії по інвалідності інших джерел доходу не має, раніше неодноразово судимий, порушив умови застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що підтверджується вище переліченими доказами, тому слідчий суддя вважає доцільним з метою запобігання визначеним п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, змінюючи запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст .ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 . У зв`язку з чим слід визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (із розрахунку 2684 гривень), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виходячи з вимог ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного до 11.06.2023 року в межах строку досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 194 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Змінити обраний ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, строком 59 днів в межах строку досудового розслідування, тобто по 11.06.2023 включно.

Одночасно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень і, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок № UA0001205, відкритий в Держказначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, , в призначенні платежу обов`язково зазначати інформацію про ПІБ підозрюваного, номер справи і суд, в якому обрано запобіжний захід.

У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з місця проживання (м. Запоріжжя) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено 17 квітня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1