Справа № 645/5743/21
Провадження № 1-в/645/19/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшло подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке мотивоване тим, що вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.09.2021 року ОСОБА_3 було засуджено за частиною 1 статті 185 КК України до покарання вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) 00 коп. Вирок набрав законної сили 25.03.2021 року, 17.01.2023 року був направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації. Станом на 17.01.2023 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу, тому на підставі частини 3 статті 26 КВК України, заявник просить вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вирішуючи питання про призначення подання до розгляду, приходить до наступного висновку.

Згідно вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.09.2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Відповідно частини 1 статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини 3 статті 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У поданні зазначено, що начальник Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 просить розглянути питання про розстрочку виплатинесплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 відповідно до закону, тобто зазначає перелік можливих варіантів для вирішення питання щодо подальшого виконання покарання засудженим ОСОБА_3 без зазначення конкретного виду покарання, чи конкретних дій щодо заміни покарання, тим самим переклав на суд свої обов`язки.

Одночасно з цим, статтею 537 КПК України визначені питання, які має право вирішувати суд під час виконання вироків, зокрема: про заміну покарання (п.10) та інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (п.14), але начальник органу пробації ці питання об`єднав в одне без визначених законом підстав.

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що подання подано з порушенням вимог КПК України, а суд розглядає справи з дотриманням принципу диспозитивності лише щодо тих питань, які внесені на його розгляд, а відтак суд вважає, що подання слід повернути для оформлення у відповідності до закону, адже три взаємовиключні прохання органу пробації: про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі, по суті є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні.

Окрім того, подання має бути обґрунтованим, а отже містити усі необхідні для його розгляду відомості та посилання на докази, які також до нього мають бути додані.

За таких умов, суд приходить до висновку, що подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід повернути до Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК, ст. 26 КВК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: