Справа № 504/3948/22
Номер провадження 1-кс/504/474/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камянка Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України,

встановив:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000201 від 16.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

У подальшому Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, від 21.04.2022 № 2212-ІХ та від 22.05.2022 №2263 ІХ затверджено Укази Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022 та від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573, №2738-ІХ від 16.11.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено на 90 днів тобто до 15.02.2023 року.

Розпорядженням керівника Одеської обласної військової адміністрації на території Одеської області встановлено комендантську годину, яка діє з 23:00 до 05:00 наступної доби.

В порушення встановленої комендантської години, 16.12.2022 близько о 01:00 год. ОСОБА_5 , рухаючись на автомобілі марки «Mitsubishi Lanser X», державний номерний знак НОМЕР_1 з м. Одеси в сторону м. Миколаїв, на блокпосту «Центроліт», що знаходиться на 21 км. автодороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», вимоги працівників поліції та територіальної оборони про зупинення проігнорував та продовжив рух у напрямку м. Миколаїв.

З метою припинення виявленого правопорушення, працівники УПП у складі екіпажу «Океан СП-405» ГУНП в Одеській області, у відповідності до ст.35 Закону України «Про національну поліцію» біля с. Визирка Одеського району Одеської області за допомогою службових автомобілів розпочали переслідування автомобіля «Mitsubishi Lanser X», державний номерний знак НОМЕР_1 та намагалися зупинити правопорушника, шляхом блокування службовим автомобілем.

Перебуваючи за кермом автомобіля марки «Mitsubishi Lanser X», державний номерний знак НОМЕР_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання ОСОБА_5 , на законну вимогу працівників поліції зупинитися не реагував та продовжував рух у зазначеному напрямку.

В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на погрозу насильством та пошкодженням майна працівників правоохоронних органів, у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків, шляхом застосування травматичної зброї щодо працівників поліції та їх майна.

На відстані 1500 метрів від с. Визирка Одеського району Одеської області, автомобіль під керуванням ОСОБА_5 був заблокований працівниками поліції, після чого ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, з метою уникнення затримання, умисно, з наявного у нього пістолета травматичної дії, здійснив не менше одного пострілу у бік службового автомобіля працівників поліції, у якому знаходились працівники ДПП УПП в Одеській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.345 КК України, тобто, погроза насильством, щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, що відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.

16.12.2022 року о 10:00 годині ОСОБА_5 затримано на підставі ст.208 КПК України.

16.12.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними на теперішній час у ході досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події, а саме ділянки автодороги М14, розташованої в Визирській ОТГ Одеського району Одеської області від 16.12.2022 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.12.2022 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.12.2022 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.12.2022 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.12.2022 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.12.2022 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.12.2022 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.12.2022 року;

-протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України від 16.12.2022 року;

-повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 16.12.2022 року;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.12.2022 року;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В своєму клопотанні слідчий зазначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст.2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженню, проведення досудового розслідування у розумні строки, виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу, передбаченого п.4 ч.1 ст.176, ст.181 КПК України, а саме: цілодобового домашнього арешту, незастосування якого, дасть підозрюваному можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Слідчий СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання та просили слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі, з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_6 заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просили слідчого суддю застосувати вказаний запобіжний захід у певний період доби.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Кримінально-процесуальним законодавством України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ч.1 ст.194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму інформаційному листі від 04.04.2013 року №511-550/0/0-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначив зокрема те, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених статтею 177 КПК України, з врахуванням того, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Слідчим суддею встановлено, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Оцінюючи ризики, слідчий суддя вважає, що небезпека переховування ОСОБА_5 здається явно переконливою, оскільки розуміючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні злочину він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Ризик незаконно впливати на потерпілих та свідків є обґрунтованими, оскільки, підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати тиск на них, з метою зміни ними показів, наданих під час досудового розслідування, оскільки, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства жоден доказ, зібраний під час досудового розслідування, не має наперед встановленої сили та досліджується безпосередньо під час судового розгляду.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого погодженого з прокурором підлягає частковому задоволенню та вважає, що мета застосування запобіжних заходів у цьому кримінальному провадженні, зокрема, запобігання ризиками за п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України буде забезпечена внаслідок установлення для підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме: заборонивши йому залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 години до 06:00 години, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Крім того, часткове задоволення клопотання слідчого не обмежуватиме підозрюваного в праві на працю, сприятиме отриманню легального доходу та забезпечуватиме потребу в опікуванні себе та своїх близьких.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.176,177,178,181,184,186,187,193-196 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 години до 06:00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, прокурора або суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Строк дії даної ухвали до 16.02.2023 року включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Доброславську окружну прокуратуру Одеської області.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_14