ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/105/23 Справа № 705/644/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 284 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.02.2023 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову від 30.01.2021 дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0001185 від 20.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

в с т а н о в и в :

вказаною ухвалою слідчого судді в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0001185 від 20.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, відмовлено з підстав того, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні сплив, питання про його продовження не вирішувалося, жодній особі не було повідомлено про підозру, крім того було встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, отже слідчий мав на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, скаржник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на помилковість висновків слідчого судді, просить про її скасування та задоволення вимог скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалося з порушенням правил підслідності сектором дізнання органу Нацполіції. Слідчих дій у провадженні взагалі проведено не було, оскаржуване рішення дізнавача прийнято без належної компетенції та є необґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого.

При розгляді справи встановлено, що слідчим відділом Уманського ВП ГУНП у Черкаській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001185 від 20.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, яке 30.01.2021 постановою дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 закрито на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК у зв`язку з тим, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального проступку.

Так дізнавач вказав, що ОСОБА_6 звернувся із заявою про вчинення працівниками Уманської міської ради кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Оскільки вказане діяння не відповідає матеріальні ознаці проступку (суспільній небезпечності), кримінальне провадження слід закрити за відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зазначене питання щодо закриття кримінального провадження таке правове регулювання.

У відповідності до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

У відповідності до ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в оскарженій постанові від 30.01.2021 про закриття кримінального провадження №0001185 від 20.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, дізнавач взагалі не вказав, які ним були виконані слідчі дії, в чому саме полягало стверджуване заявником кримінальне правопорушення, які саме обставини були встановлені в ході проведення досудового розслідування.

Відтак, стверджувати про те, що оскаржувана постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що відповідає фактичним обставинам кримінального провадження підстав не має. Дізнавач ніяким чином не обґрунтував свої висновки про відсутність складу кримінального правопорушення, як підставу для закриття відповідного кримінального провадження.

Отже відповідне рішення дізнавача винесено передчасно.

На вказані обставини слідчий суддя належної уваги не звернув та прийшов до помилкових висновків про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 в даній справі.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Згідно частини 1 статті 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо, зокрема, висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

За таких обставин ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.02.2023 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову від 30.01.2021 про закриття кримінального провадження №0001185 від 20.09.2019 підлягає до скасування з постановленням нової ухвали про задоволення зазначеної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді від 15.02.2023 має бути скасована.

Керуючись ст.ст. 284, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.02.2023 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову від 30.01.2021 дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0001185 від 20.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 на постанову від 30.01.2021 дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0001185 від 20.09.2019 задовольнити.

Постанову від 30.01.2021 дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0001185 від 20.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, скасувати.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді