печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8760/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0001265 від 20.10.2021, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0001265 від 20.10.2021, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2023 у справі № 757/2481/23-к в частині встановлення заборони користування автомобілем Nissan Qashkai, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Клопотання мотивоване тим, що 19.01.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 (справа № 757/2481/23-к) накладено арешт на майно, зокрема на автомобіль Nissan Qashkai, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 у частині позбавлення права відчуження, розпорядження та користування. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію даного автомобіля зазначено, що власником транспортного засобу є громадянин ОСОБА_6 та придбаний 24.11.2021. Разом з цим, відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 12 серпня 2006 ОСОБА_4 перебуває у шлюбі з ОСОБА_7 . Даний автомобіль придбано у 2021 за грошові кошти, які отримані ОСОБА_4 особисто, хоча і в шлюбі з ОСОБА_7 , тобто за рік до подій, які інкримінуються останньому, як вчинення кримінальних правопорушень. Дані відомості свідчать про те, що даний автомобіль не міг бути придбаний за грошові кошти, які мають будь-яке відношення до кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_7 .

Крім того, відповідно до ч.1 ст.60 Сімейного кодексу України - майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку. Зважаючи на положення вказаної статті, ОСОБА_4 також є власником вилученого та арештованого автомобіля на праві спільної сумісної власності.

За час проведення досудового розслідування, в тому числі і після вилучення автомобіля та його арешту, стороною обвинувачення не встановлено даних чи відомостей, які б свідчили про причетність ОСОБА_4 до будь-якої протиправної діяльності, в тому числі і до тієї, яка інкримінується її чоловіку. Крім того, в шлюбі з ОСОБА_7 заявник має двох малолітніх дітей, а застосування до майна належного ОСОБА_4 арешту з забороною користування є обтяжливим тягарем для неї через збільшення витрат на пересування по місту для придбання харчів, доставки дітей до школи, гуртків, лікарні тощо, у зв`язку з чим виникла необхідність у скасуванні встановленої заборони слідчим суддею.

Адвокат ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі. Також надав додаткові пояснення, відповідно до яких просив вважати вірним номер кримінального провадження, в якому він просить скасувати арешт - №0001265 від 20.10.2021 року. Також просив врахувати, що ухвалою Київського апеляційного суду закрито провадження за апеляційною скаргою на арешт, який був накладений 19.01.2023 не внаслідок розгляду по суті апеляції, а внаслідок подання відповідної заяви адвокатом ОСОБА_8 про відмову від апеляційної скарги. При цьому, дана апеляційна скарга подавалася в інтересах чоловіка ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , що не позбавляє ОСОБА_4 права про часткове скасування арешту в частині заборони користування автомобілем в інтересах її дітей та сім`ї.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав письмові заперечення, відповідно до яких заперечив щодо вимог клопотання та просив проводити розгляд справи за його відсутності. Зазначив, що органом досудового розслідування не здійснювалося вилучення транспортного засобу у кримінальному провадженні № 00001265, в якому заявник просить його скасувати. Також зазначив, що Київським апеляційним судом досліджувалися обставини ухвалення рішення слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 19.01.2023, справа № 757/2481/23-к та відповідно до рішення колегії Київського апеляційного суду від 02.03.2023 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 подану в інтересах ОСОБА_6 . Також просив врахувати, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 23.03.2023 у справі № 757/9605/23-к відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України (ГСУ НП України) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001265 від 20.10.2021 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.368 КК України.

18 січня 2023 старшим слідчим в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_10 було проведено слідчу дію обшук. Відповідно до протоколу обшуку від 18 січня 2023 року було вилучено автомобіль Nissan Qashkai, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 (справа № 757/2481/23-к) накладено арешт на майно, зокрема на автомобіль Nissan Qashkai, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 у частині позбавлення права відчуження, розпорядження та користування.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію даного автомобіля зазначено, що власником транспортного засобу є громадянин ОСОБА_6 та придбаний 24.11.2021.

Відповідно до оголошеної підозри ОСОБА_6 підозрюється в отриманні неправомірної вигоди у ОСОБА_11 в сумі 7 000 (сім тисяч) грн. 22.09.2022 року та ОСОБА_12 в сумі 7 000 (сім тисяч) грн. 15.12.2022.

Приблизна вартість вилученого та арештованого автомобіля становить 83 000 (вісімдесят три тисячі) грн. Таким чином, сума в 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн. набагато менша, ніж сума 83 000 (вісімдесят три тисячі) грн. - вартість самого автомобіля, до якого, на думку сторони обвинувачення, може бути застосована процедура спеціальної конфіскації.

Крім того, відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 12 серпня 2006 ОСОБА_4 перебуває у шлюбі з ОСОБА_7 .

Даний автомобіль придбано у 2021 році за грошові кошти, які отримані ОСОБА_4 особисто, хоча і в шлюбі з ОСОБА_7 , тобто за рік до подій, які інкримінуються останньому, як вчинення кримінальних правопорушень.

Дані відомості свідчать про те, що даний автомобіль не міг бути придбаний за грошові кошти, які мають будь-яке відношення до кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_7 .

Крім того, відповідно до ч.1 ст.60 Сімейного кодексу України - майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку.

Зважаючи на положення вказаної статті, ОСОБА_4 також є власником вилученого та арештованого автомобіля на праві спільної сумісної власності.

За час проведення досудового розслідування, в тому числі і після вилучення автомобіля та його арешту, стороною обвинувачення не встановлено даних чи відомостей, які б свідчили про причетність ОСОБА_4 до будь-якої протиправної діяльності, в тому числі і до тієї, яка інкримінується її чоловіку.

Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Частина 1 ст. 173 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.

Згідно із ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Разом з тим, при розгляді клопотання про скасування арешту стороною обвинувачення не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні заборони користування автомобілем Nissan Qashkai, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги ту обставину, що 19 січня 2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який в подальшому змінено ухвлою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_13 від 14.03.2023 на нічний домашній арешт з 23:00 до 06:00 за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим, обов`язок догляду за малолітніми дітьми ОСОБА_7 та ОСОБА_4 покладається на останню.

Враховуючи, що застосування арешту з забороною користування до майна належного ОСОБА_4 є обтяжливим тягарем для неї, через збільшення витрат на пересування по місту для придбання харчів, доставки дітей до школи, гуртків, лікарні, слідчий суддя вважає наявними підстави для скасування арешту в частині встановлення заборони користування.

Разом з цим, доводи слідчого про те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 23.03.2023 у справі № 757/9605/23-к відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання, не можуть бути взяті слідчим суддею до уваги, оскільки вказане рішення не має преюдиціального значення відповідно до положень ст. 90 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0001265 від 20.10.2021 - задовольнити.

Скасувати арешт на майно, накладений у кримінальному провадженні № 0001265 від 20.10.2021, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2023 у справі № 757/2481/23-к, в частині встановлення заборони користування автомобілем Nissan Qashkai, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок щодо збереження даного автомобіля, шляхом передачі його ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1