ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/8711/22

Номер провадження 1-кп/495/815/2022

15 березня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальні провадження ,внесені в ЄРДР № 0001274 від 01 листопада 2022 року та № 0001211 від 13 жовтня 2022 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області ,українця, громадянина України , не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей ,з середньою освітою, не працюючого ,

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-14 квітня 2022 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.4 ст 185 КК України до 5 років позбавлення волі ,на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

-30 серпня 2022 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15,ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іпитовим строком 1 рік-

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

сторони кримінального провадження:

прокурори Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ОСОБА_5

обвинувачений - ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3

потерпіла- ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4ст. 185 КК України, при наступних обставинах:

24.02.2022 Російською Федерацією здійснено повномасштабне військове вторгнення на територію України, у зв`язку із чим розпочато ведення агресивної війни проти України та захоплення її території.

Указом Президента №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні запровадили воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб.

Законом України від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» затверджено зазначений Указ.

Указом Президента України від 14.03.2022 за №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

Законом України від 15.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в України» затверджено зазначений Указ.

Указом Президента України від 18.04.2022 за №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

Законом України від 21.04.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено зазначений Указ.

Указом Президента України від 17.05.2022 за №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Законом України від 22.05.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» затверджено зазначений Указ.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 № 573/2022, за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, до 21 листопада 2022 року.

Так, 12.10.2022 року приблизно о 12.00 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, у обвинуваченого ОСОБА_3 , який знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де останній проживає разом зі своєю матір`ю-потерпілою ОСОБА_7 , виник прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, а саме речей які належать його матері ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, 12.10.2022 року приблизно о 12.00 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим,обвинувачений ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії не будуть помічені потерпілою ОСОБА_7 , яка в той час за місцем мешкання була відсутня, відрізав шланг від газового балону, який знаходився на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим заволодів вказаним газовим балоном, який належить потерпілій ОСОБА_7 , вартістю 650 грн. В подальшомуобвинувачений ОСОБА_3 виніс газовий балон з території домоволодіння та направився у бік вул. Миру в с. Молога, розпорядившись вказаним майном на свій розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заволодіння чужим майном, вчиненого в умовах воєнного стану, 12.10.2022 року приблизно о 14.00 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим обвинувачений ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії не будуть помічені матір`ю-потерпілою ОСОБА_7 , яка в той час за місцем мешкання була відсутня, зайшов до її кімнати у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де вимкнув телевізор марки «BRAVIS» моделі «LED-40D1100B», від живлення, тим самим заволодів вказаним телевізором, який належить потерпілій ОСОБА_7 , вартістю 5400 грн. В подальшому обвинувачений ОСОБА_3 виніс вказаний телевізор з будинку попрямувавши до АДРЕСА_2 , розпорядившись вказаним майном на свій розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 6050 гривень 00 копійок.

Крім того, 31 жовтня 2022 року у вечірній час , більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, у обвнуваченого ОСОБА_3 , який знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де останній проживає разом зі своєю матір`ю- потерпілою ОСОБА_7 , виник прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, а саме речей які належать його матері ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, 31.10.2022 року у вечірній час, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, обвинувачений ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії не будуть помічені матір`ю ОСОБА_7 , яка в той час за місцем мешкання була відсутня, відрізав шланг від газового балону, який знаходився на подвір`ї домоволодіння за адресою:

АДРЕСА_1 , тим самим заволодів вказаним газовим балоном ємністю 50 литрів , який належить потерпілій ОСОБА_7 , вартістю 700 грн. В подальшому ОСОБА_3 виніс газовий балон з території домоволодіння ,розпорядившись вказаним майном на свій розсуд та заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заволодіння чужим майном, вчиненого в умовах воєнного стану, 31.10.2022 року у вечірній час, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим обвинувачений ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії не будуть помічені матір`ю ОСОБА_7 , яка в той час за місцем мешкання була відсутня, зайшов до приміщення кухні у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де вимкнув кавомолку моделі «МІА», від живлення, тим самим заволодів вказаною кавомолкою, який належить потерпіій ОСОБА_7 , вартістю 550 грн. В подальшому ОСОБА_3 виніс вказаний кавомолку з будинку попрямувавши до АДРЕСА_2 , розпорядившись вказаним майном на свій розсудта заподіяв потерпілй ОСОБА_7 майнову шкоду на вищевказану суму.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив суду,що дійсно, 12 жовтня 2022 року він викрав належне його матері майно з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: газовий балон та телевизор,якими розпорядився на власний розсуд. Крім того, 31 жовтня 2022 року він повторно з домоволодіння за вищевказаною адресою викрав належне його матері майно, а саме: газовий балон та кавомолку,якими розпорядився на власний розсуд. Про те,що в країні запроважено воєнний стан йому було відомо, в скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченого, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Висновок суду підтверджується, зокрема, поясненнями обвинуваченого, який надав точні пояснення щодо того, як, коли та за яких обставин він вчинив злочини. Суд бере до уваги, що пояснення обвинуваченого не суперечать іншим об`єктивним доказам по справі та дозволяють достовірно встановити обставини скоєння злочину обвинуваченим.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ч.4 ст. 185 КК Україїни ,тобто умисне,повторне, таємне викраденя чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить щире каяття , активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Стосовно призначення ОСОБА_8 покарання суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд уважає, що підстави застосування статей 69, 69-1 КК України при призначенні покарання - відсутні.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, а також дані які характеризують особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо , не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює ,його вік та стан здоров`я , те що він раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення,яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів його каяття у скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений є судимою особою, має постійне місце мешкання, посередньо характеризується, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та його ставлення до скоєного, а саме те, що він розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину,потерпіла не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого, суд приходить до переконання про можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті,за якою кваліфіковані його дїі.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_9 вчинив інкрімінований йому злочин після винесення вироків Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2022 року та Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.08. 2022 року, суд вважажє за необхідне при призначенні остаточного покарання застосувати до засудженого ст. 71 КК України частково покарання призначеної засудженому ОСОБА_3 приєднати невідбуті міри покарання, призначені вироком Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2022 року та вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.08. 2022 року.

Судові витрати по справі -витати по залученню експертів під час здійснення досудового розсідування в сумі 480 гривень слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Речовий доказ по справі, а саме: телевізор марки «BRAVIS» моделі «LED-40D1100B ,який долучений до матеріалів справи в якості речового доказу згідно постанови слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 17 жовтня 2022 року, зберігається в камері схову речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області та на який згідно ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 жовтня 2022 року накладений арешт, слід повернути потерпілій ОСОБА_7 за належністю,знявши арешт з вказаного майна.

Речовий доказ по справі, а саме: газовий балон,які долучений до матеріалів справи в якості речового доказу згідно постанови слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 01 листопада 2022 року та повернутий потерпілій ОСОБА_7 під зберігальну розписку залишити потерпілій за належністю.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до набуття вироком законної чинності суд вважажє за доцільне залишити тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374, 376, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до міри покарання призначеною засудженому ОСОБА_3 частково ,у вигляді 1 місяця позбавлення волі ,приєднати невідбуту міри покарання, призначеної вироком Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2022 року та частково ,у вигляді 1 місяця позбавлення волі , приєднати невідбуту міру покарання, призначену вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.08. 2022 року та остаточно ОСОБА_3 призначити покарання ,шляхом складання вироків ,у вигляді 5 років 2-х місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити тримання під вартою в Державній установі " Ізмаїльський слідчий ізолятор" Одеської області.

Міру покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 31 жовтня 2022 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 судові витрати по справі -витати по залученню експертів під час здійснення досудового розсідування в сумі 480 гривень

Речовий докази по справі, а саме: телевізор марки «BRAVIS» моделі «LED-40D1100B який долучений до матеріалів справи в якості речового доказу згідно постанови слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 17 жовтня 2022 року та зберігається в камері схову речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області та на який згідно ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 жовтня 2022 року накладений арешт - повернути потерпілій ОСОБА_7 за належністю,знявши арешт з вказаного майна.

Речовий доказ по справі, а саме: газовий балон,які долучений до матеріалів справи в якості речового доказу згідно постанови слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 01 листопада 2022 року та повернутий потерпілій ОСОБА_7 під зберігальну розписку - залишити потерпілій за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч. 2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1