ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4678/22
Провадження № 1-кс/362/800/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Плазма» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
09.11.2022 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Плазма», в якій просить скасувати постанову від 09.03.2022 року начальника СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000203 від 07.02.2019 року.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28.10.2022 року ним, представником Товариства - адвокатом ОСОБА_3 , було отримано просте поштове відправлення (дату його прийняття відділенням поштового зв`язку встановити неможливо, з огляду на незадовільну якість відтиску штемпеля відділення поштового зв`язку на конверті поштового відправлення), яке містило:лист № 114ад/109/1004/02 від 21.09.2022 року (144ад 26.09.22) старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Валерія Голодного, відповідно до змісту якого є неможливим розгляд його клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, оскільки 09.03.2022 року кримінальне провадження було закрите;копію постанови від 09.03.2022 року начальника СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.
Слідчий та керівник органу досудового розслідування, керуючись метою обмежити право Товариства на оскарження постанови про закриття кримінального провадження - протягом більш як шести місяців не направляли Товариству її копію та не повідомляли Товариство про закриття кримінального провадження.

Станом на день закриття кримінального провадження, а також станом на день подання даної скарги, ОСОБА_6 не виконано та не розпочато виконання рішення Господарського суду Київської області від 17.10.2017 року у справі № 911/2785/17: грошові кошти у розмірі 51 298,96 грн. на користь Товариства - не сплачено.

Умисне невиконання ОСОБА_6 рішення Господарського суду Київської області від 17.10.2017 року у справі № 911/2785/17 - є посяганням на інтереси правосуддя, завдає майнової шкоди Товариству, порушує право Товариства на реальний доступ до правосуддя (яке має бути ефективним), нівелює право Товариства на захист свого порушеного права в судовому порядку.

Виходячи зі змісту постанови, слідчий (керівник органу досудового розслідування) вважає, що така обставина, як «В зв`язку з тим, що восени 2018 року, ОСОБА_6 не здійснює господарську діяльність та не отримувала прибутки - не сплатила грошові кошти в сумі 51298,96 грн.» - свідчить про відсутність в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України. Висновки слідчого (керівника органу досудового розслідування) про відсутність в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення - є необґрунтованими та суперечать ст. 382 Кримінального кодексу України.

Постанова про закриття кримінального провадження не містить відомостей про встановлені слідчим (керівником органу досудового розслідування) обставини (з посиланням на належні допустимі докази, отримані слідчим у встановленому КПК України порядку), які свідчать про відсутність в діях ОСОБА_6 (які полягають в умисному невиконанні такого, що набрало законної сили, рішення Господарського суду Київської області від 17.10.2017 року у справі N911/2785/17) - складу кримінально правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Постанова про закриття кримінального провадження - не містить посилань на встановлені слідчим (керівником органу досудового розслідування) обставини відсутності у ОСОБА_6 майна та доходів в період з 05.03.2018 року та до 09.03.2022 року (більше чотирьох років), що невідворотно та непереборно перешкоджало ОСОБА_6 розпочати виконання рішення Господарського суду Київської області від 17.10.2017 року у справі № 911/2785/17.
Вважає, що стверджуванні ОСОБА_6 під час допиту обставини нездійснення ОСОБА_6 господарської діяльності восени 2018 року та неотримання прибутку в такому періоді - не є доказом відсутності у ОСОБА_6 можливості виконати рішення Господарського суду Київської області.
Вважає, що оскаржуване рішення про закриття кримінального провадження є необгрунтованим, передчасним, досудове розслідування проведено неповно та однобічно, а дослідженні докази є недостатніми для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Представник ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» в судове засідання, не з`явився, надіслав до суду заяву з проханням слухати скаргу без його участі вимоги скарги підтримав та просив задовольнити (а.с.43-44).

Уповноважена особа СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській областів судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги, надіслав матеріали кримінального провадження №0000203 від 07.02.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.

Вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази, матеріали кримінального провадження № 0000203 від 07.02.2019 року, слідчий суддя приходить до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.
Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що в проваджені СВвідділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській областіперебувало кримінальне провадження №0000203 від 07.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (мат. Крим. пров. а.с.1).

Постановою начальникаСВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 09.03.2022 року кримінальне провадження № 0000203 від 07.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину (м.к.п. а.с. 120-121).
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. п. 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення доведеності вини, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

В силу ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимогам ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Положенням ч. 2 ст. 91 КПК України встановлено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим (прокурором) всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого (прокурора) про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

В постанові начальникаСВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 09.03.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000203 від 07.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України необґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Зміст зазначеної оскаржуваної постанови полягає в тому, що в ній начальник СВ обмежився посиланням тільки на допит свідка ОСОБА_6 на підставі, яких він встановив, що відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000203 від 07.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, начальник СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 не забезпечив ефективного розслідування за кримінальним провадженням, у порушення вимог ст.ст. 9, 91-94 КПК України, нимпісля вже скасованої слідчим суддею постанови про закриття кримінального провадження не були проведені всі необхідні слідчі дії для повного і всебічного висвітлення обставин кримінального правопорушення.

З положень ст. 83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів, проведення слідчих експериментів.
Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Проте, обставини, викладені у заяві та при допиті потерпілого, не у повній мірі стали предметом контролю начальником СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування, оскільки постанова про закриття кримінального провадження вказаним нормам КПК України не відповідає, в ній відсутня оцінка кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, тобто суб`єктом оскарження не надано обґрунтовані відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Крім того, оскаржувана постанова за своєю формою містить порушення норм, встановлених ст. 110 КПК України, оскільки мотивувальна частина постанови не містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
За таких обставин, слідчий суддя проаналізувавши доводи скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Компані Плазма», та дослідивши її матеріали, матеріали кримінального провадження №0000203 від 07.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК Україниза своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню для відновлення досудового розслідування.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні саме слідчі дії згідно КПК України (отримати відомості з ЄДРЮ, чи не припинено господарську діяльність, чи не перебуває на стадії ліквідації, зробити запити щодо встановлення майна, тощо) щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини вчинення кримінального правопорушення за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 9, 22, 91, 93, 110, 284, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Плазма» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження- задовольнити.

Постанову начальника СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 09.03.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000203 від 07.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України- скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000203 від 07.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК Україниповернути до СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7