Справа № 202/8406/19
Провадження № 1-кс/202/994/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0005108 від 15.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою м. Дніпра.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 31.01.2023 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.10.2013 приблизно о 15:30 год. біля будинку № 37 по пр. Миру у м. Дніпро був зупинений громадянин, який назвався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в ході поверхневої перевірки було виявлено підозрілий предмет, після чого на місце викликано слідчо-оперативну групу.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, останнє 01.08.2013 року за ч. 2 ст. 309 КК України, повторно вчинив аналогічний злочин.

Так, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на повторне незаконне придбання і зберігання наркотичного засобу, без цілі збуту, 15.10.2013 року в денний час, знаходячись на проспекті Миру ж/м Лівобережний-3 Індустріального району в місті Дніпро, незаконно придбав у невстановленої слідством особи, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, обіг якого заборонений, і став повторно незаконно зберігати при собі, для особистого вживання без мети збуту.

Після чого, в цей же день, 15.10.2013 року близько 15:50 години знаходячись біля будинку № 37 по проспекту Миру ж/м Лівобережний-3 Індустріального району міста Дніпро, повторно незаконно зберігаючи при собі раніше їм незаконно придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, обіг якого заборонено, був зупинений працівниками міліції, і в ході проведення огляду за добровільною згодою ОСОБА_7 , було виявлено і вилучено з лівої внутрішньої верхньої кишені куртки, одягнутої на ньому, одноразовий медичний шприц ємкістю 2,0 мл, який був заповнений рідиною коричневого кольору об`ємом 0,9000г, яке згідно висновку експерта № 70/10/2553 від 22.10.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений опій ацетильований, маса опіяацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0247 г., який ОСОБА_6 повторно незаконно придбав та зберігав при собі, для особистого вживання, без мети збуту.

Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 309 КК України.

11 березня 2014 року на підставі наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального кримінального правопорушення ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України згідно ст. 135 КПК України шляхом надання даного повідомлення його дружині ОСОБА_8 .

Станом на 11.03.2014 встановлено, що ОСОБА_6 за місцем реєстрації тобто за адресою: АДРЕСА_1 , та місцем фактичного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , не проживає, близькі родичі про місце знаходження останнього відомостей не надають. Таким чином ОСОБА_6 переховується від органів досудового слідства і місце його знаходження не відоме.

Так, на підставі вищевикладеного, 11.03.2014 року постановою слідчого СВ Індустріального ВП ОСОБА_9 досудове розслідування кримінального провадження № 0005108 на підставі ч. 1 п. 2 ст. 280 КПК України зупинене, ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Після чого проведеними заходами було встановлено, що станом на 23.01.2015 ОСОБА_6 отримував замісну підтримувальну терапію з 02.09.2013 по 13.09.2013, на сайті за адресою: пр. Воронцова, 29, 12.09.2013 оформлено лікувальну відпустку для виїзду в м. Євпаторія, якої хворий не повернувся.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити місцезнаходження ОСОБА_6 до теперішнього часу не вдалось.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вислухавши доводи прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Так, на підтвердження факту уникнення підозрюваного від явки до слідчого та переховування ним від органів досудового розслідування та суду надано постанову про зупинення досудового розслідування, доручення про проведення слідчих дій та постанову про зупинення досудового розслідування. Будь-яких об`єктивних доказів того, що ОСОБА_6 дійсно переховується від слідства, слідчому судді не надано.

Крім того, слідчим до клопотання не надано постанову про відновлення досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання слідчого відмовити, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1