Справа № 405/6133/22
провадження № 1-кс/405/704/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2023 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому клопотання прокурора Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2022 року №0000258, про продовження запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, громадяники України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці, з покладенням обов`язків.

В обгрунтування клопотання прокурор вказала, що слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000258 від 23.09.2022 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а також за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснила організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненими щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України.

13.03.2023 спливає строк домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0000258, однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати наступні дії: провести фоноскопічні експертизи записів телефонних розмов, отримати в ході проведення НСРД; отримати відповіді на запити з установ та організацій; провести тимчасові доступи до речей і документів у операторів мобільного зв`язку з приводу отримання інформації щодо їх телефонних з`єднань; провести тимчасові доступи до речей і документів в банківських установах з приводу отримання інформації щодо руху грошових коштів по банківських картках підозрюваних; оглянути речі і документи, вилучені в ході проведених тимчасових доступів у операторів мобільного зв`язку та в банківських установах; здійснити розшук підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_11 ; провести допити підозрюваних з пред`явленням матеріалів НСРД; провести одночасні допити підозрюваних у кримінальному провадженні з метою усунення розбіжностей в показаннях; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в проведенні яких виникне необхідність для забезпечення прийняття законних і неупереджених рішень; з урахуванням одержаних досудовим розслідуванням доказів вручити остаточне повідомлення про підозру підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , та допитати їх; виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України; виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше двох місяців, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_10 на два місяці.

Прокурор у клопотанні просив продовжити підозрюваній запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на обґрунтування пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила задовольнити посилаючись на обставини викладенні у клопотанні.

Захисник не заперечував щодо задоволення клопотання, разом з тим просив дозволити підозрюваній відлучатися за межі села Тухолька, а саме до м. Сколів, оскільки підозрюваній потрібно придбавати продукти харчування та займатися трудовою діяльністю, проти чого прокурор не заперечував.

Підозрювана у судовому засіданні вину визнала, підтримала позицію захисника.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрювану, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000258 від 23.09.2022 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а також за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України (а.к. 5-8 витяг з ЄРДР).

16.11.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

05.01.2022 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненими щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України (а.к. 172-174).

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

18.11.2022 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 15.01.2023

13.01.2023 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді з домашнього арешту до 13.03.2023 включно наступними обов`язками: не відлучатись з будинку АДРЕСА_2 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту у якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (а.к. 175-176).

Відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000258 продовжено до шести місяців, тобто, до 14.05.2023 (а.к. 170-171).

Щодо обґрунтованості підозри:

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України. ЇЇ причетність до оголошеної підозри підтверджується протоколом огляду місця події (а.к. 17-19), протоколом обшуку (а.к. 20-22), протоколом обшуку (а.к. 23-25), протоколом обшуку (а.к. 26-29), протоколом обшуку (а.к. 30-33), протоколом обшуку (а.к. 34-37), протоколом обшуку (а.к. 38-43), протоколами про проведення НСРД (а.к. 55-84, 85-104, 105-116, 117-125), протоколом допиту свідка (а.к. 126-128), протоколом допиту свідка (а.к. 140-141), протоколом допиту свідка (а.к. 142-143), протоколом допиту підозрюваної (а.к. 160), повідомленням про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 (а.к. 172-174) та іншими матеріалами.

За практикою ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Рівень обґрунтованості, доведеності підозри (обвинувачення) має корелюватися зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають (можуть бути пов`язані) із прийняття відповідного процесуального рішення (вчинення процесуальної дії): чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. При цьому стандарти доказування (переконання) поступово зростають з перебігом ефективного розслідування та потребують більш глибокого обґрунтування, що повного мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку.

Слідчий суддя також зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованості підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаyv. UnitedKingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Таким чином, наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 могла вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.332 КК України.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Щодо ризиків передбачених ст. 177 КПК України:

метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого підозрюваній правопорушення, на даний час ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які мали місце та були враховані при застосуванні та продовженні запобіжного заходу продовжують існувати на даний час та не вичерпалися.

Так, підозрювана ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до неї застосована, у разі ухвалення обвинувального вироку, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначені обставини самі по собі можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі "Ілійков проти Болгарії", в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід врахувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст.224, ч.4 ст.95 КПК України. Так, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про доманшій арешт наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, а саме: провести фоноскопічні експертизи записів телефонних розмов, отримати в ході проведення НСРД; отримати відповіді на запити з установ та організацій; провести тимчасові доступи до речей і документів у операторів мобільного зв`язку з приводу отримання інформації щодо їх телефонних з`єднань; провести тимчасові доступи до речей і документів в банківських установах з приводу отримання інформації щодо руху грошових коштів по банківських картках підозрюваних; оглянути речі і документи, вилучені в ході проведених тимчасових доступів у операторів мобільного зв`язку та в банківських установах; здійснити розшук підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_11 ; провести допити підозрюваних з пред`явленням матеріалів НСРД; провести одночасні допити підозрюваних у кримінальному провадженні з метою усунення розбіжностей в показаннях; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в проведенні яких виникне необхідність для забезпечення прийняття законних і неупереджених рішень;з урахуванням одержаних досудовим розслідуванням доказів вручити остаточне повідомлення про підозру підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , та допитати їх; виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України; виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування. Вказане необхідне для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Запобіжний захід, у виді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_13 застосовано та підлягає продовженню з урахуванням особи підозрюваної, характеризуючи даних та насамперед обставин і характеру вчиненого злочину.

Разом з тим, з урахуванням думки прокурора, слідчий суддя вбачає можливим змінити обов`язки покладені на підозрювану ОСОБА_4 , а саме дозволити пересуватися в межах Сколівського району, оскільки це необхідно для забезпечення матеріальних та соціальних потреб життєдіяльності підозрюваної.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування апобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний західв важається скасованим.

Домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та уникненню встановлених ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає за необхідне, з урахуванням вимог ст.181 КПК України, продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 2 місяці із продовженням дії покладених на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід домашній арешт, який полягає у забороні підозрюваній в період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 08.05.2023 року.

Покласти на ОСОБА_4 до 08.05.2023 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Сколівського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 обов`язків покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали запобіжного заходу та покладених на неї обов`язків визначити до 08.05.2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14