Номер провадження: 11-кп/813/1949/22
Справа № 523/8441/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 року м. Одеса

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 03.02.2021 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду міста Одеси від 16.08.2022 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, призначо покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч.2 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вищезазначених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.5 ст.72 цього ж кодексу зараховано ОСОБА_7 в строк відбутого покарання час його попереднього ув`язнення в період з 14 липня 2022 року до дня набрання вироком законної сили, у співвідношенні відповідності одного дня попереднього ув`язнення одному дню позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахується з 14 липня 2022 року.

Застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на суму 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн 70 коп.
Питання з ревими доказами вирішено.

Згідно вироку ОСОБА_7 , будучи судимим за ст.ст.185,186,190 КК України, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та в кожному із наступних епізодів з новим умислом на викрадення чужого майна, здійснив такі дії, за результатами яких розпорядився викраденим майном на власний розсуд:

- близько 04 години 00 хвилин 19 січня 2021 року, діючи за попередньою змовою групою осіб з раніше малознайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (матеріали щодо якого виділено в інше кримінальне провадження №0000018, та закрито ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 червня 2022 року у зв`язку із смертю обвинуваченого), якому відводилася роль спостереження за навколишньою обстановкою, переконавшись, що за їх спільними діями будь-хто не спостерігає, переліз через металеву огорожу на територію спортивного клубу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав належні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , металеві частини спортінвентарю: брусів універсальних, вагою 37,8 кг; стійки для присідання, вагою 12,7 кг; кросовера, вагою 14,1 кг; основу корпусу консольних брусів, вагою 45,5 кг; основу корпусу вантажоблокових брусів, вагою 84,1 кг; загальною вагою 208,3 кг, загальною вартістю 1508,10 грн, які передав ОСОБА_9 через металеву огорожу;

- близько 13 години 15 хвилин 02 лютого 2021 року, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_4 , визначивши предметом злочину чужий мобільний телефон, підійшов до раніше незнайомого малолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та вирвав із руки останнього належний його батьку - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8T», imei: НОМЕР_1 , вартістю 3200 грн, з яким залишив місце події;
- близько 19 години 00 хвилин 04 лютого 2021 року, перебуваючи біля буд.№6 по вул. Давида Ойстраха, в м. Одесі, познайомився із ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , майно якого визначив предметом злочину, після чого, переконавшись, що за його діями будь-хто не спостерігає, таємно викрав належні останньому: сумку «Sturm TB0032», вартістю 400 грн; мобільний телефон «TP-Link Neffos», imei 1: НОМЕР_2 ; imei 2: НОМЕР_3 , вартістю 1200 грн; мобільний телефон «Samsung Champ Deluxe», imei 1: НОМЕР_4 ; imei 2: НОМЕР_5 , вартістю 600 грн; детектор металу «Bosch PMD10», вартістю 800 грн; детектор металу «Bosch D-tect 100», вартістю 8000 грн; а всього майно, загальною вартістю 10600 грн, з яким залишив місце події.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 , просить змінити вирок суду у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання за своєю суворістю тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, призначити ОСОБА_7 покарання визначене вироком суду та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням на 3 роки.

В мотивування своїх доводів зазначає, що судом не було враховано наявність у ОСОБА_14 пом`якшуваних обставин, як щире каяття, та сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відсутність обтяжувальних обставин та безпосереднє відношення до вчиненого.

Також вважає, що при призначені покарання ОСОБА_7 судом першої інстанції не належним чином застосовані сади призначення покарання визначені у ст.65 КК України, а саме реалізації права вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначення покарання або звільнення від покарання чи його відбування, завдання якої є виправлення та попередження нових злочинів.

Інші учасники судового провадження вирок не оскаржували.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 який підтримали апеляційні вимоги, думку прокурора, яка просила апеляційні вимоги адвоката залишити без задоволення, заслухавши сторони в судових дебатах, під час яких вони залишились на попередніх позиціях, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно ст. 404 КПК України - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п.4 ст. 409 КПК України - підставою для зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 413 КПК України - неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню та застосування закону, який не підлягає застосуванню.
Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
У відповідності до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення ухвалюється іменем України, завдяки чому воно сприймається як воля держави, а вирок, зокрема, визнається засудженим як правова оцінка державою його діяння.
Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, за які він засуджений, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на об`єктивному їх дослідженні, яким суд дав обґрунтовану і правильну правову оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, висновки суду є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, у своїй сукупності з письмовими доказами, про що у вироку наведено докладні мотиви у відповідності до ст. 374 КПК України.
На думку суду апеляційної інстанції покарання призначене ОСОБА_7 за своїм видом та розміром, є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, вважає, що суд першої інстанції з наведенням достатніх мотивів та посиланням на норми закону обґрунтував своє рішення щодо призначення покарання, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимоги адвоката в апеляційній скарзі щодо зміни вироку в частині призначеного покарання ОСОБА_7 , через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину, що покарання є занадто тяжким.
За змістом ст. 50 КК України - покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню ним нових злочинів. Відповідно до ст.65 КК України - суд призначає покарання у межах установлених у санкції статті, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання, судом першої інстанції в дотримання вимог ст. 65 КК України, роз`яснень чинного законодавства «Про практику призначення судами кримінального покарання», додержано принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, призначеного ОСОБА_7 , враховано характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, з дотриманням принципу розумності, виваженості та справедливості.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок чи ухвалу без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_15 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Суворовського районного суду міста Одеси від 16 серпня 2022 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, з дня вручення йому копії судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: _________________ ___________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4