Провадження № 1-кс/752/485/23
У Х В А Л А

03 лютого 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 подану у межах кримінального провадження №0000330 від 26.04.2021 року на бездіяльність слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м.Києві, яка полягає у неповерненні вилученого майна, подану в порядку ст. 303 КПК України, -

встановив:

до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000330 від 26.04.2021 року під час проведення обшуку 26.12.2022 року за адресою:

В обгрунтування скарги зазначає, що СУ ГУНП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000330 від 26.04.2021 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 190 , ч.2 ст.15, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України.

26.12.2022 року слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м.Києві було проведено обшук під час якого за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено майно, що належить ОСОБА_4 .

У зв"язку з чим просив повернути тимчасово вилучене майно з тих підстав, що слідчим не виконано вимоги частини 5 статті 171 КПК України щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні представник скаржника відсутній, до суду звернулася з заявою про розгляд скарги за її відсутності.

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м.Києві у судовому засіданні відсутній, до суду подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив відмовити у задоволенні скарги, з тих підстав, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва накладено арешт на грошові кошти, які були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того зауважив, що дозвіл на вилучення решти майна було прямо передбаченого ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заперечення слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Положенням статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, а саме на досудовому провадженні, окрім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - володільцем тимчасово вилученого майна.

Так, заявник, звертаючись до слідчого судді просив зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000330 повернути майно, яке було вилучено 26.12.2022 року під час обшуку квартири за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

За правилами ч.2 ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням систем логічного захисту.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва 14.12.2022 року по справі 752/17866/22 було надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 , та в якій проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також, з метою виявити та вилучити комп`ютерну техніку, серверне обладнання, магнітні та електронні носії інформації, флеш-накопичувачі та інші носії інформації, чорнові записи, та записи із інформацією про потерпілих, листування/переписка із потерпілими, мобільні термінали, у тому числі, але не виключно мобільні термінали з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , мобільні термінали ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , засоби зв`язку, які використовують у тому числі ІР-телефонію, записні книжники, банківські картки, ключі доступу до інтернет банкінгу, договори із банками про відкриття та обслуговування рахунків, документи щодо права доступу до мереж зв`язку, оплати за їх використання, записи, паролі, логіни, ключові слова, або інші види доступу (у паперовому та електронному вигляді) до електронних чи крипто валютних гаманців, бланки свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, посвідчень водія, техніка та обладнання за допомогою яких виготовляються свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та посвідчення водія, які можуть бути використані у якості доказів та мають значення для розслідування кримінального провадження.

За змістом частини 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості ,які були використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке на переконання органу досудового розслідування містить інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення відомості про яке 26.04.2021 року внесені до ЄРДР за № 0000330, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч.3 ст.110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Так, слідчий заперечуючи проти заявлених у скарзі вимог, надав слідчому судді підтвердження того, що відносно вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майна слідчим 26.12.2022 року прийнято постанову про визнання його речовим доказом у межах кримінального провадження №0000330, за даними якої встановлено, що зазначене майно визнано речовим доказом як таке, що були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості ,які були використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відтак, зважаючи на те, що дозвіл на вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку було прямо надано ухвалою слідчого судді про обшук, а слідчим в межах кримінального провадження №0000330 у свою чергу визнано його речовим доказом, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в цій частині.

Крім того, згідно положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

За даними протоколу обшуку складеного 26.12.2022 року слідчим СУ ГУНП у м .Києві ОСОБА_6 будь-яких зауважень та пропозицій від ОСОБА_4 , який був присутній під час проведення слідчої дії - обшуку за адресою: АДРЕСА_1 не надходило.

Так, заперечуючи проти скарги слідчий повідомив, що на грошові кошти, вилучені під час зазначеного вище обшуку слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва накладено арешт, на підтвердження зазначеного надав копію ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26.01.2023 року про арешт майна.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2023 на вилучені грошові кошти накладено арешт, то слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки вилучені грошові кошти не є тимчасово вилученим майном у розумінні тобто воно втратило статус тимчасово вилученого відповідно до частини першої статті 167 КПК України, згідно якої тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Вказане не позбавляє заявника звернутися в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна.

У зв`язку із викладеним вище, слідчий суддя дійшла висновку, що зазначене в скарзі майно не є тимчасово вилученим на даний час, оскільки на грошові кошти накладено арешт, а дозвіл на вилучення електронної техніки було прямо надано ухвалою слідчого судді про обшук, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення зазначеної скарги.

На пісдтаві викладеного, керуючись ст.ст. 236,303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 подану у межах кримінального провадження №0000330 від 26.04.2021 року на бездіяльність слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м.Києві, яка полягає у неповерненні вилученого майна, подану в порядку ст. 303 КПК України , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1