УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2022 Справа №607/17943/22

Номер провадження: 1-кс/607/5686/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0003343 від 28 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія, вірменина, громадянина Республіки Вірменія, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працює, без постійного місця реєстрації та проживання (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ), раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження № 0003343 від 28 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України) із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0003343 від 28 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

29 серпня 2017 року у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 27 вересня 2016 року, в період часу з 07:15 год. по 17:25 год., у ОСОБА_5 , який перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло реалізовуючи який, 27 вересня 2016 року в період часу з 07:15 год. по 17:25 год. перебуваючи за вказаною адресою, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом віждиму вікна проник у будинок АДРЕСА_2 , що належить громадянці ОСОБА_6 звідки таємно викрав наступні речі: 5 (п`ять) найменувань золотих виробів, а саме: дві обручки, загою 1 грам кожна, один перстень з візерунком та голубим каменем (аметист), золотий ланцюжок вагою 1 грам (плетіння звичайне), довжиною 30 см, золотий ланцюжок, вагою 2 грами, довжиною 30 см (плетіння кільце в кільце) та грошові кошти в сумі 400 доларів США, що еквівалентно 10 360,60 гривень.

Достатніми підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушенню є зібрані у кримінальному провадженню докази, а саме:

протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 28 вересня 2016 року, яка повідомила, що 27 вересня 2016 року, близько 07:15 год, вийшла з свого будинку і попрямувала на автобусну зупинку де сіла в маршрутне таксі та поїхала в м. Тернопіль. Близько 17:25 год. повернулася додому і відкривши вхідні двері побачила, що в домі порушена обстановка, а зайшовши дальше побачила (виявила) відсутність грошових коштів та ювелірних виробів. Після чого з даного приводу звернулася до працівників поліції. В подальшому при більш детальному огляді дому виявила відсутність грошових коштів в сумі 400 доларів СІЛА, двох обручальних перснів, вагою 1 грам кожен, одного персня з візерунком та голубим каменем (аметист), золотого ланцюжка вагою 1 грам (плетіння звичайне, довжиною 30 см, золотого ланцюжка, вагою 2 грами, довжиною 30 см (плетіння кільце в кільце).

протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 04 жовтня 2017 року, яка повідомила, що 04 жовтня 2016 року, близько 06:00 год., вона прокинулась та підійшовши до вікна побачила, що на перехресті вулиці Ромашкової в м. Тернополі, стоїть автомобіль марки «Даево Ланос» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , котрий раніше вже бачила недалеко від свого будинку 27 вересня 2016 року. Це здалося їй підозрілим, тому вона про даний факт вирішила повідомити своїх сусідів ОСОБА_7 та її чоловіка ОСОБА_8 . Близько 07:15 год., ОСОБА_6 вирішила виходити з дому для того, щоб відправитися на роботу, коли вона вийшла та попрямувала в напрямку зупинки, то даний автомобіль поїхав на виїзд із дачного кооперативу. Пізніше, коли перебувала на робочому місці до неї зателефонувала сусідка та повідомила, що у її будинку відчинене одне із пластикових вікон. З даного приводу ОСОБА_6 зателефонувала в органи поліції. В подальшому, прибувши до даного будинку вона виявила, що одне із вікон дому відчинено. Увійшовши в середину виявила, що обстановка в середині дому не порушена та при більш детальному огляді зрозуміла, що викрадено нічого не було;

висновок експерта судоводактилоскопічної експертизи № 1.41070/17 від 17 серпня 2017 року, в якому шість слідів пальців рук, які виявлені при огляді місця події 27 вересня 2016 року за адресою АДРЕСА_2 , залишені ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, що узгоджується із вимогами ч. 2 ст. 181 КПК України.

23 вересня 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків: прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати своє житло з 22:00 год. по 07:00 год. за адресою АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Після застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання цілодобово, останній знехтував цим та неодноразово допустив його порушення, яке виразилося в залишенні житла, про що свідчить копії матеріалів перевірки СДОП Тернопільського ВП ГУНП України в Тернопільській області.

12 листопада 2017 року ОСОБА_5 оголошений в розшук.

За таких обставин, беручи до уваги вимоги ч. 3 ст. 187, ст. 188 КПК України і те, що на судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, виникає необхідність у затриманні ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді вказаного клопотання.

З огляду на вказане, слідчий просила дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 1 рік.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з мотивів, у ньому наведених та просила його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Слідчими Тернопільського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003343 від 28 вересня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Одночасно з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наведених обставин, клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо нього у кримінальному провадженні № 0003343 від 28 вересня 2016 року відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

Встановлено, що 29 серпня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 28 вересня 2016 року; протоколом огляду місця події від 04 жовтня 2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 04 жовтня 2016 року; висновком судоводактилоскопічної експертизи № 1.398/17 від 28 лютого 2017 року; висновком судоводактилоскопічної експертизи № 1.397/17 від 17 лютого 2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06 жовтня 2016 року; висновком судоводактилоскопічної експертизи № 1.4118/17 від 22 травня 2017 року; висновком судоводактилоскопічної експертизи № 1.41070/17 від 17 серпня 2017 року.

Також слідчий суддя дійшов висновку, що в межах поданого клопотання стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому усвідомлюючи обставини вчиненого злочину та розмір покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування та подальшому суду з метою уникнення відповідальності.

Обставини переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду підтверджуються наступним.

29 серпня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

30 серпня 2017 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зупинено, підозрюваного оголошено в розшук.

22 вересня 2017 року ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження 23 вересня 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, однак останнім неодноразово порушувався обов`язок щодо заборони залишати місце проживання цілодобово.

12 листопада 2017 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зупинено, підозрюваного оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/14447/17 від 16 листопада 2017 року надано дозвіл на затримання для участі в розгляді клопотання про зміну раніше застосовного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/4365/21 від 04 листопада 2021 року надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Отже, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Згідно із ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Нормами п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України встановлено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу (ч. 4 ст. 189 КПК України).

Оскільки під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; існування ризиків, зазначених у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України; обставини, визначені у п.п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл на затримання останнього з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Разом із тим, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відтак слідчий суддя не може надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 на 1 рік, як слідчий просив у клопотанні, а тому клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 191, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія, вірменина, громадянина Республіки Вірменія, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово не прцює, без постійного місця реєстрації та проживання (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Про хід виконання ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 повідомляти слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено та проголошено 14 грудня 2022 року о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області ОСОБА_10 ОСОБА_11