Справа № 188/1618/21
Провадження № 1-в/188/258/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області клопотання провідного інспектора Синельниківського районного відділу №1 Державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Лозове, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, освіта середня, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 30.11.2021 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, покладені обов`язки ст.. 76 КК України,

за участю:

представника Синельниківського районного відділу

№1 Державної установи « Центр пробації»

у Дніпропетровській області ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання начальника Синельниківського районного відділу №1 Державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зарекомендував себе добре, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Обов`язків, покладених на засудженого вироком суду, не порушував.

В обґрунтування клопотання зазначено, що за час перебування на обліку відділу з засудженим постійно проводилися профілактичні бесіди, які спрямовані на його виправлення та не вчинення з його боку нових кримінальних та адміністративних правопорушень. Матеріалів щодо вчинення кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_4 з ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до центру пробації, протягом перебування засудженого на обліку, не надходило.

Згідно характеристики з Петропавлівської селищної ради, зауважень та скарг до виконкому селищної ради стосовно засудженого ОСОБА_4 не надходило.

Враховуючи викладене та на підставі ч.І ст.78 КК України та ч.2 ст. 165 КВК України начальник Синельниківського районного відділу № 1 Державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_7 направила матеріали стосовно засудженого ОСОБА_4 до суду для вирішення питання про звільнення його від покарання по закінченню іспитового строку.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, прохає задовольнити клопотання та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Представник Синельниківського районного відділу №1 Державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області клопотання підтримала.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши прокурора, представника центру пробації, та вивчивши заяву засудженого і матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з оглядом на наступні обставини.

Судом встановлено, що до Синельниківського районного відділу №1 Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов на виконання вирок Петропавлівського районного суду стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Засуджений зарекомендував себе добре, до адміністративної та до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язків суду не порушував. Згідно характеристики з Петропавлівської селищної ради , зауважень та скарг до виконкому селищної ради в адресу громадянина ОСОБА_4 не надходило.

На день розгляду даного клопотання доказів скоєння засудженим нового кримінального правопорушення немає. Дану обставину прокурор підтвердив у судовому засіданні.

Іспитовий строк, визначений вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2021 року, закінчився 30.11.2022 року. Обов`язки суду покладені вироком суду в порядку ст.. 76 КК України засуджений не порушував.

Отже, суд вважає, що начальник Синельниківського районного відділу №1 Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, керуючись ст. 78 КК України та 165 КВК України звернулася до суду з клопотанням про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 своєчасно та на законних підставах і тому клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 164 КВК України уповноважений орган з питань пробації веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України «Про пробацію».

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, відповідно до пунктів 8, 9 ч.1 ст.537 КПК України має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком і про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, ст.165 КВК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника Синельниківського районного відділу №1 Державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_7 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від призначеного покарання вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2021 року за ч.2 ст. 185 КК України по закінченню іспитового строку.

Особову справу № 11/2022 р. повернути до Синельниківського районного відділу №1 Державної установи «Цент пробації» у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1