Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8693/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0002376, внесеного до ЄРДР 21.07.2017 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, працюючого адвокатом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, код № НОМЕР_1

обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2019 року до Подільського районного суду міста Києва з Київського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст 191 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно- господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом. Відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 36.9 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Таким чином, ОСОБА_5 , в період з 27.03.2017 по 31.05.2017, працюючи на посаді слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області був службовою особою. Згідно з положеннями ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. ОСОБА_5 згідно зі ст. 2 Дисциплінарного статуту прокуратури України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 06.11.1991 № 1796-ХІІ, як працівник прокуратури повинен мати високі моральні якості, бути принциповим і непримиренним до порушень законів, поєднувати виконання своїх професійних обов`язків з громадянською мужністю, справедливістю та непідкупністю; особисто суворо додержувати вимог закону, виявляти ініціативу в роботі, підвищувати її якість та ефективність і сприяти своєю діяльністю утвердженню верховенства закону, забезпеченню демократії, формуванню правосвідомості громадян, поваги до законів, норм та правил суспільного життя. Частинами 3 та 4 ст. 19 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 регламентовано, що прокурор зобов`язаний неухильно додержуватися присяги прокурора, виявляти повагу до осіб під час здійснення своїх повноважень, діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури. Незважаючи на обізнаність із вищевказаними вимогами законодавства, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, вчинив корисливий корупційний злочин за таких обставин.

Так, другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000085 від 08.02.2017 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. 27.03.2017 у відповідності до постанови начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської ОСОБА_7 старшим групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні визначено слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 .

В ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000085, 28.03.2017 01 год. 30 хв. ОСОБА_6 затримано відповідно до п. 1ч.1 ст. 208 КПК України під час вчинення злочину на території міжнародного аеропорту "Бориспіль" за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

28.03.2017 в період з 07.00 до 07.46 год. слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000085 - слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_8 , в порядку ст. 237 КПК України, в приміщенні службового кабінету № 322 прокуратури Київської області, розташованого за адресою: м. Київ, бул. Л. Українки 27/2, проведено огляд мобільного телефону марки "Apple iPhone 6 24 К Gold Edition", який належить ПП "Паво Груп", та під час огляду вказаний мобільний телефон марки "Apple iPhone 6 24 К Gold Edition", IMEI НОМЕР_2 вилучено у свідка (заявника) ОСОБА_9 .

В подальшому, в період з 28.03.2017 по 14.04.2017, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, у слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 виник злочинний умисел на протиправне заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки "Apple iPhone 6 24 К Gold Edition", IMEI НОМЕР_2 , належного ПП "Паво Груп". З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , діючи умисно, розуміючи протиправність та незаконність своїх дій, з метою незаконного бтримання матеріального блага, зловживаючи своїм службовим становищем, як слідчого у кримінальному провадженні № 0000085 від 08.02.2017, маючи вільний доступ до оглянутого мобільного телефону марки "Apple iPhone 6 24 К Gold Edition", який перебував у нього на зберіганні, усвідомлюючи, що мобільний телефон наділений ознаками речового доказу і може бути засобом щодо вкриття особи у вчиненні нею злочину, що є предметом дослідження кримінального провадження № 0000085 від 08.02.2017, вилучив цей телефон із приміщення прокурпатури Київської областчві та у такий спосіб заволодів ним. В подальшому ОСОБА_5 обладнав мобільний телефон марки "Apple iPhone 6 24 К Gold Edition" IMEI НОМЕР_2 своєю власною сім карткою абонентський номер НОМЕР_3 оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" та користуючись вказаним телефоном для власних потреб, в період з 14.04.20017 по 28.05.2017 року здійснив 4977 сеансів зв`язку. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився мобільним телефоном марки "Apple iPhone 6 24 К Gold Edition", IMEI НОМЕР_2 на власний розсуд, чим завдав збитків ПП "Паво Груп" на суму 61 469, 79 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 191 КК України у зв`язку з закінченням строків давності та зазначив, що своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнає, однак будучи психологічно стомленим через тривалий термін розгляду кримінального провадження, будучи обмеженим у нормальному житті через наявність даного кримінального провадження, яке негативно вплинуло, в тому числі, і на його сімейне життя, вирішив скористатися своїм правом та звернутися до суду з даним клопотанням.

Прокурор не заперечив щодо клопотання обвинуваченого. Представник потерпілого не заперечила.

В ході розгляду кримінального провадження, встановлено, що з моменту вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України пройшло понад пять років.

Розглянувши клопотання обвинуваченого, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Стаття 49 КК України (в редакції Закону, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення) передбачає, що особа, звільняється від кримінальної відповідальності, за строками давності якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло пять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше пяти років.

Згідно ст. 12 КК України (в редакції Закону № 4025-VI від 15.11.2011) - середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше пяти років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, при цьому санкція ч. 2 ст. 191 КК України (в редакції Закону, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення) передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до пяти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Таким чином, з березня 2017 року - моменту вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, яке віднесено кримінальним законодавством до категорії злочинів середньої тяжкості, та за яке передбачено покарання, в редакції Закону, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення, у виді обмеження волі на строк до пяти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, минув строк понад пять років.

При цьому, ОСОБА_5 від слідства не ухилявся та до закінчення строків давності нових кримінальних правопорушень не вчиняв, тобто перебіг давності, відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України, не зупинявся та не переривався.

Пункт 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно вимог ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив, що, хоча він своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, проте його позиція є добровільною і істинною, йому зрозумілі суть і правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, просив його звільнити від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

За таких обставин кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 284, 285, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч 2 ст 191 КК України (в редакції Закону який діяв на момент вчинення кримінального правопорушення) у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за дії, передбачені ч 2 ст 191 КК України, закрити.

Цивільний позов ПП "Паво Груп" - залишити без розгляду.

Запобіжний захід відсутній.

Судові витрати у розмірі 1144 грн. 00 коп віднести за рахунок державного бюджету.

Речові докази: телефон "Apple iPhone 6 24 К Gold Edition", IMEI НОМЕР_2 - повернути законному власнику ПП "Паво Груп", флеш носій - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом семи днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1