Справа № 715/383/23
Провадження № 1-кс/715/37/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2023 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявниці ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Глибока справу за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2023 року ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02.02.2023 року у справі № 715/383/23 (провадження № 1-кс/715/34/23) в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000434 від 01.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, накладено арешт на транспортний засіб марки «Ford Focus» сірого кольору, із номером кузова № НОМЕР_1 , на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серійний номер НОМЕР_2 та на номерні знаки від вказаного автомобіль, а саме НОМЕР_3 . Вважає, що арешт даного майна є безпідставним, виходячи з того, що власником даного транспортного засобу була і є її мати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак він перебуває у її користуванні.

Арешт на даний транспортний засіб накладено з метою збереження речового доказу. Однак, ні вона, ні її мати, не мають жодного відношення до вчиненого кримінального правопорушення по кримінальному провадженні №000434 від 01.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ні вона, ні її мати, не мають статусу підозрюваних у даному кримінальному провадженні, з їхнього боку жодних дій, які б мали відношення до даного злочину, вчинено не було. 31.01.2023 року до неї звернувся малознайомий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з проханням за грошову винагороду надати йому у тимчасове користування зазначений вище автомобіль, однак він не повідомляв її, що має вчиняти будь - які протиправні дії за допомогою вказаного автомобіля, у зв`язку із чим вона надала останньому у тимчасове користування вказаний автомобіль. Вже 02.02.2023 року від працівників поліції вона дізналась, що на її автомобілі вчинено злочин. Одразу після цього вона прибула до відділення поліції у смт. Глибока, де розповіла про вище вказані обставини, з нею провели ряд необхідних слідчих дій. Тим більше, як їй відомо, з вказаним автомобілем також проведено всі необхідні слідчі дії, тобто його оглянуто, зафіксовано на місці скоєння злочину, проведено у ньому обшук, під час якого вилучено усе необхідне, що доказує ті чи інші обставини, з приводу чого вона будь-яких заперечень до працівників поліції не має.

Тому просить суд скасувати арешт майна, а саме транспортного засобу марки «Ford Focus» сірого кольору, із номером кузова № НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02.02.2023 року по справі № 715/383/23.

Суд, вислухавши пояснення заявника, думку прокурора, який заперечував проти задоволення даного клопотання та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Як вбачається із клопотання, ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02.02.2023 року клопотання слідчого відділення № 3 (смт. Глибока) слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області задоволено, накладено арешт (з обмеженням розпорядження, користування та відчуження) на транспортний засіб марки «Ford Focus», сірого кольору із vin номером кузова № НОМЕР_1 , з метою збереження речового доказу.

Стаття 131 КПК України визначає, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На думку слідчого судді, вищевказане майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що дане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також може бути конфісковане рішенням суду як знаряддя злочину.

З огляду на незначний проміжок часу, що сплинув з моменту тимчасового вилучення майна, а також беручи до уваги те, що з даним речовим доказом необхідно провести ряд слідчих дій з метою виконання завдань досудового розслідування, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

За таких обставин наведені у клопотанні обставини необґрунтованості накладення арешту є безпідставними.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 174 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: