Справа № 712/3677/23
Провадження № 1-кс/712/1765/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № №0001270 від 13.04.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Христофорівка Криворізького району Дніпропетровської області, українець, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працює, на утриманні дітей не має, інвалідом, учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській ЧАЕС, депутатом, солдат ЗСУ у в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України -

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , 1999 року народження, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання без мети збуту особливо небезпечної психотропної речовини «PVP», діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбав шляхом знахідки, без мети збуту 42 поліетиленові пакети із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини «PVP», та з моменту придбання зберігав їх при собі, до 13 год. 40 хв. 13.04.2023 для особистого вживання.

У подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, діючи цілеспрямовано, маючи умисел на незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини «PVP», яка знаходилась у поліетиленових пакетах, незаконно зберігав її при собі, та 13.04.2023 приблизно о 12 год. 50 хв., перебуваючи неподалік від зупинки громадського транспорту, яка розміщена біля будинку № 277/1 що по вул. В. Чорновола в м. Черкаси, був помічений працівниками поліції, у спілкуванні із якими повідомив, що зберігає при собі заборонені в обігу речовини, після чого на місце події було викликано працівників слідчої оперативної групи Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, по приїзду якої, у присутності понятих, в період часу з 14. год 00 хв. по 14. год. 39 хв. слідчим було проведено огляд місця події, у ході якого ОСОБА_6 добровільно видав 42 поліетиленові пакетики із речовинами, з яких 20 поліетиленових пакетів із речовинами, які відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-23/4506-НЗПРАП від 14.04.2023 містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальна маса якої становить 3,429 г, що відповідно до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених Комітетом з контролю за наркотиками при МОЗ України, є великим розміром психотропної речовини, після чого виявлені упакування із речовинами було вилучено працівниками поліції та упаковано до різних сейфпакетів.

14.04.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто у придбанні, зберіганні психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 13.04.2023, протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-23/4506-НЗПРАП від 14.04.2023.

Орган досудового розслідування вважає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтовуючи зазначені ризики, орган досудового розслідування посилається на таке.

Так, на думку органу досудового розслідування, існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виражаються в тому, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже від не одружений, та враховуючи, що у разі засудження його за вчинення інкримінованого йому злочину, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Також існують ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виражаються в тому, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У клопотанні також зазначено про те, що існують ризики, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виражається у тому, що підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та існують ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виражаються в тому, що можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання вище перелічених ризиків. Крім того, органом досудового розслідування встановлено неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю та просили слідчого суддю його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Оцінюючи зазначені у клопотанні ризики, передбачені п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з того, що органом досудового розслідування здійснено лише цитування вказаних пунктів.

Так, зокрема, ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується), обґрунтовується тим, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так само обґрунтовано ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (рішення ЄСПЛ «Becciev v.Moldova» (Бекчієв проти Молдови), пункт 59).

Що стосується ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який передбачає існування ризику незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, то у клопотанні цей ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже від не одружений, та враховуючи, що у разі засудження його за вчинення інкримінованого йому злочину, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Слідчий суддя зазначає, що лише сам факт відсутності у підозрюваного дружини без наявності інших вагомих підстав вважати, що він може переховуватися від органу слідства, не дає підстави вважати, що такий ризик існує.

З цього приводу Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58).

Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою (рішення ЄСПЛ «W v.Switzerland», Заява № 14379/88, 26 січня 1993 року).

Відповідно до правової позиції Європейського суду відсутність в особи роботи та сім`ї не є доказом того, що вона може схилитися до вчинення нових злочинів. Так само як і сама по собі відсутність постійного місця роботи не є доказом того, що особа зникне (рішення ЄСПЛ «Пшевечерський проти росії» від 24 травня 2003 року).

Отже, жоден із зазначених ризиків органом досудового розслідування не доведений.

Підозрюваний раніше не судимий, має місце постійного проживання, перебуває у лавах ЗСУ.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У судовому засіданні слідчий та прокурор, окрім зазначених у клопотанні доводів, іншого не навели, клопотань про долучення до матеріалів додаткових доказів не заявили.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи, що прокурор довів обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, але не довів наявність хоча б одного ризику, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає, при цьому слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 181, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такий обов`язок - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно з-під варти в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1