overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
15.03.2023 Справа № 756/1276/16-к
Справа № 756/1276/16-к
№ 1-кп/756/46/23
УХВАЛА

15 березня 2023 м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 371 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 371 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 371 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 , причини неявки суду не повідомив, доказів на підтвердження поважності причини неявки не надав, тому прокурором заявлено клопотання про накладення на нього грошового стягнення.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вказана вище поведінка обвинуваченого свідчить про його явну зневагу до суду та не бажання виконувати покладені на них процесуальним законом обов`язків, тому відповідно до ст.323 КПК України в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України на обвинуваченого ОСОБА_8 слід накласти на грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 139, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні на обвинуваченого ОСОБА_8 .

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадження суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Станіславська торгова компанія» про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 757/24501/21-к за заявою адвоката ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що ТОВ «Станіславська торгова компанія» стало відомо про те, що Національний банк України, а саме його службові особи ймовірно занизили вартість іпотечного майна, яке належить вказаному вище товариству та неодноразово вчиняли тиск на слідчого суддю ОСОБА_4 шляхом подання на нього скарг до Вищої ради правосуддя. На думку заявника, такі обставини свідчать про намагання вплинути на слідчого суддю, що в свою чергу може вплинути на прийняте ним рішення у справі.

В судове засідання учасники кримінального провадження та особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, та слідчим суддею визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за їх відсутності.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Заявлений відвід не містить посилання на підстави, які передбачені ст.75 КПК України, зокрема, щодо інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Згідно заяви про відвід зазначається, що Національним банком України здійснюється тиск на адресу слідчого судді ОСОБА_4 шляхом написання скарг до Вищої ради правосуддя, однак відсутні дані про те, чи відбувся такий тиск в дійсності як реальна подія та відсутні посилання на будь-які наслідки спроби такого тиску на слідчого суддю.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав згідно ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/3160/22
Провадження по справі № 1-кп/129/309/2023
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.03.2023 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000338 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України,

Встановив:

01.12.2022 р. до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 30.11.2022 р. у цьому кримінальному провадженні. 02.12.2022 р. призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, письмово просив проводити підготовче судове засідання у його відсутність (а.с.13).

Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України, суд, після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки кримінальне провадження підсудне Гайсинському районному суду, підстав для закриття провадження відповідно до п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, то на підставі ст.ст.314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000338 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 04.05.2023 р. в 14:15 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим суддею ОСОБА_1 .

Повідомити про виклик в судове засідання прокурора, потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору, потерпілому, обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження та призначення судового засідання

17.03.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

отримавши клопотання заступника начальника Жмеринського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

в с т а н о в и в :

17 березня 2022 року до Жмеринського міськрайонного суду з Жмеринського РВ з питань пробації надійшло клопотання заступника начальника Жмеринського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до протоколу передачі судової справи клопотання передано для розгляду судді ОСОБА_4 ..

Підстави для відмови у прийнятті подання відсутні.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає, за необхідне прийняти заступника начальника Жмеринського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку та призначення його до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 537,538 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду подання заступника начальника Жмеринського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 23 березня 2023 о 14-30 год в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка Вінницької області, вул. Образцова, 6) з повідомленням прокурора, ОСОБА_3 та заступника начальника Жмеринського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа № 138/776/23
Провадження №:1-кс/138/189/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

20 березня 2023 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.384 КК України, вчинене ОСОБА_3 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення можее бути оскаржена на досудовому провадженні.

Скарга на бездіяльність прокурора подана заявником у строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України.

Підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч.2, 4 ст.304 КПК України, відсутні.

Скарга підлягає призначенню до розглядув судовому засіданні з викликом учасників судового провадження та витребуванням матеріалів розгляду скарги.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити до розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на 22 березня 2023 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Витребувати з Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницькій області матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 від 12 березня 2023 року про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.384 КК України, вчинене ОСОБА_3 , в строк до 22 березня 2023 року 12 години 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: особу, яка подала скаргу, представника Могилів-Подільської окружної прокуратури.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 149/878/23

Провадження №1-кс/149/244/23

20.03.2023 м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 16.03.2023 за № 0000162, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення виникла потреба отримати тимчасовий доступ до документів, які зберігаються у КНП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_1 ), а саме до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена медична картка.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення розгляду клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Представник КНП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, що з огляду на ч. 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до наступного висновку.

Внесене клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України. Матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а медична картка доступ до якої просить отримати слідчий знаходиться в КНП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_1 ) та згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 162 КПК України містить охоронювану законом таємницю, однак, відомості, що містяться в ній можуть бути використанні як докази, що мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. При цьому з`ясовано, що іншим способом довести ці обставини не є можливим.

Таким чином, встановлено усі, передбачені ст. 132, ч.ч. 5-7 ст. 163 КПК України, підстави до задоволення внесеного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, - задовольнити.

КНП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_1 ) надати слідчому СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена медична картка.

Строк дії ухвали до 07.04.2023.

Невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів тягне за собою наслідки, передбачені ч. 1 ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 471/1/23
Провадження №1-кп/471/7/23
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А

21 березня 2023 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Братське Миколаївської області кримінальне провадження зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 27.12.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кропивницьке Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На призначені судові засідання обвинувачений не з`являється, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відсутність обвинуваченого позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті та винести законне і обґрунтоване рішення.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст. 323, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, відкласти на 11 годину 00 хвилин 05.04.2023 року.

Доручити Відділенню поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області доставити приводом в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 05.04.2023 року обвинуваченого ОСОБА_4 . Копію даної ухвали направити до Відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для виконання, а прокурору Братського відділу Вознесенської окружної прокуратури - для контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/1184/23
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"22" березня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000064 від 24.01.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області. Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю сторін кримінального провадження.

Під час підготовчого судового засідання клопотань учасниками кримінального провадження не заявлено. Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Під час провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду, не вбачається.

Прокурор та обвинувачена вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

Також, з урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст.3141 КПК України, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 03.04.2023 об 11:00.

Представнику Вознесенського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях надати суду досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вознесенська Миколаївської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - у строк до 03.04.2023.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №470/30/20
Провадження №1-кп/477/98/22
УХВАЛА
30 листопада 2022 року м. Миколаїв
Колегія суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
На 30 листопада 2022 року об 11.00год призначене судове засідання по розгляду питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого. Від прокурора надходили клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з застосуванням власних технічних засобів через віддаленість від приміщення суду та тимчасовою відсутністю пального.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи клопотання прокурора, колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись пунктом 1 частини 1, частиною 2 статті 336 КК України,
Провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Інструкція участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon» знаходиться за веб-посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 487/1162/23
Провадження № 1-кп/487/555/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16.03.2023 м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000375 від 22.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 .

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 24.03.2023 року о 09:00 год.

Прийняти позовну заяву прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди до спільного розгляду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000375 від 22.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 20.03.2023.

Суддя ОСОБА_1