УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_6., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_7., представника власника майна - адвоката ОСОБА_8., прокурора ОСОБА_9., слідчого ОСОБА_10., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Представника ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/22842/22 від 28.10.2022, а саме арешт на майно, виявлене та вилучене 19.10.2022 згідно протоколу в ході проведення обшуку місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що детективами другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України, за процесуального керівництва прокурорів відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 03.08.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205-1 (підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи та фізичних осіб - підприємців), ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 (ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва у справі №761/22842/22 (провадження 1-кс/761/12602/2022) задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9. про накладення арешту на майно.

Накладено арешт на майно, виявлене та вилучене 19.10.2022 згідно протоколу в ході проведення обшуку місця проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: каталог продуктів харчування з підписом виконавия та печаткою ТОВ «Нова- Постач», документи під назвою «Сравнение закупки и продажи за перио с 01.04.2022 по 30.04.2022» без підписів на 29 арк; предмети схожі на гривні номіналом 1000 гривень, у кількості 12 шт.; предмети схожі на гривні номіналом 500 гривень, у кількості 328 шт.; предмети схожі на гривні номіналом 200 гривень, у кількості 400 шт.; предмети схожі на євро, номіналом 500 євро, предмети схожі на євро, номіналом 200 євро, предмети схожі на євро номіналом 100 євро, предмети схожі на євро номіналом 50 євро, предмети схожі на євро номіналом 20 євро, предмети схожі на євро номіналом 10 євро, предмети схожі на євро номіналом 5 євро.

Водночас, повідомляємо, що в межах вказано кримінального провадження стороною обвинувачення ініціювалося питання про накладення арешту на майно ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» (зокрема, на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках Товариства), у задоволенні якого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.11.2022 у справі №761/22742/22 - відмовлено.

Вищевказане судове рішення, а також наявні в клопотанні про скасування арешту докази свідчить про відсутність підстав для арешту майна, володільцем якого є ОСОБА_1 .

Вважають, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба, виходячи з наступного:

1. Готівкові кошти виявлені та вилучені 19.10.2022 згідно протоколу в ході проведення обшуку місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 є офіційним прибутком ОСОБА_1 , за який сплачено податки та подано податкову звітність;

2. Сторона обвинувачення безпідставно вказує на здійснення ТОВ «НОВА- ПОСТАЧ» операцій, які за версією слідства мають безтоварний характер;

3. ОСОБА_2 є засновником та директором ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ», про що вказує інформація з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, однак сторона обвинувачення стверджує протилежне на підставі доказів що є недостовірними та недопустимими;

4. Накладення арешту здійснюється без дотримання засад розумності та співмірності, а також без врахування наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб.

Водночас, за версією сторони обвинувачення, під час воєнного стану в Україні суб`єкти підприємницької діяльності, які є резидентами України, за попередньо змовою з невстановленими особами, з метою прикриття протиправної діяльності у сфері оподаткування та створення документальної видимості проведення господарських операцій, здійснюють операції по реалізації товарно-матеріальних цінностей за рахунок коштів державного бюджету, які фактично мають безтоварний характер.

З наведених у клопотанні доводів не відомо, що є підставою для накладення арешту на майно ОСОБА_1 , оскільки жодні доводи не вказують та не можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, доводи, які вказували б на сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно на яке накладається арешт є доказом у кримінальному провадженні, відсутні, ухвала про накладення арешту на майно від 28.10.2022 у справі №761/22842/22 не обґрунтоване та базується на надуманих підставах та припущеннях.

В результаті обшуку було виявлено та вилучено, а в подальшому накладено арешт саме на особисті кошти ОСОБА_1 , та виключає наявність протиправно здобутих грошових коштів зауважують, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду від 28.10.2022 у справі №761/22842/22 накладено арешт на 240 000 грн та 51 000 євро.

Враховуючи, що станом на грудень офіційний курс НБУ на євро становив 30,776 грн за 1 євро, то вилучені кошти становлять 1 809 576 грн., що відповідає розміру задекларованого доходу.

Таким чином, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва накладено арешт без належних на те підстав на особисті грошові кошти ОСОБА_1 .

Сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_1 може бути причетним до господарської діяльності ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ».

Однак представник власника майна вказує, що ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» здійснює діяльність та укладає договори з тими контрагентами, з якими для Товариства виникають найбільш сприятливі умови для ефективного здійснення господарської діяльності.

Факт наявності ОСОБА_1 в колі засновників ТОВ «Латоріці-темп» та неодноразові перемоги в тендерних закупівлях щодо поставки продуктів харчування вказують не на його фактичне керівництво в ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ», а скоріше на наявність вміння провадити господарську діяльність, бази контрагентів-постачальників харчових продуктів та матеріально-технічної бази для зберігання таких продуктів. Проте, сторона обвинувачення інтерпріює дані факти з іншого ракурсу та бачить в цьому інше підґрунтя, яке вкотре базується виключно на припущеннях.

Сторона обвинувачення не навела жодних належних, допустимих та достатніх доказів того, що арештовані грошові кошти ОСОБА_3 отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення, а тому накладення арешту на дане майно не є правомірним.

ОСОБА_2 є засновником та директором ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ», про що вказує інформація з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_2 є лише номінальним власником ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ», при цьому фактично керівництво здійснює інша особа. При цьому, сторона обвинувачення помилково посилається на підконтрольність ТОВ «Нова-Постач» ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Зокрема, інформація про те, що ОСОБА_2 неофіційно працював вантажником на ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ», отримував заробітну плату у готівковій формі та відношення до здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства відношення не має, отримано з показання свідка - брата ОСОБА_2 . При цьому, допит особисто ОСОБА_2 не здійснювався, а тому надані пояснення є недопустимим доказом в порядку ст.97 КПК України.

Разом з тим, функції з розпорядження розрахунковими рахунками ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» також може виконувати ОСОБА_4 , яка діє на підставі довіреності від директора ОСОБА_2 . У зв`язку з цим, в результаті обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 було виявлено чекові книжки та документи ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ».

Разом з тим, в сторони обвинувачення відсутня будь-яка інформація, яка б вказувала на здійснення впливу на Товариство, належність ОСОБА_1 до кола керівних посад або учасників юридичної особи. Таким чином, посилання сторони обвинувачення на те, що ОСОБА_1 здійснює контроль ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ», є помилковими.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.10.2022 у справі 761/22842/22 було накладено арешт на документи, які нібито належать ТОВ «Нова-постач», зокрема: каталог продуктів харчування з підписом виконавця та печаткою ТОВ «Нова-Постач»; документи під назвою «Сравнение закупки и продажи за період з 01.04.2022 по 30.04.2022» без підписів на 29 арк.

Зауважують, що вказані документи перебували у ОСОБА_3 в результаті здійснення господарської діяльності дружини ОСОБА_1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 .

Так, 01.01.2021 між ТОВ «Нова-Постач» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було укладено Договір Оренди №l. Враховуючи, що власником об`єкту оренди є ОСОБА_5 , то ТОВ «Нова-Постач» надало перелік продуктів, які зберігаються чи будуть зберігатися за місцем знаходження Об`єкту оренди.

Проте, вказані документи сторона обвинувачення за надуманими обставинами сприйняла як доказ здійснення контролю ОСОБА_1 за діяльністю ТОВ «Нова-Постач».

Вважають, що арешт майна ОСОБА_1 накладено необґрунтовано, без всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, накладений арешт порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном.

До того ж, при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для його арешту. А відтак з урахуванням наданих суду доказів у вигляді виписок з податкової звітності, вважають, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба.

Представник власника майна підтримав подане клопотання, зазначив, що за результатами обшуку було вилучено кошти. Будь-яких доказів, що грошові кошти мають індивідуальні ознаки і підпадають під ознаки речових доказів - немає.

Прокурор вважає клопотання необґрунтованим, просить відмовити в його задоволені, оскільки арешт накладено обґрунтовано.

Слідчий підтримує позицію прокурора, зазначає, що є підстави вважати, що грошові кошти отриманні внаслідок протиправної діяльності товариства. Здійснюється досудове розслідування.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення….. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 ч.1 ст.174 КПК України).

Таким чином, підставою для скасування арешту в порядку ст.174 КПК України є відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення або необґрунтованість його застосування, при цьому, з урахуванням вимог ст.22 КПК України доведення цих обставин покладається на особу, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту майна.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що детективами Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 03.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205-1, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що під час воєнного стану в Україні суб`єкти підприємницької діяльності, які є резидентами України, за попередньою змовою з невстановленими особами, з метою прикриття протиправної діяльності у сфері оподаткування та створення документальної видимості проведення господарських операцій, здійснюють операції по реалізації товарно-матеріальних цінностей за рахунок коштів державного бюджету, які фактично мають безтоварний характер.

19.10.2022 року на підставі ухвали судді Шевченківського суду проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою детектива від 20.10.2022 року вилучені речі та документи, визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №0000019.

28 жовтня 2022 року згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на виявлене та вилучене 19.10.2022 згідно протоколу в ході проведення обшуку місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Правовою підставою для накладення арешту на вилучене в ході обшуку майна зазначено підставу п.1 ч.2 ст.170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, оскільки містить ознаки передбачені ч.1 ст.98 КПК України, а саме купюри (предмети схожі на гривні, євро), вони є грошима набуті кримінально протиправним шляхом, документи каталог продуктів харчування, то згідно ч.2 ст.98 КПК України документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч.1 ст.98 КПК України, в даному випадку вони також є знаряддям вчиненні кримінального правопорушення.

Доводи представника власника майна, що вилученні речі не є речовими доказами в кримінальному провадженні, не є обґрунтованими, і це спростовуються наявною у матеріалах кримінального провадження постановою, яка є вмотивованою та чинною. Представником власника майна ні до самого клопотання, ні в судовому засіданні слідчому судді не надав доказів на спростування висновків, до яких дійшли органи досудового розслідування.

Щодо твердження, що документи належать дружині ОСОБА_5 то слідчий суддя зазначає, що згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою забезпечення збереження речового доказу), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, триває, проводяться необхідні слідчі дії, отже в арешті не відпала потреба.

Ухвала слідчого судді щодо накладення арешту є вмотивованою, арешт на вилучене під час обшуку майно накладено обґрунтовано, наразі апеляційним судом розглядається апеляційна скарга на вказану ухвалу.

Тому, підстави, які були наявні на момент розгляду клопотання про накладення арешту на майно наразі не змінились.

Однак, слід зауважити, що під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції, а вирішує питання щодо обґрунтованості накладення арешту на майно з урахуванням нових доказів, які надаються слідчому судді під час розгляду клопотання та які не були відомі слідчому судді під час накладення арешту на майно.

Окрім цього, необхідно зауважити, що на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Тому, посиланням представника власника майна щодо допустимості чи недопустимості доказів, слідчим суддею не може бути надана оцінка.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав, визначених ст.174 КПК України для скасування арешту на майно, оскільки вилученні речі та документи вони містять ознаки речового доказу, визнані такими відповідною постановою слідчого, досудове розслідування ще триває, слідчі дії проводяться, арешт накладений обґрунтовано, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.2, 170-173, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту на майно накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/22842/22 від 28.10.2022, а саме арешт на майно, виявлене та вилучене 19.10.2022 згідно протоколу в ході проведення обшуку місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6