Справа № 752/6549/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1589/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джанкой АР Крим, українця, громадянина України, із неповною вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки та на підставі ст. 76 КК України покладено обов`язки, а саме: протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Вироком вирішено питання щодо речових доказів.
В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що з метою здійснення свого злочинного умислу, 12.02.2020 року приблизно о 14 год.20 хв., маючи при собі заздалегідь підготовлені предмети, а саме: ніж та газовий балончик, зайшов до будинку АДРЕСА_3 та піднявся на третій поверх до кімнати № НОМЕР_1 , в якій проживав раніше невідомий йому потерпілий ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_7 постукав у двері кімнати № НОМЕР_1 , після чого потерпілий ОСОБА_10 відчинив двері. Скориставшись цим, ОСОБА_7 з власної ініціативи, проти волі власника, зайшов до кімнати №310 , тим самим проник у житло, тримаючи у лівій руці заздалегідь заготовлений газовий балончик та дістав із поясної сумки ніж і тримаючи його у правій руці та погрожуючи заподіянням фізичного насильства, небезпечного для здоров`я потерпілого ОСОБА_10 , наказав останньому віддати йому грошові кошти, які були у нього при собі. В свою чергу потерпілий ОСОБА_10 , побоюючись за своє здоров`я, під погрозою застосування насильства, небезпечного для його здоров`я, дістав з кишені своєї куртки грошові кошти у розмірі 300 грн. та передав їх ОСОБА_7 , який поклав їх до кишені куртки, в яку був одягнутий.

Після чого ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину, завдавши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку у розмірі 300 грн.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Як встановлено судом і викладено у вироку, 12.02.2020 о 14 год. 20 хв.. ОСОБА_7 , перебуваючи у гуртожитку № 25 Міжрегіональної академії управління персоналом, що розташований по вулиці Фрометівській, 2 у місті Києві, постукав у кімнату № 310 та потерпілий ОСОБА_10 його впустив.
Перебуваючи у кімнаті з волі власника обвинувачений звернувся із проханням запозичення грошових коштів. Коли йому було відмовлено, в обвинуваченого виник умисел на вчинення розбою. З цією метою, діставши газовий балончик та ніж із поясної сумки та погрожуючи заподіянням фізичного насильства небезпечного для здоров`я потерпілого ОСОБА_10 , наказав останньому віддати йому грошові кошти які були в нього при собі. В свою чергу потерпілий ОСОБА_10 , побоюючись за своє здоров`я, під погрозою застосування насильства небезпечного для його здоров`я, дістав з кишені своєї куртки грошові кошти у розмірі 300 грн. та передав їх ОСОБА_7 .
Після чого ОСОБА_11 залишив місце вчинення злочину, завдавши своїм злочинними діями потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку у розмірі 300 гривень.
Судом першої інстанції дії обвинуваченого ОСОБА_7 перекваліфіковані з ч.3 ст.187 КК України на ч.1 ст.187 КК України, оскільки доказами по справі встановлено, що умисел на вчинення розбійного нападу на потерпілого у ОСОБА_12 виник під час перебування у кімнаті ОСОБА_10 , що свідчить про відсутність у діях обвинуваченого такої кваліфікуючої ознаки як вчинення нападу, поєднаного з проникненням у житло.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватим за ч.3 ст. 187 КК України та призначити покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції безпідставно змінено правову кваліфікацію дій обвинуваченого з ч. 3 ст. 187 КК України на ч. 1 ст. 187 КК України, оскільки умисел на заволодіння грошовими коштами виник у ОСОБА_7 до проникнення у кімнату, що стверджується показаннями потерпілого, свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Захисник обвинуваченого у своїх запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, просить вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказує, що умисел на вчинення розбою у обвинуваченого виник після того, як йому було відмовлено у запозиченні коштів, що підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , а тому у обвинуваченого був відсутній умисел на не законне потрапляння до житла потерпілого, що свідчить про відсутність такої кваліфікуючої ознаки як «проникнення у житло».
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.3 ст.187 КК України за ознакою вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном , поєднаному з проникненням у житло, у даному кримінальному провадженні можлива лише у тому разі, коли умисел на незаконне заволодіння чужим майном у ОСОБА_7 виник ще до моменту його появи у житлі потерпілого.

Як пояснював обвинувачений під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції і під час апеляційного розгляду до дверей кімнати ОСОБА_17 він постукав з метою позичити грошей і, після того як потерпілий впустив його у житло він попросив його про позику. Після отримання відмови у позиці, він продемонстрував потерпілому складний ніж та газовий балончик, змусивши його віддати 300 грн.

Зазначені обставини в суді першої інстанції були підтверджені потерпілим та свідком ОСОБА_16 сусідом по кімнаті потерпілого, показання яких викладені у вироку.

Зазначеними доказами стверджується, що об`єктивна сторона кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_7 була розпочата під час перебування останнього у житлі потерпілого.

Як зазначав обвинувачений, умисел на незаконне заволодіння чужим майном, у тому числі і за допомогою погрози застосування насильства, виник у нього після відмови ОСОБА_17 позичити йому грошові кошти під час перебування у кімнаті гуртожитку.

Доказів спростування таких показань обвинуваченого прокурором суду першої інстанції не надано.

Показанням свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , потерпілого ОСОБА_17 суд надав належну правову оцінку і дійшов вірного висновку про те, що вони не містять фактичних даних, які б свідчили про наявність у ОСОБА_7 умислу на протиправне заволодіння чужим майном ще до моменту потрапляння до житла потерпілого.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про юридичну кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я потерпілого.

Доводи апеляційної скарги правильності висновку суду не спростовують.

Покарання ОСОБА_7 за ч.1 ст.187 КК України судом визначено з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України.

Також судом першої інстанції детально проаналізовано у вироку обставини кримінального провадження та належним чином мотивовано у вироку рішення можливість застосування щодо ОСОБА_7 вимог ст.75 КК України.

Порушень кримінального процесуального закону, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин вирок є законним.

Керуючись ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: