УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 323/665/17

провадження № 51 - 2307впс 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Запорізького апеляційного суду про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від

22 листопада 2021 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання голови Запорізького апеляційного суду про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за апеляційною скаргою захисника на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2021 року до іншого суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.

Подання мотивовано тим, що у Запорізькому апеляційному суді неможливо утворити склад суду для перегляду вироку суду першої інстанції у зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час і місце розгляду подання.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені у поданні доводи, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з частиною 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Положеннями ч. 3 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада

2021 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 засуджено за ч. 5 ст. 191, 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України із призначенням відповідного покарання.

Захисник ОСОБА_8 , не погоджуючись із вироком суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

06 січня 2023 року до Запорізького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2021 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 січня 2022 року для розгляду кримінального провадження визначено склад колегії суддів: головуючого суддю - ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10 січня 2022 року задоволено заяви про самовідвід суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відповідно до положень ст. 76 КПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2022 року для розгляду даного кримінального провадження визначено склад колегії суддів: головуючого суддю - ОСОБА_13 , суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_12 .

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09 лютого 2023 року задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_14 згідно з положеннями ст. 75 КПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2023 року для розгляду кримінального провадження визначено склад колегії суддів: головуючого суддю - ОСОБА_13 , суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_15 .

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30 березня 2023 року задоволено заяву захисника ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .

Згідно зі звітом від 10 квітня 2023 року розподіл судової справи між суддями не відбувся, оскільки утворити склад суду для судового розгляду неможливо.

Як убачається з подання та наданих матеріалів провадження, на даний час у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду працює чотири судді: ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 .

Так, судді ОСОБА_11 , ОСОБА_10 брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування (ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 24 лютого 2017 року); стосовно суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 задоволено заяви про відвід, що унеможливлює їхню участь у перегляді вироку суду першої інстанції.

Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено можливість за рішенням зборів суддів відповідного суду запровадження спеціалізації суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Пунктами 2.3.21 та 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду установлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.

Рішенням Ради суддів України від 11 червня 2021 року № 18 роз`яснено, що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів -членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат.

Наразі у Запорізькому апеляційному суді для розгляду апеляційної скарги захисника у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 неможливо визначити суддю-доповідача з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ.

За таких обставин і з урахуванням положень ст. 34 КПК України Суд уважає, що подання голови Запорізького апеляційного суду підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК України, Суд

ухвалив:

Подання голови Запорізького апеляційного суду задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2021 року направити до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3