У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого Слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000132 від 18.01.2022,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого Слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000132 від 18.01.2022.

В обґрунтування скарги скаржник вказує, що в провадженні Солом`янського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000132 від 18.01.2022.

Вказує, що 20.12.2022 адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , було подано до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві клопотання в якому останній просив: надати для ознайомлення адвокату ОСОБА_3 в повному обсязі матеріали обшуків проведених в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000132 від 18.01.2022, в тому числі клопотань слідчого та ухвал слідчого судді, що стали підставою проведення обшуку та безпосередньо протоколи обшуку із додатками до нього (відеозаписи, фото матеріали схеми).

Проте, скаржник зазначає, що клопотання органом досудового розслідування не було розглянуто.

Скаржник вважає, що своїми діями уповноважена особа Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві допустила бездіяльність у вигляді не здійснення відповідної процесуальної дії, яку він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк, а тому скаржник змушений звернутись зі скаргою до слідчого судді.

У даній скарзі скаржник слідчого суддю просив: якою зобов`язати групу слідчих Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві у кримінальному провадженні № 0000132 від 18.01.2022 у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 20.12.2022 про надання для ознайомлення адвокату ОСОБА_3 , в повному обсязі матеріали обшуків проведених в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000132 від 18.01.2022, в тому числі клопотань слідчого та ухвал слідчого судді, що стали підставою проведення обшуку та безпосередньо протоколи обшуку із додатками до нього (відеозаписи, фото матеріали схеми) та надати для ознайомлення захиснику ОСОБА_3 відповідні матеріали.

У судове засідання скаржник не з`явився, 04.01.2023 представником скаржника було подано до суду клопотання про розгляд скарги за відсутності скаржника та його представника, подану скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Уповноважена особа Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явилася, 18.01.2023 слідчим ОСОБА_22 було подано до суду клопотання про проведення судового засідання за її відсутності.

Окрім цього, слідчим ОСОБА_22 було надано слідчому судді копію листа від 03.01.2023 № 53/125/55-22 яким було повідомлено адвокату ОСОБА_3 про розгляд поданого ним клопотання за наслідками якого було винесено постанову про його часткове задоволення.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ, визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22, 26 КПК України), слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності уповноваженої особи Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, врахувавши доводи скаржника, викладені у скарзі, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Солом`янським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні провадження № 0000132 від 18.01.2022.

Також встановлено, що 20.12.2022 адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , було подано до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві клопотання в якому останній просив: надати для ознайомлення адвокату ОСОБА_3 в повному обсязі матеріали обшуків проведених в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000132 від 18.01.2022, в тому числі клопотань слідчого та ухвал слідчого судді, що стали підставою проведення обшуку та безпосередньо протоколи обшуку із додатками до нього (відеозаписи, фото матеріали схеми).

Зазначене клопотання отримано Солом`янським УП ГУНП у м. Києві 20.12.2022, що підтверджується відповідною відміткою на копії клопотання.

Відповідно до копії листа від 03.01.2023 № 53/125/55-22 за підписом слідчого ОСОБА_22 , адвокату ОСОБА_3 було повідомлено про розгляд поданого ним клопотання за наслідками якого було винесено постанову від 23.12.2022 про його часткове задоволення. У додатках до даного листа, який адресований адвокату, було зазначено копію постанови про часткове задоволення клопотання від 23.12.2022.

Як вбачається із копії постанови старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 23.12.2022, клопотання адвоката було задоволено частково, зокрема, у частині надання для ознайомлення з матеріалами обшуків проведених у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000132 від 18.01.2022, клопотанням слідчого та ухвалами слідчого судді , що стали підставою для проведення обшуку, тобто за викладенням тих матеріалів, ознайомлення із якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Таким чином під час судового розгляду скарги було встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 20.12.2022 про надання для ознайомлення адвокату ОСОБА_3 в повному обсязі матеріалів обшуків проведених в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000132 від 18.01.2022, в тому числі клопотань слідчого та ухвал слідчого судді, що стали підставою проведення обшуку та безпосередньо протоколи обшуку із додатками до нього (відеозаписи, фото матеріали схеми) було розглянуто слідчим та за його наслідками винесено постанову про часткове задоволення даного клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що клопотання адвоката ОСОБА_3 було розглянуте уповноваженим слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, в порядку ст. 220 КПК України та про результати його розгляду було повідомлено адвоката, слідчий суддя приходить до висновку про закриття провадження за скаргою у зв`язку із відсутністю бездіяльності слідчого.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що провадження за даною скаргою підлягає закриттю на підставі ст. 305 ч. 2 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого Слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000132 від 18.01.2022 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1