Справа № 589/3110/22
Провадження № 1-кп/589/527/22
УХВАЛА

м. Шостка

19 жовтня 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілий - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 ч. 4 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000660, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою .

Посилюючись на наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що свідчить про те, що останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, відтягуючи в часі момент настання покарання, передбаченого законом. Через відсутність постійного місця роботи, ОСОБА_5 може виїхати за межі м. Шостка в пошуках роботи до інших регіонів. Крім, того наявність на розгляді у Шосткиснькому міськрайонному суді Сумської області обвинувальних актів відносно останнього за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, які є тяжкими злочинами, впливає як на кваліфікацію пізніше вчинених ОСОБА_5 кримінально-караних діянь (повторність), так і на його характеристику як особи, схильної до вчинення тяжких злочинів проти власності.

Таким чином, загальна кількість злочинів, у яких обвинувачується та підозрюється ОСОБА_5 , та розмір передбачених за їх вчинення покарань, можуть спонукати останнього залишити місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, відтягуючи в часі момент настання покарання, передбаченого законом; за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 , може незаконно вплинути на потерпілих та свідків, як вказаному кримінальному провадженні так і у кримінальних провадженнях направлених відносно нього до суду, на сам перед на свою бабусю ОСОБА_8 , з якою він проживає, п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, може залишити місце проживання, враховуючи те, що на території України введено військовий стан і мешканці Сумської області, як прикордонної зони, на якій відбуваються систематичні військові обстріли, вимушені виїздити в біль безпечні регіони, чому сприяють волонтерські організації. А тому підозрюваний може скористатися такими умовами та покинути місце проживання, що суттєво ускладнить здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити займатися злочинною діяльністю, оскільки у підозрюваного відсутнє постійне джерело доходів, останній вчинив тяжкі злочини проти власності за досить короткий термін будучи під запобіжним заходом у виді особистого зобов`язання у іншому кримінальному провадженні, що свідчить про його нехтування суспільними нормами моралі та поваги прав інших громадян на недоторканість житла та прав власності.

Обвинувачений заперечує проти задоволення зазначеного клопотання просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту. Запевняв, що не буде чинити незаконного впливу на свідків та потерпілих, переховуватись від суду та обіцяв виплачувати шкоду за цивільними позовами.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримав обвинуваченого і також просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказував на відсутність ризиків неналежної процесуальної поведінки останнього, про які зазначає прокурор, а сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, яке, крім інших, інкримінується обвинуваченому, не може бути достатньою підставою для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу.

Потерпілий не заперечує проти обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відображення принципів вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України. Згідно зазначених норм, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Доцільність продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу є наразі актуальною. На цей час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою істотно не змінились.

Як вбачається з обвинувального акту та встановлено судом, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Будучи особою відносно якої на даний час проводяться судові розгляди кримінальних проваджень, де він обвинувачується у вчиненні інших тяжких корисних кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не становиться та знову демонструє кримінальну направленість своїх дій і повторно вчиняє дії в результаті яких обвинувачується у вчиненні низки кримінальних правопорушень, у тому числі умисного тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.

Крім цього ОСОБА_5 не має стабільного джерела прибутку, він не одружений, проживає з бабусею, відносно якої також вчинив кримінальне правопорушення (матеріали кримінального провадження перебувають на розгляді в Шосткинському міськрайонному суді ).

Наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків того, що підозрюваний , з огляду на його негативну репутацію, перебуваючи на волі, може вчиняти нові злочини (що є домінуючим ризиком), а також, переховуватись від суду так як під час досудового розслідування ОСОБА_5 ухилився від органу досудового розслідування та встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не вдавалось за можливе, оскільки останній за місцем мешкання тривалий час не проживав i про місце свого знаходження нікого не повідомляв, що стало підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового слідства.

Отже , у сукупності із викладеним покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, що дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, та суттєво підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися і від суду.

Ризик вчинення обвинуваченим нового злочину також є цілком доведеним з огляду на наведені вище дані про особу обвинуваченого, що об`єктивно свідчать про наявність передумов для продовження обвинуваченим злочинної діяльності.

При цьому слід зазначити, що у справі немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що певні соціальні зв`язки, схильності обвинуваченого, зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці.

Так ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення і за місцем свого мешкання і за місцем реєстрації відносно своїх бабусь, де ті постійно мешкають. Кримінальні провадження за цими епізодами перебувають на розгляді в Шосткинському міськрайонному суді, а тому суд не має законних підстав застосувати відносно останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Адекватним механізмом для запобігання доведеним ризикам суд вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Продовжуючи тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Враховуючи викладене та те, що 23.10.2022р. спливає строк дії існуючого запобіжного заходу та немає реальної можливості станом на цю дату завершити судовий розгляд, суд погоджується з доводами клопотання прокурора та вважає, що його слід задовольнити та обрати ОСОБА_5 запобіжний заход у вигляді тримання під вартою

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного вчинити нові кримінальні правопорушення, ухилитись від досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та потерпілого та для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім цього суд не визначає обвинуваченому заставу, так як відповідно до вимог ч. 4 ст.183 КПК України згідно яких суд має право не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 18.12.2022 року включно з утриманням в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 21.10.2022р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_9 ОСОБА_10