УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000011 від 20.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000011 від 20.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування підстав накладення арешту на майно вказав, що Офісом Генерального прокурора забезпечується нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000011 від 20.07.2022 за підозрою ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками, передбаченими ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що службові особи ПрАТ «Корчуватський комбінат будматеріалів» () упродовж 2020-2021 років шляхом внесення у документи бухгалтерського обліку та податкової звітності товариства недостовірної інформації щодо розрахунку орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :06:016:0002 розміром 57,2428 га, грошова оцінка якої становить 118 887 571,32 грн в порушення вимог п. 46.1 ст. 46, п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України занизили податкове зобов`язання з орендної плати за землю на загальну суму 22 616 416,06 гривень.

Крім того, встановлено, що генеральним директором ПрАТ «Корчуватський комбінат будматеріалів» ОСОБА_4 за попередньою змовою з головним бухгалтером ОСОБА_5 , протягом 2020-2021 років внесено до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

Досудовим розслідуванням установлено, що Приватне акціонерне товариство «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів» (), далі за текстом ПрАТ «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів» зареєстроване у Голосіївській районній в місті Києві державній адміністрації від 01.12.1994 № , взяте на податковий облік у Головному управлінні ДПС у м. Києві, ДПІ у Голосіївському районі (Голосіївський район м. Києва) орган ДПС основної реєстрації та Головне управління ДПС у Київській області, Обухівська ДПІ (Обухівський район) орган ДПС за неосновним місцем обліку, юридична адреса підприємства: Україна, 03083, м. Київ, вул. Пирогівський шлях, буд. 34, фактичне місцезнаходження ПрАТ «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів»: Україна, 03083, м. Київ, вул. Пирогівський шлях, буд. 34.

Директор ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 07.03.2017 по теперішній час призначений на посаду (Наказ № 18-К «Про призначення генерального директора» від 07.03.2017).

Головний бухгалтер ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , за період з 23.08.2015 по теперішній час призначена на посаду головного бухгалтера (Наказ № 83-К від 20.08.2015).

Вказали, що генеральний директор ОСОБА_4 за попередньою змовою з головним бухгалтером ОСОБА_5 в 2020-2021 роках, шляхом внесення до податкової звітності завідомо неправдивих відомостей, діючи умисно та в порушення вимог податкового законодавства України, ухилилися від сплати обов`язкових платежів, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів на загальну суму 22 616 416,06 гривень.

27.10.2020 ОСОБА_4 генеральному директору ПрАТ «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів» повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

27.10.2020 ОСОБА_5 головному бухгалтеру ПрАТ «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів» повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що у разі невжиття заходів спрямованих на заборону відчуження рухомого майна, що належать на праві власності ПрАТ «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів» та існує загроза неправомірного відчуження такого майна, у зв`язку з чим на вищевказане майно необхідно накласти арешт.

Разом з тим, орган досудового слідства з метою уникнення можливого відчуження належного ПрАТ «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів», яке підлягає арешту, до розгляду слідчим суддею цього клопотання, клопоче про його розгляд без виклику власника майна, його захисників та інших зацікавлених осіб.

Прокурор в клопотанні зазначив мету накладення арешту - забезпечення цивільного позову заявленого у вказаному кримінальному провадженні до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ПрАТ «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів».

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином. На адресу суду направив заяву про розгляд клопотання без його участі. Доводи клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Власник майна в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки слідчий суддя, враховуючи обставини, зазначені слідчим у клопотанні, дійшов висновку, що це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Перевіривши доводи клопотання, додані матеріали на підтвердження підстав для накладення арешту, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів що Офісом Генерального прокурора забезпечується нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000011 від 20.07.2022 за підозрою ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками, передбаченими ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 27.10.2020 ОСОБА_4 генеральному директору ПрАТ «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів» повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

27.10.2020 ОСОБА_5 головному бухгалтеру ПрАТ «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів» повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурор в клопотанні зазначив мету накладення арешту - забезпечення цивільного позову заявленого у вказаному кримінальному провадженні до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ПрАТ «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів».

Так, згідно ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у вказаному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ПрАТ «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів», у зв`язку із чим клопотання підлягає частковому задоволенню, є всі правові підстави для накладання арешту із забороною відчуження вказаним у клопотанні майном.

Підстав сумніватись в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

При цьому, слідчий суддя не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Відповідно до ч. ч. 11, 12 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особами, які на законних підставах у ньому проживають, не допускається.

Отже, аналізуючи наведене вважаю, що надані прокурором матеріали підтверджують наявність правових підстав для накладення арешту на майно із забороною відчуження без заборони розпорядження та користування таким майном, а також того, що у даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ПрАТ «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів». Крім того на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що належить ПрАТ «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів» (код ЄДОПОУ 04012365), а саме на рухоме майно:

- марка та модель ТЗ - ГАЗ 5204, тип ТЗ за конструкцією - вантажний тип кузова - фургон, 1983 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 G;

- марка та модель ТЗ - МАЗ 5551, тип ТЗ за конструкцією - вантажний тип кузова - бортовий, 1992 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 G;

- марка та модель ТЗ - МАЗ 5551, тип ТЗ за конструкцією - вантажний тип кузова - бортовий, 1992 року випуску, номерний знак НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 G;

- марка та модель ТЗ - МАЗ 5551, тип ТЗ за конструкцією - вантажний тип кузова - бортовий, 1992 року випуску, номерний знак НОМЕР_9 , VIN НОМЕР_10 G;

- марка та модель ТЗ - МАЗ 5551, тип ТЗ за конструкцією - вантажний тип кузова - бортовий, 1992 року випуску, номерний знак НОМЕР_11 , VIN НОМЕР_12 G;

- марка та модель ТЗ - МАЗ 5551, тип ТЗ за конструкцією - вантажний тип кузова - бортовий, 1992 року випуску, номерний знак НОМЕР_13 , VIN НОМЕР_14 G;

- марка та модель ТЗ - ЗИЛ 133, тип ТЗ за конструкцією - вантажний тип кузова - бортовий, 1990 року випуску, номерний знак НОМЕР_15 , VIN НОМЕР_16 G;

- марка та модель ТЗ - КРАЗ 256, тип ТЗ за конструкцією - вантажний тип кузова - бортовий, 1993 року випуску, номерний знак НОМЕР_17 , VIN НОМЕР_18 G;

- марка та модель ТЗ - КРАЗ 256Б1, тип ТЗ за конструкцією - вантажний тип кузова - бортовий, 1990 року випуску, номерний знак НОМЕР_19 , VIN НОМЕР_20 G, із забороною відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1