Справа № 487/3183/22
Провадження № 1-кс/487/2375/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2022 м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000598 від 17.10.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України, про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт у вказаному кримінальному провадженні на тимчасово вилучене майно при огляді 14.10.2022 місця події, розташоване за адресою: Березнегуватської музикальної школи в АДРЕСА_1 , а саме: паперовий конверт з двома предметами, схожими на гільзи та патроном калібру 5,45 мм; полімерний мішок з автоматичною зброєю АКСУ-74 ( НОМЕР_1 ) та 27 патронів 5,45 мм, належний на праві власності військовій частині НОМЕР_2 із забороною відчуження, розпорядження та користуванням, визначити місцем зберігання камеру речових доказів, яка знаходиться в Миколаївському РУП ГУ НП в Миколаївській області, за адресою: місто Миколаїв, вулиця Біла 44; накласти арешт у вказаному кримінальному провадженні на тимчасово вилучене майно при огляді 14.10.2022 місця події, що розташоване за адресою: Березнегуватської музикальної школи в АДРЕСА_1 , а саме: на спец - пакет №КІУ4101556, з полімерною пляшкою, наповненою прозорою рідиною, власник якого не встановлений під час досудового розслідування та визначити місцем зберігання арештованого майна кімнату зберігання речових доказів ТУ ДБР у м. Миколаєві за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 18.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, розслідується кримінальне провадження №0000598 від 17.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України, вчиненого в умовах воєнного стану, за повідомленням від Департаменту військової контррозвідки 8 управління 2 відділу про те, що 14.10.2022 року приблизно о 14 годині солдат ОСОБА_4 , знаходячись в смт. Березнегувате Баштанського району Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, самовільно, озброївшись штатною зброєю АКСУ-74, на законну вимогу командира ОСОБА_5 віддати автомат, ОСОБА_4 почав погрожувати вбивством, навів її на командира ОСОБА_5 та здійснив 2 постріли з вказаного автомату.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Миколаївською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері.
14.10.2022 проведено огляд місця події, що розташоване за адресою Березнегуватської музикальної школи в АДРЕСА_1 , в ході якого були виявлені та вилученні зазначенні у клопотанні речі та майно.
Посилаючись на те, що вилученні речі мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000598 та можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення, а також ці речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, необхідні для проведення відповідних експертиз, з метою їх забезпечення збереження, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Одночасно прокурор просив поновити строк звернення до суду з клопотанням, посилаючись на те, що вказані у клопотанні речові докази 14.10.2022 були вилученні співробітниками слідчого відділу ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області та в подальшому скеровані 14.10.2022 супровідним листом на адресу ТУ ДБР у місті Миколаєві та фактично отриманні 19.10.2022, тобто вже після спливу визначено законом строку для подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Положеннями, закріпленими у ст. 117 КПК, визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.
Оцінивши наведені в клопотанні причини пропуску строку його подання, з урахуванням пояснень прокурора в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як передбачено ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженню; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, розслідується кримінальне провадження №0000598 від 17.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Миколаївською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 14.10.2022 року приблизно о 14 годині солдат ОСОБА_4 , знаходячись в смт. Березнегувате Баштанського району Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, самовільно озброївшись штатною зброєю АКСУ-74, на законну вимогу командира ОСОБА_5 віддати автомат, почав погрожувати вбивством, навів її на командира ОСОБА_5 та здійснив 2 постріли з вказаного автомату.
Як слідує з протоколу огляду місця події від 14.10.2022, слідчим СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області проведено огляд місця події за адресою Березнегуватської музикальної школи, що розташована в смт. Березнегувате Баштанського району Миколаївської області, вулиця 1 Травня 93, в ході якого виявлено та вилучено два предмети, схожі на гільзи та патрони калібру 5,45 мм, які запаковано у паперовий конверт; автоматичну зброю АКСУ-74 ( НОМЕР_1 ) та 27 патронів 5,45 мм, які належать на праві власності військовій частині НОМЕР_2 , та запаковані у полімерний мішок; полімерну пляшку, наповненою прозорою рідиною, яку запаковано у спец-пакет №KIV4101556.
В подальшому, серед інших документів, заступником начальника начальником СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області на адресу ТУ ДБР у місті Миколаєві супровідним листом від 14.10.2022 року вих. №1012/66/1-2022 були направленні та отриманні 19.10.2022 року за вх. №11608-22мк протокол огляду місця події на 2 арк. від 14.10.2022 року, а також вилученні в ході нього об`єкти.
19.10.2022 року старшим слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 винесено постанову, відповідно до якої вилученні в ході огляду місця події 14.10.2022 року речі: спец - пакет №КІУ4101556 з полімерною пляшкою наповненою прозорою рідиною; паперовий конверт з двома предметами, схожими на гільзи та патроном калібру 5,45 мм та полімерний мішок з автоматичною зброєю АКСУ-74 (208918) та 27 патронів 5,45 мм, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000598 від 17.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України.
Враховуючи характер та обставини кримінального провадження, яке здійснюється за фактом здійснення у стані алкогольного сп`яніння солдатом ОСОБА_4 в смт. Березнегувате Миколаївської області двох пострілів з автоматичної зброї АКСУ-74, існує обґрунтоване припущення, що вилучена зброя є знаряддям вчинення злочину, полімерна пляшка, наповненою прозорою рідиною може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, ці речі підлягають подальшому експертному дослідженню.
А за такого, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено відповідність вилучених речей критеріям, які визначені у ст. 98 КПК України, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Клопотання в частині визначення місця зберігання речових доказів, вилучених в ході огляду місця події 14.10.2022, зокрема, камера речових доказів, яка знаходиться в Миколаївському РУП ГУ НП в Миколаївській області та кімната зберігання речових доказів ТУ ДБР у м. Миколаєві за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 18, не підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ч. 4 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України, що є принципом диспозитивності розгляду.
Із аналізу змісту ст. 170-173 КПК України слідує, що слідчий суддя розгляду клопотання про арешт майна та приймає одне із рішення, передбаченні Кримінальним процесуальним кодексом України. Вирішення слідчим суддею питання про місце зберігання арештованого майна не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, а визначено Постановою КМУ від 19.11.2012 року №1104.
Так, постановою КМУ від 19.11.2012 року №1104 затверджено Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.
Пунктом 11 цього порядку визначено, що якщо речові докази залишаються в матеріалах кримінального провадження і не здаються на зберігання до обладнаного приміщення чи спеціального сейфа або передаються на зберігання до іншого місця зберігання, визначеного в цьому Порядку, в книзі обліку робиться відповідна відмітка із зазначенням прізвища слідчого, дізнавача, який здійснює кримінальне провадження.
Після передачі речових доказів до іншого місця зберігання, визначеного у цьому Порядку, слідчий, дізнавач у строки, зазначені в пункті 10 цього Порядку, зобов`язаний надати відповідальній особі копії документів, які підтверджують факт передачі речових доказів.
Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Поновити строк на звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Накласти арешт на паперовий конверт з двома предметами, схожими на гільзи та патроном калібру 5,45 мм; полімерний мішок з автоматичною зброєю АКСУ-74 (208918) та 27 патронів 5,45 мм, які належать на праві власності військовій частині НОМЕР_2 , із забороною відчуження, розпорядження та користуванням; спец - пакет №КІУ4101556 з полімерною пляшкою, наповненою прозорою рідиною, власник якого не встановлений під час досудового розслідування.
В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1