Справа № 487/3921/22
Провадження № 1-кп/487/480/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001433 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого: 23.02.2018 Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, 14.01.2021 звільненого у зв`язку з відбуттям строку покарання,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 ,

зі сторонни захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним:

02.10.2022 близько 16.00 год. ОСОБА_4 , незважаючи на воєнний стан, введений на території України з 24.02.2022 указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», перебуваючи поблизу Миколаївської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №52 по вул. Крилова у м.Миколаєві, помітив на землі мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 5 Plus, оперативна пам`ять 4 ГБ, вбудована пам`ять 64 ГБ, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 2350 грн., належний потерпілому ОСОБА_7 .

Помітивши вказаний мобільний телефон, ОСОБА_4 , діючи таємно, в умовах воєнного стану, умисно, протиправно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, розуміючи що за його діями ніхто не спостерігає, та його дії являються непомітними для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно заволодів мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi 5 Plus належний потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 2350 грн.

Крім того, 02.10.2022 близько 16.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу Миколаївської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №52 по вул. Крилова у м.Миколаєві, помітив на землі паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_3 , та банківську картку № НОМЕР_4 , власником якої являється АТ КБ "ПриватБанк", яка перебувала у користуванні ОСОБА_7 , та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно заволодів банківською платіжною карткою № НОМЕР_4 , власником якої являється АТ КБ "ПриватБанк", яка в розумінні норм ст. 1 Закону України "Про інформацію", п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст. 1 п. 15.2 ст. 15 Закону України " Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", ч.4 ст. 51 Закону України "Про банки та банківську діяльність" відноситься до офіційних документів, яка перебувала у користуванні ОСОБА_7 , та паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Утримуючи вказану банківську карту та паспорт при собі, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В подальшому, маючи намір на заволодіння грошовими коштами, які знаходяться на банківському рахунку потерпілого ОСОБА_7 , використовуючи банківську картку № НОМЕР_4 , власником якої являється АТ КБ "ПриватБанк", 02.10.2022 о 15.11 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, за допомогою банкомату, розташованого за адресою: м.Миколаїв вул. Лазурна 17, зняв з банківського рахунку ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 8000 грн., чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на суму 8000 грн.

Крім того, 02.10.2022 о 15.13 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, використовуючи раніше викрадену банківську платіжну карту № НОМЕР_4 АТ КБ "ПриватБанк", яка перебувала у користуванні потерпілого ОСОБА_7 , за допомогою банкомату, розташованого за адресою: м.Миколаїв вул. Лазурна 17, зняв з банківського рахунку ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 8000 грн., чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на суму 8000 грн.

Крім того, 02.10.2022 о 15.48 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, використовуючи раніше викрадену банківську платіжну карту № НОМЕР_4 АТ КБ "ПриватБанк", яка перебувала у користуванні потерпілого ОСОБА_7 , за допомогою банкомату, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зняв з банківського рахунку ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1000 грн., чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на суму 1000 грн.

Крім того, 02.10.2022 о 15.48 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, використовуючи раніше викрадену банківську платіжну карту № НОМЕР_4 АТ КБ "ПриватБанк", яка перебувала у користуванні потерпілого ОСОБА_7 , за допомогою банкомату, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зняв з банківського рахунку ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1000 грн., чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на суму 1000 грн.

Крім того, 02.10.2022 о 15.49 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, використовуючи раніше викрадену банківську платіжну карту № НОМЕР_4 АТ КБ "ПриватБанк", яка перебувала у користуванні потерпілого ОСОБА_7 , за допомогою банкомату, розташованого за адресою: м.Миколаїв вул. Озерна 13/2, зняв з банківського рахунку ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1000 грн., чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на суму 1000 гр.

Крім того, 02.10.2022 о 15.52 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, використовуючи раніше викрадену банківську платіжну карту № НОМЕР_4 АТ КБ "ПриватБанк", яка перебувала у користуванні потерпілого ОСОБА_7 , за допомогою банкомату, розташованого за адресою: м.Миколаїв вул. Озерна 13-Г, зняв з банківського рахунку ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1000 грн., чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на суму 1000 грн.

Крім того, 02.10.2022 о 15.53 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, використовуючи раніше викрадену банківську платіжну карту № НОМЕР_4 АТ КБ "ПриватБанк", яка перебувала у користуванні потерпілого ОСОБА_7 , за допомогою банкомату, розташованого за адресою: м.Миколаїв вул. Озерна 13-Г, зняв з банківського рахунку ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1000 грн., чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на суму 1000 грн.

Крім того, 02.10.2022 о 15.54 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, використовуючи раніше викрадену банківську платіжну карту № НОМЕР_4 АТ КБ "ПриватБанк", яка перебувала у користуванні потерпілого ОСОБА_7 , за допомогою банкомату, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , зняв з банківського рахунку ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1000 грн., чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на суму 1000 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 причинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 24350 грн.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України тобто таємне викрадання чужого мана (крадіжка) , вчинена повторно, в умовах воєнного стану, та за ч.1 ст. 357 КК України, тобто таємне викрадення офіційного документу з корисливих мотивів.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не оспорював встановлені обставини кримінального провадження, та беззастережно визнав свою винуватість, у скоєні вказаних кримінальних правопорушень, та зазначив про те, що ним вони не оспорюються, при цьому вважав за недоцільне дослідження доказів щодо цих обставин. Аналогічну думку висловив і прокурор.

Надаючи більш детальніші покази обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 02.10.2022 у вечірній час доби, знаходячись на вул. Крилова у м.Миколаєві, помітив на землі мобільний телефон Xiaomi Redmi. Піднявши телефон, побачив що у чохлі знаходиться паспорт на ім`я ОСОБА_7 , довідка про місце роботи, банківська карта, пін код. Одразу направився на пошуки чоловіка, який загубив речі, однак двері ніхто не відчинив. Після чого вирішив залишити знайдені речі собі. Повертаючись до дому, у банкоматі зняв грошові кошти на загальну суму 22000 грн. Приблизно через тиждень, знову пішов до дому потерпілого, але дома його не було. Сусіди повідомили, що потерпілий працює охоронцем. В той же день його було затримано працівниками поліції. Телефон, банківську карту, документи одразу повернув слідчому. Завдана матеріальна шкода потерпілому частково відшкодована.

У вчиненому ОСОБА_4 щире розкаявся.

Такі показання обвинуваченого ОСОБА_4 , надані без будь-якого примусу, у зв`язку з чим суд вважає їх послідовними, логічними, такими, що підтверджують правильність розуміння ним змісту встановлених обставин кримінального правопорушення, їх добровільність та істинність його позиції.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Протокол огляду документів від 25.11.2022, відповідно до якого слідчим СВ МРУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 був оглянутий CDRдиск марки «Vebratim», на якому міститься інформація про рух коштів по банківській картці № НОМЕР_4 власником якого є АТ КБ «ПриватБанк», та яка перебуває у користуванні ОСОБА_7 , де зазначено зняття грошових коштів 02.10.2022 з 15.11 год. до 15.54 год.;

Виписка по картці/рахунку від 06.10.2022, надана керівником відділення АТ КБ «ПриватБанк», про рух грошових коштів по банківській картці № НОМЕР_4 ;

Висновок експерта від 19.10.2022 №СЕ-19/115-22/8487-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону мобільний телефон Xiaomi Redmi 5 Plus, оперативна пам`ять 4 ГБ, вбудована пам`ять 64 ГБ, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , станом на 08.10.2022 могла становити 2350 грн.;

Пояснення потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні зазначив, що 02.10.2022, повертаючись додому зайшов до закладу по вул. Крилова у м.Миколаєві де прийняв алкоголь, в наслідок чого загубив мобільний телефон в чохлі якого знаходився паспорт, посвідчення, та банківська картка. Через декілька днів, звернувшись до банку виявив, що з його банківського рахунку були зняті грошові кошти у розмірі 23000 грн. Обвинувачений частково відшкодував завдану матеріальну шкоду у розмірі 15000грн.

Таким чином провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновків, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена.

При цьому, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується за фактом таємного викрадання банківської картки № НОМЕР_4 АТ КБ "ПриватБанк", яка перебувала у користуванні потерпілого ОСОБА_7 , що мало місце 02.10.2022, та пред`явлено обвинувачення як таємне викрадення офіційного документу з корисливих мотивів.

При цьому слідчим у обвинувальному акті дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст. 357 КК України.

Разом з тим, враховуючи фактичне формулювання обвинувачення викладене у обвинувальному акті, обставини кримінального правопорушення, які беззастережно визнані ОСОБА_4 та визнані доведеними під час судового розгляду провадження, суд вважає вірно кваліфікувати дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 357 КК України.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, яким керувався суд.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів (ч.4 ст. 185 КК України), та кримінального проступку ( ч.1 ст. 357 КК України).

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за положеннями ч.1 ст.66 КК України є щире каяття у вчинених кримінальних правопорушень.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Згідно цієї постанови, відповідно до ст.50, ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 р., зазначав, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Суд, також враховує вимоги ч.2 ст.61 Конституції України, згідно з якою юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує дані про його особу, який раніше судимий, згідно довідки КНП «Миколаївського обласного центру психічного здоров`я» МОР ОСОБА_4 лікування у лікаря-психіатра не проходив, за медичною допомогою не звертався. Звертався до лікаря-нарколога у 2015 з діагнозом " Розлад психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності. Контрольована залежність", стаціонарно не лікувався. За місцем проживання характеризується посередньо.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 визнав вину і щиро розкаявся.

Крім того суд враховує, що на утриманні ОСОБА_4 перебуває неповнолітня дитина син ОСОБА_9 2007 року народження, мати пенсійного віку, та враховує позицію потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, завдана матеріальна шкода частково відшкодована, просить не позбавляти обвинуваченого волі.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.4 ст.185 , ч.1 ст. 357 КК України.

Враховуючи особу винного та інші обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а саме про звільнення від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Суд вважає, що визначене покарання за таких обставин, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу міжзагальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним, отже, несвавільним, і пропорційним, тобто, таким, аби не становити надмірного тягаря для особи.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

З урахуванням положень ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати у кримінальному провадженні, а саме витрати по залученню експерта слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 357 та ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст. 357 КК України у вигляді одного року обмеження волі

за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до положень ст.72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 27.02.2023 до звільнення з під варти за вказаним вироком.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили змінити на домашній арешт, заборонивши йому залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду житло за адресою : АДРЕСА_1 в певний період доби, а саме з 22-00 год. до 06-00 год.

Відповідно до ч.3 ст. 202 КПК України негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та зобов`язати ОСОБА_4 невідкладно прибути до місця свого проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати по залученню експертів у розмірі 1510,24 грн.

Речові докази: мобільний телефон XiaomiRedmi 5 Plus, посвідчення ТОВ «Охоронна компанія «Альфа Безпека» на ім`я ОСОБА_7 від 27.01.2020, паспорт громадянина України № НОМЕР_3 від 11.02.2022 на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , картка НОМЕР_5 , папірець з написом «9904пін», які зберігаються у потерпілого ОСОБА_7 - залишити у розпорядженні останнього.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його оголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1