Справа № 585/1350/22
Номер провадження 1-кп/585/127/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської обл., громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця б. АДРЕСА_1 , засудженого 22 лютого 2019 року вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. за ч.3 ст. 185 КК України, з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, вироком Роменського міськрайонного суду від 8 квітня 2021 року за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Близько 15 години 29 травня 2022 року, перебуваючи на вул. Петропавлівській в м.Ромни, ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку. З цією метою ОСОБА_5 підійшов до господарства АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , і переконавшись в таємності своїх дій, зайшов у двір. Діючи далі ОСОБА_5 підійшов до будинку, відчинив металопластикове вікно, яке було відчинене в режимі «провітрювання», та проник в середину приміщення. Перебуваючи в приміщенні будинку, усвідомлюючи характер своїх дій, в період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», ОСОБА_5 викрав ноутбук марки «Lenovo G 580», ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта від 15.06.2022 № СЕ-19/119-22/5477-ТВ за результатами судової товарознавчої експертизи могла складати 14266 грн., планшету марки «Huawei MediaPad Т3 10 WiFi Grey», ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта від 15.06.2022 № СЕ-19/119-22/5477-ТВ за результатами судової товарознавчої експертизи могла складати 2200 грн., мобільного телефону марки «Samsung» J6», ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта від 15.06.2022 № СЕ-19/119-22/5477-ТВ за результатами судової товарознавчої експертизи могла складати 2200 грн., срібного ланцюжка, вагою близько 5 г, ринкова вартість 1 г срібла 925 проби у виробі, відповідно до висновку експерта від 15.06.2022 № СЕ 19/119-22/5477-ТВ за результатами судової товарознавчої експертизи могла складати 205 грн., вартістю 1025 грн. та срібного хрестика, вагою близько 1,5 г, вартістю 307,5 грн., що знаходилися в загальній кімнаті будинку. Після цього ОСОБА_5 разом з викраденим залишив місце вчинення злочину. Такими діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 19998,5 грн.

Крім цього, 2 червня 2022 року близько 12 години 20 хвилин ОСОБА_5 , у власних справах, перебував по 2 пров. Миру в с. Герасимівка Роменського р. Сумської обл. Коли ОСОБА_5 підійшов до будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 , у нього виник умисел на вчинення крадіжки майна з даного будинку. Втілюючи свій намір, переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_5 , через незамкнену хвіртку, пройшов на територію господарства, підійшов до будинку і відчинивши незамкнені вхідні двері пройшов у середину приміщення будинку. Перебуваючи в приміщенні будинку, усвідомлюючи характер своїх дій, в період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», ОСОБА_8 вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 2100 грн., що знаходилися в спальній кімнаті будинку в картонній коробці з-під телефону в шухляді тумбочки та 50 грн., що знаходилися в гаманці в жіночій сумочці. Після цього ОСОБА_5 разом з викраденим залишив приміщення будинку через відчинене металопластикове вікно у спальній кімнаті. Такими діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2150 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану не визнав. Дав суду свідчення, що по першому епізоду, в той час як була крадіжка по вул. Петропавлівська, він був удома, а по іншому епізоду в с. Герасимівка то він чекав людину яка влізла в будинок, взяла гроші і віддала йому. Він не знав що ці гроші крадені. Гроші у дворі йому віддав ОСОБА_9 . Ті гроші він віддав людям, коли дізнався що вони крадені. Гроші віддав сину потерпілих, як той представився. ОСОБА_9 це його знайомий, вони разом працювали в м.Києві. Вони збиралися їхати на роботу. Коли вони йшли з річки, ОСОБА_9 сказав що він піде візьме гроші в тещі і пішов. А потім ОСОБА_9 повернувся, віддав йому гроші і сказав біжи на річку, він переплигнув через паркан і побіг до річки. Як ОСОБА_9 прізвище він не знає. Це було 2 червня десь в обід, вони в той день хотіли поїхати в ОСОБА_10 . Коли він переплигував через паркан, він бачив ту жінку, вона була як п`яна. Потерпіла його не тримала і не утримувала, ні за що не хапала. Гроші він брав у ОСОБА_9 щоб їхати на ОСОБА_10 . Він віддав йому гроші. 29 травня в 15 годин він був у церкві на вокзалі, в приміщенні неподалік «Шави-кави» по вул. Горького, напроти вокзалу. В церкву він ходить щонеділі. То церква п`ятидесятників, туди ходять його батьки. Служба починається в 10 і в 13 закінчується. В 15 він був не в церкві, а на концерті, який концерт він не знає, він не цікавився. Концерт подобався його дівчині, ім`я прізвище та адресу він говорити не бажає, бо не хоче її вплутувати. Концерт був біля фонтану на сцені. Він був там десь до початку 17 години. Поліція його звинувачує тому, що йому віддав ОСОБА_9 телефон. Цей телефон йому віддав ОСОБА_9 на Засуллі після концерту. ОСОБА_11 живе біля 3 школи, він її провів і поїхав на Засулля. Це було десь в началі 5, поїхав на автобусі 4. З ОСОБА_9 зустрівся де бакалія, внизу, перед Засульською горою, на повороті на вул. Артема. Артур йому передав телефон і сказав йти його продати. Він телефон взяв собі і він був у нього. Цей телефон у нього виявили працівники поліції, коли стали задавати питання про крадіжку з Петропавлівки коли почали погрожувати електрошокером він розповів про ОСОБА_9 . Телефон у ОСОБА_9 він взяв щоб продати. Телефон не продав бо шукав покупця. Чому ОСОБА_9 не міг продати телефон сам, він не знає. Він вважав що ОСОБА_9 продавав свій телефон. В ломбард ОСОБА_9 не хотів здавати тому що там мало давали за нього. З тією дівчиною, з якою він був на концерті він навчався у 3 школі. Телефон був без документів, без коробки, ОСОБА_9 сказав щоб він узнав чи зможе продати телефон і якщо що то віддасть і зарядку. Артур йому показував і планшет, планшета у нього не було, ОСОБА_9 йому планшета не давав.

На запитання потерпілої ОСОБА_7 чи не вона тримала його за футболку у дворі, ОСОБА_5 відповів що вона його не тримала за футболку в будинку. Він її не бачив взагалі. Він був у дворі і ОСОБА_9 йому сказав щоб він не попадався на очі тещі. Його ніхто біля паркану не ловив. ОСОБА_9 сказав що вона його теща і що вона випивши і щоб він тікав.

Після допиту свідка ОСОБА_12 . ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно скинув гроші, бо ОСОБА_13 був зі зброєю. Він не знає чи є у ОСОБА_12 якісь підстави його оговорювати.

Після дослідження висновку судової дактилоскопічної експертизи, ОСОБА_5 пояснив, що він не знає як пояснити що на вікні у ОСОБА_6 виявлено його відбиток пальців.

Заяву про повернення грошей він не писав, це писав слідчий він лише підписував, хто саме писав він не знає, слідчий йому дав папірець і сказав підпиши. Йому сказали підпиши бумагу що поліція вилучила кошти, писали опера. Він знав що ті гроші вкрадені, бо так йому сказав ОСОБА_9 який віддав йому ті гроші.

Не заважаючи на невизнання ОСОБА_14 вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, його вина підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів.

Потерпіла ОСОБА_7 дала суду свідчення, що проживає в АДРЕСА_4 . 2 червня 2022 року вона вийшла з будинку і пішла на огород. Там вона була не більше 5 хвилин і зразу повернулася в будинок. Коли увійша виявила що двері в залу розкриті настіж, а вона так ніколи не робить. Вона подумала що це таке. Чоловік в той час поїхав у місто, а коли виходила ті двері закривала. Подумала може увійшов син. Коли вона проходила з прихожої в залу побачила руку, і частину тіла в чорній футболці. Той чоловік був у найдальшій кімнаті, у їх спальні. Вона роздивилася руку і рука була худіша чим у сина. Вона зрозуміло що то крадії. Вона пройшла у кімнату і стала кричати що ти робиш. Той хлопець стояв до неї в пів-оберта. Він хотів вискочити у вікно. Вона підскочила до нього і вхопила за футболку. Потім футболка тріснула і він вирвавася і через вікно вискочив на двір. Вона теж вискочила на двір, той чоловік вже був біля хвіртки і вона його притисла до паркану. Той хлопець відштовхнув її задньою частиною тіла, а вона ухопила його за пояс штанів. Він намагався перелізти через паркан, а вона тримала його. В цей час вона побачила у нього в кармані куточок грошей і вона подумала що то її гроші і хотіла їх забрати і в цей час ослабила хватку і він вирвався та став перелазити паркан. Він переліз, а вона за ним вискочила за двір і стала гнатися за тим хлопцем. Коли вона бігла по вулиці вона стала кричати що грабують, бо зрозуміла що не зможе наздогнати того хлопця. Вискочив сусід - хлопець на прізвище ОСОБА_15 , але він теж не зміг його наздогнати. Повернувся і сказав що візьме мотоцикл і поїде знайде того чоловіка. Вона зразу повернулася і пішла закрити хату, бо подумала що може той хлопець не один. Як тільки вона прийшла вона перевірила місце де лежали гроші - грошей не було. Вона ходила по вулицям але нікого не знайшла. В цей час до неї під`їхав ОСОБА_15 і сказав що наздогнав цю людину, зупинив його і запитав навіщо той обікрав його сусідку. А той йому відповів, що він нікого не обкрадав. Васюта розповів також що побачив порвану футболку і запитав у того хлопця чого порвана футболка. Як розповів ОСОБА_15 ОСОБА_8 йому пояснив, що якась п`яна тітка пристала до нього, щось від нього вимагала і порвала футболку. Показав гаманець, гаманець був пустий, але був паспорт і ОСОБА_15 той паспорт сфотографував. Це їй розповів ОСОБА_15 . Потім ще син їй також розповів що він знайшов цього ОСОБА_16 на пляжі і сказав навіщо він обікрав його батьків. А ОСОБА_16 відповів що до нього пристала якась п`яна тітка. Син привіз ОСОБА_16 і той став у неї проситися щоб вона не заявляла в поліцію. З початку говорив що він винен комусь великі гроші і він стоїть на счетчику. Потім став говорити що він не давно звільнився і не хоче знову в тюрму. Вона сказала що вже викликали поліцію. Вона просила повернути гроші. Коли приїхала поліція, вони провели всі необхідні дії, гроші в сумі 2150 грн. знайшли і повернули їй. Крім цього хлопця ОСОБА_17 вона нікого іншого не бачила, у дворі був лише він, якби був ще хтось у дворі вона б їх побачила. Гроші були в коробці, було 2100 грн. і окремо лежали 50 грн. він взяв і ті і ті гроші. Вона впевнена що у спальні вона бачила саме цього хлопця. Вона його бачила з близька і в спальні, а на дворі взагалі було гарне освітлення. Вона бачила цього хлопця і в профіль і обличчя роздивилася. Поліцію викликав чоловік, він приїхав вже десь в районі 2 години. Синові вона телефонувала відразу після крадіжку. Вона зразу кинулася за грошима, а вже увечері вона стала згадувати де були які речі, вона зазирнула у шкатулочку і згадала що там лежав ланцюжок з хрестиком, також у чоловіка була наградна медаль за заслуги і не було ні ланцюжка, ні хрестика, ні медалі. Ланцюжок і хрестик були срібні. Вважає необхідним призначати покарання по закону. В кімнаті вона добре запам`ятала його профіль, а на дворі вже побачила і роздивилася всього. Гроші лежали на верхній шухляді приліжкової тумбочки, на видному місці.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 дав суду свідчення, що ОСОБА_5 він до цих подій знав в обличчя, стосунків не було ніяких. Дату тих подій він точно не пам`ятає. Здається 29 травня 2022 року, близько обіду, він пішов з дому, а коли близько 18 години повернувся додому, виявив що в будинок проникли невідомі. Було відчинене вікно, побитий чайник, розсипана попільничка. Він викликав поліцію, приїхали поліцейські, оглянули місце події. Він виявив що в кімнаті зникли речі, ноутбук, телефон, планшет, коробки з дрібними грошима, якесь срібло - хрестик, ланцюжок, з сейфа зникли документи на мотоцикл. Будинок в АДРЕСА_2 . Було відчинене вікно на кухні, коли йшов, він його залишив на провітрювання. Там на підвіконні стояли попільничка і чайник для заварювання чаю і їх було побито. Ноутбук Лєново дж 580, планшент ОСОБА_18 , мобільний телефон Галаксі, був срібний ланцюжок, срібний хрестик. З вартістю викраденого майна що визначена експертами він згоден. Вважає що ОСОБА_19 потрібно позбавити волі. З викрадених речей йому в поліції повернули лише телефон.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 суду пояснив, що ОСОБА_17 він до тих подій не знав, ОСОБА_7 його мачуха, стосунки з нею хороші. Дав суду свідчення, що того дня він був в м. Ромни на вул. Полтавська, отримував посилку. В цей час зателефонувала ОСОБА_7 і повідомила що з їх будинку вискочив хлопець. Він з її слів зрозумів що хтось заліз у будинок вона його застала і той втік та побіг по вулиці. Він вихав від Нової пошти і побачив батька і показав щоб той також їхав додому. Він сам поїхав у бік с. Герасимівка, коли їхав зателефонував ОСОБА_7 і запитав в чому той хлопець був одягнутий, вона пояснила що він був одягнений в чорне і побіг в бік річки. Він зразу поїхав шукати того хлопця і поїхав на пляж с. Герасимівка далі у бік м. Ромни понад берегом Він побачив людей які відпочивали і він запитав у них чи бачили хлопця в чорному. Далі він вже їхати не міг так як не було дороги. Він ще пробіг метрів 200 і побачив хлопця в чорному якого він наздогнав і сказав їхати з ним назад. Він тому сказав: «Стій - ти добігався». Хлопець заразу запитав що трапилося і сказав що він нічого не знає. Він сказав що розберуться на місці і сказав тому йти з ним. Хлопець був роздягнений він купався в річці, бо було мокре тіло. В нього був травматичний пістолет і він попередив що буде стріляти, якщо той буде щось робити не так. Після того він попросив його йти попереду, потім ОСОБА_16 одягнув верхню частину одягу. Коли йшли до автомобіля хлопець став пояснювати що він проходив повз будинок і вискочила жінка, яка стала на нього кричати, якісь претензії пред`являти. Коли дійшли до автомобіля ОСОБА_20 став проситися, сказав все поверне і віддасть гроші, просив вирішити все мирним шляхом. Він привіз його до будинку ОСОБА_7 . Поки вів ОСОБА_17 , він зателефонував батькові і попросив викликати поліцію. Коли їхали в автомобілі ОСОБА_20 знову просився, обіцяв все повернути, щоб нікого не викликали. Коли приїхали до будинку там були сусіди, один з яких гнався за хлопцем, то він також його впізнав і потім приїхала поліція, яка оформляла папери. На запитання де гроші ОСОБА_20 тоді відповів що все віддасть. При поліції вони з поліцейськими поверталися на те місце де він наздогнав ОСОБА_17 і знайшли неподалік гроші, які були замотані у футболку. Він дійсно сказав ОСОБА_21 що той заліз в будинок, але він не говорив що саме він взяв, бо він цього не знав. ОСОБА_20 з початку розповідав що взагалі нічого не знає. Потім став говорити що він просто проходив мимо. Сусід пояснював що він намагався наздогнати того хлопця пішки, але не наздогнав і повернувся по мотоцикл і тоді наздогнав його вже біля річки. Там він попросив показати того що в карманах, той показав і він зфоторгафував його документи.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_22 дав суду свідчення, що ОСОБА_7 його дружина, ОСОБА_17 він бачив на місці події. 2 червня 2022 року він був у м.Ромни, їздив по продукти. В нього було 2100 грн. в коробці з під телефону у приліжковій тумбочці. На Засуллі він заїхав у магазин ОСОБА_23 і тут зателефонувала дружина сказала щоб їхав додому, бо їх обікрали. Коли йшов до автомобіля побачив сина на автомобілі, який показав йому їхати додому. Коли приїхав додому дружина розповіла, що коли виходила до туалету хата була не замкнена і побачила що проміжні двері були відчинені. Також говорила що побачила у спальні молодого чоловіка, який рився у тумбочці, побачивши дружину він пішов до вікна і через вікно виліз з будинку. Вона хотіла його затримати і порвала на ньому футболку. Далі вона намагалася його затримати коли він перелазив через паркан. Вона казала що коли він переліз через паркан він побіг у бік річки. В цей час вона кричала і за ним гнався сусід - ОСОБА_15 , який зразу не наздогнав, а потім наздогнав на мотоциклі. Коли ОСОБА_15 запитав у того чому в нього порвана футболка той йому пояснив, що порвала якась п`яна жінка. Йому телефонував також син і сказав що затримав хлопця і попросив викликати поліцію. Він викликав поліцію. Згодом приїхали ОСОБА_15 і ОСОБА_24 які теж шукали того хлопця. Коли син привіз ОСОБА_17 той просив вирішити все мирно, говорив давайте поїдемо до річки де він залишив гроші. Але вони тоді не погодилися і дочекалися поліцію. Потім поліцейські їздили з ОСОБА_25 до річки і згодом привезли їм гроші 2100 грн. і 50 грн. з жінчиного кошелька.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_26 дав суду свідчення, що проживає в АДРЕСА_5 . Коли саме це було він не пам`ятає. Він був вдома і почув що кричить сусідка, просить про допомогу. Він вибіг на вулицю і побачив сусідку яка кликала на допомогу і говорила що її обікрали. Це була ОСОБА_7 . Він побачив і чоловіка, який тікав, він за ним погнався, але той втік і він повернувся додому і взяв мотоцикла та наздогнав того хлопця. Той хлопець почав йому розповідати якісь нісенітниці, він зфотографував документи цього хлопця і повернувся на вулицю, а потім син потерпілої привіз того хлопця до будинку ОСОБА_7 . Документи він фотографував особи на прізвище ОСОБА_16 . Той розказував що саме потерпіла була п`яна і чіплялася до нього, але він знає що сусідка не п`є. З собою у ОСОБА_17 була здається якась кофта. Він фотографував паспорт того хлопця. Більше ніяких документів не бачив, він його не обшукував. Коли він на крик вискочив на вулицю то він бачив як по вулиці біг ОСОБА_16 і ОСОБА_27 . ОСОБА_17 він тоді бачив з боку і трохи в обличчя, коли той пробігав повз його двір. Він його не наздогнав тому що був у тапках. Він повернувся, взяв мотоцикл і поїхав до річки і тільки повернув до річки, він побачив того хлопця. Він пізнав того хлопця бо бачив його. ОСОБА_28 розмови він не пам`ятає, питав чому за ним гналася його сусідка. Документи ОСОБА_20 діставав з кармана. Розмова з цим хлопцем тривала може хвилин 5 -7.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_29 дав суду свідчення що проживає в АДРЕСА_6 . Він був вдома з нічної зміни, дату не пам`ятає, десь влітку, потім ліг спати. Потім вийшов на вулицю, бо жінка каже що на вулиці вибігла і кричала ОСОБА_30 і він вийшов на вулицю і підійшов до Гречаної. Як там саме і що було, він не знає. Він живе по сусідству. Коли прийшов до ОСОБА_31 запитав що до чого та пояснила що вийшла з будинку на хвилинку (по нужді) і хтось заліз у хату. Коли вже їх син привіз того хлопця то він був присутній. Той хлопець про щось розповідав, він подробиць не чув. Він був присутній і тоді коли приїхала поліція, там про щось була розмова і того хлопця забрали.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_32 дав суду свідчення, що ОСОБА_17 він знає, стосунки дружні. Числа він не пам`ятає, вже давно, в минулому році, влітку ОСОБА_20 прийшов до нього по АДРЕСА_7 , де він живе. ОСОБА_20 прийшов з телефоном і планшетом. Телефон він попросив поставити на зарядку, а планшет ОСОБА_20 сказав що хоче продати. Він купив той планшет. Планшет був ОСОБА_18 , сірого кольору. Телефон ОСОБА_20 залишив на зарядці, а сам кудись пішов. Працівники поліції до нього приїхала через кілька днів після того, як приходив ОСОБА_16 . Яка марка телефону він не пам`ятає. ОСОБА_20 пояснював що то його речі. Після того ОСОБА_20 до нього більше не приходив. Які параметри телефону він не знає. Телефон був мабуть виключений, він його просто поставив на зарядку і не вмикав. Планшет він купував за 500 грн. Він перевіряв планшет чи працює. Документи на планшет не питав, ОСОБА_20 йому сказав що брав його уже не новим. Він планшет відправив братові, а той його розбив.

29 травня 2022 року складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого до Роменського РВП ГУНП звернувся ОСОБА_6 з заявою про вчинене кримінальне правопорушення - крадіжку, а саме про те, що 29.05.2022 у період часу з 11 год. до 19 год. невідома особа, відчинивши вікно проникла до будинку по АДРЕСА_2 звідки викрала побутову техніку та срібні вироби (т. 1 а.п.62).

Заявою від 29 травня 2022 року ОСОБА_6 надав дозвіл працівникам поліції на проникнення до його господарства за адресою. АДРЕСА_2 з метою проведення огляду (т.1 а.п.63).

29 травня 2022 року, в період з 21 години 25 хвилин до 22 години 10 хвилин, слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_33 , в присутності понятих, за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_34 , з використанням цифрового фотоапарату марки «Canon», проведено огляд господарства по АДРЕСА_2 в ході якого … при вході до кімнати № 3 з правого боку … знаходиться металопластикове вікно білого кольору, при обробці зовнішньої сторони вікна порошком червоного кольору на лівій частині вікна було виявлено слід руки (долоні, слід має овальну форму… Даний слід було зафотографовано за правилами масштабної фотозйомки і відкопійовано на відрізок липкої стрічки … У кімнаті № 6 біля стіни… на дерев`яній підлозі на відстані 3 м від стіни ліворуч виявлено фрагмент сліду взуття … Даний слід було зфотографовано за правилами масштабної фотозйомки та відкопійовано на відрізок темної дактилоплівки. За результатами огляду складено протокол огляду місця події фототаблицю до нього, та план-схему (т.1 а.п.64-71)

У висновку експерта від 9 червня 2022 року № 19/119-22/5503-ТР, судової трасологічної експертизи, вказано що слід, відкопійований на відрізку чорної дактилоплівки вилучений 29.05.2022 в ході огляду місця події за фактом крадіжки майна ОСОБА_6 з буд. АДРЕСА_2 , для порівняльного дослідження та ідентифікації слідоутворюючого об`єкту, яким він був залишений, непридатний. Вирішити запитання: «Якщо так, то яким типом взуття залишений даний слід?» неможливо у зв`язку з тим, що на даний час на споживчому ринку наявне взуття різноманітних закордонних виробників, які виробляють взуття за власними стандартами та технічними умовами, при цьому можуть використовувати підошву з однаковим видом малюнку на взутті різного типу (т. 1 а.п.77 - 80).

Згідно висновку експерта від 15 червня 2022 року № 19/119-22/5477-ТВ судової товарознавчої експертизи: 1. Ринкова вартість ноутбуку марки Lenovo Е580 станом на 29.05.2022, могла складати 14266 грн. 2. Ринкова вартість планшету марки Huawei MediaPad T3 10 WiFi Grey станом на 29.05.2022, могла складати 2200 грн. 3. Ринкова вартість мобільного телефону марки Samsung j6 станом на 29.05.2022, могла складати 2200 грн. 4. Ринкова вартість 1 граму срібла 925 проби у виробі, станом на 29.05.2022, могла складати 205,5 грн. (т.1 а.п. 88-94).

2 червня 2022 року, в період часу з 18 години 20 хвилин до 18 години 40 хвилин, ст. слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській обл., в присутності понятих, проведено огляд предмета мобільного телефону «Samsung j6». Під час огляду предмета виявлено: місцем огляду є приміщення службового кабінету № 9 адмінбудівлі Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. за адресою: Сумська обл. м.Ромни вул. Коржівська 107. На момент огляду ОСОБА_35 … в присутності понятих видав добровільно мобільний телефон «Samsung j6» чорного кольору, без видимих пошкоджень ( ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ). Телефон на момент огляду без сім-карт… Вказаний телефон в писутності понятих було вилучено та поміщено до поліетиленового пакету № 1, який було опечатано, зроблені пояснювальні написи… під час огляду застосований фотоапарат «Canon». В ході огляду складено протокол і фототаблицю (а.п.95-97).

У висновку експерта від 10 червня 2022 року № СЕ-19/119-22/5546Д, судової дактилоскопічної експертизи, вказано: 1. Слід долонної поверхні руки розмірами 45х105 мм, на відрізку липкої стрічки «1» розмірами 48х135 мм, вилучений 29.05.2022 за фактом крадіжки о/м у гр. ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , для ідентифікації особи, що його залишила, придатний… 2. Слід долонної поверхні руки розмірами 45х105 мм, на відрізку липкої стрічки «1» розмірами 48х135 мм, залишений не ОСОБА_6 , дактилокарта, заповнена на ім`я якої надана на дослідження, а іншою особою (т.1 а.п.103-109).

У висновку експерта від 23 червня 2022 року № СЕ-19/119-22/6289Д, судової дактилоскопічної експертизи, вказано: 1. Слід долоні руки, розмірами 45х105 мм, від копійований на відрізку прозорої липкої стрічки №1 (на аркуші паперу з пакета № 3791763) із зовнішньої сторони металопластикового вікна, вилучений 29.05.2022 в ході огляду місця події за фактом крадіжки майна гр. ОСОБА_6 з буд. АДРЕСА_2 , залишений гіпотенарною та частково тенарною зонами долоні лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я гр. ОСОБА_5 , 2001 р.н. 2. Слід пальця руки, розмірами 14х25 мм, відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки (на аркуші паперу з пакета) із поверхні картонної коробки з написом «Самсунг», вилучений 02.06.2022 в ході огляду місяця події за фактом крадіжки майна гр. ОСОБА_7 з буд. АДРЕСА_4 , залишений не гр. ОСОБА_5 2001 р.н., на ім`я якого заповнена дактилоскопічна карта, надана на дослідження, а іншою особою ( т. 1 а.п.115-131).

2 червня 2023 року складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого ОСОБА_7 повідомила, що 02.06.2022 близько 12:30 год., особа чоловічої статі вчинила крадіжку грошових коштів у сумі 2150 грн. з будинку за адресою АДРЕСА_4 . Також повідомила що бачила особу, яка вчинила кримінальне правопорушення і може впізнати за рисами обличчя та тіло будовою. (т.1 а.п. 132).

2 червня 2023 року ОСОБА_7 дала дозвіл працівникам поліції оглянути домогосподарство за місцем мешкання (т.1 а.п.133).

2 червня 2023 року, в період часу з 16 години 10 хвилин до 17 години 35 хвилин, слідчим СВ Роменського ВП, в присутності понятих, з участю потерпілої ОСОБА_36 , спеціаліста-криміналіста ОСОБА_37 , з застосуванням фотоапарата «Nikon», проведено огляд місця події домогосподарства за адресою АДРЕСА_4 … Прямо мається кімната № 6 (спальня). Двері до спальні … на момент огляду відчинені. У спальні з права тумба на якій знаходяться пакети з одягом, сумка жіноча чорного кольору з шкірозамінника. У сумці гаманець червоного кольору, що на момент огляду пустий… У прикроватній тумбочці , що знаходиться подалі зліва від входу (за ліжком) знаходиться у верхній шухляді коробка від телефону, що відкрито. Зі слів потерпілої ОСОБА_7 в ній зберігалися грошові кошти в сумі 2100 грн… Навпроти даної тумбочки знаходиться двохстворчасте металопластикове вікно, що відкривається. На момент огляду вікно зачинене. На підвіконні розсунуті по кутках горщики з квітами, а внизу під вікном на підлозі перекинутий горщик … При обробці дактилоскопічним порошком червоного кольору поверхонь у спальній кімнаті , на коробці з під телефону «Samsung» на бічній стороні, на відстані 2 см від нижнього краю та 1 см від правого краю виявлено слід руки. Слід відобразився у вигляді витягнутого овалу, у сліді відобразився поток папілярних ліній. Тип візерунку не відобразився. Даний слід було зафотографовано за правилами масштабної фотозйомки, відкопійовано на відрізок липкої стрічки, наклеєно на аркуш паперу з пояснювальним написом та поміщено до білого полімерного пакунку, що опечатано, засвідчено підписами понятих та слідчого. При огляді тильної сторони будинку, неподалік вікна, що розміщене у спальній кімнаті напроти тумбочки, де зберігалися грошові кошти, під сходами на чердак, на відстані 70 см. від вищевказаного вікна та 3 м 25 см від правого кута будинку на бетонній поверхні вкритій піском виявлено фрагмент низу підошви взуття… Даний слід було зафотографовано за правилами масштабної фотозйомки. За результатами складено протокол та фототаблицю (т. 1 а.п. 134-143).

2 червня 2022 року ОСОБА_5 склав заяву в якій вказав що він добровільно видає працівникам поліції грошові кошти в сумі 2150 грн…, які він викрав з будинку АДРЕСА_4 (т.1 а.п.144).

2 червня 2022 року в період часу з 14 години 30 хвилин до 15 години, слідчим СВ Роменського ВП, в присутності понятих, ОСОБА_5 , з застосуванням фотоапарата «Nikon», проведено огляд місця події. Місцем огляду є відкрита ділянка місцевості між селами Герасимівка та Плавинище Роменського р., а саме берег річки Сула з координатами 50,751477 , 33,514783. На дану ділянку місцевості привів ОСОБА_5 та показав куди він заховав викрадені грошові кошти з будинку за адресою АДРЕСА_3 . На вказаній ділянці у траві виявлено змотану футболку чорного кольору з зображенням … Футболка пошкоджена, а саме має дірку на задній правій частині. У футболці виявлено складені грошові кошти купюрами по 200 грн. 9 шт., з номерами: УЕ9900590; ЄШ7734999, ВШ0718788, УС4286902,УР5978665, ГЕ6278512,ГА9357486, ДД3210843, УТ288457, купюрами по 100 грн. 3 шт., з номерами АВ2014375,УУ5691622, МД7005348 та купюру номіналом 50 грн. з номером УР8672848. Загальна сума грошових коштів становить 2150 грн. Дану футболку та грошові кошти було вилучено, поміщено у два різних білих політеленові пакети, на які написано пояснювальний напис, засвідчено підписами понятих та слідчого, заклеєно… За результатами складено протокол та фототаблицю (т. 1 а.п. 145-149).

Згідно висновку експерта від 8 червня 2023 року № СЕ- 19/119-22/5419ТР судової тарсологічної експертизи: 1.слід низу підошви взуття розмірами 85х250 мм, зафіксований за правилами масштабної фотозйомки в ході огляду місця події від 02.06.2022 за фактом крадіжки майна ОСОБА_7 з приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , зображений на фотознімку, наданий на дослідження, придатний для порівняльного дослідження за загальними ознаками, але придатність даного сліду для ідентифікації буде визначатися в процесі порівняльного дослідження зі взуттям, яким залишений цей слід. Слід низу підошви взуття, наданий на дослідження, залишений взуттям з таким же типом рельєфного малюнку низу підошви, що і рельєфний малюнок низу підошви кросівка на ліву ногу ОСОБА_5 , про те відповісти на питання, чи залишений даний слід кросівком на ліву ногу ОСОБА_5 , не є можливим з причини того, що окремі ознаки низу підошви даного взуття в сліді не відобразилися, що може бути пояснено, як умовами слідоутворення, так і тим, що даний слід міг бути залишений не кросівком на ліву ногу ОСОБА_5 , а залишений іншим взуттям з таким же типом рельєфного малюнку низу підошви (т. 1 а.п. 163 171).

2 червня 2022 року з участю потерпілої ОСОБА_7 проведено слідчий експеримент в ході якого ОСОБА_7 розповіла та показала на місці події як вона вийшла з будинку, не замкнувши його, а повернулася через кілька хвилин і виявила відчиненими міжкімнатні двері, як побачила у спальні молодого хлопця, який стояв біля шафи з одягом. Розповіла як хлопець стрибнув на вікно, а вона намагалася його затримати і схопила за футболку та порвала її. Також розповіла і продемонструвала як намагалася затримати хлопця у дворі, утримуючи його за штани, коли він намагався перелізти через паркан. Слідчий експеримент проведено в період з 17 години 50 хвилини до 18 години 30 хвилин, в присутності понятих, з застосуванням фотоапарату Canon. За результатами слідчої дії складено протокол та фототаблицю (т. 1 а.п.173 -180).

3 червня 2022 року, в період з 16 години 05 хвилин до 16 години 25 хвилин проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що зможе впізнати особу, що скоїла крадіжку грошей з її будинку за рисами обличчя. Це був молодий хлопець, який має широкі темні брови, широкий ніс та губи, дуже коротке темне волосся, обличчя худорляве та рідка щетина. ОСОБА_7 заявила що впізнала хлопця, зображеного на фото № 1, це саме він скоїв крадіжку… Впізнала за рисами обличчя, рідка щетина, темні брови, широкий ніс та коротке темне волосся, обличчя худорляве. В довідці до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, вказано що на фото №1 ОСОБА_5 . Вказане підтверджено протоколом, довідкою і фототаблицею до протоколу (т.1 а.п. 181-184).

При затриманні ОСОБА_5 , 2 червня 2022 року у нього було виявлено: мобільний телефон, чорного кольору, марки «Samsung Duos», imei: НОМЕР_4 , imei: НОМЕР_5 , модель мобільного телефону: GT-E1202i; - грошові кошти в сумі 400 грн., купюрами 200 грн. № КЛ0601702, 4 купюри по 50 грн. з номерами: УД8904061, ТЗ5980988, СЛ9427578, ФД7654837; паспорт громадянина України ОСОБА_5 . Також в ході проведення затримання у підозрюваного ОСОБА_5 вилучено кросівки, чорного кольору, які було поміщено до спец пакету № SUD 3044180. Затримання проведено з участю понятих та захисника (т. 1 а.п. 201-207).

Даючи оцінку доказам у справі, суд визнає покази свідків та потерпілих достовірними, так як вони об`єктивно узгоджуються між собою та іншими доказами по справі. Підстав вважати, що потерпіла ОСОБА_38 та свідки могли обмовити ОСОБА_5 та приховують дійсні обставини події, у суду немає.

Доводи ОСОБА_5 про те, що крадіжки у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 він не вчиняв, суперечать фактичним обставинам справи і зібраним по справі доказам, спростовуються показами потерпілих, свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому суд враховує ту обставину що потерпіла ОСОБА_7 бачила ОСОБА_5 в своєму будинку та в дворі, намагалася його затримати, а свідок ОСОБА_26 бачив ОСОБА_5 коли той тікав з місця події. У суду відсутні будь-які підстави вважати, що у потерпіла та свідок оговорюють ОСОБА_5 . При цьому сам ОСОБА_5 не заперечував того, що він того дня був в цьому місці. В той же час позиція ОСОБА_5 про його непричетність до даної крадіжки і твердження про те, що ці кошти дав йому хлопець на ім`я ОСОБА_9 суперечать фактичним обставинам справи, а саме: ні потерпіла ні свідки, в цей час, не бачили в цьому місці інших молодих хлопців; ОСОБА_5 сам тікав з місця події і хлопець на ім`я ОСОБА_9 до нього не приєднався. Коли ОСОБА_5 затримував син потерпілої, - ОСОБА_12 заховав лише ті кошти, які були викрадені, а отже беззаперечно знав що вони викрадені.

Щодо крадіжки з будинку ОСОБА_6 суд вважає, що свідок ОСОБА_32 дав суду правдиві свідчення, що ОСОБА_5 приніс йому і продав планшет ОСОБА_18 і залишив на зарядку мобільний телефон. Сам ОСОБА_5 не заперечує даної обставини. Крім цього, на вікні будинку ОСОБА_6 виявлено слід пальця руки ОСОБА_5 . Позиція ОСОБА_5 про його непричетність до даної крадіжки і твердження про те, що ці речі дав йому хлопець на ім`я ОСОБА_9 суперечать фактичним обставинам справи тому, що на вікні будинку ОСОБА_6 виявлено слід руки ОСОБА_5 і сам ОСОБА_5 не пояснив чому на місці події виявлено слід його руки.

Такі заперечення і позицію ОСОБА_5 суд розцінює як спосіб захисту та вияв небажання бути покараним.

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю.

Не зважаючи на наявність в діях ОСОБА_5 , по одному з епізодів ознак іншого, більш тяжкого кримінального правопорушення, суд не має повноважень змінювати кваліфікацію дій обвинуваченого на більш тяжку норму КК України, оскільки це є погіршенням становища особи, а сторона обвинувачення про наявність підстав для зміни кваліфікації не повідомляла. У зв`язку з чим суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного.

Дотримуючись засад об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки, думку потерпілої ОСОБА_7 та інші обставини, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_5 і запобігання скоєння останнім нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України. При цьому суд вважає можливим призначати покарання у розмірі більшому ніж запропоновано стороною обвинувачення, оскільки в ході судового розгляду ОСОБА_5 не виявив каяття.

Арешт накладений на майно в ході досудового слідства підлягає скасуванню.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

До набрання вироком чинності підстав для обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у суду не має, оскільки ризики, які встановлені в ході досудового розслідування та судового розгляду справи не зникли і не зменшилися.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на сім (7) років.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити тримання під вартою і строк відбування покарання рахувати з дня затримання, а саме з 2 червня 2022 року.

Зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення, за правилами ч.5 ст. 72 КК України, з 2 червня 2022 року по день набрання вироком чинності, з розрахунку що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Скасувати арешт накладений на наступне майно - футболку, чорного кольору із зображенням міста та мосту з написом іноземною мовою, з пошкодженням у вигляді отвору на задній правій частині, яка належить ОСОБА_5 та поміщена до білого полімерного пакету з пояснювальним написом та підписами; - мобільний телефон, чорного кольору марки «Samsung Duos», imei: НОМЕР_4 , imei: НОМЕР_5 , модель мобільного телефону: GT-E1202i з двома сім-картами оператора мобільного зв`язку «Київстар» та «ВФ Україна», належний ОСОБА_5 ; - грошові кошти в сумі 400 грн., купюрами 200 грн. № КЛ0601702, 4 купюри по 50 грн. з номерами: УД8904061, ТЗ5980988, СЛ9427578, ФД7654837; - кросівки, чорного кольору, які було поміщено до спец пакету № SUD 3044180, в які був одягнутий ОСОБА_5 на момент вчинення злочину.

Речові докази по справі: слід відкопійований на відрізку чорної дактилоплівки, який передано на зберігання до камери речових доказів при Роменському РВП ГУНП в Сумській обл. знищити; мобільний телефон «Samsung j6», переданий на зберігання ОСОБА_6 повернути власнику ОСОБА_6 ; грошові кошти в сумі 2150 грн. купюрами по 200 грн. 9 шт., з номерами: УЕ9900590; ЄШ7734999, ВШ0718788, УС4286902,УР5978665, ГЕ6278512,ГА9357486, ДД3210843, УТ288457, купюрами по 100 грн. 3 шт., з номерами АВ2014375,УУ5691622, МД7005348 та купюру номіналом 50 грн. з номером УР8672848, які передані на зберігання ОСОБА_7 , повернути потерпілій ОСОБА_7 ; слід низу підошви взуття, який поміщено до пакету і передано на зберігання до камери речових доказів при Роменському РВП ГУНП в Сумській області знищити; слід руки, відкопійований на відрізок липкої стрічки,виявлений в ході огляду місця події 02.06.2022, та сліди рук, які було відкопійовано на відрізок липкої стрічки, виявлений в ході огляду місця події 29.05.2022 та дактилокарту ОСОБА_5 , які зберігаються в матеріалах, залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження; футболку, чорного кольору, з пошкодженням у вигляді отвору на задній правій частині, яка належить ОСОБА_5 та поміщена до білого полімерного пакету з пояснювальним написом та підписами, мобільний телефон, чорного кольору марки «Samsung Duos», imei: НОМЕР_4 , imei: НОМЕР_5 , модель мобільного телефону: GT-E1202i з двома сім-картами оператора мобільного зв`язку «Київстар» та «ВФ Україна», належний ОСОБА_5 , кросівки, чорного кольору, які було поміщено до спец пакету № SUD 3044180, в які був одягнутий ОСОБА_5 що передані на зберігання до камери схову речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області; грошові кошти в сумі 400 грн., купюрами 200 грн. № КЛ0601702, 4 купюри по 50 грн. з номерами: УД8904061, ТЗ5980988, СЛ9427578, ФД7654837; які зберігаються у металевому сховищі каб. № 10 Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати: в сумі 686,48 грн. за трасологічну експертизу (а.с.76), товарознавчу експертизу в сумі 755,12 грн. (а.с.87), 1132,68 грн. за дактилоскопічну експертизу (а.с.102)., 1699,02 грн. за дактилоскопічну експертизу (а.с. 114), 2059,44 грн. за трасологічну експертизу (а.с. 162). На загальну суму шість тисяч триста тридцять дві гривні сімдесят чотири копійки (6332,74 грн.).

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1