Провадження №1-кп/760/240/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

за участі сторін та інших учасників провадження

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001976 від 06.09.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської обл., м. Біла Церква, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 04.09.2022 приблизно о 15 годині 25 хвилин перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний, корисливий умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, що належить потерпілому ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи за вище вказаною адресою, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, підійшов до припаркованого електро-велосипеду марки «Winner» моделі «Viking» сіро-зеленого кольору, колеса діаметром 26 дюймів та акумулятором потужністю 12А/ч, що був розташований біля поручня парапету та з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу викрав електро-велосипед, що належить потерпілому ОСОБА_5 , після чого, утримуючи при собі, таємно викрадене чуже майно, зник із місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 12825 (дванадцять тисяч вісімсот двадцять п`ять) гривень.

Крім того, 03.10.2022 приблизно о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_4 , перебував за адресою: АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний, корисливий умисел, спрямований на вчинення повторного, таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, що належить потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи за вище вказаною адресою, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за його діями нiхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, підійшов до припаркованого електро-велосипеду марки «Delta» темно синього кольору, колеса діаметром 26 дюймів та акумулятором потужністю 12А/ч, вартістю 11900 гривень, із сідлом чорно-сірого кольору вартістю 300 гривень, сигнальним дзвіночком на руль вартістю 100 гривень, металевим багажником на заднє колесо вартістю 250 гривень, що був розташований біля поручня парапету та з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу викрав вище зазначений велосипед, що належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого, утримуючи при собі, таємно викрадене чуже майно, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю і підтвердив факт, що 04.09.2022 приблизно о 15.25 год. за адресою: м. Київ, бул. Чоколовський, 21 таємно викрав електро-велосипед марки «Winner» моделі «Viking», а 03.10.2022 приблизно о 14.45 год. за адресою: м. Київ, пр-т. Відрадний, 69 електро-велосипед марки «Delta». У вчиненому щиро розкаявся.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, розглядаючи провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, лише в межах пред`явленого обвинувачення, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , та дослідженням документів, які характеризують його як особу.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, зокрема зібраними у справі доказами, які учасниками процесу визнані обґрунтованими, не оспорюються та не заперечуються.

Судом роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду, що відповідно до вимог ст. 349 КПК України у разі визнання недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, то у такому випадку учасники судового розгляду будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану доведена.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, судом визнається щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , в силу ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 , вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, під наркологічним диспансеро-динамічним наглядом та наглядом лікаря-психіатране перебуває .

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви №43759/10 та 43771/12», зазначає, що, хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Враховуючи сукупність об`єктивних та суб`єктивних передумов, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд застосовує до ОСОБА_4 покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: кофту сіро-чорного кольору з написом та кросівки чорного кольору фірми "Nike", які передані на зберігання до камери речових доказів Соломянського УП ГУНП в м. Києві- повернути ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 394, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтись для реєстрації в орган з питань пробації.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: кофту сіро-чорного кольору з написом та кросівки чорного кольору фірми "Nike", які передані на зберігання до камери речових доказів Соломянського УП ГУНП в м. Києві- повернути ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1