Справа № 569/5906/23
УХВАЛА

05 квітня 2023 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000279 від 20.07.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу домашній арешт цілодобово щодо підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, згідно якої, 20.07.2013, приблизно о 00 год 15 хв, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушенням вимог пункту 12.6 ґ), 12.3 Правил дорожнього руху, рухаючись по автомобільній дорозі Городище Рівне Старокостянтинів, зі сторони м. Рівне в напрямку м. Сарни, на 139 км + 300 м вказаної автодороги, в межах Рівненського району, Рівненської області, зі швидкістю не менше 113-118 км/год, що перевищує максимально допустиму швидкість руху на вказаній ділянці дороги, при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який виконував маневр повороту ліворуч, по ходу свого руху, та виїхав на смуги руху зустрічного напрямку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 : ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості; ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 помер у КЗ «Рівненська центральна міська лікарня».

Підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за вищевказаних обставин, слідчий підтверджує підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме: протоколом огляду місця події зі схемою та ілюстративною таблицею до нього, в яких зафіксовано обстановку після дорожньо-транспортної пригоди; речовими доказами - автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на яких наявні механічні пошкодження, що виникли в результаті зазначеної ДТП; висновками судово-медичних та інженерно-транспортних експертиз, відповідно до яких дії водія ОСОБА_5 з технічної точки зору стали причиною виникнення даної ДТП.

Слідчий у клопотанні вказує, що ОСОБА_5 в ході проведення досудового розслідування зарекомендував себе із негативної сторони та всіляко ухиляється від слідства, вводить в оману органи досудового розслідування та перешкоджає здійсненню швидкого, повного та неупередженого розслідування. А саме, останній вводив органи досудового розслідування в оману щодо свого фактичного місця проживання та відмовлявся його повідомляти; відмовляється підписуватись у процесуальних документа; не з`являться за викликом до слідчого до органу досудового розслідування для проведення процесуальних дій за його участю.

Покликаючись на наведене, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт, з метою забезпечення процесуцальної поведінки останнього та запобігання ризикам передбаченим п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий доводить, що ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний з метою уникнення покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування існує, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і у разі доведеності вини, йому загрожує покарання у вигляді від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років. Також, наявний ризик щодо незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом можливих погроз та спонукань з метою зміни або відмови від показань свідків. ОСОБА_5 був учасником події, пов`язаної з скоєнням дорожнього-транспортної пригоди, і останній може вчинити інший злочин з використанням транспортного засобу, а отже існує ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, та гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задоволити клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки підозра необґрунтована. Також вказав, що подія мала місце ще у 2013 році, і водій транспортного засобу у якому перебувала особа, яка загинула перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

20.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Надані стороною обвинувачення вищевказані докази, вказують, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Відповідно до положення ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, існує з огляду на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкості кримінального правопорушення передбаченого ст. 12 КК України, який є тяжким злочином.

Про існування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведено.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, за наявності ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботи, що підтверджується довідкою АТ «Українська залізниця» від 04.04.2023, №60, витягом з реєстру територіальної громади, він раніше не судимий, а також, що подія кримінального правопорушення мала місце ще у 2013 році, слідчий суддя приходить до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 179, 181, 309 КПК України,слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шпанів, Рівненського району, Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід особисте зобов`язання, строком до 20.05.2023.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора за викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд, про зміну місця проживання.

Підозрюваного, письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків до 20.05.2023

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1