Справа № 383/565/23
Номер провадження 1-кс/383/139/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в місті Бобринець Кіровоградської області скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУПН в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2023 року представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала до Бобринецького районного суду Кіровоградської області скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУПН в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 30.01.2023 року об 11 годині 09 хвилин зателефонувала на номер 102 відділення поліції №2 (м.Снігурівка) Баштанського районного відділу поліції ГУНП у Миколаївській області з приводу порушення з боку ОСОБА_5 обов`язків обмежувального припису, встановленого рішенням суду. З відповіді №591 від 08.02.2023 року т.в.о. начальника ОСОБА_6 стало відомо, що її звернення було зареєстровано до журналу єдиного обліку Березнегуватського відділення Снігурівського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області за № 773 30.01.2023 року. Однак підстав для порушення кримінальної справи працівниками поліції встановлено не було. Аналогічний висновок міститься у довідці про результати розгляду матеріалів СО відділення №2 Баштанського РВП у Миколаївській області, у зв`язку з чим у порушенні кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 було відмовлено. Інформацію про відмову у порушенні кримінального провадження отримала поштою лише 10.03.2023 року. Вважає, що органом досудового розслідування відділенням поліції №2 Баштанського РВП у Миколаївській області було безпідставно відмовлено у порушенні кримінального провадження, а тому просить: поновити строк для подачі скарги; визнати протизаконною бездіяльність органу досудового розслідування відділення поліції №2 Баштанського РВП у Миколаївській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.390-1 КК України та зобов`язати орган досудового розслідування відділення поліції №2 Баштанського РВП у Миколаївській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ОСОБА_5 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.390-1 КК України, за умисне невиконання обмежувального припису, який був ухвалений рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2022 року.

Щодо поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльностівідділення поліції №2 Баштанського РВП ГУПН в Миколаївській області скаржник вказує, що 17.03.2023 року нею до слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області подана скарга щодо невчення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка ухвалою суду була повернута, оскільки відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області в межах юрисдикції Березнегуватського районного суду не знаходиться. Ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської про повернення скарги отримала 21.03.2023 року.

Скаржник та її представник в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Представник скаржника подала до суду заяву про проведення розгляду скарги без їх участі.

Представник відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУПН в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно довідки «Про результати матеріалів СО відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУПН в Миколаївській області від 30.01.2023 року №773» встановлено, що ОСОБА_3 звернулась до відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУПН в Миколаївській області з приводу порушення ОСОБА_5 обов`язків обмежувального припису, встановленого рішенням суду щодо спілкування з дитиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме 30.01.2023 року о 10 год. 50 хв. на уроці вийшов через додаток ZOOM на онлайн навчання та спілкувався з дитиною. Вказане звернення зареєстровано в журналі СО відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУПН в Миколаївській області від 30.01.2023 року за №773. В ході перевірки матеріалів за вказаним зверненням встановлено, що факт вчинення кримінального та адміністративного правопорушення відсутні, вбачаються цивільно-правові відносини (а.с.18-19).

Листомтимчасово виконуючого начальника відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУПН в Миколаївській області від 08.02.2023 року №591/66-2023 ОСОБА_3 повідомлено про розгляд її звернення від 30.01.2023 року у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян» (а.с.17).

Згідно листа тимчасово виконуючого начальника відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУПН в Миколаївській області від 27.02.2023 року №Г-01/66-2023 року, в ході збору матеріалі та проведення перевірки за зверненням ОСОБА_3 в діях ОСОБА_5 не було виявлено порушень вимог обмежувального припису, в зв`язку з чим відсутні ознаки кримінального правопорушення та згідно Закону України «Про звернення громадян» було прийнято рішення про припинення подальшого розгляду звернення (а.с.20).

Станом на день розгляду скарги підтвердження про внесення відомостей про можливе вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування слідчому судді не надано.

Згідно ст.9 та ст.214 КПК України слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування під час якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Частиною 5 ст.214 КПК України визначено, зокрема, що достатнім для початку досудового розслідування є повідомлення даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до Наказу МВС №100 від 08.02.2019 року «Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події», після реєстрації в журналі ЄО оперативний черговий доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до ЄРДР та інформує начальника органу внутрішніх справ. Заяви і повідомлення, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, у яких відсутні відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО доповідаються оперативним черговим начальнику органу внутрішніх справ або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або КУпАП. У разі виявлення начальником органу внутрішніх справ, що заява чи повідомлення містить відомості, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації заяви в ЄО) повертає її до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу.

Згідно п. 3 розділу ІІ Наказу, уповноважена службова особа, яка отримала у черговій частині для розгляду заяву або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та інші події, у журналі ЄО ставить відмітку про час та дату її отримання, посаду, прізвище та підпис уповноваженої особи.

Згідно п. 2.1 розділу І Наказу, єдиний облік - це прийняття та реєстрація органами та підрозділами внутрішніх справ заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події.

Згідно змісту п. 1 ч. 1 ст.91КПК України підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст.92КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91цього Кодексу покладається не на заявника, а виключно на слідчого і прокурора.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, посадові особи заявленого суб`єкта оскарження обмежились внесенням відомостей тільки до Єдиного обліку та проведенням поверхових перевірочних дій, тобто не забезпечили заявнику гарантованого державою права та закріпленого у ст. ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Тобто позбавили громадянина (заявника) права на повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених ним обставин.

Відповідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Не зважаючи на слушні доводи скаржника (заявника), без уваги, своєчасного і належного дослідження, а відтак і відповідного правового аналізу та обґрунтування залишаються повідомлені ним обставини можливого правопорушення. Не перевірялись дії осіб на відповідність до закону. Не встановлювались фактичні обставини, дійсні правовідносини, відсутній правовий аналіз.

У зверненні ОСОБА_3 від 30.01.2023 року зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення можливого кримінального правопорушення.

За вищенаведеного, скаржник довів перед слідчим суддею обґрунтованість заявленої нею вимоги про незаконну бездіяльність посадових осіб відділення поліції №2 Баштанського РВП у Миколаївській області, які не вносять до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, оскільки встановлення наявності вчинення кримінального правопорушення на яке посилається скаржник, можливе лише в рамках кримінального провадження після перевірки її доводів.

Щодо вимоги про визначення правової кваліфікації необхідно зазначити, що виходячи із положень ч.5 ст.40 КПК України, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у тому числі й щодо кваліфікації ним кримінального правопорушення, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України).

З цих підстав, скарга підлягає частковому задоволенню.

Щодо пропущеного строку звернення з даною скаргою слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги встановлено, що результати розгляду її звернення скаржник дізналась 10.03.2023 року, що підтверджується повідомленням «Укрпошта» (а.с.23). 17.03.2023 року представник скаржника адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку ухвалою суду від 20.03.2023 року було повернуто скаржнику, оскільки відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області в межах юрисдикції Березнегуватського районного суду не знаходиться та роз`яснено право на звернення з даною скаргою до Бобринецького районного суду Кіровоградської області. З огляду на те, що скаржник в межах встановленого десятиденного строку оскаржила до слідчого судді бездіяльність щодо невнесення відомостей про можливе кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак помилково визначила підсудність скарги без врахування зміну місця знаходження органу досудового розслідування після деокупації м.Снігурівка, що регулюється внутрішніми наказами відповідного органу поліції, слідчий суддя приходить до висновку, що строк звернення до слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області пропущено скаржником з об`єктивних та поважних причин.

За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку звернення з даною скаргою, оскільки визнає причини такого пропуску поважними.

Керуючись ст.40, ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику скаржника ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 строк на звернення зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУПН в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Скаргу - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність службових осіб відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУПН в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 від 30.01.2023 року про можливе вчинення кримінального правопорушення.

Протягом 24 годин після отримання цієї ухвали, зобов`язати службову особу відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУПН в Миколаївській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 30.01.2023 року про можливе вчинення кримінального правопорушення з приводу можливого невиконання ОСОБА_5 обов`язків обмежувального припису, встановленого рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2022 року.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Відповідно до ст.309 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1