Справа № 493/1318/22
Провадження № 1-кп/493/36/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000640 від 17.08.2022 року об`єднаного з кримінальним провадженням за № 0000641 від 17.08.2022 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Балта Одеської області, українки, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, маючої на утримання чотирьох малолітніх дітей та одну неповнолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2022 року близько 18:00 години ОСОБА_4 , знаходячись на стежці біля береги (протоки) річки Кодима, яка розташована неподалік вул. Шоніна в м. Балта Подільського району Одеської області, побачила біля стежки дві натільні сумки (бананки).

В подальшому ОСОБА_4 , з урахуванням сприятливої для неї обстановки, яка на її переконання виключала можливість втручання власників чи сторонніх осіб, усвідомлюючи характер своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом вільного доступу підняла дві натільні сумки з яких таємно викрала мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 6A, 2/32 GB, вартістю 2936,00 грн., що належить ОСОБА_5 , та мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9С, 3/64 GB, вартістю 4150,00 грн., що належить ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 викинула натільні сумки і з місця скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим майном зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2936,00 грн. та потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4150,00 грн.

Відповідно до закону України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05:30 години 24.02.2022 року строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану в Україні продовжено:

з 05:30 години 26.03.2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 року № 133/2022;

з 05:30 години 25.04.2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18.04.2022 року № 259/2022;

з 05:30 години 25.05.2022 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18.05.2022 року № 341/2002;

з 05:30 години 23.08.2022 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 року № 573/2022.

З метою посилення кримінальної відповідальності за мародерство, Верховною Радою України ухвалено Закон України від 03.03.2022 року № 2117-ІХ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство, що набув чинності 07.02.2022 року, та відповідно до якого доповнено склади кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст.. 185, 186, 187, 189, 191 УУ України, кваліфікуючою ознакою вчинення в умовах воєнного або надзвичайного стану із внесенням змін до частини четвертої цих статей.

Обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила, що29.07.2022 року біля 18:00 години йшла по стежці попід річку Кодима по вул. Шоніна в м. Балта Одеської області. Переходячи річку та йдучи до магазину № 15 в м. Балта Одеської області, побачила дві сумки типу «бананки» та взяла їх з собою. Перевіривши вміст сумок, знайшла в кожній по одному мобільному телефоні, які забрала собі, а сумки викинула. Викрадені телефони принесла до себе додому, а через два тижня приїхали працівники поліції і вона добровільно видала вкрадені мобільні телефони.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилися, звернувшись до суду з клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_4 у скоєному розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням письмових доказів, які характеризують її особу.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачена правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності її позиції, роз`яснивши їй, що в цьому випадку вона буде позбавлена права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що обвинувачена ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченій, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, відшкодування завданих збитків, перебування на утримання п`яти неповнолітніх дітей.

В силу ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1ст 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої.

Згідно досудової доповіді на обвинувачену ОСОБА_4 , наданої Подільським РВ № 1 філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області, ризик вчинення повторного правопорушення та небезпеки для суспільства мають середній рівень, враховуючи який, а також інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, вважає, що відбування покарання обвинуваченою без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих її членів. Застосування іспитового строку можливе за умови додаткових обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.

Також, при обранні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує її відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про її особу, а саме, що остання раніше не судима, щиро розкаялася, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утримання чотирьох малолітніх дітей та одну неповнолітню дитини, відшкодувала завдані збитки, має задовільну характеристику, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень необхідно призначити останній покарання у виді позбавлення волі.

Крім цього, суд вважає за можливе, з вищезазначених підстав, відповідно до ст.. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків.

При цьому, на думку суду, визначене покарання є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею кримінальних правопорушень.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до роз`яснень пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року зі змінами, при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, також мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Враховуючи, що обвинуваченою вчинено кримінальне правопорушення, при розслідування якого проводилися експертизи, суд вважає, що витрати пов`язані з проведенням експертизи підлягають стягнення з обвинуваченої, відповідно до ст. 124 КПК України.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти років позбавлення волі).

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових товарознавчих експертиз № СЕ-19/116-22/13859-ТВ від 31.08.2022 року та № СЕ-19/116-22/13859-ТВ від 31.08.2022 року у розмірі 1132,68 (одна тисяча сто тридцять дві гривні 68 копійок).

Ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15.09.2022 року про накладення арешту на майно скасувати.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 6A, 2/32 GB, який перебуває на відповідальному збереженні у потерпілої ОСОБА_5 , та мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9С, 3/64 GB, який перебуває на відповідальному збереженні у потерпілої ОСОБА_6 повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілим.

СУДДЯ