Справа № 203/4563/22
Провадження № 1-кс/0203/3571/2022
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 грудня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 13 липня 2022 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2022 року під № 0000034, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 256 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2022 року ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» подала слідчому судді в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України скаргу на рішення у формі постанови від 13 липня 2022 року старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0000034, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 256 КК України, обґрунтовуючи таку вимогу наявними порушеннями вимог КПК України, оскільки слідчим не проведено жодної слідчої дії для встановлення обставин, визначених ст. 91 КПК України, заявника в статусі свідка не допитували, хоча вона прямо вказувала про вчинення проти неї кримінального правопорушення, так само слідчий поставив їй у обов`язок доказування наявності складу кримінального правопорушення, в той час як цей обов`язок покладений на слідчого, а не на потерпілого, а крім іншого слідчий умисно неправильно кваліфікував діяння за ч.2 ст.256 КК України, тоді як очевидним є вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, що в своїй сукупності потягло неповноту досудового розслідування та безпідставне закриття кримінального провадження без встановлення усіх істотних обставин.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 28 листопада 2022 року скаргу передано в провадження слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 29 листопада 2022 року, відкрито провадження, витребувані матеріали кримінального провадження .

12 грудня 2022 року скаржник через підсистему «Електронний суд» подала заяву про розгляд скарги у її відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч.6 ст.9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, проте 09 грудня 2022 року через канцелярію суду надав матеріали кримінального провадження для дослідження.

Перевіривши доводи скарги, дослідивши додані до неї докази, а також матеріали кримінального провадження №0000034, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, під процесуальним керівництвом Дніпропетровської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000034, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року № 757/38088/21-к за викладеними у заяві ОСОБА_3 від 09 липня 2021 року фактом можливої протиправної діяльності відносно неї начальника СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та начальника дізнання ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , які за даними заяви 30 квітня 2021 року за попередньою змовою між собою, маючи на меті сприяння учасникам злочинних організацій та укриття їх злочинної діяльності шляхом надання інформації, документів, а також інших дій для створення умов, які сприяють злочинній діяльності, за для здійснення тиску на ОСОБА_3 як потерпілу в інших кримінальних провадженнях, внесли неправдиві відомості до ЄРДР за ст. 190 КК України у к/п № 0000193 від 30 квітня 2021 року, що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 256 КК України.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Постановою старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 13 липня 2022 року кримінальне провадження № 0000607 від 13 січня 2022 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях начальника СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та начальника дізнання ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 256 КК України.

За змістом цієї постанови слідчий на підставі аналізу показань свідка ОСОБА_5 та доданої ним копії витягу з ЄРДР № 0000193 від 30 квітня 2021 року дійшов висновку про відсутність достатніх та об`єктивних даних, які б свідчили про заздалегідь не обіцяне сприяння начальником СВ ВП № 3 Криворізького РУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та начальником дізнання ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 учасникам злочинних організацій або укриття такої злочинної діяльності при обставинах вказаних у постанові, що не доводить наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 256 КК України, тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

За диспозицією частини 2 статті 256 КК України кримінальна відповідальність передбачена за заздалегідь не обіцяне сприяння учасникам злочинних організацій та укриття їх злочинної діяльності шляхом надання приміщень, сховищ, транспортних засобів, інформації, документів, технічних пристроїв, грошей, цінних паперів, а також заздалегідь не обіцяне здійснення інших дій по створенню умов, які сприяють їх злочинній діяльності, вчинене повторно або службовою особою з використанням службового становища.

Разом з тим, закриваючи провадження, слідчий у своїй постанові переліку дій, правомірність яких ним перевірялася на предмет наявності ознак нетяжкого злочину, не встановив і діяння, яке за його висновками не містить складу, не описав, пославшись як на підставу відсутності складу кримінального правопорушення лише на показання свідка ОСОБА_7 , саме стосовно діянь якого і подана заява про вчинення кримінального правопорушення, без наведення слідчих дій, в ході яких перевірялись факти, викладені в заяві, оскільки такі взагалі не проводилися, в тому числі з ОСОБА_6 , без визначення статусу ОСОБА_3 , без її допиту, не встановивши процесуальним шляхом обставини наявності чи відсутності заподіяної їй шкоди, не перевіривши належним чином навіть обставини перебування осіб, стосовно діянь яких внесені відомості до ЄРДР на певних посадах.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, рішення слідчого про закінчення досудового розслідування закриттям кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення з наведених в оскаржуваній постанові мотивів є передчасним, без дослідження усіх обставин, викладених у заяві про кримінальне правопорушення і які підлягають доказуванню за ст. 91 КПК України, без проведення в повному обсязі слідчих дій, без проведення допиту заявника, без проведення також допиту ОСОБА_6 , без встановлення на підставі доказів, а не припущень, дійсних фактичних обставин, не перекладаючи тягар доказування на заявника, а тому така постанова не відповідає критеріям обґрунтованості і законності та підлягає скасуванню, що тягне наслідком продовження проведення всього обсягу процесуальних дій для об`єктивного розслідування, встановлення та дослідження всіх обставин, за сукупністю чого лише можливо прийняти законне та обґрунтоване рішення про закінчення досудового розслідування в одній із форм, передбачених ст. 283 КПК України.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 13 липня 2022 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 202 року під № 0000034, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 256 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000034 повернути Третьому слідчому відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, для подальшої організації досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1