Справа № 597/596/23
Провадження № 1-кс/597/30/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2023 р. м.Заліщики

слідчий суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.02.2023 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 26.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.02.2023 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 26.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

У поданій скарзі ОСОБА_3 зазначає, що постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.02.2023 року йому відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 26.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Заявник вважає, що вказана постанова є невмотивованою, безпідставною та підлягає скасуванню. Вказує, що постанова про відмову у визнанні потерпілим є суперечливою та винесеною без належного встановлення органом досудового розслідування факту заподіяння йому шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, оскільки жодних слідчих дій, зокрема допиту заявника, старшим лейтенантом поліції сектору дізнання відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 не вчинялось.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, якою просив розглянути скаргу за його відсутності.

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, однак надав суду матеріали кримінального провадження №0000142 від 26.12.2022 року.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності дізнавача сектору дізнання, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Оглянувши скаргу та додані до скарги документи, матеріали кримінального провадження №0000142 від 26.12.2022 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Окрім цього, згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно із п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Так, в ході розгляду поданої ОСОБА_3 скарги слідчим суддею встановлено, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 26.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 23.12.2022 року про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 самоправно підсипали будівельними матеріалами проїжджу частину дороги вулиці Зелена у смт.Товсте Чортківського району Тернопільської області.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.02.2023 року ОСОБА_3 відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 26.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Слідчий суддя не погоджується з постановою дізнавача сектору дізнання від 27.02.2023 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 26.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно зі ст.55 КПК України в основі набуття фізичною особою статусу потерпілого у кримінальному провадженні лежить одночасна сукупність таких умов: фактичної (завдання кримінальним правопорушенням відповідної шкоди) та формальної (подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого). Перевірка, розгляд та вирішення такої заяви законом не передбачаються, тому статусу потерпілого особа набуває автоматично за наявності вказаних вище умов.

Разом з тим, ч.5 ст.55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

За змістом цієї норми, слідчий або прокурор, у визначених випадках, має право винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого,зокрема, повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що з комплексного аналізу ст.110 КПК України та змісту одного із основоположних принципів кримінального процесуального законодавства, а саме: верховенства права, вбачається, що постанова дізнавача має бути мотивованою, тобто її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, котрі підтверджуються матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть питання, яке порушеного заявником. Також у ній мають міститися відповіді на усі поставлені ним питання, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу та формою реалізації принципу правової визначеності, як елементу верховенства права.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження №0000142 від 26.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, встановлено, що старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 при винесенні постанови від 27.02.2023 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000142 від 26.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, вказаних вище вимог дотримано не було.

Із оскаржуваної постанови від 27.02.2023 року вбачається, що у ній відсутнє обгрунтування, що ОСОБА_3 не завдано шкоди внаслідок обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що у мотивувальній частині постанови про відмову у визнанні потерпілим відсутній виклад та аналіз зібраних органом досудового розслідування доказів, не надано їм оцінку та не зазначено на підставі чого дізнавач сектору дізнання дійшов висновку про відсутність підстав для визнання ОСОБА_3 потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні.

Разом з тим відсутність обґрунтованих та належним чином вмотивованих підстав для відмови у визнанні потерпілим з посиланням на обставини справи та норми матеріального та процесуального права свідчить про недотримання вимог щодо належної мотивації винесення даної постанови.

Вказане, на думку слідчого судді, свідчить про бездіяльність дізнавача сектору дізнання, який здійснював досудове розслідування, формальний характер такого досудового розслідування та невжиття заходів для виконання завдань кримінального провадження, що безумовно не відповідає вимогам ч.5 ст.38 КПК України щодо обов`язку органу досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Крім того, у п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до положень ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно з ч.5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачена можливість визнання або невизнання особи потерпілою у кримінальному провадженні слідчим суддею, так само як до повноважень слідчого судді не віднесено право зобов`язувати слідчого визнати особу потерпілою у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що постанова дізнавача сектору дізнання є невмотивованою та необґрунтованою, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.02.2023 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 26.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Суд приходить до висновку, що відповідно до ст.307 КПК України необхідно зобов`язати відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області вчинити певну дію, а саме: зобов`язати дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 23.02.2023 року про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні 0000142 від 26.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, повідомивши про результати розгляду заявника.

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.02.2023 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 26.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України задовольнити частково.

Постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.02.2023 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 26.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, скасувати.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 23.02.2023 року про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні 0000142 від 26.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, повідомивши про результати розгляду заявника.

Матеріали кримінального провадження №0000142 від 26.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7