Номер провадження:1-кс/521/3716/22
У Х В А Л А

02 листопада 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, -

У С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту з автобуса «БОГДАН-А-09212». д/з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 який є речовим доказом у кримінальному провадженні, обґрунтовуючи вимоги відсутністю необхідності продовження арешту у зв`язку із проведенням всіх необхідних слідчий дій.
В судове засідання представник заявника не з`явилася, але надала письмове клопотання, в якому підтримала свої вимоги, просила клопотання задовольнити у повному обсязі та провести судове засідання за відсутності власника.
Слідчий та прокурор, належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , до судового засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду справи без їх участі. Крім того, слідчий надіслав до суду заяву, відповідно до якої він просить розглянути клопотання без його участі та не заперечує проти передачі арештованого майна на відповідальне зберігання власнику.
Дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.08.2022 року у кримінальному провадженні № 0000952 від 16.08.2022 року, було накладено арешт на автобус «БОГДАН-А-09212». д/з НОМЕР_1 та н/причеп «Schwarzmuller SPA-3 Е» д/з НОМЕР_2 , у складі з вантажним автомобілем «М. TGX 18.440», д/з НОМЕР_3 , які були виявлені та вилучені слідчим в ході проведення огляду місця події.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що постановою слідчого у кримінальному провадженні автобус «БОГДАН-А-09212». д/з НОМЕР_1 визнаний речовим доказом.
Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, було проведено огляд автобус «БОГДАН-А-09212». д/з НОМЕР_1 , який перебуває на майданчику тимчасового затримання, органом досудового розслідування отримано висновки авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, тому потреба у такому арешті не відпала. Відтак, підстава для накладення арешту на рухоме майно з метою забезпечення кримінального провадження (збереження речових доказів) продовжує існувати.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за можливе передати автомобіль для подальшого зберігання володільцю, а також дозволити йому користуватися автомобілем.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт в частині заборони користування автобусом «БОГДАН-А-09212». д/з НОМЕР_1 , залишивши заборону відчуження та розпорядження цим майном.
Передати автобус «БОГДАН-А-09212». д/з НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику або іншій уповноваженій особі за довіреністю, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1