Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000255 року від 02.02.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

14.11.2022 року в межах кримінального провадження №0000255 року від 02.02.2014 року ОСОБА_3 надіслав зі своєї електронної пошти на електронну пошту Подільського УП ГУ НП в м. Києві на ім`я слідчого ОСОБА_4 клопотання про надіслання йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого на електронну адресу.

Станом на день звернення до слідчого судді зі скаргою слідчим Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 дане клопотання не розглянуто, рішення по суті не прийнято.

У судове засідання заявник не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Слідчий свого права на участь у судовому засіданні не використав, про розгляд скарги був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, дійшов висновку про відмову у її задоволенні виходячи з наступного.

14.11.2022 року в межах кримінального провадження №0000255 року від 02.02.2014 року ОСОБА_3 надіслав зі своєї електронної пошти на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я слідчого ОСОБА_4 клопотання про надіслання йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого на електронну адресу.

Станом на день розгляду скарги Подільським УП ГУНП в м. Києві не надано слідчому судді жодних доказів розгляду відповідного клопотання заявника.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Заявник не додав до матеріалів справи доказів того, що в провадженні Подільського УП ГУНП у м. Києві дійсно розслідується кримінальне провадження №0000255 року від 02.02.2014 року та що він визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Крім того, у своїй скарзі заявник просить зобов`язати слідчого надіслати йому витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000255 року від 02.02.2014 року, що не передбачено ст. 303 КПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів скарги, вона надіслана на електронну пошту суду та не містить електронного цифрового підпису особи, що подала скаргу.

Відповідно до норм чинного законодавства захист порушених прав, свобод та інтересів особи повинен відбуватися у встановлений законом спосіб.

Отже, підстави для відкриття провадження за вищевказаною скаргою відсутні, оскільки вона не підписана особо, що її подала.

Відповідно до ст.9 ч.6 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Одними з таких засад є законність (ст.7 ч.1 п.2 КПК України).

Згідно із ст.1 Закону України «Про електронний цифровий підпис», електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч. ч. 1 - 2 ст. 6 зазначеного Закону).

Відповідно до ч.1 ст.7 вказаного Закону, оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі, з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Крім того, щодо клопотання заявника про розгляд скарги у режимі відеоконференції слід зазначити, що відеоконференція судового засідання, фіксується судом, слідчим суддею, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи (ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України).

Аналіз вищезазначених норм права дає підстави для висновку, що проведення судового засідання в режимі відеоконференцїї з використанням технічних засобів відео- та звукозапису можливо лише за наявності у суду відповідної технічної можливості.

Станом на час розгляду поданої заяви у районному суді відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференцїї.

Постановляючи таку ухвалу, суд бере до уваги, що на теперішній час наявні також інші об`єктивні причини, які не залежать від суду (знеструмлення приміщень суду через стабілізаційні та аварійні відключення електроенергії (які відбуваються на даний час не за графіком), неможливість перебування в залі судового засідання під час повітряної тривоги), внаслідок чого справи можуть бути зняті з розгляду.

Тому суд приходить до висновку, що клопотання заявника про розгляд скарги у режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

На підставі вище викладено приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000255 року від 02.02.2014 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1