Провадження № 1-кс/337/160/2023
ЄУН № 337/904/23
УХВАЛА
27 лютого 2023 року Слідчій суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , суб`єктів кримінального провадження : слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , захисникаадвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має повну середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , востаннє засудженого:
02.02.2023 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 6 місяців арешту,
Підозрюваний ОСОБА_6 з`явився до приміщення суду самостійно.
В обґрунтування заявленого клопотання органом досудового розслідування зазначено, що 05.02.2023 р. приблизно о 04 годині 00 хвил., ОСОБА_6 , знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно , повторно, перебуваючи біля автомобілю «Daewo Sens» д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору , який належить потерпілому ОСОБА_7 , з корисливих мотивів відчинив кришку моторного відсіку звідки таємно викрав автомобільний акумулятор «Westa» 60 Ah серійний номер № НОМЕР_2 , вартість якого складає 2500,00 гривень , чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.
Крім того, 08.02.2023 приблизно о 15 годині 30 хвилин , ОСОБА_6 знаходячись біля входу у магазин «АТБ», розташований за адресою : м. Запоріжжя, буд. Будівельників, буд. 4 , з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, використовуючи довірливі відносини з потерпілим ОСОБА_8 , попросив останнього передати йому мобільний телефон під приводом здійснення дзвінка , не маючи наміру повертати вказаний мобільний телефон. Потерпілий ОСОБА_8 , довіряючи ОСОБА_6 , передав останньому свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» 31 А ІМЕІ НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору , вартістю 4750,00 гривень.
Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України.
20.02.2023 р. о 12:00 годині підозрюваному ОСОБА_6 у присутності захисника вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області відповідає вимогам 184 КПК України.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою , оскільки ОСОБА_6 є особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку, востаннє засуджений 02.02.2023 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 6 місяців арешту, знову підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів , в тому числі тяжкого, вчинених ним вже після постановлення вироку, що характеризує підозрюваного як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень. Крім того в обґрунтування клопотання слідчий просив врахувати особу підозрюваного, який під час досудового на виклики слідчого неодноразово не з`являвся, що підтверджує наявність ризиків передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини. Разом з цим, підозрюваний ніде не працює , законного джерела доходу не має, що свідчить про наявність ризиків вчинення останнім кримінальних правопорушень.
Прокурор в судовому засіданні вважає клопотання законним та обґрунтованим, підтримав його та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію її підзахисного.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України.
20.02.2022 р. о 12:00 годині підозрюваному ОСОБА_6 у присутності захисника вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2, ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_6 , до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, одне з яких за ч.4 ст.185 КК України згідно зі ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Орган досудового розслідування послався на існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 є особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку, востаннє засуджений 02.02.2023 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 6 місяців арешту, знову підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів , в тому числі тяжкого, вчинених ним вже після постановлення вироку, що характеризує підозрюваного як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, підозрюваний під час досудового розслідування під час досудового на виклики слідчого неодноразово не з`являвся, що підтверджує наявність ризиків передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини. На необхідність обрання відносно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказує сам характер злочинної діяльності, а також беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів проти власності, офіційного не працевлаштований, у зв`язку із чим не має постійного законного заробітку, тим самим в органу досудового розслідування є підстави вважати , що злочинна діяльність є єдиним джерелом доходу підозрюваного, і тому є обґрунтовані підстави сумніватися, що підозрюваний перебуваючи на волі, знов не опиниться у скрутному матеріальному становищі і знов не вчинить нового злочину проти власності або проти волі, честі та гідності особи. Окрім того, підозрюваний, перебуваючи на волі останній не буде виконувати обов`язки покладені на особу при обранні інших запобіжних заходів, у зв`язку з чим ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що дає підстави вважати, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_6 та таким, що забезпечить неупередженість повноту та всебічність процесу досудового розслідування в даному випадку, буде тримання під вартою.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а тому Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Виходячи із приписів ст. 184 КПК України слідчий (прокурор), як в клопотанні, так і в суді, зобов`язаний зазначити один або кілька ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України, послатися на обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного, і на докази, що підтверджують ці обставини.
Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Оцінивши надані слідчому судді докази на їх підтвердження з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, а саме : обставини, викладені у протоколі огляду місця події, протоколі допитів потерпілих, протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками , протоколах допитів свідків, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень , враховуючи особу підозрюваного, який будучи засудженим вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2023 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 6 місяців арешту, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, знову підозрюється у вчинені корисливих злочинів , один з яких вчинено ним після постановлення вироку відносно нього, що характеризує підозрюваного як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень, тобто є особою, яка не шанує закони держави в якій живе та не додержується їх. Крім того, беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_6 є особою, яка не має стійких соціальних зв`язків, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів проти власності, офіційного не працевлаштований, у зв`язку із чим не має постійного заробітку, тим самим в органу досудового розслідування є підстави вважати , що злочинна діяльність є єдиним джерелом доходу підозрюваного , і тому є обґрунтовані підстави сумніватися, що підозрюваний перебуваючи на волі, знов не опиниться у скрутному матеріальному становищі і знов не вчинить нового злочину проти власності або проти волі, честі та гідності особи. Крім того, підозрюваний під час досудового розслідування неодноразового не з`являвся на виклики слідчого, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_6 неможливо, оскільки, підозрюваний знаходячись на волі буде продовжувати вчиняти злочини, що підтверджується обґрунтованою підозрою вчинення ОСОБА_6 умисних корисливих злочинів в тому числі тяжкого злочину , перебуваючи на волі останній не буде виконувати обов`язки покладені на особу при обранні інших запобіжних заходів, у зв`язку з чим ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що дає підстави вважати, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_6 та таким, що забезпечить неупередженість повноту та всебічність процесу досудового розслідування в даному випадку, буде тримання під вартою з ізоляцією від суспільства , що відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так потерпілих і свідків, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи, тяжкість скоєних злочинів та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками; 5) не вчиняти інших правопорушень, за які передбачена адміністративна та кримінальна відповідальність; 6) уникати спілкування з раніше судимими особами.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,196,197, 202, 205, 309, 331, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60(шістдесят) діб.
Підозрюваного ОСОБА_6 взяти під варту в залі суду.
Строк тримання під вартою відраховувати з дня постановлення ухвали з 27 лютого 2023 р. до 21 квітня 2023 включно.
Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 27 квітня 2023 року.
Утримувати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під арештом в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор».
Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області, начальника ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Підозрюваний або заставодавець має право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,наступні обов`язки:
1) прибувати до суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватись від спілкування зі свідками;
5) не вчиняти інших правопорушень, за які передбачена адміністративна та кримінальна відповідальність;
Роз`яснити підозрюваному , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити прокурору, підозрюваному та захиснику та направити до Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її постановлення, а підозрюваним з дня вручення її копії.

Повний текст хвали суду буде складено та проголошено 27.02.2023 р. о 13-50 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1

27.02.2023