Справа №127/3612/23
Провадження №1-кс/127/1480/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м Хмельницькому ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000115 від 04.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м Хмельницькому ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000115 від 04.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що наказом начальника Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства (далі Вінницьке ОУЛМГ) № 57-к від 01.07.2014 ОСОБА_6 призначено на посаду начальника відділу лісового господарства, лісовідновлення та лісорозведення, Вінницького ОУЛМГ.

Таким чином, перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_6 являвся службовою особою, яка уповноважена на здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, перевищив свої службові повноваження внаслідок чого завдано істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам у сфері охорони, відтворення, сталого і раціонального використання лісових ресурсів та громадським інтересам за наступних обставин.

Встановлено, що працівниками ДП «Жмеринське ЛГ» та Ялтушівської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків національної академії аграрних наук України, з метою проведення рубок головного користування на території Барської об`єднаної територіальної громади (Ходацької сільської ради Барського району) Жмеринського району Вінницької області, у кварталі 1 виділ 25.3 площею 0,5 га., складено наступні документи, які є обов`язковими для видачі лісорубного квитка НОМЕР_1 відповідно до пункту 4 Порядку, а саме матеріально - грошову оцінку лісосіки №001С, відомість переліку дерев взятих в суцільну рубку на 2020 рік №000, план - схему, польову-перелікову відомість від 24.06.2020 у кварталі 1 виділ 25.3 площею 0,5 га.

В подальшому, в невстановлений час та в невстановленому місці, інженер лісового господарства ДП «Жмеринське ЛГ» ОСОБА_7 , до обов`язків якого входить організація всіх видів лісокористування, планування, розподіл і підготовка лісосічного фонду до рубання, підготовка необхідної документації для закріплення лісосировинних баз, контроль за раціональним використанням лісових ресурсів, перевірка якості відведення лісосік лісництвами і ведення ними технічної документації та оформлення лісорубних квитків на право рубання й відпуску лісу, який достовірно знаючи про те, що проект організації та розвитку лісового господарства Ялтушівської дослідно-селекційної станції Інституту цукрових буряків Української академії аграрних наук Вінницької області, складений та затверджений на 10 років з 01.01.2009 по 31.12.2018, перевіривши вказані документи та перевищуючи свої службові повноваження з метою проведення незаконних рубок дерев, виписав лісорубний квиток серії НОМЕР_1, при цьому зазначивши підставою для видачі - наказ Міністерства екології та природних ресурсів від 09.08.2016 № 10-АГ, яким затверджено розрахункову лісосіку для лісогосподарських підприємств (власників лісів) Вінницької, Хмельницької та Чернівецької областей та не вказавши матеріали лісовпорядкування відповідно до п.7.3 Методичних вказівок з відведення і таксації лісосік, видачі лісорубних квитків та огляду місць заготівлі деревини в лісах затверджених Наказом Державного агентства лісових ресурсів України № 9 від 21.01.2013.

Цього ж дня, вказана заява з додатками передана для розгляду начальнику відділу лісового господарства Вінницького ОУЛМГ ОСОБА_6 , який відповідно до посадової інструкції заміщував на час тимчасової відсутності першого заступника начальника Вінницького ОУЛМГ ОСОБА_8 , безпосередньо до повноважень якого входить затвердження та видача лісорубних квитків на рубки головного користування.

В подальшому, ОСОБА_6 перевищуючи свої службові повноваження, діючи умисно, групою осіб без попередньої змови між собою, спільно з інженером лісового господарства ДП «Жмеринський ЛГ» ОСОБА_7 , з метою досягнення єдиного злочинного результату щодо проведення незаконних рубок дерев, достовірно знаючи про те, що проект організації та розвитку лісового господарства Ялтушівської дослідно-селекційної станції Інституту цукрових буряків Української академії аграрних наук Вінницької області, складений та затверджений на 10 років з 01.01.2009 по 31.12.2018, грубо порушуючи вимоги ч. 5 ст. 48 ЛК України, 07.09.2020 у невстановлений слідством час, перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 26 видав лісорубний квиток серії НОМЕР_1 на проведення суцільних рубок головного користування на території Барської об`єднаної територіальної громади (Ходацької сільської ради Барського району) Жмеринського району Вінницької області, у кварталі 1 виділ 25.3 площею 0,5 га.

Відповідно до отриманого лісорубного квитка Ялтушівська дослідно-селекційна станція Інституту цукрових буряків Української академії аграрних наук Вінницької області, провела розробку лісосіки у відповідності з правилами рубок головного користування та вказані лісові ресурси були використані для власних потреб станції.

У подальшому, вказаний факт здійснення незаконних рубок 287 дерев різних порід виявлено Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області під час проведення заходу державного нагляду щодо дотримання Ялтушівською дослідно-селекційною станцією Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків національної академії аграрних наук України вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів та відображено у акті №323/ВН від 13.07.2021.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до висновку інженерно-екологічної експертизи №6077/22-21/6664-6668/22-21 від 19.10.2022 року, розмір шкоди заподіяної лісовому господарству внаслідок проведення незаконної рубки 287 дерев різних порід та діаметрів у кварталі 1 виділ 25.3 площею 0,5 га. на території території Барської об`єднаної територіальної громади (Ходацької сільської ради Барського району) Жмеринського району Вінницької області, становить 1923099,61 грн.

Внаслідок перевищення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своїх службових повноважень, охоронюваним законом державним інтересам у сфері охорони, відтворення, сталого і раціонального використання лісових ресурсів та громадським інтересам, які полягають у порушенні гарантованих Конституцією України прав громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля та користування природними ресурсами, заподіяно шкоду в розмір 1923099,61 грн..

Враховуючи вище вказане, діями ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 заподіяно шкоду на загальну суму 1923099,61 гривень, що з урахуванням примітки до ст. 364 КК України, положень статті 169.1 Податкового кодексу України і Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік», якими визначено застосування розміру податкової соціальної пільги для кваліфікації діянь як злочинів, є тяжкими наслідками, оскільки у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України - перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене групою осіб без попередньої змови.

13.01.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні ним вищевказаного кримінального правопорушення. Такі обставини підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: рапортом ст. оу. в ОВС ОСОБА_9 від 04.08 .2022; протоколом огляду від 16.09.2022; актом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області №323/ВН від 13.07.2021; висновком інженерно-екологічної експертизи №6077/22-21/6664-6668/22-21 від 19.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.12.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.12.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.12.2022 та 03.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 03.01.2023; іншими матеріалами кримінального провадження, які отримані у встановленому КПК України порядку у їх сукупності.

Підставами для застосування до ОСОБА_6 заходу у вигляді особистого зобов`язання є обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищувати, ховати або спотворювати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, на даний час не встановлено та не допитано усіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а тому з врахуванням суспільного резонансу через скоєний ОСОБА_6 злочин, останній, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, матиме можливість незаконно впливати на свідків злочину.

Таким чином встановлено ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків.

Крім того, на даний час з врахуванням, того що ОСОБА_7 має зв`язки серед службових осіб правоохоронних структур, які намагатиметься використати для уникнення кримінальної відповідальності. З врахуванням викладеного, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Таким чином встановлено ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виникає необхідність у покладенні на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків, передбачених п.п. 1-9 ч. 5 ст. 194 КПК України

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченогоч.1 ст. 28 ч. 3 ст. 365 КПК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваноо запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку адвоката.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Сама по собі тяжкість інкримінованого правопорушення не може бути підставою для обрання запобіжного заходу, але при цьому з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції».

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.

Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання в місті Вінниця, одружений, має на утримані двох дітей, неповнолітній син являється інвалідом, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, при цьому в судовому засіданні не встановлено наявності ризику щодо можливості переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.

Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для попередження ризиків вказаних слідчим та прокурором в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м Хмельницькому ОСОБА_3 - задовольнити частково.

В застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Встановити строк дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.03.2023.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою про те вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або перебування;

4) утриматись від спілкування зі свідками даного кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя