Номер провадження:1-кс/521/1428/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

19 квітня 2023 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження № 0000479 від 03.04.2023 року, здійснив судовий контроль, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Засілля, Жовтневого району, Миколаївської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 30.03.2023 року приблизно з 16.00 години до 17.00 години, проходячи АДРЕСА_3 , на праві власності належний ОСОБА_6 , який на його думку, перебував у занедбаному стані, та в якому ніхто не мешкав, на що у останнього раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, повторно, поєднане із проникненням до житла.

Діючи непомітно для сторонніх осіб, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 переліз через паркан вищевказаного будинку, після чого, підійшовши до вхідних дверей домоволодіння останній побачив, що вхідні двері будинку не зачинені та підперті дерев`яним табуретом. Відкривши незачинені двері та зайшовши до приміщення будинку АДРЕСА_3 де побачивши у коридорі три велосипеди марки «Autor Classic logic series» червоного кольору вартістю 16 879 гривень 20 копійок; марки «Autor Stratos» чорного кольору, вартістю 18 720 гривень; марки «Autor Outset heavy duty» блакитного кольору, вартістю 16 800 гривень, які таємно викрав.

Своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 52 399 гривень 20 копійок.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185КК. 18.04.2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор просила клопотання задовольнити. Вважала, що існують правові підстави для тримання ОСОБА_3 під вартою, з урахуванням фактичних обставини та особистості підозрюваного.

Захисник адвокат просила не застосовувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній має певні соціальні зв`язки. Просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника і також просив не застосовувати до нього найсуворіший запобіжний захід.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Питання яке було поставлено перед слідчим суддею полягає в тому, чи існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 та чи потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого?

Для відповіді на таке питання необхідно оцінити фактичні обставини правопорушення та особистість підозрюваного ОСОБА_3 .

Фактичні обставини показують нам, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. За версією обвинувачення, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна, з будинку АДРЕСА_3 , а саме викрав три велосипеди, на загальну суму 52 399 гривень 20 копійок. Через декілька годин його було затримано.

Затримання ОСОБА_3 стало можливим у зв`язку з тим, що на пункту прийому металу, який розташований неподалік, раніше знайомий хлопець на ім`я ОСОБА_7 побачив ОСОБА_3 , який пересував три велосипеди та оскільки такий факт йому здався підозрілим, повідомив у поліцію. Тобто випадковість допомогла виявити вказаний злочин.

Позиція підозрюваного ОСОБА_3 полягала в тому, що він повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення. Вказаний злочин вчинив, оскільки не мав засобів до існування.

Особистість підозрюваного ОСОБА_3 свідчить про наступне. Він знаходиться у віці 27 років, має лише загальну середню освіту, не працює, не одружений. Народився в с. Засілля Жовтневого району Миколаївської області. Раніше судимий: 12.07.2022 року Малиновським р/с м. Одеси за ч. 1 ст. 190 КК до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК з іспитовим строком 1 рік. Хоча ОСОБА_3 має місце реєстрації в АДРЕСА_1 у гуртожитку, однак постійного стабільного місця проживання він не має. Адреса: АДРЕСА_2 , за якою він тимчасово проживав - є житлом його знайомого. Ніч перед розглядом клопотання він ночував у під`їзді, оскільки посварився з товаришем.

Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_3 раніше вживав наркотичні засоби. При спілкуванні з ОСОБА_3 можливо побачити на обличчі та у загальному стані особи певні ознаки хворобливого стану наркоманії. Очі виділяють сльози, почервоніння обличчя, нервові рухи рук і тулуба, певні мікровирази обличчя показують про втому особи, тривала нежить. Вперше ОСОБА_3 спробував наркотичні засоби у школі, коли йому було 16 років. Останній раз вживав наркотичні засоби приблизно місяць тому.

Оцінюючи в цілому особистість підозрюваного та його поведінку, необхідно зазначити, що ОСОБА_3 нажаль схильний до скоєння правопорушень, що найменше допоки він не пройде курс лікування від наркоманії. Його стан хвороби дозволяє зробити висновок про здатність вчиняти нові правопорушення задля забезпечення себе засобами для хвороби. Ризик вчинення нових правопорушень занадто високий.

Що стосується ризику переховування, слідчий суддя вважає, що відсутність постійного місця проживання, конфлікт з матір`ю, який пов`язаний із вживанням наркотичних засобів і відсутність будь-якої сторонньої підтримки показує можливість зникнення підозрюваного від правосуддя у будь-який зручний для особи момент, оскільки жодних соціальних зав`язків у ОСОБА_3 не має. Довіри підозрюваному у даному випадку не має.

Відповідаючи на першу частину питання, необхідно зазначити, що правові підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу існують і будуть мати вираз у запобіганні ризикам, які можуть мати місце при більш м`якому контролі з боку держави. Так можливо стверджувати, що за допомогою даного заходу можливо запобігти ризикам: 1)переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки вчинений злочин відноситься до категорії тяжких. Міра покарання яка може загрожувати підозрюваному в майбутньому може призвести до думки підозрюваного про зникнення та ухилення від кримінальної відповідальності; 2)вчинення іншого кримінального правопорушення. ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення будучи знаходячись під іспитовим строком за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які покладені на нього законом (в тому числі явки до слідчого та прокурора за першою вимогою) та запобігання спробам вчинити дії, які викладені слідчим суддею вище в ухвалі як ризики.

Відповідаючи на другу частину питання слід зазначити, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи конкретної особи, оскільки як зазначено вище ми не можемо гарантувати чесної і порядної поведінки підозрюваного у суспільстві на час розслідування кримінального провадження. Властивість злочину, випадковість виявлення такого правопорушення, показує необхідність більш суворої реакції держави на неправомірні дії.

Підводячи підсумки під аналізом обставин, що встановлені після вчинення кримінального правопорушення, необхідно зазначити, що сукупність доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 і таким чином розумна обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, на фоні мінімально соціалізованої особистості підозрюваного, вимагають застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК не має.

Застава слідчим суддею призначається відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК, оскільки вказаний злочин вчинено без застосування насильства або погрози застосування такого насильства. Розмір застави повинен бути майже мінімальний, оскільки і розмір шкоди і матеріальний стан підозрюваного, який не має постійного та значного заробітку доводять необхідність саме такого розміру застави. Вказаний розмір застави, буде достатньою матеріальною гарантією для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК у випадку її внесення і знаходження на волі.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Затримати підозрюваного негайно у залі судового засідання.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2023 року 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту затримання у залі суду, тобто з 19.04.2023 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 17.06.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1