У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7351/21

№ 1-кп/183/681/22

31 жовтня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0003535 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалівське Краснодарського краю РФ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0003535 відносно ОСОБА_6 обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про зміну запобіжного заходу її підзахисному ОСОБА_6 на більш м`який, мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 перебуває під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань управління ДПС України у Дніпропетровській області (№4) вже більше року, а саме 1 рік та 1 місяць.Крім того, невідбута частина покарання тривалістю 1 рік 9 днів вже фактично відбута ОСОБА_6 . Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні заарештованою особою відповідного злочину є обов`язковою і неодмінною умовою законності продовження строку тримання під вартою, але зі спливом певного часу ця умова перестає бути достатньою.Крім того, доводи сторони обвинувачення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, про наявність яких зазначається кожного разу прокурором, базуються на одних і тих же підставах вже більше року.Зазначила, що ОСОБА_6 має тісні соціальні зв`язки, останній мешкає у АДРЕСА_1 разом зі своїми літніми батьками. ОСОБА_7 , мати обвинуваченого, є пенсіонеркою, не працює. В силу свого віку має проблеми зі станом здоров`я. ОСОБА_8 , батько обвинуваченого, пенсіонер по інвалідності 3 групи, має проблеми зі здоров`ям,обвинувачений має двох малолітніх дітей.Крім того, введення воєнного стану на території України унеможливлює також переховування ОСОБА_6 від правосуддя, оскільки останній не зможе виїхати за кордон.Тому, наразі наявні обставини, що зменшують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.Просила суд застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник Рагімов Ф.В.о. підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав своїх захисників.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти зміни запобіжного заходу. В задоволенні клопотання сторони захисту просив відмовити, зазначивши, що ризики, які були враховані слідчим суддею при застосування запобіжного заходу, не відпали і продовжують існувати. За таких обставин, на його думку, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов до наступного.

Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.
Розглядаючи питання про зміну запобіжного заходу, суд вважає, що ризики, враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу та судом під час його продовження на даний час не зменшились. Будь-яких доказів цьому, захисником надано не було.
Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, які у відповідності до ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами, однак за вчинення яких передбачено покарання, зокрема, строком до 5 років позбавлення волі, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином та за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, відповідно.

У зв`язку з цим суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), який у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 року зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».

Крім того, з обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні декількох корисливих кримінальних правопорушень, після вчинення яких одразу став переховуватись від органів досудового розслідування.

10.03.2015 року слідчим Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0003535 від 13.09.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 було оголошено в розшук.

Суд не погоджується з доводами захисту щодо відсутності доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки наявність цих ризиків було доведено під час розгляду клопотання про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Посилання захисника на те, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України відпали, є передчасними, оскільки стадія судового розгляду триває, не звершена стадія допиту свідків.
Виходячи з вищевикладеного та з урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд доходить висновку, що ризики, наявність яких було встановлено при застосування запобіжного заходу, не перестали існувати.
Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, та виключають можливість зміни міри запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який.
Не надано захисником ОСОБА_6 ОСОБА_4 і доказів, які б спростовували обґрунтованість підозри. А тому, перевіряти ще раз докази, які надавалися стороною обвинувачення та досліджувалися при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу та його продовженні суд вважає не доцільним.
Суд звертає увагу на той факт, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Таким чином, суд констатує, що на даній стадії кримінального провадження, відсутнє існування нових обставин.
Враховуючи викладене, а також обставини, якими обґрунтовано клопотання про зміну запобіжного заходу, з урахуванням вимог ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку, що на даному етапі, відсутні підстави для задоволення клопотання.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що зміна запобіжного заходу на домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Застосований запобіжний захід щодо обвинуваченого відповідає підставам і меті запобіжного заходу.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу і вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Повний текст Ухвали оголошено 03 листопада 2022 року о 08.30 годині.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1