Справа №592/2793/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/234/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у режимі відеоконференції у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 березня 2023 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 березня 2023 року клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000204 від 20 січня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України було задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту у залі суду.

Визначено суму застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161040 грн., яку можливо внести на відповідний розрахунковий рахунок, з покладенням, у разі її внесення, на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали вставлено по 00 год. 00 хв. 05 травня 2023 року.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, вважаючи його незаконним, захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати.

Вимоги поданої апеляційної скарги захисник вмотивовує тим, що в обґрунтування неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме, цілодобового домашнього арешту, сторона обвинувачення зазначала, що ОСОБА_7 не працює, немає джерел доходу, може продовжувати злочинну діяльність, однак, на даний час, рівень безробіття у середньому за 2022 рік становить в 25-26%, що відповідає загальній кількості безробітних у 3.2 млн. осіб, і під час військового стану, ця цифра значно збільшилася. Виходячи із логіки сторони обвинувачення, вся ця кількість людей, яка не має постійного доходу є потенційними злочинцями, а тому, така аргументаціє не є виваженою та обґрунтованою. Щодо твердження, що до підозрюваного вже застосовувався в інших провадженнях домашній арешт, який не зміг забезпечити належну процесуальну поведінку, то серед документів, які надано стороні захисту разом з клопотанням відсутні документи, які б це підтверджували. Питання ж забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого має вирішуватися саме в межах тих проваджень, де є порушення, крім того, сторона обвинувачення не позбавлена можливості у наявних судових справах звернутися до суду з клопотанням про застосування більш жорсткого запобіжного заходу, ніж вже обраний.

При цьому, апелянт вказує, що нею було звернуто увагу на те, що підозрюваний є наркозалежною особою і отримує в обумовлені дні в СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» замінну терапію, а саме, таблетки «методон», які використовують для лікування опіоїдної залежності та хронічного болю. Основна задача замісної терапії перевести пацієнта з ін`єкційних наркотиків на таблетовані медичні препарати. Згідно з українським законодавством, з моменту затримання і подальших процесуальних дій, учаснику замісної терапії має бути забезпечене право на отримання препаратів, причому без переривання, однак, в нинішніх умовах, реалізація такого права знаходиться під великим сумнівом. У випадку застосування до підозрюваного тримання під вартою цього препарату швидше за все буде зірвано.

Також, апелянт зазначає, що нею було надано документи, що свідчать про те, що ОСОБА_7 є хронічно хворою людиною на гепатит С та вірус імунодефіциту людини (ВІЛ), що впливає на його повсякденну діяльність, а тому потребує постійного підтримуючого лікування. Такі хворі потребують не лише медико - санітарної допомоги в умовах СІЗО, а й вторинну (спеціалізовану) або третинну (високоспеціалізовану) медичну допомогу у відповідних закладах охорони здоров`я, що яке однозначно не зможе забезпечити йому СІЗО. Державних програм від гепатиту в СІЗО не існує, а тому перебування останнього під вартою однозначно призведе до погіршення його стану. Ненадання неналежної медичної допомоги під час тримання під вартою є порушенням ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що сформульовано в рішенні ЄСПЛ 16 травня 2019 року у справі «Логвиненко проти України». Перебування ж ОСОБА_7 під вартою загрожує його життю або може призвести до серйозного погіршення здоров`я чи інших тяжких наслідків, що на її думку є неспіврозмірним з зазначеними у клопотанні ризиками, які нічим не підтверджені.

Апелянт вказує, що вказаним обставинам слідчий суддя належної правової оцінки не надав, а позиція прокурора прийнята без реального обґрунтування ризиків та без доведення неможливості їх запобігти при застосуванні до ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з чим вважати дану оскаржувану ухвалу законною підстави відсутні і вказане судове рішення підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, позицію підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора, який вважав рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, просив залишити його без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, вищезазначених вимог Закону дотримався в повному обсязі.

Так, з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000204 від 20 січня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, в якому 28 лютого 2023 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

В рамках вказаного кримінального провадження до слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тим, що застосування саме такого запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею було встановлено, що долученими до нього доказами підтверджується обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, на спростування посилань апелянта щодо недоведеності слідчим існування ризиків, передбачених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, перевіряючи доводи поданого клопотання, слідчий суддя дійшов вірного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Так, слідчим суддею було враховано, що за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому є достатньо підстав вважати, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, останній може переховуватися від органу досудового розслідування, з метою уникнення відповідальності, та продовжувати злочинну діяльність.

Саме за наявності вказаних обставин, слідчий суддя і дійшов висновку, з яким також погоджується і колегія суддів, що запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, неможливо, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать його належну процесуальну поведінку.

Що стосується доводів апелянта про те, що слідчим суддею було безпідставно враховано неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_7 в інших кримінальних провадженнях, за наявності того, що у даному провадженні докази на підтвердження зазначених обставин відсутні, то вони спростовуються змістом оскаржуваної ухвали, з якого вбачається, що такі обставини при прийнятті рішенні враховані не були.

На вказані обставини посилався слідчий у клопотанні, і колегія суддів зауважує, що перебування на розгляді у Ковпаківському районному суді м. Суми та Зарічному районному суд м. Суми кримінальних проваджень відносно ОСОБА_7 , по яких до останнього застосовувались приводи та він перебував у розшуку, є характеризуючими його особу даними, врахування яких, при вирішенні питання застосування запобіжного заходу, передбачено ст.178 КПК України.

Крім того, посилання апелянта на стан здоров`я підозрюваного, а саме, що ОСОБА_7 є хронічно хворою людиною на гепатит С та вірус імунодефіциту людини (ВІЛ), у зав`язку з чим потребує постійного підтримуючого лікування, вторинної (спеціалізованої) або третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги у відповідних закладах охорони здоров`я, що не може бути забезпечено в умовах СІЗО, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначені обставини існували і на час кримінально-караного злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, і не були, при цьому, ним самим враховані та не стали для нього стримуючим фактором.

Таким чином, апелянтом не наведено доводів на спростування правильності висновків слідчого судді та доведено, що існують підстави, за яких відносно ОСОБА_7 можливо було б застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства та який би забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до ст. 182 КПК України, слідчим суддею було визначено розмір застави, у разі сплати якої підозрюваний буде звільнений з під варти та перебуватиме на волі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 березня 2023 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4