Справа № 937/9077/20
Провадження № 1-і/333/63/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя в режимі відеоконференції клопотання клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 2583 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя на розгляді перебуває кримінальне провадження за клопотанням прокурора Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору, обґрунтовуючи це тим, що справа тривалий час не розглянута, двічі клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядалося за його відсутності, в зв`язку із чим вважає, що прокурором було порушено його процесуальні права.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , зазначивши, що відсутні будь-які підстави для її відводу.

Розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора, заслухавши думки учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу прокурору під час судового провадження його розглядає суд, який його здійснює.

Згідно вимог ст.22 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор підтримує державне обвинувачення в судовому провадженні щодо кримінальних правопорушень, користуючись при цьому правами і виконуючи обов`язки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.

Однією із складових засади законності є обов`язок прокурора та інших учасників кримінального провадження з боку обвинувачення всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Об`єктивність і неупередженість прокурора є не менш важливим для досягнення завдань кримінального провадження, аніж судді, оскільки він згідно зі ст. 36 КПК України наділений значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи.

Стаття 77 КПК України визначає невиключний перелік обставин, існування яких може свідчити про особисту зацікавленість (пряму чи опосередковану) у справі прокурора. У частині 1 вказаної статті визначено обставини, які є безумовною підставою для констатації упередженості прокурора та для його відводу:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

До оціночної підстави необ`єктивності (упередженості) прокурора закон відносить й інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості. Такими обставинами, на думку суду, можуть бути незаконні дії прокурора під час досудового розслідування, а також судового розгляду щодо ігнорування вимог сторони захисту, передбаченими КПК України, створення перешкод для реалізації прав захисту, процесуальні порушення вимог закону, що впливають на розумні строки розгляду кримінального провадження.

Таким чином, заява обвинуваченого ОСОБА_4 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність об`єктивних підстав відводу, та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості та особистій зацікавленості прокурора, що передбачені КПК України.

Аналіз доводів заяв про відвід прокурора ґрунтується лише на суб`єктивних переконаннях обвинуваченого, які не є підставою відводу.

За таких обставин заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 392 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 258-3 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 12 год. 00 хв. 24.03.2023 року.

Суддя: ОСОБА_1