Справа № 148/2091/22
Провадження №11-сс/801/846/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника заявника ФГ «Лемешівка-Агро» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.12.2022 про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ФГ «Лемешівка-Агро» адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора,

за участю прокурора ОСОБА_7 , представника заявника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2022 до Тульчинського районного суду Вінницької області зі скаргою звернувся представник ФГ «Лемешівка-Агро», адвокат ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора.

Просив зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000157 від 13.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, вирішити клопотання представника ФГ «Лемешівка-Агро», адвоката ОСОБА_6 від 12.12.2022.

При цьому скаржник послався на те, що 12.12.2022 звернувся зі скаргою до керівника Тульчинської окружної прокуратури з вимогою скасувати постанову слідчого ОСОБА_8 від 30.11.2022 про перекваліфікацію кримінального правопорушення.

Листом від 16.12.2022 за вих. № 02.55-601-22 останньому було роз`яснено, що у кримінальному провадженні № 0000157 від 13.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії та процесуальні дії за результатами проведення яких буде визначена кінцева кваліфікація кримінального правопорушення. Таким чином скаржник вважає, що порушено встановлений ст. 220 КПК України трьох денний строк розгляду його скарги від 12.12.2022.

20.12.2022 ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ФГ «Лемешівка-Агро» адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, оскільки скаржником висловлена його незгода із викладеними в листі прокурора відомостями та фактично оскаржується невжиття прокурором заходів, щодо скасування постанови слідчого ОСОБА_8 від 30.11.2022 року про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000157 від 13.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, по якому на даний час ведеться досудове розслідування, що не віднесені до компетенції слідчого судді, а тому доводи скарги виходять за межі оскарження рішення, дій та бездіяльності прокурора, вичерпний перелік яких зазначений у ст. 303 КПК України.

Представник заявника ФГ «Лемешівка-Агро» адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки слідчий суддя не врахував, що положеннями ст.ст. 36, 220 КПК України передбачено як право прокурора скасувати незаконну постанову слідчого (як вважає заявник) так і обов`язок прокурора розглянути клопотання потерпілого в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовільнити їх за наявності відповідних підстав, а тому саме такі дії, щодо вирішення його клопотання прокурором є предметом оскарження до слідчого судді, через не отримання жодних відомостей від процесуального керівника на заявлене клопотання.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі та просить про скасування ухвали слідчого судді і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки до прокурора надійшла скарга, а не клопотання, а тому і була дана відповідь листом на скаргу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що в межах кримінального провадження, де інтереси потерпілої сторони представляє адвокат ОСОБА_6 , слідчим Тульчинського РВП 30.11.2022 було перекваліфіковане кримінальне провадження на ст. 356 КК України.

На таку постанову було подано скаргу 12.12.2022 процесуальному керівнику з вимогою про скасування незаконної постанови слідчого.

16.12.2022 було отримано відповідь за результатом розгляду скарги.

Проте, адвокат ОСОБА_6 не погоджуючись з такою відповіддю звернувся до суду зі скаргою де посилається на ст. 220 КПК України де зазначено, що клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій … прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше 3 днів з моменту подання і задовільнити їх за наявності відповідних підстав.

Тобто, адвокат ОСОБА_6 вважає, що вимоги ст. 220 КПК України не дотримані, а тому має місце бездіяльність.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд бере до уваги, що нормами КПК чітко визначені поняття для вчинення тих чи інших процесуальних дій в межах кримінального провадження та визначені порядок і строки розгляду таких клопотань.

Проте в даному випадку на адресу прокурора була надіслана скарга, на підставі ст. 36, 216 КПК України.

Отримавши письмову відповідь на неї, представник потерпілого вважає, що вона не вирішена процесуальним керівником, а тому має місце бездіяльність і просив суд зобов`язати процесуального керівника вирішити клопотання представника.

Зважаючи на те, що дане звернення було викладене у формі скарги, то воно втратило підстави для реєстрації і розгляду її як клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

За таких обставин не було передано процесуальному керівнику в даному кримінальному провадженні, а тому і не можна вважати, що процесуальним керівником допущена бездіяльність щодо розгляду клопотання представника потерпілого, як це передбачено в ч. 1 ст. 303 КПК України, здійснення процесуальних дій прокурором, а саме розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Оскільки самим представником потерпілого не було дотримано юридично вірного звернення до прокурора, у формі клопотання, та у тексті скарги процесуально не було посилання на ст. 220 КПК України, яке б мало наслідки в разі його не розгляду, то дії щодо звернення зі скаргою не породжують таких наслідків, в тому числі і щодо можливості оскарження бездіяльності, а тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження на бездіяльність прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника заявника ФГ «Лемешівка-Агро» адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.12.2022 про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ФГ «Лемешівка-Агро» адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 В ОСОБА_9 С ОСОБА_10