Справа № 516/240/22
Провадження № 1-кп/516/6/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Теплодар Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000120 від 19.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, -

у с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що з урахуванням дії на території України воєнного стану, з метою створення перешкод судовому слідству, обвинувачений може виїхати на місцевість, яка на даний час перебуває в тимчасовій окупації, або в район проведення бойових дій, через що у суду не буде можливості притягнути обвинуваченого до кримінальної відповідальності. Тому задля припинення можливості переховуватись від суду та перешкоджати виконанню процесуальних рішень, єдиним дієвим, у даному випадку, запобіжним заходом для обвинуваченого ОСОБА_5 буде саме тримання під вартою. Вказані ризики не зменшилися і продовжують існувати на теперішній час. Крім того, відповідно до вимог ч. 7 ст. 176 КПК до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 , заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно нього, просив відмовити у його задоволенні.

Захисник ОСОБА_4 відносно клопотання прокурора висловив заперечення, оскільки вважає за можливе з урахуванням практики Європейського суду, яка є частиною українського законодавства, застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю. Вразі застосуванням судом до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив суд врахувати, що відповідно до Наказу Міністра оборони України № 394 від 03.11.2020 року «Про затвердження Порядку тримання засуджених, узятих під варту, заарештованих та затриманих військовослужбовців», ОСОБА_5 як військовослужбовця слідує утримувати на гауптвахті, а не в умовах слідчого ізолятора.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1-5 ч.1 цієї статті.

Відповідно до ч. 7 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

При вирішенні даного клопотання прокурора, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а також з урахуванням вимог ч. 7 ст. 176 КПК України, дії воєнного стану на території України, наявності тимчасового окупованих території та територій, на яких проводяться активні бойові дії, що в сукупності дає обґрунтовані підставі вважати наявними ризик, передбачений п. 1 ч. ст. 177 КПК України, яким є переховування від суду.

З огляду на вище наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на 60 днів, без визначення застави.

При вирішенні клопотання захисника щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю, суд керується вимогами діючого Кримінально-процесуального Кодексу України, зокрема ч. 7 ст. 176, якою передбачено застосування під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, виключно запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому суд не вбачає підстав для застосування інших видів запобіжних заходів.

Що стосується клопотання захисника в частині можливого обрання судом до його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але в умовах гауптвахти, суд вважає що такий захід утримання військовослужбовця відповідно до вище зазначеного Наказу Міноборони, може бути застосований як альтернативний спосіб утримання, але даний підзаконний нормативний акт був прийнятий ще до початку повномасштабних воєнних дій на території України і він не узгоджений з вимогами діючого на даний час Кримінально-процесуального законодавства, а також можливостями утримання військовослужбовців, що перебувають під вартою на гауптвахті, відповідними військовими установами. В той же час, утримання обвинуваченого саме в умовах СІЗО не протирічить вимогам діючого законодавства.

З урахуванням вище наведеного, а також тієї обставини, що кримінальна справа відносно ОСОБА_5 розглядається Теплодарським міським судом Одеської області, суд вважає за доцільне визначити обвинуваченому запобіжних захід у виді тримання під вартою, з утриманням в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. 176-178, ст. 183, ст. 184., ст. 194, ст. 314 317, 331, 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 07 квітня 2023 року включно, з утриманням в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_1