Справа № 456/769/22
Провадження № 1-кс/456/63/2023
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді

02 лютого 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у справі № 456/769/22,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2023 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у справі № 456/769/22, провадження 1-кс/456/33/2023 за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 23.12.2022.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 покликався на ту обставину, що при визначенні слідчого судді для розгляду поданої ним скарги на постанову слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 23.12.2022 було порушено вимоги КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Так, справа за його скаргою безпідставно передана слідчому судді ОСОБА_4 не шляхом автоматизованого розподілу, а раніше визначеному складу суду. Проте така його скарга мала бути передана на загальний розподіл визначення складу суду, оскільки у первісній справі № 456/769/22 Львівським апеляційним судом скасовано ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 від 23.02.2022 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на невчинення слідчим належної процесуальної дії та призначено новий розгляд за скаргою ОСОБА_3 в суді першої інстанції. Крім цього, вказує на упередження ставлення слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду поданих ним скарг. Оскільки слідчим суддею ОСОБА_4 самовідвід із вказаних обставин не заявлено, а тому вимушений звернутися із даною заявою про відвід.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви про відвід підтримав та наполягав на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_6 та слідча ОСОБА_7 проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 заперечили, вказавши на її безпідставність.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, розглянувши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи № 456/769/22, провадження № 1-кс/456/33/2023 вважає, що підстав для задоволення заявленого відводу немає. До вказаних висновків суд дійшов, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» та інші) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу судді, слідчого судді передбачений ст. 75 КПК України.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 покликається на порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду поданої ним скарги на постанову від 23.12.2022 та безпідставну передачу згаданої ним скарги слідчому судді ОСОБА_4 не шляхом автоматизованого розподілу, а раніше визначеному складу суду. Також вказує на упередження ставлення слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду поданих ним скарг.

Оцінюючи аргументи заявника, суд перевіряє додержання як об`єктивного критерію безсторонності судді (чи сформовано суд для розгляду справи у встановлений законом спосіб), так і суб`єктивного критерію безсторонності судді (чи додержано суддею вимог щодо особистої безсторонності).

Так, оцінюючи зазначені ОСОБА_3 доводи, суд вважає такі безпідставними з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що скарга ОСОБА_3 від 09.01.2023 подана на постанову про відмову у визнанні потерпілим від 23.12.2022 в кримінальному провадженні №0000024.

Первісно в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 звернувся із скаргою 21.02.2022.

Відповідно до п 2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно з п. 2.3.40 Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначення слідчого судді здійснюється за правилами автоматизованого розподілу згідно з вимогами підпункту 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення.

Судом встановлено, що відповідно до вищенаведеного скаргу ОСОБА_3 від 21.02.2022 шляхом проведення автоматизованого розподілу було передано слідчому судді ОСОБА_4 відповідним протоколом автоматизованого розподілу.

Ухвалою від 23.02.2022 слідчим суддею ОСОБА_4 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на невчинення слідчим належної процесуальної дії.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 21.04.2022 ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 скасовано. Призначено новий розгляд за скаргою ОСОБА_3 в суді першої інстанції.

Проте для нового розгляду передано виключно скаргу ОСОБА_3 від 21.02.2022, а не кримінальне провадження № 0000024 загалом.

При цьому, згідно з п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Саме тому, враховуючи, що 21.02.2022 автоматизованою системою документообігу суду було визначено слідчого суддю ОСОБА_4 , подальші скарги та клопотання в кримінальному провадженні № 0000024 передаються для розгляду саме йому.

Скасування Львівським апеляційним судом ухвали від 23.02.2022 виключало тільки подальший розгляд слідчим суддею ОСОБА_4 скарги від 21.02.2022, а не всіх скарг та клопотань у кримінальному провадженні № 0000024.

Суд вважає за необхідне наголосити, що до компетенції суду, який вирішує відвід судді, слідчого судді не належить надання оцінки процесуальним рішенням або діям судді, слідчого судді. Вирішуючи питання про відвід, суд повинен встановити, чи вказані дії можуть потягти сумніви у заявників в об`єктивності та неупередженості суду, та чи підлягають у даному випадку застосуванню правові приписи ст. 75 КПК України.

А тому незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому та не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду кримінальної справи.

Відтак доводи, викладені заявником у заяві про відвід доводи суд вважає безпідставними, а тому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у справі № 456/769/22 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у справі №456/769/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1