КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2022 року та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов'язавши службових осіб внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що слідчий суддя постановив незаконну ухвалу з грубим порушенням норм процесуального закону. ОСОБА_5 наголошує, що слідчий суддя залишив поза увагою той факт, що в його заяві викладено обставини з посиланням на наявність доказів, які, на його думку, свідчать про вчиненні кримінальні правопорушення.

Позиції учасників судового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Мотиви апеляційного суду.

Насамперед слід зазначити, що апеляційним судом були вжиті всі необхідні заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_5 про день, час та місце судового засідання. У судове засідання апелянт не з`явився, заяв, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило.

Втім від адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на електрону адресу суду 10 січня 2023 року надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, яка подана та підписана безпосередньо адвокатом ОСОБА_6 .

Зважаючи на приписи ст. 403 КПК України, колегія суддів апеляційної інстанції не може задовольнити дану заяву представника ОСОБА_5 , оскільки відмова від апеляційної скарги може бути лише волевиявленням тієї особи, яка подала власне апеляційну скаргу, тобто ОСОБА_5 .

Щодо розгляду апеляційної скарги по суті, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів доданих до скарги вбачається, що ОСОБА_5 08 грудня 2021 року звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві із заявою про вчинення кримінальних правопорушень.

Однак, уповноваженою особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

На підставі цього ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.ститьься, що яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне прад д

З таким висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Згідно ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Суд апеляційної інстанції в оцінці доводів щодо чіткого визначення відомостей про кримінальне правопорушення для реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань погоджується з оцінкою наданою судом першої інстанції та зазначає, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, оскільки у заяві ОСОБА_5 не було наведено достатніх відомостей про вчинення кримінальних правопорушень та окрім самої заяви не надано жодних доказів, відтак у даному випадку уповноваженими особами Державного бюро розслідувань правомірно не внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апелянт фактично не погодився з винесеною ухвалою слідчого судді, а тому, оскільки висновки слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 відповідають вимогам Закону та в ході апеляційного перегляду не встановлено підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, як того просить апелянт, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ? залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3