Справа № 344/981/23
Провадження № 11-сс/4808/62/23
Категорія ч. 1 ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 січня 2023 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру від 06 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000020 від 25 травня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 201-2КК України,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити скаргу на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри на нову підозру у вчиненні злочину від 06.10.2022 року у кримінальному провадженні № 0000020 від 25.05.2022 року.

Вважає рішення суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що оголошуючи про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 201-2 КК України та ч. 3 ст. 201-2 КК України, сторона обвинувачення не з`ясувала та не встановила обставин чи відноситься вилучене майно до гуманітарної допомоги, чи отримувала особа гуманітарну допомогу.

Також вважає, що слідчим суддею взагалі не досліджено доводи сторони захисту у ракурсі критеріїв розмежування інкримінованих злочинних дій підозрюваним під час здійснення ними цивільно-правових відносин, тобто необхідно розмежувати кримінальне правопорушення, яке вчинюється одночасно з цивільним правопорушенням, та цивільне правопорушення, яке вчиняється поза складом будь-якого злочину. Враховуючи той факт, що ОСОБА_8 є власником транспортних засобів (їх розпорядником), то стороною обвинувачення не здійснено належної кримінально-правової оцінки продажу з метою отримання прибутку та невстановлено фактичний розмір, який перевищує 350 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян

Зазначив, що під час розгляду скарги на повідомлення про підозру було порушено право на доступ до правосуддя, оскільки системно не було надано можливості прийняти участь у режимі відеоконференції незважаючи на три поданих клопотання.

Наголошує, що ухвалу суду першої інстанції було постановлено без виклику сторін, копію ухвали було отримано 15.02.2023 року, яка надійшла в кабінет захисника в «Електронний суд» дана апеляційна скарга подається в межах передбаченого законом п`ятиденного строку (подана 17.02.2023 року). Таким чином, апеляційна скарга на повідомлення про підозру подається у належному порядку та належною особою захисником із дотриманням процесуальних строків.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 січня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри на нову підозру у вчиненні злочину від 06.10.2022 року у кримінальному провадженні № 0000020 від 25.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 201-2, ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що скаржником не спростовано правові підстави для реалізації органом досудового розслідування його компетенції за ст. 276 КПК України. Непогодження сторони захисту із повідомленням про підозру не визначено процесуальним законом в якості правової підстави для скасування повідомлення про підозру. Так само в скарзі розміщено взаємно суперечливі заперечення щодо повідомлення про підозру, оскільки в ній вказано, що ОСОБА_8 придбав автомобілі на власне ім`я та ввіз їх у вигляді гуманітарної допомоги для Збройних сил України, які, однак продав третім особам для компенсації власних витрат на їх купівлю. Вказані пояснення адвоката підозрюваного за змістом скарги не доводять безпідставність, необґрунтованість повідомлення про підозру та незаконність дій органу досудового розслідування.

В судовому засіданні апеляційного суду:

- захисник ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу;

- прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя при прийнятті рішення про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 дотримався вказаних вимог закону, таке рішення прийнято за наявності достатніх для цього підстав, з наведенням відповідних мотивів.

З досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів провадження вбачається, що 25 травня 2022 року внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 201-2 КК України.

06 жовтня 2022 року слідчим СУ ГУПН в Івано-Франківській області ОСОБА_10 складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 201-2, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 201-2КК України.

Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із скаргою, де просив скасувати таке повідомлення про підозру, 06 жовтня 2022 року, її отримано судом 19 січня 2023 року.

Захисник ОСОБА_7 в скарзі посилався на те, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, незаконним. Зазначав, що повідомлення про підозру не містить обставин, які можуть переконати в можливій причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому правопорушення.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що особливості, умови, порядок повідомлення особі про підозру, а також його зміст визначено Главою 22 (ст. ст. 276-279) КПК України, тому дотримання слідчим, прокурором цих норм є предметом перевірки слідчим суддею за результатами оскарження повідомлення про підозру.

За змістом ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що повідомлення про підозру від 06 жовтня 2022 року ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_11 , містить всі необхідні відомості згідно з ч. 1 ст. 277 КПК України, в ньому стисло викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, у тому числі зазначено час, місце його вчинення, інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру, як їх встановив орган досудового розслідування.

Під час апеляційного розгляду не здобуто підстав вважати, що повідомлена ОСОБА_8 підозра ґрунтувалася на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Більш того, підозра - це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням із прокурором), яке ґрунтується на зібраних доказах під час досудового розслідування та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення з повідомленням про це такій особі та із роз`ясненням її прав та обов`язків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Адвокат зазначає, що оголошуючи про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 201-2 КК України та ч. 3 ст. 201-2 КК України, сторона обвинувачення не з`ясувала та не встановила обставин чи відноситься вилучене майно до гуманітарної допомоги, чи отримувала особа гуманітарну допомогу.

Що ж стосується безпосередньо доводів захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри та відсутність доказів скоєння ним злочину, то колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину та встановлювати конкретну кваліфікацію дій (бездіяльності) підозрюваного, за вчинення яких він має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для вручення їй повідомлення про підозру. З огляду на зміст повідомлень ОСОБА_8 про підозру та про її зміну, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були всі підстави для висновку, що обґрунтованість такої підозри сумнівів не викликає, а також про вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру і повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у відповідності до вимог закону.

Таким чином, доводи апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали слід визнати непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді скарги захисника ОСОБА_8 повно і об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань, що стосуються вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, про обґрунтованість такої підозри та про зміну раніше повідомленої підозри.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги постановлена відповідно до положень ст. 307 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, зміні чи скасуванню не підлягає.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які були б безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 276-278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 січня 2023 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру від 06 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000020 від 25 травня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 201-2КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5