Провадження № 1-в/744/2/2023
Єдиний унікальний № 744/1600/18
У Х В А Л А

04 січня 2023 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

засудженого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Крюківська виправна колонія (№ 29)»),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області в режимі відеоконференції з Державною установою «Крюківська виправна колонія (№ 29)» заяву засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду, а саме ухвали Семенівського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2018 року по справі № 744/1600/18, -

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла письмова заява засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду, в якому він просив роз`яснити ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 16.05.2018 року по справі № 744/1600/18, а саме, повідомити: яка саме з вказаних у заяві ухвал (від 16 травня 2018 року чи від 16 листопада 2018 року) підлягає виконанню; чи вирішено питання про стягнення з нього процесуальних витрат; чи зобов`язаний він кінцевою ухвалою суду здійснювати відшкодування таких та на чию користь він має сплачувати вказані витрати.

Засуджений ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Крюківська виправна колонія (№ 29)» заяву підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, у якій просив розгляд заяви засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду провести без його участі, у задоволенні вказаної заяви просив відмовити, оскільки вона не грунтується на вимогах закону та є безпідставною.

Заслухавши думку засудженого, вивчивши заяву засудженого про роз`яснення рішення суду, заяву прокурора та копії ухвал суду суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2018 року (справа № 744/585/18, провадження № 1-м/744/1/2018) було задоволено повністю клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Октябрського районного суду міста Бєлгорода від 16 травня 2017 року з урахуванням змін, внесених апеляційною ухвалою Бєлгородського обласного суду від 04 серпня 2017 року, у відповідність із законодавством України відносно ОСОБА_3 . Вказаний вирок приведено у відповідність із законодавством України. Також було надано дозвіл на виконання зазначеного вироку в частині процесуальних витрат, яким з ОСОБА_3 стягнуто процесуальні витрати, пов`язані з наданням адвокатами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 юридичної допомоги в суді за призначенням в сумі 23 520 рублів, та визначено яку суму грошових коштів у національній валюті України слід вважати сумою процесуальних витрат до стягнення. Ухвала суду набрала законної сили.

При цьому слід зауважити, що вказаною ухвалою суду процесуальні витрати із засудженого не стягувались, а лише було надано дозвіл на виконання вироку суду іноземної держави в частині процесуальних витрат та визначено яку суму грошових коштів у національній валюті України слід вважати сумою процесуальних витрат до стягнення.

Ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2018 року (справа № 744/1600/18, провадження № 1-м/744/2/2018) було задоволено повністю клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду російської федерації у відповідність із законодавством України з урахуванням додаткової інформації відносно ОСОБА_3 та приведено у відповідність із законодавством України вирок Октябрського районного суду міста Бєлгорода від 16 травня 2017 року з урахуванням змін, внесених апеляційною ухвалою Бєлгородського обласного суду від 11 квітня 2018 року, відносно ОСОБА_3 . Питання про процесуальні витрати цією ухвалою не вирішувалось через відсутність відповідного прохання у другому клопотанні Міністерства юстиції України. Ухвала суду набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У своїй заяві про роз`яснення рішення суду засуджений ОСОБА_3 просив повідомити, яка саме з вказаних ухвал підлягає виконанню; чи вирішено питання про стягнення з нього процесуальних витрат; чи зобов`язаний він кінцевою ухвалою суду здійснювати відшкодування таких та на чию користь він має сплачувати вказані витрати.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 повідомив, що зміст ухвал йому зрозумілий, проте йому не зрозуміло, як вони повинні виконуватися в частині стягнення з нього процесуальних витрат.

В даному випадку слід зробити висновок, що у засудженого виникли певні сумніви не з приводу змісту ухвал суду, а з питання організації виконання вироку суду в частині процесуальних витрат, що не може бути вирішено шляхом роз`яснення ухвал суду про приведення вироку іноземного суду у відповідність із законодавством України без зміни змісту цих ухвал.

У відповідності з п. 14 ч. 1 ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Також, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України клопотання з питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу може бути подано до суду, який ухвалив вирок.

Таким чином, з приводу вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку суду іноземної держави в частині стягнення процесуальних витрат, засуджений має право звернутися до суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 372, 380 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду, а саме ухвали Семенівського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2018 року по справі № 744/1600/18, - відмовити повністю.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 , що з приводу вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку суду іноземної держави в частині стягнення процесуальних витрат, він має право звернутися до суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді. Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляції через Семенівський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення або якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1