ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного (відеоконференція) ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2023 року задоволено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором та відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 08 травня 2023 року в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», без визначення альтернативного запобіжного заходу.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу із проханням ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із позбавлення волі.

Вважає, що слідчим суддею не враховано, що в матеріалах справи немає жодних доказів, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_6 буде порушувати покладені на нього обов`язки та ухилятиметься від слідства чи суду у разі не застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу.

ЄУНСС: 727/3591/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8

НП: 11-сс/822/100/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Вказує на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Стверджує, що стороною обвинувачення не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .

Звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, на його утримані перебуває неповнолітній син, а також мати пенсіонер.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_5 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Апеляційним судом встановлено, що 05.01.2023 року до ЄРДР внесено відомості №0000003 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч. 3 ст. 307 КК України.

12.04.2023р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

За підозрою, ОСОБА_6 , переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок дій, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, діючи всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, завчасно придбавши при невстановлених слідством на даний час обставинах психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 15,5331г., переніс її до квартири по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав з метою збуту до 07.02.2023.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропних речовин, до 06.02.2023 ОСОБА_6 вступив у попередню злочинну змову із військовослужбовцем ЗСУ - стрільцем-санітаром військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_9 з метою збуту психотропної речовини - амфетаміну, загальною масою 15,5331г. та 06.02.2023 отримав замовлення від останнього про збут підшуканому покупцю ОСОБА_10 вказаної вище психотропної речовини.

В подальшому, 06.02.2023, о 16:46 год., ОСОБА_9 , знаходячись у м.Львові, використовуючи власний мобільний телефон «iPhone» ІМЕI: НОМЕР_2 із сім карткою № НОМЕР_3 , за допомогою в інтернет-банкінгу в додатку «АБанк24» перерахував зі свого банківського рахунку IBAN № НОМЕР_4 , відкритому в АТ «Акцент-Банк», та до якого прикріплена банківська картка № НОМЕР_5 на банківську картку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_6 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 12750 грн., тим самим придбав для подальшого збуту вищевказаної психотропної речовини ОСОБА_10 .

Після цього, 07.02.2023 ОСОБА_6 , перебуваючи в м.Київ, у невстановленому слідством місці, передав своїй знайомій ОСОБА_11 картонну коробку із прихованою у ній психотропною речовиною та попросив відправити через ТОВ «Нова пошта» на ім`я ОСОБА_9 , вказавши їй адресу та номер мобільного телефону отримувача НОМЕР_3 . Після чого, того ж дня, ОСОБА_11 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , надіслала через ТОВ «Нова пошта» посилку за №ЕН3523 з м.Київ, із зазначенням своїх анкетних даних як відправника, в м.Чернівці у відділення №7 ТОВ «Нова пошта» на ім`я отримувача ОСОБА_9 із номером НОМЕР_3 , про що ОСОБА_6 проінформував ОСОБА_9 та повідомив номер експрес-накладної 3523.

08.02.2023р. о 08:44 год., ОСОБА_9 , зателефонувавши до ТОВ «Нова пошта», зробив переадресацію поштового відправлення за №ЕН3523 з відділення №7 ТОВ «Нова пошта» в м.Чернівці у відділення №58 ТОВ «Нова пошта» в м.Львові на своє ім`я, в результаті чого номер відправлення змінився на ЕН2085.

Разом з тим, 09.02.2023 під час проведення огляду кореспонденції ОСОБА_9 , яка пересилалась ТОВ «Нова пошта» за номером мобільного телефону НОМЕР_3 , у приміщенні відділення №1 ТОВ «Нова пошта» в м.Чернівці, вул.Руська,248-к, а саме поштового відправлення №ЕН12085, виявлено та вилучено 2 полімерних пакета з застібками типу «zip-loсk» із вмістом порошкоподібних речовин, які містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 15,5331г., що згідно Таблиці 1.2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», становить особливо великі розміри, яку ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 переслали з метою збуту ОСОБА_10 .

Слідчий суддя правильно вказав, що надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри, і такі висновки апелянтом не оспорюються.

Колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194 КПК України слідчий суддя дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Так, слідчий суддя визнав доведеним існування ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків.

Судова колегія погоджується із таким висновком, та вважає, що слідчим суддею повною мірою враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, покарання яке загрожує у разі доведеності вини підозрюваному, наявність чи відсутність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та особу підозрюваного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, тобто в незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту психотропних речовин, також незаконному збуті психотропних речовин за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, санкція вказаної статті передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

На переконання суду, наявний ризик того, що ОСОБА_6 усвідомлюючи міру і строк покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 знайомий із свідками у даному кримінальному провадженні, а тому є ризик, що він матиме реальну можливість вплинути на свідків з метою схилення до зміни або відмови від наданих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Апеляційний суд враховує і те, що підозрюваний ОСОБА_6 на території Чернівецької області не проживає, є уродженцем та жителем м. Київ, інформації про офіційне працевлаштування чи постійне джерело доходу в матеріалах справи немає.

За таких обставин, з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1 статті 177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Посилання захисника на те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, на його утримані перебуває неповнолітній син, а також мати пенсіонер, не є достатньою підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний.

Апеляційному суду не надано підтвердження того, що саме підозрюваний ОСОБА_6 одноосібно здійснює догляд за дитиною та матір`ю пенсіонеркою, і має законне джерело доходу для їх забезпечення.

Згідно п.5 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи особливо великий розмір вилучених наркотичних засобів у збуті яких підозрюється ОСОБА_6 та відсутність інформації про працевлаштування підозрюваного, апеляційний суд погоджується із позицією районного суду щодо незастосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Отже, наведені апелянтом доводи не дають підстав для скасування судового рішення та застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний, а тому подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.176-178,309,404,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: [підпис] ОСОБА_1

Судді: [підпис] ОСОБА_3

[підпис] ОСОБА_2

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

19.04.2023 року

(дата засвідчення копії)