Ухвала

Іменем України

03 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 180/113/23

провадження № 51-2019 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року, якою повернуто його апеляційну скаргу,

встановив:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2023 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 26 березня 2023 року в кримінальному провадженні № 0000440 за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вказану ухвалу місцевого суду від 26 січня 2023 року повернуто останньому.

Зі змісту касаційної скарги ОСОБА_4 вбачається, що він не погоджується з вказаними судовими рішеннями.

Перевіривши касаційну скаргу скаржника на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Суд дійшов до висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Відповідно до вимог частини 2 статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.

Згідно із частиною 1 статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

При цьому, згідно з частиною 2 статті 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Тобто, предметом розгляду у вказаному касаційному провадженні може бути ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, яка перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Однак, з мотивувальної частини касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 не погоджується з ухвалою місцевого суду про продовження йому запобіжного заходу та ухвалою апеляційного суду про повернення його апеляційної скарги від 07 лютого 2023 року, а у прохальній частині цієї скарги просить скасувати ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2023 року.

Вказане свідчить про суперечності між прохальною та мотивувальною частинами його касаційної скарги, за наслідками розгляду якої суд касаційної інстанції позбавлений можливості визначитися з предметом оскарження та прийняти остаточне рішення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що відповідно до інформації, наданої Марганецьким міським судом Дніпропетровської області, 29 листопада 2022 року та 29 січня 2023 року цим судом та Дніпровським апеляційним судом не було постановлено рішень щодо ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні.

Водночас, зміст касаційної скарги скаржника зводиться, окрім іншого, до незаконності ухвали місцевого суду про продовження йому строку запобіжного заходу, що, як вже зазначалося, не може бути предметом касаційного розгляду.

Отже, ОСОБА_4 у касаційній скарзі має вказати на конкретні порушення закону, що можуть бути підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на його думку, допущено судом апеляційної інстанції при його постановленні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

До того ж, відповідно до статті 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;

- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;

- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;

- змінити судове рішення.

Проте, у мотивувальній частині касаційної скарги ОСОБА_4 не погоджується з ухвалою місцевого суду про продовження йому запобіжного заходу та ухвалою апеляційного суду про повернення його апеляційної скарги від 07 лютого 2023 року, а у прохальній частині цієї скарги просить скасувати ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2023 року, тобто, як вже зазначалося, не визначився з предметом оскарження.

До того ж, касаційну скаргу ОСОБА_4 адресовано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, тоді як відповідно до пункту 21 частини 1 статті 3 КПК (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

Таким чином, недодержання ОСОБА_4 вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року, якою повернуто його апеляційну скаргу, залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3