Справа № 646/2708/21
№ провадження 1-кс/646/276/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Харківської області щодо нерозгляду клопотання від 23.02.2023,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Харківської області щодо нерозгляду клопотання від 23.02.2023 про об`єднання кримінальних проваджень № 000098 та №000102 в одне провадження за номером № 000098.

Заявник у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Прокурор не з`явився, був повідомлений своєчасно та належним чином, просив розглядати без участі, надавши заяву до канцелярії суду, проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги у його відсутності.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У пункті 18 частини першої статті 3 КПК України, зокрема, визначено, ще слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Окрім того, ч.1 ст.37, ч.5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до відповіді Харківської обласної прокуратури, клопотання ОСОБА_3 від 23.02.2023 розглянуто, а саме, кримінальні провадження за № 000098, №000102, №0000047 , №2222299 об`єднанні в кримінальне провадження за №0000047.

За результатами досудового розслідування слідчим 23.03.2022 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК у зв`язку з відсутністю події та складу злочину.

Згідно витягу з ЄРДР, який надійшов до суду від Харківської обласної прокуратури кримінальне провадження №0000047 від 22.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Оскільки кримінальне провадження закрито відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а зазначене питання може вирішуватися у межах відкритого кримінального провадження, підстави для розгляду вищезазначеної скарги відсутні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Харківської області щодо нерозгляду клопотання від 23.02.2023, - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1