ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2864/22 Номер провадження 11-сс/814/250/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2022 року (провадження №1-кс/539/713/2022),

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2022 року за №0000631, повернуто особі, яка її подала.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 , в інтересах якого подано вказану вище скаргу, не є стороною даного кримінального провадження чи іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а тому він і його представник не наділені процесуальними правами, передбаченими ч.1 ст.220 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2022 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 02 листопада 2022 року про відмову в задоволенні поданого нею клопотання. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя не врахував те, що відповідно до положень КПК України та практики Європейського суду з прав людини адвокат, в інтересах ОСОБА_7 , мав право на оскарження названого вище рішення слідчого, яке прийнято безпідставно.

Водночас апелянт направила до суду клопотання про здійснення апеляційного розгляду за її відсутності.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що вона підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог слідчим суддею не дотримано.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України та законами України (ч.2 ст.55, п.8 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.7, ч.6 ст.9, ст.24 КПК України).

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права її подавати.

На підставі п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з ч.1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.245-1 КПК України зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису є слідчої дією, яка полягає в одержанні слідчим, прокурором від особи, яка є власником або володільцем відповідних приладів або засобів, необхідних для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, копій фото- або кінозйомки, відеозапису, здійснених у публічно доступних місцях, у тому числі в автоматичному режимі, за виключенням місць, що відносяться до приватних помешкань осіб.

За змістом скарги та матеріалів провадження адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , подала до слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області клопотання від 01 листопада 2022 року, в якому порушувала питання, зокрема про вилучення та долучення до матеріалів кримінального провадження відеозаписів із зовнішніх камер відеоспостереження, та в задоволенні якого було відмовлено слідчим зазначеного вище органу досудового розслідування ОСОБА_8 .

Не погоджуючись із таким рішенням слідчого, адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , подала скаргу, яку 15 листопада 2022 року слідчим суддею було повернуто з посиланням на те, що ОСОБА_7 не є стороною даного кримінального провадження чи іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а тому він і його представник не наділені процесуальними правами, передбаченими ч.1 ст.220 КПК України.

Однак, слідчий суддя, насамперед необґрунтовано вдавшись до аналізу положень ст.ст.66, 220 КПК України на стадії вирішення питання щодо прийнятності скарги до розгляду, залишив поза увагою те, що відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України (якими унормовано відповідний перелік суб`єктів оскарження) адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 та якій було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії в розумінні положень ч.1 ст.245-1 КК України, мала право на оскарження постанови слідчого.

Таким чином, слідчий суддя визначених законом підстав для повернення скарги на зазначене вище рішення не мав, а тому постановлена ним ухвала є помилковою.

Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для його скасування.

Зважаючи на викладене вище та враховуючи те, що слідчим суддею розгляд скарги по суті не здійснювався, оскаржувану ухвалу належить скасувати та постановити нову ухвалу про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати зазначене вище та постановити судове рішення, що відповідало би вимогам закону.

Отже, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2022 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 (провадження №1-кс/539/713/2022), скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4