ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/147/23 Справа № 703/1044/23 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 березня 2023 року про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000069 від 09 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про арешт майна, в якому просив накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 08 березня 2023 року, а саме на: автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться на території відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГНП в Черкаській області за адресою: м. Сміла, вул. Перемоги, 13 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які перебували у користуванні ОСОБА_6 .

У клопотанні вказав, що сектором дізнання відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 березня 2023 року, клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 08 березня 2023 року, а саме: вказаний вище автомобіль марки «Volkswagen Golf» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які перебували у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя прийшла до висновку про підстав вважати, що вилучене в ході огляду місця події майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, може бути набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення та могло зберегти на собі сліди його вчинення. З метою збереження речових доказів вважала за необхідне накласти арешт на це майно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити слідчому в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

В апеляційній скарзі, посилаючись не порушення порядку внесення відомостей до ЄРДР після проведення огляду місця події, ОСОБА_6 зазначає, що йому не пред`явлено підозру у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а тому й арешт на належний йому автомобіль накладений неправомірно.

Також вказує, що слідчий суддя не зазначила в чому саме полягає необхідність забезпечення заходів кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно приписів ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно зі статтею 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено слідчим суддею, 08.03.2023 о 15 год. 33 хв. в с. Костянтинівка по вул. К.Вишневецького Балаклеївської ОТГ Черкаського району Черкаської області, на блокпосту «Рубіж-2», працівниками СРПП відділу поліції № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, зупинено автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Під час перевірки наданого останнім свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , на автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , встановлено, що в базі даних «Інформаційний портал Національної поліції», вказаний автомобіль на території України не зареєстрований. При перевірці номера кузова НОМЕР_2 за базами даних митної служби встановлено, що ввезення даного автомобіля на територію України здійснила ОСОБА_8 через пункт пропуску 25050701 у митному режимі «Зелений коридор» - канал спрощеного митного контролю, призначений для перетину кордону України громадянами, які переміщують товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та письмовому декларуванню, а також не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження.

В ході огляду місця події, проведеного 08.03.2023, в період часу з 16 год. 02 хв. по 16 год. 35 хв., слідчим ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області в с. Костянтинівка по вул. К. Вишневецького, на території блокпосту «Рубіж-2» вилучено автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 р.в., номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Вказаний автомобіль поміщений на внутрішню територію відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, що за адресою: вул. Перемоги, 13 м. Сміла Черкаська область.

Згідно витягу з ЄРДР від 09 березня 2023 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення, з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні № 0000069 внесені до вказаного реєстру.

Постановою старшого дізнавача СД ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 09 березня 2023 року, за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження вилучені автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 р.в., номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 визнано речовими доказами, які зберігаються на території ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

Задовольняючи зазначене клопотання, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, що зазначене в клопотанні, оскільки вилучене слідчим майно відповідає критеріям ст.98 КПК України, визнане речовим доказом в кримінальному провадженні, а також наявні ризики того, що воно може бути знищене чи приховане, що в свою чергу може призвести до втрати речових доказів.

Перевіривши зазначені висновки слідчого судді у відповідності із доводами апеляційної скарги в частині існування станом на 15 березня 2023 року правових підстав для накладення арешту на вилучений автомобіль, суд апеляційної інстанції погоджується із таким рішенням місцевого суду, оскільки матеріалами, що долучені до клопотання, підтверджено існування підстав для накладення арешту на вказане майно.

Зокрема, як вбачається зі змісту клопотання слідчого, а також долучених до нього документів, вилучений автомобіль відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки може бути предметом вчинення вказаного кримінального правопорушення, або набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення та зберегти на собі сліди його вчинення. Більш того, зазначене майно постановою слідчого визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на початковому етапі кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 09 березня 2023 року, потреби досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, оскільки існували ризики того, що автомобіль може бути прихований, знищений чи пошкоджений, а також на ньому могли зберегтися сліди вчинення кримінального правопорушення.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Що стосується відсутності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, то це не може бути підставою для накладення арешту.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність враховується лише у разі якщо арешт накладається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи або відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, апелянтом не наведено переконливих доводів щодо незаконності ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 березня 2023 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0000069.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів також не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга з урахуванням викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Поруч із цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в даному провадженні було існування правових підстав у слідчого судді для накладення арешту на майно станом на 15 березня 2023 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, у разі якщо, на думку володільця (власника) майна у застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть відповідні обставини.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 березня 2023 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: