Справа № 135/967/22
Провадження № 1-в/135/67/22
У Х В А Л А

іменем України

26.12.2022 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області клопотання засудженого ОСОБА_4 про розстрочку сплати штрафу,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2022 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_4 про розстрочку несплаченої суми штрафу терміном на десять місяців, в розмірі 1700 грн щомісячно, засудженого вироком Ладижинського міського суду від 05.10.2022 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

На обґрунтування клопотання зазначив, що 28.11.2022 був звільнений з основного місця роботи у зв`язку зі скороченням штату працівників, а тому не має можливості єдиним платежем сплатити призначений штраф.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 просив частково задовольнити клопотання, не заперечував проти задоволення клопотання щодо розстрочки сплати штрафу, але на строк 9 місяців.

Представник органу пробації - Гайсинського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання у його відсутність.

Вислухавши учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Згідно з п. 10 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема: про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

В ч. 2 п. 4 ст. 539 КПК України зазначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Також в ч.ч. 1, 3 ст. 26 КВК України зазначено, що засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі не сплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою ст.26 КВК України, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, відповідно до закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Крім того, суд звертає увагу, що Европейський суд з прав людини у своїй практиці зауважує, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося (Рішення по справі "Горнсбі проти Греції", № 18357/91).

З матеріалів подання вбачається, що вироком Ладижинського міського суду від 05.10.2022 ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді штрафу у в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі тобто в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Так, кримінальне провадження розглянуто судом в порядку спрощеного провадження в порядку, визначеному статтями 381, 382 КПК України, згідно клопотання прокурора та заяви підозрюваного ОСОБА_4 складеної нею у присутності захисника, і ухвалено вирок 05.10.2022, копія якого була надіслана ОСОБА_4

07.11.2022 вирок набрав законної сили.

Станом на час розгляду клопотання, призначене засудженому ОСОБА_4 вироком Ладижинського міського суду від 05.10.2022 покарання у виді штрафу не виконано, а штраф засудженим не сплачено.

Разом з тим 16.12.2022 засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, посилаючись те, що перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки 28.11.2022 він був звільнений з роботи у зв`язку із скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України (наказ №941/к про припинення трудового договору від 28.11.2022).

Беручи до уваги майновий стан засудженого ОСОБА_4 , який з об`єктивних причин втратив джерело отримання стабільного доходу, суд вважає можливим розстрочити виплату штрафу на строк 10 місяців, зі сплатою щомісячного платежу не менше 1700 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про розстрочку сплати штрафу, - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_4 сплату суми штрафу на виконання вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 05.10.2022 по справі № 135/967/22 в розмірі 17000 грн протягом 10 місяців, зі сплатою щомісячного платежу не менше 1700 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя