Справа № 212/3668/22
У Х В А Л А

26 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000601 від 04.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, який в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

3 червня 2022 року об 19-38 год. водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «KIA Sephia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухому асфальтному покриттю проїзної частини дороги вул. Едуарда Фукса з боку пр. 200-річчя Кривого Рогу в напрямку вул. Січеславська в Покровському районі м. Кривого Рогу та наближався до нерегульованого пішохідного переходу розташованого навпроти буд. 55 вказаної вулиці, позначеного дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 «Пішохідний перехід» й дорожньою розміткою 1.14.2 «Зебра» Правил дорожнього руху України, видимість яких для водія ОСОБА_3 не були обмеженими. В цей же час попереду автомобіля «KIA Sephia» реєстраційний номер НОМЕР_1 на проїзну частину дороги вул. Едуарда Фукса Покровського району м. Кривого Рогу на нерегульований пішохідний перехід, позначений дорожніми знаками 5.58.1 та 5.38.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.2 «Зебра» Правил дорожнього руху України, вийшла група пішоходів, серед яких перебувала ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину вказаної дороги зліва направо за напрямком руху автомобіля «KIA Sephia» реєстраційний номер НОМЕР_1 . В ході подальшого руху водій ОСОБА_3 , маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити пішохода на проїзній частині та зменшити швидкість керованого ним автомобіля, або зупинитись, щоб дати йому дорогу, та таким чином безумовно міг уникнути настання дорожньо-транспортної пригоди й її наслідків в будь-якому вигляді, проявив неуважність до змін дорожньої обстановки та не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п. п. 1.5, 1.7, 2,3 б), 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

«1.7. Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи...»;

«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

«18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання події, водій ОСОБА_3 , допустив наїзд керованого ним автомобіля «KIA Sephia» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_7 , яка була травмована та отримала тілесні ушкодження, у вигляді: закритого внутрішньо-суглобового перелому верхньої третини обох кісток лівої гомілки, відкритого перелому лівої щиколотки та кубоподібної кістки з ушкодженням передньої великогомілкової артерії, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 923 від 15.07.2022 р. за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодженням, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

Отже, між порушенням водієм ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень є прямий причинний зв`язок.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч. 1 КК України, оскільки порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Від представника потерпілого, адвоката ОСОБА_5 , надійшло клопотання про закриття кримінального провадження № 0000601 від 04.06.2022 р. на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого ОСОБА_3 з потерпілою ОСОБА_7 , яка підтримала таке клопотання у повному обсязі письмово, не маючи жодних претензія до обвинуваченого, який заподіяну їй шкоду відшкодував добровільно та у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину визнав та у скоєному покаявся, підтримуючи клопотання про закриття відносно нього кримінального провадження за ст. 46 КК України.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 , підтримав позицію свого підзахисного, заявивши зі свого боку письмове клопотання про закриття кримінального провадження за ст. 46 КК України, наполягаючи на закритті даного кримінального провадження внаслідок примирення ОСОБА_3 з потерпілою та відшкодування ним завданої останній шкоди, а також зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Представник потерпілої, адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтримав своє письмове клопотання та просив суд звільнити від кримінальної відповідальності обвинуваченого, посилаючись на те, що ОСОБА_7 примирились із ОСОБА_3 , який відшкодував їй завдану злочином шкоду, тому потерпіла не має у теперішній час до обвинуваченого жодних претензій матеріального чи морального характеру.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття провадження по кримінальній справі зі звільненням від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , вважає, що клопотання представника потерпілого, адвоката ОСОБА_5 , підтримане потерпілою, підлягає задоволенню шляхом звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності із закриттям кримінального провадження, виходячи з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

На підставі ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно із ч. 4 ст. 12 КК України скоєне ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України кримінальне правопорушення віднесене до категорії необережних нетяжких злочинів, оскільки санкцією ч. 1 ст. 286 КК України передбачено максимальне покарання у вигляді обмеженням волі на строк до трьох років.

Суд встановив, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має посвідчення учасника бойових дій від 10 березня 2016 року, активно сприяв розкриттю злочину та добровільно відшкодував потерпілій збитки, завдані кримінальним правопорушенням, а ОСОБА_7 до обвинуваченого жодних претензій не має, примирившись із обвинуваченим ОСОБА_3 .

Таким чином суд вважає, що існують усі підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч. 1 КК України, у зв`язку з його примиренням із потерпілою за ст. 46 КК України, що є наслідком закриття кримінального провадження № 0000601 від 04.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Арешт, накладений на автомобіль «KIA Sephia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ухвалою від 8 червня 2022 року слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу підлягає скасуванню.

Речові докази: автомобіль «KIA Sephia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий власнику, як належне йому майно, підлягає залишенню ОСОБА_8 ;

ДВД-диск із записами камер спостереження, долучений до матеріалів кримінального провадження, підлягає залишенню при справі.

Витрати на залучення експертів у сумі 2265,36 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_3 у дохід держави.

Керуючись ст. 286, 288, 372 КПК, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілою ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0000601 від 04.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Арешт, накладений на автомобіль «KIA Sephia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ухвалою від 8 червня 2022 року слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу скасувати.

Речові докази: автомобіль «KIA Sephia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий власнику, як належне йому майно, залишити ОСОБА_8 ;

ДВД-диск із записами камер спостереження, долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити при справі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 2265,36 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1