Справа № 274/4032/22
Провадження №1-кп/0274/388/23
Ухвала
31.03.2023 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.05.2022 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.
Захисник заперечив щодо клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений не бажав висловлювати своєї думки щодо клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Ст.331 КПК України визначено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, суспільну небезпеку правопорушення, в якому обвинувачується особа, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, молодий вік та задовільний стан здоров`я, відсутність роботи та сталих соціальних зв`язків, можливість ухилення від суду, впливу на свідків, потерпілого та перешкоджати кримінальному провадженню.
Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою, визначений ст.197 КПК України, стосовно ОСОБА_5 спливає, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, даних, що характеризують особу останнього, суд не вбачає на час розгляду клопотання достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.
Приймаючи таке рішення суд також враховує, що в судовому засіданні не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу, виходячи із необхідності забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, можливості впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, відсутність даних про зменшення чи відсутність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, обставин, які б свідчили про те, що на даний час необхідність у раніше обраному запобіжному заході відпала, судом не встановлено. Крім того, ОСОБА_5 є обвинуваченим по кримінальному провадженню за ч. 3 ст. 299 КК України, що перебуває на стадії судового розгляду і відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого.
Враховуючи викладене, суд продовжує ОСОБА_5 строк тримання під вартою без визначення розміру застави.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України суд,
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме по 29 травня 2023 (включно), без визначення застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.
Суддя ОСОБА_1