Справа № 442/6322/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/984/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 задоволено.

Продовжено дію запобіжного заходу, обраного ОСОБА_7 , у виді тримання під вартою до 22.11.2022 року включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 3399 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8 432 919 грн.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що оголошена підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою, прокурором доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. Вказує, що застава у розмірі 3399 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби та встановленням процесуальних обов`язків.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, на даний час суттєво зменшилися, а деякі взагалі відпали, оскільки на даний час ОСОБА_7 не обіймає посаду керівника підприємства, всі основні слідчі та процесуальні дії для збору доказів, зокрема, письмових, що стосуються будівництва моста, - проведено, можливі письмові докази зібрано. Зазначає, що запропонований розмір застави є невиправдано завищеним і завідомо непомірним для підозрюваного. Крім того, звертає увагу, що в клопотанні про арешт майна належним чином не обґрунтована неможливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у виді домашнього арешту в нічний час доби, який би відповідав оголошеній підозрі в частині кваліфікації та ймовірного покарання.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 від 09.08.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

22.08.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2022 року клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 задоволено та продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 22.11.2022 року включно із визначенням застави в розмірі 3399 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8 432 919 грн.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того, Європейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а прокурор довів ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були зазначені у клопотанні органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою.

Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочинів, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжкого та особливо тяжкого злочинів, раніше не судимий, офіційно не працює, віку та стану здоров`я підозрюваного, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою та, з врахуванням матеріального стану підозрюваного, із визначенням застави у розмірі 3399 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2022 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою до 22.11.2022 року включно із визначенням застави у розмірі 8 432 919 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4