Справа № 463/3/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/55/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 січня 2023 року,

з участю адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12.01.2023, постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , зобов`язати слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Львові внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України.

В обгрунування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала є незаконною та необгрунтованою.

Зазначає, що 03.12.2022 ОСОБА_7 та ОСОБА_9 до ТУ ДБР у м. Львова було подано заяву про вчинення щодо них кримінальних правопорушень. У поданій заяві ОСОБА_7 та ОСОБА_9 були викладені усі обставини, що вказують на ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.371 України, а також наведені доводи щодо кримінально-правової кваліфікації вчиненого діяння.

Однак, ТУ ДБР у м. Львові було відмовлено у внесені відомостей до ЄРДР на підставі зазначеної заяви, що вважає порушенням.

Покликання слідчого судді в оскарженій ухвалі на відсутність доказів про вчинення кримінального правопорушення вважає незаконним, оскільки слідчим суддею не враховано, що докази вчинення кримінального правопорушення здобуваються на стадії досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Приписами ч. 2 ст. 214 КПК України зазначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У відповідності з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 03.12.2022 ОСОБА_7 та ОСОБА_9 подали до ТУ ДБР, розташованого у м. Львові заяву про вчинення детективом ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 371 КК України.

Під час розгляду скарги слідчим суддею зазначено, що із змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.12.2022 вбачається, що на думку скаржника, його незаконно затримали та обмежили право на вільне пересування на термін понад 12 годин детективами Відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області, окрім цього вважає, що обшук який був проведений детективами 03.12.2022 - незаконним, так як проводився без ухвали слідчого судді.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження зазначених обставин до заяви про вчинення кримінального правопорушення не було додано, як і не додано до матеріалів скарги та такі і не здобуто під час судового розгляду.

Слідчий суддя зазначив, що в даному випадку заява ОСОБА_7 не є заявою про вчинення кримінального правопорушення, а є лише його суб`єктивною думкою та ним самостійно надано оцінку діям працівників. Тому правові підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365, ч.1 ст.371 КК України відсутні.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з таких підстав.

На думку суду апеляційної інстанції не може бути перешкодою для внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань те, що ОСОБА_7 , як зазначив слідчий суддя, не надав та не навів належних доказів на підтвердження своїх доводів.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що повноваження особи, яка вносить відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальні правопорушення, проведення перевірки обставин, оскільки вони здійснюються в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Поряд з цим, з відповіді керівника Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_11 (а.с. 14-15) вбачається, що заяву ОСОБА_7 та ОСОБА_9 скеровано Департаменту детективів внутрішньої безпеки та захисту працівників БЕБ для розгляду в межах компетенції. Разом з тим, у наданій відповіді зазначено, що із заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_9 від 03.12.2022 не вбачається об`єктивних обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення віднесеного у відповідності до ч. 4 ст. 216 КПК України до підслідності слідчих ДБР, а тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР не має.

Відтак із врахуванням наявних відомостей у матеріалах судового провадження вбачається, що належної перевірки по заяві ОСОБА_7 від 03.12.2022 проведено не було.

Тому, на думку апеляційного суду, слідчий суддя, за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не міг зробити висновок про наявність чи відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою, оскільки належним чином не перевірив результати розгляду заяви ОСОБА_7 від 03.12.2022, натомість самостійно надав оцінку заяві про вчинення кримінального правопорушення, перебравши на себе повноваження органу досудового розслідування, а тому висновок слідчого судді про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР є передчасним.

Наведене зумовило перегляд ухвали слідчого судді від 12 січня 2023 року апеляційним судом і тягне за собою скасування судового рішення з підстав недотримання вимог КПК України щодо розгляду скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України.

З огляду на викладене ухвалу слідчого судді від 12 січня 2023 року слід скасувати, а скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 січня 2023 року скасувати.

Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР направити слідчому судді Личаківського районного суду м. Львова для розгляду в порядку глави 26 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3