Справа № 276/1950/22
Провадження по справі 1-кс/276/300/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2022 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про накладення арешту на майно, подане начальником СВ відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000218 від 29.11.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Начальник слідчого СВ за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення огляду місця події, проведеного 28.11.2022на автодорозі сполученням Нова Борова- Йосипівка, що неподалік від смт. Нова Борова Житомирського району, Житомирської області, а саме: на автомобіль марки КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки ТМЗ модель 802 реєстраційний номер НОМЕР_2 завантажений колодами деревини породи вільха загальним об`ємом 11,017 метри кубічних в кількості 72 колоди; позбавити права відчуження, розпорядження та/або користування указаними речовими доказами власників, володільців та користувачів таких.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 28.11.2022, близько 20 год. 50 хв., на 3 км. автомобільної дороги сполученням Нова Борова - Йосипівка, що неподалік від смт. Нова Борова Житомирського району Житомирської області, було зупинено автомобіль марки КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки ТМЗ модель 802 реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_5 перевозив деревину породи вільха без будь яких документів.

По даному факту було розпочате досудове розслідування за ч. 1 ст. 246 КК України та відомості про кримінальне правопорушення 29.11.2022 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218.
28.11.2022 слідчим СВ ВП № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 проведено огляд місця події на узбіччі проїзної частини дороги Нова-Борова Йосипівка(3-й кілометр), поблизу смт. Нова-Борова Житомирського району Житомирської області, у ході якого виявлено автомобіль марки КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки ТМЗ модель 802 реєстраційний номер НОМЕР_2 завантажений колодами деревини породи вільха. Без будь-яких дозвільних документів. Указаний транспортний засіб та колоди деревини породи вільха вилучено для подальшого дослідження та встановлення всіх обставин кримінального провадження на спеціальний майданчик утримання автотранспорту ВП № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області (смт. Хорошів, вул. 95-ї Бригади, 2).

В клопотанні зазначено, що автомобіль марки КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ), а причеп марки ТМЗ модель 802 реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_9 (Чернівецька область, Вижницький район, с. Коритне), які до моменту вилучення знаходилися у володінні ОСОБА_5 . ОСОБА_5 пояснив, що він займається перевезенням деревини, а саме великогабаритних колод, 28.11.2022 за усною вказівкою ОСОБА_10 , з яким у нього є договір, щодо перевезення деревини, ОСОБА_5 приїхав до поля, поблизу смт. Нова-Борова Житомирського району Житомирської області, де були складені колоди деревини породи вільха довжиною близько 2.7 метри кожна. Після завантаження він зателефонував ОСОБА_10 та той сказав дочекатись, коли привезуть документи на деревину, однак, зі слів ОСОБА_5 він не дочекався та поїхав в напрямку смт. Іршанськ для вивантаження, де по дорозі був зупинений працівниками поліції.

Допитаний свідок ОСОБА_11 який являється старшим майстром лісу Хорошівського лісництва, 28.11.2022 протягом дня проходила планова вирізка деревини в кварталі №56 виділу №28 Хорошівського лісництва, поблизу населеного пункту ОСОБА_12 . Переміщення деревини на нижній склад здійснював ОСОБА_5 , вказаний проміжний склад знаходиться в с. Турчинка Новоборівської ОТГ. Близько 16.00 ОСОБА_5 поїхав для завантаження, ОСОБА_11 в цей час перебував в с. Рудня Шляхова, та сказав ОСОБА_5 дочекатись його, аби отримати документи, для перевезення деревини. Близько 22.00 години йому зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що він був зупинений працівниками поліції, коли рухався по автодорозі Нова-Борова-Йосипівка.

На переконання слідчого, вилучені речі є предметом вказаного кримінального правопорушення, їх визнано речовими доказами, а тому з метою їх збереження і проведення у подальшому судових експертиз просив задовольнити клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Начальник СВ відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в судовому засіданні подане клопотання підтримала з підстав зазначених у ньому, вказала що є суперечності щодо місця призначення (с. Турчинка) вилученої деревини та напрямку, в якому їхав водій ОСОБА_5 ( смт. Іршанськ). За наслідками розгляду клопотання начальник СВ просив накласти арешт на деревину із забороною її використання, розпорядження та відчуження, а також накласти арешт на транспортні засоби із забороною їх відчуження, передавши на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Прокурор також підтримала подане клопотання про арешт майна та позицію начальника СВ ВП №4 Житомирського РУП.

Власник (законний володілець) вилучених транспортних засобів ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши учасників провадження, та дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 3 - 5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПКУкраїни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Згідно із ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. В частині 5 цієї ж статті передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Частинами 1, 2 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчим суддею встановлено, що 28.11.2022 до внесення відомостей до ЄРДР слідчим проведено огляд місця події, в ході якого виявлено і вилучено автомобіль марки КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки ТМЗ модель 802 реєстраційний номер НОМЕР_2 завантажений колодами деревини породи вільха загальним об`ємом 11,017 метри кубічних в кількості 72 колоди.

За вказаним фактом відділенням поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області розпочато кримінальне провадження №0000218 від 29.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Крім того, постановою слідчого СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області автомобіль марки КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки ТМЗ модель 802 реєстраційний номер НОМЕР_2 завантажений колодами деревини породи вільха загальним об`ємом 11,017 метри кубічних в кількості 72 колоди визнано речовими доказами.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведена необхідність арешту вказаного майна з метою збереження його як речового доказу.

Так, враховуючи що вилучена під час проведення 28.11.2022 огляду місця події деревина в колодах породи вільха загальним об`ємом 11,017 метри кубічних в кількості 72 колоди, яка не мала товаро-транспортних документів на час перевезення, є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, а також речовим доказом, вона відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Також, слідчий суддя вважає, що вилучені транспортні засоби автомобіль марки КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки ТМЗ модель 802 реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідають критерію речового доказу, оскільки на вказаному транспортному засобі була виявлена лісопродукція, яка не мала товаро-транспортних документів на час перевезення, а відповідно могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Разом з тим, перевірка законності рубки, наявність або відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, та відповідно законність перевезення вилучених колод породи вільха є завданням досудового розслідування, у тому числі шляхом проведення слідчих дій із залучення спеціалістів та проведення експертних досліджень та не є предметом дослідження слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

У той же час з поданого слідчим клопотання та доданих до нього документів обґрунтовано вбачається можливість вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, встановлення обставин якого має здійснюватися органом досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує також початкову стадію досудового розслідування, яке розпочато лише 29.11.2022, необхідність проведення експертних досліджень у даній категорії провадження, а відомості про проведення таких експертиз ні слідчий, ні володілець майна суду не повідомили.

Згідно із ч.ч. 1, 11 с. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно зі ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі Новоселецький проти України (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Слідчий суддя вважає, що обмеження у користуванні вилученою деревиною, яка є безпосереднім предметом кримінального правопорушення та об`єктом експертних досліджень на вказаній стадії провадження є виправданим та таким, що сприятиме виконанню завдань кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України.

Разом з тим, матеріали клопотання не містять даних, що теперішній власник або володілець тимчасово вилучених транспортних засобів має статус підозрюваного в кримінальному провадженні №0000218 від 29.11.2022 за ч. 1 ст. 246 КК України, або інших доводів та доказів, що не накладення арешту шляхом заборони їх використання та розпорядження перешкодить завданням кримінального провадження.

Таким чином, накладення арешту на автомобіль марки КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки ТМЗ модель 802 реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на відчуження вказаного майна, не позбавляючи власника права користуватися ним, на думку слідчого судді, відповідає критерію розумності та співрозмірності.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369-372 кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на колоди деревини породи вільха загальним об`ємом 11,017 метри кубічних в кількості 72 колоди, вилучені під час проведення огляду місця події 28.11.2022 на автодорозі сполученням Нова Борова- Йосипівка, що неподалік від смт. Нова Борова Житомирського району, Житомирської області із забороною власнику та/або законному володільцю можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.
Накласти арешт на автомобіль марки КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ,та причеп марки ТМЗ модель 802 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_9 (Чернівецька область, Вижницький район, с. Коритне), який знаходиться у володінні ОСОБА_5 , які вилучені під час проведення огляду місця події 28.11.2022 на автодорозі сполученням Нова Борова- Йосипівка, що неподалік від смт. Нова Борова Житомирського району, Житомирської області шляхом заборони їх відчуження.
Транспортні засоби: автомобіль марки КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки ТМЗ модель 802 реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути законному володільцю ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 10 год. 50 хв. 05.12.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_13 ОСОБА_14