05.04.23 Справа № 469/304/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року смт. Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на постанову начальника СВ відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 від 12 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №0000151 від 30 вересня 2021 року, -

встановила :

Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» 23 березня 2023 року звернулось до суду з вказаною скаргою, у якій просило скасувати постанову начальника СВ відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 від 12 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №0000151 від 30 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, та поновити досудове розслідування вказаного кримінального провадження, посилаючись на те, що оскаржувана постанова слідчого є передчасною та необгрунтованою, оскільки висновок слідчого про відповідальність померлого 12 листопада 2020 року колишнього директора СТОВ "Маяк" ОСОБА_4 за незаконні дії з заставним майном згідно із договором застави рухомого майна № 180920-3О від 18 вересня 2021 року, укладеним між юридичними особами АТ «Банк Кредит Дніпро» та СТОВ "Маяк", здійнені після смерті ОСОБА_4 , є незрозумілим і безпідставним; слідчий не вчинив всіх необхідних процесуальних дій для отримання належних і допустимих доказів (кредитного договору, договору застави та інших документів) не з`ясовано обставин, за яких зникла жниварка для збирання соняшнику ЖНС-6НХ4, заводський номер НОМЕР_1 , що перебувала у заставі АТ «Банк Кредит Дніпро»; слідчим не допитано як свідків осіб, зазначених у клопотанні АТ «Банк Кредит Дніпро»; незрозумілою є дата винесення постанови про закриття кримінального провадження - 22 листопада 2021 року, оскільки представником банку вносились клопотання про ознайомлення з матеріалами справи 22 грудня 2021 року та представник банку ознайомлений із матеріалами справи 07 лютого 2022 року, яка на той час не була закрита.

У судове засідання представник заявникаАТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_5 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав у повному обсязі.

Начальник СВ відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На виконання ухвали слідчого судді від 03 квітня 2023 року ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надано для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000151 від 30 вересня 2021 року.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Зважаючи на воєнний стан та необхідність забезпечення безпеки працівників суду та учасників судових процесів під час оголошення повітряних тривог, з метою дотримання строків розгляду скарги вважаю за можливе провести розгляд скарги за відсутності представника заявника.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості за заявою АТ «Банк Кредит Дніпро» про факт вчинення посадовими особами СТОВ "Маяк" кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2021 року за №0000151.

12 листопада 2021 року заступником начальника відділення поліції - начальником слідчого відділення поліції № 8 Миколаївського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївськійобласті капітаном поліції ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000151 від 30 вересня 2021 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

Копію постанови вручено представнику заявника ОСОБА_5 16 березня 2023 року.

У ході досудового розслідування жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з абз.2 ч.4 ст.284 КПК України, рішення про закриття кримінального провадження з вказаної підстави приймається слідчим, дізнавачем, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, при її прийнятті слідчий посилався на те, що АТ «Банк Кредит Дніпро» документально не підтверджено, що посадовою особою, яка володіє предметом застави, яка зобов`язана вживати заходів, необхідних для збереження предмета застави - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , документально оформлювалося у встановленому законом порядку попередження про відповідальність за розтрату майна, а також відсутні будь-які дані щодо попередження ОСОБА_4 в акті опису про відповідальність за збереження майна, у зв"язку з чим прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за загальним правилом, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст.ст.25, 38 КПК України, слідчий, дізнавач зобов`язаний вжити всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з ч.1 ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом із тим, на час прийняття оскаржуваної постанови слідчий не вчинив всіх необхідних процесуальних дій для отримання належних і допустимих доказів (кредитного договору, договору застави та інших документів), не з"ясував повноваження посадових осіб СТОВ "Маяк" щодо збереження майна товариства та місцезнаходження цього майна, не вирішив клопотання заявника про допит свідків.

Наведене свідчить про те, що слідчим не у повній мірі досліджено та встановлено обставини кримінального провадження, у зв`язку з чим рішення слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованим та передчасним, а тому підлягає скасуванню.

За змістом п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, належним способом захисту прав особи, що звернулася зі скаргою, буде постановлення ухвали слідчого судді про скасування рішення слідчого відповідно до положень п.3 ч.1 ст.303, п.1 ч.2 ст.307 КПК України.

Керуючись ст.ст.303-304, 306-307, 309 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Скаргу Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» задовольнити.

Постанову начальника СВ відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 від 12 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №0000151 від 30 вересня 2021 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: