Справа № 755/2744/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000706 від 21.02.2023 відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .4 ст. 191 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в умовах воєнного стану, будучи раніше не судимим, вчинив привласнення чужого майна, яке перебувало у його віданні за наступних обставин.

Так, у період не раніше 04 листопада 2022 року та не пізніше 30 листопада 2022 року, ОСОБА_3 працюючи на посаді т.в.о. заступника керуючого магазином (згідно наказу №803/7-к від 02 серпня 2021 року, виданого директором ТОВ «НРП» ОСОБА_6 тимчасово переведений на посаду заступника керуючого магазином департаменту роздрібної торгівлі), перебуваючи на робочому місці, у магазині «MOYO» №13, ТОВ «НРП», за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 36, розташований у ТРЦ «Квадрат», будучи матріально-відповідальною особою, користуючись сприятливими умовами та усвідомлюючи свої протиправні дії, передав товар, який належить ТОВ «НРП», а саме монітор LCD 21.5" DELL E2222H D-Sub, DP, VA (код товару 210-AAZF) вартістю 4 008 грн. 35 коп. без ПДВ (сума ПДВ 801 грн. 67 коп.), раніше знайомому чоловіку на ім`я ОСОБА_7 , при цьому не отримавши від нього грошові кошти за товар та не вніс інформацію про продаж вказаного товару до робочого програмного забезпечення «1С», яке створене для реєстрації операцій продажу повернення товару покупцям, на загальному робочому комп`ютері, на робочому місці.

Також,. у період не з 01 грудня - 31 грудня 2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, із ОСОБА_3 передав знайомому Олександру телевізор 55" TCL QLED 4K 60 Hz SMART Android, Titan (код товару 55С715) вартістю 15 370 грн 00 коп. без ПДВ(сума ПДВ 3 074грн. 00 коп.).

В подальшому 13 лютого 2023 року, приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 передав товар, а саме ігрову мишу «HYPERX Pulsefire FPS Pro PGB USB, Blаck» (код товару 4P4F7AA), вартістю 1 125 грн. 45 коп. без ПДВ ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому не отримавши від нього грошові кошти за товар та не вніс інформацію про продаж вказаного товару до робочого програмного забезпечення «1С», яке створене для реєстрації операцій продажу повернення товару покупцям, на загальному робочому комп`ютері, на робочому місці.

Так, за результатами проведення інвентаризації товарно- матеріальних цінностей від 20 лютого 2023 складено порівняльну відомість № 1 результатів, якою виявлено нестачу товару, що належить ТОВ «НРП», а саме: монітора LCD 21.5" DELL E2222H D-Sub, DP, VA (код товару 210-AAZF), телевізора 55" TCL QLED 4K 60 Hz SMART Android, Titan (код товару 55С715) та ігрової миші «HYPERX Pulsefire FPS Pro PGB USB, Blаck» (код товару 4P4F7AA), на загальну вартість 20 503 грн. 80 коп. без ПДВ.

Крім того, 17 лютого 2023 року приблизно о 8 год 11 хв. ОСОБА_3 будучи обізнаним у тому, що у магазині «MOYO» №13, ТОВ «НРП», буде проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей, з метою приховати нестачу, вніс до програми «1С» ігрову мишу HYPERX Pulsefire FPS Pro PGB USB, Blаck» (код товару 4P4F7AA), чек ККМ ИМ-01227482 від 17.02.2023 та того ж дня о 10: 36 вніс LCD 21.5" DELL E2222H D-Sub, DP, VA (код товару 210-AAZF) до програми «1С», чек №ККМ ИМ-01227576 від 17.02.2023 року.

Чим завдав збитку ТОВ «НРП» на загальну суму 20 503 грн. 80 коп. без ПДВ

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме розтрата чужого майна, яке перебувало у його віданні, вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю, надав суду показання, які відповідають інкримінованим йому фактичним обставинам кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, а тому, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у розтраті чужого майна, яке перебувало у його віданні, вчинене в умовах воєнного стану, та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, його майновий стан, стан здоров`я.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, повне погашення збитків, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не становлено.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого, з метою забезпечення ефективного виховного впливу на нього, його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Суд також покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.02.2023 року обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись 50, 65-67, 70, 71, 72 КК України, ст.ст.349, 368, 373-376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з матеріальною відповідальністю на строк 1 рік.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_3 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. .

Зобов`язати ОСОБА_3 , згідно ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: