Справа № 589/3194/22
Провадження № 1-кп/589/538/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянина України, учня ДНЗ «Шосткинський центр ПТО», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310; ч.1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 на початку літа 2022 року, більш точної дати встановити не надалось можливим, у дворі домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який, згідно довідки, виданої Воронізьким старостинським округом №2696 від 19.09.2022, обліковується за матір`ю ОСОБА_5 , посіяв насіння конопель та, маючи умисел на незаконне вирощування рослин конопель, почав доглядати за ними до 23.08.2022, а саме: виривав траву навколо рослин, яка заважала їх росту, обгородив плівкою, щоб рослини коноплі не потоптав собака, підв`язував верхівки рослин та, таким чином, незаконно вирощував рослини конопель.

23.08.2022. співробітниками Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області В ході проведення огляду місця події на підставі добровільної згоди ОСОБА_6 та надання останньою заяви на проведення огляду, на який 24.08.2022 слідчий суддя Шоскинського міськрайонного суду Сумської області виніс ухвалу про дозвіл на проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у дворі домоволодіння, де мешкає ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено з ґрунту 13 рослин конопель, які відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, відноситься до рослин роду Конопель , які містять у своєму складі психоактивну речовину тетрагідроканнабіонол, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких заборонено, які занесені в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та показав, що він на початку літа 2022 року, більш точної дати пригадати не може, у гаражі домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , знайшов «семена» конопель, які вирішив посяяти « просто так». Так він посіяв знайдене насіння конопель та почав доглядати за ними: виривав траву навколо рослин, яка заважала їх росту, обгородив плівкою, щоб рослини коноплі не потоптав собака, підв`язував верхівки рослин . Це він робив до 23.08.2022 тобто поки співробітниками Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області в ході проведення огляду місця події не було виявлено та вилучено з ґрунту 13 рослин конопель. Щиро кається у вчиненому, вважає це дурною, необдуманою його дією.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою потерпілої, обвинуваченого, законного представника і захисника судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю доведена і його дії необхідно кваліфікувати:

за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту;

за ч. 1 ст. 310 КК України як незаконний посів та вирощування рослин конопель у кількості 13 рослин.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Зважаючи на вказане, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; особу обвинуваченого, який раніше згідно ст. 89 не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем мешкання, навчається на ІІ му курсі ДНЗ «Шосткинський центр ПТО», не працює, самостійного заробітку не має, проживає з матір`ю та молодшим братом.

Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Зважаючи на вказане, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, співмірності та адекватності покарання характеру скоєних дій, врахувавши особу обвинуваченого, який, на переконання суду, загрози для суспільства не становить, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 310, ч.1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі, як необхідне і достатнє для його виправлення і перевиховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2ст. 65 вказаного Кодексу, визначена вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім цього, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням та з покладенням відповідно до ч.1 ст.76 КК України передбачених законодавством обов`язків врахувавши ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у щирому каятті та визнанні винуватості.

Зазначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Прокурор у судовому засіданні просив призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу у остаточному розмірі 17 000 грн, разом з цим обвинувачений просив застосувати до такого виду покарання ст. 69 КК України, так як такий штраф для нього завеликий.

Разом з цим суд не має жодних даних про те, що обвинувачений працевлаштований, має самостійний дохід та може сплатити призначений судом штраф. Сам обвинувачений пояснив, що запропонований прокурором штраф є для нього завеликим тому просив застосувати до покарання норми ст. 69 КК України.

Разом з цим, для застосування до запропонованого прокурором покарання норми ст. 69 КК України, суд не вбачає законних підстав, а тому покарання у виді штрафу буде для обвинуваченого вкрай обтяжливим, який, фактично, він не зможе виконати, а тому суд вважає недоцільним застосовувати відносно обвинуваченого покарання у виді штрафу.

Згідно ст.124 ч.2, ст.126 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні судові витрати за проведення судових експертиз

Долю речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Клопотань про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та ч. 1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді двох років обмеження волі;

за ч. 1 ст. 310 КК України у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 2454 (дві тисячі чотириста п`ятдесят чотири гривень) 14 копійки за проведені експертизи.

Речові докази: рослини роду конопель - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому, потерпілому, захиснику роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1