ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1872/22 Справа № 210/2562/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000460 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2022 року, було задоволено клопотання прокурора відділу нагляду Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 на 2 місяці, тобто до 20 грудня 2022 року включно, із покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що на даний час заявлений ризик, який виправдовує тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом, не зменшився, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено і підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, та незаконно впливати на свідків.
На переконання слідчого судді, обов`язки, покладені на ОСОБА_8 ухвалою суду Дніпровського апеляційного суду від 19.09.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в достатній мірі та повно забезпечують його належну процесуальну поведінку, з метою мінімізації встановлених у судовому засіданні ризиків, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді домашнього арешту, на два місяці в межах строку досудового розслідування з покладанням на останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати частково, змінити запобіжний захід ОСОБА_8 на нічний домашній арешт.
Разом з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_7 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
В обгрунтування клопотання захисник зазначив, що судове засідання 20 жовтня 2022 року було проведено в режимі відеоконференції, разом з тим, через технічні помилки в роботі відоконференції з судом, сторона захисту не була присутня під час оголошення ухвали слідчого судді. Копію повного тексту ухвали сторона захисту отримала 26.10.2022 року, просив визнати причину пропуску строку поважною.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу, вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, постановленою в істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, та такою, що підлягає скасуванню з постановленням ухвали про відмову в задоволенні клопотання з огляду на наступне.
Вказує, що фактично ОСОБА_8 не знайомий та ніколи не спілкувався з іншими особами у вказаному провадженні, окрім ОСОБА_9 .
Зазначає, що матеріали додані до клопотання прокурора, не підтверджують тих обставин, які викладені в самому клопотанні, а докази про причетність ОСОБА_8 , до кримінального правопорушення, відповідальність за які встановлена ч. 2 ст. 255 КК України, є сумнівними, за своїм характером та базуються на припущеннях, та переконливо не вказують на його причетність до злочинів.
Вважає, що слідчим було невірно кваліфіковано дії підозрюваного ОСОБА_8 .
Слідчим суддею були залишені поза увагою доводи сторони захисту та суд формально підійшов до розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу.
Згідно із вимогами п. 3 ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Як вбачається з наданих матеріалів справи, судове засідання з розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу проведено 20.10.2022 року в Дзержинському районному суді м. Кривого Рога в режимі відеоконференції, під час оголошення ухвали через технічні помилки захисник та підозрюваний не були присутні під час проголошення ухвали. Копію ухвали слідчого судді сторона захисту отримала 26.10.2022 року.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та приходить до висновку, що його слід поновити.
Статтею 404 КПК України регламентовано, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим (ч. 6 ст. 181 КПК України).
Відповідно до положень ч. 6 ст. 181, ч. 4 ст. 199 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції вищезазначених положень закону дотримався в повній мірі з огляду на таке.
З матеріалів провадження слідує, що в провадженні відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000460 від 15.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України.
25 серпня 2022 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України. Повідомлення про підозру вручене ОСОБА_8 особисто під підпис.
Крім того, 25 серпня 2022 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано на підставі ст. 208 КПК України.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.08.2022 р. підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 23 жовтня 2022 року включно.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19.09.2022 р. підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасовано, та обрано цілодобовий домашній арешт до 23.10.2022 року включно.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2022 року, було задоволено клопотання прокурора та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 до 20 грудня 2022 року включно.
Висновки слідчого судді про обгрунтованість підозри були предметом перевірки апеляційним судом під час оскарження ухвали про застосування запобіжного заходу, а тому такі висновки є обгрунтованими, з матеріалів провадження не слідує, що з того часу встановлені обставини, які б спростовували обгрунтованість підозри.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 , слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді переховування від органів досудового розслідування та/або суду та що ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів.
Враховуючи обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок слідчого судді, що для запобігання настання ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, то застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у цьому кримінальному провадженні є доцільним.
На даний час вказані ризики не змінились, не зменшились, крім того, не змінилися й обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховувалися при застосуванні до підозрюваного саме цього запобіжного заходу.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Відповідно до ст. 178 КПК України, апеляційний суд, перевіривши обґрунтованість та достатність обраного виду запобіжного заходу, окрім обґрунтованості підозри за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі, враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваного, одружений та має на утриманні 5 малолітніх дітей, наявність постійного місця проживання, відомості про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у зв`язку з чим доходить висновку, що для нівелювання встановленого ризику у виді впливу на свідків буде достатньо застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід також пов`язаний із обмеженням особистої свободи і дозволить контролювати поведінку підозрюваного, тим самим в повній мірі зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та забезпечити ефективність досудового розслідування, а тому висновки слідчого судді про доцільність продовження строку його дії є законними та обґрунтованими, а відповідні доводи апеляційної скарги захисника не заслуговують на увагу.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, рішення слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194, 199 КПК України, є обґрунтованим і достатньо вмотивованим, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню, а відтак апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2022 року, задовольнити, та поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4