Провадження №1-кс/127/3077/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду нею кримінального провадження №0000267 від 15.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду нею кримінального провадження №0000267 від 15.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що суддя ОСОБА_5 15 лютого 2022 року винесла відносно нього незаконну та необгрунтовану постанову у справі про адміністративне правопорушення (справа №127/34721/21), а тому він просить її відвести від розгляду вищезазначеного кримінального провадження, у якому він має статус потерпілого.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 , суду пояснив, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього суддя ОСОБА_5 винесла у його відсутність, не надала йому можливості укласти угоду з адвокатом, на неправомірні дії судді ОСОБА_5 він писав скарги до Вищої ради правосуддя та до інших інстанцій.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялася належним чином.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України слідчий суддя розглянув заяву про відвід у відсутність судді ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, статтею 75 КПК України встановлений вичерпний перелік обставин (підстав) для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття "інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості", є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з"ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники кримінального провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов"язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконання суддею своїх обов"язків при розгляді цивільних або кримінальних справ.

Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Із урахуванням наведених вище вимог закону та наявності обставин, викладених у заяві про відвід судді, слідчий суддя вважає, що з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості, безсторонності та об"єктивності судді при розгляді вищезазначеного кримінального провадження та прийняття законного судового рішення, заява ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду нею справи №127/10610/19 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про які внесено 15.01.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 задоволити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду нею справи №127/10610/19 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про які внесено 15.01.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267.

Справу №127/10610/19 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про які внесено

15.01.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 передати на

автоматизований розподіл для визначення іншого судді для розгляду справи у відповідності до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: