Справа № 462/4541/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/892/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

01 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Львові у режимі відеоконференції клопотань прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Стоянів Радехівського району Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у межах кримінального провадження №0000185 від 16 квітня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,

встановила:

вироком Залізничного районного суду м. Львова від 13 жовтня 2021 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 - залишено до вступу вироку в законну силу.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 - залишено до вступу вироку в законну силу.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 вирішено рахувати з 18 травня 2021 року.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з 13 травня 2021 року, тобто з моменту затримання.
Не погоджуючись із даним вироком, адвокат ОСОБА_10 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , та адвокат ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

19 жовтня 2022 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшли клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Подане щодо обвинуваченого ОСОБА_7 клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме ризики: переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 неодноразово вчиняв злочини. Крім цього, просить врахувати обстановку, час, місце та спосіб вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, а саме: денний період доби, громадське місце. З огляду на викладене вважає, що відсутні підстави для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який.
Подане щодо обвинуваченого ОСОБА_8 клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України. З огляду на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме ризиків: переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела прибутку, враховуючи обстановку, час, місце та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 на більш м`який.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлені клопотання та просив такі задовольнити.

Захисник ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував заяву про вирішення клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що не заперечує проти розгляду клопотання прокурора у відсутності його захисника ОСОБА_11 , у задоволенні клопотання про продовження йому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити.
Захисник ОСОБА_10 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явилась, на адресу суду скерувала заяву про вирішення клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у її відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що не заперечує проти розгляду клопотання прокурора у відсутності його захисника ОСОБА_10 , у задоволенні клопотання про продовження йому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити.
Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи поданих прокурором клопотань, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з матеріалами провадження, ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 травня 2021 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. В подальшому ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 6 липня 2021 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжувався. Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку у законну силу.
Водночас, як слідує з матеріалів провадження., ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 18 травня 2021 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжувався. Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку у законну силу.
Постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 8 вересня 2022 року ухвалу Львівського апеляційного суду від 21 січня 2022 року, за наслідками перегляду вироку Залізничного районного суду м. Львова від 13 жовтня 2021 року, щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції, обрано обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 6 листопада 2022 року, обрано обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 6 листопада 2022 року.
Частиною 1 ст. 197 КПК України встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд застосовує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Ураховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, особу обвинуваченого ОСОБА_8 та тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, а також те, що ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинувачених запобіжних заходів, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, продовжують існувати і не зменшилися, те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, колегія суддів дійшла до переконання, що обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід продовжити раніше обрані запобіжні заходи, строк яких спливає 6 листопада 2022 року.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дію раніше обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 30 грудня 2022 року.
Водночас, при виконанні судом вимог ч. 3 ст. 183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України обставини, а також майновий та сімейний стан обвинувачених, інші дані про їхні особи, наявність описаних вище ризиків, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід визначити заставу у раніше застосованому розмірі 136 200 гривень.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 331 КПК України, колегія суддів

постановила:

клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 30 грудня 2022 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_7 заставу у розмірі 136 200 гривень, яку обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою та виконувати наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора та суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 30 грудня 2022 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_8 заставу у розмірі 136 200 гривень, яку обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою та виконувати наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора та суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_7 вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_8 вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали направити обвинуваченим, прокурору, начальнику державної установи «Личаківської виправної колонії (№30)» таначальнику державної установи «Дрогобицької виправної колонії (№40)».
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4