Справа № 592/1349/23
Провадження № 1-кс/592/644/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного за ч. 2 ст. 190 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

встановив:

02.02.2023 до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Свої клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 000033 від 14.12.2012 за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Згідно даних досудового розслідування у невстановлений слідством день та час в вересні 2008 року ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний намір, направлений на заволодіння шахрайським шляхом чужим майном, діючи умисно, з корисливих спонукань, незаконно, назвавшись заступником міністра транспорту України по локомотивному господарству на прізвище ОСОБА_6 , шляхом обману, ввійшовши в довіру гр. ОСОБА_7 , отримав від останнього гроші в сум. 1000 грн, під приводом вирішення питання про оформлення для останнього диплому про технічну освіту.

Таким чином ОСОБА_4 зловживаючи довірою, заволодів грошима в сумі 1000 грн, що належить потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріального збитку на вище вказану суму.

Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_4 в невстановлений слідством день та час в жовтні 2008 року ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний намір, направлений на заволодіння шахрайським шляхом чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно, назвавшись заступником міністра транспорту України по локомотивному господарству на прізвище ОСОБА_6 , шляхом обману, ввійшовши в довіру до гр. ОСОБА_9 , отримав від останньої гроші в сумі 1500 грн., під приводом вирішення питання про швидке оформлення житла для останньої з посадовими особами житлово-комунальних структур, а саме БТІ.

Таким чином ОСОБА_4 , зловживаючи довірою, заволодів грошима в сумі 1500 гривень, що належали потерпілій ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальних збитків на вищевказану суму.

Крім того, в невстановлений слідством день та час в жовтні 2008 року ОСОБА_4 , переслідуючи злочинні наміри, направлені на заволодіння шахрайським шляхом чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, незаконно, представившись працівником міністерства транспорту та зв`язку на прізвище ОСОБА_6 , шляхом обману, ввійшовши в довіру гр. ОСОБА_10 , отримав від останньої гроші в сумі 2000 гривень, під приводом вирішення питання про влаштування останньої на роботу до БМЕУ 5 Південної залізниці.

Таким чином ОСОБА_4 , зловживаючи довірою, заволодів грошима в сумі 2000 гривень, що належали потерпілій ОСОБА_10 , чим спричинив останній матеріальних збитків на вищевказану суму.

Крім того, в невстановлений слідством день та час в жовтні 2008 року ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний намір, направлений на заволодіння шахрайським шляхом чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, незаконно, назвавшись заступником міністра транспорту України по локомотивному господарству на прізвище ОСОБА_6 , шляхом обману, ввійшовши в довіру гр. ОСОБА_9 , отримав від останньої гроші в сумі 500 гривень, під приводом вирішення питання про влаштування останньої без здачі вступних іспитів на 3-й курс Харківської національної академії залізничного транспорту.

Таким чином ОСОБА_4 , зловживаючи довірою, заволодів грошима в сумі 500 гривень, що належали потерпілій ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальних збитків на вищевказану суму.

Діючи протиправно ОСОБА_4 усвідомлював суспільно - небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачав настання суспільно - небезпечних наслідків та бажав їх настання, тобто скоїв злочин з прямим умислом.

На даний час ОСОБА_4 оголошений в розшук 14.10.2009 року ЯВ на ст. Красний Лиман УМВС України в Донецькій області, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, розшукова справа № 82 від 04.04.2011, кримінальне провадження № від 19.08.2009.

Враховуючи, що ОСОБА_4 скоїв навмисне корисливе правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 2 КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років, переховується від органів досудового розслідування, слідчий звертається до слідчого судді з зазначеним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, підставами для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу є: наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи вчинить дії, передбачені ст. 177 КПК України, дізнавшись про внесення клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведені обставини, які свідчать про доцільність чи необхідність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як найбільш сурового запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється у порядку передбаченому ст. 278 цього Кодексу у випадках затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 1-2, 8 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

У матеріалах клопотання наявні відомості, про складення повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України, однак належних доказів підтвердження отримання вказаного повідомлення про підозру, а також те, що ОСОБА_4 був ознайомлений з його змістом, чи будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик до слідчого або ознайомлення зі змістом повідомлення про підозру матеріали клопотання не містять.

Обґрунтовуючи здійснення приводу слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 оголошений у розшук переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

За встановлених недоліків клопотання, оскільки слідчому судді не надано належних доказів підтвердження отримання вказаного повідомлення про підозру, а також те, що ОСОБА_4 був ознайомлений з його змістом, чи будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик до слідчого або ознайомлення зі змістом повідомлення про підозру, підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні.

Керуючись ст. 183 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яку її оскаржує з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1