Провадження № 1-кс/317/74/2023
Справа № 317/604/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2023 року за № 0000012 за ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшло клопотання дізнавача про арешт майна, яке мотивоване тим, що 18.01.2023 до ЧЧ ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа шляхом зловживання довірою під приводом продажу одягу, знаходячись у смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області заволоділа грошовими коштами заявника.

19.01.2023 за вказаним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Опитаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що в середині грудня 2022 року (приблизно 10.12.2022), ОСОБА_6 (на теперішній час перебуває за межами України, коли саме виїхав достовірно не відомо) познайомив ОСОБА_4 із чоловіком на ім`я ОСОБА_7 (більш точні його анкетні данні опитуваному не відомі, номер мобільного телефону НОМЕР_1 , виглядає приблизно на 25-30 років, ростом приблизно 180 см., худий, з коротким волоссям темного кольору, особливостей його зовнішності назвати не може оскільки бачив його один раз, але зможе впізнати, під час зустрічі ОСОБА_8 користувався мобільним телефоном «Xiaomi Redmi Note 11»). Зустріч зі ОСОБА_8 відбулась у місті Запоріжжя на ринку «Анголенко» поблизу підземного переходу поруч із зупинкою громадського транспорту. Під час зустрічі ОСОБА_8 пояснив що він потребує допомоги, яка пов`язана із використанням банківської карти опитуваного. Станіслав пояснив, що за те що ОСОБА_4 буде допомагати, він кожного разу буде сплачувати приблизно 600 гривень, а інколи грошова винагорода буде вищою. Також під час розмови ОСОБА_8 детально пояснив, що від ОСОБА_4 потребується. Зі слів ОСОБА_8 , на банківську карту ОСОБА_4 будуть надходити грошові кошти, які останній у свою чергу повинен буде перераховувати на банківські рахунки або номери мобільних телефонів, які ОСОБА_8 і надаватиме через додаток «Telegram». На пропозицію ОСОБА_8 опитуваний погодився, оскільки йому необхідні були грошові кошти, через відсутність постійного джерела доходів. Коли ОСОБА_4 запитав у ОСОБА_8 , що це за грошові кошти, останній відповів, що це «сірі гроші» та запевнив, що ніяких питань стосовно цих грошових коштів не виникатиме.

Дійшовши згоди в подальшому на картковий рахунок ОСОБА_4 надходили грошові кошти, які він одразу перераховував на картки та номери мобільних телефонів, які вказував ОСОБА_8 , залишаючи собі різні суми в якості винагороди.

Про те, що грошові кошти які надходили на його банківську карту, та які він перераховував далі, були здобуті незаконним шляхом, ОСОБА_4 розумів, та жаліє про свій вчинок.

Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_4 надав заяву про добровільну видачу мобільного телефону «iPhone 7» в корпусі сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , МЕІD НОМЕР_3 який належить йому.

Під час огляд зазначеного мобільного телефону встановлено, що мобільний телефон марки «iPhone», модель 7, в корпусі сірого кольору та у чохлі чорного кольору. Оглядом телефону встановлено, що телефон має пошкодження, а саме тріщина чохла у верхній правій частині. Інших наявних пошкоджень не має. На його лицьовій стороні знаходиться сенсорний екран, звуковий динамік, камера. З тильної сторони мається задня панель сірого кольору, камера та чохол чорного кольору. Сім-карта мобільного оператору «Лайф» НОМЕР_4 .

На момент огляду телефон увімкнений, та знаходиться у справному стані. На телефоні встановлено система блокування, а саме пароль.

Під час огляду мобільного телефону встановлено, що у ньому наявні мобільні застосунки «Телеграм», «Вайбер», особистий кабінет «Приват24».

При відкритті додатку «Телеграм» встановити будь-які дані не вдалось можливим, так як повідомлення від невідомої особи на ім`я ОСОБА_9 були видалені ним особисто.

При відкритті додатку «Галерея» встановлено, що в ньому наявні скрін повідомлень від контакту на ім`я ОСОБА_9 23.12.2022 щодо переказу грошових коштів.

При відкритті особистого кабінету «Приват24» встановлено, що в ньому наявні дані щодо зарахування грошових коштів на банківську карту № НОМЕР_5 починаючи з 11.12.2022; переказ грошових коштів на рахунок мобільних телефонів; переказ грошових коштів на банківські карти.

На даний час вилучений об`єкт визнаний речовим доказом та знаходиться у секторі дізнання відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів того, що мобільний телефон має суттєве значення для встановлення важливих обставин даного кримінального провадження, дізнавач просив накласти арешт.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання та зазначив, що для накладення арешту на його мобільний телефон немає підстав, адже він сам був обманутий ОСОБА_8 і не думав, що той буде використовувати його картку та телефон для заволодіння грошима інших людей шахрайським шляхом.

Дослідивши матеріали клопотання та вислухавши учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення його дієвості.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та за приписами ч. 3 ст. 170 КПК України накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що вилучений мобільний телефон може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, має значення речового доказу, враховуючи правову підставу арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, а також те, що незастосування заборони використання та розпорядження цими об`єктами може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Доводи заперечень ОСОБА_4 суд оцінює критично, оскільки саме через його мобільний телефон, про арешт якого ставиться питання в даному клопотанні, здійснювався доступ до банківської картки, на яку було сплачено грошові кошти потерпілою та саме через цей телефон відбувалось спілкування ОСОБА_4 з чоловіком на ім`я ОСОБА_8 .

Таким чином, зазначене в клопотанні майно підлягає арешту для забезпечення проведення з ним слідчих дій та встановлення обставин кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 16, 21, 36, 40, 93, 98-100, 131, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на добровільно наданий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час здійснення досудового розслідування мобільний телефон «iPhone 7» в корпусі сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , МЕІD НОМЕР_3 , з метою збереження речових доказів, подальшого проведення ретельного огляду, проведення на стадії досудового розслідування судових експертиз та можливісті безперешкодного доступу до нього фахівцям (експертам).

Місцем зберігання вказаного мобільного телефону визначити камеру зберігання речових доказів відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Героїв 37-го батальйону, 12 б.

Ухвала про арешт майна виконується негайно та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1