Справа № 361/614/22
Провадження № 1-кп/361/554/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.23 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бровари в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001650 від 30 жовтня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець смт. Верхній Нагольчик, Антрицит, Луганської області, із середньою освітою, не одружений, не депутат, тимчасово не працюючий, маючий на утриманні дитину 2010 р.н.,, раніше судимий:

- вироком Деснянського районного суду м. Києва від 19.02.2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із іспитовим строком 1 рік;

-вироком Деснянського районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;

- вироком Деснянського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК україни до 5 років позбавлення волі. На підставіі ч. 4 ст. 70 КК україни за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання остаточно призначено покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 29.10.2021 року приблизно о 21 год. 32 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщені магазину «Каштан», що за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, 28, де в камері схову помітив тканеневий рюкзак належний ОСОБА_5 , після чого у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Так, 29.10.2021 року о 21 год. 32 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщені магазину «Каштан», що за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, 28, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу із камери схову викрав тканеневий рюкзак належний ОСОБА_5 , вартістю 480 грн.

В подальшому ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину з викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 480 грн.

Тим самим, дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю та підтвердив час, обставини та спосіб вчинення кримінальних правопорушень. фактичні обставини своєї крадіжки не оспорював. У вчиненому щиро розкаявся. Вказав, що вчинив злочин, оскільки перебував у скрутному матеріальному становище.

Потерпілий до суду не з`явився. В матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має, при призначення покарання покладаються на розсуд суду.

Враховуючи позицію обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, і що відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, та обвинуваченому та прокурору роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не заперечують проти такого порядку дослідження доказів, правильно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За результатами судового провадження дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до правил призначення покарання закріплених ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та повинно бути необхідним та достатнім для такого виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Так, з врахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Деснянського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання остаточно призначено вироком Деснянського районного суду м. Києва покарання у виді 5 років 3 місяці позбавлення волі, яке станом на 27.03.2023 року не відбув.

Суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, зареєстрований та має постійне місце проживання, раніше судимий, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, думку державного обвинувача, особи винуватого та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи викладене, відповідно до частини 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення остаточного покарання за вказаним вироком у відповідності з ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2-х років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеним цим вироком, більш суворим, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 28.03.2023 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання термін перебування під вартою за вироком Деснянського районного сду м. Києва від 31 січня 2023 року з 03.08.2022 по 28.03.2023 року, включно.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Речові докази, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1