Справа № 134/1686/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000122 від 28.07.2021, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, до засудження не працюючого, раніше судимого:

- 29.09.2011 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, з урахуванням ст. 70 КК України, до 14 років 10 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , будучи засудженим 29.09.2011 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, з урахуванням ст. 70 КК України, до 14 років 10 місяців позбавлення волі, після заміни не відбутої частини покарання більш м`яким - обмеженням волі на 3 роки 8 місяців 27 днів, згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.11.2020 року, з 23.03.2022 року відбуває покарання в Державній установі «Крижопільський виправний центр (№ 113)» (далі - ДУ «Крижопільський ВЦ (№ 113)»), що знаходиться за адресою: с. Городківка, вул. Благовіщенська, 106, Тульчинського району Вінницької області.

28.07.2022 року близько 14 години ОСОБА_4 , підіймаючись по сходах гуртожитку № 2 ДУ «Крижопільський ВЦ (№ 113)», виявив полімерний згорток, перемотаний ізоляційною стрічкою, із вмістом порошкоподібної речовини. Розуміючи те, що дана порошкоподібна речовина є наркотичним засобом, ОСОБА_4 забрав вказаний полімерний згорток з собою до кімнати № 7, де він проживає, чим незаконно придбав наркотичний засіб.

В подальшому ОСОБА_4 , під час перебування у кімнаті № 7 гуртожитку № 2 ДУ «Крижопільський ВЦ (№ 113)», придбаний ним наркотичний засіб в полімерному згортку помістив під подушку на ліжку, де зберігав, доки вказаний наркотичний засіб не був вилучений працівниками поліції, тим самим незаконно зберігав наркотичний засіб.

28.07.2022 року під час проведення обшуку працівниками ДУ «Крижопільський ВЦ (№ 113)» в житловій кімнаті № 7 гуртожитку № 2 відділення СПС № 2 ДУ «Крижопільський ВЦ (№ 113)», під подушкою спального місця засудженого ОСОБА_4 було виявлено поліетиленовий згорток заклеєний ізоляційною стрічкою.

За вказаним фактом працівниками ДУ «Крижопільський ВЦ (№ 113)» було викликано слідчо-оперативну групу відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Під час огляду 28.07.2022 року вказаного згортку працівниками відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області всередині виявлено кристалічну речовину світлого кольору, за зовнішніми ознаками схожу на наркотичну.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-22/11210-НЗПРАП від 14.10.2022 в наданій на експертизу кристалічній речовині білого кольору, масою 0,2431 г, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, масою 0,1843 г.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичних засобів.

16 листопада 2022 року між прокурором Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_6 , укладена угода про визнання винуватості у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на таких умовах: ОСОБА_4 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України у судовому провадженні, щиро розкаявся, що є обставиною, яка пом`якшує покарання; обставиною, яка обтяжує покарання, є рецидив злочинів; сторони погодили призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік. Враховуючи, що не відбута частина покарання ОСОБА_4 за вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2011 року станом на 15 листопада 2022 року становить 1 рік 7 місяців 24 дні обмеження волі, сторони погодили на підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2011 року призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального проступку визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_4 підтримала його захисник ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та просить затвердити угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена згідно із законом, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що укладену між прокурором і обвинуваченим угоду про визнання винуватості слід затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2011 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 1510 грн. 24 коп. в силу ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд -

ухвалив:

Укладену 16 листопада 2022 року між прокурором Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2011 року та за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 10 січня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи № СЕ-19/102-22/11210-НЗПРАП від 14.10.2022 у розмірі 1510,24 грн. (одна тисяча п`ятсот десять гривень, 24 копійки).

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 липня 2022 року на полімерний згорток з вмістом речовини білого кольору, замотаний синьою ізоляційною стрічкою.

Речовий доказ - метадон масою 0,1843 г, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області (вул. Полковника Зеленського, 1А, смт. Крижопіль Тульчинського району Вінницької області) - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Крижопільський районний суд Вінницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя