Справа № 192/1453/22
Провадження № 1-кп/192/53/23
Ухвала

Іменем України

17 лютого 2023 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000207 від 07.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Башмачці Солонянського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області від Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000207 від 07.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У підготовче судове засідання прибув прокурор та обвинувачений, не прибув представник потерпілого, про дату, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений судовою повісткою, направленою йому SMS-повідомленням, яку він отримав згідно з довідкою про доставку SMS 17 січня 2023 року.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проводити підготовче судове засідання за відсутності представника потерпілого.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що наявні підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Обвинувальний акт за формою і змістом відповідає вимогам статті 291 КПК України.

При проведенні підготовчих дій підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено, перешкоди для призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження потрібно проводити відкрито, підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом не встановлено.

Разом з обвинувальним актом до суду подано цивільний позов, у якому представник потерпілого ОСОБА_5 просить притягнути ОСОБА_4 як цивільного відповідача у кримінальному провадженні, стягнути з відповідача на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області майнову шкоду у сумі 2793,54 грн та вжити заходи до забезпечення цього позову. На обґрунтування посилається на те, що до СД ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали за фактом шахрайських дій з боку ОСОБА_4 , який у період з листопада по грудень 2021 року достовірно знаючи, що його батько Ястремський помер, про вказаний факт органи Пенсійного фонду України не повідомив та продовжив отримувати пенсію останнього, внаслідок чого спричинив шкоду Пенсійному фонду в сумі 2793,54 грн. Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_4 Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2793,54 грн.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Перевіривши відповідність цивільного позову вимогам ЦПК України, суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не містить: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява, повне найменування позивача, прізвище, ім`я та по батькові відповідача, місцезнаходження позивача, місця проживання чи перебування відповідача, поштових індексів, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України позивача, реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин позов, з огляду на привила, встановлені ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, потрібно залишити без руху із встановленням способу та строку усунення його недоліків.

Що стосується клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про вжиття заходів до забезпечення позову, то суд звертає увагу на такі обставини та законодавчі приписи.

За змістом ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення позову встановлені статтею 151 ЦПК України.

Тобто, питання щодо забезпечення позову у цивільному судочинстві розглядається саме за заявою, яка повинна відповідати ст. 151 ЦПК України, а не за клопотанням у позові. Така заява повинна містити серед іншого захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Окрім того, суд звертає увагу, що види, підстави та порядок заходів забезпечення кримінального провадження встановлені главою 10 розділу ІІ КПК України.

Так, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, зокрема для забезпечення цивільного позову.

Таким чином клопотання про арешт майна потрібно подавати у порядку передбаченому КПК України та таке клопотання повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України.

За таких обставин у суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про вжиття заходів до забезпечення позову, про що він просить у позові.

Керуючись ст. ст. 114, 128, 170, 171, 315, 316, 372 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000207 від 07.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на 24 лютого 2023 року о 13 год 05 хв у Солонянському районному суді Дніпропетровської області (місцезнаходження суду: Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, смт Солоне, вул. Строменко, 1а).

Судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Цивільний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення майнової шкоди залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки цивільного позову у строк не більше ніж десять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали шляхом подання позову у новій редакції.

Роз`яснити цивільному позивачу, що у разі не усунення недоліків цивільного позову у встановлений строк, позов буде вважатись неподаним та повернутим позивачу.

У задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , викладеному у цивільному позові, про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1