Провадження № 11-кп/824/3555/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

15 листопада2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 2 серпня 2022 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України,
освіта середня, не одруженого, не працюючого,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.10.2018р. Деснянським районним судом м.Києва за ст.15 ч.2, 185 ч.1, 185 ч.2 КК України до 1-го року 3-х місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, -

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190КК України. Призначено йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4-х (чотирьох) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупність злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 10.10.2018р. більш суворим за цим вироком призначено ОСОБА_7 покарання у виді 4-х (чотирьох) років 6-ти (місяців) позбавлення волі. Призначено ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2-х (двох) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупність злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання у виді 4-х (чотирьох) років 6-ти (місяців) позбавлення волі.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінальних правопорушень за наступних обставин.
Так, 07.10.2018 року приблизно в 16.30 годин ОСОБА_7 , знаходячись по вул. Братиславська, 3 в м. Києві, з метою повторного відкритого викрадення чужого майна підбіг до раніше незнайомої ОСОБА_9 , у якої повторно відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: планшетний ПК «Sаmsung» моделі SМ-Т285NZSАSЕК, сріблястого кольору, імеі НОМЕР_1 вартістю 2310,50грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Крім того, 02.12.2018 року приблизно в 17.00 годин ОСОБА_7 , знаходячись на 9-му поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, підійшов до ОСОБА_10 , яка довіряючи йому, не здогадуючись про його злочинні наміри, передала йому мобільний телефон марки «Хіаоmі Rеdmі Nоtе 5», який належить ОСОБА_11 , для здійснення дзвінка, після чого ОСОБА_7 , не маючи наміру його повертати, з вказаним телефоном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим повторно шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_11 , а саме: мобільним телефоном «Хіаоmі Rеdmі Nоtе 5» вартістю 3852,50грн.
Таким чином, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно; ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.
Не погоджуючись з вироком суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог обвинувачений послався на те, що вирок суду є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим. Вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують його вину у вчиненні інкримінованого злочинів. Зазначає, що у матеріалах справи відсутній процесуальний документ керівника органу досудового розслідування про призначення слідчого здійснювати досудове розслідування, відповідно до ст. 214 КПК України, а також повідомлення слідчого про прийняття справи до свого провадження і початок досудового розслідування. Також відсутній процесуальний документ про створення слідчої групи. Відсутні докази на підтвердження повноважень, компетенції слідчих і прокурорів, на відміну від наявності у справі таких доказів сторони захисту. За таких обставин, вважає, щовсі зібрані під час досудового розслідування докази є недопустимими, в силу ст.86-89 КПКУкраїни. Крім того зазначає, що ОСОБА_9 не була визнана слідчим потерпілою стороною і в якості потерпілого вона не допитувалась, їй не вручалась пам`ятка про права і обов`язки. У справі відсутній доказі про належність планшетного ПК саме ОСОБА_9 . Вважає, що наявна у справі довідка Ломбарду ПТ АЙ ТІ Ломбард від 24.10.2018 року є недопустимим доказом. Окрім цього, вважає, що у справі відсутні будь-які прямі або непрямі докази про те, що він 07.10.2018 року вчинив грабіж із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого або з погрозою застосування такого насильства або вчинив його повторно. Також обвинувачений вважає, що протоколи пред`явлення особи для впізнання від 18.12.2018 року та від 12.10.2018 року є недопустимими доказами. Вважає, що наявними у справі доказами не доведено поза розумним сумнівом, що в діях є подія і склад інкримінованих йому правопорушень.
Заслухавши доповідь судді, думки обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, «кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто вирок має ґрунтуватися на зібраних доказах, повністю та всебічно досліджених та правильно оцінених судом, а висновки про подію кримінального правопорушення, про винуватість або невинуватість обвинуваченого у вчиненні злочину та інші істотні питання, які виникли у кримінальному провадженні, мають з достовірністю випливати з матеріалів провадження.

Згідно ст. 84 КПК України доказами у кримінальній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність суспільно-небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції визнав ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються зібраними, перевіреними та належно оціненими судом першої інстанції доказами. По епізоду за ч. 2 ст. 186 КК України:

- показаннями свідка ОСОБА_12 , які ним були надані суду в судовому засіданні 18.02.2020р. під час минулого розгляду вказаного кримінального провадження, про те, що в 2018 році, точної дати не пам`ятає, у дворі свого будинку він зустрівся з ОСОБА_7 , який проживає неподалік, та побачив у нього планшет, він попросив у ОСОБА_7 вказаний планшет для власного користування, на що ОСОБА_7 передав йому планшет марки «Самсунг», через тиждень він зателефонував ОСОБА_7 з приводу повернення йому планшета, на що останній зазначив, що йому планшет вже не потрібен, тоді він заклав вказаний планшет до ломбарду, оскільки йому потрібні були гроші, про те, що вказаний планшет є краденим, йому відомо не було,

- даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.10.2018р., згідно якого ОСОБА_9 повідомила про відкрите заволодіння її планшетом «Самсунг» вартістю 5000грн. невідомою особою 07.10.2018р. в

16.30 годин по вул.Братиславська, 3 в м.Києві,

- даними, які містяться в наданому ОСОБА_9 документі на планшетний ПК «Samsung» моделі SM-T285NZSASEK, сріблястого кольору, імеі НОМЕР_1 ,

- даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.10.2018р., згідно якого ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_7 як особу, яка 07.10.2018р. приблизно в 16.30 годин по вул.Братиславська, 3 в м.Києві відкрито викрала її планшет марки «Samsung»,

- даними, які містяться в довідці ПТ «АЙ ТІ ЛОМБАРД» від 24.10.2018р. №1411/10, згідно якої планшет «Samsung» імеі НОМЕР_1 закладався до ломбардного відділення ПТ «Ай Ті Ломбард» 17.10.2018р. ОСОБА_12 ,

- даними, які містяться у висновку експерта №12-4/1906 від 20.11.2018р., згідно якого ринкова вартість планшетного ПК «Samsung» моделі SM-T285NZSASEK, у справному стані, без зарядного пристрою, станом на 07.10.2018р. могла становити 2310,50грн.,

По епізоду за ч. 2 ст. 190 КК України:
- показаннями потерпілої ОСОБА_11 про те, що 02.12.2018р. приблизно в 17.00-18.00 годин вона застрягла в ліфті на 9-му поверсі в будинку АДРЕСА_2 , і оскільки вона не взяла із собою мобільний телефон, вона почала стукати у двері

[ ліфта та кричати про допомогу, на її крики з квартири, яка знаходиться на 9-му поверсі, вийшла її мати ОСОБА_10 , а також вийшов її сусід по під`їзду ОСОБА_7 , на її і прохання іі мати винесла з квартири її мобільний телефон «Хіаоті Redmi Note 5», і І оскільки матір не вміє користуватись її мобільним телефоном, надала його ОСОБА_7 . І для здійснення виклику рятувальників, ОСОБА_7 набрав номер виклику рятувальників та з її телефоном спустився нижче на поверх, вказавши що відсутній зв`язок, а потім втік з І її телефоном в свою квартиру, яка знаходиться на сьомому поверсі, коли вона вийшла з І ліфта мати їй підтвердила, що її мобільний телефон вона передала ОСОБА_7 , вона І пішла до квартири, де проживає ОСОБА_7 , але він не відчинив їй двері, після чого вона І звернулась в поліцію з відповідною заявою, та згодом її мобільний телефон був повернутий І їй слідчим,

- показаннями свідка ОСОБА_10 , які нею були надані суду в судовому І засіданні 27.06.2019р. під час минулого розгляду вказаного кримінального провадження, про І ге. що в кінці осені 2018 року у вечірній час вона почула стуки у вхідні двері своєї * квартири на АДРЕСА_3 , коли вона відчинила двері то почулаголос своєї дочки про допомогу та побачила ОСОБА_7 з якоюсь п`яною дівчиною, він попросив її винести викрутку для визволення її дочки, яка застрягла у ліфті, у нього нічого не вийшло, тому дочка попросила її винести з квартири її мобільний телефон, що вона зробила, та оскільки вона не вміє користуватися телефоном дочки, вона передала мобільний телефон дочки ОСОБА_7 для' здійснення ним дзвінка рятувальникам, ОСОБА_7 намагався здійснити виклик, після чого з телефоном спустився на восьмий поверх та втік,
- даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.12.2018р., згідно якого ОСОБА_10 повідомила про заволодіння шахрайським шляхом мобільним телефоном «Ксіомі Редмі Нот 5» 02.12.2018р. приблизно в 17.00 годин на 9-му поверсі по пр.Лісовому, 12 в м.Києві,
- даними, які містяться в накладній та гарантійному талоні щодо придбання 24.08.2018р. ОСОБА_13 мобільного телефону «Хіаоті Redmi Note 5» вартістю 4649грн.,

- даними, які містяться в протоколі огляду від 19.12.2018 р., згідно якого було оглянуто загальний коридор на 5-му поверсі житлового будинку АДРЕСА_4 , де знаходиться ОСОБА_14 , яка добровільно надала для вилучення мобільний телефон «Хіаоті Redmi Note 5», який знаходиться в розшуку, та пояснила, що вказаний телефон придбала на вулиці у незнайомого чоловіка, в ході огляду телефон був вилучений,
- даними, які містяться у висновку експерта №13-1/108 від 24.01.2019р., згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Хіаоті Redmi Note 5» станом на 02.12.2018 р. могла становити 3852,50грн.,

- речовим доказом, яким постановою слідчого від 12.12.2018 р. визнано мобільний телефон «Хіаоті Redmi Note 5».
Доводи апеляційної скарги щодо визнання недопустимим доказом протоколу пред`явлення особи для впізнання від 12.10.2018 року на переконання колегії суддів є не спроможним.
Враховуючи, що допит потерпілої ОСОБА_9 в судовому засіданні виявився неможливим внаслідок її смерті, суд першої інстанції керувався показаннями потерпілої ОСОБА_9 щодо обставин вчинених відносно неї дій, які були нею надані в ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.10.2018 року, згідно якого ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_7 як особу, яка 07.10.2018 року приблизно в 16.30 годин по вул. Братиславська, 3 в м. Києві відкрито викрала її планшет марки «Самсунг», та в заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 07.10.2018 року, згідно якого ОСОБА_9 повідомила про відкрите заволодіння її планшетом «Самсунг» вартістю 5000 грн. невідомою особою 07.10.2018 року в 16.30 годин по вул. Братиславська, 3 в м. Києві, та визнав вказані показання потерпілої належним та допустимим доказом, оскільки протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.10.2018 року від ОСОБА_9 та протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.10.2018 року за участю потерпілої ОСОБА_9 були досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні, що відповідає вимогам ст. 23 КПК України щодо безпосереднього дослідження судом доказів. Із таким висновком погоджується і колегія суддів.
Посилання в апеляційній скарзі про визнання протоколів пред`явлення особи для впізнання від 18.12.2018 року недопустимими доказами, колегія суддів не бере до уваги, оскільки як вбачається з вироку суду, судом першої інстанції було надано правову оцінку зазначеним протоколам і визнано дані докази недопустимими, а також колегія суддів звертає увагу, що дані докази не були використані судом першої інстанції при прийнятті процесуального рішення.
Наведені докази перевірені судом першої інстанції з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до ст. 94 КПК України оцінено кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення та їх обґрунтовано покладено в основу вироку, а тому посилання обвинуваченого в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції було надано не вірну оцінку доказам по справі, колегія суддів вважає безпідставними.
При перевірці матеріалів кримінального провадження, порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасуванню вироку суду не встановлено, а сукупність зібраних у справі та належним чином досліджених у судовому засіданні доказів, які доповнюють один одного та у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, на переконання колегії суддів повністю спростовують доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо необхідності скасування вироку.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом обґрунтовано визнано ОСОБА_7 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190КК України.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно вимог ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Судом першої інстанції дотримано вимоги ст.ст. 50, 65 КК України та призначено покарання, яке відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушеннь.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 2 серпня 2022 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя Суддя Суддя