Провадження № 1-кс/537/2/2023
Справа № 537/3795/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2023 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000810 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України,

установив:

До слідчого судді звернулась слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що в провадженні ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000810 від 29.12.2022 за ч. 2 ст. 121 КК України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.12.2022 о 20:30 год. ОСОБА_5 разом із своїми знайомими перебував у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: вул. Ю.Руфа, 2-в, м. Кременчук. У цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , який також перебував у приміщенні зазначеного кафе, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочалась сварка. Під час сварки ОСОБА_5 , умисно наніс ОСОБА_7 декілька ударів кистями рук, стиснутими у кулак, по голові та обличчю. Унаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинена закрита черепно-мозкова травма, внаслідок якої останній помер на місці події. Згідно лікарського свідоцтва про смерть №983 від 30.12.2022 причиною смерті ОСОБА_7 , являється набряк-набухання головного мозку, дифузна травма головного мозку, закрита черепно-мозкова травма.

30.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується доказами, зібраними в ході проведення досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом в частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, ініціатор клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий СВ ВП №1 ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав частково, а саме пояснив, що 29.12.2022 в кафе «Хука Хаус» між ним та ОСОБА_7 виникла сварка в ході якої останній почав його душити. В результаті самозахисту він наніс тілесні ушкодження потерпілому, умислу на тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до смерті ОСОБА_7 він не мав, щиро кається у скоєному. Прохав не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, а обрати домашній арешт за місцем фактичного проживання у нічний час, так як має намір працевлаштуватись щоб мати кошти для існування та покриття потерпілій стороні понесених збитків.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ризики не доведені, підозрюваний не збирається переховуватись від органів досудового розслідування, так як особисто з`явився до слідчого та раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що 29.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за №0000810 внесено відомості за ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР 29.12.2022 за повідомленням ШМД внесено відомості такого змісту: «29.12.2022 близько 21:00 год. до ЧЧ ВП №1 надійшло повідомлення з ШМД про те, що по АДРЕСА_3 , відбулася бійка, в ході якої ОСОБА_7 , 1997 р.н., отримав тілесні ушкодження, від яких помер».

30.12.2022 слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 вручив підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України матері ОСОБА_5 , а 03.01.2023 ОСОБА_5 особисто отримав підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, який з урахуванням положень ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш суворим, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, а саме беручи до уваги наявні матеріали клопотання та пояснення учасників його розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що в рамках розслідування кримінального провадження №0000810 слідством зібрані вагомі докази, які свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, зокрема якими є: протокол огляду місця події від 29.12.2022; протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та потерпілого ОСОБА_16 від 30.12.2022; протоколи огляду приміщення від 30.12.2022; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.12.2022 та довідки до них; протоколи проведення слідчих експериментів від 30.12.2022.

Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини та надані учасниками пояснення, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором при розгляді клопотання, обставина, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме така як те, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду в судовому засіданні належним чином доведена з посиланням на наявні матеріали клопотання, а саме залишення місця вчинення кримінального правопорушення в якому ОСОБА_5 підозрюється та тимчасове переховування від органів досудового розслідування, оскільки обставини викладені у клопотанні сталися 29.12.2022, а підозрюваний з`явився до органів досудового розслідування після вручення його матері підозри, а саме 03.01.2023.

При цьому, прокурором при розгляді клопотання, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який полягає в тому, що підозрюваний може незаконно впливти на свідків та потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення, дані твердження є лише припущеннями прокурора, які не підтверджено жодними доказами.

Так, в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Бессієв проти Молдови» (§ 59) зазначено, що «небезпека того, що обвинувачений буде чинити перешкоди належному проведенню судового процесу, не може оцінюватися абстрактно, а повинна бути підкріплюватися фактичними доказами».

Отже слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, офіційно не працює, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, який згідно з класифікацією злочинів залежно від ступеня тяжкості відносяться до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Будь-яких інших характеризуючих матеріалів слідчому судді не надано.

Захисником підозрюваного в судовому засіданні надано характеристику ОСОБА_5 від сусідів за місцем проживання, однак слідчий суддя дану характеристику до уваги не бере, оскільки вона не містить жодного підпису сусідів підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно з ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`яти років

ОСОБА_5 який є раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тобто до останнього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому оцінюючи в сукупності надані докази, доводи прокурора та слідчого, на обґрунтування клопотання, сторони захисту, приходжу до висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні та наявність якого встановлено слідчим суддею, а тому підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурор довів обставину передбачену п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, то слідчий суддя вважає, що в даному випадку, щодо підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід як домашній арешт, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також наявність ризику того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці. При цьому враховуючи те, що ОСОБА_5 на даний час не працює, тобто не має джерел для існування, має намір працевлаштуватися, вважаю за необхідне зобов`язати останнього не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 198, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволені клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 03.03.2023.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

- прибувати за кожною вимогою до слідчого ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області;

- не відлучатися із м. Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік і повідомити про це слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП України у Полтавській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та оголошено 05.01.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1