Справа № 289/151/23
Номер провадження 1-кс/289/38/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2023 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.01.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх повідомленням про вчинення злочину.

В обґрунтування скарги зазначили, що 15 січня 2023 року, ОСОБА_4 звернувся до начальника НПУ ГНУП в Житомирській області відділення поліції №3 Житомирського РУП, в якій просив: прийняти та невідкладно зареєструвати його заяву про вчинення злочину ОСОБА_5 та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати за його заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства у зв`язку із вчиненням дій, які мають ознаки складу злочину передбачені ст.190 КК України, а також повідомити його письмово у встановленому законом порядку про початок кримінального провадження.

В своїй заяві він вказав, що в 2021-2022 роках, ОСОБА_5 вчинив шахрайські дії відносно ОСОБА_4 і шляхом обману незаконно заволодів коштами ОСОБА_4 у великих розмірах.

Однак заява ОСОБА_4 в ЄРДР не внесена, кримінальне провадження відкрито не було, пояснення відібрані не були, потерпілим не визнано, тому вважають такі дії неправомірними, і просять зобов`язати начальника СВ Радомишльського ВП внести відомості про його заяву до ЄРДР.

Адвокат ОСОБА_3 та скаржник ОСОБА_4 до суду не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відділення поліції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, подали до суду письмове повідомлення про стан розгляду заяви ОСОБА_4 .

Дослідивши наявні матеріали скарги, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 16.01.2023 року подав заяву до відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке, на його думку, має ознаки злочину передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

З листа відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області від 19.01.2023 вбачається, що заяву ОСОБА_4 було розглянуто, підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не встановлено. На даний час по його заяві проводиться перевірка згідно із Законом України «Про звернення громадян».

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи з ч. 2 ст. 214, ч.1 ст. 219 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. ст. 214, 219 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України, п.1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Тобто, виходячи з вищенаведених положень законодавства України реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Вищезазначене повністю узгоджується із ст.2 КПК України, згідно з якою завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб, зокрема, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Крім того, слідчий суддя також ураховує, що в Узагальненні ВССУ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 чітко зазначено, що КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Також слідчий суддя зобов`язаний дотримуватися такої конституційної основної засади судочинства (загальної засади кримінального провадження) як диспозитивність, що, серед іншого, передбачає свободу сторін в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 3 ч.2 ст.129 Конституції України), зокрема, в обов`язку скаржника довести слідчому судді обґрунтованість своєї скарги.

Проте ні в скарзі, ні у доданій до скарги копії заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.01.2023, взагалі не вказані будь-які об`єктивні дані, що дійсно свідчать про наявність ознак злочину, вчиненого ОСОБА_5 .

Зокрема в заяві про вчинення злочину ОСОБА_4 вказав, що на протязі 2018-2022 років, він підтримав дружні відносини з ОСОБА_5 . В цей період вони разом займались купівлею та продажем легкових автомобілів, які ОСОБА_6 приганяв з Німеччини. Автомобілі купувались за кошти ОСОБА_4 , а кошти за продані автомобіля ділились порівну. Останній раз на протязі 2021 року, ОСОБА_4 надав 13 472 доларів США для купівлі автомобілів «Форд» та «Шкода» та 10 000 гривень на різні витрати. Через деякий час автівки були пригнані з Німеччини, але кошти ОСОБА_6 до цього часу не повернув не реагуючі на неодноразові звернення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що зі змісту заяви ОСОБА_4 поданої 16.01.2023 про вчинення кримінального правопорушення, не можливо встановити наявність фактичних даних, які б свідчили про можливість внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, про яке йдеться у скарзі, а тому відсутні підстави вважати наявною бездіяльність посадових осіб відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, згідно листа ВП №3 Житомирського РУП від 19.01.2023, перевірка за зверненням ОСОБА_4 щодо можливих протиправних дій ОСОБА_5 , ще триває в порядку Закону України «Про звернення громадян» і остаточне рішення не прийнято.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 303-306 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.01.2023- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1