Справа № 589/2205/22
Провадження № 1-і/589/6/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Солотвино Шосткинського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Відносно ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

15.03.2023р. до Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовується продовженням існування ризиків переховування обвинуваченого від суду, протиправного впливу на потерпілих та свідків.

Головуючий суддя у справі ОСОБА_6 наразі перебуває у відпустці з 14.03.2023 по 22.03.2023.

За змістом абз. 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Так, за наслідками автоматичного розподілу справи між суддями, дане клопотання передано на розгляд судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання мотивуючи його тими ж підставами.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.

Судом встановлено, що у провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000156 від 17.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 18.01.2023 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.03.2023 включно. Проте судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні не закінчено.

Згідно до ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Частиною 3 даної статті передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Судом встановлено, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, направленого проти статевої свободи та статевої недоторканості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, офіційно не працює, не має стабільного джерела прибутку, до затримання проживав з дружиною, дітьми, як спільними так і тими, що народжені від першого шлюбу дружини. Обвинувачується у вчиненні розпусних дій щодо своєї падчерки, яка на час вчинення кримінального правопорушення не досягла шістнадцятирічного віку.

Ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення також є достатньо високим з огляду на наведені вище дані про особу обвинуваченого, зокрема, кількість його попередніх судимостей.

Також є цілком доведеним ризик впливу обвинуваченим на потерпілу, яка є його падчеркою, неповнолітньою особою, а тому є вразливою та морально залежною, в тому числі і від матері, яка, як зазначала у минулому судовому засіданні потерпіла, виправдовує обвинуваченого та не надає належної підтримки своїй доньці, яка є потерпілою від кримінального правопорушення, у зв`язку з чим остання була вимушена покинути власну домівку.

Зважаючи на вказане, адекватним механізмом для запобігання доведеним ризикам суд вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого з огляду на наведені вище дані про нього.

Викладені обставини в повному обсязі свідчать про те, що у кримінальному провадженні застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання доведеним ризикам, що виключає можливість обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Суд вважає, що за даних обставин застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не здатно забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому інші запобіжні заходи (домашній арешт, особисте зобов`язання) не можуть бути застосовані .

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не суперечитиме п.2 ч.З ст.132 КПК України та правовим позиціям, викладеним у рішеннях Європейського Суду з прав людини «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання вище перелічених ризиків та забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами клопотання прокурора та вважає, що його слід задовольнити та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 60 діб тобто до 14.05.2023 року включно.

Керуючись ст. 177, 178 183, 194, 197, 199, 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 24 години 14 травня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1