Провадження № 1-кс/752/5447/22
У Х В А Л А
14 грудня 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції України в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у зв`язку із наданням компетентним органам Латвійської Республіки міжнародної правової допомоги на території України в межах кримінальної справи № 0,

В С Т А Н О В И В:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, у зв`язку із наданням компетентним органам Латвійської Республіки міжнародної правової допомоги на території України в межах кримінальної справи № 0, що перебувають у володінні: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчим суддею встановлено, що у відділі розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві на виконанні перебуває запит компетентних органів Латвійської Республіки про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі № 0, за фактом легалізації коштів отриманих незаконним шляхом.

Клопотання обґрунтовується тим що, що Установлено, що кримінальне провадження № 0 розпочато 07.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 195 Кримінального закону, через неможливість легалізації грошових коштів невідомого походження у великих розмірах, а саме в сумі не менше ніж 49 194 036,31 доларів США, використовуючи рахунки юридичних осіб, компаній: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «Asset Investment LP», « ІНФОРМАЦІЯ_3 », «Texberg Comercial S.A.», « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », в кредитній установі LAS « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що відбувались у період часу з березня 2014 року до літа 2018 року.

Дане кримінальне провадження розпочато на підставі повідомлення Служби фінансової розвідки від 23.12.2019 №3-9/IMZ-19-815 про легалізацію доходів, одержаних незаконним неустановленим шляхом, використовуючи фінансову систему Республіки Латвія.

Також у матеріалах вказаного кримінального провадження містяться відомості, що в рамках створеної резидентом України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , схеми договорів, використовуються рахунки зв`язаних з ним компаній.

Досудове розслідування у кримінальній справі №0 триває і для його повного, всебічного і об`єктивного розслідування, в поєднанні, необхідно звернутись до компетентних органів України, з метою отримання інформації та документів щодо діяльності окремих приватних підприємств.

Так, під час виконання запиту компетентних органів Латвійської Республіки про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі № 0 виникла необхідність у тимчасовому доступі та вилученні документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме, копії документів у паперовому та електронному вигляді, в яких містяться наступні відомості:

-Чи були компанії ПП « ОСОБА_6 », ПП « ОСОБА_7 », ПП « ОСОБА_8 », ПП « ОСОБА_9 », ПП « ОСОБА_10 », СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ФГ « ОСОБА_11 », ПрАТ «ВЕРХНЬОВОДЯНЕ», ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » платниками ПДВ, прибуткового доходу чи інших податків. Якщо ні, то чому?

-Чи задекларувала компанія ПП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » укладену з компанією « ІНФОРМАЦІЯ_5 » угоду від 14.04.2014 договір №14/04/14-S?

-Чи задекларувала компанія ПП « ОСОБА_10 » в річних звітах, борг компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в розмірі 5 598 326,17 доларів США? Якщо так, в яких роках він був задекларований та чи вказані обставини і строки такої заборгованості?

-У разі наявності відомостей про задекларований дохід ПП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » в період часу з 2012 по 2014 рік включно, чи був він достатнім, щоб вищевказане підприємство в період часу з 11.06.2014 по 12.08.2014 здійснило платіж в розмірі 5 598 326, 17 доларів США компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 »?

-Чи задекларувала компанія ПП « ОСОБА_7 », укладену з компанією « ІНФОРМАЦІЯ_11 », угоду від 01.08.2014 договір №01/08/14-Т?

-Чи задекларувала компанія ПП « ОСОБА_7 » в річних звітах, борг компанії « ІНФОРМАЦІЯ_11 » в розмірі 5 069 802,45 доларів США? Якщо так, в яких роках він був задекларований та чи вказані обставини і строки такої заборгованості?

-У разі наявності відомостей про задекларований дохід ПП « ОСОБА_7 » в період часу з 2012 по 2014 рік включно, чи був він достатнім, щоб вищевказане підприємство в період часу з 12.08.2014 по 22.09.2014 здійснило платіж в розмірі 5 069 802,45 доларів США компанії « ІНФОРМАЦІЯ_11 »?

-Чи задекларовані компанією ПП « ОСОБА_7 » в річних звітах, в період часу з 2012 по 2014 рік включно, позики? Якщо так, то від кого та в якому розмірі?

-Чи задекларувала компанія ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » в річному звіті за 2016 рік, угоду з компанією ПП « ОСОБА_9 » про продаж 210 тон пшениці на загальну суму 567 000,00 грн. у відповідності з договором комісії №230501 е-Ком від 23.05.2016?

-Чи відображений не отриманий дохід ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » від реалізації сільськогосподарської продукції (210 топ пшениці) в рамках договору комісії №230501 е-Ком від 23.05.2016 на балансі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за 2016 рік? Та у випадку, якщо б дана компанія отримала цей дохід, який податок компанія заплатила б з нього та в якому розмірі?

-Чи відобразило ПП « ОСОБА_9 » на своєму балансі вищевказану угоду з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та чи потрібно було ПП « ОСОБА_9 » сплачувати в такому випадку податок? Якщо так то який саме, в якому розмірі та чи був він сплачений?

-Чи задекларувала компанія ПП « ОСОБА_8 », в річному звіті за 2016 рік, угоди з компанією ПП « ОСОБА_9 » про продаж 14 967,950 тон кукурудзи на загальну суму 51 668 335,96 грн., про продаж 14 083,872 тон пшениці на загальну суму 50 977 105,48 грн., у відповідності з договором комісії №200101 е-Ком від 29.01.2016?

-Чи відображений не отриманий дохід ПП « ОСОБА_8 », від реалізації сільськогосподарської продукції (14 967,950 тон кукурудзи та 14 083,872 тон пшениці) в рамках договору комісії №200101 е-Ком від 29.01.2016 на балансі ПП « ОСОБА_8 », за 2016 рік? Та у випадку, якщо б дана компанія отримала цей дохід, який податок компанія заплатила б з нього та в якому розмірі?

-Чи відобразило ПП « ОСОБА_9 » на своєму балансі вищевказану угоду з ПП « ОСОБА_8 », та чи потрібно було ПП « ОСОБА_9 » сплачувати в такому випадку податок? Якщо так то який саме, в якому розмірі та чи був він сплачений?

-Чи задекларувала компанія ПП « ОСОБА_9 » в річному звіті за 2016 рік, угоди з компанією « ІНФОРМАЦІЯ_3 », про продаж сільськогосподарської продукції (кукурудзи та пшениці) відповідно до договору №TD02022016 від 02.02.2016 на загальну суму 191 186 906,42 грн.? У випадку якби ПП « ОСОБА_8 » отримало вищевказану суму від «Maxijet Expert Limited Partnership» чи потрібно ПП « ОСОБА_8 » сплачувати в такому випадку податок? Якщо так то який саме, в якому розмірі?

-Чи задекларувала компанія ПП « ОСОБА_9 » в річних звітах у період часу з 2014 по 2018 рік включно, борг компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Якщо так, то чи вказані обставини його виникнення, причини та строки такої заборгованості?

-Чи задекларувала компанія ПП « ОСОБА_7 », в річному звіті за 2015 рік, угоду з компаніями: ПП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » від 03.02.2015 з урахуванням договору комісії №030201 е-Ком та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » від 04.02.2015 в рамках договору комісії №040201 е-Ком та №050201 від 05.02.2015 про продаж сільськогосподарської продукції та на яку суму?

-Чи задекларувала компанія ПП « ОСОБА_7 », в річному звіті за період часу з 2015 по 2018 рік включно, борг компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за придбану сільськогосподарську продукцію в розмірі 18 598 070,36 грн.? Якщо так, то в якому році він був задекларований, чи вказані обставини його виникнення, причини та строки такої заборгованості?

-Та у випадку, якщо б ПП « ОСОБА_7 », отримала вищевказану суму від « ІНФОРМАЦІЯ_3 », чи повина була б компанія ПП « ОСОБА_7 », сплатити подато? Якщо так, то який податок та в якому розмірі?

Вказані документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .
Зазначені документи самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінальній справі № 0, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, доказування протиправних дій особи яка вчинила кримінальне правопорушення, інших речових доказів та документів, і в подальшому можуть бути використані як доказ в суді.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву, в якій підтримав доводи, викладені в клопотанні та просив розглядати клопотання у його відсутність.

Відповідно до вимог ст. 163 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.
Крім того, слідчий просив розглянути подане клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених речей та документів без виклику осіб, у володінні якої вони знаходяться, оскільки призведе до передчасного розголошення відомостей.
Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України вважає за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, за наведених слідчим підстав.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити огляд речей, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 561 КПК України на території України з метою виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги можуть бути проведенні будь-які процесуальні дії, передбачені цим Кодексом або міжнародним договором.
Вказані відомості, отримані в результаті виконання запиту про міжнародну правову допомогу, можуть бути використані в порядку ст.ст. 558, 562 КПК України як докази для підтвердження обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відсутність вказаної інформації та документів унеможливить належне розслідування кримінального провадження, оскільки в інший осіб неможливо встановити обставини кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 562 КПК України у разі якщо для виконання запиту компетентного органу іноземної держави необхідно провести процесуальну дію, виконання якої в Україні можливе лише з дозволу прокурора або суду, така дія може запитуватися лише за умови отримання відповідного дозволу в порядку, передбаченому цим Кодексом, навіть якщо законодавство запитуючої сторони цього не передбачає. Підставою для вирішення питання щодо надання такого дозволу є матеріали звернення компетентного органу іноземної держави.
Слідчим в клопотанні доведено, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні наведенні достатні підстави вважати, що вказані документи, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використана як доказ, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів неможливо.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 107, 131, 132, 159-164, 166, 309, 372, 562 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 вні у рамках запиту компетентних органів Латвійської Республіки про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі № 0, тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,з можливістю ознайомитись та здійснити вилучення (виїмку) належним чином завірених копій документів в яких містяться наступні відомості, а саме:

-Чи були компанії ПП « ОСОБА_6 », ПП « ОСОБА_7 », ПП « ОСОБА_8 », ПП « ОСОБА_9 », ПП « ОСОБА_10 », СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ФГ « ОСОБА_11 », ПрАТ «ВЕРХНЬОВОДЯНЕ», ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » платниками ПДВ, прибуткового доходу чи інших податків. Якщо ні, то чому?

-Чи задекларувала компанія ПП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » укладену з компанією « ІНФОРМАЦІЯ_5 » угоду від 14.04.2014 договір №14/04/14-S?

-Чи задекларувала компанія ПП « ОСОБА_10 » в річних звітах, борг компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в розмірі 5 598 326,17 доларів США? Якщо так, в яких роках він був задекларований та чи вказані обставини і строки такої заборгованості?

-У разі наявності відомостей про задекларований дохід ПП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » в період часу з 2012 по 2014 рік включно, чи був він достатнім, щоб вищевказане підприємство в період часу з 11.06.2014 по 12.08.2014 здійснило платіж в розмірі 5 598 326, 17 доларів США компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 »?

-Чи задекларувала компанія ПП « ОСОБА_7 », укладену з компанією « ІНФОРМАЦІЯ_11 », угоду від 01.08.2014 договір №01/08/14-Т?

-Чи задекларувала компанія ПП « ОСОБА_7 » в річних звітах, борг компанії « ІНФОРМАЦІЯ_11 » в розмірі 5 069 802,45 доларів США? Якщо так, в яких роках він був задекларований та чи вказані обставини і строки такої заборгованості?

-У разі наявності відомостей про задекларований дохід ПП « ОСОБА_7 » в період часу з 2012 по 2014 рік включно, чи був він достатнім, щоб вищевказане підприємство в період часу з 12.08.2014 по 22.09.2014 здійснило платіж в розмірі 5 069 802,45 доларів США компанії « ІНФОРМАЦІЯ_11 »?

-Чи задекларовані компанією ПП « ОСОБА_7 » в річних звітах, в період часу з 2012 по 2014 рік включно, позики? Якщо так, то від кого та в якому розмірі?

-Чи задекларувала компанія ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » в річному звіті за 2016 рік, угоду з компанією ПП « ОСОБА_9 » про продаж 210 тон пшениці на загальну суму 567 000,00 грн. у відповідності з договором комісії №230501 е-Ком від 23.05.2016?

-Чи відображений не отриманий дохід ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » від реалізації сільськогосподарської продукції (210 топ пшениці) в рамках договору комісії №230501 е-Ком від 23.05.2016 на балансі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за 2016 рік? Та у випадку, якщо б дана компанія отримала цей дохід, який податок компанія заплатила б з нього та в якому розмірі?

-Чи відобразило ПП « ОСОБА_9 » на своєму балансі вищевказану угоду з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та чи потрібно було ПП « ОСОБА_9 » сплачувати в такому випадку податок? Якщо так то який саме, в якому розмірі та чи був він сплачений?

-Чи задекларувала компанія ПП « ОСОБА_8 », в річному звіті за 2016 рік, угоди з компанією ПП « ОСОБА_9 » про продаж 14 967,950 тон кукурудзи на загальну суму 51 668 335,96 грн., про продаж 14 083,872 тон пшениці на загальну суму 50 977 105,48 грн., у відповідності з договором комісії №200101 е-Ком від 29.01.2016?

-Чи відображений не отриманий дохід ПП « ОСОБА_8 », від реалізації сільськогосподарської продукції (14 967,950 тон кукурудзи та 14 083,872 тон пшениці) в рамках договору комісії №200101 е-Ком від 29.01.2016 на балансі ПП « ОСОБА_8 », за 2016 рік? Та у випадку, якщо б дана компанія отримала цей дохід, який податок компанія заплатила б з нього та в якому розмірі?

-Чи відобразило ПП « ОСОБА_9 » на своєму балансі вищевказану угоду з ПП « ОСОБА_8 », та чи потрібно було ПП « ОСОБА_9 » сплачувати в такому випадку податок? Якщо так то який саме, в якому розмірі та чи був він сплачений?

-Чи задекларувала компанія ПП « ОСОБА_9 » в річному звіті за 2016 рік, угоди з компанією « ІНФОРМАЦІЯ_3 », про продаж сільськогосподарської продукції (кукурудзи та пшениці) відповідно до договору №TD02022016 від 02.02.2016 на загальну суму 191 186 906,42 грн.? У випадку якби ПП « ОСОБА_8 » отримало вищевказану суму від «Maxijet Expert Limited Partnership» чи потрібно ПП « ОСОБА_8 » сплачувати в такому випадку податок? Якщо так то який саме, в якому розмірі?

-Чи задекларувала компанія ПП « ОСОБА_9 » в річних звітах у період часу з 2014 по 2018 рік включно, борг компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Якщо так, то чи вказані обставини його виникнення, причини та строки такої заборгованості?

-Чи задекларувала компанія ПП « ОСОБА_7 », в річному звіті за 2015 рік, угоду з компаніями: ПП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » від 03.02.2015 з урахуванням договору комісії №030201 е-Ком та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » від 04.02.2015 в рамках договору комісії №040201 е-Ком та №050201 від 05.02.2015 про продаж сільськогосподарської продукції та на яку суму?

-Чи задекларувала компанія ПП « ОСОБА_7 », в річному звіті за період часу з 2015 по 2018 рік включно, борг компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за придбану сільськогосподарську продукцію в розмірі 18 598 070,36 грн.? Якщо так, то в якому році він був задекларований, чи вказані обставини його виникнення, причини та строки такої заборгованості?

-Та у випадку, якщо б ПП « ОСОБА_7 », отримала вищевказану суму від « ІНФОРМАЦІЯ_3 », чи повинна була б компанія ПП « ОСОБА_7 », сплатити податок? Якщо так, то який податок та в якому розмірі?

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_12 ОСОБА_13