Справа №932/1934/23
Номер провадження №1-кс/932/706/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 , на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000133 від 12.12.2022 за ч.1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2023 до слідчого судді надійшла вищезазначена скарга в якій скаржник просить слідчого суддю скасувати постанову дізнавача СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.12.2022 про закриття кримінального провадження №0000133 від 12.12.2022 та відсторонити дізнавача ОСОБА_4 від ведення вищезазначеного кримінального провадження.

В обґрунтуванні заявлених вимог заявник зазначає, що закриття справи мотивується лише тим, що ОСОБА_5 не попереджали про кримінальну відповідальність за несплату аліментів, а ухилення від несплати аліментів повинно бути для кримінальної справи злісним, вважає що постанова є необґрунтованою.

В скарзі заявник зазначає, що копію постанови була надана 16.02.2023 про, що свідчить його розпис на другій копії постанови у справі.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, надав матеріали кримінального провадження.

У судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Перевіривши матеріали скарги та долучені до неї документи суд зазначає наступне.

Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, з`ясовується питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Постанова про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

В постанові про закриття кримінального провадження дізнавач надає оцінку лише вибірковим фактам та проведеним процесуальним діям в якому дізнавач у постанові не надано належної оцінки та не зазначено причин його відхилення слідчим.

Разом з тим, з матеріалами кримінального провадження №0000133 від 12.12.2022 вбачається, що дізнавачем не були вчинені всі дії направлені на об`єктивне, повне дослідження усіх обставин кримінального провадження, зокрема витребувані тільки частково матеріали виконавчого провадження з яких неможливо встановити, чи отримувала боржник постанови про її притягнення та взагалі про відкриття такого провадження.

Також аналіз положень КУпАП, з одного боку, та КК і КПК, з іншого, дає підстави дійти висновку, що зазначені нормативні акти не передбачають жодного поєднання відповідних процедур на основі «інтегрованої системи санкцій». Навпаки чимала кількість матеріальних і процесуальних норм указують на те, що ті чи інші діяння можуть бути кваліфіковані як адміністративні за умови, що вони не містять ознак злочину, і навпаки. Іншими словами, відповідні склади правопорушень, передбачені КУпАП і КК, як правило, конкурують чи знаходяться в колізії між собою, що вимагає застосування в тій чи іншій ситуації тільки однієї з конкуруючих чи колізійних норм, але не обох одразу.

Стаття 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та передчасність висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 304, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу - задовільнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.12.2022 про закриття кримінального провадження №0000133 від 12.12.2022 за ч.1 ст. 164 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1