Справа № 192/1007/22
Провадження № 1-кп/192/109/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000148, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2022 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Військове Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , не працюючого, який має не повну середню освіту, військовозобов`язаний, не одружений, раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 08 липня 2022 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом в період весняно-літньої заборони лову риби, в порушення ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року № 19, в яких визначено, що забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, що призвело до завдання істотної шкоди державі в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області та в порушення п.2 Розпорядження начальника обласної військової адміністрації Дніпропетровської ОДА № 87/0/527-22 від 29 березня 2022 року «Про заборону використання суден та вилову водних біоресурсів на водоймах Дніпропетровської області у період воєнного стану», відповідно до якого заборонено вилов водних біоресурсів шляхом промислового, любительського та спортивного рибальства на водних об`єктах Дніпропетровської області, за допомогою заздалегідь заготовленого та привезеного із собою забороненого знаряддя лову, а саме жилкової рибальської сітки, за допомогою саморобного плаваючого засобу - надувної резинової автомобільної камери, вийшов на воду річки Дніпро поблизу с. Микільське-на-Дніпрі Солонянського району Дніпропетровської області.

Відійшовши від берегу ріки на деяку відстань, ОСОБА_3 незаконно встановив у воді річки Дніпро заздалегідь заготовлене та привезене із собою заборонене знаряддя лову, а саме: одну жилкову рибальську сітку. Після чого повернувшись на берег річки, залишився на березі охороняти сітку. Того ж дня, а саме 08 липня 2022 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись у вказаному місті знову за допомогою саморобного плаваючого засобу - надувної резинової автомобільної камери, вийшов на воду річки Дніпро, поблизу с. Микільське-на-Дніпрі Солонянського району Дніпропетровської області, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом зняв раніше встановлену ним одну жилкову рибальську сітку, в якій вже знаходились водні живі біоресурси, а саме:

- карась сріблястий в кількості 10 одиниці, вартість збитку за одну одиницю становить 1581,00 грн., тобто на загальну суму 15 810,00 грн.;

- сазан в кількості 4 одиниці, вартість збитку за одну одиницю становить 3706,00 грн., тобто на загальну суму 14 824,00 грн.;

- рак в кількості 1 одиниця, вартість збитку за одну одиницю становить 3332,00 грн., тобто на загальну суму 3332,00 грн.;

- судак в кількості 1 одиниця, вартість збитку за одну одиницю становить 3587,00 грн., тобто на загальну суму 3587,00 грн.;

- окунь в кількості 4 одиниця, вартість збитку за одну одиницю становить 3162,00 грн., тобто на загальну суму 12 648,00 грн.;

- лящ в кількості 2 одиниці, вартість збитку за одну одиницю становить 1649,00 грн., тобто на загальну суму 3298,00 грн.;

- товстолоб в кількості 1 одиниці, вартість збитку за одну одиницю становить 3638,00 грн., тобто на загальну суму 3638,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав шкоду державі в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області на загальну суму 57 137, 00 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини вчиненого ним злочину.

У судовому засіданні пояснив, що він 08 липня 2022 року приблизно о 18 годині 30 хвилин вирішив наловити риби для власного вживання у зв`язку з чим за допомогою автомобільної камери вийшов на воду річки Дніпро на відстань приблизно 30 метрів від берега та встановив сітку для вилову риби, до якої запливла риба. Після того, як він вийняв сітку, до нього прибули працівники поліції і стали складати протокол. Про заборону лову риби із застосуванням сітки він знає, а тому жалкує про вчинене.

Представник потерпілого ОСОБА_5 відмовилася від цивільного позову, а така відмова прийнята судом. Також представник потерпілого зазначила, що не має претензій до обвинуваченого.

Враховуючи те, що прокурор та представник потерпілого, обвинувачений та його захисник не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, постановив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Крім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет кримінального правопорушення і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Вина обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю. Він діяв з прямим умислом, з корисливих мотивів. Обвинувачений є суб`єктом цього злочину, оскільки є осудною та повнолітньою особою. Кваліфікуючою ознакою пред`явленого обвинувачення є заподіяння істотної шкоди, яка відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», встановлюється виходячи з кількості виловленої риби та вилов риби вилов якої заборонено.

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті, в якості обставини, яка пом`якшує покарання вказано щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання стороною обвинувачення не зазначено.

Суд, оцінивши позицію обвинуваченого до скоєного вважає, що в даній справі відсутня така обставина, яка пом`якшує покарання, як щире каяття, оскільки щире каяття, характеризуючи ставлення винної особи до вчиненого нею злочину означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює вчинене, бажає виправити ситуацію, що склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання. Однак, суд не встановив усіх цих ознак, а тому вважає, що така обставина, як щире каяття - відсутня.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є проступком, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, завдану шкоду не відшкодував, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, офіційно не працює.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, реалізовуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що виправлення обвинуваченого в даному випадку можливе без його ізоляції від суспільства. Підстави для застосування правил ст. ст. 69, 69? КК України відсутні.

На підставі викладеного, суд враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, його ставлення до вчиненого вважає, що необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України у виді обмеження волі, оскільки підстави для призначення більш м`якого покарання у вигляді штрафу відсутні з огляду на те, що завдану шкоду ОСОБА_3 не відшкодував, а також з огляду на те, що він офіційно не працевлаштований.

Оскільки виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків, згідно ст. 76 КК України, про що також просив прокурор в судовому засіданні та не заперечувала представник потерпілого.

При вирішенні долі речових доказів суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно постанови про приєднання речей до кримінального провадження як речових доказів від 09 липня 2022 року резинова автомобільна камера, сітка жилкова були визнані речовими доказами, які здані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 9. Також згідно постанови про приєднання речей до кримінального провадження як речових доказів від 09 липня 2022 року виловлені біоресурси були передані на зберігання ФОП « ОСОБА_7 ».

Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2022 року було накладено арешт на резинову автомобільну камеру, сітку жилкову.

Відповідно до ч.1 ст. 96? КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.1 ч.1 ст. 96? КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо зокрема інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3 використав резинову автомобільну камеру та сітку жилкову для незаконного зайняття рибним добувним промислом, тобто використав їх як засіб вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, тому вони підлягають спеціальній конфіскації.

Також спеціальній конфіскації підлягають виловлені ОСОБА_3 біоресурси, що знаходяться на зберіганні у ФОП « ОСОБА_7 » згідно Договору № 3 про зберігання риби та водних біоресурсів від 11 січня 2022 року та накладної № 01/08/07/22 від 08 липня 2022 року, як одержані внаслідок вчинення кримінального проступку. У зв`язку із застосуванням спец конфіскації, суд вважає, що підстави для скасування арешту майна, відсутні з огляду на положення ч. 4 ст. 174 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи від 21 липня 2022 року по даному кримінальному провадженню, витрати на залучення експерта склали 1 510 гривень 24 копійки. Вказані витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню стосовно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 249 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

На підставі ст.ст. 96?, 96? КК України конфіскувати у власність держави резинову автомобільну камеру чорного кольору, одну сітку жилкову довжиною 80 м, висотою 120 см з вічком 50х50 см, які згідно квитанції № 000370 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі ст.ст. 96?, 96? КК України конфіскувати у власність держави карась сріблястий в кількості 10 (десять) одиниць; сазан в кількості 4 (чотири) одиниці; рак в кількості 1 (одна) одиниця; судак в кількості 1 (одна) одиниця; окунь в кількості 4 (чотири) одиниці; лящ в кількості 2 (дві) одиниці; товстолоб в кількості 1 (одна) одиниця, які знаходяться на зберіганні у ФОП « ОСОБА_7 » згідно Договору № 3 про зберігання риби та водних біоресурсів від 11 січня 2022 року та накладної № 01/08/07/22 від 08 липня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_3 1 510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійки документально підтверджених витрат на залучення експерта в дохід державного бюджету.

Заходи забезпечення кримінального провадження в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , а саме запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, представнику потерпілого, обвинуваченому та його захиснику.

Головуючий: суддя ОСОБА_1