Провадження № 1-кп/761/1386/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_3.

при секретарі: ОСОБА_4.

за участю прокурора: ОСОБА_5.

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001020, про що відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.09.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бучі, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва 02.09.2020 року надійшов обвинувальний акт з реєстром досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за 0001020 від 02.09.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до даного обвинувального акту, 02 вересня 2020 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вулиця Трьохсвятительська 8-а, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, звернув свою увагу на ОСОБА_2 , який грав на музичному інструменті фортепіано та наблизився до нього. Після чого, ОСОБА_1 , почав безпідставно провокувати конфлікт з ОСОБА_2 , який не реагував на провокації та далі продовжував грати на інструменті. В результаті словесного конфлікту, ОСОБА_1 , почав погрожувати фізичною розправою та наближатися до ОСОБА_2 .. ОСОБА_1 , діючи умисно і цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свої дій, свідомо допускаючи наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_2 , тілесних ушкоджень, будучи агресивно налаштованим наблизився до ОСОБА_2 , взяв до рук пластмасовий стілець, який знаходився біля фортепіано, яким наніс не менше ніж три удари по голові, тулубу, та кінцівкам ОСОБА_2 , спричинивши йому тілесних ушкоджень у вигляді синців у скроневій ділянці зліва на межі росту волосся, на тильній поверхні 1-го пальця лівої кісті в проекції проксимальної фаланги.

Таким чином, ОСОБА_1 , обвинувачується в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурор ОСОБА_5., під час проведення підготовчого засідання заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, просив задовольнити клопотання та зазначив, що наслідки такого звільнення від кримінальної відповідальності йому відомі та зрозумілі.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що заявлене стороною захисту клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до категорії проступків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Давність притягнення до кримінальної відповідальності полягає в тому що, якщо сплинув строк притягнення особи до кримінальної відповідальності з часу вчинення кримінального правопорушення, притягнення до кримінальної відповідальності неможливе, суд не може притягнути особу до кримінальної відповідальності, якщо було заявлено про застосування строків давності.

Як вбачається з п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

У зв`язку з вимогами вказаних законодавчих актів та роз`ясненнями Пленуму ВСУ, судом досліджені матеріали досудового розслідування та матеріали, представлені під час судового розгляду, щодо перевірки наявності тієї обставини, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення і особа винна в його вчиненні, а також, умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, просив суд застосувати строки давності та закрити кримінальне провадження, оскільки з дня вчинення інкримінованого йому проступку вчиненого 02.09.2020 року, минуло більше двох років; перебіг строків давності порушено не було, йому відомі підстави звільнення від кримінальної відповідальності та їх наслідки, він надав згоду на таке звільнення, суд вважає необхідним звільнити його від кримінальної відповідальності, закривши провадження.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування слід віднести на рахунок держави.

Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, разом з тим, прокурором в судовому засіданні будь-яких відомостей, щодо наявності речових доказів у кримінальному провадженні №0001020, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 не надано, а тому суд позбавлений можливості вирішити питання відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 284, 286, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001020 від 02.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування слід віднести на рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_3