Номер провадження: 11-сс/813/260/23
Справа № 522/5656/22 1-кс/522/405/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника Приморської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 про застосування екстрадиційного арешту замість діяючого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, стосовно ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ), який знаходиться у міжнародному розшуку за вчинення злочинів, передбачених п. 4 ст. 210, ст. 210.1, п. 3 ст. 171.2, п. 3 ст. 126, п. 3 ст. 111 КК РФ,-

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 про застосування екстрадиційного арешту замість діяючого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, стосовно ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ), який знаходиться у міжнародному розшуку за вчинення злочинів, передбачених п. 4 ст. 210, ст. 210.1, п. 3 ст. 171.2, п. 3 ст. 126, п. 3 ст. 111 КК РФ.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що особа, відносно якої розглядається клопотання, до суду не з`явилась та прокурором не було організовано його з`явлення до суду для розгляду клопотання про застосування екстрадиційного арешту замість діяючого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Крім того, відповідно до листа Міністерства юстиції України від 30.12.2022 року №125004/16032-1-22/12.1.1 щодо виходу України з Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, 1 грудня 2022 року прийнято Закон України № 2783-ІХ «Про вихід з Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року та Протоколу до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року».

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, керівник Приморської окружної прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі компетентним органам Російської Федерації.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор вимоги поданої апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Захисник заперечувала проти поданої апеляційної скарги, вважала оскаржену ухвалу законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку апеляційного суду, при розгляді клопотання керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 про застосування екстрадиційного арешту замість діяючого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, стосовно ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ), який знаходиться у міжнародному розшуку за вчинення злочинів, передбачених п. 4 ст. 210, ст. 210.1, п. 3 ст. 171.2, п. 3 ст. 126, п. 3 ст. 111 КК РФ, слідчим суддею були виконані вимоги вищевказаних норм права у повному обсязі.

З клопотання прокурора вбачається, що співробітниками поліції 16.05.2022 о 15:27 за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. 3, у порядку ст. ст. 208, 582 КПК України затримано громадянина російської федерації ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу з 17.07.2018 розшукується на міжнародному рівні компетентними органами російської федерації з метою арешту та подальшої екстрадиції для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених п. 4 ст. 210, ст. 210.1, п. 3 ст. 171.2, п. 3 ст. 126, п. 3 ст. 111 КК російської федерації.

Про затримання особи оперуповноваженим ВКП ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області складено відповідний протокол у порядку ст. ст. 208, 582 КПК України, з роз`ясненням особі права надати згоду на спрощену видачу.

У ході перевірки законності затримання особи встановлено наступне.

ОСОБА_9 30.04.2022 о 04:00 затримано у порядку ст.ст. 208, 582 КПК України, у зв`язку з перебуванням у міжнародному розшуку каналами Інтерполу за вчинення злочинів на території російської федерації, про що цього ж дня складено відповідний протокол.

Обласною прокуратурою, на виконання відповідного доручення Офісу Генерального прокурора від 21.04.2020, у порядку ст. 587 КПК України, проводиться екстрадиційна перевірка обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_9 до російської федерації. Строки проведення екстрадиційної перевірки продовжені відповідним листом Офісу Генерального прокурора від 17.06.2022.

Офісом Генерального прокурора листом від 02.05.2022 ДСР НП України доручено затримати ОСОБА_9 та доставити до Одеської обласної прокуратури для вирішення питання про застосування екстрадиційного арешту. На виконання вищевказаного доручення, у зв`язку з перебуванням у міжнародному розшуку а також наявністю запиту Генеральної прокуратури російської федерації про видачу, ОСОБА_9 02.05.2022 повторно затримано у порядку ст.ст. 208, 582 КПК України з метою розгляду клопотання про застосування до особи екстрадиційного арешту за місцем проведення екстрадиційної перевірки, та 03.05.2022 доставлено та поміщено до ІТТ № 1 (м. Одеса) ГУ НП в Одеській області.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.05.2022 відмовлено у задоволенні клопотання обласної прокуратури про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту), а також ухвалено негайно звільнити особу зпід варти. Вищевказану ухвалу слідчого судді 05.05.2022 оскаржено обласною прокуратурою в апеляційному порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.05.2022 у задоволенні вищевказаної скарги відмовлено. Водночас, 04.05.2022 о 20:35 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, буд. 33, ОСОБА_9 повторно затримано співробітниками ВП № 1 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області у порядку ст.ст. 208, 582 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.05.2022 у задоволенні клопотання обласної прокуратури про застосування до ОСОБА_9 екстрадиційного арешту відмовлено, з тих самих підстав.

Вищевказану ухвалу слідчого судді 12.05.2022 оскаржено обласною прокуратурою в апеляційному порядку. ОСОБА_9 07.05.2022 повторно затримано співробітниками поліції у порядку ст.ст. 208, 582 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2022 у задоволенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_9 екстрадиційного арешту знову відмовлено, з тих самих підстав. ОСОБА_9 14.05.2022 повторно затримано співробітниками поліції у порядку ст.ст. 208, 582 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2022 у задоволенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_9 екстрадиційного арешту знову відмовлено.

Особу повторно затримано у порядку ст.ст. 208, 582 КПК України. Разом з тим, ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.05.2022 частково задоволено апеляційну скаргу обласної прокуратури на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.05.2022; рішення слідчого судді скасовано, постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання обласної прокуратури про застосування до ОСОБА_9 екстрадиційного арешту та до особи застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім цього, ухвалою слідчого судді Київського районного суд м. Одеси від 20.05.2022 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_9 екстрадиційного арешту, у зв`язку з тим, що до особи вже застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Разом з цим, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2022 затримання ОСОБА_9 співробітниками поліції 16.05.2022 визнано незаконним, ухвалено негайно звільнити особу з-під варти. Вказане рішення оскаржено обласною прокуратурою в апеляційному порядку, проте ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.05.2022 у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

Крім цього, ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.05.2022 частково задоволено апеляційну скаргу обласної прокуратури на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2022 про відмову у застосуванні до ОСОБА_9 екстрадиційного арешту; рішення слідчого судді скасовано, постановлено нову ухвалу, якою закрито провадження за клопотанням обласної прокуратури про застосування до ОСОБА_9 екстрадиційного арешту, у зв`язку з тим, що на момент розгляду скарги до особи вже застосовано запобіжний захід.

Обласною прокуратурою триває проведення екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_9 до російської федерації.

Строки проведення екстрадиційної перевірки продовжено відповідним листом Офісу Генерального прокурора від 22.12.2022.

Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Застосування належної правової процедури у кримінальному провадженні - це встановлені кримінальним процесуальним законодавством способи реалізації норм кримінального процесуального права, що забезпечують досягнення цілей правового регулювання кримінальних процесуальних відносин у сфері порядку досудового розслідування та судового розгляду. Воно означає не лише те, що всі дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону, адже в такому випадку це завдання розчиняється в приписах засади законності. Такі дії мають виникати із наявних повноважень і перебувати в адекватному співвідношенні з конкретним процесуальним завданням, яке виникає в певний момент досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження. Таке адекватне співвідношення приводить до принципу пропорційності.

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) права на справедливий суд.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Отже, зміст вищенаведених вимог закону зводиться до того, що участь особи відносно якої вирішується питання про застосування екстрадиційного арешту замість діяючого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексу.

Так, сторона обвинувачення у поданому клопотанні вказує, що у ЗМІ з`явилась інформація про те, що ОСОБА_9 08.10.2022 затримано на території Північного Кіпру у зв`язку з перебуванням у міжнародному розшуку. Також є інформація про те, що згадана особа може перебувати на території Турецької Республіки.

Разом з тим, згідно відомостей Адміністрації ДПС України від 09.11.2022, інформація щодо перетину ОСОБА_9 державного кордону України відсутня.

Обласною прокуратурою на адресу ДМПС НП України направлено запит про отримання інформації від компетентних органів Турецької Республіки щодо перебування на їх території ОСОБА_9 . Згідно повідомлень компетентних органів Туреччини, що містяться у додатках до супровідних листів ДМПС НП України від 19.12.2022 та 27.12.2022, на території Північного Кіпру стосовно ОСОБА_9 проводиться розслідування.

Таким чином, прокурором фактично не надано інформацію про місцеперебування ОСОБА_9 , що унеможливлює дотримання належної правової процедури та тягне за собою порушення гарантованого ОСОБА_9 ст. 6 Конвенції права на справедливий суд.

За таких обставин колегія суддів визнає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що прокурором не було організовано з`явлення ОСОБА_9 до суду для розгляду клопотання про застосування екстрадиційного арешту замість діяючого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

У зв`язку з цим, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене ним рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 370, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532, 584, 585 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу керівника Приморської окружної прокуратури ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 про застосування екстрадиційного арешту замість діяючого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, стосовно ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ), який знаходиться у міжнародному розшуку за вчинення злочинів, передбачених п. 4 ст. 210, ст. 210.1, п. 3 ст. 171.2, п. 3 ст. 126, п. 3 ст. 111 КК РФ,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3