Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
539/3100/22: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; бездіяльність слідчого, прокурора; стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Надіслано судом: 15.02.2023. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 08.02.2023
Номер судового провадження: 11-сс/814/245/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3100/22 Номер провадження 11-сс/814/245/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Полтава

КолегіясуддівСудовоїпалати з розглядукримінальних справ Полтавськогоапеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 суддів: за участю: секретаря судового засідання представника скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою з доповненнями адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 листопада 2022 року (провадження №1-кс/539/691/2022),

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , в інтересах заявника ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що за вказаними в заяві про кримінальне правопорушення від 04 листопада 2022 року фактичними обставинами СВ Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2022 року за №0000631, з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України, а факт реєстрації названого провадження свідчить про те, що слідчий провів попередню оцінку фактичних обставин поданої заяви.

В апеляційнійскарзі здоповненнями адвокат ОСОБА_7 ,в інтересах ОСОБА_8 , просить скасуватиухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 листопада 2022 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , від 04 листопада 2022 року.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя не врахував те, що подана до органу досудового розслідування заява про кримінальне правопорушення містить усі необхідні відомості для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і відповідає вимогам ч.5 ст.214 КПК України, однак слідчим безпідставно не виконано приписи ч.1 ст.214 КПК України.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку представника скаржника на підтримку апеляційної скарги, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно зіст.404 КПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК Українирегламентує, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цим вимогам оскаржувана ухвала не відповідає.

За п.2 ч.3ст.407 КПК Україниза наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Як зазначено в п.3 ч.1ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приписами ч.1ст.412 КПК Українивизначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цьогоКодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Окремою ж формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1ст.303 КПК Українина досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Статтею 291 КК України передбачено відповідальність за порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, а також нормативно-правових актів, норм і правил виготовлення, переобладнання, ремонту транспортних засобів, якщо це спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки.

Порушення чинних на транспорті правил може вчинятись різними діями, при цьому, в тому числі й пішоходами чи пасажирами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що адвокат ОСОБА_7 ,в інтересах ОСОБА_8 , подала до Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України, за фактом вчинення 30 вересня 2022 року приблизно о 18 годині біля зупинки громадського транспорту в с. Новаки Лубенського р-ну Полтавської обл. на автотодорозі «Київ-Харків-Доважнський» порушення пішоходом чинних натранспорті правил (а.п.7-11).

Однак, станом на час апеляційного розгляду відповідні відомості за цією заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Разом з цим, положеннями ч.1ст.214 КПК Українивстановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ураховуючи, що заява адвоката ОСОБА_7 ,в інтересах ОСОБА_8 , містить відомості про вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, чого здійснено не було.

При цьому, на думку колегії суддів, посилання слідчого судді, як на підставу для відмови в задоволенні скарги, на те, що за вказаними в заяві про кримінальне правопорушення від 04 листопада 2022 року фактичними обставинами СВ Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2022 року за №0000631, є безпідставними, оскільки слідчий суддя помилково ототожнив і вважав аналогічними викладені в заяві адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , від 04 листопада 2022 року відомості з обставинами, за якими здійснюється розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєструдосудових розслідувань01жовтня 2022року за№0000631,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.286КК України,а самеза фактомпорушення ПДРУкраїни підкерування транспортнимзасобом водієм,що спричинилосмерть людини.

Натомість у заяві від 04 листопада 2022 року адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 ,стверджувала пропорушення пішоходомчинних натранспорті правилі,як наслідок,вчинення кримінальногоправопорушення,передбаченого ст.291КК України. Згідно з матеріалами провадження зазначені обставини не були предметом перевірки органу досудового розслідування та не є тим самим аналогічним фактом вчинення кримінального правопорушення, за ознаками якого вносились відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 01 жовтня 2022 року за №0000631.

Таким чином, слідчим суддею допущені порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки перешкодили постановити законне та обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного вище, оскаржувану ухвалу належить скасувати та постановити нову ухвалу про зобов`язання уповноваженої особиЛубенського РВПГУНП уПолтавській області вчинити дії, передбачені приписами ч.1 ст.214 КПК України, за заявою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , від 04 листопада 2022 року.

Отже, апеляційна скарга з доповненнями підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 листопада 2022 року про відмову в задоволенні скарги скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...