Провадження по справі №1-кс/522/6246/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000887 від 14.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Дізнавач СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, вилучене за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 4, під час проведення огляду місця події 14.10.2022.
У судове засідання дізнавач та прокурор протягом розумного строку не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.
У судове засідання власник майна та його представник не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Слідчий суддя ознайомившивсь із клопотаням дізнавача, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
В той же час, дізнавач чи прокурор до судового засідання не з`явились. У своєму клопотанні про накладення арешту дізнавач написав про необхідність застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, однак не вказав щодо якого майна. За відсутності сторони, що ініціювала вирішення питання, та на підставі матеріалів клопотання слідчий суддя не може дійти висновку, що накладення арешту є необхідним і доцільним у даному провадженні.
Неявка дізнавача і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
За вказаних обставин, застосування заходу забезпечення кримінального провадження за відсутності ініціаторів клопотання та належного підтвердження про наявність процесуальних повноважень не відповідає вимогам КПК України, а тому у задоволені клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000887 від 14.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя ОСОБА_4