КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6079/20
Провадження № 1-кп/552/19/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2023 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2

захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

представника потерпілого захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

секретар - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001816 від 06.10.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи , суд, -

В С Т А Н О В И В :

Установлено, що близько 17:14 год. 06.10.2020 року, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки AUDI A8 д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Великотирнівська у м. Полтава зі сторони вул. Половка в напрямку вул. Ковпака у крайній лівій смузі для руху, не прийняв мір до безпечного керування автомобілем, змінив напрямок свого руху правіше та здійснив зіткнення з автомобілем марки TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався попереду у попутному напрямку, після цього здійснив зіткнення з автомобілем марки OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 , автомобілем марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_11 та автомобілем марки CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_12 , які розпочинали рух у попутному напрямку по вулиці Великотирнівській.

Внаслідок дорожньо-транспортної події водій автомобіля OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми забою головного мозку тяжкого ступеню, перелому кісток основи черепа, пневмоцефалії, переломів кісток носу і носової переділки з розвитком симптоматичної післятравматичної носової кровотечі, розривів шкіри зовнішніх слухових проходів та барабанних перетинок, гемосинуситів-сфеноідального, етмоідального і мастоідального; закритої травми грудної клітини: переломів ІІ, ІІІ, ІУ, УІІ, УІІІ і ІХ ребер справа, переломів ІІ-УІІІ і Х ребер зліва з розвитком двобічного гемопневматораксу, післятравматичного пульмоніту та забою нирок, які кваліфікуються, як ТЯЖКІ тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя.

За вищевказаних обставин та згідно висновку експерта судової автотехнічної експертизи, причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків стало порушення водієм автомобіля AUDI A8В, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 вимог п.п. 10.1., 12.3. Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п.п. 10.1., 12.3. Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи обвинуваченому, оскільки відповідно до показів обвинуваченого ОСОБА_7 останній не зміг пояснити суттєвих обставин ДТП, вказавши що не пам`ятає як вона сталася та вказував на короткочасну втрату свідомості, внаслідок отриманої раніше черепно-мозкової травми.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 68 від 28.11.2022 року комісією експертів Полтавського обласного СМЕ зазначено, що категорично виключити втрату свідомості ОСОБА_7 на час скоєння ДТП 06.10.2020 року неможливо.

Враховуючи викладене, з урахуванням додатково отриманих під час судового розгляду справи даних щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 , висновку комісійної судово-медичної експертизи № 68 від 28.11.2022 року та роз`яснення судово-медичного експерта ОСОБА_13 , вважаю, що на даний час виникли підстави для призначення у справі амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 клопотання підтримали. Прокурор та представник потерпілого захисник ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_5 прохали відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 .

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Зі змісту частини другої вказаної статті слідує, що проведення експертизи є обов`язковим для визначення психічного стану підозрюваного, обвинуваченого, за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 КПК України у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або в обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними призначення експертизи є обов`язковим.

Таким чином, суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за доцільне, призначити комісійну судово-медичну експертизу, з метою з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення кримінального провадження.

З огляду на вищенаведене, клопотання захисника -адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 332, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у справі амбулаторну комплексну психолого-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам КП «Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім. Мальцева». (36013, м. Полтава, вул. Медична,1).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи виявляв ОСОБА_7 ознаки психіатричної хвороби або інших розладів особистості, які пов`язані зі станом його здоров`я та виявленими у нього захворюваннями, на момент вчинення ДТП 06.10.2020 року?

2.Чи перебував ОСОБА_7 на час вчинення ДТП 06.10.2020 року у тимчасово хворобливому стані та чи можна, враховуючи виявлені у нього захворювання, категорично виключити його перебування у тимчасово хворобливому стані на час вчинення ним інкримінованого йому діяння?

3.Якщо на час вчинення ДТП 06.10.2020 року ОСОБА_7 виявляв ознаки психіатричної хвороби, інші розлади особистості або знаходився у тимчасово хворобливому стані, то чи міг він контролювати свою поведінку, розуміти та керувати своїми діями?

4. Чи виявляє на час проведення експертизи ОСОБА_7 ознаки психіатричної хвороби або інші розлади особистості, які пов`язані зі станом його здоров`я та виявленими у нього захворюваннями?

5.Чи може ОСОБА_7 на час проведення експертизи розуміти свої дії та керувати ними внаслідок наявної психіатричної хвороби, змішаного розладу поведінки та емоцій або інших виявлених у нього захворювань ?

6.Чи потребує ОСОБА_7 застосування до нього примусових заходів медичного характеру та чи може він постати перед судом?

7. Чи підпадає ОСОБА_7 під дію ст.20 КК України ( обмежена осудність) ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001816 від 06.10.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України направити для проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1