Справа № 361/4881/15-к
Провадження № 1-кп/361/7/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.23 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бровари, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження, за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000717 від 23.02.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бервиця Броварського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого Броварським міськрайонним судом Київської області за вчинення 14.01.2015 року кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з іспитовим терміном 2 роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 14.01.2015 року по 20.01.2015 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_6 в с. Гоголів, Броварського району, Київської області. При зустрічі, в розмові ОСОБА_6 повідомив, що в нього є значна сума грошових коштів. Того ж дня, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_6 , щоб той дав у борг грошей, а саме 2300 доларів ЄЛПА, на що, він погодився. Наступного дня, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , зустрівся з ОСОБА_6 , в центрі с. Гоголів, Броварського району, Київської області. При зустрічі останній розповів ОСОБА_4 , про те, що 14.01.2015 року він спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обікрали будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з якого викрали 16000 долларів США, 800 Євро та 6000 гривень і, що грошові кошти які він йому дає в борг здобуті в наслідок злочинних дій (крадіжки). Незважаючи на це, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами здобутими злочинним шляхом, ОСОБА_4 все одно попрохав ОСОБА_6 дати йому в борг грошові кошти в сумі 2300 долларів США.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами здобутими злочинним шляхом, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, того ж дня, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в с. Гоголів, Броварського району, Київської області, точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 прийняв у борг від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2300 долларів США, які за відома для ОСОБА_4 , були викрадені з дачного будинку 14.01.2015 року , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , тобто були здобуті незаконним шляхом. Надані ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2300 долларів США ОСОБА_4 витратив на придбання автомобіля марки ВАЗ 21070 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , тим самим розпорядившись ними за власним розсудом.

Окрім того, в період часу з 14.01.2015 року по 20.01.2015 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_6 в с. Гоголів, Броварського району, Київської області. Під час зустрічі ОСОБА_6 розповів ОСОБА_4 , про те, що 14.01.2015 року він спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обікрали будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з якого викрали 16000 долларів США, 800 Євро та 6000 гривень. Через декілька днів, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння грошовими коштами здобутими злочинним шляхом.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами здобутими злочинним шляхом, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також негативні наслідки своїх протиправних дій, бажаючи незаконно збагатитися, ОСОБА_4 , того ж дня, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, зателефонував ОСОБА_6 та шляхом обману, повідомивши останньому неправдиві відомості з приводу того, що їх злочинні дії розкриті міліцією, тамцо він може допомогти вирішити дану проблемі але на її вирішення потрібно 3000 долларів США. ОСОБА_6 почувши про таку проблему погодився надати ОСОБА_4 вказану грошову суму, та домовився з останнім про зустріч в с. Гоголів, Броварського району, Київської області. Того ж дня, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 прибув до центру с. Гоголів, Броварського району, Київської області, де зустрівся з ОСОБА_6 та спільно з останнім попрямував до адреси проживання ОСОБА_7 для отримання вищевказаної суми грошових коштів. Прибувши за адресою проживання ОСОБА_7 , а саме до буд. АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 залишився чекати в автомобілі марки ВАЗ 21070 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , а ОСОБА_6 пішов до ОСОБА_7 в якого взяв грошові кошти для передачі ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_6 виніс та передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 3200 долларів США, які були викрадені з дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Надані ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 3200 долларів США ОСОБА_4 витратив на особисті потреби, тим самим розпорядившись ними за власним розсудом.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в придбанні, отриманні, зберіганні чи збуті майна, одержаного злочинним шляхом ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ст.198 КК України.

У ході судового засідання, захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статті 198 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_4 підтримав заяву сторони захисту, зазначаючи, що йому роз`яснено суть обвинувачення, зазначено підставу від звільнення від кримінальної відповідальності. Не заперечував щодо закриття провадження.

Прокурор не заперечувала щодо задоволення клопотання захисника.

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, його право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, однак ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання та, у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, просив суд закрити кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_5 звернула увагу суду на те що подія кримінального правопорушення відбулася з 14.01.2015 року по 20.01.2015 року, тобто з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло 5 років, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала щодо задоволення клопотання захисника.

Вислухавши клопотання захисника, думку обвинуваченого, думку прокурора, дослідивши надані в розпорядження суду матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. При цьому особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачено можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

Частиною 8 ст. 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч. 2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

За правилами ч. 3 ст. 288 КПК суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення чи показання, які можуть стати підставою для її підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Виходячи з цих положень Закону, визнання винуватості є правом, а не обов`язком обвинуваченого, а отже невизнання останнім своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, за наявності його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності, не може бути перешкодою в реалізації ним свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання.

Вказане узгоджується з позицією, викладеною колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 29 липня 2021 року у справі № 552/5595/18.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 49 КК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 198 КК України, яке інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, віднесене до категорії нетяжких злочинів, санкція статті якого передбачає арешт на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

При цьому, як убачається з наявних в розпорядженні суду матеріалів, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 198 КК України, з 14.01.2015 року по 20.01.2015 року, тобто на момент розгляду кримінального провадження в суді, сплинув термін, встановлений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Таким чином, враховуючи зазначене, а також те що ОСОБА_4 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, однак останнім надано згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі - відсутній.

Процесуальні витрати - відсутні.

Керуючись ст.ст. 129, 284-288, 369-372 КПК України, ст. ст. 12, 49 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності, обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000717 від 23.02.2015 року - закрити.

Речові докази:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, автомобіля марки ВАЗ 21070 з державними номерним знаком НОМЕР_1 , № кузову: НОМЕР_2 , серія свідоцтва: НОМЕР_3 від 10.08.2005 року видане Броварським МРЕВ ДАІ при ГУМВС України в Київській області видане на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та автомобіль марки ВАЗ 21070 з державним номерним знаком НОМЕР_1 - повернути власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано.

Суддя ОСОБА_1