Справа № 461/437/23
Провадження № 1-кс/461/646/23
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
01.02.2023 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, інваліда III групи з дитинства, вдови, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше судимої, востаннє: 13.05.2021 Шевченківським районним судом м. Львова за ч.2 ст.309 КК України, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, покарання не відбуте,
01.02.2023 старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, терміном на 60 діб.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше червня 2022 року, маючи авторитет серед осіб, які схильні до вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, а також лідерські якості, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та збут наркотичного засобу, обіг яких обмежено - метадон, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення організував незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів.
ОСОБА_10 розумів, що вказана діяльність є протиправною, яка має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, у зв`язку з чим вимагала узгоджених дій значної кількості людей, а, відтак, розумів переваги вчинення незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів організованою групою. Маючи намір здійснювати такі діяння у впродовж тривалого часу та розуміючи неможливість вчинення таких дій виключно власними силами внаслідок усвідомлення можливостей збуту більшої кількості наркотичних засобів шляхом їх одночасного збуту через кількох осіб, а, як наслідок, отримання більшого прибутку та обізнаність про необхідність дотримання засобів конспірації внаслідок попереднього засудження за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, не пізніше червня 2022 року, залучив до незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Створена та очолювана ОСОБА_10 на тривалий період часу, організована група характеризувалася: стабільністю і згуртованістю свого складу; розробкою та узгодженням планів і методів вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та незаконного збуту наркотичних засобів; наявністю загально визначених правил поведінки; домовленістю та готовністю до вчинення злочинів всіма членами організованої групи у будь-який час; розподілом прибутків, отриманих від злочинної діяльності між всіма її учасниками; чіткою ієрархією.
Всі учасники організованої групи були об`єднані єдиним планом з розподілом функцій та ролей, також були обізнані про дії кожного з них та схвалювали їх, мали єдиний умисел на особисте збагачення шляхом придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, усвідомлювали, що приймають участь у злочинній діяльності, чітко виконували відведені їм функції.
ОСОБА_10 , як організатор групи, після залучення достатньої кількості осіб для спільної злочинної діяльності, а саме вчинення особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, розробив план злочинних дій, який був доведений до відома всіх учасників організованої групи, які надалі діяли згідно нього. ОСОБА_10 , здійснював загальне керівництво та координацію дій всіх учасників організованої групи, як за допомогою мобільних телефонів, так і особисто отримував замовлення на збут наркотичних засобів. Після цього, здійснював замовлення наркотичних засобів, купував у невстановлених досудовим розслідування осіб наркотичні засоби, які зберігав при собі, а також передавав ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з метою подальшого збуту.
Для конспірації протиправної діяльності організованої групи та уникнення викриття такої діяльності правоохоронними органами, учасники організованої групи під час телефонних розмов, пов`язаних з підготовкою та безпосереднім вчиненням злочинів, використовували, попередньо доведений до їхнього відома, спеціальний лексикон («жаргон»), з метою унеможливлення ідентифікації та подальшої документації розмов про такий злочин, вчинення усіх необхідних дій з метою укриття засобів зв`язку - мобільних терміналів, грошових коштів, отриманих від продажу наркотичних засобів.
Кошти, здобуті від незаконної реалізації наркотичних засобів використовували, як для оплати винагороди учасникам вчинення злочину, так і для задоволення потреб, які виникають у зв`язку з злочинною діяльністю.
ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , будучи залученими до складу організованої групи у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше червня 2022 року, діяли як виконавці, за вказівками ОСОБА_10 , здійснювали придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту та збували вказаний наркотичний засіб наркозалежним особам.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, ОСОБА_10 , діючи в складі організованої групи, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 30.06.2022 придбав вказаний наркотичний засіб, який за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 30.06.2022 передав ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , які являються співмешканцями, для подальшого збуту.
ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_11 , діючи в складі організованої групи, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, зберігаючи за своїм з ОСОБА_11 місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , попередньо отриманий від ОСОБА_10 , наркотичний засіб метадон, згідно попередньої домовленості із ОСОБА_13 , 30.06.2022 близько 18:55 год. із останнім зустрітись ОСОБА_5 та ОСОБА_11 . ОСОБА_11 отримав грошові кошти в сумі 600 грн. за наркотичний засіб метадон, після чого ОСОБА_5 , повідомила, що їм потрібно трохи часу для реалізації наркотичного засобу та вона зателефонує ОСОБА_13 , коли підготує його та зможе віддати.
Цього ж дня, близько 19:30 год. ОСОБА_5 , діючи в складі організованої групи, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на збут наркотичного засобу метадон, зателефонувала ОСОБА_13 та повідомила, що вона готова передати наркотичний засіб метадон, та вказала на місце зустрічі біля аптеки, що поруч супермаркету АТБ, що по вул. Мазепи, 15А у м. Львові. Близько 19:35 год. ОСОБА_13 прибув у вказане домовлене місце, де зустрівся з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 . ОСОБА_5 передала, тобто незаконно збула ОСОБА_13 кристалічну речовину, яка знаходилась в паперовому згортку, який поміщений у поліетиленовий пакет горловина якого заплавлена, яка згідно висновку експерта, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон в загальній кількості 0,1745 грама.
Цього ж дня, ОСОБА_13 добровільно видав працівникам поліції придбану ним за вищевказаних обставин кристалічну речовину, яка знаходилась в паперовому згортку, який поміщений у поліетиленовий пакет горловина якого заплавлена, яка згідно висновку експерта, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон в загальній кількості 0,1745 грама.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут речовин, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, ОСОБА_10 , діючи повторно, з корисливих мотивів, в складі організованої групи, з метою особистого збагачення, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 14.12.2022 придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 14.12.2022 передав ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , який останні зберігали за місцем свого спільного проживання у АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту.
14.12.2022 ОСОБА_13 списався з ОСОБА_5 у месенджері «Viber» та повідомив, що хоче придбати у неї наркотичний засіб метадон в кількості одного граму, на що у відповідь остання повідомила, що необхідно переслати грошові кошти у сумі 2000 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_11 , та після оплати орієнтовно через одну годину вона зателефонує та повідомить, де можна буде отримати наркотичний засіб.
В подальшому ОСОБА_13 , виконавши вимоги ОСОБА_5 , оплативши на вказаний нею картковий рахунок ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 2000 грн. та близько 14:50 год. ОСОБА_5 зідзвонившись з ОСОБА_13 , повідомила останньому, що можна забрати оплачений наркотичний засіб, неподалік її будинку, а саме: по АДРЕСА_3 .
Після цього орієнтовно о 15:00 год. ОСОБА_13 , прибувши на визначену ОСОБА_5 зустріч для отримання попередньо оплаченого наркотичного засобу метадон, де його зустрів ОСОБА_11 , та повторно збув речовину, яка знаходилась у поліетиленовому згортку, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,4293 грама, яку ОСОБА_13 добровільно видав працівникам поліції.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут речовин, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, ОСОБА_10 , діючи повторно, з корисливих мотивів, в складі організованої групи, з метою особистого збагачення, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 20.12.2022 придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 20.12.2022 передав ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , який останні зберігали за місцем свого спільного проживання у АДРЕСА_2 з метою подальшого збуту.
20.12.2022 ОСОБА_13 зідзвонився з ОСОБА_5 та повідомив, що хоче придбати у неї наркотичний засіб метадон в кількості 0,25 грам, на що у відповідь остання повідомила, що необхідно переслати грошові кошти у сумі 2000 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_11 , та після оплати орієнтовно через дві години вона зателефонує та повідомить де можна буде отримати наркотичний засіб.
В подальшому ОСОБА_13 , виконавши вимоги ОСОБА_5 , оплативши на вказаний нею картковий рахунок ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 500 грн. та близько 17:10 год. ОСОБА_5 зідзвонившись з ОСОБА_13 , повідомила останньому, що можна забрати оплачений наркотичний засіб, неподалік ринку, а саме: на зупинці громадського транспорту по вул. Мазепи біля будинку 12, у м. Львові.
Після цього орієнтовно о 17:30 год. ОСОБА_13 , прибувши на визначену ОСОБА_5 зустріч для отримання попередньо оплаченого наркотичного засобу метадон, де його зустрів ОСОБА_11 та повторно збув речовину, яка знаходилась у поліетиленовому згортку, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,0875 грама, яку ОСОБА_13 добровільно видав працівникам поліції.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконне придбання, зберігання з метою збуту речовин, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, ОСОБА_10 , діючи повторно, з корисливих мотивів, в складі організованої групи, з метою особистого збагачення, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 30.01.2023 придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 30.01.2023 передав ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , який останні зберігали за місцем свого спільного проживання у АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту.
Так, 30.01.2023 під час проведення обшуку на підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова від 25.01.2023, в за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: згортки з вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон, який зберігали з метою збуту.
30.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.3 ст.307 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями свідків; протоколами оглядів, ідентифікації та вручення грошових коштів; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; висновками експертів; речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.
ОСОБА_5 підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, за яке кримінальним законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, орган досудового розслідування приходить до висновку, що: наявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого кримінальних правопорушення є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватою, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років із конфіскацією майна; вік та стан здоров`я підозрюваної дозволяють застосування до неї запобіжного заходу у виді позбавлення волі; відсутність у підозрюваної постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків.
Оцінюючи особу підозрюваної та обставини вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, орган досудового розслідування приходить до переконання в тому, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:
-переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватою, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років із конфіскацією майна, а тому страх та невідворотність в майбутньому покарання за вчинене діяння, може спонукати останню перебуваючи на волі ухилитися (змінити місце проживання, у т.ч. шляхом виїзду за кордон, тощо) від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання.
-незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування, схилити їх до зміни даних ними показань чи до дачі неправдивих показань, які б її виправдовували;
-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Цей ризик обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків останньої, а також те, що остання вже притягалася за злочини даної категорії, а тому є всі підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може продовжити займатися злочинною діяльністю та вчиняти інші кримінальні правопорушення;
-перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 матиме змогу та буде намагатись перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати проведенню слідчих дій, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками, а також з особами яким в подальшому планується повідомити про підозру у кримінальному провадженні, давати цим особам поради з врахуванням відомих їй обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо непричетності до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваної, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної не в силі. Враховуючи положення п.5 ч.4 ст.183 КПК України просить не визначати розмір застави.
Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вважає, що прокурором не доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України, зокрема вчинення кримінального правопорушення у складі організованої групи. Окрім цього, просить врахувати особу підозрюваної, яка є вдовою, має двох неповнолітніх дітей від першого шлюбу, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_11 , з яким мають доньку, якій лише 11 місяців, та щодо ОСОБА_11 в межах даного кримінального провадження обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Крім цього, звертає увагу на те, що ОСОБА_5 є інвалідом III групи з дитинства, хворіє на бронхіальну астму, перебуває на обліку в лікаря-психіатра, лише 15.06.2022 за ухвалою Личаківського районного суду м. Львова відносно неї припинено застосування примусових заходів медичного характеру. З врахуванням наведеного, а також скрутного матеріального становища ОСОБА_5 , просить застосувати відносно неї запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, просила відпустити її до дітей та обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Зазначила, що усвідомлює, суспільну небезпеку інкримінованого кримінального правопорушення. Просить врахувати, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, наймолодшій донечці ОСОБА_9 лише 11 місяців. Вона ж раніше працювала майстром з манікюру, зараз офіційно не працює, бо доглядає маленьку дитину, отримує пенсію по інвалідності, оскільки є інвалідом III групи з дитинства, а також отримує виплати від держави на дітей. Запевнила, що належним чином буде виконувати усі покладені на неї процесуальні обов`язки.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши клопотання та документи, якими воно обґрунтоване, а також подані стороною захисту на обґрунтування своїх заперечень, дійшов наступних висновків.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.01.2023, ОСОБА_5 було затримано 30.01.2023 о 10.14 год., у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
30.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, в складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
Дослідивши матеріали долучені до клопотання, а саме:
-протокол особистого огляду покупця від 30.06.2022, 14.12.2022 та 20.12.2022;
-протоколи ідентифікації та вручення грошових коштів від 30.06.2022, 14.12.2022 та 20.12.2022;
-протокол добровільної видачі від 30.06.2022, 14.12.2022 та 20.12.2022;
-протоколи допиту свідка ОСОБА_13 від 30.06.2022, 14.12.2022 та 20.12.2022;
-висновок експерта від 26.07.2022, згідно якого в кристалічній речовині білого кольору, виявлено метадон;
-протоколи про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 01.07.2022, 14.12.2022 та 21.12.2022;
-протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 07.06.2022, 02.08.2022 та 28.11.2022;
-протокол обшуку від 30.01.2022,
вважаю обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_5 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані слідчому судді разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п. 32, Series А, № 182).
При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Питання доведеності вини підозрюваної у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації її дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Під час перевірки наявності ризиків, передбачених ч.1 статті 177 КПК, у кримінальному провадженні щодо підозрюваної слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання виключно у виді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років із конфіскацією майна. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, в сукупності з наведеними вище обставинами суттєво збільшує ризик втечі, а тому враховується слідчим суддею при оцінюванні ризиків.
Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).
Ризик знищити, сховати чи спотворити речі та документи, що прямо або опосередковано можуть вказувати на причетність ОСОБА_5 , а також інших осіб до вчинених кримінальних правопорушень підтверджується тим, що вона може підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого їй злочину. Крім цього, підозрювана ОСОБА_5 до дня отримання матеріалів клопотання та додатків до нього, не мала доступу до матеріалів досудового розслідування та їй не було відомо про докази, якими володіє сторона обвинувачення.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків та інших підозрюваних слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначених ст.615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК).
Ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, а також інших невстановлених на даний час слідством осіб, у кримінальному провадженні підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, тому ОСОБА_5 має реальну можливість спілкуватись із свідками, іншими підозрюваними та невстановленими слідством особами, які можуть бути причетні до інкримінованого кримінального правопорушення, і впливати на них у кримінальному провадженні шляхом застосування певного психологічного тиску і спонукання їх до надання неправдивих свідчень, введення в оману органів досудового розслідування та замовчування відомостей, які мають значення для даного кримінального провадження. Відповідно, внаслідок поза процесуального спілкування вони можуть змінити свої покази щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Також слідчий суддя вважає доведеним ризик того, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_5 офіційно не працює, раніше судима, зокрема, і за вчинення злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, а також підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з корисливим мотивом.
Також слідчий суддя вважає доведеним ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати проведенню слідчих дій, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками, а також з особами, яким в подальшому планується повідомити про підозру у кримінальному провадженні, давати цим особам поради з врахуванням відомих їй обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.
Таким чином прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваною у кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_2 , зареєстрована за адресою проживання матері: АДРЕСА_1 , вдова, та на даний час перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_11 , має трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..
Крім того, ОСОБА_5 є інвалідом III групи з дитинства, хворіє на бронхіальну астму, перебуває на обліку в лікаря-психіатра, лише 15.06.2022 за ухвалою Личаківського районного суду м. Львова відносно неї припинено застосування примусових заходів медичного характеру.
Також ОСОБА_5 раніше неодноразово судима, востаннє: 13.05.2021 Шевченківським районним судом м. Львова за ч.2 ст.309 КК України, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, покарання не відбуте.
Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, слідчий суддя, зазначає таке.
Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Аналогічне положення містить ст.12 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу, що передбачено частиною першою статті 183 КПК України.
Згідно ж положень п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 є раніше судимою особою, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, з конфіскацією майна.
Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що в судовому засіданні прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Заявлені ризики очевидно існують, однак слідчим суддею не встановлено, що їх ступінь є настільки високим, щоб позбавляти підозрювану волі на даному етапі досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 не переховувалася від органу досудового розслідування та не перешкоджала кримінальному провадженню, була затримана в порядку ст.208 КПК України, її не повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є інвалідом III групи з дитинства, хворіє на бронхіальну астму, перебуває на обліку в лікаря-психіатра, лише 15.06.2022 за ухвалою Личаківського районного суду м. Львова відносно неї припинено застосування примусових заходів медичного характеру. Крім цього, підозрювана є вдовою та перебуває у фактичних шлюбних відносинах із підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 , з яким мають малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.02.2023 відносно ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.
Крім цього, ОСОБА_5 є матір`ю ще двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має постійне місце проживання, тобто має міцні соціальні зв`язки, що є достатніми стримуючими факторами, які б могли вплинути на її поведінку під час досудового розслідування.
При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя враховує інтереси неповнолітніх дітей підозрюваної, яким необхідний материнський догляд та піклування. На час розгляду клопотання ОСОБА_5 батьківських прав не позбавлена, а відтак, виховує трьох неповнолітніх дітей.
Відповідно до ч.7 ст.7 СК України, дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989, ратифікованої постановою ВР № 789-XII від 27.02.91 в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваної, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відтак, з врахуванням вищевказаних обставин, зважаючи на принцип пропорційності та співмірності, слідчий суддя вважає, що запобігти заявленим ризикам, можливо, застосувавши до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладення на ОСОБА_5 обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такі сприятимуть контролю за поведінкою підозрюваної під час строку дії запобіжного заходу.
Слідчий суддя вважає, що застосування даного виду запобіжного заходу цілком достатнє для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їй цілодобово залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 (два) місяці, в межах строку досудового розслідування, до 30.03.2023.
Роз`яснити, що відповідно до ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або праці;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд за межі України.
Копію ухвали для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 03.02.2023

Слідчий суддя ОСОБА_1