Справа № 366/290/23
Провадження № 1-кп/366/117/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2023 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001164, внесеному в ЄРДР 21.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іванківського районного суду Київської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Судове засідання з розгляду кримінального провадження призначене на 09.03.2023 року.

01.03.2023 року від процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб.

Клопотання мотивоване тим, що 20.10.2022 року, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на території ринку в АДРЕСА_2 , а саме біля стелажу, який знаходиться у користуванні ОСОБА_7 , виявив жіночу сумку. Яка належить останній та вирішив її викрасти.

З цією метою, ОСОБА_4 , пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав жіночу сумку з особистими речами та грошовими коштами, які належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 3000 грн., після чого залишив місце події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

26.10.2022 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись на території місцевого ринку в смт. Іванків по вул. Київській, 24, Вишгородського району Київської області, шляхом вільного доступу, перебуваючи поблизу торгівельного кіоску, який знаходиться в користуванні ОСОБА_6 , виявив на металевому стелажі кіоску мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель «SM-A022 G/DS», який належить останній та вирішив його викрасти.

З цією метою, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель «SM-A022 G/DS», чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 3214 гривень 67 копійок, після чого, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення з мобільним телефоном залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

11.11.2022 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , виявив в бардачку автомобіля з д.н.з. НОМЕР_1 гаманець, у якому знаходились 370 грн. та мобільний телефон «Iphone 6s», сірого кольору, які належать ОСОБА_8 , та вирішив їх викрасти.

З цією метою, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зазначений гаманець та мобільний телефон марки «Apple Iphone 6s 64 Gb», сірого кольору, вартістю 2433 грн. 33 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 2803 грн. 33 коп., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

12.11.2022 року, приблизно о 12 год. 00 хв. , ОСОБА_4 знаходився у приймальному відділенні КНП ІСР «Іванківська ЦРЛ» (Київська область, Вишгородський район, смт. Іванків, вул. Поліська, 65), де виявив жіночу сумку, яку відкрив та виявив всередині гаманець з грошовими коштами в сумі 4600 грн., які вирішив викрасти.

З цією метою, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зазначені грошові кошти, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

21.12.2022 року, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, зайшов у будинок домогосподарства АДРЕСА_3 , де виявив телевізор марки GRUNHELM, вартістю 10872 грн. та вирішив його викрасти.

З цією метою, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зазначений телевізор, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

25.12.2022 року, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_1 , а саме біля квартири АДРЕСА_4 та виявив, що двері цієї квартири не зачинені, після чого зайшов всередину, де виявив жіночу сумку з гаманцем, у якому знаходились грошові кошти в сумі 600 доларів США та 1200 грн., які вирішив викрасти.

З цією метою, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зазначені грошові кошти, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні направлений до суду 02.02.2023 року.

19.01.2023 року, ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 13.03.2023 року.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Мотивуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурор посилається на те, що ризики, визначені п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ще існують.

Зокрема, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 12.12.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальні правопорушення, він обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, відповідно під тяжбою покарання може переховуватись від суду, що негативно вплине на судовий розгляд кримінального провадження.

ОСОБА_4 є раніше судимим, та незважаючи на це, повторно вчинив п`ять кримінальних правопорушень, що свідчить про те, що він перебуваючи на волі, може знову вчиняти кримінальні правопорушення.

У кримінальному провадженні судом ще не опитано свідків кримінальних правопорушень, відповідно ОСОБА_4 може незаконно впливати на цих свідків, що також негативно вплине на судовий розгляд справи.

Строк попередньо застосованого запобіжного заходу закінчується 13.03.2023 року, що є недостатнім для ухвалення у справі рішення.

За таких обставин, прокурор просив продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу та наполягав на його задоволенні, з підстав викладених в ньому.

ОСОБА_4 просив не продовжувати відносно нього такий запобіжний захід, а застосувати захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_5 просив звільнити ОСОБА_4 з-під варти

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч. 2 ст.331 КПК України).

Ч.3 ст.197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Судом встановлено, що 20.10.2022 року, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на території ринку в АДРЕСА_2 , а саме біля стелажу, який знаходиться у користуванні ОСОБА_7 , виявив жіночу сумку та вирішив її викрасти.

З цією метою, ОСОБА_4 , пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав жіночу сумку з особистими речами та грошовими коштами, які належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 3000 грн., після чого залишив місце події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

26.10.2022 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись на території місцевого ринку в смт. Іванків по вул. Київській, 24, Вишгородського району Київської області, шляхом вільного доступу, перебуваючи поблизу торгівельного кіоску, який знаходиться в користуванні ОСОБА_6 , виявив на металевому стелажі кіоску мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель «SM-A022 G/DS», який належить останній та вирішив його викрасти.

З цією метою, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель «SM-A022 G/DS», чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 3214 гривень 67 копійок, після чого, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення з мобільним телефоном залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

11.11.2022 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , виявив в бардачку автомобіля з д.н.з. НОМЕР_1 гаманець, у якому знаходились 370 грн. та мобільний телефон «Iphone 6s», сірого кольору, які належать ОСОБА_8 , та вирішив їх викрасти.

З цією метою, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зазначений гаманець та мобільний телефон марки «Apple Iphone 6s 64 Gb», сірого кольору, вартістю 2433 грн. 33 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 2803 грн. 33 коп., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

12.11.2022 року, приблизно о 12 год. 00 хв. , ОСОБА_4 знаходився у приймальному відділенні КНП ІСР «Іванківська ЦРЛ» (Київська область, Вишгородський район, смт. Іванків, вул. Поліська, 65), де виявив жіночу сумку, яку відкрив та виявив всередині гаманець з грошовими коштами в сумі 4600 грн., які вирішив викрасти.

З цією метою, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зазначені грошові кошти, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

21.12.2022 року, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, зайшов у будинок домогосподарства АДРЕСА_3 , де виявив телевізор марки GRUNHELM, вартістю 10872 грн. та вирішив його викрасти.

З цією метою, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зазначений телевізор, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

25.12.2022 року, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_1 , а саме біля квартири АДРЕСА_4 та виявив, що двері цієї квартири не зачинені, після чого зайшов всередину, де виявив жіночу сумку з гаманцем, у якому знаходились грошові кошти в сумі 600 доларів США та 1200 грн., які вирішив викрасти.

З цією метою, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зазначені грошові кошти, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

19.01.2023 року ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 13.03.2023 року, з утриманням в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

02.02.2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду.

Наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження з наявними у ньому доказами.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Суд враховує, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 12.12.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі, та звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушеннях проти власності, тим більше, які вчинені в умовах особливого періоду.

Суд погоджується з твердженням прокурора про те, що ще не всі свідки у кримінальному провадженні допитані у судовому засіданні, а ОСОБА_12 , якому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, з метою уникнення від відповідальності, може негативно впливати на цих свідків.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що прокурором доведено подальше існування ризиків, визначених п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може з метою уникнення покарання переховуватись від суду, негативно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також перебуваючи на волі, може вчинити нові злочини, про що свідчить його поведінка.

Разом з цим суд приходить до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора в частині продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з цим слід зазначити, що прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу на 60 діб, що з урахуванням стадії розгляду кримінального провадження, зокрема вже дослідженими доказами та допитаними учасниками справи є занадто тривалим, а тому, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора в цій частині підлягає частковому задоволенню, оскільки продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 буде достатнім строком 30 діб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 331, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою, строком 30 діб, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, з утримуванням у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, з моменту проголошення цієї ухвали.

Строк дії ухвали - до 07.04.2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1