Справа № 504/3148/22
Номер провадження 1-кс/504/74/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2023 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчий СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 13.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 13.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 13.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.10.2022 року приблизно о 08.00 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «BMW 530», державний номерний знак НОМЕР_1 на ділянці автодороги «Одеса - Вознесенськ - Н. Буг», який розташований поблизу с. Першотравневе Одеського району Одеської області, поза межами населеного пункту та рухаючись у напрямку смт. Доброслав Одеського району Одеської області, попередньо не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із автомобілем марки «FORD MONDEO», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду у попутному напрямку під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок зіткнення автомобіль марки «FORD MONDEO», державний номерний знак НОМЕР_2 виїхав за межі проїзної частини праворуч, із подальшим наїздом на дерево, а водій ОСОБА_8 був доставлений до КНП «Доброславської БЛІЛ» із діагнозом ЗЧМТ, забій поперечного відділу хребта, політравма, перелом хрестця.

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме на 39 км.+ 500 м. автодороги «Одеса - Вознесенськ - Н. Буг» було виявлено: автомобіль марки «BMW 530», державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 та автомобіль марки «FORD MONDEO», державний номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_8 , які було вилучено та направлено на арешт майданчик (Третій автобусний парк), розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Мічуріна 28, для подальшого зберігання.

Постановою слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 13.10.2022 року зазначене майно долучено до матеріалів кримінального провадження №0000171, в якості речових доказів.

Ухвалою слідчого судді від 28.10.2022 року накладено арешт на автомобіль марки «BMW 530», державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та автомобіль марки «FORD MONDEO», державний номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_8 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . Встановлено строк дії арешту зазначеного майна до 28.12.2022 року.

В своєму клопотанні слідчий зазначає, що на даний час строк дії арешту майна закінчився, однак, існує необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) дій, а саме: отриманні та долученні до матеріалів кримінального провадження висновку призначеної експертизи технічного стану транспортного засобу та висновку транспортно-трасологічної експертизи, за результатами яких вирішити питання про призначення судової авто-технічної експертизи по обставинах дорожньо-транспортної пригоди, а також виконанні інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, посилаючись на той факт, що згідно відповіді директора Одеського НДЕКЦ МВС від 23.11.2022 року автомобіль марки «BMW 530», державний номерний знак НОМЕР_1 було оглянуто експертами та додаткового огляду не потребує. Крім того вказує, що зберігання автомобіля на території «Третього автобусного парку», тобто на території належній приватній особі, не відповідає встановленому порядку зберігання речових доказів, не забезпечує належний рівень збереженості майна.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, ознайомившись із документами долученими до клопотання, дослідивши їх, встановив, що СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 13.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті , арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.

Відповідність майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України означає, що воно є матеріальним об`єктом, який був знаряддям кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ст.171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Вказана норма також узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із досліджених в судовому засіданні долучених до клопотання копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.286 КК України Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, карається штрафом від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Правомочність володіння розуміють як передбачену законом (тобто юридично забезпечену) можливість мати (утримувати) в себе певне майно (фактично панувати над ним, зараховувати на свій баланс тощо).

Правомочність користування означає передбачену законом можливість використовувати, експлуатувати майно, отримувати від нього корисні властивості, його споживання.

Згідно вимог ч. 3 ст.26 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою законом від 17.07.1997 року №475/97-ВР, зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 року), передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб - це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчим та прокурором не наведено переконливих доказів щодо настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у разі незастосування арешту на зазначений транспортний засіб шляхом заборони його використання та не доведено розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, заборона відчуження автомобіля виправдає в цьому випадку ступінь втручання у право власності особи.

Також відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Санкцією ч.1 ст.286 КК України не передбачено конфіскації або спеціальної конфіскації майна, слідчий суддя вважає за можливе застосувати менш обтяжливий спосіб арешту майна, ніж той про який просить слідчий у своєму клопотанні.

Також судом враховано, відповідь директора Одеського НДЕКЦ МВС від 23.11.2022 року, згідно до якої експертами проведено огляд автомобіля марки «BMW 530», державний номерний знак НОМЕР_1 та додаткового огляду не потребує. Слідчим та прокурором не надано доказів призначення, або ж необхідності призначення додаткових експертиз автомобіля належного ОСОБА_7 .

Подальше зберігання автомобіля марки «BMW 530», державний номерний знак НОМЕР_1 на території «Третій автобусний парк» не відповідає затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. №1104 порядку зберігання речових доказів згідно до п.20 якого зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. Зберігання речового доказу на території приватного підприємства не здатне забезпечити належний рівень схоронності речового доказу, збереження його властивостей та запобігти можливому пошкодженню автомобіля внаслідок дії природних факторів чи умисних дій сторонніх осіб.

Не наведено в клопотанні прокурором та не подано доказів, які б підтверджували підставність накладення арешту на автомобіль саме в частині заборони користування майном, і що саме відсутність заборони на користування майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Також, слідчий суддя враховує те, що жодній особі на момент розгляду клопотання не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, тому вважає за необхідне частково задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобі саме в частині заборони відчуження.

Така форма арешту майна буде повністю відповідати меті арешту майна у даному кримінальному провадженні та не порушить право власника на користування цим майном.

Таким чином, накладення арешту на автомобіль у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 309, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчий СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 13.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «BMW 530», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «BMW 530», д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 із забороною відчуження цього майна у будь-якій спосіб, без заборони користування.

Транспортний засіб автомобіль марки автомобіль марки «BMW 530», д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з часу проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1 .