Справа № 206/892/23
Провадження № 1-кс/206/70/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2023року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні за №0000213, -

за участю:

представника скаржниці - адвоката ОСОБА_3 ,

слідчої - ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2023 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська в інтересах потерпілої ОСОБА_5 зі скаргою на постанову слідчої СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні за №0000213. Скарга обґрунтована тим, що 21.11.2022 року за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було відкрито кримінальне провадження, що внесено до ЄРДР за № 0000213 за фактом протиправних дій громадянина ОСОБА_6 , які були кваліфіковані за ч. 1 ст. 152 КК України, вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним або оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій або будь-якого іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування). 25.01.2023 року адвокатом ОСОБА_3 до СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання про призначення психіатричної експертизи у кримінальному провадженні за № 0000213, а 27.01.2023 року слідчою ОСОБА_4 була винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання про призначення психіатричної експертизи. Дана постанова є невмотивованою й упередженою, порушує діючі норми КПК України та стоїть на заваді здійсненню ефективного досудового розслідування, що призвело до необхідності її оскарження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити, зазначаючи, що постанова слідчої є немотивованою та упередженою.

Слідча СВ Відділення поліції №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що виконала всі необхідні процесуальні дії та зазначила, що підозра ґрунтується на доказах, однак окрім доводів потерпілої в матеріалах справи не міститься інших підтверджень даної події. В судове засідання слідча ОСОБА_4 надала матеріали кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, заслухавши представника скаржниці та слідчу, слідчий суддя приходе до наступного висновку.

21 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 152 КК України, за №0000213.

Адвокат ОСОБА_3 просить призначити психіатричну експертизу, доручити проведення експертизи Дніпровській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків» МОЗ України та поставити наступні питання: чи була згода потерпілої ОСОБА_5 добровільно, як результат вільного волевиявлення з урахування супутніх обставин, на дії сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним або оральним проникненням і її тіло, вчинені ОСОБА_6 23.10.2022; чи наявні ознаки переживання, потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психотравмувальні ситуації після подій, що відбулися 23.10.2022, якщо наявні, то в чому вони проявляються; чи була здатна потерпіла ОСОБА_5 за своїм психічним станом розуміти характер та зазначення скоєних з нею 23.10.2022 дій та чинити ним опір в межах ресурсів власної особистості; яку специфіку психологічних особливостей відтворення подій, що відбулись 23.10.2022 має потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 12-14).

Постановою слідчої СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.01.2023 року, ОСОБА_4 , відмовлено в задоволенні клопотання про проведення експертизи у зв`язку з відсутністю підстав для проведення експертизи (а. с. 9-10).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого - регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Розглядаючи дану категорію скарг, слідчий суддя оцінює обґрунтованість внесеного учасником кримінального провадження клопотання, а правова природа даної категорії скарг передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, дізнавачем.

Надаючи об`єктивну оцінку підставам, що слугували для відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , викладених у відповідній постанові старшої слідчої СВ Відділення поліції №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.01.2023 року, слідчий суддя вважає, що ці підстави розумним чином відповідають критерію вмотивованості, адже в самій постанові наведені аргументи, які дійсно обґрунтовують мотиви відмови у задоволенні клопотання, адже у відповідності до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотиви і мета вчинення кримінального праовопрушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, щодо відмови в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1