Справа №576/1509/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/516/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу
УХВАЛА
Іменем України

28 жовтня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №576/1509/21 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13.09.2021 про повернення обвинувального акта,

установила:

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінально процесуального закону і невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, оскільки в обвинувальному акті зазначено відомості щодо представника потерпілого, вказано його місце проживання, яке фактично є адресою для повідомлення потерпілого про час, дату та місце судового розгляду кримінального провадження, ця особа є посадовою особою ДП «Глухівський лісгосп», тобто на виконання ст. 291 КПК зазначено його назву. Під час досудового розслідування заява про вчинення кримінального правопорушення, чи то заява про залучення до провадження як потерпілого від Шалигінської селищної ради не надходила.

01.07.2021 до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13.09.2021 обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000180 від 16.06.2021 відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 246 КК повернутий прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК. Своє рішення суд першої інстанції умотивував тим, що в обвинувальному акті не зазначено юридичну особу, яка стороною обвинувачення визнана потерпілим у кримінальному провадженні, а зазначено лише прізвище, ім`я та по-батькові представника потерпілого, які згідно положень КПК не є тотожними поняттями, відсутня інформація про потерпілого і у викладі фактичних обставин обвинувального акту, що обмежує право потерпілого на участь у підготовчому судовому засіданні та реалізацію інших процесуальних прав під час підготовчого судового засідання, з огляду на те, що представник потерпілого не з`являвся у судові засідання, а повідомити конкретну юридичну особу суд не зміг через відсутність відповідних відомостей про потерпілого у обвинувальному акті. Також зазначив, що Шалигинська селищна рада звернулась до суду із цивільним позовом про стягнення з обвинуваченого заподіяної злочином шкоди, проте у обвинувальному акті статус селищної ради не визначений, як і взагалі відсутня будь-яка інформація про те, хто є потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, до початку апеляційного розгляду від прокурора ОСОБА_9 та представника потерпілого ДП «Шосткинське лісове господарство» ОСОБА_10 надійшли клопотання про розгляд апеляційної скарги у їх відсутність, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд кримінального провадження у відсутності сторін, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону і узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 107, ч. 4 ст. 405 КПК.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Зокрема, відповідно ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому основне завдання стадії підготовчого судового засідання полягає в тому, щоб процесуально та організаційно забезпечити проведення судового розгляду відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.

Суд має право зі стадії підготовчого судового розгляду, як це передбачено ч. 3 ст. 314 КПК, повернути обвинувальний акт прокурору, в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , а висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК з наведених в ухвалі підстав, визнає такими, що не є підставою для його повернення прокурору.

Так, відповідно ст. 291 КПК, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Як убачається зі змісту обвинувального акту, такий складений слідчим та затверджений прокурором, містить дату та місце його складання і затвердження, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого, представника потерпілого, який обіймає посаду інженера з охорони і захисту лісу в ДП «Глухівське лісове господарство», прізвище, ім`я, по батькові та займана посада прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення з описом конкретних дій ОСОБА_8 , в тих межах, в яких прокурор вважав встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, що в сукупності в повному обсязі дозволяє зрозуміти суть пред`явленого обвинувачення, а з урахуванням такої стадії судового розгляду, як підготовче судове засідання, будь-яка оцінка пред`явленого обвинувачення щодо його фактичного змісту є оцінкою доказів у кримінальному провадженні, що є процесуально неприпустимим. Якщо ж під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини, то питання зміни обвинувачення можливо вирішити у порядку ст. 337-339 КПК.

Посилання суду першої інстанції як на підставу повернення обвинувального акта, що Шалигинська селищна рада звернулась до суду із цивільним позовом про стягнення з обвинуваченого заподіяної злочином шкоди, статус якої в обвинувальному акті не визначений, то на переконання колегії суддів, не узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону, оскільки як вірно зазначає в апеляційній скарзі прокурор, в ході досудового розслідування Шалигінська селищна рада не зверталась із заявою про залучення до кримінального провадження як потерпілого, а отже внесення у даному випадку відомостей в обвинувальний акт про особу потерпілого без наявності відповідної заяви та згоди неможливе.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за своєю формою та змістом відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК, і жодних недоліків, які б стосувалися неповноти, неправильності та відсутності необхідних відомостей в обвинувальному акті або були б пов`язані з невиконанням вимог ч. 1, 3 ст. 291 КПК не встановлено.

Таким чином, викладені в ухвалі суду першої інстанції підстави колегія суддів визнає помилковими і такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального закону, тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13.09.2021 про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_11 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4