Справа № 697/1272/22
Провадження № 1-кс/697/79/2023
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2023 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанови дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17.02.2023 та від 20.02.2023 в частині відмови у задоволенні клопотань потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000098,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанови дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17.02.2023 та від 20.02.2023 в частині відмови у задоволенні клопотань потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000098, у якій просять суд:

1. скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17.02.2023 у кримінальному провадженні № 0000098 щодо відмови у вилученні з місця події при повторному огляді місця події зразків для експертного дослідження, з зобов`язанням дізнавача вчинити ці дії відповідно до завдань (задач), визначених положеннями ст. 1 КК України. ст. 2 КПК України та п. п. 1-4 ст. 91 КПК України, ч. ч. 1-3 ст. 223 КПК України, невідкладно;

2. скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 20.02.2023 у кримінальному провадженні № 0000098 щодо безпідставної відмови у задоволенні клопотання потерпілих від 14.02.2023 щодо визнання усіх документів, наданих потерпілими, речовими доказами та проведення їх огляду, з зобов`язанням дізнавача здійснити огляд документів та визнати їх речовими доказами згідно переліку документів у клопотанні потерпілих.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступних висновків.

З матеріалів скарги вбачається, що потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 звернулися до старшого групи дізнавачів за кримінальним провадженням №0000098 - дізнавача ОСОБА_4 з клопотанням про приєднання доказів, визнання їх належними та допустимими, в тому числі визнання належними та допустимими доказами, наявних у справі даного кримінального провадження.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17.02.2023 (оскаржувана постанова) задоволено частково клопотання потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови, визнано речовим доказом, наданий потрепілими, флеш-носій із фотозображеннями та постановлено провести його огляд.

Також, потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 звернулися до начальника сектору дізнанння відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - дізнавача за кримінальним провадженням № 0000098 ОСОБА_5 з клопотанням від 16.02.2023 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України у формі нагадування щодо виконання ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкської області від 08.02.2023 у справі №697/1272/22 здійснити повторний розгляд клопотання потерпілих про проведення додаткового огляду місця події (а.с. 11).

Постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 20.02.2023 (оскаржувана постанова) задоволено частково клопотання потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 16.02.2023 з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови, постановлено провести додатковий огляд місця події без вилучення зразків, вказаних у клопотанні потерпілих (а.с. 13).

Згідно з п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 56 КПК України, під час досудового розслідування потерпілий має право, зокрема: на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, визнання його потерпілим; подавати докази на підтвердження своєї заяви.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 303 КПК України, зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені.

Слідчий суддя вважає, що вказані вчинені процесуальні дії дізнавача не можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанови дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17.02.2023 та від 20.02.2023 в частині відмови у задоволенні клопотань потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000098.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1