Справа № 372/738/23
Провадження 1-кс-376/23
ухвала

Іменем України

29 березня 2023 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно який було накладено ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24.02.2023 року, справа № 372/728/23 (справа № 1-кс-251/23), а саме: на автомобіль марки Mercedes-Benz МВ 100D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та одну бензопилу біло-помаранчевого кольору, яка знаходилась в салоні автомобіля, ключ запалення від вищезазначеного автомобіля. Обґрунтовуючи клопотання, зазначив, що 28.02.2023 року слідчим у кримінальному провадженні СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000584, відомості про яке внесені до ЄРДР 23.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, у зв`язку з чим на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, вважає перебування транспортного засобу на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Обухівського ВП ГУ НП в Київській області не забезпечує збереження речових доказів та слідів, а навпаки умови перебування на майданчику та погодні умови сприяють знищенню слідів та цілісності майна, тому він просить повернути вказаний автомобіль.

В судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в клопотанні, також пояснив, що постановою № 96 виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області від 22.03.2023 року володільця майна ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 5 р.ІV Правил благоустрою населених пунктів Обухівської міської ради, затверджених рішенням Обухівської міської ради від 01.10.2021 року № 400 та ним було сплачено штраф відповідно до вказаної постанови. Також пояснив, що ОСОБА_8 не є власником вилученого майна.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти вимог клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна та происла відмовити в їх задоволенні, пояснила, що у кримінальному провадженні № 0000584, відомості про яке внесені до ЄРДР 23.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, на даний час потреба у існуванні арешту майна не відповідала, оскільки постановою Обухівської окружної прокуратури Київської області від 06.03.2023 року було скасовано постанову слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області від 28.02.2023 року про закриття кримінального провадження № 30000584 за ч. 1 ст. 246 КК України, після скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст. 36 КПК України нею було надано слідчому у кримінальному провадженні вказівки, про виконання слідчих і процесуальних дій, слідчим у кримінальному провадженні було направлено запити, на даний, а тому на даний час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні триває та потреба у скасування заходів забезпечення кримінального провадження не відпала.

Слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явилась, хоч про день, час та місце слухання справи повідомлялась судом належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подала.

На запит суду 29.03.203 року на адрес суду слідчим СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області було надано матеріали кримінального провадження № 0000584 від 23.02.2023 року в одному томі, для огляду в судовому засіданні.

Вислухавши думку представника володільця майна ОСОБА_4 , перевіривши та дослідивши матеріали клопотання, оглянувши під час судового розгляду матеріали кримінального провадження № 0000584 від 23.02.2023 року, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтовуючи клопотання ОСОБА_5 посилається на те, що він є користувачем майна, а саме автомобіля синього кольору, марки Mercedes-Benz МВ 100D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номером кузову № НОМЕР_2 , одної бензопили біло-помаранчевого кольору, яка знаходилась в салоні автомобіля, ключа запалення від вищезазначеного автомобіля, в рамках досудового розслідування на який ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 24.02.2023 року було накладено арешт оскільки на даний час у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, а тому на сьогоднішній день відпала будь-яка потреба в даному кримінальному продовженні тримання арештованого майна на штраф майданчику, так як вважає, що обмежуються його права, як користувача.

З наданих слідчому судді матеріалів, пояснень учасників процесу вбачається, що:

В провадженні СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000584, відомості про яке внесені до ЄРДР 23.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

22.02.2023 року в період час з 13 год. 50 хв. по 14 год. 28 хв. було проведено огляд місця події і вилучено транспортний засіб марки Mercedes-Benz МВ 100D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номером кузову № НОМЕР_2 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, який розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Борисів, вул. Боженка 23.

На підставі ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 24.02.2023 року в рамках розслідування кримінального провадження 0000584, відомості про яке внесені до ЄРДР 23.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, було накладено арешт на транспортний засіб марки Mercedes-Benz МВ 100D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номером кузову № НОМЕР_2 .

06.03.2023 прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 було винесено постанову, про скасування постанови слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000584 від 28.02.2023 року за ч. 1 ст. 246 КК України,

Після скасування постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 було направлено листа генеральному директору ВО «Укрдержліспроект» про повернення наданих слідчим матеріалів для долучення до матеріалі кримінального провадження.

Листом Державного агентства лісових ресурсів України вказані матеріали було повернуто Обухівському РУП ГУНП в Київській області.

09.03.2023 року прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 матеріли кримінального провадження № 0000584 від 23.02.2023 року було повернуто слідчому С Обухівського РУП ГУНП в Київській області з письмовими вказівками в порядку ст. 36 КПК України для виконання.

24.03.2023 року на виконання письмових вказівок прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області, слідчим СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 було направлено запити Т.в.о. директора Державного підприємства «Київське лісове господарство», Генеральному директору Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс», Обухівській міській раді Київської області про надання довідки-розрахунку шкоди та додаткових документів.

Станом на час розгляду клопотання 29.03.2023 року відповіді на вказані запити слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області отримані не були.

27.03.2023 року користувач майном ОСОБА_5 повторно звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту з вищезазначеного майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 2 п. п. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Поданими слідчому судді доказами підтверджується, що вказаний автомобіль марки Mercedes-Benz МВ 100D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номером кузову № НОМЕР_2 , одна бензопила біло-помаранчевого кольору, яка знаходилась в салоні автомобіля, ключ запалення від вищезазначеного автомобіля було оглянуто та вилучено, а в подальшому поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Обухівського ВП ГУ НП в Київській області в межах кримінального провадження № 0000584.

В подальшому слідчий, який здійснює досудове розслідування звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту, на майно, яке було вилучено, зокрема на автомобіль марки Mercedes-Benz МВ 100D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номером кузову № НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 24.02.2023 року в рамках розслідування кримінального провадження 0000584, відомості про яке внесені до ЄРДР 23.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, було накладено арешт на транспортний засіб марки Mercedes-Benz МВ 100D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номером кузову № НОМЕР_2 .

28.02.2023 року слідчим у кримінальному провадженні СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000584, відомості про яке внесені до ЄРДР 23.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_5 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

06.03.2023 прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 було винесено постанову, про скасування постанови слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000584 від 28.02.2023 року за ч. 1 ст. 246 КК України,

Після скасування постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 було направлено листа генеральному директору ВО «Укрдержліспроект» про повернення наданих слідчим матеріалів для долучення до матеріалі кримінального провадження.

Листом Державного агентства лісових ресурсів України вказані матеріали було повернуто Обухівському РУП ГУНП в Київській області.

09.03.2023 року прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 матеріли кримінального провадження № 0000584 від 23.02.2023 року було повернуто слідчому С Обухівського РУП ГУНП в Київській області з письмовими вказівками в порядку ст. 36 КПК України для виконання.

24.03.2023 року на виконання письмових вказівок прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області, слідчим СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 було направлено запити Т.в.о. директора Державного підприємства «Київське лісове господарство», Генеральному директору Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс», Обухівській міській раді Київської області про надання довідки-розрахунку шкоди та додаткових документів.

Станом на час розгляду клопотання 29.03.2023 року відповіді на вказані запити слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області отримані не були.

Отже на даний час проведення досудового розслідування у даному кримінальному триває.

Враховуючи викладене, вважаю, що підстав для задоволення клопотання немає.

З наданих слідчому судді доказів вбачається, що станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України,слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вважаю доводи клопотання необґрунтованими, оскільки арешт накладено в межах розслідування кримінального правопорушення, а вилучений автомобіль марки Mercedes-Benz МВ 100D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номером кузову № НОМЕР_2 в рамках кримінального провадження визнано речовим доказом.

В межах цього судового розгляду не зазначено обставин, які б вказували на те, що в подальшому застосуванні такого заходу кримінального провадження як арешт майна відпала потреба.

Таким чином, на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було проведено огляд вказаного автомобіля та в подальшому на цей автомобіль було накладено арешт, потреба у скасуванні такого виду забезпечення кримінального провадження не відпала.

Крім того, під час розгляду справи встановлено що ОСОБА_5 не є власником майна, відносно якого подав клопотання про скасування арешту майна, суду не подано документів належності вилученого майна ОСОБА_9 .

Власник майна до суду з клопотанням про скасування арешту майна не звертався.

При цьому наведені під час розгляду справи відповідні аргументи є сумнівними, доказово не підтвердженими, тому не можуть покладатись в основу судового рішення.

Слід також звернути увагу, що ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 07.03.2023 року в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000584 від 23.02.2023 року було відмовлено повністю. При цьому в новому клопотанні про скасування арешту не повідомлено нових обставин для скасування арешту, будь-яких додаткових належних і допустимих доказів на підтвердження необхідність скасування арешту майна та повернення його власнику слідчому судді під час судового розгляду не подано.

Відповідно до п.п. 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні не встановлено достатніх правових і фактичних підстав для задоволення вимог клопотання, доводи клопотання не були підтверджені належними і допустимими доказами, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 98, 131, 167, 170, 173, 174, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000584 від 23.02.2023 року відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1