Справа № 761/8760/22
Провадження №1-кп/761/831/2023
В И Р О К

іменем України

17 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження№ 120 221 001 000 003 25 від 26.01.2022, у якому

гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, з середньою освітою, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив низку умисних злочинів проти чужої власності за таких обставин.

ОСОБА_7 09.12.2021, перебуваючи у складському приміщенні ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав із відкритої вітрини два декомпресиметри марки «SUUNTO D4F», вартістю 9 607, 48 грн. (без ПДВ) за кожний та покинув приміщення складу, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 19 214, 96 грн. (без ПДВ).

Крім того, ОСОБА_7 10.12.2021, перебуваючи у складському приміщенні ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав із відкритої вітрини один декомпресиметр марки «SUUNTO D4F» та покинув приміщення складу, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 13.12.2021, перебуваючи у складському приміщенні ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав із відкритої вітрини три декомпресиметри марки «SUUNTO D4F» та покинув приміщення складу, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 14.12.2021, перебуваючи у складському приміщенні ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав із відкритої вітрини три декомпресиметри марки «SUUNTO D4F» та покинув приміщення складу, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 15.12.2021, перебуваючи у складському приміщенні ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав із відкритої вітрини три декомпресиметри марки «SUUNTO D4F» та покинув приміщення складу, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 16.12.2021, перебуваючи у складському приміщенні ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , таємно таємно викрав із відкритої вітрини два декомпресиметри марки «SUUNTO D4F», один ліхтар «SCUBAPRO NOVA 850 R» та покинув приміщення складу, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 18.12.2021, перебуваючи у складському приміщенні ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав із відкритої вітрини один ліхтар марки «SCUBAPRO NOVA 850 R» та покинув приміщення складу, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 20.12.2021, перебуваючи у складському приміщенні ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав із відкритої вітрини один декомпресиметр марки «SUUNTO D4F» та покинув приміщення складу, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 21.12.2021, перебуваючи у складському приміщенні ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав із відкритої вітрини один декомпресиметр марки «SUUNTO D4і» та покинув приміщення складу, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 22.12.2021, перебуваючи у складському приміщенні ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав із відкритої вітрини два декомпресиметри марки «SUUNTO D4і» та покинув приміщення складу, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 23.12.2021, перебуваючи у складському приміщенні ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав із відкритої вітрини чотири декомпресиметри марки «SUUNTO D4і» та покинув приміщення складу, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 24.12.2021, перебуваючи у складському приміщенні ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав із відкритої вітрини три декомпресиметри марки «SUUNTO D4F» та покинув приміщення складу, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 28.12.2021, перебуваючи у складському приміщенні ФОП ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав із відкритої вітрини два декомпресиметри марки «SUUNTO D4F» та покинув приміщення складу, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 29.12.2021, перебуваючи у складському приміщенні ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав із відкритої вітрини два декомпресиметри марки «SUUNTO D4F» та покинув приміщення складу, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 30.12.2021, перебуваючи у складському приміщенні ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав із відкритої вітрини чотири декомпресиметри марки «SUUNTO D4F», два декомпресиметри марки «SUUNTO D4і» та покинув приміщення складу, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 31.12.2021, перебуваючи у складському приміщенні ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав із відкритої вітрини три декомпресиметри марки «SUUNTO D4F», один ліхтар марки «SCUBAPRO NOVA 850 R» та покинув приміщення складу, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 04.01.2022, перебуваючи у складському приміщенні ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав із відкритої вітрини п`ять декомпресиметрів марки «SUUNTO D4F», два декомпресиметри марки «SUUNTO D4і», три ліхтарі марки «SCUBAPRO NOVA 850 R WIDE» та покинув приміщення складу, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 05.01.2022, перебуваючи у складському приміщенні ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав із відкритої вітрини три декомпресиметри марки «SUUNTO D4F», чотири декомпресиметри марки «SUUNTO D4і», два ліхтарі марки «SCUBAPRO NOVA 850 R WIDE» та покинув приміщення складу, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 06.01.2022, перебуваючи у складському приміщенні ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав із відкритої вітрини шість декомпресиметрів марки «SUUNTO D4і», два ліхтарі марки «SCUBAPRO NOVA 850 R» та покинув приміщення складу, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 10.01.2022, перебуваючи у складському приміщенні ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав із відкритої вітрини один декомпресиметр «SUUNTO D4F», чотири декомпресиметри марки «SUUNTO D4і», одну маску для дайвінгу «CRESSI DUKE DRY» та покинув приміщення складу, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 11.01.2022, перебуваючи у складському приміщенні ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав із відкритої вітрини один декомпресиметр «SUUNTO D4і», три декомпрессиметри «SUUNTO D6і NOVO», дві маски для дайвінгу «BEUCHAT PRIMO» та покинув приміщення складу, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 12.01.2022, перебуваючи у складському приміщенні ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав із відкритої вітрини два декомприсеметри марки «SUUNTO D4і», два декомпресиметри «SUUNTO D6і NOVO», шість масок для дайвінгу «BEUCHAT PRIMO» та покинув приміщення складу, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 13.01.2022, перебуваючи у складському приміщенні ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав із відкритої вітрини два декомпресиметри «SUUNTO D6і NOVO», чотири декомпресиметри «SUUNTO ZOOP NOVO», один декомпресиметр марки «SUUNTO D4і», дванадцять масок для дайвінгу «BEUCHAT», один набір «CRESSI-SUB PRO STAR» та покинув приміщення складу, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Зазначеними злочинними діями обвинувачений завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 у сумі 978 945, 52 грн.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений свою вину беззаперечно визнав, дав показання по суті висунутого проти нього обвинувачення, які повністю відповідають обставинам, викладеним у цьому вироку. Пояснив, що у період грудень 2021 - січень 2022 років він викрадав з приміщення складу, належного потерпілому ОСОБА_4 , декомпрессиметри, маски, ліхтарі. Він мав вільний доступ до кімнати, де зберігалося підводне спорядження. У подальшому здавав товар до ломбардів, виручені кошти витрачав на гру в азартні ігри, оскільки має відповідну залежність. Розкаявся, просив суворо не карати, переконував суд у критичній оцінці своїх дій та твердому намірі стати на шлях виправлення, запевняв, що пройшов курс відповідного лікування. Відшкодував потерпілому частину завданої шкоди та має намір надалі відшкодувати її у повному обсязі. Цивільний позов визнав у повному обсязі.

Крім показань обвинуваченого, його вина доводиться також сукупністю інших, досліджених судом доказів.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що він є приватним підприємцем. Здійснює продаж спорядження для дайвінгу. У січні 2022 року він виявив нестачу товару, після проведеної інвентаризації виявилась відсутність значної кількості декомпресиметрів, масок для дайвінгу, ліхтарів. Як йому стало відомо у подальшому, крадіжки вчинював обвинувачений ОСОБА_7 . Просив задовольнити заявлений ним цивільний позов.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що орендував у ОСОБА_4 складське приміщення, яке складалося з декількох кімнат, ОСОБА_7 був його найманим працівником. Доступ до орендованих ОСОБА_4 кімнат мав сам ОСОБА_4 та його найманий працівник - комірник ОСОБА_9 . Яким чином ОСОБА_7 отримав доступ до кімнати, де зберігалося підводне спорядження, належне ОСОБА_4 , йому невідомо.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що у ФОП ОСОБА_4 він працює з грудня 2021, до його обов`язків входить прийом товару, його розміщення на складі, пакування тощо. Разом з керівництвом помітили зникнення на складі певних товарів, здійснили перевірку та переконалися у великій нестачі. ОСОБА_7 працевлаштувався на посаду кур`єра, отримував виданий ним товар та відносив до магазину. Самостійного доступу до складського приміщення ОСОБА_7 не мав, потрапити туди міг лише разом з ним.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 доводиться також іншими доказами.

Відповідно до листа директора ПТ «Ломбард Парус» ОСОБА_10 від 01.02.2022 Вих. № 27/22 ОСОБА_7 у період з 01.01.2021 по 01.02.2022 користувався послугами ПТ «Ломбард Парус» та згідно з переліком майна обвинуваченим заклав до ломбарду 114 позицій товару, який належав потерпілому ОСОБА_4 .

Згідно з листом генерального директора ПТ «Ломбард «Кредит Юніон» ОСОБА_11 від 01.02.2022 Вих. № 18/02 ОСОБА_7 у період з 01.01.2021 по 01.02.2022 користувався послугами ПТ «Ломбард «Кредит Юніон» та згідно переліку майна, закладеного обвинуваченим, вбачається 11 позицій товару, належного потерпілому ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу огляду від 08.02.2022 та долученої до нього фото-таблиці, зафіксовано огляд 17 коробок з декомпресиметрами, які являють собою наручний годинник з ремінцем на металевій застібці. На кожному декомпресиметрі (годиннику) наявний серійний номер, який відповідає серійному номеру на коробці.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.02.2022, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 , підтверджено, що ОСОБА_7 з грудня 2021 року працював у складському приміщенні ФОП ОСОБА_4 , де зі слів обвинуваченого, він з 09.12.2021 розпочав здійснювати крадіжки товару протягом двох місяців, та у подальшому реалізовувати його у ломбардах.

Згідно з бухгалтерською довідкою від 07.02.2022 ФОП « ОСОБА_4 » придбано у ТОВ «КВОРЕТ» товари спортивного призначення у кількості 112 шт. на загальну суму 998160, 48 грн.

Відповідно до інвентаризаційного опису товарів ФОП « ОСОБА_4 » від 09.12.2021 № 9/12-21 на складі за адресою: АДРЕСА_2 , зберігалося 197 одиниць товару.

Згідно з актом нестачі товару ФОП « ОСОБА_4 » від 14.01.2022 № 14-01/22 на складі за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 14.01.2022 встановлена нестача товару у кількості 112 одиниць, на загальну суму 998 160, 48 грн.

Суд, дослідивши всебічно, повно та неупереджено всі обставини кримінального провадження, оцінивши у відповідності до вимог ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що вина ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України стороною обвинувачення кваліфіковані правильно, оскільки ОСОБА_7 вчинив умисне викрадення чужого майна.

Суд також знаходить правильну кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, враховуючи, що ОСОБА_7 вчинив повторне викрадення чужого майна.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_7 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, має на вихованні малолітню дитину.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставини, які згідно з ст. 67 КК обтяжують покарання, судом не встановлені.

Призначаючи покарання, суд у відповідності з ст. 65 КК України враховує обставини скоєння кримінальних правопорушень, характер та ступінь їх суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

За сукупністю обставин вчинення злочинів, їх ступеню тяжкості, даних про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання та вважає за можливе відповідно до ст. 75 КК звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Потерпілим ФОП ОСОБА_4 заявлений цивільний позов, згідно з яким останній просив стягнути з ОСОБА_7 спричинену матеріальну шкоду у сумі 823 142, 58 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд, вирішуючи позов потерпілого ФОП ОСОБА_4 бере до уваги, що під час кримінального провадження обвинуваченим частково відшкодована завдана кримінальним правопорушенням шкода у сумі 10 670, 34 грн.

Отже, цивільний позов підлягає задоволенню частково на суму 812 472, 24 грн.

Обговорюючи обґрунтованість заявленого представником потерпілого адвокатом ОСОБА_5 розміру грошового відшкодування на правову допомогу, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, у судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Водночас, Верховний Суд у Постанові від 01.08.2019 у справі № 915/237/18 визначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Також констатовано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, суд, керуючись принципами справедливості та верховенства права, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, виходячи з обставин кримінального провадження, фінансового стану обвинуваченого, вважає, що вимоги щодо стягнення з ОСОБА_7 на користь потерпілого ФОП ОСОБА_4 витрат на правову допомогу підлягають частковому задоволенню, у розмірі 45 тис. грн.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 185, ст. 61, 63, 65 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ФОП ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ФОП ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 812 472 (вісімсот дванадцять тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ФОП ОСОБА_4 на відшкодування витрат з надання правової допомоги у сумі 45 000 (сорок п`ять тисяч) грн.

Речові докази - декомпресиметр Suunto D4i, серійний номер 11870765, декомпресиметр Suunto D4F, серійний номер 10570051, декомпресиметр Suunto D4F, серійний номер НОМЕР_1 , декомпресиметр Suunto D4i, серійний номер НОМЕР_2 , декомпресиметр Suunto D4i, серійний номер НОМЕР_3 , декомпресиметр Suunto D4F, серійний номер НОМЕР_4 , декомпресиметр Suunto D4F, серійний номер НОМЕР_5 , декомпресиметр Suunto D4F, серійний номер НОМЕР_6 , декомпресиметр Suunto D4F, серійний номер НОМЕР_7 , декомпресиметр Suunto D4F, серійний номер НОМЕР_8 , декомпресиметр Suunto D4F, серійний номер НОМЕР_9 , декомпресиметр Suunto D4F, серійний номер НОМЕР_10 , декомпресиметр Suunto D4i, серійний номер НОМЕР_11 , декомпресиметр Suunto D4F, серійний номер НОМЕР_12 , декомпресиметр Suunto D4F, серійний номер НОМЕР_13 , декомпресиметр Suunto D4F, серійний номер НОМЕР_14 , декомпресиметр Suunto D4F, серійний номер НОМЕР_15 , повернуті потерпілому ФОП ОСОБА_4 , залишити останньому, як власнику.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1