Справа № 756/6798/21
Номер провадження № 1-кп/756/541/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника третьої особа ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва клопотання представника третьої особи про скасування арешту у кримінальному провадженні, яке внесене 01.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1 У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

1.2. У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 заявив клопотання про скасування арешту з майна, яке накладено ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 18.03.2021 (справа № 756/1568/21), а саме з транспортного засобу - легкового автомобіля марки «Toyota», моделі «Camry» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва було накладено арешт на транспортний засіб. Однак, на думку представника третьої особи, наведений транспортний засіб жодній зі сторін кримінального провадження не належить, і наразі відпали потреби в подальшому арешті транспортного засобу, щонайменше в частині заборони користування. А тому представник третьої особи просить задовольнити клопотання, принаймні - частково.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1 У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_7 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, принаймні - частково.

2.2. Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

2.3 Обвинувачені, захисник, потерпілий та представник потерпілого у судове засіданні не з`явились, потерпілий скерував клопотання про відкладення судового засідання.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1 Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Відповідно до п. 7 ч. 2, ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

3.2. З досліджених у судовому засіданні матеріалів щодо накладення арешту, а також пояснень учасників у судовому засіданні, установлено, що наразі відпала потреба в подальшому арешті у виді заборони користування, бо досудове розслідування завершено в 2021 році, будь-які дії із транспортним засобом не проводяться. Суд звісно погоджується із прокурором, що наведений транспортний засіб ще залишається речовим доказам у кримінальному провадженні, а отже повне скасування арешту, зокрема щодо заборони розпорядження та відчуження, у подальшому може нашкодити всебічному та об`єктивному розгляду справи, зокрема його оцінки.

3.3. Слід також врахувати, що суд вирішив розглядати клопотання про скасування арешту майна без обвинувачених, захисника та представника потерпілого та потерпілого.

Приймаючи таке рішення суд виходив з того, що за наданими копіями документів, обвинувачені мобілізовані до ЗСУ, виконують бойові завдання на лінії зіткнення.

При цьому, на думку суду, не потребує доказуванню загально відомі факти, що 24.02.2022 збройні сили московії вторглись на територію України.

Потерпілий як і його представник, навіть до оголошення воєнного стану, участі в кримінальному провадженні не приймали, постійно надсилали клопотання про відкладення судових засідань судового засідань. Хоча як свідчать надані матеріали представником третьої особи, транспортний засіб не належіть обвинуваченим та потерпілому, а Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД СПЕЦМАШРЕМОНТ». Тож, подальший арешт, щонайменше в частині заборони користування, буде необґрунтованим втручанням в право користування майном особи, яка не є стороною кримінального провадження.

3.4 Ураховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку, що клопотання представника третьої особи про скасування арешту в кримінальному провадженні підлягає частковому задоволенню, а саме задоволенню в частині скасування арешту щодо заборони користування. В іншій же частині арешт (у частині заборони розпорядження та відчуження) слід залишити без змін.

Керуючись статтями 7, 9, 16, 84, 98, 100, 170-175, 350, 369-372, 374, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 про скасування арешту в кримінальному провадженні, яке внесене 01.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263, у відношенні ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України - задовольнити частково.

Скасувати арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 18.03.2021 (справа № 756/1568/21), з транспортного засобу - легкового автомобіля марки «Toyota», моделі «Camry» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД СПЕЦМАШРЕМОНТ» - у частині заборони користування.

У частині заборони відчуження та розпорядження наведеного майна, арешт залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яке буде прийнято за наслідком розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_1