Справа № 740/3398/20
Провадження № 1-кп/740/17/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

- захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_12 про повернення застави

у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

- ОСОБА_14 за ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України;

- ОСОБА_4 за ч. 2, 3 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_7 за ч. 2, 3 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України,

установив:

У Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області із серпня 2020 року перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження. Судові засідання в справі неодноразово відкладалися, востаннє - на 10-00 год. 21 лютого 2023 року.

15.02.2023 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_12 про повернення внесеної ОСОБА_7 застави на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2019 року, у зв`язку із закінченням строку дії ухвали про продовження дії покладених на ОСОБА_7 обов`язків. Клопотання мотивоване тим, що вказаною ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор»; визначено розмір застави в сумі 40 140,00 грн. 27.11.2019 на виконання вказаної ухвали на рахунок ТУ ДСА України в Чернігівській області внесено зазначену в ухвалі суму. 28.11.2019 ОСОБА_7 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави. 16.08.2021 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області продовжено дію обов`язків до 13 жовтня 2021 року включно. Після 13.10.2021 дія обов`язків ОСОБА_7 жодного разу не продовжувалася. Оскільки з моменту внесення коштів на рахунок ДСА України в Чернігівській області питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалося, клопотань від прокурора не надходило, суд за власною ініціативою не розглядав цього питання, у зв`язку з безпідставністю подальшого знаходження грошових коштів на рахунку ДСА України в Чернігівській області, захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_12 просив повернути заставу заставодавцю.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_12 підтримали клопотання та просили задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що запобіжний захід у виді застави не втратив своєї дії, він продовжується і забезпечує належне виконання обвинуваченим обов`язку явки до суду.

Інші учасники справи не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши зміст клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Установлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2019 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 40 140,00 грн та покладенням обов`язків.

Згідно з копією квитанції АТ «Ощадбанк» № 18 від 27 листопада 2019 року ОСОБА_15 вніс заставу за сина ОСОБА_7 у розмірі 40 140,00 грн.

Згідно з відповіддю на адвокатський запит від 30.01.2023 № 03-31/140/23-вих, наданою ТУ ДСА України в Чернігівській області, звернення застави в дохід держави або заставодавцю не здійснювалось.

Згідно із ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згоди.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України та параграфа 1 глави 18 КПК України, строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.

Таким чином, у розумінні норм КПК України запобіжний захід у вигляді застави не має строкового виразу, а відтак, строк дії такого запобіжного заходу продовжуватись не має. З моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді, строком на два місяці та непродовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави. При цьому після внесення грошових коштів у якості застави за підозрювану особу строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відповідно до норм кримінального процесуального Кодексу діє до моменту прийняття остаточного рішення, оскільки відповідно до ст. 182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії.

Згідно зі ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України питання, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження, вирішується судом при ухваленні вироку за наслідками судового розгляду кримінального провадження.

Так, відповідно до ст. 374 КПК України в резолютивній частині вироку зазначається, зокрема, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді застави продовжує діяти відповідно до ст. 203, 368 КПК України. Інших відомостей, які б свідчили про наявність підстав для повернення застави, заявником не наведено.

Крім цього, слід зазначити, що запобіжні заходи, у тому числі застава, застосовуються для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України та передбачених п. 1, 3, 4 ч. 7 ст. 42 КПК України. Зокрема, обов`язки підозрюваного, передбачені в ч. 7 ст. 42 КПК України, покладаються на нього процесуальним законом і діють з часу набуття особою статусу підозрюваного, незалежно від застосування запобіжного заходу.

З викладеного слідує, що застава згідно зі ст. 182 КПК України застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків не лише визначених у ст. 194 КПК України і покладених на нього ухвалою слідчого судді або суду, а також тих, які перелічені у ч. 7 ст. 42 КПК України.

Зважаючи на те, що судовий розгляд не завершений до цього часу з незалежних від суду причин, строк дії запобіжного заходу не визначений, його дія у встановленому КПК України порядку не припинилася, він на теперішній час діє, не змінений і не скасований, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 203 КПК України, суд вважає клопотання передчасним і не вбачає підстав для повернення внесеної за ухвалою суду застави.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 182, 194, 202, 309 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_12 про повернення застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено і підписано 21.02.2023.

Суддя ОСОБА_1