ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/4301/22 (1-кс/639/1130/22) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/162/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: бездіяльність слідчого, прокурора
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 грудня 2022 року, якою скаргу відмовили у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 щодо нерозгляду клопотань,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 грудня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 щодо нерозгляду клопотань.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити його скаргу зобов`язавши слідчого розглянути його заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилався на те, що 16.12.2022 року він звернувся до слідчого Новобаварського СДВП № 1 ОСОБА_7 у якого в провадженні кримінальне провадження № 0000197 від 23.12.2021 року за ч.1 ст. 185 КК України, де він просив у порядку ст.ст. 128, 220, 221 КПК України провести дії відповідно д вимог цих статтей. Слідчий ОСОБА_7 не здійснив відповідних дій у триденний строк. Вважає, що суд першої незаконно та безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції захисник та прокурор не звилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. Причин неявки суду не повідомили.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь головуючого судді, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження, дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції оцінює висновки суду першої інстанції виходячи зі змісту заяви, яка була первинно подана в порядку ст. 303 КПК України. В змісті цієї заяви ОСОБА_6 не вказав номер кримінального провадження, а також свій процесуальний статус у справі, що об`єктивно вказує на її неконкретність, внаслідок чого суд першої інстанції, в свою чергу, законно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

За таких обставин відсутні процесуальні підстави для скасування процесуального рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_6 .

Разом з цим належить роз`яснити ОСОБА_6 , що він має право звернутись до слідчого судді суду першої інстанції повторно з тих же самих підстав з заявою в порядку ст. 303 КПК України, в якій конкретно зазначити номер кримінального провадження, правову кваліфікацію дій та свій процесуальний статус для того, щоб суд першої інстанції мав вирішити це питання в аспекті норм, передбачених ст.ст. 220 та 221 КПК України.

При цьому ОСОБА_6 може клопотати про поновлення пропущеного процесуального строку, посилаючись на попередні звернення до суду першої та апеляційної інстанцій.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали слідчого судді суду першої інстанції, в якій наведені аргументовані підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 і які в повній мірі відповідають вимогам кримінально-процесуального закону.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 грудня 2022 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді