Справа № 466/2366/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/334/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14 березня 2023 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою подання начальника ДУ «Личаківська виправна колонія № 30» ОСОБА_9 задоволено. Вилучений планшетний комп`ютер (планшет) марки "Blackview" модель Tab 8, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з портом для сім-карти, згідно протоколу вилучення №2/19 від 27.02.2023 конфісковано та передано в доход держави.

На дану ухвалу слідчого судді представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14 березня 2023 року, скасувати зазначену ухвалу та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні подання начальника ДУ «Личаківська виправна колонія № 30» про передачу в дохід держави планшетного комп`ютера відмовити та повернути вказане майно власнику ОСОБА_6 .

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що оскаржуване рішення прийняте з недотриманням норм кримінального процесуального законодавства України і відтак має бути скасоване.

Вказує, що слідчим суддею розглянуто справу без участі учасників, які не з`явились в судове засідання, одним із учасників був ОСОБА_10 , у якого вилучений планшет, прибути в судове засідання ОСОБА_10 міг під конвоєм чи надати пояснення в режимі відеоконференції. Зауважує, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про виклик цього учасника в судове засідання, це свідчить про те, що суд навіть не намагався забезпечити явку учасника справи в судове засідання та з`ясувати про обставин зберігання планшету обставини його вилучення. Крім того, у ОСОБА_10 разом із планшетом не вилучено сім-карти, що є підтвердженням невикористання планшету як телефоном.

Звертає увагу, що відповідно до пояснення ОСОБА_10 , які долучено до матеріалів справи, планшет йому передала дружина ОСОБА_6 , вказав її номер телефону, яка офіційно оформляла його передачу та просив її опитати, планшетом він користується дев`ять місяців, його неодноразово оглядали та перевіряли працівники установи та не виявили порушень у його зберіганні. Однак, судом зазначені обставини не перевірені.

Зазначає, що відповідно до наданого висновку про виявлення та вилучення у ОСОБА_10 заборонених предметів від 06.03.2023, у п.4 ухвалювальної частини, зазначено «за допущений ним дисциплінарний проступок, який полягає у недотриманні обов`язків та порушенні встановлених заборон для засуджених, розглянути під час засідання дисциплінарної комісії установи, питання про доцільність застосування до засудженого ОСОБА_10 заходів стягнення». Вказує, що оскільки протокол засідання комісії, де прийнято рішення про доцільне застосування заходів стягнення не надано слідчому судді, це може свідчити про прийняте комісією інше рішення та прийняття начальником ДУ «ЛВК №30» одноособово рішення, є вагомим порушенням порядку збирання та подання матеріалів щодо засудженого до суду.

Наголошує, що слідча суддя послалася на рапорт працівника УВП, в якому зазначено, що в планшеті виявлено порт для сім-картки, однак він є зацікавленою особою при розгляді цієї справи, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин. Вважає, що рапорт не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні проступку.

Зауважує, що слідча суддя в оскаржуваній ухвалі не зазначила про обставини, які пом`якшують покарання, однак наявність зазначених відомостей могли послужити для прийняття слідчою суддею іншого рішення, а саме не про конфіскацію майна, а передачу на зберігання до відбуття покарання засудженим чи передачу його власнику.

В обгрунтування пропуску строку апеляційного оскарження покликається на те, що у ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14 березня 2023 року виносилась без участі власника конфіскованого майна, ОСОБА_6 про оскаржуване рішення дізналась 21.03.2023, що стало причиною пропуску строків апеляційного оскарження.

Заслухавши доповідь судді, виступ ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_8 , який заперечив апеляційну скаргу і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно з ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався в повному обсязі.

Задовольняючи подання начальника ДУ «Личаківська виправна колонія № 30» ОСОБА_9 та приймаючи рішення про конфіскацію та передачу в доход держави планшетного комп`ютера (планшета) марки "Blackview" модель Tab 8, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з портом для сім-карти, згідно протоколу вилучення №2/19 від 27.02.2023, слідчий суддя вказав, що засуджений ОСОБА_10 , своїми діями допустив злісне порушення встановленого порядку відбування покарання, тобто вчинив протиправне, винне діяння, що посягає на встановлений порядок у сфері виконання покарань, а саме - недотримався обов`язків та порушив встановлені заборони для засуджених, які визначені частиною 3 та частиною 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до висновку по факту виявлення та вилучення заборонених предметів від 06.03.2023 оперуповноваженого (БНОН) ОВ установи капітана поліції ОСОБА_11 , враховуючи пояснення засудженого ОСОБА_10 , було перевірено картку обліку побачень, видачі посилок (передач) і бандеролей на ім`я вказаного засудженого, а також перевірено усі заяви від громадян з описом передачі, де не виявлено жодної згадки про планшетний комп`ютер (планшет); з моменту прибуття засудженого ОСОБА_10 в державну установу «Личаківська виправна колонія (№30)» до 27.02.2023 в посилках чи передачах від дружини засудженого ОСОБА_6 чи інших громадян, не отримував планшетного комп`ютера (планшету).

Під час проведення перевірки досліджено вилучений планшет, а також його характеристики з офіційного сайту https://blackview.in.ua/smartfoni/tab-8, де підтверджується, що даний планшет марки Вlack view Tab 8 містить апаратну підтримку двох SIM-карт, тип SIM-карти: Nano-SIM (слот SIM-карти: гібридний слот SIM- карта/MicroSDO.

Згідно з ч.1 ст. 102 КВК України режим у виправних і виховних колоніях - це встановлений законом та іншими нормативно-правовими актами порядок виконання і відбування покарання, який забезпечує ізоляцію засуджених; постійний нагляд за ними; виконання покладених на них обов`язків; реалізацію їхніх прав і законних інтересів; безпеку засуджених і персоналу; роздільне тримання різних категорій засуджених; різні умови тримання засуджених залежно від виду колонії; зміну умов тримання засуджених.

Як видно із тексту ч.ч.3,4 ст. 107 КВК України, п.3 розділу 3 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 30.12.2014 за №1656/26433, засуджені зобов`язані дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня колонії, правомірних взаємовідносин з іншими засудженими, персоналом колонії та іншими особами. Разом із цим, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії; виготовляти, зберігати саморобні електроприлади та користуватися ними.

Відповідно до положень ч.7 ст. 102 КВК України, перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарань слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

У відповідності до Додатку пункт 3 розділу ІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства Юстиції України від 28.08.2018 № 2823/5 Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено віднесено також радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скретч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо), друкарські машинки, розмножувальні прилади (засудженим, які тримаються у виправних центрах, дозволяється зберігати та користуватися мобільними телефонами у порядку, встановленому пунктом 2 розділу ХІV Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань).

Відповідно до абзацу 7 пункту 1 розділу XII Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 28 серпня 2018 року №2823/5 (зі змінами) (далі- Правила), планшетний комп`ютер без можливості апаратної підтримки будь-яких видів SIM-карт, що надійшов у посилці (передачі) чи бандеролі на ім`я засудженого, видається йому після програмного блокування камер.

Відповідно до додатку 5 Правил, програмне блокування (розблокування) камер планшетного комп`ютера здійснює посадова особа відділу інженерно-технічних засобів охорони, зв`язку та інформатизації, яка відповідно до розподілу функціональних обов`язків організовує роботу з питань доступу засуджених до Інтернету. Строків здійснення програмного блокування камер планшету, а також відповідальність за їх порушення чинними нормативно-правовими актами не передбачено.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що в ході проведеної перевірки доведено, що засуджений ОСОБА_10 , своїми діями допустив злісне порушення встановленого порядку відбування покарання, тобто вчинив протиправне, винне діяння, що посягає на встановлений порядок у сфері виконання покарань, а саме - недотримався обов`язків та порушив встановлені заборони для засуджених, які визначені частиною 3 та частиною 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України, а тому оскільки вилучений планшетний комп`ютер (планшет) марки "Blackview" модель Tab 8, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з портом для сім-карти, заборонений для використання у колонії засудженими, його слід конфіскувати та передати в дохід держави.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про задоволенні подання начальника державної установи «Личаківська виправна колонія № 30» про передачу в дохід держави планшетного комп`ютера (планшет).

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено, тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

поновити представнику ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14 березня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14 березня 2023 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді