"12" квітня 2023 р. Справа № 363/2129/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 152 КК України

клопотання захисника про заміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід домашній арешт,

встановив:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 152 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про заміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід домашній арешт. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ризики, свідки вже допитані. Обвинувачений має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, жодного тиску на потерпілих та свідків не вчиняв, належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити інший, більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, не має наміру переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у обвинуваченого не має можливості вчиняти нові злочини не збирається.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечила проти заявленого клопотання захисника, звернула увагу, що ще не допитані два свідки, є відомості, внесені до ЄРДР за фактом впливу на свідка щодо відмови від свідчень свідка ОСОБА_6 .Просила суд відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов до наступних висновків.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06.03.2023 року продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.05.2023 року.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, в ході судового слідства по даному кримінальному провадженню на теперішній час не всі свідки допитані.

Суд враховує, що в судовому засіданні в своїх показах свідок ОСОБА_6 показала, що приходили повідомлення щодо відмови від показань в суді по цій справі.

Із дослідженого витягу з ЄРДР від 14.03.2023 року зареєстровані відомості про кримінальне правопорушення за ст. 386 КК України щодо примусу ОСОБА_4 на свідка ОСОБА_6 з метою відмовитись від показань в суді.

Вирішуючи питання щодо доцільності заміни запобіжного заходу на домашній арешт в певний час доби обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, враховує характер та ступінь тяжкості обвинувачення, наявність ризиків, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому відсутні підстави для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а також, що ОСОБА_4 негативно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та наразі обвинувачується у скоєнні тяжкого умисного злочину, не має постійного джерела заробітку, що у своїй сукупності свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, приходить до висновку, що відсутні підстави змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на більш м`який домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 331, 369, 372,392 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід домашній арешт в певний час доби - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1