ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7308/22 Номер провадження 11-сс/814/442/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Надержинщинська виправна колонія (№65)» провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 захисника в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000734 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, задоволено клопотання слідчого - начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 та обрано щодо підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 02 квітня 2023 включно без визначення розміру застави.

Як вбачається з клопотання та ухвали слідчого судді, слідчою групою з числа слідчих слідчого відділу ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та слідчих відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000734 від 24.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання відносно останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у зв`язку з чим у разі визнання її винуватою їй може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, за віком та станом здоров`я підозрюваної відсутні протипоказання для застосування до неї такого запобіжного заходу як тримання під вартою; ризик продовження протиправної поведінки ОСОБА_7 та вважав, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваної.

Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, визначення розміру застави у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 є недоцільним, оскільки остання підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 захисник в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю або без такого застосування у нічний час доби з 18.00 години вечора до 06 год. ранку, визначити розмір застави.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на доведеність існування будь-яких ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказує, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має постійне місце реєстрації в АДРЕСА_3 ,з 2018 року працює фітнес-інструктором за цивільно-правовим договором фітнес-клубі «Спейс» м. Полтави, що підтверджується доказами, а отже у неї є джерело доходів для забезпечення свого існування, тому є необґрунтованими доводи про відсутність іншого законного джерела для існування, а розсекречені матеріали НСРД, наявні в матеріалах клопотання, також підтверджують що ОСОБА_7 постійно працювала.

Крім того зазначає про необґрунтовану підозру та відсутність в матеріалах клопотання доказів вчинення ОСОБА_7 інкримінованих епізодів.

Вказує, що не встановлення органом досудового розслідування інших осіб у даному кримінальному провадженні не може впливати на можливість перебування ОСОБА_7 на волі, оскільки до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення внесені 24 серпня 2022 року, а отже у органу досудового слідства було достатньо часу для встановлення цих осіб та притягнення до відповідальності.

На переконання сторони захисту, враховуючи наявність у підозрюваної стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання, відсутність судимостей, наявність місця роботи та необґрунтованої підозри, наявні підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_8 та підозрювана ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених у ній підстав. Прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотиви суду.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000734 від 24.08.2022, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету протиправного збагачення, шляхом незаконного придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту та незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, амфетамін, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, - PVP (альфа-піролідинопентіофенон) у великих та особливо великих розмірах, вступив у попередню змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ще рядом невстановлених осіб.

03.02.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, тобто у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні, пересиланні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та його незаконному збуті, вчинених за попередньою змовою групою осіб; у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні, пересиланні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, психотропної речовини, особливо небезпечної психотропної речовини та їх незаконному збуті, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб; у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб; у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, особливо небезпечної психотропної речовини, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах; у використанні коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

03.02.2023 слідчий начальник відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , яке 04.02.2023 задоволено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, SeriesA, № 182).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, яка доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; висновком експерта № СЕ-19/117-23/201-НЗПРАП від 05.01.2023 - надана на дослідження речовина рослинного походження - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, вага 0,626 г, в кристалічних речовинах, які містяться в зіп-пакетах виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса якої в речовині становить 0,64690 г та 0,80470 г відповідно; протоколом огляду відеозапису від 05.01.2023, наданого ТОВ «Нова пошта» на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ від 07.12.2022, протоколом обшуку від 02.02.2023 за місцем проживання ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , матеріалами за результатами проведення НСРД.

Наявна у зазначених документах інформація дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може бути причетна до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

Питання щодо допустимості доказів у даному кримінальному провадженні, може бути вирішено під час розгляду кримінального провадження по суті.

Також слідчий суддя обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, через усвідомлення втрати свободи за скоєні ОСОБА_7 особливо тяжкі злочини, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційних джерел доходу не має, злочинну діяльність вела з метою отримання прибутку.

Наведені у клопотанні слідчого дані, які належним чином перевірені слідчим суддею, дають підстави для застосування до ОСОБА_7 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею також перевірено можливість застосування відносно ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, проте дійшов висновку про їх недостатність з огляду на вчинені злочини та наведені ризики.

З огляду на викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти існуючим ризикам, а обрання більш м`якого запобіжного заходу, може спричинити перешкоджання встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та не буде відповідати суспільному інтересу, який превалює над повагою до свободи особистості.

Обставин, які б переконали у протилежному висновку ніж той, до якого дійшов слідчий суддя, захисником в апеляційній скарзі не наведено.

Наявність у підозрюваної постійного місця реєстрації в АДРЕСА_3 , а також те, що вона раніше не судима, враховуються судом апеляційної інстанції, проте жодним чином не впливають на існування доведених ризиків.

Більше того, врахуванню підлягає і той факт, що зберігання канабісу та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, - PVP (альфа-піролідинопентіофенон), їх зваження, фасування та поміщення до зіп-пакетів для подальшого продажу, здійснювалося за місцем тимчасового проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , а тому застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не перешкодить в подальшому вчиняти аналогічні злочини.

Щодо можливості визначити підозрюваній заставу, колегія суддів, враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності, ступінь суспільної небезпечності вчинених особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, з врахуванням положень п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, які надають слідчому судді, суду право при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, вважає рішення слідчого судді, в даному випадку не визначати розмір застави, правильним та належним чином вмотивованим.

На підставі наведеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 захисника в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2023 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4