Справа № 496/442/23
Провадження № 1-кс/496/133/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000039 від 17.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на речі, які були вилучені 17.01.2023 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: корпус ручної гранати «РГД - 5» з маркуванням «-140-82Т»; запал ручної гранати «УЗРГМ-2» з маркуванням «122» та тавруванням «-81 УЗРГМ-2 583»; мобільний телефон марки «Redmi» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 синього кольору; мобільний телефон марки «DOOGEE» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 чорного кольору, із забороною користування, відчуження та розпорядження.

Свої вимоги мотивує тим, що 17.01.2023 року до чергової частини Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.01.2023 року о 17.20 год, військовослужбовець військової частини НОМЕР_5 ОСОБА_4 , номер військового квитка НОМЕР_6 , погрожував працівникам прикордонної служби гранатою. В ході переговорів гранату передав добровільно. Військовослужбовця було затримано та доставлено до прикордонної застави. Цього ж дня відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000039 від 17.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. 17.01.2023 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: корпус ручної гранати «РГД - 5» з маркуванням «-140-82Т»; запал ручної гранати «УЗРГМ-2» з маркуванням «122» та тавруванням «-81 УЗРГМ-2 583»; мобільний телефон марки «Redmi» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 синього кольору; мобільний телефон марки «DOOGEE» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 чорного кольору, що перебували у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки вказані речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_5 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000039 від 17.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

17.01.2023 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: корпус ручної гранати «РГД - 5» з маркуванням «-140-82Т»; запал ручної гранати «УЗРГМ-2» з маркуванням «122» та тавруванням «-81 УЗРГМ-2 583»; мобільний телефон марки «Redmi» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 синього кольору; мобільний телефон марки «DOOGEE» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 чорного кольору, що перебували у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вилучені в ході огляду місяця події корпус ручної гранати «РГД - 5» з маркуванням «-140-82Т»; запал ручної гранати «УЗРГМ-2» з маркуванням «122» та тавруванням «-81 УЗРГМ-2 583» відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому підлягають збереженню до завершення кримінального провадження.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучені в ході огляду місця події вказані речі, мають бути досліджена експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

В частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Redmi» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 синього кольору та мобільний телефон марки «DOOGEE» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 чорного кольору, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказані мобільні телефони, які були вилучені в ході проведення огляду місця події не є, на думку слідчого судді, речовими доказами у кримінальному провадженні, відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Слідчим у клопотанні не обґрунтовано, яке доказове значення має вилучені мобільні телефони у вказаному кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки клопотання задоволено частково, у відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України вилучені мобільні телефони марки «Redmi» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 синього кольору та марки «DOOGEE» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 чорного кольору підлягають поверненню особі, у якої вони були вилучені ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для часткового задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000039 від 17.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування, розпорядження на речі, які були вилучені 17.01.2023 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-корпус ручної гранати «РГД - 5» з маркуванням «-140-82Т»;

-запал ручної гранати «УЗРГМ-2» з маркуванням «122» та тавруванням «-81 УЗРГМ-2 583».

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Мобільні телефони марки «Redmi» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 синього кольору та марки «DOOGEE» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 чорного кольору - повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу в частині накладення арешту допустити до негайного виконання.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1