Справа № 708/170/23
Номер провадження № 1-кп/708/35/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м.Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому, підготовчому, судовому засіданні в залі суду м. Чигирин Черкаської обвинувальний акт в кримінальному провадженні 0000402 від 05.02.2023 р. з угодою про визнання винуватості, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси, Черкаської області, громадянина України, освіта неповна середня, проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу, має на утриманні дитину сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого за наймом, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2023 року, приблизно о 17.30 годині, інспектор СРПП ОСОБА_7 , виконуючи службові обов"язки в складі групи швидкого реагування ВПД№2 Черкаського Районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, під час патрулювання Медведівської територіальної громади, знаходячись в адміністративних межах с. Худоліївка Черкаського району Черкаської області, на автошляху Р-10, зупинив транспортний засіб марки " Ауди", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом марки «Лев-18», реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого рухався в темну пору доби з непрацюючою фарою габаритного ліхтаря, чим порушив п.2.3а ПДР України. Після зупинки водій трансппортного засобу був проінфомований про причину зупинки, згідно ст 35 Закону України "Про Національну поліцію України". При перевірці у водія були відсутні поліс страхування цивільної відповідальності та документи на деревину, яку останні перевозив у причепі. Після чого ОСОБА_4 був запрошений інспекитором до службового автомобіля задля складання щодо нього відповідного протоколу за порушення ПДР.

Перебуваючи в службовому автомобілі поліції, ОСОБА_4 , з метою уникнення складання протоколу та подальшого уникнення можливої адміністративної та кримінальної відповідальності, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, будучи достовірно обізнаним, що інспектор поліції є особою, яка здійснює функції представника влади, та усвідумлюючи протиправний характер своїх дій, запропонував неправомірну вигоду інспектору у вигляді перерахування грошових коштів на банківську карту працівника поліції, який не погодився з пропозицією та викликав слідчо-оперативну групу на місце події. Тим самим, ОСОБА_4 зробив пропозицію неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 1 ст.369 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену ним в присутності захисника із прокурором.

Захисник підтримав свого підзахисного щодо затвердження угоди судом.

Прокурор не вбачав підстав для відмови у затвердженні судом цієї угоди, яка може бути розглянута в підготовчому судовому засіданні.

Судом встановлено, що 21.02.2023 року, в м. Чигирин, між прокурором та обвинуваченим і його захисником, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України була укладена угода про визнання винуватості, що скріплена підписами сторін, відповідно до якої: обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення; сторони погодилися на призначення обвинуваченому покарання за ч. і ст.369 КК України у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 тис. грн.

В угоді зазначені наслідки її затвердження судом та наслідки її невиконання.

Враховуючи, що обвинувальний акт надійшов із угодою про визнання винуватості, кримінальне провадження розглядаєся судом відповідно до положень ст. 474 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 2,4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативи прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином і щодо кримінального правопорушення, внаслідок якого шкода завдана державним чи суспільним інтересам.

Під час підготовчого судового засідання судом було з`ясовано в обвинуваченого, що він повністю розуміє: права, передбачені п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки затвердження та невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид та міру узгодженого покарання, яке буде призначене йому у разі затвердження угоди судом, з яким він погодився та взмозі реально виконати.

Суд переконався у підготовчому судовому засіданні, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття, обтяжуючих суд не вбачає.

Як особа, обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, виховує та утримує дитину, працюючи за наймом, має певний дохід.

За наведених обставин, суд вважає, що угода про визнаня винуватості може бути затверджена судом, оскільки: її умови не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи та інтереси сторін; правова кваліфікація кримінального равопорушення правильна; відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним; узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення; обвинувачений у підготовчому судовому засіданні підтвердив можливість реально виконати взяті на себе за угодою зобов`язання та погодився із покаранням.

З урахуванням обставин справи, характеристики особи винного та його критичного ставлення до скоєного, узгоджене покарання у вигляді штрафу в межах санкції частини статті буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

Цивільній позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати ввідсутні.

Речові докази,- диск із записом бодікамери та інші копії документів на службове авто підлягають зберіганню в матеріалах кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Запобіжні заходи не застосовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368-370, 373, 374, 468, 469, 475, 477 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21.02.2022 року в місті Чигирин між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 і його захисником ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 (сімнадцятть тисяч 00 коп). грн.

Речові докази: диск з відеозаписом бодікамери, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1