справа № 361/6597/22
провадження № 1-кс/361/1334/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2022 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області скаргу представника Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Броварського РУП ГУНП в Київській області в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
06 грудня 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга представника АТ «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Броварського РУП ГУНП в Київській області в порядку ст. 303 КПК України.
Вимоги обґрунтовані тим, що Броварським РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001006, в якому АТ «Перший український міжнародний банк» є потерпілим.
У скарзі зазначено, що 07.11.2022 року дізнавачу СД Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 надіслано клопотання за вих. № КНО-146/9 про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у зазначеному кримінальному провадженні, яке отримано управлінням поліції 22.11.2022 року. Проте відповідь від Броварського РУП ГУНП в Київській області на подане клопотання не надходила.
У зв`язку з цим просить:
- визнати незаконною бездіяльність дізнавача підрозділу дізнання Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 ;
- зобов`язати уповноважених осіб Броварського РУП ГУНП в Київській області розглянути клопотання № КНО-146/9 від 07.11.2022 року представника потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001006.
У судове засідання представник АТ «Перший український міжнародний банк» не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.
Представник Броварського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.
Фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час у провадженні Броварського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001006.
07.11.2022 року представником АТ «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_3 до Броварського РУП ГУНП в Київській області надіслано клопотання за вих. № КНО-146/9 від 07.11.2022 про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у зазначеному кримінальному провадженні, яке отримано управлінням поліції 22.11.2022 року (а. п. 6-9).
Згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Проте у порушення вимог ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання не розглянуто.
Під час досудового розслідування бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Таким чином, оскільки дізнавачем на теперішній час не прийнято процесуального рішення за клопотанням представника АТ «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_3 , тому слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати дізнавача, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001006, протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали, розглянути належним чином клопотання представника АТ «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_3 вих. № КНО-146/9 від 07.11.2022 у цьому кримінальному провадженні та повідомити останнього про результати його розгляду, у зв`язку із чим скарга підлягає в цій частині до задоволення на підставі п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України.
Частиною 4 статті 535 КПК України визначено, що органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
Разом із тим, слідчий суддя вважає, що у задоволенні вимог скарги у частині визнання бездіяльності дізнавача Броварського ВП ГУНП в Київській області незаконною слід відмовити, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію та відмову в задоволенні скарги.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 303-307, 535 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Броварського РУП ГУНП в Київській області в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.
Зобов`язати дізнавача Броварського РУП ГУНП в Київській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001006, протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали, розглянути клопотання представника АТ «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_3 вих. № КНО-146/9 від 07.11.2022 та повідомити останнього про результати його розгляду.
Повідомити Броварський міськрайонний суд Київської області про виконання ухвали.
У задоволенні іншої вимоги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1