ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/573/23 Справа № 203/4565/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року про часткове задоволення клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000114, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

представника власника майна ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000114.

Накладено арешт на майно, вилучене під час проведення 14 січня 2023 року квартири АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти загальною сумою 22 100,00 доларів США (купюрами по 100 доларів США); продукти харчування (17 банок свинини тушкованої ТОВ Торгова компанія Кодинка); заяву на перевозку на 11 арк.; бланк авансового звіту експедитора на 46 арк.; книжку розрахункових квитанцій; бланки та рахунок найменування товарів; книжку квитанцій із серійними номерами; бланки прибуткового касового ордеру; корінці квитка на автобус з номерами. В решті клопотання залишено без задоволення.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявленого слідчою клопотання (крім обтяження мобільних телефонів, чорнових записів та банківських карток), оскільки зазначені речі можуть мати безпосередній зв`язок з предметом кримінального провадження і відповідають ознакам, зазначеним у статті 167 КПК.

В той же час, слідчий суддя вважав, що не підлягає задоволенню клопотання в частині накладення арешту на мобільні телефони, чорнові записи та банківські картки, оскільки зазначене майно входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, отже воно не вважається тимчасово вилученим (частина 7 статті 236 КПК України).

В апеляції:

- адвокат ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти загальною сумою 22 100 доларів США (купюрами по 100 доларів США); постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт грошових коштів загальною сумою 22 100 доларів США (купюрами по 100 доларів США) та повернути гроші власнику ОСОБА_6 .

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що слідчим у клопотанні не доведено будь-якого зв`язку між вилученим майном та грошовими коштами, його власником, а також кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 191 КК України.

Зазначає, що вилучені в ході обшуку грошові кошти не мають жодного відношення до вчиненого кримінального правопорушення, оскільки належать ОСОБА_10 та отримані нею у законний спосіб, а саме від продажу нерухомого майна, яке отримано у спадщину. При цьому зазначає, що безпосередньо ОСОБА_10 до кримінального правопорушення не причетна, про підозру їй не повідомлялося.

Окрім цього вказує, що а ні у клопотанні слідчого, а ні в ухвалі слідчого судді, не зазначено жодних підстав, які б свідчили про те, що вилучені гроші відповідають критеріям речових доказів.

Вказує на порушення строків звернення слідчого з клопотанням на строками його розгляду слідчим суддею, що свідчить про незаконність прийнятого рішення в частині накладення арешту на грошові кошти.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали за апеляційною скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею дотримано вимог чинного законодавства в повному обсязі та обґрунтовано прийнято рішення про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Так, зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до статей 7 та 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

Так, зі змісту клопотання і доданих до нього витягів із ЄРДР слідує, що в провадженні ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань провадження № 0000114 від 18 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

12 січня 2023 року за ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській про надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 .

В ході обшуку, окрім іншого, було виявлено та вилучено грошові кошти загальною сумою 22 100 доларів США (купюрами по 100 доларів США), які постановою слідчого від 15 січня 2022 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення. При цьому незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.

За наведеного, при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею було досліджено усі матеріали, що мають значення для вирішення питання, враховано правову підставу для накладення арешту, а саме з метою збереження речових доказів, наслідки арешту майна для осіб, у якої воно вилучено, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 173 КПК України, тому необхідність накладення арешту на вказане майно обґрунтована та доцільна.

Доводи апеляції стосовно того, що вилучені в ході обшуку грошові кошти належать ОСОБА_10 та отримані нею у законний спосіб, а саме від продажу нерухомого майна, яке отримано у спадщину, не можуть бити прийняті до уваги, оскільки розписки про передання грошових коштів, належним чином не завірені, що унеможливлює встановити їх справжність, тобто суду не надано належних доказів саме такого походження грошових коштів загальною сумою 22 100 доларів США.

На підставі викладеного, з огляду на наведене, оскаржуване рішення слідчого судді постановлене у відповідності до положень кримінального процесуального закону, а доводи апеляції адвоката не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, у зв`язку з чим, апеляційні вимоги задоволенню не підлягають, а оскаржувана ухвала повинна бути залишена без змін.

У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у розумінні ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року про часткове задоволення клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000114, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4