overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/193/214/22
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2022 року смт. Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_4 , яка здійснює повноваження у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 05.10.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, про арешт майна,

Керуючись ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчої ВП № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_4 , про арешт майна, - задовольнити.

У кримінальному провадженні за № 0000138 від 05.10.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, накласти арешт на майно, вилучене 23 грудня 2022 року під час санкціонованого обшуку транспортного засобу «ГАЗ 3105» «Волга», н/з НОМЕР_1 , шляхом заборони будь-кому розпоряджатись та будь-яким чином його використовувати, а саме на:

- автомобіль марки "ГАЗ 3105", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , але перебуває у фактичному вололінні та користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- мобільний телефон марки "XIAOMI" золотистого кольору;

- грошову купюру номіналом 50 гривень, серія Ф В № 6018021;

- сумку чоловічу поясну чорного кольору;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, НОМЕР_2 , на транспортний засіб "ГАЗ 31105" д/н НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що згідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.12.2022 о 16:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1962/22
Провадження № 1-кп/935/244/22
У Х В А Л А

28 грудня 2022 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за а № 0000152 від 22.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України,

встановив:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.

До суду звернулась прокурор ОСОБА_3 із клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Радомишльським районним судом Житомирської області.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, у зв`язку з наявністю у Радомишльського районного суду Житомирської області технічної можливості для організації відеоконференцзв`язку, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, та доручити Радомишльському районному суду Житомирської області забезпечити виконання положень ч. 4 ст. 336 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд,

постановив:

Доручити Радомишльському районному суду Житомирської області організацію проведення відеоконференції відповідно до вимог передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України та забезпечити проведення дистанційного судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, між Коростишівським районним судом Житомирської області та Радомишльським районним судом Житомирської області, у судовому засіданні 10.01.2022 об 11:00 год, за участю прокурора ОСОБА_3 , учасників кримінального провадження.

Копію ухвали направити до Радомишльського районного суду Житомирської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 286/3560/22
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

29.12.2022 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 234, 235 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Визнати проведений 28.12.2022 року ст. слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 обшук в домогосподарстві, по місцю проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що по АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , під час якого нічого не вилучалось, правомірним.

Ухвала оскарженню не підлягає та вступає в законну силу з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 29 грудня 2022 року о 21 год. 00 хв..

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 грудня 2022 року слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002517, прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого прокурора групи прокурорів у прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002517, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 25.11.2022 року в ході обшуку майно, а саме: мобільний телефон марки Айфон Х ІМЕІ1: НОМЕР_1 та мобільний телефон марки Айфон 11 Про ІМЕІ 1: НОМЕР_2 (поміщено до спец. пакета № WAR 1292738), електронні ваги з нашаруванням речовини білого кольору та порожні зіп-пакети (поміщено до спец. пакета № ВУМ 2000466).

У накладенні арешту на 4 комплекти відмичок (поміщено до спец. пакета № WAR 1831555), 5 ножів (поміщено до картонної коробки), кастет (поміщено до спец. пакета № ВУМ 2000465) відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 06.12.2022 о 09 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 362/5288/22
Провадження № 1-кс/362/930/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2022 року Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000356 від 19.07.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

30.12.2022 року слідчий СВ ВП №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000356 від 19.07.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Того ж дня, тобто 30.12.2022 року слідчим було подано заяву про відкликання вказаного клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи відклик клопотання слідчим, тобто фактичну відмову від відстоювання своєї правової позиції, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку.

На підставі наведеного та керуючись статтями 9, 22, 26 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000356 від 19.07.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 390/722/22
Провадження № 1-кп/390/292/22
УХВАЛА

"22" грудня 2022 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження № 0000067 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`ївка, Компаніївського району, Кіровоградської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, особи з інвалідністю 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про призначення йому захисника.

Прокурор та потерпіла не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, в межах заявленого клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення захисника підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Частиною 2 ст.49 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, з метою не допущення порушення права обвинуваченого ОСОБА_5 на захист, суд вважає, що заявлене ним клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.49, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській та Миколаївській областях призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який обвинувачується у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, захисника-адвоката для здійснення захисту його інтересів.

Судове засідання відкласти на 23.01.2023 на 15.00 год.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській та Миколаївській областях.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 404/2445/22
Номер провадження 1-кс/404/3351/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №000250 від 21.05.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2022 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №000250 від 21.05.2022 року.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №000250 від 21.05.2022 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві та керівнику Кіровоградської обласної прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 14 год. 00 хв. 16.01.2023 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві та керівника Кіровоградської обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 526/1747/22
Провадження № 1-р/526/12/2022
У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника ВП № 1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про уточнення ухвали,

встановив:

До Гадяцького районного суду Полтавської області 27.12.2022 надійшло клопотання начальника ВП № 1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про уточнення ухвали.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 22.09.2022 року задоволено подання начальника Шосткинського РС №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Катерини Міцури та направити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , засуджену вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 17.02.2022 року до покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки в порядку, встановленому для засуджених до обмеження волі до Державної установи «Покровський виправний центр (№79)». Виконання вказаної ухвали суду доручити ВП №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РВП ГУНП в Сумській області.

Начальник ВП №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про уточнення порядку виконання даної ухвали суду.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання начальника ВП №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про уточнення порядку виконання ухвали суду.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 534 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання начальника ВП №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про уточнення порядку виконання ухвали суду - задовольнити.

Надати ВП №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РВП ГУНП в Сумській області дозвіл на затримання і взяття під варту засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 для поміщення в ІТТ №2 м.Шостка ГУНП в Сумській області для подальшого етапіювання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Державної установи «Покровський виправний центр (№79)», що розташований за адресою: м.Покров, вул.Зонова,15 Дніпропетровської області для відбування покарання.

Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з дня її поміщення до ІТТ №2 м.Шостка ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2977/18
Провадження № 1-кс/552/1330/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2022 року до Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 29.06.2022 року надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 .

Термін дії ухвали шість місяців із дати її постановлення закінчився 29.12.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволення клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у зв`язку з закінченням терміну дії ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 193-194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 09.12.2022Справа № 643/7557/21
Провадження № 1-кп/554/454/2022
У Х В А Л А

09 грудня 2022 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувшиу закритому, судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000319 від 03.02.2021 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа, Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,-

у с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 на 2 місяці, а саме по 06 лютого 2023 року (включно).

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено судом 12 грудня 2022 року о 08 годині 55 хвилин
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 30.12.2022
1. Дата зупинення провадження по справі: 14.09.2022.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: Клопотання прокурора.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Микитенко