Справа №369/6162/16-к Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/122/2022 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2021 року, якою заяву засудженого ОСОБА_7 від 19 квітня 2021 року про перегляд вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 січня 2019 року за нововиявленими обставинами, повернуто заявнику,-

В С Т А Н О В И Л А :

19 квітня 2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 січня 2019 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років.

Підставою перегляду вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 січня 2019 року за нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_7 зазначив відсутність достовірної інформації щодо факту дачі потерпілою ОСОБА_9 хабара суду, про що остання зазначила під час судового розгляду справи, що також зафіксовано матеріалами відеофіксації судового засідання. Засуджений ОСОБА_7 також вказував, що достовірність відповідного факту не була відома суду під час прийняття рішення по суті справи. Крім того, засуджений ОСОБА_7 наголошував на тому, що його дії підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а не під ч. 1 ст. 115 КК України.

Перевіривши заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 січня 2019 року на відповідність її вимогам КПК України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 462 КПК України, оскільки в ній не зазначено обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

20 квітня 2021 року Києво-Святошинський районний суд Київської області постановив ухвалу по залишення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 січня 2019 року за нововиявленими обставинами без руху та надав засудженому ОСОБА_7 строк для усунення недоліків, згідно з ч. 1 ст. 429 КПК України, тривалістю 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Згідно розписки засудженого ОСОБА_7 , яка надійшла з Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)» засуджений ОСОБА_7 отримав ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2021 року 14 травня 2021 року.

09 липня 2021 року, у зв`язку з тим, що засудженим ОСОБА_7 не було усунуто недоліки зазначені в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2021 року у визначений судом строк, суд постановив ухвалу про повернення засудженому ОСОБА_7 зави про перегляд вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 січня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями до неї, в якій просить ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2021 року скасувати та ухвалити нову, якою перекваліфікувати його дії з ч.1 ст.115 на ч.2 ст.121 КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги з доповненнями до неї засуджений ОСОБА_7 зазначає, що вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 січня 2019 року необхідно переглянути, оскільки він ґрунтується на доказах щодо яких наявні сумніви у їх достовірності. Крім того, порушує питання повторного дослідження доказів відеоматеріалів слідчого експеримента за участю свідка ОСОБА_10 , та врахування обставин протиправної поведінки потерпілого, що в своїй сукупності доводить необхідність зміни правової кваліфікації вчиненого засудженим кримінального правопорушення і пом`якшення призначеного покарання.

Заслухавши доповідьсудді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі та доповненнях до неї, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги. У зв`язку з цим, апеляційний суд не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оскаржено в апеляційній скарзі.
З матеріалів провадження вбачається, що 19 квітня 2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 січня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Надалі ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2021 року заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 січня 2019 року за нововиявленими обставинами була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам щодо змісту заяви (ч. 2 ст. 462 КПК України) а саме: не було зазначено обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Одночасно судом засудженому ОСОБА_7 було визначено строк для усунення недоліків поданої заяви в 15 (пятнадцять) днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення без руху заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

14 травня 2021 року засуджений ОСОБА_7 отримав копію ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2021 року, що підтверджується розпискою засудженого про отримання копії ухвали від 20 квітня 2021 року (Т. 1 а. с. 11), проте не усунув недоліки, які були підставою для залишення заяви без руху.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2021 року заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 січня 2019 року за нововиявленими обставинами було повернуто на підставі ч. 3 ст. 464, п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, у зв`язку з тим, що в установлений судом строк засудженим не було усунуто недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку залишено без руху.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що приймаючи рішення про повернення засудженому ОСОБА_7 заяви про перегляд вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 січня 2019 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що засуджений 14 травня 2021 року отримав копію ухвали від 20 квітня 2021 року про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, але в установлений строк не усунув недоліків.

Таке рішення суду ґрунтується на матеріалах провадження та вимогах кримінального процесуального закону ст. ст. 464, 429 КПК України.
Окремо, колегія суддів також звертає увагу засудженого, що зміст поданої ним апеляційної скарги та доповнень до неї не містить обгрунтування того у чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 09 липня 2021 року, а викладені в них доводи засудженого про наявність нововиявлених обставин, які доводять неправильність вироку, який належить переглянути, не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції при перевірці ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи встановлені обставини кримінального провадження, а також положення ст. ст. 464, 429 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції обґрунтовано повернуто засудженому ОСОБА_7 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вимоги закону місцевим судом було виконано у повному обсязі, а, отже підстав для скасування ухвали місцевого суду колегія суддів апеляційного суду не вбачає.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2021 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців, засудженим в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді _______________________ _________________________ _________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4