№ 1-кс/755/2555/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, українцю, громадянину України, офіційно не працюючому, з вищою освітою, одруженому, маючому на утриманні малолітню дитину 2014 р.н., військовозобов`язаному, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002499 від 26.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002499 від 26.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , визначивши вчинення злочинів, як основне джерело здобуття коштів для свого існування, з метою особистого збагачення, шляхом вчинення умисних злочинів, спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, у невстановлені досудовим слідством час та місці, вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 . У подальшому, вказана група осіб розробила злочинний план незаконного збагачення, шляхом заволодіння грошовими коштами громадян під приводом проведення валюто обмінних операцій грошових коштів у значних сумах з наданням потерпілим імітаційних купюр, які не є платіжними засобами. Згідно розподілених ролей, ОСОБА_7 взяв на себе функцію пошуку потенційних потерпілих, спілкування з ними, пошук місць вчинення злочину. В свою чергу, ОСОБА_4 мав усувати перешкоди на шляхах підходу та відходу ОСОБА_7 з місця вчиненні злочину, а також, сприяти іншим чином протиправній діяльності останнього.

Так, у квітні 2022 року ОСОБА_7 , з метою пошуку громадян, які мають намір обміняти значні суми грошових коштів, прибув до м. Тернополя, де познайомився з ОСОБА_8 . Під час зустрічей з ОСОБА_8 , згідно заздалегідь розробленого плану, з метою приховування свого реального зовнішнього вигляду та уникнення в подальшому можливості бути впізнаним потерпілим, ОСОБА_7 використовував перуку. З метою виникнення довірливих відносин, ОСОБА_7 декілька разів зустрічався з ОСОБА_8 та проводив операції з обміну валюти на суму 1000 та 2500 доларів США. Крім того, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що він має можливість здійснити обмін більших сум грошових коштів, чим зацікавив останнього. Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом обману, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Тернопіль, підготували грошові кошти в доларах США, імітаційні грошові кошти схожі на долари США, сума яких була еквівалентна справжнім грошовим коштам, перуку, окуляри та одяг для зміни зовнішності. Крім того, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 підшукали місце -будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , під`їзд якого мав наскрізний вихід, з розміщеними на першому поверсі аптечним закладом, агенцією з нерухомості та іншими приміщеннями, яке надавало змогу співучасникам зникнути з місця вчинення злочину та не бути викритими. У подальшому, в ході телефонної розмови ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що за декілька днів зможе обміняти 25 700 доларів США за курсом 35 гривень 20 копійок за 1 долар США. У свою чергу, ОСОБА_8 , будучи переконаним у добропорядності ОСОБА_7 , яка виникла в результаті проведених раніше валютообмінних операцій, не здогадуючись про злочинні наміри останнього, висловив зацікавленість у пропозиції та повідомив про готовність обміняти вказану суму грошових коштів за декілька днів. Реалізуючи свої злочинні плани, 14.06.2022 року, в ході телефонної розмови ОСОБА_7 домовився з ОСОБА_8 про зустріч для обміну грошових коштів, при цьому, схилив останнього прибути до заздалегідь підготовленого місця вчинення злочину, а саме до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , мотивуючи це тим, що він знаходиться на робочому місці в аптеці.

Так, 15.06.2022 року, приблизно о 13 годині 45 хвилин, ОСОБА_8 приїхав на автомобілі «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , за раніше обумовленою з ОСОБА_7 адресою: АДРЕСА_2 , де на нього очікував ОСОБА_7 , а також ОСОБА_4 , про участь якого в операції з обміну валют ОСОБА_8 не було відомо. У свою чергу, ОСОБА_7 , видаючи себе за працівника аптеки, що функціонує за адресою: м. Тернопіль, вул. Шевченка, 16, з метою маскування, умисно змінив свою зовнішність за допомогою перуки, медичної маски, білого халату та окулярів, сів на переднє пасажирське сидіння салону автомобіля ОСОБА_8 , де надав останньому для перерахунку справжні грошові кошти в сумі 25 700 доларів США. Після перерахунку грошових коштів в доларах США, ОСОБА_8 поклав їх в салоні автомобіля між сидіннями та дістав грошові кошти в національній валюті України в сумі 904 640 гривень, згідно заздалегідь оговореного курсу обміну. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, діючи згідно заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що для перерахунку такої значної суми грошових коштів їм краще пройти до приміщення агенції нерухомості, на що ОСОБА_8 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_7 , погодився. У цей же час, ОСОБА_7 , відволікаючи увагу ОСОБА_8 від справжніх грошових коштів, непомітно для останнього, умисно замінив вже перераховані грошові кошти в сумі 25 700 доларів США на імітаційні грошові купюри. Одразу після цього, ОСОБА_7 , отримавши від потерпілого ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 904 640 гривень, маючи на меті зникнути з місця вчинення злочину, спільно з потерпілим ОСОБА_8 підійшли до входу до агенції нерухомості, де їх вже очікував ОСОБА_4 , який діяв єдиним умислом з ОСОБА_7 . У свою чергу, ОСОБА_7 , з метою введення ОСОБА_8 в оману, звернувся до ОСОБА_4 та запитав чи можуть вони пройти до приміщення агенції нерухомості для перерахунку грошових коштів. Виконуючи відведену роль, ОСОБА_4 , видаючи себе за працівника агенції нерухомості, повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що на даний час здійснити перерахунок неможливо, оскільки в агенції нерухомості здійснюється інкасація. Утримуючи при собі грошові кошти в сумі 904 640 гривень, які були отриманні від ОСОБА_8 , а також 25 700 доларів США справжніми купюрами, які були замінені в автомобілі потерпілого на імітаційні, ОСОБА_7 в момент, коли ОСОБА_8 почав повертатись до власного автомобіля, спільно з ОСОБА_4 зайшли до заздалегідь обраного під`їзду, де ОСОБА_7 зняв білий халат, маску та перуку та через запасні двері вийшли у двір будинку. У подальшому, ОСОБА_4 зачинив двері із зовнішньої сторони принесеною заздалегідь на місце вчинення злочину палицею, після чого, направився до обумовленого місця зустрічі, де на нього вже очікував ОСОБА_9 на автомобілі. «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 . З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 зникли на автомобілі «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 , а грошовими коштами розпорядились на власний розсуд. Отже, злочинними діями групи осіб до складу якої входять ОСОБА_7 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди в розмірі 904 640 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є особливо великим розміром.

За результатами проведення досудового розслідування, 13.12.2022 року затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, який скеровано до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

У той же час, підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні не призначено, а строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчуються 17.12.2022 року.

Згідно з ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у звернення до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23.06.2022 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком до 12.08.2022 року включно.

Постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 від 08.08.2022 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 17.09.2022 року.

У свою чергу, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.08.2022 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 до 17.09.2022 року включно.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14.09.2022 року продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 17.12.2022 року.

У свою чергу, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14.09.2022 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 11.11.2022 року включно.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08.11.2022 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 17.12.2022 року включно.

Наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом обшуку автомобіля «Nissan X-trail», н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, на якому пересувались ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на момент їх затримання співробітниками поліції; протоколом огляду місця події від 16.06.2022 року, згідно якого, у салоні автомобіля, що належить потерпілому ОСОБА_8 , виявлено та вилучено імітаційні грошові кошти в сумі, що еквівалентна сумі обміну, тобто 25700 доларів США; протоколом огляду місця події від 16.06.2022 року, згідно якого, було виявлено та вилучено дерев`яну палицю, якою були зачинені двері під`їзду після вчинення злочину; іншими матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування в сукупності.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які можуть бути порушені у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Вказане дає підстави вважати, що ОСОБА_4 після повідомлення останньому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тобто, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання настання зазначених вище ризиків.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обумовлена тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, що свідчить про обставини, які можуть бути підставою та мотивом для обвинуваченого навмисно переховуватися від слідства та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Все зазначене надає достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також, на даний час існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, знаходячись на волі, ОСОБА_4 буде мати реальну можливість незаконно впливати на інших учасників процесу з метою уникнення відповідальності, оскільки після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження має відомості про місце проживання свідків та потерпілого.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області 23.06.2022 року повідомлено ОСОБА_4 про підозру в кримінальному провадженні № 0001052 від 21.05.2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Вказане свідчить про системність злочинних дій ОСОБА_4 та його схильність до вчинення злочинів.

Крім того, ризики, якими обґрунтовано тримання під вартою, не зменшилися з моменту повідомлення про підозру.

У ході досудового розслідування також не отримано відомостей про те, що ОСОБА_4 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах Київського слідчого ізолятору Державної кримінально-виконавчої служби України та не встановлено обставин, які виправдовували б ОСОБА_4 і вказували на зменшення вищевказаних ризиків та надавали підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобіганням наявним ризикам, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Також, слід зазначити, що завершити досудове розслідування раніше не було можливості внаслідок особливої складності, зумовленої необхідністю отримання висновків молекулярно-генетичних експертиз та у зв`язку з цим, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні вдалось лише 13.12.2022 року.

Результати експертиз мають важливе значення для остаточної кваліфікації дій обвинувачених, встановлення їх ролі під час вчинення кримінального правопорушення, а тому, в подальшому будуть використані під час судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Зазначив, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним з мірою покарання, яка йому загрожує в разі визнання його винуватим, може переховуватись від суду, може впливати на свідків, зокрема, до кримінальної відповідальності притягується не вперше та відносно останнього існує ще одне кримінальне провадження у Хмельницькій області. Крім того, прохав долучити до матеріалів клопотання супровідний лист про направлення обвинувального акту до Дніпровського районного суду м. Києва і оскільки на даний час підготовче судове засідання у кримінальному провадженні не призначено, то виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки доводи прокурора про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, нічим не підтверджені. На даний час, потерпілий не має жодних претензій до її підзахисного, оскільки кошти останньому були повернуті. Крім того, ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину 2014 р.н., має стійкі соціальні зв`язки, зокрема, зобов`язується виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки і на даний час, вже тривалий час перебуває під вартою, а тому, прохала змінити останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника та ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людину як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, слідчий суддя виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Крім того, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: 1) переховуватися від суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Інкриміноване кримінальне правопорушення є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Зокрема, наявні ризики дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може вчинити інші правопорушення, раніше судимий, офіційно ніде не працює, може впливати на свідків, може уникати від суду.

17 червня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23.06.2022 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком до 12.08.2022 року включно.

Постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 від 08.08.2022 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 17.09.2022 року.

У свою чергу, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.08.2022 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 до 17.09.2022 року включно.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14.09.2022 року продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 17.12.2022 року.

У свою чергу, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14.09.2022 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 11.11.2022 року включно.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08.11.2022 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 17.12.2022 року включно.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Як вбачається із долученого у судовому засіданні до матеріалів клопотання супровідного листа від 14.12.2022 року № 10.54-50-6451ВИХ-22, було направлено до Дніпровського районного суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002499 від 26.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, який отримано судом 14.12.2022 року.

Перевіркою автоматизованої системи документообігу Дніпровського районного суду м. Києва «Д-3» встановлено, що обвинувальний акт призначено у підготовче судове засідання на 26.12.2022 року, а дія попередньої ухвали щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 закінчується 17.12.2022 року.

Таким чином, строк дії попереднього рішення суду щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 закінчується, а підготовче судове засідання на даний час у кримінальному провадженні не проведено, тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою відповідно до ст. 199 КПК України, з урахуванням обставин, викладених вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 186, 193-196, 199 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, тобто до 11 лютого 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 496 200 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA1012089), у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення ним обов`язків, покладених на нього в цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: