Справа № 530/458/22
Провадження № 1-кп/526/379/2022

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000086 від 16.05.2022 року на підставі угоди відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гришки, Полтавського району, Полтавської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, вдівець, працює сторожем СТОВ «Воскобійники», військовозобов`язаного, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 в кінці 2021 року за допомогою мережі інтернет, придбав у невідомої особи ніж, який згідно висновку експертизи холодної зброї №СЕ-19/117-22/3933-ХЗ від 10.05.2022, відноситься до категорії короткоклинкової холодної зброї колюче-ріжучої дії. Даний ніж виготовлений по типу мисливських ножів загального призначення за допомогою промислового устаткування.

В період до 15.04.2022 ОСОБА_5 незаконно, без передбаченого законом дозволу зберігав та носив при собі даний ніж.

15.04.2022 вказаний мисливський ніж було вилучено працівниками ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області під час проведення огляду одягу та речей ОСОБА_5 в приміщенні КНП «Зіньківська МЦЛ» в м.Зіньків, вул. Івана Петровського, 21, Полтавського району, Полтавської області, який ОСОБА_5 носив його при собі.

Суд визнає винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України і кваліфікує його дії як незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

02 червня 2022 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 468, 469,472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 263 КК України та погодили покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у вигляді ста п`ятдесяти годин громадських робіт. Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням Угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості обізнаний, характер обвинувачення та його суть зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, виконати взяті на себе відповідно до Угоди про визнання винуватості зобов`язання він може виконати реально, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України визнав повністю.

Суд, виконуючи вимоги ст.474 КПК України, не має сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_5 і переконаний, що укладення Угоди про визнання винуватості є добровільним та не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб, а також досліджувати докази.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 віднесено до нетяжких злочинів, тому укладення угоди не суперечить закону.

При вирішенні питання про відповідність Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд враховує, що умови Угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, укладення угоди сторонами відбулося добровільно і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; обвинувачений здатен виконати взяті на себе зобов`язання, кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженого сторонами покарання у вигляді ста п`ятдесяти годин громадських робіт.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Суд також вважає, що з ОСОБА_5 слід стягти на користь держави витрати за проведену у справі судової експертизи холодної зброї.

Керуючись ст.373,374, ч.3 ст. 394, 475 КПК України, суд

з а с у д и в:

- Угоду про визнання винуватостівід 02 червня 2022 року по кримінальному провадженню № 0000086 від 16.05.2022, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді у виді ста п`ятдесяти годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової експертизи холодної зброї в сумі 1372 грн. 68 коп.

Зняти арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду від 18.04.2022.

Речові докази: два марлеві тампони зі слідами РБК; полімерний предмет видовженої форми у виді на пів циліндра; ніж (лезо з написом «Columbia» довжиною 17см, шириною 3,5 см, рукоятка довжиною 11см,), який знаходився в чорному чохлі на ремені; дві полімерні частини зі слідами РБК, вісім предметів схожих на патрони до мисливської рушниці з наступним маркуванням:

1) ТАХО №000 16/70 28г;

2) ТАХО №000 16/70 28г;

3) ТАХО №000 16/70 28г;

4) ТАХО №000 16/70 28г;

5) ТАХО №000 16/70 28г;

6) ТАХО №000 16/70 28г;

7) ПУЛЯ ТРИО 16/70 25г;

8) ПУЛЯ ТРИО 16/70 25г - знищити.

Куртку зимову військового зразку кольору хакі зі слідами РБК; кофту з флісової тканини зелено-коричневого кольору зі слідами РБК; сорочку з бавовняної тканини зі слідами РБК; футболку синього кольору зі слідами РБК; штани темно сірого кольору зі ременем «ROYAL MAIL»; мобільний телефон марки «NOKIA» IMEI1: НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» № НОМЕР_2 ; шкарпетки сірого кольору; чоловічу шапку чорного кольору в білу полосу; посвідчення «Управління персоналу штабу ВЧ НОМЕР_3 » на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_4 та перепустку Шишацької селищної ради №276 на ім`я ОСОБА_5 ; черевики чорного кольору з написом «GORE - TEX», що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області (м. Зіньків, вул. Воздвиженська, 28, Полтавського району, Полтавської області) повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим: виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором: виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Головуюча: ОСОБА_6 ОСОБА_7