Справа № 194/995/22
Номер провадження 1-кс/194/359/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, маючого повну середню освіту, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-20.01.2021 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 180 годин громадських робіт;
-01.09.2021 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 70 ККУ до 4 місяців арешту, на підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України приєднано невідбутий строк 4 місяці 21 день арешту;
-04.02.2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 ККУ до 4 місяців арешту, на підставі ч. 1 ст. 71 ККУ частково приєднано невідбутий строк 1 місяць, до відбуття 5 місяців арешту.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи що на території України з 05:30 год. 24.02.2022 року введений воєнний стан, 11.07.2022 року приблизно об 11-00 годині, знаходився біля гаражу, що розташований навпроти буд. АДРЕСА_3 . У ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме шліфмашину кутову марки «INTERTOOL» модель DT-0290, що належить потерпілому ОСОБА_5 11.07.2022 року приблизно об 11-10 год. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи умисно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, через відчинені ворота пройшов до приміщення гаражу, розташованого навпроти буд. АДРЕСА_3 , викрав чуже майно, яке знаходилось на підлозі у гаражі та яке належить ОСОБА_5 , а саме: шліфмашина кутова марки «INTERTOOL» модель DT-0290, вартістю 1420,71 гривень. Після чого зник з місця скоєння кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
28.07.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено достатньо підстав вважати, що саме ОСОБА_4 вчинив зазначене кримінальне правопорушення, що підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколами оглядів предметів, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , договором застави, речовими доказами шліфмашинки кутової марки «Intertool», та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
29.11.2022 року підозрюваному ОСОБА_4 на підставі ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23-59 год. 08.12.2022 року.
01.12.2022 року обвинувальний акт за ч.4 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 було скеровано до Тернівського міського суду Дніпропетровської області, який був направлений до Дніпропетровського апеляційного суду для визначення підсудності.
Підсудність вказаного кримінального провадження визначено за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
На теперішній час підготовче судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України не проведено, а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 спливає о 23.59 год. 08.12.2022 року.
Прокурор зазначає, що встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/ або та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з чим, прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 30 днів.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Просить суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, відмовляється надавати показання щодо висунутого обвинувачення, однак не заперечує щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, приходжу до наступного висновку.
Згідно із Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини» № 2690-ІХ від 18.10.2022 унормовано питання застосування/продовження запобіжного заходу на стадії, коли обвинувальний акт надійшов до суду, але до початку підготовчого судового засідання закінчується строк дії запобіжного заходу, застосований до обвинуваченого, та це питання віднесено до повноважень слідчого судді.
Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
Згідно витягу з ЄРДР, обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 13.07.2022 року №0000215 за обвинуваченням ОСОБА_4 01.12.2022 року направлено в суд для розгляду по суті.
Згідно інформації наданої Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні від 13.07.2022 року №0000215 за обвинуваченням ОСОБА_4 станом на 07.12.2022 року ще не призначено.
Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Розглядаючи питання щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує ст.ст. 176,177, 178, 199 КПК України та вимоги ст. 194 КПК України, якою передбачено, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Перелік доказів зібраних під час досудового розслідування, та які долучені до матеріалів клопотання щодо підтвердження обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри, є вагомим, однак слідчий суддя вважає, що більш детальну оцінку вказаним доказам надасть суд в ході судового розгляду під час вивчення змісту цих доказів та під час перебування в нарадчій кімнаті при прийнятті остаточного рішення у даному кримінальному провадженні, однак на даній стадії судового провадження, на думку слідчого судді, цього достатньо для вирішення питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу, про який йдеться у клопотанні прокурора.
Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2022 року за №0000215 за ч. 4 ст. 185 КК України.
28.11.2022 року о 00-00 год. підозрюваного ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07.10.2022 року.
29.11.2022 року ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23-59 год. 08.12.2022 року.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» («Klishyn v. Ukraine» № 306/1/04 від 23.02.2012) наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178, 183 КПК України та те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що у відповідності зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, та з урахуванням того, що згідно пред`явленого обвинувачення вчинив кримінальне правопорушення повторно у період воєнного стану, раніше судимий, на утриманні нікого не має, не працює, а отже не має джерела доходу, був оголошений у розшук та тривалий час ухилявся від органу досудового розслідування, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, вважаю, що клопотання прокурора є обґрунтованим.
Крім того, суд оцінюючи вищевказані обставини, приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість підозри не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте така підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Слідчий суддя, беручи до уваги всі досліджені в судовому засіданні обставини, вважає, що є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Отже, слідчим суддею враховано дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя, з урахуванням чого суд не знаходить підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки враховуючи наявні ризики, підвищену суспільну небезпеку інкримінованих йому кримінальних правопорушень, в даному випадку загальносуспільний інтерес переважає його інтереси на особисту свободу. Також слід зазначити, що не встановлено обставин, що за станом здоров`я обвинувачений не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору.
Таким чином, з урахуванням наведеного, враховуючи КПК України, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого слідчий суддя вважає доцільним продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 30 днів з одночасним визначенням застави за правилами ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 208000,00 грн., а також покладенням на обвинуваченого відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених обов`язків.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 32, 131, 132, 176, ч. 1 ст. 177, 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23-59 годин 05 січня 2023 року.
Ухвала слідчого судді діє до 23-59 годин 05 січня 2023 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 208000,00 грн.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на р/р UA0017442 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820172, , одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.
Призначення платежу: застава згідно КПК по справі 194/995/22 (провадження № 1-к/194/359/22).
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави на ОСОБА_4 , покласти такі обов`язки: прибувати до прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1