НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

13 лютого 2023 року Справа № 322/228/22

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Шахтарськ Шахтарського району Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має середню освіту, не одружений, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 185 КК України,

встановив:

04.02.2022, близько 17:30 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна та особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, через незамкнені вхідні ворота проник у приміщення корпусу № 5 МТФ відділення № 2 філії «Запорізький кінний завод № 86» ДП «Конярство України», яка розташована на околиці с. Новоукраїнка Запорізького району Запорізької області, де із внутрішніх конструкцій зазначеного корпусу за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя у вигляді металевого лому та м`язової сили рук, демонтував та таємно викрав два металевих швелера та чотири металевих кутника, які є металобрухтом, загальною вагою 230 кг., вартість яких, відповідно до висновку експерта № 684/22 від 17.02.2022 складає 7,40 грн. за 1 кг брухту чорних металів, на загальну суму 1702,00 грн., завдавши ДП «Конярство України» матеріальної шкоди на вказану суму.

Після заволодіння вказаними металевими виробами, ОСОБА_4 виніс вказане майно (металобрухт) з приміщення корпусу ферми та, завантаживши на саморобні санчата, перевіз за межі території МТФ відділення № 2 філії «Запорізький кінний завод № 86» ДП «Конярство України», на відстань близько 200 м., де у подальшому був виявлений охоронцем філії «Запорізький кінний завод № 86» ДП «Конярство України».

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив суду, що він дійсно за вищезазначених обставин проник у приміщення корпусу № 5 МТФ відділення № 2 філії «Запорізький кінний завод № 86» ДП «Конярство України» звідки викрав два металевих швелера та чотири металевих кутника. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що він не отримував від будь-кого дозволу на проникнення до вищезазначеного приміщення.

Вчинення ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується також протоколом огляду місця події від 04.02.2022, протоколом проведення слідчого експерименту від 27.05.2022, показаннями свідків ОСОБА_6 , який допомагав батькові перевозити металеві вироби на санчатах, не знаючи проте, що вони викрадені, та ОСОБА_7 , охоронця у Філії «Запорізький кінний завод № 86» ДП «Конярство України», який затримав ОСОБА_4 безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та правильність кваліфікації дій обвинуваченого.

При визначенні розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, відсутні.

Враховуючи вищезазначене, данні про особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує його покарання та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі. Разом з цим, суд також дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся. Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду не заявлялось.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, а щодо арешту майна на підставі ст. 174 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, ч. 3 ст. 185 КК України, ст.ст. 100, 174, 373 376, 393, 395, 532 КПК України, суд

ухвалив:

1. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

2. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

3. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

4. Речові докази у справі: металевий лом та дерев`яні санчата конфіскувати та скасувати арешт цього майна; два металевих швелера та чотири металевих кутника, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 , залишити потерпілому Державному підприємству «Конярство України».

5. Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1