Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року

Справа № 635/2027/22

Провадження № 1-кс/635/405/2022

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 у рамках кримінального провадження №0001029 від 26 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

28 грудня 2022 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 погодженого з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001029 від 26.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та яке відноситься до тяжкого злочину відповідно до положень статті 12 КК України.

Також посилався на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, та на даний час вирішується питання про проведення низки слідчих дій з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особи підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених статтею177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Стислий виклад позиції сторін

Прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, виходячи з наступного.

Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту. Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані докази, встановив, що у провадженні СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001029 від 26.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.12.2022 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем їхнього мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Близько 15-00 цього ж дня, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прийшов їх знайомий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого всі разом в кімнаті зали житлового будинку за вказаною адресою, вживали спиртні напої. В цей час між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на побутовому ґрунті виник раптовий конфлікт, в ході якого у останнього виник раптовий умисел направлений на умисне заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. Однак, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого умислу, направленого на протиправне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з мотивів неприязні до останньої, взяв правою рукою кухонний ніж з дерев`яним руків`ям, довжиною леза 12,4 см, який знаходився на табуретці біля столу, за яким останні вживали спиртні напої, та тримаючи його в правій руці, підійшов до ОСОБА_9 , яка знаходилась в положенні лежачи на ліжку, та зі значною силою наніс їй один удар в область черевної порожнини зліва, спричинивши останній, згідно довідки КНП «Мереф`янська ЦРЛ» від 26.12.2022 у ОСОБА_9 проникаюче поранення передньої черевної стінки, поранення лівої долі печінки, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпечних для життя п. 2.1.3 згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Згідно протоколу затримання особи(а.с.15-19), підозрюваного у вчиненні злочину від 26.12.2022 року ОСОБА_5 13.09.1974 ІНФОРМАЦІЯ_3 було затримано в порядку статті 208 КПК України, без ухвали слідчого судді за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.

27.12.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення(а.с.33-39), передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Надані стороною кримінального провадження докази, а саме: протокол огляду місця події від 26.12.2022року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 , протокол допиту свідка ОСОБА_12 , а також визнання підорзри підозрюваним свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.

Відповідно до положень частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Так, слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що відповідно до положень статті 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, а відтак є підстави вважати, що він може перешкоджати встановленню істини у справі та переховуваватися від органів досудового розслідування або суду у зв`язку з невідворотністю можливого призначення йому покарання. В даному випадку, судом встановлено, що існує ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме переховування від суду.

Зважаючи на те, що судовий розгляд у провадженні ще не розпочатий, підозрюваний обізнаний про місце мешкання потерпілого та свідків, особисті данні яких відкриті йому та з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідків. В даному випадку суд погоджується, що існує ризик, передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Разом з тим, наявність інших ризиків(пункт 2, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України), таких як знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, прокурором в судовому засіданні не доведено, виходячи з того, що в обґрунтування ризиків вказано лише загальне посилання на той факт, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває.

Суд вважає, що вищевказані ризики можуть бути усунені і іншим, більш м`яким запобіжним заходом ніж тримання під вартою.

Встановлені дані про особу підозрюваного, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 є уродженцем м. Південне, Харківського району, Харківської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має середню освіту, тимчасово ніде не працює, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, громадський порядок не порушує, з сусідами стосунки не підтримує.

Отже, суд, на підставі розумної оцінки, уважає наявність обґрунтованої підозри та встановлених судом ризиків достатньою для вирішення питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Домашній арешт полягає в забороні ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з зобов`язанням з`являтися до суду за першим викликом, а отже саме такий запобіжний захід усуне встановлені наразі судом ризики чи їх значність.

Також суд зазначає, що саме обраний запобіжний захід домашній арешт(цілодобово), відповідає особистості підозрюваного та встановленим обставинам - наявності ризиків, які є запобіжником саме належної процесуальної поведінки. Приймаючи таке рішення, суд відповідно до вимог статті 178 КПК України також перевірив характеризуючи відомості щодо особи підозрюваного та наведені прокурором у клопотанні, як і тяжкість покарання у разі визнання винуватим.

На підставі вищевикладеного, суд, перевіривши доцільність у застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , пов`язаного з обмеженням його прав на свободу та особисту недоторканість, дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту(цілодобово) відповідає меті його застосування та запобігає спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України.

З урахуванням наведеного, особи підозрюваного та тяжкості діяння, яке ставлять йому у провину, суд вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 у рамках кримінального провадження №0001029 від 26 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 23 лютого 2023 року, заборонивши йому цілодобово залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або суду, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до частини 5 статті 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідному органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_5 на облік як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту(цілодобово).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той саме строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали оголошено 29 грудня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_13