Провадження 1-кп/544/134/2022
Справа №554/7282/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2022 року м.Пирятин

Пирятинський районний Полтавської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000646 від 22.10.2021 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, військовозобов`язаного, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
У С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 22 жовтня 2021 року, близько 11 год. 40 хв., перебуваючи на водійському сидінні за кермом легкового автомобіля марки «MAZDA 6» д.н.з НОМЕР_1 , який в нерухомому стані перебував частково на проїзній частині, а частково на правому узбіччі (по ходу руху автомобіля «MAZDA 6» д.н.з НОМЕР_1 ) по вулиці Січових Стрільців в місті Пирятині Лубенського району Полтавської області, в порушення вимог п. 15.13 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі Правила) дорожнього руху), прояв неуважність, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, діючи недбало, відчинив водійські двері автомобіля марки «MAZDA 6» д.н.з НОМЕР_1 , внаслідок чого допустив удар зовнішньою частиною водійських дверей у ділянку правої частини керма мопеда «HONDA DIO», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який в цей час рухався у попутному напрямку, та виконував об`їзд вказаного автомобіля з лівого боку. Після контактування даних транспортних засобів водій ОСОБА_7 впав з мопеда та вдарився в автомобіль «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 під керування ОСОБА_8 , який рухався назустріч.

Внаслідок порушення вище вказаних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 , що призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, водій мопеда «HONDA DIO», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи №086 від 26.11.2021 отримав тілесні ушкодження, що носять прижиттєвий характер у вигляді: осаднення підборіддя та кута роту справа, саден шиї справа та голови справа, синця чола справа, забито-рвано-скальпованої рани волосистої частини голови з утворенням карману, рани проекції лівого тім`яного бугра, синця проекції правого тім`яного бугра та проекції лівої тім`яної ділянки, розтрощення черепу з переломом кісток мозкового черепу з розривами твердої мозкової оболонки з розміченням речовини мозку, крововиливу у м`яку мозкову оболонку головного мозку розлитого з розміченням речовини головного мозку, садна лівого ліктьового суглобу та передпліччя, осаднень тильної поверхні лівої кисті, садна садна краю реберної дуги справа та тильної поверхні правої кисті, осаднень правого передпліччя, садна правого передпліччя, саден правого плеча і правого ліктьового суглобу, перелому нижньої щелепи справа, перелому правої ключиці, розриву першого грудинно-реберного зчленіння, перелому 2-7 ребер зліва, перелому грудини, перелому 10-5 ребер справа, кровопідтіку передньо-правої поверхні правої долі печінки з розривами, згинального перелому хребта у грудному відділі з розтрощенням співвідносних поверхонь хребців, перелому 1-3 ребер зліва, перелому-вивиху 4-5 ребер зліва, перелому 3-6 ребер справа, перелому під`язикової кістки справа, розривів легенів, що утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів), при ударі об такі, деталей транспортних засобів та покриття шляху, знаходяться в причинно- наслідковому зв`язку з настанням смерті, можливо в строк та обставинах вказаних у постанові при ДТП в якості водія мотоцикла при зустрічному зіткненні з автофургоном, і стосовно живої особи можуть відповідати тяжким тілесним ушкодженням, як небезпечні для життя в момент їх спричинення.

Смерть ОСОБА_7 настала від політравми-уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла при ДТП можливо в строк вказаний в постанові.

Згідно висновку комплексної транспортно-трасологічної, судово-медичної та автотехнічної експертизи № 24/136/137 від 15.06.2022, у діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п. 15.13. Правил дорожнього руху України, згідно якого забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Невідповідності з вимогами п. 15.13. Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням обставин даної пригоди. Водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п. 15.13. Правил дорожнього руху України, для цього у нього не було будь-яких перешкод, які б не дозволили йому виконати вимоги вказаних Правил.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину визнав, пояснивши, що 22 жовтня 2021 року, близько 11 год. 40 хв., він виїхав з дому та рухаючись на автомобілі по вулиці Січових Стрільців в місті Пирятині Лубенського району Полтавської області, зупинився біля сміттєвих баків, щоб викинути сміття та перебуваючи на водійському сидінні автомобіля марки «MAZDA 6» д.н.з НОМЕР_1 , відчинив водійські двері автомобіля та через декілька секунд почув удар об ці двері. Повернувшись, він побачив мопед «HONDA DIO», яким керував ОСОБА_7 , який від удару впав на дорогу та там його вдарив автомобіль «ГАЗ», який рухався назустріч. Він одразу надав допомогу потерпілому та допоміг його відвезти в лікарню. Щиро розкаявся у вчиненному, шкодує з приводу смерті ОСОБА_7 та просив вибачення у потерпілої.
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні не оспорюючи фактичних обставин вчиненого злочину від дачі пояснень відмовилася. Потерпіла не наполягала на суворому покаранні обвинуваченого, просила також не позбавляти його права керування транспортним засобом. Зазначила, що обвинувачений всіляко підтримує та надає їй матеріальну допомогу після смерті чоловіка, претензій до нього вона не має.

Суд, реалізуючи своє право, передбачене частиною 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, ураховуючи, що учасники судового розгляду проти цього не заперечують.

З`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, як особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання суд виходить із встановленої статтею 50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним, (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи "Бакланов проти Росії" від 09.06.2005 р.; "Фрізен проти Росії" від 24.03.2005 р.; "Ізмайлова проти Росії" від 29.11.2007р.).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно пунктів 1,2 частини 1 ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Ураховується також особа обвинуваченого, який працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Суд приймає до уваги також добровільне відшкодування обвинуваченим майнової та моральної шкоди, а також думку потерпілої не позбавляти обвинуваченого волі.
Ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, ризики небезпеки якого для суспільства та ризик повторного вчинення кримінального правопорушення оцінюється як середній, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Ураховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, особу винного, конкретні обставини справи, його поведінку після скоєння ДТП, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК, у виді позбавлення волі, в межах санкції відповідної частини статті КК України, з можливістю виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе застосувати відносно нього звільнення від відбування покарання з випробовуванням відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України для здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання, оскільки вважає, що саме такі обов`язки забезпечать належну його поведінку.
Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації таке покарання буде адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності, даним про особу, достатнім для перевиховання обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд, проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, враховує та бере до уваги його каяття, відношення до вчиненого, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, враховуючи, що його робота пов`язана з необхідністю використання транспортного засобу, приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 27.10.2022 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання- необхідно залишити до набрання вироком законної сили.

Приписами ч. 2 ст. 124 КПК установлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні для проведення експертиз становлять 21 761 грн 02 коп, які підлягають стягненню з обвинуваченого.
Арешти майна, накладені ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26.10.2021 на транспортні засоби: мопед «HONDA DIO», д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль марки «MAZDA 6» д.н.з НОМЕР_1 , автомобіль «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 , суд вважає за необхідне згідно ч.4 ст.174 КПК України скасувати.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 27.10.2022 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання- залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази: мопед «HONDA DIO», д.н.з. НОМЕР_2 , що належав на праві власності ОСОБА_7 та знаходиться на зберіганні на території ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, з набранням вироком законної сили -повернути потерпілій ОСОБА_6 ; автомобіль марки «MAZDA 6» д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , який переданий йому на відповідальне зберігання залишити йому як власнику;автомобіль «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_10 , який переданий йому на відповідальне зберігання залишити йому як власнику.
Скасувати арешти майна, накладені ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26.10.2021 на транспортні засоби: мопед «HONDA DIO», д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль марки «MAZDA 6» д.н.з НОМЕР_1 , автомобіль «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , в дохід держави витрати за проведення експертиз в кримінальному провадженні №0000646 у сумі 21 761 (двадцять одна тисяча сімсот шістдесят одна) гривня 2 копійки.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною другою статті 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1