Справа № 466/1666/23
Провадження № 1-кс/466/332/23
У Х В А Л А

17 лютого 2023 року м.Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретаря с/з ОСОБА_2 , за участю прокурорів Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчого слідчого відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 розглянув клопотання слідчого слідчого відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зав`язанці, Мостиського району, Львівської області, громадянина України, не працевлаштованого, на утриманні має малолітню дитину, офіційно неодружений, згідно ст.89 КК України важається не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000232 від 15.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази подані до них, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_6 , думку прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 ,-

у с т а н о в и в :

16.02.2023 слідчий слідчого відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів без визначення застави.

В обгрунтування клопотання зіслався на те, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 ЛРУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження, яке зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000232 від 15.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2023 р. близько 13:40 год. перебуваючи біля житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з групою осіб, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 реалізовуючи свій спільний злочинний умисел направлений на незаконне позбавлення волі громадянина Республіки Молдови гр. ОСОБА_12 , із застосуванням фізичного насильства, порушуючи гарантовані положеннями ст.ст. 29,33 Конституції України та ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», права й свободи ОСОБА_12 на недоторканість особи та свободу пересування, проти його волі, чим обмежили волю останнього та із застосуванням фізичного насильства затягли ОСОБА_12 до салону автомобіля Шкода «Єті» д.н.з. НОМЕР_1 на заднє сидіння та продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_13 сівши за кермо даного автомобіля, ОСОБА_14 спереду на пасижирське місце, а ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на заднє сидіння біля ОСОБА_12 порушуючи гарантовані положеннями ст.ст. 29,33 Конституції України та ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», права і свободи ОСОБА_15 на недоторканість особи та свободу пересування, проти його волі, відвезли останнього на автомобілі Шкода «Єті» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_13 у невідомому напрямку.

Після чого були затримані працівниками поліції за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 156А на автомобілі Шкода «Єті» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_13 у котрому знаходилися ОСОБА_14 спереду на пасижирському місці, а ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на задньому сидіння між котрими був розміщений ОСОБА_12 .

Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється в незаконному позбавленні волі, викраденні людини за попередньою змовою групою осіб що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

15.02.2023 слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , затримано в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області 16.02.2023 за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_8 про підозру в незаконному позбавленні волі, викраденні людини за попередньою змовою групою осіб що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення; витягом з ЄРДР за №0000232 від 15.02.2023; протоколом ОМП за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 156-А, від 15.02.2023; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 від 15.02.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_8 ; речовими доказами та іншими доказами у кримінальному провадженні, якими доводиться вина підозрюваного ОСОБА_8 .

Таким чином, зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру ОСОБА_8 обґрунтованою.

Беручи до уваги вищенаведене, наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_8 у досудовому розслідуванні та судовому розгляді, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просять обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 .

Підозрюваний ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_18 заперечили щодо клопотання, просили обрати менш суворий запобіжний захід, дати шанс на виправлення. Також наголосили, що обставини, які зазначені в клопотанні та підозрі не в повній мірі відповідають дійсності. Підозрюваний з потерпілим були знайомі, умислу на позбавлення волі не було. ОСОБА_8 проживає з сімєю в цивільному шлюбі та має на утриманні малолітнього сина, має постійне місце проживання, працевлаштований охоронником.

Заслухавши думку слідчого та прокурорів, які просили задовольнити клопотання, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу, слідчий суддя установив таке.

В провадженні слідчого відділення ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000232 від 15.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

16.02.2023 слідчий слідчого відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_19 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів без визначення застави.

З належно завірених копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення органом досудового слідства доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення; витягом з ЄРДР за №0000232 від 15.02.2023; протоколом ОМП за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 156 А, від 15.02.2023; протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_8 від 15.02.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_8 ; речовими доказами та іншими доказами у кримінальному провадженні, якими доводиться вина підозрюваного ОСОБА_8 .

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Пункт 4 частини 3 статті 183 КПК України передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція ч.2 статті 146 КК України передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

З дослідженої в судовому засіданні вимоги на особу підозрюваного вбачається, що ОСОБА_8 згідно ст.89 КК України раніше не судимий.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, за нормами ст.178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.

За нормами статті 3 Загальної декларації прав людини, пункт 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Отже, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України суд, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПКУкраїни та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У відповідності до ст.21 Конституції України гарантовано право на свободу та особисту недоторканність та передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

У рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, визначено, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Аналізуючи вимоги КПК України та наявні в розпорядженні суду документи, які додані прокурором в підтримку заявленого клопотання, слідчий суддя приходить висновку, що кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_8 є обґрунтованим та відноситься до нетяжких злочинів, згідно до ст.12 КК України.

Враховуючи особу ОСОБА_8 який не одружений, тяжких хворіб та інвалідності у останнього, які б перешкоджали працювати останнього немає, на утриманні малолітнього сина, слідчий суддя вважає, що такому необхідно обрати запобіжний захід у виді застави з покладенням на останнього обовязків.

На підставі викладеного, керуючись ст.176-178, 181, 183, 184, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -,

постановив:

у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 /двадцяти/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 /п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят/ гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування із підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , а також з потерпілим гр. ОСОБА_12 , свідками.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 16 квітня 2023 року.

Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 ,

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали складено 20 лютого 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1