Провадження № 1-кс/947/4153/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві перебувають матеріали досудового розслідування внесені 30.03.2023 року до ЄРДР за № 0000162 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Як вбачається з клопотання, 30.03.2023 року, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України та на підставі письмового дозволу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено обшук автомобіля марки Kia Optima з д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: 452 кілометр автодороги Київ-Одеса с. Дачне Одеської області, в ходя якого було виявлено та вилучено: пакет зеленого кольору з написом «Рекс 10 кг» у якому знаходилось 15 пакетів вакуумних із вмістом порошкоподібної речовини світло-коричневого кольору. Спеціалістом було проведено експрес тест аналіз за допомогою експрес-тесту фірми «IDENTA», за результатами якого було встановлено наявність у вказаній порошкоподібній речовині наркотичних засобів. Вказаний експрес-тест поміщено до сейф-пакету WAR1158709. Надалі за допомогою експрес-тесту «IDENTA» проведено тест на наявність належності до наркотичного засобу HEROIN, за результатами якого встановлено негативний результат. Вказаний експрес-тест поміщено до сейф-пакету WAR1158708. Пакет, який було розірвано поміщено до сейф-пакету WAR1552757. 14 вакуумних пакетів поміщено до сейф-пакету WAR1825504; пакет зеленого кольору з написом «Рекс 10 кг» у якому знаходилось 15 пакетів вакуумних із вмістом порошкоподібної речовини світло-коричневого кольору. Вказані 15 пакетів вакуумних поміщено до сейф-пакету WAR1825506; пакет зеленого кольору з написом «Рекс 10 кг» у якому знаходилось 15 пакетів вакуумних із вмістом порошкоподібної речовини світло-коричневого кольору. Вказані 15 пакетів вакуумних поміщено до сейф-пакету PSP4216540; пакет зеленого кольору з написом «Рекс 10 кг» у якому знаходилось у 3 пакетах 14 пакетів вакуумних із вмістом порошкоподібної речовини світло-коричневого кольору. Вказані 14 пакетів вакуумних поміщено до сейф-пакету PSP4216539; Чотири пакети зеленого кольору з написом «Рекс 10 кг» (у яких знаходилися вакуумні пакети) поміщені до сейф-пакету WAR1825505; 15 картонних коробок із написом «OPTAVIA», які поміщені до сейф-пакету ЕХР0403717. Вказані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказане в клопотанні майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий просив розглянути клопотання без його участі, звернувшись до суду з відповідною заявою, надавши відомості щодо власника майна.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Вилучене майно, зазначене у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного у клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони користування та розпорядження, на наступні речі: 1 пакет вакуумний із вмістом порошкоподібної речовини світло-коричневого кольору, який поміщено до сейф-пакету WAR1552757; 14 пакетів вакуумних із вмістом порошкоподібної речовини світло-коричневого кольору пакетів поміщено до сейф-пакету WAR1825504; 15 пакетів вакуумних із вмістом порошкоподібної речовини світло-коричневого кольору, які поміщено до сейф-пакету WAR1825506; 15 пакетів вакуумних із вмістом порошкоподібної речовини світло-коричневого кольору, які поміщено до сейф-пакету PSP4216540; 14 пакетів вакуумних із вмістом порошкоподібної речовини світло-коричневого кольору, які поміщено до сейф-пакету PSP4216539; Чотири пакети зеленого кольору з написом «Рекс 10 кг» (у яких знаходилися вакуумні пакети), які поміщені до сейф-пакету WAR1825505; 15 картонних коробок із написом «OPTAVIA», які поміщені до сейф-пакету ЕХР0403717, - з подальшим збереженням в камері зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44 та камері зберігання речових доказів Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 18.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1