Справа № 576/352/23
Провадження № 1-кс/576/171/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Береза Глухівського району Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого майстром лісу у ДП «Ямпільський агролісгосп», не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановив:

06.04.2023 р. слідча ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке мотивувала тим, що нею проводиться досудове розслідування кримінального провадження, за ознаками ч. 2 ст. 121 КК України. Строк дії попередньої ухвали слідчого судді про запобіжний захід ОСОБА_4 був визначений по 07.04.2023 р., проте закінчити досудове розслідування по кримінальному провадженню неможливо оскільки по справі не проведено ряд слідчих та процесуальних дій. Посилаючись на наведене, а також на те, що підозрюваний може переховуватись від розслідування та суду, впливати на свідків по справі, слідча просила продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти продовження запобіжного заходу, однак просили визначити запобіжний захід у певний час доби у вихідні дні та розширити дію заходу на Шосткинський район, посилаючись на умови роботи підозрюваного.

Заслухавши прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що відділом поліції № 1 (м. Глухів) за ч. 1 ст. 121 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000071 від 07.02.2023 р. за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7

08.02.2023 р. ОСОБА_4 пред`явлено підозру за ч. 1 ст. 121 КК України, згідно якої він підозрюється у тому, що 04.02.2023 р. близько 22-ї години у с. Береза наніс ОСОБА_7 удар цеглиною по голові, внаслідок чого спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді від 09.02.2023 р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по 07.04.2023 р.

Цією ж ухвалою було встановлено наявність обґрунтованої підозри, висунутої ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

14.02.2023 р. ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри та у зв`язку зі смертю потерпілого йому пред`явлено підозру за ч. 2 ст. 121 КК України.

Постановою керівника Шосткинської окружної прокуратури від 04.04.2023 р. строк розслідування по зазначеному кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців.

Слідчим суддею також встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, оскільки необхідно провести ряд процесуальних і слідчих дій, які мають суттєве значення для кримінального провадження, зокрема необхідно провести ряд експертиз, які є важливими для встановлення обставин кримінального провадження.

На думку слідчого судді, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри пред`явленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується свідченнями свідків, даними, зафіксованими у протоколах оглядів.

При вирішенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею враховується й те що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років і усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Зважаючи на обставини, при яких міг бути вчинений злочин, що зазначені у повідомленні про підозру, ризик перешкоджання розслідуванню, через можливість впливати на свідків не виключається.

Отже, враховуючи наявність попередньо заявлених ризиків, про які зазначалось вище і які не відпали, слідчий суддя доходить до висновку, що дію раніше обраного запобіжного заходу слід продовжити на чітко визначений строк, який не перевищуватиме розумного.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-197,199 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити повністю.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов`язки: заборонити у будні дні покидати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., а у вихідні дні - цілодобово; повідомляти слідчого, прокурора, суд (залежно від стадії провадження) про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі Шосткинського району, без дозволу слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії провадження).

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Визначити строк дії ухвали до 07.05.2023 р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1