КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 11-кп/824/4065/2022 Категорія - ч. 1 ст. 263 КК України
Єдиний унікальний номер 356/332/18 Головуючий у суді 1 інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000121, внесеного до ЄРДР 17 травня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за апеляційною скаргою з доповненнями захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 7 червня 2022 року, яким

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Березань, Київської обл., громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2015 року народження, військовозобов`язаний, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

На підставі ч. 1, ч. 3 ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року і шість місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України,

за участю сторін апеляційного провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Як зазначено у вироку, ОСОБА_6 обвинувачується у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за наступних обставин.

Відповідно до обвинувального акту вказано, що у березні 2017 року (часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , перебуваючи на автодорозі між сполученням м. Березань - м. Яготин, неподалік повороту на с. Кулябовка, Яготинського району Київської області, території Баришівського району обабіч дороги, на земляній ділянці побачив пістолет зразка 1930-33 рр. конструкції Токарєва ( ТТ) № НОМЕР_2 , який був споряджений 7 бойовими патронами. В цей час ОСОБА_6 , виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел,направлений на незаконне придбання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, ОСОБА_6 в цей же час, взяв до рук вищевказаний пістолет із бойовими патронами, чим здійснив незаконне придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Відразу після незаконного придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без законом дозволу, діючи умисно, сховав при собі незаконно придбаний пістолет споряджений бойовими припасами, чим розпочав незаконне зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання та носіння, вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_6 , діючи умисно приніс пістолет із бойовими патронами до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 чим розпочав носіння та продовжив зберігання, вогнепальної зброї та боєприпасів, без передбаченого законом на це дозволу.

Того ж дня, після незаконного придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , почистив незаконно придбаний ним пістолет від бруду та сховав у приміщенні своєї квартири, чим продовжив зберігання, вогнепальної зброї та боєприпасів, без передбаченого законом на це дозволу.

В подальшому, а саме близько 21.00 год. 4 грудня 2017 року перебуваючи у квартирі за місцем свого проживання, ОСОБА_6 , почув стукіт у вхідні двері власної квартири, після чого взявши схований ним вищевказаний пістолет конструкції Токарева ( ТТ) № НОМЕР_2 споряджений бойовими патронами, який помістив до карману власної куртки, та вийшов із квартири, чим продовжив носіння вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого дозволом закону. Перебуваючи на сходинковому майданчику третього поверху будинку за місцем свого проживання, ОСОБА_6 , зустрів ОСОБА_9 , між яким розпочалася сутичка, в ході якої у ОСОБА_6 , із кишені випав вищевказаний пістолет, який підібрав ОСОБА_10 , та який побоюючись за власне життя та життя ОСОБА_9 , вибіг із будинку та викинув, вказаний пістолет з боєприпасами у природну водойму, поруч із вказаним будинком.

5 грудня 2017 року в період часу з 03.04 год. працівниками Березанського ВП, проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого у природній водоймі, на відстані близько 10 - 15 м від вказаного будинку, було виявлено пістолет конструкції Токарева (ТТ) № НОМЕР_2 з 7 бойовими патронами, які ОСОБА_11 незаконно придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу,

Згідно висновку судово-балістичної експертизи №8-5/61 від 7 лютого 2018 року, наданий на дослідження пістолет зразка 1930-1933 рр. конструкції Токарева ( ТТ) № НОМЕР_2 належить до бойової коротко ствольної нарізної вогнепальної зброї та придатний до стрільби.

Наданий на дослідження пістолет - є самозарядним пістолетом зразка 1930-33 рр. конструкції Токарева ( ТТ) № НОМЕР_2 калібру 7.62x25 мм, що виготовлений промисловим шляхом.

З числа наданих на дослідження 7 патронів:

- 6 патронів з маркуванням «38 45» - 3 патрони, «38 50» - 3 патрони, належать до боєприпасів вогнепальної зброї - є бойовими пістолетними патронами калібру 7,62x25-мм зразка 1930 року з кулею «П» зі свинцевим осердям, що виготовлені промисловим способом на Тульському патронному заводі в 1945 році 3 патрони 1950 році-3 патрони;

- 1 патрон з маркуванням «539Е» є бойовим пістолетним патроном калібру 7,62x25 мм зразка 1930 р. з кулею «Пст» зі сталевим осердям, що виготовлений промисловим способом на Тульському патронному заводі в 1954 році.

Надані на дослідження 7 патронів призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї, втому числі з наданого на дослідження пістолету.

Відповідно до п.1 Постанови ВРУ № 2471-XII від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна» до переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України належить, зокрема, зброя, боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї, зазначеної в додатку № 2, і боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що придбаваються громадськими об`єднаннями з дозволу органів внутрішніх справ.

Відповідно до п. 2.1. «Інструкції про порядок виготовлення,придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, здійснюючи дозвільну, систему, органи поліції відповідно до законодавства України видають, зокрема, громадянам - дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної мисливської зброї, холодної, охолощеної, пневматичної зброї, пристроїв.

Таким чином, вимога на отримання дозволу на придбання, зберігання та носіння зброї визначена вищевказаними нормативно-правовими актами.

Таким чином, вищевказані дії ОСОБА_6 кваліфікуються як незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів, та вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

За результатами судового розгляду суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не надано доказів, яким чином обвинувачений придбав пістолет зразка 1930-33 рр. конструкції Токарєва (ТТ) калібру 7,62х25мм № НОМЕР_2 та бойові припаси, а також не доведено факт зберігання вказаного пістолету, а тому суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне носіння вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Цим вироком вирішено питання судових витрат та речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить вирок суду скасувати, провадження у справі закрити, винести виправдувальний вирок.

Захисник в апеляційній скарзі зазначає про те, що з оскаржуваним вироком неможливо погодитись, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Особливу увагу захисник акцентує на те, що головуючий суддя не проводив допиту жодного свідка у даній справі, а також у матеріалах справи не мається жодного доказу того , що ОСОБА_6 в березні 2017 року, де б то не було, придбав пістолет зразка 1930-33 р.р. конструкції Токарева ( ТТ ) № НОМЕР_2 споряджений 7 набоями до нього, а також в матеріалах справи не мається жодного доказу того, що такий пістолет ОСОБА_6 зберігав по місцю його проживання та чистив такий пістолет.

Крім того, захисник вказує на те, що з оскаржуваного вироку суду неможливо зрозуміти, хто й коли та де ж саме виявив пістолет, у матеріалах справи зазначено таких два місця - це по АДРЕСА_2 (огляд місця події) , і по АДРЕСА_3 (фототаблиця), про що на ці та інші недоліки і докази захисник прямо зазначав у судових дебатах, які судом першої інстанції до уваги не взято взагалі.

Окрім того, захисник наголошує, що з оскаржуваного вироку неможливо зрозуміти, чому суд взяв до уваги одні докази й не надавав ніякої правової оцінки іншим доказам у справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого на підтримку доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст.. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу

Згідно ст.. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Проте, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, ухвалюючи обвинувальний вирок щодо обвинуваченого, не дотримався вище вказаних вимог закону.

Так, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що 14 травня 2019 року до Баришевського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження № 0000121 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (ас. 70 т.2).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 травня 2019 року визначено головуючого суддю - ОСОБА_12 (ас. 71).

Під головуванням судді ОСОБА_12 проведено підготовче засідання у кримінальному провадженні та за результатами підготовчого засідання ухвалою від 31 травня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні призначено до розгляду (ас. 122 т.2).

У подальшому під головуванням судді ОСОБА_12 проводився судовий розгляд у кримінальному провадженні, під час якого виконані вимоги стт.342-353, 358 КПК України. У судовому засіданні 17 лютого 2021 року судом відкладено розгляд справи для надання прокурором для огляду речових доказів (ас. 92 т.3).

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 788 від 11 серпня 2021 року про здійснення повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 12 травня 2021 року № 999/3дп/15/21 про тимчасове відсторонення судді ОСОБА_12 від здійснення правосуддя, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 серпня 2021 року вилучений суддя ОСОБА_12 , визначений новий суддя, головуючий суддя ОСОБА_1 (ас. 101-102 т.3).

З аудіозаписів та журналів судових засідань встановлено, що суддя, з`ясувавши позицію сторін про можливість продовження судового розгляду кримінального провадження, продовжив судовий розгляд кримінального провадження. При цьому під головуванням судді ОСОБА_1 проведені судові дебати, обвинуваченому надано останнє слово, після чого суд видалився до нарадчої кімнати, по виходу з якої оголосив оскаржуваний вирок.

Проте, на переконання колегії суддів, судом першої допущені істотні порушення вимог КПК України, які перешкодили суду постановити законний та обґрунтований вирок.

Згідно з вимогами ч. 9, 10 КПК України склад суду у кримінальному провадженні є незмінним, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Після зміни складу суду розгляд кримінального провадження починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

Положеннями ст. 320 КПК України передбачено призначення запасного судді укримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, порядок його призначення, та порядок судового розгляду при заміні судді на запасного суддю.

Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30 (із змінами та доповненнями) передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

повторного автоматизованого розподілу судових справ (пп. 2.3.2 п. 2.3) .

При цьому, вказаним Положенням передбачено, що у разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення. (пп.2.3.25 п. 2.3).

Таким чином, наведеними положеннями регламентується як визначення нового складу суду, так і заміна судді, що передбачає різні процесуальні наслідки.

Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яке затверджене рішенням Вищої ради правосуддя

17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, передбачені підстави повторного автоматизованого розподілу судових справ та порядок заміни судді, який не є суддею-доповідачем.

Так, відповідно до підрозділу 5 Розділу IV Положення, яким передбачені особливості автоматизованого розподілу судових справ, повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках, визначених законом; невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законодавством. Результатом повторного автоматизованого розподілу є протокол, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Підрозділом 6 зазначеного Розділу передбачена заміна тільки судді, який не є суддею-доповідачем у справі.Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) здійснюється автоматизованим розподілом з числа резервних суддів. У разі неможливості здійснити заміну такого судді з числа резервних суддів заміна здійснюється з числа суддів, які мають відповідну спеціалізацію та входять до складу відповідної судової палати, а за відсутності таких суддів у складі відповідної судової палати - із загального списку повноважних суддів суду.

Суддя, визначений на заміну судді, який вибув, розглядає у складі колегії суддів усі невирішені справи, які розглядає така колегія суддів та які у зв`язку з відсутністю судді, який вибув, неможливо розглянути в строки, встановлені процесуальним законодавством.

Результатом заміни судді, який не є суддею-доповідачем у справі, є протокол, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Як встановлено з матеріалів, у даному кримінальному провадженні здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, про що свідчить протокол такої дії від 11 серпня 2021 року.

Аналізуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що у даному кримінальному провадженні відбулась не заміна судді, а визначено новий склад суду, а, відтак, судовий розгляд повинен був розпочатися спочатку.

Однак, процесуальні дії, які проведено попереднім складом суду в судовому засіданні у даному кримінальному провадженні ((оголошення обвинувального акта, (ст. 347 КПК), роз`яснення обвинуваченому суті обвинувачення (ст. 348 КПК), визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження (ст. 349 КПК), допит потерпілої та свідків, дослідження письмових доказів) після визначення нового складу суду повторно не здійснювалися, проте, вказані докази у подальшому були використані для обґрунтування вироку.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що новим складом не досліджувались речові докази у кримінальному провадженні, про що було прийнято рішення попереднім складом суду, що, на думку колегії суддів, свідчить про незгоду судді ОСОБА_1 з рішенням попереднього складу суду в цій частині.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що під час судового розгляду судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Окрім того, на переконання колегії суддів, судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку не дотримані вимоги ст. 374 КПК України.

Так, п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України передбачено, що у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення; тощо.

Проте, за змістом оскаржуваного вироку судом першої інстанції при визнанні ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, не викладено формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення. Згідно з вироком суду у мотивувальній частині вироку зазначено, що ОСОБА_6 обвинувачується у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, та з посиланням на обвинувальний акт викладено висунуте ОСОБА_6 обвинувачення.

При цьому, змінюючи правову кваліфікацію дій обвинуваченого шляхом виключення кваліфікуючих ознак, суд в оскаржуваному вироку так і не виклав формулювання обвинуваченого, визнаного доведеним, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

За встановлених під час апеляційного розгляду обставин колегія суддів позбавлена можливості перевірити доводи апеляційної скарги захисника.

З огляду на те, що судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів доходить висновку, що вирок суду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 407, п.3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, у зв`язку з чим доводи, викладені захисником в апеляційній скарзі, підлягають ретельній перевірці під час нового розгляду в суді першої інстанції.

За встановлених під час апеляційного розгляду обставин колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Вирок Баришівського районного суду Київської області від 7 червня 2022 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ __________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4