Справа 688/652/23
№ 1-кп/688/84/23
Вирок

Іменем України

17 березня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001192 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Формулювання обвинувачення та стаття закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення

12 листопада 2022 року в період часу з 19:00 год по 20:00 год ОСОБА_7 прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 та прийняв рішення про таємне викрадення чужого майна.

Так, з цією метою, в цей же день, час та місці ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспілно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із змінами внесеними Указом від 07.11.2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 року № 2738-ІХ «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану продовжено на 90 днів, незаконно проникнувши на територію домогосподарства по АДРЕСА_3 , підійшов до приміщення гаража та через дверний отвір, в якому відсутні двері, проник до вищевказаного приміщення, звідки таємно викрав станок для заточування марки «Дніпро-М» моделі «ТЭ-32/52», вартістю 1086,75 грн, що належить ОСОБА_6 та з викраденим майном покинув територію вказаного домоволодіння, спричинивши потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, поєднане із проникненням у інше приміщення.

Також, 13 листопада 2022 року близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу домоволодіння по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , прийняв рішення про таємне викрадення чужого майна.

З цією метою, ОСОБА_7 , перебуваючи у вказаному місці, у зазначений день та час, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, через незачинені вхідні ворота проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що на всій території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із змінами внесеними Указом від 07.11.2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 року № 2738-ІХ «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану продовжено на 90 днів, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно викрав бувший у користуванні дорожній велосипед марки «Україна» білого кольору, вартістю 650 грн, який належить потерпілому ОСОБА_5 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане із проникненням у інше сховище.

Крім того, 15 листопада 2022 року близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на території кафе-магазину «Транзит по вул. Данченка 1, с. Городнявка Шепетівського району Хмельницької області, доступ до якої є загальнодоступним, виявив бувший у користуванні велосипед марки «Україна» чорного кольору з ідентифікуючим номером « НОМЕР_1 », який належить потерпілій ОСОБА_4 , та прийняв рішення про його таємне викрадення.

З цією метою, ОСОБА_7 , перебуваючи у вказаному місці, у зазначений день та час, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що на всій території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із змінами внесеними Указом від 07.11.2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 року № 2738-ІХ «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану продовжено на 90 днів, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав велосипед марки «Україна» чорного кольору з ідентифікуючим номером « НОМЕР_1 », вартістю 828,33 грн, який належить потерпілій ОСОБА_4 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Відомості про укладену угоду

17 березня 2023 року прокурор Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_7 за участю захисника ОСОБА_8 у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_7 повністю визнає свою винуватість в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 та призначення покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України зі звільненням від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Сторонами узгоджено, що обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, відсутні обставини, які обтяжують покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам закону і ухваленні вироку, положення закону, якими суд керувався

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно із ч.ч. 2, 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, в тому числі кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (п.1). Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене сторонами в угоді покарання.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо затвердження угоди, підтвердивши надання ними згоди прокурору на її укладення, відшкодування ОСОБА_7 завданих збитків.

Обвинувачений ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні також підтримав угоду про визнання винуватості і просив її затвердити. Підтвердив, що укладення угоди є цілком добровільним, він розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Захисник ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні також підтримав угоду про визнання винуватості ОСОБА_7 і просив її затвердити.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України; діями обвинуваченого збитки завдані потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і вони відшкодовані в повному обсязі; потерпілі надали письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_7 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 по епізоду із потерпілим ОСОБА_6 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, поєднаному із проникненням у інше приміщення; по епізоду із потерпілим ОСОБА_5 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному із проникненням у інше сховище; по епізоду із потерпілою ОСОБА_4 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, мали місце. Зазначені діяння містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

Відомості, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

ОСОБА_7 розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, з 2017 року знаходиться під динамічним спостереженням у лікаря нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, стан залежності, на обліку в органі пробації не перебуває.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №13 від 09.01.2023 року ОСОБА_7 виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, виявляв такі і на період інкримінованих йому злочинів, проте міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, усвідомлює свої дії і може керувати ними і на теперішній час, не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру, за своїм психічним станом не представляє суспільної небезпеки для самого себе та інших осіб, а також за своїм психічним станом не здатний спричинити істотної шкоди.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Згідно з ч. 5 ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам справи, особі обвинуваченого, є обґрунтованим та відповідає цілям покарання, узгоджені вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення узгодженої сторонами міри покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно зі ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений на речові докази, слід скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

З огляду на призначене покарання та відсутність клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час до набрання вироком законної сили суд не вбачає підстав для продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 368-371, 373-376, 474-475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17 березня 2023 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 за участю захисника ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001192 від 16 листопада 2022 року.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- станок для заточування марки «Дніпро-М» моделі «ТЭ-32/52», із серіним номером ZMG чорно-оранжевого кольору, який передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути потерпілому ОСОБА_6 , скасувавши його арешт накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайоонного суду Хмельницької області від 12 січня 2023 року;

- велосипед марки «Україна» чорно-білого кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у останнього, скасувавши його арешт накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайоонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2022 року;

- велосипед марки «Україна» з ідентифікуючим номером 797559778 бурого кольру, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити у останньої, скасувавши його арешт накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайоонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз №СЕ-19/123-22/10351-ТВ від 06 грудня 2022 року в сумі 755 гривень 12 копійок, №СЕ-19/123-22/10134-ТВ від 08 грудня 2022 року в сумі 755 гривень 12 копійок, №СЕ-19/123-23/533-ТВ від 17 січня 2023 року в сумі 755 гривень 12 копійок, а всього 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) гривень 36 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1