ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/129/23 Справа № 208/4157/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 листопада 2022 року, якою було повернуто скаргу ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження № 0000439, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною ухвалою було повернуто скаргу ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження № 0000439, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, на бездіяльність слідчого.

Рішення суду обґрунтовано тим, що з матеріалів скарги та документів долучених до неї, не вбачається, що ОСОБА_6 , є стороною кримінального провадження, а саме потерпілою, як зазначено в скарзі чи іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

При цьому, слідчим суддею зазначено, що до скарги не долучено документів, що підтверджують статус ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000439 від 21.06.2022 року, в тому числі копії постанови про визнання особи потерпілою.

Слідчий прийшов до висновку, що оскільки заявник, ОСОБА_6 , не є стороною кримінального провадження № 0000439 від 21.06.2022 року чи іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, тому вона не наділена процесуальними правами, передбаченими ч. 1 ст. 220 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги, доповнень до неї та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою зобов`язати слідчий відділ Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області призначити судову технічну експертизу документу, а саме медичної картки померлої ОСОБА_7 за її заявою від 10.11.2022 року про призначення судової технічної експертизи документу (медичної карти) та включити до постанови про її призначення питання експерту, викладені нею у поданій заяві.

Вважає, оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, упередженою, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, остільки висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.

На її думку, її статус потерпілої особи у даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що відповідно до вимог ст.55 КПК України, вона є потерпілою. Слідчим суддею не було прийнято до уваги те, що ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.10.2022 року було зобов`язано слідчий відділ Кам`янського Районного управління поліції в Дніпропетровській області визнати ОСОБА_6 потерпілою у кримінальному провадженні №00000439 за ч. 1 ст. 140 КК України.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

Скаржник ОСОБА_6 просила її апеляційну скаргу задовольнити та ухвалу слідчого судді скасувати.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку апелянта ОСОБА_6 , обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши ухвалу слідчого судді та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що слідчий суддя належним чином дотримався вимог процесуального закону, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно положень ч.1 ст.220 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язані розглянути клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як слідує зі змісту своєї скарги ОСОБА_6 просить зобов`язати слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області призначити судову технічну експертизу документу, а саме медичної картки померлої ОСОБА_7 за її заявою від 10.11.2022 року та включити до постанови заявлені нею питання у кримінальному провадженні № 0000439 від 21.06.2022 року, але відповідно до вимог чинного законодавства з таким клопотанням може звернутися потерпілий в кримінальному провадженні в порядку ст. 55 КПК України.

В ході перевірки доводів апеляційної скарги та наявних матеріалів, не вбачається, що ОСОБА_6 , є стороною кримінального провадження, а саме потерпілою, як зазначено в скарзі чи іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Більше того, слідчому судді та до апеляційного суду ОСОБА_6 не подано постанови слідчого про визнання її потерпілою у цьому кримінальному провадженні, а також підтверджень її звернення до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій.

При цьому, слідчим суддею було вірно зазначено, що до скарги не долучено документів, що підтверджують статус ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000439 від 21.06.2022 року.

Таким чином, на переконання апеляційного суду слідчий суддя вірно дійшов висновку, що оскільки заявник, ОСОБА_6 , не є стороною кримінального провадження № 0000439 від 21.06.2022 року чи іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, вона не наділена процесуальними правами, передбаченими ч. 1 ст. 220 КПК України.

За змістом оскаржуваної ухвали вбачається, що вона є належно вмотивованою, обгрунтованою, та законною.

Істотних порушень які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді,- не вбачається.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя дотримався вимог кримінального процесуального закону під час ухвалення судового рішення, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 є такими, що задоволенню не підлягають, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді, як законна, має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 листопада 2022 року, якою було повернуто скаргу ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження № 0000439, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, на бездіяльність слідчого, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4