Справа № 199/1877/20
У Х В А Л А
іменем України
10 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суд міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючому в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002226, - судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Адвокатом ОСОБА_3 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002226, заявлено відвід головуючому - судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 . Відвід був обґрунтований тим, що в останньому судовому засіданні ОСОБА_3 як захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не був присутнім. Ним завчасно було подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що він знаходиться на лікарняному. В клопотанні захисник зазначив, що в наступне судове засідання ним буде надано лікарняний лист. Але головуючий суддя ОСОБА_4 вирішив, що він без поважних причин не прибув у судове засідання і повідомив учасників даного кримінального провадження, що він буде звертатися зі скаргою до дисциплінарної комісії адвокатів Дніпропетровської області відносно мене. Такі дії головуючого судді ОСОБА_4 вказують на безпідставний тиск відносно сторони захисту та підтверджують явно обвинувальний ухил головуючого судді ОСОБА_4 та особисту заінтересованість до результатів даного кримінального провадження, так як до цього прокурор декілька разів переносила справу і жодних претензій головуючий суддя до неї не мав, і навіть не з`ясовує причини переносу з її сторони. Своїми діями головуючий суддя ОСОБА_4 намагається усунути ОСОБА_3 як захисника від участі у даній справі, здійснюючи безпідставний тиск через скарги. Зазначені дії головуючого судді ОСОБА_4 на думку захисту свідченням порушення загальних засад кримінального провадження таких як верховенство права (ст. 8 КПК), законність (ст. 9 КПК), рівність сторін (ст. 10 КПК) та підставою для відводу згідно п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Захисник вважає, що у даній справі вбачається очевидний сумнів в неупередженості головуючого судді ОСОБА_4 , який безпідставно тисне на сторону захисту, покриваючи дії зі сторони прокурора, що є свідченням упередженого ставлення до сторони захисту, та вказує на особисту заінтересованість головуючого судді до результатів даного кримінального провадження, що є підставою для відводу згідно п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_6 , належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду заяви, до суду не прибули, жодних заяв чи клопотань від них не надходило. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя ОСОБА_4 , сповіщений про час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не прибув. Надав письмове клопотання, за яким просить зазначену заяву вирішити за його відсутності та у задоволенні відводу відмовити через його безпілставність.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК Урани, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Твердження ОСОБА_3 про те, що «суддя ОСОБА_4 безпідставно тисне на сторону захисту, покриваючи дії зі сторони прокурора, що є свідченням упередженого ставлення до сторони захисту, та вказує на особисту заінтересованість головуючого судді до результатів даного кримінального провадження» не ґрунтуються на будь-яких об`єктивних доказах та фактично є його особистою довільною оцінкою процесуальних рішень головуючого у відповідному кримінальному провадженні.

Щодо тверджень ОСОБА_3 про нерівне відношення судді ОСОБА_4 до сторін у кримінальному провадженні, оскільки він не вимагає від прокурора доказів на підтвердження поважності її неявки в судову засідання, зазначений факт сам по собі не є свідченням упередженості судді.

Інші обставини, які б свідчили про те, що суддя не є безстороннім, в судовому засіданні не встановлені і на такі обставини ОСОБА_3 не посилається.

За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючому в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002226, судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя:

10.11.2022