УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 19.08.2022 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України, про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2022 р. прокурор Шевченківської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 19.08.2020 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України, про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000152 від 19.08.2020 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки начальника Управління містобудування, архітектури та землекористування ШРДА, заволоділа чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою, у великому розмірі, повторно.

28.10.2022 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами.

На даний час виникла необхідність у відстороненні підозрюваної ОСОБА_4 від займаної нею посади з метою запобігання спробам останньої знищити чи приховати документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, достатніми є підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді, буде перешкоджати швидкому та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, а тому прокурор просив відсторонити її від посади в межах строку досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі з підстав, які у ньому зазначені.

Захисники підозрюваної в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили.

Підозрювана в судовому засіданні проти задоволення клопотання також заперечили та підтримала доводи своїх захисників.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п.п.4,6 ч.2 ст. 155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади зазначається посада, яку обіймає особа; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч.2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частина 1 статті 157 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурором у клопотанні зазначено, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком експертизи за № 22-10/СЕС від 01.02.2022 р.; висновком судово-економічної експертизи № 1732 від 06.10.2022 р.; висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/111-22/16584-ПЧ від 18.07.2022 р.; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, відповідно до ст. 263 КПК України, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 3419т/55/125-2021 від 26.05.2021 р., № 3617т/55/125-2021 від 01.06.2021 р., № 3683т/55/125-2021 від 07.06.2021 р., № 3684т/55/125-2021 від 07.06.2021 р., № 3685т/55/125-2021 від 07.06.2021 р., № 7207т/55/125-2021 від 17.11.2021 р., № 7208т/55/125-2021 від 17.11.2021 р., № 7364т/55/125-2021 від 29.11.2021 р. та інші; протоколом обшуку від 05.07.2022 р. (приміщення ПП «Аква Україна» за адресою: АДРЕСА_1 ); проведеним аналізом руху коштів по рахункам ТОВ «Кітотерм», ТОВ «Теплореконструкція», ТОВ «ВКП Дніпросталь»; аналізом інформації, що стосується ІР та МАС адрес, що використовувались при проведенні операцій по банківським рахункам, що належать ТОВ «ВКП Дніпросталь», ТОВ «Еско-Україна» та ТОВ Теплореконструкція»; висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/111-22/28255-ПЧ від 27.07.2022 р.; висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/111-22/18245-ПЧ від 03.06.2022 р.; аналізом телефонних дзвінків абонента ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , за результатами якого складено протоколи огляду речей і документів від 16.08.2022 р.; протоколом обшуку від 09.06.2022 р. за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку від 09.06.2022 р. за адресою: м.Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, 149 (приміщення офісу ТОВ «Кітотерм»); протоколом обшуку від 09.06.2022 р. за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом обшуку від 09.06.2022 р. за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколами огляду вилученої техніки та мобільних телефонів за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_3 .

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Системний аналіз положень норм КПК України свідчить, що відсторонення від посади осіб, яким оголошено про підозру у вчиненні корупційного правопорушення, не є безумовним, а відтак обґрунтованість підозри не може бути єдиною підставою, яка визначає необхідність застосування такого заходу. В цьому контексті необхідно звернути увагу на зміст ч.5 ст.17 КПК України, відповідно до якої поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

З приводу зазначених стороною обвинувачення ризиків, які існують на даний час та є підставою для відсторонення від посади, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, з матеріалів клопотання, вбачається, що прокурором не викладено жодних обставин, які давали б підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки начальника Управління містобудування, архітектури та землекористування ШРДА, може знищити чи приховати документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Не встановлено наявності таких обставин і з пояснень прокурора, наданих ним в судовому засіданні, враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , спосіб його вчинення та обсяги доказового матеріалу у даному кримінальному провадженні.

Крім того, підозрюваній з метою забезпечення її належної процесуальної поведінки 19.07.2022 р. обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Таким чином, прокурором не доведено, що відсторонення підозрюваної від посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України.

За таких обставин, оскільки прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади підозрюваної необхідне для запобігання її протиправній поведінці, яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи приховати документи, які мають значення для досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 154-157, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити прокурору Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 19.08.2022 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: