Справа № 446/609/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2023 Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного Управління Національної поліції у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Красногорівка, Мар`їнський район Донецької області, без місця реєстрації, тимчасово проживаючого у металевій споруді, що розташована по АДРЕСА_1 неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, востаннє 05.10.2017 Кельменецьким районним судом Чернівецької області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, покарання відбуте 26.02.2021,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2023 СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області розпочато кримінальне провадження №0000060 від 12 березня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст.194 КК України.

Досудовим розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , 11 березня 2023 року о 23 год 10 хв, маючи умисел на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, заздалегідь підготував скляну пляшку з під пива "Львівське" об`ємом 0,5 літра з горючою сумішшю, прибув на вул. Молодіжну в с. Муроване, Львівського району Львівської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 цього ж дня близько 23.15 год, підійшовши до воріт господарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 та, маючи умисел спрямований на пошкодження транспортного засобу марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER EVOQUE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2019 р.в., який належить останній, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою запальнички, здійснив підпал краю тканини, яку помістив у горловину вищевказаної пляшки. Побачивши, що ганчірка загорілася великим полум`ям та впевнившись, що воно не згасне, ОСОБА_5 кинув таку пляшку через ворота у напрямку транспортного засобу, який знаходився на території вказаного господарства і покинув місце скоєння ним кримінального правопорушення. Однак, пляшка з горючою сумішшю до вищевказаного автомобіля не долетіла, а загорілася перед задньою лівою частиною транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але, з причин які не залежали від його волі, а саме пляшка з горючою сумішшю не долетіла до транспортного засобу і власник господарства ОСОБА_7 помітив факт підпалу та погасив пожежу за допомогою вогнегасника.

23.03.2023 о 13:30 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 194 КК України

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 24 березня 2023 року о 10 год. 00 хв., що підтверджується розпискою останнього.

24 березня 2023 року старший слідчий СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного Управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Необхідність обрання вказаного запобіжного заходу мотивує тим, що обґрунтована підозра ОСОБА_5 в інкримінованому злочині доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: заявою ОСОБА_6 від 12.03.2023, протоколом огляду місця події від 12.03.2023, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 14.03.2023, протоколом обшуку від 23 березня 2023 року, допиту свідка ОСОБА_7 від 14.03.2023, рапортом із фотознімками старшого о/у, а також іншими здобутими доказами у кримінальному провадженні.

Вказує, що повідомивши ОСОБА_5 про підозру у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення ним кримінальної відповідальності, вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Слідчий ОСОБА_4 , який є слідчим у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та повідомив про наявність ризиків, які зазначені у клопотанні, зокрема вказав, що підозрюваний може вчинити спробу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, так як не виправдає його мети. Зокрема звернув увагу на відсутність постійного місця проживання у підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, існування ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також повідомив, що дії у яких його підозрює орган досудового розслідування дійсно були ним вчинені і на даній стадії досудового розслідування він їх підтверджує. Розповів слідчому судді про обставини вчиненого та мотиви такого.

Оцінивши в сукупності всі обставини, а саме, вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, та ризики, які наведені слідчим та прокурором, суд вважає, що в ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, який є тяжкими злочином. Зокрема, обґрунтована підозра доводиться заявою потерпілої ОСОБА_6 від 11.03.2023 та протоколом її допиту як потерпілої від 14.03.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.03.2023, протоколом обшуку від 23.03.2023 де серед іншого за місцем тимчасового проживання підозрюваного було вилучено штани чорного кольору з наявними на них світловідбивачами, наявними фото та відео матеріалами на яких видно, як особа зовні схожа на підозрюваного у штанах чорного кольору з наявними на них світловідбивачами рухається поблизу місця вчинення кримінального правопорушення у день його вчинення, протоколом допиту підозрюваного від 23.03.2023 та протоколом проведення слідчого експерименту від 23.03.2023, де підозрюваний детально розповідає про вчинене ним кримінальне правопорушення.

Крім того, обставина участі ОСОБА_5 в діях, які йому інкримінуються, визнається самим підозрюваним на момент розгляду даного клопотання.

Також слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що:

- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, може бути визнане підозрюваним більш небезпечними ніж переховування та втеча;

- незаконно впливати на свідків та потерпілу, оскільки йому відоме місце їх проживання та транспортний засіб, а відтак може шляхом погроз або вчинення інших дій незаконно впливати на них з метою уникнення відповідальності;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний був неодноразово судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, останній раз звільнився з такого 26.02.2021, а тому схильний до вчинення кримінальних правопорушень і найсуворіші покарання не запобігають вчиненню нових;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки відсутність у нього постійного місця проживання та наявне місце народження на тимчасово окупованій території в умовах воєнного стану, можуть бути ним використані для ухилення від участі у кримінальному провадженні та виконанні покладених на нього інших процесуальних обов`язків.

Крім того, суд вважає доведеним те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного є недостатнім для запобігання вище вказаним ризикам, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який згідно закону карається виключно позбавленням волі, він не має постійного місця проживання і неодноразово був притягнутий вже до кримінальної відповідальності за вчинені злочини. А тому лише застосування такого виду як тримання під вартою може виправдати мету застосування запобіжного заходу.

Щодо обставин, визначених ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, його середній вік та задовільний стан його здоров`я, який раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, у якого відсутні стійкі соціальні зв`язки (батьки, дружина, діти тощо).

Тому, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Підстав, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України щодо права слідчого судді не визначати розміру застави у кримінальному провадженні не встановлено, а тому задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому, враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 214 720 грн. яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 198, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів терміном до 22 травня 2023 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 24 березня 2023 року.

Строк дії ухвали слідчого судді шістдесят днів, тобто до 22 травня 2023 року включно.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 214 720 грн., яку підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою та виконувати наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду ;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 , свідком ОСОБА_7 ;

- носити електронний засіб контролю.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного Управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1