Провадження № 1-кс/686/742/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002285 від 24.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

встановив:

Слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна на АДРЕСА_1 , а також 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що перебувають у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпоряджатись та відчужувати їх, з метою забезпечення конфіскації майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, щодо якого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області розглядається кримінальна справа за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.2, 307 ч.3, 263 ч.1 КК України, скоєних під час іспитового строку, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» та ст.ст. 2, 7, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з обігу особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, включеної до списку № 2 таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», на території України без передбаченого Законом дозволу забороняється, усвідомлюючи протиправність своїх дій повторно, умисно, незаконно скоїв кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу психотропних речовин.

Для цього, з метою приховування своєї злочинної діяльності, в середині липня 2022 року, він познайомився із громадянкою Зімбабве ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку залучив до отримання посилок через ТОВ «Нова Пошта» із прихованими у них психотропними речовинами, не повідомляючи останню про їх вміст.

Так, при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 22.09.2022, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту, у невстановленої досудовим розслідуванням особи з м. Біла Церква Київської області, замовив особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 167,1842 г., в особливо великих розмірах, при чому зазначив, щоб вказану речовину було відправлено у прихованому вигляді поштовим зв`язком ТОВ «Нова Пошта» в м. Хмельницький, де отримувачем такої посилки буде ОСОБА_6 , після чого повідомив останню, що на її ім`я буде відправлено посилку, не повідомляючи про її вміст.

В подальшому, 24.09.2022 близько 16 години 40 хвилин, ОСОБА_6 , будучи не обізнаною про вміст посилки, перебуваючи у відділенні №14 ТОВ «Нова Пошта» м. Хмельницького, розташованому за адресою: м. Хмельницький, вул. Інститутська, 13А, отримала замовлене ОСОБА_5 у невстановленої особи поштове відправлення з відділення № 2 ТОВ «Нова Пошта» м. Біла Церква Київської області, яке мала на меті передати ОСОБА_5 наступного дня, тобто 25.09.2022.

Того ж дня, 24.09.2022, поряд з відділенням № 14 ТОВ «Нова Пошта» м. Хмельницького, розташованим за адресою: м. Хмельницький, вул. Інститутська, 13А, ОСОБА_6 було зупинено працівниками поліції, та в ході огляду отриманої останньою, вказаної вище посилки, виявлено прихований у ній прозорий пакет із полімерного матеріалу з пазовими застібками із 258,1 г. речовини у вигляді кристалів світло-бежевого кольору у частково зволоженому стані, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 167,1842 г.

Таким чином, ОСОБА_5 , повторно, умисно, незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 167,1842 г., що відповідно до наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», а саме таблиці ІІ Переліку відноситься до особливо великих розмірів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 повторно, умисно, незаконно придбав та зберігав особливо небезпечну психотропну речовину за наступних обставин.

Так, при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 14.01.2023, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту, у невстановленої досудовим розслідуванням особи з м. Черкаси, замовив особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, в особливо великих розмірах, при чому зазначив, щоб вказану речовину було відправлено у прихованому вигляді поштовим зв`язком ТОВ «Нова Пошта» в м. Хмельницький, де отримувачем такої посилки буде ОСОБА_6 , після чого повідомив останню, що на її ім`я буде відправлено посилку, не повідомляючи про її вміст.

Наступного дня, 15.01.2023 о 14 годині 39 хвилин, ОСОБА_6 , будучи не обізнаною про вміст посилки, перебуваючи у відділенні №14 ТОВ «Нова Пошта» м. Хмельницького, розташованому за адресою: м. Хмельницький, вул. Інститутська, 13А, отримала замовлене ОСОБА_5 у невстановленої особи поштове відправлення з відділення № 4 ТОВ «Нова Пошта» м. Чернівці.

В подальшому, 15.01.2023, близько 15 години 10 хвилин, ОСОБА_6 , не будучи усвідомленою про вміст посилки, перебуваючи біля входу до другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , за вказівкою ОСОБА_5 передала йому вказане вище поштове відправлення із прихованою у ньому особливо небезпечною психотропною речовиною PVP в особливо великих розмірах, чим останній повторно, умисно, незаконно придбав таку речовину та віднісши її до місця свого проживання, у квартиру АДРЕСА_4 вказаного будинку, почав умисно, незаконно зберігати її з метою збуту.

Того ж дня 15.01.2023, в період часу з 17 години 30 хвилин по 19 годину 05 хвилин, в ході санкціонованого обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_5 , працівниками поліції виявлено та вилучено 25 згортків в ізолюючій стрічці синього кольору в яких прозорі пакетики з кристалічною речовиною білого кольору та три прозорих пакетики з пазовими застібками із кристалічною речовиною білого кольору, загальною масою близько 255 грам, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, в особливо великих розмірах, яку останній повторно, умисно, незаконно придбав та зберігав з метою збуту

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у незаконному придбанні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини у особливо великих розмірах, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

16.01.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно № 310983899 встановлено, що у приватній власності ОСОБА_5 є квартира за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 0), а також 1/4 частина квартири за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 5905265).

Слідчий просить накласти арешт на указане майно з метою забезпечення конфіскації майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить його задовольнити.

У силу ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З метою забезпечення арешту майна, при розгляді клопотання слідчий суддя застосовує положення ч.2 ст.172 КПК України, згідно з якими клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

У відповідності з ч.2 ст. 131 КПК України, одним із заходів кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.2, ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації

На підставі ч.4 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України..

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам встановленим ст.170, 171 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

З матеріалів клопотання,зокрема із інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно № 310983899 встановлено, що у приватній власності ОСОБА_5 є квартира за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 0), а також 1/4 частина квартири за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 5905265).

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України та у разі визнання його винуватим до його майна може за рішенням суду може бути застосована конфіскація, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення відповідає меті та підставам його збереження з метою унеможливлення відчуження для цілей конфіскації як виду покарання, відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Згідно із усталеною практикою ЄСПЛ у вказаному питанні, необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе індивідуальний і надмірний тягар (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»).

Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Разом із тим, у клопотанні відсутнє обґрунтування ризиків знищення чи псування підозрюваним його квартири та частки у іншій квартирі.

Крім цього, указаний ризик нівелюється відповідальністю за незаконне поводження з арештованим майном та застосуванням до указаного майна заборони відчуження.

Також при вирішенні поданого клопотання про застосування ініційованого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя враховує вплив арешту на майно підозрюваного на інтереси третіх осіб., зокрема щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 , частка у якій належить підозрюваному.

За наведених обставин та повноважень слідчого судді на стадії досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що арешт на належне підозрюваному майно шляхом встановлення заборони відчуження є обґрунтованим заходом забезпечення кримінального провадження, а неможливість його відчуження ОСОБА_5 не вплине на порушення права будь-кого, хто має право у ньому проживати.

А тому ініційований захід забезпечення кримінального провадження не призведе до негативних наслідків у разі його застосування, зокрема і стосовно третіх осіб.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності у вигляді тимчасової заборони права розпорядження та відчуження ним є розумним і співмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

А тому приходить до висновку про необхідність накладення арешту на указане майно шляхом встановлення заборони його відчуження.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0002285 від 24.09.2022 року з тимчасовим позбавленням права відчуження на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а також на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що перебувають у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт виконується негайно.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя