Справа №: 398/3586/22
провадження №: 1-кс/398/36/23
УХВАЛА

Іменем України

"20" березня 2023 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000715 від 08.06.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Олександрійської окружної прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи 28 травня 2022 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у приміщенні квартири свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , тобто в період якого відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ, Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ), діяв воєнний стан, та у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення бездротових навушників марки «Xiaomi» моделі «Mi True Wireless Earbuds Basic S», належних ОСОБА_8 .

У подальшому ОСОБА_6 , перебуваючи 28 травня 2022 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у вказаній квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , маючи вільний доступ та реалізуючи свій прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись що його дії не помічені для оточуючих та ОСОБА_7 , тобто носять таємний характер, діючи з прямим умислом, з метою власної наживи та корисливим мотивом, з полиці шафи приміщення вказаної квартири таємно викрав бездротові навушники марки «Xiaomi» моделі «Mi True Wireless Earbuds Basic S», вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №2342 від 20.09.2022 року становить 359 гривень 67 копійок.

У подальшому ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 359 гривень 67 копійок.

Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи 08 червня 2022 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у приміщенні квартири свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , тобто в період якого відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ, Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ), діяв воєнний стан, та у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення електричної акумуляторної бритви марки «Philips» моделі «Shaver 3000 (S3232/52)», належних ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_6 , перебуваючи 08 червня 2022 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у вказаній квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , маючи вільний доступ та реалізуючи свій прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись що його дії не помічені для оточуючих та ОСОБА_7 , тобто носять таємний характер, діючи з прямим умислом, повторно, з метою власної наживи та корисливим мотивом за допомогою силу рук відчинив відділення шафи та з якої таємно викрав електричну акумуляторну бритву марки «Philips» моделі «Shaver 3000 (S3232/52)», вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №2342 від 20.09.2022 року становить 2 687 гривень 07 копійок.

У подальшому ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 2 687 гривень 07 копійок.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000715 від 08 червня 2022 року з попередньою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

29.09.2022 року у даному кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, яке того ж дня вручене рідній бабі ОСОБА_6 ОСОБА_9 .

Постановою слідчого від 19.10.2022 року Підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2022 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , на думку слідчого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого з метою уникнення покарання, а також вчинити нові кримінальні правопорушення.

На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання. Посилаючись на обставини викладені в ньому, просив його задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого з метою уникнення покарання, а також вчинити нові кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, оскільки ОСОБА_6 немає міцних соціальних зв`язків, обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні із пред`явленою йому підозрою згоден, підтвердив, що викладене в повідомленні про підозру відповідає дійсності. Не заперечував проти застосування запобіжного заходу, але просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 . Повідомив, що вказана квартира на праві власності належить його рідній бабці, він має власні грошові накопичення та зможе себе утримувати перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, наголосив на тому, що він не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування/суду.

Захисник не заперечує проти застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , погоджуються з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Але вважає, що прокурор не довів неможливість застосування більш м`якого зопобіжного заходу. Вважає за доцільне обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації ОСОБА_6 . Його підзахисний має постійне місце проживання та не має на меті переховуватись від органів досудового слідства

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; дані про особу підозрюваного; розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які він вчинив з корисливих мотивів за які передбачене покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які в силу ст.12 КК України, віднесені до тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років. Усвідомивши невідворотність свого вчинку, тяжкість та невідворотність покарання, яке йому загрожує та вільно пересуваючись по території України, підозрюваний зможе почати переховуватись від органів досудового розслідування, що в свою чергу унеможливить подальше його проведення, що є ризиком передбаченим п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

На підтвердження існування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя бере до уваги те, що потерпілий даної події є місцевим жителем на якого він може вчиняти тиск та незаконно впливати.

Крім того, з урахуванням характеристики ОСОБА_6 , не має постійного джерела доходів, аналізуючи обставини скоєних ним злочинів, у слідчого судді є підстави вважати, що останній може продовжити свою злочинну діяльність, що являється ризиком, передбаченим п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 згідно ч.2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Слідчий суддя враховує також, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було оголошено у розшук та затримано о 19-40 год. 18.03.2023 року на підставі ухвали слідчого судді від 20.102023 року про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що є достатньо підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що були встановлені в судовому засіданні, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у кримінальному провадженні.

Згідно вимогам п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги особу підозрюваного ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає, що необхідний розмір застави для виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків є двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000715 від 08.06.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 43 дні.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 19 години 40 хвилин 18 березня 2023 року.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 19 години 40 хвилин 29 квітня 2023 року.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680,00 гривень.

При внесенні визначеної суми застави звільнити ОСОБА_6 з-під варти та зобов`язати: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування, добто до 29.04.2023 року включно, з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити копію ухвали учасникам судового провадження негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1