Справа № 369/3460/23
Провадження №1-кс/369/794/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000392 від 04.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000392 від 04.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Своє клопотання мотивував тим, що у провадженні слідчого відділу Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000392 від 04.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході вказаного кримінального провадження 03.02.2023 року під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки «PEUGEOT 206», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.02.2023 року (справа № 369/1766/23) накладено арешт на автомобіль «PEUGEOT 206», реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 , та заборонено відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним автомобілем.

Слідчим повідомлено, що на теперішній час всі необхідні експертизи, за виключенням автотехнічної експертизи за експертною спеціалізацією «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» проведено.

Враховуючи, що всі необхідні експертизи за необхідності залучення транспортного засобу проведені, просив скасувати арешт, накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.02.2023.

У судове засідання адвокат не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. 17.03.2023 року до канцелярії суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги підтримав в повному обсязі.

Слідчий уповноважений на здійснення досудового розслідування та прокурор уповноважений на здійснення процесуального керівництва кримінального провадження №0000392 від 04.02.2023 року у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, дійшов наступного висновку.

У провадженні СВ Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000392 від 04.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.02.2023 (справа № 369/1766/23) накладено арешт на автомобіль «PEUGEOT 206», реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 , та заборонено відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним автомобілем.

Вивчивши матеріали клопотання, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слідчий суддя встановив, що жодній особі не повідомлено про підозру.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Слідчий суддя встановив, що слідчим повідомлено окрім підстав щодо накладення арешту на вказане майно, що на теперішній час всі необхідні експертизи, за виключенням автотехнічної експертизи за експертною спеціалізацією «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» проведено.

Проведення експертизи за експертною спеціалізацією «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» не потребує транспортного засобу в розпорядження експерта.

З огляду на вищевикладене, враховуючи той факт, що в застосуванні арешту відпала підстава, слідчий суддя, вважає за можливе його скасувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 64-2, 131, 170, 174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000392 від 04.02.2023 року - задовольнити.

Арешт, накладений на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.02.2023 у справі № 369/1766/23, в рамках кримінального провадження №0000392 від 04.02.2023 року, на автомобіль «PEUGEOT 206», реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 - скасувати.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області повернути автомобіль «PEUGEOT 206», реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 , власнику ОСОБА_4 .

Зобов`язати ОСОБА_4 надавати вищезазначений транспортний засіб за першою вимогою слідчого, прокурора, суду для проведення слідчих дій.

Повідомити ОСОБА_4 про обов`язок зберігання прийнятого майна у стані придатному для використання у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1