Справа № 750/6025/21
Провадження № 1-кп/750/35/22
У Х В А Л А

12 грудня 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000682, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:
У ході судового розгляду захисниками заявлено клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої просили доручити експертам Київського обласного бюро СМЕ, оскільки комісією експертів у ході проведення комісійної судово-медичної експертизи (висновок експерта № 27 від 05.09.2022) не надано конкретні відповіді щодо можливості утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_9 в результаті падіння та удару головою об асфальтне покриття і щодо можливості запобігання настанню смерті у разі надання ОСОБА_9 своєчасної та необхідної медичної допомоги, а також поставити додаткові питання щодо правильності встановлення діагнозу потерпілому, правильності його лікування та впливу супутніх захворювань ОСОБА_9 на настання його смерті.
Обвинувачений і його захисники в судовому засіданні підтримали клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, оскільки проведеною судово-медичною експертизою в повній мірі надано відповіді на всі поставлені питання, встановлено тяжкість заподіяних ОСОБА_9 тілесних ушкоджень і причину його смерті.
Представник потерпілої і потерпіла заперечували проти призначення комісійної судово-медичної експертизи, вважаючи, що комісією експертів надано вичерпні відповіді на всі поставлені питання, які мають значення для судового розгляду, а призначення експертизи буде лише затягувати судовий розгляд.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
За змістом п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 242 КПК України, суд зобов`язаний призначити судово-медичну експертизу щодо встановлення причин смерті, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Згідно висновка комісійної судово-медичної експертизи № 27 від 05.09.2022 при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 описано виявлені тілесні ушкодження, встановлено їх ступінь тяжкості, механізм їх утворення, визначено безпосередню причину смерті потерпілого, встановлено прямий причинно-наслідковий зв`язок між наявним у ОСОБА_9 комплексом тілесних ушкоджень у вигляду черепно-мозкової травми та настанням його смерті (пункти 1, 2, 3 висновка експертів). В тому числі, комісією експертів установлено, що для утворення комплексу черепно-мозкової травми у потерпілого йому необхідно було завдати не менш ніж 4-6 травматичних впливів в ділянку голови (пункт 5 висновка експертів); увесь комплекс тілесних ушкоджень в ділянці голови (черепно-мозкова травма в сукупності) не міг утворитись внаслідок падіння та удару головою об землю з асфальтовим покриттям та бетонним бордюром (пункти 9, 10 висновка експертів). Також комісія експертів прийшла до висновку, що за умов надання ОСОБА_9 своєчасної необхідної спеціалізованої медичної допомоги прогноз щодо його життя міг би бути благоприємним (пункт 14 висновка експертів).
Таким чином, комісією експертів надано вичерпні відповіді щодо встановлення причин смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. Непогодження з таким висновком комісії експертів не є підставою для призначення повторної експертизи. При проведенні комісійної судово-медичної експертизи враховано супутні захворювання ОСОБА_9 , про що свідчить описова частині висновку експертів і про що зазначив у судовому засіданні під час допиту експерт ОСОБА_10 . Питання щодо правильності встановлення діагнозу потерпілому та правильності його лікування не ставилось раніше експертам, однак дане питання досліджено в судовому засіданні шляхом допиту лікаря КНП «Чернігівська обласна лікарня» ОСОБА_11 , дослідження медичної карти стаціонарного хворого № 2999 ОСОБА_9 , тому враховуючи пункт 14 висновка комісії експертів № 27 від 05.09.2022, згідно якого за умов надання ОСОБА_9 своєчасної необхідної спеціалізованої медичної допомоги прогноз щодо його життя міг би бути благоприємним, суд вважає недоцільним призначення додаткової експертизи щодо вирішення відповідних питань клопотання захисників.
Зважаючи на викладене, у задоволенні клопотання сторони захисту щодо призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 371, 372 КПК України, -
у х в а л и в:
У задоволення клопотання захисників про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1