Справа № 686/24/23
Провадження № 1-кс/686/164/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ДП «Хмельницьке» на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

В особі голови комісії з припинення юридичної особи ОСОБА_3 , ДП «Хмельницьке» звернулось до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 , що виразилась у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР. У скарзі просить: бездіяльність прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка виразилась у невнесенні відомостей в ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення директором ДП «Хмельницьке» ОСОБА_5 , головним бухгалтером ОСОБА_6 та бригадиром тракторної бригади ОСОБА_7 припинити, шляхом зобов`язання уповноваженої на те особи Хмельницької обласної прокуратури внести такі відомості в ЄРДР, згідно з поданою заявою.

Скаргу обґрунтовує тим, що 02.01.2023 р. ДП «Хмельницьке» подало прокурору Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 заяву про вчинення кримінального правопорушення директором ДП «Хмельницьке» ОСОБА_5 , головним бухгалтером ОСОБА_6 та бригадиром тракторної бригади ОСОБА_7 , згідно з ч.4 ст.190 КК України, однак прокурор, не маючи на те повноважень, відмовилась вносити відомості в ЄРДР і передала заяву керівнику Окружної прокуратури міста Хмельницького, відомості за заявою ДП «Хмельницьке» до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було, чим порушено вимоги ст.ст.25, 214 КПК України, тому ДП «Хмельницьке» вважає, що є очевидна бездіяльність прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 , яка суперечить чинному КПК держави Україна.

В судове засідання представник ДП «Хмельницьке», яке просило розглянути скаргу без участі представника, та прокурор не з`явились.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вказане, враховуючи принцип диспозитивності, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали скарги та надані матеріали перевірки №33, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Із наданих матеріалів перевірки №33-2023 вбачається, що дійсно 02.01.2023 р. ДП «Хмельницьке» звернулось до прокурора Хмельницької обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована у Окружній прокуратурі міста Хмельницького за вх.№10-23 від 02.01.2023 р. У заяві ДП «Хмельницьке» повідомляло, що «директор ДП «Хмельницьке» ОСОБА_5 , в змові з головним бухгалтером ОСОБА_6 та бригадиром тракторної бригади ОСОБА_7 , в 2010 році заволоділи майном держави Україна, а саме вісьмома тракторами та кормозбиральним комбайном ФОРШРІТ, вартість яких на момент заволодіння складала більше трьохсот тисяч гривень (десятки тисяч доларів США), оскільки, у відповідності до Статуту ДП «Хмельницьке», майно, яке є на його балансі є державною власністю, що дає всі підстави вважати про вчинення ними кримінального правопорушення, у відповідності до ч.4 ст.190 КК України (шахрайство, вчинене шляхом обману, є закінченим кримінальним правопорушенням з моменту протиправного заволодіння чужим майном, а саме майном держави Україна). Тому ДП «Хмельницьке» просило: порушити кримінальне провадження за вчинення групою осіб, а саме директором ДП «Хмельницьке» ОСОБА_5 , головним бухгалтером ОСОБА_6 , бригадиром тракторної бригади ОСОБА_7 , кримінального правопорушення у вигляді шахрайства, згідно з ч.4 ст.190 КК України, та вручити відповідний витяг з ЄРДР та пам`ятку потерпілого ДП «Хмельницьке».» Вказана заява ДП «Хмельницьке» 03.01.2023 р. була скерована до слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, куди надійшла 04.01.2023 р. та 06.01.2023 р. була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ХРУП за №304, після чого, подана ДП «Хмельницьке» заява була скерована до ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, де була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ВнП №2 за №110 від 10.01.2023 р.

Відомості до ЄРДР за вказаною, поданою ДП «Хмельницьке», заявою від 02.01.2023 р., внесені не були, про що було повідомлено листом №146/121/118/01-2023 від 11.01.2023 р.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно з ч.2 ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК України).

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України).

Із цими приписами Кримінального процесуального закону кореспондуються викладені у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020 норми, згідно з якими відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4, 5 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить, що повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Наведене дає підстави для висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписом ч.1 ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

Верховний Суд у своїй постанові від 16.05.2019 у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) вказав: «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.....».

Отже, ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

На думку слідчого судді, у заяві ДП «Хмельницьке» від 02.01.2023 р. про вчинення, на думку заявника, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, зокрема й того, яке передбачене ч.4 ст.190 КК України, оскільки ця заява, не містять об`єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обов`язкові обставини його вчинення, зокрема, не йдеться у цій заяві й про те, що будь-яка особа передала або мала намір добровільно передати майно чи право на майно внаслідок її обману або зловживання її довірою), не містить ця заява й конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій осіб за відповідною статтею Кримінального кодексу України. До того ж, долучене ДП «Хмельницьке» до заяви повідомлення від 09.09.2022 р. про те, які транспортні засоби, згідно з уніфікованою автоматизованою електронно-обліковою системою в Хмельницькій області, зареєстровані за ДП «Хмельницьке», не свідчать про те, що в 2010 році відбулось заволодіння вказаними особами майном держави Україна, про яке зазначено у поданій ДП «Хмельницьке» заяві.

У п. 29 рішення Європейського суду з прав людини в справі Павлюлінець проти України (Заява № 70767/01) від 6 вересня 2005 року, суд висловив позицію, що право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява N 37437/97).

У зв`язку з цим, представник органу досудового розслідування обґрунтовано відмовив у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя не вбачає підстав для внесення відомостей за заявою ДП «Хмельницьке» до ЄРДР. Ініціювання кримінального переслідування щодо осіб, за встановлених обставин, є необґрунтованим засобом кримінально-правового примусу та не відповідає приписам кримінального процесуального закону.

Враховуючи, що прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 не була допущена бездіяльність, яка б виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, про яку також йдеться у поданій ДП «Хмельницьке» скарзі, тому у задоволенні цієї скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 214, 303- 307, 309, 395 КПК України,-

постановив:

У задоволенні скарги ДП «Хмельницьке» на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя