Справа №760/4048/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах 2 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Фастів, Київської області, громадянки України, заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000437 від 28 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2023 року слідчий в особливо важливих справах 2 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 22 лютого 2023 року для розгляду зазначеного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні 2022 року, громадяни України ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, здійснили закінчений замах на контрабандне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю культурних цінностей, а саме 210 монет Римської імперії та кримського ханства.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу не пізніше як 05.09.2022 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в громадянина України ОСОБА_8 виник умисел на контрабандне переміщення через державний кордон України культурних цінностей, а саме колекції археологічних предметів у вигляді монет. Розуміючи, що вказані предмети являють собою культурну цінність та при пересиланні їх до іншої країни необхідний відповідний дозвіл, ОСОБА_8 вирішив приховати їх від митного контролю, упакувавши комірки з монетами між двох картонних листків, скріпивши їх клейкою стрічкою та помістивши в поштовий конверт, який відповідно до ЗУ «Про поштовий зв`язок» має містити вкладення письмового повідомлення або документа, розміри і масу якого встановлено відповідно до законодавства України. Враховуючи вид створеного останнім пакування, воно не підлягало б декларуванню та перевірці, у зв`язку з чим умисел ОСОБА_8 щодо контрабандного переправлення через державний кордон України мав бути доведений до кінця.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05.09.2022 року, ОСОБА_8 вступив у злочинну змову зі своєю дружиною ОСОБА_5 , залучивши останню до відправлення раніше сформованого ним міжнародного поштового відправлення, що містило культурні цінності, у вигляді 210 монет Римської імперії та кримського ханства.

Відповідно спільного умислу, на ОСОБА_5 покладалось зустрітися, у попередньо обумовленому ОСОБА_8 місці, з кур`єром міжнародних поштових відправлень ТОВ «Міжнародний експрес» та передати йому раніше сформований конверт з поштовим відправленням.

Так, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, у невстановлений проміжок часу, але не пізніше 05.09.2022 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_8 сформував міжнародне поштове відправлення, вмістом якого були культурні цінності у вигляді монет Римської імперії та кримського ханства, що мають культурну та історичну цінність. З метою перешкоджання виявленню співробітниками митного органу вказаних культурних цінностей, у зв`язку з відсутністю дозволу на переміщення таких предметів через митний кордон України, ОСОБА_8 вчинив дії щодо маскування вказаних монет, а саме: упакував їх у спеціальні поліетиленові комірки, помістив між двох картонних листків, скріпивши їх клейкою стрічкою та помістив в поштовий конверт.

Після цього, 05.09.2022 року ОСОБА_8 зателефонував до ТОВ «Міжнародний експрес» та домовився про передачу кур`єру вказаного Товариства міжнародного поштового відправлення з метою відправлення його до Сполучених Штатів Америки, при цьому зазначив, що поштове відправлення кур`єру передасть жінка в обумовленому місці - парку ім. Т.Г. Шевченка, що по вул. Ярослава Мудрого, 3 у м. Біла Церква.

05.09.2022 року з метою виконання попередньо сформованого злочинного умислу, відповідно до розподілу ролей між співучасниками злочину, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в обумовлене місце на зустріч з кур`єром прибула ОСОБА_5 , яка мала при собі паперовий конверт формату А4, з попередньо сформованим ОСОБА_8 поштовим відправленням та клаптик паперу, на якому було надруковано дані про відправника та отримувача поштового відправлення. Так, остання розуміючи, що у поштовому відправленні знаходяться культурні цінності при пересиланні яких до іншої країни необхідний відповідний дозвіл, з метою приховання від митного контролю, упакувавши комірки з монетами між двох картонних листків, скріпивши їх клейкою стрічкою та помістивши в поштовий конверт її чоловіком - ОСОБА_8 , передала кур`єру конверт та повідомила, що у декларацію потрібно внести дані зазначені на вказаному клаптику паперу, після того як пересвідчилась, що кур`єр вніс відомості вірно, а саме: «Відправник - ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3, НОМЕР_1 ), отримувач - Skip Lujacr (USA, 33511, Brandon, FL, 508 South Larry Circle, +1-813-205-46-82», поставила особистий підпис в товаросупровідному документі та передала грошові кошти за послуги доставки.

В подальшому, того ж дня - 05.09.2022 року, кур`єр ТОВ «Міжнародний експрес» - ОСОБА_12 , віддав отриманий від ОСОБА_5 паперовий конверт своїй дружині, яка на його прохання відправила конверт за допомогою ТОВ «Нова пошта» на адресу співробітника офісу ТОВ «Міжнародний Експрес» ОСОБА_13 , для подальшої його доставки отримувачу.

Надалі, вказаному поштовому відправленню, як міжнародному експрес відправленню, було присвоєно трек номер компанії -324 305 702 22, з метою здійснення подальшого його відправлення отримувачу до Сполучених Штатів Америки.

З огляду на логістичні проблеми, що виникли в ТОВ «Міжнародний Експрес» у зв`язку з війною, експортні міжнародні експрес відправлення здійснювалися за допомогою ТОВ «Нова Пошта Глобал», згідно з відповідними договорами, укладеними між товариствами. У зв`язку з чим, міжнародне експрес відправлення № 324 305 702 22 було передане для подальшої доставки експрес кур`єру ТОВ «Нова Пошта Глобал», де йому було присвоєно новий трек номер - NPG 0000 0000 8590 9651 NPG. При цьому, з метою збереження своєї клієнтської бази, ТОВ «Міжнародний Експрес» зазначило себе як відправника міжнародного експрес відправлення, в особі своєї співробітниці Anna Representative (01001, Kyiv, Vul. Kharchenka Yevheniia, 64, +38067-883-42-54).

Однак, злочинний умисел ОСОБА_5 щодо контрабандного переміщення культурних цінностей через державний кордон України не був доведений нею до кінця, з причин, що не залежали від її волі, оскільки 20.09.2022 року під час митного огляду МЕВ NPG 0000 0000 8590 9651 NPG, в зоні діяльності митного поста «Спеціалізований» Київської митниці Державної митної служби, на території ТОВ «Нова Пошта Глобал», що за адресою: Київська обл., с. Білогородка, вул. Компресорна, 3, було виявлено приховані від митного контролю культурні цінності, у вигляді 210 монет Римської імперії та кримського ханства. Інші вкладення та дозвільні документи у конверті були відсутні.

Згідно висновку експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» виявлені у міжнародному поштовому відправлені NPG 0000 0000 8590 9651 NPG та надані на дослідження 210 монет, є монетами Римської імперії та кримського ханства та становлять колекцію археологічних предметів 1-ої половини 1 століття н.е. - XVI століття н.е. і належать до культурних цінностей, що мають історичне, художнє, етнографічне та наукове значення.

20.02.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваній, слідчий посилається на те, що підставою до застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201 КК України, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив задовольнити з огляду на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказав, що вважає за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Також подав клопотання про визнання очевидно недопустимим доказом протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками та подав заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку захисника, зазначила, що її чоловік ОСОБА_8 перебуває наразі у лікарні та потребує її догляду, також має неповнолітню дитину, просила пом`якшити запобіжний захід.

Згідно з ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваної, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

28 жовтня 2022 року слідчим управлінням ГУ СБУ у м. Києві та Київській області було розпочато кримінальне провадження № 0000437 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201 КК України.

20 лютого 2023 року у порядку, передбаченому статтями 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201 КК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст. 177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201 КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами обшуків від 20.02.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 13.01.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.12.2022 року; протоколами оглядів від 17.01.2023 року, висновком експертів №52/127-335 від 20.01.2023 року; протоколом впізнання особи за голосом від 19.01.2023 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201 КК України, належить до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень.

На цьому етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Що стосується доводів сторони захисту про визнання очевидно недопустимим доказу протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.12.2022 року, то такі доводи заслуговують на увагу, однак відповідно до ст. 89 КПК України визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду; на стадії досудового розслідування слідчий суддя може оціните лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Відповідно до поданих заперечень захисника ОСОБА_4 , останній вказує на відсутність статусу підозрюваної у ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, адже слідчому судді не долучено до матеріалів клопотання повідомлення про підозру, зазначає, що згідно витягу з ЄРДР від 20.02.2023 року жодній особі у даному кримінальному провадженні не вручено повідомлення про підозру, таким чином відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру та набуття нею статусу підозрюваної у кримінальному провадженні. Вказав на необґрунтованість клопотання та ризиків, зазначених слідчим. Крім того, вказав, що чоловік ОСОБА_5 потребує догляду, оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні у медичному закладі ПП «Клініка Медіком» та потребує догляду.

Прокурором в судовому засіданні було долучено лист від ПП «Клініка Медіком» від 23.02.2023 року № 121, відповідно до якого стан здоров`я ОСОБА_8 дозволяє проводити слідчі та процесуальні дії за його участю, також вказано, що пацієнт перебуває у стаціонарному відділенні медичного центру під цілодобовим наглядом лікарів, у зв`язку з чим, нагляд близьких родичів у медичному центрі не є обов`язковим.

Відповідно до долучених до клопотання матеріалів міститься витяг від 21.02.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000437 від 28 жовтня 2022 року, в якому зазначено особу, якій повідомлено про підозру, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також до матеріалів клопотання слідчим було долучено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201 КК України, від 20 лютого 2023 року з повідомленням про підозру та з пам`яткою підозрюваної, в якій роз`яснено права останньої.

В повідомленні про підозру та пам`ятці про права міститься особистий підпис підозрюваної ОСОБА_5 , що свідчить про належне повідомлення останньої про підозру в день її складання.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

З огляду на наявні в матеріалах провадження дані, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що вони наявні, з огляду на специфіку злочину, за якими оголошено підозру, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

При цьому слід зазначити, що застосування до особи обмеження волі можливо лише за наявності ризику неявки підозрюваного на судовий розгляд, або інших ризиків, які мають бути реальними та обґрунтованими, тобто не бути загальними та абстрактними («Stogmuller v.Austria»).

На час розгляду клопотання підозрювана ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судима.

У зв`язку з цим, слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Саме домашній арешт, як запобіжний захід, на думку слідчого судді, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З цією метою слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану відповідні обов`язки.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло у певний час доби, слідчий суддя вважає, що такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та необхідності виконання процесуального обов`язку явки за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, а також необхідності прибути до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого.

Керуючись статями 176-178, 181 194, 199, 309, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, заборонивши їй з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибути до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на неї обов`язків.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого в ОВС 2 відділу СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 кожний вівторок та четвер;

- утримуватись від спілкування зі свідками;

- здати на зберігання до СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області свій паспорт для виїзду закордон.

Визначити строк дії ухвали до 20 квітня 2023 року включно, але не більше строків досудового розслідування.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваної, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 27 лютого 2023 року о 16 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1