Справа № 196/268/23
№ провадження 1-кп/196/31/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні в смт Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000068 від 25.12.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Преображенка Царичанського району Дніпропетровської області, з середньою освітою, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, військовослужбовця військової служби за контрактом на посаді механік-водій-електрик відділення управління взводу управління військової частини НОМЕР_1 у військовому званні "солдат", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 28.10.2021 згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 94-РС був призначений на посаду солдата механіка-водія-електрика відділення управління взводу управління військової частини НОМЕР_1 .

Солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем, відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України зобов`язаний суворо дотримуватись у своїй службовій діяльності вимог законів України, Статутів Збройних Сил України, бути взірцем виконання службового обов`язку, виконувати службові обов`язки за посадою.

ОСОБА_4 в серпні 2022 року, у невстановлений в ході досудового розслідування час, маючи умисел на виготовлення та подальше використання завідомо підробленого документу, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , через соціальну мережу «Інтернет», на невстановленому досудовим розслідуванням сайті, знайшов оголошення з надання послуг по виготовленню та продажу документів, що надають право керування транспортним засобом категорії «В».

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, а саме: посвідчення водія, з метою його подальшого використання, який посвідчує право фізичної особи на керування транспортним засобом, ОСОБА_4 у вищевказаний день, тобто в серпні 2022 року (більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено) надіслав до невстановленого досудовим розслідуванням сайту свої фотознімки та свої анкетні дані, які було використано під час виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17.08.2022.

Після чого, ОСОБА_4 в режимі смс повідомлень на невстановленому досудовим розслідуванням сайті домовився про вартість, а саме: 10 000 грн. та строки виготовлення завідомо підробленого офіційного документа, а саме: водійського посвідчення, бланк якого затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 31 січня 1992 р. № 47 «Про затвердження зразків національних та міжнародного посвідчень водіїв і документів, необхідних для реєстрації транспортних засобів».

Далі, ОСОБА_4 прибув до відділення «Нової пошти №1» за адресою: вул. Шкільна 1, смт. Радушне, Криворізький район, Дніпропетровської області, де отримав через поштове відправлення завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 від 17.08.2022, заповнене на ім`я ОСОБА_4 , яке став зберігати при собі з метою його подальшого використання.

Так, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, а саме пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права з метою використання його іншою особою.

Крім того, ОСОБА_4 24 грудня 2022 року, приблизно о 12:50 годині, керуючи автомобілем «ВАЗ 21061» номерний знак НОМЕР_3 , здійснив зупинку з порушенням правил дорожнього руху, поблизу будинку АДРЕСА_3 , де був помічений поліцейськими, у зв`язку з чим на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» співробітниками поліції було проведено перевірку документів ОСОБА_4 .

В цей час ОСОБА_4 , діючи умисно, достовірно знаючи, що наявне у нього водійське посвідчення є підробленим, надав працівнику сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , водійське посвідчення із серійним номером НОМЕР_2 від 17.08.2022, заповнене на ім`я ОСОБА_4 , таким чином використав завідомо підроблений документ.

Так, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

Вищевказані обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_4 в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно із заявою ОСОБА_4 від 16.03.2023 року щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної та підписаної за участю його захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Отже, під час досудового розслідування ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження №0000068, в якому виклав клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 Кримінального процесуального кодексу України не здійснюється.

На підставі частини 2 статті 382 Кримінального процесуального кодексу України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 Кримінального кодексу України як пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права з метою використання його іншою особою, та за ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, яке згідно ст.12 КК України відносяться до кримінальних проступків, а також відомості про особу обвинуваченого.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних проступків визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Відповідно до вимог статей 50,65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 65 Кримінального кодексу України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває на військовій службі за контрактом, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, пом`якшуючу покарання обставину, а саме: щире каяття, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає доцільним призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, передбачені санкціями статей КК України, за якими кваліфіковані його діяння, у виді штрафу. На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання визначити за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Витрати, понесені при проведенні по справі судово-технічної експертизи документів у сумі 1510 грн. 24 коп., суд згідно ст.118КПК України відносить до процесуальних витрат та вважає за необхідне стягнути їх з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.302, 368, 370, 374, 381, 382, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_4 виданий 17.02.2023 орган 1253, РНОКПП НОМЕР_5 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання:

- за ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 грн.;

- за ч.4 ст.358 КК України у виді 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити остаточно покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (п`ять тисяч сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , паспорт № НОМЕР_4 виданий 17.02.2023 орган 1253, РНОКПП НОМЕР_5 , на користь держави судові витрати за проведення судово-технічної експертизи документів №СЕ-19/113-23/13-ДД від 09.01.2023 року в сумі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн. 24 коп.

Речові докази:

- посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17.08.2022 на ім`я ОСОБА_4 , яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - знищити;

- дисковий накопичувач VIDEX DVD+R 16x 4.7 GB 120 MIN з відеозаписами з камери патрульного поліцейського, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини 4 статті 382 Кримінального процесуального кодексу України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1