Справа № 577/3238/21
Провадження № 1-кп/577/93/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, інваліда 3 групи, раніше судимого: 1) 15.08.2012 року Липоводолинським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 2) 23.08.2013 року Лебединським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3, 69, 70 ч. 4 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, 600 грн. штрафу; 3) 06.10.2017 року Липоводолинським районним судом Сумської області за ст. 289 ч. 2, 286 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі; ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 01.02.2018 року вирок змінено, вважати засудженим за ст. 289 ч.2, 69, 286 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі; 4) 09.06.2022 року Липоводолинським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 місяців арешту;
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Крім того, 08 березня 2021 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_4 , відбуваючи покарання в ДУ «Конотопський виправний центр (№ 130)» за адресою м. Конотоп вул. Батуринська, 2, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами інших громадян, шляхом їх обману за допомогою невстановленого мобільного телефону, підключеного до інформаційної мережі загального доступу Інтернет, розмістив на веб-сайті «ОLХ.uа» завідомо неправдиве оголошення про продаж автомобіля «Renault Trafic», якого в дійсності не мав в наявності, з метою досягнення злочинної мети та надання об`яві ознак правдивості вказав свій контактний номер телефону НОМЕР_9 та додав фотознімки товару, які скопіював у мережі Інтернет. Так, у десятих числах березня 2021 року вказаним оголошенням зацікавився ОСОБА_13 , 1976 року народження, мешканець с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області, який виявив бажання придбати запропонований автомобіль, про що за допомогою телефонного зв`язку повідомив ОСОБА_4 за на номером, вказаним в оголошенні. Під час розмови ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_13 , діючи умисно з корисливих мотивів, переконав останнього в поставці автомобіля, за умови попередньої оплати на банківську картку ПАТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_8 , видану на ім`я ОСОБА_4 , коштів, необхідних ніби то для оформлення та розмитнення автомобіля, на що останній погодився та, не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_4 , 11 березня 2021 року о 12 год. 34 хв. здійснив переказ на вказаний рахунок грошових коштів в сумі 9000 грн., з них 45 грн. комісія банку. Таким чином, ОСОБА_11 повторно шляхом обману заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_14 в розмірі 8955 грн., без врахування комісії банку, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 23 квітня 2021 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_4 , відбуваючи покарання в ДУ «Конотопський виправний центр (№ 130)» за адресою: м. Конотоп вул. Батуринська, 2, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами інших громадян, шляхом їх обману за допомогою невстановленого мобільного телефону, підключеного до інформаційної мережі загального доступу Інтернет, розмістив на веб-сайті «ОLХ.uа» завідомо неправдиве оголошення про продаж автомобіля «ОреІ Vivaro», якого в дійсності не мав в наявності, з метою досягнення злочинної мети та надання об`яві ознак правдивості, вказав свій контактний номер телефону НОМЕР_12 та додав фотознімки товару, які скопіював у мережі Інтернет. Так, 24 квітня 2021 року вдень вказаним оголошенням зацікавився ОСОБА_17 , 1965 року народження, мешканець м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, який виявив бажання придбати запропонований автомобіль, про що він за допомогою телефонного зв`язку повідомив ОСОБА_4 , зателефонувавши на вказаний в оголошені номер. В ході розмови ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_17 , діючи умисно з корисливих мотивів, переконав останнього в поставці автомобіля за умови попередньої оплати на банківську картку АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_13 , видану на ім`я ОСОБА_18 , яка на той час знаходилася у розпорядженні ОСОБА_4 , коштів, необхідних ніби то для оформлення та розмитнення автомобіля, на що останній погодився та, не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_4 , 24 квітня 2021 року о 17 год. 46 хв. здійснив переказ на вказаний рахунок грошових коштів в сумі 4000 грн., з них 20 грн. комісія банку та о 17 год. 49 хв. - 3950 грн., з них 19,75 грн. комісія банку. Таким чином, ОСОБА_11 повторно шляхом обману заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_17 на загальну суму 7910,25 грн., без врахування комісії банку, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб вчинення ним кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України - тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, шо завдало значної шкоди потерпілому.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відносить повне визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, є особою молодого віку, сиротою, інвалідом ІІІ групи.
Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному, сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Частиною 5 цієї статті передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
В кримінальному провадженні заявлені цивільні позови про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 : потерпілим ОСОБА_6 - 200 000 грн. матеріальної шкоди, потерпілим ОСОБА_13 - 9 000 грн. матеріальної шкоди, потерпілим ОСОБА_12 - 24 450 грн. матеріальної шкоди, потерпілим ОСОБА_15 - 27 000 грн. матеріальної шкоди, потерпілим ОСОБА_17 - 7 950 грн. матеріальної шкоди.
Відповідно до п. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання матеріальної та моральної шкоди іншій особі.
Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 KK України, з підстав зазначених у мотивувальній частині вироку, вказує на заподіяння обвинуваченим матеріальної шкоди потерпілим.
Обвинувачений визнав цивільні позови потерпілих про стягнення матеріальної шкоди в повному обсязі.
Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За вищевикладених обставин, суд вважає, що цивільні позови про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 : потерпілого ОСОБА_6 - 200 000 грн. матеріальної шкоди, потерпілого ОСОБА_13 - 9 000 грн. матеріальної шкоди, потерпілого ОСОБА_12 - 24 450 грн. матеріальної шкоди, потерпілого ОСОБА_15 - 27 000 грн. матеріальної шкоди, потерпілого ОСОБА_17 - 7 950 грн. матеріальної шкоди, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.
Запобіжний захід, який застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу з метою забезпечення виконання покарання, призначеного цим вироком.
Згідно з ч.5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Отже, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 у період з 13.07.2021 року по 08.10.2021 року, з 20.10.2022 року по 07.12.2022 року перебував під вартою, то йому слід зарахувати зазначений строк попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 100, 124, 127 -129, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 190 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити раніше застосований тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання рахувати з 08 грудня 2022 року.
В строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати час попереднього ув`язнення з 13.07.2021 року по 08.10.2021 року, з 20.10.2022 року по 07.12.2022 року.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , іден. № не встановлено) на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 ) 200000 (двісті тисяч) грн. матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , іден. № не встановлено) на користь ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_3 ) 9000 (дев`ять тисяч) грн. матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродненця та мешканця АДРЕСА_1 , іден. № не встановлено) на користь ОСОБА_17 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканця АДРЕСА_6 ) 7950 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн. матеріальної шкоди.
Заставу визначену ухвалою Сумського апеляційного суду від 29.09.2021 року у розмірі 47 580 грн., внесену за обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_20 на депозитний рахунок Сумського апеляційного суду - повернути заставодавцю, відповідно до ст. 182 КПК України, після набрання вироком суду законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1