Справа № 194/73/23
Номер провадження 1-кс/194/11/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000025 від 19.01.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області із скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000025 від 19.01.2022 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що вона до 13.01.2022 року перебувала на посаді головного бухгалтера КП«ТЖКП». 12.01.2022 року вона звернулась до директора підприємства ОСОБА_6 з заявою про надання їй чергової відпустки за 2020 та 2021 роки. Однак, директор повідомив, що надасть відпустку тільки при подачі заяви про звільнення за згодою сторін (п. 1 ст. 36 КЗпП України), на що вона була змушена погодитись, оскільки була його підлеглою та в певній мірі залежною від дій та рішень вищестоящого керівника. При цьому ОСОБА_6 поставив вимогу не ставити дату у заяві про звільнення. Так, вона передала ОСОБА_6 дві заяви на відпустку з датою її подання та підписання 12.01.2022 року та на звільнення написаною власноруч без дати подання та дати узгодженого звільнення. 13.01.2022 року у зв`язку з відсутністю наказу про надання їй відпустки, вона була змушена вийти на роботу, та від працівника відділу кадрів ОСОБА_7 , дізналась, що 13.01.2022 року її було звільнено з посади на підставі її заяви, однак відпустка, яка була узгоджена та заява про її надання, підписана директором 12.01.2022 року, їй не надавалась. Тобто, невідомою їй особою у написаній нею заяві на звільнення було на власний розсуд вписано дату її складання, у зв`язку з чим вона звернулась до Павлоградської окружної прокуратури за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. На даний момент в суді апеляційної інстанції триває судовий розгляд її позову до КП«ТЖКП» про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В рамках кримінального провадження її було допитано в якості потерпілої, будь-які інші слідчі дії з нею не проводились та 31.03.2022 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення кримінальне провадження було закрито, однак вказана постанова була скасована слідчим суддею Тернівського міського суду Дніпропетровської області. Після цього було проведено ряд дізнавальних дій, а також проведено почеркознавчу експертизу, з висновку якої вбачається, що категоричних висновків з питання поставленого на вирішення експертом зроблено не було. Крім того, при вивченні висновку було встановлено, що експерту надано заяву про звільнення, яка відрізняється від матеріалів досліджених при розгляді її цивільного позову, оскільки в даті ї складення суттєві відмінності мають рукописні цифри «1» та «3», що свідчить про зміну основних реквізитів вказаної заяви. Не зважаючи на вказані факти, постановою дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25.10.2022 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000025 від 19.01.2022 року, було закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення, однак про прийняте рішення її повідомлено не було, про постанову дізналась лише 05.01.2023 року.

З даною постановою вона не згодна, просить її скасувати, оскільки вважає, що: 1) фактично невстановленими особами вчинено два кримінальні правопорушення підробка документа та використання підробленого документа ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України; 2) вважає за необхідне допитати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , та провести одночасний допит її, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також отримати доступ до матеріалів особової справи, провести технічну експертизу документів, що вказує на неповноту проведеного дізнання.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити. Постанову вона отримала 05.01.2023 року або 06.01.2023 року, точно зазначити не може.

Представник скаржника ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити з підстав наведених у скарзі. Крім того зазначила, що досудове розслідування проведено упереджено. В постанові про закриття кримінального провадження неправильно зазначено прізвище скаржника. Крім того, зазначає, що не допитано ОСОБА_7 та не проведено одночасний допит, не відібрано зразки почерку, - відповідно до її клопотання, яке задовольнив дізнавач. Наголошує, що заява про звільнення, яка направлена на експертизу відрізняється від дослідженої в цивільній справі судом заяви.

Прокурор подав до суду заяву, в якій в задоволенні скарги ОСОБА_8 просив відмовити, оскільки проведеною почеркознавчою експертизою не можливо встановити виконавця рукописного запису в графі «дата» заяви про звільнення ОСОБА_8 не надалось можливим. Також зазначає, що було допитано інших працівників КП«ТЖКП» з приводу написання заяви про звільнення ОСОБА_8 . Крім того, просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки підробка офіційного документа, а саме заяви про звільнення та її окремого реквізиту «дата» - не містить обов`язкової ознаки, як настання наслідку правового характеру.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить розглядати скаргу без його участі.

Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13.01.2023 року відкрито провадження по скарзі.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Під час розгляду скарги встановлено, що 18.01.2022 року до ЧЧ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області засобами поштового зв`язку надійшов матеріал з Павлоградської окружної прокуратури за фактом того, що невстановленою особою було підроблено дату в власноручно написаній ОСОБА_3 заяві про її звільнення з місця роботи. Обставини встановлюються.

За даним фактом 19.01.2022 року внесено відомості до ЄРДР за №0000025 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та розпочато досудове розслідування.

За постановою дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25.10.2022 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 19.01.2022 року закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Постанова слідчого обґрунтована тим, що не встановлено порушень вимог закону щодо безпідставного звільнення з роботи, а також не встановлено, що дату в власноручно написаній ОСОБА_3 заяві могла поставити інша особа, що спростовується тим, що до відділу кадрів заява надійшла із зазначеною датою та підписом ОСОБА_3 , яка в день звільнення не оспорювала вказані дії, які були б безумовними підставами для притягнення до відповідальності будь-якої особи, в тому числі в діях невстановленої особи відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Частина 2 ст. 9 КПК України визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.

Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Скаржником у судовому засіданні та в скарзі зазначено, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000025 від 19.01.2022 року, не допитано ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , не проведено одночасний допит її, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також зазначено, що їй необхідно отримати доступ до матеріалів особової справи та провести технічну експертизу документів.

З постанови від 25.10.2022 року дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000025 від 19.01.2022 року, а також з матеріалів вказаного кримінального провадження не вбачається, що дізнавач вчинив необхідні слідчі дії, результат яких має суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Як вбачається з постанови дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14.09.2022 року, було задоволено клопотання (заяву) потерпілої ОСОБА_3 в повному обсязі допитати в якості свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в якості свідка було допитано 24.10.2022 року ОСОБА_10 , 24.10.2022 року ОСОБА_9 , 24.10.2022 року ОСОБА_11 , та відібрано 12.09.2022 року письмові пояснення від ОСОБА_6 .

Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутній допит свідка ОСОБА_7 , клопотання щодо допиту якої було задоволено постановою дізнавача від 14.09.2022 року. Будь-яких інших постанов з приводу відмови в задоволенні вказаного клопотання матеріали кримінального провадження не містять.

Дізнавачем розслідування кримінального провадження було проведено поверхово без дослідження та оцінки всіх обставин кримінального провадження. З врахуванням вищевикладеного, дізнавач передчасно прийняв рішення про встановлення обставин, відповідно до ст.284 КПК України, які на його думку виключають кримінальне провадження, а тому постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Однак, дізнавач не дослідив всебічно та повно обставини кримінального провадження, в тому числі ті, які потерпіла ОСОБА_3 повідомила у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення, 25.10.2022 року повторно прийняв рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про що виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка є необґрунтованою, оскільки рішення про відсутність складу кримінального правопорушення прийнято передчасно, без вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення складу кримінального правопорушення та належної правової оцінки встановленим обставинам, зокрема допиту свідка ОСОБА_7 клопотання щодо допиту якої було задоволено постановою дізнавача від 14.09.2022 року.

Дана постанова винесена в порушення вимог ч.5 ст.110 КПК України, оскільки прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Інші доводи представника скаржника та скаржника з приводу необхідності скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчий суддя не бере до уваги, оскільки ці питання є прераготивою дізнавача.

З приводу твердження прокурора щодо необхідності відмови в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що підробка офіційного документа, а саме заяви про звільнення та її окремого реквізиту «дата» - не містить обов`язкової ознаки, як настання наслідку правового характеру, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки вказана позиція не аргументована дізнавачем в постанові про закриття та він не зазначає про це, як підставу для закриття.

Враховуючи, що при розслідуванні вказаного кримінального провадження не було проведено всіх необхідних слідчих дій для повного і всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, слідчим належним чином не вжито заходів для виконання вимог ст. 9 КПК України, що є суттєвим порушенням і безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення, тому постанова, винесена дізнавачем СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.10.2022 року про закриття кримінального провадження, підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження №0000025 від 19.01.2022 року поверненню до ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 303-304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000025 від 19.01.2022 року задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25.10.2022 року про закриття кримінального провадження №0000025 від 19.01.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Матеріали даного кримінального провадження повернути до ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1