№522/4716/20, 1-кп/522/681/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
судді - ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Одеської області, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000082 від 03.02.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-обвинуваченого за ч.3 ст.187, ч.2 ст.263 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
-обвинуваченого за ч.3 ст.187, ч.2 ст.263 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Качурівки, Подільського району, Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
-обвинуваченого за ч.3 ст.187, ч.2 ст.263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_7 ,
адвоката - ОСОБА_9 ,

захисника обвинувачених

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
адвоката - ОСОБА_10 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 заявив письмові та усні клопотання про продовження строку запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на 60 днів, посилаючись на те, що продовжують існувати раніше зазначені ризики, та про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, посилаючись на те, що продовжують існувати раніше зазначені ризики.

У судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_7 ,ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , та просила обрати указаному обвинуваченому нічний домашній арешт., та просила змінити обвинуваченому ОСОБА_7 міру запобіжного заходу із тримання під вартою на особисту поруку. Також захисник ОСОБА_10 звернулась до суду із письмовим, та усним клопотанням, у якому просила змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та надала до суду медичну довідку на ім`я ОСОБА_11 від 07.10.2022 року, копію паспорту на ім`я ОСОБА_11 , копію реєстрації про право власності від 16.05.2005 року, копію свідоцтва про право власності на житло від 03.04.2005 року, копію свідоцтва про шлюб між ОСОБА_6 , та ОСОБА_12 від 22.01.2013 року, копію свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_13 від 01.04.2019 року, та копію свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_14 від 28.02.2017 року.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 заперечував проти продовження строку тримання під вартою указаного обвинуваченого, та звернувся до суду із письмовим та усним клопотанням, у якому просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , та обрати йому запобіжний захід у вигляді особистої поруки, обравши поручителем Теплодарського міського голову, та першого заступника міського голови, які не заперечують виявити бажання поручитись за виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України, які зобов`язуються за необхідності доставляти його до суду на першу про те вимогу.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,кожний окремо, у судовому засіданні погодились із думкою захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, а також дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, та нетяжкого кримінального правопорушення, та те, що наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як, знаходячись на свободі, указаний обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не містять будь-яких даних щодо зміни обставин обвинувачення чи раніше встановлених ризиків, що могло би слугувати підставою для зміни та застосування указаному обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, нової інформації, яка могла б вплинути на зміну запобіжного заходу зазначеному обвинуваченому вище указаним захисником надано не було.

Cуд вважає, що надані захисником ОСОБА_10 медична довідка на ім`я ОСОБА_11 від 07.10.2022 року, та копія паспорту на ім`я ОСОБА_11 про те, що обвинувачений ОСОБА_6 має на утриманні матір похилого віку не свідчить про те, що вище зазначені прокурором ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України зменшились, та вище указана обставина була відома суду, та врахована судом раніше при обранні зазначеному обвинуваченому міри запобіжного заходу, тому це не є підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .
Також суд вважає, що надані захисником ОСОБА_10 копія реєстрації про право власності від 16.05.2005 року, копія свідоцтва про право власності на житло від 03.04.2005 року, копія свідоцтва про шлюб між ОСОБА_6 , та ОСОБА_12 від 22.01.2013 року, копія свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_13 від 01.04.2019 року, та копія свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_14 від 28.02.2017 року не свідчить про те, що зазначені прокурором ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України станом на 24.11.2022 року зменшились, та це не є підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , так як вище указані документи були враховані раніше при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .

Суд вважає, що встановленні судом ризики, передбачені п.п.1,3,5ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, та будь-яких доказів про зменшення або зникнення цих ризиків стороною захисту адвокатом ОСОБА_10 не надано.

Крім того, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , так якінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цього обвинуваченого, та захисником ОСОБА_10 не було надано документів, які свідчать, що з`явились нові обставини для зміни указаному обвинуваченому міри запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід. Тому клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню. На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, суд приходить до висновку, що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на строк шістдесят днів.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, та нетяжкого кримінального правопорушення, та те, що наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як, знаходячись на свободі, указаний обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , так якінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цього обвинуваченого, та захисником ОСОБА_9 не було надано документів, які свідчать, що з`явились нові обставини для зміни указаному обвинуваченому міри запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистої поруки. Тому клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає, що встановленні судом ризики, передбачені п.п.1,3,5ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, та будь-яких доказів про зменшення або зникнення цих ризиків стороною захисту адвокатом ОСОБА_9 не надано.

У суду не викликають сумніви особи поручителів, їх щирість намірів, добровільність прийняття рішення виступити поручителями, про те оцінуючи в сукупності викладені доводи та обставини, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5ч.1 ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про неможливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу - передача на поруки.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, суд приходить до висновку, що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на строк шістдесят днів.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, та нетяжкого кримінального правопорушення, та те, що наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як, знаходячись на свободі, указаний обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту, так якінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цього обвинуваченого.

Суд не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_10 про те, що цивільна дружина обвинуваченого ОСОБА_5 вагітна, про що указаним захисником були надані медичні довідки, так як будь-яких доказів про те, що його цивільна дружина є вагітною від вище зазначеного обвинуваченого, який офіційно є неодруженим, не надано, та указані відомості відсутні у наданих захисником медичних довідках.

Разом з тим, суд вважає, що встановленні судом ризики, передбачені п.п.1,3,5ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, та будь-яких доказів про зменшення або зникнення цих ризиків стороною захисту адвокатом ОСОБА_10 не надано.

При продовженні строку запобіжного заходу, суд, враховуючи підстави, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, згідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки вони обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.27, 177, 178, 183, 197, 199, 331, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань захиснику обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_10 , та захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_9 , та обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про зміну запобіжних заходів - відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження строку запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 -задовольнити, та долучити клопотання до кримінального провадження.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 обчислюється з 24.11.2022 р., та припиняє свою дію 23.01.2023 року.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_6 не визначати.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 обчислюється з 24.11.2022 р., та припиняє свою дію 23.01.2023 року.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_7 не визначати.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати житло, строком на 60 /шістдесят/ днів.

Покласти строком на 2 місяці на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
п.1 прибувати до суду із встановленою періодичністю,
п.2 не відлучатися із місця проживання без дозволу суду за адресою:
АДРЕСА_4 повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,
п.4 утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками,

п.5 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,
п.6 носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 обчислюється з 24.11.2022 р., та припиняє свою дію 23.01.2023 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, направити для виконання начальнику ГУНП в Одеській області, та уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
На ухвалу суду в частині обрання запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2 ,

суддя - ОСОБА_3

24.11.2022