У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/8471/22

№ 1-кс/183/2028/22

08 грудня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління національної поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001159 від 02 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого, слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління національної поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001159 від 02 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 02.12.2022 року до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровської області надійшло повідомлення про те, що під час відкриття посилки у відділенні «Нової Пошти", розташованого за адресою: вул. Берегового 46 смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, виявлено сліп-пакет з наркотичною речовиною у великих розмірах.
Відомості за даним фактом було внесено слідчим Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР 02 грудня 2022 року за № 0001159, за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 309 КК України.
02 грудня 2022 року в період часу з 14 години 00 хвилини до 14 години 35 хвилини слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , проведено огляд місця події відповідно до ч.3 ст. 214 КПК України, а саме ділянка місцевості, яка розташована неподалік від відділення Нової Пошти №1 за адресою: вул. Берегового, 46 смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, в ході якого встановлено військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 , який на запитання слідчого, чи зберігає він при собі заборонені речі або предмети відповів, що не зберігає та надав для огляду слідчому, отриману останнім поштову посилку. В ході огляду якої виявлено та вилучено: паперова коробка з наліпкою «Нова пошта» №; поліетиленовий пакет білого кольору; металева банка в середині якої знаходилась чашка обмотана поліетиленовим згортком в середині якого знаходився сліп-пакет з невідомою речовиною рожевого кольору. Окрім цього в ході огляду ОСОБА_5 надав мобільний телефон, марки «uleFon» чорного кольору.
Вищеперераховане майно опечатано та вилучено до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Враховуючи, що тимчасово вилучений під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 у військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 , мобільний телефон, марки «uleFon», чорного кольору є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженні, тому є достатні підстави вважати, що незастосування арешту на вказаний мобільний телефон може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення інформації яка може міститись на ньому та зумовить продовження вчинення аналогічних кримінальних правопорушень за допомогою вже тимчасово вилученого речового доказу.
У судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

За таких обставин слідчий суддя вважає, за можливе розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також на те, що слідчим у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є предметом кримінального правопорушення, міг зберегти на собі сліди злочину та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 98, 107, 170, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого, слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління національної поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001159 від 02 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на мобільний телефон, марки «uleFon», чорного кольору, з метою забезпечення збереження речового доказу, який був вилучений в ході проведення огляду 02 грудня 2022 року, неподалік від відділення Нової Пошти №1 за адресою: вул. Берегового, 46 смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, з обов`язковою забороною відчуження, розпорядження та користування.

Визначити місце зберігання арештованого майна в камері зберігання речових доказів НовомосковськогоРВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. М.Головко, 19, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область.

Контроль за дотриманням прав власника арештованого майна, до скасування арешту, покласти на прокурорів, що здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0001159 від 02 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню і діє до закінчення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7