Справа № 138/3048/22
Провадження №:1-кс/138/756/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2022 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 від 10 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із зазначеним клопотанням звернулась дізнавач СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.

Просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 іноземної реєстрації та автомобіль марки «HONDA» моделі «ACCORD», 2006 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_2 іноземної реєстрації, з позбавленням права розпорядження ним.

Дізнавач СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримали.
Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є забезпечення можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення :
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правого характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), що стогується з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Положеннями ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій.
Отже, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може бути застосований з метою забезпечення збереження речових доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Як передбачено ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Частинами 2, 3 ст.168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Загальними підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

9 грудня 2022 року до Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшло повідомлення від судового експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 про те, що 9 грудня 2022 року під час огляду на території Могилів-Подільського ТСЦ № 0543 автомобіля марки «HONDA» моделі «ACCORD», 2006 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_2 іноземної реєстрації, було виявлено ознаки змін в ідентифікаційний номер шасі.

За даним фактом 10 грудня 2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000510 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Під час огляду місця події за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вулиця Острівська, 4 в м було оглянуто, вилучено та поміщено на штраф майданчик Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вулиця Сагайдачного, 4, автомобіль марки «HONDA» моделі «ACCORD», 2006 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_2 іноземної реєстрації.

Під час огляду автомобіля марки «HONDA» моделі «ACCORD» 2006 року випуску з державними номерними знаками НОМЕР_2 іноземної реєстрації виявлено ознаки змін в ідентифікаційному номері шасі.

Згідно пояснень ОСОБА_6 від 9 грудня 2022 року до ТСЦ 0543 для первинної реєстрації транспортного засобу привезеного з-за кордону звернувся ОСОБА_5 . Під час огляду транспортного засобу марки «HONDA» моделі «ACCORD», номер кузова НОМЕР_3 було встановлено, що ідентифікаційні номери складових частин транспортного засобу не відповідають номерам зазначеним у поданих документах.

Постановою слідчого від 9 грудня 2022 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 іноземної реєстрації та автомобіль марки «HONDA» моделі «ACCORD», 2006 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_2 іноземної реєстрації, було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно дізнавач обґрунтовує тим, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 іноземної реєстрації та автомобіль марки «HONDA» моделі «ACCORD», 2006 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_2 іноземної реєстрації, є предметом вчинення кримінального правопорушення, а обставини його вчинення є предметом доведення в межах досудового розслідування. Крім того, вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, тому накладення арешту необхідне для збереження речових доказів у стані, придатному для подальшого дослідження та аналізу вищевказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, проведення необхідних експертних досліджень.

Таким, чином вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Також доведено, що тимчасово вилучене майно автомобіль марки «HONDA» моделі «ACCORD», 2006 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_2 іноземної реєстрації є предметом кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та відповідно є речовими доказами у кримінальному провадженні, доля якого буде вирішуватися в порядку ст.100 КПК України, а тому наявні підстави для задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого автомобіля, що узгоджується з вимогами ст.170 КПК України, оскільки є потреба в збереженні цього речового доказу, який містить сліди кримінального правопорушення.
Разом з тим, стороною обвинувачення не доведений факт тимчасового вилучення з автомобіля марки «HONDA» моделі «ACCORD», 2006 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_2 іноземної реєстрації, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 іноземної реєстрації, що позбавляє слідчого суддю можливості розглянути питання про його арешт, а тому в задоволенні клопотання в цій частині необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 від 10 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки HONDA» моделі «ACCORD» 2006 року випуску з державними номерними знаками НОМЕР_2 іноземної реєстрації, який поміщений на штраф майданчик Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області із забороною розпоряджатися ним.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Повернути ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 іноземної реєстрації.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити дізнавачу, прокурору.

Копію ухвали надіслати фізичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8