Провадження №11-сс/801/6/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 2 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 2 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

В ухвалі слідчий суддя зазначив про відсутність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду, здійснення незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, а також зазначив про необґрунтованість ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Слідчий суддя вважає, що відсутні обставини, які б свідчили про неналежне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Ризики, які існували на момент оголошення ОСОБА_7 підозри не є актуальними та вагомими.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 29.01.2023 з покладенням на нього відповідних обов`язків.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчим суддею відкинуті без належної мотивації усі доводи прокурора про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що призвело до прийняття необґрунтованого та невмотивованого судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 на підтримку своєї апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти її задоволення, проте вважали за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково.

Колегія суддів вважає, що прокурором у клопотанні наведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.3 ст. 365 КК України, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами.

Проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього матеріали, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про те, що прокурором не наведено достатність підстав, що виправдовують обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту є таким, що відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтується на матеріалах судового провадження, оскільки додані до клопотання матеріали не містять доказів, які б давали достатні підстави вважати, що мають місце ризики, запобіганню яким буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Погоджуючись з вказаним висновком, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги те, що процесуальна поведінка підозрюваного свідчить про дотримання всіх обов`язків під час досудового розслідування кримінального провадження.

Також слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду не може бути забезпечений шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки не забезпечує постійний контроль за діями підозрюваного, який можна попередити лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак таке питання прокурором не порушувалось.

Крім того зазначив про відсутність ризику здійснення незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, які вже допитані під час досудового розслідування та, крім того, не являються колегами підозрюваного.

Також зазначив про необґрунтованість ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 був відсторонений від посади та прокурором подано клопотання про продовження відсторонення від посади.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що при розгляді клопотання слідчий суддя, врахувавши вищенаведені обставини, вимоги кримінального процесуального закону дійшов до належних висновків про відмову в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом відкинуті без належної мотивації усі доводи прокурора про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про неповноту судового розгляду колегія суддів відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження, оскільки слідчим суддею кожен ризик проаналізовано та належно вмотивовано його відсутність.

Посилання в апеляційній скарзі на тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину, в якому він підозрюється, не можуть, на думку колегії суддів, безумовно свідчити про наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, наявний ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, який дає підстави вважати, що ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, наведені в клопотанні обставини не є достатніми для переконання вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, не зможе запобігти вказаному ризику.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, вважаючи при цьому, що найбільш м`який запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 2 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до п.п.1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4