Справа №939/899/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4394/2022 Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 07 листопада 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 07 листопада 2022 року клопотання прокурора задоволено, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, у ДУ «Київський слідчий ізолятор» по 05 січня 2023 року включно.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, дані про його особу, зокрема посередню характеристику за місцем проживання, відсутність постійного місця проживання та джерел доходу, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, вважав доцільним продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_6 під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подавапеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 07 листопада 2022 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги обвинувачений вказує про порушення права на захист під час розгляду клопотання про продовження йому запобіжного заходу, оскільки він бажав бути присутнім в судовому засіданні, втім суд ігноруючи його бажання, продовжив судовий розгляд, не вислухавши його думку щодо клопотання прокурора. Також вказує, що прокурором не було вручено йому копію клопотання про продовження запобіжного заходу, що позбавило його можливості захищати свої права.

Заслухавши думку обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції при розгляді питання доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 зазначених вимог кримінального процесуального закону дотримано та враховано всі обставини, за яких таке продовження можливе.

Так, судом першої інстанції були заслухані пояснення сторін кримінального провадження для з`ясування обставин, що мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом першої інстанції в сукупності та стали підставою для прийняття рішення.

Суд першої інстанції при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 належним чином дослідив усі обставини, які мають значення для вирішення даного питання, врахував тяжкість і обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим, дані про його особу, який посередньо характеризується за місцем фактичного проживання, постійного місця роботи та джерела доходу не має, та правильно встановив, що продовжують існувати обґрунтовані ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що обвинуваченийможе переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що прокурором доведено продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою жодним чином не зменшились і в сукупності з даними про особу обвинуваченого, на даному етапі провадження, вказують на наявність підстав для продовження строку дії обраного йому запобіжного заходу.

Рішення суду першої інстанції прийнято на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, досліджено належним чином всі матеріали провадження та наведено в ухвалі мотиви, з яких прийнято відповідне рішення.

Таке обмеження права ОСОБА_6 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Як вбачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 336 КПК України розгляд клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 було проведено у режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Київський слідчий ізолятор» за участі обвинуваченого.

Наведені в апеляційній скарзі доводи щодо порушення права ОСОБА_6 на захист в матеріалах провадження відсутні, оскільки під час розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 також був присутній його захисник.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 у відповідності до вимог чинного кримінального процессуального закону не можуть бути підставою для скасування постановленого судом рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, а не інший більш м`який запобіжний захід, у тому числі у вигляді домашнього арешту, як про це просить ОСОБА_6 , має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 07 листопада 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Суддя Суддя