Справа № 303/8556/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 , захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/4/23 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2022 року залишено без задоволення клопотання слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, лейтенанта ОСОБА_8 , «погоджене» прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000571, внесеному до ЄРДР 08.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України про арешт майна.

Як вбачається із матеріалів клопотання, що 09 грудня 2022 року на розгляд слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, для розгляду по суті, надійшло клопотання про арешт майна, подане слідчим СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, лейтенантом ОСОБА_8 , «погоджене» прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000571, внесеному до ЄРДР 08.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

Клопотання мотивує тим, що «досудовим розслідуванням встановлено, що 08.12.2022 о 11:10 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.12.2022 о 11:08 за адресою: АДРЕСА_1 , Надійшло повідомлення від голови тимчасової слідчої комісії ВРУ, народного депутата України ОСОБА_9 про те, що за вказаними адресами відбуваються злочини в сфері довкілля, за участю працівників держлізгоспу та керівника вказаного підприємства, які в змові викрадають та збувають лісопродукцію і зберігають за адресою АДРЕСА_1 . Потребують СОГ. Відомості про вказане кримінальне правопорушення, було внесеного 08 грудня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000571, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України. Під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню виникла необхідність в обмеженні права на недоторканість рухомого та нерухомого майна, а саме на підставі п. 3 ст. 233 КПК України у зв`язку із врятування майна, а саме предметів кримінального правопорушення, знарядь вчинення кримінального правопорушення, яке має значення речового доказу по кримінальному правопорушенню, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України та безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. 08 грудня 2022 року в період часу з 14:20 по 18:57 годину проведено огляд місця події території земельної ділянки з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна №227 за адресою АДРЕСА_1 , у відповідності до вимог ст.237 КПК України, в ході якого вилучено колоди деревини з бирками і без таких, вантажний лісовоз марки «Урал» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , вантажний автомобіль марки «RENAULT» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , напівпречіп марки «SCHWARZMUELLER» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 .

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання та накласти арешт на 291 колоду деревини, а також вантажний лісовоз марки «Урал» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , вантажний автомобіль марки «RENAULT» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , напівпречіп марки «SCHWARZMUELLER» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 .

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисників, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів бере до уваги наступне.

Так, за змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, - ініціаторів клопотань та прокурора.

Відповідно до ст. 173 КПК слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що слідчим не доведено, що виявлена та вилучена на місці огляду деревина в кількості 291 колода, - є предметом злочинного посягання, а транспортні засоби Вантажний лісовоз марки «Урал» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , Вантажний автомобіль марки «RENAULT» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , Напівпречіп марки «SCHWARZMUELLER» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 є знаряддям злочину та збергли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів також вважає, що відмовивши в задоволенні клопотання слідчого в накладенні арешту, слідчий суддя при розгляді клопотання та прийнятті судового рішення взяв до уваги положення ст. ст. 233, 167-169, 170-173 КПК України, і дав належну оцінку як доводам клопотання, так і фактичним обставинам, на підставі яких слідчий вніс клопотання.

Апеляційний суд бере до уваги і те, що будь-які докази, які б підтверджували можливість відчуження тимчасово вилученого майна, в органу досудового розслідування відсутні, що у свою чергу свідчить про те, що клопотання базується на припущеннях за усіма, наведеними у ньому правовими позиціями.

Доводи апеляційної скарги про те, що ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку необхідності збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав, визначених у ст. 98 КПК України, - апеляційний суд відхиляє як такі, що жодним чином не спростовують висновків слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Наведені прокурором в апеляційній скарзі доводи апеляційний суд визнає такими, що не можуть слугувати підставами для накладення арешту на майно.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що клопотання про необхідність накладення арешту на майно із метою збереження речових доказів, є необґрунтованим, таким, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та фактичних обставинах, на підставі яких слідчий вніс клопотання.

На інші дані, які б могли вплинути на законність та обґрунтованість судового рішення, та які б могли слугувати безумовною підставою для його скасування, в апеляційній скарзі не вказується, і такі в матеріалах судового провадження відсутні.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і не впливають на висновки суду першої інстанції, не може бути задоволена, а ухвалу слідчого судді суду першої інстанції, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2022 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді