Номер провадження:1-кп/521/1033/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

23 лютого 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 на стадії судового розгляду розглянувши кримінальне провадження № 0000732 від 30.10.2022 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Кірове, Великомихайлівського району, Одеської області, громадянина України, який має середню - спеціальну освіту, працював до застосування домашнього арешту водієм в ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри», одружений, проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ; захисник - адвокат ОСОБА_5

інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; представник потерпілих - адвокат ОСОБА_8

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводився розгляд клопотання захисника про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК з домашнього арешту із забороною обвинуваченому залишати житло цілодобово на домашній арешт із забороною залишати житло у нічний час доби.

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою захисника - адвоката ОСОБА_5 .

2.Встановлені судом обставини.

2.1.Малиновським районним судом м. Одеси, проводиться розгляд кримінального провадження № 0000732 від 30.10.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК.

2.2.В теперішній час всі учасники кримінального провадження знаходяться у стадії судового розгляду.

3.Позиції сторін кримінального провадження. Явка учасників судового провадження.

3.1.Захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні оголосив клопотання в порядку ст. 201 КПК, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , і просив змінити запобіжний захід останньому з домашнього арешту із забороною обвинуваченому залишати житло цілодобово на домашній арешт із забороною залишати житло у нічний час доби. Підставою для зміни запобіжного заходу є намагання обвинуваченого розпочати роботу і в тому числі за допомогою роботи здійснювати компенсацію потерпілим.

3.2.Прокурор вважав, що можливо залишити запобіжний захід обвинуваченому той самий, оскільки загальний строк його спливає 04.03.2023 року. З новим клопотанням про продовження строку запобіжного заходу він звертатись не буде. Загальна думка прокурора така, що обвинувачений заслуговує на довіру і йому можливо надати можливість працювати.

3.3.Представник потерпілого заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вважала, що належних доказів працевлаштування ОСОБА_3 не надав. Окрім того, представник потерпілого вважала, що ОСОБА_3 може впливати на свідків у кримінальному провадженні.

3.4.Потерпілі також висловили думку, що ОСОБА_3 повинен залишитись під домашнім арештом цілодобово.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.У даному провадженні суду необхідно було вирішити питання наявності обґрунтованих підстав для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту із забороною обвинуваченому залишати житло цілодобово на домашній арешт із забороною залишати житло у нічний час доби.

4.2.Насамперед слід зазначити, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту був застосований ухвалою суду 03.01.2023 року і її строк повинен закінчитись 04.03.2023 року. Тобто до кінця строку дії ухвали залишилось 9 днів. Відповідно вказане питання не є принципово важливим ані для сторони захисту, ані для сторони обвинувачення і потерпілих.

4.3.Разом з тим, юридично таке питання поставлено на обговорення і підлягає вирішенню.

4.4.Оцінюючи представлені доводи сторони захисту, суд вважає, що заслуговує на увагу думка про необхідність надати можливість працювати обвинуваченому, до ухвалення вироку суду. Така позиція випливає в тому числі і з того факту, що обвинувачений може прийняти більш дієві заходи для відшкодування завданої шкоди потерпілим. Замість знаходження вдома за місцем проживання і безцільно проводити час, обвинувачений, будучи фізично здоровою людиною, здатний працювати та забезпечувати як себе і свою родину, так і думати про відшкодування завданої шкоди.

4.5.Суд також не погоджується з позицією представника потерпілих, щодо відсутності належного підтвердження можливості працевлаштування обвинуваченого. Враховуючи воєнний стан та загальне економічне положення в державі, знайти офіційну роботу дуже складно. Тому очевидно, громадяни можуть влаштовуватись на роботу і неофіційно, отримуючи також достойну заробітну платню. ОСОБА_3 надав характеристику з місця останньої роботи; довідку про те, що йому надають робоче місце водія, з перевезення вантажів. Тобто вважати, що ОСОБА_3 взагалі не опікувався питанням працевлаштування не можливо.

4.6.Підстав ставити під сумнів розумність намірів обвинуваченого у суду також не має. Що стосується впливу на свідків у кримінальному провадженні, то таких даних суду не надано, окрім усних припущень представника потерпілих.

4.7.Щодо особистості ОСОБА_3 , судом встановлено, що він знаходиться у віці 30 років, має середньо - спеціальну освіту, народився і виріс в с. Кірово Великомихайлівського району Одеської області. Проживає в АДРЕСА_1 , спільно з дружиною і двома дітьми ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 . Раніше не судимий. До подій що інкримінуються працював водієм в ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри».

4.8.Таким чином, ризики які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною обвинуваченому залишати житло цілодобово, очевидно зменшились.

4.9.Суд вважає, що існують підстави для зменшення обтяжень за запобіжним заходом і можливо надати довіру обвинуваченому у його прагненні працевлаштуватись та намагатись матеріально залагодити частково свою вину.

4.10.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 201, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.

1.2.Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту із забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, на домашній арешт із забороною обвинуваченому залишати житло у нічний час доби, а саме - заборонити обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.

1.3.Роз`яснити обвинуваченому його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.

1.4.Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки строком на 9 (дев`ять) днів, в межах строку встановленого попередньою ухвалою суду, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1) прибувати до суду за викликом.

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає /м. Одеса/, без дозволу суду.

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

1.5.Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

1.6.Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Строк дії ухвали суду в частині дії обов`язків за домашнім арештом становить 9 (дев`ять) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 23.02.2023 року. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 04.03.2023 року.

2.2.Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

2.3.Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1