Справа № 474/206/20
Провадження № 1-кп/474/12/22
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу

05.12.22 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 29.11.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Текліно Смілянського району Черкаської області, гр. України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, -

встановив:

На розгляді у Врадіївському районному суді Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, внесене 29.11.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою від 19.08.2020р. судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
17.08.2022р. прокурор у кримінальному провадженні - виконувач обов`язків начальника Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 (далі - прокурор) звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, за обставин вказаних у клопотанні, що підтверджується зібраними у ході проведення досудового розслідування доказами. Відомостей про те, що за станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_4 не може утримуватись під вартою, органом досудового розслідування на даний час не здобуто.

Також у клопотанні стверджується, що на даний час існують ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому прокурор зазначає, що о бставинами, які підтверджують наявність вищевказаних ризиків є те, що:

- ОСОБА_4 може негативно впливати на потерпілих та свідків кримінального правопорушення, так як безпосередньо з ними знайомий, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини, а саме: шляхом залякування та погроз, або іншого впливу на них, покази яких мають важливе значення для провадження;

- ОСОБА_4 може переховуватися від суду, так як під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні постановою слідчого від 24.12.2019р. його було оголошено у розшук. Крім цього, 19.08.2020р., у зв`язку з неодноразовою неявкою до суду, ОСОБА_4 ухвалою Врадіївського районного суду від 19.08.2020р. оголошено в розшук;

- ОСОБА_4 , відповідно до ст. 89 КК України є не судимим, однак він обвинувачується у вчиненні 3 (трьох) епізодів злочинів. Відповідно до цього ОСОБА_4 може вчинити нові кримінальні правопорушення.

Водночас у клопотанні жодним чином не обґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ухвалою суду від 17.08.2022р., за клопотанням прокурора надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
05.12.2022р. обвинувачений ОСОБА_4 добровільно з`явився до суду.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повному обсязі та наполягав на його задоволенні.

Обвинувачений заперечив щодо задоволення клопотання та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він офіційно працює та має намір повністю відшкодувати потерпіли заподіяну шкоду. При цьому обвинувачений визнав свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях. Також зазначив, що йому прокурором завчасно було вручено копію клопотання та в нього було достатньо часу для підготовки до судового розгляду.

Розглянув клопотання, заслухав доводи учасників судового розгляду, дослідив докази долученні до клопотання та надані стороною захисту, вважаю встановленим таке.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 184 КПК України, та вручено обвинуваченому ОСОБА_4 з дотримання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.

Так, враховуючи приписи ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 194, 197 КПК України, з матеріалів клопотання слідує, що 29.11.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000379 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, а 14.02.2020р. вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.11.2019р. ОСОБА_4 перебував на території домогосподарства своєї співмешканки ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де спільно проживав із останньою та її матір`ю ОСОБА_6

19.11.2019р. ОСОБА_4 маючи на меті незаконно заволодіти грошовими коштами, які на праві приватної власності належать ОСОБА_6 , використовуючи довірчі стосунки, які утворилися у результаті спільного проживання з останньою, зловживаючи довірою ОСОБА_6 ,, через мережу інтернет ОСОБА_4 замовив їй комп`ютерний принтер вартістю 550 грн.

В свою чергу, того ж дня ОСОБА_6 довіряючи ОСОБА_4 , добровільно передала грошові кошти в сумі 550 грн. з метою отримання ОСОБА_4 замовленого їй принтеру на відділенні Нової пошти.

22.11.2019р. ОСОБА_4 не маючи в подальшому наміру придбати замовлений принтер з отриманими коштами в сумі 550 грн. з місця проживання зник, таким чином заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 та в подальшому розпорядився ними на свій власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 550 грн.

Також, 22.11.2019р. ОСОБА_4 , перебував на території домогосподарства ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де спільно проживав із останньою.

В цей час, ОСОБА_4 маючи умисел на повторне незаконне заволодіння чужим майном, а саме ноутбуком марки Lenowo G-570, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , використовуючи довірчі стосунки, які утворилися у результаті спільного проживання з останньою, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , попросив у останньої ноутбук марки Lenowo G-570, щоб використати його у власних справах.

В свою чергу ОСОБА_5 не усвідомлюючи протиправний намір ОСОБА_4 та довіряючи останньому, того ж дня надала свій ноутбук марки Lenowo G-570, отримавши який, ОСОБА_4 не маючи в подальшому наміру його повернути, залишив територію домогосподарства ОСОБА_5 та з місця проживання зник, таким чином заволодів майном ОСОБА_5 та в подальшому розпорядився ним на свій власний розсуд в корисливих для себе цілях, а саме продав його у листопаді місяці 2019р. ОСОБА_7 , чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 1800 грн.

Крім цього, 04.11.2019р. точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи в смт Криве Озеро Миколаївської області, познайомився із ОСОБА_8

21.11.2019р. ОСОБА_4 маючи умисел на повторне незаконне заволодіння грошовими коштами, які на праві приватної власності належать ОСОБА_8 , використовуючи довірчі стосунки, які утворилися у результаті знайомства з останньою, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , зателефонував та запропонував їй придбати телевізор вартістю 3700 грн., на що остання погодилась.

В свою чергу 22.11.20219р. ОСОБА_8 довіряючи ОСОБА_4 добровільно в смт Криве Озеро Миколаївської області, передала грошові кошти в сумі 3700 грн., отримавши які, ОСОБА_4 не маючи в подальшому наміру за отримані кошти придбати та передати ОСОБА_8 телевізор, ОСОБА_4 з отриманими коштами поїхав до міста Одеса, таким чином заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 та в подальшому розпорядився ними на свій власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 3700 грн.

Обґрунтованість обвинувачення у вчиненні інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, за обставин вказаних в обвинувальному акті, підтверджується вагомістю доводів зазначених у клопотанні та доказів наданих на підтвердження останнього.

З огляду на вищевикладене в сукупності, вважаю, що прокурором доведено існування ризику, а саме що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від органів розслідування та суду, спробувати залишити територію України, або відбути у непідконтрольну державою територію України.

Водночас прокурором не доведено наявність ризику, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, враховуючи встановленні під час судового розгляду обставини, особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, приходжу до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти встановленому ризику, можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 194, 196, 333, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - виконувача обов`язків начальника Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до прокурора, слідчого та суду за першими вимогами;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Вказані зобов`язання застосовуються до обвинуваченого ОСОБА_4 на строк у 60 днів з дати винесення цієї ухвали і до 02 лютого 2023 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі порушення умов особистого зобов`язання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на виконувача обов`язків начальника Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 09 грудня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1