Справа № 450/1207/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/816/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження № 450/1207/18 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представників ГУ ПФУ у

Львівській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_7 та ГУ Пенсійного фонду України у Львівській області на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 липня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 липня 2022 року ОСОБА_5 , обвинувачену за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, визнано невинуватою та виправдано за недоведеністю вчинення нею кримінальних правопорушень. Вирішено питання щодо речових доказів.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що вона, маючи умисел на отримання завищеного розміру пенсії по інвалідності, у невстановлений слідством час, перебуваючи у приміщенні ТзОВ "Сюрприз" за адресою: м. Львів, вул. Б.Лепкого, 14, отримала від керівника вказаного товариства ОСОБА_12 довідку про заробітну плату для обчислення пенсії №258 від 09.12.2014, видану ТзОВ "Сюрприз", за період часу з 01.01.1995 по 31.12.1999 на загальну суму 64462,00 грн.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, обвинувачена ОСОБА_5 в особистих інтересах, з корисливих мотивів, з метою протиправного отримання коштів Пенсійного фонду України, у спосіб отримання пенсії по інвалідності в завищеному розмірі 15.12.2014, перебуваючи у Пенсійному фонді України в Галицькому районі м.Львова за адресою м.Львів, проспект Червоної Калини, 35, подала письмову заяву про призначення їй пенсії по інвалідності до якої додала завідомо підроблену довідку про заробітну плату для обчислення пенсії №258 від 09.12.2014 за період часу з 01.01.1995 по 31.12.1999 із завищеною заробітною платою, а також про те, що на всі виплати заробітної плати зазначені в довідці нараховані страхові внески (єдиний внесок). В результаті чого, останній за період з 28.10.2014 по 28.02.2016 нараховано та виплачено пенсію по інвалідності в сумі 58089,53 грн, яку остання отримувала за місцем проживання через поштове відділення зв`язку - поштамт - ЦПЗ №1, дільниці доставки № 2, що за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с.Зубра.

Однак, відповідно до отриманої заробітної плати і відрахованих з неї страхових внесків, розмір пенсії по інвалідності, який належав до сплати обвинуваченій ОСОБА_5 , повинен становити 17545,08 грн, а тому її протиправні дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із суспільно-небезпечними наслідками у вигляді безпідставного вибуття із бюджету Пенсійного фонду України коштів в сумі 40544,45 грн. за період з 28.10.2014 по 28.02.2016.

Крім цього, обвинувачена ОСОБА_5 маючи умисел на отримання завищеного розміру пенсії по інвалідності, у невстановлений слідством час, перебуваючи у ТзОВ "Сюрприз" за адресою: м. Львів, вул. Б.Лепкого, 14, отримала від керівника вказаного товариства ОСОБА_12 довідку про заробітну плату для обчислення пенсії №258 від 09.12.2014, видану ТзОВ "Сюрприз", за період часу з 01.01.1995 по 31.12.1999 на загальну суму 64462,00 грн.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, обвинувачена ОСОБА_5 в особистих інтересах, з корисливих мотивів, з метою протиправного отримання коштів Пенсійного фонду України, у спосіб отримання пенсії по інвалідності в завищеному розмірі, достовірно знаючи, що в довідку №258 від 09.12.2014 внесено недостовірні дані про розмір заробітної плати, отриманий нею впродовж 1995-1999 років, а також те, що збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, із зазначеної в довідці суми заробітної плати, не сплачувався, 15.12.2014, перебуваючи в приміщенні Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова за адресою м. Львів, проспект Червоної Калини, 35, подала письмову заяву про призначення їй пенсії по інвалідності до якої додала завідомо підроблену довідку про заробітну плату для обчислення пенсії №258 від 09.12.201, за період часу з 01.01.1995 по 31.12.1999, тобто вчинила використання завідомо неправдивого документу.

Крім цього, обвинувачена ОСОБА_5 , у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні ДП "Альянс-комерсант" АТЗТ "Страхова компанія "Альянс" за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 14, отримала від керівника вказаного підприємства ОСОБА_12 довідку про заробітну плату для обчислення пенсії №2 від 19.02.2015, за період з 01.05.1995 по 31.12.1999, видану ДП "Альянс-комерсант" АТЗТ "Страхова компанія "Альянс", відповідно до якої загальна сума отриманої заробітної плати становить 45 002,00 грн.

При цьому, обвинувачена ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел з метою протиправного отримання коштів Пенсійного фонду України у спосіб отримання пенсії по інвалідності в завищеному розмірі, достовірно знаючи, що в довідку №2 від 19.02.2015 внесено недостовірні дані про розмір заробітної плати отриманий нею впродовж 1995-1999 років, а також збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, із зазначеної в довідці суми заробітної плати, не сплачувався, 20.05.2015, перебуваючи в приміщенні Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області за адресою Львівська область, м. Пустомити, вул. Шевченка, 13, подала письмову заяву про призначення їй пенсії по інвалідності, до якої додала завідомо підроблену довідку про заробітну плату для обчислення пенсії № 2 від 19.02.2015 р., за період часу з 01.05.1995 по 31.12.1999, тобто вчинила використання завідомо підробленого документу.

На вирок суду прокурор ОСОБА_7 та ГУ Пенсійного фонду України у Львівської області подали апеляційні скарги.

Прокурор ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі просить вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.07.2022 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй наступне покарання: за ч. 1 ст. 190 КК України - штраф в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн; за ч. 4 ст. 358 КК України - штраф в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн; за ч. 4 ст. 358 КК України - арешт на строк 1 місяць. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 міру покарання у виді 1 місяця арешту. Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України. Матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 40 544,45 грн необхідно стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 матеріальні витрати на залучення експерта: висновок експерта № 6/4 технічної експертизи документів становить 4290,00 грн.; висновок експерта № 6/668 почеркознавчої експертизи становить 1 483,05 грн; висновок експерта № 6/661 почеркознавчої експертизи становить 2 474,00 грн стягнути з ОСОБА_5 .

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що вказаний вирок є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку із неповнотою судового розгляду; невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону; неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Після завершення допиту обвинуваченої, суд, не заслухавши думки учасників, одноособово, без будь-якого обґрунтування, прийняв рішення про зміну порядку дослідження доказів виключивши свідків захисту ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , із такого, не зважаючи на те, що цього ж дня, ухвалив рішення про зміну порядку дослідження доказів у якому допит таких мав місце після допиту обвинуваченої. Однак, у вироку суду від 18.07.2022 судом зазначено наступне: «оскільки сторонами кримінального провадження не забезпечені такі свідки в судове засідання, а за відсутності їх анкетних даних, скерування на адресу місця проживання судових повісток є неможливим».

Також апелянт звертає увагу, що в подальшому, суд поставив на вирішення учасників питання про можливість закінчення з`ясування обставин встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами. В цей час, стороною обвинувачення заявлено клопотання про допит експерта ОСОБА_15 , мотивуючи тим, що наданий стороною захисту висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Закарпатського відділення № 9891 від 09.08.2018 містить ряд суперечностей, які можна усунули в ході допиту такого, проте суд безпідставно відмовив у задоволенні такого, мотивуючи це тим, що висновок спеціаліста (економіста - бухгалтера) - ОСОБА_16 від 15.04.2018, копія висновку експерта економічного експертного дослідження № 9891 від 09.08.2018 та копія постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018 не підтверджують винуватість чи невинуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України. У той же час, суд у вироку покликається як на доказ на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018, в основу якого покладено висновок спеціаліста (економіста-бухгалтера) - ОСОБА_16 від 15.04.2018 та висновок експерта економічного експертного дослідження № 9891 від 09.08.2018, хоча стороною обвинувачення було заявлено клопотання про визнання недопустимими даних доказів.

Також, на думку прокурора, суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання представника потерпілого про долучення протоколу індивідуального перерахунку від 23.02.2016, який відкритий сторонам, з метою його дослідження та клопотання про призначення судової експертизи.

Не погоджується з твердженням суду про те, що надані органом обвинувачення письмові докази суперечать один одному в частині працевлаштування обвинуваченої ОСОБА_5 у ТзОВ "Сюрприз" та ДП "Альянс-комерсант" АТЗТ "Страхова компанія "Альянс" і виплати їй заробітної плати за період 1995-1999 роки.

Вважає, що зазначені мотиви суду не відповідають дійсності, оскільки стороною обвинувачення надано суду Наказ № 1 про призначення на посаду директора ТзОВ «Сюрприз» ОСОБА_5 від 09.06.1993; Наказ № 28-к про призначення ОСОБА_5 на посаду фінансового директора ТзОВ "Сюрприз" від 01.06.2009; Наказ № 18 про звільнення ОСОБА_5 з посади фінансового директора ТзОВ «Сюрприз» від 27.02.2015; копію трудової книжки ОСОБА_5 . При цьому, звертає увагу, що єдиним органом, який вправі призначати пенсію, здійснювати її Перерахунок, встановлювати розрахунок переплати пенсії є Пенсійний фонд України.

Звертає увагу, що стороною обвинувачення надано суду для дослідження лист Галицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України №11817/04-14 від 11.12.2017, у якому викладено розрахунок виплати пенсійного забезпечення та суми збитків, які нараховані ОСОБА_5 на підставі поданої нею довідки про заробітну плату № 258 від 09.12.2014, яким встановлено суму переплати ОСОБА_5 пенсії в розмірі 40544, 45 грн. за період з 28.10.2014 по 28.02.2016, та вважає, що даний розрахунок є належним доказом встановленої суми переплати пенсії ОСОБА_5 .

Зазначає, що судом безпідставно не взято до уваги показання представника потерпілого ОСОБА_10 , які у повному обсязі були підтримані представниками потерпілого ОСОБА_17 та ОСОБА_11 , як і необґрунтовано залишив поза увагою показання свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Представник ГУ Пенсійного фонду України у Львівської області О. Страхоцька у своїй апеляційній скарзі просить вирок суду щодо ОСОБА_5 скасувати та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що відповідно до законодавства, дані, які містяться у довідках про заробітну плату для обчислення пенсії та дані, які відображаються у звітах про нарахування страхових внесків і інших надходжень та втрачання коштів Пенсійного фонду повинні відповідати первинним документам про нараховану заробітну плату.

На підтвердження вчинення обвинуваченою інкримінованих їй кримінальних правопорушень у матеріалах справи містяться документи, які підтверджують, що при співставленні даних у звітах про нарахування страхових внесків і інших надходжень та витрачаиня коштів Пенсійного фонду, поданих до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова ТзОВ «Сюрприз» за період з 1995 по 1999 з даними у довідці про заробітну плату для обчислення пенсії № 258 від 09.12.2014 виявлено, що у звітах за січень, травень, липень, жовтень 1995; за січень, лютий 1996; за січень, лютий, квітень, липень, вересень, жовтень 1997; за січень, лютий, квітень, травень 1998 фонд оплати праці становить нуль гривень, а дані за період з 01.07.1998 по 31.12.1999 в управлінні Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова відсутні.

Вважає, що наведене вище свідчить про те, що заробітна плата у ТзОВ «Сюрприз» за періоди відсутності нарахувань не нараховувалась, відповідно збір на обов`язкове державне пенсійне страхування не сплачувався.

Звертає увагу, що обвинувачена ОСОБА_5 була керівником ТзОВ «Сюрприз» у 1995 - 1999 роках, а тому всі звіти, які подавалися ТзОВ «Сюрприз» за цей період підписувалися нею. Отже, обвинуваченій була відома інформація щодо розміру фонду оплати праці за цей період на підприємстві та щодо сплати/несплати страхових внесків (збору).

Вказує, що про наявність розбіжностей у документах свідчать і показання свідків - працівників територіального управління Пенсійного фонду.

Стверджує, що Суд не надав належну оцінку доказам, долученим стороною обвинувачення у цій справі та не обґрунтував суперечливість письмових доказів в частині працевлаштування обвинуваченої ОСОБА_5 у ТзОВ «Сюрприз» та у ДП "Альянс-комерсант" АТЗТ "Страхова компанія "Альянс"".

Також, на думку апелянта, суд дійшов помилкового висновку про те, що при наявності вказаних суперечностей, необхідною умовою доведення винуватості за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України є проведення органом до судового розслідування аудиторської перевірки (ревізії) ТзОВ «Сюрприз» та ДП «Альянс-комерсант» АТЗТ «Страхова компанія «Альянс», а у подальшому призначення відповідних судових експертиз, в тому числі судово- єкономічної.

Особливу увагу суду апеляційної інстанції апелянт звертає на безпідставну відмову суду першої інстанції у клопотання органу обвинувачення про визнання неналежними доказами висновок спеціаліста (економіста-бухгалтера) ОСОБА_16 від 15.04.2018, копії висновку експерта економічного експертного дослідження № 9891 від 09.08.2018, копії постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018.

На апеляційній скарги прокурора ОСОБА_7 та ГУ Пенсійного фонду України захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 подав заперечення. Просить вирок суду щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

У суді апеляційної інстанції обвинувачена ОСОБА_5 та її захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_8 апеляційні скарги прокурора ОСОБА_7 та ГУ ПФУ у Львівській області заперечили, вважають вирок суду законним та обґрунтованим.

Прокурор ОСОБА_7 , представники ГУ ПФУ у Львівській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 апеляційні скарги прокурора та ГУ ПФУ у Львівській області підтримали, покликаючись на викладені в них мотиви.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_7 , представників ГУ ПФУ у Львівській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачену ОСОБА_5 та її захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2, п.3 ч. 1 ст. 409 КПК підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При розгляді справи суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування вироку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи виправданою у мотивувальній частині вироку зазначаються - формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнано судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку, зазначивши формулювання обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_5 і визнано судом недоведеним, та підстави для виправдання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд не зазначив мотивів, з яких відкинув докази обвинувачення.

У вироку суду перелічені докази, надані стороною обвинувачення, які були досліджені судом безпосередньо: показання ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , а також письмові докази: заяву Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова від 19.05.2016 р., копію індивідуальних відомостей про застраховану особу працівника ТзОВ "Сюрприз" ОСОБА_5 , копію електронного повідомлення між працівниками пенсійного фонду №771/04-25, копію довідки пенсійного фонду від 16.02.2016 р., копію довідки пенсійного фонду №16, копію звітів про нарахування страхових внесків та витрат коштів пенсійного фонду ТзОВ "Сюрприз" за період 1992-1998 роки, витяг з детальною інформацією ТзОВ "Сюрприз" від 07.06.2016 р., лист Галицького обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова від 11.12.2017 р. №11819/04-14, висновок експерта судової почеркознавчої експертизи №6/661 від 19.12.2017 р. з довідкою про витрати в сумі 2474,00 грн., висновок експерта судової почеркознавчої експертизи №6/668 від 21.12.2017 р. з довідкою про витрати в сумі 1483,05 грн., висновок експерта судової технічної експертизи №6/4 від 15.01.2018 р. з довідкою про витрати в сумі 4290,00 грн., лист Галицької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 29.01.2018 р. №260/0/18 з довідкою про отримані доходи ОСОБА_12 , відомості про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_5 станом на 26.01.2018 р., копію довідки про отримання пенсії по інвалідності ОСОБА_5 за період жовтень 2014 р. по жовтень 2016 р. включно, копії виписок з акту огляду медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_5 , копію довідки №1 Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі від 13.01.2016 р., лист "Укрпошти" від 13.02.2018 р. №12.2.1-04-136 про отримання пенсії ОСОБА_5 за період 2014-2016 роки, копії відомостей на виплату пенсії, соціальних допомог за лютий 2015 р. по лютий 2016 р. включно щодо ОСОБА_5 , лист Галицького об"єднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова від 04.09.2017 р. №6951/061-31, довідку Галицького об"єднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова від 01.09.2017 р. №6911/06.1 з таблицею звірки інформації довідки №258 від 09.12.2014 р. та звітів ТзОВ "Сюрприз" за період січень 1995 р. по грудень 1999 р. включно, довідку Галицького об"єднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова від 01.09.2017 р. №6912/06.1 з таблицею звірки інформації довідки №2 від 19.02.2015 р. та звітів ДП "Альянс-комерсант" АТЗТ "Страхова компанія "Альянс" за період травень 1995 р. по грудень 1999 р. включно, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 16.05.2017 р. з копією опису вилученого та оригіналами індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_5 і виплачену їй заробітну плату за період 1998-1999 роки у ТзОВ "Сюрприз", протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07.07.2016 р. з копією опису вилученого, довідку №258 від 09.12.2014 р. видану ТзОВ "Сюрприз", довідку №2 від 19.02.2015 р. видану ДП "Альянс-комерсант" АТЗТ "Страхова компанія "Альянс", довідку Галицького управління Пенсійного фонду №16 від 31.08.2015 р., довідку №1 Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі від 13.01.2016 р., архівну довідку Львівської комерційної академії №276/021-16 від 02.12.2014 р., довідку №10 Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі від 11.06.2015 р. №9761/04-20, заяви ОСОБА_5 від 21.08.2015 р., від 07.10.2015 р., від 30.11.2015 р., листи ДП "Альянс-комерсант" АТЗТ "Страхова компанія "Альянс" №4 від 02.03.2015 р. та №3 від 02.03.2015 р., листи ТзОВ "Сюрприз" №259 від 09.12.2014 р. та №274 від 25.12.2014 р., протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07.07.2016 р. з копією опису вилученого, копію довідки №3 ТзОВ "Сюрприз", звіти ТзОВ "Сюрприз" про нарахування страхових внесків й інших надходжень та витрачення коштів пенсійного фонду за період І квартал 1997 р., І півріччя 1997 р., 9 місяців 1997 р., рік 1997 р., І квартал 1998 р. та за 1998 р., протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07.07.2016 р. з копією опису вилученого, звіти ТзОВ "Сюрприз" про нарахування страхових внесків і інших надходжень та витрачення коштів пенсійного фонду за період І квартал 1995 р., ІІ квартал 1995 р., 9 місяців 1995 р., рік 1995 р., І квартал 1996 р., ІІ квартал 1996 р., 9 місяців 1996 р. та за 1996 р., протокол тимчасового доступу до речей і документів від 24.06.2016 р. з описом вилученого, звіти ТзОВ "Сюрприз" про нарахування страхових внесків й інших надходжень та витрачення коштів пенсійного фонду за період рік 1998 р., І квартал 1999 р., ІІ квартал 1999 р., 9 місяців 1999 р. та рік 1999 р., протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.09.2017 р. з описом вилученого, заяву ОСОБА_5 про призначення (перерахунок) пенсії від 15.12.2014 р., копію заяви ОСОБА_5 про призначення (перерахунок) пенсії від 24.12.2015 р., протокол тимчасового доступу до речей і документів від 22.09.2017 р. з копією опису вилученого, лист ДП "Альянс-комерсант" АТЗТ "Страхова компанія "Альянс" №03 від 21.09.2017 р. з копіями документів вказаного підприємства щодо працевлаштування ОСОБА_5 та отримання нею заробітної плати, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.01.2018 р. з копією опису вилученого, звіти ДП "Альянс-комерсант" АТЗТ "Страхова компанія "Альянс" про нарахування страхових внесків і інших надходжень та витрачення коштів пенсійного фонду за період рік 1995 р., рік 1996 р., рік 1997 р., рік 1998 р. та рік 1999 р., лист Галицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова від 12.01.2018 р. №558/07-10, копії документів працевлаштованих працівників ДП "Альянс-комерсант" АТЗТ "Страхова компанія "Альянс", лист Галицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова від 12.01.2018 р. №560/0914, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 23.01.2018 р. з копією опису вилученого, лист Личаківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова від 23.01.2018 р. №344/09-10 з копіями індивідуальних відомостей працівників ТзОВ "Сюрприз", протокол тимчасового доступу до речей і документів від 22.09.2017 р. з копією опису вилученого, лист ТзОВ "Сюрприз" №41 від 21.09.2017 р. з копіями платіжних відомостей його працівників за період лютий 1995 по грудень 1997 р. включно, копії особових рахунків працівників ТзОВ "Сюрприз" за період 1995-1999 роки, копії статуту, правовстановлюючих документів та документів працевлаштування (звільнення) ОСОБА_5 у ТзОВ "Сюрприз", копію довідки правоохоронного органу щодо знищення невідомими особами шляхом підпалу первинних та інших документів ТзОВ "Сюрприз", копії журналів вихідної кореспонденції ТзОВ "Сюрприз" за 2014-2015 роки.

Окрім цього, з врахуванням клопотання сторони захисту від 16.03.2020, яке задоволено судом, прокурором було надано суду письмові докази, зібрані органом досудового розслідування та знаходилися у матеріалах кримінального провадження, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за №0001584 від 20.05.2016, постанову про створення слідчої групи від 20.05.2016, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за №0001585 від 20.05.2016, копію акту №1345 від 22.12.2014 зустрічної перевірки достовірності видачі довідки №258 від 09.12.2014 р. ТзОВ "Сюрприз" про суми заробітку, що враховуються при обчисленні пенсії, постанову про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу від 28.11.2017, постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 27.11.2017, супровідні листи правоохоронних органів з заявою ТзОВ "Сюрприз" та відповідями ОСОБА_5 , витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за №0000124 від 14.02.2018, постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 14.02.2018, витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за №0000125 від 14.02.2018, постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 14.02.2018, витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за №0000126 від 14.02.2018, постанову про об"єднання матеріалів досудових розслідувань від 23.02.2018, постанову про виділення матеріалів досудових розслідувань від 13.03.2018, клопотання сторони захисту від 27.02.2018 щодо призначення судово-економічної експертизи, супровідний лист з постановою від 02.03.2018 про відмову в задоволенні клопотання щодо призначення судово-економічної експертизи, ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 26.03.2018 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту щодо залучення експерта у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001584 від 20.05.2016, повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 23.02.2018, клопотання сторони захисту від 28.03.2018 про виклик та допит свідка ОСОБА_14 , супровідний лист з постановою від 29.03.2018 р. про відмову в задоволенні клопотання щодо виклику і допиту свідка ОСОБА_14 , клопотання сторони захисту від 29.03.2018 про виклик та допит свідка ОСОБА_13 , супровідний лист з постановою від 29.03.2018 про відмову в задоволенні клопотання щодо виклику і допиту свідка ОСОБА_13 , супровідний лист прокуратури Львівської області від 29.03.2018, повідомлення про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження та заяви сторони захисту від 29.03.2018 р., заяву про залучення до провадження як потерпілого від 15.02.2018, копії ухвал Галицького районного суду м.Львова від 10.09.2015 та від 16.05.2016 про відкриття провадження у справі і його зупинення, доручення про проведення досудового розслідування від 20.05.2016, повідомлення про початок досудового розслідування від 20.05.2016, доручення про проведення досудового розслідування від 28.08.2017, супровідний лист Львівської місцевої прокуратури №1 від 06.09.2017, доручення про проведення досудового розслідування від 06.12.2017, постанову про визнання речових доказів та долучення до матеріалів кримінального провадження від 10.02.2018, зокрема довідок №258 від 09.12.2014 р. виданої ТзОВ "Сюрприз" і №2 від 19.02.2015 виданої ДП "Альянс-комерсант" АТЗТ "Страхова компанія "Альянс", постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 14.02.2018, постанову про об"єднання матеріалів досудових розслідувань від 22.08.2017, доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст. 40 КПК України) від 15.04.2017, клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів від 08.06.2016, доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст.40 КПК України) від 15.04.2017, клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів від 29.08.2017, клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів від 29.08.2017, клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів від 29.08.2017, клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів від 29.08.2017, ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 13.06.2016 про надання тимчасового доступу до речей і документів, ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 31.08.2017 р. про надання тимчасового доступу до речей і документів, доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України від 06.09.2017 р., ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 31.08.2017 р. про надання тимчасового доступу до речей і документів, доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст.40 КПК України) від 09.06.2016, ухвали слідчого судді Сихівського районного суду від 13.06.2016 про надання тимчасового доступу до речей і документів, клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів від 08.06.2016.

При цьому судом не оцінено кожний з наведених вище у вироку суду доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, й не зазначено мотивів, з яких суд відкидає ці докази обвинувачення.

Також, судом у вироку не усунуто суперечності між показаннями обвинуваченої ОСОБА_5 та іншими доказами, зокрема показаннями свідків та письмовими доказами.

Отже мотивувальна частина вироку містить істотні суперечності щодо фактичних обставин кримінального провадження, внаслідок чого судове рішення не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на таке.

Кримінальний процесуальний закон (ст. 373 КПК України) розрізняє два види вироків: обвинувальний та виправдувальний. При цьому виправдувальний вирок ухвалюється, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції, у мотивувальній частині суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 слід виправдати відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 373 КПК України, а саме з тих підстав, що не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується особа, у той же час виправдав останню у зв`язку з недоведеністю вчинення нею кримінальних правопорушень, тобто за п.2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вирок, який постановлений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, не може бути визнаний законним та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, що відповідає вимогам ст.ст. 409, 412, 415 КПК України.

Виходячи з того, що апеляційний суд не має можливості усунути виявлені порушення в судовому засіданні, а допущені місцевим судом вищезазначені порушення кримінального процесуального закону, які перешкодили прийняти рішення відповідно до вимог закону, не передбачені ст. 415 КПК України в якості підстав для скасування вироку та призначення апеляційним судом нового судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне керуватися в даному випадку вимогами ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на викладене апеляційні скарги прокурора та потерпілого слід задовольнити частково, вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

При новому розгляді суд першої інстанції повинен повно й всебічно дослідити обставини кримінального провадження, перевірити відповідність наданих стороною обвинувачення доказів критеріям належності та допустимості та ухвалити в справі законне, обґрунтоване й вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_7 та представника потерпілого ГУ ПФУ у Львівській області ОСОБА_11 задовольнити частково.

Вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 липня 2022 рокущодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК Українискасувати.

Призначити в Пустомитівському районному суді Львівської області новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК Українизі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

с у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4