Справа № 642/3028/16-к
Провадження № 1-кс/642/417/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Росії Кемеровської області м. Прокоп`євськ, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0002800 від 10.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з наданих матеріалів, 06.10.2013 близько 10:00 ОСОБА_4 , розпиваючи спиртні напої в кафе за адресою: м. Харків, пров. Клочківський, 25, і маючи злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисних мотивів, шляхом вільного доступу з кишені куртки ОСОБА_5 , заволодів пачкою сигарет і телефоном «Samsung L310».

Після чого ОСОБА_5 , відчувши це та помітивши дії ОСОБА_4 , почав пред`являти останньому претензії, на що ОСОБА_4 став погрожувати фізичною розправою ОСОБА_5 , відштовхнувши його від себе, а потім з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 336 грн.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Росії Кемеровської області м.Прокоп`євськ, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, який перебуває у розшуку з 04.07.2013 за Кременським ВП Луганської області за ч.1 ст.146, ч.2 ст.289 КК України, якому 07.03.2019 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.2 ст.186 КК України.

12.10.2013 при затриманні ОСОБА_4 , останній назвався іншими даними, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та подальші процесуальні документи складались на ОСОБА_6 , який в подальшому був встановлений та допитаний в якості свідка, та пояснив, що особа, яка назвалась його даними, є його другом дитинства, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому постановою прокурора від 07.03.2019 анкетні данні особи, яка вчинила зазначене правопорушення, були уточнені на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.10.2013.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування фізичного насильства.

Разом з тим, слідчий у клопотанні вказує, що приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, порушив обрану йому міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, від органу досудового слідства зник, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з огляду на його моральні якості; матиме можливість незаконно вплинути на потерпілого та свідків шляхом застосування психологічного та фізичного тиску стосовно них або вчинити інше кримінальне правопорушення, тим саме перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Покладені обовязки на підозрюваного ОСОБА_4 , згідно ст.ст.179, 194 КПК України, ним були порушені, на даний час підозрюваний ОСОБА_4 від органів досудового слідства переховується, вжитими заходами розшуку встановити місце знаходження не надалося можливим, у звязку з чим 07.03.2019 на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук та досудове розслідування зупинене.

На підставі викладеного, слідчий у клопотанні зазначає, що у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом обрання підозрюваному ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання підтримав, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, доставлений не був.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті. При цьому, ч. 6 ст. 193 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.

Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущень порушень ст.. 5, 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки внесене без передбачених діючим законодавством обґрунтувань та не може бути розглянуто за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 193 КПК України, відсутності прокурора, який би підтримав доводи клопотання та надав пояснення в обґрунтування заявлених вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002800 від 10.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1