Провадження № 11-сс/4806/186/23
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

07.04.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 березня 2023 року.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31березня 2023 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора у рамках кримінального провадження № 0000233 та зобов`язання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 виконати вимоги ст.220 КПК України - належним чином розглянути клопотання № 2 адвоката ОСОБА_2 від 10.10.2020 та винести вмотивовану постанову - відмовлено.

Роз`яснено, що ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2023 та постановлення нової ухвали про задоволення вимог скарги. Вважає прийняте слідчим суддею рішення помилковим і таким, що не ґрунтується на нормах закону.

Дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 необхідно відмовити з таких підстав.

Частина 1 статті 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», - право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Частинами 1 та 2 статті 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги про визнання неправомірною бездіяльність керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 в порядку ст.220 КПК України.

Разом з тим, вищезазначені норми кримінального процесуального закону не передбачають можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги в порядку ст.220 КПК України, що свідчить про те, що вказана ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2023 оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Натомість ч.3 ст.309 КПК України встановлює, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, адвокат ОСОБА_2 оскаржує рішення суду, яке не входить до передбаченого ст.ст.ст.309, 392 КПК України переліку ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню та оскарження якого не передбачено й іншими нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню.

За таких обставин, у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді від 31.03.2023 необхідно відмовити, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, у тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність, а також не призводить до порушення конституційних прав та свобод осіб у кримінальному провадження.

Керуючись ст.ст.399,422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подав представник заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльність керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 в порядку ст.220 КПК України.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 , як особі, що подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення й відповідно до ч.2 ст.426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1