Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/212/23
Провадження № 1-кс/499/8/23
У Х В А Л А

про задоволення скарги

13 березня 2023 року смт Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Березівського району Одеської області скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на наступне:

У лютому 2022 року скаржнику стало відомо та було встановлено, що голова ПСП «Україна» ОСОБА_4 самовільна зайняла земельну ділянку, яка належить йому на праві власності загальною площею 7,1744 га, яка розташована на території Коноплянської ОТГ.

19.06.2022 року скаржник звернувся з заявою з приводу даного правопорушення до ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області. 22.07.2022 року уповноваженою особою було внесено відомості до ЄРДР за №0000031 з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст.356 КК України.

09.02.2023 року начальником сектору дізнання ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000031 від 22.07.2022 року у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Основними підставами для закриття провадження стало відсутність складу правопорушення.

ОСОБА_3 не погоджується з вказаною постановою та вважає її передчасною, оскільки дізнавачем було порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки.

На підставі чого просив скаргу задовольнити, а також поновити йому строк для звернення з даною скаргою до суду, оскільки в строки визначені КПК України він звернувся до Березівського районного суду Одеської області, оскільки вважав, що скарга підсудна саме даному суду, однак 01.03.2023 року йому вказана скарга була повернута як непідсудна.

У судовому засіданні ОСОБА_3 на задоволенні скарги наполягав, з підстав зазначених у ній, просив поновити строк для звернення до суду.

Представник сектору дізнання ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань не надав, про причини неявки не повідомив, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у його відсутність.

Дослідивши матеріали скарги вислухавши думку заявника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

09.02.2023 року начальником сектору дізнання ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000031 від 22.07.2022 року у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Основними підставами для закриття провадження стало відсутність складу правопорушення.

Скаржник 18.02.2023 року направив до Березівського районного суду Одеської області скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.

01.03.2023 року ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області дану скаргу було повернуто скаржнику як непідсудну.

09.03.2023 року ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою до Іванівського районного суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає такі причини пропуску строку для звернення до суду поважними та вбачає за необхідне поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду з вказаною скаргою.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

У відповідності до вимог ст.110КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема вона має складатися з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіряти законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, якщо слідчим (дізнавачем) закрито провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Слідчий суддя зауважує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria).

Відповідно до ст.124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вказані вимоги закону дізнавачем належним чином не виконані, що підтверджується копією самої постанови та наданими скаржником у судовому засіданні поясненнями та доказами, оскільки зі змісту самої постанови взагалі неможливо встановити підстави її винесення, оскільки окрім розкриття значення складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона та суб`єктивна сторона) та посилання на норми ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», які жодним чином не стосуються обставин, на які вказував ОСОБА_3 при звернені з заявою про вчинення кримінального правопорушення, оскаржувана постанова не містить відомостей та обставин, які б могли стати підставою для закриття кримінального провадження.

Тобто, досліджуючи оскаржувану постанову, слідчий суддя прийшов до висновку, що при її винесені не було дотримано вимог статті 110 та стаття 284 КК України, що свідчить про формальний підхід до здійснення дізнавачем своїх повноважень при винесені даної постанови.

Отже, як вбачається із оскарженої постанови, дізнавач прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, без виконання необхідних слідчих дій та встановлення дійсних обставин справи.

Такий висновок не відповідає вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства.

Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому рішення дізнавача про його закриття є невмотивованим, передчасним і підлягає скасуванню, а скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду зі скаргою на постанову начальника сектору дізнання ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 09.02.2023 року про закриття кримінального провадження №0000031 від 22.07.2022 року.

Скаргу - задовольнити.

Скасувати постанову начальника сектору дізнання ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 09.02.2023 року про закриття кримінального провадження №0000031 від 22.07.2022 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 16.03.2023 року о 10 годині 15 хвилин.

СуддяОСОБА_6