Справа № 199/2234/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2023

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання дізнавача ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна (кримінальне провадження №0000216, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. Досудовим розслідуванням було встановлено, що 09.03.2023 до ВП № 1 ДРУП надійшов рапорт працівників УПП про те, що 09.03.2023 за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, біля будинку 20, було виявлено мотоцикл DUCATI SUPER BIKE S, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає: АДРЕСА_1 ), який надав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що має ознаки підробки (ЖЄО № 4584 від 09.03.2023). 09.03.2023 р. в період часу з 16 год. 30 хвил. по 17 год. 00 хвил. під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, біля буд. 20, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності двох понятих видав дізнавачу СД ВП №1 ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке має явні ознаки підробки. Також в ході огляду місця події було встановлено, що мотоцикл без бокового причепу марки: DUCATI SUPER BIKE S, номерний знак: НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_3 , згідно ІПНП «АРМОР» знаходиться в розшуку Інтерполом (країна Італія) від 16.05.2017 року за фактом незаконного заволодіння.

В ході огляду вилучено транспортний - мотоцикл без бокового причіпу, марки: DUCATI SUPER BIKE S, номерний знак: НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_3 , який розміщено на території внутрішнього двору ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 17, ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , поміщено та опечатано в спец. пакеті № PSP 2124407. Також під час дачі пояснень гр. ОСОБА_4 повідомив, що дійсно керував транспортним засобом DUCATI SUPER BIKE S, номерний знак: НОМЕР_1 .

09.03.2023 р. дізнавачем СД ВП №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було винесено постанову про призначення речовим доказом мотоцикла без бокового причепу марки: DUCATI SUPER BIKE S, номерний знак: НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_3 , ключів від нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 .

Розглянув клопотання дізнавача про арешт майна, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав длязадоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на вищенаведене встановлений КПК України порядок передбачає накладення арешту виключно з метою, яка зазначена у ч. 2 ст. 170 КПК України, та судова процедура повинна гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя погоджується із слушністю доводів дізнавача щодо наявності правової підстави для арешту майна (майно відповідає вимогам ст. 98 КПК, майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення), а тому враховує можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України), розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства (п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України), наслідки арешту майна для власника цього майна (забезпечується унеможливлення передачі цього майна у власність інших особам) тощо (п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України).

Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 131, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 107, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клоптання дізнавача ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна (кримінальне провадження №0000216, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, задовольнити повністю.

Накласти арешт на майно: мотоцикл без бокового причепу марки: DUCATI SUPER BIKE S, номерний знак: НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_3 , ключі від нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 .

Фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1