Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/6247/22
Провадження № 1-кс/553/1643/2022
У Х В А Л А
Іменем України

22.11.2022м. Полтава

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Cлобідської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2022 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 , про арешт тимчасово вилученого майна.
З клопотання вбачається, щов провадженні ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0000287 від 21.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 29.08.2022 до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області звернувся із заявою, громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що 20.09.2022 він перевів грошові кошти зі своєї банківської карти іншій особі, з якою домовився про надання послуги, але після переведення грошей, заявник послугу не отримав. В результаті вказаних шахрайських дій відносно гр. ОСОБА_3 , було спричинено майнову шкоду у розмірі 3000 грн.

11.11.2022 року в період часу з 12:30 год. по 12:40 год. було проведено огляд предмета за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі заяви про добровільну видачу двох мобільних телефонів та трьох банківських карток, громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «SAMSUNG» IMEI: 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою телефонного оператора «Lifesell»: НОМЕР_3 ; мобільний телефон «SAMSUNG» IMEI 1: НОМЕР_4 ; IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім-картою телефонного оператора «Lifesell» та «Київстар» НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , банківська картка банку «Vostok bank» № НОМЕР_8 ; банківська картка банку «Com in bank» № НОМЕР_9 ; банківська картка банку «Аlliance bank» № НОМЕР_10 .

11.11.2022 вищевказані речі було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню 0000287 від 21 вересня 2022 року.

Встановлено, що вказане вилучене майно є предметами, знаряддями та засобами вчинення кримінального правопорушення, а також, вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів.
Враховуючи викладене та зважаючи на те, що зазначені предмети є тимчасово вилученим майном, мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, стануть об`єктами дослідження судових експертиз, висновки яких будуть долучені до матеріалів кримінального провадження та у подальшому будуть використані як докази під час судового розгляду, з метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
Слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням та доданими документами, та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, дійшов наступного висновку.

На підставі ч. 1 ст. 171 КПК України прокурор має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні прокурора про арешт майна повинні бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, слідчим суддею встановлено, що прокурором п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України не виконано, а саме в клопотанні не зазначено, на підставі яких даних, встановлених під час досудового розслідування, прокурор дійшов висновку що зазначене тимчасово вилучене майно, є доказом кримінального правопорушення, а також, не зазначено доказом якого факту, чи яких обставин, це майно може бути використане у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору встановивши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 170 - 172, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Cлобідської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про арешт тимчасово вилученого майна, повернути прокурору для усунення недоліків та встановити строк в сімдесят дві години для їх усунення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1