Справа № 206/4136/22
Провадження № 1-кп/206/62/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2023 р. в залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000573 від 07.12.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має неповну базову середню освіту, непрацевлаштований, неодружений, не маючий на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей чи інших осіб, ніде не зареєстрований, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

5 грудня 2022 року приблизно о 15:00 год. ОСОБА_3 проходив повз домоволодіння АДРЕСА_2 , де за допомогою акумуляторного гайковерта марки «Dnipro-M», моделі «DTW-200BC ULTRA», s/n: NLE7, у комплектації з акумуляторною батареєю s/n: NLE2, лагодив паркан раніше знайомий йому ОСОБА_6 .

Зупинившись біля домоволодіння за вказаною вище адресою, ОСОБА_3 почав спілкуватись з ОСОБА_6 , та в ході спілкування у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, а саме акумуляторного гайковерта марки «Dnipro-M», моделі «DTW-200BC ULTRA», s/n NLE7, у комплектації з акумуляторною батареєю s/n: NLE2, належного ОСОБА_6 , який він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Будучи обізнаним, що 24.02.2022 на підставі Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації, на території України було введено воєнний стан, а також те, що у подальшому, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 № 8189, строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року продовжено строком на 90 діб (тобто до 19 лютого 2023 року), ОСОБА_3 приступив до реалізації свого злочинного умислу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 приблизно о 15:10 год., перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , керуючись злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи її настання, діждавшись коли ОСОБА_6 відійде до приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння за вказаною вище адресою, взяв до рук акумуляторний гайковерт марки «Dnipro-M», моделі «DTW-200BC ULTRA», s/n NLE7, у комплектації з акумуляторною батареєю s/n: NLE2.

Після чого ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, до кінця, тримаючи вищевказаний гайковерт у руках, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3464 гривень 10 копійок.

17.01.2023 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000573 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст. 394, 424, 468, 469, 472, 473, 474 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді 5 років позбавлення волі із застосуванням положень статей 75, 76 КК України, що передбачає звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання та призначення йому випробувального іспитового строку, з одночасним покладанням на нього обов`язків, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_3 .

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив затвердити угоду, укладену з обвинуваченим ОСОБА_3 і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обвинувачений розкаюється у вчиненому злочині, повністю відшкодував матеріальну шкоду, завдану потерпілому кримінальним правопорушенням.

Потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_6 не заперечує проти закінчення розгляду вказаного кримінального провадження шляхом укладення угоди між прокурором та обвинуваченим та затвердження укладеної угоди судом. Стосовно міри покарання обвинуваченому - поклався на погляд прокурора, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має (том 2 а.п. 19, 24).

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватими, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Так, ОСОБА_3 раніше не судимий (том 2 а.п. 27), в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР не значиться (том 1 а.п. 47), на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває, за алфавітними книгами призовників 1989 року народження не значиться (том 1 а.с. 49).

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - відсутні.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України, тобто, що виразилося у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану та за угодою про визнання винуватості слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання у вигляді у вигляді 5 років позбавлення волі із застосуванням положень статей 75, 76 КК України, що передбачає звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання та призначення йому випробувального іспитового строку, з одночасним покладанням на нього обов`язків, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Крім того згідно з вимогами ч. 2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3637/22 від 09.12.2022 року підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_7 (розрахунковий рахунок в АТ «КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 ), суми 220,00 грн. (том 1 а.п. 34).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 342, 350, 373, 374, 468, 469, 473- 476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17 січня 2023 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000573.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 17 січня 2023 року покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням 1 (один) рік та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 3637/22 від 09.12.2022 року на користь судового експерта ОСОБА_7 (розрахунковий рахунок в АТ «КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1) 220 (двісті двадцять) гривень 00 копійок.

Речові докази по справі:

-акумуляторний гайковерт марки «Dnipro-M», моделі «DTW-200 Ultra», s/n NLE2, у комплекті з акумуляторною батареєю s/n: NLE7, переданий на відповідальне збергіання потерпілому ОСОБА_6 , повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1