Справа №195/108/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2023 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.11.2022 року за № 0000182 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Томаківка, томаківського району, Дніпропетровської області, громадянин України, із середньою освітою, неодружений, не працює, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кінці жовтня 2022 року в обідній час доби ( точної дати досудовим розслідуванням встановити не вдалось) знаходився за місцем мешкання раніше знайомої ОСОБА_5 , на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з дозволу останньої.

Під час перебування в житловому будинку, в ОСОБА_3 який усвідомлював, що в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 року за № 64/2022, дію якого продовжено Указом Президента України від 17.05.2022 року за №341/2022, в порядку передбаченим ст.6 Законом України «Про правовий режим воєнного стану», який є особливим правовим режимом, раптово повторно виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, належного ОСОБА_5 , розташованого за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , в цей же день, знаходячись у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , - переконавшись, що господар вказаного будинку ОСОБА_5 лягла відпочивати та не бачить його злочинних дій та інші сторонні особи не спостерігають за його діями, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вчинення фізичних дій викрав одноконфорочну електроплиту «ЭПШ 1 08/220» після чого вийшов з житлового будинку та продовжуючи свою злочинну діяльність, об`єднану єдиним злочинним умислом, вчинивши фізичні дії викрав металеві зубчаті граблі (10 зубів) з дерев`яним держаком довжиною 1,2 м після чого покинув місце вчинення крадіжки.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3367/22 від 16.11.2022 року, на момент вчинення злочину ринкова вартість викраденого майна одноконфорочної електроплити «ЭПШ 1 08/220» та металевих зубчатих граблів (10 зубів) з дерев`яним держаком довжиною 1,2 м становить 580,00 грн.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), учинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнав, пояснює свою протиправну поведінку своє легковажністю, пояснив, що перебуває в добрих відносинах з потерпілою та проживав в неї, а електроплиту взяв для готування їжі. Шкоду відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, проте надіслала до суду клопотання про розгляд справи без її участі. Просить суд призначити покарання обвинуваченому не пов`язане з позбавленням волі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи та обмежитись лише допитом обвинуваченого, дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого. Окрім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Відповідно до характерезуючих матеріалів обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання, скарги відносно нього не надходило, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі його самовикриття.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.

До обставин, пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 суд відносить його щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_3 який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Позитивно характеризується за місцем проживання. Обвинувачений є суб`єктом інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки є осудною та повнолітньою особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи також що обвинувачений не працевлаштований, вину визнав, розкаявся в скоєному.позицію потерпілої, з метою його перевиховання та упередження скоєння кримінальних правопорушень в подальшому, суд, вважає, що виправлення обвинуваченого в даному випадку можливе без його ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, а саме: одноконфоркову електроплиту ЄПШ 1 08/220: металеві зубчаті граблі 10 зубів з дерев`яним держаком, які передані на зберігання ОСОБА_5 - залишити в останньої: CD-R диск VIDEX з записом слідчого експерименту з підозрюваним - залишити в матеріалах справи.

Питання щодо процесуальних витрат, понесених на залученні експертів при проведенні судово-товарознавчої екпертизи загальною вартістю 240,00 грн. - відповідно до вимог ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання ОСОБА_3 з іспитовим строком 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України та зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати , понесенні при проведенні судово--товарознавчої екпертизи загальною вартістю 240,00 грн

Речові докази по справі, а саме: одноконфоркову електроплиту ЄПШ 1 08/220: металеві зубчаті граблі 10 зубів з дерев`яним держаком, які передані на зберігання ОСОБА_5 - залишити в останньої: CD-R диск VIDEX з записом слідчого експерименту з підозрюваним - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1