Справа № 504/3075/22
Номер провадження 1-кс/504/3/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2023 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», без можливості внесення застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», без можливості внесення застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000166 від 08.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2022 приблизно о 20:00, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , вживав алкогольні напої разом із своєю співмешканкою ОСОБА_7 та її сином ОСОБА_8 .

Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник конфлікт на побутовому ґрунті, під час якого у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_5 знаходячись в гостевій кімнаті будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, попередньо взявши до рук кухонний ніж, який знаходився у кімнаті кухні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи настання їх невідворотного наслідку у вигляді смерті потерпілого, наніс два цілеспрямованих удари ножем в область серця ОСОБА_8 , що є життєво важливим органом потерпілого, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді двох непроникаючих ножових поранень лівої частини грудної клітини.

Злякавшись за своє життя, намагаючись врятуватись та отримати допомогу потерпілий ОСОБА_8 втік до місця свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як потерпілий ОСОБА_8 зміг втекти з місця вчинення злочину та його вчасно доставили до КНП «Доброславська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», де останньому надали професійну медичну допомогу.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України - закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, де особа виконала усі дії які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

08.10.2022 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі ст.208 КПК України.

09.10.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.10.2022 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 04.12.2022 включно.

Постановою керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 від 15.11.2022 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 09.01.2023.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.12.2022 року обраний підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» продовжено в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, тобто до 09.01.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.01.2023 строк досудового розслідування продовжено до 5 місяців, тобто до 09.03.2023.

В судовому засіданні слідчий СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 просили слідчого суддю продовжити дію раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, ризики, враховані при обрані вказаного запобіжного заходу не зменшилися та залишаються актуальними даний час.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки сторін, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі "Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Згідно положень п."С" ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Продовжене тримання під вартою може бути виправдано в тому випадку, якщо існують конкретні ознаки того, що це дійсно вимагається виходячи з інтересів суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважують правило поваги особистої свободи /справа W. против Switzerland, судове рішення від 26.01.1993 року § 30/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», п. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтоване обвинувачення, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Як вбачається з клопотання, поданого стороною обвинувачення та доданих до нього документів, які були дослідженні в судовому засіданні 08.10.2022 року ОСОБА_5 затримано на підставі ст.208 КПК України та 09.10.2022 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 07.10.2022 року; протоколом огляду місця події від 07.10.2022 року; довідкою КНП «Доброславська БЛІЛ»; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 08.10.2022; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 09.10.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09.10.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 09.10.2022; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.10.2022 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 04.12.2022 включно.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих матеріалах, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Крім того, обґрунтованість підозри перевірялася під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

Підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та подальшого його продовження під час досудового розслідування стало наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику переховування від органів досудового розслідування та суду; ризику незаконного впливу на свідків та потерпілого, експерта у вказаному кримінальному провадженні; а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Оцінюючи зазначені ризики, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є обґрунтований, оскільки у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки, відсутнє постійне місце роботи та навчання, тобто, легальні засоби для існування на території України, розуміючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Ризик незаконного впливу на потерпілого та свідка є обґрунтованим, оскільки, підозрюваний ОСОБА_5 знає місце мешкання потерпілого та свідків, та будучи на волі може здійснювати тиск на них, з метою зміни показань, наданих під час досудового розслідування, так як під час судового розгляду усі свідки ще не допитані, а відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства жоден доказ, зібраний під час досудового розслідування, не має наперед встановленої сили та досліджується безпосередньо під час судового розгляду, крім того наразі органом досудового розслідування не отримано висновків, наданих експертів за результатами проведення всіх призначених експертиз.

Слідчий суддя вважає, що встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.

Крім того, на думку слідчого судді, кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 має високий рівень резонансу у суспільстві, має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, враховуючи що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , направлений проти життя та здоров`я особи, та його суспільна небезпека полягає в тому, що при його вчиненні відбувається посягання саме на життя і здоров`я людини, її недоторканність і безпеку, що відповідно до ст.3 Конституції України, визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу на безпідставність посилання слідчого у клопотанні на ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та доводи стосовно того, що підозрюваний незважаючи на притягнення до кримінальної відповідальності в минулому не змінив відношення до свого способу життя та знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки судимість є правовим станом особи, який виникає у зв`язку з її засудженням до кримінального покарання і за зазначених у законі умов тягне настання для неї певних негативних наслідків. Судимість має строковий характер. Закон визначає, коли вона виникає (з дня набрання законної сили обвинувальним вироком), та встановлює підстави її припинення. Такими підставами є погашення судимості та її зняття. Як погашення, так і зняття судимості пов`язані зі спливом певних термінів, протягом яких особа повинна перетерпіти негативні наслідки та своєю поведінкою довести остаточне виправлення. Припинення судимості анулює всі кримінально-правові та загальноправові наслідки засудження та призначення покарання. Особа, судимість якої погашена або знята, не повинна відчувати жодних негативних наслідків колишньої судимості. Врахування погашеної чи знятої судимості при вирішенні будь-яких питань, у т.ч. і при характеристиці особи, суперечить самій суті інституту припинення судимості (зазначена правова позиція була викладена у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі №739/1140/18).

Слідчий суддя розглянувши клопотання встановив, що обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Доказів, наявності важких захворювань та захворювань психічного характеру у підозрюваного на теперішній час у справі не має.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тому слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.8,9,176-178,183,186,193,194,196-199,205,309,395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, тобто до 04.03.2023 року.

Ухвалу для організації її виконання направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», Доброславської окружної прокуратури Одеської області для здійснення належного контролю.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1