Справа № 367/4853/22
Провадження №1-кс/367/841/2022
УХВАЛА
Іменем України

18 листопада 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання слідчої слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000817 від 04.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрово, Броварського району, Київської області, із середньою освітою, не працевлаштованого, розлученого, маючого неповнолітню доньку 2005 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

в с т а н о в и в :

18.11.2022 до Ірпінського міського суду надійшло вищевказане клопотання, в якому слідча просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, не визначаючи розмір застави.

Згідно клопотання, у провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000817 від 04.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 , будучи 19.09.2022 засудженим Оболонським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, для власного вживання, без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, 04.10.2022 (точний час не встановлений) замовив у невстановленої особи через соціальну мережу «Телеграм» на каналі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Замовлення оплатив через електронний гаманець в сумі 387 гривень, після чого отримав на власний телефон фотознімок з геолокацією з місцем знаходження психотропної речовини.

Продовжуючи реалізовувати незаконний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, для власного вживання, без мети збуту, 04.10.2022 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , прибув до місця, на яке вказала невстановлена особа, у якої останній замовив психотропну речовину, а саме до лісосмуги біля будинку АДРЕСА_2 . У подальшому, перебуваючи в тому ж місці, в той же час ОСОБА_4 виявив на землі згорток з ізоляційної стрічки синього кольору, в якому знаходився зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору та ще один зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору. Після цього, піднявши рукою вказаний згорток та зіп-пакет, переконавшись що в них знаходяться психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вказаної психотропної речовини для власного вживання, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи засудженим протягом року за ч. 2 ст. 309 КК України, шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якої обмежено - амфетамін, масою в речовині 0,426 г, для власного вживання, без мети збуту.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись в тому ж місці в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, для власного вживання, без мети збуту, поклав згорток з ізоляційної стрічки синього кольору, в якому знаходився зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору та ще один зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору у праву кишеню своєї куртки.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи засудженим протягом року за ч. 2 ст. 309 КК України, почав незаконно зберігати психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою в речовині 0,426 г, для власного вживання, без мети збуту.

У подальшому, 04.10.2022 ОСОБА_4 , незаконно зберігаючи при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою в речовині 0,426 г, для власного вживання без мети збуту, проходячи неподалік будинку АДРЕСА_2 , був зупинений працівниками поліції у зв`язку з підозрілою поведінкою. На запитання працівників поліції, чи наявні у ОСОБА_4 при собі заборонені обігом в Україні предмети чи речовини, останній повідомив, що має при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

Після цього на місце події викликано слідчо-оперативну групу відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області і в ході огляду місця події 04.10.2022 у період часу з 13 год. 59 хв. по 14 год. 05 хв. у присутності двох понятих у ОСОБА_4 вилучено згорток з ізоляційної стрічки синього кольору, в якому знаходився зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору та ще один зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою в речовині 0,426г, яку він незаконно придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Таким чином, у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дмитрово, Київської області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України 18.11.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України повністю обґрунтована і підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 04.10.2022 та відеозаписом до нього, показаннями свідка ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , висновком експерта та іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження в сукупності.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В даному випадку, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Враховуючи вищевикладене, у ході досудового розслідування виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення .

- незаконно впливати на свідків.

- вчинити інше кримінальне правопорушення

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його вини в суді. Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, у разі доведення його вини в суді йому загрожує покарання у виді реального позбавлення волі на строк до трьох років, а тому є всі підстави вважати, що у разі обрання менш суворого запобіжного заходу він буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування обвинуваченого з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:

Наявність даного ризику у кримінальному провадженні підтверджується тим, підозрюваний раніше судимий за вчинення аналогічного умисного злочину. Крім того, підозрюваний офіційно не працює, не має на утриманні молотінні дітей або осіб похилого віку, тому може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначають наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі проводяться всі необхідні слідчі розшукові дії, направленні на повне всебічне розслідування вказаного кримінального провадження, зокрема збір всіх речових доказів, що мають істотне значення для кримінального правопорушення, а у зв`язку із великим обсягом слідчих дій на даний час виконані не всі необхідні дії направлені на збір доказової інформації, а тому існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі зможе може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема даний час органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження деяких речових доказів, зокрема: знаряддя вчинення злочину.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно шляхом підбурювання, вмовляння, залякування впливати на показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначають наступне: підозрюваний ОСОБА_4 19.09.2022 був засуджений Оболонським районним судом м. Києва за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та якому було призначено покарання у виді двох років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України приєднано до покарання частково не відбуте ним покарання за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 26.02.2021, остаточно призначивши останньому покарання у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі, тобто підозрюваний маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість вчинив новий умисний злочин.

Також, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення вини останнього, а саме позбавлення волі на строк до трьох років.

Прокурор зазначав, що ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків. Вказав, що лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати більш м`який запобіжний захід.

В судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000817 від 04.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

У вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК Україниобґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.11.2022 року відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Позиція прокурора ґрунтується на пунктах 1, 3, 4, 5 зазначеної норми КПК України.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурором доведено про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, які передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оскільки, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вік та стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків в місці проживання, репутацію, майновий стан, враховуючи той факт, що особа раніше неодноразово притягалась до кримінальної відповідальності, що у своїй сукупності свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, у зв`язку з чим суд застосовує до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, обчислювати з 18.11.2022 до 16.01.2023 включно.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчої слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000817 від 04.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, обчислювати із 18.11.2022 до 16.01.2023, включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Повний текст ухвали складено 18.11.2022 о 15.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1