Справа № 302/56/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2023 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Хустського РУПГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Закарпатського спеціалізованої прокуратури у військовій обороні та оборонній сфері ОСОБА_4 , про арешт майна,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 02.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2023 року до слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Хустського РУПГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Закарпатського спеціалізованої прокуратури у військовій обороні та оборонній сфері ОСОБА_4 , про арешт майна,

13 січня 2023 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 2 Хустського РУПГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , подано до слідчого судді уточнене клопотання про арешт майна ,викладене в редакції від 13.01.2023 року та в якому старший слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 10.01.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 та накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 10.01.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 .

У поданому клопотанні старший слідчий на його обґрунтування зазначає про те, що в провадженні слідчого відділу ВП №2 Хустського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 02.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.11.2022 біля 13.30 годин на поліцейському блокпосту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в с.Торунь Хустського району Закарпатської області, працівниками поліції, під час перевірки документів військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , водія господарчого відділення взводу матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , солдата ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , було встановлено, що 27.10.2022 року останній самовільно залишив військову частину, та в дорожній сумці незаконно, без відповідного на те дозволу, перевозив із собою 120 набоїв до нарізної зброї калібру 5,45, знайдених ним в с.Хрестище Краматорського району Донецької області.

02 листопада 2022 року за даним фактом було розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.263 КК України.

Проведеною судово-балістичною експертизою №СЕ-19/107-22/9691-БЛ від 07.11.2022 встановлено, що вилучені у ОСОБА_5 патрони в кількості 120 (сто двадцять) штук є боєприпасами, бойовими проміжними патронами центрального бою, калібру 5,45 х 39 мм, споряджені звичайною кулею зі сталевим осердям та призначені для стрільби з відповідної нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 x 39 мм, патрони у кількості 120 штук виготовлені промисловим способом.

Також, як зазначає старший слідчий у поданому клопотанні, в ході досудового розслідування та проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 являється військовослужбовцем в/ч « НОМЕР_1 », перебуває на посаді водія господарчого відділення взводу матеріально-технічного забезпечення. Та 27.10.2022 року ОСОБА_5 самовільно залишив військову частину та в дорожній сумці незаконно, без відповідного на те дозволу, перевозив з собою вказані набої. Окрім того, за наявною у слідстві інформацією, вказаний гр. ОСОБА_5 неодноразово привозив з територій, на яких ведуться активні бойові дії, а саме Донецької області, знайдену ним «трофейну зброю» та боєприпаси військового взірця з метою подальшої її реалізації, задля власного збагачення. Також отримано оперативну інформацію, що громадянин ОСОБА_5 передав вогнепальну зброю та боєприпаси своїм друзям, мешканцям Тячівського району, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

10.01.2023 року в період часу з 13 години 53 хвилин до 16 години 16 хвилин, на підставі ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області (справа № 302/56/23, провадження № 1-кс/302/10/23) від 09.01.2023 року був проведений обшук будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_3 ), згідно витягу з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, де проживає громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого проведення обшуку було вилучено: три предмети, які зовні схожі на патрони з маркуванням RWS 72 64, тридцять шість предметів, які зовні схожі на набої з маркуванням LR зеленого кольору, двадцять предметів, які зовні схожі на патрони калібру 5,45 з маркуванням 60/79, дванадцять предметів, які зовні схожі на патрони калібру 5,45 з маркуванням 270/86, предмет зовні схожий на рушницю з номером 20 на ців`ї, предмет зовні схожий на рушницю без маркувальних знаків та предмет зовні схожий на холодну зброю, а саме ніж з надписом «Umattune einland» довжиною леза біля 15 см.

Також, 10.01.2023 року в період часу з 14 години 00 хвилин до 14 години 35 хвилин, на підставі ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області (справа № 302/56/23, провадження № 1-кс/302/11/23) від 10.01.2023 року був проведений обшук будинку. Розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено п`ятнадцять предметів, схожих на набої.

11.01.2023 року постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 усі вилучені в ході проведення обшуків від 10.01.2023 року вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000171 від 02.11.2022 року.

Як вказує слідчий у поданому клопотанні, в ході досудового розслідування встановлено, що весь перелік виявленого та вилученого в будинку АДРЕСА_1 , та в будинку АДРЕСА_2 , фактично можуть бути предметом скоєння кримінального правопорушення, і можуть бути використані як доказ, обставин, що доказуються під час досудового розслідування.

А тому, з метою збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий звертається до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна, вилученого під час проведення 10.01.2023 року обшуків за вищевказаними адресами.

В судове засідання старший слідчий ОСОБА_9 не з?явився, про день та час розгляду клопотання повідомлялися судом своєчасно та належним чином, проте у поданому клопотанні, а також окремою письмовою заявою слідчий виклав прохання про розгляд клопотання про арешт тимчасово вилученого майна без його участі, на задоволенні клопотання наполягає за наведеними у ньому підставами.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали уточненого клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, та додані до клопотання документи на його обґрунтування щодо необхідності накладення арешту на перелічене у клопотанні майно, та проаналізувавши докази на підтвердження та обґрунтування заявленого слідчим клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 , з наступних підстав.

Згідно положень ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України ,тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно приписів ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до положень ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Беручи до уваги те, що в теперішній час виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості, а саме в застосуванні такого заходу забезпечення як арешт майна, яке визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, дізнавач просить накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, старший слідчий зазначає, що виявлене та вилучене в будинку АДРЕСА_1 , та будинку АДРЕСА_2 майно фактично може бути предметом скоєння кримінального правопорушення, і може бути використано як доказ обставин, що доказуються під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та на думку слідчого, вказане майно може мати істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також може містити на собі сліди скоєного кримінального правопорушення, та з метою запобігання можливості його зникнення або відчуження та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий просить застосувати такий захід забезпечення як - арешт майна. Також слідчий вказує, що у разі ненакладення арешту на це майно, є ризик зникнення, пошкодження цих слідів та унеможливить у подальшому проведення слідчих дій.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу ВП №2 Хустського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 02.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

10.01.2023 року в період часу з 13 години 53 хвилин до 16 години 16 хвилин, на підставі ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області (справа № 302/56/23, провадження № 1-кс/302/10/23) від 09.01.2023 року був проведений обшук будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_3 ), згідно витягу з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, де проживає громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого проведення обшуку було вилучено: три предмети, які зовні схожі на патрони з маркуванням RWS 72 64, тридцять шість предметів, які зовні схожі на набої з маркуванням LR зеленого кольору, двадцять предметів, які зовні схожі на патрони калібру 5,45 з маркуванням 60/79, дванадцять предметів, які зовні схожі на патрони калібру 5,45 з маркуванням 270/86, предмет зовні схожий на рушницю з номером 20 на ців`ї, предмет зовні схожий на рушницю без маркувальних знаків та предмет зовні схожий на холодну зброю, а саме ніж з надписом «Umattune einland» довжиною леза біля 15 см.

Також, 10.01.2023 року в період часу з 14 години 00 хвилин до 14 години 35 хвилин, на підставі ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області (справа № 302/56/23, провадження № 1-кс/302/11/23) від 10.01.2023 року був проведений обшук будинку. Розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено п`ятнадцять предметів, схожих на набої.

Згідно постанови старшого слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 11.01.2023 року по кримінальному провадженню №0000171 вилучене під час проведення обшуків майно (речі), а саме: три предмети, які зовні схожі на патрони з маркуванням RWS 72 64; тридцять шість предметів, які зовні схожі на набої з маркуванням LR зеленого кольору; двадцять предметів, які зовні схожі на патрони калібру 5,45 з маркуванням 60/79; дванадцять предметів, які зовні схожі на патрони калібру 5,45 з маркуванням 270/86; предмет зовні схожий на рушницю з номером 20 на ців`ї; предмет зовні схожий на рушницю без маркувальних знаків; предмет зовні схожий на холодну зброю, а саме ніж з надписом «Umattune einland» довжиною леза біля 15 см; п`ятнадцять предметів, схожих на набої - визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні і передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, після проведення судових експертиз (а.с.23-24).

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що тимчасово вилучене майно, має істотне значення для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки може містити на собі сліди кримінального правопорушення і необхідне для проведення ряду судових експертиз у кримінальному провадженні №0000171 та з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий просить задовольнити клопотання та застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України повинен зберігати об`єктивність та неупередженість, створювати необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі у реалізації права на збирання речових доказів.

Відповідно до положень статті 173 КПК України, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна. Суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 цього Кодексу.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Одночасно з цим, згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи, що в ході розгляду даного клопотання органом досудового розслідування наведено достатньо обґрунтованих підстав про необхідність проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , та домоволодіння АДРЕСА_2 , дослідження та проведення першочергових слідчих дій відносно зазначеного вилученого майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на нього, оскільки матеріали клопотання містять достатньо доказів обставин, які обумовлюють мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту це майно (речі, предмети), та яке відповідає потребам досудового розслідування задля досягнення дієвості кримінального провадження №0000171, відповідно до положень ст.ст.131,132 КПК України.

Таким чином, на переконання слідчого судді, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження до зазначеного майна є необхідним за потребами досудового розслідування і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, оскільки матеріалами клопотання підтверджено, що вищезазначені вилучені предмети - відповідають критеріям, зазначеним у ст 98 КПК України, та, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на них арешт, задовольнивши уточнене клопотання старшого слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 10.01.2023 року під час проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , а саме на:

- три предмети, які зовні схожі на патрони, з маркуванням RWS 72 64;

- тридцять шість предметів, які зовні схожі на набої, з маркуванням LR зеленого кольору;

- двадцять предметів, які зовні схожі на патрони, калібру 5,45 з маркуванням 60/79;

- дванадцять предметів, які зовні схожі на патрони, калібру 5,45 з маркуванням 270/86;

- предмет, зовні схожий на рушницю, з номером 20 на ців`ї,

- предмет, зовні схожий на рушницю, без маркувальних знаків;

- предмет, зовні схожий на холодну зброю, а саме ніж з надписом «Umattune einland» довжиною леза біля 15 см.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 10.01.2023 під час проведення обшуку будинку АДРЕСА_2 , а саме на:

-п`ятнадцять предметів, схожих на набої.

Заборонити будь-яким особам розпоряджатися, користуватися та відчужувати вищезазначене майно до прийняття рішення про скасування арешту.

Старшому слідчому СД ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 вирішити питання щодо подальшого збереження вищевказаного майна, на яке накладений арешт.

Ухвала слідчого судді виконується негайно слідчим, прокурором.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, проте не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області: ОСОБА_1