Справа № 135/1372/19
Провадження № 1-кп/135/34/23
УХВАЛА

Іменем України

10.03.2023 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

заставодавця ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження № 0000406 від 10.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на більш м?який. Просив замінити запобіжний захід тримання під вартою на особисте зобов?язання. На обгрунтування клопотання зазначив, що ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 01.11.2022 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Станом на 10.03.2023 ОСОБА_4 з`явився в судове засідання в режимі відеоконференції, його місце перебування та роботи відоме, зобов`язується з`являтися в судові засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який. Вказав, що не ухилявся і не ухилятиметься від суду.

Прокурор вважає безпідставним дане клопотання, так як захисник заявив його лише в судовому засіданні. Крім того, вирішувати питання про заміну запобіжного заходу можливо лише після затримання обвинуваченого, як про це зазначено в ухвалі суду.

Заслухавши захисника та обвинуваченого, думку прокурора, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що по даній справі ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.07.2017 обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, та визначено альтеративний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 64000 грн. із покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК Украни в разі внесення застави.

13.07.2017 за обвинуваченого ОСОБА_4 була внесена застава ОСОБА_6 у розмірі 64000 грн. на розрахунковий рахунок одержувача коштів ТУ ДСАУ в Вінницькій області. Після чого ОСОБА_4 було звільнено з-під варти.

Таким чином, після внесення застави та звільнення ОСОБА_4 з-під варти, відповідно ст. 182 КПК України, вимог абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, відносно останнього діє запобіжний захід у виді застави.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 01.11.2022 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалено, що після затримання обвинуваченого і не пізніше 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, суд за участю обвинуваченого повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м?який запобіжний захід.

Ухвалою суду від 10.03.2023, в зв?язку із порушенням обвинуваченим ОСОБА_4 умови запобіжного заходу у виді застави, її було звернуто в дохід держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 31.05.2022 надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оголошено розшук обвинуваченого.

Ухвалою суду від 01.11.2022 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому ухвалою визначено, що питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його заміну на більш м?який запобіжний захід буде вирішуватись після затримання обвинуваченого та доставки до місця кримінального провадження.

На даний час обвинувачений не затриманий та не доставлений до місця кримінального провадження, перебуває в розшуку. Участь обвинуваченого в кримінальному провадженні за допомогою відеоконференцзв?язку, на переконання суду, не перешкоджає проведенню його розшуку, та не змінює визначений ухвалою суду від 01.11.2022 порядок розгляду судом питання про застосування обраного запобіжного заходу чи його заміну на більш м?який запобіжний захід.

Крім того, судом встановлено, що запобіжний захід у виді особистого зобов?язання, на який пропонує замінити тримання під вартою сторона захисту, не забезпечить мету застосування запобіжного заходу, визначену ст. 177 КПК України.

Відтак, суд вважає клопотання захисника з проханням змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід щодо обвинуваченого таким, що подано передчасно, а доводи на обґрунтування клопотання недостатньо мотивованими, зокрема, через те, що особисте зобов?язання не забезпечить належне виконання обвинуваченим покладених на нього обов?язків, враховуючи і те, що обвинуваченим було порушено умови застосування запобіжного заходу у виді застави, яку було звернуто в дохід держави.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов?язання.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 194, 315, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на більш м?який відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя