печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого: ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних проваджень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2022 у провадженні № 757/31639/22-к за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова № 463/3469/22 від 07.07.2022 у кримінальному провадженні № 0000189 від 19.04.2022, -

В С Т А Н О В И В :

10.11.2022 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова № 463/3469/22 від 07.07.2022 у кримінальному провадженні № 0000189 від 19.04.2022.

22.11.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова № 463/3469/22 від 07.07.2022 у кримінальному провадженні № 0000189 від 19.04.2022- задоволено.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова № 463/3469/22 від 07.07.2022 у кримінальному провадженні № 0000189 від 19.04.2022 в частині накладення арешту на майно потерпілої ОСОБА_5 , а саме: на грошові кошти в сумі 1 080 150 (один мільйон вісімдесят тисяч сто п?ятдесят) доларів США та 156500 (сто п?ятдесят шість тисяч п?ятсот) Євро, які вилучені в ході інвентаризації сховища індивідуальних банківських сейфів під номерами № НОМЕР_4 - 150 000 доларів США; № НОМЕР_1 - 115 200 доларів США, 100 000 Євро, 40 000 Євро, 16500 Євро; № НОМЕР_2 - 54 900 доларів США; № НОМЕР_3 -100 000 доларів США; № НОМЕР_5 - 48900 доларів США; № НОМЕР_6 - 120 000 доларів США; № НОМЕР_7 -220 000 доларів США та 200 000 доларів США; № НОМЕР_8- 71050 доларів США.

Зобов?язано відповідальних осіб Державного бюро розслідувань та/або АТ "Альфа-Банк", на відповідальному зберіганні якого перебуває арештоване майно, повернути ОСОБА_5 її майно, а саме: грошові кошти в сумі 1 080 150 (один мільйон вісімдесят тисяч сто п?ятдесят) доларів США та 156500 (сто п?ятдесят шість тисяч п?ятсот) Євро, які вилучені в ході інвентаризації сховища індивідуальних банківських сейфів під номерами НОМЕР_4 - 150 000 доларів США; НОМЕР_1 - 115 200 доларів США, 100 000 Євро, 40 000 Євро, 16500 Євро; НОМЕР_2 - 54 900 доларів США; НОМЕР_3 -100 000 доларів США; НОМЕР_5 - 48900 доларів США; НОМЕР_6 - 120 000 доларів США; НОМЕР_7 -220 000 доларів США та 200 000 доларів США; НОМЕР_8- 71050 доларів США.

28.11.2022 слідчий першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних проваджень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2022 у провадженні № 757/31639/22-к, з вимогою:

«- якими чином у судовому засіданні констатовано факт права власності ОСОБА_5 на готівкові кошти, які необхідно повернути останній та зберігаються окремо в індивідуальних банківських сейфах № № НОМЕР_4, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7 та НОМЕР_8 Які саме банкноти, їх серії та номери належать ОСОБА_5 , а які банкноти, їх серії та номери належать іншим особам та кому?

- який перелік банкнот, їх серії та номери необхідно повернути ОСОБА_5 , а який перелік банкнот, їх серії та номери необхідно залишити для подальшого зберігання, оскільки кожна з банкнот містить індивідуальні та родові ознаки, які детально описано та зафіксовано під час проведення інвентаризації банківських сейфів?

- який орган уповноважений на виконання вказаної ухвали слідчого судді та правові підстави для виконання такого рішення представниками AT «Альфа-Банк» без додержання вимог ст. 175 КПК України?».

В судовому засідання слідчий ОСОБА_3 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином. На електронну адресу суду направив заяву про проведення судового засідання без участі володільця майна та її захисників.

Вивчивши заяву про роз`яснення ухвали, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Чинним законодавством передбачено, що роз`ясненню підлягають лише судові рішення зміст яких є не зрозумілим, містить суперечності, а викладені в ньому доводи дають підстав для різного його тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

В ході розгляду заяви старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних проваджень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2022 у провадженні № 757/31639/22-к, встановлено, що під час розгляду клопотання про скасування арешту адвокатом доведено відсутність доказів того, що вилучене майно, на яке накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки вилучені кошти належать потерпілій, що підтверджується відповідними документами, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Вказане рішення суду є зрозумілим, не містить суперечностей, а викладені в ньому доводи не дають підстав для різного його тлумачення, у зв`язку з чим воно не потребує роз`ясненню.

Крім того, слід зазначити, що у заяві про роз`яснення судового рішення старший слідчий першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних проваджень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 фактично просить суд встановити перелік банкнот, їх серії та номери, що не було встановлено судом при дослідженні матеріалів клопотання про арешт майна та винесення відповідної ухвали, а самі доводи вказаної заяви зводяться до незгоди з постановленим судом рішенням, що виходить за межі вимог ст. 380 КПК України.

За таких обставин заява старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних проваджень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2022 у провадженні № 757/31639/22-к, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних проваджень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2022 у провадженні № 757/31639/22-к за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова № 463/3469/22 від 07.07.2022 у кримінальному провадженні № 0000189 від 19.04.2022 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1