Номер справи137/1194/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2023

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин в режимі відеоконференцзв`язку матеріали кримінального провадження за №0000332 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кайтанівка Деражнянського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.122, ч.1 ст.115 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 22:00, перебуваючи у будинку ОСОБА_6 , який розташований за адресою АДРЕСА_2 , під час розпивання алкогольних напоїв, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на грунті минулих образ розпочав словесний конфлікт із ОСОБА_6 , у ході якого, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс один удар правою рукою в ділянку обличчя ОСОБА_6 від чого останній впав на дерев`яний стіл та розламав його. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_3 схопив правою рукою дерев`яну ніжку від столу та умисно наніс нею не менше трьох ударів у ділянку голови, плечей та інші ділянки тіла потерпілого, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у виді забійної рани, синців та саден на голові, синців в ділянці лівого плечового суглобу, на лівому плечі, на правому та лівому стегнах, на правій гомілці. Відповідно до висновку експерта №735 від 12.09.2022 вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_7 належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, виникли від травматичної дії (удару, тертя) тупого твердого предмету (предметів) давністю утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи - ІНФОРМАЦІЯ_2. Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Крім того, ОСОБА_3 , обвинувачується у тому, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 24:00, в ніч на ІНФОРМАЦІЯ_2, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 попрямував до буд. АДРЕСА_2 , в якому мешкали подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Перебуваючи в одній із кімнат будинку між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, на грунті ревнощів до дружини останнього - ОСОБА_9 , яку він запідозрив у подружній зраді, виникла словесна суперечка, у ході якої ОСОБА_8 вигнав ОСОБА_3 з будинку. Коли ОСОБА_3 знаходився на подвір`ї вищевказаного домоволодіння то до нього із будинку вийшов ОСОБА_8 та продовжив його словесно ображати, намагаючись вчинити з ним бійку. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій прямий умисел, ОСОБА_3 кулаками рук наніс близько п`яти ударів в область обличчя ОСОБА_8 , внаслідок чого останній втратив рівновагу та упав на землю. Коли потерпілий знаходився на землі, ОСОБА_3 продовжив заподіювати йому тілесні ушкодження ногами, нанісши ще близько шести ударів у різні ділянки тулуба. Після скоєного, ОСОБА_3 , залишив територію даного домоволодіння та знову попрямував до будинку ОСОБА_7 , де не заспокоївшись від образ, вирішив вчинити вбивство ОСОБА_8 . З цією метою, маючи прямий умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_3 в одній із кімнат будинку ОСОБА_6 взяв до рук дерев`яну ніжку від столу, з якою повернувся до домоволодіння ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, безпалько ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 00:00, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, зайшовши в одну з кімнат будинку подружжя ОСОБА_10 , за адресою буд. АДРЕСА_2 , де побачив ОСОБА_8 . Діючи з прямим умислом, направленим на заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, передбачаючи суспільні небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, використовуючи ніжку від дерев`яного столу, яку тримав у руках, умисно завдав нею а область життєво важливого органу - голови ОСОБА_8 декілька ударів, внаслідок чого останній упав на підлогу. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_8 , незважаючи на намагання останнього захистити руками життєво важливі органи, ОСОБА_3 продовжив наносити ніжкою від дерев`яного столу множинні цілеспрямовані удари в область голови потерпілого, всього умисно заподіявши не менше десяти ударів різні анатомічні ділянки голови потерпілого. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці події. Відповідно до висновку експерта №667 від 27.10.2022 у ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних синців та саден тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, які належать до легких тілесних ушкоджень та відкрита черепно-мозкова травма - множинні синці, садна та забиті рани на голові, множинні крововиливи в м`які покрови голови, перлом кісток склепіння з переходом на основу черепа, субдуральна гематома, субарахноїдальний крововилив, що належить до тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_8 настала настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку. Між відкритою черепно-мозковою травмою та смертю ОСОБА_8 є причинний зв`язок. Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у обвинуваченні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Крім того, ОСОБА_3 , обвинувачується у тому, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 24:00 в ніч на ІНФОРМАЦІЯ_2 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку подружжя ОСОБА_10 , за адресою буд. АДРЕСА_2 розпочася конфлікт з ОСОБА_9 . У ході суперечки, ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар лівою ногою в ділянку обличчя ОСОБА_9 , від чого остання впала на підлогу. ОСОБА_3 реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, усвідомлюючи, що від його дій можуть настати небезпечні наслідки для здоровя ОСОБА_9 , уламкові дерев`яної ніжки від столу почав наносити удари у ділянку обличчя, шиї та плечей останньої. Незважаючи на намагання останньої захистити руками життєво важливі органи, ОСОБА_3 наніс декілька ударів уламком дерев`яної ніжки від столу у ділянку правої руки потерпілої, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у виді закритого перелому основної фаланги 7-го пальця правої кисті зі зміщенням. Від вказаних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на голові, крововиливу під кон`юктиву правого ока, синців та задній поверхні шиї справа, на лівому та правому плечах, на правому передпліччі, в поперековій ділянці справа та зліва, на заданій грудної клітки справи та зліва, на правій та лівій гомілках, які належать до легких тілесних ушкоджень. Відповідно до висновку експерта №729/757 від 23.09.2022 за ступенем тяжкості закритий перелом основної фаланги 4-го пальця правої кисті ОСОБА_9 зі зміщенням, належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинив тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я. Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю. Обставини викладені у обвинувальному акті підтримав повністю. Суду пояснив, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_2 у будинку ОСОБА_6 випивали, разом з ними було подружжя ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Під час розпиття напоїв, він посварився з ОСОБА_15 , що переросло в бійку між ними. Він завдавав удари Непомнющому, від яких він впав та розломив стола. Після цього вони продовжували вживати спиртні напої. Згодом він з ОСОБА_16 пішли до їхнього будинку. Пізніше прийшов ОСОБА_17 , між ними розпочався конфлікт з приводу того, що він звинуватив свою дружину у подружній зраді. Він його вигнав з будинку і на вулиці вони побилися. Потім він пішов до будинку Непомнющого, взяв ніжку від стола, так як був дуже злий та повернувся до домоволодіння ОСОБА_10 , щоб побити ОСОБА_18 . Там він побачив ОСОБА_19 , якому став наносити удари по голові та по інших частинах тіла. Дружина ОСОБА_14 розбороняла їх, в ході чого також отримала декілька ударів дерев`яною ножкою. Щиро розкаявся у скоєному. Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_20 та ОСОБА_9 в судове засіданні не з`явилися, надали суду заяви про їхню відсутність. Претензій до обвинуваченого не мають.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачений повністю визнав свою вину та враховуючи його покази в судовому засіданні, суд вважає їх достовірними, а тому відповідно до вимог ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду та ці обставини ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що позиція обвинуваченого добровільна та він правильно розуміє зміст цих обставин. Суд роз`яснив про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку при такому порядку вирішення справи. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а саме спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, а саме спричиненні умисного середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також те, що він усвідомив свою вину, щиро розкаявся у скоєному. Дані обставини суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання. До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст.67 КК України суд відносить рецидив злочинів, тяжкі наслідки завдані злочином та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що він вчинив злочини, один з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засуджених та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень. З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , суд керуючись ст.50, 65 КК України вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання за ч.2 ст. 125 КК України, ч.1 ст.122, ч.1 ст.115 КК України - у межах санкцій вказаних статей з урахуванням ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді позбавлення волі, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Арешт накладний ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2022 необхідно скасувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Керуючись ст.ст.100, 349, 374-376, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити покарання у виді 1 року обмеження волі. ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі. ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити покарання у виді 9 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_3 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити остаточне покарання у виді 9 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання тобто з 08.09.2022.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - утримання під вартою.

Арешт накладний ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2022 скасувати.

Речові докази -мобільний телефон чорного кольору повернути ОСОБА_3 ;

- мобільні телефони Samsung, Nokia та мобільний телефон синьофіолетового кольору, поміщені до спецпакету повернути власникам;

- змиви речовини бурого кольору, які поміщені до паперового конверту, п`ять уламків деревини з нашаруванням РБК, уламок деревини, а саме ніжка від столу в деформованому стані, паперові серфетки з слідами РБК, які поміщені до паперового конверту - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Відповідно до ч.2 ст. 349 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1