Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
У Х В А Л А
Справа № 133/2838/22

провадження № 1-кс/133/693/22

01.12.22

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в м. Козятині, розглянувши клопотання слідчого СВ відділення відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475 від 27.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475 від 27.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 27 листопада 2022 року близько 18:20 години, водій автомобіля «Мерседес» С 220, д.н.з. «БАРМЕН» ( НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який на даний час являється військовослужбовцем ЗСУ, рухаючись в темну пору доби по автодорозі «Вінниця - Житомир» в напрямку м. Житомир в селі Жежелів Хмільницького району Вінницької області, в порушення вимог Правил дорожнього руху України виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-210934-20, д.н.д. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , 1972 року народження, жителем АДРЕСА_2 , разом з пасажиркою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою АДРЕСА_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля ВАЗ-210934-20, отримала тілесні ушкодження з якими її було доставлено до Козятинської ІДРЛ та госпіталізовано. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим відділенням відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області внесено до єдиного реєстру досудових розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

27.11.2022 в ході проведення огляду місця події на ділянці дороги, де сталось ДТП вилучено автомобіль ВАЗ 210934-20, д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , жительці с. Поличенці, Хмільницького району Вінницької області, яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яке належить ОСОБА_6 , жительці с. Поличенці, Хмільницького району Вінницької області та вилучено у ОСОБА_5 ; автомобіль «Мерседес» С 220 н.з. на чорному фоні «БАРМЕН», яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Слідчий зазначає, що вище вказані транспортні засоби, поміщено на арешт-майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області. Транспортні засоби містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий вказує, що в подальшому для всебічного, повного і неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження потрібно провести судово-авто-технічну експертизу, надати належну правову оцінку та прийняти законне процесуальне рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження, належного збереження вказаного речового доказу виникає необхідність у фактичному позбавленні володільця можливості володіти та користуватись даним майном, просить накласти арешт на вказані автомобілі та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів.

У судове засідання слідчий ОСОБА_7 не з`явився, хоча був належним чином, згідно наявної розписки, повідомлений про розгляд справи; надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Прокурор також належним чином, згідно наявної розписки, був повідомлений про розгляд клопотання, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суд доходить до такого висновку.

Згідно матеріалів досудового розслідування, а саме - витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000475 від 27.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, 27 листопада 2022 року близько 18:20 години, водій автомобіля «Мерседес» С 220, д.н.з. «БАРМЕН» ( НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який на даний час являється військовослужбовцем ЗСУ, рухаючись в темну пору доби по автодорозі «Вінниця - Житомир» в напрямку м. Житомир в селі Жежелів Хмільницького району Вінницької області, в порушення вимог Правил дорожнього руху України виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-210934-20, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , 1972 року народження, жителем АДРЕСА_2 , разом з пасажиркою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою АДРЕСА_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля ВАЗ-210934-20 отримала тілесні ушкодження, з якими її було доставлено до Козятинської ЦРЛ та госпіталізовано.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 27.11.2022, 27.11.2022 в ході проведення огляду місця події на ділянці дороги, де сталось ДТП вилучено автомобіль автомобіль ВАЗ 210934-20, д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору та автомобіль «Мерседес» С 220, д.н.з. «БАРМЕН» ( НОМЕР_1 , які поміщені на арешт-майданчик.

За змістом постанови про приєднання до провадження речових доказів від 27 листопада 2022 року, вилучені в ході огляду місця події 27.11.2022 речі та документи - автомобіль ВАЗ 210934-20, д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору та автомобіль «Мерседес» С 220, д.н.з. «БАРМЕН» ( НОМЕР_1 ), а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Як вбачається із копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , власником автомобіля ВАЗ 210934-20, д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору є ОСОБА_6 , жителка с. Поличенці, Козятинського району Вінницької області.

В матеріалах справи також наявне водійське посвідчення серії НОМЕР_5 , видане 30.12.1998 Козятинським МРЕВ на ім`я ОСОБА_5 , а також страховий поліс №ЕР.211620576, де страхувальником легкового автомобіля ВАЗ 210934-20, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вирішуючи питання про арешт майна має бути доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК. Так, арешт майна, як речового доказу, застосовується з метою його збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зміст ст. 98 КПК України визначає ознаки речових доказів. Так, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Отже, арешт може бути накладений на майно, якщо судом будуть встановлені обставини, зазначені у ч.3 ст. 132 КПК України, підстави вважати майно речовим доказом, наявність ризиків, визначених у ст. 170 КПК України, дотримання слідчим порядку звернення до суду із таким клопотанням, і враховано обставини, згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частина 2 вказаної статті КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Стаття 168 КПК України передбачає порядок тимчасового вилучення майна. Зокрема, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що слідчим було тимчасово вилучено майно під час проведення огляду місця події, що підтверджується відповідним протоколом від 27.11.2022.

Матеріалами справи доведено, що власником автомобіля ВАЗ 210934-20, д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору є ОСОБА_6 , жителка с. Поличенці, Козятинського району Вінницької області, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 . Вказаним автомобілем на момент вчинення ДТП керував ОСОБА_5 , 1972 року народження, житель АДРЕСА_2 .

Також із матеріалів справи вбачається, що на момент вчинення ДТП автомобілем «Мерседес» С220, н.з. на чорному фоні «БАРМЕН», керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

На думку слідчого судді, вилучені під час огляду місця події автомобіль ВАЗ 210934-20, д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору та автомобіль «Мерседес» С220, н.з. на чорному фоні «БАРМЕН», є ймовірним знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є необхідність у їх збереженні задля забезпечення кримінального провадження, оскільки є ризики втрати такого майна, яке визначено речовим доказом, за відсутності накладеного арешту.

Норма ст. 170 КПК України передбачає, що метою арешту майна є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, належного збереження вказаних вище речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що є підстави вважати, що тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль ВАЗ 210934-20, д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору та автомобіль «Мерседес» С220, н.з. на чорному фоні «БАРМЕН», які були учасниками ДТП, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст.98 КПК України. А тому для забезпечення кримінального провадження, встановлення істини по справі, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що є необхідність накладення арешту на зазначене майно. Ненакладення такого арешту унеможливить проведення слідчим повного та об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Згідно припису, який містить ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою запобігання настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню є потреба у накладенні арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно з позбавленням права розпорядження ним.

А тому клопотання слідчого необхідно задовольнити частково та накласти арешт на таке тимчасово вилучене майно (автомобіль), шляхом заборони його відчуження, знищення та перетворення власником, володільцем або іншою особою, та після проведення усіх необхідних слідчих дій передати під зберігальну розписку власнику.

З огляду на зазначене вище, а також те, що свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не є безпосереднім об`єктом, або засобом чи знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя доходить висновку про накладення арешту на таке свідоцтво, шляхом заборони його перетворювати, знищувати, відчужувати, та після проведення усіх необхідних слідчих дій передати під зберігальну розписку власнику автомобіля.

Звертаючись з таким клопотанням до слідчого судді, слідчий просив поновити строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна, посилаючись на вимоги ст. 171 КПК України. Обгрунтовував таке прохання тим, що аварійні відключення світла та нестабільне електропостачання унеможливило вчасно надрукувати клопотання та зробити витяг з ЄРДР.

Відпровідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилучено майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто власникові, у якого його було вилучено.

Норми вказаної статті, та інших статей параграфу 1 Глави 18 КПК України не передбачають можливості поновити строк звернення до суду з клопотанням.

Проте, на думку слідчого судді, обставини, на які посилається прокурор є обгрунтованими, та їх слід взяти до уваги, оскільки загальновідомим є факт військового вторгнення та агресії Російської Федерації, яка руйнує Українську енергосистему, що зумовлює обставини, що унеможливлюють належно здійснювати свої повноваження численним службам, установам та організація в Україні, оскільки запроваджені заходи щодо стабілізації енергосистеми (у зв`язку з чим застосовуються відключення електроенергії ). А тому слідчий суддя не вбачає пропуск строку звернення до суду з відповідним клопотанням на один день за підставу для відмови у клопотанні, оскільки в іншому випадку це зумовить незворотні непропорційні негативні наслідки для розслідування обставин кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 110, 131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_8 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475 від 27.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- автомобіль ВАЗ 210934-20, д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , жительці с. Поличенці, Хмільницького району Вінницької області, яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 шляхом заборони його відчуження, знищення та перетворення власником, володільцем або іншою особою, та після проведення усіх необхідних слідчих дій передати під зберігальну розписку власнику ОСОБА_6 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яке належить ОСОБА_6 , жительці с. Лоличенці, Хмільницького району Вінницької" області та вилучено у ОСОБА_5 , шляхом заборони його перетворювати, знищувати, відчужувати, та після проведення усіх необхідних слідчих дій передати під зберігальну розписку власнику автомобіля ОСОБА_6 .

Накласти арешт на:

-автомобіль «Мерседес» С 220, н.з. на чорному фоні «БАРМЕН», яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,шляхом заборони його відчуження, знищення та перетворення власником, володільцем або іншою особою, та після проведення усіх необхідних слідчих дій передати під зберігальну розписку фактичному володільцю ОСОБА_4 .

В решті заявлених у клопотанні вимог слідчого про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Слідчий суддя Наталя ПЄТУХОВА

01.12.22