Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1235/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000191 від 25 травня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України, про застосування відносно запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

У С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 0000191 від 25 травня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

28.10.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної або кримінальної відповідальності не притягався, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Водночас, 28.12.2022 за клопотанням слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 керівником Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до трьох місяців, тобто до 28.01.2023.

26.01.2023 за клопотанням слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 28.03.2023.

31.01.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.04.2022 о 11:25 год. до ОСОБА_4 з метою придбання 5-ти шоломів звернувся ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 07.04.2022, перебуваючи у невстановленому слідством місці, у особистому повідомленні ОСОБА_8 надав реквізити банківської картки № НОМЕР_1 для оплати 5-ти шоломів, яких у власному розпорядженні не мав та не планував нічого відправляти останньому. В свою чергу, ОСОБА_8 з метою оплати 5-ти шоломів та не маючи можливості здійснити це особисто, залучив ОСОБА_9 , яка о 11:25 год 07.04.2022 за допомогою додатку «Приват 24» перерахувала на вказаний ОСОБА_4 картковий рахунок № НОМЕР_1 кошти на суму 50 000 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 відправку 5-ти шоломів для ОСОБА_8 не здійснив, а вказаними коштами розпорядився на власний розсуд, спричинивши останньому матеріальну шкоду на сумму 51 000 грн.

Крім того, 22.04.2022 о 11:58 год. до ОСОБА_4 з метою придбання бронежилету звернувся ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 22.04.2022, перебуваючи у невстановленому слідством місці, діючи повторно, у особистому повідомленні ОСОБА_10 надав реквізити банківської картки № НОМЕР_2 для оплати бронежилету, якого у власному розпорядженні немав та не планував нічого відправляти останньому. В свою чергу ОСОБА_10 з метою оплати бронежилету о 11:58 год 22.04.2022 за допомогою додатку «Приват 24» перерахував на вказаний ОСОБА_4 картковий рахунок № НОМЕР_2 кошти на суму 11 000 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 замовлення та відправку бронежилету для ОСОБА_10 не здійснив, а вказаними грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 11 000 грн.

Крім того, 12.05.2022 о 12:08 год. до ОСОБА_4 з метою придбання плит до бронежилету звернувся ОСОБА_11 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 12.07.2022, перебуваючи у невстановленому слідством місці, діючи повторно, у особистому повідомленні надав ОСОБА_11 реквізити банківської картки № НОМЕР_3 для оплати плит до бронежилету, яких у власному розпорядженні немав та не планував нічого відправляти останньому.

В подальшому, ОСОБА_4 замовлення та відправку плит до бронежилетів для ОСОБА_11 не здійснив, а вказаними грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 26 000 грн.

Крім того, 02.08.2022 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння коштами ОСОБА_11 на сумму 74 275 грн. шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 02.08.2022, перебуваючи у невстановленому слідством місці, діючи повторно, у особистій розмові повідомив ОСОБА_11 завідомо неправдиву інформацію про те, що він може змінити замовлення на прилад нічного бачення за який йому необхідно оплатити ще 74 275 грн. в якості передоплати на картковий рахунок № НОМЕР_4 , на що останній погодився.

В свою чергу, ОСОБА_11 з метою придбання приладу нічного бачення в період часу з 02.08.2022 по 08.08.2022 за допомогою додатку «Приват 24» перерахував на вказаний ОСОБА_4 картковий рахунок № НОМЕР_4 грошові кошти на суму 74 275 грн.;

В подальшому, ОСОБА_4 відправку приладу нічного бачення для ОСОБА_11 не здійснив, а вказаними грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 74 275 грн.

Крім того, в 14.05.2022, о 12:47 год., до ОСОБА_4 з метою придбання 2 шоломів, 2 пар плит до бронежилетів та оптичного прицілу звернувся ОСОБА_12 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в період часу з 14.05.2022 по 06.07.2022, перебуваючи у невстановленому слідством місці, діючи повторно, у особистому повідомленні ОСОБА_12 надав реквізити банківських карт № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , для оплати 2 шоломів та 2 пар плит до бронежилетів, яких у власному розпорядженні не мав та не планував нічого відправляти останньому.

В свою чергу ОСОБА_12 з метою оплати 2 шоломів, 2 пар плит до бронежилетів та оптичного прицілу: 14.05.22, о 13:48 год. за допомогою додатку «Приват 24» перерахував на вказаний ОСОБА_4 картковий рахунок № НОМЕР_5 , кошти на суму 15220 грн.; 14.05.22, о15:43 год. за допомогою додатку «Приват 24» перерахував на вказаний ОСОБА_4 картковий рахунок № НОМЕР_5 , кошти на суму 14492 грн.; 15.05.22, о 12:14 год. за допомогою додатку «Приват 24» перерахував на вказаний ОСОБА_4 картковий рахунок № НОМЕР_6 , кошти на суму 2000 грн.; 22.05.22, о 17:18 год. за допомогою додатку «Приват 24» перерахував на вказаний ОСОБА_4 картковий рахунок № НОМЕР_7 , кошти на суму 31718 грн.; 29.05.22, о 21:45 год. за допомогою додатку «Приват 24» перерахував на вказаний ОСОБА_4 картковий рахунок № НОМЕР_8 , кошти на суму 4000 грн.; 30.05.22, о 21:46 год. за допомогою додатку «Приват 24» перерахував на вказаний ОСОБА_4 картковий рахунок № НОМЕР_8 , кошти на суму 9025 грн.; 06.07.22, о 17:13 за допомогою додатку «Приват 24» перерахував на вказаний ОСОБА_4 картковий рахунок № НОМЕР_4 , кошти на суму 2261 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 замовлення та відправку 2 шоломів, 2 пар плит до бронежилетів та оптичного прицілу для ОСОБА_12 не здійснив, а вказаними грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 78 736 грн.

Крім того, 12.07.2022 о 18:16 год. до ОСОБА_4 з метою придбання 2 шоломів та 2 пар плит до бронежилетів звернувся ОСОБА_13 ..

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 12.07.2022, перебуваючи у невстановленому слідством місці, діючи повторно, у особистому повідомленні ОСОБА_13 надав реквізити банківської картки № НОМЕР_4 для оплати 2 шоломів та 2 пар плит до бронежилетів, яких у власному розпорядженні не мав та не планував нічого відправляти останньому. В свою чергу ОСОБА_13 з метою оплати 2 шоломів та 2 пар плит до бронежилетів о 21:35 год 12.07.2022 за допомогою додатку «Монобанк» перерахував на вказаний ОСОБА_4 картковий рахунок № НОМЕР_4 кошти на суму 41 000 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 замовлення та відправку 2 шоломів та 2 пар плит до бронежилетів для ОСОБА_13 не здійснив, а вказаними грошовими коштами розпорядився на власний розсуд спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 41 000 грн.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 13.07.2022 о 22:30 год., перебуваючи у невстановленому слідством місці, діючи повторно, у особистому повідомленні у месенджері «Вайбер» ОСОБА_13 повідомив завідомо неправдиву інформацію про те, що для розмитнення попередньо замовлених та оплачених ОСОБА_13 2 шоломів та 2 пар плит до бронежилетів йому необхідно оплатити ще 2 000 грн. на що останній погодився.

З метою оплати розмитнення 2 шоломів та 2 пар плит до бронежилетів о 10:55 год. 14.07.2022 ОСОБА_13 за допомогою додатку «Монобанк» перерахував на вказаний ОСОБА_4 картковий рахунок № НОМЕР_4 грошові кошти на суму 2 000 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 розмитнення 2 шоломів та 2 пар плит до бронежилетів для ОСОБА_13 не здійснив, а вказаними грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 2 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра підтверджується наступними доказами: заявами про вчинення злочину ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ; показаннями потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 які підтвердили, що ОСОБА_4 отримавши від них кошти за придбання амуніції, своїх обов`язків не виконав, товари не поставив; показаннями свідка ОСОБА_13 , який підтвердив, що ОСОБА_4 отримавши від нього кошти за придбання амуніції, своїх обов`язків не виконав, товари не поставив; показаннями свідка ОСОБА_17 , який підтвердив, що ОСОБА_4 просив його скористувався банківською карткою його матері ОСОБА_18 , на яку перераховувалися кошти невідомої особи; показаннями свідка ОСОБА_18 , яка підтвердила показання ОСОБА_17 та те, що за даними додатку «Приват24» з її карткового рахунку здійснювалося перерахування коштів від невідомої особи та їх зняття у банкоматі; показаннями свідка ОСОБА_19 , який підтвердив, що ОСОБА_4 неодноразово просив його скористувався банківською карткою, на яку перераховувалися кошти невідомої особи; матеріалами тимчасового доступу до руху коштів по розрахунковим рахункам; протоколами огляду телефонів потерпілих від 28.10.2022, від 10.06.2022, від 12.07.2022; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 від 28.10.2022.

На думку органу досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії не тяжких злочинів.

У судовому засіданні прокурор надав свої пояснення, клопотання підтримав, просив його задовольнити з мотивів викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні, проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строк.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Однак, на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Слідчий суддя враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким злочином. Також, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного , який раніше не судимий, має постійне місце проживання. Однак, санкція статті передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому, з урахуванням його характеризуючих обставин слідчий суддя вважає, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За змістом ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Зважаючи на викладене, враховуючи кожну обставину окремо та в сукупності, проводячи оцінку поданих доказів, беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачені ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНІІ у м. Києві ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000191 від 26.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити;

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, заборонивши йому залишати адресу проживання: АДРЕСА_1 ;

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

Обов`язки покладаються на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк

дії ухвали, до 28.03.2023 року включно, в межах строку досудового розслідування;

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Подільського УП ГУ НІ в м.

Києві ОСОБА_5 ;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в жито, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1