Справа № 463/777/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/151/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03 лютого 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03.02.2023 року частково задоволено клопотання заступника начальника СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 01.04.2023 року з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог прокурор вказує, що слідчий суддя неповно розглянув клопотання слідчого, допустив невідповідність висновків фактичним обставинам справи, зокрема належним чином не врахував тяжкість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Крім цього, прокурор зазначає, що домашній арешт не зможе запобігти заявленим ризикам в кримінальному провадженні, зокрема можливості ОСОБА_7 впливати на потерпілого, ухилятися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, з огляду на вказане, сторона обвинувачення вважає обраний запобіжний захід ОСОБА_7 у виді домашнього арешту є таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та особі підозрюваного.

При апеляційному розгляді підозрюваний та захисник заперечили апеляційну скаргу прокурора та наведені в ній мотиви та вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Прокурор підтримав подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційних скарги сторони захисту та обвинувачення, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 02.02.2023 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Частиною 1 ст.185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого та слідчим суддею зроблено правильний висновок про її обґрунтованість. І таке в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про те, що прокурором не доведено обставин щодо недостатності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наведеним ризикам, а ніж тримання під вартою, а отже рішення слідчого судді про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 не ґрунтується на вимогах закону.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, вчиненого в умовах воєнного стану, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, наявність вищенаведених процесуальних ризиків, конкретні обставини кримінального провадження, те, що на даний час органом досудового розслідування не завершено всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків та запобігатиме наведеним ризикам.

При цьому колегія суддів враховує особу ОСОБА_7 , який, незважаючи на те, що в порядку ст.89 КК України вважається не судимим, вже у сьоме притягується до кримінальної відповідальності, із яких вже вп`яте притягується до відповідальності за вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна (а.с.27-28).

Визначаючи розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 , колегія суддів враховує конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного, його сімейний та матеріальних стан, та вважає, що такий слід визначити у межі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на переконання апеляційного суду не буде непомірним для останнього та достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

У зв`язку з викладеним колегія суддів приходить до переконання про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню із постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання заступника начальника СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 01 квітня 2023 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134200 грн., внесення якої на р/р Львівського апеляційного суду (код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 42262398; Банк отримувача - ДКС України, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) - 820172; Рахунок отримувача - UA0085066) є підставою для звільнення підозрюваного з під варти.

У випадку внесення визначеного розміру застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з під варти на нього покладаються наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали доручити заступнику начальника СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та контроль за виконанням ухвали доручити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ..

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: