Справа № 357/9837/22
У Х В А Л А

01 листопада 2022 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002199 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не депутата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

в с т а н о в и в :
26.10.2022 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
ОСОБА_5 підозрюється слідчим у тому, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України за №64/2022 від 24.02.2022, о 05 годині 30 хвилин на території України введено воєнний стан строком на 30 діб. Крім цього, відповідно до Указу Президента України за №259/2022 від 18.04.2022, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ» - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 строком на 30 діб. Крім цього, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб затвердженим Законом України від 23 серпня 2022 року № 2500-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 серпня 2022 року строком на 90 діб до 21 листопада 2022 року.

Встановлено, 09 вересня 2022 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибув до місця проживання своєї знайомої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 , та в цей час у нього виник умисел на відкрите заволодіння майном останньої, а саме мобільним телефоном марки «Iphone 11» моделі «А2221» (ІМЕІ НОМЕР_1 , MEID НОМЕР_2 ), який знаходився на тумбі в кімнаті.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи відкритий характер своїх дій та їх очевидність для ОСОБА_7 , яка в той час знаходилася у кімнаті, із тумби, заволодів мобільним телефоном марки «Iphone 11» моделі «А2221», вартістю 19108 гривень 61 копійки, що належить останній.

В подальшому, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 19108 гривень 61 копійки.

25.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи ризик переховуватись від органу досудового розслідування та суду слідчий посилається на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, в якому підозрюється, що з великою часткою імовірності спонукатиме його до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, про існування зазначеного ризику свідчить відсутність у ОСОБА_5 офіційного місця роботи. Наведені обставини в своїй сукупності свідчать про існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання, яке на думку слідчого слід взяти до уваги, виходячи з рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000.
Обґрунтовуючи ризик незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий посилається на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на потерпілу та свідків з метою зміни їх показів. Про викладене свідчить той факт що підозрюваному ОСОБА_5 відоме місце проживання потерпілої та свідків у даному кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_5 має можливість незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, зокрема шляхом умовляння, підкупу, переконання, примушування з застосуванням фізичної сили або погроз такого застосування з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності.

Обґрунтовуючи ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий посилається на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, вчинив умисний корисливий тяжкий злочин. Крім цього, раніше ОСОБА_5 , раніше вже вчиняв кримінальне правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_7 і саме це свідчить про те, що ОСОБА_5 , може вчиняти нові кримінальні правопорушення відносно ОСОБА_7 з метою особистої неприязні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на наявність вказаних у клопотанні ризиків. Водночас зазначив, в ході досудового розслідування не здобуто даних про незаконний вплив на потерпілу чи свідків у справі з боку підозрюваного чи інших осіб у його інтересах

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засідання не визнав своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 К України, посилаючись на те, що не мав умислу на заволодіння телефоном потерпілої, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, без покладення обов`язків цілодобово перебувати за місцем проживання. При цьому посилається на те, що має постійне місце проживання та крім того працює.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, доходжу висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що для висновку щодо обґрунтованості підозри немає необхідності встановлювати наявність доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. В той час наведені слідчим докази, дають достатньо підстав слідчому судді для висновку, що мала місце подія злочину, а зафіксовані в наданих слідчому судді доказах є достатньо фактів та інформації, що вказують на те, що саме ОСОБА_5 міг вчинити вказаний злочин.
Встановлюючи, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказують слідчий та прокурор, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до клопотання підставами застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя погоджується з викладеними у клопотанні та підтриманими прокурором обставинами, які, на думку слідства, вказують на існування ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчим у клопотанні, відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 184 КПК України, наведено обставини, які вказують на наявність ризиків вчинення дій, передбачених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та наведено посилання на матеріали, що підтверджують обставини, якими слідчий обґрунтовує заявлені ризики.
Водночас у клопотанні не наведено жодної обставини на підтвердження доводів про наявність ризику вчинити дії передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що за таких умов є лише безпідставним припущенням сторони обвинувачення.
За таких обставин, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , характеру його вчинення, слідчий суддя доходить висновку, що на даній стадії досудового розслідування має місце високий ступінь вищевказаних ризиків, що є підставою для застосування такого запобіжного заходу як тримання під домашнім арештом із забороною цілодобово залишати житло.
Водночас з огляду на ту обставину, що підозрюваний має постійне місце проживання, проживає сам, має батьків пенсіонерів, має постійне джерело доходу, оскільки з 01.07.2022 надає послуги вантажника ТОВ «Благода Кепітал», що підтверджується довідкою директора підприємства №16 від 26.10.2022 слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для заборони залишати житло цілодобово немає.
Слідчий суддя, виходячи з тих питань, які винесені на розгляд, приходить до висновку, що потреби досудового розслідування обумовлюють покладення обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого ВРЗСС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, за першою вимогою, а також прокурора або суду;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: кв. АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) не відлучатись з м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України,
постановив:
клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002199 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці у межах двомісячного строку досудового розслідування за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_4 , заборонивши залишати житло у визначений слідчим суддею час з 22 год. до 06 год. наступного дня.
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом по 25 грудня 2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, за першою вимогою, а також прокурора або суду;

2) не відлучатись з м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії покладених обов`язків по 25 грудня 2022 року включно.
Копію ухвали направити для виконання до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, на території якого проживає підозрюваний та яка виконується в порядку, передбаченому ст. 202 КПК України.
Контроль за виконанням покладених на останнього обов`язків покласти на відповідну службу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, на території обслуговування, якого підозрюваний проживає.
На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 01.11.2022 о 17 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1