У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2023 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0000003 від 01.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, з загальною середньою освітою, уродженець міста Дівногорська Красноярського краю Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості, -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , затвердженого

Клопотання слідчий обґрунтував тим, що 30.12.2022 близько 21:30 години, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив суперечку із останнім. В ході якої у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, знаходячись в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю, підійшов до ОСОБА_6 та взявши його двома руками за верхній одяг ззаду різким рухом штовхнув від себе, в результаті чого останній впав на лівий бік обличчям до підлоги. Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , правою ногою наніс три удари в область правої сторони тулуба ОСОБА_6 , спричинивши останньому тілесні ушкодження.

В подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 1 від 02.01.2023, причиною смерті ОСОБА_6 є масивна крововтрата, розрив печінки та ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

02.01.2023 год. в 19.45 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_5 03.01.2023 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно ст. 12 КК України, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти.

Так, на даний час, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк, зокрема від семи до десяти років. Крім того, останній на даний час офіційно ніде не працює, тобто не має постійного офіційного джерела доходу, що свідчить про відсутність соціально стримуючих факторів, за місцем свого постійного проживання, не має стійких соціальних зв`язків, які зможуть запобігти вказаному ризику, вчинив злочин в стані алкогольного сп`янінням, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Таким чином, наявна сукупність підстав вважати, що останній з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового слідства та суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення з метою отримання засобів до існування.

Крім того, ОСОБА_5 з матеріалів кримінального провадження, відоме місце проживання свідків по кримінальному провадженні, а характер вчиненого злочину свідчить про те, що останній в свою чергу перебуваючи на іншому більш м`якому запобіжному заході може здійснювати незаконний вплив на вказаних осіб та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на осіб у кримінальному провадженні, тощо.

Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю та наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, вважаю, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що 01.01.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

03.01.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вина ОСОБА_5 , доводиться доказами, зібраними в ході досудового розслідування: протоколом огляду місця події від 01.01.2023; лікарським свідоцтвом про смерть № 1 від 02.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.01.2023; протоколом впізнання від 03.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.01.2023; протоколом проведення впізнання від 02.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.01.2023; протоколом проведення слідчого експерименту від 02.01.2023; протоколом затримання ОСОБА_5 від 02.01.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 03.01.2023.

Згідно ст. 12 КК України, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, відносно ОСОБА_5 , може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він є особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Разом із цим, у вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема:

1) переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 , усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, а також з огляду на те, що підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків, ніде не працює, не одружений, не має постійного джерела прибутку, тому останній при нагоді може залишити межі м. Бар та межі Барської територіальної громади Жмеринського району та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду так як останнього нічого не стримує;

2) незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомі адреси їх місця проживання та свідки не допитані судом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, його вік і стан здоров`я, матеріальний стан, тому наявні усі підстави вважати про схильність останнього до вчинення протиправних діянь, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Вказане свідчить про наявність ризиків, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В той же час, частиною четвертою статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Таким чином, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства та його наслідком є загибель людини, слідчий суддя вважає не доцільним визначати підозрюваному розмір застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 176 -179, 182-184, 186, 187, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме з моменту його затримання 02 січня 2023 року до 19.45 год. 01 березня 2023 року включно.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 01 березня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду в термін п`ять днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя:

Повний текст ухвали суду виготовлено та проголошено 05.01.2023 о 8.00 год.