Провадження №1-кс/127/3918/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що У провадженны слідчого відділення Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій перебувають матерыали вказаного провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці виник злочинний умисел на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме земельної ділянки площею 0,3 га з кадастровим номером :01:066:0085, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та перебувала на праві комунальної власності Територіальної громади м. Вінниці в особі Вінницької міської ради.

Так, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, у невстановлений слідством спосіб, час та місці отримав архівну копію дублікату Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 240502 від 25.09.2008, який виданий ОСОБА_5 , зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 48, та уточнюючу довідку відділу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області НВ-020 від 24.12.2020.

Відповідно до наданої державному реєстратору архівної копії дублікату Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 240502 від 25.09.2008 (який виданий замість Державного акту серії ВН б/н) та зареєстрований в Книзі записів за № 48, ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки зареєстрованого в реєстрі приватного нотаріуса ОСОБА_7 за № 1417 від 13.08.2002 року є власником земельної ділянки площею 0,3000 га, розташованої на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області з кадастровим номером :07:017:0162.

Крім того, відповідно до змісту поданої для реєстрації ОСОБА_5 уточнюючої довідки відділу у м. Вінниці Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області НВ-020 від 24.12.2020, у зв`язку з відсутністю відомостей в Державному земельному кадастрі на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_8 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серія ВН № 240502 з кадастровим номером :07:017:0162 було здійснено державну реєстрацію земельної ділянки в базі ДЗК з урахуванням нової адреси: АДРЕСА_2 та присвоєно кадастровий номер :01:066:0085.

Згідно з інформацією Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області за № 0-2-0.6-879/2-23 від 28.02.2023, уточнюючу довідку за № НВ-20282020 від 24.12.2020 року на ім`я ОСОБА_5 в ході перевірки вхідної та вихідної кореспонденції не виявлено. Разом з тим, за вказаним номером надано витяг з ДЗК як результат реєстрації земельної ділянки за заявою ОСОБА_5 від 23.12.2020. Крім того, в архіві відділу не виявлено архівного примірника державного акту серії ВН б/н, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 48 від 24.06.2003 та виданого ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,3000 га для виробничих потреб на території Стрижавської селищної ради Вінницького району, а також дублікату державного акту серії ВН № 240502, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 48 від 24.06.2003 та виданого ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,3000 га для виробничих потреб на території Стрижавської селищної ради Вінницького району. Відповідно до Книги записів державних актів на право приватної власності на землю на території Стрижавської селищної ради Вінницького району записи щодо реєстрації державних актів серії ВН б/н від 24.06.2003 та серії ВН № 240502 за № 48 від 24.06.2003 (з датою видачі 25.09.2008) відсутні. Крім того, за № 48 зареєстрований та виданий державний акт на право приватної власності іншої фізичної особи та щодо іншої земельної ділянки.

Відповідно до інформації Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області за № 978/475-23 від 22.03.2023, відомості про земельну ділянку з кадастровим номером :07:017:0162 відсутні в Державному земельному кадастрі, дана земельна ділянка не формувалася.

У подальшому, 04.01.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 прибув до державного реєстратора Уладівської сільської ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_9 , який здійснював свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , та маючи умисел на використання завідомо підроблених документів, достовірно знаючи і усвідомлюючи, що архівна копія дублікату Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 25.09.2008, який виданий ОСОБА_5 , зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 48, а також уточнююча довідка відділу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області НВ-020 від 24.12.2020 є підробленими та містять неправдиві відомості, пред`явив та надав вищевказані документи державному реєстратору ОСОБА_9 з метою оформлення права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:066:0085, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Після чого, ОСОБА_9 , будучи введеним в оману та не підозрюючи дійсних намірів ОСОБА_5 , отримавши зазначені документи сформував заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та, у подальшому, 04.01.2021 о 10 годині 31 хвилині здійснив реєстраційні дії та вніс відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно про право приватної власності за ОСОБА_5 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:066:0085, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Внаслідок вищеописаних дій ОСОБА_5 з володіння Територіальної громади м. Вінниці незаконно вибула земельна ділянка з кадастровим номером :01:066:0085, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 в особі Вінницької міської ради, завдано матеріальної шкоди на суму 1 717 682 (один мільйон сімсот сімнадцять тисяч шістсот вісімдесят дві) гривні, що станом на момент вчинення злочину у понад 1 513 разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великими розмірами.

У подальшому, у ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідування час та в невстановленому місці, виник злочинний умисел на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, з метою унеможливити або утруднити встановлення факту одержання у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером :01:066:0085 внаслідок вчинення предикатного злочину.

У результаті вищеописаних шахрайських дій ОСОБА_5 фактично набув у приватну власність земельну ділянку, з кадастровим номером :01:066:0085, у результаті вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою вчинення дій, спрямованих на приховання та маскування незаконного набуття права власності на земельну ділянку та вчинення правочину з майном спрямованого на зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, підшукав покупця на земельну ділянку з кадастровим номером :01:066:0085, площею 0,3 га.

Перебуваючи у приватного нотаріуса ОСОБА_10 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_4 , у денну пору доби, 30.04.2021, точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 уклав договір купівлі-продажу № 347 від 30 квітня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_5 передав у власність ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , земельну ділянку прощею 0,3000га, кадастровий номер :01:066:0085, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , за що ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 420 150 (чотириста двадцять тисяч сто п`ятдесят) гривень.

У результаті вищеописаних дій ОСОБА_5 набув грошові кошти, одержані в результаті вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, достовірно знаючи, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку 05.04.2023 слідчий СВ Вінницького РУП ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України, тому слідчий просить клопотання задоволенити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_12 заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може продовжити свою злочину діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, на час розгляду клопотання обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Заявою про кримінальне правопорушення; матеріалами вилучених документів в ході тимчасових доступів; висновком земельно-оціночної експертизи, відповідями на запити з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та іншими документами.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, серед іншого, особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя не погоджується з думкою слідчого та прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки лише тяжкість покарання не може свідчити про наявність вказаних ризиків.

Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, зявляється на виклики слідчого.

Враховуючи наведене, слідчий суддя переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою оскільки тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та необґрунтованість клопотання не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 в період з 22.00 год до 06.00 год,без дозволу слідчого, прокурора, або суду; прибувати до слідчого слідчого із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом в період з 22.00 год до 06.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

-не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 в період з 22.00 год до 06.00 год,без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-прибувати до слідчого слідчого із встановленою періодичністю;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвала про застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_5 діє протягом двох місяців, тобто до 08.06.2023 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Головного управління національної поліції у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя