УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , під час розгдяду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця с. Малоіванівка Перевальського району Луганської області, раніше не судимого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працював на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 Одеського РУП № 2, капітан поліції,-

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 ..

Захисник вказує, що в провадженні ТУ ДБР у м. Миколаєві знаходиться кримінальне провадження № 0000458 від 29.09.2022, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, кваліфікованого як одержання службовою особою, неправомірної вигоди, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

У ході досудового розслідування встановлено, умисно, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, оперуповноважений сектору кримінальної поліції ВП № 1 Одеського РУП № 2 ОСОБА_5 , старший оперуповноважений цього ж відділу ОСОБА_4 та ще одна, на теперішній час невстановлена особа, без виклику слідчо-оперативної групи та складання відповідних процесуальних документів, застосували відносно ОСОБА_7 спеціальний засіб металеві кайданки, проти волі ОСОБА_7 посадили його на заднє пасажирське сидіння автомобіля AUDI А6 чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , та направились до адміністративної будівлі ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, що знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, 19.

Однак, прямуючи до вказаного відділу поліції, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ще одна, на теперішній час невстановлена особа, діючи умисно, групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, повідомили про необхідність сплати неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за не притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.

Надалі, знаходячись у будівлі ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, 19, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ще одна, на теперішній час невстановлена особа провели ОСОБА_7 до службового кабінету, яким користується ОСОБА_4 .

Перебуваючи у вказаному кабінеті ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ще одна, на теперішній час невстановлена особа, почали встановлювати анкетні дані ОСОБА_7 , та до цього ж кабінету прибув тимчасово виконуючий обов`язки начальника сектору кримінальної поліції ВП № 1 Одеського РУП № 2 ОСОБА_6 , а невстановлена особа, через декілька хвилин, покинула кабінет.

Знаходячись у вищевказаному кабінеті, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, відібрали від ОСОБА_7 2 пояснення без дати на ім`я Начальника ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , у яких примусили ОСОБА_7 зазначити відомості про те, що він начебто зберігав при собі з метою збуту наркотичний засіб, а також займається збутом наркотичного засобу іншим особам, а також 2 заяви на ім`я Начальника ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 у яких примусили ОСОБА_7 зазначити, що начебто останній добровільно видав наявні у нього 2 зіп-пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору.

У подальшому, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, повідомили ОСОБА_7 що йому загрожує кримінальна відповідальність за зберігання та збут наркотичних засобів, та почали вимагати від ОСОБА_7 неправомірну вигоду за знищення складених документів та невжиття заходів в межах їх компетенції щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

При цьому ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, примусили ОСОБА_7 видати належні останньому грошові кошти, які у нього були при собі, та тим самим приблизно о 15 год. 30 хв., більш точний час на теперішній момент встановити не виявилось можливим отримали від нього першу частину неправомірної вигоди, а саме 300 (триста) доларів США, що станом на 15.10.2022 згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного банку України складало 10 968 гривень, та 6000 гривень, тобто загалом на суму 16 968 гривень.

Надалі, у ході розмові ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дізнались у ОСОБА_7 , що останній вдома зберігає грошові кошти, які останній тримав від реалізації належного йому автомобіля.

Вирішивши, що отриманих від ОСОБА_7 , коштів не достатньо задля невжиття заходів в межах їх компетенції щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, разом із ОСОБА_7 направились на автомобілі AUDI А6 чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 до місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

Прибувши за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 , за вказівкою ОСОБА_6 залишився у автомобілі, а ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_7 пройшли до його квартири, де у ході несанкціонованого обшуку, у тумбочці біля ліжка виявили належні ОСОБА_7 2200 доларів США, які не пізніше 16 год. 55 хв., більш точний час на теперішній момент встановити не виявилось можливим, забрали у ОСОБА_7 у якості другої частини неправомірної вигоди, що станом на 15.10.2022 згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного банку України складало 80 432 гривні.

У подальшому, ОСОБА_4 , за вказівкою ОСОБА_6 , передав зазначені грошові кошти останньому, які ОСОБА_6 поклав до своєї сумки та почав зберігати при собі.

Таким чином, загалом 15.10.2022 ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, вимагали, та отримали від ОСОБА_7 грошові кошти загальною сумою, еквівалентною 97 400 гривень за невжиття заходів в межах компетенції щодо притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.

Після цього, 15.10.2022 о 16 год. 55 хв. ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були затримані співробітниками правоохоронних органів біля будинку АДРЕСА_3 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 16.10.2022 повідомлено про підозру за вчиненням злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою, неправомірної вигоди, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

16.10.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ч.3 ст. 368 КК України.

Адвокат вказує, що 18.10.2022 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 501600 грн.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.10.2022 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 до 14 грудня 2022 року включно із правом внесення залогу в сумі 501600грн..

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2022 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 06 лютого 2023 року включно із правом внесення застави визначених в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.10.2022 року.

Згідно ч.4 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У відповідності до ч.5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

На підставі викладеного, оскільки клопотання про зміну запобіжного заходу подано захисником раніше з дня постановлення попередньої ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя вважає необхідним клопотання залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.201, 370-372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_9