Справа № 274/2177/23
Провадження № 1-кс/0274/408/23
У Х В А Л А

Іменем України

"07" квітня 2023 р. м. Бердичів

Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчої СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження №0000495 від 06.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ружин Бердичівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и л а:

07.04.2023 слідча СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 звернулась з вказаним клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Бердичівського РВП здійснюється досудове розслідуванням у кримінальному провадженні №0000495 від 06.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

У рамках даного кримінального провадження 06.04.2023 на підставі зібраних доказів ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивовано тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти інші правопорушення.

Процедура, позиції учасників провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав. У разі, якщо суд дійде висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, то на підозрюваного слід покласти обов`язок докласти зусиль до пошуку роботи, заборонити відвідувати місця, де продають алкогольні напої, не спілкуватися зі свідками та потерпілим.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він скоїв злочин, у якому йому пред`явлено підозру, свою винуватість визнає повністю. Просить обрати йому запобіжний захід у виді нічого домашнього арешту за місцем його проживання. Він проживає із батьком, якому встановлено першу групу інвалідності. Здійснює догляд за батьком. Саме через це його і не мобілізували. Він має доходи, оскільки працює у людей, чистить та копає криниці. Злочин скоїв, бо був у стані сп`яніння. Він буде прибувати на всі виклики.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із тих підстав, що наведені в клопотанні ризики не доведені. Просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

…

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті ( ч. 2 ст. 177 КК України)

За положеннями статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно вимог статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки

На підставі долучених до клопотання документів встановлено, що СВ Бердичівського РВПГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000495 від 06.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

06.04.2023 у кримінальному провадженні №0000495 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до пред`явленої підозри 06.04.2023 близько 04 год. 00 хв. у ОСОБА_5 , який перебував поруч з магазином фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення вказаного магазину.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 у цей самий день та час цеглиною, яка була при ньому, розбив віконне скло зазначеного магазину та, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та він залишається непоміченим, діючи умисно та протиправно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», проник до приміщення даного магазину, звідки намагався таємно викрасти грошові кошти в сумі 2000 грн, які знаходились у грошовому відсіку касового апарату, та тим самим заподіти потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму, однак був викритий та затриманий у приміщенні цього ж магазину працівниками правоохоронного органу. Таким чином, ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4ст.185КК України доводиться: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 від 06.04.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.04.2023; протоколом огляду місця події від 06.04.2023 року, згідно якого було оглянуто магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», за адресою АДРЕСА_2; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 .

Оцінюючи наявні у справі матеріали та встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини, слідча суддя вважає доведеним ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки відомості про офіційне працевлаштування та легальні джерела доходів ОСОБА_15 відсутні. А, зважаючи на пред`явлену підозру про вчинення злочину, будучи у стані алкогольного сп`яніння, та це підозрюваним ним підтверджено, не виключається можливість повторного вчинення ним злочину.

Інші ризики, вказані у клопотанні доказами не обґрунтовано.

Підозрюваний підтвердив обставини скоєння злочину, зазначені у клопотанні, а отже не доведено його незаконний вплив на потерпілу та свідків.

Згідно довідки про судимість № ОСОБА_5 не судимий.

Згідно довідки Ружинської селищної ради Бердичівського району № 02-28/1477 від 06.04.2023 ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Скарг на нього та його сім`ю в селищну раду не надходило, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Згідно довідки Ружинської селищної ради Бердичівського району № 326 від 07.04.2023 ОСОБА_15 разом із сином ОСОБА_5 проживають удвох за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки до акта огляду МСЕК ОСОБА_15 є особою з інвалідністю 1 групи, який потребує постійної сторонньої допомоги.

ДОП ВПД № 2 Бердичівського РВП ОСОБА_16 у довідці від 06.04.2023 ОСОБА_5 охарактеризував негативно. Проте, вказав, що скарг на його поведінку з боку сусідів та інших жителів не надходило. У характеристиці ДОП ВПД № 2 Бердичівського РВП ОСОБА_16 не навів фактів притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

За такого, слідча суддя вважає, що долученими до клопотання документами не доведено, що інший, менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризику можливого вчинення іншого злочину.

Тому, за встановлених у судовому засіданні фактичних обставин, з огляду на особу підозрюваного, його репутацію, тяжкість покарання, що може йому загрожувати у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, необхідність допомоги хворому батькові, необхідність працювати, слідча суддя доходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час.

На підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти обов`язки, визначені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та не спілкуватися із потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Обов`язки докласти зусиль до пошуку роботи та не відвідувати місця, де продаються алкогольні напої, про які просив прокурор, не обґрунтовані, оскільки підозрюваний пояснив, що працює неофіційно та доглядає за хворим батьком. Заборона відвідувати місця, де продаються алкогольні напої не визначено ст. 194 КПК України. Прокурор не вказав конкретних місць, які належить заборонити відвідувати ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 176, 182, 183, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу із 22 години до 06 години наступної доби строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 06.06.2023 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не спілкуватися із потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Визначити дату закінченні дії ухвали - 06.06.2023.

Звільнити ОСОБА_5 із-під варти негайно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення, пов`язані із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_1