Справа № 204/42/23
Провадження № 1-кп/204/510/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпро кримінальне провадження № 0000576 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30 серпня 2022 року, близько 23 години 40 хвилин, знаходився біля буд. №1 по вул. Новокримській в м. Дніпро, а саме за тильною стороною будинку, в цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел на таємне, викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 30 серпня 2022 року, близько 23 години 50 хвилин, знаходячись за тильною стороною будинку № 1 по вул. Новокримській в м. Дніпро, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою наживи, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, побачив газову магістраль зовнішнього блока кондиціонеру довжиною 10 м., що являє собою мідну трубку «Halcor 3/8» (9,53 х 0,81 мм), та яку він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій прямий, злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою наживи, в умовах воєнного стану шляхом вільного доступу, схопившись обома руками за мідну трубу кондиціонеру відломив від неї частину, тим самим заволодів фрагментом газової магістралі зовнішнього блока кондиціонеру довжиною 10 м., що являє собою мідну трубку «Halcor 3/8» (9,53 х 0,81 мм), тим самим завдав майнову шкоду потерпілій ОСОБА_6 згідно висновку експерта № 2362 від 21 вересня 2022 року на загальну суму 1012,01 грн.

Проте, ОСОБА_3 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками патрульної поліції, внаслідок чого ОСОБА_3 не отримав можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

04 січня 2023 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , з одного боку, та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 , з іншого боку, за участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до даної угоди, підозрюваний ОСОБА_3 зобов`язався визнати свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення в обсязі підозри та висунутого йому обвинувачення.

В угоді визначені істотні для кримінального провадження обставини: обвинувачений ОСОБА_3 визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі підозри та висунутого йому обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному ним кримінальному правопорушенні, не чинив перешкод у проведенні слідчих та процесуальних дій під час проведення досудового розслідування; обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, під час проведення досудового розслідування щире каяття; обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, під час проведення досудового розслідування не встановлено; внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_3 не було завдано значної шкоди суспільним інтересам чи інтересам конкретних осіб; існує суспільний інтерес в забезпеченні як найшвидшого судового вирішення даного кримінального провадження, оскільки згідно положення ст. 2 КПК України щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, що за вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі. Сторони погоджуються на звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Сторони узгодили, що після ухвалення вироку, яким буде затверджена дана угода про визнання винуватості, ОСОБА_3 в подальшому повинен бути зобов`язаний протягом 1 місяця відшкодувати потерпілій у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , заподіяну та невідшкодовану на момент укладення угоди матеріальну шкоду у розмірі 1012 грн. 01 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він цілком розуміє характер пред`явленого йому обвинувачення за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та його тяжкість, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, просив її затвердити.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

До обвинувального акту долучена заява потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до якої вона надала згоду прокурору укласти угоду про визнання винуватості між ним та підозрюваним ОСОБА_3 . Вважала за можливим призначити покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України. Цивільний позов подавати не буде.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно з ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, ч. 5 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджені прокурором та обвинуваченим вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.

Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконався що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого, тобто не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченого чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчинені якого його обвинувачують, встановивши правильне розуміння обвинуваченим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників судового засідання та роз`яснивши обвинуваченому обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд доходить висновку, що угода про визнання винуватості укладена між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди є добровільним, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_3 діяння та його винуватість повністю доведені і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, раніше не судимого, не працевлаштованого, на утриманні нікого не маючого, не перебуваючого на обліку у лікарів психіатра, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком два роки, поклавши на обвинуваченого обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Зазначене покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п.1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

З урахування вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави, витрати пов`язані з проведенням по справі судових трасологічних експертиз: № СЕ-19/104-22/28673-ТР від 19 вересня 2022 року; № СЕ-19/104-22/30069-Д від 28 вересня 2022 року згідно наданих довідок; на користь судового експерта ОСОБА_7 витрати на проведення по справі судово-товарознавчої експертизи № 2362 від 21 вересня 2022 року згідно наданого звіту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 371-374, 475, 476 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 04 січня 2023 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 .

Позняка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку двох років - не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь судового експерта ОСОБА_7 (свідоцтво № 1847 від 25 листопада 2016 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, вул. 6-го Грудня, 27 м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000 р/р 2537, МФО 323583, код ЄДРПОУ в АФ «Приватбанк», м. Олександрія) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2362 від 21 вересня 2022 року у сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/30069-Д від 28 вересня 2022 року у розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/28673-ТР від 19 вересня 2022 року у розмірі 3265 (три тисячі двісті шістдесят п`ять) гривень 36 копійок.

Речові докази:

- газову магістраль зовнішнього блоку кондиціонеру довжиною 10 м., що являє собою мідну трубку «Halcor 3/8» (9,53 х 0,81 мм), яку передано до камери схову Відділу поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 2454 повернути законному власнику ОСОБА_6 .

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її після подачі до суду відповідної заяви.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, обвинуваченим, його захисником, з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1