КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2022 року,
В С Т А Н О В И Л А
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2022 року залишено без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2022 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачено КПК України, вийшовши за межі своїх повноважень та істотно порушивши вимоги кримінального процесуального закону. Крім того, апелянт наголошує, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що він не підтримав власну скаргу.
Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Мотиви апеляційного суду.
Насамперед, судом були вжиті заходи щодо належного повідомлення адвоката ОСОБА_5 про день час і місце судового засідання. У судове засідання апелянт не з`явився, заяв, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2022 року, що апелянт звернувся до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя, залишаючи скаргу без розгляду, послався на те, що скаржник у судові засідання не з'являвся, заявлену ним скаргу не підтримав, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
З таким висновком слідчого судді апеляційний суд не погоджується та оцінює його критично.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Так, слідчим суддею було прийнято рішення, яке не передбачено вимогами КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача, прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Крім того, відповідно до положень ст. 304 КПК України, слідчим суддею може бути постановлена ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження, за встановлених законом обставин.
Відтак, оскільки ухвала слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2022 року про залишення скарги без розгляду не знаходить свого відображення в положеннях КПК України, то оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції слідчим суддею.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2022 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 залишено без розгляду та призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_5 слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3