Справа № 357/1502/23
У Х В А Л А

09 лютого 2023 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , слідчої СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчої відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 від 07.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 4 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Шяуляй, Литва, тимчасово непрацюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.05.2018 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 22.11.2018 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України, до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 16.01.2019 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, вирок Білоцерківського міськрайонного суду від 22.11.2018 виконувати самостійно. Звільнений 09.07.2021 за відбуттям строку покарання, слідчий суддя, -

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчої відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 від 07.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 4 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що Слідчим відділом Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000648 від 07.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, відповідно до ст. 1 Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Крім цього, відповідно до Указу Президента України за № 133/2022 від 14.03.2022, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Разом з цим, відповідно до Указу Президента України за № 259/2022 від 18.04.2022, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, затвердженим Законом України від 23 серпня 2022 року № 2500-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 серпня 2022 року строком на 90 діб до 21 листопада 2022 року.

Указом Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб до 19 лютого 2023 року.

Однак в порушення вищевказаних вимог, близько 23 години 30 хвилин 07 лютого 2023 року ОСОБА_5 проходив повз під`їзд № 2 будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник протиправний умисел на викрадення майна, яке знаходиться в підвальному приміщенні.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 зайшов до підвального приміщення вищевказаного під`їзду та, використовуючи пилку, яку мав при собі, від`єднав кабелі зв`язку: ТПП 20х2х0.4 довжиною 75 метрів, загальною вартістю 2373 гривні 00 копійок, помістивши вказані кабелі під сходи, які ведуть до підвального приміщення за вказаною адресою. Однак з причин, що не залежали від його волі, свій умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна до кінця не довів, тобто не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був виявлений та затриманий на місці вчинення злочину працівниками Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

08.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.Електронним рапортом, про повідомлення на лінію «102», від ОСОБА_6 про те, що невідома особа за адресою: Київська обл. м. Біла Церква вул. Східна 26 здійснила крадіжку мідного кабелю.

2.Електронним рапортом, про повідомлення на лінію «102», а саме про те, що працівник карного розшуку у підвальному приміщенні затримано особу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , який при собі має пилку по металу та поблизу якого викрадений кабель АТ «Укртелеком».

3.Заявою про вчинення кримінального правопорушення від АТ «Укртелеком», а саме про те, що 07.02.2023 працівниками ДМД № 325/5 виявлено, що невідома особа в під`їзді №1-2 буд. № 26 по вул. Східна в м. Біла Церква Київської області з підвального приміщення викрала кабель зв`язку ТПП 20х2х0.4 довжиною 75 м, вартістю 2373 грн.

4.Оглядом місця події, а саме підвального приміщення бід. № 26 по вул. Східна в м. Біла Церква Київської обл., під час якого виявлено та вилучено сліди папілярних ліній, кабель ТПП 20х2х0.4, три зрізи з кабелів під`їздів № 1, № 2, № 3.

5.Допитом представника потерпілого ОСОБА_7 , про те, що 07 лютого 2023 до нього зателефонував ОСОБА_6 , який працює в місті Біла Церква на посаді інженера лінійних споруд АТ «Укртелеком», та який повідомив, що близько 22 год. 30 хв. 07.02.2023 з підвального приміщення під`їзду № 2 в житлову будинку АДРЕСА_2 , невідома особа вчинила крадіжку кабелю зв`язку ТПП 20х2х0.4 довжиною 75 метрів, який перебуває на балансі АТ «Укртелеком».

6.Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину у порядку ст. 208 КПК України, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

7.Допитом свідка ОСОБА_8 , про те, що 07 лютого 2023 року близько 22 год. 00 хв. він разом з оперуповноваженим сектору розкриття злочинів проти власності Білоцерківського РУП ОСОБА_9 , перебував на території обслуговування Білоцерківського РУП, а саме: неподалік будинку №26, що по вулиці Східній в місті Біла Церква, Київської області де виконували свої службові обов`язки, а саме: патрулювання. Цього ж дня перебуваючи за вище вказаною адресою виявлено як невідомий чоловік, який підозріло себе поводив та постійно обертався дивлячись чи за ним ніхто не слідкує, зайшов до під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_2 . Близько через 10 хв. вони зайшли до під`їзду № 2, побачили, що двері до підвального приміщення відчинені. Спустившись у вказане підвальне приміщення, яке є спільним для всього будинку, побачили під сходами даного приміщення біля під`їзду № 2, змотаний мідний кабель. Пройшовши далі виявлено вказаного чоловіка, який стояв між першим та другим під`їздом підвального приміщення, який побачивши нас присів і в подальшому почав тікати від нас в сторону під`їзду № 1. Догнавши вказаного чоловіка та представившись йому, пред`явивши йому службове посвідчення, даний чоловік намагався викинути із лівої кишені куртки пилку по металу, та до нього були застосовані кайданки у порядку ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію». На запитання, що він робить у вказаному приміщенні, той повідомив, що зрізає мідні кабелі, для подальшого їх продажу. Після чого о 22 год. 45 хв. цього ж дня вказаного чоловіка затримано на місці скоєння кримінального правопорушення. В ході спілкування було встановлено анкетні дані вказаного чоловіка, яким виявився ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та о 23 год. 07 хв. здійснено повідомлено на лінію «102» про затримання вказаного чоловіка в порядку ст. 207 КПК України та викликано СОГ на місце події.

8.Допитом свідка ОСОБА_10 , який повідомив аналогічну інформацію, яку повідомив свідок ОСОБА_8 .

9.Допитом ОСОБА_11 , який повідомив, що близько 20 год. 07.02.2023 перебував поблизу буд. № 26 по вул. Східна, де зустрів свого знайомого ОСОБА_12 , з яким раніше спілкувався. Даний чоловік зайшов до під`їзду № 2 буд. АДРЕСА_2 та перебував там деякий час. Також йому відомо, що підвальне приміщення до будинку не зачинено, оскільки використовується як укриття.

10.Пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_13 , під час якого той впізнає ОСОБА_5 .

11.Допитом свідка ОСОБА_14 , яка повідомила, що ОСОБА_15 протягом січня місяця та по цей час не одноразово здавав мідні кабелі до пункту прийому металобрухту, де та працює.

12.Пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_14 , під час якого та впізнає ОСОБА_5 .

13.Оглядом предметів, а саме мобільного телефону «Самсунг» та частини металевої пилки по металу, та подальшим визнанням їх речовими доказами.

14.Оглядом кабелю ТПП 20х2х0.4 м та подальшим визнанням його речовим доказом.

15.Допитом підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив, що 07.02.2023 він перебував на ОСОБА_16 та зайшов до будинку (номер якого не пам`ятає), а саме до підвального приміщення, яке було не зачинено. Біля дверей якого знайшов частину пилки та спустився для того щоб вирізати телефонні кабелі. Даною пилкою він зрізав кабелі та після чого частину із них склав під сходами, які ведуть до підвалу, та в цей час був затриманий працівниками поліції.

16.Проведенням слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого показав порядок своїх дій, які повідомив під час допиту.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке чинним КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим, а саме:

ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_5 змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, останній намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, однак був затриманий працівниками карного розшуку Білоцерківського РУП.

Крім цього, ОСОБА_5 на даний час не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, тобто відсутні сталі соціальні зв`язки, а ті що є не стали на заваді вчинення кримінального правопорушення.

Ризик, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим, а саме:

ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий, обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України щодо якого лише 01.02.2023 скеровано до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, на шлях виправлення не став, проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, вчинив новий умисний тяжкий злочин проти власності, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень. Тому наявні передумови для вчинення останнім інших злочинів. В світлі наявності зазначеного ризику необхідно враховувати період початку злочинного шляху ОСОБА_5 . Так, останній достовірно знаючи про воєнний стан на території України, неспровоковану військову агресію проти українського народу з боку російської федерації, усвідомлюючи надзвичайно складний період в житті української нації, протиставив себе державі, суспільному порядку та моральності. Без будь-яких докорів сумління та співчуття вирішив збагатитись за рахунок чужого майна, задовольняючи при цьому свої корисливі інтереси. Характер вчиненого кримінального правопорушення, поведінка ОСОБА_17 , вказує на його сміливість та кмітливість у вчиненні злочину, а відтак наявність у нього морального бажання та схильності до вчинення інших кримінальних правопорушень, зокрема корисливих. Зайнята позиція виправдання злочинної поведінки свідчить про відсутність каяття, та як наслідок вказує на наявність зазначеного ризику.

Окрім цього, в даному випадку є неможливим застосування запобіжного заходу в виді особистої поруки з огляду на відсутність осіб, які б відповідали вимогам ст. 180 КПК України, які можуть бути поручителями.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в даному випадку не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_5 з огляду на наявність високого ступеню ризику продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення та відсутність постійного місця проживання підозрюваного.

Беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначеним ризикам та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо останнього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, та захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 29 Конституції України, кожналюдина має право на свободу та особистунедоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматисяпід вартою інакше як за вмотивованимрішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особистунедоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всіпідстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

У відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 185 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. 1, 5 КПК України, на які вказує слідчий та встановлені судом, 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання, ризикам, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_18 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, є наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.

У судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що він раніше судимий, не має постійного місця проживання. Злочин, який йому інкримінований в дійсності вчиняв. Свою винуватість у його вчинені визнає. Злочин вчинив через скрутне матеріальне становище. Просив не застосування до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі його визнання винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, що він раніше судимий.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Між тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_18 розмір застави.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Крім того, суд приймає до уваги і практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість правопорушення, у якому він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. ст. 178, 182, 183 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 48, 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 від 07.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 4 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 квітня 2023 року включно. утримувати його у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Строк рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 07 лютого 2023 року включно.

Вважати, що термін дії ухвали - до 07 квітня 2023 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, прокурора, суду в залежності від стадії розслідування кримінального провадження за першою вимогою;

-не відлучатися із міста Узин, Білоцерківського району, Київської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- уникати спілкування із свідками по вказаному кримінальному провадженню, а також з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07 лютого 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити письмово Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційнаскарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1