Справа № 149/2960/22
Провадження №1-кп/149/185/22
Номер рядка звіту 340
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

07.11.2022 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №0000346 від 05.10.2022 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ "Агенттранс" , одруженого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України

В С Т А Н О В И В:
Поліцейський сектору реагування патрульної поліції Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та інспектор сектору реагування патрульної поліції Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , які згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовими особами, посади яких згідно з п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Державну службу» відносяться до посад категорії "В", на службовому автомобілі марки «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , в період часу з 08.00 год. 05.10.2022 по 08.00 год. 06.10.2022 відповідно до графіку чергування працівників сектору реагування патрульної поліції, затвердженого начальником Хмільницького районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , здійснювали патрулювання у м. Хмільник Вінницької області.

У ході патрулювання близько 16 години 30 хвилин 05.10.2022 вказаними працівниками поліції виявлено транспортний засіб автомобіль VOLVO FH 480, державний номерний знак НОМЕР_2 , із причепом KRONC SDP 27, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по автодорозі Р 0610, зі сторони м. Хмільник в напрямку перехрестя доріг Р 31 Бердичів-Хмільник-Літин.

Під час спілкуванням із ОСОБА_4 працівником поліції ОСОБА_6 у нього виявлено ознаки сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_4 на підставі п. 2.5 Правил дорожнього руху України запропоновано в установленому порядку пройти тестування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В момент, коли поліцейський ОСОБА_6 підійшов до службового автомобіля та почав діставати із багажного відділення службового автомобіля прилад «Драгер», ОСОБА_4 маючи умисел на надання вказаним працівникам поліції неправомірної вигоди за нескладання відносно нього адміністративного протоколу та уникнення в цілому адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, фактично надав поліцейським неправомірну вигоду у сумі 200 (двісті) доларів США, а саме поклав у багажне відділення службового автомобіля, з метою уникнення проходження тесту на стан сп`яніння.

За результатами проходження ОСОБА_4 тестування на встановлення стану алкогольного сп`яніння приладом «Драгер» зафіксовано 1,44 %0, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, тобто надання службовій особі неправомірної вигоди, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

03 листопада 2022 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно умов даної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин,обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Також угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , а також захисник ОСОБА_5 просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, вказавши на добровільність її укладення та підтримання її умов.

Розглядаючи питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, який є нетяжким злочином.

При цьому суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурору та обвинуваченому зрозуміло, що наслідком затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами угоди міри покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також те, що він офіційно працевлаштований, раніше не судимий, позитивну характеристику за місцем проживання та роботи, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що угода може бути затверджена, а обвинуваченому належить призначити узгоджене сторонами угоди покарання.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК, ст.ст. 96-1, ч.1 ст. 96-2 КК України, зокрема грошові кошти в сумі 200 доларів США конфіскувати у власність держави.369, 370, 373, 374, 468, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 03 листопада 2022 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч), в дохід держави.

Речові докази, а саме:- грошові кошти в сумі 200 доларів США двома банкнотами номіналом по 100 доларів США кожна з серійними номерами КВ 51546753 F та КВ 59361670 N, які знаходяться на зберігання в сховищі 220/01 АБ ,,Укргазбанк,, (акт приймання - передачі речових доказів від 07.10.2022 року), що були предметом кримінального правопорушення - конфіскувати в дохід держави.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 07.10..2022

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_9