Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/115/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 186 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2023 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 04 січня 2023 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів,

за участі сторін кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_8 ,

- захисника ОСОБА_6 ,

- обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 04 січня 2023 року, в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора було задоволено та відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, по 04.03.2023 включно.

В обґрунтування свого рішення суд зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, вчиненого в умовах воєнного стану, раніше неодноразово судимий, не працює, не одружений тобто не має соціальних зв`язків за місцем проживання, а відтак наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду від 04.01.2023 та застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, посилаючись на недоведеністю наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які стали підставами для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та який є занадто суворим запобіжним заходом враховуючи практику ЄСПЛ та законодавство України.

Заслухавши доповідача, захисника та обвинуваченого, які підтримали подану апеляцію та просила її задовольнити, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши справи, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, тобто, питання щодо продовження строків тримання під вартою мають вирішуватися у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Колегія суддів за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції встановила, що зазначені вимоги кримінального закону районним судом належно дотримані.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2022 рокудо ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці та покладенням на нього відповідних обов`язків з роз`ясненням наслідків їх невиконання.

В подальшому, за невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, відповідно ухвали слідчого судді цього ж суду від 29.11.2022 ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою до 27.01.2023.

Як убачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 у вчиненні в період військового стану кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який є тяжким злочином, задовольнив клопотання прокурора та постановив ухвалу про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Виходячи з даних матеріалів кримінального провадження, є правильним висновок суду першої інстанції відносно того, що наведені прокурором ризики, є дійсними та триваючими, а тому на даний час вони виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 на більш м`який.

Як під час розгляду справи місцевим судом, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Апеляційним судом також не було встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які б були безумовною підставою для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого для запобігання наведеним вище ризикам, на які вказав у клопотанні та в попередньому судовому засіданні прокурор.

Враховуючи вищезазначене доводи викладені адвокатом в апеляції, як підстави на її думку для зміни її підзахисному міри запобіжного заходу, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обґрунтованість висновків суду щодо необхідності обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, а тому ухвалу суду першої інстанції, залишає без зміни.

Керуючись статтями 177, 178, 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 04 січня 2023 року якою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4