Справа № 401/2339/22
№ 1-кп/401/153/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 17.09.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Світловодська Кіровоградської області, українки, громадянки України, з середньо технічною освітою, яка не працює, розлучена, має на утриманні неповнолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України є особою, яка не має судимостей;

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2020, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року на 30 діб. Згідно Указу Президента України від 17.05.2022 №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року на 90 діб. Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року на 90 діб.

15 вересня 2022 року близько 18 год., ОСОБА_4 перебувала в приміщенні торгівельного залу магазину «Єва» № 812 ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: вулиця Героїв України, 10, м. Світловодськ, Олександрійського району, Кіровоградської області, та оглядала товар на торгівельних прилавках, з метою придбати його.

Перебуваючи у приміщенні торгівельного залу вище вказаного магазину, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення жіночої туалетної води з торгівельного прилавку магазину.

Розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою власного незаконного збагачення, спостерігаючи за оточуючими та переконавшись, що її злочинні дії нікому не помітні, з прилавку магазину таємно викрала нову туалетну жіночу воду «Angel Schlesser», об`ємом 50 мл, вартість якої складає 733 гривні 33 копійки.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, на розрахунковій касі магазину «Єва -812» ОСОБА_4 умисно з метою викрадення товару, не заплатила гроші за товар магазину.

У подальшому ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, заподіявши своїми протиправними діями магазину «Єва» № 812 ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на вказану суму.

Вказаними діями ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала, обставини скоєння кримінального правопорушення не оспорювала та суду надала показання згідно яких 15.09.2022 близько 18.00 год. перебувала в приміщенні магазину «Єва» по вул.. Героїв України, 10 м.Світловодська, де у неї виник умисел на вчинення крадіжки туалетної води. З цією метою вона взяла з полиці упакований флакон туалетної води «Angel Schlesser» та, не розрахувавшись на касі, вийшла з приміщення магазину. У скоєному щиро розкаюється, цивільний позов, заявлений представником потерпілої юридичної особи визнає.

Враховуючи, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився показаннями обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченої в інкримінованому кримінальному правопорушенні доведена повністю, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченою ОСОБА_4 вчинено умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, вона в силу ст. 89 КК України є особою, яка не має судимостей, розлучена, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, має постійне місце проживання де характеризується, як особа, на яку скарг від сусідів не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно висновку органу пробації, виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі на певний строк та не буде становити високу небезпеку для суспільства.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винної ОСОБА_4 , виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, те, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень можливо при призначенні покарання в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

При цьому, враховуючи наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень можливо при звільненні обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенні обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

При вирішенні цивільного позову товариства з обмеженою відповідальність «РУШ» суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково.

Представником потерпілої юридичної особи ТОВ «РУШ» заявлено цивільний позов про відшкодування спричиненої майнової шкоди злочином на загальну суму 1279, 00 грн. Враховуючи, що суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, отже цивільний позов підлягає задоволенню повністю.

Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України на підставі якої призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

В силу п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальність «РУШ» у відшкодування спричиненої майнової шкоди 1279 (одна тисяча двісті сімдесят дев`ять) гривень 00 коп.

Речові докази: флакон жіночої туалетної води «Ангел Шлессер», об`ємом 50 мл, який передано на зберігання представнику ТОВ «РУШ» - залишити ТОВ «РУШ» як законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору, особам, які не були присутніми під час проголошення вироку, його копія направляється не пізніше наступного дня.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

25.01.2023