Справа № 452/351/23
УХВАЛА

16 березня 2023 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

ускладі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000296 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2022 року за № 0000296 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

16.03.2023 року представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано до суду клопотання про скасування арешту майна. В обгрунтування поданого клопотання посилався на те, що під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, за клопотанням старшого дізнавача СД Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23.12.2022 року накладено арешт на мобільний телефон марки "Самсунг" чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_3 . Під час розгляду питання про арешт майна слідчим суддею, потерпілий не був присутній. На даний час досудове розслідування завершено, проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, будь-якого доказового значення мобільний телефон не має. Подальша заборона володіти та користуватись мобільним телефоном звужує права та свободи потерпілого, оскільки у цьому телефоні наявна необхідна йому інформація. Із врахуванням наведенного, просить суд скасувати арешт майна та повернути вказаний телефон потерпілому ОСОБА_3 .

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 та потерпілий клопотання підтримали, яке просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні щодо вирішення наведеного клопотання покладалась на думку суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_7 у вирішенні клопотання покладались на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

Із ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23.12.2022 року відомо, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000296 від 19.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, задоволено клопотання старшого дізнавача СД Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3 , зокрема на мобільний телефон (смартфон) марки «Самсунг» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 чорного кольору.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 ст.131 КІІК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Враховуючи наведене, слід зазначити, що мобільний телефон марки "Самсунг" IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_3 , на який за ухвалою слідчого судді накладено арешт, не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містить відомостей, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, доказового значення не має, відтак є підстави для задоволення поданого представником клопотання та повернення мобільного телефону власнику, а саме потерпілому.

Керуючись ст. ст. 174, 371, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23.12.2022 року арешт на мобільний телефон марки Самсунг, який належить потерпілому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.03.2023 року, о 12 год. 30 хв.

Суддя