Справа № 367/3391/17
Провадження № 1-кп/367/155/2022
В И Р О К

іменем України

17 листопада 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 28.06.2015 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000384, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Моренці Звенигородського району Черкаської області, громадянина України, маючого вищу освіту, розлученого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту від 15.05.2017 р. в зазначеному вище кримінальному провадженні, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, обіймаючи посаду виконуючого обов?язки проректора з економіки та перспективного розвитку Національної академії державної податкової служби України, діючи на підставі довіреності ректора, повинен був здійснювати покладені на нього повноваження щодо представництва інтересів Університету в державних та громадських органах, установах, організаціях, перед фізичними особами, укладання від імені Університету угод та договорів, в т.ч. розпорядження майном та грошовими коштами навчального закладу в межах укладених угод, тощо, мав право першого підпису.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст.18 та примітки 1 до ст.364 КК України ОСОБА_6 був службовою особою, тимчасово наділеною повноважним органом установи організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями (функціями).

19.12.2008 р. на підставі рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 09.12.2008 №292/1 ОСОБА_7 видано ордер на житлове приміщення №39 - службову квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до довідки Університету від 05.06.2013 р., ОСОБА_7 з 2008 року забезпечена службовим житлом - квартирою АДРЕСА_2 .

27.12.2010 р. в м. Києві між Публічним акціонерним товариством «Артем-Банк» в особі начальника відділу довірчого управління ОСОБА_8 (управитель) та Університетом в особі ректора ОСОБА_9 (довіритель) укладено Договір №665 про участь у фонді фінансування будівництва, предметом якого є обов`язок передати управителю в управління грошових коштів з метою отримання довірителем у власність об`єкта інвестування, а управитель зобов`язується прийняти кошти на рахунок фонду фінансування будівництва у довірчу власність та здійснювати від свого імені за плату управління цими коштами в порядку та на умовах, передбачених Правилами ФФБ. Згідно п. 1.4 Договору довіритель передає у довірчу власність управителя грошові кошти в розмірі 100% вартості об`єктів інвестування, що складає 3 146 793,33 грн., крім цього ПДВ 623 358,67 грн., всього - 3 776 152,00 грн. Об`єктами інвестування являються: однокімнатна квартира АДРЕСА_3 , однокімнатна квартира АДРЕСА_4 , двокімнатна квартира АДРЕСА_5 та двокімнатна квартира АДРЕСА_6 , а також машиномісця №73, АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 та №76 блоку «В».

28.12.2010 р. в м. Києві між Публічним акціонерним товариством «Артем-Банк» в особі начальника відділу довірчого управління ОСОБА_8 (управитель) та Університетом в особі ректора ОСОБА_9 (довіритель) укладено Додаткову угоду №1 до договору №665 від 27.10.2010 про участь у фінансуванні будівництва. Відповідно до Додаткової угоди №1 довіритель передає у довірчу масність Управителя грошові кошти в розмірі 100% вартості об`єктів інвестування, що складає 2 480 870,00 грн., крім цього ПДВ 496 174,00 грн., всього - 2 977 044,00 грн. Додатковою угодою №1 внесено зміни до об`єктів інвестування, якими залишились: однокімнатна квартира АДРЕСА_3 , однокімнатна квартира АДРЕСА_4 , двокімнатна квартира АДРЕСА_5 та двокімнатна квартира АДРЕСА_6 .

16.04.2013 р. за вих. №1251/01-12 ректором Університету до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації направлено клопотання про включення до числа службових квартири АДРЕСА_5 та АДРЕСА_9 .

Розпорядженням Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 07.06.2013 №309 двокімнатну квартиру АДРЕСА_10 включено до числа службових жилих приміщень Національного університету державної податкової служби України.

Виконуючи обов`язки проректора з економіки та перспективного розвитку Університету ОСОБА_6 , посилаючись на завідомо підроблені Протокол №2 спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету Університету та Спільне рішення №5 адміністрації та профспілкового комітету Університету, до яких внесено завідомо неправдиві відомості про видачу ОСОБА_7 службового житла, 10.06.2013 р. (точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено) підписав та видав клопотання до Ірпінської міської ради Київської області вих. №1849/01-10 про затвердження спільного рішення №5 адміністрації та профспілкового комітету Університету про надання службового житла та видачу ОСОБА_7 ордеру для вселення в двокімнатну квартиру АДРЕСА_10 , хоча вказане питання на спільному засіданні від 24.05.2013 р. не розглядалось.

Таким чином, ОСОБА_6 , виконуючи обов`язки проректора з економіки та перспективного розвитку Університету, будучи службовою особою, достовірно знаючи порядок видачі службового житла, будучи обізнаним про те, що на Спільному засіданні адміністрації та профспілкового комітету Університету питання видачі ОСОБА_7 службового житла - квартири АДРЕСА_11 , не розглядалось, 10.06.2013р. (час та місце досудовим розслідуванням не встановлено) підписав та видав клопотання вих. №1849/01-10 про затвердження завідомо підробленого спільного рішення №5 адміністрації та профспілкового комітету Університету, у якому містились завідомо неправдиві відомості щодо надання службового житла та видачу ОСОБА_7 ордеру для вселення до вищевказаної квартири.

Рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області №117/4 від 11.06.2013 р. начальнику відділу міжнародних зв`язків Університету ОСОБА_7 (склад сім`ї - 1 особа) на підставі клопотання ОСОБА_6 видано службовий ордер на службове житло - двокімнатну квартиру АДРЕСА_10 .

У зв`язку з цим ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону України № 3207- VI від 7 квітня 2001 року, що діяв на час вчинення діяння), а саме у службовому підробленні, тобто видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що, виконуючи обов`язки проректора з економіки та перспективного розвитку Університету, діючи на підставі довіреності ректора, будучи службовою особою, тимчасово наділеною повноважним органом установи організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями (функціями), 26.06.2013р. (час та місце досудовим розслідуванням не встановлено) за участі заступника голови Первинної профспілкової організації працівників Університету ОСОБА_10 , ним було підписано та видано завідомо підроблений Протокол №3 засідання профспілкового комітету, до якого внесено завідомо неправдиві відомості щодо виключення із складу службового житла двокімнатної квартири АДРЕСА_10 , оскільки на вказаному засіданні питання виключення із складу службового житла квартири АДРЕСА_11 не розглядалось.

У подальшому, в період з 26.06.2013 р. по 23.07.2013 о. (точна дата, час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), посилаючись на завідомо підроблений Протокол №3 від 26.06.2013, ОСОБА_6 підписано і видано Спільне рішення №2 адміністрації та профспілкового комітету Університету, а також Витяг із спільного рішення №2, в яких містились завідомо неправдиві відомості щодо виключення з числа службових двокімнатної квартири АДРЕСА_11 , оскільки 26.06.2013р. на засіданні первинної профспілкової організації Університету питання виключення вищевказаного житла із складу службового не розглядалось.

Таким чином, в період з 26.06.2013р. по 23.07 2013р. (точна дата, час та місце судовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 повторно, виконуючи обов`язки проректора з економіки та перспективного розвитку Університету, будучи службовою особою, достовірно знаючи порядок видачі службового житла та виключення такого житла із складу службового, будучи обізнаним про те. що на засіданні профспілкового комітету Університету від 26.06.2013 р. питання виключення з числа службових квартири АДРЕСА_11 , не розглядалось, підписав та видав завідомо підроблені Спільне рішення №2 адміністрації та профспілкового комітету Університету та Витяг із спільного рішення №2, в яких містились завідомо неправдиві відомості щодо виключення з числа службових квартири АДРЕСА_11 , які 23.07.2013р. (точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено) направив до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації.

Розпорядженням Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 11.10.2013 №606 двокімнатну квартиру АДРЕСА_10 виключено із числа службових жилих приміщень Національного університету державної податкової служби України.

У зв`язку з цим ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону України № 3207- VI від 7 квітня 2001 року, що діяв на час вчинення діяння), а саме у службовому підробленні, тобто видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Крім того, ОСОБА_6 , обвинувачується в тому, що, виконуючи обов`язки проректора з економіки та перспективного розвитку Університету, діючи на підставі довіреності ректора, ОСОБА_6 повинен був здійснювати покладені на нього повноваження щодо представництва інтересів Університету в державних та громадських органах, установах, організаціях, перед фізичними особами, укладання від імені Університету угод та договорів, в т.ч. розпорядження майном та грошовими коштами навчального закладу в межах укладених угод, тощо, мав право першого підпису, будучи службовою особою, тимчасово наділеною повноважним органом установи організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями (функціями), достовірно знаючи порядок видачі службового житла, зловживаючи службовим становищем, умисно, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, діючи в інтересах ОСОБА_7 , в порушення пунктів 8, 9, 10, 12 Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР та пункту 59 Переліку категорій працівників, яким може бути надано службові жилі приміщення, затверджених Постановою Ради Міністрів УРСР від 04.02.1988 №37, не зважаючи на наявність у ОСОБА_7 іншого службового житла, достовірно знаючи, що рішення про видачу останній службового житла не приймалось, 10.06.2013р. звернувся до Ірпінської міської ради Київської області з клопотанням про затвердження спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету Університету про надання службового житла та видачу ордеру №1849/01-10 від 10.06.2013, спільного рішення №2 адміністрації та профспілкового комітету Університету (протокол №3 від 26.06.20130, витяг із спільного рішення №2 адміністрації та профспілкового комітету Університету (протокол №3 від 26.06.2013) та 27.07.2013 із клопотанням до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про виключення жилого приміщення із числа службових від 27.07.2013 №2210/01-12, в результаті чого відбулось безпідставне відчуження майна Університету - квартири АДРЕСА_11 , вартістю 1 055 980,00 грн.

В результаті зловживання проректором з економіки та перспективного розвитку Університету ОСОБА_6 своїм службовим становищем державі, в особі Національного університету державної податкової служби України, завдано збитків на загальну суму 1 055 980,00 грн., що станом на 01.01.2013р. в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і згідно примітки 4 до ст.364 КК України являється тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, в інтересах третіх осіб використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції Закону України № 3207- VI від 7 квітня 2001 року, що діяв на час вчинення діяння).

В судовому засіданні ОСОБА_6 не визнав себе винним у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, повідомив, що він з 2009 року по весну 2012 року працював проректором, а потім по серпень 2013 року виконуючим обов?язки проректора Національного університету податкової служби України. До його повноважень було віднесено: Організація фінансової, будівельної, транспортної та господарської роботи, контроль за звітність цих питань, підконтрольні: Господарський відділ, Відділ маркетингу та закупівель, Експлуатаційно-технічний відділ, Відділ капітального будівництва, Відділ охорони праці та охорони навколишнього природного середовища, Транспортний відділ, Відділ друку, Відділ матеріально-технічного забезпечення, Відділ по забезпеченню харчуванням, Державне підприємство «Підприємство з реконструкції та розвитку майнового комплексу Національного університету державної податкової службі України» і Державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

До його повноважень не входили питання житлової черги чи виділення житла працівникам університету.

В травні 2013 року він з дозволу ректора не був присутнім на спільних зборах профкому та адміністрації університету, тому не знав які питання там розглядались і яке рішення було прийнято.

Він доповідав ректору про те, що ремонтувати і утримувати службове житло університету невигідно, тому було прийнято рішення передати таке житло особам, яким воно було виділено, щоб вони самі його приватизували і самостійно утримували.

Знав, що ОСОБА_7 як проректор і як професор, мала право на отримання службового житла. Всі документи щодо житла ОСОБА_7 , готувались юридичним відділом університету і погоджувались відповідальними особами і службами університету, тому він їх підписав. Жодної домовленості із ОСОБА_7 чи кимось ще щодо її квартири у нього не було. Він нічого не підроблював і про підроблення протоколу засідання профкому чи витягу з рішення профкому і адміністрації університету не знав.

Судом встановлено, що Наказом ректора Національної академії державної податкової служби України від 08.12.2006 №257-к (т. 3 а.с. 37) ОСОБА_6 призначено виконуючим обов`язки проректора з економіки та перспективного розвитку вказаного навчального закладу.

Наказом ректора Національного університету державної податкової служби України від 10.05.2007 №2-к (т. 3 а.с. 38) ОСОБА_6 продовжено дію трудового договору виконуючого обов`язки проректора з економіки та перспективного розвитку університету, а наказом від 29.05.2013 № 160-к (т. 3 а.с. 40) ОСОБА_6 переведено на посаду головного інженера з покладенням обов`язків проректора з адміністративно-господарської діяльності.

12.08.2013 р. ОСОБА_6 було звільнено згідно наказу від 12.08.2013 № 224-к (т. 3 а.с. 42).

Згідно з Наказом ректора Національного університету державної податкової служби України від 24.06.2009 №1117 (т. 3 а.с. 71-73) до відання проректора з економіки та перспективного розвитку ОСОБА_6 , віднесено:

Організація фінансової, будівельної, транспортної та господарської роботи, контроль за звітність цих питань; Господарський відділ; Відділ маркетингу та закупівель; Експлуатаційно-технічний відділ; Відділ капітального будівництва; Відділ охорони праці та охорони навколишнього природного середовища; Транспортний відділ; Відділ друку; Відділ матеріально-технічного забезпечення; Відділ по забезпеченню харчуванням; Державне підприємство «Підприємство з реконструкції та розвитку майнового комплексу Національного університету державної податкової служби України»; Державне підприємство «Торговельно-виробниче об`єднання Національного університету державної податкової служби України».

Крім того, Довіреністю від 29.12.2012 №3730/01-12 (т. 3 а.с. 24) Університетом в особі ректора ОСОБА_9 , проректора з економіки та перспективного розвитку ОСОБА_6 уповноважено представляти інтереси Університету в державних та громадських органах, органах місцевого самоврядування, у відносинах з фізичними та юридичними особами, укладати від імені Університету угоди, договори, з наданням таких прав, як то: підписувати договори, додаткові угоди та вносити зміни до договорів, угоди, договори на закупівлю товарів, робіт і послуг, згідно Закону України Про здійснення державних закупівель, одержувати необхідні довідки та документи, подавати від імені Університету заяви, претензії, одержувати належні Університету кошти, сплачувати всі необхідні рахунки, а також надається право першого підпису: казначейських документів; касових документів; рахунків-фактур, що слугують підставою для переказу грошових коштів; накладних на відпуск та переміщення матеріальних цінностей, актів приймання виконаних підрядних та ремонтних робіт; довідок про вартість виконаних підрядних робіт; доручень на отримання матеріальних цінностей; бухгалтерських, податкових та статистичних звітів; інших фінансово-розпорядчих документів, а також виконувати всі інші дії, пов`язані з виконанням даної довіреності. Довіреність видана без права передоручення строком до 31.12.2013р.

Судом також встановлено, що на підставі Договору від 27.12.2010 №665 про участь у фонді фінансування будівництва (т. 3 а.с. 82-88) Національним університетом державної податкової служби України було проінвестовано будівництво, в тому числі, двокімнатної квартири АДРЕСА_11 . Згідно Акту від 29.11.2011 №1/226 (т. 4 а.с. 74) цю квартиру було передано університету.

За клопотанням ректора Національного університету податкової служби України від 16.04.2013 №1251/01-12 Розпорядженням Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від 07.06.2013 № 309 (т. 4 а.с. 70, 75) зазначену квартиру було включено до числа службових.

Спільним рішенням адміністрації та профспілкового комітету Національного університету державної податкової служби України від 24.05.2013 № 5 (т. 3 а.с. 102) (протокол спільного засідання від 24.05.2013 № 2 (т. 3 а.с. 109-114) проректору Національного університету державної податкової служби України ОСОБА_7 було надано службове житло: квартиру АДРЕСА_11 .

На підставі цього рішення та звернення керівництва Національного університету податкової служби України Рішенням Виконкому Ірпінської міської ради Київської області від 11.06.2013 № 117/4 (т. 3 а.с. 99-101) ОСОБА_7 було видано службовий ордер на квартиру АДРЕСА_11 .

В подальшому, 26.06.2013 р., спільним рішенням адміністрації та профкому Національного університету державної податкової служби України № 2 (т. 3 а.с. 76-78, 104), яке підписано в.о. проректора ОСОБА_6 і заступником голови профкому ОСОБА_11 , було вирішено виключити із числа службових, в тому числі квартиру АДРЕСА_11 , що підтверджується також Протоколом засідання профкому Національного університету державної податкової служби України від 26.06.2013 №3 (т. 3 а.с. 106-108), підписаного головою профкому ОСОБА_10 .

Після цього ОСОБА_6 листами № 2210/01-12 від 23.07.2013 р. та від 27.07.2013 р. (т. 3 а.с. 6, 7) звернувся від імені Національного університету державної податкової служби України до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації з проханням виключити із числа службових квартиру АДРЕСА_11 .

Розпорядженням Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від 11.10.2013 № 606 (т. 3 а.с. 9) таке прохання було задоволено і квартиру АДРЕСА_11 виключено із списку службових.

В подальшому, зважаючи на заяву ОСОБА_7 , Розпорядженням Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від 28.11.2013 № 1566 (т. 3 а.с. 10) їй було передано у приватну власність квартиру АДРЕСА_11 , право на яку було зареєстровано 30.11.2013 р., про що свідчить Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.07.2015 р. (т. 3 а.с. 14-16).

Згідно з Висновком судової оціночно-будівельної експертизи від 30.11.2015 № 16356/15-43/20624/15-43 (т. 4 а.с. 76-90) дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_11 станом на 11.10.2013 р. становила 1 055 980,00 грн.

Крім зазначених вище доказів встановлені судом обставини також підтверджуються:

-показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні вказав, що він працював в Національному університеті державної податкової служби України на посаді професора з 1999 р. по 2016 р. і був членом профкому університету. 24.05.2013 р. на спільному засіданні адміністрації та профспілкового комітету університету було оголошено перелік працівників, яким виділялось службове житло. Чи була ОСОБА_7 в цьому списку не пам`ятає;

-показаннями свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні повідомила, що в 2013 році працювала в Національному університету державної податкової служби України проректором з виховної роботи та була членом профкому університету. В травні 2013 року (точніше не пам`ятає) вона була присутня на спільному засіданні адміністрації та профспілкового комітету університету, на якому було оголошено списки осіб, яким виділялось службове житло. Серед цього списку також була проректор з міжнародних питань ОСОБА_7 ;

-показаннями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні повідомив, що він з 2011 р. по весну 2013 р. працював в.о. завідувача кафедри, а потім до 2016 р. завідувачем кафедри Національного університету державної податкової служби України. Також він був членом профкому і був присутнім на спільному засіданні адміністрації та профспілкового комітету університету, коли затверджувався список осіб, яким виділялось службове житло. Чи перебувала ОСОБА_7 в цьому списку і чи змінювався статус житла він не пам`ятає;

-показаннями свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні повідомила, що вона була членом профкому Національного університету державної податкової служби України з 2013 року по 2015 рік. Вона приймала участь у спільному засіданні адміністрації та профспілкового комітету університету (дату не пам`ятає), де вирішувалось питання розподілу службового житла. Чи була у списку таких осіб ОСОБА_7 не пам`ятає;

-показаннями свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні повідомив, що в 2013 році працював доцентом та був членом профкому Національного університету державної податкової служби України. В травні 2013 р. (точніше не пам`ятає) він приймав участь у спільному засіданні адміністрації та профспілкового комітету університету, на якому було повідомлено про списки осіб, які потребують отримання житла. Чи було голосування за затвердження цих списків і чи була в них ОСОБА_7 не пам`ятає;

-показаннями свідка ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні повідомила, що вона працювала в Національному університеті державної податкової служби України і в 2013 році була членом профкому університету. 24.05.2013 р. вона була на спільному засіданні адміністрації та профспілкового комітету університету, коли йшло обговорення про виділення житла працівникам університету. Чи вирішувалось питання щодо ОСОБА_7 не пам`ятає;

-показаннями свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні повідомив, що він з 2012 р. по 2016 р. був членом профкому Національного університету державної податкової служби України. В університеті були контрольні списки осіб, які потребували поліпшення житлових умов. Їх вели працівники університету Онучак, Редич, Бідношея. 24.05.2013 р. він недовго, десь 20 хв, був на спільному засіданні адміністрації та профспілкового комітету університету і чув перелік осіб, яким виділялось службове житло. Було голосування і рішення прийнято. Чи була в цьому списку проректор з міжнародних відносин ОСОБА_7 не пам`ятає. Чи був присутнім на засіданні профкому ОСОБА_6 26.06.2013 р. не пам`ятає;

-показаннями свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні повідомив, що він з 1985 р. по 2016 р. працював в інституті підвищення кваліфікації Національного університету державної податкової служби України. Весною 2013 р. відбулось спільне засідання адміністрації та профспілкового комітету університету і вирішувалось питання про розподіл службового житла згідно переліку. Чи була в цьому списку проректор з міжнародних відносин ОСОБА_7 не пам`ятає;

-показаннями свідка ОСОБА_20 , яка в судовому засіданні повідомила, що з 2001 р. по 2016 р. працювала доцентом Національного університету державної податкової служби України і була членом профкому університету. Була присутня 24.05.2013 р. на спільному засіданні адміністрації та профспілкового комітету університету, де головував проректор ОСОБА_21 і виступав щодо виділення службового житла. Чи оголошувались списки, чи була в них ОСОБА_7 і чи голосували за них не пам`ятає. Не пам`ятає також чи була присутня на засіданні, де б вирішувалось питання про вилучення житла із службового;

-показаннями свідка ОСОБА_22 , яка в судовому засіданні повідомила, що з 2002 по 2016 роки працювала заступником головного бухгалтера Національного університету державної податкової служби України і була членом профкому університету. Було спільне засідання адміністрації та профспілкового комітету університету (дату не пам`ятає), на якому вирішувалось питання розподілу житла і проректор ОСОБА_21 щось з цього приводу зачитував (точніше не пам`ятає);

-показаннями свідка ОСОБА_23 , яка в судовому засіданні повідомила, що в 2013 році працювала доцентом Національного університету державної податкової служби України. 24.05.2013 р. приймала участь у спільному засіданні адміністрації та профспілкового комітету університету щодо надання службового житла працівникам університету. Чи була в цьому списку ОСОБА_7 не пам`ятає. На засіданнях про виведення житла із службового не приймала участь;

-показаннями свідка ОСОБА_24 , яка в судовому засіданні повідомила, що працювала завідувачкою кафедри Національного університету державної податкової служби України і з 2006 р. по 2013 р. була головою профкому університету. Пам`ятає, що було декілька засідань щодо забезпечення житлом працівників університету, в тому числі під головуванням проректора ОСОБА_21 . В тому числі вирішувалось питання про забезпечення житлом ОСОБА_7 в м. Києві (адресу не пам`ятає);

-показаннями свідка ОСОБА_25 , яка в судовому засіданні повідомила, що працювала доцентом Національного університету державної податкової служби України і 24.05.2013 р. була присутня на спільному засіданні адміністрації та профспілкового комітету університету, де розглядалось питання розподілу працівникам університету житла в м. Ірпіні та в м. Києві, в тому числі ОСОБА_7 ;

-показаннями свідка ОСОБА_26 , який в судовому засіданні повідомив, що працював деканом Національного університету державної податкової служби України і 24.05.2013 р. був присутнім на спільному засіданні адміністрації та профспілкового комітету університету, коли вирішувалось питання видачі службового житла, в тому числі і в м. Києві. Чи вирішувалось питання щодо ОСОБА_7 не пам`ятає, але знає, що приблизно в той час їй було виділено службове житло;

-показаннями свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні повідомила, що з 2012 р. по 30.05.2013 р. працювала проректором з міжнародних відносин Національного університету державної податкової служби України. 24.05.2013 р. на спільному засіданні адміністрації та профспілкового комітету університету було вирішено надати їй службову квартиру АДРЕСА_11 , тому що, не зважаючи на те, що мала на той час службове житло в м. Ірпіні, вона потребувала покращення житлових умов. До ОСОБА_6 з питань отримання житла ніколи не зверталась;

-показаннями свідка ОСОБА_27 , яка в судовому засіданні повідомила, що вона була присутня як член профкому на спільному засіданні адміністрації та профспілкового комітету університету, пам?ятає як зачитувались списки осіб, яким виділялось житло, але більше нічого не пам?ятає;

-показаннями свідка ОСОБА_28 , який в судовому засіданні повідомив, що він як член профкому був 24.05.2013 р. на спільному засіданні адміністрації та профспілкового комітету університету, на якому розглядалось питання виділення службового житла (більше нічого не пам?ятає);

-показаннями свідка ОСОБА_29 , яка в судовому засіданні повідомила, що вона як член профкому була присутня 24.05.2013 р. на спільному засіданні адміністрації та профспілкового комітету університету, який вів проректор ОСОБА_30 і на якому вирішувались питання, включені до регламенту, але які саме не пам?ятає, щодо житла не вирішувались;

-показаннями свідка ОСОБА_31 , який в судовому засіданні повідомив, що він працював на посаді проректора Національного університету державної податкової служби України. 24.05.2013 р. на спільному засіданні адміністрації та профспілкового комітету університету ректором було оголошено списки осіб, яким виділялось службове житло. Хто туди входив не пам?ятає. Ректор сказав, що ці списки були предметом попередніх обговорень у структурних підрозділах університету. Рішення по цим спискам було прийнято, заперечень не було. В списку також була ОСОБА_7 , якій було виділено житло, але де саме не пам?ятає. Йому ОСОБА_32 підготував протокол засідання, який він після вивчення підписав;

-показаннями свідка ОСОБА_33 , який в судовому засіданні повідомив, що 24.05.2013 р. був на спільному засіданні адміністрації та профспілкового комітету Національного університету державної податкової служби України, де вирішувалось питання розподілу службового житла. Оголошувався список осіб, яким воно виділялось, але його доньки в ньому не було, там була зазначена ОСОБА_7 . Потім було голосування і прийнято рішення згідно пропозиції;

-показаннями свідка ОСОБА_34 , яка в судовому засіданні повідомила, що вона з 2015 р. є головою житлово-побутової комісії Національного університету державної податкової служби України. З документів, які їй було передано, вона бачила, що є рішення спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету університету про виділення ОСОБА_7 службового житла в м. Києві;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні повідомила, що була головою профкому Національного університету державної податкової служби України і приймала участь 24.05.2013 р. на спільному засіданні адміністрації та профспілкового комітету університету. На цьому засіданні вирішувалось питання виділення працівникам університету службового житла. В списку таких працівників була і ОСОБА_7 . Чи оголошувались списки не пам?ятає, але вони були предметом попереднього обговорення в структурних підрозділах університету;

-показаннями свідка ОСОБА_35 , яка в судовому засіданні повідомила, що як член профкому Національного університету державної податкової служби України була присутня 24.05.2013 р. на спільному засіданні адміністрації та профспілкового комітету університету, де розглядалось питання виділення службового житла. Подробиці не пам?ятає, тому що її це питання не цікавило;

-показаннями свідка ОСОБА_32 , який в судовому засіданні повідомив, що він був керівником юридичного відділу Національного університету державної податкової служби України. Питання виділення службового житла ОСОБА_7 вирішувалось 24.05.2013 р. на спільному засіданні адміністрації та профспілкового комітету університету. Він готував протокол цього засідання і подавав на підпис ОСОБА_30 та Бриштіній;

-показаннями свідка ОСОБА_36 , який в судовому засіданні повідомив, що він працював провідним юрисконсультом Національного університету державної податкової служби України. Списки працівників, які потребували поліпшення житлових умов велись працівниками профкому. Він за вказівкою начальника юридичного відділу готував листи від імені університету щодо службового житла і надавав їх на підпис ОСОБА_6 ;

-показаннями свідка ОСОБА_37 , який в судовому засіданні повідомив, що він в 2013 році був Ірпінським міським головою. ОСОБА_7 видавався ордер на службове житло на підставі рішення житлової комісії і спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету Національного університету державної податкової служби України;

-явочним листом членів профкому від 24.05.2013 р. (т. 3 а.с. 97-98), яким підтверджується участь членів профкому у спільному засіданні адміністрації та профспілкового комітету університету;

-спільним рішенням № 5 адміністрації та профспілкового комітету Національного університету державної податкової служби України про надання службового житла (протокол №2 від 24.05.2013 р.), яким вирішено надати ОСОБА_7 службове житло: квартиру АДРЕСА_11 (т. 3 а.с. 102), підписане в.о. ректором ОСОБА_31 і головою профкому ОСОБА_10 ;

-протоколом засідання профкому Національного університету державної податкової служби України від 26.06.2013 №3 (т. 3 а.с. 106-108), підписаного головою профкому ОСОБА_10 , з якого вбачається, що в.о. проректора з адміністративно-господарської діяльності ОСОБА_6 приймав участь в засіданні від імені адміністрації університету, а на засіданні приймало участь 17 осіб. На цьому засіданні було прийнято рішення про виключення із числа службових 30 квартир, в тому числі квартиру АДРЕСА_11 ;

-витягом з протоколу №2 засідання профкому Національного університету державної податкової служби України від 21.02.2012 р., на якому було вирішено надати ОСОБА_7 службову квартиру АДРЕСА_11 (т. 4 а.с. 42);

-витягом із спільного рішення №2 адміністрації та профспілкового комітету Національного університету державної податкової служби України про виключення із числа службових квартиру АДРЕСА_11 службового житла (протокол №3 від 26.06.2013 р.), який підписано в.о. проректора ОСОБА_6 і заст. Голови профкому ОСОБА_11 (т. 3 а.с. 9);

-витягом з наказу ректора Національного університету державної податкової служби України від 19.11.2012 №372-к (т. 3 а.с. 58), яким ОСОБА_7 з 19.11.2012р. переведено на посаду проректора з міжнародних відносин;

-витягом з наказу ректора Національного університету державної податкової служби України від 29.05.2013 №160-к (т. 3 а.с. 60), яким ОСОБА_7 з 30.05.2013р. переведено з посади проректора з міжнародних відносин на посаду начальника відділу міжнародних зв`язків;

-листами Національного університету державної податкової служби України від 25.06.2013 № 1997/01-10 і від 15.07.2013 №2162/01-10, підписаного ОСОБА_6 та головою профкому ОСОБА_10 (т. 3 а.с. 79, 80), якими Ірпінського міського голову повідомляється про виключення ряду жилих приміщень із числа службових, в тому числі квартири АДРЕСА_11 ;

-висновком експерта від 16.09.2015 № 164 (т. 3 а.с. 92-95), яким визначено, що підписи від імені ОСОБА_6 у витязі із спільного рішення №2 адміністрації та профспілкового комітету університету (протокол №3 від 26.06.2013 р.) про виключення з числа службових квартири АДРЕСА_11 , листі від 27.07.2013 № 2210/01-12, листі від 10.06.2013 №1849/01-10, листі від 25.06.2013 № 1997/01-10, листі від 15.07.2013 №2162/01-10, спільному рішенні №2 адміністрації та профспілкового комітету університету (протокол №3 від 26.06.2013 р.), виконані ОСОБА_6 ;

-довідкою Національного університету державної податкової служби України від 30.07.2013 №289 (т. 3 а.с. 105), згідно якої ОСОБА_7 була зареєстрована з 23.12.2008 р. по 19.06.2013 р. за адресою: АДРЕСА_12 , в приватизації такого житла участі не приймала;

-витягом з протоколу №1 конференції трудового колективу Національного університету державної податкової служби України від 02.03.2012 р., згідно якого вирішено надати ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_11 (т. 4 а.с. 43);

-висновком експерта від 01.02.16 № 4-05/33 (т. 4 а.с. 98-107), яким підтверджується, що підпис, від імені ОСОБА_31 в графі «Головуючий на засіданні» протоколу №2 спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету НУДПС України від 24.05.2013, виконаний ОСОБА_31 ; Підпис, від імені ОСОБА_10 в графі «Секретар засідання» протоколу №2 спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету НУДПС України від 24.05.2013, виконаний ОСОБА_10 ; Підпис, від імені ОСОБА_10 в графі «голова профкому» протоколу №3 засідання профспілкового комітету НУДПС України від 26.06.2013, виконаний ОСОБА_10 ; Підпис, від імені ОСОБА_31 в графі «в.о. ректора» спільного рішенні №5 адміністрації та профспілкового комітету НУДПС України про надання службового житла, , виконаний ОСОБА_31 ; Підпис, від імені ОСОБА_10 в графі «Голова профкому» спільного рішенні №5 адміністрації та профспілкового комітету НУДПС України про надання службового житла, виконаний ОСОБА_10 ; Підпис, від імені ОСОБА_11 в графі «Голова профкому ОСОБА_38 (з рукописним написом Заст. О.М. Мельник)» спільного рішення №2 адміністрації та профспілкового комітету НУДПС України про надання службового житла, виконаний ОСОБА_11 ; Підпис, від імені ОСОБА_10 в графі «Голова профкому» листа на ім`я Ірпінського міського голови ОСОБА_37 від 25.06.2013 №1997/01-10 Про виключення жилих приміщень з числа службових, виконаний ОСОБА_10 ; Підпис, від імені ОСОБА_11 «Голова профкому ОСОБА_38 (з рукописним написом Заст.)» витягу із спільного рішення №2 адміністрації та профспілкового комітету НУДПС України про надання службового житла, виконаний ОСОБА_11 .

Суд не приймає до уваги показання представника потерпілого ОСОБА_39 , свідків ОСОБА_34 , ОСОБА_40 , ОСОБА_29 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 і ОСОБА_45 щодо не проведення 24.05.2013 р. спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету університету, не вирішення на ньому питання розподілу службового житла, не затвердження списку працівників, яким виділялось службове житло, відсутності в них ОСОБА_7 чи проведення такого засідання без членів профкому, оскільки такі твердження спростовуються вказаними вище доказами.

Суд не приймає до уваги список співробітників на покращення житлових умов (т. 4 а.с. 109-120), оскільки він містить інформацію, яка виходить за часові межі, в яких ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, тобто станом на вересень 2013 р., що підтверджується супровідним листом Національного університету державної податкової служби України від 20.01.16 № 135/01-12 (т. 4 а.с. 108).

Решта доказів по справі не підтверджують і не спростовують обставини, у причетності до яких обвинувачується ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції станом на час інкримінованих подій) кримінальним правопорушенням є складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Згідно з ч. 2 ст. 364 КК України(в редакції станом на час інкримінованих подій) до кримінальної відповідальності притягуються особи, в тому числі, за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Однак, суд не знаходить підстав для визнання ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, виходячи з наступного.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинив обвинувачений; 3) у діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, положень ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст. 62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Слід також зазначити, що у справі "Барбера, Мессегуэ і Джабардо проти Іспанії" від 06.12.1998 р., Європейський Суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, будучи службовою особою, посилаючись на завідомо підроблені Протокол №2 спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету Університету та Спільне рішення №5 адміністрації та профспілкового комітету Університету, до яких внесено завідомо неправдиві відомості про видачу ОСОБА_7 службового житла, 10.06.2013 р. (точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено) підписав та видав клопотання до Ірпінської міської ради Київської області вих. №1849/01-10 про затвердження спільного рішення №5 адміністрації та профспілкового комітету Університету про надання службового житла та видачу ОСОБА_7 ордеру для вселення в двокімнатну квартиру АДРЕСА_10 , чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

Однак, суду не надано доказів існування клопотання чи листа Національного університету державної податкової служби України від 10.06.2013 вих. №1849/01-10 до Ірпінської міської ради Київської області за підписом ОСОБА_6 .

До того ж, приміткою до ст. 358 КК України (в редакції станом на 10.06.2013 р.) визначено, що під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Таким чином, лист чи клопотання Національного університету державної податкової служби України з проханням видати ордери на службове житло не може вважатися офіційним документом, оскільки не містить зафіксовану інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності.

Таким службовим документом в даному випадку є протокол № 2 від 24.05.2013 р. спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету Національного університету державної податкової служби України, витяг з нього чи рішення, виготовлене на його основі.

В той же час, таких документів ОСОБА_6 не виготовляв і не видавав.

З матеріалів справи вбачається, що їх було виготовлено та видано в.о. ректора університету ОСОБА_31 та головою профкому ОСОБА_10 .

ОСОБА_6 також ставиться в провину, що він знав про те, що вказане питання (виділення службового житла ОСОБА_7 ) на спільному засіданні від 24.05.2013 р. не розглядалось, але, не зважаючи на це, звернувся із відповідним клопотанням.

Разом з цим, в суді не знайшло свого підтвердження, що ОСОБА_6 24.05.2013 р. був на спільному засіданні адміністрації та профкому університету при прийнятті рішення про виділення службового житла. Жоден із допитаних свідків не підтвердив таку обставину.

Тому в разі видання ним клопотання у нього не було підстав вважати незаконним чи підробленим рішення № 5 (протокол № 2 від 24.05.2013 р.) про виділення ОСОБА_7 службового житла у виді квартири АДРЕСА_11 .

Посилання сторони обвинувачення на те, що ОСОБА_6 повинно було бути відомо, що ОСОБА_7 не мала права на отримання службового житла є неспроможним, з огляду на наступне.

Пунктом 8 Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР, затвердженого Постановою Ради Міністрів УРСР від 04.02.1988 №37 (далі - Положення) передбачено, що службові жилі приміщення надаються включеним до згаданого в пункті 7 цього положення переліку працівникам, які постійно проживають, а також прописані в населеному пункті за місцем розташування відповідного підприємства, установи, організації.

Відповідно до п. 59 Переліку категорій працівників, яким може бути надано службові жилі приміщення, затвердженого Постановою Ради Міністрів УРСР від 04.02.1988 №37 (далі - Перелік) службові жилі приміщення можуть бути надані науково-педагогічним та науковим працівникам державних вищих навчальних закладів ІІІ-IV рівня акредитації та наукових, науково-виробничих установ.

Згідно з ч. 1 ст.55 Закону України «Про вишу освіту» основними посадами науково-педагогічних працівників вищих навчальних закладів є: Керівник (ректор, президент, начальник, директор); Заступник керівника (проректор, віце-президент, заступник начальника, заступник директора, заступник завідувача), діяльність якого безпосередньо пов`язана з освітнім або науковим процесом; Директор (начальник) інституту, його заступники, діяльність якого безпосередньо пов`язана з освітнім або науковим процесом; Декан (начальник) факультету, його заступники, діяльність яких безпосередньо пов`язана з освітнім або науковим процесом; Директор бібліотеки; Завідувач (начальник) кафедри; Професор; Доцент; Старший викладач, викладач, асистент, викладач-стажист; Науковий працівник бібліотеки; Завідувач аспірантури, докторантури.

Отже, враховуючи, що на час прийняття 24.05.2013 р. рішення на спільному засіданні адміністрації та профкому університету ОСОБА_7 була проректором університету з міжнародних питань, вона згідно закону мала право на отримання службового житла.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 не здійснював облік працівників університету, які мають право на покращення житлового стану, він не зобов?язаний був знати чи відносилась до таких осіб ОСОБА_7 .

Крім того, навіть наявність у неї службового житла автоматично не відносить її до осіб, які не мають право на його отримання, оскільки за певних умов вона може мати право на поліпшення житлових умов.

Таким чином, у ОСОБА_6 не було формальних підстав вважати, що виділення ОСОБА_7 службового житла є завідомо незаконним.

Також ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що, виконуючи обов`язки проректора з економіки та перспективного розвитку Університету, діючи на підставі довіреності ректора, будучи службовою особою, тимчасово наділеною повноважним органом установи організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями (функціями), 26.06.2013р. за участі заступника голови Первинної профспілкової організації працівників Університету ОСОБА_10 ним було підписано та видано завідомо підроблений Протокол №3 засідання профспілкового комітету, а потім Спільне рішення №2 адміністрації та профспілкового комітету Університету та Витяг із спільного рішення №2, до яких внесено завідомо неправдиві відомості щодо виключення із складу службового житла квартири АДРЕСА_11 , оскільки на вказаному засіданні питання виключення із складу службового житла квартири АДРЕСА_11 не розглядалось.

Обставини такого обвинувачення не знайшли свого підтвердження в суді, оскільки судом було встановлено, що 26.06.2013р. на засіданні профспілкового комітету університету за участі представника адміністрації університету в.о. проректора з адміністративно-господарської діяльності ОСОБА_6 було прийнято рішення виключити із числа службових 30 квартир, в тому числі квартиру АДРЕСА_11 .

Твердження про те, що таке засідання не проводилось і зазначені питання не вирішувались є безпідставними, враховуючи, що докази на підтвердження цього відсутні. Майже усі свідки вказали, що не пам?ятають чи проводилось таке засідання, чи ні. Суд не приймає до уваги посилання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 і ОСОБА_43 про те, що при них не вирішувалось питання про виключення житла із службового, оскільки це не означає, що це питання взагалі не розглядалось, враховуючи, що на засіданні 26.06.2013р. були присутні лише 17 членів профкому університету (т. 3 а.с. 106) із 34 (кількість членів профкому згідно явочного листа від 24.05.2013 р. (т. 3 а.с. 97-98)).

Суд також не бере до уваги те, що Протокол №3 засідання профспілкового комітету Національного університету державної податкової служби України від 26.06.2013р. підписано лише головою профкому ОСОБА_10 , зважаючи на те, що свідок ОСОБА_43 повідомила, що протоколи засідань профкому ніколи не підписували усі його члени.

Враховуючи наведене, відсутні однозначні докази того, що засідання профспілкового комітету Національного університету державної податкової служби України 26.06.2013р. не проводилось з участю ОСОБА_6 і на цьому засіданні не вирішувалось питання виключення квартир із службового житла, в тому числі квартири АДРЕСА_11 .

Тому сумніви у прийнятті ОСОБА_6 участі 26.06.2013р. в засіданні профспілкового комітету Національного університету державної податкової служби України, прийняття рішення про виключення квартир із службового житла, в тому числі квартири АДРЕСА_11 , суд тлумачить на користь обвинуваченого ОСОБА_6 і вважає, що такі події відбулись.

В такому разі Протокол №3 засідання профспілкового комітету Національного університету державної податкової служби України від 26.06.2013р., виготовлені на його основі Спільне рішення №2 адміністрації та профспілкового комітету Університету і витяг з нього є такими, що відповідають дійсності і не можуть вважатись підробленими.

Суд відкидає такий доказ, як Акт ревізії фінансово-господарської діяльності Національного університету державної податкової служби України від 27.04.2015 № 04-21/3 (т. 3 а.с. 115-198), оскільки він прямо чи непрямо не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження. Цей документ є лише результатом розумової діяльності перевіряючої особи, яка зробила суб?єктивні висновки, і такі висновки стосовно обставин, які вміняються ОСОБА_6 , не відповідають дійсності.

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він будучи службовою особою, достовірно знаючи, що рішення про видачу ОСОБА_7 службового житла не приймалось, 10.06.2013р. звернувся до Ірпінської міської ради Київської області з клопотанням про затвердження спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету Університету про надання службового житла та видачу ордеру №1849/01-10 від 10.06.2013, спільного рішення №2 адміністрації та профспілкового комітету Університету (протокол №3 від 26.06.20130, витяг із спільного рішення №2 адміністрації та профспілкового комітету Університету (протокол №3 від 26.06.2013) та 27.07.2013 звернувся із клопотанням до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про виключення жилого приміщення із числа службових від 27.07.2013 №2210/01-12, в результаті чого відбулось безпідставне відчуження майна Університету - квартири АДРЕСА_11 , вартістю 1 055 980,00 грн.

Разом із цим, враховуючи наведене вище мотивування, клопотання до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про виключення жилого приміщення із числа службових від 27.07.2013 №2210/01-12 не є офіційним документом, яке може вважатись предметом підроблення, а решта документів є такими, що відповідають дійсності, отже відсутній факт зловживання ОСОБА_6 своїм службовим становищем.

Отже, стороною обвинувачення не було надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

Оскільки в суді не доведено, що сталися кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_6 , суд виправдовує його за цими статтями.

У зв?язку із цим процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні суд відносить на рахунок держави.

Доказів наявності речових доказів в даному провадженні суду не надано.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 суд не обирає, оскільки таких клопотань до суду не надходило.

У зв?язку із виправданням ОСОБА_6 суд скасовує арешт на квартиру АДРЕСА_11 , яка належить ОСОБА_7 , накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2015 р.

В рамках цього кримінального провадження Національним університетом державної податкової служби України до ОСОБА_6 було подано цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 129 КПК України у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові.

У зв?язку із ухваленням виправдовувального вироку через відсутність події кримінального правопорушення суд відмовляє в задоволенні зазначеного вище позову.

Керуючись ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ст.ст. 100, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати не винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст.366 КК України, та виправдати його за цими статтями.

Відмовити у задоволенні позову Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирається.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні суд відносить на рахунок держави.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_11 , яка належить ОСОБА_7 , накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2015 р.

На вирок до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, визначених ст.ст. 394, 473 КПК України.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення у разі неподання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги після залишення вироку без змін судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення буде вручено обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення буде надіслано учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_46 ОСОБА_47