справа №176/2208/22
провадження №1-кп/176/169/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, маючого неповнолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, група інвалідності не встановлена, на обліку у центрі зайнятості не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2022 року за №0000125,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , судового розпорядника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Будучи батьком, ОСОБА_3 , маючи умисел на злісне ухилення від сплати, встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів), достовірно знаючи, що відповідно до рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.08.2019 року, який видав виконавчий лист №176/1466/19 від 17.09.2019 року, зобов`язаний сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та стягувати їх в такому розмірі щомісяця досягнення дитиною повноліття, починаючи з 18.06.2019 року, чим порушив право своєї дитини - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на повноцінне життя та всебічний (фізичний, психічний і соціальний) розвиток.
Постановою головного державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 04.10.2019 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №176/1466/19 від 17.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після відкриття виконавчого провадження ОСОБА_8 неодноразово викликався до Жовтоводського міського відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) для вирішення питання щодо сплати аліментів.
Не дивлячись на це, ОСОБА_8 , достовірно знаючи про свій обов`язок сплачувати аліменти та виконувати рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.08.2019 року, офіційно не працевлаштувався, з метою працевлаштування в Жовтоводську міську філію Дніпропетровського обласного центру зайнятості не звертався.
Інших заходів для виконання рішення суду не вживав, доходи від тимчасових заробітків не декларував, про джерела доходів державного виконавця не повідомляв, тобто добровільно рішення суду не виконує, і таким чином умисно, злісно ухилився від сплати аліментів на утримання дитини, встановлених рішенням суду.
Тобто, не існувало жодних обставин, які свідчили б про поважність причин чи вимушеність несплати ОСОБА_8 аліментів на утримання дитини, іншої матеріальної допомоги на утримання сина не надавав.
Таким чином, ОСОБА_3 , внаслідок умисної бездіяльності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своєї бездіяльності, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи ухилитись від сплати аліментів, систематично і наполегливо не сплачував кошти на утримання своєї малолітньої дитини - сина ОСОБА_9 , що призвело до виникнення заборгованості із сплати таких коштів за період з 18.06.2019 по 30.11.2019, з 01.08.2020 по 30.09.2020, з 01.06.2021 по 28.10.2022 у розмірі на загальну суму 79 203 грн. 27 коп., що сукупно складає суму виплат більше, ніж за три місяці відповідних платежів.
Обвинувальний акт на адресу суду надійшов одночасно з угодою про примирення від 31 жовтня 2022 року, яка укладена між законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 .
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду про примирення між ним та законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 . Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість повністю, погодився на призначення покарання і усвідомив наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Просив суд затвердити угоду про примирення із законним представником потерпілого. Зазначив, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Відмовився від справедливого судового розгляду кримінального провадження.
Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення з обвинуваченим. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення роз`яснені та зрозумілі. Угода укладена добровільно.
Прокурор в судовому засіданні висловила думку про можливість затвердження угоди про примирення. Зазначила, що угода про примирення відповідає вимогам Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України.
Виконавши вимоги ст.ст. 342-348 КПК України, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо можливості затвердження угоди, суд вважає, що угода підлягає затвердженню з ухваленням вироку і призначенням узгодженого сторонами покарання з наступних підстав.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав свою винуватість, є кримінальним проступком, а отже угода може бути укладена у даному кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 в повній мірі розуміє положення ст.ст. 473, 394, 474, 424, 476 КПК України, ст.389-1 КК України, а представник потерпілого розуміє положення ст.ст. 394, 474, 424 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Обвинувачений надав згоду на призначення узгодженого сторонами покарання.
Законний представник потерпілого також погоджується на призначення обвинуваченому узгодженого покарання.
Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, встановлених ст.65 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра обвинувачений не перебуває, на військовому обліку не перебуває.
Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення укладеної між законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.164 КК України як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), за яким належить призначити ОСОБА_3 узгоджений сторонами угоди про примирення вид та строк покарання.
Зокрема, сторонами узгоджено покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.164 КК України у виді громадських робіт строком 100 годин.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовано.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст. 314,373, 374, 474-476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 31 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2022 року за №0000125, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, яка укладена між законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирати.
Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя