Справа № 439/144/23
Провадження №1-кс/439/152/23
У Х В А Л А

судового засідання

19 квітня 2023 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

із участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву заявника: ОСОБА_3 про відвід слідчого-судді: ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

У провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у досліджуваному кримінальному провадженні слідчим суддею визначено суддю Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 .

У свою чергу вже 14 квітня 2023 року заявником: ОСОБА_3 подано заяву відвід слідчого-судді у вищевказаному кримінальному провадженні. Заява мотивована тим, що участь слідчої судді ОСОБА_4 викликає недовіру у заявника: ОСОБА_3 . Відтак він відмовляється брати участь у розгляді скарги за участі цього слідчого судді.

Заявник: ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Однак належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 у судове засідання для розгляду заяви про відвід не з`явилася.

Суд розглянув заяву про відвід у відсутності заявника, що не порушує його права, оскільки така особа була повідомлена про час та місце розгляду його заяви, мала можливість дати свої пояснення та надати суду докази на підтвердження обставин, що викладені у заяві, однак таким правом не скористалася.

За нормативними правилами частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.

Переліком таких обставин для відводу слідчого судді, судді або присяжного є:

-якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

-якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

-якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

-за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

-у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За правилами частини 2 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України за наявності підстав, передбачених статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Виходячи із вимог норми частини 3-4 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відвід повинен бути вмотивований (частина 5 стаття 80 Кримінального процесуального кодексу України).

Уставленою практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Застосовуючи об`єктивний критерій, необхідно з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Під час розгляду заяви заявника: ОСОБА_3 про відвід слідчого-судді Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 , суд не визнає, що існують достатні підстави вважати щодо наявності проявів особистої упередженості з боку судді, яка розглядає кримінальне провадження.

Із наявних доказів у справі вбачається, що заявлений відвід не містить будь-яких доказів, які свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника.

У своїй заяві про відвід заявник: ОСОБА_3 не вказав про наявність будь-якої обставин, передбаченої нормою статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, яка виключає участь слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 у розгляді його скарги.

Вказівка заявника про недовіру слідчому судді залишається жодним чином необґрунтованою.

Враховуючи наявні обставини справи, суд приходить до переконання, що заявлений відвід є завідомо безпідставним та спрямованим на зловживання процесуальними правами. Позаяк такий відвід по суті становить собою «висловлення незгоди з процесуальним рішенням суду після того, як суд мотивував таке рішення».

Суд наголошує, що незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді.

За таких обставин, суд вважає, що не може бути підставою для відводу слідчого судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Відтак необхідно відмовити заявнику: ОСОБА_3 у задоволенні заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_4 у зв`язку із його необґрунтованістю.

Керуючись статтями 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого-судді: ОСОБА_4 , відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1