Справа № 132/728/23
Провадження №1-кп/132/231/23
Вирок

Іменем України

05.04.2023

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 11.02.2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Сальник, Калинівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимогоо,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що на території держави Україна відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжено Указами Президента України, востаннє Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, вчинив корисливе кримінальне правопорушення проти власності в умавах воєнного стану за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 11.02.2023 близько 10:00 год. проходив повз територію ліцею № 3 КМР, що розташований за адресою вул. Михайла Грушевського, 72, м. Калинівка, Хмільницького району Вінницької області, де поруч із входом до ліцею № 3 помітив велосипед жіночого типу, бордового кольору марки «Спетник Комфорт», після чого у нього виник раптовий умисел направлений на його викрадення.

У подальшому ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, з метою незаконного особистого збагачення, розуміючи явну протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, із прилеглої території ліцею № 3 викрав велосипед жіночого типу, бордового кольору марки «Спетник Комфорт», який належить ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експерта № 1021/23-21 від 21.02.2023 ринкова вартість велосипеду марки «Спетник Комфорт», бувшого у користуванні, станом на 11.02.2023, складала 1535,22 грн..

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_5 в розмірі 1535,22 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, які не були предметом дослідження в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушені визнав повністю. Суду показав, що дійсно 11.02.2023 близько 10:00 год. він проходив повз територію ліцею № 3 КМР, що розташований за адресою вул. Михайла Грушевського, 72, м. Калинівка, Хмільницького району Вінницької області, де поруч із входом до ліцею № 3 помітив жіночий велосипед бордового кольору, після чого у нього виник раптовий умисел його вкрасти.

У подальшому, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, із прилеглої території ліцею № 3 викрав даний велосипед, який належить потерпілій ОСОБА_5 .

З розміром заподіяного ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1535,22 грн. згідний.

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати. Дану крадіжку вчинив в зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просить кримінальне провадження слухати у її відсутність, обвинуваченого ОСОБА_3 суворо не карати. Претензій майнового характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, оскільки завданий збиток відшкодовано в повному обсязі.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, є вірною.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаявся у вчиненому, по місцю проживання характеризується позитивно, завдану шкоду відшкодував в повному обсязі, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі і відповідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком. Згідно ч. 1 п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві не заявлявся, а вид запобіжного заходу не обирався.

Витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню становлять 716,94 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області № 132/490/23 від 14.02.2023 року накладено арешт на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З урахуванням зазначеного вище, суд дійшов висновку про те, що потреба у подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження щодо арешту вищевказаного майна, відпала, а тому, арешт вказаного майна слід скасувати.

Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Згідно ч. 1 п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_3 рахувати з дня оголошення вироку суду.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави 716,94 грн. на відшкодування витрат за проведення експертизи.

Скасувати арешт з майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області № 132/490/23 від 14.02.2023 року.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000067 від 11.02.2023 року, а саме велосипед марки «Спутник» виробництва «ХВЗ Україна» із діаметром коліс «26», який було обв`язано ниткою, опечатано биркою із відповідними написами та підписами, та який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області повернути по належності потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: