Справа № 405/565/22
1-в/405/531/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в залі суду подання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр Пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_5 ,

встановив:

У провадження Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання заступника начальника Автозаводського РВ філії Державної установи « Центр Пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке мотивовано тим, що вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.05.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було засуджено до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000 грн. за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України. Однак, станом на теперішній час засуджений ОСОБА_5 до уповноваженого органу з питань пробації не прибув та документи про сплату штрафу не надав, тому на підставі частини 3 статті 26 КВК України, заявник просить вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення даного подання, оскільки останнє не містить конкретного виду покарання, чи конкретних дій щодо заміни покарання засудженому ОСОБА_5 у зв`язку з несплатою останнім штрафу.

Представник Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр Пробації» в Полтавській області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі.

Засуджений ОСОБА_5 в судові засідання, призначені на 19.12.2022, 17.01.2023, 03.02.2023 не з`явився. Жодних відомостей про отримання останнім судових викликів, надісланих судом за адресою, зазначеною в поданні, матеріали справи не містять.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали подання суд прийшов до наступних висновків.

Згідно вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.05.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини 3 статті 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В даному поданні зазначено, що заявник просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5 відповідно до закону, тобто зазначає перелік можливих варіантів для вирішення питання щодо подальшого виконання покарання засудженим без зазначення конкретного виду покарання, чи конкретних дій щодо заміни покарання, тим самим переклавши на суд свої обов`язки.

При цьому, ухвалами Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.08.2022 року та 04.10.2022 року подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_5 було повернуто, для оформлення адже три взаємовиключні прохання органу пробації: про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі, по суті є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні (справа № 405/565/22, провадження № 1-в/405/364/22 та справа № 405/565/22, провадження № 1-в/405/458/22).

Проте, при зверненні до суду 09.12.2022 року з даним поданням, яке є аналогічним за змістом з двома попередніми поданнями, які надходили до суду 18.07.2022 року та 04.10.2022 року, та за результатом розгляду яких судом ухвалювалося рішення про його повернення заявнику для належного оформлення, органом пробації зазначені в ухвалах суду вимоги не виконано.

Статтею 537 КПК України визначено перелік питань, які має право вирішувати суд під час виконання вироків, зокрема: про заміну покарання (п.10) та інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (п.14), але заступник начальника органу пробації ці питання об`єднав в одне без визначених законом підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Окремо суд звертає увагу, що подання має бути обґрунтованим, а отже містити усі необхідні для його розгляду відомості та посилання на докази, які до нього мають бути додані. При цьому, органом пробації не додано доказів того, що засуджений ОСОБА_5 взагалі викликався (отримував відповідні виклики) до органу пробації та йому роз`яснено вимоги ч. 1 ст. 26 КВК України щодо наявності у нього обов`язку сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу, що позбавляє суд можливості оцінити дії засудженого щодо несплати штрафу, зокрема в частині наявності об`єктивних обставин, які унеможливлюють виконання останнім обов`язку щодо сплати штрафу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання подано з порушенням вимог КПК України, оскільки останнє містить три взаємовиключні вимоги органу пробації: про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі, що по суті є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні, та не містить усі необхідні для його розгляду відомості та посилання на докази, а тому дотримуючись принципів диспозитивності та верховенства права, в його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 53, 56 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд -

постановив :

у задоволенні подання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи « Центр Пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_5 відмовити

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6