Провадження № 1-кс/947/2316/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 дослідивши матеріали клопотання заступника директора ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Відродження» про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2023р. до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання заступника директора ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Відродження» про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси.

Заявник просив скасувати арешт з спеціалізованого вантажного сідлового тягача «SCANIA G420», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та з спеціалізованого напівпричіп-цистерну «TRAILOR S 383EL3C», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вказавши що вже пройшов значний проміжок часу, з транспортними засобами було проведено всі слідчі дії та необхідність в арешті майна відпала.

Положеннями ч.1 та ч.4 ст.174 КПК України визначено, що клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути:

особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником;

керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи вбачається, що заступник директора ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Відродження», не надав належних повноважень на представництво інтересів юридичної особи в суді, а за такого слідчий суддя повертає матеріали заяви, що не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись вимогами статті 26, 48,50, 303 КПК України, суддя, -

постановив:

Клопотання заступника директора ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Відродження» про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1