УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/376/23

13 лютого 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні, у залі суду в м.Костопіль клопотання старшого дізнавача СД ВП №2 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000018 від 24.01.2023 р., внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СД ВП №2 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженні №0000018 від 24.01.2023 р., внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що сектором дізнання відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000018 від 24.01.2023 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Так 23.01.2023 до ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення ОСОБА_5 , 1980 року народження, жительки АДРЕСА_1 про те, що в період часу з 21 год. 00 хв. 22.01.2023 по 13 год. 00 хв. 23.01.2023 невідома особа, шляхом пошкодження вікна, незаконно проникла до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_2 .

23.01.2023 слідчим СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 в період часу з 17 год. 51 хв. до 21 год. 33 хв., проведено огляд місця події, а саме приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_2 . В ході огляду, на поверхні підлоги приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виявлено фрагмент сліду низу взуття, який в подальшому за допомогою клейкої стрічки вилучено та поміщено до спец, пакету НПУ WAR 1138411.

08.02.2023 старшим дізнавачем СД ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 було оглянуто та вилучено добровільно надану громадянином ОСОБА_7 пару кросівок марки «Nike», білого кольору, із вставками синього та червоного кольорів, 44 розміру, які в подальшому було поміщено до спец, пакету «НПУ» WAR 1781383 та одну пляшку вина «Кагор-Український», об`ємом 0,7 л., яку поміщено до спец, пакету «НПУ» SUD 2083983.

На даний час виникла необхідність накладення арешту на пару кросівок марки «Nike», білого кольору, із вставками синього та червоного кольорів, 44 розміру та одну пляшку вина «Кагор-Український», об`ємом 0,7 л. і підставою арешту майна є об`єктивні підстави вважати, що дане майно є доказом злочину, необхідність запобігання можливості його приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі стороннім особам. Арешт даного майна необхідно накласти з метою збереження вказаних речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Всебічно та об`єктивно дослідивши клопотання і додані до нього документи, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до змісту ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що у випадку не накладення арешту на вилучене майно, це може призвести до його приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі стороннім особам або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому існує необхідність збереження речового доказу.

Володільцем пари кросівок марки «Nike», білого кольору, із вставками синього та червоного кольорів, 44 розміру та однієї пляшки вина «Кагор-Український», об`ємом 0,7 л., являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с.Вигін Рівненського району Рівненської області.

Вказане майно має істотне значення у даному кримінальному провадженні, та є джерелом доказів, яке слугуватиме підтвердженням вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення. Окрім, цього отримання вказаних речей має значення для кримінального провадження, оскільки слугуватиме встановленню важливих обставин у кримінальному провадженні, а зокрема проведення експертиз. Арешт вказаного майна проводиться з метою проведення об`єктивного, повного, всебічного досудового розслідування і підлягає вилученню та зберіганню до матеріалів кримінального провадження для подальшого використання, як доказ.

Слідчий суддя враховує те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи правові підстави для арешту майна, достатність доказів, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб, у володінні яких перебуває майно та співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП №2 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000018 від 24.01.2023 р., внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України задоволити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування майном, а саме на пару кросівок марки «Nike», білого кольору, із вставками синього та червоного кольорів, 44 розміру та одну пляшку вина «Кагор-Український», об`ємом 0,7 л., володільцем яких є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с.Вигін Рівненського району Рівненської області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1