Ухвала

іменем України

13 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 611/869/21

провадження № 51-3831 впс 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_4,

суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

секретаря судового засідання ОСОБА_7,

розглянувши у судовому засіданні подання голови Дніпровського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 611/869/21 щодо ОСОБА_1 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання голови Дніпровського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 611/869/21 щодо ОСОБА_1 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Подання мотивовано тим, що на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про вирішення питання визначення підсудності кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000460 від 4 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1

за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року вказане кримінальне провадження направлено до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення питання підсудності цього провадженняв межах юрисдикції різних апеляційних судів.

З посиланням на ч. 3 ст. 34 КПК України голова апеляційного суду просить вирішити питання про направлення обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000460 від 4 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, за підсудністю до відповідного суду.

Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання голови Дніпровського апеляційного суду не підлягає задоволенню на таких підставах.

У ч. 1 ст. 34 КПКУкраїни передбачено перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Так, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Крім зазначених вище обставин, які є підставами для обов`язкового направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, у ч. 1 ст. 34 КПК України визначені дискреційні підстави для зміни підсудності. А саме, до почату судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Із системного аналізу норм вказаної статті закону випливає, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тільки у виняткових випадках, якщо іншим чином забезпечити виконання завдань цього провадження неможливо.

З ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року вбачається, що колегією суддів було встановлено, що 20 грудня 2021 року Харківським апеляційним судом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_1 , який неодноразово продовжувався, а потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мешкають в с. Михайлівка Краматорського району Донецької області та їх представник - адвокат ОСОБА_8 знаходиться за адресою: вул. Університетська, м. Слов`янськ, Донецька область. Крім того, захисник обвинуваченого та прокурор, які зазначені в обвинувальному акті, перебувають

у м. Харкові.

Враховуючи наведене, апеляційний суд з посиланням на абзац 6 ст. 34 КПК України, вважає, що з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, розумності строків його розгляду, існують підстави для передачі обвинувального акту на розгляд іншого суду, розташованого на території м. Харкова або Харківської області.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що зазначені апеляційним судом обставини співпадають з даними, вказаними в обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000460

від 4 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Однак, колегія суддів Верховного Суду вважає, що у поданні голови Дніпровського апеляційного суду не наведено достатніх підстав для передачі вказаного обвинувального акту на розгляд іншого суду, розташованого на території м. Харкова або Харківської області.

Так, серед учасників провадження, місце проживання яких підлягає врахуванню при вирішенні питання про передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду, у абзаці шостому ч. 1 ст. 34 КПК України, у поданні голови апеляційного суду вказано лише дані щодо місця проживання обвинуваченого ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , та потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , котрі мешкають в с. Михайлівка Краматорського району Донецької області. А відтак, доводи у поданні про те, що з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження його слід передати на розгляд до іншого суду, розташованого на території м. Харкова або Харківської області,є непереконливими.

З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення подання про направлення матеріалів кримінального провадження № 611/869/21 щодо ОСОБА_1 з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області доіншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів немає.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Подання голови Дніпровського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 611/869/21 щодо ОСОБА_1 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6