Справа № 626/239/23
Провадження № 1-кп/626/158/2023
Красноградський районний суд Харківської області
В И Р О К

Іменем України

09 лютого 2023 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: деревінської л.м.,

прокурора: ОСОБА_2 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноград кримінальне провадження №0000754 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Красноград Харківської області, українець, громадянин України, який має середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На початку листопада 2022 року, ОСОБА_3 , з метою крадіжки чужого майна, прийшов до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та встановивши, що господаря немає вдома, зі сторони городу проник до вищевказаної території домоволодіння.

Потім, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна по корисливим мотивам, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 07.11.2022 №757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжений на території України, шляхом зняття скла із дерев`яної рами вікна проник до житлового будинку на даній території домоволодіння, звідки вчинив крадіжку мобільного телефону ТМ «Huawei» моделі Y6 2/32 G, вартістю 1400 грн., ТВ-тюнер ТМ «Trimax» TR-2012 HD+, вартістю 250 грн., лучкової пилки по дереву, виробництва СРСР, вартістю 100 грн. та автомобільного телевізора, торгова марка та вартість якого не встановлені, що належать ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та обернув його на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнових збитків на загальну суму 1750 грн.

Крім цього, на початку листопада 2022 року, ОСОБА_3 , з метою крадіжки чужого майна, прийшов до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та встановивши, що господаря немає вдома, зі сторони городу проник до вищевказаної території домоволодіння.

Потім, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи повторно з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна по корисливим мотивам, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 07.11.2022 №757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжений на території України, шляхом зняття скла із дерев`яної рами вікна проник до житлового будинку на даній території домоволодіння, звідки вчинив крадіжку електричного насосу ТМ «Дачник-2», виробництва ТОВ «Аквадаймонд», вартістю 900 грн., що належить ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та обернув його на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнових збитків на зазначену суму.

Крім цього, всередині листопада 2022 року, ОСОБА_3 , з метою крадіжки чужого майна, прийшов до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та встановивши, що господаря немає вдома, зі сторони городу проник до вищевказаної території домоволодіння.

Потім, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи повторно з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна по корисливим мотивам, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 07.11.2022 №757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжений на території України, шляхом зняття скла із дерев`яної рами вікна проник до житлового будинку на даній території домоволодіння, звідки демонтував із холодильника ТМ «Смоленськ 2», виробництва СРСР, та в подальшому викрав електричний компресор, вартістю 550 грн., два трансформатори, що містять у своєму складі мідь та чорні метали, мідні дроти, фрагмент тисків із чорного металу, де загальна вага міді склала 2 кг. на суму 420 грн., а чорних металів 1 кг. на суму 10 грн, та що належать ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому продав його в якості металобрухту, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнових збитків на загальну суму 980 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та показав, як викладено вище, а саме що прокурором всі обставини викладені вірно та пояснив, що дійсно на початку листопада 2022 року, він з метою крадіжки прийшов до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та встановивши, що господаря немає вдома, зі сторони городу проник до вищевказаної території домоволодіння, шляхом зняття скла із дерев`яної рами вікна проник до житлового будинку, звідки вчинив крадіжку мобільного телефону ТМ «Huawei», ТВ-тюнер ТМ «Trimax» НОМЕР_1 , лучкової пилки по дереву та автомобільного телевізора. Потім наступного дня він аналогічним шляхом вчинив крадіжку за цією адресою електричного насосу ТМ «Дачник-2», а ще через день таким же чином проник до вказаного будинку, де з холодильника ТМ «Смоленськ 2» демонтував різні запчастини, які мали кольорові та чорні метали.

В зв`язку з тим, що майже всі викрадені речі він добровільно видав працівникам поліції, які були повернуті потерпілому, то останній просить призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі. Також він запевняє суд та потерпілого, що він влаштувався на роботу і в подальшому буде компенсувати, спричинені ним збитки та просить вибачення у потерпілого за спричинену йому шкоду, до скоєного відноситься негативно.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив в судовому засіданні факти, викладені в обвинувальному акті та пояснив, що він був відсутній вдома близько одного місяці, а коли повернувся додому 28.11.2022 року, то виявив відсутність скла з рами будинку після чого викликав працівників поліція, а коли він з ними зайшов до будинку, то виявив там безлад та зникнення речей, які зазначені в обвинувальному акті. З приводу призначення покарання просить визначити обвинуваченому реальний строк.

Суд розглянув справу в порядку ч.1 ст.337 КПК України, а саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу, в тому числі і потерпілий ОСОБА_5 не оспорювали всі обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження тих доказів по справі, які ніким не оспорюються, а обмежився дослідженням даних про особу обвинуваченого, які можуть вплинути на призначення останньому міри та виду покарання.

За таких обставинах суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю і кваліфікує його дії по першому епізоду за ч.4 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне вчинення викрадення чужого майна, вчинена в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у житло, а за іншими двома епізодами, також за ч.4 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне вчинення викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується ст.50, 65-67 КК України, яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Також ст.65 КК України передбачає, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що останній раніше не судимий, має постійне місце мешкання, де характеризується посередньо, офіційно не працює, однак підробляє по найму, має середню освіту, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога, не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає повне визнання провини, щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди, прагнення на відшкодування спричиненої шкоди потерпілому в подальшому.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; дані про його особу, викладені вище; кілька обставин, які пом`якшують покарання, негативне відношення самого обвинуваченого до скоєного і вважає, що покарання ОСОБА_3 , яке необхідно і достатньо для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, повинно бути призначено в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі.

При цьому, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, які наведені вище, враховуючи його щире каяття, думку прокурора, який просив призначити покарання з застосуванням ст.75 КК України, факт часткового відшкодування спричиненої шкоди та повернення викраденого майна, кілька обставин, пом`якшуючих покарання, негативне відношення самого обвинуваченого до скоєного, прагнення його в подальшому на відшкодування спричиненої шкоди, суд вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він за час встановленого строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому, не обиралась.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України. Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов, не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі, строком на 5(п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 3(три) роки.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_3 покласти обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази по справі: мобільний телефон ТМ «Huawei» моделі Y6 2/32 G, електричний насос «Дачник-2», лучкову пилку по дереву, які належить потерпілому ОСОБА_5 та повернуті останньому, а також металеві частини корпусу електродвигуна 4шт., які знаходяться в камері схову Красноградського РВП залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя