Справа № 621/1821/22
Пр. № 1-кп/621/245/22
ВИРОК
01 листопада 2022 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області :
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
за відсутності потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий:
1)вироком Зміївського районного суду Харківської області від 13.07.2021, за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 1 статті 357 Кримінального кодексу України, засуджений до обмеження волі на строк 2 роки, від відбування покарання звільнений з випробуванням на строк 1 рік,
2) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 26.09.2022 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, за сукупністю вироків із застосуванням статті 71 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.
у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України,
20 серпня 2022 близько 18:30 години по АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння велосипедом ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою.
Того ж числа та часу, за вказаною вище адресою, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у довірливих стосунках з ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою останнього, під приводом необхідності поїхати до м. Зміїв, попросив велосипед ТМ «Benetti», на що останній погодився та добровільно передав вказаний велосипед ОСОБА_4 .
Заволодівши велосипедом, не маючи наміру повертати власнику, ОСОБА_4 , прибув до знайомого ОСОБА_6 , якому продав належний ОСОБА_5 , велосипед за 300 грн. 00 к., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди у розмірі вартості майна - 7840 грн. 80 к.
Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинив повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Викладені вище обставини кримінального провадження щодо місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінальних правопорушень, форми вини і мотивів кожного епізоду кримінального правопорушення не оспорювалися учасниками судового провадження, які під час судового розгляду не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо вказаних обставин.
З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.
Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду у повному обсязі визнав себе винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та показав про зазначені вище обставини вчинення ним шахрайства.
Так, 20.08.2022 перебуваючи в с. Коропово Чугуївського району Харківської області, він вирішив заволодіти велосипедом ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою останнього. Після того як ОСОБА_5 передав йому велосипед поїхав до свого знайомого та продав його за 300 грн.
У вчиненому щиро розкаявся, виявив готовність нести передбачену законом відповідальність.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, які є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що в межах обвинувачення ОСОБА_4 є винуватим у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, і його дії суд кваліфікує за частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.
Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:
- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є не тяжкими злочином;
- обставини, що пом`якшують покарання, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, якими визнаються: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення шляхом надання показань про його обставини, відшкодування шкоди шляхом повернення майна;
- обставину, що обтяжує покарання, якою відповідно до пункту 1 частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України визнається рецидив злочинів;
- особу обвинуваченого, який був засуджений вироком Зміївського районного суду від 26.09.2022 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, за сукупністю вироків із застосуванням статті 71 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці, під наглядом в психіатричному і наркологічному кабінетах не перебував; не працює і не знаходиться на обліку в службі зайнятості, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, за місцем проживання характеризується як особа відносно якої скаги відсутні.
З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, обставини, що обтяжує покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції частини 2 статті 190 Кримінального кодексу України.
Підстав для застосування положень статтею 69, 75 Кримінального кодексу України, суд не вбачає.
Відповідно до частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Враховуючи, що злочин, передбачений частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України вчинений ОСОБА_4 , до постановлення вироку Зміївського районного суду Харківської області від 26 вересня 2022 року, а саме у серпні 2022 року, суду належить застосувати вимоги частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України.
З метою забезпечення виконання прав обвинуваченого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та апеляційне оскарження, до набрання вироком законної сили, належить тимчасово залишити ОСОБА_4 , в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".
Застосований щодо речового доказу арешт на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 02.09.2022 належить скасувати.
Відповідно до статей 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого ОСОБА_4 , належить стягнути 220 грн 00 коп. процесуальних витрат на залучення судового експерта ОСОБА_7 для проведення судово-товарознавчої експертизи №2341/22 від 05.09.2022.
Долю речового доказу належить вирішити у відповідності до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Визнати ОСОБА_4 винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Відповідно до частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, призначеного за даним вироком, приєднати 2 (два) роки 4 (чотири) місяці позбавлення волі, що є частиною не відбутого покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 26.09.2022, за яким він засуджений за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, за сукупністю вироків із застосуванням статті 71 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 4 (чотири) місяці.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 тимчасово залишити в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , з урахуванням строку тримання під вартою до набрання законної сили вироком Зміївського районного суду Харківської області від 26.09.2022 , а також з урахуванням строку відбутого покарання за вказаним вироком та строку тимчасового залишення в ДУ "Харківський слідчий ізолятор", рахувати з дня взяття під варту 26.09.2022.
Стягнути з ОСОБА_4 220 (двісті двадцять) грн 00 коп. на користь судового експерта ОСОБА_7 на відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №2341/22 від 05.09.2022.
Скасувати застосований на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 02.09.2022 арешт тимчасового вилученого майна.
Речовий доказ - велосипед ТМ «Benetti», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , вважати йому повернутим.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий: