БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №497/323/23
Провадження №1-кп/497/58/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2023 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград кримінальне провадження №0000058 від 24.01.2023року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Виноградне Болградського району Одеської області, зі слів - з незакінченою середньою освітою - 9 класів, має посвідчення тракториста-комбайнера, іноді, в сезон, працює за спеціальністю, українську розуміє, офіційно тимчасово непрацевлаштований, одружений, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не судимий,

- який обвинувачується за ст.185ч.4 КК України, та стосовно якого ухвалою слідчого судді від 10.02.2023р. застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання - до 08.04.2023р.,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2023 року приблизно о 00:00 годині (точний час не встановлено) у с.Виноградне Болградського району Одеської області обвинувачений ОСОБА_5 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, з домоволодіння АДРЕСА_2 , і яке належить спадкоємцям гр. ОСОБА_6 , та в якому ніхто тимчасово не проживає, проте зберігає своє майно потерпілий ОСОБА_4 , викрав майно потерпілого вартістю 1466,66грн., спричинивши йому майнову шкоду в розмірі вартості викраденого майна, за наступних обставин.

Так, у вказані вище день і час ОСОБА_5 , реалізуючи свій намір на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно, скориставшись темним часом доби, в місці відсутності огорожі з боку городу у домоволодінні АДРЕСА_2 , і яке належить спадкоємцям гр. ОСОБА_6 , але в якому тимчасово ніхто не проживає, проте зберігає своє майно потерпілий ОСОБА_4 , пройшов через город вказаного домоволодіння, незаконно проникнувши, таким чином, на огороджене подвір`я цього домоволодіння. Далі, таємно, руками, доклавши зусилля з силою штовхнувши ручку вхідних дверей і зірвавши, таким чином, замикаючий пристрій, відчинив вхідні двері господарського приміщення вказаного домоволодіння і незаконно, таким чином, проникнув до нього через дверний отвір, присвічуючи собі ліхтариком, що вбудований в його мобільний телефон. У вказаному господарському приміщенні, побачивши велосипед марки «Україна» моделі «В-134» вартістю 1466,66гривень, що належить ОСОБА_4 , але зберігався у даному приміщенні, та таємно викрав його вивів з вказаного приміщення тим же шляхом, що й проникнув, але у зворотному напрямку. Таким чином ОСОБА_5 , знову таємно, покинув місце події разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі вартості викраденого майна.

Крім того, у зв`язку з військовою агресією Збройних Сил Російської Федерації проти Держави України та впровадженням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022р., що затверджений ЗУ №2102-ІХ від 24.02.2022р., на всій території України з 24.02.2022р. введено воєнний стан строком на 30 діб, та наступними Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022р., №259/2022 від 18.04.2022р., №341/2022 від 17.05.2022р., № 573/2022 від 12.08.2022р. та №757/2022 від 07.11.2022р. "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", що затверджені, відповідно, Законами України №2119-IX від 15.03.2022р., №2212-IX від 21.04.2022р., №2263-IX від 22.05.2022р., №2500-ІХ від 15.08.2022р. та №2738-IX від 16.11.2022р., строк дії воєнного стану в Україні було продовжено, відповідно: з 05год.30хв. 26.03.2022р. строком на 30 діб, тобто, до 25.04.2022р., з 05:30год. 25.04.2022р. строком на 30 діб до 25.05.2022р., з 05:30 25.05.2022р. строком на 90 діб до 23.08.2022р., з 05год.30хв. 23.08.2022 року ще на 90 діб, тобто, до 21.11.2022р., та з 05год.30хв. 21.11.2022р. ще на 90 діб, тобто, до 18.02.2023р. включно.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що поєднана з проникненням в інше приміщення, та вчинена в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному визнав в повному обсязі та підтвердив суду обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що він ввечері вийшов з дому та пішов у місцевий магазинчик випити пива; повертаючись додому вже дуже пізно, та проходячи повз домоволодіння в якому, як йому точно було відомо, ніхто не проживав, він вирішив увійти до приміщень домоволодіння з метою подивитися. Пройшов на територію домоволодіння через його неогороджену частину з боку городу, та на сараї шляхом сильного натискання зламав ручку, в якій був замок, і увійшов до приміщення сараю, присвідчуючи собі ліхтариком, що вбудований у смартфон. Побачивши велосипед, він зрозумів, що він не зовсім справний, та в нього вдома є три велосипеди, але навіщо сам не знає, взяв той велосипед і покотив, викотив з сараю і тим же шляхом через город покотив до себе додому. Через кілька днів до нього прийшов дільничний зі слідчим і спитали про велосипед. тому він чесно зізнався в крадіжці. Досі не знає, навіщо він вчинив цю крадіжку, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, але усвідомлює усю ступінь вини, розкаюється, просив в потерпілого вибачення, відразу повернув йому викрадений велосипед. Просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що він успадкував від родичів домоволодіння, в якому тимчасово ніхто не проживає, разом з домоволодінням успадкував усе майно померлого ОСОБА_6 , серед яких був і велосипед, що зберігався в сараї. Він, потерпілий, періодично відвідував це домоволодіння і перевіряв цілісність майна, але одного дня приблизно два місяці тому йому зателефонували охоронці магазину, що розташований поряд з тим домоволодінням, і повідомили. що вночі чули шум. Він, потерпілий, пішов туди і побачив сліди крадіжки, тому звернувся до дільничного офіцера поліції, припустивши, що викрасти велосипед міг обвинувачений ОСОБА_5 , оскільки він чув від односельців, що обвинувачений на це спроможний. Разом з дільничним та слідчим він, потерпілий, пішов до ОСОБА_5 додому і обвинувачений зразу ж зізнався, що то він поцупив велосипеда і викотив велосипеда з свого подвір`я, а потім показав і розказав, як він його викрав. Покарання призначити обвинуваченому вважає слід відповідно до чинного законодавства.

Допитані судом свідки ОСОБА_7 сільський староста с.Виноградне, та ОСОБА_8 працівник сільської ради, суду повідомили, що були запрошені понятими під час здійснення процесуальних дій з обвинуваченим ОСОБА_5 , і саме в їх присутності ОСОБА_5 зізнався в крадіжці і викотив зі свого домоволодіння викрадений в ОСОБА_4 велосипед. Потім обвинувачений в їх присутності показав і розказав, як викрав велосипед з домоволодіння потерпілого, яке він успадкував від батьків і де тимчасово ніхто не проживає.

Прокурор, підтримавши обвинувачення у судовому засіданні, зазначив, що вина обвинуваченого у скоєнні злочину таємному викраденні чужого майна (крадіжці), що поєднане з проникненням в інше приміщення, та вчинене в умовах воєнного стану доведена в ході судового засідання в повному обсязі належними та допустимими доказами у сукупності, які узгоджуються між собою, а дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані правильно за ст.185ч.4 КК України, та надав суду письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування, які були досліджені в ході судового засідання, а саме:

- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення відомостей про злочин до ЄРДР від 24.01.2023р.; протокол прийняття заяви від потерпілого про скоєння злочину від 23.01.2023р.; протокол огляду місця події від 24.01.2023р. домоволодіння АДРЕСА_2 , де зберігає своє майно потерпілий ОСОБА_4 , з фототаблицею; постанову про визнання ОСОБА_4 потерпілим від 24.01.2023р.; протокол огляду предметів від 24.01.2023р. викраденого велосипеду «Україна», з фототаблицею; протокол повернення майна від 24.01.2023р., згідно якого потерпілому викрадений велосипед був повернутий; висновок експертизи щодо вартості викраденого велосипеду від 26.01.2023р.; вимога щодо наявності судимостей в обвинуваченого, згідно якого він двічі притягувався до кримінальної відповідальності, але згідно ст.89 КК України є несудимим станом на теперішній час; характеризуючі матеріали стосовно обвинуваченого, згідно яких ОСОБА_5 негативно характеризується; згідно лікарських довідок на диспансерному обліку в психіатра не перебуває, але перебуває в лікаря-нарколога; протокол слідчого експерименту від 14.02.2023р., згідно якого обвинувачений добровільно показав і розказав яким чином він викрадав майно потерпілого; та інші письмові докази, що були зібрані в ході досудового розслідування, досліджені в ході судового засідання судом та долучені до матеріалів судової справи які є належними, допустимими, і щодо яких не надходило клопотань від учасників судового засідання про визнання неналежними і недопустимими.

Прокурор просив призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті 185ч.4 КК України, за якою ОСОБА_5 обвинувачується і якою кваліфіковані його дії у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, та вважаючи можливим застосування стосовно обвинуваченого дію ст.ст.75,76 КК України, з призначенням 2-х років випробувального строку враховуючи, що попередня судимість його погашена, є обставини, що пом`якшують відповідальність, та відсутні такі, що обтяжують відповідальність обвинуваченого.

Обвинувачений просив не призначати надто суворого покарання, стверджуючи, що має намір виправитися і не скоювати більше правопорушень, та, стверджуючи, що вину визнає, бо дійснг винний, погодився з думкою прокурора щодо виду і міри покарання. Потерпілий також погодився з думкою прокурора щодо виду й міри покарання обвинуваченому.

Вислухавши обвинуваченого, прокурора, свідків, оцінивши їх пояснення у сукупності з наданими суду письмовими доказами, що досліджені судом в ході судового засідання та які повністю узгоджуються між собою, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 у скоєнні вищевказаного злочину доведена в повному обсязі вищезазначеними, а також іншими доказами, що надані суду і були досліджені в ході судового засідання, а дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.4ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, та вчинена в умовах воєнного стану.

Визнаючи обвинуваченого ОСОБА_5 винним у скоєнні вищевказаного злочину, суд, при визначенні виду й міри покарання, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який характеризується негативно, перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога, має місце проживання, стверджує, що періодично має роботу та дохід, і це твердження нічим не спростоване; також суд враховує те, що потерпілий не наполягає на суворому покаранні, стверджує, що збитки йому відшкодовано шляхом повернення викраденого майна; також суд враховує те, що обвинувачений добровільно надав пояснення в ході досудового розслідування і в суді щодо обставин та способу скоєння злочинів, тобто, співпрацював зі слідством та стверджує, що розкаюється у скоєному.

Крім того, суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України визнання обвинуваченим вини, його співпрацю з органами розслідування у розкритті та фіксуванні обставин кримінального правопорушення.

Обставиною, що передбачена ст.67 КК України що обтяжує покарання суд вважає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння, на чому наполягав сам обвинувачений, стверджуючи, що вживав перед крадіжкою алкогольні напої та саме у стані алкогольного сп`яніння скоїв крадіжку, оскільки досі не розуміє, навіщо він це вчинив.

Також суд враховує висновки досудової доповіді Болградського районного органу пробації від 08.03.2023р., згідно якої обвинувачений оцінюється як правопорушник з середнім рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних злочинів.

За наслідками встановлених фактів та досліджених доказів, суд дійшов висновку, що обвинувачений підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в межах санкції інкримінованої йому статті 185ч.4 КК України у виді позбавлення волі, оскільки більш м`яке покарання не відповідатиме обставинам скоєння злочину, особі обвинуваченого, ступеню його вини, наслідкам від його дій, та й не передбачено санкцією цієї статті КК України.

Проте, з врахуванням усіх встановлених в ході судового розгляду провадження обставин, розміру вартості викраденого майна та наслідків від злочину, повернення і добровільну видачу викраденого майна, ставлення самого обвинуваченого до скоєного визнання вини та розкаяння, добровільну співпрацю з органами досудового розслідування в розкритті злочину, наявність пом`якшуючих обставин, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому є обґрунтовані підстави для призначення йому покарання у виді позбавлення волі, але з застосуванням дії статей 75 і 76 КК України зі звільненням його від відбування покарання, та призначенням йому випробувального строку з умовою виповнення ним покладених на нього судом обов`язків.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в розмірі 755,12грн. вартості експертного дослідження, що здійснювалося Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України (згідно довідки про витрати вказаною експертизу за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України, а саме, оскільки як потерпілий у заяві та обвинувачений у судовому засіданні повідомили, що викрадене майно повернуто потерпілому, вважати речові докази повернутими потерпілому після набрання даним вироком законної сили.

Згідно ст.615ч.15 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185ч.4,75,76ч.1п.1,2,ч.3п.2,ч.4 КК України, 100, 369 ч.1, 373ч.2-3, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185ч.4 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1п.1,2, ч.3п.2 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 протягом випробувального строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Покласти, згідно з вимогами ст.76ч.4 КК України, на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого, обов`язок: здійснювати нагляд за засудженим ОСОБА_5 що звільнений від відбування покарання з випробуванням, починаючи з дня набрання даним вироком законної сили і протягом 2 (двох) років з моменту ухвалення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , що застосовано відносно нього ухвалою слідчого судді від 10.02.2023р. у виді особистого зобов`язання, вважати продовженим з моменту ухвалення даного вироку і строком на 60 діб до 07 травня 2023 року включно, або до набрання даним вироком законної сили, та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5ст.194 КПК України, а саме: прибувати до Болградського районного суду, прокурора та до відділу поліції за викликом; та повідомляти суд, прокурора і поліцію про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Виконання вироку до набрання ним законної сили в частині запобіжного заходу покласти на Болградський районний відділ поліції ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням вироку до набрання ним законної сили в частині запобіжного заходу покласти на процесуального прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати в розмірі вартості судової товарознавчої експертизи 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12коп. що була здійснена Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при МВС України в Одеській області.

Речовий доказ, що повернутий потерпілому згідно протоколу повернення майна від 24.01.2023р., вважати після набрання даним вироком законної сили таким, що повернутий власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення та набирає законної сили по закінченню цього строку в разі, якщо він не оскаржений.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1