Кримінальне провадження № 194/475/23
Номер провадження 1-кп/194/74/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2023 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2023 року за № 0000020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Золоте Луганської області, громадянки України, не працюючої, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 14.03.2023 року приблизно о 13.34 години, перебуваючи в приміщенні своєї квартири по АДРЕСА_1 , де відносно останньої було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП, діючи умисно з метою пошкодження документа та уникнення від адміністративної відповідальності, діючи в особистих інтересах, під час ознайомлення із офіційним документом постановою по справі про адміністративне правопорушення, серії ГАБ №607588 від 14.03.2023 року, яка була складена в її присутності поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області, умисно пошкодила її, шляхом розірвання на дві частини, привівши таким чином офіційний документ у стан непридатний для його подальшого використання за цільовим призначенням.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні винною себе визнала повністю, та пояснила, що після обіду 14.03.2023 року, перебуваючи вдома по АДРЕСА_1 , порвала протокол. У вчиненому розкаюється, допомагала працівникам поліції у розкритті кримінального правопорушення.

Враховуючи пояснення обвинуваченої, а також те, що вона не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості її позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої, дослідженням речових доказів, висновку експертизи, та даних, які характеризують особу обвинуваченої.

Винність обвинуваченої в скоєнні інкримінованого їй діяння знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Постановою дізнавача СД ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.03.2023 року, 2 фрагменти постанови про адміністративне правопорушення серії ГАБ №607588, які знаходяться в спеціальному пакеті №PSP 1363807, визнано в якості речових доказів в даному кримінальному провадженні, та зберігаються в матеріалах кримінального провадження.

Із висновку судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-23/10112-ТР від 16.03.2023 року, вбачається, що два фрагмента паперу вилучені 14.03.2023 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , до розриву складали єдине ціле.

Постановою дізнавача СД ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.03.2023 року, 8 фрагментів постанови про адміністративне правопорушення серії ГАБ №607588 визнано в якості речових доказів в даному кримінальному провадженні, та зберігається в матеріалах кримінального провадження.

Постановою дізнавача СД ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 20.03.2023 року, оптичний диск, на якому знаходиться відеозапис зі службової бодікамери №0297, визнано в якості речових доказів в даному кримінальному провадженні, та зберігається в матеріалах кримінального провадження.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми, допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 в скоєному кримінальному правопорушенні.

Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_3 , суд вважає, що обвинувачена винна в умисному пошкодженні офіційного документу, вчиненому в особистих інтересах, та її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 357 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, відноситься до категорії проступків, а також особи обвинуваченої, яка за місцем проживання охарактеризована позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судима, не працює, заміжня.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом встановлено щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, суд вважає, що для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 357 КК України.

Клопотань про застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу не заявлено.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу врозмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової трасологічної експертизи на користь держави у розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн. 24 коп., оформлену висновком експерта № СЕ-19/104-23/10112-ТР від 16.03.2023 року.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

-2 фрагменти постанови про адміністративне правопорушення серії ГАБ №607588, які знаходяться в спеціальному пакеті №PSP 1363807 зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

-8 фрагментів постанови про адміністративне правопорушення серії ГАБ №607588 зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

-оптичний диск, на якому знаходиться відеозапис зі службової бодікамери №0297 зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1