Справа № 462/5623/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1038/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 21 жовтня 2022 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

слідчий СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон марки HUAWEI (DUAL LENS 1:2.2/26 ASPH), IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , у чорному чохлі, з двома сім-картами оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 та оператора ТОВ «Лайфсел» НОМЕР_4 , вилучені 16 жовтня 2022 року у ОСОБА_7 , в якому також просив поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк, передбачений для подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивував тим, що в провадженні СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № №0000843 від 17 жовтня 2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 жовтня 2022 року близько 19.10 год. на вул. Суботівській у м. Львові, неподалік гаражного кооперативу, працівниками НГУ зупинили громадянина ОСОБА_7 , у якого в ході особистого огляду було виявлено мобільний телефон, в якому були наявні фотознімки, що містять характер дитячої порнографії, які останній зберігав без мети збуту.

16 жовтня 2022 року в ході проведення огляду місця події в кабінеті №130 у ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, який розташований за адресою м. Львів, вул. Чернівецька, 2 у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки: «HUAWEI» (DUAL LENS 1:2.2/26 ASPH), IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 у чорному чохлі в якому наявна сім-карта оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 та сім-карта оператора ТОВ «Лайфсел» НОМЕР_4 , який поміщено у паперовий конверт з характеризуючими написами та належно опечатаний усіма учасниками процесуальної дії.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 21 жовтня 2022 року поновлено слідчому СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 пропущений з поважних причин процесуальний строк, передбачений для подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно.

Накладено арешт на майно, вилучене у ОСОБА_7 , 16 жовтня 2022 року, а саме: мобільний телефон марки HUAWEI (DUAL LENS 1:2.2/26 ASPH), IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , у чорному чохлі, з двома сім-картами оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 та оператора ТОВ «Лайфсел» НОМЕР_4 , шляхом заборони користування та розпорядження цим майном.

Адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на мобільний телефон марки HUAWEI (DUAL LENS 1:2.2/26 ASPH), IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , у чорному чохлі, з двома сім-картами оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 та оператора ТОВ «Лайфсел» НОМЕР_4 .

Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 21 жовтня 2022 року, оскільки повний текст ухвали проголошено 24 жовтня 2022 року, а копію ухвали він отримав 25 жовтня 2022 року.

Вважає, що строк відліку для подання апеляційної скарги починається з 25 жовтня 2022 року ( з дня оголошення повного тексту).

Повідомляє, що не погоджується з ухвалою слідчого судді через грубе порушення норм кримінального процесуального закону, слідчий суддя не взяв до уваги грубе порушення органом досудового розслідування норм ст.ст. 214, 223, 237 КПК України.

Слідча СВ відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 провела огляд у кабінеті № 130 відділу поліції та склала протокол огляду місця події від 16 жовтня 2022 року поза межами кримінального провадження, що зумовлює недопустимість вказаного протоколу.

Поза увагою слідчого судді залишилась невідповідність викладених у протоколі огляду місця події фактичних обставин.

Мобільний телефон ОСОБА_7 «добровільно» не видавався слідчій ОСОБА_10 у ході «огляду кабінету № 130», цей телефон постійно знаходився у правоохоронців.

Апелянт, у доводах своєї апеляційної скарги зазначав, що з рішенням слідчого судді не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим.

Незаконним та безпідставним є поновлення слідчим суддею строку на подання клопотання про накладення арешту на тимчасове вилучене майно.

В матеріалах провадження немає жодних доказів надмірного навантаження слідчої, чи доказів відсутності в період з 16 по 17 жовтня 2022 року у відділі поліції електроенергії.

Слідчий суддя не взяв до уваги те, що причиною неподання слідчим ОСОБА_8 , 17 жовтня 2022 року, клопотання про арешт майна були не його зайнятість чи відключення електропостачання у відділі поліції, а відсутність кримінального провадження, адже кримінальне провадження №0000843 було зареєстроване лише о 18 год. 48 хв., 17 жовтня 2022 року.

Стосовно строку на апеляційне оскарження то з урахуванням того, що адвокат ОСОБА_6 копію ухвали отримав 25 жовтня 2022 року, а виготовлення апеляційної скарги потребує додаткового часу, колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід поновити.

В судове засідання з розгляду даної апеляційної скарги учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення такого, не з`явилися, адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. З урахуванням вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що неявка апелянта та прокурора не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги у їх відсутності.

Вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з матеріалами клопотання встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № №0000843 від 17 жовтня 2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 жовтня 2022 року близько 19.10 год. на вул. Суботівській у м. Львові, неподалік гаражного кооперативу, військовослужбовці Національної гвардії України зупинили громадянина ОСОБА_7 , в мобільному телефоні якого були наявні фотознімки, що містять характер дитячої порнографії.

16 жовтня 2022 року в ході проведення огляду місця події в кабінеті №130 у ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, який розташований за адресою м. Львів, вул. Чернівецька, 2 у ОСОБА_7 було вилучено мобільний телефон марки: «HUAWEI» (DUAL LENS 1:2.2/26 ASPH), IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 у чорному чохлі в якому наявна сім-карта оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 та сім-карта оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_4 , який поміщено у паперовий конверт з характеризуючими написами та належно опечатаний усіма учасниками процесуальної дії.

18 жовтня 2022 року слідчим СВ ВП №1 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області винесено постанову про визнання вказаних вище речей речовими доказами.

18 жовтня 2022 року слідчий СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон марки HUAWEI (DUAL LENS 1:2.2/26 ASPH), IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , у чорному чохлі, з двома сім-картами оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 та оператора ТОВ «Лайфсел» НОМЕР_4 , вилучені 16 жовтня 2022 року у ОСОБА_7

21 жовтня 2022 року ухвалою слідчого судді Залізничного районного суд м. Львова задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого і накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно. Встановлено, що кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 301-1 КК України, майно, на яке в клопотанні слідчий просить накласти арешт, відповідно до постанови слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, тимчасово вилучені під час обшуків речі є речовими доказами в розумінні положень КПК України. З метою забезпечення збереження речових доказів, майно повинно арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні, тому у слідчого судді було достатньо підстав для накладання арешту на це майно.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Частиною першою ст. 113 КПК України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, законодавець встановив обмежені процесуальні строки для розгляду й вирішення питання накладення арешту на тимчасово вилучене майно та пов`язує його з моментом надходження клопотання до суду.

Як вбачається з матеріалів клопотання, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучене у ОСОБА_7 , 16 жовтня 2022 року і, відповідно, клопотання про арешт такого мало бути подано не пізніше наступного робочого дня, тобто 17 жовтня 2022 року.

За даними витягу з ЄРДР, відомості про виявлення у ОСОБА_7 мобільного телефону з фотознімками, що можуть мати характер дитячої порнографії, внесено в ЄРДР 17 жовтня 2022 року о 18.59 хв., тобто в межах визначеного ст. 214 КПК України граничного строку у 24 години для внесення таких відомостей після виявлення вказаних обставин 16 жовтня 2022 року, робочий день в Залізничному районному суді м. Львова 17 жовтня 2022 року закінчився в 17.30 год., тобто ще до внесення відомостей в ЄРДР, 18 жовтня 2022 року слідчий ОСОБА_11 звернувся з клопотання про накладення арешту на майно, в якому зазначав про надмірне навантаження у зв`язку із значною кількістю кримінальних проваджень, слідство в яких він проводить, і часте відключення електроенергії, що унеможливлює виготовлення копій документів для долучення до клопотання, вказане клопотання надійшло до суду 18 жовтня 2022 року та призначене до розгляду, на 19 жовтня 2022 року в межах сімдесяти двох годин із дня його надходження до суду.

Колегія суддів, погоджується з висновками слідчого судді , що передбачений ч. 5 ст.171 КПК України строк для подання слідчим клопотання про накладення арешту на майно пропущений ним з об`єктивних, а відтак поважними причин, тому цей строк підлягає поновленню.

У ході апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування оскаржуваного рішення.

На думку колегії суддів, сторона обвинувачення довела, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, погодженого прокурором.

Аргументи сторони захисту, що ОСОБА_7 , не видавав добровільно мобільний телефон не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки, як вбачається з рапорту від 16 жовтня 2022 року (а.с. 6), ОСОБА_12 добровільно видав свій мобільний телефон для проведення огляду галереї.

Інші доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , не спростовують висновків слідчого судді.

Ураховуючи вищезазначене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог та скасування ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 21 жовтня 2022 року немає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

поновити адвокатові ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Залізничного районного суд м. Львова від 21 жовтня 2022 року.

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 21 жовтня 2022 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4