Справа № 404/7067/22
Номер провадження 1-кс/404/836/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року місто Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку по матеріалам кримінального провадження 0000422, з попередньою кваліфікацією за п.2 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення знаряддя вчинення злочину, які зможуть підтвердити факт умисного вбивства малолітнього ОСОБА_5 .

Слідчий підтримав доводи заявленого клопотання. Зазначає, що тільки результати обшуку забезпечать припинення можливого злочину, належну процесуальну фіксацію доказів у кримінальному провадженні, сприятимуть встановленню кола осіб причетних до кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

На підтвердження заявлених вимог, слідчий повідомив, що за версією правоохоронних органів у малолітнього ОСОБА_5 тривалий час були не вирішені конфлікти з сусідом ОСОБА_6 , який застосовував фізичне насильство та погрози застосування фізичної сили стосовно малолітнього ОСОБА_5 , що підтверджено постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22.07.2022 року, про визнання винним ОСОБА_6 за ст. 173 КУпАП (а.к.21).

Відповідно до вироку Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20.05.2021 року, ОСОБА_7 завдав ОСОБА_6 тілесні ушкодження, що свідчить про наявну неприязнь між сусідами та родинами тривалий час (а.к.23-27).

Свідок ОСОБА_8 - (сусідка) повідомила, що мати малолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_9 систематично знущалась над своїм малолітнім сином ОСОБА_5 , застосовувала до нього фізичне насильство, про що малолітній ОСОБА_5 розповідав односельчанам (а.к.18).

22.07.2022 року ОСОБА_9 звернулась до правоохоронних органів, про те, що її малолітній син - ОСОБА_5 пішов з дому о 09-00 год. до лісу ламати гілля та зник (а.к.6-8).

16.11.2022 року внесені відомості до ЄРДР за ч.1 ст. 115 КК України за фактом виявлення в селі Роздолля кісток та одягу, в який був одягнений малолітній ОСОБА_5 (а.к.32).

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що знає малолітнього ОСОБА_5 , оскільки він іноді допомагав їй випасати корів. Добре знає і мати ОСОБА_5 , яка скаржилась на свого сина, що він нічого не робить. Крім того, неодноразово бачила як ОСОБА_9 била свого малолітнього сина ОСОБА_5 , від чого останній потім ходив із синцями (а.к.20).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 , повідомив, що батьки малолітнього ОСОБА_5 : ОСОБА_9 та ОСОБА_7 неодноразово били ОСОБА_12 , та з їх місця проживання було часто чути галас (а.к.22-23).

Свідок ОСОБА_13 повідомила, що особисто бачила ОСОБА_14 із синцем під лівим оком та він ходив розповідав, що це його побила матір (а.к.23-24).

Свідок ОСОБА_15 , повідомила, що ОСОБА_16 постійно знущалась та била свого сина ОСОБА_5 (а.к.25-26).

Таким чином, заслуговують на перевірку твердження слідчого, що в домоволодінні, де проживає ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 можуть знаходитись сліди та знаряддя вчинення злочину, якими ймовірно було вбито малолітнього потерпілого ОСОБА_5 .

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України, слідчий підтвердив належність нерухомого майна, в якому поставлено за мету провести обшук.

Так, відповідно до довідки з обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», будинок АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_17 (а.к.28).

Зі змісту довідки від Компаніївської селищної ради №14 Кропивницького району встановлено, що в будинку по АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_6 , тобто є фактичним володільцем заявленого до обшуку майна (а.к.29).

Згідно з п. 1 ч. 1-2 ст.91 КПК України, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора (ч.1 ст. 92 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій.

Завданням цього провадження, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, захист встановленої системи етичних норм, правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей, можливість припинити злочинні дії.

Означений перелік завдань має пріоритет і перевагу перед тимчасовим обмеженням особи у недоторканості її житла чи іншого володіння.

Слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, та переконав, що саме обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, а також дієвим заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Предмети, вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном ( ч.7 ст. 236 КПК України ).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.206, 234-235, 309, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку (один раз) домоволодіння по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_17 та фактичним володільцем - ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення: одягу, взуття, твердих тупих предметів, біологічних слідів.

Строк дії даної ухвали встановити по 23 квітня 2023 року включно.

Ухвала не оскаржується в апеляційному порядку.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1