Справа № 466/886/23
Провадження № 1-кс/466/184/23
У Х В А Л А

26 січня 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, пенсіонера, учасника бойових дій, офіційно не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинувальний акт відносно якого 12.10.2022 скеровано до Франківського районного суду м. Львова за ч. 4 ст. 185 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

24 січня 2023 року старший слідчий СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Львівського РУП № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження, яке зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001360 від 14.11.2022, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 12.11.2022, близько 22.00 год., знаходячись у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту, який раптово виник між ним і потерпілим ОСОБА_7 , маючи умисел на заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень, кулаками обох рук наніс по тілу потерпілого численні удари, а саме, в ділянку голови, обличчя та передньої частини тулуба, чим спричинив, згідно висновку судово-медичного експерта КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 1241/2022 від 28.11.2022, закриту черепно-мозкову травму (у вигляді: крововиливів у речовину Варолієвого моста головного мозку, крововиливів у м`які покриви голови зі сторони внутрішньої поверхні в правій лобно-скроневій та лівій потилично-скроневій ділянках, забійної рани лівої вушної раковини, поверхневої забійної рани в ділянці виличного відростка лівої верхньої щелепи, синця з садном лівого ока з крововиливом під його сполучну оболонку, синця та садна в ділянках носа, синця лівої завушної ділянки та лівої вушної раковини, синця лівої щоки, синця правої лобно-скроневої ділянки, садна в ділянці нижньої губи); закриту травму грудної клітки у вигляді перелому 4-го ребра зліва; синець в ділянці лівого плеча; садно в ділянці лівого колінного суглоба. Вказана закрита черепно-мозкова травма за критерієм небезпеки для життя має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті; закрита травма грудної клітки у вигляді перелому 4-го ребра зліва має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; решта тілесні ушкодження мають ознаки легких.

В результаті отриманих множинних тілесних ушкоджень, 14.11.2022 приблизно о 02.00 год. настала смерть потерпілого ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

30.11.2022, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відомості про підозрюваного: ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львова, українець, громадянин України, пенсіонер, учасник бойових дій, офіційно не працює, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, обвинувальний акт відносно якого 12.10.2022 скеровано до Франківського районного суду м. Львова за ч. 4 ст. 185 КК України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , зазначені свідки прямо вказали на ОСОБА_5 , як на особу, яка нанесла потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження під час конфлікту з останнім. Крім цього, вина ОСОБА_5 доводиться висновком судово-медичного експерта КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 1241/2022 від 28.11.2022, в якому зафіксовано наявні на трупі ОСОБА_7 тілесні ушкодження; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 та іншими зібраними у проваджені доказами.

Таким чином, наявні у матеріалах докази дають всі підстави вважати, що саме ОСОБА_5 ґрунтовно підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, стороною обвинувачення у повній мірі забезпечено вимогу розумної підозри у тлумаченні рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, згідно з яким вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

02.12.2022 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком на 60 діб, до 30.01.2023, включно.

Разом з тим, закінчити строк досудового розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки у КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» на виконанні перебувають імунологічні, та цитологічні експертизи, а також необхідно отримати висновок комплексної амбулаторної психолого-психіаричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 , проведення якої доручено експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Кульпарківська, 95.

Крім цього, необхідно виконати інші слідчі та процесуальні дії, потреба у проведенні яких може виникнути в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом термін не виявляється за можливе з об`єктивних причин у зв`язку з тривалим часом проведення судових експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.

Для проведення вказаних експертиз та отримання їх висновків, проведення процесуальних та слідчих дій необхідний додатковий строк досудового розслідування терміном один місяць.

20.01.2023 слідчим подано керівнику Галицької окружної прокуратури м.Львова клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001360 до трьох місяців, тобто до 28 лютого 2023 року.

На підставі викладеного, внаслідок особливої складності провадження, беручи до уваги, що для виконання зазначених слідчих та процесуальних дій необхідно додатковий строк не менше одного місяця, необхідно продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 28 лютого 2023 року, включно, оскільки ризики, зазначені у вищезгаданій ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

Зокрема, при продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід врахувати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки ним вчинено кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; підозрюваний може перешкоджати встановленню істини у справі, впливати на свідків, експертів; може продовжити злочинну діяльність, зокрема перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що в сукупності свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Окрім цього, слід зазначити і наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які передбачені у ст.178 КПК, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я, який не перешкоджає застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що свідчить про відсутність у такого соціально стримуючих факторів, що може спонукати останнього до не вчинення правопорушень та у сукупності свідчить про можливі наміри переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відсутність тяжких захворювань, які б перешкоджали його триманню під вартою та відсутність перешкод щодо застосування до підозрюваного запобіжних заходів, у тому числі у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищенаведене, наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_5 у досудовому розслідуванні та судовому розгляді, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень, знищення речових доказів та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечили. Просили обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя установив наступне.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Львівського РУП № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження, яке зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001360 від 14.11.2022, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

30.11.2022, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

02.12.2022 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком на 60 діб, до 30.01.2023, включно.

20.01.2023 слідчим подано керівнику Галицької окружної прокуратури м.Львова клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001360 до трьох місяців, тобто до 28 лютого 2023 року включно.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з часу застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зменшились, а тому застосування запобіжних заходів не пов`язаних з утриманням підозрюваного під вартою, не попередить вчинення ним нових злочинів, не забезпечить його належної поведінки та виконання ним процесуальних рішень суду, а тому з врахуванням вказаного вважає за необхідне продовжити підозрюваному строк тримання під вартою.

Разом з тим, згідно п. 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слід продовжити строк тримання під вартою без визначення застави.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19» у межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме до 28 лютого 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1