СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4036/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Святошинського УП ГУНП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва 02.11.2022 надійшла скарга заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Святошинського УП ГУНП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга обґрунтовується тим, що 17.10.2022 був здійснений виклик на «102», за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 100-ж, прибула ГШР та було відібрано заяву та пояснення. За результатами виклику зроблено запис в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події під №64503 від 17.10.2022 за заявою ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 . У провадженні Господарського суду перебувала справа за позовом ФОП ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором оренди та зобов`язання вчинити дії. 11.10.2021 рішенням Господарського суду м. Києва позовну заяву було задоволено. Зобов`язано усунути перешкоди у користуванні ФОП ОСОБА_4 , належним їй на праві власності нежитловим приміщенням, за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 . 14.09.2022 рішення набрало законної сили. Прибувши за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено два магазини ІНФОРМАЦІЯ_1 та Vodafone. В куточку покупця у них значаться ФОП ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) та ФОП ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ). Дані магазини працювали з 2019 року по договору суборенди з суборендодавцем ФОП ОСОБА_5 , проте суборендарями були інші люди. Невідомо яким чином вони потрапили до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а тому є ознаки ст. 162 КК України. Невідомо яким шляхом вони зробили собі адресу АДРЕСА_1 , а тому є ознаки ст.ст. 190, 358 КК України. Зрозуміло, що таким шляхом ОСОБА_5 намагається перекласти з себе відповідальність, обов`язки, які були на нього покладені судом. Проте яким чином відбувалася трансформація власників магазинів достеменно невідомо. ОСОБА_3 не може отримати на адвокатський запит інформацію, яка зазначена в ст. 162 КПК України, останньому потрібно кримінальне провадження. Жодних дій СВ Святошинським УП ГУ НП в м. Києві, спрямованих на внесення наданих у заяві відомостей, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не вчинялось. Крім того, скаржник просить поновити строк на оскарження, посилаючись на ті обставини, що попередньо вже подавалась дана скарга, проте скаржником була подана заява про повернення скарги, оскільки на момент її розгляду не було доказів на предмет звернення до правоохоронних органів. Наразі є відповідь Святошинського ВП від 01.11.2022.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , підтримав викладені обставини в скарзі та просив задовольнити.

Представник (уповноважена особа) Святошинського УП ГУ НП в м. Києві до суду не з`явився, причини неприбуття суду не відомі.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності представника СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, на підставі наявних матеріалів.

Вислухавши доводи скаржника, дослідивши скаргу та долучені до неї додатки, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Щодо поновлення строку на оскарження, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи доводи скаржника, слідчий суддя визнає поважними причини пропуску строку на подання скарги та з метою забезпечення реалізації права на доступ до суду та права на захист вважає за необхідне його поновити.

Щодо скарги в частині не внесення посадовими особами Святошинського УП ГУ НП в м. Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, які викладені у заяві від 17.10.2022 № 64503, то слідчий суддя виходить з такого.

Слідчим суддею встановлено, що 17.10.2022 до Святошинського УП ГУНП у м. Києві адвокат ОСОБА_3 особисто подав заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 162, 190, 358 КК України. Однак, станом на день подання скарги до суду, 02.11.2022, скаржник інформацію про внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою не отримував.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальне правопорушення покладено на слідчого, дізнавача, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Положеннями КПК України не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях. Проте, надаючи оцінку таким відомостям, слідчий, дізнавач, прокурор, за змістом ст. 214 КПК України, повинні переконатися у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення.

Також слід зазначити, що до повноважень слідчих суддів не відноситься здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що скарга заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Святошинського УП ГУНП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог ст. 214 КПК України, станом на час розгляду скарги в суді відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 № ЄО 64503 від 17 жовтня 2022 року, уповноваженою особою Святошинського УП ГУ НП в м. Києві не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розслідування не розпочиналось.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Поновити представнику скаржника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , строк на оскарження.
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві невідкладно внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 № ЄО 64503 від 17 жовтня 2022 року та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 24.11.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1