Справа № 296/1971/23
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону Міляновським В про арешт майна у кримінальному провадженні №0000104 від 24 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексом України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 02.03.2023 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час затримання 01.03.2023 в порядку ст. 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

мобільний телефон Xiaomi Redmi 4A в пластиковому корпусі темно-сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакета №INZ1009200.

1.2. У клопотанні вказується, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000104 від 24 лютого 2023 року за підозрою ОСОБА_4 , який діючи за попередньою змовою з невстановленою службовою особою Київського обласного бюро медико-соціальної експертизи, одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду на сумі 3 500 доларів США.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

1.4. Подане клопотання про накладення арешту на майно обґрунтовувалось тим, що вилучені під час особистого обшуку затриманого в порядку ст.208 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваного ОСОБА_4 , речі є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000104 від 24 лютого 2023 року, можуть бути засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку з чим існує необхідність збереження вказаних речових доказів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Сторони про розгляд справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

[…]10. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

[…]5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, […], третіх осіб.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000104 від 24 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексом України, за підозрою, зокрема, ОСОБА_4 , який діючи за попередньою змовою з невстановленою службовою особою Київського обласного бюро медико-соціальної експертизи, одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду на сумі 3 500 доларів США.

4.2. Відповідно до протоколу затримання особи від 01.03.2023 вбачається, що 01.03.2023 було затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, під час якого вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi 4A в пластиковому корпусі темно-сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакета №INZ1009200.

4.3. Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

4.4. Слідчий суддя враховує, що вилучені 01.03.2023 під час затримання ОСОБА_4 , речі, а саме мобільний телефон Xiaomi Redmi 4A в пластиковому корпусі темно-сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакета №INZ1009200, можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000104.

4.5. При цьому, слідчим доведено наявність ризиків приховування, знищення вказаних вище речей або документів, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому наявними підстави для накладення арешту на вказане майно згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

4.6. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна, вилучене під час затримання ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, вилучене під час затримання 01.03.2023 в порядку ст. 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

мобільний телефон Xiaomi Redmi 4A в пластиковому корпусі темно-сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакета №INZ1009200.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 або іншим слідчим, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0000104.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1