Справа № 180/1702/22
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

27 лютого 2023 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з установою виконання покарань)

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з матеріалами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2022 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Дніпропетровської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 .

Ухвалою від 03 січня 2023 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні, під час якого прокурор висловив думку, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст.291 КПК України і його слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи думку обвинуваченого, його захисника та потерпілої, які не заперечували проти призначення судового розгляду, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд, який проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого та захисника.

Також, в судовому засіданні прокурор клопотав про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного. Просив замінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Зазначив, що прокурором не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які він посилається в своєму клопотанні. Також, ОСОБА_5 має місце проживання, може утримувати себе під час цілодбового домашнього арешту.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 жовтня 2022 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який двічі продовжувався. Строк тримання під вартою спливає 09 березня 2023 року.

Даний запобіжний захід обрано щодо ОСОБА_5 та продовжувався у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, раніше не судимий, однак на даний час підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння, з необережності, що спричинило смерть потерпілого, і ці обставини свідчать про небезпеку протиправних дій останнього, що в свою чергу вказує на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення за умов не перебування ізольованим від суспільства в межах запобіжного заходу, а також те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експертів та потерпілих у кримінальному провадженні

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що прокурором не доведено ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_5 раніше не судимий, і кримінальне провадження, в якому він обвинувачується, не є умисним злочином. Вказані обставини не свідчать про те, що ОСОБА_5 схильний до скоєння кримінальних правопорушень.

Також, не доведено ризик незаконного впливу ОСОБА_5 на потерпілу, свідків. В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що обвинуваченим їй в повному обсязі відшкодовано шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, що побічно свідчить про визнання ним своєї вини. Крім того, захисник ОСОБА_6 підтвердив, що ОСОБА_5 визнає свою вину повністю. Отже, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 може впливати на свідків з метою схилення їх до дачі вигідних для нього показань.

Однак, суд погоджується з прокурором, що ризик переховування ОСОБА_5 від суду має місце з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання судом винуватим.

Разом з тим, суд зважає на наступні обставини.

ОСОБА_5 раніше не судимий; до моменту застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою працював гірничим робітником в АТ «Марганецький ГЗК»; має житло, в якому може відбувати цілодобовий домашній арешт, тобто ОСОБА_5 соціально адаптований у побутовому і трудовому плані, що підтверджує його здатність перебувати під цілодобовим домашнім арештом і убезпечить від неналежної процесуальної поведінки.

Також, суд враховує, що у зв`язку із знаходженням Марганецького міського суду Дніпропетровської області у зоні активних бойових дій доставка обвинуваченних до суду не здійснюється, а розгляд кримінального провадження в дистанційному режимі за допомогою відеоконференцзв`язку пов`язаний з певними технічними труднощями. Тому, з метою вирішення справи в розумні строки, вважається за доцільне змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст.ст.177, 181, 194, 195, 331, 369-372, 394 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, призначити до розгляду о 09:15 годині 22 березня 2023 року.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в залі Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого та захисника.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- за першим викликом чи вимогою з`являтися до суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із м.Марганець без дозволу судді;

- утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні стосовно нього.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали - по 28 березня 2023 року включно.

Ухвалу направити до Дніпровської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№ 4) та до відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання, прокурору - для контролю за виконанням.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1