Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/150/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2023 року про скасування рішення щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17 січня 2023 року та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 звернулася до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області в якій просить: скасувати у кримінальному провадженні №0000290 від 27.08.2020 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17.01.2023 ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, так як повідомлено з істотним порушенням процесу (порядку) здійснення такого повідомлення, встановленого ст.279, 278 КПК України і строків, передбачених ст.113,116 КПК України, встановлених слідчим суддею; зобов`язати старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_8 чи іншу уповноважену особу СВ ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про здійснення 17.01.2023 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2023 року захиснику ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні вказаної скарги.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороні захисту було відкрито матеріали досудового розслідування для ознайомлення з ними 17.01.2023, тобто за 6 днів до спливу строку досудового розслідування, відлік якого продовжується з моменту виконання приписів ч.9 ст.290 КПК та такий наразі не настав.

Слідчий суддя прийшов до висновку що процесуальна дія - повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, яка винесена слідчим 17.01.2023 та безпосередньо вручена підозрюваному та його захиснику 30.01.2023, вчинена в межах строку досудового розслідування встановленого слідчим суддею.

Істотних порушень передбаченого ст.279,278 КПК України процесу (порядку) вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 , які б вели до скасування оскаржуваного рішення, виходячи зі встановлених обставин на підставі співставлення досліджених доказів, слідчим суддею не вбачається.

Доводи скаржника про те, що станом на 17.01.2023 взагалі не існувало повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри датованого цим же числом, суд розцінює як його припущення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу, скасувати у кримінальному провадженні №0000290 від 27.08.2020 року повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17.01.2023 року та зобов`язати слідчого слідчого СВ ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_8 чи іншу уповноважену особу СВ ВП №1 (м. Знам`янка) вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про зміну раніше повідомленої підозри від 17.01.2023 року.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що підозрюваному ОСОБА_9 - 17.01.2023 року не вручалось повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17.01.2023 року.

Істотно порушуючи вимоги ст. 279,278 КПК України повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, яке датовано 17.01.2023 року, слідчий ОСОБА_8 здійснив (вручив) підозрюваному ОСОБА_9 30.01.2023 року, тобто з явним порушенням строку, встановленого у ст. 278 КПК України.

Так з 18 год. до 19 год. 17.01.2023 року, захисник-адвокат ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_9 та слідчий ОСОБА_10 на запрошення слідчого ОСОБА_8 перебували в його кабінеті, розташованому на 2 поверсі буд. АДРЕСА_1 , де займалися оформленням протоколів проведеної у с. Ставидло слідчої (розшукової) дії - огляд місця події.

Таким чином, у разі якщо було б складено слідчим ОСОБА_8 та погоджене процесуальним прокурором повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17.01.2023 року, це й процесуальний документ слідчий вручив би підозрюваному ОСОБА_9 саме 17.01.2023 року.

Законних підстав відмовлятися від отримання повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17.01.2023 року у сторони захисту, не було і немає.

При цьому, органом досудового розслідування сфальсифіковано запис і обставини відмови від отримання процесуального документа - повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17.01.2023 року, в присутності понятих, сторона захисту звертає увагу на відповідь № 68 «Аз»-111-1-2023 від 27.02.2023 року т.в.о. начальника відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 про те, що підозрюваний ОСОБА_9 і адвокат ОСОБА_7 покинули відділ поліції (смт. Олександрівка) 17.01.2023 року в 19 год. 01 хв., а тому в кабінеті слідчого ОСОБА_8 о 19 год. 05 хв. перебувати не могли, також не могли відмовлятися від отримання змін до повідомлення про підозру.

Тобто, належними, достовірними і достатніми доказами стороною захисту доведено, що в 19 год. 01 хв. 17.01.2023 року підозрюваний ОСОБА_9 і його адвокат покинули приміщення відділу поліції №1, розташованого в смт. Олександрівка, і о 19 год. 05 хв. не могли бути в кабінеті слідчого.

При цьому, відмова від отримання процесуального документу з участю понятих зафіксована слідчим ОСОБА_8 лише щодо змін повідомлення про підозру, а щодо інших процесуальних документів таких як доручення прокурора ОСОБА_6 про виконання вимог ст. 290 КПК України, повідомлення про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, відмова не зафіксована.

З цього слідує, що 17.01.2023 року стороні захисту в порядку, встановленому ст. 279, 278, 290 КПК України не вручалися слідчим ОСОБА_8 такі процесуальні документи, як зміни повідомлення про підозру, доручення прокурора ОСОБА_6 про виконання вимог ст. 290 КПК України, також повідомлення про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

Слідча суддя будучи упередженою та зацікавленою в наслідках розгляду скаргу, істотно порушуючи вимоги ч. 1 ст. 22 КПК України, за власною ініціативою, витребувала у слідчого матеріали кримінального провадження №0000290 від 27.08.2020 року.

Вислухавши доповідача, прокурора та слідчого які заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на обставини викладені у письмовому запереченні, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Захисник ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції пояснив , що 17.01.2023 року він разом з експертом ОСОБА_12 , який спеціалізується в галузі проведення інженерно-будівельних експертиз та підозрюваним ОСОБА_9 прибули близько 10.00 години до відділу поліції смт. Олександрівка де забрали слідчого СВ ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 та брали участь у проведенні слідчих дій в с. Ставидло Кропивницького (колишнього Олександрівського) району.

О 18.00 повернулися до відділу поліції смт. Олександрівка на запрошення слідчого ОСОБА_8 перебували в його кабінеті, розташованому на 2 поверсі буд. АДРЕСА_1 , де він скидав слідчому фототаблиці та оформлювали протокол огляду. Також, слідчий виписав повістку на наступну дату для відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України. Проте про завершення досудового розслідування слідчий не повідомляв.

Крім того, слідчий СВ ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 17.01,2023 року, близько 18 год. 30 хв. в кабінеті відділу поліції в смт. Олександрівка пропонував йому та підозрюваному ОСОБА_9 поставити підписи на пустому листку паперу, щоб потім надрукувати змінену підозру, зазначаючи, що лише добавить два абзаци та пару накладних по обсягу виконаних робіт. На що він відмовився, оскільки це є порушенням правил адвокатської етики, також відмовився і підозрюваний підписувати невідомо що.

17.01.2023 року о 19.00 год. він, експерт та підозрюваний залишили приміщення

В подальшому 15.03.2023 року під час виконання вимог ст. 290 КПК України та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження він з`ясував що у справі є змінена підозра від 17.01.2023 року та сфальсифікований слідчим ОСОБА_8 запис на підозрі за участі понятих про відмову від отримання підозри ним та підозрюваним. З цього приводу він має намір звернутися з заявою до ТУ ДБР.

При цьому, відмова від отримання процесуального документу з участю понятих зафіксована слідчим ОСОБА_8 лише щодо змін повідомлення про підозру, а щодо інших процесуальних документів таких, як то доручення прокурора ОСОБА_6 про виконання вимог ст. 290 КПК України, повідомлення про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, які теж датовані 17.01.2023 року, - чомусь відмова не зафіксована.

Крім того, повідомлення про закінчення досудового розслідування він вперше отримав лише 30.01.2023 року, доручення прокурора ОСОБА_6 про виконання вимог ст. 290 КПК України датоване 17.01.2023 року він отримав лише після звернення з заявою до слідчого судді.

Слідчий СВ ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_8 суду повідомив, що з 18 год. до 19 год. 17.01.2023 року, захисник-адвокат ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_9 на його запрошення перебували в його кабінеті, розташованому на 2 поверсі буд. АДРЕСА_1 , де займалися оформленням протоколів проведеної у с. Ставидло слідчої (розшукової) дії - огляд місця події, яку було здійснено за участі іншого слідчого ОСОБА_10 , що входить до групи слідчих у кримінальному провадженні.

Він вручив захиснику-адвокату ОСОБА_7 ,та підозрюваному ОСОБА_9 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри датовану 17.01.2023 року.

Коли близько 19.00 години захисник та підозрюваний вийшли з райвідділу він зрозумів, що вони забули поставити підписи у зміненій підозрі. Після чого він одразу наздогнав їх біля приміщення райвідділу, але вони відмовлялися поставити підписи. Неподалік біля аптеки було два жителя смт. Олександрівка він їх запросив та за участі понятих зазначив у підозрі про відмову від її отримання та підписання.

Доповнив, що підозрюваного не допитував, повідомлення про завершення досудового розслідування підозрюваному та захиснику не вручав.

ПрокурорОСОБА_6 , який є процесуальним прокурором по даному кримінальному провадженню суду зазначив, що слідчий СВ ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_8 повідомив йому, що 17.01.2023 року виникли непорозуміння з захисником та підозрюваним з приводу підписання підозри, у зв`язку з чим він 18.01.2023 року направив копію підозри захиснику звичайною поштовою кореспонденцією, підтвердження направлення підозри відсутнє, підозрюваному копію не відправляв, повідомлення про завершення досудового розслідування не направляв.

Крім того, за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні апеляційного допитано свідка ОСОБА_12 , який будучи попереджений про кримінальну відповідальність пояснив, що він працює експертом ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укрспецбудекспертиза»» та має ліцензію на проведення будівельно-технічних, земельно-технічних, оціночно-будівельних, оціночно-земельних експертиз, стаж експертної діяльності 11 років.

17.01.2023 року він разом з захисником ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_9 на запрошення слідчого ОСОБА_8 близько 10.00 години прибули на автомобілі до відділу поліції смт. Олександрівка, що розташований в буд. № 20 по вул. Шевченка, смт. Олександрівка, Кіровоградської області, забрали слідчого СВ ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 та брали участь у проведенні слідчих дій в с. Ставидло Кропивницького (колишнього Олександрівського) району.

О 18.00 приїхали до відділу поліції смт. Олександівка. Він залишився в машині чекати, а ОСОБА_7 разом з підозрюваним ОСОБА_9 та слідчим пішли до приміщення відділу оформити протокол. Він перебував в автомобілі, який стояв на відстані до 10 м. перед входом в райвідділ, вхід чітко проглядався та освічувався, оскільки був темний зимовий час.

Близько 19.00 год. ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_9 вийшли з райвідділу та сіли до автомобіля, при цьому будь-яких осіб, крім них, чи конфліктної ситуації біля райвідділу він не бачив.

При цьому, ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_9 в автомобілі, під час повернення до м. Кропивницького, обурювалися, що слідчий пропонував їм поставити підписи на пустому листку паперу, щоб потім надрукувати змінену підозру.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

Відповідно до ст. 279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор. Тобто, підставами для зміни та доповнення підозри виступають нові перевірені й достатньо обґрунтовані докази.

Зміна раніше повідомленої підозри полягає у висуненні нової підозри, не пов`язаної одним злочинним задумом з раніше повідомленою підозрою, у вчиненні кримінального правопорушення з до цього невідомими фактичними обставинами та іншою юридичною кваліфікацією; доповненні попередньої підозри новими епізодами кримінального правопорушення, які кваліфікуються за однією й тією ж статтею (частиною статті) кримінального закону; уточненні фактичного змісту підозри (час, місце, наслідки тощо); виключенні з раніше повідомленої підозри епізодів протиправної діяльності, які не знайшли підтвердження в ході розслідування; уточненні (зміні) юридичної кваліфікації раніше повідомленої підозри, тобто в кінцевому рахунку зміна раніше повідомленої підозри може здійснюватись шляхом внесення коректив, як у фактичну сторону розслідуваного кримінального правопорушення, так і в юридичну оцінку вчиненого.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що слідчим відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП ОСОБА_8 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.08.2020 за №0000290, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_9 , 23.08.2022 слідчим повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Прокурором продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 23.11.2022.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.11.2022 (справа ЄУН 389/1985/22) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 23.01.2023.

Слідчим винесено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 від 17.01.2023.

В той же час сторона захисту зазначає про те, що підозрювавному ОСОБА_9 та його захиснику ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000290 від 27.08.2020 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри не вручено 17.01.2023, а отримали ними безпосередньо лише 30.01.2023.

На підтвердження цього ОСОБА_7 надав листи відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та витяг з журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених, з якого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 перебували в секторі поліцейської дільниці №1 (смт Олександрівка) 17.01.2023 з 18:28 по 19:01 год. та ОСОБА_13 і ОСОБА_14 до відділу поліції не запрошувались.

На спростування доводів захисту прокурором у кримінальному провадженні подані письмові пояснення ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з яких вбачається, що останні будучі раніше знайомими між собою 17.01.2023 близько 19:00 год. перебували біля будинку поліції, до них підійшов слідчий та попросив прийняти участь у слідчих діях. В той же час останні бачили, як два чоловіка відмовились отримувати документ у слідчого, при цьому що саме був за документ останні вказати не можуть.

Проте, апеляційний суд не враховує пояснення вказаних осіб, оскільки вказані особи притягувалися раніше до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства в сім`ї, а тому залежні від працівників поліції та не мають достатнього рівня репутації.

Крім того, згідно відповіді на адвокатський запит № 1374 «Аз»-111-1-2023 від 20.00.2023 року т.в.о. начальника відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_15 відповідно до Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Олександівка) 17.01.2023 року до сектору ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не запрошувались.

В той же час, в суді апеляційної інстанції слідчий та прокурор не змогли пояснити необхідність проведення у такий спосіб вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17.01.2023, оскільки на думку колегії суддів захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 17.01.2023 з 18:28 по 19:01 год. перебували у кабінеті слідчого та з невідомих причин вказане повідомлення не було вручене безпосередньо у кабінеті слідчого.

При цьому, колегія суддів погоджується з думкою захисту про те, що в разі відмови підозрюваного ОСОБА_9 17.01.2023 року отримати зміни повідомлення про підозру, слідчий обов`язково зафіксував би цей факт на відео за допомогою телефону.

Таким чином, враховуючи те, що в судовому засіданні допитувався свідок ОСОБА_16 , який будучи попереджений про кримінальну відповідальність пояснив, будь-які слідчі дії поза межами приміщення поліції не проводились, захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 після виходу з приміщення поліції сіли до транспортного засобу та поїхали, колегія суддів приходить до висновку про те, що 17.01.2023 останнім не вручалось повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри не вручалось.

Згідно відповіді № 68 «Аз»-111-1-2023 від 27.02.2023 року т.в.о. начальника відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 - підозрюваний ОСОБА_9 і адвокат ОСОБА_7 покинули відділ поліції (смт. Олександрівка) 17.01.2023 року в 19 год. 01 хв.,

За таких підстав, у колегії суддів є об`єктивні, обґрунтовані сумніви щодо дотримання порядку та законності вчинення слідчим вказаної дії, оскільки о 19:01 год. 17.01.2023 захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 вийшли з приміщення поліції, а вже о 19:05 останні, на вулиці, за участі сумнівних понятих - відмовились в присутності свідків отримувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Крім того, захисником надані докази на підтвердження того, що інші процесуальні документи, які направлялись слідчим на його електронну адресу направлялись на наступний день після їх винесення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що висновки слідчого судді, викладені в ухвалі від 06.03.2023 про те, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 отримали безпосередньо 30.01.2023, стороною обвинувачення не оскаржувались.

А тому, суд апеляційної інстанції, у відповідності до вимог ст. 404 КПК України, позбавлений можливості вийти за межі апеляції захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та самостійно встановити, що саме 17.01.2023 останні відмовились від отримання вищезазначеного повідомлення.

Таким чином, навіть за умови вручення 30.01.2023 в присутності захисника підозрюваному ОСОБА_17 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17.01.2023, слідчий ОСОБА_8 істотно порушив вимоги ст.ст. 113, 116 КПК України, так як вчинив процесуальну дію після закінчення досудового розслідування та під час виконання вимог, передбачених ст. 290 КПК України, а крім того - поза межами граничного строку досудового розслідування, встановленого слідчим суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області в ухвалі від 23.11.2022.

Також, необхідно зазначити про те, що в судовому засіданні слідчий та прокурор зазначали про направлення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри обвинуваченому ОСОБА_9 поштою, однак останні не можуть надати докази, як на підтвердження відправки так і на підтвердження отримання адресатом поштової кореспонденції.

Окремо необхідно зазначити про невідповідність повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17.01.2023, оскільки слідчим зроблено запис в оригіналі документу поверх тексту місця для підписів обвинуваченого та захисника, а підписи свідків зроблені біля безпосередньо на підписі слідчого.

На думку колегії суддів у разі внесення відомостей, про відмову від отримання підозри за участі свідків, безпосередньо у повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри - вказаний напис повинен бути оформлений окремим актом або вже після підпису слідчого в процесуальному документі, у відповідному місці, у разі наявності такого вільного місця у повідомленні про підозру.

Отже, колегія суддів погоджується з доводами захисника ОСОБА_7 про те, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, не відповідає вимогам ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, вручено з порушенням порядку вручення повідомлення про підозру, передбаченого ст. 136 КПК України, який повинен був застосовуваний при врученні повідомлення про підозру, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2023 року, якою захиснику ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 відмовлено у задоволенні про скасування рішення щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17 січня 2023 року та зобов`язання вчинити певні дії, - скасувати.

Скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 про скасування рішення щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17 січня 2023 року та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17 січня 2023 року щодо ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000290 від 27.08.2020.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_8 чи іншу уповноважену особу СВ ВП №1 (м. Знам`янка) вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про зміну раніше повідомленої підозри від 17.01.2023 року.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4