УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 розглянувши заяву представника власника майна адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 при розгляді клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000107 від 31.07.2020 року,
ВСТАНОВИВ:

24.10.2022 року під час розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000107 від 31.07.2020 рокунадійшла заява адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 (старший групи прокурорів), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

Адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на доводи, викладені у заяві про відвід, фактично мотивує відвід старшого групи прокурорів наявністю підстав, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості процесуального керівника у кримінальному провадженні, внаслідок чого він не має права брати у ньому участь.

Зокрема, адвокат у заяві про відвід зазначає, що підставами для відводу прокурорів є:

- зацікавленість прокурора ОСОБА_3 у забороні проведення будівельних робіт з будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які знаходяться в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м.Одеса, Лідерсівський бульвар, 7 та Лідерсівський бульвар, 9, та благоустроєм прилеглої території незалежно від наявності передбачених Законом підстав для цього, а отже і наявності у нього особистого наміру паралізувати господарську діяльність ТОВ «ЛІДЕР-ПАРК», ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС» та ТОВ «ОДЕСАБУД», що переконливо свідчить про наявність у нього упередженості пі цій справі.

На підставі викладеного адвокат ОСОБА_5 просить прийняти рішення про відвід процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000107 від 31.07.2020 рокуроку ОСОБА_3 (старшого групи прокурорів).

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 наполягав на задоволенні своєї заяви про відвід прокурорів з підстав, зазначених в письмовій заяві.

Власник майна ОСОБА_4 підтримав заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора.

Прокурор вважав, що підстав для задоволення заяви про відвід немає, просив відмовити у її задоволенні .

Відповідно до ч.3, ч.4, ч.5 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчий суддя, розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід, зазначає, що обставини, які виключають участь прокурора та слідчого в кримінальному провадженні викладені у ст.77 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Дослідивши матеріали заяви, вислухавши в судовому засіданні учасників провадження, слідчий суддя вважає, що заява про відвід прокурорів задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що заявником не надано переконливих доводів та доказів, вказуючих на наявність обставин, які є підставою для відводу прокурора або викликають сумнів в їх неупередженості, передбачених саме ст.77 КПК України.

Також, в судовому засіданні не встановлено, що прокурор під час здійсненні повноважень прокурора у кримінальному провадженні діяв поза межами наданих йому повноважень.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що підстав для відводу старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 в судовому засіданні не встановлено, як і інших підстав, які викликають сумнів у неупередженості останнього.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні представника власника майна адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 при розгляді клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000107 від 31.07.2020 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1