Справа № 638/5888/22
Провадження № 1-кс/638/1180/22
УХВАЛА
Іменем України
17 листопада 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001615 від 14.10.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

15 листопада 2022 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на наступне:

12.10.2022 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, більш точний час органом досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_6 перебував поблизу свого місця мешкання на 1 поверсі будинку АДРЕСА_3 , де побачив раніше йому знайомого сусіда ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає у квартирі АДРЕСА_4 зазначеного будинку. Під ча спілкування між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт на грунті раптово виниклих неприязнених стосунків, в ході якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи малозначний привід у вигляд раніше початого словесного конфлікту, знаходячись в положенні стоячи обличчям до ОСОБА_7 , використовуючи фактор раптовості, зненацька наніс декілька ударів кулаками обох рук в область обличчя останнього, від якого він не втримався не ногах та впав на землю.

Далі, ОСОБА_6 , знаходячись в положенні сидячи на ОСОБА_7 , користуючись тим, що останній лежить на бетонній підлозі під`їзду та не може чинити опір злочинним діям ОСОБА_6 , схопив руками за голову ОСОБА_7 та наніс декілька ударів головою об бетонну підлогу, після чого, злочинні дії ОСОБА_6 були припинені сусідами.

Злочинними діями ОСОБА_6 громадянину ОСОБА_7 були спричинені наступні тілесні ушкодження: важка тупа закрита черепно мозкова травма у вигляді саден на волосистій частині голови та обличчі, правобічна субдуральна гематома та забій головного мозку, яка у своїй течії ускладнилась набряком головного мозку із дислокацією стовбуру головного мозку, які відповідно до висновку судово медичної експертизи № 12-14/329-А/22 від 02.11.2022 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (п.2.1.1 «а», 2.1.2, п. 2.1.3 «б,в,г,о» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року».

ІНФОРМАЦІЯ_3 потерпілий ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер у приміщенні КНП «МКЛШНМД ім. проф. Мещанінова» за адресою: м. Харків, вул. Балакірєва, 3-А. Відповідно до довідки № 12-17/413А ХОБСМЕ причиною смерті ОСОБА_7 стала набряк набухання головного мозку, внутрішньочерепні крововиливи, забій головного мозку, важка черепно мозкова травма.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст.121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України пред`явлено останньому 09.11.2022 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше правопорушення.

Орган досудового розслідування прийшов до висновку, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що зумовлює застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ризик переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а також встановлено, що ОСОБА_6 ніде не працює, постійного джерела доходів не має, не одружений, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, матиме можливість виїхати, в тому числі і за межі України і, таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення та здійснювати незаконний вплив на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили його задовольнити з підстав існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, адвоката, підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_6 об`єктивно підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновком експерта за № 12-14/329-А/22 від 02.11.2022 року, відповіддю на запит з КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова», протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; підозра у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий, не одружений, фактичні обставини інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту достатнім для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, та роз`ясненням наслідків їх невиконання.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду на строк 2 (два місяці), тобто до 11-30 год. 17 січня 2023 року.

Відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати обраний запобіжний захід та рахувати строк з 11-30 год. 17 листопада 2022 року.

На підозрюваного ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

-не залишати цілодобово місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_2 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (при їх наявності);
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-прибувати до прокуратури, слідчого, суду за викликом;

-носити електронний засіб контролю.

Ухвалу направити до органів поліції для виконання за місцем мешкання підозрюваного.

Відповідний орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:

«____» _________________ 2022 р. ___ год. ____ хв. _______________________________ ( ОСОБА_6 )