Провадження № 1-кс/204/2357/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Волноваського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Волноваської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000297 від 23 листопада 2015 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Волноваського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Волноваської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000297 від 23 листопада 2015 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 23 листопада 2015 року слідчим відділенням Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000297 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 листопада 2015 року о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в шостому під`їзді будинку АДРЕСА_1 , діючи навмисно, таємно, з наміром викрасти чуже майно, яке обернути в свою власність і розпорядитися ним за своїм розсудом, через відкритий замок проник до підсобного приміщення, яке знаходиться в користуванні ОСОБА_6 , звідки, діючи таємно, навмисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, а саме: абрикосове варення в скляних банках об`ємом 0,5 л в кількості 5 штук, яке згідно висновку експерта коштує 126 гривень 65 копійок; кабачкову ікру в скляних банках об`ємом 0,5 л в кількості 5 штук, яке згідно висновку експерта коштує 53 гривні 75 копійок; помідори в скляних банках об`ємом 1,5 л в кількості 3 штук, які згідно висновку експерта коштують 53 гривні 19 копійок, помідори в скляних банках об`ємом 2 л в кількості 5 штук, вартість яких згідно висновку експерта, становить 115 гривень 25 копійок: огірки в скляних банках об`єомом1 л в кількості 2 штук, вартість яких згідно висновку експерта становить 36 гривень 64 копійки, а також поліетиленовий пакет із буряком масою 15 кг, вартість якого згідно висновку експерта, коштує 105 гривень 00 копійок, що належить громадянці ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 490 гривні 48 копійок.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.12.2015, протоколами оглядів місця події від 23.11.2015, висновком експерта від 07.12.2015.Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

30 грудня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 0000297 від 23.11.2015 року, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На даний час підозрюваний ОСОБА_5 за місцем реєстрації та фактичного проживання відсутній, його місце перебування невідомо, ухиляється від явки до органу досудового розслідуванню, що перешкоджає проведенню з ним слідчих (розшукових) дій і прийняттю процесуального рішення по даному кримінальному провадженню у розумні строки.

Крім того, оперативним підрозділом Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області на підставі оперативно-розшукової справи категорії «Розшук» №21-3, заведеної 29.03.2016, здійснюються оперативно-розшукові заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 . Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст..12 КК України належить до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років; достовірно знаючи про покарання, що йому загрожує у разі визнання його судом винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за місцем реєстрації не проживає, ухиляється від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Прошу суд прийняти до уваги той факт, що усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі та його невідворотність, ОСОБА_5 може вчинити протиправні дії з метою уникнення застосування запобіжного заходу відносно нього, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні шляхом їх вмовлянь або залякування з метою давати покази на свою користь. З огляду на викладене, існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується), які з достатньою достовірністю вказують на негативну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та зумовлюють необхідність його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.В виключних випадках тримання під вартою може бути застосовано відносно обвинуваченого, який знаходячись на волі, переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим можна зробити висновок, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, не забезпечить виконання процесуальних рішень.При винесенні ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу, прошу строк її дії не зазначати, так як згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, якщо в ухвалі не зазначено строку дії, то він закінчується через 6 місяців з дати постановлення ухвали.Строк дії ухвали прошу також не зазначати з причини того, що виникла необхідність проведення оперативно-розшукових заходів відносно ОСОБА_5 за межами території України. Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілу, свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставин.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та переховується від органу досудового розслідування, при цьому слідчим до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Таким чином, в наявності правові підстави для затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому, клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 135-136, 184, 187-190 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Волноваського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Волноваської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000297 від 23 листопада 2015 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити УКР ГУНП в Донецькій області.

У відповідності до ст. 190 КПК України, ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до положень ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі. Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Строк дії ухвали шість місяців з моменту її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1