Справа № 752/9446/21
Провадження № 1-кс/752/5407/22
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0005749, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , в якому вона просить накласти арешт на легковий автомобіль MERCEDES -BENZ GLC 250 D4 MATIC коричневого кольору, номер кузова № НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , який зареєстрований 20.05.2017 на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно договору № від 19.05.2017, заборонивши сервісним центрам (територіальним сервісним центрам, Головному сервісному центру) МВС України, центрам надання адміністративних послуг відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» проводити реєстрацію, перереєстрацію, чи будь які інші дії щодо зміни власника вказаного автомобіля.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце засідання повідомлялась належним чином, надала заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обгрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005749 від 13.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

З посиланням на п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий просить накласти арешт на належне підозрюваному ОСОБА_5 майно, оскільки, як вказує слідчий, незастосування зазначених заборон може призвести до відчуження вказаного майна.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 6 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної оосби, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження провадження, за наявності обгрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обгрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отриманя юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як убачається з наданих матеріалів клопотання, 21.10.2022 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Слідчим суддею встановлено, що Науково-дослідним економічним інститутом в особі ліквідаційної комісії, заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0005749, про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, шляхом подання примірника позовної заяви 09.11.2022 року слідчому у кримінальному провадженні. Цивільним позивачем заявлено суму до відшкодування у розмірі 587714 грн., що узгоджується з розміром збитків, встановленим висновком експерта № 10153/17-45 від 30.03.2018 року, наявним у матеріалах клопотання.

Слідчий надав дані, якими підтверджується право власності на легковий автомобіль MERCEDES -BENZ GLC 250 D4 MATIC, коричневого кольору, номер кузова № НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ., за підозрюваним ОСОБА_5 .

А тому слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим доведена необхідність накладення арешту на MERCEDES -BENZ GLC 250 D4 MATIC коричневого кольору, номер кузова № НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , з метою забезпечення цивільного позову.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 170, 172, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Накласти арешт на легковий автомобіль MERCEDES -BENZ GLC 250 D4 MATIC коричневого кольору, номер кузова № НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , який зареєстрований 20.05.2017 на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно договору № від 19.05.2017, заборонивши сервісним центрам (територіальним сервісним центрам, Головному сервісному центру) МВС України, центрам надання адміністративних послуг відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» проводити реєстрацію, перереєстрацію, чи будь-які інші дії щодо зміни власника вказаного автомобіля.

3. На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1