Справа № 148/1861/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2023 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в смт. Томашпіль в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 09 липня 2019 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12 січня 2018 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 05 жовтня 2022 року Ладиженським міським судом Вінницької області у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, вироком Вінницького апеляційного суду від 12 грудня 2022 року за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2019 року близько 12:00 год ОСОБА_4 , перебуваючи в лісопосадці поблизу с. Михайлівка Тульчинського району побачив дикорослі рослини снодійного маку, після чого, нехтуючи вимогами Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995 року, достовірно знаючи про те, що вказані рослини відносяться до наркотичних засобів, вирішив їх привласнити для подальшого виготовлення та вживання наркотичних засобів без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що діє протиправно та порушує встановлені правила обігу наркотичних засобів, умисно, з метою подальшого виготовлення та вживання наркотичного засобу зірвав рослини снодійного маку, які шляхом відділення головок від стебел запакував до пропіленового мішку, тим самим здійснивши незаконне придбання наркотичних засобів, які помістив до своєї сумки, яку в подальшому перевозив тим самим виконавши дії пов`язані з незаконним зберіганням наркотичних речовин без мети збуту.

В подальшому, 09 липня 2019 року близько о 12:30 год на відрізку автошляху сполученням с. Михайлівка - с. Маньківка Тульчинського району Вінницької області працівниками Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області в присутності двох понятих та ОСОБА_4 , за добровільної згоди останнього, був проведений огляд його особистих речей, в ході проведення якого виявлено та вилучено пропіленовий мішок із фрагментами стебел трав`янистої рослини, які супроводжуються листям та плодами - коробочками, які відповідно до висновку експерта № 774 від 24.07.2019 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено- маковою соломкою, масою 376,36 г, а також плоди - коробочки з фрагментами стебел, які відповідно до висновку експерта № 774 від 24.07.2019 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломкою, масою 247,01 г.

Загальна вага наркотичної речовини макової соломки у перерахунку на висушену речовину становить 623,37 грам, що відповідно до Наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є великим розміром.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України не визнав та пояснив, що не пам`ятає точної дати, коли саме було, він з ОСОБА_6 поїхав в с. Михайлівку взяти сітки, щоб ловити рибу. В с. Михайлівці до них вийшов ОСОБА_7 і дав сумку. Коли поверталися назад, їх зупинили працівники поліції і провели огляд його речей та знайшли в даній сумці головки маку. Вказав, що він незнав, що там був мак, думав, що там сітка. Під час досудового розслідування свою вину визнавав оскільки вважав, що так буде краще. Речі для огляду надав добровільно.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що бачила, як стояв обвинувачений і показував свої речі. Відкривав мішок, в якому була макова соломка. Даний мішок відкривав особисто своїми руками. Працівники поліції до нього фізичної сили не застосовували.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що була присутня при тому, як стояв обвинувачений і показував мішок з маковинням. Ніхто ніякого тиску на нього не чинив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що разом з ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції, які з дозволу ОСОБА_4 оглянули його речі та вилучили невідому для нього речовину, проте коли це було і за яких обставин він не пам`ятає.

Крім того, судом були дослідженні наступні доказами у справі:

- розписка ОСОБА_4 від 09 липня 2019 року про те, що ОСОБА_4 дає згоду на огляд його особистих речей, а саме велосипеда «Україна» та пропіленового пакету білого кольору та тряпчаної сумки синього кольору та їх вмісту (а.с.69 т.2);

- протокол огляду місця події від 09 липня 2019 року, під час якого у ОСОБА_4 виявлено пропіленовий мішок білого кольору зі стеблами маку та шматок тряпки, в якому головки маку від рослин маку снотворного (а.с.70-71 ч.2);

- висновок експерта № 774 від 24 липня 2019 року, відповідно до якого надані на дослідження фрагменти стебел трав`янистої рослини, які супроводжуються листям та фрагменти стебел трав`янистої рослини, які супроводжуються листям та плодами -коробочками є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - маковою соломою, масою (у перерахунку на висушену речовину) 376,36 г. Надані на дослідження плоди-коробочки з фрагментами стебел є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено- маковою соломою. Масою (у перерахунку на висушену речовину) 247,01 г; (а.с. 86-90 т.2);

-фототаблиці (а.с.72-75).

- клопотання про надання дозволу на проведення огляду від 10 липня 2019 року;

-ухвала Тульчинського районного суду від 11 липня 2019 року, в якій відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду особистих речей, які належать ОСОБА_4 , який фактично було проведено 09.07.2019 року, з добровільної згоди ОСОБА_4 .

Оцінюючи вищезазначені досліджені судом докази по справі, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів - достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.

Не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , суд розцінює як обрану позицію захисту від пред`явленого обвинувачення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і його дії вірно кваліфіковано державним обвинуваченням за ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановленні.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Також суд враховує вирок Вінницького апеляційного суду від 12 грудня 2022 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Враховуючи вищевикладене, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який на диспансерному психіатричному та на наркологічному обліку не перебуває, негативно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимого, позицію державного обвинувача щодо міри покарання обвинуваченому, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без його ізоляції від суспільства, а покарання необхідне та достатнє для його виправлення та запобіганню вчиненню ним нових злочинів в майбутньому, слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 309 КК України, із врахуванням вироку Вінницького апеляційного суду від 12 грудня 2022 року.

Також суд звертає увагу, що в розумінні ч.4 ст. 5 КК України, при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд застосовує до ОСОБА_4 санкцію ч. 2 ст. 309 КК України, яка діє на час проголошення вироку.

Що стосується поданого стороною захисту клопотання про визнання доказів недопустимими, а саме протоколу огляду місця пригоди від 09.07.2019 року, заяви ОСОБА_10 на огляд особистих речей від 09.07.2019 року, висновка експерта № 774 від 24.07.2019 року, судом встановлено наступне.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, отримані відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим кодексом.

Стаття 94 КПК передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно, що стосується протоколу огляду місця події від 09.07.2019, в межах якого під час огляду відрізку автодороги сполученням с. Михайлівка - с. Маньківка, Тульчинського району Вінницької області за межами населеного пункту під час якого ОСОБА_4 добровільно надав для огляду свої речі, а саме сумку синього кольору, при огляді виявлено пропіленовий мішок білого кольору в якому знаходились стебла рослин маку снодійного, без головок, то оцінюючи даний протокол огляду місця події на предмет його допустимості судом враховано наступне:

- вказана слідча дія проведена у відповідності до вимог ч. 3 ст. 214, ст. 237 КПК України;

-однією з безпосередніх обставин проведення огляду місця події від 09.07.2019 передувала власноручно написана ОСОБА_4 розписка, згідно якої він добровільно надав згоду працівникам поліції на огляд його особистих речей, які з поміж іншого добровільно видав працівникам поліції;

-у протоколі огляду від 09.07.2019 року, в присутності ОСОБА_4 та понятих, працівниками поліції відображено і зафіксовано лише огляд тих речей, які добровільно надані самим обвинуваченим, в тому числі наркотичні речовини, які з поміж іншого ним особисто вилучались із оглядаємої сумки, огляд інших речей, як і особистий огляд самого ОСОБА_4 , дозвіл на що ним не був наданий працівники поліції не проводили, що у даному випадку згідно ст.ст. 231,237 КПК вказує не проведення, з добровільного дозволу оосби, власника речей, слідчої дії - огляду місця події, а не його обшуку;

-згідно змісту протоколу огляду місця події від 09.07.2019 ОСОБА_4 був особисто присутній при проведенні вказаної слідчої дії і був її учасником та розписався власноручно у самому протоколі, не заявлявши при цьому про будь-яке порушення його прав;

-будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_4 , жодних тверджень щодо здійснення на нього тиску при проведенні огляду місця події від 09.07.2019 не навів, а навпаки вказав, що все відбувалось з його добровільної згоди та відома;

-допитані у судовому засіданні, як свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були понятими при проведені огляду місця події від 09.07.2019 підтвердили у судовому засіданні відображенні у протоколі обставини, а також добровільність згоди ОСОБА_4 на огляд його речей та відсутність з його сторони жодних заперечень з даного приводу;

- ОСОБА_4 працівниками поліції згідно ст. 208 КПК України не затримувався, на момент проведення огляду місця події від 09.07.2019 він був учасником указаної слідчої дії і безпосередньою особою з дозволу якої вона проводилась.

Таким чином наявність вищезазначених обставин, у своїй сукупності вказують на правомірність проведення працівниками поліції слідчої дії - огляду місця події від 09.07.2019, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні судом всіх обставин кримінального провадження, оскільки слідча дія проведена безпосередньо з дозволу самого обвинуваченого та за його безпосередньої участі.

Крім того, при надані судом оцінки належності та допустимості протоколу огляду місця події від 09.07.2019 додатково враховано наступне.

Після проведення огляду місця події від 09.07.2019 слідчим за погодженням із процесуальним прокурором до слідчого судді Тульчинського районного суду 10.07.2019 подано клопотання про надання дозволу на проведення огляду.

Дане клопотання розглянуто слідчим суддею, про що постановлено ухвалу від 11.07.2019.

Так, в даній ухвалі слідчий суддя вказав на правомірність дій слідчого при проведенні огляду місця події від 09.07.2019 зазначивши, що наявність добровільної згоди ОСОБА_4 на проведення огляду його речей відповідає вимогам ч. 1 ст. 233 КПК України, а відтак не потребує необхідності отримання додаткового дозволу слідчого судді на проведення даної слідчої дії.

Тобто, правомірність дій працівників поліції при проведенні огляду місця події від 09.07.2019 вже перевірена і досліджена слідчим суддею, яким в ухвалі від 11.07.2019 вказано, що остання проведена з дозволу обвинуваченого, як те передбачено ч. 1 ст. 233 КПК України.

З огляду на вищевикладене суд приходить до переконання про законність та допустимість отриманих під час досудового розслідування доказів.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта №774 від 24 липня 2019 року вартість проведення дослідження наркотичних та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів становить 1570,10 грн, які підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про речові докази слід вирішити згідно ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання, призначеного за вироком Вінницького апеляційного суду від 12 грудня 2022 року, остаточне покарання призначити ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 10 (десять) місяців.

В строк відбуття покарання ОСОБА_4 зарахувати частину відбутого ним покарання за вироком Вінницького апеляційного суду від 12 грудня 2022 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 13 березня 2023 року, тобто з моменту проголошенння даного вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 1570,10 грн. (одна тисяча п`ятсот сімдесят гривень 10 копійок).

Зняти арешт з майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 липня 2019 року, а саме з: пропіленового мішка білого кольору, в якому знаходяться стебла рослин снотворного маку без головок, поміщеного до пропіленового мішка, білого кольору, скріпленого биркою з підписами слідчого, понятих та печаткою «Для довідок» Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області; шматок тряпки білого кольору в якій знаходяться головки від рослин снотворного маку, зеленого кольору, які поміщено до пропіленового мішка, білого кольору, скріпленого биркою з підписами слідчого, понятих та печаткою «Для довідок» Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Речові докази у справі, а саме: пропіленовий мішок білого кольору, в якому знаходяться стебла рослин снотворного маку без головок, поміщено до пропіленового мішка, білого кольору, скріпленого биркою з підписами слідчого, понятих та печаткою «Для довідок» Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області та шматок тряпки білого кольору в якій знаходяться головки від рослин снотворного маку, зеленого кольору, які поміщено до пропіленового мішка, білого кольору, скріпленого биркою з підписами слідчого, понятих та печаткою «Для довідок» Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, які передані в кімнату зберігання речових доказів Тульчинського ВП - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1