КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1519/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 757/1718/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровське1» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 січня 2023 року,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

представника ТОВ «Покровське 1» - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.01.2023 року задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти в розмірі 1 416 667 грн. 65 коп., які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «ПОКРОВСЬКЕ 1» ():

НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкриті в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 380805);

НОМЕР_3 , відкритий в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (МФО 300614); НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , відкриті в АТ «А-БАНК» (МФО 307770), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на рахунки коштів які надходять, сплати податків, зборів, обов`язкових платежів та заробітної плати.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «Покровське 1» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.01.2023 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання відмовити.

Зазначає, що копію оскаржуваної ухвали було отримано 06.02.2023 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що ТОВ «Покровське 1» здійснює господарську діяльність з березня 2015 року, основним видом економічної діяльності є неспеціалізована оптова торгівля та оптова торгівля фруктами та овочами, штат працівників з 01.01.2023 року складає 18 осіб, за 2022 рік товариство сплатило до місцевого та державного бюджету 2 529 104,00 грн., товариство також не має податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску та інших заборгованостей з платежів, що підтверджують довідкою ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 26.01.2023 року.

ТОВ «Покровське 1» не здійснювало фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «Урожайне», жодні договори не укладало, протилежне прокурором не доведено у клопотанні.

Посадовим особам товариства не повідомлено по підозру, а в матеріалам провадження відсутні відомості, що грошові кошти останнього відповідають ознакам речових доказів.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Апелянт зазначив, що копію оскаржуваної ухвали представник власників майна отримав 06.02.2023 року, а апеляційну скаргу направив засобами поштового зв`язку на наспаний день, тобто 07.02.2023 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в розумінні ч. 2 ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку з чим такий строк не підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001013 від 28.07.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України.

Досудове розслідування проводиться Головним слідчим управлінням Національної поліції України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження досліджуються обставини за яких службовими особами Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, діючи за попередньою змовою між собою, зловживаючи своїм службовим становищем, за співучасті з наразі невстановленими досудовим розслідуванням особами, вчиняються дії, спрямовані на привласнення чужого майна - реєстраційного ліміту податку на додану вартість суб`єктів господарювання, які знаходяться на тимчасово окупованій території України, шляхом здійснення несанкціонованих дій із інформацією, яка обробляється в електронних системах Державної податкової служби України.

Зазначені дії відбуваються шляхом підроблення учасниками злочинної групи офіційних документів для отримання кваліфікованих електронних підписів від імені посадових осіб юридичних осіб, реєстраційні ліміти податку на додану вартість яких у подальшому протиправно привласнюються, та подальшого вчинення в системі Державної податкової служби України від імені відповідних суб`єктів господарювання дій із реєстрації податкових накладних і проведення безтоварних операцій із рядом юридичних осіб, зареєстрованих на території Дніпропетровської, Київської, Львівської, Одеської та Черкаської областей.

За вказаних обставин відбулось привласнення активів юридичних осіб, які перебувають на тимчасово окупованій території України, в тому числі ТОВ «ФРУКТІС РІТЕИЛ» (код ЄДРПОУ 43 970931), ТОВ «БЄЛУН-АГРО» (), ТОВ «САН ЛАЙТ» (), ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХГРУП» (), ТОВ «ГЕЛІОС-ЕЛЕКТРО» (), ТОВ «КАРДА ТОРС» (), ПП «ОСОБА_8» (код ЄДРПОУ НОМЕР_7), ТОВ «БУД ЕЛІТ ФОРМ» (), ТОВ «УРОЖАЙНЕ» (), ДП «САМ ОІЛ ТРЕЙД» (), TOB «ХВО-РОСТ» (), ТОВ «ІННОВАЦІЙНА КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА» (), ТОВ «АЗОВГАЗ» (), ПП «АГРОФІРМА «МИЛІВСЬКА» (), ТОВ «БЄЛУН-А» (), ТОВ «БМУ-13» (), ТОВ «ЗРАЗКОВЕ» (), ТОВ «УКРЮНІОН» (), МПП «АГРОТЕХСЕРВІС» (), ПП «ОСОБА_9» (код ЄДРПОУ НОМЕР_8), ТОВ «ГЕРМЕС» (), ТОВ «ПЕРШЕ ТРАВНЯ» (), ТОВ «АМАЛТЕЯ ТРЕЙД» (), ТОВ «ХЕРСОН ІМПЛЕКС» (), ТОВ «ДНЕПРСТРОЙ ТРЕЙД» (), ТОВ «СТРОЙТОРГ 2021» (), ТОВ «ЛІЗІНВЕСТ» (), ТОВ «ВІНДКРАФТ КАЛАНЧАК» (), СФГ «АГРОТРАНС» (), ТОВ «СТЕЙТ КОРПОРЕЙТ» (), ТОВ «АРТЕМІВСЬКЕ» (), ТОВ «СОЛАР-ГРУП» (), ТОВ «АГРО ТЕХ ПОСТАВКИ» (), ПрАТ «ДІМ МАРОЧНИХ КОНЬЯКІВ «ТАВРІЯ» () у вигляді реєстраційного ліміту податку на додану вартість.

Орган досудового розслідування, що до вчинення розслідуваного злочину причетні службові особи ТОВ «ПОКРОВСЬКЕ 1» (), які мали безтоварні фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «УРОЖАЙНЕ» () на суму ПДВ 1 416 667,65 грн. та заволоділи майном товариства на указану суму.

Прокурор зазначає, що кошти, розміщені на рахунках ТОВ «ПОКРОВСЬКЕ 1», є предметом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 358 КК України.

13.01.2023 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся з клопотанням до Печерського районного суду міста Києва про накладення арешту на грошові кошти в розмірі 1 416 667 грн. 65 коп., які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «ПОКРОВСЬКЕ 1» ():

НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкриті в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 380805);

НОМЕР_3 , відкритий в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (МФО 300614); НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , відкриті в АТ «А-БАНК» (МФО 307770), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на рахунки коштів які надходять, сплати податків, зборів, обов`язкових платежів та заробітної плати.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.01.2023 року клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на грошові кошти в розмірі 1 416 667 грн. 65 коп., які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «ПОКРОВСЬКЕ 1» (), перелік яких зазначений у резолютивній частині ухвали.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК Українипідстав для накладення арешту на вказані грошові кошти ТОВ «ПОКРОВСЬКЕ 1», з метою забезпечення їх збереження як речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

З таким рішення слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказані грошові кошти ТОВ «ПОКРОВСЬКЕ 1», оскільки в даному кримінальному провадженні вони відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Також, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, всупереч доводам представника, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештованим майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Метою накладення арешту у поданому клопотанні слідчий зазначив забезпечення збереження речових доказів.

Тому, доводи апеляційної скарги про неповідомлення службових осіб товариства про підозру, як підставу для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів відхиляє, оскільки у даному провадженні арешт майна накладено з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, що по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Колегія суддів за вищенаведених обставин приходить до висновку, що вказані грошові кошти мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки містить відомості та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також встановлення причетних осіб до вчиненого кримінальних правопорушень.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання сторони обвинувачення у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речового доказу, в повній мірі знаходять своє підтвердження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам представника, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти, з метою забезпечення їх збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою запобігання можливості приховування, зникнення грошових коштів.

Інші доводи апелянта не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 січня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти в розмірі 1 416 667 грн. 65 коп., які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «ПОКРОВСЬКЕ 1» ():

НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкриті в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 380805);

НОМЕР_3 , відкритий в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (МФО 300614); НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , відкриті в АТ «А-БАНК» (МФО 307770), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на рахунки коштів які надходять, сплати податків, зборів, обов`язкових платежів та заробітної плати, - залишити без змін, а апеляційну представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровське1» - адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4