Справа №712/3155/23
Провадження №1-кс/712/1669/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

законного представника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.4 ст.152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2023 в порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.4 ст.152 КК України (далі - клопотання). В заяві захисник вказує на наявність сумнівів у неупередженості слідчого судді при розгляді вказаного клопотання. Захисник стверджує, що судом не дотримано порядок повідомлення сторони захисту про слухання клопотання про застосування запобіжного заходу, чим порушено право на захист ОСОБА_6 . Про розгляд вказаного клопотання 04.04.2023 о 14:00 год сторону захисту повідомлено не було; а про розгляд клопотання, призначений на 05.04.2023 об 11:00 год, слідчий повідомив захисника ОСОБА_4 раніше, аніж суд. Слідчий суддя навмисно не залучила захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_4 для розгляду клопотання. На думку захисника, слідчий суддя ОСОБА_7 вступила в змову зі слідчим ОСОБА_9 , передала свої повноваження останньому та завчасно ухвалила рішення щодо обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , не заслухавши сторону захисту, не надала змогу ознайомитися з клопотанням, надати свої доводи та заперечення. Також, захисник ОСОБА_4 зазначила, що згідно Указу Президента України від 18.10.2013 №570/2013 ОСОБА_7 було призначено на посаду судді Перевальського районного суду Луганської області строком на п`ять років. В силу вимог ст.31 КПК України за відсутності необхідного стажу роботи на посаді судді, слідчий суддя ОСОБА_7 не може здійснювати розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу відносно неповнолітнього ОСОБА_6 . Крім того, в порушення вимог ч.3 ст.81 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_7 не приймала участі у розгляді попередньої заяви сторони захисту про відвід слідчого судді та своїх пояснень по її суті не надавала.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву про відвід слідчого судді та просила її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, та вказала на відсутність правових підстав для відводу судді. Прокурор зазначила, що розгляд слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 здійснюється з дотриманням норм КПК України. Чинне законодавство України передбачає вимоги до стажу роботи судді (а не слідчого судді) під час розгляду стосовно неповнолітньої особи, зокрема, обвинувального акта, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, їх продовження, зміну чи припинення, тощо. Такі вимоги відсутні щодо слідчого судді під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування. Щодо участі слідчого судді при розгляді заяви про відвід та надання пояснень, згідно зі ст.81 КПК України, це є її правом, а не обов`язком судді. За вказаних обставин, прокурор вважає, що сторона захисту зловживає своїми процесуальними правами, такі дії спрямовані на затягування розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Законний представник заперечувала проти відводу судді ОСОБА_7 у зв`язку з його необґрунтованістю, вказавши, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 здійснюється з дотриманням норм КПК України. Законний представник вважає, що сторона захисту зловживає своїми процесуальними правами, такі дії спрямовані на затягування розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Слідчий належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши заяву про відвід та матеріали провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_7 перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.4 ст.152 КК України (справа №712/3155/23; провадження №1-кс/712/1542/23).

В судовому засіданні 04.04.2023 клопотання слідчого по суті не вирішувалося, та його розгляд було відкладено у зв`язку з неявкою підозрюваного і захисника на 05.04.2023 об 11:00 год, про що було належним чином повідомлено учасників кримінального провадження.

Зі змісту поданої захисником ОСОБА_4 заяви про відвід вбачається, що по суті підстави відводу судді зводяться до незгоди захисника з порядком повідомлення сторони захисту про час та місце слухання клопотання слідчим суддею, іншими процесуальними діями.

Суд вважає, що сама незгода захисника з рішеннями, діями слідчого судді у даному кримінальному провадженні не дає підстав стверджувати про упередженість зазначеного складу суду та не є обставиною, яка виключає участь судді у розгляді даного кримінального провадження.

Незгода особи, яка бере участь у кримінальному провадженні, з процесуальними рішеннями, діями судді (за відсутності доведеності фактів умисних протиправних дій судді) не є підставою для його відводу. Вказані процесуальні рішення можуть бути переглянуті на предмет їх законності у інший передбачений законом спосіб - шляхом їх апеляційного оскарження окремо або разом з вироком (ухвалою) після його ухвалення.

Відповідно до ч.14 ст.31 КПК України кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, їх продовження, зміну чи припинення, а також кримінальне провадження в апеляційному чи касаційному порядку щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

Згідно з ч.6 ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, може бути обрано суддю зі стажем роботи суддею не менше десяти років, досвідом здійснення кримінального провадження в суді і високими морально-діловими та професійними якостями. У разі відсутності в суді суддів з необхідним стажем роботи суддя, уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обирається з числа суддів, які мають найбільший стаж роботи на посаді судді.

Тобто, чинним кримінальним процесуальним законодавством України встановлено особливості розгляду кримінального провадження відносно неповнолітнього. Такий перелік особливостей є вичерпним. Закон не встановлює вимог щодо стажу роботи слідчого судді під час розгляду на стадії досудового розслідування клопотань про застосування запобіжних заходів відносно неповнолітніх.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суд враховує, що надання пояснень слідчого судді щодо заявленого йому відводу є правом, а не обов`язком останнього. В даному випадку, слідчий суддя ОСОБА_7 не скористалась своїм правом дати пояснення щодо відводу.

З урахування викладеного, вивчивши матеріали заяви про відвід, суд зазначає, що заявником не надано жодних доказів в підтвердження наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 чи інших обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 35, 75, 80-81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.4 ст.152 КК України (справа №712/3155/23; провадження №1-кс/712/1542/23) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1