ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

суді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000279 від 24 липня 2020 року, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_9 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2022 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, на утриманні якого перебувають двоє неповнолітніх дітей, який здійснює догляд за престарілою особою, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України і призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю строком на 2 (два) роки.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирався.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено рахувати з моменту фактичного його затримання.

ЄУНСС: 713/1682/20 Головуюча у 1-ій інстанції: ОСОБА_10

НП: 11-кп/822/88/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Категорія: ч. 2 ст. 272 КК України

Прийнято відмову від цивільного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової електротехнічної експертизи в сумі 12 560 (дванадцять тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

Вирішено долю речових доказів.

Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_6 відповідно до наказу ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» № 281 від 12.10.2006 року перебував на посаді електромонтера експлуатації розподільчих мереж Вижницького РЕМ.

Згідно Інструкції з охорони праці № 30 електромонтера з експлуатації розподільних мереж, затвердженої наказом Голови Правління ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» № 255 від 02.07.2013 року ОСОБА_6 виконував свої посадові обов`язки у складі бригади електромонтерів по обслуговуванню ПЛ-10 та ПЛ-0,4 по Вашківецькій ЕД Вижницького РЕМ, зокрема за лінією електропередач ПЛ-04 кВ, яка живиться від ТП (трансформаторної підстанції 10/04/0,4 кВ № 283, що знаходиться на балансі Вижницького РЕМ, закріпленої майстром 2-гр. ЕД Вижницького РЕМ ОСОБА_11 )

02.07.2015 року о 09 год 47 хв до чергового диспетчера Вижницького РЕМ надійшла заявка від мешканки с. Коритне про обрив проводу до житлового будинку. Згідно заявки, негайно була направлена виробнича бригада в складі майстра ОСОБА_11 та електромонтера ОСОБА_6 . Бригада прибула на місце, обстежила повітряну лінію і доповіла черговому диспетчеру про необхідність заміни п`яти дерев`яних опор і неможливість відновлення електропостачання житлового будинку абонента ОСОБА_12 без заміни дерев`яних опор.

Для убезпечення можливого травматизму а повітряній лінії між опорами АДРЕСА_2 та сусідньою опорою АДРЕСА_3 бригадою був демонтований провід. Провід лінії, який був обірваний, бригадою був змонтований в кільце і зав`язаний за опору на висоті близько 2, 5 метра.

Мешканці (абонент ОСОБА_12 ) відключеного будинку заживили свій будинок за допомогою подовжувача змонтованого із декількох подовжувачів та ізольованих дротів різного перетину, сумарною довжиною 110-120 метрів від іншого будинку, який знаходиться і живиться від іншої повітряної лінії та іншої трансформаторної підстанції, одночасно через автоматичні вимикачі та лічильники напруга була подана на відключену частину повітряної лінії.

03.07.2015 року о 15 год. 45 хв. до Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області надійшло повідомлення про те, що громадянка України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька села Коритне Вижницького району Чернівецької області під час випасання худоби на полі біля свого житлового будинку, доторкнулась до електричного проводу, який звисав з електроопори, внаслідок чого була уражена електричним струмом від чого на місці померла.

Оглядом місця події встановлено, що повітряна лінія 0, 4 кВ від якої живляться житлові будинки цієї частини с. Коритне знаходяться в аварійному стані. Лінія збудована на дерев`яних опорах залізобетонними приставками виконана алюмінієвим голим проводом Ф-25. Висота підвіски проводів до поверхні землі складає 4, 5 5 метрів. Внаслідок впливу атмосферних явищ та тривалого використання деревина, з якої виготовлені опори прогнила і крюки вилізли із тіла опори, крім цього повітряна лінія проходить в безпосередній близькості до дерев, що призвели до обриву проводу. На відстані три метра від електроопори без номера виявлено труп жіночої статі, а саме ОСОБА_13 . Біля дерев`яної електроопори, яка прикріплена до бетонного стовпа виявлено на землі електричний провід довжиною 12 (дванадцять) метрів на дерев`яній опорі кріпиться до кронштейну.

Таким чином, неізольований провід був демонтований, змотаний в кільце зав`язаний за опору на висоті близько 2, 5 метра.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та прокурор Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_9 , кожен окремо, подали апеляційні скарги.

Зі змісту апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 вбачається, що він просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нову ухвалу, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 закрити.

Вважає, що вказаний вирок є незаконним, необґрунтованим та таким, в якому наявна невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Стверджує, що висновок експертизи та покази експерта в судовому засіданні містять значні суперечності, які унеможливлюють покладення їх, як доказів в основу вироку. Вказавши у висновку експертизи, що між діями ОСОБА_6 , який закріпив провід на неналежній висоті та смертю ОСОБА_13 є прямий причинний зв`язок і якщо би провід був закріплений на висоті 6 метрів, як того вимагають Правила, а не на висоті 2, 5 метра, як їх закріпив електромонтер ОСОБА_14 , то потерпіла б не загинула.

При цьому, як в матеріалах справи так і у висновку експерта взагалі не зазначено, якої висоти була електроопора, на якій ОСОБА_6 був закріплений електропровід змотаний в кільце, і чи досягла ця опора висоти у 6 метрів, тобто чи мав обвинувачений взагалі можливість закріпити цей провід на висоті 6 м, як того вимагають Правила, та ким було встановлено, що електропровід був закріплений саме на висоті 2,5 метри, бо жодним оглядом чи дослідженням, або іншими об`єктивними даними це не підтверджено.

Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_6 не передбачав, і не міг передбачити, що стороння особа ( ОСОБА_12 ) заживить відрізану ним від електропостачання лінію через іншу повітряну лінію та від іншої електростанції, протягнувши продовжувачі та дроти на відстань більше 110-120 метрів.

Зазначає, що районний суд мав дослідити всі обставини нещасного випадку з ОСОБА_13 , в тому числі і дії ОСОБА_12 та встановивши, що ці дії можуть перебувати у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_13 та що такі дії виключають відповідальність його довірителя, суд мав не приймати жодних процесуальних рішень відносно ОСОБА_12 постановити виправдувальний вирок відносно ОСОБА_6 .

Апелює на те, що фактично обвинувальний вирок ОСОБА_6 ґрунтується виключно на припущеннях, що прямо суперечить вимогам ч. 3 ст. 373 КПК України.

Зі змісту апеляційної скарги прокурор Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_9 вбачається, що він просить оскаржуваний вирок скасувати. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з позбавленням права на 3 роки обіймати посади та займатись діяльністю, пов`язаною з виконанням робіт з підвищеною небезпекою, у тому числі облаштуванням, ремонтом та обслуговуванням електроустановок.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що суд призначаючи ОСОБА_6 додаткове покарання, зазначив, що його позбавлено права обіймати посади та займатись певною діяльністю строком на 2 роки, при цьому не зазначивши конкретні посади або види такої діяльності, однак таке формулювання допускає довільне обмеження права обвинуваченого на працю, та неодмінно викличе сумніви під час виконання цього покарання органом пробації.

Стверджує, що районним судом належним чином при призначенні покарання обвинуваченому не було враховано: тяжкість вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, значний ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що обумовлено спрямованістю вчинених протиправних дій (порушенням правил безпеки) на невизначене коло осіб, невідворотність та непоправність наслідків вчиненого у вигляді смерті ОСОБА_13 , відсутність жодних обставин, які б відповідно до положень ст. 66 КК України, пом`якшували покарання обвинуваченому, не визнання вини обвинуваченим, відсутність розкаяння у вчиненому, не відшкодування заподіяної злочином шкоди потерпілій, ставлення обвинуваченого до вчиненого.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг не надходило.

Однак надішли заперечення від прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_9 на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_15 на апеляційну скаргу прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_9 .

Зі змісту заперечення прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_9 , вбачається, що він просить апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Зі змісту заперечення представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_15 , вбачається, що він просить апеляційну скаргу прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 22.12.2022 року у частині призначеного покарання змінити, помякшивши обвинуваченому ОСОБА_6 покарання.

Зі змісту заперечення захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 вбачається, що він просить апеляційну скаргу прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Потерпілий ОСОБА_16 , який будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, до апеляційного суду не з`явився та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, що у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає подальшому судовому розгляду апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть вироку та вимоги апеляційних скарг, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану захисником ОСОБА_7 апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав, у ній зазначених, а апеляційну скаргу прокурора, як необгрунтовану - без задоволення, міркування прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника та підтримала апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 , позицію потерпілої ОСОБА_8 , яка просила суворо не карати обвинуваченого та призначити йому покарання ближче до мінімального, яке передбачене санкцією інкримінованої йому статті, апеляційну скаргу прокурора просила залишити без задоволення, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, а обвинуваченому і останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав зазначених в апеляційних скаргах та обговоривши наведені у них доводи, колегія суддів доходить такого.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Вирок є обґрунтованим, якщо він ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є вирок, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена за стандартом «поза розумним сумнівом». Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме: винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Згідно з ч. 1 п. 3, ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції в повному обсязі дотримані не були, а його висновки про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Так, злочином, передбаченим ч. 2 ст. 272 КК України, є порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки.

Основним безпосереднім об`єктом злочину є безпека виконання робіт з підвищеною небезпекою, а додатковим обов`язковим об`єктом життя та здоров`я особи.

Під безпекою виконання робіт з підвищеною небезпекою слід розуміти такий стан, коли не заподіюється і не може бути заподіяна шкода внаслідок експлуатації, ремонту, реконструкції, спорудження певних об`єктів, обладнання, здійснення іншої виробничої діяльності, пов`язаної з підвищеним ризиком (високою ймовірністю завдання шкоди) як учасникам таких робіт, так і стороннім особам, правоохоронюваним інтересам При цьому має значення не галузь господарства, в якій проводяться певні роботи, а сам характер таких робіт та правил, які порушуються.

Як встановлено районним судом, обвинувачений ОСОБА_6 допустив порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві, який зобов`язаний був їх дотримуватись, якщо воно спричинило загибель людей.

До таких висновків суд прийшов на підставі наступних доказів: показань потерпілого ОСОБА_16 , потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , експерта ОСОБА_19 , а також письмовими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, зокрема, витягом з ЄРДР за № 0000367 від 03.07.2015 року; висновком судово медичної експертизи трупа ОСОБА_13 за № 43 від 03.07.2015 року; витягом з ЄРДР за № 0000475 від 26.08.2016 року; ухвалою суду від 31.03.2021 року; витягом з ЄРДР за № 00000279 від 24.07.2020 року; протоколом огляду місця події від 03.07.2015 року з DVD диском на якому містяться фототаблиці місця події в с. Коритне Вижницького району; Інструкцією з охорони праці № 30 електромонтера з експлуатації розподільних мереж затвердженої наказом голови Правління ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» за № 255 від 02.07.2013 року; актом службового розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, який стався 03.07.2015 року; наказом голови правління ВАТ «Чернівціобленерго» ОСОБА_20 за № 281-к від 12.10.2006 року; висновком електротехнічної експертизи за № 24353/18-46 від 24.07.2019 року

Разом з тим, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки вищезазначені докази як окремо так і в своїй сукупності не доводять того, що саме діяння ОСОБА_6 , спричинило загибель потерпілої ОСОБА_13 .

Надані стороною обвинувачення докази, як окремо так і в своїй сукупності не підтверджують наявність в діях ОСОБА_6 саме ч. 2 ст. 272 КК України.

Разом з тим, положеннями ч. 3 ст. 337 КПК України передбачено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Апеляційний суд, проаналізувавши докази, наявні в матеріалах справи, вважає, що в діях ОСОБА_6 є склад злочину, передбачений ст. 272 КК України, однак не частини 2, а частини 1, а тому його дії, в порядку ст. 337 КПК України, слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 272 КК України на ч.1 ст. 272 КК України, оскільки в суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_6 відповідно до наказу ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» № 281 від 12.10.2006 року перебував на посаді електромонтера експлуатації розподільчих мереж Вижницького РЕМ.

Згідно Інструкції з охорони праці № 30 електромонтера з експлуатації розподільних мереж, затвердженої наказом Голови Правління ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» № 255 від 02.07.2013 року ОСОБА_6 виконував свої посадові обов`язки у складі бригади електромонтерів по обслуговуванню ПЛ 10 та ПЛ - 0,4 кВ по Вашківецькій ЕД Вижницького РЕМ, зокрема за лінією електропередач ПЛ - 04 кВ, яка живиться від ТП (трансформаторної підстанції 10/04/0,4 кВ № 283, що знаходиться на балансі Вижницького РЕМ, закріпленої майстром 2-гр. ЕД Вижницького РЕМ ОСОБА_11

02.07.2015 року о 09 год 47 хв. до чергового диспетчера Вижницького РЕМ надійшла заявка від мешканки с. Коритне про обрив проводу до житлового будинку. Згідно заявки, негайно була направлена виробнича бригада в складі майстра ОСОБА_11 та електромонтера ОСОБА_6 . Бригада прибула на місце, обстежила повітряну лінію і доповіла черговому диспетчеру про необхідність заміни п`яти дерев`яних опор і неможливість відновлення електропостачання житлового будинку абонента ОСОБА_12 без заміни дерев`яних опор.

Для убезпечення можливого травматизму на повітряній лінії між опорами АДРЕСА_2 та сусідньою опорою АДРЕСА_3 бригадою був демонтований провід. Провід лінії, який був обірваний, бригадою був змотаний в кільце і зав`язаний за опору на висоті близько 2,5 метра.

Мешканці (абонент ОСОБА_12 ) відключеного будинку заживили свій будинок за допомогою подовжувача змонтованого із декількох подовжувачів та ізольованих дротів різного перетину, сумарною довжиною 110 - 120 метрів від іншого будинку, який знаходиться і живиться від іншої повітряної лінії та іншої трансформаторної підстанції, одночасно, через автоматичні вимикачі та лічильники, напруга була подана на відключену частину повітряної лінії.

03.07.2015 року о 15 год 45 хв. до Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області надійшло повідомлення про те, що громадянка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька с. Коритне Вижницького району Чернівецької області, під час випасання худоби на полі біля свого житлового будинку, доторкнулась до електричного проводу, який звисав з електроопори, внаслідок чого була уражена електричним струмом від чого на місці померла.

Оглядом місця події встановлено, що повітряна лінія 0,4 кВ від якої живляться житлові будинки цієї частини с. Коритне знаходяться в аварійному стані. Лінія збудована на дерев`яних опорах залізобетонними приставками виконана алюмінієвим голим проводом Ф 25. Висота підвіски проводів до поверхні землі складає 4,5 - 5 метрів. Внаслідок впливу атмосферних явищ та тривалого використання деревина, з якої виготовлені опори прогнила і крюки вилізли із тіла опори, крім цього повітряна лінія проходить в безпосередній близькості до дерев, що призвели до обриву проводу. На відстані 3 метра від електроопори без номера виявлено труп жіночої статі, а саме ОСОБА_13 . Біля дерев`яної електроопори, яка прикріплена до бетонного стовпа виявлено на землі електричний провід довжиною 12 метрів на дерев`яній опорі кріпиться до кронштейну.

Таким чином, неізольований провід був демонтований, змотаний в кільце і зав`язаний за опору на висоті близько 2,5 метра.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та просив його виправдати.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_6 , його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України підтверджується показаннями потерпілих, свідків, експерта та письмовими доказами, що містяться в матеріалах даного кримінального провадження, зокрема: - висновком електротехнічної експертизи за № 24353/18-46 від 24.07.2019 року зі змісту якого вбачається, що станом на 03.07.2015 р. технічний стан повітряної лінії розміщеної, по вул. Багнянській в с. Коритне Вижницького району Чернівецької області, що на той час знаходилась під напругою, нормативним вимогам не відповідав, а саме п. 2.4.51 Правил улаштування електроустановок, де зазначено, що відстань по вертикалі від неізольованих проводів ПЛ до поверхні землі в населеній і ненаселеній місцевостях за найбільшої стріли провисання повинна бути не меншою ніж 6.0 м у важкодоступній місцевості цю відстань може бути зменшено до 3,5 м, а на момент настання нещасного випадку фазний провід ЛЕП 0.4, прокладений від ТП № 238, звисав з опори та лежав на землі. Причиною настання нещасного випадку є потрапляння під напругу гр. ОСОБА_13 , що мало місце 03.07.2015 року, та полягало у її доторканні до електричного проводу, що лежав на землі, звисаючи з опори № 13 повітряної лінії ПЛ-0,4 кВ, розташованої по АДРЕСА_4 , прокладеної від ТП № 238. У причинному зв`язку з аварійним режимом електроустановки її складових (обриву повітряної лінії), що призвело до вказаного нещасного випадку, перебувають дії (бездіяльність) майстра 2-гр. ЕД Вижницького РЕМ ОСОБА_11 та електромонтера з експлуатації розподільних мереж ЕД Вижницького РЕМ ОСОБА_6 . ОСОБА_6 не виконав вимоги п. 1.2 Інструкції з охорони праці № 30 електромонтера з експлуатації розподільних мереж, затвердженої наказом Голови правління ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від 02.07.2013 № 255. Не подбав про безпеку оточуючих людей, а саме мешканців с. Коритне, під час виконання ремонтно-відновлювальних робіт на повітряній лінії. Станом на 02.07.2015 року залишив підвищеним на електроопорі повітряної лінії обірваний електричний провід, який, після включення напруги живлення, опинився під напругою відповідно до конструкції даної повітряної лінії, а з невстановлених обставин 03.07.2015 року був виявлений звисаючим з електроопори № 13 та вільним кінцем лежав на землі; - інструкцією з охорони праці № 30 електромонтера з експлуатації розподільних мереж затвердженої наказом голови Правління ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» за № 255 від 02.07.2013 року із змістом якої особисто був ознайомлений ОСОБА_6 ще 10.07.2013 року. Відповідно до п. 1.2 даної Інструкції електромонтер повинен дбати про особисту безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь яких робіт чи під час перебування на території; - актом службового розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком який стався 03.07.2015 року, зі змісту якого вбачається, що причиною нещасного випадку є необережне поводження з обірваними проводом повітряної лінії 0,22 кВ. Порушення вимог Правил користування електричною енергію п. 10.2.5, який вимагає забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно вимогами нормативно технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України.

У колегії суддів немає підстав недовіряти показам потерпілих, свідків, оскільки вони в ході проведення судового розгляду даного кримінального провадження були попередженими про кримінальну відповідальність за завідомо неправді показання.

Таким чином, у відповідності до ст. 94 КПК України, проаналізувавши кожен докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, апеляційний суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 272 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей.

Доводи сторони захисту про наявність суперечностей між дослідженим висновком електротехнічної експертизи № 24353/18-46 від 24.07.2019 р., складеним експертом ОСОБА_19 , та його показаннями у районному суді, а також що вказаний висновок є недопустимим, у зв`язку з використанням допитів ОСОБА_11 і ОСОБА_6 , на думку колегії суддів є надуманими, оскільки під час допиту експерт не надав жодних показів, які б відрізнялися за змістом від вказаного висновку або суперечили йому. Експертом було роз`яснено і деталізовано зроблені висновки. Усі зроблені висновки підтримав та вважав їх вірними. Також він не вбачав необхідності у призначенні додаткової або повторної експертизи.

Судовою колегією не було встановлено порушень п. 4 ч. 2 ст. 87 КПК України, оскільки вказані особи надавали показання добровільно, при цьому, останнім було роз`яснено право відмовитись від дачі показань відносно себе на підставі ст. 63 Конституції України, а також інші процесуальні права, у тому числі щодо права користуватися правовою допомогою, що підтверджується відповідними протоколами.

Більше того, показання вказаних осіб, допитаних вже у статусі підозрюваних, а ОСОБА_6 ще і в якості обвинуваченого під час судового розгляду, є аналогічними.

Разом з тим, на момент призначення вказаної експертизи не існувало достатніх підстав вважати, що у подальшому ОСОБА_6 чи ОСОБА_11 буде визнано підозрюваними, а відомості до ЄРДР були внесені за фактом загибелі ОСОБА_13 , а не відносно вказаних осіб.

Зазначене вище узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 06.06.2019 р. (справа № 556/1022/17), від 30.05.2019 р. (справа № 522/17642/17), згідно яких проведення таких слідчих дій є наданням можливості особі висловити свою власну точку зору і в такий спосіб вплинути на вирішення справи стосовно себе, що узгоджується із засадою верховенства права.

Крім цього, такий доказ як показання, не можна ототожнювати з висновком експертизи, що має іншу правову природу та відноситься до інших джерел доказів.

При цьому, при призначенні елетротехнічної експертизи органом розслідування було забезпечено дотримання належної правової процедури, визначеної ст.ст. 69, 101, 242 КПК України, та які містять низку процесуальних гарантій, дотримання яких виключає обґрунтовані сумніви щодо допустимості отриманого висновку експерта.

Твердження адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , щодо невірного зазначення номерів елетроопор у інформації Вижницького РЕМ № 308 від 29.05.2018 р., та як наслідок у вказаному висновку електротехнічної експертизи, то ця суперечність була усунута саме під час дослідження матеріалів кримінального провадження, допиту свідків, потерпілих та експерта ОСОБА_19 у суді. При цьому, експерт акцентував свою увагу на те, на якій саме висоті ОСОБА_6 закріпив провід, а не на якій саме опорі (№ 13 чи № 15).

Експерт під час допиту зазначив, що електричний провід повинен бути закріплений у населеній і ненаселеній місцевості на висоті не менше 6 м (п. 2.4.51 Правил улаштування електроустановок), що у тому числі стосується і випадків його демонтажу у випадку обриву і проведення ремонтно-відновлювальних робіт.

Не бере до уваги суд і припущення сторони захисту про те, що ОСОБА_6 не закріпив на необхідній висоті проводи через неналежний їх стан, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема протоколом огляду місця події з фотозображеннями від 03.07.2015 р.; протоколом огляду предмету з додатками від 07.07.2018 р (диск СD-R з фотознімками місця події, наданими потерпілою ОСОБА_8 ); матеріалами службового розслідування Вижницького РЕМ з додатками; показаннями потерпілого ОСОБА_16 ; показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 .

При призначенні ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 272 КК України, колегія суддів враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до неумисного нетяжкого злочину проти безпеки виробництва, особи винного, який раніше не судимий, одружений, на утриманні якого перебуває двоє неповнолітніх дітей та престаріла бабуся, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, психічними розладами не страждає, має позитивну характеристику за місцем проживання, скарг від мешканців та сосідів щодо нього не надходило, спосіб життя, те, що на момент скоєння злочину офіційно працював в ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» на посаді електромонтера експлуатації розподільчих мереж Вижницького РЕМ.

При цьому, обставини, які згідно вимог ст. 66 КК України пом`якшують та які згідно вимог ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , колегією суддів не встановлено.

Беручи до уваги вищезазначене в своїй сукупності, а також конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні апеляційного суду просила суворо не карати обвинуваченого та призначити йому покарання ближче до мінімального, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, з позбавленням права на 2 (два) роки обіймати посади та займатись діяльністю, пов`язаною з виконанням робіт з підвищеною небезпекою, у тому числі облаштуванням, ремонтом та обслуговуванням електроустановок.

Разом із цим, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч. 2 ст. 49 КК); не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, є: притягнення особи як обвинуваченого.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг.

У відповідності до ч. 1 п. 3 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушеня і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: - п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 272 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину. Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальне правопорушення було вчинено, тобто, згідно обвинувального акту це 02.07.2015 р. З огляду на наведене, з часу вчинення кримінального правопорушення на день постановлення вироку суду минуло більше п`яти років, тобто у даному кримінальному провадженні закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ч. 1 п. 3 ст. 49 КК України.

Обвинувачений не подав суду заяви про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, зазначаючи про свою невинуватість.

Проте, як визначено у ч. 5 ст. 74 КК України, на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання. Ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

Оскільки під час розгляду справи не надійшло згоди обвинуваченого на закриття кримінального провадження щодо нього з нереабілітуючих підстав, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від призначеного покарання, оскільки будь-яких даних про те, що перебіг давності зупинявся, матеріали кримінального провадження не містять.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 337, 404, 405, 407, 408, 409, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_6 з ч. 2 ст. 272 КК України на ч. 1 ст. 272 КК України.

Визнати винуватим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, з позбавленням права на 2 (два) роки обіймати посади та займатись діяльністю, пов`язаною з виконанням робіт з підвищеною небезпекою, у тому числі облаштуванням, ремонтом та обслуговуванням електроустановок.

На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_6 , від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності визначених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

В іншій частині вирок районного суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя доповідач: Судді

____________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3