Справа № 464/120/23
пр.№ 1-кс/464/15/23
У Х В А Л А

06 січня 2023 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Прокурор Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 02.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки марки «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування (ремонт, експлуатація) таким.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 02.01.2023 близько 07:00 по вул. Зелена, 263, у м. Львові відбулося ДТП (наїзд ТЗ на пішохода) за участі транспортного засобу марки "Mitsubishi Lancer", р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Пішохід внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження. Автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а місцем зберігання визначено майданчик тимчасовою тримання за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7. Оскільки на автомобілі марки "Mitsubishi Lancer", р.н. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , наявні сліди злочину та сам автомобіль є речовим доказом і надалі буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних і траиспортно-трасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на даний автомобіль.

На розгляд клопотання про арешт майна слідчий не з`явився, звернувшись із заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна АТ «А-Банк» на розгляд клопотання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду такого.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Оглянувши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Враховуючи мотиви клопотання та його обґрунтування слідчим, матеріали кримінального провадження, правову підставу для арешту майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, з метою забезпечення подальшого збереження речового доказу та здійснення з таким певних слідчих дій, зокрема проведення експертиз, клопотання необхідно задовольнити та накласти арешт на вищевказане майно.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання, передбачених ч. 1 ст. 173 КПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить АТ «А-Банк» (Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Батумська,11) шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування (ремонт, експлуатація) таким.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1