Справа № 572/2784/22
Провадження №1-кп/571/199/2022
У Х В А Л А

15 листопада 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі:

судді Верзун О.П.,

з участю секретаря Качановської О.Ф.,

прокурора - Чеберяка Є.В.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

захисника Оніщука В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, не інваліда, одруженої, має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

встановив:

У провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні прокурор Чеберяк Є.В. заявив клопотання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка, продовжити вчиняти злочинну діяльність.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задоволити. Зазначив, що злочин, який інкримінується обвинувачуваній відноситься до тяжких, оскільки останній інкримінується вчинення дій, які полягають у незаконному зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах та з метою збуту. Свідком у кримінальному провадженні є подруга ОСОБА_2 , а тому обвинувачена може виплинути на неї шляхом вмовляння.

Обвинувачувана ОСОБА_1 щодо поданого клопотання не заперечувала.

Захисник обвинуваченої адвокат Оніщук В.В. також не заперечував щодо поданого клопотання, вважав, що вказаний запобіжний захід є достатнім та необхідним для забезпечення процесуальної поведінки його підзахисної.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, інші обставини, що не перешкоджають застосуванню запобіжного заходу.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Прокурор під час розгляду клопотання довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, наявність достатніх даних, що існують ризики передбачені ст..177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які не допитані у суді та покази яких не дослідженні безпосередньо судом, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, який за ступенем тяжкості, у відповідності до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, є достатні підстави вважати, що обвинувачена може надалі продовжувати займатися злочинною діяльністю, переховуватись від суду, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним обрати відносно обвинучваеної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло у період з 22 год.00 до 08 год. 00 хв..

Крім того, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинувачувану на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати до суду за викликом суду та утриматись від спілкування із свідком ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,176-178. 181, 194, 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України , одруженої, не працюючої - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_1 залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв., крім виклику суду.

Термін дії ухвали встановити 60 днів з моменту постановлення, тобто до 13 січня 2022 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

- прибувати до суду за викликом;

- не спілкуватись із свідком ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала підлягає оскарженю протягом семи днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: