У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000898, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7

на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2022 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 24.10.2019 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі,

-обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2022 року ОСОБА_7 засуджено ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст. 15 ч. 3 ст.186 КК України до покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці;

- за ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.10.2019 та остаточно визначено покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 шість місяців.

Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Обвинувачений просить вирок змінити, пом`якшити йому покарання.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає призначене йому покарання занадто суворим.

Звертає увагу на те, що він визнав вину у вчиненні злочинів, співпрацював зі слідством, відшкодував потерпілим завдані збитки.

Зазначає, що він сирота, а його бабуся ОСОБА_8 є інвалідом 1 групи, має значні проблеми зі здоров`ям та потребує його допомоги.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

13.10.2021 приблизно об 11:30 годині, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, скориставшись тим, що його злочинні дії були не помітні для оточуючих, проник до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , через отвір у паркані, звідки викрав три металеві рублені полоси загальною вагою 15 кг, металевий ресивер вагою 40 кг, загальною вартістю 440 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду.

Крім того, 14.10.2021 приблизно о 10:00 годині, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, проник до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , через отвір у паркані, звідки таємно викрав два алюмінієві швелери загальною вагою 10 кг, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 380 грн.

15.10.2021 приблизно о 10:00 годині, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, скориставшись тим, що його злочинні дії були не помітні для оточуючих, проник до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , через отвір у паркані, звідки викрав металевий ресивер вагою 40 кг та металеву трубу вагою 7 кг, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 380,70 грн.

Крім того, 16.10.2021 приблизно о 09:00 годині, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, діючи умисно, повторно, проник до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , через отвір у паркані, звідки викрав металевий трап вагою 30 кг, стальну трубу вагою 7 кг та стальну трубу вагою 6 кг, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 348,30 грн.

17.10.2021 приблизно о 15:20 годині, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, проник до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , через отвір у паркані, звідки викрав три металеві труби загальною вагою 34 кг, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 270,30 грн.

18.10.2021 приблизно о 10:20 годині, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, проник до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , через отвір у паркані, звідки викрав два металеві коли загальною вагою 4 кг, стальний лист вагою 15 кг, ручку та піддон від бетономішалки загальною вагою 10 кг, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 230,55 грн.

19.10.2021 приблизно о 16:00 годині, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, проник до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , через отвір у паркані, звідки викрав корпус стального кисневого балону вагою 20 кг, стальну трубу вагою 25 кг, дві стальні труби по 15 кг кожна, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 480 грн.

20.10.2021 приблизно з 12:00 години по 13:00 годину, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_9 діючи умисно, повторно, проник до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , через наявний отвір у паркані, звідки викрав алюмінієву драбину довжиною 4 м, шириною 0,5 м.

Після чого, ОСОБА_9 , заволодівши майном, намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення, проте його дії були помічені свідком ОСОБА_11 . Усвідомлюючи, що його дії стали нести відкритий характер, утримуючи при собі майно, здобуте злочинним шляхом, почав тікати від свідка, проте в подальшому був зупинений, після чого викинув вищевказану драбину неподалік від місця вчинення кримінального правопорушення та втік у невідомому напрямку.

Крім того, 20.10.2021 приблизно о 16:00 годині, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, проник до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , через отвір у паркані, звідки викрав чавунну трубу загальною вагою 52 кг. та сталевий візок вагою 10 кг, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 502,20 грн.

10.07.2022 близько 15:30 години, ОСОБА_9 діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, підійшов до пасажирської двері автомобілю марки «Opel Movano», яка була відчинена, та викрав з салону GPS - навігатор, вартістю 2311,57 грн. В подальшому, ОСОБА_9 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 2311,57 грн.

Судом першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винним:

- за епізодами від 13.10.2021, 14.10.2021, 15.10.2021, 16.10.2021 , 17.10.2021, 18.10.2021, 19.10.2021, 20.10.2021 - за ч.3 ст.185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно;

- за епізодом від 20.10.2021 - за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.186 КК України у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно;

- за епізодом від 10.07.2022 - за ч .4 ст. 185 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Позиції учасників судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_7 повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, заяву про участь у розгляді його апеляційної скарги не подавав, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.Захисник ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу та просила вирок суду змінити, пом`якшити обвинуваченому покарання.

Прокурор просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, є обґрунтованими та відповідають дослідженим судом доказам. Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, і в цій частині апелянтом вирок не оскаржується.

Що стосується призначеного покарання, то відсутні вважати його занадто суворим, як стверджує апелянт.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вказані вимоги закону судом дотримані та обвинуваченому призначено покарання з урахуванням ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (тяжких кримінальних правопорушень), обставин його вчинення.

Також достатньо враховані дані про особу винного, який раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів проти власності, немає міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює.

Обставинами, які пом`якшує покарання, визнано щире каяття та визнання вини обвинуваченим. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд дійшов обгрунтованого висновку про призначення покарання обвинуваченому у межах санкцій ч. 3, 4 ст. 185 КК України та ч.3 ст.186 КК України, у виді позбавлення волі.

Хоча, у досудовій доповіді органу пробації зазначено, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, однак враховуючи системний характер вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень (9 епізодів крадіжки, в тому числі поєднане з проникненням у житло та в умовах воєнного стану; 1 епізод грабежу), посткримінальну поведінку обвинуваченого, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що виправлення ОСОБА_7 неможливо без ізоляції від суспільства.

Окрім, того суд першої інстанції обґрунтовано визначив покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, на підставі ч.1 ст.70 КК України, а остаточне покарання визначено за сукупністю вироків відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України.

Посилання обвинуваченого як на підставу для пом`якшення покарання на те, що він є сиротою, є не обгрунтованими, оскільки він вчинив кримінальні правопорушення в досить дорослому віці (27 років) та з огляду на наявність попередніх судимостей є достатні підстави вважати, що він свідомо вибрав для себе злочинний шлях.

Усі вищенаведені пом`якшуючі вину обвинуваченого обставини, зокрема визнання вини, щире каяття, на що вказує апелянт, достатньо враховані судом першої інстанції при призначенні покарання.

Доводи апелянта про те, що він має на утриманні бабусю похилого віку не є слушними, оскільки зазначене не зменшує суспільно-небезпечний характер вчинених ним кримінальних правопорушень.

Призначене ОСОБА_7 покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

За такого, апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 407, 424, 425, 532 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Центрального районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2022 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_13