КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/20/2023 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 рокуповернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000573 від 19.09.2019.

Суд мотивував рішення тим, що до скарги ОСОБА_6 не додано жодного документа на підтвердження того, що він є стороною кримінального провадження і постанова про закриття кримінального провадження стосується його прав чи законних інтересів, а саме, що кримінальне провадження, по якому проводилося досудове розслідування та в подальшому була прийнята постанова по закриття кримінального провадження, внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , а за відсутності такого підтвердження скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України як така, що подана особою, яка не має права її подавати.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, уважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, а судове рішення винесене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою повернути матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду його скарги по суті.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий суддя в порушення вимог кримінального процесуального закону безпідставно повернув його скаргу, не взявши до уваги додані до скарги документи, які підтверджують, що 07 вересня 2021 року він отримав копію постанови про закриття кримінального провадження №0000573 та копію повідомлення про закриття кримінального провадження №0000573, що підтверджує його статус заявника про злочин, який відповідно до ст.ст. 60, 284 КПК України має право отримати копію постанови про закриття кримінального провадження та оскаржити її. Оскільки ж у змісті повідомлення про закриття кримінального провадження №0000573 зазначено, що це кримінальне провадження об`єднане з кримінальним провадженням №0000065 від 19.02.2020, в якому він є потерпілим, про що свідчить надана йому пам`ятка про права і обов`язки потерпілого долучена до скарги, то він, окрім статусу заявника, має і права потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а тому має право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання, в якому він просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала ним вперше була отримана лише 25.11.2022 року рекомендованим листом.

Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_6 в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для вирішення питання поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження судового рішення, як про те ставиться питання в його апеляційній скарзі, відсутні.

Копію оскаржуваної ухвали, яка була постановлена без виклику осіб, ОСОБА_6 отримано засобами поштового зв`язку лише 25.11.2022 року, а апеляційна скарга ним подана 29.11.2022 року, тобто вчасно - протягом 5-ти днів з дня отримання копії судового рішення, то колегія суддів не вбачає підстав для його вирішення клопотання про поновлення строку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

При цьому право на оскарження вказаного рішення надано визначеному колу суб`єктів: заявнику, потерпілому, його представнику чи законному представнику.

Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

За приписами ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою, 10 вересня 2021 року ОСОБА_6 в порядку, визначеному ст. 303 КПК України, звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, від 11 травня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573 від 19.09.20219 року, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернуто на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя в ухвалі вказав, що до скарги ОСОБА_6 не додано жодного документа на підтвердження того, що він є стороною кримінального провадження і постанова про закриття кримінального провадження стосується його прав чи законних інтересів, а саме, що кримінальне провадження, по якому проводилося досудове розслідування та в подальшому була прийнята постанова по закриття кримінального провадження, внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 .

Проте, на переконання колегії суддів, такі висновки слідчого судді є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам провадження, адже поза увагою слідчого судді залишилось те, що при поданні скарги ОСОБА_6 надав у додатках - копію постанови про закриття кримінального провадження №0000573, що була направлена на його адресу з повідомленням слідчого про закриття кримінального провадження та в якому зазначено, що це кримінальне провадження об`єднане з кримінальним провадженням №0000065 від 19.02.2020, а також пам`ятку про права і обов`язки потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000065, та інші докази правового статусу заявника та потерпілого, яким він, при прийнятті оскаржуваного рішення, не надав жодної оцінки.

Отже, необґрунтовано застосувавши п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя порушив вимоги кримінального процесуального закону та фактично усунувся від покладеного на нього обов`язку щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Таким чином, колегія суддів, беручи до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення - скасуванню, матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 - поверненню в суд першої інстанції для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року, якою ОСОБА_6 повернуто його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: _______________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4