Провадження № 11-сс/4823/313/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 04 грудня 2022 року включно, та задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 про зменшення розміру застави до 312 000 грн., відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого слюсарем-ремонтником ДСП «Чорнобильська АЕС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.414 КК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно виконати певний обсяг процесуальних та слідчих дій, здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та ознайомити з ними сторону кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, та прийшов до висновку про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати запобіжний захід у виді тримання під вартою та зменшити розмір визначеної застави до мінімального розміру, з покладенням відповідних обов`язків. На думку сторони захисту, висунуте обвинувачення за оголошеною підозрою свідчить про відсутність умислу на завдання шкоди потерпілим. Вказує на відсутність за матеріалами слідчого

обґрунтування впливу на свідків і потерпілих зі сторони ОСОБА_6 для зміни їх показань. Зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_6 пішов до сил територіальної оборони міста добровільно у момент важких боїв, на момент вступу до лав територіальної оборони мав постійне місце роботи у державному спеціалізованому підприємстві Чорнобильська АЕС, де він мав виключно позитивну характеристику та неодноразово заохочувався. Крім того, поза увагою суду залишився стан здоров`я ОСОБА_6 , адже від спрацювання гранатомету він сам був травмований та продовжує лікування. Наголошує, що заявлені стороною обвинувачення ризики є формальними, а слідчим суддею не була обґрунтована неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , так само не обґрунтовано визначений розмір застави.

На адресу апеляційного суду надійшла заява від прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_8 з проханням розгляду справи у письмовому провадженні відповідно до вимог ст. 406 КПК України.

Від адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , надійшло клопотання про розгляд його апеляційної скарги за відсутності сторони захисту.

Підозрюваний ОСОБА_6 клопотань про доставку його в судове засідання не заявляв і відповідно до ч. 4 ст. 404 КПК України, в зал судових засідань він не був доставлений.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення. Таке рішення обґрунтовує наступним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скаргою

Так, в провадженні П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, перебуває кримінальне провадження, внесене 03.09.2022 року до ЄРДР за № 0000231, за фактом порушення правил поводження зі зброєю та боєприпасами, що заподіяло тілесні ушкодження кільком особам, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України.

04.09.2022 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України.

06.09.2022 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03.11.2022 року.

20.10.2022 року постановою керівника Чернігівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до 04.12.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності з п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства суддя, розглядаючи подання про продовження строку тримання під вартою, з`ясовує обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання цього запобіжного заходу, а також умови, за яких продовження строку є можливим.

Положення ст. 197 КПК України передбачають, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів справи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчим було подано в межах, визначених ст. 197 КПК України строків, та продовженого строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя районного суду дійшов правильного висновку про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України, і встановлені слідчим суддею ризики, що передбачені п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, врахувано обґрунтовану підозру у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, обставини, передбачені ст.178 КПК України, стадію досудового розслідування, суть та характер кримінального правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, особу підозрюваного, його характеристику, стан здоров`я, соціальні зв`язки, а тому єдиним способом забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків може бути продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..

Також по справі необхідно провести значний запланований обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у кримінальному провадженні, здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та ознайомити з ними сторону кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 290 КПК України; скласти, вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, забезпечити їх право на ознайомлення з даними матеріалами в повному обсязі, з наданням достатнього часу такого ознайомлення, однак в межах розумності строків вказаних дій.

Разом з тим, взявши до уваги доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, що стосується застосування до підозрюваного даного виду запобіжного заходу та з урахуванням складності цього кримінального провадження з огляду на необхідність виконання ряду слідчих та процесуальних дій, крім того, отримати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме медичної документації, яка знаходиться у володінні НДСЛ "Охматдит"; отримати висновки судово-медичних експертиз ОСОБА_9 з метою встановлення в нього тілесних ушкоджень; оглянути вилучені речі у ході проведення обшуків та вирішити питання щодо призначення комп`ютерно-технічних експертиз вилучених мобільних телефонів; з урахуванням отриманої інформації визначитися з остаточною кваліфікацією дій підозрюваних осіб; з урахуванням отриманої інформації виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя мотивував свій висновок про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою у межах строку продовженого досудового слідства.

Доводи захисника про те, що стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а також про неврахування судом даних про особу підозрюваного, на думку колегії суддів необґрунтовані, оскільки вказані факти були взяті до уваги судом в сукупності з іншими доказами по справі та їм було надано належної оцінки.

Не заслуговують на увагу і доводи захисника про ті обставини, що судом першої інстанції не було наведено доказів, які вказують на недоцільність обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами провадження, а тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , і покарання за яке може бути призначено у виді реального позбавлення волі, дає підстави вважати, що саме запобіжний захід, пов`язаний з ізоляцією від суспільства в цьому випадку зможе попередити встановлені судом ризики.

Що стосується прохання апеляційної скарги адвоката про зменшення розміру визначеної застави до мінімального, з покладенням відповідних обов`язків, то такі були предметом перевірки та розгляду судом першої інстанції з урахуванням сімейного стану, з чим колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді і знаходить непереконливими доводи апеляційної скарги щодо її непомірності.

Колегія суддів констатує, що місцевим судом при вирішенні питання про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою дотримано вимог статей 177, 178, 194, 199 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , суд першої інстанції дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та прийшов до вірних висновків про існування обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Прокурором доведено в судовому засіданні місцевого суду, що заявлені ним у клопотанні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися і виправдовують подальше тримання ОСОБА_6 під вартою.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджуються достатніми даними, а тому апеляційна скарга, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Істотних порушень норм Кримінального процесуального кодексу України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407-409, 411-419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 04 грудня 2022 року включно - без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4