Справа № 191/2267/22
Провадження № 1-кп/191/163/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області м. Синельникове кримінальне провадження №0000432 від 23 липня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянки України, із середньою освітою, офіційно не працюючої, не заміжньої, яка має двох дітей: ОСОБА_4 2006 року народження та ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

18.02.2019 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України, до 120 годин громадських робіт.

10.09.2021 року засуджена Синельниківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 389 КК України, до відбування покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75, 76 ККУ від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік;

у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , раніше неодноразово судима та маючи не зняту та не погашену судимість, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та знову повторно вчинила умисний злочин.

Так, 22.07.2022 року, в період часу з 12:00 год. по 13:00 год., ОСОБА_3 , знаходячись в буднику АДРЕСА_3 , де тимчасово проживала у потерпілого ОСОБА_6 , побачила на поверхні дивану мобільний телефон ZTЕ Blade А51, в корпусі сірого кольору, s/n НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 . Вказаний мобільний телефон ZTE Blade А51, в корпусі сірого кольору, ОСОБА_3 , визначила для себе, як предмет яким можна таємно заволодіти на свою користь і у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та продовженого указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 строком на 90 діб до 22.08.2022), впевнившись у відсутності свідків та в тому, що її дії носять таємний характер, за нею ніхто не спостерігає, знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , 22.07.2022 року в період часу з 12:00 год. по 13:00 год., ОСОБА_3 взяла мобільний телефон ZTE Blade А51, в корпусі сірого кольору, належний ОСОБА_6 , та умисно викрала вказане майно, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1974/22 від 03.08.2022 року становить 3959 грн. 10 коп., чим спричинила ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнала у повному обсязі, у скоєному розкаялася та надала показання, які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті. Суду повідомила, що літом 2022 року, проживаючи в будинку свого вітчима, за адресою: м. Синельникове вул. Весела, 90, викрала телефон ZTE Blade А51, в корпусі сірого кольору, який належав потерпілому ОСОБА_6 , крадіжку вчинила так як була сварка з вітчимом. Їй мама телефонувала та просила повернути викрадене майно, поки потерпілий не написав заяву в поліцію, але вона потім вимкнула телефон. Потім її зустріли працівники поліції, так як потерпілий написав заяву про крадіжку і вона віддала їм телефон. Вину визнала, кається у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив, що обвинувачена є його падчеркою. Раніше ОСОБА_3 проживала у с. Миролюбівка Синельниківського району Дніпропетровської області, але після початку війни 24.02.2022 року, попросилась жити у нього та дружини, яка є її матір`ю. Між ним та ОСОБА_3 часто виникають сварки із-за вживання нею наркотиків. 22.07.2022 року, приблизно з 12 год до 13 год., ОСОБА_3 викрала з будинку, належний ОСОБА_6 мобільний телефон, який повернули йому через тиждень працівники поліції, тобто матеріальний збиток відшкодовано, шляхом повернення майна. Просив призначити покарання на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин без дослідження доказів.

Суд, оцінивши показання обвинуваченої, потерпілого в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченою добровільно, значення змісту якого вона правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 по факту викрадення у потерпілого ОСОБА_6 за ч.4 ст. 185 КК України та кваліфікує її дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Суд вважає, що таке доведення випливає із сукупності ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою та відповідає критерію доведеності вини «поза розумним сумнівом». Вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю. Вона діяла з прямим умислом, з корисливих мотивів, таємно, повторно, в умовах воєнного стану.

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено Указом Президента України від 17.05.2022 року №341/2022 строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

До пом`якшуючих обставин ОСОБА_3 , згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченою суд враховує положення ст. ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченої ОСОБА_3 після вчинення злочину, який є тяжкими, її щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, відшкодування шкоди, шляхом повернення майна.

ОСОБА_3 не працює, за місцем фактичного проживання характеризується задовільно, має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 2006 року народження та ОСОБА_7 2007 року народження, які з нею не проживають, обвинувачена не перебуває на обліку у нарколога та психіатра, але злочин вчинила у період іспитового строку, тому суд прийшов до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у виді позбавлення волі.

Зважаючи на те, що обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення в період іспитового строку, встановленого вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.09.2021 року, тому, суд вважає, що при призначенні остаточного покарання за сукупністю вироків, слід керуватись ч. 1 ст. 71, 72 КК України, враховуючи, що при складанні покарань одному дню позбавлення волі відповідають 2 дні обмеження волі, та частково приєднати до покарання призначеного за цим вироком невідбуте покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.09.2021 року, що набрав законної сили 12.10.2021 року.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, не застосовувати, тому початок строку відбуття покарання обвинуваченій слід встановити з дня початку фактичного виконання даного вироку та її затримання.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

За вимогами ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 необхідно стягнути витрати пов`язані із проведенням судової експертизи.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71, ст. 72 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.09.2021 року, що набрав законної сили 12.10.2021 року, до покарання за цим вироком та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Запобіжний захід ОСОБА_3 - не обирати.

Строк покарання ОСОБА_3 обраховувати з дня її затримання та фактичного виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, паспорт громадянина України № НОМЕР_4 , виданий 26.02.2019 року органом 1217, зі строком дії до 26.02.2029 року, РНОКПП НОМЕР_5 , на користь судового експерта ОСОБА_8 , р/р КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_6 , витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №1974/22 від 23.07.2022 року в сумі 220 (двісті двадцять) грн. 00 коп.

Речові докази: мобільний телефон ZTЕ Blade НОМЕР_7 , сірого кольору, у чохлі чорного кольору, s/n НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 (том 2 а.с.20).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10