ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2625/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 0004127 від 05.12.2022

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працює, раніше судимого 05.07.2022 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді трьох місяців арешту,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до житла, в умовах воєнного стану.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан. Крім того, 15.03.2022 Указом Президента України № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України № 2119-IX від 15.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 26.03.2022 строком на 30 діб, також Указом Президента України № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України № 2212- IX від 21.04.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 25.04.2022 строком на 30 діб, також Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 травня 2022 року строком на 90 діб, окрім того Указом Президента України № 573/2022 від 17.08.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 23.08.2022 строком на 90 діб, а також Указом Президентом України № 757/2022 від 07.11.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 21.11.2022 строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 05.12.2022, приблизно о 10 год. 00 хв., перебував на ділянці місцевості біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , після чого, маючи на меті таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, вирішив повторно, таємно вкрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 05.12.2022 приблизно о 10 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, переконавшись, що за його злочинними протиправними діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, після чого підійшов до дверей будинку, виламав їх та зайшов до приміщення будинку, де здійснив крадіжку газового балону, об`ємом 50 літрів, вартістю 1 000,00 грн, який належить ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 виніс газовий балон з приміщення будинку та намагався перекинути його через паркан, проте не зміг цього зробити у зв`язку з тим, що він був важкий, тим самим останній не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий та зупинений сусідом потерпілого ОСОБА_8 разом із наявним при ньому майном, яке він намагався викрасти.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у протоколі допиту потерпілого; протоколах допиту свідків; протоколі пред`явлення особи до впізнання за фотознімками; протоколі затриманні ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Зокрема, на думку слідчого, про наявність ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий підтверджує тим, що підозрюваний не має постійного джерела доходів, не працевлаштований, не має місця проживання, єдиним встановленим джерелом доходів є зайняття протиправною діяльністю, а також має незняту та непогашену судимість, на шлях виправлення, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий корисливий злочин.

Щодо підозрюваного не може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він не працює, не має постійного джерела доходів, не має постійного місця проживання, вчинив умисний злочин у сфері злочинів проти власності.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки неможливо застосувати до підозрюваного, оскільки особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, проте з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями, відсутні.

Також щодо підозрюваного не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки така міра обмеження особистої свободи буде абсолютно недієвою, зважаючи на обставини кримінального правопорушення та встановлені і обґрунтовані ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання і наявність зазначених у ньому ризиків, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний свою причетність до вчинення кримінального правопорушення заперечував, просив суд застосувати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає разом зі своєю матір`ю у м. Красний Луч Луганської області. Він перераховує кошти на утримання дитини, однак доказів надати не може. В Києві проживає у хостелі.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний має на утриманні малолітню дитину, має місце роботи, однак офіційно не працевлаштований. У Києві підозрюваний проживає в хостелі.

Заслухавши сторін та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання з таких мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у ст. 9 КПК України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30.08.1990 зазначено, що обґрунтована підозра - це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2022 за № 0004127внесено відомості про те, що 05.12.2022 близько 10 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, намагалися таємно викрасти газовий балон (ЄО 60739 від 05.12.2022).

05.12.2022 о 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.12.2022 ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до житла, в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.12.2022; протоколах огляду місці події від 05.12.2022, з якого встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 зліва біля будинку на ґрунтовому покритті лежить предмет, який ззовні схожий на газовий балон ємністю приблизно 20 л; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 05.12.2022; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.12.2022; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 05.12.2022; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 05.12.2022; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 05.12.2022; протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 05.12.2022; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому органом досудового розслідування злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що ОСОБА_5 є громадянином України; не має офіційного джерела доходу; раніше судимий; підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; наявні у кримінальному провадженні докази про вчинення підозрюваним злочину є вагомими.

На думку суду, прокурор у судовому засіданні довів існування ризиків, зазначених у клопотанні, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, з огляду на характер інкримінованого підозрюваному злочину, його ставлення до вчиненого протиправного діяння, тяжкість покарання та дані щодо його особи.

Сукупність встановлених обставин дають слідчому судді підстави вважати, що ступінь існуючих ризиків є надзвичайно високим, а відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи встановлені обставини, а також вимоги ч. 1 ст. 197 КПК України, слідчий суддя вважає, що строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слід встановити 60 днів.

В якості альтернативи тримання під вартою суд встановлює підозрюваному заставу у межах, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620,00 грн, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Керуючись нормами ст. 182 - 184, 186, 193, 194, 196-197, 208, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 15 год. 30 хв. 05 грудня 2022 року.

Визначити ОСОБА_14 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620,00 грн.

У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, підозрюваний ОСОБА_14 підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_14 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора і суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися з м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дія ухвали закінчується 02.02.2023 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 12.12.2022 о 08.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_15 ОСОБА_16