Справа № 524/6297/22
Провадження № 1-р/524/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді від 01 лютого 2023 року по скарзі №524/6297/22, 1-кс/524/234/23, -

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2023 року заявник адвокат ОСОБА_3 подав в інтересах ОСОБА_4 письмову заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді від 01 лютого 2023 року по скарзі №524/6297/22, 1-кс/524/234/23. Зокрема, вказує, що йому не зрозуміло якими доводами керувався суд, відмовивши йому у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 при проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001901 від 28.10.2022 року. Вказує, що в судовому засіданні при розгляді скарги прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 та слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 як на підставу для відмови в задоволенні скарги захисника на бездіяльність слідчого посилались на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_8 від 25.01.23р. про встановлення підозрюваному ОСОБА_9 та його захиснику адвокату ОСОБА_10 п?ятиденного строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001901. При ознайомленні в робочі дні 27.01.23р. та 30.01.23р. з матеріалами кримінального провадження № 0001901 на виконання ухвали слідчого судді від 25.01.23р. адвокатом ОСОБА_11 , встановлено, що в матеріалах кримінального провадження на аркушах 147-148 знаходиться постанова прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_12 від 16.01.23р., якою прокурор доручає слідчому СВ Кременчуцького РУП ГУНІ в Полтавській області ОСОБА_5 повідомити підозрюваному, потерпілому у даному кримінальному провадженні про завершення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування, надати підозрюваному, потерпілому у даному кримінальному провадженні доступ до матеріалів досудового розслідування. До постанови прокурора від 16.01.23р. не додано супровідний лист Кременчуцької окружної прокуратури з датою направлення та вихідним номером, на постанові відсутня відмітка канцелярії Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про дату надходження та реєстрацію, а тому неможливо встановити, коли та яким чином ця постанова прокурора ОСОБА_12 від 16.01.23р. потрапила до слідчого ОСОБА_13 та коли він приступив до виконання доручення прокурора. Слідчий суддя в мотивувальній частині своєї ухвали від 01.02.2023 року не посилається на норми ст.. 290 КПК України, тому на думку адвоката, вона не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи заяви та просив роз`яснити ухвалу слідчого судді, вказуючи, що йому не зрозуміло на підставі яких доказів слідчий суддя вбачає виконання слідчим ОСОБА_14 положень ч.1, ч.2, ч.3 ст.290 КПК України після прийняття прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_15 постанови від 16.01.2023р., а саме направлення слідчим ОСОБА_14 підозрюваному у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 та його захиснику ОСОБА_10 повідомлень про завершення досудового розслідування, надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування, надання достатнього часу для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ, про отримання підозрюваним і його захисником таких повідомлень в період після 16.01.23р. Просить задовольнити його заяву про роз`яснення судового рішення.

Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши думку заявника, вивчивши подану заяву, та зміст ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 лютого 2023 року по скарзі №524/6297/22, 1кс/524/234/23, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Разом з тим, як вбачається з тексту ухвали слідчого судді від 01.02.2023 року, він викладений загальновживаними словами, складений у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

У заяві про роз`яснення рішення не зазначається, що саме в такому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань,як це впливає на реалізацію судового рішення тощо і фактично заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , вказує на свою незгоду з рішенням слідчого судді.

Правова визначенність «рішень слідчого судді» та «судових рішень» є різною і ст. 380 КПК України визначено, що стадією, на якій може бути роз`яснено судове рішення, є судове провадження, а згідно з п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, таким провадженням є кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає судове провадження, судовий розгляд; ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Отже, предметом роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України, в даному випадку, може бути судове рішення, постановлене за наслідками лише судового провадження.

Проте у цій справі ухвалу слідчого судді постановлено на стадії досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним, відсутні правові підстави, що передбачені ст.380 КПК України, для роз`яснення ухвали слідчого судді від 01 лютого 2023 року по скарзі №524/6297/22, 1-кс/524/234/23, а тому у роз`ясненні ухвали слідчого судді слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.380, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді від 01 лютого 2023 року по скарзі №524/6297/22, 1-кс/524/234/23, - відмовити.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1