Єдиний унікальний номер 938/204/22
Судове провадження № 1-кс/938/171/22
УХВАЛА

про розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

29 грудня 2022 року селище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Верховинського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (далі СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області) ОСОБА_5 , погоджене прокурором у об`єднаному кримінальному провадженні №0000094 від 30.11.2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області поступило клопотання слідчого СВ Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором, про застосування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000094 від 30.11.2021 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вижниця Вижницького району Чернівецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, депутатом не обирався, відповідно до вимог ст. 89 КК України не судимого, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Копія вказаного клопотання та матеріали, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надані підозрюваному ОСОБА_4 з дотриманням строку, встановленого ч. 2 ст. 184 КПК України (а.с.1-5).

Досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що 07.02.2022 стосовно ОСОБА_4 направлено до суду обвинувальний акт за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, однак останній на шлях виправлення не став та вчинив аналогічні злочини.

Зокрема, в період часу з 26.11.2021 року по 29.11.2021 року в нічну пору доби, точної дати та години досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів, використовуючи наявний у своєму розпорядженні автомобіль марки «Дачія Логан», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , приїхав на відкриту місцевість до присілку Гостівець в с. Голошина Білоберізької ТГ Верховинського району Івано-Франківської області, де був припаркований трактор ТДТ-55 Е, який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, перебуваючи на відкритій місцевості присілка Гостівець в селі Голошина Білоберізької ТГ Верховинського району, Івано-Франківської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільну небезпеку та свідомо бажаючи настання негативних наслідків, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, проник до салону трактора ТДТ-55 Е звідки викрав акумуляторну батарею потужністю 61 А/год., латунний радіатор та 40 л. дизельного пального, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/109-22/13111-АВ від 22.12.2022 року ринкова вартість акумуляторної батареї Exide 61 А/год. станом на 29.11.2022 могла становити 3 246, 0 грн.

У результаті таємного викрадення чужого майна, вчиненого ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 було завдано майнової шкоди на загальну суму 3 246,0 грн. (три тисячі двісті сорок шість) грн. 00 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 26.11.2021року по 29.11.2021 року в нічну пору доби, точної дати та години досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів, використовуючи наявний у своєму розпорядженні автомобіль марки «Дачія Логан», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 приїхав на відкриту місцевість до присілку Гостівець в с. Голошина Білоберізької ТГ Верховинського району Івано-Франківської області, де був припаркований металевий кунг, який належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, перебуваючи на відкритій місцевості присілка Гостівець в селі Голошина, Білоберізької ТГ, Верховинського району, Івано-Франківської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільну небезпеку та свідомо бажаючи настання негативних наслідків, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом злому навісного замка, проник до металевого вагончику (кунгу), звідки викрав газовий балон ємністю 12 л., два металеві ящики із ключами для ремонту автотранспорту, дві сокири, стартер та пускач до трактора ТДТ-55Е, електричний кабель (подовжувач) білого кольору довжиною 25 м. 35 см. та ремінь жовтого кольору із механізмом стягування, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/109-22/13106-ТВ від 28.12.2022 року ринкова вартість з урахуванням зносу наданих на дослідження вживаних об`єктів станом на 29.11.2022 року:

- балона газового побутового марки «NOVOGAS» об`ємом 12 л. становила 1 883,00 грн.;

- двох металевих ящиків із ключами для ремонту автотранспорту становила 2 987,00 грн.;

- двох сокир становила 577,00 грн.;

- мережевого подовжувача довжиною 25 м. 34 см. січення ШВВП НОМЕР_2 ,5 білого кольору становила 533,00 грн.;

- стяжного ременя марки «DINGQI» довжиною 10 м. шириною 50 мм. міцністю 3 тони становила 599,00 грн.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/109-22/13809-АВ від 28.12.2022 ринкова вартість наданих на дослідження об`єктів станом на 29.11.2022 року:

- стартера НОМЕР_3 , могла становити 762,5 грн. ;

- стартера Magneton 3.2 кВт. Могла становити 1 222,00 грн.

У результаті таємного викрадення чужого майна, вчиненого ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 було завдано майнової шкоди на загальну суму 8 563,5 грн.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вижниця Вижницького району Чернівецької області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, одружений, не працюючий, з базовою загальною середньою освітою, депутатом не обирався, відповідно до вимог ст. 89 КК України не судимий, якому 29.12.2022 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив задоволити клопотання та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали даного клопотання, приходить до такого висновку.

У ч.2 ст. 177 КПК України закріплено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави для слідчого судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З приводу наявності обґрунтованої підозри слід зазначити, що відповідно до практики Європейського суду «обгрунтована підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п. 32, № 182). При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду під обґрунтованою підозрою слід розуміти «розумну підозру, а не щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Таким чином, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; висновками товарознавчих експертиз від 22.12.2022 та від 28.12.2022; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; іншими матеріалами провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, крім встановлення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, зобов`язаний також встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Тобто ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій.

Водночас КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. При чому ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Зазначені стандарти доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 доведено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні крадіжок, тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, яке за законом карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину. На даний час ОСОБА_4 , зважаючи на відомі йому факти встановлення органом слідства беззаперечних доказів його вини, перебуваючи вже в статусі підозрюваного, усвідомлюючи неминучість призначення йому покарання за вчинення тяжкого злочину у виді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також враховуючи повторність вчиненого кримінального правопорушення є підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З доданих матеріалів до клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштований, не працює.

Слідчий за погодженням з прокурором клопоче перед слідчим суддею покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Верховинського РВП ОСОБА_5 за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У ч.2 ст.179 КПК України закріплено, що підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч.3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання слідчого СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 задоволити.

2. Застосувати щодо підозрюваного в об`єднаному кримінальному провадженні №0000094 від 30.11.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вижниця, Вижницького району Чернівецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, депутатом не обирався, відповідно до вимог ст. 89 КК України не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

3.Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4.Письмово під розпис повідомити ОСОБА_4 покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5.Зобов`язання зазначені у п.3 застосовуються до підозрюваного на строк два місяці з дати постановлення ухвали, тобто до 28.02.2023 року включно.

6.Виконання ухвали доручити Верховинському РВП ГУНП в Івано-Франківській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження 0000094 від 30.11.2021 року.

7.Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

8.Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_12