Справа 282/665/18
Провадження 1-кп/0274/251/23
УХВАЛА
Іменем України

13.03.2023 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявила клопотання про призначення комплексної медико-криміналістичної експертизи. Своє клопотання захисник обґрунтовувала тим, що висновки слідства, в тому числі висновок СМЕ №27 від 14.03.2018, грунтуються на припущеннях, що дає підстави сумніватись в об`єктивності проведених експертиз та перешкоджає повному і всебічному встановленню істини справи, унеможливлює винесення судом справедливого і законного вироку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи підтримав.
Прокурор щодо призначення експертизи заперечує, мотивуючи свої заперечення тим, що на всі питання, які ставляться у клопотанні, експертом дано повні і вичерпні відповіді, як у висновку, так і в судовому засіданні під час його допиту.
Представники потерпілого та потерпілий заперечували проти задоволення даного клопотання та підтримали позицію прокурора.
Вислухавши клопотання захисника, думку прокурора та учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Відповідно до ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке згідно ст. 93 цього Кодексу, здійснюється сторонами кримінального провадження шляхом збирання доказів, в тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частина 1 ст. 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Беручи до уваги п. 1.2.11. Інструкції, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).
На думку суду висновок №27 від 14.03.2018 є повним, оскільки при його складанні були враховані всі надані експерту докази, а відповідно надані в експертному висновку відповіді є вичерпними.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 підтвердив складений ним висновок за результатами судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_11 та зазначив, що дослідження ним проводилось фактично отриманих травм останнім, а не вірогідних, які б мали наступити при певних обставинах.
За матеріалами справи інші висновки експертів, які б суперечили висновку цієї експертизи відсутні.
Таким чином, враховуючи, що комісійна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, а таке відсутнє у висновку експерта по справі, колегія суду вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання. Судом встановлено, що відсутні будь-які докази наявності неповноти або існує неясність висновку судово-медичного експерта за кримінальним провадженням.
Будь-яких підстав не довіряти судово-медичному висновку №27 від 14.03.2018 у суду не виникло, а тому призначення комплексної судово-медичної експертизи є недоцільним, клопотання заявлене на умисне затягування розгляду справи і є безпідставним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332, 372 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про призначення комплексної медико-криміналістичної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 17.03.2023 о 16.00 год
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3