Провадження №: 1-кп/127/1119/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 03.05.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України,

раніше судимого:

?22.12.2009 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 1 року 3 місяців, 10 днів позбавлення волі;

?09.11.2010 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі;

?21.08.2014 Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. 391, ст. 71 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України,

раніше судимого:

?13.12.2012 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 14.02.2014 на підставі ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 06.02.2014 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 10 місяців;

?03.05.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 316, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не працюючого, із неповною середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України,

раніше судимого:

?09.12.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання випробуванням та із встановленим іспитовим строком 3 роки;

?29.04.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 186, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та із встановленим іспитовим строком 3 роки,

?18.07.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_8 ,

потерпілої: ОСОБА_9 ,

представника потерпілої: захисника ОСОБА_10 ,

захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, 03.05.2017 вступив із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у попередню злочинну змову, направлену на вчинення розбійного нападу.

Цього ж дня близько 03:00 год., реалізовуючи свій злочинний умисел та попередньо розподіливши між собою ролі, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , рухаючись по вул. Тімірязєва в м. Вінниці, помітили раніше незнайомого ОСОБА_14 , який йшов їм на зустріч в напрямку вул. Коцюбинського. Помітивши, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння та не зможе у такому стані чинити відповідний опір, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішили протиправно заволодіти належним йому майном, а саме: чоловічою сумкою, яка знаходилась при ньому. З цією метою, ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_5 , який перебував в приміщенні «Лото маркет», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 32 та під час телефонної розмови повідомив, що по вул. Тімірязєва рухається чоловік у нетверезому сані, відносно якого модна вчинити напад з метою заволодіння його майном, на що той погодився.

Після завершення телефонної розмови, реалізовуючи вказаний злочинний умисел, діючи у відповідності до попередньої домовленості, ОСОБА_6 із ОСОБА_7 почали йти слідом за ОСОБА_14 , а ОСОБА_5 , вийшовши з вищевказаного приміщення, почав рухатись останньому назустріч.

Коли ОСОБА_14 , на вулиці Тімірязєва поряд із будинком № 44/4 в м. Вінниця порівнявся із ОСОБА_5 , останній діючи умисно, у відповідності до попередньої злочинної домовленості із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які знаходились неподалік та у разі необхідності могли надати ОСОБА_5 допомогу у подоланні опору потерпілого чи попередити його про появу сторонніх осіб, наблизився до ОСОБА_14 . Застосовуючи насильство небезпечне для життя потерпілого в момент заподіяння ОСОБА_5 невстановленим слідством предметом, що мав колюче-ріжучі властивості, та який знаходився при ньому, наніс ОСОБА_14 численні удари в область голови, шиї, тулуба та кінцівок, спричинивши тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 349 від 29.05.2017 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 виявлено забійні рани голови, колото-різані рани голови, грудної клітини справа, правого надпліччя по задній поверхні, лівого плеча (2), правого та лівого стегон, синці в очних ділянках, правого ліктьового суглобу, садна в виличній ділянці зліва, лівого передпліччя, правого променево-зап`ястного суглобу, в ділянці колінних суглобів.

Забійна рана голови, синці в очних ділянках та правого ліктьового суглобу, садна виличної ділянки зліва, лівого передпліччя, правого променево-зап`ястного та колінних суглобів спричинені від дії твердих тупих предметів; рана в ділянці голови, грудної клітини справа, правого передпліччя по задній поверхні, лівого плеча (2), правого та лівого стегон спричинені від дії предмета, що мав колючо-ріжучі властивості, можливо, ножа.

Смерть ОСОБА_14 настала від колото-різаного поранення правого стегна з ушкодженням стегнової вени, яке ускладнилось масивною крововтратою.

Колото-різане поранення правого стегна у ОСОБА_14 , яке супроводжувалось масивною крововтратою мало ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть у причинному зв`язку зі смертю.

Інші ушкодження у ОСОБА_14 описані в п. 1 висновку судово-медичного експерта мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв`язку зі смертю не стоять. Ушкодження у ОСОБА_14 спричинені незадовго до смерті, можливо в ніч з 02.05.2017 на03.05.2017. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 соматичних захворювань, які могли спричинити смерть не виявлено. При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_14 виявлено етиловий алкоголь в концентрації 2,3% та 2,7 % відповідно. Така концентрація алкоголю в крові згідно ориєнтировочної таблиці у живих осіб може відповідати середнього ступеню алкогольного сп`яніння.

Після спричинення ОСОБА_14 тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 забрав наплічну сумку потерпілого, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 908 від 19.08.2017 становить 312 грн., в якій знаходились грошові кошти у сумі 2 000 грн., після чого, спільно з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли та розпорядились майном потерпілого на власний розсуд, спричинивши йому матеріальної шкоди на загальну суму 2 312 грн.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_5 , вину в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України не визнав, цивільний позов потерпілої не визнав та суду надав наступні показання.

Так, 03.05.2017 близько 01:30 год. ОСОБА_5 перебував у закладі, де знаходились ігрові автомати, там зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_6 , який був разом із раніше не знайомим йому ОСОБА_7 , кілька хвилин поспілкувались та ОСОБА_5 разом зі своєю подругою пішли додому, а ОСОБА_6 із ОСОБА_7 залишились у ігровому клубі.

Близько 03:00 год. 03.05.2017 ОСОБА_5 разом із подругою гуляли на просп. Коцюбинського у м. Вінниці та між ними почалась суперечка на підвищених тонах, в цей час повз них проходив раніше не знайомий ОСОБА_14 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння та вирішив втрутитись, однак така поведінка не сподобалась ОСОБА_5 та останній попросив потерпілого залишити їх.

Тоді ОСОБА_14 почав кричати, що вб`є ОСОБА_5 , наносив тілесні ушкодження останньому, кинув на землю і почав душити, в цей час ОСОБА_5 намагався протистояти діям потерпілого, однак у нього не виходило, тоді із кишені обвинуваченого випав кишеньковий ніж, ОСОБА_5 його підняв та правою рукою з метою самозахисту наніс кілька ударів ножем по тілу ОСОБА_14 , таким чином встиг вирватись та втекти, однак потерпілий почав наздоганяти ОСОБА_5 та кричати, що вб`є його, однак обвинувачений разом із подругою втекли додому. Речі потерпілого ОСОБА_5 не бачив та не брав.

У ОСОБА_5 були наявні тілесні ушкодження, оскільки останній отримав їх від дій ОСОБА_14 , а також під час бійки сам зачепив себе ножем, внаслідок чого весь його одяг був у крові.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при вказаній бійці не було та він їх після вказаних подій не бачив.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_6 , вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України не визнав та суду надав наступні показання.

Так, в ніч з 02.05.2017 на 03.05.2017 ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 перебували у клубі ігрових автоматів, там також був його знайомий ОСОБА_5 , із яким ОСОБА_6 привітався та вони розійшлись по домівках.

В подальшому, 03.05.2017 близько 03:00 год. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 йдучи додому по вул. Коцюбинського у м. Вінниці бачили раніше незнайомого їм ОСОБА_14 , який йшов по вулиці один у стані сильного алкогольного сп`яніння. Пізніше, обвинувачені чули, що на вулиці двоє чоловіків голосно сваряться та бачили із-далека, що між ними почалась бійка, а біля них стояла жінка та кричала про допомогу, однак ОСОБА_6 із ОСОБА_7 вирішили не втручатись та пішли по домівках.

Наступного дня, перебуваючи на ігрових автоматах ОСОБА_6 дізнався, що у вказаній бійці приймав участь його знайомий ОСОБА_5 .

Крім того, у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що у ході досудового розслідування під час проведення слідчого експерименту говорив не правду у зв`язку із тим, що працівники поліції чинили на нього тиск.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_7 , вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України не визнав та суду надав наступні показання.

Так, в ніч з 02.05.2017 на 03.05.2017 ОСОБА_7 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 перебували у клубі ігрових автоматів, там також був знайомий ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , всі привітались та пішли у різні сторони.

В подальшому, 03.05.2017 близько 03:00 год. ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 йшли додому та бачили на вулиці раніше не знайомого їм ОСОБА_14 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння разом із дівчиною. Пізніше, обвинувачені чули та бучили, що неподалік просп. Коцюбинського у м. Вінниці між двома чоловіками була бійка та поруч із ними жінка кричала про допомогу, однак ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не хотіли втручатись та пішли по домівках.

Крім того, у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що у ході досудового розслідування під час проведення слідчого експерименту говорив не правду у зв`язку із тим, що працівники поліції чинили на нього тиск.

Допитана у ході судового провадження потерпіла ОСОБА_9 , суду надала наступні показання, що померлий ОСОБА_14 був її чоловіком.

Так, 03.05.2017 вранці ОСОБА_9 прокинулась та побачила, що її чоловіка немає вдома, одразу почала йому дзвонити, однак телефон не відповідав. Через кілька годин на мобільний телефон потерпілої зателефонували працівники поліції та повідомили, що її чоловік ОСОБА_14 мертвий, його знайшли неподалік торгового центру «Жовтень», останній помер від великої крововтрати, також у ОСОБА_14 викрали його сумку у якій знаходились грошові кошти близько 3 000 грн.

Крім того, потерпіла зазначила, що на тілі ОСОБА_14 не було живого місця, все тіло було в ножових пораненнях

Потерпіла ОСОБА_9 останній раз бачила чоловіка 02.05.2017 вранці, коли останній збирався на роботу, цього ж дня, близько 23:00 год. ОСОБА_14 зателефонував та повідомив, що затримується на роботі, оскільки з ним мають розрахуватись за роботу та він чекає поки видадуть гроші.

У ході судового провадження потерпіла ОСОБА_9 зазначила, що жодних грошових коштів від обвинувачених вона не отримувала, останні не пропонували своєї допомоги, цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпіла підтримала у повному обсязі, просила суд його задовольнити та щодо призначення міри покарання обвинуваченим поклалась на розсуд суду.

Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_15 , суду надав наступні показання, що потерпіла ОСОБА_9 являється його рідною сестрою.

Так, ОСОБА_15 зазначив, що був присутнім під час того, як працівники поліції відчиняли гараж у якому раніше працював померлий ОСОБА_14 , також були присутні колеги ОСОБА_14 . Коли відкрили гараж то побачили стіл на якому стояли стопки і пляшка від горілки, працівники поліції оглянули гараж, певні речі забрали на експертизу, потім ОСОБА_15 підписав документи, які йому надали працівники поліції.

Крім того, ОСОБА_15 зазначив, що померлий ОСОБА_14 був дуже доброю людиною, спокійною та взагалі не конфліктною, багато працював. Після смерті ОСОБА_14 , його дружина почала дуже хворіти, отримала групу інвалідності, втратила працездатність, довгий час знаходиться у подавленому стані, ОСОБА_9 часто плаче та не може вести звичний спосіб життя, який був до смерті чоловіка.

Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_16 , суду надав наступні показання.

Так, у травні 2017 року ОСОБА_16 приїхав на СТО, що б зремонтувати автомобіль, після ремонту, свідок разом із друзями, які працювали на СТО вирішили трішки відпочити, серед друзів був, зокрема ОСОБА_14 , всі разом розпивали алкогольні напої та ОСОБА_14 також перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Близько 02:00 год. ОСОБА_14 пішов додому, а всі інші поїхали відпочивати далі, вранці ОСОБА_16 дізнався, що ОСОБА_14 вбили.

ОСОБА_16 бачив, що у той вечір ОСОБА_14 заплатили грошові кошти у розмірі 2 000 грн. за виконану роботу, отримані кошти потерпілий поставив до своєї наплічної сумки

Крім того, ОСОБА_16 зазначив, що ОСОБА_14 був дуже доброю людиною, взагалі не конфліктною, завжди усім допомагав.

Допитана у ході судового провадження свідок ОСОБА_17 , суду надала наступні показання.

Так, 02.05.2017 ввечері ОСОБА_17 разом із подругою ОСОБА_18 поїхали на СТО, що знаходиться по вул. Гонти у м. Вінниці для того, що б відпочити, там також був присутній ОСОБА_14 .

Близько 03:00 год. ОСОБА_14 пішов додому, оскільки весь час йому телефонувала дружина, а всі інші поїхали відпочивати далі. ОСОБА_14 був у стані легкого алкогольного сп`яніння, на плечі у нього була наплічна сумка.

Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_19 , суду надав наступні показання.

Так, 03.07.2017 вночі ОСОБА_19 проїжджаючи неподалік вулиці Тімірязєва у м. Вінниці побачив незнайомого чоловіка, який лежав на землі та був весь у крові, після чого ОСОБА_19 одразу підійшов до чоловіка та зрозумів, що останній мертвий і одразу викликав працівників поліції та швидку медичну допомогу.

Після приїзду працівників поліції, останні оглянули територію та неподалік виявили срібний ланцюжок та документи.

Крім того, ОСОБА_19 зазначив, що у чоловіка, який лежав на землі уся голова була у крові, а на нозі була рана із якої текла кров.

Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_20 , суду надав наступні показання, що обвинувачений ОСОБА_5 являється його сусідом.

Так, на початку травня 2017 року близько 08:00 год. ОСОБА_20 їхав автобусом із м. Вінниці до с. Стадниці, Вінницького району, разом із ним їхав ОСОБА_5 , останній був охайно одягнений. ОСОБА_5 розповідав, що їздив у м. Вінницю для того, що б позичити гроші у друзів.

Крім того, ОСОБА_20 зазначив, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується лише із позитивної сторони, постійно допомагав сусідам та був дуже ввічливим.

Також судом у ході судового провадження безпосередньо досліджені наступні докази надані стороною обвинувачення, а саме:

? витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.05.2017 за № 0000153;

? протокол огляду місця події від 03.05.2017, відповідно до якого у присутності двох понятих та за участю спеціаліста проведено огляд ділянки місцевості у АДРЕСА_4 , де знаходився труп чоловічої статі. Із ілюстративною таблицею до протоколу, яку було оглянуто та досліджено у ході судового провадження;

? протокол огляду трупа від 03.05.2017, відповідно до якого у присутності двох понятих та за участю спеціаліста - судово-медичного експерта проведено огляд тіла чоловічої статі ОСОБА_14 . Під час огляду вилучено: зрізи нігтьових пластин з обох рук, одяг, взуття та відбитки пальців рук;

? лікарське свідоцтво про смерть № 292ж від 03.05.2017, відповідно до якого ОСОБА_14 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , причина смерті: гостра масивна крововтрата, ножове поранення стегнової вени;

? висновок експерта № 349 від 29.05.2017, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 виявлено забійні рани голови, колото-різані рани голови, грудної клітки справа, правого надпліччя по задній поверхні лівого плеча (2), правого та лівого стегон, синці в очних ділянках, правого ліктьового суглобу, садна в виличній ділянці зліва, лівого передпліччя, правого променево-зап`ястного суглобу, в ділянці колінних суглобів. Забійні рани голови, синці в очних ділянках та правого ліктьового суглобу, садна виличної ділянки зліва, лівого передпліччя, правого променево-зап`ястного та колінних суглобів спричинені від дії твердих тупих предметів; рана в ділянці голови, грудної клітки справа, правого надпліччя по задній поверхні лівого плеча (2), правого та лівого стегон спричинені від дії предмета, що мав колючо-ріжучі властивості, можливо, ножа. Смерть ОСОБА_14 настала від колото-різаного поранення правого стегна з ушкодженням стегнової вени, яке ускладнилось масивною крововтратою. Колото-різане поранення правого стегна у ОСОБА_14 , яке супроводжувалось масивною крововтратою мало ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Інші ушкодження у ОСОБА_14 мали ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв`язку зі смертю не стоять. Ушкодження у ОСОБА_14 спричинені незадовго до смерті, можливо, в ніч з 02.05.2017 на 03.05.2017. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 соматичних захворювань, які б могли спричинити смерть не виявлено. При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_14 виявлено етиловий алкоголь в концентрації 2,3‰ та 2,7‰ відповідно. Така концентрація алкоголю в крові згідно ориєнтировочної таблиці у живих осіб може відповідати середнього ступеню алкогольного сп`яніння;

?протокол огляду місця події від 03.05.2017, відповідно до якого у присутності двох понятих та за участі спеціаліста проведено огляд приміщення будівлі, де розташовані ігрові державні лотереї, що по АДРЕСА_5 . Із фототаблицею до протоколу, яка була оглянута та досліджена у ході судового провадження;

? висновок експерта № 311-Д від 05.05.2017, відповідно до якого на поверхнях паспорту громадянина України, ідентифікаційному коді, посвідченні водія та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, які було вилучено 03.05.2017, слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) не виявлено. Так як на поверхнях паспорту громадянина України, ідентифікаційному коді, посвідченні воді та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу слідів рук не виявлено, відповісти на питання: «Якщо є, то чи здатні вони для ідентифікації?» та «Чи залишені сліди рук ОСОБА_14 чи іншою особою?» не представляється можливим;

? висновок експерта 305 від 24.07.2017, відповідно до якого на об`єктах: паспорті громадянина України на ім`я ОСОБА_14 , посвідчені водія, технічному паспорті на автомобіль виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхнях посвідчення водія та технічному паспорті на автомобіль, які збігаються між собою та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі, що наведені в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_14 не встановлені;

? висновок експерта № 312 від 27.07.2017, відповідно до якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені ознаки зразка крові трупа ОСОБА_14 , які наведені в таблиці результатів дослідження. На зрізах нігтьових пластин з трупу ОСОБА_14 та металевому ланцюжку виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин, виявлених на зрізах нігтьових пластин з трупу ОСОБА_14 та металевому ланцюжку, які наведені в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин, виявлених на зрізах нігтьових пластин з трупу ОСОБА_14 , металевому ланцюжку збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_14 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_14 та об`єктах складає 7,35303 х 10-25. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,36 септильйонів (1,36 х1024)_ осіб. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин, виявлених на зрізах нігтьових пластин з трупу ОСОБА_14 збігаються між собою, є змішаними, належать більше ніж одній особі містять генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_14 та невстановленої особи;

? протокол огляду місця події від 04.05.2017, відповідно до якого у присутності двох понятих та за участю спеціаліста оглянуто одноповерхове цегляне приміщення - прибудова до цегляного приміщення котельні, що розташована навпроти п`ятиповерхового цегляного будинку АДРЕСА_6 . У ході проведення огляду було виявлено та вилучено наплічну чорну сумку із вмістом особистих речей та документів. Із фототаблицею до протоколу, яка оглянута та досліджена у ході судового провадження;

? протокол огляду речей від 04.05.2017, відповідно до якого у присутності двох понятих проведено огляд речей добровільно виданих ОСОБА_21 за адресою: м. Вінниця, вул. О. Довженка, 73, а саме: мобільного телефону «Нокіа 1208» чорно-сірого кольору із сім карткою оператора «Лайф» № НОМЕР_1 ;

? протокол обшуку від 04.05.2017, дозвіл на проведення якого було надано ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2017, відповідно до якого за участю спеціаліста, обвинуваченого ОСОБА_5 та двох понятих проведено обшук будинку за адресою: АДРЕСА_5 . У ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: взуття білого кольору, взуття чорного кольору, 3 ножа та лезо, штани джинсові, 20 ножі з кухні, мобільний телефон. Із ілюстративною таблицею до протоколу, яку оглянуто та досліджено у ході судового провадження;

? протокол отримання зразків для експертизи від 04.05.2017, відповідно до якого за участю ОСОБА_5 та його захисника було відібрано у ОСОБА_5 зразки нігтьових пластин рук з піднігтьовим вмістом;

? висновок експерта № 532 від 25.05.2017, відповідно до якого у ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження - забій м1яких тканин з внутрішньо-шкіряними крововиливами в правій скроневій ділянці; синці - на правій і лівій вушній раковинах (по 1), навколо обох очей (по 1), обмежений крововилив під кон`юнктивою правого ока; синці - в проекції правого плечового суглоба по передній поверхні (1), в правій підключичній ділянці (1), на передній поверхні лівого плеча у середній третині (1), в між лопатковій ділянці справа (1) і зліва (1), в ділянках кута правої лопатки (1), тіла лівої лопатки (1) на задній поверхні правого плеча у верхній третині (1); внутрішнє-шкірні крововиливи на спині зліва, синець і садно на переднє-зовнішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, множинні садна - на тильній поверхні ділянок 2,3,5-го пальців лівої кисті, 5-го пальця правої кисті, подряпина на тильній поверхні лівої ступні, забита рана на внутрішній поверхні лівої ступні. Вказані ушкодження у ОСОБА_5 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів). Давність утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 - від двох до п`яти діб до обстеження, що може відповідати строку - 03.05.2017, за винятком рани на внутрішній поверхні лівої ступні, що має більш давнє пошкодження - понад три доби до обстеження;

? висновок експерта № 530 від 05.05.2017, відповідно до якого при судово-медичному обстеженні ОСОБА_6 об`єктивних ознак тілесних ушкоджень не виявлено;

? висновок експерта № 531 від 25.05.2017, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження - садна (по 1) на передніх поверхнях правої і лівої гомілок у середніх третинах; синець на зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині; множинні колоті рани на передніх поверхнях обох передпліч у верхній третині; множинні колоті рани на передніх поверхнях обох передпліч у верхніх і середніх третині. Вказані ушкодження у ОСОБА_7 належать до легких тілесних ушкоджень. Санда на передніх поверхнях правої і лівої гомілок у ОСОБА_7 виникли від ковзних дій тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею; синець на лівому стегні виник від дії тупого твердого предмета з прикладанням травматичної сили по типу удару чи стиснення. Давність утворення даних ушкоджень від двох до п`яти діб до обстеження, що може відповідати строку - 03.05.2017. Множинні колоті рани на передніх поверхнях обох передпліч у ОСОБА_7 виникли від дії колючого предмету (предметів) в різні терміни (від двох до 10 і більше діб до обстеження), можуть являтись слідами внутрішнє-венних ін`єкцій;

? протокол проведення слідчого експерименту від 06.05.2017, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_6 у присутності двох понятих та за участю захисника показав, як відбувались події, що мали місце 03.05.2017. Із відеозаписом до протоколу, який був оглянутий та досліджений у ході судового провадження;

? протокол проведення слідчого експерименту від 06.05.2017, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_7 в присутності двох понятих та за участю захисника показав, як відбувались події, що мали місце 03.05.2017. Із відеозаписом до протоколу, який був оглянутий та досліджений у ході судового провадження;

? протокол тимчасового доступу до речей і документів від 24.05.2017, відповідно до якого на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2017 отримано доступ до документів ТОВ «Лайфселл» із подальшим вилученням;

? протокол отримання зразків для експертизи від 18.05.2017, відповідно до якого у обвинуваченого ОСОБА_5 відібрано зразок букального епітелію;

? висновок експерта № 348 від 02.08.2017, відповідно до якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_5 (об`єкт № 1). Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин, виявлених на поверхнях посвідчення водія та технічному паспорту на автомобіль (об`єкт № 3) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_14 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5 (об`єкт № 1). Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_5 виключається. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин, виявлених на зрізах нігтьових пластин з трупу ОСОБА_14 , металевому ланцюжку (об`єкти № 2,4,6,7,8,9,10,11,12) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_14 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5 (об`єкт № 1). Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_5 виключається. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин, виявлених на зрізах нігтьових платин з трупу ОСОБА_14 (об`єкти № 3,5) збігаються між собою, є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_14 та зразка букального епітелію ОСОБА_5 (об`єкт № 1);

? висновок експерта № 365-Д від 06.06.2017, відповідно до якого на поверхні чоловічої наплічної сумки, яку була вилучена 04.05.2017 під час огляду даху прибудови до приміщення котельні, що по АДРЕСА_5 , слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) не виявлено;

? висновок експерта № 373 від 10.08.2017, відповідно до якого на представленій на експертизу чорній чоловічій наплічній сумці (об`єкти № 1, 2), вилученій під час ОМП 04.05.2017 на даху прибудови до приміщення котельні, що розташована в дворі будинку АДРЕСА_5 , виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами, які збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_14 і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію ОСОБА_5 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_14 та в об`єктах № 1,2 складає 7,35303 х 10-25. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,36 септильйонів (1,36 х 1024) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_5 виключається;

? висновок експерта № 379 від 08.08.2017, відповідно до якого на поверхнях чоловічих джинсових штанів, вилучених 04.05.2017 під час проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_5 , (об`єкти № 1, 2) виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. На поверхні джинсових штанів (об`єкт № 3) виявлені клітини з ядрами та сліди крові, видова належність якої не встановлена. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на поверхні джинсових штанів (об`єкти № 1,2), які наведені в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні джинсових штанів (об`єкт № 3) не встановлені. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на поверхні джинсових штанів (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_14 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5 ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_14 та об`єкті № 1 складає 1,25126 х 10-11. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 79,9 мільярдів (7,99 х 1010) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_5 виключається. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на поверхні джинсових штанів (об`єкт № 2) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_22 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_5 та в об`єкті № 2 складає 8,45088 х 10-22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,18 сектильйонів (1,18 х 1021) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_14 виключається;

? висновок експерта № 380 від 07.08.2017, відповідно до якого на поверхнях чорних чоловічих туфель, вилучених 04.05.2017 під час проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_5 (об`єкти № 1,2) виявлені клітини з ядрами, слідів крові не виявлено. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні пари туфель (об`єкти № 1,2), які наведені в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки клітин, виявлених на парі туфель (об`єкти № 1,2) збігаються між собою, генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5 та не збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_14 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_5 в об`єкті №'1 складає 8,247742 х 10-15. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 121 трильйона (1,21 х 1014) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_5 та в об`єкті № 2 складає 7,21579 х 10-17. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 13,9 квадрильйонів (1,39 х 1016) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_14 виключається;

? висновок експерта № 381 від 08.08.2017, відповідно до якого на поверхнях кросівок білого кольору, вилучених 04.05.2017 під час проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_5 (об`єкти № 1,2) виявлені сліди крові людини та клітин з ядрами;

? висновок експерта № 378, відповідно до якого на поверхнях 10 металевих предметів, зовні схожих на ножі, вилучених 04.05.2017 під час проведення обшуку в домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_5 (об`єкти № 1-20) виявлені клітини з ядрами, слідів крові не виявлено. Встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні руків`я ножів «В» (об`єкт № 4), «F» (об`єкт № 12) «Н» (об`єкт № 16) та клинка ножа «D» (об`єкт № 9), які наведені в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки клітин на поверхнях ножів не встановлені. Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні ножів «В» (об`єкт № 4), «F» (об`єкт № 12) «Н» (об`єкт № 16) та клинка ножа «D» (об`єкт № 9) збігаються між собою з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_14 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_5 та в об`єкті № 4 складає 5,29727 х 10-11. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах зустрічається не частіше, ніж у 1 з 18,9 мільярдів (1,89 х 1010) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_5 та в об`єкті № 9 складає 2,26283 х 10-13. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4,42 трильйонів (4,42 х 1012) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_5 та в об`єктах № 12,16 складає 8,45088 х 10-22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,18 сектильйонів (1,18 х 1021) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_14 виключається;

? висновок експерта № 382 від 10.08.2017, відповідно до якого на поверхнях 3 (трьох) металевих предметів, зовні схожих на ножі (об`єкти №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6) та на поверхні металевого предмета, зовні схожого на лезо ножа (об`єкт № 7), вилучених 04.05.2017 під час проведення обшуку в домоволодінні підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_5 , виявлені клітини з ядрами, слідів крові не виявлено. Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні руків`я ножа «В» (об`єкт № 3) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_5 та зразка крові ОСОБА_14 ;

? висновок експерта № 377 від 07.08.2017, відповідно до якого в піднігтьовому вмісті нігтьової пластини з лівої руки ОСОБА_5 (об`єкт № 1) виявлені клітини з ядрами, слідів крові не виявлено. В піднігтьовому вмісті нігтьової пластини з правої руки ОСОБА_5 (об`єкт № 2) виявлені клітини з ядрами та слідами крові людини. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_5 (об`єкт № 2) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_14 ;

? висновок експерта № 63/391 від 07.08.2017, відповідно до якого в результаті імунологічного дослідження у змиві РБК вилученому 03.05.2017 під час проведення огляду місця події в приміщенні зали гральних автоматів «Укрлото-Київ», що за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 32 (об`єкт № 1) виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами, які належать невстановленій особі чоловічої статі. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_5 та ОСОБА_14 виключається;

? протокол огляду предметів від 29.05.2017, відповідно до якого оглянуто полімерний пакет із вмістом речей, вилучених під час огляду гаражного приміщення 18а, що по АДРЕСА_7 , а саме 8 металевих стаканчиків; полімерний пакет із вмістом речей, вилучених під час огляду трупа, а саме: мобільний телефон «Самсунг», кошти в сумі 40 копійок, зв`язка з 4 ключів та брилка, 2 бритвених станка; полімерний пакет із вмістом: пляшка з під пива, пляшка з під горілки, дві пластикові пляшки; паперовий конверт із вмістом: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс обов`язкового страхування, договір купівлі продажу, 2 квитанції, 5 квитанцій ПАТ КБ «Приватбанк»;

? аналітична довідка № 1176/18/02-2017 від 20.06.2017, згідно якої наявна вибірка з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 з номером НОМЕР_2 в період часу з 03.05.2017 по 04.05.2017 із зазначенням типу з`єднань, дати, часу, тривалості та адрес базових станцій;

? протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 12.06.2017, відповідно до якого на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області № 0-1244т від 11.05.2017 проведено аудіо-відео контроль камери ІТТ № 1 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області у якій утримується ОСОБА_7 та співкамерник;

? протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 12.06.2017, відповідно до якого на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області № 0-1243т від 11.05.2017 проведено аудіо-відео контроль камери ІТТ № 1 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області у якій утримується ОСОБА_6 та співкамерник;

? про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 12.06.2017, відповідно до якого на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області № 0-1242т від 11.05.2017 проведено аудіо-відео контроль камери ІТТ № 1 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області у якій утримується ОСОБА_5 та співкамерник;

? висновок експерта № 908 від 19.08.2017, відповідно до якого ринкова вартість чоловічої наплічної сумки Polo CSN становить 312 грн.

В порядку ст. 357 КПК України під час судового провадження були оглянуті речові докази по даному кримінальному провадженню.

Аналізуючи всі докази у їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного.

Так, у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України не визнав та зазначив, що 03.05.2017 близько 03:00 год. між ним та раніше не знайомим йому ОСОБА_14 почався словесний конфлікт, який переріс у бійку виключно зі сторони потерпілого, який і весь час наносив тілесні ушкодження ОСОБА_5 у різні частини тіла. Потім ОСОБА_14 кинув обвинуваченого на землю і почав душити, в цей час у ОСОБА_5 із кишені випав кишеньковий ніж, який він підняв та з метою самозахисту наніс кілька ударів ножем по тілу ОСОБА_14 , таким чином встиг вирватись та втекти, а потерпілий почав наздоганяти ОСОБА_5 та кричати, що вб`є.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою причетність до злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України категорично заперечували, посилаючись на те, що 03.05.2017 близько 03:00 год. повертаючись із клубу ігрових автоматів вони лише бачили, як на вулиці неподалік проспекту Коцюбинського між двома чоловіками відбувалась бійка, поруч із ними перебувала жінка, яка кричала про допомогу, однак ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішили не втручатись у конфлікт та пішли додому.

Так, за фактом вказаних подій 03.05.2017 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 на законних підставах.

Згідно висновку експерта № 349 від 29.05.2017 смерть ОСОБА_14 настала від колото-різаного поранення правого стегна з ушкодженням стегнової вени, яке ускладнилось масивною крововтратою. Колото-різане поранення правого стегна у ОСОБА_14 , яке супроводжувалось масивною крововтратою мало ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Тілесні ушкодження у ОСОБА_14 спричинені незадовго до смерті, можливо, в ніч з 02.05.2017 на 03.05.2017. При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_14 виявлено етиловий алкоголь в концентрації 2,3‰ та 2,7‰ відповідно. Така концентрація алкоголю в крові згідно орієнтировочної таблиці у живих осіб може відповідати середнього ступеню алкогольного сп`яніння.

У ході судового провадження було оглянуто відео та досліджено протоколи проведення слідчих експериментів від 06.05.2017 із обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час яких обвинувачені розповідали категорично іншу версію події, що мала місце 03.05.2017, зазначаючи про наступне:

?обвинувачений ОСОБА_6 повідомляв про те, що в ніч з 02.05.2017 на 03.05.2017 він перебував в залі ігрових автоматів разом зі своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , у зв`язку із відсутністю коштів вони разом із ОСОБА_7 пішли позичити кошти до його друга. Однак проходячи по вул. Тімірязєва біля магазину «Україночка» помітили раніше не знайомого їм ОСОБА_14 , який рухався їм назустріч у стані алкогольного сп`яніння із наплічною сумкою та між ними виникла домовленість про його пограбування, вирішивши скористатись допомогою ОСОБА_5 . Для цього ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_21 , який перебував у залі гральних автоматів та попросив передати слухавку ОСОБА_5 . Тоді ОСОБА_6 розповів про їх із ОСОБА_7 наміри ОСОБА_5 , останній погодився та поклав слухавку. Після чого, ОСОБА_14 йшов в напрямку руху грального клубу, де і перебував ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 тримаючись трохи позаду рухались за потерпілим, таким чином спостерігали, що б на вулиці не було стороннім осіб. Коли ОСОБА_14 пройшов перехрестя вулиць Тімірязєва та Острозького, вони побачили, що йому назустріч йде чоловік та за силуетом зрозуміли, що то був ОСОБА_5 . В подальшому, між ОСОБА_14 та ОСОБА_5 розпочалась бійка, а ОСОБА_6 із ОСОБА_7 перебували на відстані, однак в цей час останній помітив автомобіль, крикнув та повідомив про це ОСОБА_5 , який зупинивши свої дії почав тікати у двори будинку. Тоді ОСОБА_6 самостійно наздогнав ОСОБА_5 , який повідомив, що ножем зарізав потерпілого та показав ніж, який був в крові, весь його одяг також був у крові та ОСОБА_5 повідомив, що не встиг забрати у ОСОБА_14 його наплічну сумку;

?обвинувачений ОСОБА_7 повідомляв про те, що 03.05.2017 орієнтовно о 03:00 год. він йшов разом із ОСОБА_6 по вул. Тімірязєва у м. Вінниці та помітили раніше не знайомого їм потерпілого ОСОБА_14 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, а на його плечі знаходилась сумка, тоді ОСОБА_7 запропонував пограбувати потерпілого. В своє чергу ОСОБА_6 запропонував, щоб вказаний напад вчинив його друг ОСОБА_5 (на прізвисько « ОСОБА_23 »), для цього ОСОБА_6 зателефонував останньому і він погодився. Згідно обумовленого плану ОСОБА_7 стояв з однієї сторони вулиці, а ОСОБА_6 з іншої, з метою вчасного виявлення сторонніх осіб та повідомлення про це ОСОБА_5 . В подальшому, напад на ОСОБА_14 таки відбувся саме ОСОБА_5 , однак останній вбив потерпілого.

У ході судового провадження захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 заявили клопотання про визнання протоколів проведення слідчих експериментів недопустимими доказами, оскільки вони не відповідають вимогам КПК України, а також під час проведення вказаних слідчих експериментів обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували під час дією алкогольних та наркотичних засобів та не могли повною мірою усвідомлювати свої дії.

Так, згідно ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Як зазначив Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у свої постанові № 761/10306/15-к від 17.03.2021 якщо відомості повідомлено підозрюваним, обвинуваченим, свідком під час проведення процесуальних дій, то вони є складовим компонентом змісту документа як окремого процесуального джерела доказів, зокрема протоколу слідчого експерименту, де фіксуються його хід та результати. Отже показання і протокол слідчого експерименту є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які суд оцінює за правилами ст. 95 КПК України.

За встановленим кримінальним процесуальним законом, належна правова процедура проведення слідчого експерименту містить низку процесуальних гарантій, дотримання яких виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від суб`єкта, за його волею та вільним волевиявленням. До системи таких гарантій належить також участь понятих, здійснення безперервного відеозапису слідчої дії, як складової судового контролю за дотриманням засад кримінального провадження, детальне і ґрунтовне роз`яснення прав та процесуальних наслідків участі особи в проведенні слідчого експерименту тощо.

Верховний Суд зазначив, що відповідно до нормативного змісту засади безпосередності (ст. 23 КПК України) суд досліджує докази безпосередньо з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, де протокол слідчого експерименту є предметом оцінки суду за правилами, визначеними ст. 94 КПК України. Отже, протокол слідчого експерименту після його оцінки судом із точки зору належності, допустимості й достовірності набуває значення судового доказу.

Таким чином, відсутні підстави для ототожнення показань обвинувачених та протоколу слідчого експерименту, які є окремими процесуальними джерелами доказів для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України, а той факт, що в судовому засіданні обвинувачений змінив свої показання, не є підставою для визнання протоколу слідчого експерименту недопустимим доказом, оскільки слідчий експеримент та показання є окремими процесуальними джерелами доказів.

Посилання захисників, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували під дією алкогольних або наркотичних засобів є надуманим, оскільки останні були затримані 04.05.2017 вдень, а слідчі експерименти за їх участю проводились лише 06.05.2017, тобто через дві доби з дня затримання та постійного перебування під вартою, що унеможливлює вживання останніми будь якого алкоголю або наркотичного засобу, тому доводи захисників суд до уваги не приймає.

Разом з тим, у ході судового провадження обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначали, про те, що під час досудового розслідування, зокрема і під час проведення слідчих експериментів вони говорили не правду, обмовляли себе та обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки працівниками поліції чинився на них тиск. З вказаного приводу вони нікуди не звертались, оскільки не бачили у цьому сенсу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказані обставини, а саме те, що під час досудового розслідування зокрема, і під час проведення слідчих експериментів на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 чинився тиск працівниками поліції, були предметом відповідної перевірки.

Відповідно до висновку службового розслідування щодо неправомірних дій працівників Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 22.01.2019, дані обставини були перевірені та було встановлено, що слідчі експерименти із обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були проведені відповідно до вимог КПК України із залученням захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_24 , які на момент проведення слідчого експерименту жодних заяв та зауважень не надавали, що і відображено в протоколах проведення слідчих експериментів.

Таким чином, у ході проведення слідчих експериментів від 06.05.2017 обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 чітко, послідовно та змістовно розповіли, як саме відбувались події, що мали місце 03.05.2017, вказані пояснення обвинувачених повністю узгоджуються між собою. У ході проведення вказаних слідчих експериментів обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у повному обсязі були роз`яснені їхні права та обов`язки, слідчі дії проводились із безпосередньою участю захисників, які жодних скарг, зауважень чи доповнень не мали, що зафіксовано, як на самому відеозаписі, так і в протоколах проведення слідчих експериментів.

Крім того, обвинувачені на протязі двох років жодного разу не заявляли, що на них чинився тиск, а про вказані факти повідомили лише у 2019 році під час розгляду вказаного кримінального провадженні іншим складом суду, а потім повторно зазначили лише у 2023 році під час їх допиту вказаним складом суду.

Зазначене лише вказує, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають намір уникнути від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, а тому надають суду категорично різні показання.

З урахуванням вказаного, суд визнає протоколи проведення слідчих експериментів допустимими доказами в розумінні КПК України та опирається на них, як на ґрунтовний доказ доведеності вини у інкримінованих обвинуваченим злочинах.

Таким чином, аналізуючи досліджені судом докази у ході розгляду кримінального провадження знайшло своє підтвердження те, що в ніч з 02.05.2017 на 03.05.2017 обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 будучи знайомими між собою перебували у клубі ігрових автоматів, що не заперечувалось жодним із обвинувачених, потім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішили піти до свого знайомого, оскільки у них закінчились грошові кошти, про вказаний факт зазначав обвинувачений ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту, близько 03:00 год. ідучи по вул. Тімірязєва біля магазину «Україночка» вони помітили раніше не знайомого їм ОСОБА_14 , який рухався їм назустріч із наплічною сумкою у стані алкогольного сп`яніння. Факт перебування ОСОБА_14 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком експерта № 349 від 29.05.2017, а також показаннями свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що 02.05.2017 він разом із потерпілим розпивали алкогольні напої та близько 02:00 год. він пішов додому та у нього при собі були грошові кошти у сумі 2 000 грн., які він отримав за виконану роботу та поклав у наплічну сумку.

В цей час обвинувачений ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 здійснити напад на потерпілого з метою заволодіння його майном, а ОСОБА_6 в свою чергу запропонував скористатись допомогою ОСОБА_5 , що і повідомляли у ході проведення слідчих експериментів обвинувачені. Для цього ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_21 , який перебував у залі гральних автоматів та попросив передати слухавку ОСОБА_5 . Тоді ОСОБА_6 розповів про їх із ОСОБА_7 наміри ОСОБА_5 , останній погодився та обвинувачені вступили між собою в попередню змову.

Згідно аналітичної довідки про опрацювання номерної інформації, отриманої від оператора ТОВ «Лайфсел» № 1176/18/2-2017 від 20.06.2017, детальної вибірки з`єднань абонентського номеру НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_6 та абонентського номеру НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_21 встановлено, що в період часу з 03.05.2017 по 04.05.2017 останні неодноразово за допомогою мобільного зв`язку спілкувались між собою шляхом дзвінків та смс-повідомлень.

Відтак, в сукупності з іншими доказами дана обставина свідчить про узгодженість дій між обвинуваченими щодо необхідності зв`язку з ОСОБА_5 та їх подальших дій щодо вчинення нападу з метою заволодіння майном потерпілого.

Так, згідно розробленого плану між обвинуваченими, ОСОБА_14 рухався в напрямку грального клубу, де і перебував ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як вказувалось останніми під час проведення слідчих експериментів, стояли із різних сторін вулиці з метою вчасного виявлення сторонніх осіб та повідомлення про це ОСОБА_5 .

Коли ОСОБА_14 пройшов перехрестя вулиць Тімірязєва та Острозького, вони побачили, що йому назустріч йде чоловік та за силуетом зрозуміли, що то був ОСОБА_5 . В подальшому, між ОСОБА_14 та ОСОБА_5 розпочалась бійка, а ОСОБА_6 із ОСОБА_7 згідно розробленого плану перебували на відстані та у разі необхідності могли надати ОСОБА_5 допомогу у подолані опору потерпілого чи попередити його про появу сторонніх осіб.

Застосовуючи насильство, небезпечне для потерпілого в момент заподіяння, ОСОБА_5 кишеньковим ножем, що і зазначалось останнім у ході судового провадження наніс ОСОБА_14 численні удари в область голови, шиї, тулуба та кінцівок, спричинивши тілесні ушкодження від яких останній помер на місці, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 349 від 29.05.2017.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 були зупинені автомобілем, який почав під`їжджати до місця події, що одразу помітив обвинувачений ОСОБА_7 та повідомив про це ОСОБА_5 , який і почав тікати у двори будинків.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 у ході судового провадження не заперечував сам факт бійки між ним та потерпілим, однак вказував, що тілесні ушкодження наносив виключно ОСОБА_14 , а ОСОБА_5 наніс виключно одне поранення кишеньковим ножем з метою самооборони.

Судом було досліджено ряд експертиз, які спростовують версію подій, що зазначалась ОСОБА_5 , оскільки, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 349 від 29.05.2017 при судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_14 виявлено етиловий алкоголь в концентрації 2,3‰ та 2,7‰ відповідно, така концентрація алкоголю в крові у живих осіб може відповідати середнього ступеню алкогольного сп`яніння.

Крім того, самими обвинуваченими зазначалось, що ОСОБА_14 був у стані сильного алкогольного сп`яніння, рухався повільно, хитаючись, що свідчить про те, що ОСОБА_14 не міг фізично здійснити будь який напад на особу, наносити тілесні ушкодження, оскільки навіть не міг впевнено стояти на ногах.

Відповідно до висновку молекулярно-генетичної експертизи № 348 від 02.08.2017 в результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_5 . Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин, виявлених на зрізах нігтьових пластин з трупу ОСОБА_14 збігаються між собою, є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_14 та зразка букального епітелію ОСОБА_5 .

Дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_14 в момент здійснення нападу ОСОБА_5 чинив опір його діям та намагався захищатись.

Також, відповідно до висновку судової біологічної експертизи № 379 від 08.08.2017 на поверхнях чоловічих джинсових штанів, вилучених 04.05.2017 під час проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_5 , виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами, які збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_14 .

Згідно судової біологічної експертизи № 382 від 10.08.2017 на поверхні руків`я ножа «В», що вилучено 04.05.2017 під час проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_5 , наявні генетичні ознаки клітин, які є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_5 та зразка крові ОСОБА_14 .

Як вбачається із висновку судової біологічної експертизи № 373 від 10.08.2017 на чорній чоловічій наплічній сумці, вилученій під час огляду місця події 04.05.2017 на даху прибудови до приміщення котельні, що розташована в дворі будинку АДРЕСА_5 , виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами, які збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_14 . Судом встановлено, що дану чоловічу сумку виявлено саме в тій територіальній місцевості, куди тікав ОСОБА_5 , напрямок вказав під час слідчого експерименту ОСОБА_6 .

Крім того, у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_5 зазначав, що весь час під час подій, що мали місце 03.05.2017 поруч із ними була його знайома-подруга, яка може повністю підтвердити версію подій, про яку говорить обвинувачений.

Проте, на неодноразові запитання сторони обвинувачення хто ця жінка, ОСОБА_5 жодного разу не вказав її ім`я та прізвища, стороною захисту також не заявлялось клопотань про виклик вказаного свідка для допиту у ході судового провадження, а тому такі показання обвинуваченого суд розцінює, як спосіб захисту з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені злочини.

Отже, у ході судового провадження повністю доведено вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та вину обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується дослідженими у ході судового провадження доказами, які є належними, логічними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою.

Крім того, прокурором на доведення вини обвинувачених надані протоколи про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 12.06.2017 за участю обвинувачених, які були проведені в межах даного кримінального провадження.

Однак прокурором не надано доказів розсекречення процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД. Оцінюючи даний доказ з точки зору допустимості суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Обов`язковим елементом порядку отримання доказів в результаті НСРД є попередній дозвіл уповноважених суб`єктів (слідчого судді, прокурора, слідчого) на їх проведення. Сторона захисту вправі мати інформацію про всі елементи процесуального порядку отримання стороною обвинувачення доказів, які остання має намір використати проти неї в суді. Інакше від самого початку судового розгляду сторона захисту перебуватиме зі стороною обвинувачення в нерівних умовах.

Документи, які стали правовою підставою проведення НСРД (зокрема, не розсекречені на момент звернення до суду з обвинувальним актом), не можуть вважатися додатковими матеріалами до результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, отриманими до або під час судового розгляду, оскільки є їх частиною.

Згідно ч. 2 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться у них, як докази.

Згідно правових висновків, що викладені у Постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 та 16.10.2019 для доведення допустимості результатів НСРД мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови), оскільки змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно негласних слідчих (розшукових) дій.

Такі документи, з огляду на їх функціональне призначення щодо підтвердження допустимості доказової інформації, отриманої за результатами проведення таких дій, повинні перевірятися та враховуватися судом під час оцінки доказів.

Таким чином, враховуючи, що здійснення негласних слідчих (розшукових) дій за участю обвинувачених під час досудового розслідування проводились за ініціативою сторони обвинувачення, ця сторона має усі докази у своєму розпорядженні, а тому, в порядку ст. 290 КПК України у ході досудового розслідування зобов`язана відкрити усі матеріали сторонам кримінального провадження.

Однак, враховуючи, що суду не надано та не вжито заходів стороною обвинувачення, щодо відкриття стороні захисту документів (ухвал, постанов, клопотання), які стали підставою для проведення НСРД, суд приходить до висновку про необхідність визнання протоколів про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 12.06.2017 недопустимими доказами та не посилається на них.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

А тому дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати:

?за ч. 4 ст. 187 КК України, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;

?за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати:

?за ч. 2 ст. 187 КК України, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати:

?за ч. 2 ст. 187 КК України, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд враховує, що у постановах Верховного суду звернута увага на те, що відповідно до ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується позитивно. Відповідно до довідки комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/1966 від 17.05.2017 ОСОБА_5 на обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального закладу Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 1153 від 10.05.2017 ОСОБА_5 перебував на диспансерному обліку у закладі з 26.01.2010 по 26.01.2011 з діагнозом: «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками». Відповідно до висновку амфулаторної судово-наркологічної експертизи № 114 від 30.05.2017 ОСОБА_5 виявляє ознаки розладу психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю ІІ ступеню залежності, потребує примусового лікування, примусове лікування не протипоказано.

Крім того, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 188 від 29.05.2017 ОСОБА_5 в період вчинення інкримінованого йому діяння на хронічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, є особою із змішаним розладом особистості, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Також, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило. Відповідно до довідки комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/1965 від 17.05.2017 ОСОБА_6 на обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального закладу Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 1152 від 10.05.2017 ОСОБА_6 на диспансерному обліку у закладі не перебуває.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило. Відповідно до довідки комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/1913 від 16.05.2017 ОСОБА_7 на обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального закладу Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» від 10.05.2017 ОСОБА_7 перебуває на диспансерному наркологічному обліку у закладі з 15.12.2014 з діагнозом: «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів та канабіноїдів». Відповідно до висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 115 від 30.05.2017 ОСОБА_7 виявляє ознаки розладу психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання опіоїдів, канабісу та амфетаміну, потребує примусового лікування, примусове лікування не протипоказано.

Крім того, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 199 від 12.06.2017, ОСОБА_7 в період вчинення інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_7 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, є особою з акцентуацією рис характеру по демонстративно-нестійкому типу, що є варіантом психічної норми, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 не потребує.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчинених обвинуваченим ОСОБА_5 злочинів, його особу, а саме те, що останній раніше судимий, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, думку потерпілої в частині призначення міри покарання, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна призначене обвинуваченому ОСОБА_5 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_5 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Також суд враховує особи обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тяжкість вчиненого злочину, те, що останні раніше судимі, ставлення до вчиненого, поведінку в ході судового провадження, думку потерпілої в частині призначення міри покарання, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з конфіскацією майна буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за вчинене, а й буде слугувати для їх виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченими, так і іншими особами.

У ході судового провадження представником потерпілої: захисником ОСОБА_10 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 заявлений цивільний позов про стягнення на її користь з обвинуваченого ОСОБА_5 завданої злочином матеріальної шкоди на суму 25 100 грн., моральної шкоди на суму 200 000 грн.

Так, суд приймає до уваги положення ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України, відповідно до яких особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, а також те, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від злочину, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У ході судового провадження потерпіла ОСОБА_9 надала суду усі докази, що підтверджують понесені нею витрати на лікування та поховання її чоловіка ОСОБА_14 , а тому цивільний позов стосовно відшкодування матеріальної шкоди у сумі 25 100 грн. підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Приймаючи до уваги позицію викладену у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Так, внаслідок вчиненого ОСОБА_5 злочину, потерпілій ОСОБА_9 було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у самому факті вбивства її чоловіка, що у свою чергу призвело до нервових переживань, моральних страждань, погіршення здоров`я та психологічного стану, у зв`язку з втратою чоловіка. Суд, виходячи з принципів виваженості, розумності й справедливості, враховуючи принцип співмірності завданої шкоди заявленій до відшкодування суми моральної шкоди вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди потерпілої ОСОБА_9 є такими, що підлягають задоволенню у розмірі 200 000 грн., які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Арешт накладений ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2017, від 06.05.2017, від 06.05.2017, від 06.05.2017 та від 10.05.2017 підлягає скасуванню.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 615 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання:

?за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного на праві власності;

?за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного на праві власності.

ОСОБА_5 відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного на праві власності.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироку законної сили.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного на праві власності.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2018 шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного на праві власності.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня затримання на виконання вироку.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного на праві власності.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2017 шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного на праві власності.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироку законної сили.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_9 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 25 100 грн. у рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_9 200 000 грн. у рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

Речові докази, а саме:

?мобільний телефон марки «LG-A230» ІМЕІ А: НОМЕР_4 , ІМЕІ В: НОМЕР_5 в корпусі чорного кольору з акумуляторною батареєю, сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» а якій наявні цифри (№ НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ), який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - конфіскувати;

?мобільний телефон «Prestigio PFP1170 DUO», ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 із карткою пам`яті «SP micro SD» об`ємом 16 Гб, сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» № НОМЕР_10 , сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_6 , НОМЕР_11 , кросівки білого кольору фірми «Найк» на шнурках, картку ломбарду «Скарбниця», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - конфіскувати;

?чоловічі кросівки білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, джинси світло синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, чоловічі замшеві туфлі чорного кольору, 13 ножів, 1 лезо ножа без руків`я, два змиви РБК з поверхні асфальту, змив РБК з приміщення «лото маркет», дактилокарти ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , зразок крові ОСОБА_14 , зрізи нігтьових пластин ОСОБА_14 , фрагмент волосини, змив РБК з поверхні сумки, зрізи нігтьових пластин ОСОБА_5 , зразок букального епітелію ОСОБА_5 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - знищити;

?мобільний телефон марки «Сіменс» ІМЕІ НОМЕР_12 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - конфіскувати;

?сумку-барсетку чорного кольору, поліс обов`язкового страхування транспортного засобу на ім`я ОСОБА_25 на автомобіль Mercedes-bens Е 220; договір купівлі продажу транспортного засобу від 15.04.2017 зі слідами речовини бурого кольору; дві квитанції про здійснення касових операцій від 20.01.2017 зі слідами речовини бурого кольору; свідоцтво про реєстрацію ТЗ Mercedes-bens Е 220, державний номерний знак НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_25 , серії НОМЕР_14 ; п`ять паперових банківських квитанцій «Приват Банк», 10 копійок, мобільний телефон «Samsung Duos» із двома сім картами, зв`язку ключів в кількості 4 шт., 2 бритвених станка, набір металевих склянок на 4 персони в двох екземплярах, 4 порожніх пляшки, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_14 в полімерній обгортці, картка фізичної особи - платника податків на ім`я ОСОБА_14 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_14 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «CITROEN AX» на ім`я ОСОБА_14 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 - залишити потерпілій ОСОБА_9 .

?документи на ім`я ОСОБА_26 : паспорт громадянина України, військовий квиток, свідоцтво про народження, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - повернути власнику;

?металевий ланцюжок, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - повернути потерпілій ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у рівних долях на користь держави процесуальні витрати за проведені експертизи у сумі 110 543,45 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2017 - скасувати.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2017 - скасувати.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2017 - скасувати.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2017 - скасувати.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2017 - скасувати.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили - залишити без змін тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання попереднє ув`язнення з моменту затримання, тобто з 04.05.2017 по день набрання вироку законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання попереднє ув`язнення з моменту затримання, тобто з 04.05.2017 по день звільнення з під варти, тобто по 01.02.2023 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили - залишити без змін тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання попереднє ув`язнення з моменту затримання, тобто з 04.05.2017 по день набрання вироку законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору - негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: