Справа № 404/8741/21
Номер провадження 1-кп/404/391/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

29 березня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000308 від 28.10.2021 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда Кіровоградської області, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, на утриманні утриманців та малолітніх дітей не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, в останнє:

03.03.2017 р. Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

05.03.2020 р. Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 309 КК України, кримінальне провадження закрито,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження,-

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Мешканець м. Кропивницького, ОСОБА_3 , в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 року та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95-ВР від 15.02.1995 року, не бажаючи займатися суспільно корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, обрав предметом своєї протиправної діяльності - наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежено, та спосіб незаконного збагачення - його незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, та збут наркотичних засобів за грошові кошти особам, які його вживають.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на корисливе збагачення за рахунок скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, ОСОБА_3 у невстановлений в ході судового розгляду час та спосіб, незаконно придбав наркотичний засіб - метадон, який зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та при собі, тим самим вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту.

Так, 29.03.2021 р. близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_3 будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст. 309 КК України, перебуваючи на автостоянці розташованій навпроти житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на корисливе збагачення за рахунок скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, обіг яких обмежено здійснив зустріч з ОСОБА_6 . В ході спільної розмови ОСОБА_6 домовився з ОСОБА_3 про придбання наркотичного засобу. Дійшовши згоди ОСОБА_6 передав ОСОБА_3 гроші в сумі 300 гривень, та взамін отримав шприц із прозорою речовиною.

Після цього рухаючись по вул. Таврійська в м. Кропивницький поряд з

будинком №17/14, ОСОБА_6 був зупинений поліцейськими та добровільно

видав шприц із прозорою речовиною, який придбав у ОСОБА_3 . Постановою

Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_6 був притягнутий до

відповідальності за ст. 44 КУпАП.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/112-21/2767-НЗПРАП від 05.04.2021 речовина в шприці виявленому у ОСОБА_6 є наркотичним засобом - метадон, обіг якого обмежено. Маса метадону в перерахунку на всю речовину, становить 0,0003 г.

В подальшому, реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на корисливе збагачення за рахунок скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, обіг яких обмежено 13.05.2021 в період часу з 11 год. 50 хв. по 12 год. 08 хв. ОСОБА_3 діючи повторно, перебуваючи на автостоянці розташованій навпроти житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 незаконно збув особі, з якою укладено конфіденційне співробітництво ОСОБА_7 . Наркотичний засіб метадон.

В зазначений час, дату та місці, ОСОБА_7 здійснив особисту зустріч з ОСОБА_3 під час якої передав останньому грошові кошти в сумі 300 гривень. Взамін отриманих грошових коштів, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_3 передав ОСОБА_7 пачку від сигарет «Strong» із прозорим полімерним пакетом на зіп застібці з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/112-21/5673-НЗПРАП від 28.07.2021 є наркотичним засобом - метадон, обіг якої обмежено. Маса, метадону в перерахунку на всю речовину становить 0,0545 грама.

В подальшому, 28.09.202р. в період часу з 06:36 год. по 08:26 год., під час проведення обшуку, за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено два пакети з подрібненою речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-21/7984-НЗПРАП від 29.09.2021 є наркотичним засобом метадон, обіг якого обмежено. Маса метадону в перерахунку на всю речовину становить - 0,142 грама, та два пакети з порошкоподібною речовиною жовтого кольору яка у відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/112-21/7983-НЗПРАП від 29.09.2021 є психотропною речовиною - метамфетамін, обіг якої обмежено. Маса, метамфетаміну в наданій речовині, становить 0,0878 грама, які ОСОБА_3 зберігав з метою збуту.

Таким чином ОСОБА_3 , вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту, та незаконний збут наркотичного засобу, а також незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичного засобу та психотропної речовини, вчинених особою яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст. 309 КК України, повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 307 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, не визнав повністю та пояснив, що до збуту наркотичних засобів не причетний, інколи вживав з ОСОБА_6 та іншими особами наркотичні засоби. Щодо збуту ОСОБА_7 наркотичного засобу, повідомив, що зустрічався з останнім, але жодних наркотичних речовин не передавав останньому, гроші взяв та потім відразу повернув. При обшуці за місце його проживання вважає, що йому підкинули вилучені наркотичні засоби працівники поліції.

Просить суд виправдати його.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України не визнав, його вина в скоєнні інкримінованих йому злочині повністю підтверджується доказами, дослідженими в ході судового слідства:

по епізоду, що мав місце 29.03.2021р.:

Показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_6 який пояснив, що 29.03.2021, він зустрівся з ОСОБА_3 на автостоянці розташованій навпроти житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 . В ході спільної розмови він домовився з ОСОБА_3 про придбання наркотичного засобу. Дійшовши згоди він передав ОСОБА_3 гроші в сумі 300 гривень, та взамін отримав шприц із прозорою речовиною, яку потім розпів та хотів почати вживати. Однак, згодом, був зупинений поліцейськими та добровільно видав шприц із прозорою речовиною, який придбав у ОСОБА_3 . В подальшому, був притягнутий до відповідальності за ст. 44 КУпАП та сплатив штраф.

Дані покази свідка узгоджуються з дослідженими доказами в ході судового розгляду, а саме:

витяг з ЄРДР № 0000308 від 28.10.2021 відповідно до якого встановлено, що 29.03.2021, близько 19 год. 00 хв, ОСОБА_3 , перебуваючи на автостоянці розташованій навпроти житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на корисливе збагачення за рахунок скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, обіг яких обмежено здійснив зустріч з ОСОБА_6 . В ході спільної розмови ОСОБА_6 домовився з ОСОБА_3 про придбання наркотичного засобу. Дійшовши згоди ОСОБА_6 передав ОСОБА_3 гроші в сумі 300 гривень, та в замін отримав шприц із прозорою речовиною. Після цього рухаючись по вул. Таврійська в м. Кропивницький поряд з будинком №17/14 ОСОБА_6 був зупинений поліцейськими та добровільно (видав шприц із прозорою речовиною, який придбав у ОСОБА_3 . Постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_6 був притягнутий до відповідальності за ст. 44 КУпАП. (Т.1 а.п. 1-3);

висновок експерта № СЕ-19/112-21/2767-НЗГРАП від 05.04.2021 речовина в шприці виявленому у ОСОБА_6 є наркотичним засобом -метадон, обіг якого обмежено. Маса метадону в перерахунку на всю речовину, становить 0,0003 г. (Т. 1 а.п. 100-101);

проколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 19.04.2021 разом з ілюстративною таблицею та довідкою, відповідно до якого встановлено, свідок ОСОБА_6 впізнав особу під №2 - ОСОБА_8 на прізвисько « ОСОБА_9 », як особу у якого неодноразово купляв наркотичні засоби. (Т. 1 а.п. 70-73);

протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 05.05.2021, який проведений на підставі ухвали Ленінського районного суду від 30.04.2021 про задоволення клопотання слідчого щодо надання доступу до оригіналів матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , справа №404/2561/21, провадження №3/404/996/21, які перебувають у володінні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, з можливістю вилучення завірених належним чином їх копій. Відповідно до даного протоколу тимчасового доступу підтверджено факт притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст.44 КУпАП. (Т. 1 а.п. 83-84, 85-110);

по епізоду, що мав місце 13.05.2021р.:

витяг з ЄРДР № 0000308 від 28.10.2021 відповідно до якого встановлено, що 13.05.2021 в період часу з 11 год. 50 хв. по 12 год. 08 хв. ОСОБА_3 діючи повторно, перебуваючи на автостоянці розташованій навпроти житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 збув, незаконно збув особі, з якою укладено конфіденційне співробітництво ОСОБА_7 наркотичний засіб - метадон за наступних обставин. Відтак, ОСОБА_7 здійснив особисту зустріч з ОСОБА_3 під час якої передав останньому грошові кошти в сумі 300 гривень, взамін отриманих грошових коштів, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_3 передав ОСОБА_7 пачку від сигарет «Strong» із прозорим полімерним пакетом на зіп застібці з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору. (Т.2.а.п.2);

висновок експерта № СЕ-19/112-21/5673-НЗПРАП від 28.07.2021 являється наркотичним засобом - метадон. обіг якої обмежено. Маса, метадону в перерахунку на всю речовину становить 0,0545 грама. (Т.2 а.п.4-10);

рапорт про виявлення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_3 13.05.2021 діючи повторно незаконно збув білу кристалічну речовину, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/1 12-21/5673- НЗПРАП є наркотичним засобом - метадон, обіг якого обмежено. (Т.2 а.п.37);

протокол про результати проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_3 від 13.05.2021 проведеної на підставі постанови прокурора №09/2 - 723 т від 22.04.2021 (розсекречено актом №43) було проведено оперативну закупку наркотичного засобу - метадон у громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в обумовленому ним місці та спосіб, а саме навпроти будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_3 за обумовлену ним суму 300 гривень збув особі якій змінено анкетні дані на ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , наркотичний засіб - метадон, яка знаходилась в поліетиленовому зіп пакетику та поміщена до паперової пачки з під сигарет Strong. Після чого ОСОБА_7 видав наркотичний засіб - метадон, яку придбав в ОСОБА_3 працівникам поліції. До даного протоколу додані матеріали, які складені під час виконання вищезазначеного НСРД, а саме:

протокол вручення покупцю спецтехніки від 13.05.2021 відповідно до якого працівниками поліції здійснено огляд громадянина під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якій за добровільною згодою погодився на проведення даної НСРД та якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу метадон у гр-на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На момент огляду гр-н був одягнений синя кофта, сині джинси, та темні кросівки. Сторонніх речей в його одязі при огляді не виявлено. Під час огляду гр-ну ОСОБА_7 видано для проведення оперативної закупки спеціальні технічні засоби для фіксації оперативної закупки наркотичного засобу, а саме: спеціальна техніка аудіо-, відеоконтролю особи, яка знаходиться на обліку УОТЗ ГУНП в Кіровоградській області у справному стані. (Т.1 а.п.135);

протокол огляду грошових купюр від 13.05.2021 відповідно до якого працівникам поліції за участю понятих оглянуто грошові кошти та їх ксерокопії, призначені для проведення оперативної закупки наркотичного засобу - метадон, у гр ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за гроші в сумі 300 (триста) гривень, а саме купюри номіналом 200 (двісті) гривень СЖ 0929608. 100 (сто гривень ЗЕ 1261253) (Т.1 а.п.136, 137);

протокол огляду покупця та вручення грошей від 13.05.2021 складений за участю працівників поліції, понятих, ОСОБА_7 . При огляді покупця ОСОБА_7 , який був одягнений в синю кофту, сині джинси, темні кросівки у одязі та взутті якого сторонніх предметів не виявлено. Під час огляду покупця, останньому було видано для проведення оперативної закупки наркотичного засобу метадон, гроші в сумі 300 (триста) гривень, а саме купюри номіналом 200 (двісті) гривень СЖ 0929608.100 (сто) гривень ЗЕ 1261253. В присутності понятих та учасників, покупець перерахував гроші, які отримав для проведення оперативної закупки наркотичного засобу і поклав їх до правої задньої кишені штанів. (Т.1 а.п.138);

протокол оперативної закупки від 13.05.2021 складений працівниками поліції за участі понятих та ОСОБА_7 відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , добровільно видав пачку з під сигарет Strong, в середині якої знаходився пакетик, на зіп застібці з речовиною кристалічного походження. Під час видачі ОСОБА_10 заявив, що даний наркотичних засіб - метадон він придбав у ОСОБА_3 , в обумовленому місці. Вилучений наркотичний засіб поміщено до спецпакету №1053091. (Т.1 а.п.139);

протокол вилучення спецтехніки від 13.05.2021 відповідно до якого здійснено огляд громадянина під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якого було вилучено після проведення оперативної закупки наркотичного засобу метадон у гр-на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спеціальні технічні засоби для фіксації оперативної закупки наркотичного засобу, а саме: спеціальна техніка аудіо-, відеоконтролю особи, яка знаходиться на обліку УОТЗ ГУНП в , Кіровоградській області у справному стані. (Т.1 а.п.140);

протокол про результати проведення НСРДР - аудіо, відеоконтроль відносно ОСОБА_3 від 30.06.2021 з додатком відеозаписом DVD-R інв. № 496т проведений на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду № 122т/21 від 27.04.2021, доручення слідчого від 27.04.2021 №676н/т, клопотання № 585 від 20.04.2021, які розсекречені в передбаченому законом порядку. Відповідно до якого встановлено, що заходи розпочато 13.05.2021 о 11:50:34, закінчено о 12:08:30, в задовільних умовах. В результаті аудіо-, відеоконтролю особи із застосуванням засобів відеозапису зафіксовано, що гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.05.2021 по вул. Пацаєва в м. Кропивницькому, збув особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 , 1980 р.н., який проживає: АДРЕСА_4 , наркотичний засіб - метадон, за гроші в сумі 300 (триста) гривень. (Т.1 а.п.141);

протоколом проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - контроль за телефонними розмовами від 09.07.2021 проведений на підставі ухвали слідчого судді №122т/21, яка розсекречена відносно за тимчасовим місцезнаходженням терміналу стільникового зв`язку з СІМ-карткою НОМЕР_1 , якою користується ОСОБА_3 , відповідно до якого встановлено, що останній спілкується з різними абонентами, які мали бажання придбати у останнього наркотичні/психотропні речовин, при цьому називали ці речовини, в завуальованого вигляді «зелений чай». (Т.1 а.п.161-173);

ухвалою від 28.10.2021 про надання дозволу слідчого судді Кропивницького апеляційного суду про надання дозволу про використання матеріалів НСРД в іншому кримінальному провадженні, що підтверджує законність використання здобутих матеріалів НСРД. (Т.2 а.п.110-111);

допитаний в судовому засіданні легендована особа - свідок ОСОБА_7 запевнив суд у відсутності в його діях зацікавленості, заінтересованості, залежності та підпорядкованості, а також суб`єктивності по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_3 і правоохоронних органів, та який будучи попередженим судом про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та приведений до присяги, чітко, ретельно та послідовно свідчив на підтвердження вини обвинуваченого.

Доводи обвинуваченого за всіма епізодами про те, що наркотичні засоби він придбав та зберігав без мети збуту, суд оцінює критично та розцінює, як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин. Оскільки, оцінюючи, поведінку ОСОБА_3 раніше, щодо якого є дані та покази свідка про збут ним раніше наркотичних засобів, що в сукупності дає об`єктивні підстави прийти до висновку про наявність умислу на збут при придбанні та зберіганні ним вилучених наркотичних засобів.

Протоколи слідчих дій, складені і оформлені в порядку, передбаченому КПК України, є джерелом доказів, оскільки у них підтверджуються обставини і факти, що мають значення для вирішення справи. Всі слідчі дії фіксувалися у відповідних протоколах, з якими учасники кримінального провадження знайомилися і підписували, у жодному протоколі відсутні посилання про порушення закону щодо обвинуваченого ОСОБА_3 особисто, чи опосередковано. Негласні слідчі дії також проводились на підставі відповідних процесуальних рішень, прийнятих із дотриманням вимог діючого процесуального законодавства України.

Суд вважає безпідставними твердження обвинуваченого про провокування останнього на вчинення незаконного збуту наркотичних засобів. Під час безпосереднього допиту в судовому засіданні легендованої особи, свідка ОСОБА_7 , останній підтвердив, що працівники поліції попросили його викрити злочин щодо збуту наркотичних засобів з боку обвинуваченого, і він дав на це добровільну згоду. Йому вручили кошти, за які він придбав наркотичний засіб у ОСОБА_3 , попросивши його продати метадон на що той погодився. Таким чином, закупний діяв під контролем співробітників поліції з метою викриття фактів збуту наркотичного засобу, з боку обвинуваченого, але це не впливало на можливість ОСОБА_3 відмовитись від продажу даного засобу. Обвинувачений був вільний у виборі своїх дій. Закупний не допомагав обвинуваченому вчиняти даний злочин щодо збуту наркотичного засобу, не впливав на його дії ні шляхом вмовлянь, ні шляхом завищення вартості наркотичного засобу, ОСОБА_3 добровільно погодився на пропозицію ОСОБА_7 продати наркотичний засіб, при цьому жодних заходів примусу до нього не вчинялося, він не був поставлений у такі несприятливі обставини, які б спонукали до вчинення злочину. ОСОБА_7 придбав наркотичний засіб у ОСОБА_3 з метою виявлення та документування факту збуту наркотичних речовин.

Ці факти з очевидністю вказують на відсутність провокування обвинуваченого, на збут та беззаперечно свідчать та доводять вчинення ним кримінального правопорушення.

Такі твердження ґрунтуються не тільки на свідченнях легендованої особи, але й підтверджується іншими доказами як: відеозаписом оперативної закупівлі, речовими доказами, що спростовує доводи обвинуваченого про провокацію вчинення злочину, та доводить наявність усіх кваліфікуючих ознак обвинувачення та об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

по епізоду, що мав місце 28.09.2021 р.:

Витяг з ЄРДР № 0000308 від 28.10.2021 відповідно до якого встановлено, що 28.09.2021 в період часу з 06:30 год. по 08:26 год., під час проведення обшуку, за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено два пакети з подрібненою речовиною білого кольору. (Т.1 а.п.1-2);

висновок судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-21/7984-НЗПРАП від 29.09.2021 є наркотичним засобом метадон, обіг якого обмежено. Маса метадону в перерахунку на всю речовину становить -0.142 грама. (Т.2 а.п.13-19);

висновок судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/112-21/7983-НЗПРАП від 29.09.2021 відповідно якої два пакети з порошкоподібною речовиною жовтого кольору являється психотропною речовиною- метамфетамін обіг якої обмежено. Маса, метамфетаміну в наданій речовині, становить 0,0878 грама, які ОСОБА_3 зберігав з метою збуту. (Т.2 а.п.22-28);

рапорт про виявлення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України відповідно до якого встановлено причетність ОСОБА_3 причетний до незаконного зберігання з метою збуту, а саме за результатами обшуку виявлено та вилучено: - два пакети з порошкоподібною речовиною жовтого кольору; - два пакети з подрібненою речовиною білого кольору. (Т.1 а.п.43);

протокол обшуку від 28.09.2021 з долученим відеозаписом, відповідно до якого виявлено та вилучені наркотичні засоби. (Т.1 а.п.235-240);

протокол огляду предметів від 28.09.2021 відповідно до якого

оглянуто вилучені речі за результатами проведення обшуку за місцем

проживання ОСОБА_3 (Т.1 а.п.241);

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_3 і розцінює їх як спробу уникнути покарання за вчинене, оскільки вина останнього у скоєнні незаконного придбанні, зберіганні з метою збуту, та незаконний збут наркотичного засобу, а також незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу та психотропної речовини, вчинених особою яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст. 309 КК України, повторно, підтверджується сукупністю досліджених по справі об`єктивних, належних, допустимих доказів, які є послідовними, достатньо вагомими, чіткими, узгодженими між собою, які досліджені та перевірені судом під час судового слідства по справі, а тому є достовірними, достатніми та відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року, а тому не викликають сумнівів у суду та покладені в основу вироку.

Щодо доводів обвинуваченого з приводу того, що йому були підкинуті наркотичні засоби судом встановлено на наступне.

В ході судового розгляду кримінального провадження допитано в якості свідка понятого ОСОБА_11 який пояснив, що працівники поліції попросили його бути понятим під час проведення слідчих дій. Він погодився, прибувши на місце, розпочався обшук у будинку. Все відбувалося під відеофіксацію. У коридорі, в сумці через плече, яка належали ОСОБА_3 , як повідомив сам ОСОБА_3 , знайшли 4 пакетики (два пакети з порошкоподібною речовиною жовтого кольору; - два пакети з подрібненою речовиною білого кольору. Під час обшуку він знаходився біля слідчого, всі особи, які були присутні були в полі його зору.

Суд, критично оцінює висунуту обвинуваченим під час судового слідства версію подій, що знайдені 4 пакетики з наркотичним засобом та психотропною речовиною йому підкинули, та розцінює, це як намагання пом`якшити свою участь у вчиненому або ж уникнути відповідальності. Твердження обвинуваченого спростовуються показаннями свідка, дослідженими письмовими документами, переглядом відеозапису.

Кількість, вага, спосіб пакування (у вигляді «пакетиків», зручних для продажу), виявленого у обвинуваченого наркотичного засобу/психотропної речовини, свідчить про те, що дані речовини були придбані ОСОБА_3 саме для мети збуту, та спростовує версію висунуту обвинуваченим в судовому засіданні, що дані речовини йому підкинули. Окрім того, обвинувачений постійно змінював покази щодо вилучених наркотичних засобів, чи то йому підкинули, чи то він їх інколи вживає.

У судовому засіданні стороною захисту не надано суду жодного доказу в частині її заперечень щодо вчинення обвинуваченим інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Будь яких істотних порушень КПК України під час досудового слідства, які б вплинули на кваліфікацію дій обвинуваченого та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, не встановлено.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 № 4 (з наступними змінами і доповненнями) «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» дано визначення дій, які пов`язані з незаконним виробництвом, виготовленням, придбанням, зберіганням тощо наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів.

Зокрема, під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (стаття 307 КК України) потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч Законам України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо, пункт 4 Постанови).

Таким чином, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку винуватість ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України повністю доведена.

Суд також звертає увагу на те, що під час досудового розслідування на ОСОБА_3 не чинився фізичний або психологічний тиск, про що зазначив сам обвинувачений під час судового розгляду.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, та незаконний збут наркотичного засобу, а також незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичного засобу та психотропної речовини, вчинених особою яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст. 309 КК України, повторно.

Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , з врахуванням вимог ст.ст.65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а саме вчинення тяжкого умисного злочину, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який неодружений, не працює, не має на утриманні неповнолітніх, пристарілих, раніше неодноразово судимий за різними ступенями тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, зокрема і у злочинах у сфері обігу наркотичних засобів, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря нарколога перебуває з 1997 року з приводу вживання опіоїдів, у лікаря психіатра перебував в 2019 році знаходився на стаціонарному лікуванні з приводу психічних розладів та розладів поведінки внаслідок сумісного вживання наркотичних та психоактивних речовин. Відповідно до висновку судово психіатричного експерта №387 є осудним.

Із врахуванням всіх обставин справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією майна з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого виправлення і перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів у межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, оскільки його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з тим, що він характеризується негативно, не працює, раніше судимий за вчинення умисних аналогічних злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин. Вказане вочевидь дає підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 не бажає стати на шлях виправлення, схильний до асоціальної поведінки, та свідчить про те, що особа обвинуваченого становить суспільну небезпеку, й виправлення його можливе лише за умовах ізоляції від суспільства, а тому він становить суспільну небезпеку для оточуючих. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

До набрання вироком законної сили, залишити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судові витрати у справі за проведення судових експертиз у розмірі 6178 грн.32 коп. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі. Спеціальна конфіскація застосовується на підставі, в тому числі обвинувального вироку суду.

У пункті 4 ч. 1 ст.96-2 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно, в тому числі були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Згідно з п.1 ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

У якості речових доказів у кримінальному провадженні визнані мобільний телефон MEIZU ІМЕН НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 із сім картками НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та лазерна мишка «3D Optical Mouse», які використовувалися при вчиненні злочину та містять його сліди, які передано на зберігання до Кропивницького ВП в Кіровоградській області.

Оскільки зазначені речі були використані як засіб і знаряддя вчинення кримінального правопорушення, про що вказано у обвинуваченні, із чим погодилися сторони, вони належать обвинуваченому, що він підтвердив під час судового розгляду, відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.96-1, п.4 ч.1 ст.96-2 КК України, п.1 ч.9 ст.100 КПК України, вони підлягають спеціальній конфіскації.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, с у д , -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить обвинуваченому на праві приватної власності.

До вступу вироку в закону силу обраний ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 12.10.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення експертизи в розмірі 6178,32 грн. на користь держави.

Речові докази:

мобільний телефон MEIZU ІМЕН НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 із сім картками НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та лазерна мишка «3D Optical Mouse» - примусово безоплатно вилучити у власність держави, застосувавши спеціальну конфіскацію;

наркотичний засіб метадон, масою 0,0545 грам.,наркотичний засіб - метадон, , масою 0,142 грама, психотропна речовина - метамфетамін, масою 0,0878 грама. метадон масою 0,00038 грама. димедрол масою 0,00012 грама, наркотичний засіб канабіс, масою 0,648 грама які передано на зберігання до камери збереження речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області знищити;

оптичні диски з записами НСРД зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1