Справа № 367/2408/17
Провадження №1-кп/367/45/2023
УХВАЛА

Іменем України

про зупинення провадження

11 січня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ірпінського міського суду Київської області матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003381 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дружня Бородянського району Київської області, громадянки України, українки, тимчасово не працюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні прокурором Бучанської окружної прокуратури було подано суду клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 , з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судові засідання обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи, повідомити належним чином немає можливості, оскільки обвинувачена не отримує поштові повістки направлені поштою, а відомий суду мобільний номер телефону останньою вимкнений. Ухвали суду про примусовий привід виконані не були.

Захисник в судовому засіданні просила розглянути клопотання прокурора на розсуд суду.

Потерпілий та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13.04.2017 року кримінальне провадження призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалами Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 неодноразово оголошувалась у розшук, а кримінальне провадження відносно неї зупинялось.

Так, ухвалою суду від 16 січня 2018 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та оголошено в розшук у зв`язку з чим було зупинено провадження по справі.

Ухвалою суду від 11.06.2021 року провадження по справі було відновлено та обвинувачену ОСОБА_6 до суду було доставлено працівниками поліції.

Разом із тим, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглянуто не було через неявку у судові засідання обвинуваченої та захисника ОСОБА_7 ..

Так, стаття 193 КПК України передбачає, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язковою участю обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Частина 4 ст. 189 КПК України передбачає, що суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, та у судовому засіданні встановлено, що обвинувачена порушує свої процесуальні обов`язки, з якими неодноразово була ознайомлена, ухиляється від явки до суду без поважних причин, що унеможливлює розгляд кримінального провадження по суті, суд прийшов до висновку, що є всі підстави для надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ст. 335 КПК України у разі коли обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження у справі щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 182, 189, 190, 193, 335 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оголосити у розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дружня Бородянського району Київської області, громадянки України, українки, тимчасово не працюючої, раніше не судимої, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 .

При затриманні ОСОБА_5 негайно вручити їй копію ухвали та на протязі 36 годин з моменту затримання доставити до Ірпінського міського суду Київської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зупинити судове провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до розшуку обвинуваченої.

Виконання даної ухвали доручити начальнику відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Бучанської окружнї прокуратури Київської області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1