Справа № 175/3742/22
Провадження № 1-кс/175/734/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: слідчої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000601 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що 28 листопада 2022 року надійшло повідомлення про те, що 28 листопада 2022 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, незаконно, шляхом перетину паркану, проник на територію ТОВ «Агро-Тема», розташовану за адресою: Дніпровський район, смт Обухівка, вул. Солідарності, 543, де, діючи умисно, в умовах воєнного стану, шляхом віджиму вікна, проник до офісного приміщення, звідки вчинив незакінчений замах на крадіжку майна, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, так як був виявлений працівниками охорони.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000601, правова кваліфікація правопорушення ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт шляхом заборони користування та розпорядження майном на: бокоріз з рукояткою синього кольору з надписом «Sigma»; відрізок дроту, діаметром 7,5 мм, довжиною 20 мм; 3 аркуша паперу формату А4 зі слідами взуття; 2 викрутки; 2 кухонні ножі; набір головок різного діаметру; трищітку; фомку; 2 сліди перчаток зі скла офісного вікна; ключ замковий з надписом «Rex»; відео реєстратор марки «Alhua»; підсилювач антени мобільного зв`язку «Picocell»; 2 веб-камери марки «Logi»; веб-камеру марки «Alhua»; насос глибинний марки «Pedrollo»; електрочайник червоного кольору марки «Philips»; адаптер живлення для підсилювача зв`язку; мишу комп`ютерну марки «Elpoo»; ноутбук марки «Coa-se»; ноутбук марки «Lenovo ideapad 110/15 3»; ноутбук марки «HP 255 GG»; ноутбук марки «Dell p05g»; ноутбук марки «Dell inprinion 5521»; ноутбук марки «HP CI17EAACB».

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, однак від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання за їх відсутності, на задоволенні клопотання наполягає.

В судове засідання представник особи, зазначеної в клопотанні як володілець майна, не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, заявлені в клопотанні вимоги визнає частково та просить речові докази належне потерпілому майно передати йому на зберігання.

В судове засідання особа, зазначена в клопотанні як володілець майна, не з`явився, з невідомої суду причини, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, в зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Так, враховуючи наведені вище положення КПК України, вбачається, що, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідного клопотання слідчий суддя зобов`язаний: сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону; перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів.

Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, вилучені в ході проведення огляду місця події 28 листопада 2022 року відео реєстратор, підсилювач антени мобільного зв`язку, веб-камери, насос глибинний, електрочайник, адаптер живлення для підсилювача зв`язку, миша комп`ютерна та ноутбуки дійсно можуть бути предметом кримінального правопорушення.

Отже, наявні достатні підстави вважати, що вказане вище майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки вилучені речі можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення.

Разом із цим, під час судового розгляду клопотання слідчим належним чином не обґрунтовано та не доведено існування обставин, які б підтверджували, що незастосування заборони користування вказаним в клопотанні належним потерпілому майном (відео реєстратор, підсилювач антени мобільного зв`язку, веб-камери, насос глибинний, електрочайник, адаптер живлення для підсилювача зв`язку, миша комп`ютерна та ноутбуки) призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, тощо цього майна, що є обов`язковим для вирішення питання про накладення арешту із забороною користування таким майном.

Також суд приймає до уваги й ті обставини, що слідчим не наведено будь-яких даних про те, який саме обсяг слідчих дій має наслідком необхідність постійного зберігання вказаного вище належного потерпілому майна у відділенні поліції.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в поданому клопотанні. Тобто, суд приходить до висновку, що належне потерпілому майно підлягає арешту, але без застосування заборони користування даним майном, та передачі зазначеному в клопотанні володільцю цього майна на відповідальне зберігання.

Крім того, вилучені в ході проведення огляду місця події 28 листопада 2022 року бокоріз, відрізок дроту, викрутки, кухонні ножі, набір головок різного діаметру, трищітка, фомка та ключ замковий дійсно можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин скоєння кримінального правопорушення.

Отже, наявні достатні підстави вважати, що вказане вище майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки вилучені речі можуть зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, в ході проведення огляду місця події 28 листопада 2022 року також були вилучені аркуші паперу зі слідами взуття і сліди перчаток зі скла офісного вікна.

Разом із цим, вказані вище сліди взуття та сліди перчаток не мають ознак майна в розумінні КПК України, вони є матеріальними об`єктами, які були створені безпосередньо в результаті проведення слідчої дії огляду місця події, та зберігаються стороною обвинувачення в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, як речові докази з метою їх подальшого експертного дослідження. Ці речі не належать жодній фізичній чи юридичній особі, яка, в разі не накладення на них арешту, може заявити про свої права на ці речі. У разі дотримання вимог процесуального закону щодо порядку вилучення та визнання речовим доказом такі речі можуть зберігатися та використовуватися стороною обвинувачення як речовий доказ без накладення арешту.

Також, в поданому клопотанні слідчим не було обґрунтовано і наданими матеріалами не доведено існування ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вказаних речей, які вже перебувають у володінні органу досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, суд приходить до висновку про доцільність часткового задоволення клопотання та накладення арешту: шляхом заборони розпорядження майном на відео реєстратор марки «Alhua», підсилювач антени мобільного зв`язку «Picocell», 2 веб-камери марки «Logi», веб-камеру марки «Alhua», насос глибинний марки «Pedrollo», електрочайник червоного кольору марки «Philips», адаптер живлення для підсилювача зв`язку, мишу комп`ютерну марки «Elpoo», ноутбук марки «Coa-se», ноутбук марки «Lenovo ideapad 110/15 3», ноутбук марки «HP 255 GG», ноутбук марки «Dell p05g», ноутбук марки «Dell inprinion 5521», ноутбук марки «HP CI17EAACB»; шляхом заборони користування та розпорядження майном на бокоріз з рукояткою синього кольору з надписом «Sigma», відрізок дроту, діаметром 7,5 мм, довжиною 20 мм, 2 викрутки, 2 кухонні ножі, набір головок різного діаметру, трищітку, фомку, ключ замковий з надписом «Rex»; а в іншій частині клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 170 173, 175, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000601 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження майном на: відео реєстратор марки «Alhua»; підсилювач антени мобільного зв`язку «Picocell»; 2 веб-камери марки «Logi»; веб-камеру марки «Alhua»; насос глибинний марки «Pedrollo»; електрочайник червоного кольору марки «Philips»; адаптер живлення для підсилювача зв`язку; мишу комп`ютерну марки «Elpoo»; ноутбук марки «Coa-se»; ноутбук марки «Lenovo ideapad 110/15 3»; ноутбук марки «HP 255 GG»; ноутбук марки «Dell p05g»; ноутбук марки «Dell inprinion 5521»; ноутбук марки «HP CI17EAACB», до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Передати відео реєстратор марки «Alhua»; підсилювач антени мобільного зв`язку «Picocell»; 2 веб-камери марки «Logi»; веб-камеру марки «Alhua»; насос глибинний марки «Pedrollo»; електрочайник червоного кольору марки «Philips»; адаптер живлення для підсилювача зв`язку; мишу комп`ютерну марки «Elpoo»; ноутбук марки «Coa-se»; ноутбук марки «Lenovo ideapad 110/15 3»; ноутбук марки «HP 255 GG»; ноутбук марки «Dell p05g»; ноутбук марки «Dell inprinion 5521»; ноутбук марки «HP CI17EAACB», на відповідальне зберігання представнику потерпілого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Тема» ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити представника потерпілого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Тема» ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Зобов`язати представника потерпілого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Тема» ОСОБА_6 на кожну вимогу слідчого, прокурора надавати вказане майно для виконання слідчих дій у цьому кримінальному провадженні.

Накласти арешт шляхом заборони користування та розпорядження майном на: бокоріз з рукояткою синього кольору з надписом «Sigma»; відрізок дроту, діаметром 7,5 мм, довжиною 20 мм; 2 викрутки; 2 кухонні ножі; набір головок різного діаметру; трищітку; фомку; ключ замковий з надписом «Rex», до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В іншій частині клопотання відмовити.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього або частини тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, а також присутній під час оголошення ухвали особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт майна. У разі відсутності таких осіб під час проголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Слідчий після отримання судового рішення про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинен негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя: