Справа № 754/1325/23
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2023 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Деснянського районного суду м. Києва клопотання ОСОБА_4 про відвід дізнавачу ВД Деснянського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000524 від 25.01.2020 р.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 (надалі заявник) звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про відвід дізнавача відділу дізнання Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000524 від 25.01.2020, обґрунтовуючи заяву тим, що є по даному кримінальному провадженню потерпілим. 28.02.2021 ухвалою Деснянського районного суду було зобов`язано дізнавача допитати г-ку ОСОБА_6 , здійснити між нею та ним, як потерпілим перехресного допиту та проведенням ряду інших слідчих дій, однак станом на 01.01.2023 року вказана ухвала суду, виконана не була. Вказані обставини викликають у нього сумнів, щодо неупередженості дізнавача. Крім того, дізнавач в 2021 році вже закривала кримінальне провадження за надуманими обставинами, що було скасовано прокурором Деснянської окружної прокуратури і досудове розслідування відновлено. Вважає, що всі вищевказані обставини викликають у нього сумніви щодо неупередженості дізнавача за вказаним кримінальним провадженням, тому на підставі ч.1 ст.77 КПК України, просив її відвести.

Заявник будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду його клопотання про відвід, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд за його відсутністю, на задоволенні клопотання наполягав.

Прокурор Деснянської окружної прокуратури ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, вказував, що підстав, передбачених кримінально-процесуальним законодавством щодо відводу дізнавача з боку заявника, приведено не було, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, матеріалі кримінального провадження № 0000524, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином Закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких дізнавач підлягає відводу.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу дізнавача, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Разом з тим, обставин, за наявності яких дізнавач підлягав би безумовному відводу, при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000524 від 25.01.2020 слідчим суддею не встановлено, а заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості дізнавача.

Заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з прийнятими з боку дізнавача рішеннями у вказаному кримінальному провадженні. Враховуючи вищевикладене та аналізуючи заявлені заявником ОСОБА_4 мотиви для відводу дізнавача відділу дізнання Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про те, що заявником не було зазначено жодної передбаченої законом підстави для відводу дізнавача від участі в даному провадженні.

До того ж, судом не встановлено об`єктивних підстав для сумніву в упередженості дізнавача відділу дізнання Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , тому відвід заявлений дізнавачу є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід дізнавачу ВД Деснянського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000524 від 25.01.2020 р., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1