Справа № 357/9507/22
У Х В А Л А

31 березня 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002588, відомості про яке 14.10.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням яким просить скасувати арешт на транспортний засіб марки «Ravon» д.н.з. НОМЕР_1 з механічними ушкодженнями, який належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувавши заборону користування та розпорядження вказаним майном, який був накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2022, у рамках у кримінального провадження №0002588 від 14.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивує тим, що відповідно до обставин, викладених в ухвалі від 14.11.2022 клопотання слідчого про накладення арешту на майно було обґрунтоване необхідністю проведення інженерно - технічної експертизи. 10.02.2023 адвокатом ОСОБА_4 було направлено адвокатський запит старшому слідчому СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, з метою отримання інформації стосовно того, чи були, станом на дату надання відповіді на цей адвокатський запит, проведені огляди автомобіля марки Ravon R4 д.н.з. НОМЕР_1 експертами з метою проведення всіх призначених у справі експертиз, в яких об`єктом дослідження автомобіль марки Ravon R4 д.н.з. НОМЕР_1 ; та чи є призначені у справі слідчі дії для проведення яких є необхідним автомобіль марки Ravon R4 д.н.з. НОМЕР_1 . Відповіді на цей адвокатський запит, на дату подачі цього клопотання, не отримано. За наявною в заявника інформацією, всі огляди автомобіля Ravon д.н.з. НОМЕР_1 , необхідні для проведення призначених у справі експертиз у кримінальному провадженні, проведені, тому потреба у накладенні арешту на майно відпала.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибула, натомість надіслала до суду заяву, якою просить проводити розгляд справи у її відсутності, клопотання підтримала та просить його задовольнити за викладених у ньому обставин.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , та слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибули, натомість надіслали до суду заяву, якою просять проводити розгляд справи у їх відсутності, проти скасування арешту не заперечують.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані на його обгрунтування матеріали, прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002588, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2022 у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на виявлене та вилучене під час проведення огляду місця події 14.10.2022 на 170 км.+850 м. а/д Київ-Фастів-БЦ-Тараща-Звенигородка с. Лука Білоцерківського району вул. Шевченка, 73, майно а саме: на транспортний засіб марки «Ravon» д.н.з. НОМЕР_1 з механічними ушкодженнями, який належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із встановленям заборони користування та розпорядження вказаним майном.

Згідно ухвали слідчого судді арешт на вилучене майно було накладено з метою збереження речових доказів у справі для проведення у справі відповідних судових експертиз.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26.12.2022 було отримано висновок фото-технічної експертизи; 02.01.2023 отримано інженерно-транспортну експертизу за спеціалізацією 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів»; 12.01.2023 отримано висновок інженерно-транспортної експертизи за спеціалізацією 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження»; 15.03.2023 отримано висновок інженерно-транспортної експертизи за спеціалізацією 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до Постанови № 5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - власника майна, разом з тим сторона обвинувачення у випадку не згоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю.

Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння власником належним йому майном та вважає за доцільним частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2022 у кримінальному провадженні № 0002588 від 14.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: на автомобіль марки ««Ravon» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , - в частині користування вказаним майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту майна.

Поряд з тим, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування не завершено, автомобіль має статус речового доказу у кримінальному провадженні, тому вважає, що актуальність заборони щодо відчуження та розпорядження цим майном не зменшилась.

Із врахуванням вище наведеного, дотримуючись приписів ч.1 ст.100 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе передати власнику вилученого майна ОСОБА_3 на відповідальне зберігання автомобіль ««Ravon» д.н.з. НОМЕР_1 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Окрім того, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_3 на першу вимогу слідчого, або прокурора надати вказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію для проведеня експертного дослідження чи слідчого експерименту в кримінальному провадженні № 0002588, оскільки невиконання даної вимоги може зашкодити з`ясуванню обставин які мають істотне значення у кримінальному провадженні та перешкодити встановити істину по справі.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 169, 174, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002588, відомості про яке 14.10.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2022 на автомобіль марки «Ravon» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Біла Церква, автодорога R-17 4 км,- в частині користування вказаним майном.

Зобов`язати слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, повернути автомобіль «Ravon» д.н.з. НОМЕР_1 , особі у якої він був вилучений - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль марки «Ravon» д.н.з. НОМЕР_1 та попередити його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладений арешт.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надати вказаний автомобіль на першу вимогу слідчого, або прокурора при проведені експертного дослідження чи слідчого експерименту в кримінальному провадженні № 0002588 від 14.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7