Провадження № 11-сс/4823/312/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

представника власника майна адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно: сідловий тягач марки «MAN» модель TGA 26.480 фіолетового кольору, р.н. НОМЕР_1 , з причепом-самоскидом марки FEBEK модель 35NWBF сірого кольору, р.н. НОМЕР_2 , в якому знаходиться пісок, товарно-транспортну накладну №2610/1 від 26.10.2022, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на причіп-самоскид марки FEBEK, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 на автомобіль марки «MAN», у кримінальному провадженні №0005221, внесеному до ЄРДР 27.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України. Слідчий суддя зазначив, що слідчим поліції не доведено обґрунтованості та підставності накладення такого арешту на даній стадії досудового розслідування, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, посилаючись на її незаконність, і постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно, вказане у клопотанні. Вважає, що рішення слідчого судді є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, яке не відповідає вимогам ст.ст.170, 173, 370 КПК України в частині повного, всебічного та неупередженого з`ясування обставин справи. Апелянт вказує на достатність доказів для накладення арешту на сідловий тягач марки «MAN», р.н. НОМЕР_1 , з причепом-самоскидом марки FEBEK, р.н. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_8 , в якому знаходиться пісок, а також свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, товарно-транспортної накладної. Так, указаний у клопотанні транспортний засіб був зупинений поблизу с. Киїнка, де під час огляду було встановлено, що він завантажений піском, на який відсутні належні документи. В ході розслідування було встановлено, що пісок з причепу незаконно видобутий на земельних ділянках, що розташовані поблизу с. Неданчичі, Чернігівського району («урочище Якір»). При цьому, вказані земельні ділянки та пісок на них визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000042 від 29.04.2021 та на них ухвалою Деснянського районного суду від 10.06.2021 накладено арешт із забороною власників користуватись та розпоряджатись вказаним майном. Серед вказаних земельних ділянок є земельна ділянка :10:001:0141, яка належить ОСОБА_8 . Сідловий тягач з причепом-самоскидом та пісок в ньому, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Тому накладення арешту на вилучене майно унеможливить продовження подальшої протиправної діяльності та усуне можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідів і доказів кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; представника власника майна, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Чернігівським районним управлінням поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 27.10.2022 за №0005221 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, за фактом незаконного видобування річкового піску з урочища «Якір», біля села Неданчичі, Чернігівського району, Чернігівської області.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому слідчим суддям та суду слід враховувати, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

Водночас, КПК встановлює загальне положення, відповідно до якого для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе, зокрема, необхідність такого арешту.

Згідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як слідує з матеріалів справи, досудове розслідування здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, і підозра у вчиненні даного злочину нікому не оголошена.

26.10.2022 проведено огляд місця події, у ході якого виявлено та вилучено сідловий тягач марки «MAN» модель TGA 26.480 фіолетового кольору, р.н. НОМЕР_1 , з причепом-самоскидом марки FEBEK модель 35NWBF сірого кольору, р.н. НОМЕР_2 , в якому знаходиться пісок, товарно-транспортну накладну №2610/1 від 26.10.2022, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на причіп-самоскид марки FEBEK, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 на автомобіль марки «MAN», що належить на праві власності ОСОБА_8 (а.с.п.10, 15-16).

Згідно свідоцтв про реєстрацію сідловий тягач марки «MAN» модель TGA 26.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причіп-самоскид марки FEBEK, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належать ОСОБА_8 (а.с.п.17).

Відповідно до постанови старшого слідчого Чернігівського районного управління поліції ОСОБА_9 від 27.10.2022, сідловий тягач марки «MAN», р.н. НОМЕР_1 , з причепом-самоскидом, р.н. НОМЕР_2 , в якому знаходиться пісок, товарно-транспортну накладну №2610/1 від 26.10.2022, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на причіп-самоскид марки FEBEK, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 на автомобіль марки «MAN», що належить на праві власності ОСОБА_8 , було визнано речовими доказами (а.с.п.19).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно з Договором оренди №01-07/16-698 від 15.02.2021, ТОВ «Логістик Транс Лайн» орендувало частину відкритої стоянки АТП на 400 м площею 1200 кв.м за адресою: Київська область, м. Славутич (будівельна База).

Крім того, встановлено існування цивільно-правових відносин між ТОВ «Логістик Транс Лайн» і ТОВ «БТК Промбудкомплект» щодо здійснення на підставі договору поставки №05-10/22 від 05.10.2022 піску річкового за адресою покупця: м. Чернігів, вул. Ціолковського, 30-Г, а також цивільно-правових відносин між ТОВ «Логістик Транс Лайн» та АТ «Будіндустрія» від 10.10.2022, предметом якого також є пісок річковий, місце передачі товару - м. Чернігів, вул. Індустріальна, 11.

Доказів, що зазначені договори є неукладеними, нікчемними чи недійсними, стороною обвинувачення не було надано.

Згідно з витягом з ЄРДР від 27.10.2022, досудове розслідування розпочато за фактом того, що 26.10.2022 поблизу с. Киїнка, Чернігівського району та області, зупинено автомобіль МАН, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перевозить пісок без належних документів.

За таких підстав, слідчий суддя дійшов висновку, з яким за встановлених обставин погоджується і колегія суддів, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що транспортні засоби та пісок, на які він просить накласти арешт, відповідають критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що жодній юридичній чи фізичній особі в рамках цього кримінального провадження не було повідомлено про підозру, цивільний позов заявлений не був, а санкцією ч.2 ст.240 КК України не передбачено конфіскація або спеціальна конфіскація.

Досудове розслідування розпочато за фактом перевезення піску без належних документів, за ч.2 ст.240 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за незаконне видобування корисних копалин. Разом з тим, представником власника майна надані докази існування у ТОВ «Логістик Транс Лайн» права власності на пісок.

Крім того, наявність у матеріалах провадження постанови слідчого про визнання речовими доказами річкового піску та транспортних засобів, не є обов`язком слідчого судді автоматично накласти арешт.

Отже, колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді місцевого суду, що прокурором не наведено переконливих даних, які б вказували на необхідність накладення арешту на вилучене майно і накладення арешту є розумним та співрозмірним із завданнями кримінального провадження.

Відтак, доводи прокурора про незаконність ухвали слідчого судді є непереконливими і не заслуговують на увагу, в зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2022 року про відмову у накладенні арешту на майно - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4