Справа № 752/8110/20
Провадження по справі № 1-кп/752/526/23
В И Р О К

іменем України

"20" березня 2023 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження, данні про яке 18.02.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001348, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шостка Сумської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, офіційного не працевлаштованого, такого що не має на утриманні неповнолітніх дітей та/або непрацездатних осіб, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що судимостей немає,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, -

за участю сторін і учасників кримінального провадження:

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

прокурорів - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

потерпілого - ОСОБА_16 ,

представника потерпілого - ОСОБА_17 ,

встановив:

19.02.2020 приблизно о 9 год. ОСОБА_7 , побачивши поруч із будинком за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , припаркований транспортний засіб марки «Ford» моделі «Focus», синього кольору, н.з. НОМЕР_1 , (далі за текстом «Форд Фокус»), звернувся до працівників ПрАТ «Карлсберг Україна», яке розташовувалося поруч, з вимогою прибрати автомобіль. Після чого, діючи умисно з метою знищення вказаного автомобіля шляхом підпалу з хуліганських мотивів, ОСОБА_7 взяв з будинку за місцем проживання каністру з бензином та облив їм вказаний автомобіль. Відійшовши на невелику відстань, ОСОБА_7 кинув до струмка з бензином, який залишився у ґрунті, запалений сірник, в результаті чого відбулось займання горючої рідини, автомобіль загорівся та був знищений внаслідок пожежі, що спричинило потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду в розмірі 250 000 грн.

Таким чином, суд визнає винуватим ОСОБА_7 в умисному знищенні чужого майна шляхом підпалу, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчинені інкримінованого йому правопорушення не визнав.

Надав показання за змістом яких зазначив, що постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Є власником домоволодіння. На дату подій з ним проживали ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Поруч є інші домоволодіння та розташований Київський пивоварний завод «Карлсберг». Пізно вночі приїхав від гостей та ліг спати. 18.02.2020 о 8 годині прокинувся від телефонного дзвінка та спустився на перший поверх. Заперечує, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Через вікно побачив на зеленій зоні на відстані 100 метрів від будинку автомобіль, поручі із яким було розкидано сміття. Він закінчив розмову та попрямував на прохідну заводу, де звернувся до охоронців з вимогою прибрати автомобіль та слідкувати за тим, щоб автомобілі не паркували поруч із його будинком та не забруднювали сміттям територію. Одним із охоронців був наглядно знайомий чоловік, яким у подальшому виявився свідок ОСОБА_21 . Такий випадок був не першим. Його сусіди також скаржилися на сміття, яке залишають відвідувачі заводу, поруч з їх домами.

Повернувся додому, ліг на диван на першому поверсі та заснув. Його розбудив ОСОБА_22 , який сказав, що горить автомобіль. Він вийшов з будинку на вулицю, коли вже приїхала ДНС та відбувалося гасіння пожежі. Коли перебував поруч, охоронець заводу вказав на нього працівникам поліції, після чого останні застосували кайданки та посадили у свій автомобіль та наказали чекати слідчого. Через деякий час за його згодою він разом із слідчим зайшли до його будинку. Працівники поліції розпочали обшук, проти проведення якого він не заперечував. Коли у будинку знайшли каністри з бензином, він пояснив, що використовує бензин у господарстві, оскільки має газонокосарку. Але його затримали та відвезли до райвідділку. Підпалу автомобіля не вчиняв. Позовні вимоги потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди не визнає.

У доведення пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, за клопотанням прокурора були допитані потерпілий та свідки.

Так потерпілий ОСОБА_16 надав суду показання за змістом яких зазначив, що о 8 год. 20 хв. 18.02.2020 на власнім автомобілі «Форд фокус», н.з. НОМЕР_1 , приїхав до заводу «Карлсберг» у справах. Припаркував автомобіль на території, яка, на його думку, не відносилася до жодного з жилих будинків, та зайшов на територію заводу. Через деякий час побачив дим. Коли прибіг на місце, виявив що його автомобіль згорів. На місці були пожежники, поліція, а також чоловік, яким у подальшому виявився ОСОБА_23 , якого він раніше не бачив. Вважає, що ОСОБА_23 , на той час мав ознаки алкогольного сп`яніння. Також пригадує, що від ОСОБА_23 рясніло бензином. Йому повідомили працівники поліції, що охоронці заводу вказали на ОСОБА_23, як на особу, яка погрожувала спалити автомобіль, якщо його не перемістять. Вважає, що саме ОСОБА_23 спалив його автомобіль. Просив задовольнити його позов про стягнення з підозрюваного матеріальної шкоди, завданої злочином, в розмірі вартості знищеного автомобіля, який належав йому на праві власності, в сумі 250 тис. грн. В обґрунтування вимог зазначав, що автомобіль під час пожежі зазнав значних пошкоджень та відновленню не підлягає. Матеріальну шкоду визначив у розмірі вартості автомобіля, який він придбав у 2018 році за 250 тис. грн. у підтвердження чого надав договір та рахунок. Обгорілі залишки автомобіля були передані йому на відповідальне зберігання та знаходяться у гаражному приміщенні. Їх залишкову вартість він не встановлював.

Свідок ОСОБА_24 надав суду показання за змістом яких зазначив, що у лютому 2020 працював охоронцем на заводі «Карлсберг». Обвинуваченого ОСОБА_23 знає наглядно як чоловіка, який проживає поруч із заводом. Потерпілий йому не знайомий. У лютому 2020, точну дату не пригадує, перебував на роботі та знаходився на рецепції, коли зайшов обвинувачений та спитав чия машина стоїть на газоні поруч із його домом. Обвинувачений не мав ознак алкогольного чи іншого сп`яніння. З робочого місця він не бачив той автомобіль, але пригадує, що автомобіль був, коли він прямував на роботу. Він відповів, що не знає того, хто залишив автомобіль, та обвинувачений пішов. Через 20 хвилин прибиральниця побачила, що горить автомобіль, працівники заводу викликали пожежників. Він виходив та дивився на пожежу та пригадує, що від автомобіля до будинку обвинуваченого була стежка горілої трави. Від машини до двору обвинуваченого 30-50 метрів. Обвинувачений вийшов з будинку де проживав під час пожежі. Коли приїхала поліція, обвинувачений був присутнім та не був у кайданках. З ним як свідком проводилася слідча дія на території заводу, його допитували. Його та інших працівників збирала служба безпеки у одному з кабінетів. Пригадує, що були слідчі та інші особи. Показували 4 фотокартки та він вказав на особу, яка заходила на рецепцію перед пожежею. На фотознімку був обвинувачений. Під час допиту в суді, не заперечував, що у протоколі впізнання за фотознімками, міститься його підпис.

Свідок ОСОБА_25 надав суду показання за змістом яких зазначив, що працює на заводі «Карлсберг» елетрозварювальником. Обвинувачений йому наглядно знайомий як особа, яка проживає поруч із заводом, потерпілого не знає. Пригадує, що напередодні пожежі, під час якої згорів автомобіль, прийшов на роботу приблизно о 8 год. та оформив пропуск, після чого попрямував до іншої будівлі переодягатися. По дорозі бачив, як чоловік по колесах б`є машину - синій «Форд Фокус», який стояв на траві поруч із будинком жовтого кольору. Він перебував на прохідній, коли зайшов чоловік, якого він впізнає у обвинуваченому. Спитав чия машина, та наказав її прибрати, погрожуючи спалити за 15 хвилин. Чоловік був спокійним, не мав ознак сп`яніння. На охороні разом із ним був ОСОБА_26 ( ОСОБА_27 ). Пожежу він не бачив, але через деякий час його викликали для допиту. Йому показували фотознімки у яких він впізнав особу, яка питала про автомобіль. Цією особою є обвинувачений та він його впізнав по одягу та виразу обличчя.

Явку свідка ОСОБА_28 прокурор не забезпечив та дослідження доказів в цій частині було припинено.

Як доказ винуватості ОСОБА_7 прокурор також надав ряд документів:

- рапорт поліцейського роти №1батальон №4 полку №1 УПП у м. Києві ОСОБА_29 (який зареєстрований у ЄО №9814), згідно якого він о 9 год. 16 хв. 18.02.2020 отримав виклик про пожежу на АДРЕСА_2 та у складі групи Рубін-1 прибув на місце подій, де вже працювали бригади ДПРЧ № 15 та 17 (старший ОСОБА_79). На місці подій перебував власник авто ОСОБА_16 , та представник служби безпеки заводу «Карлсберг», який повідомив, що працівник охорони ОСОБА_24 розповів, що напередодні пожежі до заводу приходив чоловік у куртці та камуфляжних штанах, який з`ясовував про автомобіль та погрожував його спалити, якщо його не приберуть. ОСОБА_24 повідомив, що зазначеного чоловіка знає, як особу, яка проживає у будинку, що розташований поруч із місцем пожежі. Під час огляду території відповідний чоловік був виявлений та затриманий. Ним виявився ОСОБА_7 . Після чого була викликана СОГ (а.с. 146, т.2);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, згідно якого 18.02.2020 слідчий СВ Голосіївського УП ОСОБА_30 о 10 год. 55 хв. прийняв усну заяву від ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 18.02.2020 о 9 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_3 невідома особа шляхом підпалу умисно пошкодила транспортний засіб марки «Ford» моделі «Focus», синього кольору, н.з. НОМЕР_1 , завдавши йому збитки у розмірі 400 тис. грн. Очевидцями подій потерпілий вказує працівників охорони заводу (а.с. 113, т.1);

- протокол огляду місця подій, складений 18.02.2020, згідно якого слідчий ОСОБА_31 за участі понятих та потерпілого ОСОБА_16 у період часу з 11 год. по 12 год. оглянула відкриту ділянку місцевості розміром 6 х 10 м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, на якій розташований автомобіль марки «Ford» моделі «Focus», синього кольору, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками горіння. За наслідками огляду автомобіля встановлено: відсутність переднього та заднього бамперів, лобового скла; під капотом виявлені обгорілі частини двигуна; ліві та праві передні колеса без камер та покришок; праві передні та праві задні дверцята без скла; в салоні залишки скла та сліди від диму, на задньому сидінні дитяче крісло, що має сліди горіння; заднє праве колесо згоріло наполовину; задня частина автомобіля підгоріла, фарба на ній відсутня, поруч номерний знак НОМЕР_1 , що має сліди горіння; сидіння та оббивка у салоні мають сліди горіння. Від переднього правого колеса по землі простягається слід темного кольору (довжина 8 метрів, ширина - 60 см) з залишками попелу. На відстані 3,5 метрів від автомобіля на землі дві рукавиці помаранчевого кольору, що вивернуті назовні. З місця огляду вилучено: з ґрунту обгорілий фрагмент зі слідом горіння, рукавиці, змив та слід структури матеріалу, які постановою від 04.04.2020 визнані речовими доказами (а.с. 114-117, 175-176 т.1);

- доручення начальника відділення СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_32 від 18.02.2020 слідчому ОСОБА_33 на внесення відомості до ЄДРД за попередньою кваліфікацією ч.2 ст. 194 КК України та про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні (а.с. 12, т. 2);

- витяг, згідно якого 18.02.20202 о 12 год. 12 хв. слідчий ОСОБА_34 вніс відомості до ЄРДР за №0001348 за матеріалами ЄО-9814 про умисне знищення ОСОБА_7 18.02.20202 о 9 год. за адресою: АДРЕСА_2, автомобіля «Форд Фокус», н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_16 (а.с. 145, т.2);

- постанова начальника відділення СВ Голосіївського УП ГУНП у . Києві ОСОБА_32 від 18.02.2020, згідно якої у кримінальному проваджені №0001348 призначена група слідчих у складі: ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 та ОСОБА_44 (а.с. 14, т.2);

- протокол огляду місця подій, складений 18.02.2020, згідно якого слідчий ОСОБА_34 за участі понятих та потерпілого ОСОБА_16 на підставі матеріалів, зареєстрований у ЄО за №9814 у кримінальному провадженні № 0001348 у період часу з 12 год. 30 хв. по 13 год. 10 хв. оглянув автомобіль марки «Ford» моделі «Focus», синього кольору, н.з. НОМЕР_1 , що був розташований на ділянці, вкритою травою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2. За наслідками огляду транспортного засобу виявлено вигорання (повне та/або часткове): лакофарбового покриття зовнішніх поверхонь капоту, багажного відділення, крил, переднього та заднього бамперу, блоків фар та стоп-сигналів, обшивки на сидіннях, гуми на задніх колесах; дзеркало заднього виду, панелі, прилади та оздоблення салону мають сліди оплавлення; повне вигорання горючих матеріалів у центральній панелі частині приладів; часткове вигорання та оплавлення горючих матеріалів, вузлів агрегатів в моторному відсіку. Слідів короткого замикання не виявлено. До протоколу додаються фотознімки, на яких зафіксоване місце розташування транспортного засобу та його зовнішній вигляд, що має явні ознаки пошкоджень, місце розташування рукавиць, сліду горіння на траві, номерного знаку автомобіля (а.с. 118-119, т.1);

- постанова та повідомлення заступника керівника Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_45 від 18.02.2020, згідно яких у кримінальному проваджені № 0001348 призначена група прокурорів у складі: ОСОБА_11 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 та ОСОБА_48 (а.с. 13, 15 т.2);

- протокол, складений слідчим ОСОБА_49 від 18.02.20202, згідно якого 15 год. 47 хв. ОСОБА_50 був затриманий як особа, що вчинила злочин. Причиною затримання визначено сукупність ознак, показання очевидців тощо. Під час затримання присутній захисник ОСОБА_51 . Під час обшуку ОСОБА_52 , який відбувся у присутності понятих, виявлено та вилучено: куртку темного кольору, кофту темного кольору, штани камуфляжного забарвлення «хакі», мобільний телефон «Blackview» (а.с 16-19, т. 2);

- повідомлення від 18.02.2020, яким слідчий ОСОБА_38 повідомляє прокурора про затримання ОСОБА_7 (а.с. 148, т.2);

- постанова слідчого ОСОБА_35 від 18.02.2020, якою ОСОБА_16 визнано потерпілим як власника пошкодженого транспортного засобу згідно даних свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 (а.с. 132-133, т.1);

- постанова слідчого ОСОБА_35 від 18.02.2020, якою автомобіль «Ford» моделі «Focus», н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_16 під розписку (а.с. 134-136, т.1);

- протокол обшуку, складений слідчим ОСОБА_53 18.02.2020 за участі понятих та у присутності ОСОБА_23 , згідно якого у період з 13 год. 50 хв. по 15 год., оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_1 . Підставами для проведення обшуку вказано ч.4 ст. 233 КПК України. Згідно протоколу на початку обшуку ОСОБА_23 було запропоновано видати знаряддя злочину, зокрема легкозаймисті матеріали, на що той відмовився. Об`єктом огляду виявився жилий двоповерховий будинок, з підсобного приміщення, яке розташовано на першому поверсі, виявлено та вилучено три металеві каністри та одну пластикову, що мали зміст рідни з характерним запахом пального. Від підпису протоколу обшуку ОСОБА_23 відмовився. Слідча дія фіксувалася на відеокамеру, запис з якої долучений до протоколу та відтворювався під час судового розгляду (а.с. 137-141, т.1);

- протокол, складений слідчим ОСОБА_57 18.02.2020, згідно якого свідку ОСОБА_25 у присутності понятих пред`явлені фотознімки з зображеними на них особами чоловічої статі, в яких він за расами обличчя та зачіскою впізнає у особі, що зображена на знімку №3, як того, хто 18.02.2020 о 8 год. 20 хв. зайшов до відділу продажу та погрожував підпалити автомобіль «Форд» (а.с. 142-143, т.1);

- протокол, складений слідчим ОСОБА_57 18.02.2020, згідно якого свідку ОСОБА_28 у присутності понятих пред`явлені фотознімки з зображеними на них особами чоловічої статі, в яких він за расами обличчя, формою обличчя та зачіскою впізнає особу, що зображена на знімку №1, як того, хто 18.02.2020 о 8 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4, облив автомобіль Форд рідиною, пішов у будинок, повернувся та підпалив автомобіль (а.с. 144-145, т.1);

- протокол, складений слідчим ОСОБА_58 18.02.2020, згідно якого свідку ОСОБА_24 у присутності понятих були пред`явлені фотознімки з зображеними на них особами чоловічої статі, у яких він за зачіскою, формами обличчя, носу та губ впізнає у особі, що зображена на знімку №3, як того, хто 18.02.2020 о 8 год. 20 хв. за адресою Пирогівський шлях 94/96, прийшов до відділу продажу ПрАТ «Карлсберг» та погрожував спалити автомобіль «Форд», якщо його не приберуть (а.с. 146-147, т.1);

- клопотання слідчого ОСОБА_59 від 19.02.20202 про надання дозволу на проведення невідкладного обшуку будинку та його двору, що розташовані по АДРЕСА_1 , долучення до матеріалів провадження протоколу обшуку від 18.02.2020, визнання речовими доказами речей, що були вилучені за наслідками проведення обшуку (а.с. 148-150, т.1);

- повідомлення від 19.02.2020, згідно якого слідчий ОСОБА_34 за погодженням із прокурором ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_7 про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України - умисному знищені чужого майна шляхом підпалу (а.с. 149-151, т.2);

- ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2020, якою задоволено клопотання слідчого та обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 168160 грн. (а.с. 152-155, т.2);

- довідка від 17.04.2020 згідно якої ОСОБА_7 було звільнено з-під варти 17.04.2020 у зв`язку з внесенням застави в розмірі 168160 грн. (а.с. 160, т.2);

- ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2020, якою задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку у вказаному будинку та його двору з метою відшукання знаряддя злочинів: каністр із легкозаймистою речовиною (а.с.151, т.1 );

- запит слідчого ОСОБА_35 до керівника відділу безпеки ПрАТ «Карлсберг Україна» ОСОБА_60 про надання відеозаписів з відеокамер спостереження за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 147, т.2);

- протокол, складений слідчим ОСОБА_53 за наслідками відтворення двох відеофайлів, що містилися на електронному носії: файл «17(2020-02-18 08'20'50 - 2020-02-18 08'21'40» тривалістю 48 секунд, на якому камера внутрішнього спостереження, що була розташовані на вході у приміщенні ПрАТ «Карлсберг України», яке знаходиться по АДРЕСА_4, 18.02.2020 о 08 год. 21 хв. фіксує особу чоловічої статі, що одягнена у куртку темного кольору, яка заходить у приміщення, підходить до стійки, жестикулює рукою та виходить із приміщення; файл «110 (2020-02-18 09'08'00 - 2020-02-18 09'13'00» тривалістю 4 хв. 57 секунд, на якому камера зовнішнього спостереження, що розташована поруч із проїжджою частиною біля приміщення ПрАТ «Карлсберг України», яке знаходиться по АДРЕСА_4, 18.02.2020 о 09 год. 43 хв. фіксує, що за деревами розташований автомобіль, від якого йде дим, після чого він спалахує. Поруч перебувають люди (а.с. 152-157, т.1);

- постанова, якою електронний носій СD-R диск визнаний речовим доказом (а.с. 158-159, т.1);

- постанови слідчого ОСОБА_35 від 28.02.2020, якими призначені судова експертиза матеріалів та пожежно-технічна (а.с. 160-162, т.1);

- постанова керівника Київської місцевої прокуратури №1, якою строки досудового розслідування у даному кримінальному провадження продовжені до 3-х місяців, а саме до 19.05.2020 (а.с. 1560158, т.2);

- протокол, складений слідчим ОСОБА_53 24.04.2020, згідно якого, речі та одяг, що були вилучені під час затримання у ОСОБА_52 визнані речовими доказами (а.с. 163, т.1);

- висновок експерта № 11-1/206 від 16.04.2020, згідного якого у двох каністрах, що були вилучені за наслідками обшуку за місцем проживання ОСОБА_23 , виявлена рідина, яка є бензином, а у двох інших - виявлені сліди зміненого бензину (а.с. 164-174, т.1);

- протокол від 27.04.2020, згідно якого слідчий ОСОБА_34 за участі понятих провів слідчий експеримент, під час якого свідок ОСОБА_28 показав розташування його робочого місця (яким є центральний вхід о пивзаводу «Карлсберг»), перебуваючи на якому 18.02.2020 приблизно о 9 годині він через скляні двері побачив раніше знайомого на ім`я ОСОБА_61 , який проживав у будинку, що знаходився через дорогу, підійшов до машини синього кольору, яка перебувала поруч із його будинком, та облив її з каністри, позаливав у шви та зробив стежку з рідини з каністри. Після чого заніс каністру у двір та повернувся, підпалив стежку та пішов до будинку. Автомобіль одразу зайнявся та він викликав пожежних та поліцію та вийшов з приміщення. В результаті проведення слідчого експерименту була перевірена видимість та визначено, що відстань між свідком та автомобілем складала 30-50 метрів. Слідчий експеримент фіксувався на відеокамеру, запис якого додана до протоколу та була відтворена під час судового розгляду (а.с. 177-181, т.1);

- протокол від 27.04.2020, згідно якого слідчий ОСОБА_34 за участі понятих провів слідчий експеримент, під час якого свідок ОСОБА_25 показав місце (поруч із парканом до пивзаводу «Карлсберг», поблизу проїжджої частини), де він знаходився, коли 18.02.2020 приблизно о 9 годині побачив чоловіка, який бив по колесам машини синього кольору Форд, яка перебувала поруч із будинком. Після чого, свідок вказав, що перебуваючи на прохідній заводу, побачив того самого чоловіка, який висловлював вимоги прибрати автомобіль та погрози його спалити. В результаті проведення слідчого експерименту була перевірена видимість та визначено, що відстань між свідком та автомобілем складала 30-40 метрів. Слідчий експеримент фіксувався на відеокамеру, запис якого додана до протоколу та була відтворена під час судового розгляду (а.с. 182-186, т.1);

- згідно висновку пожежно-технічної експертизи № 14-157 від 28.04.2020 осередків пожежі в автомобілі було два: в передній частині кузову автомобіля та в задній частині кузову автомобіля - на зовнішніх поверхнях задньої частини кузову та задніх крилах. Причиною виникнення пожежі експертом встановлено займання горючої рідини з зонах осередків пожежі, в наслідок дії на неї вогню від джерела запалювання, яким є сірник (а.с. 189-199, т.1);

- довідка територіального сервісного центру МВС №8041 від 28.04.2020 згідно якої вартість транспортного засобу «Форд Фокус», придбаного у 2018 р. ОСОБА_16 складала 250 тис. грн.;

- повідомлення від 29.04.2020, згідно якого слідчий ОСОБА_34 повідомив сторону захисту про завершення досудового розслідування (а.с. 161, т.2);

- протокол від 29.04.2020, згідно якого стороні захисту були відкриті матеріали досудового розслідування, що складалися з 1 томі на 182 арк. (а.с. 20, т.2);

За клопотанням сторони захисту також були допитані свідки ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 та ОСОБА_65 .

Так свідок ОСОБА_62 надав показання за змістом яких зазначив, що ОСОБА_50 знайомого його батька та він проживає певний час у нього в будинку, який розташований по АДРЕСА_1 . Потерпілий йому не знайомий. 18.02.2020 прокинувся та о 9 годині спустився на перший поверх на кухню, заварював чай. ОСОБА_23 у цей час також перебував на першому поверсі та відпочивав на дивані. Потім він піднявся на другий поверх та за 10-15 хвилин почув звук, що характерний для розривання шин, та подивившись у вікно, побачив, що на відстані 60 метрів від будинку на зеленій зоні горить автомобіль. У той час в будинку було 5 осіб. Не бачив, що ОСОБА_23 виходив з дому до пожежі, та/або тримав каністри. Не був присутнім під час затримання ОСОБА_23 , але бачив, що він перебував у кайданках, коли приїхала поліція та він вийшов з будинку. Спитавши у ОСОБА_23, що трапилося, той відповів, що все добре. Під час обшуку присутнім не був.

Свідок ОСОБА_63 надав показання за змістом яких зазначив, що знає ОСОБА_52 , як знайомого та проживає певний час у нього в будинку, який розташований по АДРЕСА_1 . Потерпілий йому не знайомий. 18.02.2020 о 5 ранку повернувся до дому та ліг спати. Прокинувся від плачу дитини. Спустився на перший поверх, та йому назустріч йшов брат. На кухні заварив чай. ОСОБА_23 у цей час також перебував на першому поверсі та спав на дивані. Він побачив дим з вікна кухні та розбудив ОСОБА_23 . Потім піднявся до кімнати на другий поверх, та з вікна побачив, що горить автомобіль синього кольору. Автомобіль знаходився на відстані 60 метрів від будинку. Поруч із тим автомобілем на відстані 15 метрів, перебував також його автомобіль. Він ліг спати та прокинувся, коли зайшли до його кімнати з обшуком. Не бачив, що ОСОБА_23 виходив з дому до пожежі, та/або тримав каністри. Не був присутнім під час затримання ОСОБА_23 , але бачив, що він перебував у кайданках, коли приїхала поліція та він перебував поруч із будинком. Спитавши у ОСОБА_23, що трапилося, той відповів, що все добре.

Свідок ОСОБА_64 надав показання за змістом яких зазначив, що був понятим, коли за подіями пожежі автомобіля біля заводу, свідкам, що були працівниками заводу, пред`являли для впізнання фотознімки. Ця дія відбувалася на заводі. Було 4 фотознімки, які були чорно-білими. При впізнанні було ще дві особи та слідчий. Пригадує прізвища ОСОБА_67 та ОСОБА_27 , як осіб, що були працівниками заводу та яким надавалися для впізнання знімки. Останні також надавали пояснення слідчому, який їх записував, а потім перечитував. ОСОБА_68 пригадує, як представник організації, що надає послуги з охорони. Заперечує, що перебував у Голосіївському райвідділу поліції у лютому 2020.

Свідок ОСОБА_69 надав показання за змістом яких зазначив, що був понятим, коли у будинку обвинуваченого проводили обшук за наслідками пожежі автомобіля. У той час він працював начальником охорони на заводі. Він особисто викликав пожежників, та пригадує, що автомобіль знаходився на відстані 20-30 метрів від будинку та внаслідок пожежі вигорів повністю. Пригадує, що під час обшуку в будинку також був старший зміни та поліцейські, а також ОСОБА_23 . Під час обшуку в будинку вилучили каністри з бензином. Також пригадує, що за його участі ОСОБА_70 , ОСОБА_27 та ОСОБА_21 пред`являлися для впізнання фотознімки, та вони впізнали на знімках особу, яким був обвинувачений, який погрожував спалити автомобіль, якщо його не приберуть. ОСОБА_21 бачив, як чоловік бив по колесах автівки. Свідки надавали пояснення окремо один від одного. Такі дії відбувалися на території заводу в приміщенні переговорної. Події відбувалися 2-3 години. Спочатку свідки писали пояснення на керівництво. ОСОБА_64 також тоді був понятим.

Аналізуючи вищезазначені докази сторони обвинувачення та сторони захисту, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Судом встановлено, що відомості до ЄРДР за фактом горіння автомобіля «Форд Фокус», були внесені слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_53 18.02.2020 о 12 год. 12 хв. на підставі рапорту поліцейського УПП, який прибув на місце подій за викликом, який зареєстрований у базі ЄО з присвоєнням відповідного номеру 9814, заяви власника майна ОСОБА_16 про вчинений злочин, та доручення начальника відділу СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_71 .

Сторона захисту заявляла про визнання недопустимими доказів, які містяться у письмових документах з тих підстав, що досудове розслідування, на їх думку, було проведено не уповноваженим слідчим, а процесуальне керівництво - не уповноваженими прокурорами. Такі вимоги сторона захисту мотивувала тим, що під час ознайомлення із матеріалами досудового розслідування захисниками виявлений факт відсутності підписів у певних процесуальних документах, а саме: дорученні про проведення досудового розслідування, постановах про створення групи прокурорів та слідчих та повідомленні про створену групу прокурорів у даному кримінальному проваджені.

Між тим, такі доводи сторони захисту суд відхиляє з наступних підстав.

Так сторона обвинувачення під час судового розгляду надала суду копії документів - доручення про проведення досудового розслідування, повідомлення про призначення групи прокурорів, постанови про створення групи прокурорів та слідчих, що завірені підписом захисника та які не містять підписи осіб, що їх склали (а.с.21-24, т.2). Між тим, належних та допустимих доказів у доведення обставин того, що зазначені документи не були підписані на момент відкриття матеріалів досудового розслідування, сторона захисту суду не надала. Зокрема, під час ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та підписання відповідного протоколу про ознайомлення, стороною захисту не був зафіксований факт того, що певні процесуальні документи були не підписаними. Доведення протилежного під час судового розгляду за допомогою копій документів, які нібито були здійснені захисником під час ознайомлення із матеріалами, були судом відхилені, як безпідставні та необґрунтовані, як і вимоги про призначення почеркознавчої експертизи, про що судом зазначалося в ухвалах від 20.09.2021, 04.08.2022, 09.06.2000 (а.с. 50, 102, 113 т.2).

Таким чином, досудове розслідування у даному кримінальному проваджені було розпочато уповноваженою особою відповідно до вимог, зазначених у ст. 314 КПК України. Повноваження слідчих та прокурорів також доводяться відповідними постановами посадових осіб.

Частина 1 статті 91 КПК України визначає обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, зокрема до такими обставинами є: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), винуватість обвинуваченого, форма вини, мотив і мета вчинення ним кримінального правопорушення тощо.

Протокол огляду місця подій, складений 18.02.2020 слідчим ОСОБА_72 відповідає вимогам ч. 3 ст. 214 КПК України, які надають право проводити огляд місця подій до внесення відомостей до ЄРДР. Протокол огляду місця подій, складений 18.02.2020 слідчим ОСОБА_53 був складений після внесення відомостей до ЄРДР та відповідав вимогам ст. 223, 237 КПК України. Відомості, що зазначені у вказаних протоколах зокрема містять дані щодо предмету злочину, яким є рухоме майно - транспортний засіб «Форд Фокус», н.з., НОМЕР_1 , який згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного заводу належав ОСОБА_73 .

Щодо визначення місця вчинення кримінального правопорушення, суд виходить з наступного. Так, дійсно вищевказані протоколи огляду місця подій, містять розбіжності в частині визначення місця знаходження транспортного засобу, оскільки у протоколах зазначені різні адреси земельних ділянок, на якій перебував транспортний засіб: вул. Пирогівський шлях, 98 та АДРЕСА_3 . Між тим, суд вважає доведеним, що транспортний засіб «Форд Фокус», н.з. НОМЕР_1 , знаходився у нерухомому стані на земельній ділянці, що мала ґрунтове покриття, за адресою, яка відповідає адресі будинку, в якому проживав ОСОБА_7 - АДРЕСА_1 .

Також вказані протоколи огляду місця подій, містять дані про пошкодження, які зазнав транспортний засіб в результаті пожежі. Крім того, під час слідчої дії застосовувалися технічні засоби цифровий фотоапарат «Canon». До протоколу також додана фототаблиця, яка складається з фотознімків, що фіксує зовнішній вигляд пошкоджень та наслідків горіння транспортного засобу. Крім того, відповідні фотознімки та інші матеріали досудового розслідування, були досліджені експертом, який у висновку №14-157 від 28.04.2020 визначив, що автомобіль зазнав наступні термічні пошкодження: повне вигорання лакофарбового покриття зовнішніх поверхонь капоту, передніх та задніх крил, багажного відсіку (зображення 1.2, 1.5, 1.8, 1.12 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта); повне вигорання гуми передніх коліс (зображення 1.3, 1.9); часткове вигорання гуми задніх коліс (зображення НОМЕР_3 ); повне вигорання переднього бамперу та блоків фар (зображення 1.4, 1.11); повне вигорання заднього бамперу та стоп-сигналів (зображення 1.6, 1.7); часткове вигорання горючих матеріалів вузлів та агрегатів в моторному відсіку (зображення 1.13, 1.14); часткове вигорання горючих матеріалів панелі приладів та оздоблення стелі салону (зображення 1.15, 1.16); поверхневе вигорання обшивки задніх сидінь (зображення 1.16, 1.17); поверхневе вигорання оздоблення багажного відсіку (зображення НОМЕР_4 ) (а.с. 191, т.1).

Такі дані, що викладені у висновку експерта, а також зафіксовані на фотознімках, з урахуванням показань потерпілого, доводять, що пошкодження, які автомобіль зазнав в результаті пожежі, призвели до повної його непридатності, що унеможливлює використання автомобіля за призначенням. За таких обставин, суд вважає доведеним, що транспортний засіб «Форд Фокус», н.з. НОМЕР_1 , який згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належав ОСОБА_16 був знищений.

Причини, за яких загорівся автомобіль визначені за наслідками проведення експертного дослідження. Так згідно висновку пожежно-технічної експертизи № 14-157 від 28.04.2020 осередків пожежі в автомобілі було два: в передні частині кузову автомобіля та в задній частині кузову автомобіля - на зовнішніх поверхнях задньої частини кузову та задніх крилах. Причиною виникнення пожежі було займання горючої рідини у зонах осередків пожежі, в наслідок дії на неї вогню від джерела запалювання, яким є сірник.

Даний висновок суд вважає належним та допустимим, оскільки експертиза проведена відповідно до вимог ст. 242, 243 КПК України, а сам висновок складений з дотриманням вимог ст. 101,102 КПК України. Доводи сторони захисту про те, що експертом безпосередньо не досліджувався транспортний засіб, а висновок робився на підставі матеріалі досудового розслідування, не є безумовною підставою для визнання висновку таким, що є недопустимим.

Надані стороною обвинувачення докази також доводять причетність ОСОБА_7 до підпалу, який призвів до знищення автомобіля потерпілого.

Непрямими доказом, що доводить дану обставину суд вважає показання свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , що надавалися ними під час допиту в суді. Зокрема суд враховує показання ОСОБА_24 , який зазначив, що до події пожежі обвинувачений приходив на територію заводу «Карлсберг» та питав, чий автомобіль припаркований на газоні поруч з його домом, а під час його перебування поруч із місцем пожежі, свідок бачив сліди горіння трави, які відходили від автомобіля у напрямку будинку, де проживав ОСОБА_23 .

Свідок ОСОБА_25 надав показання про те, що зранку напередодні пожежі раніше йому знайомий ОСОБА_23 , зайшов до будівлі заводу, питав чия машина, та вимагав її прибрати, погрожуючи спалити за 15 хвилин.

Вказані свідки також надали показання про те, що вони приймали участь під час проведення впізнання за фотознімками, та впізнавали у знімках особу, якою був ОСОБА_23 .

Також суд приймає до уваги дані, здобуті за наслідками проведення слідчих експериментів, вважаючи їх належними та допустимими доказами. Так, під час проведення вказаних слідчих дій були перевірені показання свідка ОСОБА_28 , та встановлено, що він з робочого місця (яке розташовано на території заводу) міг бачити наглядно знайомого йому ОСОБА_23 , який обливав автомобіль синього кольору рідиною, триваючи у руках каністру, а потім підпалив доріжку, від якої вогонь поширився на автомобіль, після чого зайшов до будинку.

Також суд приймає до уваги дані слідчого експерименту, під час якого були перевірені показання свідка ОСОБА_25 , щодо місця з якого він бачив чоловіка, який бив по колесах автомобіля «Форд Фокус» синього кольору, та який у подальшому вимагав його придбати та погрожував спалити.

Суд відхиляє клопотання сторони захисту про визнання протоколів слідчих експерименті неналежними та недопустимими доказами, як такі, що не відповідали меті слідчого експерименту та є такими, що містяться показання свідків, оскільки вважає, що вказані слідчі дії були проведені з дотриманням вимог ст.240 КПК України, відповідно до якої слідчий експеримент проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. З досліджених судом протоколів проведення слідчих експерименті за участі свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_25 , а також за наслідками відтворення відеофайлів, на яких містилася фіксації вказаних слідчих дії, що містилися на електронних носіях, доданих до протоколів, суд встановив, що слідчим експериментом було доведено, що свідки, перебуваючи у певних місцях, могли бачити дії, які вчиняв ОСОБА_23 .

Дані протоколу відтворення відеофайлів, на яких містилися записи, що фіксувалися на внутрішню та зовнішню камери спостереження, які розміщувалися та території ПрАТ «Карлсберг», що були отримані слідчим на відповідний запит, також доводять показання свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_24 , що ОСОБА_7 безпосередньо перед пожежею, приходив на територію підприємства.

Затримання ОСОБА_7 відповідало вимогам, визначеним у п.2 ч.1 ст. 208 КПК України. Так на момент затримання були свідки, зокрема ОСОБА_24 , та представник служби безпеки, які вказували на причетність ОСОБА_7 до підпалу, про що зазначено у рапорті поліцейського УПП. Під час затримання був проведений обшук ОСОБА_7 та вилучений одяг: куртка та штани, що мали камуфляжне забарвлення типу «хакі». Про, те що ОСОБА_7 до пожежі був одягнений у вказаний одяг, також доводять дані відеозапису з внутрішньої камери спостереження та показання свідків.

Щодо протоколу огляду обшуку.

Так дійсно, обшук за місцем проживання ОСОБА_7 був проведений слідчим, який не на момент проведення обшуку фактично не мав відповідного рішення слідчого судді.

Згідно ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 даної статі.

З даних протоколу обшуку судом встановлено, що ОСОБА_7 надав дозвіл слідчим пройти до будинку за місцем його проживання. Проти такого факту ОСОБА_7 не заперечував і під час його допиту в суді. Також відповідні дані містить відеозапис, яким відбувалася фіксація обшуку, який також відтворювався під час судового розгляду. Обставини, які передували обшуку у домоволодінні ОСОБА_7 та час їх проведення, дають підстави дійти висновку, що невідкладність такої дії була пов`язана з фактичним переслідуванням ОСОБА_7 , оскільки існували підстави вважати його причетним до підпалу автомобіля, про що будо зазначено вище. Крім того суд враховує, що слідчий відповідно до вимог ч.3 ст. 233 КПК України за погодженням із прокурором 19.02.2020 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку. Дані ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2020 свідчать про те, що такий дозвіл був наданий.

За таких обставин, обшук, який відбувся за місцем проживання ОСОБА_7 був проведений з дотриманням вимог ст. 233, та відповідав меті, визначений у ч.1 ст. 234 КПК України, як відшукання знаряддя кримінального правопорушення, яким є бензин, що містився у каністрах, виявлених та вилучених за наслідками обшуку, що було встановлено за наслідками проведення експертного дослідження та викладено у висновку № 11-1/206. Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання сторони захисту про визнання неналежними та недопустимими доказом протоколу обшуку.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, характеризується діями, які полягають у знищенні чи пошкодженні майна, способом вчинення якого є підпал, вибух чи інший загально небезпечний спосіб.

За встановлених вище обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_7 умисно з використанням бензину підпалив автомобіль ОСОБА_16 , та такі дії призвели до знищення транспортного засобу. Поведінка обвинуваченого, яка передувала подіям підпалу, а саме висування вимог з переміщення автомобіля та погроз у разі невиконання його вимог, які були висловлені працівникам підприємства, а також показання потерпілого, про те, що особа обвинуваченого була йому не знайома, дають суду підстави діти висновку, що вказані дії були вчинені ОСОБА_7 з хуліганських мотивів.

Протоколи пред`явлення фотознімків для впізнання, що були проведені 18.02.2020 за участі свідків ОСОБА_67 , ОСОБА_21 та ОСОБА_27 , суд визнає недопустимими доказами з наступних підстав.

Згідно ст. 84 КК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч.1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів можуть належати складені в порядку, передбаченому КПК України, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії.

Згідно ч.6 ст. 228 КПК України за необхідності впізнання може провадитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах 1-2 цієї статті.

Суд вважає доведеним, що протоколи пред`явлення свідкам фотознімків для впізнання не відповідають вимогам щодо їх оформлення, оскільки не містять відомостей щодо осіб, які зображені на фотознімках. Таке порушення позбавляє суд можливості встановити особу, яка була впізнана свідками, тому відповідно до ч. 1. ст. 86 КПК України протоколи пред`явлення фотознімків для впізнання від 18.02.2020 визнаються недопустимими, як такі, що отримані у порушення порядку, встановленому КПК України.

Сторона захисту у підтвердження невинуватості ОСОБА_7 просила прийняти до уваги показання свідків братів ОСОБА_75 . Надаючи оцінку показанням зазначених осіб, які під час допиту в суді надали показання про те, що на момент, коли виявили пожежу, ОСОБА_7 знаходився у будинку на першому поверсі, суд сприймає критично та відкидає, оскільки вважає, що такі показання надані заінтересованими особами, враховуючи, що вказані свідки є особами, які проживають у будинку обвинуваченого. Окрім того, показання зазначених свідків суперечать показанням самого обвинуваченого, який не заперечував, що виходив з будинку та ходив до одного з приміщення заводу та просив слідкувати за тим, де паркуються відвідувачі підприємства. Також суд враховує, що з моменту, коли були вчинені дії з підпалу та загорянням транспортного засобу, який могли побачити свідки сторони захисту, міг пройти певний час, за який ОСОБА_7 повернувся до будинку та ліг на диван. Окрім того, за умови того, що вказані свідки перебували в будинку та їм було відомо про непричетність ОСОБА_7 до підпалу, виникає питання про те, чому вони не надавали показання під час досудового розслідування.

Показання свідків ОСОБА_64 та ОСОБА_77 не є такими, що доводять невинуватість ОСОБА_7 . Навпаки, вони доводять обставини, за яких проводилися певні слідчі дії, за наслідками яких були встановлені докази винуватості обвинуваченого.

Суд також відкидає показання ОСОБА_7 про непричетність до підпалу, оскільки вважає, що такі показання надані ним з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчиненні злочинні діяння та спростовуються іншими доказами сторони обвинувачення.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження оцінивши кожний доказ, відповідно до вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку, повністю доведена, зокрема і причинно-наслідковий зв`язок між умисними діями ОСОБА_7 і наслідками у вигляді знищеного транспортного засобу, що завдало потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду в розмірі 250 000 грн.

Сумніви у доведеності винуватості ОСОБА_7 у пред`явленому обвинувачені у суду відсутні.

Щодо заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Потеплілий ОСОБА_16 пред`явив позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди, завданої злочином у виді вартості знищеного автомобіля, яка оцінена потерпілим як набувальна вартість транспортного засобу у сумі 250 тис. грн. У доведення вимог потерпілий надав акт огляду транспортного засобу, згідно даних якого він 10.10.2018 придбав у ОСОБА_78 автомобіль марки «FORD» модель «FOCUS», 2013 р.в., номер кузова НОМЕР_5 за 250 тис. грн., договір купівлі-продажу №7296/18/005743 від 10.10.2018 (а.с. 113-115, т.1).

Судом в рамках цивільного позову встановлені наступні обставини.

ОСОБА_16 є власником автомобіля марки «FORD» модель «FOCUS», 2013 р.в., а обвинувачений - безпосереднім заподіювачем шкоди, враховуючи, що його винуватість в умисному знищені майна шляхом підпалу доведена вищезазначеними висновками суду.

Частиною 1 ст. 128 КПК України визначено, що особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків результаті порушення його цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зазнала, у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка його завдала.

Згідно ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Залишкова вартість знищеного транспортного засобу позивачем не визначена. Враховуючи, що ОСОБА_16 після допиту подавав заяву про проведення судового розгляду за його відсутності у зв`язку з проходженням військової служби, суд позбавлений можливості вирішити питання про залишкову вартість автомобіля.

За таких обставин, позов потерпілого про відшкодування шкоди, завданої злочином, суд вважає таким, що підлягає залишенню без задоволення, що не позбавляє ОСОБА_16 звернутися до ОСОБА_7 з відповідними вимогами, виконавши вимог ч.2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

При обранні покарання ОСОБА_7 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, яке є тяжким злочином; данні про його особу, згідно яких обвинувачений під наркологічним чи психіатричним наглядом не перебуває, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується задовільно, судимостей не має.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують покарання ОСОБА_7 згідно ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч.2 ст.194 КК України, зокрема, у виді позбавлення волі. Вирішуючи питання про строк покарання, суд враховує, обставини вчиненого злочину, поведінку обвинуваченого, який пред`явлене обвинувачення не визнав, шкоду потерпілому добровільно не відшкодував.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_7 і достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані із залученням експертів, відповідно до вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Враховуючи, що покарання, яке суд призначив обвинуваченому у виді позбавлення волі слід відбувати реально, з метою уникнення ризиків переховування, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах слідчого ізолятору до набрання вироком суду законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.370, 371, ч.2 ст.373, 374, 376 КПК України, ст. 22, 1166 ЦК України, 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (П`ять) років.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його негайно під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 20.03.2023, зарахувавши у строк покарання строк його попереднього ув`язнення у період з 18.02.2020 по 17.04.2020 (включно), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 витрати, пов`язані з залученням експертів: №11-1/206 від 16.04.2020 в розмірі - 1307, 60 грн., № 14-157 від 28.04.2020 в розмірі 3922, 80 грн., всього в розмірі 5230,40 (П`ять тисяч двісті тридцять гривень грн.40 коп.) в дохід держави.

Цивільний позов ОСОБА_16 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, залишити без задоволення.

Речові докази:

- транспортний засіб марки «Ford» моделі «Focus», синього кольору, н.з. НОМЕР_1 , який є знищеним внаслідок підпалу та знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_16 , залишити останньому у власність;

- електронні носії інформації, які містяться у матеріалах судового провадження, довідку про вартість автомобіля від 28.04.2020, залишити там же для зберігання (а.с 159, 181, 186, 201);

- 4 каністри, що знаходяться у камері збереження речових доказів Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за квитанцією ФП-012145 від 28.04.2020 - повернути ОСОБА_7 за вимогою;

- обгорілий фрагмент, дві помаранчеві рукавиці, змиви з авто та слід структури, що знаходяться у камері збереження речових доказів Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за квитанцією ФП-012137 від 27.04.2020 - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права на ознайомлення із журналом судового засідання і поданням на нього письмових зауважень, а також на отримання обвинуваченим, прокурором, захисниками в суді копії вироку негайно після його проголошення, його копію направити потерпілому та його представнику.

Суддя ОСОБА_1