Справа № 565/106/23
Провадження № 1-кп/565/78/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням суддіОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засіданняОСОБА_2 ,
прокурораОСОБА_3 ,
обвинуваченогоОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальне провадження № 0000178 від 04.11.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

04 листопада 2022 року близько 11:40 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у торгівельному залі магазину «Єва-1879» ТОВ «РУШ» по м-ну Незалежності, 10 в м.Вараш Рівненської області, діючи в умовах воєнного стану, введеного у встановленому порядку по всій території України, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав з полиці туалетну воду «Versace Pour Homme» ємністю 50 мл вартістю 1066,59 грн., чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 04 листопада 2022 року приблизно об 11:30 год. він зайшов у магазин «Єва», розташований у торговому центрі «Оранж Плаза» в м.Вараш Рівненської області по м-ну Незалежності, 10. Він відшукав на полиці у торгівельному залі чоловічу туалетну воду «Versace Pour Homme», яку вирішив викрасти. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зімітувавши телефонну розмову, щоб відволікти увагу від себе, він взяв з полиці зазначений товар та сховав його між документами, що тримав у руці. Після цього він підійшов до касира торгового залу, у якої, з метою відволікти її увагу, попросив ручку, якою ніби записав необхідний номер, після чого швидко покинув приміщення магазину, пронісши викрадену туалетну воду між документами, що тримав у руці. Викрадений у такий спосіб товар він приніс додому, де зняв з нього захисну поліетиленову плівку. Проте через деякий час йому стало соромно і він вирішив повернути викрадену туалетну воду. Ще до обіднього часу того ж дня він повернувся до магазину «Єва»у торговий центр «Оранж Плаза» в м.Вараш Рівненської області по м-ну Незалежності, 10, та зізнався касирам торгового залу у тому, що вчинив крадіжку туалетної води, яку приніс з собою з метою її повернення. На це продавці повідомили йому, що вже викликали поліцію по факту вчиненої ним крадіжки. Він залишив їм викрадений товар та пішов. ОСОБА_4 показав, що у вчиненому щиро розкаявся, шкодує про вчинок та відчуває сором. Заявлений до нього ТОВ «РУШ» цивільний позов про стягнення 1066,59 грн. ОСОБА_4 визнав в повному обсязі.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження у його відсутності, у якій зазначив про те, що спричинені збитки на даний час не відшкодовані, а при прийнятті рішення щодо міри покарання він покладається на розсуд суду. На підставі ст.ст.325-326 КПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду кримінального провадження у відсутності представника потерпілого (цивільного позивача).

Враховуючи відсутність заперечень учасників судового розгляду, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, так як вони ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений вірно розуміє зміст цих обставин та наслідки недослідження доказів щодо них. Сумнівів у добровільності та істинності такої позиції учасників судового розгляду у суду немає.

Показання обвинуваченого щодо фактичних обставин вчинення інкримінованого злочину відповідають даним, наведеним у обвинувальному акті. На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненою в умовах воєнного стану,та приходить до висновку, що органами досудового розслідування його дії за ч.4 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.

При обранні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання.

Суд прийняв до уваги, що вчинений ОСОБА_4 злочин відноситься до категорії умисних корисливих тяжких злочинів, обвинувачений перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з приводу розладів психіки і поведінки внаслідок вживання наркотичних речовин, раніше був засуджений за злочини проти життя та здоров`я особи.

Разом з тим, суд враховує поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, яка вказує на його щире каяття та активне сприяння усуненню наслідків вчиненого діяння.

Як вбачається з досудової доповіді органу пробації, щодо ОСОБА_4 ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, є середніми, і його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, участі у соціально корисній діяльності та проведення індивідуально-профілактичної роботи.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують його покарання, по справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, який є безальтернативним покаранням для злочинів з такою правовою кваліфікацією. Разом з тим, з урахуванням наявності пом`якшуючої покарання обставини та відсутності обставин, що його обтяжують, позбавлення волі ОСОБА_4 слід призначити тривалістю на рівні нижчої межі. Одночасно, враховуючи конкретні встановлені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, у зв`язку з чим вбачає правові підстави для застосування до нього ст.75 КК України та призначення покарання з випробуванням. Таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи заявлений представником потерпілого ТОВ «РУШ» цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 1066,59 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, суд керується наступним.

Відповідно до ст.326 КПК України, якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею. Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов. Суд на підставі ст.1166 ЦК України вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, такі позовні вимоги повністю визнаються обвинуваченим, зазначені у позовній заяві обставини заподіяння потерпілій юридичній особі майнової шкоди не суперечать встановленим під час судового розгляду обставинам.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Судові витрати у справі відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.100, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» 1066 (одну тисячу шістдесят шість) грн. 59 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Речові докази: туалетну воду (парфум) марки «Versace Pour Homme» (чол. 50 мл) зі штрих-кодом 1259EF8011003 у коробці з ознаками розпакування та паперовому пакеті мережі аптек «Подорожник» - повернути потерпілому: Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ»; оптичний CD-R диск з індивідуальним номером LH3130YG18022489D3 з відеозаписом камер спостереження торгового залу магазину «Єва-1879» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1