Справа № 463/773/23
Провадження № 1-кс/463/789/23
У Х В А Л А

про накладення арешту

08 лютого 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , представника осіб, в яких вилучено майно - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання детектива Відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000022 від 02.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч.1 ст.212, ч.1 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

детектив Відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000022 від 02.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч.1 ст.212, ч.1 ст.358 КК України.

Подане клопотання мотивує тим, що у провадженні Відділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області перебуває кримінальне провадження за № 0000022 від 02.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч.1 ст.212, ч.1 ст.358 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 02.02.2023 року з ІНФОРМАЦІЯ_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшло повідомлення про виявлення кримінального правопорушення, з якого вбачається, що 01.02.2023 року в міжнародний пункт пропуску через державний кордон України «Шегині» прибув транспортний засіб марки «Мерседес», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час проходження прикордонного контролю за результатами огляду транспортного засобу, виявлено грошові кошти у сумі 6680000,0 гривень, які були приховані від візуального огляду контролюючих органів у конструктивних особливостях автомобіля. Також у ході слідства додатково встановлено, що ОСОБА_6 спільно з невстановленими на даний час особами, неодноразово перебуваючи за кордоном України, вчиняв фінансові операції з грошовими коштами, які були здобуті завідомо злочинним шляхом з метою їх легалізації на території України, використовуючи для цього підроблені документи. З метою ухилення від сплати податків та легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом ОСОБА_6 спільно з невстановленими на даний час особами, розробив та впровадив схему із умисного ухилення від сплати податків шляхом незаконного переміщення через державний кордон України грошових коштів (джерело походження, яких невідоме), які є об`єктом оподаткування з подальшою їх легалізацією на території України. Вказані операції стали можливими завдяки внесення у документи, які оформлюються при перетині державного кордону завідомо неправдивих відомостей щодо об`єктів оподаткування та обліку. Зокрема встановлено, що ОСОБА_6 разом із невстановленими особами організували незаконний вивіз грошових коштів з окупованих територій України за кордон, та в подальшому їх ввезення на територію України через державний кордон України з приховуванням від митного контролю не задекларовані грошові кошти в особливо великих розмірах.

Отримана інформація свідчить, що вказана особа регулярно виїжджає в Республіку Польща та на поверненні заповнює декларацію з нульовими показниками. При цьому, з метою приховування походження «тіньової» гривневої грошової маси, зменшення сплати обов`язкових митних та податкових платежів (податків, зборів) при декларуванні під час в`їзду в Україну ОСОБА_6 разом із спільниками у замаскованих місцях автомобіля провозить від 6 до 10 млн. гривень готівкової маси.

В період часу з 06 год. 18 хв. до 13 год. 30 хв. 04.02.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03.02.2023 року, проведено обшук у приватному домоволодінні з прибудинковими господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , та яке фактично використовується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. В ході проведення обшуку виявлено та вилучено: каміння зовні схоже на бурштин, яке поміщено до чорного поліетиленового пакету під № 1, загальною вагою приблизно 2592 грам; каміння зовні схоже на бурштин, яке поміщено до чорного поліетиленового пакету під № 2, загальною вагою приблизно 1072 грам; каміння зовні схоже на бурштин, яке поміщено до чорного поліетиленового пакету під № 3, загальною вагою приблизно 1189 грам; каміння зовні схоже на бурштин, яке поміщено до чорного поліетиленового пакету під № 4, загальною вагою приблизно 1052 грам; каміння зовні схоже на бурштин, яке поміщено до чорного поліетиленового пакету під № 5, загальною вагою приблизно 620 грамів; каміння зовні схоже на бурштин, яке поміщено до чорного поліетиленового пакету під № 6, загальною вагою приблизно 775 грам; каміння зовні схоже на бурштин, яке поміщено до чорного поліетиленового пакету під № 7, загальною вагою приблизно 1085 грам; каміння зовні схоже на бурштин, яке поміщено до чорного поліетиленового пакету під № 8, загальною вагою приблизно 829 грам; каміння зовні схоже на бурштин, яке поміщено до чорного поліетиленового пакету під № 9, загальною вагою приблизно 114 грам; каміння зовні схоже на бурштин, яке поміщено до чорного поліетиленового пакету під № 10, загальною вагою 275 грам; мобільний телефон марки «iPhone 6», IMEI: НОМЕР_2 , з сім-картою, який поміщений до прозорого поліетиленового пакету під № 11; флеш-накопичувач, 8GB, марки «CUBE (Good RAM)», червоного кольору, який поміщений до прозорого поліетиленового пакету під № 12; мобільний телефон марки «iPhone 8», IMEI: НОМЕР_3 , з сім-картою, номер мобільного телефону НОМЕР_4 , який поміщений до прозорого поліетиленового пакету під № 13; мобільний телефон марки «iPhone 11Pro Max», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , з сім-картою, номер мобільного телефону НОМЕР_7 , який поміщений до прозорого поліетиленового пакету під № 14; дерев`яні штампи з гумовими відтисками на яких містяться написи на польській мові у кількості 6 штук; гумові відтиски до штампів у кількості 5 штук, на яких містяться написи на польській мові та 1 гумовий відтиск печатки із зображення по центру герба Республіки Польща, які всі разом поміщені до прозорого поліетиленового пакету під № 15; жорсткий диск S|n: S20BJ9AZ803562 (Model: HD 502HJ), 500GB, (який поміщений до прозорого поліетиленового пакету під № 16.

Крім того, в період часу з 14 год. 08 хв. до 15 год. 53 хв. 04.02.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03.02.2023 року, проведено обшук автомобіля марки «Mercedes-Benz», 2017 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль марки «Mercedes-Benz», 2017 року випуску, (номер шасі НОМЕР_8 ), р.н. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_9 ; ключі від автомобіля марки «Mercedes-Benz», 2017 року випуску, р.н. НОМЕР_1 .

На даний час органом досудового розслідування встановлено, що вилучені вказані вище речі та документи мають значення для кримінального провадження, оскільки є предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, а тому з метою, забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, просить клопотання задовольнити.

Детектив ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених у такому, просить клопотання задовольнити.

Представник осіб, в яких вилучено майно - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні відносно клопотання заперечив. Зазначив, що у клопотанні про накладення арешту на майно детектив ОСОБА_3 послався на те, що ОСОБА_6 нібито спільно із невстановленими особами, неодноразово перебуваючи за кордоном, начебто вчиняв фінансові операції з грошовими коштами, які нібито були здобуті завідомо злочинним шляхом з метою легалізації їх на території України, начебто використовуючи для цього підроблені документи. При цьому, у матеріалах справи не має жодного документа, який би міг бути підробленим, а також будь яких доказів вчинення фінансових операцій. Усі обставини кримінальних правопорушень, описані у рапорті працівника УСБУ у Львівській області від 01.02.2023 року перекопійовані детективом ОСОБА_3 в усіх наступних процесуальних документах є надуманими правоохоронними органами та існують виключно у тексті їхніх документів. Також, із протоколу обшуку від 04.02.2023 року та відеозапису обшуку вбачається, що обшук житла ОСОБА_6 було проведено детективом ТУ БЕБ ОСОБА_3 , оперативними працівниками СБУ та Держприкордонслужби, які не мали дозволу на обшук. Таким чином, в даному випадку не існувало законних підстав для проникнення оперативних працівників СБУ та Держприкордонслужби ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до житла ОСОБА_6 та ОСОБА_12 . Згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03.02.2023 року, надано дозвіл на обшук приватного домоволодіння з прибудинковими господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . У відповідності до аркушу 4 Протоколу обшуку від 04.02.2023 року вбачається, що закінчивши обшук у житлових приміщеннях (будинку), всі учасники обшуку перейшли до інших приміщень, що знаходяться за вказаною адресою, а саме до приміщення літньої кухні, яка складається з трьох окремих кімнат. Однак, згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, названий детективом об`єкт обшуку «літня кухня» зареєстрований як окремий будинок за іншою адресою: АДРЕСА_1 , та дозвіл на обшук на такий не надавався. Таким чином, в даному випадку проникнення до будинку, що у протоколі обшуку названий «літньою кухнею» відбулось без законних підстав. Разом з тим, на погляд органу досудового розслідування ОСОБА_6 було вчинено легалізацію доходів, отриманих злочинним шляхом (ст.209 КК України), ухилення від сплати податків (ст.212 КК України) та підробку документів (ст.358 КК України). Згідно клопотання про арешт майна, предметом протиправних дій ОСОБА_6 були готівкові кошти у розмірі 6680000,0 гривень. Ні в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку від 03.02.2023 року, ні у клопотанні про арешт майна, ні в будь яких інших матеріалах досудового розслідування не згадується каміння, схоже на бурштин, як предмет кримінального правопорушення. В матеріалах досудового розслідування відсутня згадка про кваліфікації діяння за ст.240-1 КК України. Оскільки, каміння схоже на бурштин не було предметом кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.209, 212 та 358 КК України, таке каміння не є доказом кримінальних правопорушень, а тому підстав для арешту зазначеного каміння немає. Крім того, вилучення мобільного телефону марки «Apple iPhone 11 Pro Max» ОСОБА_12 , яка згідно клопотання про арешт майна та усіх матеріалів досудового розслідування не фігурує в жодних обставинах, є завідомо незаконним. Так, згідно протоколу обшуку від 04.02.2023 року у кімнаті, яка знаходиться праворуч від кухні в письмовому столі у нижній полиці знаходилися штампи, написи, на яких здійснені на польській мові. Зазначені штампи були виявлені в об`єкті обшуку «літня кухня», який зареєстрований як окремий будинок за іншою адресою: АДРЕСА_1 , дозвіл на обшук якого не надавався. Більше того, жоден із відтисків печаток не згадується в обґрунтуванні клопотання про накладення арешту на майно. З приводу арешту вилученого жорсткого диску та флеш-накопичувача зазначає, що під час обшуку детектив ТУ БЕБ не був жодним чином обмежений доступом до зазначених носіїв інформації. Разом з тим, автомобіль марки «Mercedes-Benz», 2017 року випуску, р.н. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від транспортного засобу, визнано речовими доказами по кримінальному провадженні посилаючись на те, що вони є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди або місять інші відомості, які можуть бути використані як доказ обставин злочину. Разом з тим, вказаний транспортний засіб не зберіг на собі будь яких слідів вчинення кримінального правопорушення та такі в жодному процесуальному документі детективом не описані. Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що орган досудового розслідування цікавить виключно сам факт ухилення від сплати податків, а не транспортний засіб як матеріальний об`єкт. Із клопотання про арешт майна вбачається, що у даному провадженні досліджуються обставини щодо дій групи осіб, яка здійснює перевезення дороговартісної продукції через митний кордон України без сплати відповідних митних платежів шляхом не декларування товарно-матеріальних цінностей при їх завезенні на митну території України з подальшою їх реалізацією. Таким чином, є очевидним що в даному випадку відсутні підстави, які б дозволили віднести транспортний засіб до знарядь вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 КК України. Враховуючи наведене, просить відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У свою чергу, викладені доводи також знайшли своє підтвердження в рішеннях Європейського Суду з прав людини (далі, ЄСПЛ), в тому числі в рішеннях «Бакланов проти Росії» (від 09 червня 2005 року) та «Фрізен проти Росії» (від 24 березня 2005 року), де ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що: «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частинами 2, 4 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань підтверджується факт внесення зазначених вище даних по кримінальному провадженні за № 0000022 від 02.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч.1 ст.212, ч.1 ст.358 КК України. У даному кримінальному провадженні досліджуються обставини щодо легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Так, детектив просить накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено у ході проведення обшуку у житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , та фактично використовується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено у ході проведення обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz», 2017 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановою детектива Відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 від 05.02.2023 року, виявлені і вилучені речі та документи визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки такі самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні.

Аналізуючи зазначені процесуальні документи у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слід задовольнити частково та накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено у ході проведення обшуку у житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , та фактично використовується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone 6», IMEI: НОМЕР_2 , з сім-картою, який поміщений до прозорого поліетиленового пакету під № 11; флеш-накопичувач, 8GB, марки «CUBE (Good RAM)», червоного кольору, який поміщений до прозорого поліетиленового пакету під № 12; мобільний телефон марки «iPhone 8», IMEI: НОМЕР_3 , з сім-картою, номер мобільного телефону НОМЕР_4 , який поміщений до прозорого поліетиленового пакету під № 13; мобільний телефон марки «iPhone 11Pro Max», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , з сім-картою, номер мобільного телефону НОМЕР_7 , який поміщений до прозорого поліетиленового пакету під № 14. Крім того, накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено у ході проведення обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz», 2017 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz», 2017 року випуску, (номер шасі НОМЕР_8 ), р.н. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_9 ; ключі від автомобіля марки «Mercedes-Benz», 2017 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, оскільки стороною обвинувачення доведена можливість та необхідність накладення арешту на зазначене вище майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Що стосується вимоги клопотання про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , та яке фактично використовується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: каміння зовні схоже на бурштин, яке поміщено до чорного поліетиленового пакету під № 1, загальною вагою приблизно 2592 грам; каміння зовні схоже на бурштин, яке поміщено до чорного поліетиленового пакету під № 2, загальною вагою приблизно 1072 грам; каміння зовні схоже на бурштин, яке поміщено до чорного поліетиленового пакету під № 3, загальною вагою приблизно 1189 грам; каміння зовні схоже на бурштин, яке поміщено до чорного поліетиленового пакету, під № 4, загальною вагою приблизно 1052 грам; каміння зовні схоже на бурштин, яке поміщено до чорного поліетиленового пакету під № 5, загальною вагою приблизно 620 грамів; каміння зовні схоже на бурштин, яке поміщено до чорного поліетиленового пакету під № 6, загальною вагою приблизно 775 грам; каміння зовні схоже на бурштин, яке поміщено до чорного поліетиленового пакету, під № 7, загальною вагою приблизно 1085 грам; каміння зовні схоже на бурштин, яке поміщено до чорного поліетиленового пакету під № 8, загальною вагою приблизно 829 грам; каміння зовні схоже на бурштин, яке поміщено до чорного поліетиленового пакету під № 9, загальною вагою приблизно 114 грам; каміння зовні схоже на бурштин, яке поміщено до чорного поліетиленового пакету під № 10, загальною вагою 275 грам, слідчий суддя звертає увагу на наступне..

Як вбачається з матеріалів клопотання у провадженні Відділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 02.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч.1 ст.212, ч.1 ст.358 КК України.

Із змісту клопотання детектива про арешт майна вбачається, що необхідність арешту каміння зовні схожого на бурштин була обумовлена визнанням вищезазначеного майна речовими доказами, оскільки існує сукупність достатніх підстав вважати, що вилучене під час огляду майно, є предметом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч.1 ст.212, ч.1 ст.358 КК України.

Так, статтею 240-1 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне видобування бурштину, а так само збут, придбання, зберігання, передача, пересилання, перевезення, переробка бурштину, законність походження якого не підтверджується відповідними документами.

Разом з тим, відповідно до витягу з ЄРДР, який міститься у матеріалах клопотання, вказане провадження здійснюється за ч.1 ст.209, ч.1 ст.212, ч.1 ст.358 КК України, яке зареєстровано в ЄРДР ще 02.02.2023 року і на час розгляду клопотання про арешт майна відсутня кваліфікація за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 240-1 КК України, що також підтверджено детективом під час розгляду клопотання.

Крім того, метою проведення обшуку згідно ухвали слідчого судді від 03.02.2023 року, було відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, а саме: комп`ютерної техніки, мобільних телефонів (терміналів), флеш-накопичувачів електронних даних, переписки із особами, які задіяні у схемі ухилення від сплати податків та легалізації (майна) отриманого злочинним шляхом, переписки із службовими особами інших причетних до вчинення правопорушення осіб, чорнових записів, які використовувались у ході злочинної діяльності, не облікованих готівкових коштів, отриманих від такої діяльності, документів зовнішньоекономічної діяльності та інших фінансово-господарських документів, які використовувались для вчинених вказаних вище кримінальних правопорушень.

Враховуючи те, що стороною обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні не вносилися відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 02.02.2023 року стосовно незаконного видобування бурштину, а так само збуту, придбання, зберігання, передачі, пересилання, перевезення, переробки бурштину, законність походження якого не підтверджується відповідними документами, а також детектив не зазначає, якими саме ознаками наділене каміння зовні схоже на бурштин аби вважатися речовим доказом по справі в розумінні ст.98 КПК України, а також не зазначає про те, яким саме чином каміння зовні схоже на бурштин (предмет) матеріального світу сприяв безпосередньому вчиненню злочину, тому підстави для задоволення вказаної вимоги клопотання відсутні.

Що стосується вимоги клопотання про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: дерев`яні штампи з гумовими відтисками, на яких містяться написи на польській мові у кількості 6 штук; гумові відтиски до штампів у кількості 5 штук, на яких містяться написи на польській мові та 1 гумовий відтиск печатки із зображенням по центру герба Республіки Польща, які всі разом поміщені до прозорого поліетиленового пакету під № 15; жорсткий диск S|n: S20BJ9AZ803562 (Model: HD 502HJ), 500GB, який поміщений до прозорого поліетиленового пакету під № 16, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду від 03.02.2023 року, надано дозвіл на проведення обшуку приватного домоволодіння з прибудинковим господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , та яке фактично використовується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою відшукання та вилучення речей і документів.

В подальшому, в період з 06 год. 18 хв. до 13 год. 30 хв. 04.02.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03.02.2023 року проведено обшук у приватному домоволодінні з прибудинковими господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено речі та документи зазначені у протоколі обшуку від 04.02.2023 року.

Разом з тим, як вбачається із змісту протоколу обшуку від 04.02.2023 року «закінчивши обшук у житловому приміщенні (будинку) всі учасники обшуку перейшли до інших приміщень, що знаходяться за вказаною адресою, а саме до приміщення літньої кухні, яка складається з трьох окремих кімнат».

Як зазначено вище, слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку у приватному домоволодінні з прибудинковими господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 321776445 від 02.02.2023 року вбачається, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , розмір частки 1/1.

Разом з тим, згідно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 322268007 від 08.02.2023 року вбачається, що будинок житловою площею 37,0 кв.м., який зазначений у протоколі обшуку як літня кухня, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , розмір частки 1/1.

Так, з протоколу обшуку від 04.02.2023 року вбачається, що такий проведений згідно наданого дозволу у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також проведений у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , дозвіл на проведення якого слідчим суддею не надано.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що кожному гарантується недоторканність житла.

Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 ст.233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Так, на момент проведення обшуку будинку житловою площею,37,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , не існували підстави, передбачені ч.3 ст.233 КПК України для проведення обшуку без відповідної ухвали слідчого судді, пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Крім того, в матеріалах клопотання відсутня ухвала слідчого судді, яка б свідчила про те, що після проведення невідкладного обшуку він був легалізований, що також підтверджено детективом під час судового розгляду.

Частиною 1 ст.87 КПК України передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно з ч.2 ст.87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Відповідно до ч.4 ст.87 КПК України докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

Враховуючи те, що обшук будинку житловою площею,37,0 кв.м., який у протоколі обшуку зазначений як «літня кухня» за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений без відповідного дозволу слідчого судді та встановлено, що підстави, передбачені ч.3 ст.233 КПК України для проведення такого невідкладного обшуку не існували, а також детектив не зміг надати відповідну ухвалу слідчого судді про подальшу легалізацію обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що обшук був проведений незаконно, що в подальшому тягне за собою недопустимість отриманих під час такого обшуку доказів, а тому виключає можливість для накладення арешту на вилучене майно.

Керуючись вимогами статей 170-173, 309, 395 КПК України КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання детектива Відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000022 від 02.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч.1 ст.212, ч.1 ст.358 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено у ході проведення обшуку у житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , та фактично використовується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone 6», IMEI: НОМЕР_2 , з сім-картою, який поміщений до прозорого поліетиленового пакету під № 11 та опечатаний паперовою биркою, на якій містяться підписи детектива, понятих та учасників обшуку; флеш-накопичувач, 8GB, марки «CUBE (Good RAM)», червоного кольору, який поміщений до прозорого поліетиленового пакету, під № 12 та опечатаний паперовою биркою, на якій містяться підписи детектива, понятих та учасників обшуку; мобільний телефон марки «iPhone 8», IMEI: НОМЕР_3 , з сім-картою, номер мобільного телефону НОМЕР_4 , який поміщений до прозорого поліетиленового пакету під № 13 та опечатаний паперовою биркою, на якій містяться підписи детектива, понятих та учасників обшуку; мобільний телефон марки «iPhone 11Pro Max», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , з сім-картою, номер мобільного телефону НОМЕР_7 , який поміщений до прозорого поліетиленового пакету під № 14 та опечатаний паперовою биркою, на якій містяться підписи детектива, понятих та учасників обшуку.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено у ході проведення обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz», 2017 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz», 2017 року випуску, (номер шасі НОМЕР_8 ), р.н. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_9 ; ключі від автомобіля марки «Mercedes-Benz», 2017 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно детективом, прокурором.

Виконання ухвали покласти на детектива Відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1