Справа № 333/6003/21
Провадження № 1-кп/333/163/23
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_11

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя кримінальних проваджень № 0000646 від 05.06.2021 року відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, № 0000641 від 03.06.2021 р. відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України №0001065 від 22.11.2020 р. відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувають кримінальні провадження № 0000646 від 05.06.2021 року відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, № 0000641 від 03.06.2021 р. відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України №0001065 від 22.11.2020 р. відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою на два місяці у зв`язку з тим, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_12 заперечував щодо продовження йому строку тримання під вартою, просив суд змінити йому міру запобіжного заходу з тих підстав, що ризики на які посилається прокурор вже змінились, допитаний потерпілий, також є документи про можливість його проживання його у м.Запоріжжі. Не відмовляється надавати покази, з?являтись до суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_9 підтримав свого підзахисного, посилаючись на практику Європейського суду та відсутність об`єктивних причин щодо ризиків зазначених прокурором, просить суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_7 поклався на розсуд суду при розгляді зазначеного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 , заперечив проти клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 , при розгляді клопотання поклались на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав захист.

Захисник ОСОБА_11 , підтримала клопотання Россошанського та захисника ОСОБА_13 просила суд змінити запобіжний захід.

Потерпілі в судове засідання не з`явились.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання, суд приходить до таких висновків.

Судом розглядалася можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_12 та суд прийшов до висновку, що застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу та при продовженні строку тримання під вартою.

Застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_12 відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується.

ОСОБА_12 раніше засуджений, не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків не має, зареєстрований та проживав до затримання в м. Мелітополь Запорізької області, яке на теперішній час є тимчасово окупованою територією. Посилання ОСОБА_12 , на наявність місця проживання у родички, не може бути підставою для зміни йому запобіжного заходу, як про це ставить питання сторона захисту, оскільки це жодним чином не спростовує наведені в ухвалі суду висновки про те, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, не зменшились і продовжують існувати.

Доводи обвинуваченого щодо його невинності в інкримінованому правопорушенні та інших порушень процесуальних норм під час досудового розслідування розглядаються та вирішуються судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку

Оцінюючи наявність визначених ст.177 КПК ризиків, суд приходить до висновку, що існує ризик, що ОСОБА_12 може переховуватися від суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі може бути визнане, більш небезпечними ніж втеча. До того ж, враховуючи вкрай напружену ситуацію в регіоні через проведення збройну агресію російської федерації, і те що він мешкає та зареєстрований на не підконтрольній Україні території, постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків в м. Запоріжжі не має, раніше судимий до покарання у вигляді позбавлення волі, яке відбував в місцях позбавлення волі. Суд не приймає доводи захисника про наявність місця проживання в м. Запоріжжі, оскільки вказане житло знаходиться у користуванні, а не у власності особи, яка не є близькою особою ОСОБА_12 , він не працює, близьких родичів в м. Запоріжжі не має.

Тяжкість, характер та обставини інкримінованого злочину свідчать про вагомість заявлених ризиків, які дійсно на теперішній час не зменшились, і яким не здатні запобігти більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою.

Тривалість судового розгляду, в даному випадку не спростовує необхідність продовження обраного запобіжного заходу, а викликана складністю кримінального провадження, великим обсягом доказів, що належить дослідити та необхідністю забезпечення явки інших учасників процесу, що саме по собі не утворює підстав для звільнення з-під варти та не свідчить про неможливість подальшого застосування даного виду запобіжного заходу.

Таким чином, при аналізі пояснень учасників судового засідання, дослідженні матеріалів кримінального провадження, на думку суду, відносно обвинуваченого ОСОБА_12 продовжує існувати ризики, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, можливість вчинити інший злочин та намір впливати на свідків та потерпілих.

Суд вважає, що застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу та при продовженні строку тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.314-316, 331, 372КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 .

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, а саме 26 травня 2023 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» МУЮ арештний дім.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1