Провадження № 1-кп/522/2511/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси № 106 на підставі обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000742 від 12.07.2022 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України судимостей не має,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що ОСОБА_3 , в липні 2022 року, більш точного часу встановити не виявилось можливим, у невстановленої особи, у невстановлений спосіб, незаконно придбав невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, для його збуту на території Приморського району м. Одеси. Після чого, ОСОБА_3 став незаконно зберігати даний наркотичний засіб при собі з метою подальшого його збуту невстановленим особам, схильним до вживання наркотичних засобів.

12.07.2022 року приблизно біля 12 години 45 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , в трансформаторну підстанцію поклав для зберігання з метою подальшого збуту пачку із під цигарок, в якій знаходилось 7 згортків, загорнуті в прозору полімерну плівку з кристалічною речовиною білого кольору.

Встановлено, що кристалічна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено-метадон, кількісний вміст якого становить 0,308 г.

Після чого, за допомогою мобільного додатку «Телеграм» повідомив невстановленій особі про вказане місце, де заховав наркотичний засіб шляхом фотознімків «закладок» на яких було визначені координати їх місцезнаходження.

Таким чином, встановлені достатні підстави вважати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України за ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу.

Крім того, ОСОБА_3 , в липні 2022 року, більш точного часу встановити не виявилось можливим, у невстановленої особи, у невстановлений спосіб, незаконно придбав невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, для його збуту на території Приморського району м. Одеси. Після чого, ОСОБА_3 став незаконно зберігати даний наркотичний засіб при собі з метою подальшого його збуту невстановленим особам, схильним до вживання наркотичних засобів.

Так, 12.07.2022 року приблизно о 13 годині 41 хвилин, перебуваючи за адресою м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 44, співробітниками ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, під час проведення оперативно-розшукових заходів в місті Одесі, був зупинений ОСОБА_3 .

Після чого, співробітниками ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області викликано слідчо-оперативну групу.

12.07.2022 року приблизно о 15:26 години слідчо-оперативною групою ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за адресою м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 44, було проведено невідкладний особистий обшук громадянина ОСОБА_3 , в ході якого при останньому виявлено та вилучено: 46 згортків з кристалічною речовиною білого кольору, які замотані в прозору полімерну плівку.

Встановлено, що кристалічна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено-метадон, кількісний вміст якого становить 1,963 г, що згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є великими розмірами.

Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту у великих розмірах.

Таким чином, встановлені достатні підстави вважати винним ОСОБА_3 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу у великих розмірах.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, визнав в повному обсязі та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті та пояснив суду наступне. Вказав, що в серпні 2022 року в інтернет магазині придбав метадон, в якій кількості не пам`ятає, для збуту, щоб заробити грошей. Однак, все не встиг збути, зупинився на вул. Пушкінська, 44, біля «АТБ», де його затримали працівники поліції, приблизно о 13:00 год., більш точний час не пам`ятає. В нього тоді було 7 згортків в пачці цигарок, 46 згортків, з речовиною білого кольору загорнуту в полімерну плівку. Зробив це через відсутність роботи, скрутне матеріальне становище, оскільки розпочалась війна.

Обвинувачений ОСОБА_3 у вчиненому щиро кається, просив вибачення та завіряв суд більше не порушувати закон. Він зробив відповідні висновки для себе та дуже сильно жалкує про зроблене. Просив суд суворо його не карати, врахувати його щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях та призначити йому мінімально можливе покарання, визначене законодавством, та звільнити його від відбування покарання визначивши іспитовий строк.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , просила суворо не карати її підзахисного, врахувати його щире каяття, стан здоров`я обвинуваченого, на підтвердження чого долучила копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, та те, що він раніше не судимий, призначити йому мінімально можливе покарання, та звільнити його від відбування покарання визначивши іспитовий строк. Просила запобіжний захід продовжений стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, змінити на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою.

Прокурор просив призначити покарання за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою просив залишити без змін до вступу вироку в законну силу, а долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України та стягнути з обвинуваченого судові витрати.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з урахуванням визнання вини обвинуваченою, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, повністю доведена.

Суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу; та склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу у великих розмірах.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Крім того, як неодноразово наголошував у своїх висновках Верховний Суд, що суди не повинні допускати спрощений та однаковий підхід до розгляду справи та застосовувати індивідуалізацію покарання, з урахуванням конкретних обставин кожної справи. Індивідуалізація покарання конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта (постанова Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі №207/5011/14-к (провадження №51-1985км 18)).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який, є громадянином України, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , у лікаря на наркологічному обліку не значиться, в силу ст. 89 КК України судимостей не має.

Також суд зважає на стан здоров`я обвинуваченого, якому згідно копії виписки із медичної карти амбулаторно (стаціонарного) хворого, виданої 14.07.2022 року лікуючим лікарем КНП ООЦСЗХ ОСОБА_6 , встановлено діагноз: В20 4 кл ст. В90 ЗЗТБ (01 06 2021). Наслідки туберкульозу легень з великими залишковими фіброзно-вогнищевими змінами МБТ (-) М (-) К (-). ВІЛ від 31.10.2018 року позитивний. Хворіє туберкульозом з листопада 2018 року.

Відомості про те, чи значиться обвинувачений на психіатричному обліку, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Відповідно до ст. 66 КК України, до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує те, що він визнав вину, щиро розкаявся у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинив кримінальні правопорушення через тяжке матеріальне становище.

Також суд враховує, що ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України судимостей не має.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Санкцією ч. 1 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.

Санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КК України на підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, підстава застосування ст. 69 КК України складається з двох елементів, що характеризують вчинений злочин і особу винного, а саме: а) наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; б) дані, що певним чином характеризують особу винного.

Крім того, відповідно до висновку суду касаційної інстанції, викладеного у постанові ВС/ККС у справі № 712/4384/20 від 27.04.2021 року, для застосування судом положень ст. 69 КК України повинні бути встановлені виключні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості саме вчиненого кримінального правопорушення. У кожному випадку факт зниження ступеня тяжкості кримінального правопорушення повинен оцінюватися судом з урахуванням індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження.

За таких обставин, в даному конкретному випадку, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 роки; за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки без конфіскації належного йому майна, що відповідає нормам законодавства.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України при призначенні покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки без конфіскації належного йому майна.

Суд вважає, що вказаний вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі вище зазначеного, суд вважає, що таке покарання буде законним, достатнім і справедливим для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті призначення покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Враховуючи, що ОСОБА_3 призначається покарання у виді позбавлення волі, тому суд вважає за необхідне, запобіжний захід, продовжений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2022 року стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 термін його попереднього ув`язнення у період із 12.07.2022 року по день набрання вироком законної сили включно.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2022 року по справі № 522/8638/22 (провадження № 1-кс/522/4284/22) на вилучене майно під час проведення невідкладного особистого обшуку ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , який фактично було проведено 12.07.2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України в разі ухвалення обвинувального вироку суд з обвинуваченого стягує на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В обвинувальному акті зазначено, що під час досудового розслідування витрати на проведення експертиз становлять: судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 27.07.2022 № СЕ-19/116-22/11257-НЗПРАП 2265 гривень 36 копійок; судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 28.07.2022 № СЕ-19/116-22/11253-НЗПРАП 2265 гривень 36 копійок; судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 29.09.2022 № СЕ-19/116-22/11255-НЗПРАП 3398 гривень 04 копійки.

Встановлено, що кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду не завдано, цивільний позов не заявлений.

Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 15, 50, 63, 65, 69, 70, 72, 307 КК України, ст. 100, 124, 174, ч. 3 ст. 349, 367-371, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання за:

- ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без конфіскації майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України при призначенні покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 12.07.2022 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 термін його попереднього ув`язнення у період із 12.07.2022 року по день набрання вироком законної сили включно.

Запобіжний захід, застосований ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2022 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 судові витрати, витрачені на залучення експертів у зв`язку з проведенням:

- судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 27.07.2022 № СЕ-19/116-22/11257-НЗПРАП 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) гривень 36 (тридцять шість) копійок;

- судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 28.07.2022 № СЕ-19/116-22/11253-НЗПРАП 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) гривень 36 (тридцять шість) копійок;

- судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 29.09.2022 № СЕ-19/116-22/11255-НЗПРАП 3398 (три тисячі триста дев`яносто вісім) гривень 04 (чотири) копійки.

Накладений арешт на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2022 року по справі № 522/8638/22 (провадження № 1-кс/522/4284/22) на вилучене майно під час проведення невідкладного особистого обшуку ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , який фактично було проведено 12.07.2022 року скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- 45 згортків із порошкоподібною речовиною білого кольору, які поміщено до спеціального пакету №PSP1106118; один згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору, які поміщені до спеціального пакету №PSP1106119; експрес тест Methadone Identification IDenta LOT:8535021А, який поміщений до спеціального пакету №PSP1106111 знищити.

- наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, кількісний вміст якого становить 0, 052 г, який поміщено в сейф-пакет експертної служби МВС України №5810518; наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, кількісний вміст метадону становить відповідно 0, 067 г, 0,071 г, 0,029 г, 0,013 г, 0,074 г, 0,030 г, 0,024 г, який поміщено в сейф-пакет експертної служби МВС України №5810519; наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, кількісний вміст якого становить 1,911 г, який поміщено в сейф-пакет експертної служби МВС України № 5418194 знищити;

- мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A10s» в корпусі темно-синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який поміщений до спеціального пакету № PSP1106107, повернути власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_7 ОСОБА_8