Номер провадження по справі 1-кп/387/99/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000057 від 24.02.2022, яке 26 січня 2023 року надійшло з Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Свердловськ-44, Свердловської області, РФ, фактично проживає АДРЕСА_1 , громадянин російської федерації, освіта базова загальна середня, не одружений, непрацюючого, раніше судимий 22.06.2009 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі; 03.08.2015 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 30.10.2018 умовно-достроково - не відбутий термін 5 місяців 29 днів,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення за таких обставин.

ОСОБА_3 в період часу з 17.02.2022 по 23.02.2022 ( точної дати та часу не встановлено) проходив повз будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , в цей час, у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, зайшов до подвір`я за вказаною адресою та через вікно проник до літньої кухні, звідки таємно викрав двокомфорну чавунну плиту пічного опалення розміром сторін - 710х410 мм. з кільцями в кількості 7 штук, вартість якої відповідно до висновку експерта становить 1016 гривень 33 копійки та алюмінієву каструлю об`ємом 50 літрів, яка для потерпілої матеріальної цінності не становить.

В подальшому ОСОБА_3 діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з вказаною плитою з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на вищевказану суму.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся зазначивши, що обставини, які відображені в обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи. Також надав показання, що 23.02.2022 ввечері у темну пору доби зайшов у двір та через вікно проник до приміщення літньої кухні звідки викрав каструлю та чавунну плиту пічного опалення. Каструлю залишив собі для користування, а чавунну плиту здав у металоприймальню.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання надала заяву, згідно з якою просила розглянути справу за її відсутності та просила не позбавляти волі обвинуваченого, претензій до нього не має.

Прокурор та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. В судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про наявність складу вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, а вина ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у інше приміщення - доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив злочини, який відноситься до тяжких, по місцю проживання характеризується посередньо, не одружений, щиро розкаявся, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий. Крім того суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як дуже високий.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставини, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на зазначене, а також враховуючи позицію прокурора та потерпілої, які просили суд не позбавляти волі обвинуваченого вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч. 3 ст.185 КК України із застосуванням статті 75 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Наявні процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 755 гривень 12 копійок необхідно покласти на обвинуваченого.

Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим терміном 2 (два) роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кіровоградського НДЕКЦ МВС України процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 755 ( сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок.

Речові докази: алюмінієву каструлю ємністю 50 літрів, краї якого ув`язано ниткою та скріплено печаткою №113-2, яка перебуває на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП №2 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути законному власнику .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6