КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0000504 від 28.02.2021 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 20 червня 2022 року відносно,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 20 червня 2022 року ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років. Частково задоволено цивільний позов. Стягнуто процесуальні витрати. Вирішено долю речових доказів. Скасовано арешт.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду від захисника ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга, в якій вона просить апеляційний суд скасувати вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 20 червня 2022 року та визнати ОСОБА_5 невинуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 зазначає, що вказаний вирок був ухвалений без урахування дійсних обставин справи та з порушенням норм процесуального та матеріального права. Крім того, апелянт стверджує, що у судових засіданнях при дослідженні наданих стороною обвинувачення письмових та речових доказів, не було встановлено жодного доказу вини обвинуваченої. Також адвокат наголошує, що місцевий суд не взяв уваги покази свідка ОСОБА_10 та інших свідків, не врахував розбіжності, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Фактичні обставині, встановлені судом першої інстанції.
За встановлених судом першої інстанції обставин, 28.02.2021, приблизно о 17 годині, між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 за місцем проживання, а саме в кухонній кімнаті квартири АДРЕСА_1 , виник раптовий конфлікт та бійка через те, що ОСОБА_11 постійно ображає, б`є її та свою дружину ОСОБА_10 , її дочку, морально з них знущається та систематично принижує. В цей час, на ґрунті довготривалого конфлікту, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , приблизно о 17 годині 28.02.2021, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , взяла зі стільниці в кухонній кімнаті у праву руку ніж з металевим лезом та пластиковим чорним руків`ям, перебуваючи в положенні стоячи, умисно, з метою протиправного заподіяння смерті потерпілому, тримаючи ніж в правій руці, нанесла ним один удар в область живота ОСОБА_11 , який стояв напроти, тобто у життєво важливий орган людини, спричинивши проникаюче колото-різане поранення живота, від якого настала смерть останнього.

Згідно висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи відділу СМЕ трупів №012-31-1026-2021 від 17.06.2021 на трупі ОСОБА_11 було виявлено проникаюче колото-різане поранення живота: колото-різана рана (рана №1) з двома синцями у кінців рани та подряпиною у нижнього кінця рани на передній поверхні живота, від якої відходить рановий канал, що йде спереду назад, зверху вниз та дещо справа наліво, по ходу якого ушкоджені: підшкірно-жирова клітковина та м`язи передньої стінки живота, пристінкова очеревина на цьому ж рівні (через яке рановий канал проникає в черевну порожнину), великий сальник (у вигляді наскрізного його ушкодження), брижа поперечного відділу ободової кишки в ділянці брижового краю кишкової трубки, а також корінь брижі зазначеної кишки, пристінкова очеревина на рівні задньої стінки живота (через яке рановий канал проникає в заочеревинний простір), жирова капсула лівої нирки, лівий попереково-клубовий м`яз, в товщі якого рановий канал сліпо закінчується. Також, по ходу ранового каналу відмічається повне пересічення нижньої брижової артерії з рясним крововиливом в оточуючі м`які тканини. М`які тканини по ходу ранового каналу з розлитою темно-черевною кровонапливністю. Довжина ранового каналу становить біля 13 см.

Враховуючи характер, локалізацію, зовнішній вигляд ушкодження, колір та інтенсивність забарвлення крововиливів в ділянці ушкоджень, дані судово-гістологічного дослідження (відсутність клітинної реакції в ділянках ушкоджень) та медико-криміналістичного дослідження, слід вважати, що вищевказану ушкодження, виникли прижиттєво, незадовго (до 30-40 хвилин) до настання смерті, від колюче-ріжучої дії плаского, одностороннього-гострого предмету, по типу клинка ножа, який мав обушок «П» - подібного перетину з гарно вираженими ребрами та лезо середньої гостроти, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням внутрішніх органів та магістральної судини, крововтратою та шоком);

Смерть ОСОБА_11 настала від проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням внутрішніх органів та магістральної судини, крововтратою та шоком. Між цими ушкодженнями та настанням смерті мається прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Колото-різана рана живота, котра обумовила настання смерті, знаходиться в анатомічній ділянці, яка є доступною для спричинення власною рукою. Враховуючи характер, локалізацію та об`єм всіх виявлених тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_11 , заподіяння їх власноруч малоймовірно.

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши доповідь судді, вирішивши клопотання захисника ОСОБА_6 , заслухавши доводи прокурора, потерпілої та її представника, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, доводи захисника та обвинуваченої, які підтримали апеляційну скаргу, їх пояснення, відповіді на запитання суду, заслухавши учасників кримінального провадження в судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Під час перевірки колегією суддів доводів апеляційної скарги захисника щодо невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону в ході апеляційного розгляду свого підтвердження не знайшли.

Так, обвинувачена ОСОБА_5 , як в суді першої інстанції, так і в ході перегляду даної справи в апеляційному порядку, свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнала.

Однак, незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, її винуватість за вказаними у вироку обставинами, підтверджується доказами на які послався суд першої інстанції і які ним були досліджені безпосередньо, а саме:

- показами потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , допитаними безпосередньо в суді першої інстанції і які підтвердили фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті;

- показами експерта КМКБ СМЕ ОСОБА_18 , який підтвердив свій висновок криміналістичної експертизи №071-21-2021 та надав відповідні пояснення;

- протоколом огляду місця події (трупа) від 28.02.2021 з фототаблицею, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого описано труп ОСОБА_11 , видимі тілесні ушкодження, його положення, одяг, вилучено зрізи нігтьових пластин та змиви РБК;

- протоколом огляду місця події від 28.02.2021 прилеглої території між будинками за адресою: АДРЕСА_2 та 4-А, за участю співробітників МНС, в ході якого у зливному каналізаційному колекторі за допомогою кінологічної служби було виявлено та вилучено кухонний ніж з довжиною леза приблизно 15 см. та чорним руків`ям, що упакований, оглянутий та визнаний речовим доказом, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

- протоколами огляду мобільних телефонів «Samsung», що належать потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , від 15.03.2021, 22.03.2021, мобільного телефону «MEIZU» від 16.03.2021, що належить потерпілому ОСОБА_11 , з фототаблицями, в ході яких зафіксовані дзвінки між учасниками події, на які вказували останні під час допитів та не заперечуються сторонами кримінального провадження;

- протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 01.03.2021, під час якого свідок ОСОБА_10 , серед чотирьох ножів вказала на один, як такий, яким можливо були спричинені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 ;

- протоколом перегляду відеозапису від 16.03.2021, переглянутого в судовому засіданні, наданого в ході допиту потерпілою ОСОБА_8 , на якому зафіксовано обвинувачену ОСОБА_5 28.02.2021 майже в непритомному стані, що, в свою чергу, може свідчити про стан сп`яніння;

- протоколами прослуховування аудіозапису зі спецліній служби «102», «103» від 25.03.2021, наданих відповідними службами з довідками, під час яких встановлений час виклику відповідних служб та свідком ОСОБА_10 повідомляється неправдива версія отримання її чоловіком тілесних ушкоджень;

- протоколом перегляду відеозапису від 15.04.2021 із портативного відеореєстратора співробітників патрульної поліції м. Києва, які виїжджали на місце події за адресою: АДРЕСА_1 28.02.2021, переглянутого в судовому засіданні, на якому зафіксовані першочергові заходи, що вживались поліцейськими на місці події, а також обвинувачена ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_10 , які повідомляють неправдиві версія отримання потерпілим ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, від яких останній помер;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.03.2021 за участю свідка ОСОБА_10 , із застосуванням відеозапису, який переглянутий в судовому засіданні, в ході якого ОСОБА_10 показала місце та обставини конфлікту між її матір`ю ОСОБА_5 та чоловіком ОСОБА_11 , які вона бачила;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.03.2021 за участю підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 , із застосуванням відеозапису, який переглянутий в судовому засіданні, в ході якого ОСОБА_5 показала місце та обставини отримання померлим ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, механізм їх нанесення останнім самому собі, а також надання медичної допомоги;

- висновком посмертної судово-психіатричної експертизи потерпілого ОСОБА_11 №339 від 24.06.2021, відповідно до якого експертом надана оцінка медичній документації та даним, отриманим із показань свідків про те, що безпосередньо перед своєю смертю ОСОБА_11 не виявляв ознак будь-якого психічного розладу, в тому числі хронічного, не перебував у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, у нього не виявлено ознак будь-якого психічного розладу, в тому числі і такого, який би міг зумовити самогубство;

- висновком експерта № 012-31-1026-2021, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 , 1987 р.н., згідно якого смерть ОСОБА_11 настала від проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням внутрішніх органів та магістральної судини, крововтратою та шоком. Між цими ушкодженнями та настанням смерті мається прямий причинно-наслідковий зв`язок.

- висновком експерта № 071-21-2021, відповідно до якого, на наданому на дослідження жіночому халаті, що належав обвинуваченій ОСОБА_5 , встановлені такі нашарування речовини схожої на кров: ділянки просякнення, краплі, краплі та бризки, з незначним просякненням тканини, що розташовані у вигляді груп ланцюжків;

- висновком експерта №081-97-2021, відповідно до якого, на наданому на дослідження платті (жіночому халаті, що належить ОСОБА_19 та був вилучений під час огляду місця події), виявлена кров людини; якщо ця кров походить від однієї людини, то нею міг бути потерпілий ОСОБА_11 ;

- висновком експерта № 071-22-2021, відповідно до якого, на наданій на дослідження фуфайці натільній від трупа ОСОБА_11 , на передній поверхні у середній частині зліва виявлено одне колото-різане пошкодження, що утворилось від плаского предмету, якому притаманні колюче-ріжучі властивості (по типу клинка ножа), що у своїй конфігурації мав обух «П» - подібного перетину та гостре лезо;

- висновком експерта № 071-49-2021, відповідно до якого колото-різана рана на тілі трупа ОСОБА_11 могла бути спричинена клинком кухонного ножа, що представлений на експертизу та був вилучений із каналізаційного колектора неподалік місця вчинення кримінального правопорушення; пошкодження на фуфайці (футболці) натільній, в яку був одягнутий ОСОБА_11 в момент завдання йому тілесних ушкоджень, співпадає за локалізацією з раною на його тілі;

- висновком експерта № 071-50-2021, відповідно до якого колото-різана рана на передній поверхні живота ОСОБА_11 не могла утворитись жодним з клинків ножів, представлених на експертизу та вилучених на місці вчинення кримінального правопорушення;

- висновками експерта №091-75-2021, №091-76-2021, на наданих на дослідження 5-ти ножах, вилучених в квартирі, та 1му кухонному ножі, вилученому із зливного колектора, кров та клітини тканин людини не знайдені;

- протоколом освідування ОСОБА_5 від 02.03.2020 із фототаблицею та застосуванням відеозапису, що переглянутий в судовому засіданні, в ході якого зафіксовано поріз на середньому пальці правої руки та інші тілесні ушкодження, що могли виникнути під час конфлікту з потерпілими ОСОБА_11 28.02.2021;

- протоколом про результати аудіо-, відео контролю особи від 06.07.2021 за участю обвинуваченої ОСОБА_5 , проведеного в умовах Київського слідчого ізолятора, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, під час якого остання повідомляє про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, що між нею та потерпілим ОСОБА_11 дійсно був конфлікт та бійка 28.02.2021, під час якої останній отримав тілесні ушкодження ножем;

- речовими доказами: 5-ть ножів, вилучених в квартирі АДРЕСА_1 в ході огляду місця вчинення злочину, та 1 кухонний ніж, вилучений із каналізаційного колектора неподалік вказаного будинку та на який вказала потерпіла ОСОБА_8 , що бачила раніше в квартирі обвинуваченої, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні;

- іншими матеріалами у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях зазначає, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (п.29-30 рішення у справі "Руїз Торія проти Іспанії"). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§2 рішення у справі "Хірвісаарі проти Фінляндії").

Отже, з урахуванням висновків Європейського суду з прав людини, не вдаючись до повторної оцінки показань свідків та потерпілого, апеляційний суд погоджується з мотивами суду першої інстанції, викладеними в вироку суду щодо цих доказів, та бере за основу ту оцінку, яка надана їм місцевим судом.

Зокрема апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сукупністю доказів у кримінальному провадженні, доведено умисел ОСОБА_5 на умисне вбивство з дотриманням критерію доведеності поза розумний сумнів.

Щодо доводів захисника про версію самогубства ОСОБА_11 , апеляційний суд вважає їх непереконливими, оскільки спростовуються висновками посмертної судово-медичної експертизи, медичною документацію, показами свідків та потерпілих. Крім того, допитані в ході судового розгляду ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 пояснили, що в день вбивства конфлікт в сім`ї виник в результаті надмірного вживання алкоголю саме з боку ОСОБА_5 та її донькою ОСОБА_10 , також було досліджено відеозапис, який підтверджує безпорадний стан ОСОБА_5 .

Також колегія суддів апеляційної інстанції критично оцінює покази обвинуваченої ОСОБА_5 , версії події якої змінювались декілька раз під час досудового розслідування та судового розгляду.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності, що саме зазначеним знаряддям вбивства було завдано удар, який призвів до смерті ОСОБА_11 , апеляційний суд вважає такими, що не відповідають дійсності. Так, висновком експерта та в подальшому його показами підтверджено, що поранення не могло бути завдано ножем, на який вказувала ОСОБА_5 та який вона характеризує як той, що був знайдений у мийці на кухні. Цим же висновком експерта підтверджується те, що з великою долею вірогідності знаряддям злочину є саме той ніж, який був знайдений в дощовому колекторі.

Щодо доводів захисника про неврахування матеріалів, які характеризують обвинувачену з позитивної сторони, апеляційний суд зазначає наступне.

Покарання обвинуваченій призначено судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням принципу індивідуалізації, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, яка є працевлаштованою, незаміжньою, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима. Обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого встановлено вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння. Окрім того обвинувачена не виявила критичного відношення до своїх протиправних дій, направлених на позбавлення життя людини, а навпаки намагалася уникнути відповідальності.

Істотних порушень вимог КПК, які б були підставою для безумовного скасування прийнятого судом першої інстанції судового рішення під час апеляційного розгляду не встановлено. Інших самостійних апеляційних вимог стороною захисту не заявлено.

Відтак, враховуючи, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в ході їх перевірки свого підтвердження не знайшли, то колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного вироку, як про те просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2022 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватою у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі, - залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом 03 (трьох) місяців шляхом подання касаційної скарги, а засудженою, яка тримається під вартою в той же строк з часу отримання ним копії ухвали.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3