У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційні скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_6 , прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_7 та представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2022 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003320, відносно

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_6 ,

представник потерпілої ОСОБА_9

в с т а н о в и в :

за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.03.2022 р. для розгляду апеляційних скарг захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_6 , прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_7 та представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду апеляційних скарг по суті, від представника потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_9 надійшла заява про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з наступних підстав.

Представник потерпілої зазначає, що у провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебувало кримінальне провадження № 0003320 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке раніше розглядалось Арбузинським районним судом Миколаївської області.

Одночасно у провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебувало кримінальне провадження № 0001070 відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Вказані кримінальні провадження виділені з одного кримінального провадження, стосуються єдиного предмету кримінального посягання земельних часток (паїв), належних потерпілій ОСОБА_8 , вчинення стосовно потерпілої кримінального правопорушення, у співучасті з декількома особами обвинуваченими у кримінальних провадженнях за № 0003320 та № 0001070.

Представник потерпілої вказує на те, що питання про визначення підсудності кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001070 передавалось на розгляд Миколаївського апеляційного суду у складі колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_14 та ОСОБА_3 .

Апеляційним судом не повідомлялось потерпілу про дату та час розгляду підсудності, чим були порушені її права, питання підсудності вирішено з порушенням вимог ст. ст. 31, 34 КПК України, передача кримінального провадження відбулось не як до найбільш територіально наближеного суду Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Крім цього, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25.04.2019 р., у складі колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , вирішувалось питання про підсудність кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003320, за обвинуваченням ОСОБА_5 , з порушення правил підсудності та без повідомлення потерпілої сторони. Вказане кримінальне провадження, в порушення вимог ст. ст. 31, 34 КПК України, направлено за підсудністю до Арбузинського районного суду Миколаївської області, як того хотіла обвинувачена ОСОБА_5 , хоча найбільш територіально наближеним судом є Южноукраїнський міський суд Миколаївської області.

Наведені дії суддів, на думку представника потерпілої, унеможливили об`єднання кримінальних проваджень, в яких однакові докази, та одні й ті ж свідки близько 800 осіб, та їх спільний розгляд одним складом суду, що відповідало інтересам обвинувачених у вказаних кримінальних провадженнях.

В подальшому, ухвалою Миколаївського апеляційного суду (судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ) від 06.10.2021 р., у зв`язку зі звільненням суддів Арбузинського районного суду Миколаївської області, змінено підсудність кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за Новоодеським районним судом Миколаївської області також з порушенням вимог ст. ст. 31, 34 КПК України. Крім того, вказана колегія суддів, під час визначення підсудності, безпідставно відмовила у розгляді заяви представника заявника про відвід складу суду.

Наведені обставини, на думку представника заявника ОСОБА_9 свідчать про упередженість суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення представника потерпілої, який підтримав заявлений відвід, думку прокурора та захисника ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення відводу, апеляційний суд доходить наступного.

Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ст. 75 КК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За змістом заявленого відводу вбачається, що в даному випадку, заявник вважає, що упередженість суддів полягає у неправильному визначенні підсудності справ у кримінальних провадженнях, внесених до ЄДРДР № 0003320 за обвинуваченням ОСОБА_5 та № 0001070 за обвинуваченням інших осіб.

Відповідно до положень ч. 13 ст. 31 КПК України, у разі якщо в суді першої інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

У п. 2 ч. 2 ст. 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Вирішуючи питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, апеляційним судом, окрім врахування розташування районних судів в межах області, враховується фактична кількість працюючих суддів, які не перебувають на лікарняному, у відпусті чи відрядженні, їх стаж роботи, наявність повноважень на розгляд відповідних категорій справ та завантаженість, на момент розгляду відповідного подання чи клопотання, на підставі чого приймається рішення.

Наведені обставини враховувались Миколаївським апеляційним судом при вирішенні питання про підсудність кримінальних проваджень, внесених до ЄДРДР № 0003320 за обвинуваченням ОСОБА_5 та № 0001070 за обвинуваченням інших осіб, а відтак та обставина, що підсудність вказаних кримінальних проваджень визначена не за тими судами, про які клопотав представник потерпілої ОСОБА_9 , не може свідчити про упередженість суддів у розгляді матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , а є суто суб`єктивним переконанням представника потерпілої.

Отже, доводи щодо можливої упередженості суддів не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, оскільки доводи представника потерпілої, не містять, передбачених нормами ст. ст. 75, 76 КПК України, підстав для відводу суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , апеляційний суд доходить висновку, що підстав для задоволення заявленого відводу не має.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 344, 376 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_9 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3