КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в режимі відеоконференцзв`язку із Державною установою "Київський слідчий ізолятор" апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 09.12.2022 застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, який ухвалено відраховувати з 08.12.2022 з 12 год. 30 хв. до 05.02.2023 до 12 год. 30 хв.

Одночасно визначено заставу в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 53 680 гривень, із покладенням у разі внесення застави на підозрювану на строк до 05.02.2022 обов`язків: прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 09.12.2022 виправлено описку у вступній та резолютивній частині ухвали та вказано строк тримання під вартою ОСОБА_6 60 днів.

_______________________________________________________________________________________

Справа № 753/15458/22-к Слідчий суддя - ОСОБА_8

Апеляційне провадження № 11-сс/824/5028/2022 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначала, що слідчий суддя дійшов висновку про обгрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри, не звернувши увагу на те, що в долучених до клопотання доказах вказана не ОСОБА_6 , а інша особа - ОСОБА_9 .

В матеріалах досудового розслідування відсутня ідентифікація виявленого та вилученого товару, а зазначена вартість товару викликає сумніви. Так, в рапорті о/у СКП ВП-1 Дарницького УІІ ГУНП у м. Києві від 08.12.2022 року зазначено про вчинення крадіжки засобу для прання "Persil", в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.12.2022 зазначено про крадіжку засобу для прання "Persil" ємністю 1,5 л. вартістю 361 грн. 37 коп., а в протоколі огляду від 08.12.2022 вказано про Гель для прання "Persil".

В розписці про повернення товару зазначено, що старшому касиру магазину "Велика Кишеня", а не магазину " Вел Март ", в якому сталась крадіжка, повертається товар: Засіб для прання Колор-гель 1,5 л. Персіл на загальну суму 451.72 грн.

Згідно довідки від 08.12.2022 року про вартість викраденого товару із магазину "Велмарт" назва товару вказана як Засіб д/прання Колор-гель 1,5 л. Персіл Артикул 1309969 ; вартість з ПДВ 451 грн.72 коп., а вартість без ПДВ 361 грн.37 коп.

Розбіжності в назві викраденого товару містяться і в протоколах допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

З протоколу перегляду відеозапису від 09.12.2022 року взагалі незрозуміло, який саме товар взяла з полиці ОСОБА_6 та яка його вартість.

У додатках до клопотання відсутнє доручення слідчого чи прокурора у порядку ст. ст. 36, 40, 41 КПК України, яке є підставою для виконання оперативним підрозділом доручення на проведення слідчих дій, а саме допиту свідків ОСОБА_10 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Стороною обвинувачення не наведено жодного факту, який би вказував на реальність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

На переконання апелянта, з урахуванням того, що підозрювана ОСОБА_6 раніше судима за аналогічний злочин і при цьому не переховувалась від органів досудового розслідування та/або суду, перебувала за адресою свого місця проживання, не зважаючи, що зареєстрована у м. Донецьк, виїхати на непідконтрольну територію не намагалась, існують обґрунтовані сумніви щодо доведеності зазначених в клопотанні ризиків, які є лише припущенням сторони обвинувачення.

Слідчий суддя при постановленні ухвали не врахував, що ОСОБА_6 опинилась в тяжких життєвих обставинах, є внутрішньо переміщеною особою із зони бойових дій. В м. Києві підозрювана проживала на орендованій квартирі разом з батьками. Через сімейний конфлікт з батьками у вересні 2022 року пішла з дому, не змогла влаштуватись на роботу, не мала коштів для існування, та вчиняла в супермаркетах крадіжки продуктів, засобів для прання та особистої гігієни для задоволення власних первинних потреб, в чому щиро розкаялась.

Крім того, на думку захисника, застосований слідчим суддею розмір застави у виді 53 680 грн. не відповідає майновому стану підозрюваної та її батьків. Сім`я підозрюваної є внутрішньо переміщеною з м. Донецьк, та заощаджень не мають. Сім`я проживає на орендованій квартирі, матір підозрюваної та сама ОСОБА_6 не мають коштів для існування, та визначений слідчим суддею розмір застави для них є занадто непомірною сумою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, поясненняпідозрюваної ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів судового провадження, у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0004159 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Як зазначено у клопотанні слідчого, ОСОБА_6 , будучи раніше судимою, маючи не зняту та не непогашену у встановленому законом порядку судимість, 08.12.2022 року близько 12 год. 20 хв., перебуваючи в торгівельному залі магазину «BEJIMAPT», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 18, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «ФУДКОМ», вирішила повторно, таємно викрасти чуже майно в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, шляхом вільного доступу, взяла товар з полиці, який належить ТОВ «ФУДКОМ», а саме: засіб для прання Колор-гель, 1,5 л., Персіл, загальною вартістю 361 грн. 37 коп., без ПДВ, який з метою подальшого таємного викрадення заховала під куртку, яка була одягнута на ній.

В подальшому ОСОБА_6 направилась до виходу з магазину, пройшовши касову зону, не розрахувавшись за товар, який перебував при ній, тим самим намагалась таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «ФУДКОМ», в умовах воєнного стану, однак виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_6 затримав працівник магазину біля виходу, разом з майном яке вона намагалася таємно викрасти.

Своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_6 , завдала матеріального збитку ТОВ «ФУДКОМ» на загальну суму 361 грн., 37 коп., без ПДВ.

Згідно даних протоколу затримання від 08.12.2022, цього ж дня о 12 год. 30 хв. затримано ОСОБА_6 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 208 КПК України.

09.12.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

09.12.2022 старший слідчий СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_15 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , в якому просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 09.12.2022 застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який ухвалено відраховувати з 08.12.2022 з 12 год. 30 хв. до 05.02.2022 до 12 год. 30 хв., із визначенням застави в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 53 680 гривень, та покладенням у разі внесення застави на підозрювану на обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, слідчим суддею визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , характер та обставини інкримінованих їй дій, дані про особу підозрюваної, яка раніше судима за вчинення аналогічного злочину проти власності, не заміжня, не працює, має постійне місце проживання у м. Києві та реєстрації у м. Донецьк, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваної переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, з чим погоджується і колегія суддів.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_6 , оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, взявши до уваги дані, які характеризують особу підозрюваної, обставини інкримінованого їй кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваної, яка не працює, дійшов обґрунтованого висновку про визначення застави у мінімальних межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у виді 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, та вважає, що вказаний розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 . Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваної колегія суддів не вбачає.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваної, які вказують на можливість останньої вчиняти дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави, який, на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваної, тяжкістю інкримінованого їй кримінального правопорушення, є обґрунтованим, та підстав для відмови у задоволенні клопотання або застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, колегія суддів не вбачає.

Викладені в апеляційній скарзі посилання на недоведеність обгрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, є безпідставними, оскільки слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення.

Такий висновок слідчого судді ґрунтується на доданих слідчим до клопотання матеріалах. Останні містять дані, які вказують на причетність підозрюваної до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

При цьому, слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Обставини здійснення підозрюваною конкретних дій, доведеність її винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, оцінки належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

З наведених підстав, доводи апеляційної скарги щодо наявності у матеріалах кримінального провадження розбіжностей стосовно назви та точної вартості викраденого товару - засобу для прання, а також невірна вказівка імені підозрюваної (ОСОБА_6 замість ОСОБА_6 ) в частині долучених до клопотання доказів, стосуються оцінки належності та допустимості доказів, а тому є передчасними.

Посилання захисника на відсутність у доданих до клопотання слідчого матеріалах доручення слідчого чи прокурора у порядку ст. ст. 36, 40, 41 КПК України для виконання оперативним підрозділом слідчих дій, а саме допиту свідків ОСОБА_10 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , не є визначеною законом підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого з цих підстав.

Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 184 КПК України визначено, що до клопотання про застосування запобіжних заходів додаються копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, положеннями КПК України не передбачено конкретного переліку документів та матеріалів, які слідчий зобов`язаний долучити на обгрунтування доводів свого клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів всупереч доводам апеляційної скарги вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, та дані про особу підозрюваної, яка, будучи засудженою 07.10.2022 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, підозрюється у вчиненні нового аналогічного злочину.

Посилання захисника на те, що підозрювана, будучи раніше судимою, не переховувалась від органів досудового розслідування та/або суду, перебувала за адресою свого місця проживання, не намагалась виїхати на непідконтрольну територію, не свідчать про зменшення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не спростовують сумнівів у подальшій належній процесуальній поведінці підозрюваної, та не є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи апелянта про непомірність визначеного слідчим суддею розміру застави, є безпідставними, оскільки слідчим суддею визначено підозрюваній заставу в мінімальних межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для даної категорії злочинів. Визначення застави в розмірі, нижчому за мінімальну межу, передбачену ч. 5 ст. 182 КПК України для відповідної категорії злочинів, положеннями КПК не передбачено.

Крім того, на переконання колегії суддів, визначений слідчим суддею застава у виді 20 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб є такою, що достатньою мірою гарантуватиме виконання покладених на ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та спонукатиме до їх виконання належним чином.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3