Справа № 369/5026/23
Провадження №1-кс/369/1122/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 17.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000334 від 17.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що в період часу з 23:00 год.

15.09.2020 по 07:30 год. 16.09.2020 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , маючи

прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий

мотив та мету незаконно збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно

небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки

та бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою:

АДРЕСА_1 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені

пасажирські двері проник до салону автомобіля марки «КАМАЗ» зеленого

кольору із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить

ОСОБА_6 , звідки таємно викрав трос для буксиру зеленого кольору

довжиною близько 3 метрів, вартістю 97 гривень ЗО копійок, викрутку чорного

кольору, вартістю 17 гривень 50 копійок, панель підсвітки з написом

«KAMAZ», вартістю 315 гривень 00 копійок, калькулятор «Soinusu», вартістю

74 гривень 50 копійок, ручка біо коробки передач чорного кольору, вартістю

193 гривень 20 копійок, дитячі іграшки, вартістю 64 гривень 50 копійок на

суму 580 гривень 50 копійок та які належали ОСОБА_6 ,

спричинивши останньому матеріальних збитків на загальну суму 1278 гривень

00 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з

місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того в період часу з 23:00 год. 15.09.2020 по 07:30 год. 16.09.2020

(більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено)

ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на таємне

викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагачення,

тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи

суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за

адресою:

АДРЕСА_1 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не

спостерігає, через незачинені пасажирські двері проник до салону автомобіля

марки «ЗІЛ-1 30» синього кольору із реєстраційним номером НОМЕР_2 , який

належить гр. ОСОБА_6 , звідки таємно викрав спецодяг

синього кольору з помаранчевими вставками, та надписом «ШЕУ

Магістраль», 60-62 розміру, вартістю 840 гривень 00 копійок, який належав

ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріального

збитку на суму 840 гривень 00 копійок.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з

місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того досудовим розслідування встановлено, що в період часу з

23:00 год. 15.09.2020 по 07:30 год. 16.09.2020 (більш точного часу досудовим

розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 маючи

прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий

мотив та мету незаконно збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки

та бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою:

АДРЕСА_1 ,

пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає відчинив пасажирські

двері та проник до салону автомобіля марки «ЗІЛ-1 ЗО» реєстраційний номер

НОМЕР_3 , який належить гр. ОСОБА_7 ,

звідки таємно викрав передню панель автомагнітоли «Pioneer 1013» чорного

кольору, вартістю 150 гривень 00 копійок, ключ до бензопили «Sthill 230» та

до «Sthill 292», вартістю 89 гривень 40 копійок, цепку до бензопили «Sthill

230» та «Sthill 292», вартістю 234 гривень 00 копійок, ключ для заміни цепки

на 13, вартістю 87 гривень 60 копійок, ключ для заміни на 21, вартістю 87

гривень 60 копійок, шину до бензопили «Sthill 230», вартістю 333 гривень 60

копійок, набір ключів на ІЗ, 17, 21. вартістю 32 гривень 40 копійок, свічку на

бензопилу «Sthill», вартістю 23 гривень 40 копійок, що належали

ОСОБА_7 , спричинивши останньому

матеріальної шкоди на загальну суму 1038 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з

місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд

Слідчим СВ Чабанівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області відомості про вищевказаний факт внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 17.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 185 КК України.

Підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець села Річиця, Гощанського району, Рівненськоїобласті, маючий середню освіту, тимчасово не працюючий, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_2 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

02.10.2020 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище.

Вина ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами доказами: протоколом огляду місця події від 16.09.2020, речовими доказами, які приєднані до матеріалів кримінального провадження, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Вжитими під час досудового розслідування слідчими діями, а також оперативно-розшуковими заходами, встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , не представилося можливим.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Також під час розслідування встановлено та об`єктивно підтверджено, що громадянин ОСОБА_5 , переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству.

У зв`язку з викладеним, до Фастівського міськрайонного суду подано клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_5 , для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий просив суднадати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця села Річиця, Гощанського району, Рівненськоїобласті, маючого середню освіту, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час судового засідання прокурор вимоги клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.

Згідно із ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, за вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу (ч. 1). Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання (ч. 2). Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора (ч. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000334 від 17.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 185 КК України.

02.10.2020 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище.

Вина ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами доказами: протоколом огляду місця події від 16.09.2020, речовими доказами, які приєднані до матеріалів кримінального провадження, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Вжитими під час досудового розслідування слідчими діями, а також оперативно-розшуковими заходами, встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , не представилося можливим.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Також під час розслідування встановлено та об`єктивно підтверджено, що громадянин ОСОБА_5 , переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначенні у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слід вважати, що слідчим та прокурором надано суду достатньо доказів, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий та прокурор довів існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та необхідності його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.107, 177, 183, 188, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця села Річиця, Гощанського району, Рівненськоїобласті, маючого середню освіту, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1