Справа № 127/7099/22
Провадження № 1-кп/127/177/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 14 березня 2022 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000277 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, заміжньої, офіційно непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, при невстановлених обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який зберігала при собі, без мети збуту.

В подальшому, 14.03.2022 року близько о 19:10 год. по вул. Отамановського 4, в м. Вінниці працівниками поліції було зупинено ОСОБА_4 . На запитання працівників поліції про наявність заборонених речовин, остання, усвідомлюючи, що її дії, спрямовані на зберігання наркотичних засобів, будуть викриті, повідомила, що у неї при собі, а саме в правій кишені куртки, в яку вона була одягнута, знаходиться поліетиленовий згорток із кристалічною речовиною.

В подальшому, в ході проведення огляду місця події, 14.03.2022 в період часу з 20:14 год. до 20:25 год., ОСОБА_4 в присутності двох понятих, самостійно видала із правої кишені куртки, в яку вона була одягнута, поліетиленовий згорток із кристалічною речовиною, яку в подальшому було вилучено співробітниками поліції.

Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-22/297-НЗПРАП від 15.03.2022 року, в кристалічній речовині масою 3,6830 г, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 2,5947 г.

Згідно з Таблицею 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженою Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року (у редакції Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010 року) великим розміром метадону є маса від 1,6 г.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 провину визнала частково та повідомила суду, що в той день через телеграмканал звернулася до людини яка продає наркотичні речовини, а саме метадон. Замовила 0,25 г метадону для власного вживання. Оплатила через термінал 400 гривень, на підтвердження вказаного надала працівникам поліції чек. Від продавця надійшло фото де забрати закладку. Підійшла до вказаного місця, біля магазину «Ельдорадо», проте закладку із замовленим наркотичним засобом не знайшла. Написала продавцю свої претензії та пішла пішки до Центрального ринку. Від продавця надійшло повідомлення із фото нової закладки за адресою АДРЕСА_2 . Оскільки була неподалік, пішла туди. У вказаному на фото місці знайшла пачку цигарок, з якою пішла до зупинки. На зупинці біля Будинку офіцерів до неї підійшли працівники поліції, які взяли її під руку та насильно поставили їй в кишеню пачку цигарок, яка була в її руках. Поліцейські запропонували проїхати на АДРЕСА_3 у відділення поліції, на що вона погодилася. Огляд місця події та складення протоколу відбувався на вул. Отамановського, через 1,5 години після затримання. Після того, як розгорнули пакунок, виявилося, що там велика кількість метадону. Наголосила, що замовляла і оплатила лише 0,25 г метадону, а коли забрала замовлення із закладки не розпаковувала пакунок і не перевіряла скільки метадону їй продали. Вважає це «підставою», оскільки замовляла значно менше, раніше навіть не бачила такої кількості метадону. На стадії досудового розслідування не заперечувала щодо розміру придбаного метадону, оскільки раніше її не затримували працівники поліції, крім того, останні порадили їй робити все як вони скажуть. Повідомила, що вживає наркотичні засоби, але не часто, вперше спробувала в підлітковому віці. На цьому телеграмканалі вона замовляла в третє. Зазначила, що є заміжньою, чоловік інвалід з ампутованою ногою, вказаний наркотичний засіб вона для нього не купувала. Крім цього, її батько також хворіє, серцева недостатність. Наголосила, що, працює неофіційно реалізатором косметичної продукції, проте матеріальне становище складне, у чоловіка мала пенсія. В місяць витрачає на метадон 400 гривень, інколи 600-800 гривень.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомила суду, що 14.03.2022 року після 20:00 години поверталася з подругою додому з прогулянки. На зупинці В. Отамановського по вул. Пирогова їх зустріли поліцейських, які попросили бути присутніми при огляді пакунку. Огляд проводився по вул. Отамановського, біля перукарні. Перед тим працівники поліції роз`яснили, що була затримана жінка, яка у закладці знайшла заборонену речовину, поміщену у пакунок. Її та подругу залучили для огляду вмісту вказаного пакунку. Вказала, що в ході огляду затримана жінка, ОСОБА_4 повідомила працівникам поліції, що вилучену речовину придбала, як обезболююче для чоловіка, який хворіє, у нього проблеми з ногою. ОСОБА_4 не заперечувала, що пакунок з речовиною був у неї вилучений. Далі, у її присутності здійснювалося відкриття пакунку та огляд його вмісту, який безперервно фіксувався на камеру. Вказана речовина знаходилася у брудному папері чи фользі. У пакунку був кристалик квадратної форми білого кольору, який упакували, скріпили підписами та забрали у відділення поліції. Після цього, прочитала та підписала протокол. Зауважень до вказаного протоколу у неї не було. Вказала, що місце закладки вона не бачила і не знає де воно знаходилося. Вона була присутня тільки на процедурі огляду вилученого пакунку. Працівники поліції не повідомили її де затримали ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_8 суду повідомила, що 14.03.2022 року гуляла із подругою. Близько 19:00-20:00 години на зупинці вул. Зої Космодем`янської їх зупинили працівники поліції, які попросили бути понятими під час вилучення заборонених речовин у ОСОБА_4 . Вказана процесуальна дія відбувалася в дворах, неподалік від зупинки де їх зупинили. На місці були працівники поліції та ОСОБА_4 в їх оточенні. Були зафіксовані дані усіх учасників, здійснювалася безперервна відеофіксація. Працівники поліції попросили ОСОБА_4 видати заборонену речовину, яка була у її кишені. У присутності усіх обвинувачена витягнула з кишені згорток, який було відкрито та вилучено речовину, яка у ньому містилася. Після цього усі пішли у відділення поліції , яке знаходиться по вул. Пирогова, 4в для фіксації даних. Після закінчення оформлення документів їх відпустили. Зазначила, що не пам`ятає щоб ОСОБА_4 повідомляла де вона його знайшла. Про вартість вилученої речовини вона також не повідомляла. Не чула про що спілкувалася поліцейська та ОСОБА_4 коли остання курила. На місці події була спокійна обстановка, спершу подумала, що це ОСОБА_4 випадково знайшла наркотичну речовину і повідомила поліції про знахідку. Зазначила, що раніше ОСОБА_4 не бачила.

З досліджених доказів, що надані прокурором під час судового провадження, вбачається, що відомості за вказаним фактом зареєстровані у встановленому порядку 14.03.2022 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.

З довідки про реєстрацію повідомлення про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що 14.03.2022 року до Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшло повідомлення по спецлінії «102» від працівників ВКП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про те, що під час несення служби, за адресою: АДРЕСА_4 , була зупинена громадянка ОСОБА_4 , в якої, під час проведення поверхневої перевірки було виявлено та в подальшому вилучено паперовий згорток з кристалічною речовиною. ОСОБА_4 добровільно, своєю письмовою заявою та в присутності двох понятих видала вищевказану речовину, яку вилучено для проведення необхідних експертиз.

З протоколу огляду місця події від 14.03.2022 року судом встановлено, що предметом огляду є прилегла територія до магазину одягу «Престиж» за адресою: м. Вінниця, вул. В. Отамановського,4. Огляд проводився в присутності понятих та за участі обвинуваченої ОСОБА_4 , якій перед початком слідчої дії роз`яснено її права та обов`язки. На момент огляду місця події біля вказаного магазину знаходилася ОСОБА_4 , яка повідомила, що у правій кишені її пальто лежить невідома речовина, яку вона вважає наркотичною, а саме метадон. В присутності двох понятих ОСОБА_4 видала паперовий згорток замотаний у полімерну прозору плівку в середині якого знаходиться невідома кристалоподібна речовина білого кольору у вигляді однієї грудки. Вказану речовину вилучено та поміщено до спец. пакету Національна поліція України» № «1061850», який опечатано та скріплено підписами понятих, слідчих та ОСОБА_4 .

Згідно заяви ОСОБА_4 від 14.03.2022 року остання добровільно видала працівникам поліції наявний у неї згорток із вмістом невідомої речовини, схожої на наркотичну речовину (метадон).

Згідно постанови про визнання предмету речовими доказами та передачу їх на зберігання від 14.03.2022 року один паперовий згорток в середині якого знаходиться кристалоподібна речовина білого кольору невідомого походження, який поміщено до спеціального номерного захисного пакету «Національна поліція України» SUD 1061850 визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2022 року на вище вказані речові докази було накладено арешт.

З висновку експерта № СЕ-19/102-22/2971-НЗПРАП від 15.03.2022 року вбачається, що в наданій на дослідження речовині, масою 3,6830 г, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 2,5947 г.

Аналіз наведених доказів свідчить, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. Винуватість обвинуваченої підтверджена частково показаннями останньої та свідків, а також сукупністю досліджених судом письмових доказів, які суд приймає до уваги як належні та допустимі докази у справі.

Так, ОСОБА_4 повідомила суду обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме факт придбання та зберігання наркотичних засобів для власного вживання без мети збуту. При цьому вона повідомила, що замовила метадон, оплатила його вартість, знайшла придбаний метадон у закладці, адресу та фото якої повідомив продавець. Після цього, ОСОБА_4 , з вказаним метадоном була зупинена працівниками поліції, яким вона добровільно видала придбаний наркотичний засіб. ОСОБА_4 повідомила про добровільність видачі працівникам поліції придбаного наркотичного засобу, а також те, що пакунок розпакований у її та понятих присутності. При цьому ОСОБА_4 при визнанні вчинення дій з незаконного обігу наркотичних засобів ( їх придбання та зберігання), заперечила, що нею були вчинені вказані дії з наркотичним засобом у великих розмірах.

Оцінюючи вказане, суд перш за все звертає увагу, що відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2022 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» при розгляді справ про злочини, предметом яких є наркотичні засоби, судам слід керуватися в тому числ, Таблицями невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу, що затверджуються спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері охорони здоров`я.

Оскільки для встановлення виду, назви і властивостей наркотичного засобу, психотропної речовини, аналога такого засобу, речовини або прекурсора, їх походження, способу виготовлення чи переробки, а також належності наркотиковмісних рослин необхідні спеціальні знання, у справах даної категорії обов`язково має бути висновок експерта з цих питань.

Пунктом 3 вказаної Постанови Пленуму визначено, що під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів у володінні винної особи (вона може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці). Відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів настає незалежно від його тривалості.

Суд зазначає, що висновком експерта № СЕ-19/102-22/2971-НЗПРАП від 15.03.2022 року беззаперечно встановлено розмір вилученого метадону -2, 5947 г. Згідно з Таблицею 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженою Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року (у редакції Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010 року) великим розміром метадону є маса від 1,6 г.

Вказаним беззаперечно підтверджено, що вилучена в ОСОБА_4 речовина, яку вона незаконно фактично зберігала є наркотичним засобом метадоном і його розмір є великим.

В той же час, обвинувачена ОСОБА_4 , визнавши вину з фактом незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, категорично заперечила, що придбала метадон у великих розмірах. На підтвердження вказаного надала квитанцію від 14.03.2022 року на суму 400 гривень та копії роздруківок переписки. Крім цього, ОСОБА_4 та її захисник наголосили на незаконності дій працівників поліції, які полягали у проведенні огляду місця події не за місцем затримання та через 1,5 години після вказаного затримання. Наголосила, що її було затримано на зупинці громадського транспорту біля Будинку офіцерів. Крім цього, на переконання сторони захисту, відсутність в протоколі огляду маси вилученого метадону, квитанція про оплату та переписка де йшлося про замовлення 0,25 г метадону, свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту щодо розміру придбаного наркотичного засобу, оскільки доказами у справі доведено придбання та зберігання ОСОБА_4 метадону у великих розмірах. Так, з протоколу огляду місця події судом встановлено, що 14.03.2022 року за адресою вул. Отамановського,4 у ОСОБА_4 вилучено згорток невідомої кристалоподібної речовини білого кольору у вигляді однієї грудки. Вказаний згорток розпакований в присутності понятих та за участі обвинуваченої ОСОБА_4 , якій перед початком слідчої дії роз`яснено її права та обов`язки, в тому числі право на залучення захисника та право ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення до інформації, яка вказана у протоколі. Зауваження та доповнення учасників процесуальної дії зазначаються у протоколі, перед підписами (ч.5 ст. 104 КПК України). Разом з тим, судом встановлено, що жодних зауважень до інформації, яка міститься в протоколі від ОСОБА_4 не надходило, що підтверджено обвинуваченою та свідком ОСОБА_7 . В ході огляду вилучену кристалоподібну речовину білого кольору у вигляді однієї грудки було поміщено до спец. пакету «Національна поліція України» № «84Д 1061850», який опечатано та скріплено підписами понятих, слідчих та ОСОБА_4 . В подальшому вказаний спецпакет «Національна поліція України» № «1061850», у цілісному непошкодженому стані, було направлено до експертної установи, що свідчить про те, що вага об`єкта дослідження, з моменту вилучення до надходження в експертну установу, не змінювалася. Таким чином, вилучена у ОСОБА_4 речовина є тією речовиною, яку вона фактично зберігала і такі її дії і утворили склад кримінального правопорушення.

Щодо наданих ОСОБА_4 квитанції та копій листування, суд зазначає наступне.

Так, з дослідженої квитанції від 14.03.2022 року, судом встановлено, що через термінал АТ КБ «Приватбанк» О.В. 14.03.2022 року було здійснено платіж на суму 400 гривень, де платником вказано ОСОБА_4 , а отримувач ОСОБА_9 . Призначення платежу у вказаній квитанції не зазначено. Надаючи оцінку цій квитанції, суд зазначає, що із її змісту не можливо встановити призначення платежу в сумі 400 гривень та отримувача, оскільки зазначення імені особи не дозволяє його ідентифікувати.

Суд зазначає, що згідно ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи не прямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що квитанція від 14.03.2022 року є неналежним доказом у справі, оскільки не підтверджує факт оплати ОСОБА_4 вартості придбаного 14.03.2022 року метадону на суму 400 гривень.

На переконання суду недопустимими доказами є також надані ОСОБА_4 роздруківки переписки із мобільного додатку. Так, з наданих копій неможливо встановити дату, час, учасників та зміст листування, належність вказаної переписки ОСОБА_4 . Таким чином, надані документи не підтверджують факт придбання ОСОБА_4 метадону в розмірі 0,25 г.

Таким чином, твердження ОСОБА_4 , що вона придбавала метадон масою 0,25 г, а не 2,5947 г не підтверджено жодними доказами, а навпаки спростоване доказами зібраними стороною обвинувачення.

Щодо проведення огляду місця події не за місце затримання ОСОБА_4 , суд зазначає наступне. Дослідивши протокол огляду місця події від 14.03.2022 року та заслухавши показання свідків, які були присутні під час вказаного огляду, суд дійшов висновку про належність та допустимість вказаного проколу огляду місця події. Так, і обвинувачена, і свідки підтвердили, що огляд місця події відбувся по вул. Отамановського, як вказано у протоколі, з роз`ясненням усім учасникам слідчої дії їх прав та обов`язків, в тому числі подавати свої зауваження. Ані обвинувачена, ані свідки, зауважень до протоколу не мали, в тому числі про те, що огляд проводився не за місцем затримання. Інші докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження також містять інформацію, що місцем затримання ОСОБА_4 є вул. Отамановського, де проводився огляд місця події.

Щодо зауваження ОСОБА_4 про невідповідність в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2022 року дати надходження повідомлення про подію на «102», суд наголошує, що вказане є опискою та не тягне за собою наслідок визнання доказу (документа) неналежним.

Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З копії свідоцтва про шлюб, вбачається, що ОСОБА_4 одружена з 17.06.2022 року. Згідно із вказаним свідоцтвом ОСОБА_4 після держаної реєстрації шлюбу отримала прізвище « ОСОБА_10 ». Разом з тим, надана копія паспорту свідчить, що ОСОБА_4 безпідставно не змінила у місячний строк з дня держаної реєстрації шлюбу паспорт та продовжує користуватись паспортом, який є фактично недійсним. З вказаних підстав суд зазначає у вироку два прізвища обвинуваченої, а саме ОСОБА_6 .

З довідки КНП Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради №29/1317 від 21.03.2022 року вбачається, що обвинувачена на лікуванні в установі не перебувала та за медичною психіатричною допомогою не зверталася.

З довідки КП ВОНД «Соціотерапія» №462 від 18.03.2022 року вбачається, що ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку в установі не перебуває.

Згідно поданих документів ОСОБА_4 є особою, що проходить наркозамісну терапію, а саме отримує наркотичні засоби на виконання призначень лікаря.

Згідно виписки із медичної карти станціонарного хворого ОСОБА_11 , який є батьком обвинуваченої, пацієнт виписаний 03.03.2022 року з медичного закладу після ішемічного інсульту.

Згідно виписки із медичної карти станціонарного хворого ОСОБА_12 , який є чоловіком обвинуваченої, пацієнт виписаний 15.08.2019 року з медичного закладу після ампутації лівої нижньої кінцівки.

З вимоги про судимість від 29.03.2022 року вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима.

З трудової книжки ОСОБА_4 , атестату про повну загальну середню освіту, диплому №11 від 12.06.1999 року, сертифікату від 14.12.2018 року, свідоцтва про закінчення Вінницького кооперативного коледжу від 15.06.2004 року вбачається, що в період з 1998 по 2019 роки ОСОБА_4 працювала або навчалася.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, вчинила умисне нетяжке кримінальне правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення не визнала, офіційно не працює.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, а саме вчинення умисного нетяжкого кримінального правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичного засобу, особи обвинуваченої, яка офіційно не працює, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки вказане покарання визнано судом достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

При цьому суд враховує те, що призначення покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 309 КК України у виді штрафу від двох до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є недоцільним оскільки ОСОБА_4 офіційно не працює та не має стабільного джерела доходу.

В той же час, суд, враховуючи, що ОСОБА_4 притягується вперше до кримінальної відповідальності, доглядає за хворими членами сім`ї, вважає за можливе застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України.

Крім того, з обвинуваченої, на підставі ст. 124 КПК України, слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні становлять 1372,96 гривень. Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 65-67, 309 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.

Початок іспитового строку рахувати з дня ухвалення вироку, тобто з 26.12.2022 року.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати на користь держави за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 1372,96 гривень.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2022 року скасувати.

Речовий доказ у кримінальному проваджені, а саме метадон масою: 2,5947 г (висновок експерта № СЕ-19/102-22/2971-НЗПРАП) поміщений у спец. пакет Експертної служби 5465727 (квитанція № 2226) знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: