ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1263/23 Справа № 209/1237/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року, якою,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ковильний, Аркаликського району, Тургайської області, громадянина України, працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не маючого державної реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останій раз 01.04.2020 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.4 ст.296 КК України,

продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18:00 08 квітня 2023 року включно,

встановила,

У провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської областізнаходяться матеріали кримінального провадження №0000097 від 27 січня 2021 року за ч.3 ст.185 КК України щодо ОСОБА_7 ..

Під час судового розгляду справи 09 лютого 2023 року суд задовольнив клопотання прокурора і продовжив щодо ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18:00 годин 08 квітня 2023 року.

Мотивував тим, що прокурором доведено продовження існування на даній стадії судового провадження ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України - можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити нове кримінальне правопорушення, з огляду на наявність низки судимостей за аналогічні злочини.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить про скасування судової ухвали та про обрання його підзахисному ОСОБА_7 , іншого, не пов`язаного з триманням під вартою, запобіжного заходу.

Наголошує про відсутність, на його думку, продовження існування ризиків, зазначених в ухвалі суду та на які посилався прокурор у заявленому клопотанні.

Вина ОСОБА_7 , у межах даного кримінального провадження не доведена. Досліджено лише письмові докази, відеозаписи та допитано потерпілого та свідка, які не були очевидцями події кримінального правопорушення.

Захисник вважає недоцільним продовження тримання під вартою ОСОБА_7 за відсутності для цього підстав.

Прокурор належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги захисника, але, у судове засідання не з`явилась, що не перешкоджає, відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України, судовому розгляду.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі викладених доводів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали контрольного судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

Судом першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження №№0000097 від 27 січня 2021 року за ч.3 ст.185 КК України щодо ОСОБА_7 постановлено ухвалу у порядку ст.197 КПК України і щодо останнього продовжений строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 18:00 годин 08 квітня 2023 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року визнано неконституційним закріплене у ст. 392 КПК України обмеження права учасників кримінального провадження окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначена вище судова ухвала підлягає апеляційному перегляду.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю умотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судове рішення, прийняте за результатами розгляду клопотання слідчого, повинно відповідати критеріям, зазначеним у ст.370 КПК України щодо його законності та обґрунтованості.

Як свідчить зміст оскаржуваної ухвали, наведені вище вимоги діючого кримінального процесуального закону судом враховані.

Зокрема, суд встановив, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке, відповідно до ст.12 КК України, віднесено до категорії тяжких.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Суд обґрунтовано зазначив про продовження існування ризику переховування обвинуваченого від слідства та суду, враховуючи відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, утриманців, та бажання отримати джерела прибутку злочинним шляхом.

Ризик незаконного впливу на свідків також продовжує існувати, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 знає про місце проживання свідків.

Крім того, колегія суддів погоджується і з іншим висновком суду про продовження існування ризику вчинення нових кримінальних правопорушень, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_7 є особою, яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення, передбачені КК України.

Судовий розгляд по справі на момент розгляду клопотання прокурора ще триває.

Висновок суду про те, що застосування за таких обставин до обвинуваченого інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж найсуворіший з них - тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобіганню заявлених вище та встановлених судом ризиків, ґрунтується на наявних у матеріалах провадження доказах і він належним чином умотивований.

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують встановлені судом обставини і підлягають частковому задоволенню, в частині визначення розміру застави.

Колегія суддів у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу обвинуваченого та приписи діючого процесуального законодавства України, вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134200 грн., на думку колегії суддів є достатнім розміром застави для виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.405,407,418,419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , строком до 60 діб, по 08 квітня 2023 року, включно із можливістю внесення застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень.

На підставі ч.5 ст.194 КПК у разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави обвинувачений ОСОБА_7 підлягає негайному звільненню з-під варти та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити термін дії покладених судом на ОСОБА_7 обов`язків 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання ним покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава звертається у дохід держави.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4