печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2022 року прокурор другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучено у ході обшуку транспортного засобу Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , жовтого кольору, 2003 р.в., власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким у момент обшуку керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною відчуження, розпорядження та користування, а саме: транспортний засіб Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , жовтого кольору, 2003 р.в., ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Сторона обвинувачення вказує на те, що Слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України було проведено ряд обшуків в ході яких за адресою: АДРЕСА_1 . виявлено незаконний цех по виробництву алкогольних напоїв у якому перебували незаконно виготовлені алкогольні напої, спирт етиловий, інша сировина, упаковка, обладнання для виробництва алкогольних напоїв.

11.11.2022, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено обшук транспортного засобу Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , жовтого кольору, 2003 р.в., власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким у момент обшуку керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час обшуку тимчасово вилучено обшукуваний транспортний засіб, ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , за допомогою якого здійснювалось перевезення фальсифікованої алкогольної продукції до відділень ТОВ «Нова пошта» для подальшого збуту.

11.11.2022 слідчим у провадженні визнано речовими доказами майно, яке тимчасово вилучено у ході вищезазначеного обшуку, а саме: транспортний засіб Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , жовтого кольору, 2003 р.в., ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у відсутність, просить задовольнити. Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку. Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000448 від 27.05.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, за фактом незаконного виготовлення, зберігання та збуту на території України злочинною організацією алкогольних виробів, що становлять загрозу для життя і здоров`я. Слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України було проведено ряд обшуків в ході яких за адресою: АДРЕСА_1 . виявлено незаконний цех по виробництву алкогольних напоїв у якому перебували незаконно виготовлені алкогольні напої, спирт етиловий, інша сировина, упаковка, обладнання для виробництва алкогольних напоїв. 11.11.2022, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено обшук транспортного засобу Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , жовтого кольору, 2003 р.в., власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким у момент обшуку керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час обшуку тимчасово вилучено обшукуваний транспортний засіб, ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , за допомогою якого здійснювалось перевезення фальсифікованої алкогольної продукції до відділень ТОВ «Нова пошта» для подальшого збуту. 11.11.2022 слідчим у провадженні визнано речовими доказами майно, яке тимчасово вилучено у ході вищезазначеного обшуку, а саме: транспортний засіб Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , жовтого кольору, 2003 р.в., ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Статтею 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним з яких, згідно п. 7 ч. 2 вказаної статті, є арешт майна, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, та є тимчасовим позбавленням за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Частиною п. 1 ч. 2 вищевказаної правової норми визначено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. Частиною 3 вищевказаної статті передбачено, що з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про накладення арешту на транспортний засіб Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , жовтого кольору, 2003 р.в., ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, проведення ряду експертних досліджень, збереження речових доказів. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000448 на майно, а саме: транспортний засіб Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , жовтого кольору, 2003 р.в., ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвала підлягає виконанню слідчим/прокурором у кримінальному провадженні № 0000448. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1