У Х В А Л А

Справа № 936/276/23

Провадження № 1-кс/936/37/2023

08.03.2023 року смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з начальником Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000036 від 06.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

08.03.2023 р. слідчий слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, погодженим прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що 05.03.2023 року до відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби "102", проте що 05.03.2023 р. в період часу з 18:00 по 20:00 годину невідома особа, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом перекусу невстановленим предметом демонтувала та викрала на 1650 км +900 метрів пікет 9 колія 1, в смт. Воловець одну мідну дросельну перемичку довжиною близько 3 метрів, яка була встановлена між рельсами та примикала до дросель трансформатора і слугувала для контролю цілісності рейкових кіл, внаслідок чого було спричинено матеріальну шкоду.

06 березня 2023 року відомості за даним фактом слідчим відділенням відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

07.03.2023 р. за добровільною згодою ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , було проведено огляд місця події. Під час огляду з місця події було вилучено чорний матерчатий рюкзак з червоними вставками, чорні матерчаті рукавиці, які поміщено до спеціалізованого пакету з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № PSP 7131971 та плоскогубці ручки якого перемотані чорною ізоляційною стрічкою, які поміщено до спеціалізованого пакету з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ГОЛОВНЕ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» № 4404813. Вилучені предмети являються знаряддям вчинення злочину.

Беручи до уваги, що огляд житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , який проводився слідчим слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , здійснено за правилами статті 233 КПК України, у зв`язку із чим, виникла об`єктивна необхідність для звернення до суду з клопотанням про проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 власником (користувачем) якого є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий не зявився, проте просив у клопотанні про розгляд такого клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів в судовому засіданні не здійснювалось.

Розглянувши матеріали клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 2 статті 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 3 статті 233 КПК України і встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобовязаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 8 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2005 року, у справі «Бук проти Німеччини» в п.45, Суд висловив свою думку щодо проведення обшуків та неодноразово постановляв, що договірні держави можуть за необхідності вдаватись до таких дій з метою отримати докази на підтвердження факту вчинення певних правопорушень… Критерії, які Суд враховує при з`ясуванні такого питання - це тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук та виїмка, обставини, за яких ухвалено відповідну постанову, зокрема наявність інших доказів на той момент, статус приміщення яке підлягає обшуку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 06.03.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, вбачається, що 05.03.2023 року до відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби

«102», про те, що 05.03.2023 в період часу з 18:00 по 20:00 годину невідома особа, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом перекусу невстановленим предметом демонтувала та викрала на 1650 км +900 метрів пікет 9 колія 1, в смт. Воловець одну мідну дросельну перемичку довжиною близько 3 метрів, яка була встановлена між рельсами та примикала до дросель трансформатора і слугувала для контролю цілісності рейкових кіл, внаслідок чого було спричинено матеріальну шкоду.

Згідно протоколу огляду місця події від 07.03.2023 р. було вилучено чорний матерчатий рюкзак з червоними вставками, чорні матерчаті рукавиці, які поміщено до спеціалізованого пакету з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № PSP 7131971 та плоскогубці ручки якого перемотані чорною ізоляційною стрічкою, які поміщено до спеціалізованого пакету з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ГОЛОВНЕ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» № 4404813.

Враховуючи, що виявлене та вилучене під час огляду місця події майно (речі), має суттєве значення для встановлення істини по даним матеріалам кримінального провадження, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також з метою дотримання законності підстав проведення обшуку житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 у відповідності ч.3 статті 233 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 237, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з начальником Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000036 від 06.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,- задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 власником (користувачем) якого є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , з метою законності проведеного огляду та вилучення речових доказів що мають суттєве значення для повного та об`єктивного досудового розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1