Справа №613/517/23 Провадження № 1-кс/613/198/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання слідчого відділення № 2 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за № 0000074 від 03 квітня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пархомівка, Краснокутського району Харківської області, українки, громадянки України, освіта середня, не одруженої, не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

17 грудня 2021 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого відділення № 2 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене начальником Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 , строком на 60 днів.

Клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимою 17 грудня 2021 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала та знову вчинила нове кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 23 березня 2023 року близько 23.00 год., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння майном ОСОБА_9 вирішили проникнути до його житла, де з застосуванням небезпечного для здоров`я останнього насильства здійснити на нього розбійний напад.

Реалізуючи вищевказаний злочинний умисел та маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, керуючись корисливим мотивом, маючи прямий умисел, направлений на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , 1953 року народження, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я (розбій) за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, протиправно в умовах воєнного стану, веденого в дію Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 року зі змінами, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 зайшли на територію домоволодіння, що розташовується за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_9 .

Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_9 . ОСОБА_8 підійшла до одного з вікон біля вхідних дверей будинку та почала стукати у вікно, тим самим викликати господаря, а ОСОБА_7 в свою чергу з метою подальшого розбійного нападу та протиправного заволодіння майном ОСОБА_9 сховався у темряві з іншого боку вхідних дверей будинку, таким чином щоб його не було видно.

Почувши стук у вікно ОСОБА_9 відчинив вхідні двері в будинок після чого ОСОБА_7 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння майном ОСОБА_9 , будучи обізнаним про те, що останній проживає сам, є особою похилого віку, усвідомлюючи те, що він має фізичну перевагу у віці, та фізичних даних над потерпілим, у зв`язку з чим у нього відсутні будь - які перешкоди для вчинення даного злочину, штовхнув ОСОБА_9 обома руками у груди в результаті чого останній упав на підлогу в коридорі на спину, а ОСОБА_7 зайшов до вказаного приміщення будинку та із застосуванням насильства, яке є небезпечним для здоров`я здійснив розбійний напад на ОСОБА_9 , а саме зі значною силою став почергово наносити численні удари кулаками рук по голові та ногами по тулубу в область грудної клітини, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини, закритого перелому шостого ребра зліва та навколишньовушної гематоми справа. Після чого, проникнувши разом з ОСОБА_6 в середину будинку, незаконно заволоділи електричною пилою ТМ VITALS EKZ224 та бензопилою ТМ VITALS BKZ 4524 rm, professional та розпорядились вказаним майном на свій розсуд, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду.

Богодухівським РВП ГУНП в Харківській області 10 квітня 2023 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

12 квітня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки остання підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років; може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, прохав його задовольнити, вказуючи на наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_6 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнала частково. Пояснила, що разом з ОСОБА_7 23 березня 2023 року вони пішли в гості до раніше незнайомого їй ОСОБА_9 , де ОСОБА_7 почав бити його та забрав з його будинку електричну пилу та бензопилу. Підтримала думку свого адвоката та прохала призначити їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, встановив, що СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000074 від 10 квітня 2023 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2023 року.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:

- протоколами огляду місця події від 10 квітня 2023 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 10 квітня 2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10 квітня 2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10 квітня 2023 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11 квітня 2023 року;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 від 12 квітня 2023 року;

- протокол проведення слідчого експерименту від 12 квітня 2023 року;

- медичною довідкою лікаря;

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що: підозрювана ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому в провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України; тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрювана раніше судима та вчинила інкриміноване кримінальне правопорушення у період іспитового строку, не працює, не одружена, не має сталих соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується негативно, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому обирає їй запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, а тому слідчий суддя приходить до висновку про недоцільність визначення застави у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" на 60 днів - до 11 червня 2023 року включно, взявши її під варту негайно з зали суду.

Зобов`язати слідчого відділення №2 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 негайно повідомити близьких родичів підозрюваної ОСОБА_6 про тримання під вартою останньої.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1