У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3859/22
Провадження № 1-в/210/515/22

"15" листопада 2022 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання заступника начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з професійно-технічною освітою, не одруженого, має неповнолітню дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засуджений 22.10.2021 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України та призначено покарання до 2 років обмеження волі. У відповідності зі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено, встановивши випробувальний термін 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2022 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання заступника начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22.10.2021 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України та призначено покарання до 2 років обмеження волі. У відповідності зі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено, встановивши випробувальний термін 1 рік.
В поданні зазначається, що засуджений за період перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені судом, виконав. За місцем проживання характеризується задовільно.
В судове засідання представник Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд подання за його відсутності, подання підтримує у повному обсязі.

Засуджений у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Відповідно ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України, у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Згідно з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Суд, взявши до уваги заяви прокурора та представника пробації, дослідивши подання та матеріали особової справи, вважає, що подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 75, 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1