печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6,

при секретарі ОСОБА_7,

за участю: прокурора ОСОБА_8,

захисника ОСОБА_9,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10, погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000264 від 04.09.2021 за підозрою ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 спільно із двома невстановленими особами (далі - Особа 1 та Особа 2), у невстановленому місці та часі, однак до 14.06.2021, усвідомлюючи, що існує певний перелік товарів, які постійно користуються попитом, і до яких відноситься пальне, бажаючи мати стабільне джерело доходів від протиправної діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів, вирішили використати вказані обставини для систематичного вчинення майнових злочинів, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Проаналізувавши діяльність ринку реалізації пального, ОСОБА_2 , Особа 1 та Особа 2 встановили, що найкращим способом заволодіння чужим майном є отримання коштів на банківські рахунки спеціально придбаних для вчинення шахрайств юридичних осіб як попередню оплату за пальне, наміру постачати яке вони фактично не мали.

У період з 24.05.2022 по 01.07.2022 учасники групи ОСОБА_2 , Особа 1 та Особа 2, діючи відповідно до розробленого плану - вчинення злочинів, спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме коштами юридичних осіб, перерахованих за пальне, умисно, з корисливих мотивів вчинили наступні кримінальні правопорушення:

З використанням реквізитів ТОВ «Укрнафта ОПТ» заволоділи коштами Фермерського господарства «БФК-Агро» () на суму 213 684,30 грн, що є значною шкодою.

З використанням реквізитів ТОВ «Белагродизель» заволоділи коштами Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Транс» () на суму 557 961,60 грн, що є великим розміром.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність у 2022 році, більш точну дату досудовим слідством не встановлено, однак не пізніше 14.07.2022, ОСОБА_2 залучив до вчинення злочину ОСОБА_1 , який повинен був виконувати функції Особи 1, а саме:

- видавати себе за працівника реально діючою юридичної особи, яка займається продажем пального, проводити телефоні переговори щодо укладення договорів постачання палива, вводити потенційних потерпілих в оману як щодо можливості поставити таке паливо, так і наміру здійснювати його постачання;

- підтримувати протягом незначного періоду часу спілкування з потерпілими до завершення використання у вчиненні злочинів спеціально придбаної для цього юридичної особи, яка використовується в цей період часу, що надавало можливість іншим учасникам групи перерахувати з її рахунків чи зняти готівкою кошти отриманні злочинним шляхом;

- виконувати інші функції, спрямовані на вчинення злочинів учасниками злочинної групи.

Таким чином, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Особа 2 заздалегідь, тобто до початку вчинення кримінальних правопорушень, домовились про спільне їх вчинення, тобто дійшли попередньої змови групою осіб.

У липні 2022 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Особа 2, діючи відповідно до плану злочинної діяльності придбали раніше діючу юридичну особу ТОВ «Трансгарант Груп» для використання її під час вчинення запланованого злочину.

У цей же період часу ОСОБА_2 та Особою 2 підібрано громадянина ОСОБА_3 , який не маючи наміру здійснювати підприємницьку діяльність, погодився за грошову винагороду стати засновником та керівником зазначеної юридичної особи, відкрити рахунки у визначених банківських установах та отримавши засоби дистанційного доступу до них, передати їх членам злочинної групи.

Продовжуючи діяти відповідно до загального плану злочинної діяльності, а саме створювати умови для використання ТОВ «Трансгарант груп» під час вчинення злочинів з метою введення в оману майбутніх потерпілих щодо начебто реальної діяльності вказаної юридичної особи, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Особа 2 вчинили дії, унаслідок яких 13.07.2022 внесено відомості про зміни у державній реєстрації цього товариства, зокрема про те, що:

- його засновником та керівником стає ОСОБА_3 ;

- розмір статутного капіталу товариства документально збільшено до 90 930 грн.;

- місцезнаходженням товариства є адреса: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 4;

- основним видом його економічної діяльності є вид «46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами».

Крім того, ОСОБА_3 за вказівкою ОСОБА_2 та Особи 2 відкрито рахунки ТОВ «Трансгарант груп» в наступних банківських установах:

-13.07.2022 в АТ «ПУМБ» (МФО 334851) № НОМЕР_1 ;

-13.07.2022 та 19.07.2022 в АТ «Креді Агріколь Банк» (МФО 300614)

№ НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 відповідно;

-14.07.2022 та 19.07.2022 в АТ «УкрСибБанк» (МФО 351005)

№ НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 відповідно, а після здійснення їх підключення до системи дистанційного банківського обслуговування, отримавши засоби управління цим рахунком, передав ОСОБА_2 та Особі 2.

Також, 07.07.2022 ОСОБА_3 , на вказівку ОСОБА_2 та Особи 2, зареєструвався як фізична особа підприємниць (далі - ФОП ОСОБА_3 ) в Шевченківській районній в місті Києві державній адміністрації та в подальшому відкрив рахунки в наступних банківських установах:

-13.07.2022 в АТ «ПУМБ» (МФО 334851) № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 ;

- 13.07.2022 в АТ «Креді Агріколь Банк» (МФО 300614) № НОМЕР_8 ;

- 19.07.2022 в АТ «УкрСибБанк» (МФО 351005) № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 та № НОМЕР_11 , отримав засоби доступу до дистанційного управління вказаними рахунками та платіжні картки, які передав членам злочинної групи.

Таким чином, унаслідок учинення вказаних дій ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Особа 2, діючи відповідно до плану злочинної діяльності, отримали у своє розпорядження реквізити спеціально придбаної для вчинення злочину юридичної особи - ТОВ «Трансгарант груп» та ФОП ОСОБА_3 та засоби дистанційного доступу до рахунків цього товариства та підприємця, включаючи банківські картки.

Надалі, 28.08.2022 ОСОБА_2 , продовжуючи діяти відповідно до загального плану злочинної діяльності, придбав сім-карту з абонентським номером НОМЕР_12 , яку цього ж дня о 12:59 активував за допомогою власного мобільного терміналу з ІМЕІ НОМЕР_13 , про що повідомив ОСОБА_1 .

Наступного дня, тобто 29.08.2022 ОСОБА_2 передав цей номер ОСОБА_1 , який в свою чергу помістив його в мобільний термінал з номером ІМЕІ НОМЕР_14 .

У подальшому, ОСОБА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, використовуючи електронно-обчислювальну техніку (комп`ютер та мобільний термінал через мережу Інтернет з використанням програм для масової розсилки рекламних повідомлень) в невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі (однак до 31.08.2022) розіслав невстановлену кількість рекламних оголошень про можливість поставити дизельне паливо Євро-5 у вигляді смс-повідомлень та електронних листів невстановленій кількості абонентів, де зазначив контактний номер телефону НОМЕР_12 .

Крім того, ОСОБА_2 зареєстрував сторінку юридичної особи ТОВ «Трансгарант Груп» як учасника тендерної платформи «Smart Tender» щодо поставки дизельного пального замовникам, де також зазначив контактний номер телефону НОМЕР_12 .

Крім того, зазначені особи вчинили замах на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), а саме коштами Державного підприємства «Антонов» () (далі - ДП «Антонов»).

28.09.2022 ОСОБА_2 , продовжуючи діяти відповідно до загального плану злочинної діяльності, маючи намір заволодіти чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, надіслав на електрону адресу ДП «Антонов» рахунок-фактуру № 0001385 на загальну суму 2 633 423,33 грн. із зазначенням суми попередньої оплати в розмірі 30%, а всього на суму 790 027 грн.

Разом з тим, у цей же період часу, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Особа 2 дізналися про блокування рахунків ТОВ «Трансгарант Груп» банківськими установами.

Продовжуючи дії, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, в особливо великому розмірі, саме коштами ДП «Антонов» ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Особа 2, за невстановлених обставин отримали у своє розпорядження реквізити юридичної особи ТОВ «ЮТ-ПРОФ Центр» (), у якої наявні вже відкриті рахунки в банківських установах.

Після цього, 11.10.2022 ОСОБА_2 направив на електронну адресу ДП «Антонов» комерційну пропозицію № 04/10 від 11.10.2022 від імені ТОВ «Трансгарант Груп», але з пропозицією придбання палива у іншої юридичної особи.

Таким чином, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Особа 2 виконали всі дії, які вважали за необхідне для заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме грошовими коштами в сумі 790 027 грн, тобто в особливо великих розмірах, які належать ДП «Антонов», але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки їх дії були викриті працівниками правоохоронного органу.

Внаслідок злочинної діяльності ОСОБА_1 потерпілим завдано шкоду на загальну суму 854 581,71 грн, що становить 329 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

20.10.2022 о 08 годині 16 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

20.10.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у матеріалах клопотання.

Слідчий зазначає, що на даний час є необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, оскільки останнє є доволі значним терміном ув`язнення; вчинити дії, спрямовані на знищення чи спотворення речей та документів з метою унеможливлення їх використання як доказів у кримінальному провадженні; незаконно впливати на іншого підозрюваного, свідків і потерпілих з метою відмови або зміни їх показань; вчинити інші кримінальні правопорушення, пов`язані із заволодінням чужим майном шляхом шахрайства.

Враховуючи викладене, характер вчинення кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, сторона обвинувачення вважає, що застосування до останньої більш м`якого запобіжного заходу ніж взяття під варту не забезпечить в повній мірі виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та не дасть змогу запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а також не дасть можливості органу досудового розслідування досягнути завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Також, слідчий зазначає, що з урахуванням загальної суми майнової шкоди (збитків), спричинених потерпілим, а саме 854 581, 71 грн, сторона обвинувачення вважає, що застава до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, у зв`язку з чим як альтернативу запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просить визначити заставу в розмірі 329 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 854 581, 71 грн, з покладенням на ОСОБА_1 , обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_12 клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав, тобто застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу у розмірі 625 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечували, вказуючи на повне визнання своєї провини ОСОБА_1 , просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт або домашній арешт у нічний час доби.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000264 від 04.09.2021 за підозрою ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст. 209 КК України.

20.10.2022 о 08 годині 16 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

20.10.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження його дії.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:

- протоколом допиту представника потерпілого від 05.10.2022 - директора ТОВ «Корда-Плюс» ОСОБА_4 ;

- документами, наданими в порядку ст. 93 КПК України, ДП «Антонов» - від імені ТОВ «Трансгарант груп»;

- протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 27.09.2022 (на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду № 01-45/824/7617/2022 від 11.08.2022), відповідно до якого зафіксована причетність ОСОБА_1 вчинення шахрайств (замах на заволодіння коштами потерпілих з використанням заздалегідь підготовлених підприємств ТОВ «Белагродизель», ТОВ «Трансгарант Груп»);

- протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 27.09.2022 (на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду № 01-45/824/8952/2022 від 02.09.2022), відповідно до якого зафіксована причетність ОСОБА_1 вчинення шахрайств (замах на заволодіння коштами потерпілих з використанням заздалегідь підготовлених підприємств ТОВ «Белагродизель», ТОВ «Трансгарант Груп»);

- протоколом за результатами проведення НСРД - обстеження іншого володіння особи від 31.08.2022 (на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду № 01-45/824/8350/2022 від 22.08.2022), відповідно до якого зафіксована причетність ОСОБА_1 вчинення шахрайств (замах на заволодіння коштами потерпілих з використанням заздалегідь підготовленого підприємства ТОВ «Трансгарант Груп»);

- протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 20.09.2022 (на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду № 01-45/824/5480/2022 від 11.07.2022), відповідно до якого зафіксована причетність ОСОБА_2 до вчинення шахрайств (заволодіння коштами потерпілих та замах на заволодіння коштами потерпілих з використанням заздалегідь підготовлених підприємств ТОВ «Белагродизель», ТОВ «Трансгарант Груп»);

- протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 26.09.2022 (на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду № 01-45/824/6178/2022 від 19.07.2022), відповідно до якого зафіксована причетність ОСОБА_2 до вчинення шахрайств (заволодіння коштами потерпілих та замах на заволодіння коштами потерпілих з використанням заздалегідь підготовлених підприємств ТОВ «Белагродизель», ТОВ «Трансгарант Груп»);

- протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 26.09.2022 (на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду № 01-45/824/6178/2022 від 19.07.2022), відповідно до якого зафіксована причетність ОСОБА_2 до вчинення шахрайств (заволодіння коштами потерпілих та замах на заволодіння коштами потерпілих з використанням заздалегідь підготовлених підприємств ТОВ «Белагродизель», ТОВ «Трансгарант Груп»);

- протоколом про результати проведення НСРД - спостереження за особою від 27.09.2022 (на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду № 01-45/824/5480/2022 від 11.07.2022), відповідно до якого зафіксована причетність ОСОБА_2 до вчинення шахрайств (заволодіння коштами потерпілих та замах на заволодіння коштами потерпілих з використанням заздалегідь підготовленого підприємства ТОВ «Трансгарант Груп») - під час проведення вказаної слідчої дії зафіксовано супроводження ОСОБА_2 ОСОБА_3 , що рахується директором ТОВ «Трансгарант Груп» до відділення АТ «УкрСиббанк»;

- протоколом обшуку від 20.10.2022 за місцем проживання ОСОБА_2 , відповідно до якого вилучено документи з реквізитами ТОВ «Трансгарант Груп», документи та печатку ТОВ «ЮТ-Проф Центр»;

- протоколом обшуку від 20.10.2022 за гаражного приміщення, яким користується ОСОБА_5 , відповідно до якого вилучено аркуш паперу з чорновими записами реквізитів ТОВ «Трансгарант Груп»;

- іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у своїй сукупності.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 4 ст. 190 КК України, особу підозрюваного, вік, майновий та сімейний стан, вчинення злочину у співучасті з іншими особами та відведену йому роль у вказаному злочині, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на іншого підозрюваного, свідків і потерпілих у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі і домашнього арешту. А відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи викладене, вважаю за належне призначити заставу у розмірі 329 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 854 581, 71 (вісімсот п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот вісімдесят одну) грн 00 коп, що забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_1 передбачених законом обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, враховуючи майновий, сімейний стан підозрюваного та тяжкість вчинення злочину.

Крім того, у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18 грудня 2022 року включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Розмір застави підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити у межах 329 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 816 249 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р UA 1012089;

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 18 грудня 2022 року включно.

У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Строк дії ухвали визначити до 18.12.2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6