Справа № 301/2380/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/436/21 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2021 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП ОСОБА_7 від 07.09.2021 року про відмову у вжитті заходів щодо призначення повторної судово-медичної експертизи та зобов`язання дізнавача вжиття таких заходів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 20.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП ОСОБА_7 від 07.09.2021 року про відмову у вжитті заходів щодо призначення повторної судово-медичної експертизи та зобов`язання дізнавача вжиття таких заходів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 20.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2021 року скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП ОСОБА_7 від 07.09.2021 про відмову у вжитті заходів щодо призначення повторної судово-медичної експертизи та зобов`язання дізнавача вжиття таких заходів, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 20.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 вказує на незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення, просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення скарги по суті призначивши новий розгляд скарги слідчим суддею в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, заявника, неявка яких із урахуванням положень ст. 405 цього Кодексу, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності вищевказаних осіб береться до уваги те, що: вказані вище особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; від них не надходили клопотання про відкладення її розгляду на інший день; в матеріалах справи міститься прохання про розгляд апеляційної скарги без участі заявника та його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги про незаконність постановленого у справі судового рішення підлягають задоволенню із таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що отримавши подану заявником ОСОБА_6 скаргу, слідчий суддя Іршавського районного суду відкрив провадження за вказаною скаргою та призначив судове засідання за вказаною скаргою на 16:30 20.09.2021 року.

З оскаржуваної ухвали від 20.09.2021 вбачається, що подана ОСОБА_6 скарга на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк та зобов`язання вчинити певні дії, залишена без розгляду.

Вказане свідчить про те, що слідчим суддею постановлено судове рішення, постановлення якого за результатами розгляду скарг цієї категорії не передбачено вимогами КПК України і, зокрема за наслідками розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, і відповідно, не дав належної оцінки доводам скарги. З огляду на це, хоча ст.309 КПК України і не встановлює можливості оскарження такої ухвали, суд апеляційної інстанції при апеляційному розгляді керується ст.9 цього Кодексу та виходить із загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.7 КПК України.

Наведена позиція колегії суддів узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, відображеним у постанові від 23.05.2018 (справа № 13-16сво18).

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника тощо.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, - особа, яка подала скаргу - ОСОБА_6 присутнім в судовому засіданні під час розгляду скарги не був.

У разі неявки у судове засідання, слідчий суддя мав відкласти розгляд скарги на іншу дату, повідомивши заявника про дату, час та місце наступного судового засідання та попередити, що у разі його повторної неявки, скарга буде розглянута за його відсутності.

Отже, слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_6 без дотримання вимог ст.ст.307,318 - 380 КПК України та всупереч вимог ч.3 ст.306 цього Кодексу без участі особи, яка подала скаргу, що є істотним порушенням прав заявника, оскільки залишаючи без розгляду подану скаргу ОСОБА_6 за вищенаведених обставин, слідчий суддя не врахував положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи; ст.21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя; ст.24 цього Кодексу щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення. При цьому конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Колегія суддів вважає, що вищевказані порушення слідчим суддею кримінального процесуального закону є істотними, оскільки торкаються прав та законних інтересів скаржника, перешкодили слідчому судді повно та всебічно розглянути скаргу і вплинуло на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що у свою чергу зумовлює її скасування.

Оскільки подана адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 скарга слідчим суддею не розглядалась по суті, а розгляд скарг даного виду віднесено до компетенції слідчого судді, і при цьому, в апеляційній скарзі порушується питання про призначення нового розгляду провадження за скаргою у суді першої інстанції в іншому складі, тому колегія суддів позбавлена можливості дати оцінку доводам скарги, позаяк таку оцінку має дати слідчий суддя, що в свою чергу свідчить про необхідність призначення нового розгляду скарги слідчим суддею суду першої інстанції в іншому складі.

При новому розгляді скарги слідчому судді необхідно перевірити її доводи, дотриматись вимог КПК України при її розгляді і, у залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, передбачене чинним кримінальним процесуальним законом.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 не відповідає вимогам процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою направленню до суду на новий розгляд, під час якого слід врахувати наведене й ухвалити рішення, яке відповідає вимогам ст.307 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.404,405,407,412,415,422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 20 веречня 2021 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП ОСОБА_7 від 07.09.2021 року про відмову у вжитті заходів щодо призначення повторної судово-медичної експертизи та зобов`язання дізнавача вжиття таких заходів, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 20.01.2021ироку за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді