Провадження № 1-кс/625/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2023 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2022 року за № 0000036 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч.ч. 1 та 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч.2 ст. 345 КК України, а також ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в:

До Коломацького районного суду Харківської області на підставі ухвали, постановленої 19 січня 2023 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду, надійшла для розгляду заява ОСОБА_5 про відвід судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2022 року за № 0000036 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч.ч. 1 та 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч.2 ст. 345 КК України, а також ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 345 КК України.

В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_9 у відповідній заяві зазначив, що потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2022 року за № 0000036, і судовий розгляд якого відбувається під головуванням судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 , є начальник Відділення поліції №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 .

На думку заявника, потерпілий ОСОБА_10 , з врахуванням керівної посади, яку він досить тривалий час обіймає, в силу своїх службових обов`язків керівника правоохоронного органу, розташованого у місті Валки Харківської області, на яке поширюється територіальна юрисдикція Валківського районного суду Харківської області, особисто знайомий із суддями цього суду, в тому числі і з суддею ОСОБА_6 , під головуванням якої відбувається судовий розгляд відповідного кримінального провадження, а тому, маючи особисту заінтересованість у кінцевих результатах розгляду кримінального провадження як потерпілий, може здійснити вплив на суддю, відвід якій заявляється.

З огляду на наявність вказаних вище обставин, обґрунтовуючи заяву про відвід судді, її автор зазначив, що під час підготовчого провадження у всіх обвинувачених та їх захисників виникли сумніви у неупередженості судді, якою за правилами, визначеними ч.1 ст. 31 КПК України, одноособово здійснюється відповідне кримінальне провадження.

Крім того адвокат ОСОБА_9 у заяві про відвід виклав свою думку про те, що вказані вище обставини викликають сумніви в неупередженості суді ще й у «стороннього спостерігача».

Також, автор заяви про відвід зазначив про те, що в підготовчому судовому засіданні суддею, якій заявляється відвід: 1) не взято до уваги доводи сторони захисту щодо наявності підстав для повернення обвинувального акту і судом не задоволено відповідне клопотання; 2) зі своєї власної ініціативи запропонувала прокурору звернутися до суду із клопотанням про застосування до обвинувачених запобіжних заходів; 3) не розглядає клопотання захисника про надання йому копії технічного запису судового засідання, в якому судом із власної ініціативи була висловлена пропозиція прокурору щодо застосування до обвинувачених запобіжних заходів, та не надає відповідний технічний запис. Вказані обставини, на думку адвоката ОСОБА_5 , також викликають сумніви у неупередженості судді.

І, посилаючись на наявність визначеної п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстави, яка виключає участь судді у кримінальному провадженні, ініціатор відводу просив суд задовольнити його заяву, відвівши суддю Валківського районного суду Харківської області від здійснення кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч.ч. 1 та 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч.2 ст. 345 КК України, а також ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 345 КК України.

Адвокат ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, при цьому до канцелярії суду 09 лютого 2023 року за ЕЛ208/01-51/23 подала письмову заяву, в якій просила суд розглядати заяву про її відвід за її відсутності та відмовити у задоволенні заявленого відводу у зв`язку із відсутністю підстав, передбачених ст. ст. 75-76 КПК України.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. При цьому від нього до канцелярії суду 09 лютого 2023 року за ЕЛ219/0151/23 надійшли письмові заперечення, в яких прокурор просить заяву про відвід судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, судовий розгляд провести без його участі.

Потерпілим ОСОБА_10 , який також не з`явився у судове засідання, до канцелярії суду подано заяву, в якій він просив суд провести розгляд заяви про відвід судді за його відсутності.

Інші учасники кримінального провадження зі сторони захисту, будучи належним чином та своєчасно повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді, в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не подавали.

Позаяк неявка у судове засідання належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду відповідної заяви, зяавлений адвокатом ОСОБА_11 відвід судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 судом розглянуто за їх відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 , у судовому засіданні повністю підтримали заяву адвоката ОСОБА_5 та, надавши свої пояснення щодо існування у них сумнівів у неупередженості судді, просили задовольнити заявлений ним відвід судді.

Дослідивши зміст заяви про відвід судді із відповідними додатками до неї та матеріалами, долученими під час судового розгляду заявленого відводу, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , врахувавши позицію прокурора, викладену в його письмових запереченнях, а також взявши до уваги письмові пояснення судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 , викладенні нею у відповідній заяві, суд доходить наступного.

Як визначено в ст.126 Конституції України, незалежність і недоторканість судді гарантується Конституцією і законами України. Вплив на суддю в будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до §1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий суд, яке полягає, зокрема, у забезпеченні розгляду справи незалежним і безстороннім судом, що також закріплено і національним законодавством.

Зокрема, в ст. 21 КПК України законодавець закріпив норму, згідно якої кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Одним із способів забезпечення та гарантування незалежності і безсторонності судового розгляду є інститут відводу, який полягає у тому, що кожна із сторін кримінального провадження за наявності для того визначених законом підстав має право заявити відвід або самовідвід.

Згідно імперативних приписів, закріплених у ч.ч 1-3 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Однією з підстав, що виключає участь судді у кримінальному провадженні, визначеною п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, є наявність будь-яких інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

При цьому, з врахуванням відсутності законодавчо визначених критеріїв обґрунтованості таких сумнівів, що пов`язується із їх можливим виникненням у кожному окремому кримінальному провадженні в залежності від певних об`єктивно існуючих обставин, поведінки судді, його переконань, інших чинників, при розгляді відповідної заяви про відвід, суд вважає за доцільне зазначити, що такі критерії в певній мірі закріплені Бангалорськими принципами поведінки судді від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, а також Кодексом суддівської етики, затвердженим XI черговим з`їздом суддів України від 22 лютого 2013 року.

Так, ст. 10 та ст. 15 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно пункту 1.3 Бангалорських принципів суддя повинен не тільки виключати будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робити це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів закріплене правило, за яким суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Аналізуючи вищевказані закріплені правила можна зробити висновок, що виникнення сумніву у неупередженості судді не завжди пов`язується із якимись реально існуючими порушеннями, допущеними суддею, і для констатації того факту, що суддя не може брати участі у кримінальному провадженні та його відводу із цієї підстави іноді достатньо самого факту виникнення сумніву у неупередженості судді як в учасника кримінального провадження, так і у сторонньої особи.

Крім цього, критерії незалежності та об`єктивності суду, а також сумніви в безсторонності суду, як підстава для відводу судді, неодноразово були предметом розгляду Європейським судом з прав людини, який у відповідних рішеннях, ухвалених у справах «Моріс проти Франції» (Morice vs France № 29369/10, п. 73), «Паунович проти Сербії» (Paunovic vs Serbia № 54574/07, п. 35), зазначив, що у разі виникнення сумнівів у відсутності неупередженості судді, його безсторонність слід оцінити за суб`єктивними і об`єктивними критеріями, зауваживши, що за суб`єктивний критерій повинні братися до уваги особисті переконання і поведінка певного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість в конкретній справі, а об`єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості.

Також, Європейський суд з прав людини відповідними рішеннями у справах «Паунович проти Сербії» (Paunovic vs Serbia № 54574/07), «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein vs Switzerland № 33958/96), «Томан проти Швейцарії» (Thomann vs Switzerland № 33/1995/539/624) з приводу об`єктивного критерію звернув увагу на необхідність встановлення, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Слід зазначити, що вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим. У зв`язку з цим, як зазначив Європейський суд з прав людини за результатами розгляду справ «Де Куббер проти Бельгії» (Cubber vs Belgium, №; 9186/80 п. 26), «Мікаллеф проти Мальти» (Micallef vs Malta № 17056/06 п. 98), «Волков проти України» (Volkov vs Ukraine № 21722/11, п. 106), «Денисов проти України» (Denisov vs Ukraine № 76639/11 п. 63), необхідно мати на увазі, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну значимість або, іншими словами, "справедливість повинна бути не тільки справедливою, вона також повинна бачитися такою".

Як зазначалося вище, обґрунтовуючи наявність сумніву у неупередженості судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч.ч. 1 та 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч.2 ст. 345 КК України, а також ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 345 КК України, адвокат ОСОБА_9 у заяві про відвід судді зазначив про те, що потерпілий ОСОБА_10 , з врахуванням керівної посади, яку він досить тривалий час обіймає, в силу своїх службових обов`язків керівника правоохоронного органу Відділення поліції №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області, розташованого у місті Валки Харківської області, на яке поширюється територіальна юрисдикція Валківського районного суду Харківської області, особисто знайомий із суддями цього суду, в тому числі і з суддею ОСОБА_6 , під головуванням якої відбувається судовий розгляд відповідного кримінального провадження, а тому, маючи особисту заінтересованість у кінцевих результатах розгляду кримінального провадження як потерпілий, може здійснити вплив на суддю, відвід якій заявляється.

Існування фактів, які констатовані заявником у його відповідній заяві, окрім його припущення щодо можливого впливу потерпілого на суддю, з врахуванням обумовленої процесуальним статусом потерпілого його особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження, суд вважає достатніми в їх сукупності для виникнення у сторонньої особи обґрунтованого сумніву у неупередженості судді. Більш того, у всіх учасників кримінального провадження зі сторони захисту такий сумнів вже виник, про що зазначено як у самій заяві, так і повідомлено у судовому засіданні присутніми учасниками кримінального провадження, і цей сумнів обґрунтований наявністю, тобто фактичним існуванням вищевказаних обставин, що, в свою чергу, є підставою для задоволення заявленого відводу.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що впевненість у необ`єктивності судового розгляду і невпевненість в об`єктивності такого розгляду має суттєву різницю, а тому сумнів, як такий сам по собі, не є підтвердженням певної упередженості судді. Його виникнення і існування лише свідчить про те, що учасники кримінального провадження, а також сторонні особи не можуть з впевненістю стверджувати про об`єктивність судового розгляду.

Крім того, як зазначалося вище, в обґрунтування заяви про відвід судді заявник вказав, що в нього є сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 , оскільки суддя під час підготовчого провадження у вказаному кримінальному провадженні не задовольнила клопотання сторони захисту про повернення прокурору обвинувального акта,зі своєї власної ініціативи запропонувала прокурору звернутися до суду із клопотанням про застосування до обвинувачених запобіжних заходів та не розглянула клопотання про надання копії технічного запису судового засідання.

Європейський суд з прав людини у рішенні, ухваленому у справі «Булут проти Австрії» (Bulut vs Austria № 17358/90) вказав, що несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості.

З огляду на це, незгода сторони захисту з правовою позицією судді при прийнятті відповідних процесуальних рішень та їх обґрунтуванням сама по собі за відсутності належних і допустимих доказів про будь-яку заінтересованість судді у результатах розгляду справи, не дає підстав вважати його упередженим, а також не свідчить про наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості судді та не є підставою, яка б в розумінні ч. 1 ст. 75 КПК України могла б вважатися обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні.

Більш того, під час розгляду відповідної заяви про відвід таким доводам заявника, які фактично є проявом незгоди сторони захисту із процесуальними рішеннями судді, надавати оцінку суд повноважень не має.

З огляду на все вищевикладене, а також взявши до уваги те, що в судовому засіданні доведено існування обставин, які в своїй сукупності свідчать про наявність в учасників кримінального провадження зі сторони захисту обґрунтованого сумніву у неупередженості судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 у відповідному кримінальному провадженні, яка крім повноважень щодо здійснення правосуддя, ще й обіймає адміністративну посаду в.о. голови цього ж суду та наділена у зв`язку із цим адміністративно-розпорядчими повноваженнями, суд вважає заявлений адвокатом ОСОБА_11 відвід обґрунтованим і таким, що доцільно задовольнити.

За правилами, визначеними ч.2 та ч. 4 ст. 82 КПК України, згідно яких у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст.75, 76, 80, 81, 82, 369-372 КПК України, суддя

постановив:

Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2022 року за № 0000036 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч.ч. 1 та 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч.2 ст. 345 КК України, а також ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 345 КК України, задовольнити.

Суддю, на розгляд якого має передатися кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч.ч. 1 та 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч.2 ст. 345 КК України, а також ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 345 КК України, визначити в порядку, встановленому частиною 3 статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1