справа № 563/486/23
провадження № 1-кс/563/138/23
УХВАЛА

24 березня 2023 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянуши у судовому засіданні в залі судових засідань в м.Корець клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за №0000086 від 22.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України , -

встановив:

До Корецького районного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання обгрунтовано тим, що 22.03.2023 приблизно о 14:22 год. до ч/ч ВП №7 РРУП ГУНП надійшло повідомлення ПОГ ОСОБА_4 про те, що 22.03.2023 у АДРЕСА_1 під час патрулювання у складі екіпажу Зустріч-40 до нього звернулась гр. ОСОБА_5 , 1965 р.н., яка повідомила, що повернувшись із-за кордону додому, виявила, що з її приватного господарства було викрадено металобрухт. Обставини події встановлюються.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - органом досудового розслідування діяння за даним фактом кваліфіковане за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчої дії, тобто 22.03.2023 року о 16:37 по 16:42 був проведений огляд місця події, а саме на території господарства гр. ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду громадянин ОСОБА_6 добровільно видав металеву плиту, котру приніс до його господарства ОСОБА_7 .. Дану металеву плиту було вилучено до ВП №7 Рівненського РУП, що за адресою: м. Корець, вул. Київська. 17, з метою проведення товарознавчої експертизи.

Крім того, перед початком проведення огляду від гр. ОСОБА_6 отримана письмова заява у якій він надав згоду працівникам поліції на проведення огляду території його господарства.

Також, під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчої дії, тобто 22.03.2023 року о 17:32 по 17:37 був проведений огляд місця події, а саме на території господарства гр. ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду громадянин ОСОБА_7 добровільно видав два металевих стовпи, котрі він викрав з території господарства гр. ОСОБА_5 .. Дані два металевих стовпи було вилучено до ВП №7 Рівненського РУП, що за адресою: м. Корець, вул. Київська. 17, з метою проведення товарознавчої експертизи.

Крім того, перед початком проведення огляду від гр. ОСОБА_8 отримана письмова заява у якій він надав згоду працівникам поліції на проведення огляду території його господарства.

Слід зазначити, що постановою слідчого від 22.03.2023 вилучені об`єкти - визнано речовими доказоми по кримінальному провадженню №0000086 від 22.03.2023 року. А тому прокурор звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, але подав заяву про розгляд справи без його участі, просить клопотання задоволити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилась, але подала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У розумінні положень ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження і відповідно до вимог ст. 170 КПК України полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно, перевірені під час розгляду клопотання судом, при цьому було досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

У відповідності до вимог ст. 173 КПК України, було враховано наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчому судді не надано та судом не встановлено.

Згідно положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

А тому, для досягнення цілей кримінального провадження та встановлення усіх обставин існує необхідність у збереженні вказаного майна, а відтак і в накладенні на вказане майно арешту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання прокурора задоволити.

Накласти арешт на вилучені в ході ОМП від 22.03.2023 наступні об`єкти, а саме: одну металеву плиту вилучену з території господарства гр. ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , та два металевих стовпи вилучених з території господарства гр. ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_2 , котрі будуть знаходитись в кімнаті збереження речових доказів ВП №7 Рівненського РУП за адресою: м. Корець, вул. Київська, 17, Корецької ТГ Рівненського району Рівненської області, з метою проведення товарознавчої експертизи. Встановивши заборону власнику майна, чи будь-якій інші особі розпоряджатися чи вчиняти будь-які дії із вищевказаною річчю до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Рівненського апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя