ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження №0000852 від 19.11.2022 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 16.11.2022 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника-адвоката - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше не одноразово судимим, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, маючи непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 15.11.2022 року о 14 годині 22 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «РУШ» «Єва-36» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова 1, побачив на торгових полицях вказаного магазину засоби по догляду за тілом та волоссям, які він визначив предметом свого злочинного посягання та в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

Далі, 15.11.2022 року у період часу з 14 години 22 хвилин по 14 годину 24 хвилини, обвинувачений ОСОБА_3 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу взяв правою рукою з торгових полиць магазину ТОВ «РУШ» «Єва-36» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова 1 товари по догляду за тілом та волоссям, а саме: «Дав бальзам-ополіскувач Контроль над втратою», об`ємом 200 мл. 2 штуки вартістю 108 гривень 32 копійки, кожна; «Глісс Кур Чарівне Зміцнення Бальзам для ослабленого та виснаженого волосся» об`ємом 200 мл. - 3 штуки вартістю 76 гривень 63 копійок кожна; «Дав бальзам-ополіскувач Інтенсивне відновлення» об`ємом 200 мл. - 1 штука вартістю 105 гривень 43 копійки; «Інтеса лак для волосся екстра сильна фіксація» об`ємом 500 мл. - 1 штука вартістю 159, 0 гривень; «Нівея гель-догляд для душу жіночій Зволоження та Догляд» об`ємом 750 мл. - 1 штука вартістю156 гривень 40 копійок, після чого поклав за пазуху куртки зеленого кольору в яку був одягнений у той час.

Після, утримуючі вищевказані товари при собі перетнув касову зону магазину ТОВ «РУШ» «Єва-36» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова 1 та зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «РУШ» майнову шкоду на суму 867 гривень 36 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 при допиті, надав показання щодо повного визнання своєї провини,щиро покаявся у скоєному злочині та пояснив суду, що достовірно розуміючи про введення у державі воєнного стану, 15 листопада 2022 року перебуваючи в магазині «Єва-36» за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова 1, де побачив на полицях «Дав бальзам-ополіскувач», «Глісс Кур Бальзам для волосся» «Дав бальзам-ополіскувач»; «Інтеса лак для волосся» об`ємом; «Нівея гель-догляд для душу», після чого, у зв`язку із відсутністю грошей для придбання зазначеного товару, поклав товар за пазуху куртки, одягненої на ньому і вийшов з приміщення магазину. В подальшому продав викрадено майно на ринку, гроші витратив на власний розсуд.

Від представника потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява про проведення судового розгляду без її участі.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Основної частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, а також особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який є особою раніше неодноразово судимою за умисні корисливі злочини. Обвинувачений не має будь кого на утриманні, не працює, не є інвалідом, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що покарання у вигляді позбавлення волі, але у мінімальному розмірі, що передбачено санкцією ч.4 ст. 185 КК України, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчиненню нових злочинів. Саме таке покарання суд вважає пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для виправлення винного та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень і в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні обвинуваченому саме такого виду покарання.

Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2022року засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки та до винесення даного вироку, скоїв інше кримінальне правопорушення (злочин), за який, з урахуванням особи обвинуваченого та обставин, передбачених ст. 50 КК України, на думку суду необхідне призначити покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається, а кожний вирок виконується самостійно відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років і один місяць.

Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2022 року, за яким ОСОБА_3 призначене покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років, від відбування якого звільнено з іспитовим строком на два роки, - виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 02 січня 2023 року залишив незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набранням вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави кошти за рахунок судово-товарознавчої експертизи у розмірі 320 гривень.

Речові докази - компакт-диск з камер відеоспостереження приміщення магазину "Єва-36", що знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1