справа № 752/2323/23
провадження №: 1-кс/752/2635/23
У Х В А Л А

06.04.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ласт Буд Кепітал» про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів (№1-кс/752/2564/23) у кримінальному провадженні №0000563, відомості щодо якого внесені 04.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває вказане клопотання (№1-кс/752/2564/23).

До початку розгляду вказаного клопотання захисник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , з підстав, визначених ст. 75 КПК України. В якості обґрунтування наявності підстав для відводу зазначив, що існують обставини, які викликають сумнів щодо неупередженості судді, оскільки процедура визначення судді відбулась з порушенням автоматичного розподілу автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва.

В судове засідання захисник та слідчий не з`явились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Змістом ст.ст. 75, 76 КПК України визначаються обставини, що виключають участь слідчого судді, які викликають сумнів у його неупередженості та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених, ст.ст.75 - 79 КПК України, слідчому судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.

Як встановлено слідчим суддею, доводи про наявність обставин, які виключають повторної участі слідчого судді під час розгляду вказаного клопотання, а саме те, що визначення слідчого судді відбулась з порушенням автоматичного розподілу автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, не знайшли свого підтвердження, оскільки із звіту про автоматичний розподіл справи не вбачається будь-яких порушень під час здійснення розподілу вказаного клопотання.

Крім того, будь-яких інших відомостей, які б вказували про наявність сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 або наявності інших обставин, які б викликали такі сумніви, слідчим суддею не встановлено.

Отже, слідчим суддею встановлена відсутність обставин і підстав, які виключають повторної участі слідчого судді під час розгляду вказаного клопотання, оскільки вказані заявником твердження не знайшли свого підтвердження, а зазначені обставини не свідчать про упередженість слідчого судді під час розгляду зазначеного клопотання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що подана заява не підлягає задоволенню, оскільки в діях слідчого судді ОСОБА_6 відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість слідчого судді під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Керуючись ст. ст. 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ласт Буд Кепітал» про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів (№1-кс/752/2564/23) у кримінальному провадженні №0000563, відомості щодо якого внесені 04.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1