Справа №295/4881/17
УХВАЛА

Іменем України

20.12.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0000244 від 17.01.2017 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Житомира, громадянки України, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

по обвинуваченню за ч.2 ст.185 КК України

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи захисник ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримала обвинувачена ОСОБА_3 , щодо задоволення якого не заперечували інші учасники, про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 у зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушенння за наступних обставин.

25.12.2016 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_3 перебували в приміщенні танцювального залу нічного клубу «Індіго», що за адресою АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 побачила раніше незнайому їй ОСОБА_7 , котра в цей час відпочивала у нічному клубі та залишила поруч із собою свою жіночу сумку чорного кольору.

В цей час, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме будь-якого майна, що знаходилось в жіночій сумці ОСОБА_7 .

Розуміючи, що реалізувати злочинний умисел самостійно вона не зможе, з цією метою до вчинення вказаного злочину ОСОБА_6 вирішила залучити свою знайому ОСОБА_8 , та шляхом умовляння підбурила останню до вчинення кримінального правопорушення, при цьому розподіливши свої ролі наступним чином: ОСОБА_6 знаходячись поруч з ОСОБА_3 повинна спостерігати, щоб дії ОСОБА_8 залишались непоміченими сторонніми особами, а ОСОБА_3 в свою чергу, мала забрати жіночу сумку з майном потерпілої, а викрадене майно - розділити між собою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_8 , пересвідчившись в тому, що ОСОБА_6 спостерігає за тим, що її дії залишаються непоміченими, підійшла до потерпілої ОСОБА_7 та, будучи непоміченою потерпілою, забрала зі стільця жіночу шкіряну сумку чорного кольору, що не має матеріальної цінності для потерпілої, в котрій знаходився шкіряний жіночий гаманець червоного кольору вартістю 1000 грн в якому знаходились грошові кошти загальною сумою 260грн та мобільний телефон марки iPhone 5S 16Gb, кольору «Spase gray», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 5500 грн. В свою чергу ОСОБА_6 протягом вчинення злочину знаходилась поруч з ОСОБА_3 та спостерігала за тим, щоб їхні дії залишались непоміченими.

В подальшому, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, покинула місце скоєння злочину, після чого спільно з ОСОБА_6 розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 6760 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні захисник заявив клопотання, яке підтримала обвинувачена ОСОБА_3 про звільнення останньої від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України, просили закрити провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку ст.49КК України.

Прокурор підтримав заявлене клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачену ОСОБА_3 у зв`язку з закінченням строків давності.

Заслухавши захисника, обвинувачену, думку прокурора, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, а провадження закриттю з наступних підстав.

Відповідно п.3 ч.1 ст.49КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло пять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку передбаченого у п.2 цієї частини.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності

Відповідно до ст.288КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_3 , передбачене ч.2 ст.185 КК України є нетяжким злочином. Обвинуваченій роз`яснені наслідки закриття провадження по справі.

Інкримінуєме обвинуваченій діяння було вчинене 25.12.2016, тобто з часу його вчинення пройшло більше п`яти років. Матеріалами справи не встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 протягом цього часу скоїла інші кримінальні правопорушення та притягувалася до кримінальної відповідальності, не заперечує проти закриття справи з підстав закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а тому відносно ОСОБА_3 можуть бути застосовані вимоги ст. 49 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений. Процесуальні витрати відсутні.

Арешт на майно не накладався.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 284, 288, 350, 372 КПК України, суд

П ОС Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 на підставі ст.49 КК України від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у зв`язку із закінченням строку давності, а кримінальне провадження №0000244 від 17.01.2017, порушене відносно неї за ч.2 ст.185 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10