У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайську Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України у кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000246.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,
підозрюваний ОСОБА_6 ,
захисники ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05.12.2022 р., із визначенням застави в розмірі 260 000 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.

Узагальнені доводи апелянта.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді в частині визначення підозрюваному розміру застави є незаконною та невмотивованою.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-2 КК України.
Органом досудового розслідування доведено й наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_6 переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків та перешкоджати здійсненню кримінального провадження.
На думку прокурора, слідчий суддя, встановивши наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, застосував запобіжний захід, який не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі підозрюваного, зокрема слідчий суддя не врахував того, що неправомірними діями підозрюваного заподіяно незворотні наслідки смерть потерпілого, що є підставою не визначати розмір застави. Крім того, ОСОБА_6 раніше притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи у стані сп`яніння, що посилює суспільну небезпечність вчиненого ним діяння.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000246, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.10.2022 р. близько 20.00 год., водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «BMW 328», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (1,49‰), рухався по сухій асфальтованій частині вул. Первомайської в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області у напрямку м. Первомайськ, зі швидкістю близько 100 км/год.
Рухаючись у вказаному напрямку, водій ОСОБА_6 , в порушення вимог п. п. 2.3 «б», 2.9 «а», 12.3, 12.4 та 18.1 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, рухався у населеному пункті з перевищенням дозволеної швидкості 50 100 км/год., наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований на відстані 31,4 м. від будинку № 54 по вул. Первомайській та позначений інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» розділу 33 Правил дорожнього руху не звернув уваги на знаходження на вказаному пішохідному переході пішохода ОСОБА_8 , своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на вказаного пішохода. Від отриманих тілесних ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_8 загинув на місці пригоди.
За вказаних обставин ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8
09.10.2022 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні.

Врахувавши, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, обставини події, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким зможе лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З урахуванням підстав та обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку, що застава у розмірі 260 000 грн. зможе забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлені слідчим суддею обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також обраний відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою прокурором не оскаржуються, а тому апеляційним судом вказані обставини не переглядаються.

Суть доводів апеляційної скарги прокурора зводиться до того, що, на його думку, слідчий суддя, при обранні відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, безпідставно визначив заставу у відповідному розмірі. Стосовно цих доводів апеляційний суд доходить наступного.

За змістом ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Отже, питання визначення або не визначення застави у кримінальному провадженні, є правом слідчого судді, а не обов`язком, застосування якого залежить від встановлених в ході розгляду клопотання підстав та обставин.

Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема дані протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.10.2022 р. зі схемою до нього, допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та інші матеріали провадження у їх сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Матеріали провадження містять й дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення та відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

Разом з тим, з огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні неумисного тяжкого злочину, його належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування, позитивну характеристику, щире каяття у вчиненому та бажання залагодити провину, про що свідчить розписка потерпілої про отримання від підозрюваного грошових коштів, у зв`язку зі смертю сина, у сумі 19 800 доларів США, і, як зазначено в розписці потерпілої, вона будь-яких майнових претензій до підозрюваного не має і в подальшому мати не буде, апеляційний суд вважає, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у відповідному розмірі достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Факт притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень не свідчить про можливість невиконання ним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

За наведених обставин, апеляційний суд доходить висновку, що рішення слідчого судді в частині визначення розміру застави є законним і обґрунтованим, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не має, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3