Справа № 737/84/18
Провадження № 1-в/737/10/23
УХВАЛА

14 березня 2023 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення вироку Куликівського районного суду від 21 квітня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 був засуджений за вироком Куликівського районного суду від 21 квітня 2020 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 70 ч. 1, 4 КК України, до п`яти років трьох місяців позбавлення волі. На даний час відбув призначене покарання та звільнений з місць позбавлення волі.

23.02.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення зазначеного вироку. У заяві засуджений вказує, що йому незрозумілий зміст вироку в тій частині, де суд кваліфікував його дії за ч. 3 ст. 185 КК України за фактом крадіжки у потерпілого ОСОБА_4 , бо проникнення не було, а викрадений велосипед стояв у дворі.

Також у заяві ОСОБА_3 вимагав направити ухвалу суду для призначення йому захисника до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, однак, при цьому, не навів жодного обгрунтування та не вказав причин, відповідно до яких він позбавлений можливості залучити захисника самостійно.

Відповідно до приписів ч.2 ст.48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу. З огляду на викладене, враховуючи, що дана категорія справ не передбачає обов`язкову участь захисника, а також те, що заявник не вказав причин неможливості залучення захисника самостійно, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

В судове засідання ОСОБА_3 та представник сторони обвинувачення не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву, додані матеріали та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення вироку суду.

Вирок Куликівського районного суду від 21 квітня 2020 року яким ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 70 ч. 1, 4 КК України, до п`яти років трьох місяців позбавлення волі набрав законної сили.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2020 року щодо ОСОБА_3 без змін. Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2021 року касаційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року повернені без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вирок суду від 21.04.2020 складений у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого на час вчинення злочину та постановлення вироку Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України. Текст вироку суду від 21.04.220 також викладений загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту. В мотивувальній частині рішення зазначені підстави для прийняття рішення про призначення міри покарання і покладення на обвинуваченого судових витрат.

Згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

З заяви ОСОБА_3 вбачається, що засуджений не згоден з кваліфікацією його дій за ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою проникнення в житло, інше приміщення чи сховище. За змістом вироку суду предмет злочину велосипед, зберігався потерпілим у дворі приватного будинку, звідки і був викрадений. Викладене у заяві питання не потребує додаткового роз`яснення, а зводяться до теоретичного питання та правозастосовної практики кваліфікації викрадення чужого майна за ч.3 ст. 185 КК України. Незгода з рішенням суду, в тому числі в частині кваліфікацій дій особи є предметом апеляційного та касаційного перегляду.

У зв`язку з викладеним, суд не вбачає передбачених ст.380 КПК України підстав для роз`яснення вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2020 року, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладено та керуючись ст. 380, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про роз`яснення вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Куликівський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1