Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/9019/22
Провадження 1-кс/552/3536/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду в судовому засіданні клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 , на посаді: навідник 2 механізованого відділення 1 механізованого взводу 5 механізованої роти 2 механізованого батальйону, військове звання «солдат», в силу ст. 89 КК України не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що старшим слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001056 від 21.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Зазначав, що досудовим розслідуванням встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 135-РС від 09.05.2022 військовослужбовця за контактом солдата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено на посаду навідника 2 механізованого відділення 1 механізованого взводу 5 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України.

Солдат ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем за контрактом, достовірно знав та усвідомлював, що повинен неухильно дотримуватись вимог ст. ст. 11, 28-32, 37, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

Однак, за матеріалами клопотання, солдат ОСОБА_4 під час проходження військової служби, в порушення вищезазначених нормативно-правових актів вирішив стати на злочинний шлях. 27.06.2022 приблизно 19 годині заступник командира 4 механізованої роти з морально-психологічного забезпечення 2 механізованого батальйону старший лейтенант ОСОБА_7 вишукував особовий склад 2 механізованого батальйону, серед яких був присутній солдат ОСОБА_4 та усно довів наказ командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (по особовому складу) від 22 червня 2022 року № 98-рс про переведення особового складу для подальшого проходження військової служби в інші військові частини.

Наступного дня, солдат ОСОБА_4 звернувся до старшого лейтенанта ОСОБА_7 та повідомив, що він відкрито відмовляється від виконання наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (по особовому складу) від 22 червня 2022 року № 98-рс про увільнення від займаної посади та зарахування солдата ОСОБА_4 навідника механізованого відділення механізованого взводу механізованої роти механізованого батальйону НОМЕР_2 окремої механізованої бригади в розпорядження командира НОМЕР_3 окремої танкової бригади на підставі плану переміщення командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 20.06.2022 тобто відкрито відмовився здійснити переміщення встановленим порядком з ТПУ 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) до місця дислокації НОМЕР_3 окремої танкової бригади.

Вказував, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України - непокорі, тобто в відкритій відмові виконати наказ начальника, вчиненому в умовах воєнного стану, про що 21.11.2022 йому було письмово повідомлено.

Просив слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, які зазначені в поданому до слідчого судді клопотанні.

ОСОБА_4 в судовому засіданні оспорював наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні, та наявність підстав для обрання запобіжного заходу, підозрюваного, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Обґрунтованість підозри особи у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується даними повідомлення командира військової частини НОМЕР_1 про виявлене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 ; актом службового розслідування, згідно якого факт непокорі, тобто в відкритій відмові виконати наказ начальника ОСОБА_4 знайшов своє підтвердження; допитами свідків у кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу слідчий суддя оцінює наявність обґрунтованої підозри особи у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, визначених п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та на вчинення іншого кримінального правопорушення.

Зокрема, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, підтверджується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, у зв`язку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення від даного покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Вказана обставина створює передумову уникнути підозрюваному ОСОБА_4 кримінальної відповідальності та переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

Також існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вони є військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України та разом проходили військову службу в одній і тій же військовій частині разом з підозрюваним.

Оцінюючи в сукупності викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_4 та відповідно до ст. 194 КПК України, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, з урахуванням наявності ризиків переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду неможливо застосувати до підозрюваного особистого зобов`язання.

Також, перебування не в умовах відповідної державної установи, а саме за місцем проживання ОСОБА_4 , при застосуванні домашнього арешту, надасть можливість підозрюваному покинути дане місце проживання, у зв`язку з чим даний запобіжний захід не дасть можливості запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, наявних в даному кримінальному провадженні.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді застави, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, пов`язана з тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період дії воєнного стану.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до сторони обвинувачення та суду не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України. Поручителі з числа командування військової частини НОМЕР_1 не зверталися із письмовим зобов`язанням щодо поручительства та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України.

Враховуючи вище зазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до ст. 183 КПК України слідчим суддею не визначається розмір застави.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ в умовах Державної установи «Полтавський слідчий ізолятор» строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.

Термін дії ухвали до 20.01.2023.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1