справа № 274/1550/23 провадження № 1-кс/0274/282/23

У Х В А Л А 14.03.2023 року м. Бердичів
в с т а н о в и в :
13.03.2023 р. ст.слідчий СВ ВП №5 Житомирського РВП ОСОБА_2 повторно звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, згідно якого просить накласти арешт на:
- деревину породи «Сосна» та «Береза» в кількості 28 складометрів, яку було виявлено 14.02.2013 р. на напівпричепі реєстраційний номер НОМЕР_1 , поблизу с. Шереметів Житомирського району Житомирської області;
- автомобіль марки «КРАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який виявлено 14.02.2013 р. поблизу с. Шереметів Житомирського району Житомирської області, власником якого являється ОСОБА_4 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 .
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Також слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Крім того, виходячи з беззастережних приписів, що містить ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Разом з тим, ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно вимог ухвали, серед іншого, потрібно було у резолютивній частині клопотання зазначити власника вилученої деревини породи «Сосна» та « ОСОБА_6 », на яку просить накласти арешт слідчий. Зазначені вимоги ухвали виконані не були, оскільки у резолютивній частині клопотання повторно не зазначено власника/ користувача вилученої деревини. При цьому, зі змісту клопотання встановлено, що деревина породи « ОСОБА_7 » та « ОСОБА_6 » була викрадена із земель запасу Прутівського старостинського округу Романівської територіальної громади, чим завдано територіальній громаді матеріального збитку на невстановлену суму.
Окрім того, до матеріалів клопотання не додано документу, який підтверджував би право власності на вилучену деревину, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Також ч. 5 ст. 171 КПК України чітко визначені строки подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна - не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим було вилучено майно 14.02.2023 р., що підтверджується копією протоколу огляду місця події від 14.02.2023 р. Однак, звернувся слідчий до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна лише 13.03.2023 р., що підтверджується відміткою про реєстрацію даного клопотання, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України, не обґрунтовуючи причину несвоєчасного подання зазначеного клопотання.
При цьому, до матеріалів клопотання долучено супровідний лист від 10.03.2023 р. за підписом прокурора Чуднівської окружної прокуратури, зі змісту якого встановлено, що після усунення недоліків, зазначених в ухвалі слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 07.03.2023 р., на розгляд до суду направлено клопотання про арешт майна (однак, зазначена ухвала слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 07.03.2023 р. про усунення недоліків слідчим до клопотання не долучена).
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що слідчий при зверненні до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у відповідності до ст. 117 КПК України, повинен був разом з вказаним клопотанням подати мотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку, з наведенням поважних причин такого пропуску (або зазначити причини поважності пропуску такого строку в самому клопотанні про арешт майна).
При цьому слід враховувати положення, закріплені у ст. 117 КПК України, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Отже, якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що слідчим клопотання про поновлення строків не подавалося, так само зазначене не обгрунтовано в самому клопотаннні, тому слідчий суддя вважає що клопотання про арешт майна подане без додержання вимог ст. 171 КПК України.
Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Вищевикладене свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано до суду без додержання вимог ст. 171 КПК України, тому, враховуючи зазначені вище суттєві недоліки, які містяться в клопотанні слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про повернення даного клопотання прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 171, 172 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1