Справа № 183/4795/22
№ 1-кс/183/1207/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання від 23.03.2023 р. слідчого слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, заявленого в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000564 від 29.09.2021 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 23.03.2023 р. надійшло вищевказане клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29.09.2021 року за № 0000564, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що комерційний директор ТОВ «ЗСМУ» ОСОБА_5 , діючи як організатор групи, спільно із директором ТОВ «ЗСМУ» ОСОБА_6 , керівником проектів ТОВ «ПБФ «Житлосервісбуд» та ТОВ «БК «Основаніє» ОСОБА_7 та технічним керівником ТОВ «ПБФ «Житлосервісбуд» та ТОВ «БК «Основаніє» ОСОБА_8 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи у складі організованої групи, яка керувалась єдиним злочинним умислом, виконуючи заздалегідь розроблений злочинний план з відповідним розподілом функцій та ролей, усвідомлюючи протиправність своїх дій, заволодів чужим майном в особливо великих розмірах, а саме бюджетними коштами в розмірі 7 042 766,40 грн., що належать Новомосковській міській раді, шляхом виконання робіт та використання матеріалів, що не відповідають ДБН під час капітального ремонту покриття автодоріг у місті Новомосковську Дніпропетровської області, що є особливо великим розміром.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, вчинені організованою групою, виступаючи організатором, кваліфікуються за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, організатор організованої групи ОСОБА_5 , виконавці ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 згідно з відомим та узгодженим всіма її учасниками планом, діючи з прямим умислом у складі організованої групи, виконуючи відведену їм роль, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи службовими особами, внесли завідомо неправдиві відомості у акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в, щодо фактично виконаних обсягів робіт під час виконання робіт з капітального ремонту покриття автодоріг у м. Новомосковську.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене у складі організованої групи, виступаючи організатором, кваліфікуюся за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України

До скоєння даного злочину встановлено причетність: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, депутатом не являється, раніше не судимого.

22.03.2023 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.27, ч. 5 ст. 191 КК України

Відповідно до інформації що міститься в базі Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України, встановлено що ОСОБА_5 являється власником транспортних засобів:

-TOYOTA HIGHLANDER, р/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3

-VOLKSWAGEN CC, р/н НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.27, ч. 5 ст. 191 КК України, що відповідно до ч.6 ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вимоги, можливої конфіскації майна.

Згідно п.п. 3,4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, а також ті обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого корупційного кримінального правопорушення, яким спричинена майнова шкода Новомосковській міській раді на суму 7 042 766,40 грн є підстави для накладення арешту на вищевказане майно, шляхом заборони його відчудження.

Також, враховуючи обставини кримінального провадження, а також наявності ризику відчудження указаного майна до моменту набрання законної сили ухвали про арешт майна, прошу розглянути вказане клопотання без повідомлення та участі ОСОБА_5 .

На цих підставах заявник клопотання просить накласти арешт, шляхом заборони відчуження на майно підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000564 від 29.09.2021, громадянина України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на транспортні засоби:

-TOYOTA HIGHLANDER, р/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3

-VOLKSWAGEN CC, р/н НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 .

Розглянути вказане клопотання без виклику особи, у володінні та у власності якої знаходяться указане майно.

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Зазначила, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.

За клопотанням слідчого, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна розгляд клопотання про арешт майна здійснений без повідомлення власника майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши надані матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя доходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В ч. 6 ст. 170 КПК України вказано, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській областіпроводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000564 від 29.09.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

З наказу № 10п від 12.03.2021 р. про прийняття на роботу вбачається, що ОСОБА_5 прийнятий на роботу в ТОВ «Запорізьке спеціалізовано монтажне управління» на посаду комерційного директора.

Між між управлінням житлово комунального господарства та капітального будівництва Новомосковської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізьке спеціалізовано монтажне управління» 14.07.2021 р. були укладені: договір підряду № 94 (на виконання будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт покриття автодороги по вул. Волгоградська від вул. Юрченка до вул. Спаська в м.Новомосковськ Дніпропетровської області»); договір підряду № 97 (на виконання будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт покриття автодороги по вул. Декабристів від вул. Крайня до залізничного переїзду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області»).

Від імені ТОВ «Запорізьке спеціалізовано монтажне управління» вказані договори підписані ОСОБА_9 .

З наданих слідчому судді матеріалів досудового розслідування (договору підряду № 94 від 14.07.2021 р.; висновку експерта № 1574-22 від 21.12.2022 р.) вбачається, що різниця між вартістю фактично виконаними роботами на об?єкті: «Капітальний ремонт покриття автодороги по вул.Волгоградська від вул. Юрченка до вул. Спаська в м.Новомосковськ Дніпропетровської області» відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт №94-08-01 за вересень 2021 року, акту приймання виконаних будівельних робіт №94-08-01 за жовтень 2021року, акту приймання виконаних будівельних робіт №94-08-02 за жовтень 2021року, акту приймання виконаних будівельних робіт №94-11-02 за листопад 2021 року, акту приймання виконаних будівельних робіт №94-11-04 за листопад 2021 року, за договором № 94 від 14.07.2021 без врахування робіт, що не відповідають вимогам ДБН В.2.3-4:2015 складає: 2 690 341,20 грн., чим завдано збиток державі в особі Новомосковської міської ради на вказану суму.

Крім того, з наданих слідчому судді матеріалів досудового розслідування (договору підряду № 97 від 14.07.2021 р.; висновку експерта № 1575-22 від 21.12.2022 р.) вбачається, що різниця між вартістю фактично виконаними роботами на об?єкті: «Капітальний ремонт покриття автодороги по вул. Декабристів від вул. Крайня до залізничного переїзду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області» відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт №97-11-01 за листопад 2021року, акту приймання виконаних будівельних робіт №97-11-02 за грудень 2021року, за договором № 97 від 14.07.2021 та відображеними в актах приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в без врахування робіт, що не відповідає вимогам ДБН В.2.3-4:2015 складає: 4 352 425,20 грн.., чим завдано збиток державі в особі Новомосковської міської ради на вказану суму.

22.03.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст.191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, вчинені організованою групою, виступаючи організатором, та у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене у складі організованої групи, виступаючи організатором.

Звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням, слідчий вказує, що метою арешту належного підозрюваному майна є необхідність забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), тобто посилається на п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Разом з тим, станом на день звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту, цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено, і відповідно, до клопотання цивільного позову не долучено, що суперечить вимогам ч. 6 ст.170 КПК України, згідно якої у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим, слідчий суддя, дійшов до висновку про неможливість накладення арешту для забезпечення можливості відшкодування шкоди, оскільки сама вимога про її відшкодування не заявлена.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_5 внаслідок кримінального правопорушення завдано збитків Новомосковській міській раді у розмірі 7042766,40 гри., не надає доказів, які б підтверджували, що Новомосковська міська рада визнана потерпілим у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання про накладення арешту майна є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання від 23.03.2023 р. слідчого слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області про арешт майна, заявленого в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000564 від 29.09.2021 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1