Провадження № 11-кп/824/2068/2023 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено кожному з них окремо покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України обвинувачених звільнено від відбування призначеного покарання з випробування з встановленням іспитового строку тривалістю в 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з даним вироком, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просив його змінити в частині правової кваліфікації дій обвинувачених, у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було проведено в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, відповідно до якої суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вказані положення закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі. В судовому засідання обвинувачені повністю визнали свою вину в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні, погодились з його кваліфікацією, а прокурором не було висловлено жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Ця сукупність обставин є беззаперечною підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Керуючись ч. 2 ст. 394, ч. 4 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Суддя ОСОБА_2