Єдиний унікальний номер: 343/1496/22
Номер провадження: 1-кс/0343/336/22
У Х В А Л А
про часткове скасування арешту майна
03 листопада 2022 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000172 від 09.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2022 року представник - адвокат ОСОБА_4 ,який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт в частині користування на майно, а саме на автомобіль марки Toyta Rav 4, номерний знак: НОМЕР_1 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою с.Мала Тур`я Долинської ТГ Калуського району, який був вилучений в останньої під час огляду місця події в м.Долина Калуського району Івано-Франківської області, де трапилась дорожньо-транспортна пригода, в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000172 від 09.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим суддею Долинського районного суду Івано-Франківської області 12 вересня 2022 року винесено ухвалу про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000172 від 09.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, згідно з якою накладено арешт на автомобіль марки Toyta Rav 4, номерний знак: НОМЕР_1 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою с.Мала Тур`я Долинської ТГ Калуського району, та велосипед, червоного кольору із надписами «Mars», два уламки пластику.
Ухвала про накладення арешту на майно мотивована тим, що автомобіль зберіг на собі сліди злочину та необхідно провести ряд експертиз у кримінальному провадженні.
На даний час по кримінальному провадженні проведено всі необхідні експертизи, для яких потрібен був вказаний транспортний засіб, автомобіль не виступає засобом забезпечення цивільного позову, оскільки позов не пред`явлено, а тому підстав для подальшого накладення арешту в частині заборони користування транспортним засобом немає.
Окрім цього звертає увагу на те, що транспортний засіб зберігається на території відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ЕУНП в Івано- Франківській області, під відкритим повітрям, що унеможливлює достатні надійні умови його зберігання від дії чинників навколишнього середовища.
Таким чином, враховуючи, що на даний час по кримінальному провадженні проведено всі слідчі дії, для яких був потрібен вказаний транспортний засіб, а тому підстав для подальшого накладення арешту в частині заборони користування транспортним засобом немає.
Власник майна ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, від останнього поступила заява, згідно з якою подане клопотання підтримав та просив його розглядати за їхньої відсутності.
Представник відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився, з невідомих для суду причин, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.
Ознайомившись з клопотанням та матеріалами долученими до нього, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано Франківської області від 12 вересня 2022 року накладено арешт на автомобіль марки Toyta Rav 4, номерний знак: НОМЕР_1 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою с.Мала Тур`я Долинської ТГ Калуського району, та велосипед, червоного кольору із надписами «Mars», два уламки пластику. Позбавлено права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном, осіб, які наділені правами на вищевказані дії.
Частиною 1 статті 174 Кримінально процесуального кодексу України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження,якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із системного аналізу абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України вбачається, що слідчий суддя при вирішенні питання про доцільність скасування арешту майна має з`ясувати виключно два питання: 1) чи є підстави для подальшого застосування заходу забезпечення; 2) обґрунтованість накладення арешту.

Обґрунтованість накладення арешту на майно ОСОБА_3 не оспорюється.

Згідно з ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції». Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії». Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Під час розгляду клопотання встановлено, що у даному кримінальному провадженні СВ відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області проведено ряд слідчих та процесуальних дій пов`язаних з арештованим транспортним засобом.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, беручи до уваги той факт, що в арешті вищезазначеного майна відпала необхідність, суд приходить до переконання, що потреби і надалі обмежувати власника у користуванні майном немає, продовження такого арешту спричиняє збитки інтересам власника, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України, тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Частково скасувати арешт, накладений ухвалою Долинського районного суду Івано Франківської області від 12 вересня 2022 року на автомобіль марки Toyta Rav 4, номерний знак: НОМЕР_1 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою с.Мала Тур`я Долинської ТГ Калуського району.
Змінити місце зберігання автомобіля марки Toyta Rav 4, номерний знак: НОМЕР_1 ,передавши його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 .

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1