ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/606/23 Справа № 932/1357/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

представника скаржника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2023 року про відмову у поновленні процесуального строку для подання скарги та повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И Л А :

07 лютого 2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України із скаргою на бездіяльність слідчого ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, звернувся адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 . У поданій скарзі скаржник просив поновити йому строк для подання скарги на бездіяльність слідчого ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2023 року відмовлено у поновленні процесуального строку для подання скарги та скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, повернуто скаржнику.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з незаконністю, невмотивованістю та розглянути скаргу по суті.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що 11.01.2023 року ОСОБА_7 із листа СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області довідалася про невнесення відомостей до ЄРДР, згідно її заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.12.2022 року. При цьому, зауважує, що рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за вказаною заявою було прийнято начальником СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ще 27.12.2022 року. 18.01.2023 року ОСОБА_7 уклала договір про надання правової допомоги з адвокатським бюро «Бивалін Олександр Вікторович» та того ж дня, з метою зібрання необхідних документів для подання скарги, в порядку ст. 303 КПК до ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було скеровано адвокатський запит. Однак, станом на 06.02.2023 року відповіді на адвокатський запит отримано не було, а тому надати слідчому судді докази того, що заява ОСОБА_7 відповідала вимогам ст.214 КПК вони не могли, у зв`язку з чим просили суд витребувати з ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області копію даної заяви. 21.02.2023 року ним було отримано відповідь на адвокатський запит від СВ ВП №7 ДРУП ГУНП та в той же день подано слідчому судді для долучення до матеріалів скарги документи, які були отримані на запит.

Таким чином, адвокат стверджує, що саме через несвоєчасність повідомлення ОСОБА_7 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, відсутність у неї копії протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.12.2022 року і відсутність можливості довести слідчому судді, що подана нею заява відповідає вимогам ст.214 КПК, обумовлено звернення до суду в строк, що перевищує 10 днів з дати подання заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника скаржника - адвоката ОСОБА_6 , на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, який наполягав на її задоволенні, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою поновити строк для подачі скарги і розглянути скаргу по суті, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як зазначено у ч.6 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею дотримано зазначених вимог закону у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Мотивуючи своє рішення про відмову у поновленні адвокату ОСОБА_6 процесуального строку для подання скарги на бездіяльність слідчого ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та про повернення даної скарги скаржнику, слідчий суддя, з посиланням на ч.2 ст.304 КПК, зазначив, що заявником у поданій скарзі не було наведено обставин, які б вказували на поважність причин пропуску строку на оскарження бездіяльності посадових осіб ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Такі доводи колегія суддів вважає обґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Зазначеному імперативному принципу відповідає використана у КПК законодавча техніка, зокрема в ч.1 ст.303, що містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, та цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно приписів ч.1 ст.214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як убачається із змісту поданої апеляційної скарги, 26.12.2022 року ОСОБА_7 звернулася до СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про кримінальне правопорушення та іншу подію.

11.01.2023 року листом від ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 повідомлено про неможливість внесення відомостей до ЄРДР за її заявою.

18.01.2023 року ОСОБА_7 уклала договір про надання правової допомоги з адвокатським бюро «Бивалін Олександр Вікторович» та того ж дня, з метою зібрання необхідних документів для подання скарги в порядку ст. 303 КПК до ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було скеровано адвокатський запит. Однак, станом на 06.02.2023 року відповіді отримано не було.

Згідно ч.1 ст.304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За приписами п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду правильно констатував, що адвокатом ОСОБА_6 не було наведено обставин, які б вказували на поважність причин пропуску строку на оскарження бездіяльності посадових осіб ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки відповідно до ст.304 КПК момент настання бездіяльності не пов`язується з початком строку на її оскарження, в даному випадку з отриманням відповіді щодо невнесення відомостей в ЄРДР, а відраховується з моменту настання такої бездіяльності.

Натомість, суд апеляційної інстанції звертає увагу адвоката ОСОБА_6 на те, що згідно ч.7 ст.304 КПК повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2023 року про відмову у поновленні процесуального строку для подання скарги та повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам ст.370 КПК.

На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2023 року про відмову у поновленні процесуального строку для подання скарги та повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4