Дата документу 02.02.2023 Справа № 317/2775/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/2775/22 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/65/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 16 листопада 2022 року, якою задоволено частково клопотання та накладено арешт на вилучену 11 листопада 2022 року в ході огляду місця події деревину «Акації Білої» об`ємом 4,34 м3,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_8 .

Прокурор Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 16 листопада 2022 року, якою задоволено частково клопотання та накладено арешт на вилучену 11 листопада 2022 року в ході огляду місця події, а саме ділянки блок посту № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 деревину «Акації Білої» об`ємом 4,34 м3 з метою запобігання можливості її приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, для збереження речових доказів та проведення необхідних слідчих дій для встановлення її походження. В задоволенні решти клопотання відмовлено. Заборонено використання та розпоряджання арештованим майном, яке під час проведення досудового розслідування буде зберігатись в камері зберігання речових доказів відділу поліції № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити свою ухвалу, якою накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події 11 листопада 2022 року майно, зазначене за переліком у клопотанні.

В обґрунтування своєї скарги прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що на теперішній час автомобіль марки «Fiat» моделі «Ducato» реєстраційний номер НОМЕР_2 та товарно-транспортна накладна №ЗПА 410024 від 01 листопада 2022 року є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Метою звернення до суду з клопотанням про застосування такого заходу забезпечення є саме збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації.

Згідно з ухвалою слідчого судді, в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про арешт майна, яке мотивоване тим, що 11 листопада 2022 року, приблизно о 14 годині, працівниками поліції на блок посту НОМЕР_1, який встановлено на виїзді з АДРЕСА_1, на проїзній частині, що веде до села Дніпрельстан, було зупинено автомобіль "Fiat Dukato", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , в салоні якого було виявлено колоди дерев породи «Акація Біла», які останній перевозив без відповідних на те документів.

За вказаним фактом 12 листопада 2022 року СВ ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внесені відомості до ЄРДР за №0000536 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю проведення слідчих дій, на підставі ст.104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, у період часу з 15 години 30 хвилини до 16 години 10 хвилини 11 листопада 2022 року слідчим СВ ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 був проведений огляд місця події, а саме ділянка блок посту № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- автомобіль марки «Fiat» моделі «Ducato» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

- деревина «Акація Біла» об`ємом 4,34 м3.

- товарно-транспортна накладна №ЗПА 410024 від 01 листопада 2022 року.

Постановою слідчого вилучене майно визнане речовими доказами.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів того, що вказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин, слідчий просив накласти на нього арешт.

Заслухавши доповідь судді; прокурора на підтримання апеляційної скарги; власника майна та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважали, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами ч.ч.2,3 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до положень ч.2 ст.173 КПК України, повинен був враховувати наступне: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, слідчим суддею ці положення закону враховані в повній мірі при розгляді клопотання.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчий звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив, що арешт необхідно накласти з метою забезпечення збереження речових доказів. На підтвердження доводів клопотання надано матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000536 від 12 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме: витяг з ЄРДР, рапорти, протокол огляду місця події від 11 листопада 2022 року, протокол допиту свідка, пояснення ОСОБА_7 від 11 листопада 2022 року, постанову про визнання та залучення речових доказів до кримінального провадження від 12 листопада 2022 року, та інші документи, якими, на думку органу досудового розслідування, підтверджується необхідність зазначеного арешту.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

В ході розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про можливість накладення арешту на деревину «Акації Білої» об`ємом 4,34 м3 , вилучену 11 листопада 2022 року слідчим СВ ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 в ході огляду місця події, а саме ділянки блок посту № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .

Необхідність накладення арешту на вказану деревину слідчий суддя обґрунтував тим, що вона може бути доказом у даному кримінальному провадженні та має значення речового доказу. Також слідчий суддя врахував правову підставу для накладення арешту на деревину та наявність ризиків зникнення, втрати речового доказу, чи настання інших наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При цьому, слідчий суддя дійшов висновку, що необхідність накладення арешту на автомобіль марки «Fiat» моделі «Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та товарно-транспортної накладної №ЗПА 410024 від 01 листопада 2022 року, прокурором не доведена. Своє рішення обґрунтував тим, що для перевірки походження вилученої деревини достатньо накласти арешт лише на неї. Накладення арешту на автомобіль, на думку слідчого судді, завдасть більшої шкоди для користувача, а ніж буде корисним в рамках цього кримінального провадження. Стосовно товарно-транспортної накладної, слідчий суддя дійшов висновку, що питання щодо її підробки слідчим не ставиться, а тому немає підстав для накладення арешту на цей документ.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано залишив без задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль та товарно-транспортну накладну.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді і вважає, що жодної з передбачених законом підстав для накладення арешту на автомобіль та товарно-транспортну накладну слідчим і прокурором не доведено.

Доводи апеляційної скарги прокурора, на думку колегії суддів, не спростовують правильності висновків слідчого судді.

На спростування вказаних висновків в апеляційній скарзі не наведено переконливого обґрунтування, а містяться лише загальні посилання на норми кримінального процесуального законодавства.

Отже, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги прокурора, на думку колегії суддів, не спростовують правильності висновків слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 16 листопада 2022 року, якою задоволено частково клопотання та накладено арешт на вилучену 11 листопада 2022 року в ході огляду місця події деревину «Акації Білої» об`ємом 4,34 м3, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4