233 № 233/1751/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2022 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 від 19 жовтня 2022 року «про продовження дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, проходить військову службу за мобілізацією на посаді водія 1 відділення кулеметного взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , військове звання - солдат, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про продовження строків застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може спробувати: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Копії клопотання про продовження строку тримання під вартою та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 у передбачувані КПК України строки, що підтверджується розпискою останнього.

Прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на підстави та вимоги зазначені в письмовому клопотанні, просив його задовольнити та продовжити ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування без застосування одночасно альтернативного запобіжного заходу вигляді застави.

Захисник ОСОБА_4 , не погодився із клопотанням прокурора, посилаючись на безпідставність та формальність ризиків зазначених в ньому, вважав клопотання не обґрунтованим та таким, що складено на припущеннях, а сама по собі тяжкість злочину, не може бути підставою для продовження виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому просив його змінити на біль м`який, такий як домашній арешт, за місцем мешкання його підзахисного.

Підозрюваний ОСОБА_5 , повністю підтримав свого захисника.

Вислухавши позиції прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження за №0000394 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121КК України, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2022року.

19 жовтня 2022 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.ст.208, 209КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121КК України.

19 жовтня 2022 року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121КК України, вручено пам`ятку з правами та обов`язками підозрюваного.

21 жовтня 2022 року відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк до 19 грудня 2022 року.

Виконуючим обов`язки керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_6 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000394 від 19 жовтня 2022 року, за підозрою ОСОБА_5 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121КК України до 3-х місяців, тобто до 19 січня 2023 року включно.

19 грудня 2022 року спливає строк запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на гауптвахті Луганського зонального відділу Військової служби правопорядку.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121КК України за наступних обставин: ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи її на посаді водія 1 відділення кулеметного взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , 18 жовтня 2022 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, знаходячись в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, будучі обуреним нецензурною лайкою, висловленою на його адресу військовослужбовцем ОСОБА_7 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень, завдав останньому, який також перебував у стані алкогольного сп`яніння та лежав на підлозі, множинні удари ногою взутою в берці в область живота, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження у виді тупої травми живота, розриву печінки та підшлункової залози, внаслідок чого, ОСОБА_7 помер.

На підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121КК України, слідчий посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме на: протокол огляду місця події від 19 жовтня 2022 року, проведений на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було зафіксовано обстановку вчиненого кримінального правопорушення; лікарське свідоцтво про смерть №76 від 19 жовтня 2022 року, згідно якої причиною смерті ОСОБА_7 є тупа травма живота; покази свідка ОСОБА_8 , який розповів про відомі йому обставини скоєного ОСОБА_5 злочину; покази свідка ОСОБА_9 , яка розповіла про відомі їй обставини скоєного ОСОБА_5 злочину; покази підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину визнав та розповів про обставини вчиненого ним злочину.

Відповідно ст.197КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів.

Згідно з вимогами ст.199КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено в судовому засіданні, що не зменшилися і продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177КПК України, а саме:

- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років може бути визнане останнім більш небезпечним ніж втеча;

- ризик незаконного впливу на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які разом з ним вживали спиртні напої, оскільки злочин було здійснено із застосуванням фізичного насилля, що фактично становить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій та можливістю погрозою застосування насильства;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що перебуваючи на волі з метою ухилитися від кримінальної відповідальності за злочин, у вчиненні якого обвинувачується, як військовослужбовець, може вчинити злочини, передбачені ст.ст. 408,409 КК України.

Разом з тим прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177КПК України, зокрема перешкоджати кримінальному правопорушенні іншим чином, з огляду на те, що в клопотанні слідчий лише посилається на те, що останній може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що є лише його припущенням, оскільки підтвердження даного ризику мотивовано прокурором аналогічно ризику, передбаченому п.3 ч.1 ст.177КПК України.

Прокурором доведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 , а саме, необхідність в отриманні та долученню до матеріалів кримінального провадження: висновку судово-медичної експертизи та висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи; в виконанні з підозрюваним та його захисником, а також з потерпілими у кримінальному провадженні вимог ст.290КПК України; в підготовці обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування; в проведенні інших слідчих та процесуальних дії в яких виникне необхідність під час досудового слідства. Для виконання вказаних слідчих, процесуальних дій слідчому потрібно не менш одного місяця.

Відповідно до ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року.

Тобто із зазначених рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 є умисним, тяжким. Приймаючи до уваги вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; враховуючи обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення та умови при яких його вчинено, приймаючи до уваги зазначені стороною обвинувачення ризики, детально вивчивши характеризуючи матеріали відносно підозрюваного, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який є фізично здоровим, працездатний, військовослужбовець, не одружений, осіб похилого віку та неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем проходження служби характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора і продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, а саме до 19 січня 2023 року включно.

Слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та встановленим у судовому засіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

В зв`язку з чим, не має підстав для задоволення потреб захисника у застосуванні до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, такого як домашній арешт, оскільки така вимога захисту належним чином не обґрунтована та не підкріплена тими доказами, які, саме стороні захисту, необхідно було б надати слідчому судді на підтвердження своїх посилань, що могли б бути прийняті слідчим суддею більш пріоритетними, а ніж ті підстави, вимоги та посилання, які зазначені у клопотанні сторони обвинувачення.

Відмовляючи у вимогах захисника та підозрюваного, слід зазначити, що застосування виняткового запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для суду подій, визначених у ч.1 ст.177КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

У конвенційній судовій практиці вироблено чотири основні прийнятні причини для тримання особи під вартою до винесення вироку, коли така особа підозрюється у вчиненні злочину: ризик того, що особа не з`явиться до суду; ризик того, що підозрюваний (обвинувачений), у разі звільнення, вчинить дії, які перешкоджатимуть відправленню правосуддя, або вчинить нові злочини, або порушить громадський порядок (справа «Пірузян проти Вірменії»).

Тож, зазначені та встановлені судом ризики виправдовують продовження обраного відносно підозрюваного запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, звертаючи увагу на посилання захисту та обґрунтовуючи доцільність продовження підозрюваному ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, слідчий суддя враховує, правову позицію Європейського суду з прав людини викладену у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, де Суд вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

При цьому продовження застосованого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Оскільки підозрюваний є військовослужбовцем, з урахуванням положень ст.4 Закону України «Про попереднє ув`язнення», Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України», Порядку тримання засуджених, узятих під варту, заарештованих та затриманих військовослужбовців, тримання під вартою в ізоляторі тимчасового тримання повинно відбуватись на гауптвахті Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

З урахуванням положень ч.4 ст.183КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення злочину, який спричинив загибель людини, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Таким чином клопотання сторони обвинувачення цілком підлягає задоволенню, тоді як у клопотанні сторони захисту, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-199, 376КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 від 19 жовтня 2022 року «про продовження дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121КК України - задовольнити.

У клопотанні захисника ОСОБА_4 «про зміну запобіжного заходу» - відмовити.

Продовжити дію застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з урахуванням строків досудового розслідування до:

19 січня 2023 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_5 тримати від вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_4 .

Копію ухвали негайно вручити та направити підозрюваному, його захиснику, прокурору, а також начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського (Донецького) апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1