Справа № 686/3040/23
Провадження № 1-кс/686/1848/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000354,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 лютого 2023 року у кримінальному провадженні № 0000354 на автомобіль марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що в провадженні СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000354 від 30.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудове розслідування здійснюється слідчим ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5

29.01.2023 близько 17 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_6 керуючи належним ОСОБА_3 транспортним засобом - автомобілем марки «Ауді А6», н.з. НОМЕР_1 та рухаючись автодорогою зі сторони с. Чорний Острів в напрямку с. Наркевичі Хмельницького району, допустив зіткнення із мотоблоком, внаслідок чого водій останнього отримав тілесні ушкодження.

Після огляду місця дорожньо-транспортної пригоди належний ОСОБА_3 на праві власності автомобіль марки «Ауді А6», н.з. НОМЕР_1 вилучено та поміщено на майданчик за адресою: вул. Р. Шухевича, 120Д, в м. Хмельницькому та визнано речовим доказом.

Таким чином, власник з 29.01.2023 позбавлений можливістю користуватись належним йому майном, право власності на яке підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Указує, що по кримінальному провадженню органом досудового розслідування на даний час призначено та проведено всі необхідні експертизи та слідчі дії, які потребують участі речового доказу, а тому доцільність у триваючому заході забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час недоречна, оскільки останній суттєво обмежує його та не дає можливості користуватися його майном.

Зазначає, що в силу дислокації його транспортного засобу, який зберігається на штраф-майданчику під відкритим небом, останній щодня піддається впливу температурного режиму, періодичних опадів, корозії, зношенню окремих механізмів, деталей та як наслідок знецінення.

З огляду на викладене, просить розглянути вказане клопотання та скасувати арешт в частині користування на автомобіль марки «Ауді А6», н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив скасувати арешт у частині користування.

Слідчий у судовому засіданні щодо скасування арешту заперечив. Указав, що у кримінальному провадженні планується проведення слідчого експерименту із вилученим автомобілем. Оскільки ДТП відбулася у вечірній час доби, а світлові прилади автомобіля не пошкоджені, є можливість провести слідчу дію, за допомогою якої здобути докази для уточнення відомостей у кримінальному провадженні.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо скасування арешту заперечив, оскільки означений автомобіль необхідний для проведення слідчого експерименту, а також може виникнути необхідність у проведенні судової транспортно-трасологічної експертизи. Повернення речового доказу може призвести до проведення повного або часткового відновлювального ремонту та знищення слідової інформації, яка наявна на вказаному автомобілі. На сьогодні існують розбіжності у показаннях свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 і свідка ОСОБА_9 . А тому проведення слідчого експерименту зі участю автомобіля марки «Ауді А6», н.з. НОМЕР_1 з тими зовнішніми світловими приладами, які були на момент ДТП та в погодніх умовах, які були на момент ДТП, має дати достатню кількість вихідних даних для проведення авто технічної експертизи, результат якої надасть інформацію щодо наявності чи відсутності причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ПДР та настанням наслідку у вигляді тілесних ушкоджень в потерпілого.

Заслухавши думку заявника та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000354, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000354 від 30.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР, у кримінальному провадженні розслідуються обставини того, що 29.01.2023 близько 17 год. 30 хв. водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі Т2311 зі сторони с. Чорний Острів в напрямку до с. Наркевичі в районі 21 км. +120 м. допустив зіткнення з мотоблоком "Кентавер" та саморобним напівпричіпом під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався попереду у попутному напрямку. Внаслідок вказаної події ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ребр, з якими госпіталізований у Волочиську БПЛ.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 лютого 2023 року, з-поміж іншого, було накладено арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.

На теперішній час потреба у арешті автомобіля та мета, в зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування, усі слідчі дії в межах кримінального провадження не проведені. Автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у первинному стані після ДТП і, як вказує прокурор у своїх запереченнях, під час подальшого досудового розслідування може виникнути необхідність у дослідженні транспортного засобу та проведення ним слідчого експерименту, після чого планується призначення авто технічної експертизи автомобіля, а у випадку потреби і транспортно-трасологічної експертизи.

Повернення автомобіля власнику на даному етапі кримінального провадження може негативно позначатися на встановленні обставин кримінального правопорушення, оскільки може призвести до спотворення слідової картини, збереженої на речовому доказі, так як наслідок може зашкодити завданням кримінального провадження.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000354 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя