Провадження №11-сс/824/4463/2022 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката, яка діє в інтересах
ТОВ «Біс Агро Груп» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, яка діє в інтересах ТОВ «Біс Агро Груп» ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2022 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0001079 від 19.05.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.5 ст.191 ч.3 ст.212 КК України,
В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0001079 від 19.05.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.5 ст.191 ч.3 ст.212 КК України, тобто на майно ТОВ «Біс Агро Груп» (), а саме на бойню з м`ясопереробним цехом загальною площею (кв.м): 335.8, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2022 року вказане клопотання задоволено та накладено арешт на зазначене у ньому майно. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що арешт на вказане майно накладається з метою збереження речових доказів, так як воно відповідає вимогам ч.1 ст.98 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді, адвокат, яка діє в інтересах ТОВ «Біс Агро Груп» ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки ні органом досудового розслідування, ні слідчим суддею не доведено, що арештоване майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення чи зберегло на собі його сліди, а отже таке майно і не може бути речовим доказом. Адвокат стверджує, що накладення арешту на майно інтересах ТОВ «Біс Агро Груп» порушує права власників майна та призводить до призупинення господарської діяльності товариства, з урахуванням того, що жодній особі, яка має відношення до товариства не повідомлено про підозру, відсутній цивільний позов та рішення суду про стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;
адвоката, яка діє в інтересах ТОВ «Біс Агро Груп» ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила задовольнити її у повному обсязі;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Біс Агро Груп», систематично протягом 2019 2021 років проводять операції по формуванню схемного податкового «кредиту» від підприємств з ознаками «ризиковості» та «Транзитності». Також встановлено, що ТОВ «Біс Агро Груп» у своїй діяльності використовує нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а у власності даного товариства перебуває бойня з м`ясопереробним цехом загальною площею (кв.м): 335.8.

Постановою детективу першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 від 17.10.2022 року, майно, яке перебуває у власності ТОВ «Біс Агро Груп» (), а саме бойню з м`ясопереробним цехом загальною площею (кв.м): 335.8, яка знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Городенківський район, м. Городенка, вул. Височана С., буд.13, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001079 від 19.05.2021 року.

Таким чином підтверджено, що вказане майно відповідає критеріям ст.98 КПК України та може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2022 року, накладено арешт на бойню з м`ясопереробним цехом загальною площею (кв.м): 335.8, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Отже, постановляючи ухвалу, слідчим суддею вірно встановлено відповідність транспортного засобу критеріям, передбаченим ст.98 КПК України для накладення на нього арешту з метою збереження речових доказів, однак слідчим суддею не в повній мірі враховано обставини справи та дотримано вимог кримінального процесуального законодавства України, виходячи з наступного.

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.173 КПК України, підлягає оцінці розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Водночас колегія суддів враховує і вимоги ч.11 ст.170 КПК України щодо заборони або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, колегія суддів вважає, що розглядаючи клопотання детективу про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Однак при вирішенні питання, згідно ч.11 ст.170 КПК України, слідчим суддею встановлено заборону у тому числі, і користування та розпорядження арештованим майном, що на думку колегії суддів, є передчасним висновком, оскільки доказів, які підтверджують що його незастосування може призвести до негативних наслідків, суду не надано.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно ТОВ «Біс Агро Груп» (), а саме на бойню з м`ясопереробним цехом загальною площею (кв.м): 335.8, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном, дійшов вірного висновку, при цьому вважає, що необхідно лише заборонити право на відчуження даного майна, а право користування та розпорядження слід залишити за власником.

При цьому слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину. Лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Європейський суд з прав людини неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», та у справі «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, яка діє в інтересах ТОВ «Біс Агро Груп» ОСОБА_7 , слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2022 року, скасувати в частині заборони користування та розпорядження арештованим майном з постановленням у скасованій частині нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора у частині, яку апеляційний суд вважає за необхідне скасувати. В частині накладення арешту на майно із забороною його відчуження, колегія суддів залишає ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, яка діє в інтересах ТОВ «Біс Агро Груп» ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2022 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0001079 від 19.05.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.5 ст.191 ч.3 ст.212 КК України, скасувати в частині накладення арешту на майно ТОВ «Біс Агро Груп» (), а саме на бойню з м`ясопереробним цехом загальною площею (кв.м): 335.8, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною розпорядження та користування цим майном.

Постановити у цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0001079 від 19.05.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.5 ст.191 ч.3 ст.212 КК України, тобто на майно ТОВ «Біс Агро Груп» (), а саме на бойню з м`ясопереробним цехом загальною площею (кв.м): 335.8, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною розпорядження та користування цим майном.

В іншій частині оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4