Справа № 468/14/21-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

23.01.2023 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження №0000001 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом наїзду ОСОБА_4 під час керування автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , на лежачого на проїзній частині пішохода ОСОБА_5 , в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

20.01.2021 року по даному кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області було накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , оливкового кольору, номер кузова НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_6 та який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , при цьому заборонено користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту вище вказаного автомобіля, обґрунтовуючи його тим, що на даний час вже проведено експертне дослідження автомобіля та відсутні підстави вважати, що вказаний автомобіль може бути знищений, відчужений, спотворений тощо (відпали підстави для арешту автомобіля).

Від адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , надійшла заява про розгляд клопотання у її відсутність та підтримання клопотання в повному обсязі .

В судове засідання слідчий не з`явився.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.

Згідно ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З вищенаведених положень КПК України вбачається, що слідчий суддя уповноважений розглядати клопотання про скасування арешту майна лише під час досудового розслідування.

На запит слідчого судді щодо надання матеріалів кримінального провадження №0000001 начальником СВ Баштанського РВП надано до суду повідомлення від 04.01.2023 року, згідно якого матеріали вказаного кримінального провадження 23.12.2021 року було направлено до прокуратури з обвинувальним актом.

З огляду на те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000001 закінчено, розгляд клопотання про скасування арешту майна виходить за межі повноважень слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: