печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4313/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000282,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2023 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000282.

У вимогах даного клопотання адвокат просить скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_4 , який був накладений ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.01.2016 року, згідно клопотання слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування № 0000282.

В обґрунтування вимог вказує наступне.

23.04.2013 року прокуратурою Дарницького району м. Києва за колективною заявою мешканців будинку АДРЕСА_2 , щодо неправомірних дій посадових осіб ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000282, з попередньою правовою кваліфікацією кримінального провадження, передбаченого та передано до слідчого відділу Дарницького районного управління для подальшого розслідування.

15.01.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва, було задоволено клопотання слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування №0000282, та винесено ухвалу про накладення арешту на квартири, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною їх відчуження, у тому числі і на квартиру №107 , яку за договором купівлі-продажу від 06.02.1997 року купили ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .

Вищевказана квартира належить заявнику на підставі договору купівлі-продажу від 06 лютого 1997 року, що був підписаний представником Закритого акціонерного товариства «Фармацевтична фірма Дарниця», яке змінило своє найменування на Приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця», з однієї сторони, та заявником, з другої сторони.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року у справі №753/8945/19 за позовом ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» до заявника про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу квартири, було скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.12.2020 року та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі №753/8945/19, касаційна скарга ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» була залишена без задоволення, постанова Київського апеляційного суду від 26.04.2021 року залишена без змін.

Враховуючи вищевикладене, в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Особа, яка звернулась з клопотанням у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте адвокатом подано заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Судовим розглядом встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000282 від 23.04.2013 року.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.01.2016 року у справі № 753/592/16-к накладено арешт, зокрема, на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною її відчуження, а саме: № 107, яку за договором купівлі-продажу квартири від 06.02.1997 року купили ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Слідчий суддя бере до уваги те, що позовні вимоги ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу квартири були залишені без задоволення.

Також, органом досудового розслідування не надано доказів, що продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження є на разі доцільним та співмірним цілям кримінального правопорушення.

Крім того, накладений арешт порушує права володільця майна на розпорядження належним йому майном.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 26, 107, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.01.2016 року у справі № 753/592/16-к, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , яку за договором купівлі-продажу квартири від 06.02.1997 року купили ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1