Справа180/149/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000434 від 21.11.2021 та за № 0000171 від 12.05.2022 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Ганнівка Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не має на утриманні дітей та інвалідів, непрацюючого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не інвалід, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Єгорівка, Прилуцького району Чернігівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не має на утриманні дітей та інвалідів, непрацюючого. який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 4 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

20.11.2021, приблизно о 22-30 год., обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на тротуарі поруч із багатоквартирним будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , побачив ОСОБА_8 , який йшов у попутному напрямку, та з метою відкритого викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, відкрито, ззаду підбіг до ОСОБА_8 і застосував до потерпілого насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, а саме наніс правою ногою один удар по спині ОСОБА_8 , чим подолав спробу потерпілого чинити супротив,після чого заволодів належним потерпілому мобільним телефоном марки Хіаоmі моделі MEG7, ринковою вартістю 2080 грн, чим спричинив останньому матеріальну шкоду в сумі 2080 грн.
12.05.2022, близько 17-15 год., обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , де побачили малолітнього потерпілого ОСОБА_9 , який проходив поблизу. В цей час, за попередньою змовою між собою, групою осіб, з метою відкритого викрадення чужого майна, відкрито, умисно, в умовах воєнного стану, покликали потерпілого, у якого ОСОБА_3 попросив мобільний телефон. ОСОБА_9 передав свій телефон ОСОБА_3 , а ОСОБА_4 в цей час почав диктувати номер мобільного телефону, на який повинен був зателефонувати ОСОБА_3 з телефону потерпілого. Після цього обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розуміючи, що потерпілий бачить їх злочинні дії, діючи відкрито, умисно, з корисливих мотивів, побігли з мобільним телефоном, тобто відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Ниашеі» моделі «У5 2019» вартістю 2000 грн. 00 коп., що належить потерпілому ОСОБА_9 , що був в руках ОСОБА_3 , чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду, після чіого розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 які виразились у відкритому
викраденні чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 які виразились у відкритому
викраденні чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України не визнав. Суду пояснив, що в листопаді 2021 року побачив потерпілого ОСОБА_10 , вирішив відкрито заволодіти його мобильним телефоном, після чого ззаду підбіг до потерпілого, вдарив його по спині і відразу заволодів мобільним телефоном, в чому кається. З ОСОБА_3 злочину не вчиняв. В той день вони гулял удвох, потім він відійшов, після чого побачив, що ОСОБА_3 побіг, він перелякався і побіг за ОСОБА_11 , за ним побігли хлопці, які викликали поліцію.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України визнав повністю, підтвердив обставини, вказані вище, у вчиненому кається, просить суд суворо не карати, обіцяючи більше злочинів не вчиняти. Пояснив, що гуляли з ОСОБА_4 12 травня 2022 року, випивали алкогольні напої, ОСОБА_4 запропонував викрасти мобільний телефон у будь-якої малолітньої особи, він відмовлялвся, ОСОБА_12 умовляв його тривалий час. Потім вони присіли на лавочку біля під"Їзду, мимо проходив потерпілий ОСОБА_13 , він попросив у нього зателефонувати або відправити безкоштовне повідомлення, ОСОБА_13 дав йому свій мобільний телефон. Після цього ОСОБА_12 продиктував його мобільний телефон, на який він скинув безкоштовне повідомлення, вони сиділи утрьох, чекали дзвінок, потім ОСОБА_12 почав кивати головою, мовляв, час тікати, телефон був у нього в руках, ОСОБА_12 подавав знаки і вон побігли з телефоном. ОСОБА_13 кричав: "Стой", вони з ОСОБА_12 розбіглися в різні боки. Він прибіг додому, йому на телефон потерпілого зателефонував ОСОБА_12 і запропонував зустрітися, потім додому приїхали працівники поліції. У вчиненому кається, злочин вчинив під впливом ОСОБА_12 , потерпілому відшкодував моральну шкоду, про що надав розписку.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що коли він проходив повз будинку по АДРЕСА_3 , біля під`їзду сидів обвинувачений ОСОБА_3 , який запитав у нього телефон подзвонити на що він відмовив оскільки не було грошей на рахунку. Потім обвинувачений ОСОБА_3 запитав у нього, можливо скинути безплатне повідомлення з його телефону, на що він погодився. Він дав телефон в руки обвинуваченому ОСОБА_3 вони сиділи разом і чекали поки ОСОБА_3 передзвонять. Потім підійшов обвинувачений ОСОБА_4 до нього підійшов ОСОБА_3 з його телефоном у руках, між обвинуваченими не було розмови, вони не про що домовлялись. Потім обвинувачені побігли, потерпілий почав кликати на допомогу, до нього підійшли інші хлопці і вони разом побігли за обвинуваченими, але не наздогнали їх. Потім вони викликали поліцію.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що в листопаді 2021 року після 22-00 год. він повертався додому. Не доходячи до його будинку він відчув удар в спину, ногой, між лопаток, він повернувся і його вдарили кулаком по обличчю. Він почав спиною відходити в сторону під`їзда, обвинувачений ОСОБА_4 почав вимагати у нього телефон, погрожуючи, що знову його буде бити. Потерпілий ОСОБА_8 відав телефон, і ОСОБА_4 побіг в сторону лікарні, потім повернувся і сказав щоб він розблокував телефон, потерпілий відмовився, обвинувачений ОСОБА_4 вдарив його ще раз кулаком по обличчю і втік. Потерпілий пішов додому через комп`ютер заблокував телефон та викликав поліцію. ОСОБА_4 він впізнав одразу, оскільки до цього вони були знайомі.

Вина обвинувачених у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими судом доказами.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 07.07.2022, потерпілий ОСОБА_9 на місці розповів та показав, як 12.05.2022 біля дому № 5 по Ювілейному кварталу у місці Марганець у нього викрали мобільний телефон (т. 1 а.с. 82-93).

Згідно протоколу пред`явлення речей до впізнання від 08.07.2022 потерпілий ОСОБА_9 впізнав мобільний телефон, яким у нього відкрито завололіли (т. 1 а.с. 111-114).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.05.2022, свідок ОСОБА_14 впізнав на фото ОСОБА_4 , як хлопця якого він переслідував за підозрою у викраденні мобільного телефону (т. 1 а.с. 116-120).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 08.07.2022, свідок ОСОБА_14 на місці розповів та показав як за адресою Ювілейний квартал № 5 до нього підбіг хлопець та попросив допомогу бо в нього викрали мобільний телефон (т. 1 а.с. 121-127).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.05.2022 свідок ОСОБА_15 впізнав на фото ОСОБА_3 , як хлопця якого він переслідував 12.05.2022 (т. 1 а.с. 128-132).

Відповідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.05.2022 свідок ОСОБА_15 впізнав на фото ОСОБА_4 , як хлопця якого він наздогнав за підозрою у викраденні мобільного телефону (т. 1 а.с. 133-137).

Згідно протоколу слідчого експерименту від 08.07.2022 обвинувачений ОСОБА_3 на місці розповів та показав, як вони, домовившись з обвинуваченим ОСОБА_4 , відкрито викрали мобільний телефон у малолітнього потерпілого ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 163-174).

Згідно протоколу слідчого експерименту від 06.07.2022 обвинувачений ОСОБА_4 на місці розповів та показав, як він разом з обвинуваченим ОСОБА_3 підійшли по під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 почав дзвонити в домофон до знайомого, але той не відповів тоді ОСОБА_4 пішов позаду будинку покликати його, не докликавшись він повернувся до ОСОБА_3 , який стояв біля під`їзду та в цей момент почав бігти. ОСОБА_4 почув крики хлопця та злякавшись теж почав бігти (т. 1 а.с. 186-197).

Відповідно протоколу огляду місця події від 20.11.2022 слідчий оглянув територію будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме територію поблизу крайнього під`їзду за вищевказаною адресою, де зі слів потерпілого ОСОБА_8 невстановлена особа штовхнула його вспину та вихопила мобільний телефон (т. 1 а.с. 208-210).

Згідно з протоколом огляду предмета від 22.11.2021, ОСОБА_16 добровільно видав для огляду мобільний телефон redmi Xiaomi, який купив у знайомого йому ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 211-212).

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 23.11.2021 потерпілий ОСОБА_8 впізнав свій телефон, яким 20.11.2021 невідома особа відкрито заволоділа ним (т. 1 а.с. 213-216)

Відповідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.11.2021 потерпілий ОСОБА_8 впізнав на фото ОСОБА_4 , як особу яка нанесла йому тілесні ушкодження та викрала мобільний телефон (т. 1 а.с.217-221).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 19.01.2022 обвинувачений ОСОБА_4 на місці розповів та показав, як він пішов слідом за потерпілим ОСОБА_8 та наздогнавши його вдарив по спині ногою, від якого потерпілий повернувся, та ОСОБА_4 сказав йому передати мобільний телефон. Взявши телефон ОСОБА_4 залишив вказане місце (т. 1 а.с. 232-234).

Постановами слідчого до справи долучені в якості речових доказів:

- мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y 5» imei 1: НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 , що упаковано до спеціального пакету № KIV 2137228, та прозорий чохол, який упаковано до спеціального пакету № KIV 2137229, які зберігались в камері зберігання речових доказів ВП № 1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області(т. 1 а.с.103-105), які в подальшому постановою слідчого вилучені та передані на зберігання законному представнику потерпілому ОСОБА_17 (т. 1 а.с. 10-110, 115);

- спортивна куртка червоного кольору, мобільний телефон марки «Samsung», які упаковано до спеціального пакету № SUD 3029888, зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області (т. 1 а.с. 103-105);

- мобільний телефон Xiaomi моделі MEG imei НОМЕР_3 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 230-231).

Вивчивши всі зібрані по справі і досліджені у судовому засіданні докази, оцінивши їх з точки зору допустимості, достовірності та належності, суд приходить до висновку, що обвинувачення знайшло своє підтвердження.

Вищезазначені досліджені судом докази суд вважає достовірними, оскільки вони підтверджують і доповнюють один одного та узгоджуються між собою.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 стосовно того, що він не скоював відкритого викрадення мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_9 а також про те, що на місці вчинення злочину він з"явився безпосередньо перед тим, як ОСОБА_3 почав тікати, повністю спростовуються поясненнями обвинуваченого ОСОБА_3 , який пояснив, що вони з Дзюбенком домовились і вчинили злочин спільно, поясненнями потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що обвинувачені були разом и потім разом побігли з його телефоном, протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3 та з потерпілим ОСОБА_9 .

Таким чином, у суду немає сумнівів, що відкрите викрадення мобільного телефону у малолітнього потерпілого обвинувачені вчиняли за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, тому що він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та за ч. 4 ст. 186 КК України тому що він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Також, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 186 КК України тому що він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він посягнув на здоров`я та життя потерпілого, посягнув на чуже майно, вчинив злочин в умовах воєнного стану, скоївши тяжкий злочин.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він посягнув на чуже майно, вчинив злочин в умовах воєнного стану, скоївши тяжкий злочин.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 який не працює, посередньо характеризуються, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який не працює, позитивно характеризуються, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає щире каяття, яке виразилося у добровільному відшкодуванні потерпілому моральної шкоди, та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених є вчинення злочину щодо малолітнього.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який визнав свою провину, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував потерпілому шкоду, суд приходить до висновку про можливість застосування ст. 69 КК України і призначення більш м"якого покарання ніж передбачено законом.

Крім того, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, позитивно харакеризується, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, КК України, із покладенням обов`язків, встановлених ст.. 76 КК України.

Враховуючи обставини вчинення злочину і особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів має бути міра покарання у виді позбавлення волі, оскільки ОСОБА_4 вчинив корисливий злочин, за тяжким злочином вину не визнав, а тому являється небезпечним для суспільства, в зв`язку з чим суд не вбачає підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України та вважає, що виправлення обвинуваченого без відбування покарання є неможливим та вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції статті КК України, за якою він обвинувачується.

Враховуючи призначення покарання у виді позбавлення волі, наявні ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, а саме те, що обвинувачений не має захворювань, що перешкоджають триманню під вартою, вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого слід обрати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 186, ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі;
за ч. 4 ст. 186 КК України 7 років позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити 7 років позбавлення волі.

Термін відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання з 16.05.2022 року.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Грозу ОСОБА_18 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України з урахуванням ч. 1 ст. 69 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 230 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 90 грн.

Речові докази що долучені до матеріалів кримінального провадження і зберігаються в спец. пакеті № SUD 3029888, які зберігаються в камері схову речових доказів ВП № 1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області (т. 1 а.с. 103-105) повернути власнику; речові докази передані на зберігання потерпілим (т. 1 а.с. 115, 231) залишити останнім.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги

вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1