Справа № 344/5706/23
Провадження № 1-кс/344/2340/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000905, від 22.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернулась з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликалась на те, що 29.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 в період дії на території України воєнного стану, який введено згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, востаннє внесеними Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022), 19.03.2023 близько 15 год 34 хв зайшов до приміщення магазину "Сім-23", який розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_5 підійшов до торгово-виставкових стелажів, на полицях яких помітив товар, після чого в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що за його діями ніхто з осіб, які б могли усвідомлювати факт протиправного заволодіння майном, не спостерігає, таємно викрав з торгово-виставкових стелажів мелену каву «Lavazza Qualita Oro» 250 грам в кількості 2 шт вартістю без ПДВ 239 грн 70 коп кожна, які заховав у кишені верхнього одягу, після чого направився до виходу, де продовжуючи приховувати від працівників магазину викрадений товар, вийшов із приміщення магазину.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ "Клевер Сторс" майнову шкоду на загальну суму 479 гривень 40 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 19.03.2023 року близько 18 год 12 хв зайшов до приміщення магазину "Сім-23", який розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_5 підійшов до торгово-виставкових стелажів, на полицях яких помітив товар, після чого в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що за його діями ніхто з осіб, які б могли усвідомлювати факт протиправного заволодіння майном, не спостерігає, повторно, таємно викрав з торгово-виставкових стелажів пиво «Чернігівське біле» 0,5 л, 2 шт, вартістю без ПДВ 27,24 грн кожна; мелену каву «Prodomo» 500 грам, 2 шт, вартістю без ПДВ 239,70 грн кожна, які заховав у задні кишені штанів та під верхній одяг, після чого направився до виходу, де продовжуючи приховувати від працівників магазину викрадений товар, вийшов із приміщення магазину.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ "Клевер Сторс" майнову шкоду на загальну суму 533 гривень 88 копійок.

Окрім цього, ОСОБА_5 20.03.2023 року близько 22 год 04 хв зайшов до приміщення магазину "Сім-23", який розташований по АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_5 підійшов до торгово-виставкових стелажів, на полицях яких помітив товар, після чого в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що за його діями ніхто з осіб, які б могли усвідомлювати факт протиправного заволодіння майном, не спостерігає, повторно, таємно викрав з торгово-виставкових стелажів слабоалкогольний напій «СМАК Бренді-Кола» 0,5 л, 2 шт, вартістю без ПДВ 31,38 грн кожний; мелену каву «Prodomo» 500 грам, 1 шт, вартістю без ПДВ 315,60 грн, частину із яких заховав під верхній одяг, а частину утримував своєю лівою рукою, після чого направився до виходу, де продовжуючи приховувати від працівників магазину викрадений товар, вийшов із приміщення магазину.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ "Клевер Сторс", майнову шкоду на загальну суму 378 гривень 36 копійок.

Також, ОСОБА_5 21.03.2023 року близько 11 год 16 хв зайшов до приміщення магазину "Сім-23", який розташований по АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_5 підійшов до торгово-виставкових стелажів, на полицях яких помітив товар, після чого в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що за його діями ніхто з осіб, які б могли усвідомлювати факт протиправного заволодіння майном, не спостерігає, повторно, таємно викрав з торгово-виставкових стелажів наступні товарно-матеріальні цінності:

- печінку тріски «АКВА» 115 г, 1 шт, вартістю без ПДВ 53,90 грн;

- тунець «АКВА» для салатів 185 г, 2 шт, вартістю без ПДВ 41,50 грн, кожний;

- каву «Prodomo» в зернах 500 г, 1 шт, вартістю без ПДВ 334,56 грн;

- мелену каву «Prodomo» 500 г, 1 шт, вартістю без ПДВ 315,60 грн;

- напій слабоалкогольний «СМАК Джин-Тонік» 0,5 л, 2 шт, вартістю без ПДВ 31,38 грн кожний;

- печиво «ОРЕО» з какао та ванільною начинкою 154 г, 1 шт, вартістю без ПДВ 38,62 грн, частину із яких заховав у кишені верхнього одягу та чорний рюкзак який був одягнутий на плечах, а частину утримував своєю правою рукою, після чого направився до виходу, де продовжуючи приховувати від працівників магазину викрадений товар, вийшов із приміщення магазину.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ "Клевер Сторс" майнову шкоду на загальну суму 888 гривень 44 копійок.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовано підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, що містяться у протоколах: огляду місця події; допиту представника потерпілого; впізнання особи за фотознімками протоколами огляду відеозаписів, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити мінімальний розмір застави в межах норми вимог КПК України за тяжкістю злочину.

Захисник у судовому засіданні вказав, що підзахисний співпрацює із слідством, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, тиск на свідків та інших учасників кримінального провадження здійснювати не буде, вину визнає, найближчим часом будуть відшкодовані завдані потерпілим збитки та просив застосувати щодо ОСОБА_5 домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що вину визнає та має намір відшкодувати збитки. Просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене максимальне покарання у виді 8 років позбавлення, який усвідомлюючи понесення відповідальності, може покинути межі Івано-Франківської області, переховуватись, із урахуванням того, що у м. Івано-Франківську постійного місця проживання не має; незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки йому відомі місце роботи в м. Івано-Франківську; вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 17.04.2019 за ст. 128 КК України із призначенням покарання у виді 150 годин громадських робіт; підозрюваний офіційно не працює, джерело його доходів невідоме, стійкі соціальні зв`язки відсутні, є жителем іншої (Закарпатської) області, що свідчить про можливість вчинення ним у майбутньому нових злочинів, в т.ч. на території інших областей України.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бобриківка Довжанського району Луганської області, проживаючий та зареєстрований по АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, із середньою освітою, непрацюючий, одружений, на утриманні трьох неповнолітніх дітей, в порядку ст. 89 КК України не судимий.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 § 1 (c) Конвенції, передбачає наявність обставин, або відомостей, як переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо вчинила злочин».

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, що містяться у протоколах: огляду місця події; допиту представника потерпілого; впізнання особи за фотознімками протоколами огляду відеозаписів, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 p., ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. та відповідних положень низки інших міжнародно-правових актів з прав людини і судочинства кожна людина має право на свободу і особисту недоторканність. Застосування до неї як до підозрюваного чи обвинуваченого запобіжних заходів є істотним обмеженням цього права, а тому можливе лише у виняткових випадках, за наявності передбачених законом підстав і в передбаченому законом порядку.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого та за нього передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як зазначено у клопотанні, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжкого злочину за вчинення якого, передбачено позбавлення волі у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Однак, беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, його майновий стан та неофіційні роботу і доходи на ній для забезпечення умов свого проживання підозрюваним, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, враховуючи недоведеність недостатності застосування ще більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не тримання під вартою, на якому наполягає прокурор.

Отже, беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, належну явку до органів слідства, соціальних зв`язків, його майновий стан та доходи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не тримання під вартою, на якому наполягає прокурор.

Відповідно слідчий суддя приходить до переконання клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково та вважає, що на підставі ст. 181 КПК України слід застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками в кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та заборонити йому залишати житло за місцем реєстрації (проживання): АДРЕСА_2 , строком на один місяць 25 днів, тобто до 29 травня 2023 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 29 травня 2023 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 05 квітня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_7