Номер провадження: 11-сс/813/1462/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.08.2022 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні №0000653, внесеному до ЄРДР 29.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.08.2022 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні №0000653, внесеному до ЄРДР 29.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що скарга ОСОБА_6 не може бути предметом розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді заявникОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, оскільки вважає рішення суду постановленим з недотриманням положень Конституції України, КПК України, міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Зазначає, що скарга підлягає розгляду в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме право на оскарження нездійснення слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий судовий розгляд іншим суддею.
Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги, але положення ч. 2 ст. 404 КПК України дає можливість апеляційному суду вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Положеннями ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з положеннями ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні потерпілим та його представником можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у тому числі нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 304 КПК України чітко визначений порядок дій слідчого судді при вирішенні питання щодо прийняття скарги заявника до розгляду.

Під час вирішення питання про прийняття до розгляду скарги на бездіяльність слідчого або прокурора, відповідно до вимог ст.304 КПК України, слідчий суддя може відмовити у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Однак слідчий суддя на заявлені у скарзі вимоги щодо нездійснення процесуальних дій про визнання його потерпілим, які підлягали перевірці уваги не звернув та передчасно і помилково прийняв рішення, яким відмовив у відкритті провадження.

При цьому колегія суддів виходить з того, що скарга скаржника стосувалась бездіяльності слідчого в частині не розгляду його клопотання про визнання потерпілим.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя повинен був на підставі ст. 304 КПК України прийняти скаргу ОСОБА_6 до розгляду, з`ясувати викладені у скарзі обставини та розглянути її по суті, під час якої в тому числі перевірити дотримання слідчим під час розгляду клопотання вимог ст. 220 КПК України, в тому числі з урахуванням положень статей 40, 110 КПК України, тобто прийняття слідчим за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 відповідного процесуального рішення.

Разом з тим, ненадання відповіді на клопотання подане скаржником ОСОБА_6 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, свідчило про обов`язок слідчого судді здійснити такий розгляд.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що подана ОСОБА_6 скарга, підлягала розгляду та за результатами такого розгляду слідчий суддя повинен був постановити рішення, яке визначено положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України.

Таким чином, всупереч вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя не здійснив належних заходів на захист прав та інтересів сторони кримінального провадження у даному кримінальному провадженні, прийняв передчасне та безпідставне рішення, яке не відповідає нормам чинного кримінально процесуального законодавства, що вказує на незаконність ухвали та слугує підставою для її скасування.

Враховуючи зазначені вище обставини, аналізуючи їх в сукупності, в зв`язку з допущенними слідчим суддею істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 407 та ст. 422 КПК України скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про визнання скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві такою, що підлягає розгляду та поверненню скарги до того ж суду для розгляду іншим слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.08.2022 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні №0000653, внесеному до ЄРДР 29.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України скасувати, а справу направити до Київського районного суду м. Одеси на новий судовий розгляд іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4