Справа № 362/4843/22
Провадження № 1-кс/362/1/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна (в порядку ст. 174 КПК України) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000101 від 06.06.2022 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 436-2 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від 06.08.2022 р. у справі № 362/3069/22, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС», звернулась до Васильківського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна (в порядку ст. 174 КПК України) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000101 від 06.06.2022 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 436-2 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від 06.08.2022 р. у справі № 362/3069/22.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від 06.08.2022 р. у справі №362/3069/22 задоволено клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , накладено арешт шляхом заборони відчуження, користування на все рухоме майно та нерухоме майно, а саме земельні ділянки, нерухоме майно, транспортні засоби та сільськогосподарську техніку, яке знаходиться у власності ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС» згідно переліку викладеного у резолютивній частині ухвали; визначено порядок зберігання зазначених в резолютивній частині ухвали речових доказів у кримінальному провадженні № 0000101 від 06.06.2022 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 436-2 КК України, шляхом передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління за договором у порядку та на умовах, визначених статтями 1, 9, 19-24 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів".

Представник ОСОБА_4 вважає, що арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від 06.08.2022 р. у справі №362/3069/22, підлягає скасуванню, оскільки його накладено необґрунтовано та на даний час відпала потреба. Вказує, що підозра є необґрунтованою, оскільки ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_7 , ні будь-якій іншій службовій чи посадовій особі не повідомлено про підозру, відтак Товариство має даному кримінальному провадженні статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Потреби досудового розслідування не виправдовують ступінь втручання в права Товариства, як обмеження його права власності на все рухоме та нерухоме майно підприємства, із забороною не тільки відчуження, але і користування, що унеможливлює подальшу роботу Товариства. В даному випадку накладення арешту на все майно Товариства не можна вважати законним обмеженням права власності, яке забезпечує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Стверджує, що сформульоване прокурором завдання арешту майна у даному кримінальному провадженні є надуманим та таким, що не може бути виконане, адже не можливо обмежувати право власності на майно з метою збереження речових доказів, якщо таке майно не є і не може бути речовим доказом. Також зазначає, що посилання сторони обвинувачення на громадянство російської федерації не може бути підставою для обмеження чи позбавлення прав будь-якої фізичної чи юридичної особи, засновником якої є іноземець, якщо це не передбачено законодавством України.

Крім того, арешт нерухомого майна призвів до невиправданого та непропорційного втручання держави у права третіх осіб контрагентів Товариства, а саме у право на мирне володіння майном.

Арешт майна, відповідно до положень Кримінально процесуального кодексу України, не може бути перешкодою здійсненню нормальної господарської діяльності юридичної особи, майно якої арештовано. Арешт абсолютно всього майна Товариства унеможливлює будь-яку господарську діяльність підприємства, оскільки арешт усіх приміщень та транспортних засобів призводить до повної зупинки роботи товариства, що матиме наслідком невиконання своїх зобов`язань перед контрагентами, а також перед податковими органами і навіть перед працівниками щодо виплати їм заробітної плати.

За таких обставин, представник ОСОБА_4 просила суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від 06.08.2022 р. у справі №362/3069/22, шляхом заборони відчуження, користування на майно, згідно переліку викладеного у резолютивній частині ухвали, а саме: земельні ділянки, нерухомість, транспортні засоби та сільськогосподарську техніку, яке згідно вказаної ухвали знаходиться у власності ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС».

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання. Вказала, що досудове розслідування розпочато давно. Накладення арешту є втручанням в господарську діяльність підприємства. Керівництво і Товариство веде активнe діяльність з допомоги по боротьбі проти агресії рф. Арешт накладено безпідставно. Товариство користується майном, однак отримувати дохід не може та сплачувати податки також. Просила врахувати, що підприємству потрібно функціонувати та користуватись землями, господарськими приміщеннями, транспортними засобами.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання про скасування арешту відмовити, оскільки майно є речовим доказом, підстав для скасування арешту не має.

Заслухавши представника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000101 від 06.06.2022 р., вважаю, що клопотання на даний час не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Васильківським відділом Обухівської окружної прокуратури Київської області здійснюється процесуальне керівництво досудового розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 06.06.2022 р., за ознаками за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

06.08.2022 р. ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі №362/3069/22 накладено арешт шляхом заборони відчуження, користування на майно, а саме: майно, яке знаходиться у власності ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» : земельна ділянка за кадастровим номером :82:063:0004, площею 2 га, розташована в Чернігівській області; громадський будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 6007,7 кв.м, розташований за адресою АДРЕСА_1 ; земельна ділянка з кадастровим номером :05:001:0648, площею 2 га, розташована в Сумській області; виробничий будинок площею 37,3 кв.м, розташований за адресою с. Глеваха, автодорога Київ-Одеса, 32км + 200м, будинок б/н; земельна ділянка з кадастровим номером :02:002:0232, загальною площею 2,492 га, розташована в Бориспільському районі, Київської області; земельна ділянка з кадастровим номером :07:001:0182, загальною площею 1 га, розташована в Сумській області; квартира площею 121,5 кв.м, розташована за адресою АДРЕСА_2 , сільськогосподарську техніку.

Визначено порядок зберігання вищезазначених речових доказів у кримінальному провадженні № 0000101 від 06.06.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 436-2 КК України, шляхом передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління за договором у порядку та на умовах, визначених статтями 1, 9, 19-24 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів".

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведення, що арешт накладено необґрунтовано.

Так, суд приймає до уваги інформацію сторони обвинувачення про те, що досудове розслідування триває і стороною обвинувачення встановлюються всі фактичні обставини у даному кримінальному провадженні.

При цьому, відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Водночас, КПК встановлює загальне положення, відповідно до якого для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно із ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Посилання представника власника майна на необґрунтованість підозри, статус Товариства у кримінальному провадженні, надмірний ступінь втручання в права Товариства, сформульоване прокурором завдання арешту майна у даному кримінальному провадженні є надуманим та таким, що не може бути виконане, а також на те, що арешт майна є перешкодою у здійсненні господарської діяльності не можуть бути взяті до уваги з огляду на таке. У даному кримінальному провадженні слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості. Крім того, арешт майна, на погляд слідчого судді, відповідає принципам розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, матеріали клопотання та провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, знову ж таки слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Слідчий суддя враховує, що арешт на майно був накладений з метою збереження такого майна та задля забезпечення дієвості розслідування у вказаному кримінальному провадженні, на даний час такий захід забезпечення кримінального провадження забезпечує потреби досудового розслідування, яке триває, а тому арешт цього майна обумовлений його подальшим збереженням та запобіганням можливості його відчуження.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС», про скасування арешту майна (в порядку ст. 174 КПК України), оскільки на сьогоднішній час підстави, за якими було накладено арешт на вищевказане майно, не відпали, а тому накладений арешт скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна (в порядку ст. 174 КПК України) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000101 від 06.06.2022 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 436-2 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від 06.08.2022 р. у справі № 362/3069/22, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1