Справа №:755/2842/23
Провадження №: 1-кс/755/541/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2023 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві від 04.06.2022 року про закриття кримінального провадження № 0001000 від 25.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_3 , звернувся до суду в порядку ст. 303 КПК України із скаргою на постанову дізнавача ВД Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 04 червня 2022 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги, заявник посилається на те, що 14.01.2022 року, він звернувся із заявою до Дніпровського УПГУНП у м. Києві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, однак, жодної інформації про внесення відомостей до ЄРДР він не отримував. Згодом, 20.06.2022 року, зв`язавшись телефонним зв`язком з дізнавачем ОСОБА_4 , його було запрошено для опитування, після чого жодної інформації від дізнавача він не отримував.

10.08.2022 року, на прийомі у дізнавача надав інформацію про нові епізоди про вчинення кримінального правопорушення.

01.09.2022 року, дізнавач повідомив його, що направив запити та рапорти у певні органи поліції у рамках кримінального провадження, та в подальшому, 09.02.2023 року, він звернувся до Дніпровського управління поліції ГУНП про надання йому доступу до матеріалів справи, та дізнався про закриття кримінального провадження. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження № 0001000 від 25.05.2022 року, винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення. Слідчим при закритті кримінального провадження не дотримано вимог кримінального процесуального закону, а тому оскаржувана постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповного проведеного досудового розслідування. Крім того, кримінальне провадження № 0001000 закрито постановою, аргументація якої зводиться тільки щодо закінчення строків досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, оскільки жодній особі не було повідомлено про підозру. Як вбачається зі змісту постанови дізнавача, вказані у заяві обставини про кримінальне правопорушення слідчим не перевірялися, та не встановлювались під час досудового слідства. Вважає, що дізнавачем під час досудового розслідування не здійснено всіх процесуальних та слідчих дій, проведення яких є можливим та необхідним для об`єктивного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, що дозволяло б прийняти законне і обґрунтоване рішення за результатами проведеного досудового розслідування.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник Дніпровського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явився, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про його виклик у судове засідання. Його неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши скаржника ОСОБА_3 , дослідивши надані до скарги докази, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що 25 травня 2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001000 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

За результатами проведеної перевірки, постановою дізнавача ВД Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 04 червня 2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001000 від 20 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої однією з підстав закриття кримінального провадження є відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Бєлоусов проти України» (Belousov v. Ukraine) від 07 листопада 2013 року no. № 4494/07 у п. 55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем при винесенні оскаржуваної постанови не вчинено жодних необхідних дій для виявлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, з метою всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного і неупередженого процесуального рішення. Все це в сукупності дає підстави вважати, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 91, 110, 284, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 04 червня 2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001000, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача ВД Дніпровського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001000 - у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: