Справа № 214/714/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

дізнавача ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні суду в м. Кривому Розі клопотання дізнавача СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької Центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000070 від 10.02.2022 року, за ст. 290 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого дізнавач СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 просить слідчого суддю накласти арешт на транспортний засіб автомобіль «FIATCROMA», р.н. НОМЕР_1 , колір зелений, 1986 року виробництва, разом з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб, ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , із подальшою забороною відчуження, розпорядження та/або користування вищевказаним автомобілем;

Клопотання мотивоване тим, що 10.02.2022 до ВП №4 надійшов рапорт ОСОБА_5 про те, що виявлено факт передчасного списання матеріалів ЖЄО №27739 від 02.11.2021 за фактом підробки вузлів та агрегатів транспортного засобу.

02.11.2021 до ВП №4 надійшло повідомлення від ТСЦ МВС №1248 про те, що 02.11.2021 проведено дослідження транспортного засобу автомобіля «FIATCROMA», р.н. НОМЕР_1 , колір зелений, рік випуску 1986, під час якого виявлено, що номер двигуна підлягав змінам шляхом знищення первинного номера механічним способом.

Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР №0000070 від 10.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України.

Відповідно до висновку експертного дослідження №04/148/27Д від 02.11.2021 відомо, що номер двигуна автомобіля «FIATCROMA», р.н. НОМЕР_1 , піддавався змінам шляхом знищення первинного номера механічним способом.

Під час досудового розслідування встановлено, що подія сталася 02.11.2021, однак виїзд СОГ ВП № 4 до ТСЦ № 1248 по вул. Бикова, 31, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу не здійснювався, оскільки власник ТЗ ОСОБА_6 з майданчика ТСЦ уїхав на вказаному ТЗ.

Відповідно до інформації з Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України актуальних речових прав на нерухоме майно транспортний засіб з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 1986 р.в. облікований за гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса власника: АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 401 КПК України, надавались запити до ТСЦ № 1248 та АІПС «Аркан».

Встановити теперішнє місце знаходження вищевказаного транспортного засобу, свідків очевидців події не сталося можливим. Фактична відсутність транспортного засобу унеможливлює проведення судової трасологічної експертизи для встановлення усіх фактів.

Так, з метою досягнення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об`єктивного та не упередженого досудового розслідування, встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, виявлення, вилучення, збереження предметів злочинної діяльності, а також речових доказів, які самі по собі, або в сукупності з іншими речовими доказам будуть відігравати велике значення під час проведення подальшого досудового розслідування. Крім цього необхідно призначити комплексне дослідження з метою встановлення наявності змін у вузлах та агрегатах вищевказаного транспортного засобу, у зв`язку із чим в органах слідства та прокуратури виникла потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, такого як арешт майна.

Дізнавач ОСОБА_4 клопотання підтримав та пояснив, що за повідомленням до поліції стало відомо, що при оформлені договору транспортного засобу, було виявлено, що номер двигуна має ознаки підробки. Поки приїхала СОГ, то користувач автомобіля ОСОБА_6 на цьому транспортному засобі зник. Його дружина ОСОБА_8 пояснила, що хотіли оформили купівлю транспортного засобку у чоловіка на ім"я ОСОБА_9 , но договір не офрмили, бо номер двигуна збитий. За обліковими даними автомобіль належить ОСОБА_7 . За час дізнання ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_10 не встановлювались та не опитувались. Транспортний засіб оголошено в розшук, при виявленя якого буде вилучатись та пред"явлено клопотання про арешт майна. Цей автомобіль визнано речовим доказом. Зараз він звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки вважає, що це забезпечить схоронність автомобіля.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити. Дійсно автомобіль оголошекно в розшук, однак, якщо його буде встановлено на великій відстані від м.Кривого Рогу, то вони не зможуть своєчасно пре"явити клопотання про арешт вилученого майна.

Власник майна будучи повідомленим про дату та час судового засідання до суду не з`явився.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:1)збереження речових доказів;2)спеціальної конфіскації;3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З наданих слідчому судді матеріалів встановлено, що в провадженні СД ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № № 0000070 від 10.02.2022 року, за ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.11.2021 до ВП №4 надійшло повідомлення від ТСЦ МВС №1248 про те, що 02.11.2021 проведено дослідження транспортного засобу автомобіля «FIATCROMA», р.н. НОМЕР_1 , колір зелений, рік випуску 1986, під час якого виявлено, що номер двигуна підлягав змінам шляхом знищення первинного номера механічним способом.

Відповідно до висновку експертного дослідження №04/148/27Д від 02.11.2021 відомо, що номер двигуна автомобіля «FIATCROMA», р.н. НОМЕР_1 , піддавався змінам шляхом знищення первинного номера механічним способом.

Постановою дізнавача СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_4 від 10.01.2023 року транспортний засіб «FIATCROMA», р.н. НОМЕР_1 , колір зелений, рік випуску 1986 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000070 від 10.02.2022 року.

Постановою дізнавача СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_4 від 04.02.2023 року транспортний засіб «FIATCROMA», р.н. НОМЕР_1 , колір зелений, рік випуску 1986 року, номер кузова « НОМЕР_3 » категорія ТЗ М1, об`єм двигуна -1998, ти палива-бензин оголошено в розшук для виявлення речового доказу та звернення до суду з клопотанням про накладення арешту. .

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Приймаючи до уваги, що дізнавачем не доведена необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт на час розшуку транспортного засобу, приходжу до висновку, що клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької Центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000070 від 10.02.2022 року, за ст. 290 КК України про арешт майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 07 квітня 2023 року о 13-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1