У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року

м. Київ

справа №308/3952/18

провадження № 51-3367ск22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 вересня 2022 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 10 жовтня 2022 року і

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного у кримінальному провадженні №0000649 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 квітня 2018 року на готельний комплекс, загальною площею 1587,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1240.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 10 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу слідчого судді.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_5 порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку. Вважає, що відмовляючи у відкритті апеляційного провадження апеляційним судом не враховано пунктів 1, 2, 17 ч. 1 ст. 7, ст. 24, п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України та практики Європейського суду з прав людини. Зазначає, що до слідчого судді з клопотанням про арешт майна звернувся слідчий, що є порушенням норм КПК, оскільки щодо майна третіх осіб з вказаним клопотанням повинен звертатись виключно прокурор. Вказує на те, що в матеріалах провадження відсутня постанова про визнання вищевказаного майна речовим доказом, а тому накладення арешту на нього є неправомірним. Стверджує, що у кримінальному провадженні також відсутня підозрювана особа та не заявлено цивільний позов, у зв`язку з чим немає підстав для застосування арешту майна.

Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги, додані до неї судові рішення та дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Згідно з пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження якщо:

1) касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку;

2) з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до положень статей 424, 310 КПК ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 вересня 2022 року касаційному оскарженню не підлягає, а тому не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Щодо ухвалиЗакарпатського апеляційного суду від 10 жовтня 2022 року, то колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 399 КПК ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Разом з тим, хоча зазначене рішення апеляційного суду і є предметом перегляду суду касаційної інстанції, однак колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.

Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 309 КПК.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому, тобто судові рішення, постановлені в порядку ст. 173 КПК .

При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, прийнятих у порядку ст. 174 КПК, зокрема, про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Крім того, вказане кореспондує з висновком, який сформульовано в ухвалі об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 569/17036/118 (провадження № 51 - 598 кмо 19) від 19 лютого 2019 року, згідно з яким в аспекті положень ст. 309 КПК, ухвала слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна, постановлена за правилами ст. 174 КПК, не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя апеляційного суду, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 вересня 2022 року, застосував вимоги ст. 309 КПК, яка містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Доводи касаційної скарги адвоката ОСОБА_5 про порушення апеляційним судом вимог п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України та загальних засад кримінального процесуального законодавства не заслуговують на увагу, оскільки ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Отже, суддя апеляційного суду, встановивши, що апеляційну скаргу було подано на судове рішення слідчого судді, яке відповідно до вимог КПК не підлягає апеляційному оскарженню, відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК правильно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 .

Інші доводи касаційної скарги виходять за межі предмету розгляду у касаційному порядку, а тому не підлягають оцінці касаційним судом.

Разом з тим, Суд звертає увагу на те, що скаржник не позбавлений права на повторне звернення до слідчого судді з клопотанням про повне або часткове скасування арешту майна у порядку, визначеному ст. 174 КПК.

З урахуванням наведеного Касаційний кримінальний суд дійшов висновку, що ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження постановлена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 вересня 2022 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 10 жовтня 2022 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4