Справа № 202/7478/22
Провадження № 1-кс/202/976/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній у кримінальному провадженні №0000544 від 14.10.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, із середньою освітою, працюючій торгівельним представником ТОВ «Бадагоні-Україна», заміжній, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.286 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2023 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що 13 жовтня 2022 року, приблизно о 18 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Honda HR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить їй на праві власності, здійснювала рух в темний час доби, без увімкненого міського освітлення, по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю пр. Івана Мазепи з боку пр. Сергія Нігояна в напрямку вул. Авіаційної у Новокодацькому районі м. Дніпро, проїжджа частина якої має по дві смуги для руху в кожному напрямку та розділяється трамвайними коліями.

У ході руху водій ОСОБА_5 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.38.1. та дорожньою розміткою 1.14.1., не діяла таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважною до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху та маючи можливість об`єктивно виявити пішоходів, ОСОБА_7 , 1950 року народження та ОСОБА_8 , 1959 року народження, які рухалась по нерегульованому пішохідному переходу, справо на ліво відносно руху автомобіля, завчасно не вжила усіх можливих дій для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, щоб надати дорогу пішоходам, які рухаються по нерегульованому пішохідному переході, в результаті чого в районі перехрестя вул. Володимира Самодриги та пр. Івана Мазепи в м. Дніпро, здійснила наїзд передньою лівою частиною автомобіля «Honda HR-V» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Своїми діями водій автомобіля «Honda HR-V» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , грубо порушила вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 18.1 Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_9 знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої пішохід, ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: синці на повіках обох очей, в проекції лівої вилиці та на тильній поверхні правої кисті, рвано-забійна рана на передній поверхні правої гомілки у середній третині, перелом правої скроневої кістки, крововиливи під м`якою мозковою оболонкою, численні переломи ребер з обох боків (3-6 ліворуч по задній пахвовій лінії, 3-7 праворуч по лопатковій лінії), перелому правої ключиці та 10-го грудного хребця, розриви печінки, підшкірні крововиливи з кишенеподібним відшаруванням жирової клітковини від м`язів на внутрішній поверхні в проекції лівого колінного суглоба та на зовнішній поверхні в проекції правого колінного суглоба, подвійний перелом правої малогомілкової кістки, розрив капсули правого гомілковостопного суглобу, перелом лівої лобкової кістки та розрив клубово-крижового з`єднання ліворуч, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення.

Смерть, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала 13 жовтня 2022 року, о 22 годині 30 хвилин в КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР, за адресою: м. Дніпро, площа Соборна, 14, від сумісної тупої травми тіла у вигляді численних переломів кісток черепа, тулуба та нижніх кінцівок з ушкодженням внутрішніх органів, яка ускладнилася розвитком шоку.

Також в результаті даної дорожньо-транспортної події, пішохід ОСОБА_8 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани в скроневій ділянці справа, садна скату носу, закритої травми тазу з переломом лівої сідничної кістки, закритої травми лівої нижньої кінцівки з косим переломом лівої великогомілкової кістки у нижній третині зі зміщенням, що за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

26.01.2023, ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: оглядом місця події зі схемою та фото-таблицею до нього, висновками судово-автотехнічної експертизи, судово-медичної експертизи, комплексної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу, а також інші докази у їх сукупності.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваної у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що і просив слідчого суддю.

У судовому засіданні прокурор та слідчий доводи клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як перебування під цілодобовим домашнім арештом позбавить її можливість допомагати хворобу чоловіку, який потребує оперативного лікування. Просила слідчого суддю обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію підозрюваної та додатково пояснив, що прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрювану, захисника, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000544 від 14.10.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

26.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за обставин викладених вище.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

У судовому засіданні прокурором доведене, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, а саме: оглядом місця події зі схемою та фото-таблицею до нього, висновками судово-автотехнічної експертизи, судово-медичної експертизи, комплексної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу, а також інші докази у їх сукупності.

Крім того, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження ризик впливу ОСОБА_5 на свідків за провадженням, так як їй відомі їх анкетні дані і вона без будь-яких перешкод шляхом підкупу або умовлять зможе змусити їх змінити свої показання, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у справі.

Інших ризиків слідчим суддею не встановлено.

Слідчим суддею, оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини підозрюваної у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, їй загрожує відбування покарання у вигляді позбавлення волі; вік та стан здоров`я підозрюваної, міцність її соціальних зв`язків за місцем постійного проживання; відсутність судимостей.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, а також наявність ризику, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені пунктом 3 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Оскільки підозрювана зареєстрована у м. Дніпрі, офіційно працевлаштована, має чоловіка, який за станом здоров`я потребує оперативного лікування, то на думку слідчого судді стороною обвинувачення не наведено достатніх мотивів щодо неможливості застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому ризику.

За наявності підстав, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного, вважаю необхідним у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити із застосуванням до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, вважаю необхідним покласти на підозрювану додаткові обов`язки, передбачені п.п.1-4 ч.5 статті 194 КПК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами статей 176 - 178, 179, ч.4 ст. 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою належного виконання нею процесуальних обов`язків.

Строком до 26 березня 2023 року, підозрювана ОСОБА_5 зобов`язується:

?прибувати за першою вимогою до суду, прокурора або слідчого;

?не відлучатися із міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

?утримуватися від спілкування зі свідками за провадженням;

?здати на зберігання до відповідних державних органів паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Продовження строку дії обов`язків можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Порушення умов особистого зобов`язання визначених у п.3 резолютивної частини цієї ухвали може мати наслідком накладення грошового стягнення або застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.179 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваній негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи слідчих за провадженням.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 02.02.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1