Справа № 206/1264/23
Провадження № 1-кс/206/102/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2023 Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро матеріали скарги ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2023 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга скарги ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження. Скаргу обґрунтовано тим, що 21.10.2021 до чергової частини ВП №4 ДРУГІ ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від СКП ВП №4 в якому знаходиться ЖЄО під №15418 від 21.10.2021 щодо заяви гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 03.10.2021 приблизно о 21 годині 00 хвилин, невстановлена особа, перебуваючи біля буд. 30 по вул. Іларіонівська у м. Дніпро здійснила крадіжку мобільного телефону, що належить скаржниці, та згодом були зняті кошти з банківських рахунків скаржника незабаром після вчинення крадіжки мобільного телефону. 22 жовтня 2021 року уповноваженими особами сектору дізнання ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було внесено відомості до Єдиного реєстру до судових розслідувань під № 0000337 та відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 185 КК України. 22.07.2022 дізнавачем СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000337. Копія вказаної постанови була отримана скаржницею 14.03.2023 року у ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Як встановлено з постанови про закриття кримінального провадження, дізнавачем СД ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області було проведено низку слідчих розшукових дій, а саме: було проведено відпрацювання осіб, які раніше притягувалися до кримінально відповідальності, або попадали в поле зору правоохоронних органів за аналогічні кримінальні правопорушення, проте як зазначається в постанові інформації, що має оперативний характер, яка важлива для справи отримано не було. Також дізнавачем було відпрацьовано прилеглі території до місця скоєного правопорушення з метою встановлення можливих свідків та очевидців, які могли б вказати на особу або конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, мотивувальною частиною постанови про закриття кримінального провадження, за номером ЄРДР №0000337 стала відсутність у діянні невстановленої слідством особи складу кримінального правопорушення. З наведених обставин, вважає, що вказана постанова дізнавача є безпідставною, винесеною без належної оцінки доказів, що мають значення для прийняття рішення за результатами досудового розслідування, а саме рішення про закриття кримінального провадження є незаконним, необґрунтованим та таким, що суперечить нормам чинного кримінального процесуального законодавства, оскільки кримінальне процесуальне законодавства передбачає інші слідчі розшукові дії для успішного проведення досудового розслідування. Окрім того, скаржницею у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення було зазначено про втрату певної суми коштів внаслідок крадіжки телефону, проте органи досудового розслідування знехтували цим аспектом повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, та розслідування по цій складовій злочину не проводилось взагалі, виходячи з мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження. Таким чином, вважає, що постанова дізнавача СД ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 не відповідає дійсним обставинам події, не містить повного змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови; а мотиви прийняття постанови не відповідають дійсності. З урахуванням наведеного просить скаргу задовольнити та скасувати постанову дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження. В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 ,скаргу підтримала з аналогічних підстав та просила її задовольнити в повному обсязі. Уповноважені особи ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурор, повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явились, жодних пояснень по суті скарги слідчому судді не надали. Вислухавши доводи та пояснення скаржниці, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Згідно з ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до положень Розділу ІІІ КПК України, такі обставини можливо встановити шляхом проведення досудового розслідування, під час якого слідчий, дізнавач відповідно, до вимог ст.9 КПК України, зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, які відповідно до вимог ст.223 КПК України, можливо встановити шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, підставами для проведення яких є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення їх мети. Крім того, відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, постанова дізнавача повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №000337 від 22.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, постановою від 22.07.2022 дізнавачем ВП№4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження з підстав п.2 ч.1 ст.284 КПК України. При цьому у мотивах вказаної постанови дізнавач зазначив, що під час досудового розслідування були відпрацьовані особи, які раніше притягувались до кримінальної відповідальності чи попадали в поле зору правоохоронних органів за аналогічні кримінальні правопорушення, місця збуту викраденого майна, але інформації, яка має оперативний інтерес виявлено не було. В ході відпрацювання прилеглої до місця скоєння правопорушення території встановити можливих свідків чи очевидців, які могли вказати на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не вдалось за можливе. Як вбачається із змісту постанови, до такого висновку дізнавач дійшов за наслідками здійснення досудового розслідування. Однак, з оглянутих матеріалів кримінального провадження під № 000337 від 22.10.2021до яких долучено, зокрема, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та пояснення ОСОБА_3 встановлено, що заявник вказував на всі обставини вказаного кримінального правопорушення, а саме заблокування телефону та надав інформацію щодо номеру картки, з якої було виведено кошти. Проте, дізнавачем ОСОБА_4 як встановлено з матеріалів кримінального провадження будь-яких дій щодо перевірки вказаних обставин наданих заявницею ОСОБА_3 в заяві, не проведено. Крім того, дізнавачем на підтвердження висновку зазначеного в постанові про закриття кримінального провадження не зазначено, які саме матеріали досудового розслідування дають підстави прийти до такого висновку, які слідчі дії були ним проведені, та у сукупності свідчать про те, що заявнику не було завдано шкоди. Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що дізнавачем досудове провадження здійснено без врахування всіх обставин кримінального провадження, які мають значення для об`єктивного та повного розслідування, не перевірено наявність об`єктивних доказів, які можуть вказувати на можливе вчинення кримінального правопорушення, а відтак постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 22.07.2022 за вказаних підстав, підлягає скасуванню. Керуючись вимогами ст. 9, 284, 303, 306, 307, 372, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити. Постанову дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22.07.2022 про закриття кримінального провадження під № 000337, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - скасувати. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1