№ провадження 1-кс/646/395/2023
Справа № 646/304/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 20.01.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.12.2020 року вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вказаним вище клопотанням посилаючись на те, що у провадженні слідчого відділення ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000093 від 20.01.2023, у ході досудового розслідування якого ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 28 вересня 2022 року, у денний час доби, приблизно о 16 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, проходив біля огородженої парканом території приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього і виник злочинний умисел направлений на крадіжку будь-якого майна, яке як на його думку могло знаходитись у приміщення будинку, та де мешкає раніше йому незнайомий ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний, протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 спочатку переліз через паркан, яким огороджено територію вказаного приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , за вищевказаною адресою, а потім використовуючи в якості знаряддя злочину невстановлений в ході досудового розслідування предмет, шляхом розбиття ним віконного скла, проник до приміщення вказаного будинку, де помітив чайник електричний ТМ «Delfa» моделі «DK -2550 X2» та праску електричну ТМ «HausMark SL -3050В». Надалі, ОСОБА_6 діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022», діючи умисно, повторно, маючи злочинний умисел на таємне викрадення поміченого ним чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій стороні та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, та з корисливою метою збагачення за чужий рахунок, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв чайник електричний ТМ «Delfa» моделі «DK -2550 X2», вартістю 250 гривень (двісті п`ятдесят гривень нуль копійок) та, праску електричну ТМ «HausMark SI -3050В», вартістю 622 гривні (шістсот двадцять дві гривні нуль копійок), якими й вирішив таємно заволодіти.

Однак, ОСОБА_6 , не вчинив усіх дій, які вважав за необхідними для доведення злочину до кінця та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, з причин, що не залежали від його волі, так як був виявлений свідками ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , які не очікувано для ОСОБА_6 прибули до приміщення будинку АДРЕСА_2 .

В результаті скоєного кримінального правопорушення злочину, ОСОБА_6 , міг завдати потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 872 гривні (вісімсот сімдесят дві гривні нуль копійок).

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 04.11.2022, у денний час доби, близько 09 год. 06 хв., більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, цілеспрямовано прибув за адресою: АДРЕСА_3 , спільно з раніше йому знайомим ОСОБА_9 , з яким він заздалегідь вступив у попередню злочинну змову щодо викрадення будь якого майна, яке як на їх думку могло знаходитись на території вказаного домоволодіння, та де мешкає раніше їм незнайомий ОСОБА_10 . Надалі, ОСОБА_6 реалізуючи спільний злочинний задум, діючи узгоджено із ОСОБА_9 , діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022», діючи умисно, повторно, у групі, за попередньою змовою групою осіб, маючи спільний намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи, та, бажаючи настання суспільно- небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій стороні та бажаючи їх настання, переліз через паркан, яким огороджено територію вказаного приватного домоволодіння № 10/11 за вищевказаною адресою. У свою чергу, ОСОБА_9 діючи узгоджено із ОСОБА_6 залишився чекати біля паркану, та стежити за тим, щоб в разі появи будь-кого із сторонніх осіб повідомити про це одразу ОСОБА_6 , який у той час, проник до приміщення гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння, де помітив дві зимові пневматичні шини «Nordman RS 175/70 R13 82R M+S», обидві укомплектовані колісними дисками ВАЗ 5 Jх13 H 04 11, алюмінієву каністру для рідких нафтопродуктів об`ємом 30 л., одну зимову шиповану пневматичну шину «165SR 13 82 S M+S VIDA VV 070 BULGARIA 402» укомплектовану колісним диском КрКЗ (R13 5Jx13H2 ET 40), вартістю 249 грн. 60 коп. (двісті сорок дев`ять гривень шістдесят копійок), одну зимову шиповану пневматичну шину «165SR 13 82 S M+S VIDA VV 070 BULGARIA 402» укомплектовану колісним диском, без маркування, якими і вирішив заволодіти, та використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає таємно заволодів двома зимовими пневматичними шинами «Nordman RS 175/70 R13 82R M+S», обидві укомплектовані колісними дисками ВАЗ 5 Jх13 H 04 11, загальною вартістю 545 грн. 40 коп. та алюмінієвою каністрою для рідких нафтопродуктів об`ємом 30 л., вартістю 1915 грн. 00 коп. (одна тисяча дев`ятсот п`ятнадцять гривень нуль копійок),

Після чого, ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_9 , обернувши на свою користь викрадене майно, покинули місце події, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2460 грн. 40 коп. (дві тисячі чотириста шістдесят гривень сорок копійок).

Надалі, ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії, того ж дня, близько 14 год. 12 хв., більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, разом із ОСОБА_9 , з яким він заздалегідь вступив у попередню злочинну змову, цілеспрямовано прибули до паркану приватного домоволодіння АДРЕСА_3 з метою викрадення помічених ними раніше у приміщенні гаражу на території вказаного домоволодіння однієї зимової шипованої пневматичної шини «165SR 13 82 S M+S VIDA VV 070 BULGARIA 402» укомплектованої колісним диском КрКЗ (R13 5Jx13H2 ET 40), та однієї зимової шипованої пневматичної шини «165SR 13 82 S M+S VIDA VV 070 BULGARIA 402» укомплектованої колісним диском, без маркування.

Так, бажаючи довести свій спільний злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022», діючи умисно, повторно, у групі, за попередньою змовою групою осіб, діючи узгоджено із ОСОБА_9 , маючи спільний намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи, та, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій стороні та бажаючи їх настання, переліз через паркан, яким огороджено територію вказаного приватного домоволодіння № 10/11 за вищевказаною адресою. У свою чергу, ОСОБА_9 будучи об`єднаним єдиним злочинним умислом разом із ОСОБА_6 залишився чекати біля паркану, та стежити за тим, щоб в разі появи будь-кого із сторонніх осіб повідомити про це одразу ОСОБА_6 , який у той час, проник вже до приміщення гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно заволодів поміченими ним раніше однієї зимової шипованої пневматичної шини «165SR 13 82 S M+S VIDA VV 070 BULGARIA 402» укомплектованої колісним диском КрКЗ (R13 5Jx13H2 ET 40), вартістю 249 грн. 60 коп. (двісті сорок дев`ять гривень шістдесят копійок), та однієї зимової шипованої пневматичної шини «165SR 13 82 S M+S VIDA VV 070 BULGARIA 402» укомплектованої колісним диском, без маркування.

Після чого, ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_9 , звернувши на свою користь викрадене майно, покинули місце події, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2710 грн. 00 коп. (дві тисячі сімсот десять гривень нуль копійок).

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану та у незакінченому замахі на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст.15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

09.12.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Як зазначає слідчий, причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаних вище кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування, а саме: протоколом допитом потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , , ОСОБА_20 , пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідків, проведенням різноманітних судових експертиз, повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 .

У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, враховуючи передбачене законом покарання, це може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Окрім цього, у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, а також активних бойових дій в м. Харкові та Харківській області, може спонукати ОСОБА_6 до втечі до іншого міста, населеного пункту, щоб переховуватися від органу досудового розслідування та вчинити аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний після пред`явлення підозри був оголошений у розшук та 25.01.2023 року слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу його для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім цього, було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 немає стійких соціальних зв`язків, перебуваючи на свободі, може здійснювати тиск та незаконно впливати на потерпілих та свідків по даному кримінальному провадженню, тим самим може спробувати уникнути кримінальної відповідальності за вчинення вказаних злочинів. Також, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 раніше був судимий за вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності, інкриміновані йому кримінальні правопорушення вчинив в період відбуття іспитового строку за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.12.2020 року, що свідчить про стійку антисоціальну поведінку ОСОБА_6 , а також про схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі з корисливою спрямованістю.

До судового засідання на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному надана копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується його підписом.

У судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання, оскільки останнім не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим просять застосувати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши надані слідчому судді матеріали клопотання, заслухавши думки учасників процесу, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у п.п. 127-128 рішення від 10 грудня 2019 року по справі «Кавала проти Туреччини» (CASE of Kavala v. Turkey (аpplication no. 28749/18)) наголосив, що "обґрунтована підозра" означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Наявні у справі докази у своїй сукупності та взаємозв`язку свідчать про обґрунтованість підозри, отже подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

При цьому слідчий суддя зазначає, що вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваного підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Враховуючи, що ОСОБА_6 раніше судимий, інкриміновані йому кримінальні правопорушення вчинив в період відбуття іспитового строку за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.12.2020 року, приймаючи до уваги інші відомості про особу підозрюваного, який офіційно не працює, не одружений, утриманців не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу, а отже відсутність стримуючих факторів запобігання ризиків, зазначених слідчим,а також наявність достатніх даних про існування ризиків переховування від слідства і суду, оскільки підозрюваного під час досудового розслідування було оголошено у розшук; можливість продовження злочинної діяльності та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вищевикладені ризики, зважаючи на обставини кримінального правопорушення, спосіб, мотиви та системність їх вчинення, слідчий суддя доходить висновку, що у даному випадку необхідність вжиття заходів, спрямованих на захист інтересів суспільства від кримінально-протиправних посягань на власність зі сторони підозрюваного, переважає принцип поваги до його особистої свободи, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Обмеження щодо можливості застосування до підозрюваного застави, передбачені ч. 4 ст.183 КПК України, відсутні.

Частиною 4 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За вимогами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для осіб підозрюваних у вчиненні тяжких злочинів - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що саме цей розмір застави забезпечить виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків щодо належної процесуальної поведінки та стане достатнім стримуючим засобом у бажанні будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та не буде надмірним тягарем для підозрюваного.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183,184, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ « Харківський слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто по 22.05.2023 року включно.

Визначити заставу, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 53 680,00 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок UA0006674, одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області; ; МФО одержувача: 820172, банк одержувача: ДКСУ м. Київ, у призначенні платежу обов`язково повинно бути зазначено: слово "застава", номер судового рішення "справа за № 646/304/23 провадження №1-кс/646/395/2023 " та прізвище, ім`я і по батькові особи, за яку вноситься застава " ОСОБА_6 ".

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Червонозаводського

районного суду м. Харкова ОСОБА_1