Справа № 991/6092/22
Провадження 1-кс/991/6131/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 ,

П О С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 , в якій адвокат просить:

- задовольнити заяву про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 .

Заява про відвід мотивована тим, що слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 є упередженим при розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 991/6092/22 провадження № 1-кс/991/6113/22), оскільки суддя, маючи можливість самостійно орендувати житло, користується службовим житлом. При цьому, в засобах масової інформації було опубліковано інтерв`ю іншого судді Вищого антикорупційного суду, з якого адвокат зробив висновок про наявність житла у всіх суддів Вищого антикорупційного суду та отримання ними у користування службового житла. Вказане, на думку адвоката, свідчить про не доброчесність судді вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 .

Особа, що звернулась зі скаргою, - адвокат ОСОБА_3 був належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, подав клопотання про перенесення судового засідання.

Уповноважена особа НАБУ була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, особа, якій заявлено відвід, - слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, письмових пояснень або інших заяв не надав.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України.

Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суддя дійшов до висновку, що відсутність зазначених осіб, що беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим провести розгляд заяви про відвід за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі ОСОБА_7 ), п. 43).

Статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді).

Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Мотивуючи заяву про відвід, адвокат ОСОБА_3 посилається на упередженість слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 , оскільки він користується службовим житлом, що на думку адвоката свідчить про не доброчесність судді.

За ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд», суддя Вищого антикорупційного суду, не забезпечений житлом, забезпечується державою службовим житлом на час перебування на посаді.

Таким чином, законом прямо передбачено можливість забезпечення службовим житлом судді Вищого антикорупційного суду на час перебування на посаді, а за такого, використання слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 службового житла не свідчить про його не доброчесність та, як наслідок, упередженість.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 у розгляді справи № 991/6092/22 (провадження № 1-кс/991/6113/22).

Сумніви заявника щодо неупередженого розгляду зазначеної справи слідчим суддею ОСОБА_4 та прийняття за результатом її розгляду обґрунтованого, вмотивованого та законного рішення, мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються, а заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, зокрема слідчому судді, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що доводи заявника є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 75, 81, 309, 369-372, 376 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1