Справа № 638/2166/23
Провадження № 1-кс/638/522/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова скаргу голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб військової прокуратури Харківського гарнізону в порядку ч.1 ст.303 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

Голова Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова зі скаргою, в якій просить зобов`язати посадових осіб військової прокуратури Харківського гарнізону внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 від 16.03.2023 року про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 16.03.2023 року на офіційну електронну пошту військової прокуратури Харківського гарнізону ним було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке не було внесено в порушення вимог ст.214 КПК України та не повідомлено про початок досудового розслідування, витяг з ЄРДР не надано.

Заявник в судове засідання не з`явився, про розгляд повідомлявся, просив скаргу розглянути без його участі.

Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. Водночас, участь особи у розгляді скарги є її правом, а не обов`язком, і вона вільна у використанні цього права відповідно до засади диспозитивності (ч. 1 ст. 26 КПК України). Кримінальний процесуальний закон не пов`язує можливість захисту прав особи з її безпосередньою участю у судовому засіданні, а тому неприбуття скаржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду його скарги по суті.

Уповноважена особа військової прокуратури Харківського гарнізону в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив. Його неявка, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши зміст скарги голови ГО «НОН-СТОП» - ОСОБА_3 , додані до неї матеріали та заяву про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування є складовою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізначава, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України покладають на слідчого, дізнавача, прокурора обов`язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Порядок внесення таких відомостей врегульований ч. 5 ст. 214 КПК України та розділом ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року. Зокрема, цими нормативно-правовими актами передбачено, що до ЄРДР підлягає внесенню короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Викладене свідчить про наявність у слідчого та прокурора обов`язку після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, перевірити достатність інформації, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, і лише за наслідками такої перевірки ним може бути ухвалене рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Оцінюючи, чи відбулося виконання цього обов`язку відповідно до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя має з`ясувати, чи містить зміст повідомлення про кримінальне правопорушення обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

16 березня 2023 року голова ГО «НОН-СТОП» - ОСОБА_3 звернувся до військової прокуратури Харківського гарнізону із заявою про вчинення кримінальних правопорушень керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбачені ч.2 ст.111, ч.2 ст.364, ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України. Втім відомості за вказаною заявою до ЄРДР не були внесені, заявника не повідомлено про початок досудового розслідування та не надано витяг з ЄРДР.

У своїй заяві ОСОБА_3 стверджував, що ГО «НОН-СТОП» - правозахисна громадська організація, одним з напрямів діяльності якої є захист екологічних прав громадян, протидія корупції та зловживанням з боку представників влади та посадових осіб. Так, у ході її діяльності виявлено, що керівництво ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема воєнком та голова військово-лікарської комісії, при незаконному сприянні і покриванні за відкат ІНФОРМАЦІЯ_2 створили корупційну схему з метою системного отримання неправомірної вигоди і зловживань повноваженнями за багатьма напрямками, зокрема, безпідставне встановлення обмеженої придатності військовозобов`язаних, безпідставне встановлення не придатності військовозобов`язаних, в тому числі, шляхом надання гарантійних листів, невжиття заходів і вибіркова система щодо примусового відчуження автомобільної техніки для потреб оборони у юридичних осіб, комунальних і державних підприємств, неналежне ведення обліку військово-транспортного обов`язку за територіальною юрисдикцією, систематичне отримання неправомірної вигоди з юридичних осіб/підприємств за не поставлення на військовий облік і не мобілізацію працівників, отримання неправомірної вигоди від зацікавлених осіб за вибіркову мобілізацію конкретних осіб поза системою, порядком і Законом.

На думку скаржника, злочинні дії спрямовані на явку під обманом ОСОБА_3 до військомату для примусової мобілізації шляхом підробки показань очевидців щодо нібито добровільної згоди останнього на мобілізацію при наявності обставин для відстрочки батька інваліда ІІ групи. Крім того, вказує, що встановлені достовірні відомості від кількох джерел, що ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та інших, пов`язаних у корупційній схемі особах, пропонує неправомірну вигоду розміром не менше 10 тис.дол.США посередникам і напряму військовим для безпідставної примусової мобілізації ОСОБА_3 , який має відстрочку. Вважає наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.2 ст.364, ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України.

Слідчий суддя зауважує, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацію про його обставини, втім таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення.

Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, втім наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

ОСОБА_3 у своїй заяві про вчинення кримінальних правопорушень зазначає, зокрема, про ймовірне вчинення керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.2 ст.364, ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України.

Разом з тим, заява голови ГО «НОН-СТОП» - ОСОБА_3 містить лише суб`єктивний виклад обставин та не містить конкретних відомостей, за якими можна визначити наявність елементів об`єктивної сторони вказаних кримінальних правопорушень. Висновок скаржника про вчинення кримінальних правопорушень не ґрунтується на фактах та має характер припущень.

Слідчий суддя наголошує, що лише наявність у повідомленні конкретних та об`єктивних відомостей, які свідчать про вірогідність вчинення кримінального правопорушення, створює у слідчого обов`язок внести їх до ЄРДР. Саме по собі твердження заявника про існування кримінального правопорушення, за відсутності таких відомостей, не є достатньою підставою для ініціювання досудового розслідування.

Враховуючи, що скерована до військової прокуратури Харківського гарнізону заява голови ГО «НОН-СТОП» - ОСОБА_3 від 16 березня 2023 року фактично не містила конкретних та об`єктивних відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.111, ч.2 ст.364, ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України, в уповноважених осіб військової прокуратури Харківського гарнізону відсутній обов`язок вносити відомості до ЄРДР, а тому їх дії не суперечили вимогам ст. 214 КПК України.

Викладене свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні скарги голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб військової прокуратури Харківського гарнізону в порядку ч.1 ст.303 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1