Справа № 638/2784/20
Провадження № 1-кс/638/186/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2023 ОСОБА_3 , в порядку передбаченому ч. 2 ст. 80 КПК України, звернувся до Дзержинського райсуду м. Харкова з заявою про відвід слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова ОСОБА_4 в провадженні якого перебуває його скарга на постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП України в Х/О від 09.06.2022 про закриття кримінального провадження № 0000023.

В обґрунтування відводу ОСОБА_3 посилався на те, що в провадженні слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова ОСОБА_4 з 19.09.2022 перебуває його скарга на постанову слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП України в Х/О від 09.06.2022 про закриття кримінального провадження № 0000023, яка до теперішнього часу суддею ОСОБА_4 не розглянута по - суті у строки передбачені приписами ч. 2 ст. 306 КПК України, що свідчить про нехтування суддею положень КПК України.

Таким чином, ОСОБА_3 вважає, що вказані обставини викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді зазначеної скарги, тому він підлягає відводу, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

У судове засідання ОСОБА_3 та слідчий суддя Дзержинського райсуду м. Харкова ОСОБА_4 не прибули, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до приписів КПК України, не є перешкодою для розгляду зазначеної заяви по - суті.

Слідчий суддя вивчивши відповідні письмові матеріали, надані на підтвердження вказаної заяви, вважає, що заява є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ст. 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема в п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному проваджені.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособова, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Приписами ст.ст. 126, 129 Конституції України передбачено, що судді при здійсненні правосуддя є незалежні та керуються верховенством права, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

В частині першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зазначено, що суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

ЄСПЛ у відповідних рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», зазначив, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова ОСОБА_4 за наданими ОСОБА_3 матеріалами та відповідними матеріалами зазначеної скарги, не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, оскільки ОСОБА_3 не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на наявність необ`єктивності та упередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді зазначеної скарги ОСОБА_3 .

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , в провадженні якої перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП України в Х/О від 09.06.2022 про закриття кримінального провадження № 0000023, - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1