Справа № 643/1990/23
Провадження № 1-кс/643/336/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000291 від 22.01.2023, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України не судимого, без реєстрації місця проживання, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні злочину за наступних обставин: в ніч з 21.01.2023 на 22.01.2023, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 разом із співмешканкою ОСОБА_7 , вживав з останньою алкогольні напої, під час чого між ними виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_7 .

З метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, та бажаючи діяти саме таким чином, умисно, діючи швидко та продумано, припускаючи настання наслідків своїх дій у вигляді смерті ОСОБА_7 , обхопив її руками за шию, та, діючи з метою спричинення смерті останній, почав стискати шию руками до тих пір, поки потерпіла не перестала подавати ознаки життя.

Відповідно до довідки ХОБСМЕ -2 від 23.01.2023 (акт № 10-12/184-С/23) причиною смерті ОСОБА_7 явились механічна асфіксія.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст.115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2023 ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.03.2023.

Прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, ті факти, що останній не має зареєстрованого місця проживання, законних джерел заробітку та міцних соціальних зв`язків, вважає, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Бажання уникнути покарання може, крім іншого, спонукати ОСОБА_6 до незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою зміни останніми раніше даних показань на користь підозрюваного.

Враховуючи, що досудове розслідування наразі триває і для його завершення необхідно виконати ряд слідчих й процесуальних дій, а саме отримати висновки судово-медичних експертиз, змінити з їх урахуванням повідомлення про підозру ОСОБА_6 , а до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою виконати зазначені дії неможливо, як і змінити запобіжний захід на більш м`який з погляду на існування перелічених ризиків, прокурор просить продовжити строк тримання підозрюваного під вартою на 30 днів.

В суді прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний поклався на думку свого захисника.

Захисник, враховуючи позицію підзахисного, який не заперечує своєї причетності до інкримінованого йому злочину проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дійшов наступного: підозра ОСОБА_6 цілком обґрунтована зібраними в ході розслідування та долученими до клопотання доказами.

Особистість ОСОБА_6 , а саме відсутність міцних соціальних зв`язків в місті постійного проживання, стабільного та не мінливого заробітку, класифікація вчиненого злочину, а також той факт, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності і був засуджений вказують на існування як ризику переховування від органу досудового розслідування й суду, так і ризику незаконного впливу на потерпілих чи свідків. На теперішній час можна казати, що перелічені ризики не реалізовані виключно через дієвість обраного підозрюваному запобіжного заходу.

Процесуальні дії, які необхідно виконати у кримінальному провадженні не можливо закінчити до спливу строку тримання під вартою ОСОБА_6 , підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який з погляду на викладене вище відсутні, отже даний строк мав би бути продовжений.

Разом з цим, положення ч. 3 ст. 197 КПК України передбачають, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Строк досудового розслідування, враховуючи дату повідомлення про підозру ОСОБА_6 , а саме 23.01.2023, та відсутність даних про його продовження, закінчується раніше ніж дія попередньої ухвали слідчого судді від 24.01.2023 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , якою передбачений строк тримання останнього під вартою до 24.03.2023.

Враховуючи, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 відповідно до ухвали слідчого судді від 24.01.2023 повністю охоплює строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, досудове розслідування не завершено і обвинувальний акт до суду не направлений, підстави для продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою на підставі даного клопотанням відсутні, отже в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 193-194, 196-199, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження на 30 днів строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1