№ 1-кп/183/909/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 11 листопада 2022 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № № 0001623 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженця міста Сєвєродонецьк Луганської області, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, з середньою спеціальною освітою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2006 року народження та 2013 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , несудимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:
02.10.2020 приблизно о 20 годині 00 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території гаражів, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , маючи раптово виниклий злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, реалізуючи який, незаконно, всупереч волі володільця, не маючи будь-якого дозволу на користування та розпорядження транспортним засобом, сів за кермо транспортного засобу, за допомогою ключа, який ОСОБА_5 отримав від потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виключно для проведення ремонтних робіт транспортного засобу, запустив двигун, після чого, виїхав з території гаражів та здійснив поїздку на транспортному засобі марки Mercedes-Benz модель G 500, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова. рами) № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, 02.10.2020 приблизно о 20 годині 08 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 повернувся на зазначеному автомобілі на територію гаражів та припаркував даний транспортний засіб біля воріт гаражів за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, буд 4-а.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, 02.10.2020 приблизно о 20 годині 30 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , незаконно, всупереч волі володільця, не маючи будь-якого дозволу на користування та розпорядження транспортним засобом, сів за кермо транспортного засобу, за допомогою ключа, який ОСОБА_5 отримав від потерпілого ОСОБА_6 , виключно для проведення ремонтних робіт транспортного засобу, запустив двигун, після чого виїхав з території гаражів та здійснив поїздку на транспортному засобі марки Mercedes-Benz модель G 500, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Середня ринкова ціна колісного транспортного засобу, повнокомплектного, технічного справного Mercedes-Benz G 500, 2001 року випуску на час скоєння кримінального правопорушення, згідно висновку експерта становить 498680 (чотириста дев`яносто вісім тисяч шістсот вісімдесят) гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин за ч.3 ст.289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Під час підготовчого судового засідання між прокурором та обвинуваченим, за участю захисника було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

До угоди додано письмову згоду потерпілого ОСОБА_6 , згідно якої у нього відсутні заперечення проти затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором та призначення узгодженої міри покарання. Потерпілий надав також заяву, згідно з якою просив проводити судовий розгляд кримінального провадження без його участі.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженого покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважає можливим затвердити угоду та призначити узгоджене покарання, вину визнав повністю, обставини обвинувачення підтвердив, в скоєному щиро кається.

Захисник не заперечував проти затвердження угоди.

У обвинуваченого в судовому засіданні з`ясовані всі питання, визначені ст. 474 КПК України та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, відповідно до ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, угода відповідає вимогам Розділу VI КПК України.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_5 та його дії кваліфікуються за ч. 3 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому суд вважає за необхідне призначити узгоджену між сторонами міру покарання за ч. 3 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69, 75 КК України, оскільки обвинувачений вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, а також відшкодував завдану злочином шкоду, а також з урахуванням особи винного, який є раніше несудимим, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів не перебуває.

Запобіжні заходи до обвинуваченого не застосовувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судова експертизи, вартість якої підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст.289 КК України.
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 08 листопада 2022 року між прокурором та ОСОБА_5 за участю захисника.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 289 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ:

-автомобіль марки Mercedes-Benz модель G 500, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова. рами) № НОМЕР_2 , ключ автомобільний та брилок, що належать ОСОБА_7 та передані на зберігання останньому - вважати повернутими за належністю ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи № 19/113/10/2-35е від 03.10.2020 в сумі 653 гривні 80 копійок, 19/113/13-144е від 27.10.2020 в сумі 3922 гривні 80 копійок, 19/113/7/1-801е від 23.10.2020 в сумі 1634 гривні 50 копійок, 19/113/7/1-819 е від 30.10.2020 в сумі 1144 гривні 15 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_5 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1