"29" березня 2023 р. Справа № 363/657/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород клопотання прокурора. про призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000515 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000515 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурором, після дослідження письмових та електронних доказів по справі, було заявлено клопотання про призначення повторної комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського відділення - бюро Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса», з метою визначення швидкості руху автомобіля, яким керував обвинувачений, його можливості уникнення ДТП та наявності в його діях порушення ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням ДТП, швидкість руху потерпілої та наявності в її діях порушень ПДР України.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення експертизи, одночасно надав до суду клопотання з переліком питань, які просив поставити перед експертом.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо призначення експертизи, зазначив, що призначення вказаної експертизи призведе до затягування справи. Крім того, зауважив, що в рамках даного кримінального провадження вже була проведена авто технічна експертиза, в об`єктивності якої не виникає сумнівів. Однак, надав до суду заяву, в якій просив, що у разі задоволення судом клопотання прокурора про призначення повторної експертизи, з метою отримання всебічного, неупередженого та об`єктивного висновку експертів, проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79019, м. Львів, вул. Липинського, 54), оскільки попередня експертиза була проведена експертами експертної установи у м. Києві та з метою уникнення будь-якого впливу на експертів, просив призначити у інший регіон України, зокрема до м. Львів, одночасно зазначивши перелік питань, які вважає необхідним поставити судом на вирішення експертів.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Суд, дослідивши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, встановлено, що під час судового засідання сторонами кримінального провадження оспорюються фактичні обставини справи, а зокрема швидкість автомобіля ОСОБА_6 , яку можливо встановити шляхом проведення експертного дослідження відеозапису з місця вчинення ДТП, а також відповідність дій останнього вимогам ПДР України, швидкість руху потерпілої та можливість причинно-наслідкового зв`язку з ДТП саме із-за дій потерпілої. У зв`язку із зазначеним, суд вважає, що з метою встановлення та перевірки фактів та обставин вказаних прокурором у клопотанні про призначення судової експертизи, які мають істотне значення для кримінального провадження, дане клопотання слід задовольнити, призначивши у справі комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання зазначені у клопотанні прокурора, представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_5 .

Враховуючи, що попередня експертиза була проведена експертами експертної установи розташованої у м. Києві, а також думку захисника адвоката ОСОБА_5 щодо призначення експертизи у інший регіон України, зокрема до м. Львів, з метою уникнення будь-якого впливу на експертів, суд приходить до висновку про доручення проведення повторної експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79019, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Статтею 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.4 ст.332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливо до отримання висновку експерта.

Враховуючи, що продовження судового розгляду до отримання висновку експерта неможливе з тих мотивів, що матеріали кримінального провадження необхідно надати для дослідження експертам, провадження у справі потрібно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79019, м. Львів, вул. Липинського, 54), на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи містяться на наданому на дослідження носії інформації відеофайли?

2.Якщо так - які їх медіа характеристики, а зокрема параметр кількості кадрів на секунду?

3.Чи можливо визначити з наданого на дослідження відеозапису дорожньо - транспортної пригоди швидкість руху автомобіля марки «Jeep Grand Cherokee», якщо так то встановити з якою швидкістю рухався даний автомобіль безпосередньо перед дорожньо - транспортною пригодою?

4.Чи можливо визначити з наданого на дослідження відеозапису дорожньо - транспортної пригоди час руху пішохода ОСОБА_7 з моменту початку руху по проїжджій частині вул. Набережної до моменту перетину нею подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки та до моменту наїзду автомобілем марки «Jeep Grand Cherokee», державний номер НОМЕР_1 , якщо так то встановити час її руху у вказаний момент та швидкість її руху?

5.Чи технічно спроможні показання водія ОСОБА_6 в частині того, що в момент перебування пішохода на подвійній суцільній лінії дорожньої розмітки його автомобіль перебував на відстані 37,7 метрів від місця наїзду (з урахуванням швидкості руху його автомобіля і пішохода об`єктивно встановленій з відеозапису обставин ДТП)?

6.Виходячи із записів камери зовнішнього відеоспостереження, з якою швидкістю рухався автомобіль Jeep Grand Cherokee реєстраційний номер НОМЕР_1 , якщо довжина переривистої лінії дорожньої розмітки 2,1м, а відстань між двома сусідніми лініями - 3,8м, тобто загальна довжина - 5,9м?

7.Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля марки «Jeep Grand Cherokee» державний номер НОМЕР_1 , в даній дорожній обстановці, щоб уникнути наїзду на пішохода?

8.Як у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України повинні були діяти у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Jeep Grand Cherokee реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 і пішохід ОСОБА_7 .?

9.Чи вбачаються невідповідності вимогам ПДР України, які стали причиною вказаної ДТП в діях пішохода, якщо так, то які саме?

10.Чи мав водій ОСОБА_6 перешкоди технічного характеру для своєчасного виявлення на проїзній частині пішохода ОСОБА_7 .?

11.Чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість уникнути, шляхом гальмування, зіткнення з моменту виходу пішохода на проїзну частину? У випадку, якщо буде встановлено, що водій ОСОБА_6 рухався із перевищенням встановленої швидкості, - чи мав він таку можливість за умови руху у межах дозволеної швидкості?

12.Чи є у наявному у матеріалах справи відеозаписі викривлення щодо його часу/тривалості, які могли б давати підставу для твердження про неправильне визначення швидкості руху транспортного засобу та/або пішохода?

13.Відповідно до вимог Правил дорожнього руху України коли у даній дорожній ситуації для водія автомобіля Jeep Grand Cherokee реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 виникла небезпека для руху?

14.Чи відповідало у даній дорожній ситуації визначення слідчим моменту виникнення небезпеки для руху автомобіля Jeep Grand Cherokee реєстраційний номер НОМЕР_1 вимогам Правил дорожнього руху України, де він вказує, що небезпека для руху зазначеному автомобілю виникла в момент перетину пішоходом подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки?

15.Виходячи із відповіді на 13 питання та беручи до уваги запис камери зовнішнього відеоспостереження, скільки часу рухалась пішохід ОСОБА_7 в напрямку смуги, по якій рухався автомобіль Jeep Grand Cherokee реєстраційний номер НОМЕР_1 , від моменту виникнення небезпеки для руху до наїзду на неї?

16.Враховуючи відповіді на питання 13, 14, 15, чи був у водія автомобіля Jeep Grand Cherokee реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 резерв часу, щоб уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 при дозволеній у населених пунктах швидкості руху - 60 км/год.?

17.Чи мав водій автомобіля Jeep Grand Cherokee реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 у даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 при швидкості руху, визначеній у попередньому питанні, і при допустимій швидкості руху у населених пунктах (60 км/год.)?

18.Чи у даній дорожній ситуації вбачаються у діях водія автомобіля Jeep Grand Cherokee реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_7 невідповідності вимогами Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з даною пригодою?

19. Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

Надати експерту для дослідження матеріали кримінального провадження №363/657/18 в трьох томах.

Копію ухвали про доручення проведення експертизи відеозапису направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79019, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити експертам, що вони не мають права брати участь у кримінальному провадженні з підстав, передбачених ч.1 ст.77, 79 КПК України і за наявності таких підстав зобов`язані заявити собі самовідвід.

Повний текст ухвали проголошено 03.04.2023 року о 10.00 годині

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1