Справа № 274/780/23 Провадження № 1-кс/0274/145/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

06.02.23 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000175 від 02.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на паперовий чек № 000124724 та договір № ДОНО від 02.02.2023 р.

Клопотання обґрунтовано тим, що вказане майно було вилучено, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.

Слідчим суддею з`ясовано, відповідно до витягу від 03.02.2023 р. з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000175 від 02.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, 02.02.2023 р. близько 11:00 невстановлена особа, шляхом вільного доступу, таємно викрала спортивний велосипед марки "Azimut" синього кольору, який стояв поруч магазину "Мотомайстер", що розташований за адресою: м. Бердичів, вул. Толстого, 5, чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_5 на 6 200,00 грн.

З протоколу від 02.02.2023 р. прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області з заявою про те, що 02.02.2023 приблизно об 11:30 невідома раніше особа, шляхом вільного доступу викрала велосипед "Azimut" 26 "Race 18 FRD", чим спричинила матеріальної шкоди на суму 7 200,00 грн.

З протоколу від 02.02.2023 р. допиту підозрюваного ОСОБА_7 випливає, що, зокрема, 01.02.2023 р. у вечірній час він приїхав в м. Бердичів, щоб зустрітись з дівчиною в якої подальше переночував. Вранці після того як прокинувся, сказав дівчині, що йому потрібно піти по власним справам. В подальшому він сів до маршрутки та приїхав до центрального базару в м. Бердичеві. Далі, коли вийшов з маршрутного таксі, відразу пішов до магазину, який розташований поруч вказаного базару, назву якого не знає та адресу якого повідомити не може. Коли підійшов до вказаного магазину, це було близько 10:00 дня, побачив велосипед, який йому сподобався, велосипед був синього кольору, назву не пам`ятає, це все що може повідомити про велосипед. Далі він переконався, що його дії будуть непомічені, він сів на велосипед та поїхав до ломбарду "Благо", що в м. Бердичеві, по вул. Житомирська, 15. Після того, як він приїхав до ломбарду то він його відразу здав. За вказаний велосипед отримав 814,00 грн., які в подальшому витратив на власні потреби.

З протоколу від 02.02.2023 р. затримання особи, підозрюваної у чиненні злочину, ОСОБА_7 , вбачається, що зокрема, при проведенні особистого обшуку у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено паперовий чек № 000124724 (код авторизації) та договір № ДОНО від 02.02.2023 р., з копій яких випливає, що вони стосуються здачі у ломбардне відділення ОСОБА_7 велосипеду "Azimut".

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином майно, зазначене Слідчим у клопотанні відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для накладення на нього арешту з метою збереження як речових доказів.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

2. Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на паперовий чек № 000124724 (код авторизації) та договір № ДОНО від 02.02.2023 р.

3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1