Житомирський апеляційний суд
Справа №273/1265/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000169 за апеляційними скаргами прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2022 року, яким засуджено ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 125 КК України та ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2022 року про виправлення описки у вироку цього суду від 15 серпня 2022 року,

Вказаним вироком суду

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят ) годин.

02 вересня 2022 року ухвалою Баранівського районного суду було виправлено описки у вироку цього ж суду від 15 серпня 2022 року та зазначено що:

- в абзаці першому вступної частини вироку після слів «по обвинуваченню» вважати правильним « ОСОБА_8 »;

- в абзаці 7 описової та мотивувальної частин після слів «виданим Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області, в якій» вважати правильним « ОСОБА_8 »;

- абзац 14 описової та мотивувальної частини вироку викласти у наступній редакції: «Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 згідно ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння».

в с т а н о в и л а:

Як зазначено у вироку, за встановлених досудовим розслідуванням обставин 13.07.2022 року близько 11:00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, у ході словесного конфлікту із ОСОБА_9 , вирішив умисно заподіяти тілесні ушкодження останній.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 підійшов в притул до ОСОБА_9 , прикладаючи значну фізичну силу, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область лівої частини обличчя ОСОБА_9 .

Продовжуючи свої протиправні дії, з метою доведення свого умислу до кінця, ОСОБА_8 вхопив ОСОБА_9 своїми руками за кисть її лівої руки та прикладаючи фізичну силу, шляхом стискання (викручування), завів її за спину ОСОБА_9 . У подальшому ОСОБА_8 , перебуваючи за спиною ОСОБА_9 , тримаючи однією рукою ліву руку останньої, наніс один удар кулаком в область лівої частини попереку.

Внаслідок умисних неправомірних дій ОСОБА_8 , потерпілій ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді великого синця на зовнішньо-задній поверхні лівого передпліччя у середньо-нижній частині, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та синців навколо лівого ока, в поперековій ділянці зліва на межі із верхньою частиною лівої сідниці, які належать до легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі прокурор Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_7 не оспорюючи кваліфікацію та міру покарання, вважає, що вирок суду підлягає зміні у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.

Просить вирок суду змінити, включити у мотивувальну частину вироку суду вказівку про наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Вказує, що суд зазначив у мотивувальній частині вироку, що обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відсутні, хоча в обвинувальному акті було наведено, обтяжуючу обставину покарання вчинення кримінального правопорушення, особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

В іншій апеляційній скарзі прокурор просить змінити ухвалу цього суду від 02 вересня 2022 року, якою внесено виправлення у вирок, виключивши з мотивувальної та резолютивної частини ухвали суду посилання на обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого - вчинення кримінального правопорушення, особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

На його переконання суд істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, оскільки фактично не виправив описку у вироку, а вніс до нього зміни чого робити був не вправі.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу іншого прокурора, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У мотивувальній частині вироку від 15 серпня 2022 року суд зазначив, що відсутні обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Разом з тим, зі змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_8 вбачається, що в ньому було вказано, обтяжуючу покарання обставину - вчинення кримінального правопорушення, особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені обставини стороною захисту не заперечувалися при написані заяви про визнання винуватості та згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Вказане свідчить, що суд припустився помилки не зазначивши вказану обтяжуючу покарання обставину та не дотримався положень ч.3 ст. 382 КПК України, оскільки на підтвердження судом встановлених обставин замість доказів зазначаються обставини, які встановлені досудовим розслідуванням та які не заперечуються учасниками судового провадження.

Мотивів чому суд вважає, що обтяжуюча покарання обставина вчинення кримінального правопорушення, особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_8 відсутня у вироку не виклав, а погодився з можливістю розгляду обвинувального акту за спрощеною процедурою.

Зазначену помилку суд намагався виправити шляхом винесення ухвали про виправлення описки.

Однак, на переконання колегії суддів суд істотно порушив вимоги кримінально процесуального закону, оскільки фактично не виправив описку у вироку, а вніс зміни до змісту вироку щодо ОСОБА_8 .

Так, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або технічних помилок (тобто таких, що виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок та ухвала суду зміні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2022 року щодо ОСОБА_8 та ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2022 року про виправлення описки - змінити.

Включити у мотивувальну частину вироку вказівку про навність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини ухвали суду від 02 вересня 2022 року вказівку про внесення у вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2022 року обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого - вчинення кримінального правопорушення, особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

В решті вирок та ухвалу залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанці.

Судді: