Справа № 577/4368/22
Провадження № 1-кс/577/1592/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" листопада 2022 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000483 від 18.11.2022року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

21.11.2022 року дізнавач СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на оглянуте та вилучене 18.11.2022 в ході огляду місця події пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_4 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання та його використання. Накласти арешт на оглянутий та вилучений 18.11.2022 в ході огляду місця події квиток для проїзду № НОМЕР_2 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання та його використання. Визначити місце зберігання арештованих пенсійного посвідчення та квитка в матеріалах кримінального провадження.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 18.11.2022 до ЧЧ ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області надійшло повідомлення старшого інспектора СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , про те що, 18.11.2022 близько 13 год. 59 хв. в м. Буринь Конотопського району Сумської області вул. Незалежності, поблизу магазину «Фортуна», під час перевірки документів у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено пенсійне посвідчення з фотокарткою останньої, виданого на ім`я ОСОБА_4 , тобто посвідчення з явними ознаками підробки.

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події було проведено огляд, під час якого оглянуто пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_4 у якому вклеєна фотокартка ОСОБА_6 . Крім цього, в ході огляду у ОСОБА_6 виявлено квиток для проїзду № НОМЕР_2 , при огляді якого встановлено, що його було придбано по пенсійному посвідченню № НОМЕР_1 . Вказане посвідчення та квиток в ході огляду запаковані до паперового конверту, на який нанесено пояснювальний напис, підписи понятих, учасників, слідчого, скріплено печаткою №2 Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області та вилучено до ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області.

За даним фактом сектором дізнання Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області зареєстровано кримінальне провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000483 від 18.11.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Дізнавач СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, зазначивши, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти арешту майна не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 2 ст. 171 КПК України зазначено, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Встановлено судом, що СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.358 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 18.11.2022 внесено до ЄРДР за №0000483 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.358 КК України (а.с. 2).

18.11.2022 року під час огляду місця події в м. Буринь, вул. Незалежності, поблизу магазину «Фортуна» було оглянуто пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_4 , в якому вклеєна фотокартка ОСОБА_6 . Крім цього, в ході огляду у ОСОБА_6 виявлено квиток для проїзду № НОМЕР_2 , при огляді якого встановлено, що його було придбано по пенсійному посвідченню № НОМЕР_1 . (а.с.4-5).

Відповідно до постанови дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 19.11.2022 пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 та квиток для проїзду № НОМЕР_2 визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000483 від 19.11.2022 року (а.с. 7).

Враховуючи, що вказані в клопотання речі, а саме: пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 та квиток для проїзду № НОМЕР_2 мають значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати. Виходячи із обставин справи, завдань кримінального законодавства про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000483 від 18.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на оглянуте та вилучене 18.11.2022 в ході огляду місця події пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_4 ; квиток для проїзду № НОМЕР_2 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання та його використання. Визначити місце зберігання арештованих пенсійного посвідчення та квитка в матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити, що особи визначені в ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1