Провадження № 11-сс/4808/346/22
Категорія ст.303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність Івано-Франківської обласної прокуратури

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність Івано-Франківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що зі скарги ОСОБА_8 неможливо встановити наявність достатніх даних про вчинення будь-якого з кримінальних правопорушень, передбачених КК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу. Просила скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні її скарги на бездіяльність, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Івано-Франківської обласної прокуратури внести відомості, викладені у заяві про вчинене кримінальне провадження до ЄРДР.

В обґрунтування апеляційних доводів вказала, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та винесена на не підтверджених фактів наданих прокурором Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_6 , спрямована на приховання злочинів проти неї. Вважає, що розгляд справи було проведено поверхнево, з метою заволодіння її нерухомим майном.

Крім того вказує, що повний текст оскаржуваної ухвали від 04.10.2022 року нею отримано через засоби комунікації системи «Електронний суд» 07.10.2022 року. Враховуючи строки на оскарження та із врахуванням вихідних та святкових у жовтні, останнім днем подання апеляційної скарги є 10.10.2022 року, перший день після вихідних, а тому нею не пропущено строк на оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2022 року.

Скаржник ОСОБА_8 підтримала вимоги апеляційної скарги та просила про її задоволення, прокурор просила відмовити в задоволенні апеляційних вимог скаржниці та просив залишити ухвалу суду без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи скаржниці ОСОБА_8 та доводи прокурора, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, поряд з іншим, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 15.09.2022 року подала до Івано-Франківської обласної прокуратури заяву про кримінальне правопорушення, в якій просила прийняти та зареєструвати її заяву про вчинені кримінальні правопорушення, які передбачені ч.2 ст.376-1, ст. ст. 364, 353-2 КК України,а саме незаконне втручання в роботу автоматизованих систем в органах та установах системи правосуддя із використанням службового становища та присвоєнням повноважень службової особи.

Оскільки відомості за його заявою до ЄРДР внесені не були, ОСОБА_8 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Івано-Франківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 15.09.2022 року про вчинене кримінальне правопорушення .

Постановляючи оскаржувану ухвалу слідчий суддя виходив з того, що 19.09.2022 року Івано-Франківською обласною прокуратурою матеріали заяви ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення від 15.09.2022 року направлено для розгляду до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові. Листом від 28.09.2022 року Територіального управління Державного бюро розслідувань розташоване у м. Львові повідомлено ОСОБА_8 про передачу її заяви від 15.09.2022 року про кримінальне правопорушення для організації розгляду та перевірки в межах компетенції відомостей щодо можливих неправомірних дій голови Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_9 Національному антикорупційному бюро України та щодо можливих неправомірних дій адвоката ОСОБА_10 Головному управлінню Національної поліції в Івано-Франківській області.

Перевіряючи доводи ОСОБА_8 щодо бездіяльності Івано-Франківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 15.09.2022 року про вчинені кримінальне правопорушення, апеляційний суд виходить з того, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення повинно містити достатню інформацію про вчинене правопорушення для її внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

За змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за умови, що повідомлення про злочин містить достатні дані про вчинене правопорушення.

Колегія суддів вважає, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.5 ст.214 КПК України та Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, яке затверджено наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 року №298 , яким визначено порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, до вказаного реєстру вноситься не тільки інформація про час та дату надходження повідомлення про кримінальне правопорушення та дані щодо особи заявника;а також вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та зазначається попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, не можуть бути внесені до ЄРДР відомості, які не містять даних про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та не дають можливості здійснити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, необхідно прийти до висновку, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Колегія суддів вважає, що повідомлення про злочин повинно мати посилання на реальні події, не містити характер припущення та не порушувати право інших осіб на захист своїх інтересів від безпідставного звинувачення у вчиненні злочину до якого вони явно не причетні. При цьому, особа яка стверджує про вчинення правопорушення повинна бути в установленому законом порядку повідомлена про кримінальну відповідальність за завідом неправдиве повідомлення про злочин.

Згідно ч.1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Таким чином, детальний аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають тільки ті повідомлення про кримінальне правопорушення, які містять данні про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та дають можливість здійснити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Разом з тим, зі змісту заяви про кримінальне правопорушення, яку подано ОСОБА_8 15.09.2022 року до Івано-Франківської обласної прокуратури вбачається, що вона не містить даних про обставини, які свідчать про можливе вчинення кримінальних правопорушень.

Так, зі змісту вищевказаної заяви ОСОБА_8 вбачається, що вона стверджує про вчинення кримінальних правопорушень, які передбачені ч.2 ст.376-1, ст. ст. 364, 353-2 КК України.

Зокрема, ч.2 ст.376-1КК України передбачена відповідальність за умисне внесення неправдивих відомостей чи несвоєчасне внесення відомостей до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, іншої автоматизованої системи, що функціонує в суді, Вищій раді правосуддя, Вищій кваліфікаційній комісії суддів, Державній судовій адміністрації України, їх органах, несанкціоновані дії з інформацією, що міститься в таких системах, чи інше втручання в роботу таких систем, вчинене службовою особою, яка має право доступу до цієї системи, або іншою особою шляхом несанкціонованого доступу до таких систем якщо такі дії вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Ст.364 КК України передбачена відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, у тому числі, коли воно спричинило тяжкі наслідки.

Разом з тим, заява ОСОБА_8 не містить даних, які дозволяють внести відомості до ЄРДР за ст. ч.2 ст.376-1, ст. 364 КК України, оскільки в ній не вказаний короткий виклад обставин, які відповідають зазначеній правовій кваліфікації та свідчать про вчинення таких правопорушень.

Крім того, зі змісту вищевказаної заяви вбачається, що висновки ОСОБА_8 щодо можливості вчинення правопорушень носять вірогідний характер, вона не вказує яким чином та в який спосіб відбулось втручання в автоматизовану систему, які дії конкретних посадових осіб свідчать про зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди та у чому полягає шкода, яка була заподіяна такими діями.

Зокрема, зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_8 зазначає про незаконне втручання в підсистему «Електронний суд», яка забезпечує обмін процесуальними документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, органами та установами системи правосуддя, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу.

За допомогою сервісу Електронного суду учасники судового процесу можуть подавати до суду процесуальні документи (позовні заяви, клопотання тощо) в електронному форматі. Після успішної відправки позовної заяви чи інших документів учасник судового процесу може відслідковувати рух та стан розгляду свого документа в суді. Інформація про доставку документа, його реєстрацію та інші відомості надсилаються до електронного кабінету автора в автоматичному режимі.

За таких обставин, повідомлення ОСОБА_8 про втручання у вказану систему повинно містити достатню інформацію, яка дозволяє конкретизувати факт втручання в автоматизовану систему із зазначенням способу вчинення таких дій та їх правових наслідків.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що діючий Кримінальний кодекс України взагалі не містить складу злочину, який передбачений ст.353-2 КК України у зв`язку із відсутністю такої статті закону, а тому вимоги ОСОБА_8 щодо внесення в ЄРДР даних за таким правопорушенням є безпідставними.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність Івано-Франківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 , а тому апеляційна скарга є необґрунтованою і апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що вищевказане судове рішення не перешкоджає ОСОБА_8 повторно звернутися до компетентного органу із відповідним повідомленням про кримінальне правопорушення в якому зазначити обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення і дають можливість здійснити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення та яке містить достатні дані для їх внесення до ЄРДР.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність Івано-Франківської обласної прокуратури, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5