ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/769/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/21/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у закритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 січня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволені клопотань сторони захисту про визначення підозрюваному розміру застави і задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, безробітного, неодруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою до 00 год 00 хв 11.03.2023 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ ТРУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001305 від 20 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_8 , згідно повідомленої йому підозри, підозрюється у тому, що 19 вересня 2021 року близько 19 год, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 зґвалтував неповнолітню ОСОБА_10 ..

11 січня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

В апеляційній скарзі адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просять скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 січня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, а саме, застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Апелянти вважають, що слідчий суддя застосував запобіжний захід, який не відповідає вимогам ст.177 КПК України.

Звертають увагу на те, що слідчий суддя належним чином не розглянув можливість застосування альтернативних запобіжних заходів.

Зазначають, що суд першої інстанції не проаналізував аргументи, які висунув захист щодо доводів, що підозрюваний ніколи не переховувався від слідства, чи суду, його не оголошували в розшук, добросовісно виконував свої процесуальні обов`язки.

Звертають увагу на те, що сторона обвинувачення не наводить конкретних фактів, що за весь час поки підозрюваний відомий поліції, він порушував вимоги процесуального закону, тому вважають що запобіжний захід застосований до підозрюваного не відповідає процесуальним вимогам.

Вказують, що на підозрюваного, з метою уникнення втечі, може бути покладений обов`язок здати свій закордонний паспорт, застосувати електронний засіб контролю, який дає змогу відстежувати та фіксувати його місцезнаходження, що гарантуватиме його належну процесуальну поведінку.

Зазначають, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання.

Щодо ризику знищення доказів та незаконного впливу

на свідка і підозрюваних, апелянти вказують, що усі свідки у даному кримінальному провадженні допитані та ризик втрати застави гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, апелянти зазначають, що підозрюваний протягом тривалого часу, з моменту поки він відомий стороні слідства, не вчинив нових злочинів, цей ризик у даній справі не можна вважати релевантним.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, думку прокурора, яка заперечила апеляційну скаргу, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисників до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні доказами.

Задовольняючи зазначене клопотання слідчого, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтував наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за його вчинення законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Слідчий суддя також врахував характер вчиненого кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , особу підозрюваного, який ніде не працює, має не надто міцні соціальні зв`язки, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення, у тому числі, тяжких злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, взяв до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів суспільства, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок суду про неможливість застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу - є вірним.

Окрім того, застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого кореспондується з характером суспільного інтересу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі Летельє проти Франції особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

При цьому слідчий суддя врахував підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу та правомірно не визначив розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника про незаконність ухвали слідчого судді, є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, є обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисників немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 січня 2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді