Справа № 357/5223/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2022 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду № 8 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження № 0002614 від 26.10.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Бугаївка, Васильківського району, Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-18.04.2005 Васильківським міським судом Київської області за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці. 12.01.2007 умовно-достроково звільнений з Прилуцької виправної колонії, з невідбутим строком 1 рік 1 місяць 1 день;
-05.07.2007 Васильківським міським судом Київської області за ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. 13.01.2010 року умовно-достроково звільнений з Білоцерківської виправної колонії № 35 з невідбутим строком 8 місяців 21 день;
-16.11.2010 Васильківським міським судом Київської області за ч. З ст. 185, ст. 15 ч. З ст. 185, ст. 70 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 9 місяців. 03.01.2014 року звільнений з Бучанської виправної колонії № 85 по відбуттю строку покарання;
-12.03.2014 Таращанським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 850 грн;
-23.05.2014 Васильківським міським судом Київської області за ч. З ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців; Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14.08.2014 року вирок змінено, вважати засудженого за ч. З ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
-25.07.2014 Таращанським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 289, ч. З ст. 185, ст. 70, ст. 71, ч. 5 ст. 72 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. 17.12.2019 звільнений з Бучанської виправної колонії № 85 по відбуттю строку покарання;
-31.05.2021 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2, ч. З ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, відбуваючи покарання в Державній установі «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)», що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Василя Симоненка, 16, в жовтні 2021 року, у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, переслідуючи мету заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , розмістив неправдиве оголошення про продаж деревини на території Запорізької області та м. Запоріжжя.
14 жовтня 2021 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 зателефонувала по мобільному додатку «Viber» з номером мобільного телефону: НОМЕР_2 , з метою купівлі деревени. ОСОБА_4 , маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно, повторно, з корисливих мотивів повідомив ОСОБА_5 , завідомо неправдиві відомості стосовно купівлі деревени та внесення задатку на загальну суму 2280 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_3 та картковий рахунок № НОМЕР_4 .
14 жовтня 2021 року о 14 год. 10 хв. та 15.10.2021 о 10 год. 33 хв. ОСОБА_5 , добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_4 , погодилася на пропозицію останнього та будучи введена в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_4 , за допомогою платіжного терміналу перерахувала грошові кошти у розмірі 950 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_3 та грошові кошти у розмірі 1330 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_4 , про що повідомила ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 спільно із невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, не маючи дійсних намірів та можливості продажу деревини, повторно заволоділи грошовими коштами ОСОБА_5 , шляхом обману та розпорядились ними на власний розсуд, внаслідок чого заподіяли ОСОБА_5 , майнової шкоди на загальну суму 2280 грн.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України . При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у обвинувальному акті обставинам. Щиро розкаявся у вчиненому злочині.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Суд, відповідно до вимог ст.349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються та з`ясувавши правильнее розуміння обвинуваченим та прокурором змісту цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржитиці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а також тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого та вивченням таких матеріалів справи, що характеризують його особу.
Таким чином, на підставі наведеного, суд робить висновок про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому злочині.
Суд, аналізуючи зібрані та надані матеріали кримінального провадження, приходить висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб і такі його дії, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, тому він повинен нести відповідальність за вказаною статтею.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 190 ч. 2 КК України, що останній злочин відноситься до категорії не тяжких злочинів, особу винного, який за місцем відбування покарання характеризується з посередньої сторони.
ОСОБА_4 раніше судимий: 31.05.2021 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2, ч. З ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються: щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , рецедив злочину.
Суд, враховуючи вид та межі покарання, передбачені санкцією ч. 2 ст. 190 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, злочин вчинив у період невідбутого покарання, що свідчить про його вперте небажання стати на шлях виправлення, обставини, які пом`якшують покарання, обставин, які обтяжують покарання, дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тобто призначення йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст. 190 КК України.
Таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для можливоговиправлення обвинуваченого, запобігання вчинення ним та іншими особами новихзлочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадження не заявлявся.
Речові докази у кримінальному провадження відсутні.
Судові витрати у кримінальному провадження відсутні.
Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (один) року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2021 р. відносно ОСОБА_4 , призначивши остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік один (один)місяць.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Цивільний позов у кримінальному провадження не заявлявся.
Речові докази у кримінальному провадження відсутні.
Судові витрати у кримінальному провадження відсутні.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківськийміськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1