Дата документу 21.12.2022Справа № 554/5128/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 02.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :

Групою слідчих відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 02.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, 24 лютого 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022. 22 травня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17 травня 2022 року №341/2022, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

28 квітня 2022 року неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проводячи дозвілля зі своїми знайомими поблизу озера в с. Горбанівка, Полтавського району, Полтавської області, з власної необережності втратив свій мобільний телефон марки Apple, модель іPhone 12, синього кольору, з об`ємом пам`яті 64 Гб, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI/MEID: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , EID НОМЕР_4 вартістю 24 000 грн., який у серпні 2021 року йому придбав батько - ОСОБА_7 .

У подальшому, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлені день та час, указаний мобільний телефон, належний ОСОБА_6 , опинився у розпорядженні ОСОБА_5 , який, оглянувши телефон, виявив у ньому інформацію щодо особистого життя ОСОБА_6 , у тому числі фотознімки інтимного характеру.

У цей час у ОСОБА_5 виник умисел на протиправне заволодіння майном ОСОБА_6 шляхом вимагання його передачі з погрозою розголошення вищевказаних відомостей, які містились у телефоні та стали йому відомі, які потерпілий бажатиме зберегти в таємниці.

З метою реалізації свого злочинного умислу, 11 травня 2022 року ОСОБА_5 у мобільному додатку соціальної мережі «Instagram» з належної йому сторінки із назвою «vvaagr» в особистому листуванні на сторінку ОСОБА_6 із назвою «edik.lebid» надіслав повідомлення з пропозицією зустрітися, не вказуючи цілі зустрічі.

Цього ж дня, близько 12 год. 40 хв. під час зустрічі, які відбулась між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 біля магазину «Хуторок», за адресою: м. Полтава, вул. Марії Башкірцевої, 39, ОСОБА_5 реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спочатку пред`явив вимогу ОСОБА_6 щодо передачі грошових коштів у сумі 20 000 гривень у обмін на інформацію щодо місцезнаходження втраченого мобільного телефону, а отримавши відмову, висловив погрози застосувати щодо ОСОБА_6 насильство. Надалі, з метою спонукання останнього до виконання своїх протиправних вимог щодо передачі грошових коштів, ОСОБА_5 висловив ОСОБА_6 погрозу поширити інформацію про його особисте життя, а саме фотознімки інтимного характеру, які містились у мобільному телефоні останнього.

З`ясувавши, що у ОСОБА_6 відсутні грошові кошти, ОСОБА_5 пред`явив йому вимогу щодо передачі каблучки з золота 585 проби та годинника марки «MichaelKorsMC5955», належних потерпілому. Цього ж дня, ОСОБА_6 , побоюючись застосування насильства, а також поширення ОСОБА_5 інформації, яку він бажав залишити в таємниці, передав останньому каблучку з золота 585 проби вагою 5,16 г, вартістю 12 900 грн. та годинник марки «MichaelKorsMC5955», вартістю 4160 грн.

28 травня 2022 року ОСОБА_5 у мобільному додатку соціальної мережі «Instagram» з належної йому сторінки із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особистому листуванні на сторінку ОСОБА_6 із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надіслав повідомлення з вимогою про зустріч. Цього ж дня, під час зустрічі ОСОБА_5 пред`явив ОСОБА_6 , вимогу щодо передачі йому грошових коштів у сумі 10 000 гривень, повторно погрожуючи поширенням фотознімків інтимного характеру, які містились у мобільному телефоні останнього, застерігши щодо обмеженого часу виконання вказаної незаконної вимоги.

У подальшому, 31 травня 2022 року з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 у мобільному додатку соціальної мережі «Instagram» з належної йому сторінки із назвою «vvaagr» в особистому листуванні на сторінку ОСОБА_6 із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надіслав повідомлення з номером своєї банківської картки НОМЕР_5 , на яку ОСОБА_6 мав перерахувати грошові кошти.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, а також розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці (вимагання), вчиненій в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 189 КК України.

Причетність ОСОБА_5 , до скоєння вказаного злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, таким чином 31 серпня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України;

Також в ході проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено, що 19.07.2022 року під час проведення санкціонованих обшуків за адресами проживання гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , останнього за адресою реєстрації та за адресою фактичного проживання не було. Матері ОСОБА_5 22.07.2022 року була вручена повістка про виклик ОСОБА_5 на 26.07.2022 до СУ ГУНП в Полтавській області. 26.07.2022 на адресу проживання ОСОБА_5 направлялися повістки, про виклик на 01.08.2022 та на 03.08.2022, останнім не було здійснено явку. Також відповідно до матеріалів виконаного доручення місцезнаходження гр. ОСОБА_5 , залишається невідомим.

31 серпня 2022 року - повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Вірменії, проживає на території України відповідно до посвідки на постійне проживання № НОМЕР_6 , виданої органом 5302, дійсної до 23.09.2031, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме: 1) протоколом допиту ОСОБА_8 від 06.06.2022; 2) протоколом допиту ОСОБА_6 від 06.06.2022; 3) протоколом огляду мобільного телефону від 06.06.2022; 4) протоколом огляду носія інформації від 13.06.2022; 5) протоколом огляду носія інформації ПТ«Ломбард Онікс» від 25.06.2022; 6) протоколом допиту ОСОБА_9 від 01.07.2022; 7) протоколом допиту ОСОБА_10 від 19.07.2022; 8) протоколом допиту ОСОБА_11 від 01.08.2022; 9) протоколом допиту ОСОБА_12 від 01.08.2022; 10) протоколом допиту ОСОБА_13 від 01.08.2022; 11) протоколом допиту ОСОБА_14 від 01.08.2022; 12) протоколом огляду від 28.06.2022; 13) протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06.07.2022; 14) протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 від 19.07.2022; 15) протоколом допиту ОСОБА_15 від 19.07.2022; 16) протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_4 від 19.07.2022; 17) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.2022; 18) протоколом допиту ОСОБА_11 від 20.07.2022; 19) протоколом допиту ОСОБА_16 від 20.07.2022; 20) висновком експерта №СЕ-19/117-22/9841-ТВ від 25.07.2022; 21) висновком експерта №СЕ-19/117-22/9840-ТВ від 25.07.2022; 22) тимчасовим доступом до операторів мобільного зв`язку від 25.08.2022;

Так, частиною першою статі 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, визначених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України установлено, що підставою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів, які в аспекті кримінально-правової кваліфікації відносяться до категорії особливо тяжкого, тяжких за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Також ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також те, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела прибутку та з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому суду.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При вирішенні питання про застосування відносно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прошу суд врахувати практику Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Також, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться і в положеннях статей 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа тощо.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , з наступних причин:

1) особисте зобов`язання не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що ці запобіжні заходи вимагають наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість злочину, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного та наближеність його до місця здійснення досудового розслідування, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням його свободи. До того ж, останній перебуваючи на свободі зможе чинити тиск на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню з метою перешкоджання проведення досудового розслідування та встановлення істини по кримінальному провадженню;

2) застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу;

3) домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого, тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, маються обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення корисливого спрямування. Також ризиком є те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, приймаючи до уваги, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Наразі підозрюваний вже не виконує покладені на нього обов`язки, не з`являється на виклики до слідчого, місцезнаходження його невідомо, засоби зв`язку з ним відсутні, у зв`язку з чим, 02.09.2022 оголошено в розшук,відкрито ОРС на підставі п. 3 ч.1 ст. 6 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність», такожоголошено у міжнародний розшук.

Крім того, маються достатні підстави для проведення розгляду даного клопотання в суді та обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Встановлено, що групою слідчих відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 02.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

31 серпня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189КК України:

Відповідно до ст. 1 розділу IV Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол, затвердженої спільним наказом № 613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17.08.2020, для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення правоохоронний орган України надсилає уповноваженому підрозділу формуляр для запиту публікації Червоного оповіщення, а також таку інформацію та документи, зокрема завірену копію ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу) на стадії досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 562 КПК України у разі якщо при зверненні за допомогою в іноземній державі необхідно виконати процесуальну дію, для проведення якої в Україні потрібен дозвіл прокурора або суду, така процесуальна дія потребує надання відповідного дозволу прокурором або судом у порядку, встановленому цим Кодексом, лише у разі, якщо це передбачено міжнародним договором або є обов`язковою умовою надання такого виду допомоги за законодавством запитуваної сторони. При цьому строк дії такого дозволу не обмежується, а належно засвідчена копія дозволу долучається до матеріалів запиту.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий судді, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного що ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи, що підозрюваний що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленні волі строком від семи до дванадцяти років, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи його вік, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, те що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, можливості підозрюваного переховатися від суду слідчий суддя дійшов до висновку про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 02.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, проживає на території України відповідно до посвідки на постійне проживання № НОМЕР_6 , виданої органом 5302, дійсної до 23.09.2031, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_17 ОСОБА_18