Справа № 713/1682/20
Провадження №1-кп/713/6/22
Вирок

Іменем України

22.12.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючої судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представників потерпілих : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вижниця, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 24 липня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, здійснює догляд за престарілою особою, освіта середня спеціальна,-

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 272 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 відповідно до наказу ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» № 281 від 12.10.2006 року перебував на посаді електромонтера експлуатації розподільчих мереж Вижницького РЕМ.

Згідно Інструкції з охорони праці № 30 електромонтера з експлуатації розподільних мереж, затвердженої наказом Голови Правління ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» № 255 від 02.07.2013 року ОСОБА_5 виконував свої посадові обов`язки у складі бригади електромонтерів по обслуговуванню ПЛ 10 та ПЛ -0,4 кВ по Вашківецькій ЕД Вижницького РЕМ, зокрема за лінією електропередач ПЛ- 04 кВ, яка живиться від ТП ( трансформаторної підстанції 10/04/0,4 кВ № 283, що знаходиться на балансі Вижницького РЕМ, закріпленої майстром 2-гр. ЕД Вижницького РЕМ ОСОБА_11 .

02.07.2015 року о 09 год. 47 хв . до чергового диспетчера Вижницького РЕМ надійшла заявка від мешканки с. Коритне про обрив проводу до житлового будинку . Згідно заявки, негайно була направлена виробнича бригада в складі майстра ОСОБА_11 , та електромонтера ОСОБА_5 .. Бригада прибула на місце, обстежила повітряну лінію і доповіла черговому диспетчеру про необхідність заміни п`яти дерев`яних опор і неможливість відновлення електропостачання житлового будинку абонента ОСОБА_12 без заміни дерев`яних опор .

Для убезпечення можливого травматизму на повітряній лінії між опорами №13 та сусідньою опорою № НОМЕР_1 бригадою був демонтований провід . Провід лінії який був обірваний, бригадою був змотаний в кільце і зав`язаний за опору на висоті близько 2,5 метра .

Мешканці (абонент ОСОБА_12 ) відключеного будинку заживили свій будинок за допомогою подовжувача змонтованого із декількох подовжувачів та ізольованих дротів різного перетину, сумарною довжиною 110 -120 метрів від іншого будинку, який знаходиться і живиться від іншої повітряної лінії та іншої трансформаторної підстанції, одночасно через автоматичні вимикачі та лічильники, напруга була подана на відключену частину повітряної лінії .

03.07.2015 року о 15 год. 45 хв. до Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області надійшло повідомлення про те, що громадянка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька села Коритне Вижницького району Чернівецької області під час випасання худоби на полі біля свого житлового будинку, доторкнулась до електричного проводу, який звисав з електроопори, внаслідок чого була уражена електричним струмом від чого на місці померла .

Оглядом місця події встановлено, що повітряна лінія 0,4 кВ від якої живляться житлові будинки цієї частини с. Коритне знаходяться в аварійному стані. Лінія збудована на дерев`яних опорах залізобетонними приставками виконана алюмінієвим голим проводом Ф 25 . Висота підвіски проводів до поверхні землі складає 4,5-5 метрів . Внаслідок впливу атмосферних явищ та тривалого використання деревина, з якої виготовлені опори прогнила і крюки вилізли із тіла опори, крім цього повітряна лінія проходить в безпосередній близькості до дерев, що призвели до обриву проводу . На відстані 3 метра від електроопори без номера виявлено труп жіночої статі , а саме ОСОБА_13 .. Біля дерев`яної електроопори , яка прикріплена до бетонного стовпа виявлено на землі електричний провід довжиною 12 метрів на дерев`яній опорі кріпиться до кронштейну .

Таким чином, неізольований провід був демонтований, змотаний в кільце і зав`язаний за опору на висоті близько 2,5 метра .

Обвинувачений ОСОБА_5 показав суду, що суть обвинувачення йому зрозуміла, вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, та пояснив суду ,що він працював в Вижницькому РЕМ на протязі 2006 - 2015 років, 4 група безпеки. ОСОБА_11 2 липня 2015 року йому повідомив про те, що необхідно їхати на закриття заявки в с. Коритне. Приїхавши в село Коритне біля Цегельного заводу, вони зв`язалися з диспетчером. В подальшому ОСОБА_14 йому давав чіткі інструкції , які він виконував . Спочатку вони відключили напругу на підстанції, та поїхали в сторону будинку . Подольчук оглянув місце, він побачив обірваний провід, верхній провід був обірваний та наказав йому : «Підіймайся на опору,обріж провід» . Він піднявся та відрізав провід, зліз з опори, змотав до слідкуючої опори і підв`язав на висоті витягнутої руки ,щоб людина не могла достати . Висоту на якій закріпити обрізаний провід вибирав майстер ОСОБА_15 . Зав`язати відрізаний дріт не мав можливості тому, що дерев`яна опора була в аварійному стані, була дірка в дірку, а коли він піднімався то опора починала трястись і він міг впасти та травмувати себе . Включили підстанцію і перевірили чи немає на мотках дроту напруги. На мотках дроту напруги не було . ОСОБА_11 сказав, щоб сповістити людей, що на 2, 3 дні відключають електроенергію. Вважає, що все виконав правильно і відповідно до Інструкції . Номера опор зазначено біля будинку. Зазначає, що він відрізав провід на опорі № 13 а на опорі № 15 змотав. Вони їхали на автомобілі Опель Комбо , вказує, що іструменти , а саме ящик , яким користується бригада був . Від потерпілої ОСОБА_16 він не брав жодних інструментів. Просив його виправдати .

Не визнання обвинуваченим вини у вчиненні інкримінованого злочину суд розцінює як обрану ними лінію самозахисту та бажанням уникнути відповідальності за вчинене, оскільки його винуватість доводиться належними та допустимими доказами , які перевірені в ході судового засідання узгоджуються між собою, сумніватися в їх істинності та правдивості немає підстав .

Так, допитаний в ході судового засідання в якості потерпілого ОСОБА_8 , пояснив що 2 липня 2015 року він говорив по телефону з сестрою, вона пояснила , що стався обрив електропроводу. Він звернувся в РЕМ і приїхали майстер і робітник, брали в них інвентар та драбину і відключали від стовпа . Майстер сказав ,що повідомить про цей факт в РЕМ .

ІНФОРМАЦІЯ_3 о 16 год. 45 хв. ОСОБА_17 повідомила , що мама не дихає, лежить на полі і що її вдарило струмом .

Він телефонував до її чоловіка ОСОБА_18 , той йому повідомив , що вона випасала корову і прибирала висячі проводи , щоб корова не заплуталась. Вони з дружиною поїхали на місце події, це було о 20 год., то машина з тілом вже їхала на експертизу.

4 липня 2015 р. лежали босоніжки і змотаний провід у кільце . Обрив на лінії електропередач відбувся 2 липня 2015 року . Коли приїхали працівники РЕС вони з собою не мали жодних інструментів, вони взяли у потерпілої позичили драбину, плоскогубці . Один моток дроту лежав на землі, другий був на приставці. Змотувала дроти після приїзду працівників РЕМ . Стовпи були в аварійному стані і на них неможна було залізти . Свідками є чоловік та найменша донька якій зараз 9 років .

Свідок ОСОБА_12 показав суду ,що його вдома в той день не було . Що сталося в той день він не знає. Яка причина смерті потерпілої йому не відомо . В той день не було світла , тому ,що ОСОБА_19 пилив вербу і впала гілка, і порвало дроти . Приїхали електрики та світло відновили ,2 липня світло зникло , а 3 липня електрики світло включили . Пояснив , що дійсно у нього є морозильна камера в якій на той час зберігалося м`ясо ,електрики не було і м`ясо могло зіпсуватися . Наголошує ,що його вдома не було . Він світло не брав ,електропереноски не протягував . Прокурор зачитала протокол допиту на досудовому слідстві,після чого свідок зазначив,що він нічого не підключав,у нього проводки не було .

Портерпіла ОСОБА_7 будучи допитаною в ході судового засідання показала суду ,що в четвер 2 липня 2015 року між 2 та 3 електро опорою впала верба та обірвала електричний провід. Мати зателефонувала в РЕМ, та за її викликом приїздила бригада без інструментів ,без нічого і відключили світло . При цьому пояснили, що приїдуть ще в понеділок. У них в будинку світло було, а у в сусіда Звоздецького світла не було . Вказала , що він проживає приблизно 500 метрів від будинку матері . Після від`їзду працівників РЕМ , її мати скрутила один із проводів, який звисав з опори,щоб не плуталась худоба. ОСОБА_13 3 липня 2015 року знову хотіла скрутити ще один провід, але потрапила під напругу. Оскільки сусід ОСОБА_12 за за допомогою переносок, підключив напругу у свій будинок. Зазначила, що вона особисто була на місці події приблизно о 18 год. 30 хв . та бачила звисаючі проводи . Крім того, зазначила з з матірю в той момент коли попала під напругу була її меньша сестра, якій на той момент було 7 років, коли матір вдарив струм ,дівчинку відкинуло в сторону . Цивільний позов підтримувала ,а пізніше подала заяву про відмову від нього, при цьому зазначила ,що шкода їй не відшкодована .

Свідок ОСОБА_20 пояснила суду ,що покійна ОСОБА_13 була її матір`ю. Знає про те ,що її мати телефонувала в РЕМ з приводу обриву проводів біля їхнього будинку. Пізніше на автомобілі червоного кольору приїжджали працівники РЕМу,2 чоловіків,один з яких постійно залишався в автомобілі . Чоловіки говорили ,що приїдуть ще ,але після їхнього відїзду проводи продовжували лежати на землі . 3 липня 2015 року приблизно о 16 год меньша сестра прибігла на подвіря і повідомила про те ,що мама лежить на землі . Вона пішла подивитись ,що сталося і побачила неподалік одного із стовпів маму. Перед цим мама забороняла дітям іти до стовпів бо там на землі лежать дроти . Вказала ,що вони часто зверталися в РЕМ з приводу обриву проводів .

Свідок ОСОБА_21 показав суду ,що він працював в Вижницькому РЕМ головним інженером . В кінці робочого дня влітку 2015 року йому диспетчер повідомила про те,що загинула людина внаслідок ураження електричним струмом . Приїхавши на місце події побачив ,що на землі лежала людина приблизно 2 метри від опори ,на місці була також швидка допомога . Ними було встановлено звідки поступила напруга . Вони виявили ,що сусід через подовжувачі довжиною приблизно 150 метрів підключив свій будинок . Потерпіла лежала біля опори № 15, а провода були у напівскрученому стані на землі. Відрізані проводи були біля опори № 13. Між 13 та 15 опорами проводів не було . Вказав ,що провода скрутили тому, щоб їх не викрали. Можливо не зачепили провода на стовпі через те , що там не було крюка, а з собою не було драбини . Вказував, що після демонтажу електропроводів на опорах №№13,15 вказана ділянка не становила небезпеку ,внаслідок того що вона була обезструмлена . Нещасний випадок стався внаслідок неправомірних дій Звоздецького який подав струм .

Вина ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами, які дослідженні в ході судового засідання узгоджуються між собою, підстав сумніватися в їх істинності та правдивості не має підстав, а саме:

-Витягом з ЄРДР за № 0000367 від 03.07.2015 року в якому зазначено, що 03 липня 2015 року біля 15.40 год. в с. Коритне , Вижницього району, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 доторкнувшись до оголеного електропороводу, що був біля електричної опори, померла внаслідок ураження електричним струмом.

Згідно висновку судово медичної експертизи трупа ОСОБА_13 за №43 від 03.07.2015 року встановлено, що при проведенні експертизи виявлені наступні тілесні ушкодження електромітки з дефектами шкіри у нижній третині правого передпліччя по передньовнутрішній поверхні на лівому передпліччі в середній та нижній третинах, в нижній третині лівого плеча по задній поверхні на передній черевній стінці у лівій здухвинній ділянці. Виявлені тілесні ушкодження виникли в короткий проміжок часу , який передував моменту настання смерті від дії електричного струму знаходяться в безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті.

Смерть гр. ОСОБА_13 настала від ураження технічними електрострумом , про що свідчить наступні дані: факт наявності характерного для ураження електрострумом пошкодження шкіри у вигляді електроміток , а також дані аутопсії: повнокрів`я внутрішних органів, рідкий стан крові в порожнинах серця та великих кровоносних судинах, крапкові крововиливи під плервою легені під ендокардом в слизову шлунка набряк легень та головного мозку.

При судово-токсилогічній експертизі крові з трупу ОСОБА_13 ,метиловий ,етиловий спирти а також пропіловий , бутиловий , аміловий спирти та їх ізомери не виявлені.

Згідно Витягу з ЄРДР за № 0000475 від 26.08.2016 року ОСОБА_22 підозрювався у вчинені злочину передбаченого ст.272 ч.2 КК України .

Ухвалою суду від 31.03.2021 року кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 272 ч. 2 КК України,- закрито в зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_11 .Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_11 про відшкодування (компенсацію) матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином у кримінальному провадженні, залишено без розгляду .

Згідно витягу з ЄРДР за № 00000279 від 24.07.2020 року вказано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину передбаченого ст.272 ч.2 КК України , а саме, 02.07.2015 року о 09 год. 47 хв. до чергового диспетчера Вижницького РЕМ надійшла заявка від мешканки с. Коритне про обрив проводу до житлового будинку. Згідно заявки, негайно була направлена виробнича бригада в складі майстра ОСОБА_14 та електромонтера ОСОБА_5 . Бригада прибула на місце, обстежила повітряну лінію і доповіла черговому диспетчеру необхідність заміни п`яти дерев`яних опор і неможливість відновлення електропостачання житлового будинку абонента ОСОБА_12 без заміни дерев`яних опор. Для убезпечення можливого травматизму на повітряній лінії між опорами № 13 та опорою № НОМЕР_1 бригадою був демонтований провід. Провід лінії, який був обірваний, бригадою був змотаний в кільце зав`язаний за опору на висоті близько 2,5 м. 03.07.2015 року о 15 год. 45 хв. до Вижницького PBУМВС України в Чернівецькій області і надійшло повідомлення про те, що громадянка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька с. Коритне Вижницького району, Чернівецької області, під час випасання худоби, на полі біля свого житлового будинку, доторкнулась до електричного проводу, який звисав з електроопори, внаслідок чого була уражена електричним струмом від чого на місці померла.

Протоколом огляду місця події від 03.07.2015 року з DVD диском на якому містяться фототаблиці місця події в с. Коритне Вижницького району. Оглядом місця події встановлено, що повітряна лінія 0,4 кВ, від якої живляться житлові будинки цієї частини с. Коритне, сходяться в аварійному стані. Лінія збудована на дерев`яних опорах з залізобетонними приставками виконана алюмінієвим голим проводом Ф-25. Висота підвіски проводів до поверхні землі складає 4,5-5 метрів. Внаслідок впливу атмосферних явищ тривалого використання деревина, з якої виготовлені опори прогнила і крюки вилізли із тіла опори, крім цього повітряна лінія проходить в безпосередній близькості до дерев, що призвели до обриву проводу. На відстані 3 метра від електроопори без номера виявлено труп жіночої статі, а саме ОСОБА_13 . Біля дерев`яної електроопори, яка прикріплена до бетонного стовпа виявлено на електричний провід довжиною 12 метрів на дерев`яній опорі кріпиться до кронштейну. Таким чином, неїзольований провід демонтований, змотаний в кільце і зав`язаний за опору на висоті близько 2,5 м.

Згідно Інструкції з охорони праці №30 електромонтера з експлуатації розподільних мереж затвердженої наказом голови Правління ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» за № 255 від 02.07.2013 року з якою особисто був ознайомлений-10.07.2013 року, ОСОБА_5 . Відповідно до п.1.2 даної Інструкції електромонтер повинен дбати про особисту безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь яких робіт чи під час перебування на території.

Згідно Акту службового розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком який стався 03.07.2015 року встановлено, що причиною нещасного випадку є необережне поводження з обірваними проводом повітряної лінії 0,22 кВ. Порушення вимог Правил користування електричною енергію п.10.2.5, який вимагає забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно вимогами нормативно технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України.

Наказом голови правління ВАТ «Чернівціобленерго» ОСОБА_23 за № 281-к від 12.10.2006 року ОСОБА_5 прийнято на посаду електромонтера з експлуатації розподільчих мереж .

Згідно наказу № 177/2 від 17.11.2015 року з ОСОБА_5 припинено трудовий договір на підставі ст.38 КЗпП України.

У висновку електротехнічної експертизи за №24353/18-46 від 24.07.2019 року зазначено, що станом на 03.07.2015 р. технічний стан повітряної лінії розміщеної, по вул. Багнянській в с. Коритне Вижницького району Чернівецької області, що на той час знаходилась під напругою, нормативним вимогам не відповідав, а саме п. 2.4.51 Правил улаштування електроустановок, де зазначено, що відстань по вертикалі від неізольованих проводів ПЛ до поверхні землі в населеній і ненаселеній місцевостях за найбільшої стріли провисання повинна бути не меншою ніж 6.0м. у важкодоступній місцевості цю відстань може бути зменшено до 3,5 м. , а на момент настання нещасного випадку фазний провід ЛЕП 0,4, прокладений від ТП №238, звисав з опори та лежав на землі.

Причиною настання нещасного випадку є потрапляння під напругу гр. ОСОБА_13 , що мало місце 03.07.2015року, та полягало у її доторканні до електричного проводу, що лежав на землі, звисаючи з опори № 13 повітряної лінії ПЛ-0,4 кВ, розташованої по вул. Багнянській в с. Коритне Вижницького району Чернівецької області, прокладеної від ТП № 238.

У причинному зв`язку з аварійним режимом електроустановки її складових (обриву повітряної лінії), що призвело до вказаного нещасного випадку, перебувають дії (бездіяльність) майстра 2-гр. ЕД Вижницького РЕМ ОСОБА_11 та електромонтера з експлуатації розподільних мереж ЕД Вижницького РЕМ ОСОБА_5 .

ОСОБА_11 не виконав вимоги п. 2.4. Посадової інструкції майстра 2-гр. ЕД Вижницького РЕМ , затвердженої технічним директором «Чернівціобленерго» 27.06.2012. Не організував підготовку робочого місця при виконанні аварійних робіт на повітряній лінії належним чином, а саме: не забезпечив (не створив) можливість демонтажу обірваних проводів з обох боків повітряної лінії, а саме з опори № 13 та опори № 15.

ОСОБА_5 не виконав вимоги п. 1.2 Інструкції з охорони праці № 30 електромонтера з експлуатації розподільних мереж, затвердженої наказом Голови правління ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від 02.07.2013 № 255. Не подбав про безпеку оточуючих людей, а саме мешканців с. Коритне, під час виконання ремонтно-відновлювальних робіт на повітряній лінії. Станом на 02.07.2015 року залишив підвищеним на електроопорі повітряної лінії обірваний електричний провід, який, після включення напруги живлення, опинився під напругою відповідно до конструкції даної повітряної лінії, а з невстановлених обставин 03.07.2015 року був виявлений звисаючим з електроопори №13 та вільним кінцем лежав на землі.

Крім того, в ході судового розгляду в режимі відео конференції був допитаний експерт ОСОБА_24 , який зазначив,що висновки які він зробив в експертизі є правильними та достовірними . Зазначав ,що матеріалів ( вихідних даних ) у нього було достатньо для проведення експертизи . Наголосив на тому, що згідно з вимогами техніки безпеки електричний провід повинен бути закріплений у населеній місцевості на висоті не менше 6 метрів відповідно до Правил улаштування електроустановок п.2.4.51, це правило також стосується демонтажу у випадку обриву і проведення ремонтних робіт,з метою убезпечення травматизму людей. Вказав ,що між діями ОСОБА_5 ,який закріпив провід на неналежній висоті та смертю ОСОБА_13 є прямий причинний зв`язок. Якщо би провід був закріплений на висоті 6 метрів як того вимагають Правила , а не на висоті 2,5 метра як їх закріпив електромонтер ОСОБА_25 ,то потерпіла б не загинула . Пояснив ,що якщо відсутня можливість піднятися на електро опору, то в такому випадку необхідно застосовувати спеціальну техніку,для підйому монтера на висоту . Вказав ,що нумерація опор чи то №13 , чи то №15 для результату експертизи значення не мають і на результати експертизи не вплинуло . Вирішальним в цій ситуації є те ,що демонтаж електропроводів та їх закріплення проведено з грубим порушенням Правил , що і стало причиною смерті потерпілої .

З довідки ІТ вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 , раніше не судимий.

- З характеристики Вашківецької міської ради від 15.01.2020 року, вбачається, що ОСОБА_5 , характеризується позитивно. .

- Згідно відомостей лікаря нарколога та психіатра відносно ОСОБА_5 , встановлено, що останній на ОСОБА_26 обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває .

- З акту обстеження умов проживання ОСОБА_5 , від 16.01.2020 року, встановлено, що останній здійснює догляд за бабусею, якій 80 років. В сім`ї виховуються двоє неповнолітніх дітей. Дружина не працює.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 , доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.272 КК України, а саме порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою,яка зобов`язана її дотримуватись, якщо воно спричинило загибель людей.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

У відповідності до статті 9 КК, під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, вимог інших актів законодавства зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд постановляє наявність чи відсутність фактів та обставин,що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно приписами ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, за результатами аналізу доказів, суд приходить до висновку, що надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні докази, є належними, допустимими і стороною захисту не спростовані.

Твердження захисника ОСОБА_6 про те ,що в Інформації яка надана начальником РЕМ була допущена описка, про те, що проводи були обрізані та закріплені на опорі № 13, а фактично проводи були закріплені на опорі № 15, а тому всі докази є неналежні та недопустимі,спростовано допитом експерта в судовому засіданні . Який підтвердив ,що роботи проведені з порушенням Правил .

Згідно ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання під час судового розгляду не встановлено .

Відсутні обставини, що обтяжують покарання .

Також судом встановлено. Що обвинуваченим ОСОБА_5 , що шкода потерпілим не відшкодована.

Суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий, одружений, на утримані перебуває двоє неповнолітніх дітей, престаріла бабуся, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, згідно наданої характеристики за місцем проживання характеризується позитивно, скарг від мешканців та сусідів щодо нього не надходило, а тому виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід обрати покарання достатнє і необхідне для його виправлення та перевиховання у виді позбавлення волі у в межах санкції ч.2 ст. 272 КК України, що на думку суду , що відповідає особі та є достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Стаття 3 Конституції України визначає, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю

Отже, вирішальним при виборі виду та міри покарання ОСОБА_25 є його ставлення до вини, та наслідків, які наступили врезультаті невиконання вимог Правил. Крім того в ході судового засідання з достовірністю встановлено,що в момент ураження струмом потерпілої з нею разом була малолітня дочка,яку відкинуло в сторону .

Цивільні позови по кримінальному провадженню розглядаються відповідно до вимог цивільного судочинства України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Судом встановлено, що потерпілою ОСОБА_7 було подано до ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди від злочину. Позивач ОСОБА_7 , просила стягнути з ОСОБА_5 на її користь 250 000 гривень моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_7 6 грудня 2022 року подала до суду заяву про відмову від позову .

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в розмірі 12560 гривень.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Підстав, передбачених ст.176, 177 КПК України для застосування щодо обвинуваченого запобіжних заходів суд не вбачає.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років і 1 (один) місяць, з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльностю строком на 2 (два) роки.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Строк відбуваня покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання .

Прийняти відмову від цивільного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави - витрати, пов`язані з проведенням судової електротехнічної експертизи в сумі - 12 560 грн.

СD-R диск для лазарних систем зчитування на якому наявні фото файли , що надала ОСОБА_27 , залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_28 ОСОБА_29