Справа № 464/328/22
пр.№ 1-кс/464/1263/22
У Х В А Л А

11 листопада 2022 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_4 , при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління №2 ГУНП у Львівській області про відмову у задоволенні клопотання,-

встановив:

в провадженні судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління №2 ГУНП у Львівській області про відмову у задоволенні клопотання.

03 листопада 2022 року заявник ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в якій покликається на те, що суддями Сихівського районного суду м.Львова було вчинено не мало порушень, в тому числі й суддею ОСОБА_4 . Вважає, що судді Сихівського районного суду м.Львова не зможуть прийняти законне рішення по скарзі через зацікавленість, помсту та упередженість до неї.

Заявник та слідчий на розгляд даної заяви не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду заяви.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що заяву необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Окрім цього, статтею 21 КПК України визначено право кожної особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Так, у справі «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Враховуючи наведені у заяві про відвід обставини, вважаю, що ОСОБА_3 не надано доказів для наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги.

Разом з тим, згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб офісу Генерального прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою про вчинення кримінального правопорушення 07 грудня 2020 року задоволено та зобов`язано уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою (повідомлення) ОСОБА_3 від 07 грудня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Як вбачається із заяви про злочин від 07.12.2020, у такій заявник ОСОБА_3 зазначає, що рішення Сихівського районного суду м.Львова від 29.12.2010 у справі №2-3259/2010 прийняте по підроблених документах. Головуючим суддею у даній справі була суддя ОСОБА_5 .

Відтак, враховуючи, що суддя ОСОБА_5 та суддя ОСОБА_4 є суддями Сихівського районного суду м.Львова, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 у вирішенні скарги, приходжу до висновку, що слід відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління №2 ГУНП у Львівській області про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000397 від 23.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.364, ч. 1 ст.365, ч.1 ст.366, ч. 1 ст.369, ч. 1 ст.382, ч.1 ст.396 КК України.

Керуючись ст.ст.75, 80, 372 КПК України,

ухвалив:

відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління №2 ГУНП у Львівській області про відмову у задоволенні клопотання.

Передати скаргу на розгляд слідчого судді, якого визначити у порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1