Справа № 521/1412/21
Пр-ня по справі № 1кп/521/488/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

14 березня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0001178 від 02.11.2021 року, у відношенні: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, маючого вищу - юридичну освіту, станом на день ухвалення вироку не офіційно працюючий охоронцем на ринку, одружений, маючий на утримані трьох дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 259 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник - адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.1. ОСОБА_3 02 листопада 2020 року о 08 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, біля будинку 13А, діючи з прямим умислом на здійснення завідомо неправдивого повідомлення про підготовку до підриву суду, з хуліганських мотивів та метою порушення діяльності Малиновського районного суду м. Одеси задля зриву судового засідання у вказаному суді з розгляду справи про адміністративне правопорушення, протокол за якою складений у відношенні брата обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 130 КУпАП (судове провадження №521/15342/20), усвідомлюючи, що його завідомо неправдиве повідомлення викличе обстановку страху у відвідувачів та працівників вказаного суду, порушить громадську безпеку, із використанням належного йому мобільного телефону марки «Gsmart» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з абонентським номером оператора мобільного зв`язку «лайфселл» НОМЕР_3 , зателефонував на спецлінію оператора «102».

Після з`єднання в телефонному режимі, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що поширювана ним інформація є неправдивою, повідомив оперативного спецлінії «102» ГУНП в Одеській області про те, що цього ж дня планується підрив Малиновського районного суду м. Одеси, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1-А, двома вибуховими пристроями.

Після вказаного повідомлення, працівниками вибухотехнічного управління ГУНП в Одеській області, кінологічного центру ГУНП в Одеській області, ІНФОРМАЦІЯ_5 та представниками інших правоохоронних органів, з метою виявлення та знешкодження вибухових речовин, вибухових пристроїв та інших загроз, проведено обстеження будівлі Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1-А, та прилеглої території, в ході якого з будівлі суду евакуйовано працівників та інших осіб.

1.2.Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за вказаним епізодом дій за ч. 1 ст. 259 КК, за кваліфікуючими ознаками: завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, які загрожують загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками.

1.3.Окрім того, 16.11.2020 року о 08 годині 39 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: проспект Небесної сотні, біля будинку № 2, з прямим умислом на здійснення завідомо неправдивого повідомлення про підготовку до підриву суду, діючи повторно, з хуліганських мотивів та метою порушення діяльності Малиновського районного суду м. Одеси задля зриву судового засідання у вказаному суді з розгляду справи про адміністративне правопорушення, протокол за якою складений у відношенні брата обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 130 КУпАП (судове провадження №521/15342/20), усвідомлюючи, що його завідомо неправдиве повідомлення викличе обстановку страху у відвідувачів та працівників вказаного суду, порушить громадську безпеку, із використанням належного йому мобільного телефону марки «Nokia», ІМЕS 1: НОМЕР_4 , з абонентським номером оператора мобільного зв`язку «лайфселл» НОМЕР_5 , зателефонував на спецлінію оператора «102».

Після з`єднання в телефонному режимі, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що поширювана ним інформація є неправдивою, повідомив оперативного спецлінії «102» ГУНП в Одеській області про те, що двома невстановленими особами цього ж дня планується підрив Малиновського районного суду м. Одеси, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1-А.

Після вказаного повідомлення, працівниками вибухотехнічного управління ГУНП в Одеській області, кінологічного центру ГУНП в Одеській області, ІНФОРМАЦІЯ_5 та представниками інших правоохоронних органів, з метою виявлення та знешкодження вибухових речовин, вибухових пристроїв та інших загроз, проведено обстеження будівлі Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1-А, та прилеглої території, в ході якого з будівлі суду евакуйовано працівників та інших осіб.

1.4.Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за вказаним епізодом дій за ч. 2 ст. 259 КК, за кваліфікуючими ознаками: завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, які загрожують загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками, вчинене повторно.

1.5.Окрім того, 30.11.2020 року о 08 годині 20 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: проспект Небесної сотні, біля будинку № 47/4, з прямим умислом на здійснення завідомо неправдивого повідомлення про вибуховий пристрій, діючи повторно, з хуліганських мотивів та метою порушення діяльності Малиновського районного суду м. Одеси задля зриву судового засідання у вказаному суді з розгляду справи про адміністративне правопорушення, протокол за якою складений у відношенні брата обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 130 КУпАП (судове провадження №521/15342/20), усвідомлюючи, що його завідомо неправдиве повідомлення викличе обстановку страху у відвідувачів та працівників вказаного суду, порушить громадську безпеку, із використанням належного йому мобільного телефону марки «Nokia», ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , з абонентським номером оператора мобільного зв`язку «лайфселл» НОМЕР_7 , зателефонував на спецлінію оператора «102».

Після з`єднання в телефонному режимі, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що поширювана ним інформація є неправдивою, повідомив оперативного спецлінії «102» ГУНП в Одеській області про те, що невстановлена особа принесла на територію Малиновського районного суду м. Одеси, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1-А, вибуховий пристрій.

Після вказаного повідомлення, працівниками вибухотехнічного управління ГУНП в Одеській області, кінологічного центру ГУНП в Одеській області, ІНФОРМАЦІЯ_5 та представниками інших правоохоронних органів, з метою виявлення та знешкодження вибухових речовин, вибухових пристроїв та інших загроз, проведено обстеження будівлі Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1-А, та прилеглої території, в ході чого з будівлі суду евакуйовано працівників та інших осіб.

1.6.Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за вказаним епізодом дій за ч. 2 ст. 259 КК, за кваліфікуючими ознаками: завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, які загрожують загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками, вчинене повторно.

2.Покази і правова позиція обвинуваченого.

2.1.Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав фактично повністю. Так він показав, що дійсно здійснив три дзвінки на лінію «102» та повідомив, що Малиновський районний суд м. Одеси замінований. Здійснював це в певний час, саме коли було судове засідання з розгляду справи його брата. Його брат в цей час знаходився за кордоном, а тому він не знайшов іншого шляху відкладення судової справи ніж здійснення завідомо неправдивого повідомлення про мінування суду. Він підтримує доводи свого захисника, щодо помилкової кваліфікації своїх дій органом досудового розслідування. Вважає свої дії єдиними, оскільки у нього була єдина мета відстрочити проведення судових засідань з розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні його брата ОСОБА_6 за ст. 130 КУпАП.

В теперішній час він розкаюється у вчиненому, обіцяє нових правопорушень не вчиняти.

3.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

3.1.Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 259 КК повністю доказана і підтверджується зібраними у кримінальному провадженню в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК доказами.

3.2.Документи докази.

Документи фіксації правопорушення, що мало місце 02 листопада 2020 року.

3.3.Повідомлення оператора «102» зафіксоване 02.11.2020 року о 08 годині 31 хвилині, про те, що чоловік по телефону повідомив, що «….планується вибух в Малиновському суді з 10 години 00 хвилин по 12 годину 00 хвилин, пронесли 2 вибухових пристрої, в знак протесту Конституційному суді, буде багато жертв….».

3.4.Акт перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 02.11.2020 року № 360, який складений ГУНП в Одеській області Вибухотехнічним управлінням, про те, що у період часу з 08 години 55 хвилин до 09 години 45 хвилин, група спеціалістів-вибухотехніків здійснила огляд Малиновського районного суду м. Одеси, який розташований за адресою м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а. Результатом огляду є: вибухових пристроїв та речовин не виявлено. Рекомендовано впускати громадян до приміщення Малиновського районного суду м. Одесі після 12 годин 30 хвилин.

3.5.Протоколом огляду місця події від 02.11.2020 року, який проведений з 09 години 06 хвилин до 10 години 00 хвилин слідчим Малиновського ВП, відповідно до якого, проведений огляд приміщення Малиновського районного суду м. Одеси по вул. В. Стуса 1А. Під час огляду всіх приміщень суду вибухових пристроїв, заборонених і підозрілих предметів не виявлено.

3.6.Списком справ, призначених до розгляду за період з 02.11.2020 року по 02.11.2020 року у Малиновському районному суді м. Одеси, серед яких є справа у відношенні ОСОБА_6 , керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані сп`яніння, Справа № 521/15342/20, Провадження № 3/521/7507/20. Призначена справа на 11.00 годину.

3.7.Протоколом огляду місця події від 04.11.2020 року, який проведений у період часу з 14 години 30 хвилин по 14 годину 35 хвилин, слідчим СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі, відповідно до якого була оглянута квартира АДРЕСА_2 . Під час огляду місця події, гр. ОСОБА_7 добровільно видала мобільний телефон марки «GSMART», корпус сірого кольору, сім-карта оператора «лайфселл» НОМЕР_3 , який вона знайшла на дитячому майданчику біля будинку № 14 по вул. Г. Крут в м. Одесі.

3.8.Інформативним Рапортом оперуповноваженого СКП Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відповідно до якого, останній повідомляє про здійснений аналіз оперативних заходів, які проведені під час перегляду міської системи відеоспостереження «Безпечне місто» та виявлення 02.11.2020 року в районі місця скоєння дзвінку на лінію «102» щодо мінування Малиновського районного суду м. Одеси, а саме у дворі багатоповерхівок на розі вулиць Героїв Крут/Космонавтів в період часу з 08 години 07 хвилин по 08 годину 54 хвилини зафіксовано пересування автомобіля «Mazda CX-9», чорного кольору д.н. НОМЕР_8 . Власником вказаного автомобілю є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

3.9.Інформативним Рапортом начальника СКП Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відповідно до якого, шляхом оперативних заходів під час проведення аналізу сім-карт які знаходились у мобільному телефоні «GSMART», корпус сірого кольору ІМЕІ 1 НОМЕР_9 , ІМЕІ 2 НОМЕР_10 з якого безпосередньо здійснювався дзвінок на лінію «102» за вказаним фактом, було встановлено користування абонентським номером НОМЕР_11 у вказаному мобільному телефоні у проміжок часу з 23.09.2015 року по 01.11.2020 року, тобто напередодні скоєння злочину. Встановлено, що абонентський номер НОМЕР_11 належить громадянину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Документи фіксації правопорушення, що мало місце 16 листопада 2020 року.

3.10.Повідомлення оператора «102» зафіксоване 16.11.2020 року о 08 годині 39 хвилин. Зміст повідомлення: «від 10:00-12:00, 2 відомих чоловіка, які їздять на чорному БМВ д/н болгарської реєстрації НОМЕР_12 , на автомобілі тільки передній номер, бажають підірвати Малиновський суд. Зі слів заявника начебто будуть скупчуватися люди, начебто було погане рішення суду, що саме заявник не знає, заявник бачив маленьку коробочку о 05:00 годині начебто біля військової частини, один чоловік не слов`янської зовнішності, другий чоловік слов`янської зовнішності, дані чоловіки пропонували заявнику брати участь ….».

3.11.Протоколом огляду місця події від 16.11.2020 року, який проведений з 09 години 30 хвилин до 10 години 30 хвилин слідчим Хмельницького ВП Малиновського ВП, відповідно до якого, проведений огляд приміщення Малиновського районного суду м. Одеси по вул. В. Стуса 1А. Під час огляду всіх приміщень суду вибухонебезпечних предметів не виявлено.

3.12.Списком справ, призначених до розгляду за період з 16.11.2020 року по 16.11.2020 року у Малиновському районному суді м. Одеси, серед яких є справа у відношенні ОСОБА_6 , керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані сп`яніння, Справа № 521/15342/20, Провадження № 3/521/7507/20. Призначена на 11.00 годину.

3.13.Аналітичним Рапортом заступника начальника СКП Хмельницького ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відповідно до якого під час аналізу отриманої оперативної інформації та відомостей про залишення України гр. ОСОБА_6 у відношенні якого в Малиновському районному суді м. Одеси розглядалась справа, був встановлений рідний брат останнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується автомобілем «Mazda CX-9» чорного кольору д.н. НОМЕР_8 та міг користуватись мобільним телефоном «GSMART» з номером НОМЕР_3 .

Документи фіксації правопорушення, що мало місце 30 листопада 2020 року.

3.14.Протокол обшуку від 30.11.2020 року, який проведений на підставі ухвали слідчого судді, у період часу з 08 години 45 хвилин до 11 години 01 хвилини, в автомобілі «Mazda CX-9» чорного кольору д.н. НОМЕР_8 , який розташований на вулиці за адресою м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 47/4, яким користується ОСОБА_3 . В багажнику автомобіля виявлений мобільний телефон «Nokia» чорного кольору з ІМЕІ НОМЕР_13 , з сім картою оператора «лайфселл» № НОМЕР_14 ; пакет від сім-карти; а також картонна коробка з маркуванням «Партія 13119» в якій знаходяться шість піротехнічних виробів промислового виробництва. Вказані речі і предмети вилучені.

3.15.Протокол огляду місця події від 30.11.2020 року, відповідно до якого слідчий СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі у період часу з 08 години 40 хвилин по 09 годину 40 хвилин, за участю понятих провів огляд приміщення Малиновського районного суду м. Одеси, який розташований по вул. В. Стуса, 1А. під час огляду приміщення суду, предметів вибухівки виявлено не було.

3.16.Акт перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 30.11.2020 року № 399, який складений ГУНП в Одеській області Вибухотехнічним управлінням, про те, що у період часу з 09 години 25 хвилин до 10 години 15 хвилин, група спеціалістів-вибухотехніків здійснила огляд Малиновського районного суду м. Одеси, який розташований за адресою м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а. Результатом огляду є: вибухових пристроїв та речовин не виявлено.

3.17.Списком справ, призначених до розгляду за період з 30.11.2020 року по 30.11.2020 року у Малиновському районному суді м. Одеси, серед яких є справа у відношенні ОСОБА_6 , керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані сп`яніння, Справа № 521/15342/20, Провадження №3/521/7507/20. Призначена на 11.00 годину.

3.18.Протоколом про результати спостереження за особою (річчю або місцем) від 30.11.2020 року. Час початку 07 година 00 хвилин, час закінчення 09 година 00 хвилин. Відповідно до протоклу олперуповноважений СКП Хмельницького ВП в межах матеріалів досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0001178 від 02.11.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 259 КК, на підставі ухвали слідчого судді Одеського апеляційного суду від 24.11.2020 року із застосуванням технічних засобів фіксації провів спостереження за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до встановлених обставин, візуальним спостереженням було встановлено гр. ОСОБА_3 , який 30.11.2020 року о 07 годині 44 хвилини разом з дитиною вийшов з місця проживання, з будинку АДРЕСА_3 , сів в автомобіль «Mazda CX-9» чорного кольору д.н. НОМЕР_8 . Після чого, вирушив на парковку продовольчого магазину «24 non-stop», за адресою проспект Небесної Сотні, 47/1-А. Далі дитина сіла у шкільний автобус. В процесі спостереження, також встановлено, що ОСОБА_3 о 08 годині 31 хвилину, знаходячись на вулиці, біля свого автомобіля, здійснював перекладання речей у багажнику і одночасно розмовляв по мобільному телефону. О 08 годині 42 хвилині ОСОБА_3 був переданий під затримання.

Висновок експерта.

3.19.Висновком експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/115-20/16693-ВЗ від 29.12.2020 року, експертизи відео- та звукозапису, відповідно до висновків якої: Голос і мовлення у фонограмах: - файлу «.168272» Файл «МР 3» 366 Кб від 02.11.2020 року, що міститься у папці «.2020-11-02 08-24-11» на компакт диску « Verbatim DVD-R 4/7 GB 02.11.2020»; - файлу «.97069» Файл «МР 3» 1643 Кб від 16.11.2020, що міститься у папці « .2020-11-16 08-32-39» на компакт диску «Verbatim DVD-R 4.7 GB 16.11.2020»; - файлу «заминиров30-11-2020 08-34-15 08-34-15 08-34-30 00-02-31 006 1 Вх» Файл «WAV» 1216 Кб, що міститься на компатк диску «30.11.2020» «TECH-LV DVD-U 16х120 min 14.7 GB», ймовірно належить підозрюваному ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

4.Оцінка доказів судом.

І. Питання умислу, мотивів, мети правопорушення.

4.1.Вказане провадження фактично є безспірним, оскільки обвинувачений щиросердно показав, що дійсно здійснив дії направлені на завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян. Він не оспорював ані кількість таких дій, ані їх зміст. Тому суд сприймає його позицію, як визнавальну.

4.2.Єдиним спірним питанням постала кваліфікація, а точніше кваліфікуюча ознака повторність.

4.3.Для відповіді на питання про існування повторності в діях ОСОБА_3 суду необхідно було встановити фактичні обставини і наміри обвинуваченого. Самі події, що інкримінуються обвинуваченому показують, що ОСОБА_3 здійснював повідомлення про підготовку підриву суду з метою зірвати (перенести) дату судового засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно свого брата ОСОБА_6 . Тобто у нього завжди була єдина мета, що засідання з розгляду справи не відбулось за будь-яких причин. Суд не обговорює самі властивості вчинку, його моральну сторону. У даному випадку обговорюється природа дій і їх здатність впливати на кінцеву мету. Здійснюючи злочинну дію 02 листопада 2020 року ОСОБА_3 розумів, що справа буде відкладена.

4.4.Якщо ж звернутись до норми ч. 1 ст. 259 КК, можливо побачити, що це злочин з формальним складом. Для його настання (вчинення) достатньо самої події, що описується у законі як злочин. Тобто необхідно розуміти, що закінчення злочину відбулось з того моменту, як ОСОБА_3 здійснив телефонний дзвінок на службу «102» та повідомив про небезпеку в суді. Всі інші дії, які ним вчинялись в подальшому не мають значення. Важливим залишається те, що подія вчинена. Умисел обвинуваченого у даному випадку не може мати вирішальне значення, оскільки у такому випадку, норма ч. 1 ст. 259 КК, повинна підлаштовуватись під наміри. Однак є очевидним, що це не допустимо. Відбувшись злочин, виконав своє завдання, порушив суспільні відносини і створив об`єктивні фактори небезпеки. Те що в майбутньому ОСОБА_3 збирається ще декілька разів здійснити аналогічні дії, не має також жодного значення. Оскільки в подальшому закон так само буде захищати інтереси держави і суспільства, спокій громадян.

4.5.Таким чином, суд вважає, що здійснивши дії 2 листопада 2020 року, які мали в собі ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК у вигляді завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками, ОСОБА_3 здійснив всі необхідні дії, які вважав за потрібне для досягнення своєї мети у певний проміжок часу. В подальшому здійснюючи нове повідомлення 16 листопада 2020 року і потом 30 листопада 2020 року, ОСОБА_3 вчиняє нові злочини, які передбачені ч. 2 ст. 259 КК, з ознаками повторності. Вже 16.11.2020 року і потім 30.11.2020 року, дії ОСОБА_3 утворювали самостійний склад злочину, передбачений ст. 259 КК, оскільки небезпека знову існує, і знову порушуються суспільні відносини, які регулюють безпеку громадян, нормальний ритм життя, вносить елементи дезорганізації у роботу суду. Якщо для ОСОБА_3 у даному випадку такі дії лише продовження єдиної мети, то для держави це нова суспільна небезпека.

4.6.Відповідно суд вважає, що ОСОБА_3 здійснюючи нові повідомлення про небезпеку 16.11.2020 року та 30.11.2020 року вчинив злочинні дії, повторно.

5.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

5.1.Обставиною яка пом`якшує покарання обвинуваченого на думку суду є особистість обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні трьох малолітніх дітей. Окрім того, до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить той факт, що обвинувачений є інвалідом ІІ групи, має захворювання серця, діагноз: гіпертонічна хвороба 2 ст. 3, ризик 4, гіпертензивне серце. З цього приводу мав оперативне втручання. Окрім того, суд враховує як обставину, яка пом`якшує покарання той факт, що обвинувачений проходив військову службу, є ветераном військової служби та особою з інвалідністю внаслідок війни. Приймав участь в АТО, за що нагороджений відзнакою Президента України від 17.02.2016 року № 53/2016. Має державні нагороди за участь у бойових діях.

5.2.Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

6.Мотиви призначення покарання.

6.1.Якщо при визначені ознак повторності в діях обвинуваченого, необхідно було дослідити природу злочину та його зміст, то для призначення покарання необхідно дослідити моральну складову таких дій. Суд також враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, його вік та обставини що характеризують особу.

6.2.Так обвинувачений знаходиться у віці 36 років. Народився та виріс в м. Одесі. Одружений, має на утримані трьох дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Має вищу юридичну освіту. Однак в теперішній час працює охоронцем на ринку. Є також військовослужбовцем. Проходив службу в АТО. Є як зазначено вище і ветераном, і інвалідом внаслідок війни.

6.3.Злочин вчинений обвинуваченим очевидно з низьких мотивів, коли він бажав зробити послугу брату та нажаль втратив розумний контроль над емоціями і здійснив правопорушення у вигляді завідомо неправдивого повідомлення про вибух. Тобто низький рівень культури та освіченості, не розуміння суспільної небезпеки своїх дій, не розуміння наслідків у вигляді перешкод у роботі державної установи, все це призвело до егоїстичних намірів і їх реалізації.

6.4.Всі викладені обставини, показують, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі, зв`язане з позбавленням волі. Разом з тим, суд вважає за можливе застосувати до останнього положення ст. 75 КК і звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі. Призначаючи покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 76 КК і покласти на обвинуваченого певні обов`язки. Таке покарання буде відповідати, як особистості обвинуваченого так і обставинам правопорушення.

7.Підстави для задоволення цивільного позову.

7.1.При вирішенні цивільного позову потерпілого - 6 Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України в Одеській області суд керується вимогами ст. ст. 128, 129 КПК, ст. 13 ЦПК і ст. 1166 ЦК.

7.2.Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала /ч. 1 ст. 1166 ЦК/.

7.3.Судом встановлено, що шкода майну юридичної особи заподіяна обвинуваченим ОСОБА_3 у зв`язку з чим позов заявлений потерпілим - юридичною особою виключно до обвинуваченого, як до особи що заподіяла його. Сам обвинувачений повністю визнав всі позовні вимоги потерпілого - юридичної особи.

7.4.Заподіяння шкоди майну потерпілого підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідження яких відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК, судом визнано недоцільним, оскільки учасники судового провадження не оспорювали фактичних обставин по провадженню.

7.5.Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК, яка встановлює диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках.

7.6.Документально 6-м Державним пожежно-рятувальним загоном ГУДС України з надзвичайних ситуацій в Одеській області підтверджено заподіяння матеріальної шкоди у загальній сумі 1284 гривні 46 копійок. Відповідно суд задовольняє позов юридичної особи повністю.

8.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

8.1.Речові докази - 1)компакт диск «Verbatim DVD-R 4.7 GB 02.11.2020»; 2)компакт диск «Verbatim DVD-R 4.7 GB 16.11.2020»; 3)компакт диск «30.11.2020» «TECH-LV DVD-Г 16х120 min 14.7 GB» - відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 100 КПК підлягають залишенню в матеріалах досудового розслідування.

8.2.Враховуючи вид покарання, будь-який запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

8.3.Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.1.Визнати ОСОБА_3 винним у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 259 КК та:

за ч. 1 ст. 259 КК призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за ч. 2 ст. 259 КК, призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

1.2.Відповідно до ст. 70 КК визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

1.3.Відповідно до ст. 75 КК, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

1.4.Початок строку відбування покарання обвинуваченому з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

1.5.Будь-який запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувати.

1.6.Цивільний позов потерпілого - юридичної особи 6-го Державного пожежно-рятувального загону Головного Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь 6-го Державного пожежно-рятувального загону Головного Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області 1284 (одна тисяча двісті вісімдесят чотири) гривні 46 копійок матеріальної шкоди.

1.7.Речові докази у кримінальному провадженні: 1)компакт диск «Verbatim DVD-R 4.7 GB 02.11.2020»; 2)компакт диск «Verbatim DVD-R 4.7 GB 16.11.2020»; 3)компакт диск «30.11.2020» «TECH-LV DVD-Г 16х120 min 14.7 GB» - залишити в матеріалах досудового розслідування.

1.8.Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

1.9.Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

1.10.Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: ОСОБА_1