Справа № 206/3546/22
Провадження № 1-кс/206/378/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, який не має на утриманні малолітніх дітей або непрацездатних осіб, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17 жовтня 2000 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 193, ст. 42 КК України в редакції 1960 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі послиненого режиму. На підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» від 05.07.2001, основне покарання замінене на іспитовий строк 1 рік 7 місяців 1 день;

-25 вересня 2002 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

-29 липня 2008 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 15 жовтня 2010 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 22 дні;

-31 липня 2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування з іспитовим строком 2 роки;

-10 вересня 2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

-13 жовтня 2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 82 КК України замінено невідбуту частину строку покарання обмеженням волі. Невідбутий строк 1 рік 11 місяців 11 днів;

-22 грудня 2018 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 22.06.2020 по відбуттю строку покарання;

-05 листопада 2021 року Дніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим стоком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотанням обґрунтовано тим, що в період часу з 28 жовтня 2022 року по 30 жовтня 2022 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_5 проходив по вулиці Пальмова в місті Дніпро, де помітив Житловий будинок розташований на огородженій парканом території за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, тобто майна, яке знаходилось у приміщенні будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, в період часу з 28 жовтня 2022 року по 30 жовтня 2022 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, переліз через паркан огородженої території домоволодіння АДРЕСА_2 , тим самим незаконно проник на територію домоволодіння, далі ОСОБА_5 підійшов до одного з віконних отворів спальної кімнати будинку, де шляхом віджиму вікна відчинив металопластикове вікно спальної кімнати вказаного домоволодіння.

Продовжуючи реалізувати свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 у той же день та час, через відчинений віконний отвір проник до приміщення спальної кімнати будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , тим саме незаконно проник у житло. Перебуваючи у приміщенні вказаного будинку ОСОБА_5 побачив комп`ютерний монітор марки «Samsung» моделі «is19hanksm» та блендер марки «Bosch» моделі «CNSM11», які належать ОСОБА_6 , та які він визначив, як об`єкти свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізувати свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 у той же день та час, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, взяв комп`ютерний монітор марки «Samsung» моделі «is19hanksm» та блендер марки «Bosch» моделі «CNSM11», тим самим заволодів майном, яке належить ОСОБА_6 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_5 , заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1 850,00 гривень.

Органом досудового розслідування, дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що саме такий запобіжний захід зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та дозволить запобігти ризикам, визначеним у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши надані стороною обвинувачення письмові матеріали до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ ВП № 4 ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000525 від 11 листопада 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

24 листопада 2022 року слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із доданими матеріалами було вручено підозрюваному 24 листопада 2022 року о 17:10 годині.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У силу ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 листопада 2022 року, протоколом огляду місця події від 10 листопада 2022 року та фототаблицею до нього, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 11 листопада 2022 року, повідомленням керівництва ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко», двома договорами про надання фінансового кредиту під заставу ОСОБА_5 від 30 жовтня 2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15 листопада 2022 року, зібраними матеріалами по кримінальному провадженню в цілому, у їх сукупності.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, дійсно свідчать про реальне існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке, згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи факт можливої суворості покарання за вироком суду, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2011 року зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 05 листопада 2021 року будучі вже засудженим Дніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки та перебуваючи на іспитовому строку вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності.

Викладене вище, у своїй сукупності, є мотивом для обмеження свободи підозрюваного у встановленому законом порядку та виключає об`єктивну можливість щодо застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, оскільки застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою та не буде слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, встановленим під час досудового слідства.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби є співмірним з існуючими ризиками та зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, зазначеним слідчим у клопотанні, у зв`язку із чим приходжу до висновку про необхідність його задоволення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин до 23 січня 2023 року включно.

На період застосування нічого домашнього арешту покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період доби з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали та контроль за її виконанням покласти на співробітників ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що порушення домашнього арешту є підставою для застосування більш суворого запобіжного заходу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1