УХВАЛА

Справа № 495/7562/22

Номер провадження 1-кп/495/774/2022

17 січня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до судді з заявою про скасування арешту накладеного ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 01.08.2022 року у кримінальному провадженні № 0000704 від 25.06.2022 про арешт майна, вилученого в ході обшуку 28.07.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , винесено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вилучено майно, а саме на: металеву шкатулку червоного кольору, в якій знаходились: браслет з металу жовтого кольору; ланцюжок з медальйоном з металу жовтого кольору та камінням; ланцюжок з металу жовтого кольору; кільце з металу жовтого кольору; грошові кошти у сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США.

Як вбачається, про час та дату розгляду клопотання ОСОБА_6 ні судом, ні слідчим, ні прокурором не сповіщався, не знав та участь при розгляді у судовому засіданні не приймав.

В клопотанні слідчого не вказано, які конкретно відомості, сліди містять вищенаведені вироби з металу жовтого кольору та грошові кошти, вилучені в ході обшуку, а також яким чином вказане майно може бути використано як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, до якого ОСОБА_6 не має будь-якого відношення. Відтак, слідчим не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Жодного документу слідчим не зазначено та не надано.

Вказані грошові кошти у сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США є законною власністю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які отримані ним у власність 24.12.2020 від продажу належної йому на праві приватної власності квартири (копія договору купівлі-продажу квартири додається до клопотання) тобто, гроші перебувають у власності добросовісного набувача.

Вироби з металу жовтого кольору, а саме золоті прикраси у вигляді золотого браслету, двох золотих ланцюжків та золотої обручальної каблучки є також законною власністю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які залишені ним у вказаному підсобному приміщенні після розлучення, тобто, вироби з золота (з металу жовтого кольору) перебувають у власності добросовісного набувача. Необхідно зазначити, що вказане підсобне приміщення належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , про що також зазначає у клопотанні слідчий.

Слід звернути увагу, що вилучені грошові кошти у сумі 10 000 доларів США та вироби з золота (металу жовтого кольору), на які слідчим суддею накладено арешт, не є знаряддям вчинення іншою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, не містить на собі будь-які сліди злочину та не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин незаконного перевезення осіб через державний кордон України громадянкою ОСОБА_5 , що встановлюються під час розслідування кримінального провадження № 0000704 від 25.06.2022, не є об`єктом кримінально протиправних дій, а здобуті ОСОБА_6 у законній спосіб та є його законною власністю. Будь-якого відношення до скоєного можливо правопорушення ОСОБА_6 не має та не може мати.

Особливу увагу прошу звернути на той факт, що ОСОБА_6 з серпня 2021 року проходить службу в відділ поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (Копія відповідної довідки додається до клопотання). ОСОБА_6 постійно знаходиться за місцем проходження служби та будь-яким чином не може бути причетний до можливого скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення на території Одеської області.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого повинно бути зазначено відповідне обґрунтування арешту майна, але жодного доводу в обґрунтування накладення арешту на вилучене майно слідчим не наведено, а наявні лише припущення та незрозумілі посилання.

Водночас в останньому абзаці ч. 7 ст. 173 КПК України передбачено: треті особи мають право на захисника та право оскаржити судове рішення щодо арешту майна. За таких обставин власник майна, щодо якого вирішується питання про арешт, а саме ОСОБА_6 , є особою прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення, а отже належить до категорії «інші особи» щодо майна якого вирішується питання про арешт.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Наразі триває судовий розгляд вказаного кримінального провадження. Прокурором надано суду письмові та речові докази, серед яких відсутні золоті прикраси та 10000 доларів США, які належать ОСОБА_6 .

З огляду на все вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 є законним та добросовісним власником грошових коштів у сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США та виробів з металу жовтого кольору, а саме золотих прикрас у вигляді золотого браслету, двох золотих ланцюжків та золотої обручальної каблучки, чим реалізовувано ним своє право щодо свободи користування та розпорядження, як добросовісного набувача майна.

Адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі та просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає його передвчасним.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи заяви, приходжу до висновку, що заява про скасування арешту майна підлягає задоволенню з наступних підстав.

В клопотанні слідчого не вказано, які конкретно відомості, сліди містять вищенаведені вироби з металу жовтого кольору та грошові кошти, вилучені в ході обшуку, а також яким чином вказане майно може бути використано як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, до якого ОСОБА_6 не має будь-якого відношення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Жодного документу слідчим не зазначено та не надано.

Вказані грошові кошти у сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США є законною власністю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які отримані ним у власність 24.12.2020 від продажу належної йому на праві приватної власності квартири (копія договору купівлі-продажу квартири додається до клопотання) тобто, гроші перебувають у власності добросовісного набувача.

Зокрема, вироби з металу жовтого кольору, а саме золоті прикраси у вигляді золотого браслету, двох золотих ланцюжків та золотої обручальної каблучки є також законною власністю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які залишені ним у вказаному підсобному приміщенні після розлучення, тобто, вироби з золота (з металу жовтого кольору) перебувають у власності добросовісного набувача. Необхідно зазначити, що вказане підсобне приміщення належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , про що також зазначає у клопотанні слідчий.

Слід звернути увагу, що вилучені грошові кошти у сумі 10 000 доларів США та вироби з золота (металу жовтого кольору), на які слідчим суддею накладено арешт, не є знаряддям вчинення іншою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, не містить на собі будь-які сліди злочину та не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин незаконного перевезення осіб через державний кордон України громадянкою ОСОБА_5 , що встановлюються під час розслідування кримінального провадження № 0000704 від 25.06.2022, не є об`єктом кримінально протиправних дій, а здобуті ОСОБА_6 у законній спосіб та є його законною власністю. Будь-якого відношення до скоєного можливо правопорушення ОСОБА_6 не має та не може мати.

Ухвалою слідчого судді білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 від 01.08.2022 року було накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000704 від 25.06.2022 на вилучене в ході обшуку майно, 28.07.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , а саме на: металеву шкатулку червоного кольору, в якій знаходились: браслет з металу жовтого кольору; ланцюжок з медальйоном з металу жовтого кольору та камінням; ланцюжок з металу жовтого кольору; кільце з металу жовтого кольору; грошові кошти у сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. п. 20, 32 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року за № 1104 «Про реалізацію окремих положень кримінального процесуального кодексу України», передбачено, що зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. Фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання. Граничний розмір таких витрат не може перевищувати суми, обчисленої на підставі первинних документів, які підтверджують витрати.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 02.07.2018 №487/5688/16-к, одним із учасників як кримінального, так і судового провадження є третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт (пункти 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України). У ст. 64-2 КПК України визначається зміст і процесуальний статус згаданої третьої особи. Водночас в останньому абзаці ч. 7 ст. 173 КПК України передбачено: треті особи мають право на захисника та право оскаржити судове рішення щодо арешту майна. За таких обставин власник майна, щодо якого вирішується питання про арешт, а саме ОСОБА_6 , є особою прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення, а отже належить до категорії «інші особи» щодо майна якого вирішується питання про арешт.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, отже суддя вважає за можливе задовольнити заяву адвоката ОСОБА_4 та скасувати арешт на вищевказане майно та повернути вказане майно ОСОБА_6 або іншій уповноваженій особі без оплати його зберігання.

В силу ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.08.2022 року на вилучене в ході обшуку 28.07.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Вилучене майно, а саме: металеву шкатулку червоного кольору, в якій знаходились: браслет з металу жовтого кольору; ланцюжок з медальйоном з металу жовтого кольору та камінням; ланцюжок з металу жовтого кольору; кільце з металу жовтого кольору; грошові кошти у сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США, повернути законному власнику ОСОБА_6 або його представнику адвокату відповідно до ордеру або за дорученням.

Грошові кошті 10000 доларів США купюрами по 100 доларів США, металева шкатулка червоного кольору, в якій знаходяться предмети ззовні схожі на золоті прикраси, а саме браслет з металу жовтого кольору; ланцюжок з медальйоном з металу жовтого кольору та камінням; ланцюжок з металу жовтого кольору; кільце з металу жовтого кольору, які упаковано до спеціального пакету ВУМ 3006704 передані та збергіються у відділенні 55, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Одеса у директора ОСОБА_8 .

Виконання ухвали судді доручити прокурору.

Копію ухвали надіслати прокурору.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення проголошено о 11 годині 00 хвилин 17.01.2023 року в залі судових засідань № 1 Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1