Справа № 463/5465/22
Провадження № 11-п/811/3/23 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові клопотання ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000269 від 17.05.2022 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, до іншого суду,

встановила:

09.01.2023року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання (оформлене як апеляційна скарга) обвинуваченої ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000269 від 17.05.2022 року щодо неї до іншого суду, а саме про скерування подання до Верховного Суду з клопотанням передачі справи на розгляд Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Клопотання обґрунтоване тим, що вона та інші учасники процесу, зокрема свідки, яких сторона захисту має намір клопотати допитати по справі, проживають та працюють у Мукачівському районі Закарпатської області. Крім неї та інших працівників митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС було порушено ряд кримінальних справ, які були скеровані на розгляд Личаківського районного суду м.Львова, однак постановами колегій суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справах № 463/5461/22, 463/5479/22, 463/5476/22, 463/5458/22, 463/5469/22, 463/5463/22, 463/5477/22, 463/5467/22 були скеровані на розгляд Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області. При цьому було враховано, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 на території України введено воєнний станз 24.02.2022, якій на даний час триває, та місце проживання учасників процесів, які знаходяться на значній відстані від суду першої інстанції. Відтак на думку обвинуваченої суд апеляційної інстанції має достатньо підстав для направлення звернення до Касаційного кримінального суду Верховного Суду з поданням про направлення кримінального провадження № 0000269 на розгляд Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає до задоволення з таких підстав

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження, надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

При цьому, за приписами ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

(Абзац шостий частини першої статті 34 в редакції Закону № 1689-VII від 07.10.2014 ; із змінами, внесеними згідно із Законами № 2447-VIII від 07.06.2018 , № 1422-IX від 27.04.2021).

Нормами ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000269 від 17.05.2022 року ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Місцем вчинення кримінального правопорушення є митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС до якого входить відділ митного оформлення №1 розташоіаний за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, Берегівська об`їздна, 12, що належить до територіальної юрисдикції Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснювалося слідчою групою Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, а обвинувальний акт був затверджений прокурором другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів ДБР, нагляду за його оперативним підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 .

У обвинувальному акті вказано, що цей акт у кримінальному провадженні № 0000269 від 17 травня 2022 року складений слідчим ОСОБА_7 26 липня 2022 року в приміщенні службового кабінету № 205 Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за адресою: вул. М. Кривоноса, 6, м. Львів, й він був затверджений прокурором ОСОБА_6 в цей же день в цьому ж приміщенні.

27.07.2022 до Личаківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000269 від 17 травня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

За клопотанням захисника ОСОБА_8 , який дії в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , до Верховного Суду було подано клопотання про зміну підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5

17.10.2022 ухвалою Верховного Суду колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду було винесено ухвалу про залишення без задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , про направлення кримінального провадження № 0000269 від 17 травня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, з Личаківського районного суду м. Львова до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

При цьому в ухвалі було покликання на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КПК України, якими визначаються загальні положення закінчення досудового розслідування, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Тобто законодавець пов`язує певну форму закінчення досудового розслідування з певною дією, яку зобов`язаний вчинити саме прокурор.

Таким чином, враховуючи надходження обвинувального акту щодо ОСОБА_5 до Личаківського районного суду м. Львова 27 липня 2022 року, тобто під час дії воєнного стану в Україні; ґрунтуючись на положеннях ч. 1 ст. 34, ч. 9 ст. 615, ч. 2 ст. 283 КПК України в редакції станом на вказану дату; враховуючи, що обвинувальний акт затверджувався прокурором у м. Львові в приміщенні службового кабінету № 205 Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого за адресою: вул. М. Кривоноса, 6, м. Львів, колегія суддів Верховного Суду не вбачала підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 , оскільки станом на 27 липня 2022 року обвинувальний акт був скерований для розгляду до належного суду.

У подальшому Личаківським районним судом м. Львова було розглянуто в судовом у засіданні клопотання адвоката ОСОБА_8 про визначення (зміну) територіальної підсудності кримінального провадження, який свою заяву обґрунтував тим, що зазначене кримінальне провадження поступило до Личаківського районного суду м.Львова з порушенням правил підсудності.

Ухвалою Личаківським районним судом м. Львова було 02.11.2022, з порушенням чинного законодавства, було прийнято рішення про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000269 від 17.05.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, з поданням Личаківського районного суду м.Львова до Львівського апеляційного суду для вирішення питання звернення Львівським апеляційним судом до Касаційного кримінального суду Верховного Суду з поданням про направлення вказаного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

23.12.2022 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду було відмовлено у задоволенні подання мотивуючи тим, що викладені у поданні Личаківського районного суду м. Львова від 02.11.2022 року обставини вже були предметом перевірки Верховного Суду, за результатами якої Суд дійшов висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000269 від 17.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, скерований для розгляду до належного суду.

На переконання колегії суддів, при подачі подання судом першої інстанції та клопотання стороною захисту, не було враховано чинне законодавство.

Зокрема ч.2 ст. 439 КПК України передбачено, що вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції при новому розгляді.

Частиною 5 ст.34 КПК України передбачено що спори про підсудність між судами не допускаються.

Оскільки Верховним Судом було визнано, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000269 від 17.05.2022 року щодо ОСОБА_5 скерований для розгляду до належного суду, тобто до Личаківського районного суду м. Львова то таке рішення належить виконувати як суду першої так і апеляційної інстанції.

Питання неоднозначних рішень прийнятих Верховним Судом у подібних кримінальних провадження не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

З врахуванням зазначеного вище колегія суддів вважає, що питання підсудності кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 0000269 від 17.05.2022 року щодо ОСОБА_5 , є вирішеним судом касаційної інстанції і таке підлягає виконанню та не може піддаватися сумніву судом першої інстанції чи учасниками кримінального провадження, а тому з метою дотримання розумних строків та забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження слід відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 та скерувати його для долучення до справи № 463/5465/22.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 419, 439 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

У задоволені клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 - відмовити.

Клопотання обвинуваченої, у межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 0000269 від 17.05.2022 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, до іншого суду, скерувати для долучення до справи № 463/5465/22 до Личаківського районного суду м.Львова.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: