справа № 732/1322/22
провадження № 1-кп/732/23/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2023 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

у присутності секретаря - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лельчиці Гомельської області Республіка Білорусь, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одружений, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 01.07.1997 за ч.3 ст.81, ч.3 ст.141 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, штраф 700 грн (постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 06.02.1998 скасовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлено засудженого для відбування призначеного судом покарання);

- вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 21.05.2002 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 19.09.2005 за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 10.11.2016 за ч.3 ст.185,ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2.ст 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 22.03.2019 за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 21.03.2022 умовно-достроково, невідбутий строк покарання - 1 рік 5 місяць 11 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимості за вчинення яких не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

В умовах воєнного стану, введеного на всій території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в подальшому Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженого Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, а саме 15 листопада 2022 року близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, зайшов до господарства ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де у дворі господарства під навісом виявив велосипед марки „Мінськ" з рамою чоловічого типу, що був у використанні, належний ОСОБА_6 , вартість якого згідно з висновком експерта №2590/22-24 від 28.11.2022 становить 1700 грн, та діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів викрав його, чим заподіяв потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю, фактичні обставини справи, що викладені у обвинувальному акті, не оспорював, у скоєному щиро розкаявся та по суті пред`явленого обвинувачення показав, що 15.11.2022 він ходив по селам Хрипівка та Півнівщина у пошуках свого знайомого. Заблукавши, він потрапив у двір невідомого йому домогосподарства, де під господарським навісом побачив велосипед, який вирішив викрасти. Він викотив велосипед з двору та поїхав на велосипеді додому. Дорогою додому він вирішив продати викрадений велосипед, для чого звернувся до мешканки його села Сірої Наталії. Остання придбала в нього велосипед за 200 грн. Отримані гроші він витратив на спиртне. У вчиненому кається.

Потерпіла ОСОБА_6 про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.23), у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України без її участі. Претензій матеріального та морального характеру не має, цивільний позов заявляти не буде. При призначенні покарання ОСОБА_5 покладається на розсуд суду. (а.с.15)

Крім повного визнання вини обвинуваченим у судовому засіданні, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими доказами справи, в тому числі протоколами огляду місць події від 17.11.2022 року за місцем проживання потерпілої та за місцем проживання громадянки ОСОБА_7 , в якої виявлено та вилучено викрадений велосипед.

Дослідженням у судовому засіданні протоколу проведення слідчого експеримента від 27.12.2022 за участі обвинуваченого у присутності захисника, та переглядом відеозапису, який долучений до протоколу, встановлено, що під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 детально на місці розповів та показав, яким саме чином він вчинив інкриміновану йому крадіжку.

Вартість майна, викраденого у потерпілої ОСОБА_6 , підтверджена висновком товарознавчої експертизи № 2590/22-24 від 28.12.2022. Встановлену висновком експерта вартість викраденого майна обвинувачений в судовому засіданні не оспорював.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Таким чином, допитавши в ході судового розгляду обвинуваченого, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_5 діяння знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - вчинений ОСОБА_5 злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, - є тяжким.

Згідно з вимогами ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого - його вік, сімейний стан, освіту, стан його здоров`я.

Досліджуючи дані про особу винного, суд встановив, що обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно. ОСОБА_5 не працює, не перебуває на обліку як безробітний, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, раніше неодноразово судимий.

Згідно з довідкою КНП "Городнянська міська лікарня" ОСОБА_5 перебуває на обліку у наркологічному кабінеті Городнянської міської лікарні з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежносі. У психіатра на обліку ОСОБА_5 не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Врахувавши думку сторін щодо призначення покарання, встановивши наявність обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 з урахуванням даних про його особу, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення.

При призначенні покарання суд враховує, що вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 22.03.2019 ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково згідно з ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.03.2022, невідбутий строк покарання - 1 рік 5 місяців 11 днів.

Таким чином дії, які інкримінуються ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні, обвинуваченим вчинені в період умовно-дострокового звільнення від відбування кримінального покарання, призначеного йому за попереднім вироком суду від 22 березня 2019 року.

При призначенні покарання за сукупністю вироків в силу ч.1, 4 ст.71, ч.4 ст. 81 КК України невідбуте за попереднім вироком покарання слід частково приєднати до покарання за цим вироком.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в силу ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні не обирався. З метою забезпечення виконання вироку, належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігання продовження ОСОБА_5 злочинної діяльності слід до набрання вироком законної сили обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши обвинуваченого ОСОБА_5 під варту в залі суду.

Керуючись ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 22.03.2019, призначивши ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання, призначеного ОСОБА_5 за сукупністю вироків, - рахувати з моменту його затримання на виконання вироку суду.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше 60 днів з моменту проголошення вироку суду, тобто не довше 10 квітня 2023 року, взявши ОСОБА_5 під варту в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 377,54 грн.

Речові докази - велосипед марки „Мінськ" з рамою чоловічого типу, який переданий на зберігання потерпілій - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику,прокурору та направити потерпілій.

На вирок може бути подана апеляція безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1