Справа № 577/4290/22
Провадження № 1-кп/577/412/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" листопада 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вирівка, Конотопського району, Сумської області, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , перебуває на посаді сержанту з матеріального забезпечення полігона, освіта вища, розлученого, несудимого, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України,-

Встановив:

До Конотопського міськрайонного суду за підсудністю надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 286-1 КК України.

На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, строк якого встановлений до 24.00 год. 24.11.2022 року.

Прокурор пропонує призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України. Крім того, заявив клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, оскільки злочин спричинив загибель людини.

На обґрунтування вказав, що ризики, які були наявні при обранні на досудовому слідстві цього заходу, а саме визначені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, як то можливість переховування від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні на даний час не зменшились і не перестали існувати. Про наявність наведених ризиків свідчить тяжкість інкримінованого злочину, вчиненого у стані алкогольного сп`яніння, наслідком якого є загибель людини, за скоєння якого передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до десяти років, у ході досудового розслідування допитано свідка, який перебував та спілкувався з обвинуваченим безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою і підтвердив факт вживання ОСОБА_6 спиртних напоїв.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечує призначенню справи до судового розгляду та обранню обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, подала позов про стягнення шкоди, який просить розглянути у судовому провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує призначенню справи до розгляду по суті, а також обранню запобіжного заходу у вигляді триманння під вартою.

Захисник ОСОБА_4 вважає можливим призначити справу до судового розгляду по суті. Разом з тим заперечує обранню запобіжного заходу у вигляді триманння під вартою, оскільки, на його переконання, наведені прокурорм ризики жодним чином не підтверджені. Відтак, пропонує визначити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши правові позиції учасників судового провадження, ознайомившись з обвинувальним актом, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для призначення судового розгляду, передбачених ст.314 КПК.

Кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду, підстав для закриття чи зупинення не встановлено, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані приписи закону.

У підготовчому судовому засіданні жодних клопотань, що перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду, не заявлено.

Отже, маються усі підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до розгляду по суті.

За змістом частин 1, 2 ст.314-1 КПК з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З огляду на те, що обвинувачений фактично проживає на території Конотопського району складання досудової доповіді слід доручити Конотопському РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Вирішуючи питання необхідності обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, суд виходить з того, що ризик наведений прокурором, який був підставою для обрання на досудовому слідстві саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема можливість переховування ОСОБА_6 від суду, на що вказують тяжкість інкримінованого підсудному злочину, суворість покарання, яке загрожує у випадку визнання винним продовжує існувати і до теперішнього часу не зменшився.

Разом з тим ризик можливого незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні жодним чином не підтверджений, а тому не заслуговує на увагу суду.

Частиною 4 ст. 183 КПК регламентовано, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Зокрема судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На переконання суду обрання ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу, відповідно до пп.«с» п.1 ст.5 Конвенції відповідатиме принципу пропорційності, оскільки застосований до нього запобіжний захід буде необхідним за встановлених обставин, унеможливить переховування обвинуваченого від суду.

Відтак саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, запобіганню спробі, зазначеної у пункті 1 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд також бере до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості провадження (ст.131 КПК), з огляду на необхідність попередження наведеного вище ризику, зокрема переховування ОСОБА_6 від суду під тиском тягаря можливого відбування покарання.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави підлягає задоволенню, оскільки представлені докази є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти наведеному ризику.

З огляду на викладене, пропозиція сторони захисту про пом`якшення запобіжного заходу з посиланням на недоведеність ризиків не заслуговує на увагу.

Керуючись: ст.ст. 183, 314-317, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000758 (кримінальну справу) відносно ОСОБА_6 обвинувачуваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Конотопського міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. 27 грудня 2022 року і розглядати суддею одноособово.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, строком до 24 години 19 січня 2023 року.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити прокурора, захисника ОСОБА_4 .

У судове засідання доставити обвинуваченого, викликати потерпілу ОСОБА_5 , свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Доручити Конотопському РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області підготувати у строк до 20 грудня 2022 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Цивільний позов розглянути у судовому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу оголошення, а для обвинуваченого отримання копії.

СуддяОСОБА_1