ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/413/22 Справа № 711/1733/22 Категорія: ч. 4 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження № 000611 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2022 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, працюючого по трудовому договору в будівельній фірмі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.05.2009 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком в 2 роки;

- 24.03.2010 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України, на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. 05.06.2014 звільнений по відбуттю покарання;

- 09.10.2017 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, на 4 роки позбавлення волі;

- 12.12.2017 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, на підставі ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, на 4 роки 1 місяць позбавлення волі. 17.02.2021 звільнений по відбуттю покарання,

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з моменту набрання вироком законної сили та зараховано у строк покарання термін попереднього ув`язнення з 12.04.2022 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів,

в с т а н о в и л а :
За даним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що він 06.04.2022 близько 12 год. 18 хв., перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «АТБ-маркет» магазин «Продукти-1368», що розташований за адресою: вул. Гоголя, 274 у м. Черкаси, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, з торгівельних полиць магазину викрав товар, що належить ТОВ «АТБ-маркет», а саме: 2 пляшки віскі по 0,5 л. «Jack Daniels», вартістю по 477,70 грн. кожна, 2 упаковки кави по 200 г «Jacobs Monarh», вартістю по 265,30 грн. кожна, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим завдав вказаному товариству матеріальної шкоди на загальну суму 1486 грн.

У подальшому ОСОБА_7 повторно, 12.04.2022 близько 14 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Єва», що розташований за адресою: вул. Добровольського, 15 у м. Черкаси, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, з торгівельних полиць магазину викрав товар, що належить ТОВ «РУШ», а саме: дві упаковки парфумів «Dolce Cabana light» 50 ml, вартістю 2499,00 грн. та «Dolce Gabana Imperatrice» 100 ml, вартістю 2499,00 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим завдав вказаному товариству матеріальної шкоди на загальну суму 4 998 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.07.2022 змінити, пом`якшивши призначене йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказує, що призначене судом першої інстанції покарання є занадто суворим та таким, що не відповідає принципу достатності для його виправлення і перевиховання. Зазначає, що судом не враховано, що винуватість у вчиненому він визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення, а обставини, що обтяжують покарання в кримінальному провадженні відсутні.

Узагальнюючи викладене обвинувачений вважає, що встановлені і наведені у вироку судом першої інстанції обставини давали підстави для призначення йому менш суворого покарання, ніж позбавлення волі на 5 років.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явились представники потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає судовому розгляду по суті заявлених апеляційних вимог.

Він представника ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_9 03.11.2022 на адресу суду надійшла заява про розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 без його участі. Крім того ОСОБА_9 висловив позицію щодо вирішення апеляційних вимог обвинуваченого згідно вимог чинного законодавства, зауваживши, що цивільний позов заявлятися не буде.

Заслухавши суддю-доповідача, думки обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 в підтримку апеляційної скарги в повному обсязі, прокурора про законність, обгрунтованість вироку суду першої інстанції і відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим, ґрунтуватись на всебічному, повному, об`єктивному розгляді всх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального і кримінального процесуального закону.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, відповідає фактичним обставинам провадження, ґрунтується на доказах, досліджених судом в повному обсязі, оцінених відповідно до вимог ст. 94 КПК України і учасниками судового провадження не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, є правильною і в колегії суддів сумнівів не викликає.

Вирішуючи питання про відповідність призначеного ОСОБА_7 покарання, колегія суддів виходить з вимог ст. 65 КК України про те, що воно призначається враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, яке, згідно ч. 2 ст. 50 КК України, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні ОСОБА_7 покарання судом першої інстанції дотримано вимоги ст.ст. 50, 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.03 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та в повній мірі враховані ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, дані про особу винуватого, який має постійне місце проживання, не одружений, на утриманні дітей не має, раніше неодноразово судимий, характеризується посередньо, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в якості обставин, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, при відсутності обставин, що його обтяжує.

Урахувавши всі обставини, які за законом мають правове значення, місцевий суд, дотримуючись принципу індивідуалізації і, виходячи з особливостей конкретного кримінального правопорушення та обставин вчиненого, реалізовуючи свої дискреційні повноваження, призначив ОСОБА_7 покарання у мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

На думку колегії суддів, покарання ОСОБА_7 призначене за санкцією частини статті КК України у мінімальних її межах, узгоджується із загальними засадами призначення покарання, відповідає його меті і становить справедливий баланс між загальними інтересами суспільства, та вимогами захисту основоположних прав особи.

Підстав для призначення ОСОБА_7 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом із застосуванням ст. 69 КК України, колегією суддів не встановлено. Даних про наявність обставин, що є пом`якшуючими покарання обвинуваченого, з огляду на положення ст. 66 КК України, або можуть бути додатково визнані такими, стороною захисту не надано і з матеріалів кримінального провадження не вбачається.

Дані про те, що за станом здоров`я обвинувачений ОСОБА_7 обмежений в можливості відбувати покарання призначене судом першої інстанції, відсутні.

Також під час апеляційного розгляду не встановлено і підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України і звільнення від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, оскільки таке звільнення, з огляду на дані, що характеризують ОСОБА_7 і встановлені фактичні обставини провадження, не буде сприяти його виправленню та перевихованню.

Твердження ОСОБА_7 про неврахування при призначенні покарання того, що він винуватість у вчиненому визнав у повному обсязі, колегія суддів визнає помилковими, наголошуючи на тому, що визнання вини є складовою поняття «щире каяття», яке, з огляду на зміст мотивувальної частини вироку, визнане судом пом`якшуючою покарання обставиною і цілком враховане при його призначенні.

Інші наведені обвинуваченим в апеляційній скарзі доводи були предметом перевірки та оцінки суду першої інстанції, в достатній мірі враховані при призначенні покарання, з розміром якого цілковито погоджується колегія суддів.

Істотних порушень вимог процесуального законодавства, допущених судом першої інстанції, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, в ході апеляційного перегляду не встановлено.

Розглянувши кримінальне провадження в межах заявлених апеляційних вимог колегія суддів вважає, що вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.07.2022 щодо ОСОБА_7 є законним і обґрунтованим, а підстави, передбачені ст. 409 КПК України, для його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст. 404, п. 1 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2022 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України, а засудженим ОСОБА_7 в той самий строк, з моменту отримання її копії.

Головуючий

Судді