У Х В А Л А

судового засідання

15.03.2023 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Львові клопотання прокурорапро обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою -

в с т а н о в и в :

У Франківському районному суді м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № №0000832 від 12.12.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор подав до суду клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, покликаючись нате, що обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК Україниповністю доведена доказами. Натомість обвинувачений ОСОБА_4 всупереч своїм процесуальним обов`язкам, у підготовче судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив. Відтак, враховуючи дані обставин та обставини, які характеризують особу обвинуваченого, а саме: раніше неодноразово суджений, систематично вчиняє умисні, корисливі злочини проти власності, не працює, не має постійного джерела доходів та всі підстави вважати, що такий може вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватись від суду, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, за санкцією такої статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років.

З урахуванням наведених ризиків та даних про особу обвинуваченого, просить обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого є неможливими.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого є неможливими. Просить клопотання задоволити.

Захисник та обвинувачений у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги пп. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд дійшов висновку про доведеність прокурором у клопотанні обставин, зазначених у п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою. При цьому, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому він обвинувачуються, покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим, враховує особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, без соціальних зв`язків, неодружений, не працює, не має на утриманні осіб, які потребують піклування та те, що він ухилявся від явки до суду, обраний по даному кримінальному провадження запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не виконував та відносно нього скеровано до суду інші обвинувальні акти про вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а тому суд приходить до висновку, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватись від суду, і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні.

Відтак, будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд на теперішній час не встановив.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що було затримано обвинуваченого до постановленої ухвали від 13.02.2023 року, судом було встановлено доведеність прокурором доказами обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки його належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи всі встановлені під час розгляду обвинувальних актів обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Водночас, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В силу ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього і визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину.

У рішенні від 20 листопада 2010 року у справі «Мангурас проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене вище, суд враховує особу обвинуваченого, його майновий стан, наявність соціальних зв`язків підозрюваного, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.1 ч.5 ст.182 КПК України, то вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього КПК України обов`язків буде застава - у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімуми для працездатних осіб.

На підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки обвинуваченому ОСОБА_4 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 331, 372, 376 КПК України -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеса, громадянину України, не одруженому, не працюючому, раніше судженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 травня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу - 40 (сорока) прожиткових мінімуми для працездатних осіб, що становить 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду №ІBAN: №ІBAN: НОМЕР_1, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , одержувач ТУ ДСА України у Львівській області.

.

Внесення застави, визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити обвинуваченому ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої:

1. прибувати до суду за першим викликом;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3. повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

4. утримуватись від спілкування з свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, суддя матиме право не визначати розмір застави.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору та направити до ДУ «Львівська УВП»(№19) для виконання.

Ухвала про обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 20 березня 2023 року о 15 годині 45 хвилин.

Суддя ОСОБА_1