СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП № 1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хортиця, Оренбурзької обл., рф, громадянина України, який працює охоронцем у Охоронна агенція «ПІЛАД», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України,

у кримінальному провадженні № 0001814 від 21.10.2022, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення ВП № 1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, погодженого прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у ході досудового розслідування було встановлено, 21.10.2022 близько 10.24 год. оперуповноваженими УБН у м. Києві виявлено ОСОБА_4 , який при собі незаконно зберігав один поліетиленовий пакет з пазовим замком в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина світло-бежевого кольору, спресована в грудки, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 1,58 г. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту.

Вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, зазначивши, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а також є ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Також звернув увагу суду, що він раніше не судимий та офіційно працює охоронцем.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що 30.11.2022 органом досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_4 .

У ході досудового розслідування встановлено, що 19.10.2022 ОСОБА_4 придбав через мережу Інтернет поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною світло-бежевого кольору, спресована в грудки, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

21.10.2022 близько 10.24 год. оперуповноваженими УБН у м. Києві виявлено ОСОБА_4 , який при собі незаконно зберігав один поліетиленовий пакет з пазовим замком в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина світло-бежевого кольору, спресована в грудки, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

21.10.2022 в період часу із 11.29 год. по 11:43 год. за адресою: м. Київ, просп. Валерія Лобановського, 3-А в порядку ст. 298-2 КПК України здійсненно затримання ОСОБА_4 та на підставі ч. 3 ст. 298-2 КПК України здійснено обшук затриманого, в результаті проведення якого у ОСОБА_4 з рук вилучено 1 (один) поліетиленовий пакет з пазовим замком в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина світло-бежевого кольору, спресована в грудки, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-22/46351 - НЗПРАП від 01.11.2022 в наданій на дослідження порошкоподібній речовині світло-бежевого кольору, спресованій в грудки, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 1,58 г.

Амфетамін (фенамін) згідно «Таблиці ІІ» «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких заборонено» Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Згідно наказу № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров`я України «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188» встановлено, що до 0,15 г амфетамін є невеликим розміром, від 1,5 г до 15,0 г є великим розміром, 15,0 і більше є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в матеріалах клопотання, вислухавши пояснення прокурора та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин. Тобто у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Слідчий суддя вказує, що повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможливо стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, раніше не судимий та має соціальні зв`язки - офіційно працює охоронцем у охоронній агенції «ПІЛАД».

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вищезазначені дані про особу, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП № 1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за першим викликом слідчого, прокурора, слідчого судді/суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора в даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання, роботи.

Визначити строк дії ухвали до 30.01.2022.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготоволено 28.12.2022