Справа № 302/1224/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2022 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвокат ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Міжгірського відділу Хустського окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має загальну середню освіту, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000168 від 25 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2022 року до слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

У поданому клопотанні слідчий ОСОБА_3 зазначає, що ним здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні №0000168 від 25 жовтня 2022 року та в ході досудового розслідування встановлено, що 11 жовтня 2022 року з ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшло повідомлення про кримінальне правопорушення, скоєне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 , який протоколом ВЛК № 124 від 26.09.2022 року був визнаний придатним до військової служби за мобілізацією і отримавши мобілізаційне розпорядження на 05 жовтня 2022 року не з`явився та не повідомив про причини неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 для відправки у військову частину.

В ході досудового розслідування також встановлено, що 26 вересня 2022 року ОСОБА_5 , будучи військовозобов`язаним, прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку з оголошенням Указом Президента України №69-2022 від 24.02.2022 загальної мобілізації та призовом на військову службу у Збройні Сили України.

26.09.2022 року військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_5 №2719 був визнаний придатний до військової служби за мобілізацією.

Цього ж дня, 26 вересня 2022 року, перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою АДРЕСА_3 , будучи належним чином у встановленому законом порядку повідомленим працівниками вищевказаного центру про призов на військову службу під час загальної мобілізації, а також про наслідки відмови бути призваним та проходити військову службу під час мобілізації оголошеної Указом Президента України №69-2022 від 24.02.2022, отримав бойову повістку про прибуття 05 жовтня 2022 року на 10:00 год. до пункту відправки до військової частини НОМЕР_1 , однак останній, достовірно знаючи, що відповідно до Указу Президента України №64-2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану на території України», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, з метою ухилення від призову за мобілізацією, без поважних причин, діючи умисно, в порушення вимог ст.65 Конституції України, ст.ст.1,39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу України від 25 березня 1992 року № 2232-XII, ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 року № 3543-XII, та Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 року №69-2022 року не прибув, і за таких обставин ухилився від призову на військову службу під час мобілізації в особливий період.

У клопотанні слідчим зазначено, що у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого 03.11.2022 року винесено повідомлення про підозру за скоєння вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Як зазначає слідчий, обґрунтована підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами допиту в якості свідків: офіцера відділу обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_18 , Начальника відділення обліку мобілізаційної роботи-заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_17 ; оригіналами документів, які зберігалися у ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташовано за адресою АДРЕСА_3 та які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів від 31.10.2022 року, які мають доказове значення в даному кримінальному провадженні, а саме: оригінал розписки на ім`я ОСОБА_5 з відміткою "одержав" о 15 год. 00 хв. 26.09.2022 року, оригінал листа доведення про відповідальність, передбачену ст.336 КК України на ім`я ОСОБА_5 із зазначеною датою 26.09.2022 року, оригінал облікової картки на ім`я ОСОБА_5 , оригінал довідки ВЛК № 2719 на ім`я ОСОБА_5 , оригінал картки медичного огляду та обстеження на ім`я ОСОБА_5 .

Для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного переховатися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню істини іншим чином через своїх знайомих, слідчий вважає, що існують ризики порушення цих процесуальних обов`язків, оскільки підозрюваний, будучи на волі, може порушити будь-який із вищеперерахованих процесуальних обов`язків,

Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання, може і надалі переховуватися від органу досудового розслідування, суду. Це підтверджується ігноруванням викликів ОСОБА_5 повістками про виклик до ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, з метою проведення необхідних слідчих дій та допиту в якості підозрюваного, оскільки останній не з`являвся до ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області на зазначений час та дату, умисно уникає відповідальності шляхом свого переховування від органу досудового розслідування та в подальшому буде ухилятись від суду.

Також слідчий зазначає, що згідно допиту свідка начальника відділення обліку мобілізаційної роботи-заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_17 , останній вказав, що ним було неодноразово здійснено телефонні дзвінки ОСОБА_5 за номером НОМЕР_2 , на які останній не відповідав, що підтверджує небажання ОСОБА_5 виходити на контакт ні з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , ні з органами досудового розслідування та умисно переховується, з метою уникнути наслідки у вигляді покарання про які вищевказаному було повідомлено згідно листа доведення 26.09.2022 року.

Згідно рапорту поліцейського офіцера громади відділу превенції ОСОБА_19, 07.11.2022 року в ході відвідування дворогосподарства АДРЕСА_2 .Студений вийшла теща громадянина ОСОБА_5 - ОСОБА_12 , яка відмовилась від отримання повістки про виклик до слідчого для передачі зятеві ОСОБА_5 і повідомила, що їй дочка та зять заборонили брати будь-які повістки, в результаті чого дана повістка була залишена у вхідних воротах що ведуть до будинку АДРЕСА_2 . Дана подія була зафіксована на відеозапис. Виходячи зі слів тещі ОСОБА_12 , ОСОБА_5 з метою уникнути покарання ігнорує виклики до слідчого та заборонив своїй тещі отримувати будь-які повістки.

Таким чином, слідчий вважає, що існують ризики у порушенні процесуальних вимог, а застосувавши більш м`який запобіжний захід, неможливо запобігти ризикам, викладеним у клопотанні, а саме: можливості переховуватись від органу досудового розслідування; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином через своїх знайомих.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 , вчинив нетяжкий злочин, за який законом передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі до 5 років, вже переховується від органу досудового розслідування та суду, а тому слідчий зазначає, що є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не нададуть можливості уникнути вказаних ризиків. У зв`язку з чим, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді взяття під варту.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав подане клопотання за викладеними у ньому підставами та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді взяття під варту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав у повному обсязі подане слідчим клопотання за наведеними у ньому підставами та просить клопотання слідчого задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечує проти клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, посилаючись на безпідставність заявленого клопотання та відсутність ризиків, якими обґрунтовується подане клопотання. Просить обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного під вартою, а саме у вигляді нічного домашнього арешту. Із забороною покидати житло за місцем його фактичного проживання, з 20-00 години до 07-00 год. наступного дня, посилаючись на наявність у підозрюваного постійного місця проживання, сталих соціальних зв`язків, перебування на утриманні двох малолітніх дітей та відсутність судимостей.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника адвоката ОСОБА_6 у повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яким обґрунтовується доцільність застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, виходячи з принципів об`єктивності, справедливості та розумності, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, але, разом з тим, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, виходячи з наступних підстав.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав. Передбачених ст..177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру вчиненні іншого злочину.

Відповідно до норм ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.п.1,2,3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно наданих суду матеріалів клопотання слідчого, Витягу з реєстру досудових розслідування від 25.10.2022 року та повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.336 КК України, а саме: ухилення від призову на військову службу під час мобілізації в особливий період.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, думку прокурора, захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що: 1) підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта,спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст..336 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та доданими до клопотання матеріалами.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» № 14310/88 від 28 жовтня 1994 року зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Разом з тим, слідчий суддя не відхиляє доводів сторони захисту на користь підозрюваного, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому проведенні досудового розслідування у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи. (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).

У відповідності до п.п.61,62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст..336 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: зможе незаконно впливати на свідків. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 має можливість спілкування зі свідками, може будь-яким способом провокувати у свідків бажання змінити або відмовитись від своїх показань,шляхом умовлянь, погроз, залякувань, не виключаючи спроби підкупу останніх, ризик чого, з огляду на особу підозрюваного, є дійсним та наявним. Ризик переховування ОСОБА_5 від слідства було доведено слідчим під час розгляду даного клопотання чисельними документами (повістками про виклик, рапортами), наявними в матеріалах клопотання (а.с.30-43).

Також слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що постановою слідчого від 06 грудня 2022 року ОСОБА_5 оголошено в розшук, у зв`язку з невідомим місцем перебування підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06.12.2022 року, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як зазначено,слідчим, підозрюваний ОСОБА_5 , до відділення поліції 22.12.2022 року з`явився добровільно.

Згідно протоколу, складеного оперуповноваженим СКП ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_13 , підозрюваний ОСОБА_5 о 10-00 годині 22.12.2022 року затриманий на підставі ухвали слідчого судді від 06.12.2022 року, та копія вказаного протоколу є в матеріалах справи.

Крім того, слідчим суддею приймається до уваги, що на теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має постійне місце реєстрації та чітко визначене місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується характеристикою Пилипецької сільської ради від 25.10.2022року, де проживає разом з дружиною ОСОБА_14 та двома дітьми: ОСОБА_15 , 2015 року народження та ОСОБА_16 , 2019 року народження, які перебувають на його утриманні, та за час проживання за вказаною адресою підозрюваний ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно (а.с.19).

При цьому, матеріали клопотання не містять жодних даних про можливість підозрюваного ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Тобто ризики, передбачені п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання слідчого та в судовому засіданні слідчим, прокурором не доведені та всупереч вимогам ст.132, ст.ст.177, 184 КПК України, вказані відомості слідчим в судовому засіданні надані не були.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У справі Мамедова проти Росії 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Отже, з огляду на зазначені вище обставини, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений нічний час, який не є невиправдано обтяжливим для ОСОБА_5 та не буде значно обмежуватиме права підозрюваного та не позбавить права забезпечення своїх побутових потреб, у зв`язку з чим, вважаю, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у даному кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вказаний запобіжний захід, на думку слідчого судді, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, з метою чого, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України

Отже, при розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України та п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та вчинення незаконного впливу на свідків у даному кримінальному правопорушенні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Запропонований до обрання підозрюваному ОСОБА_5 такий запобіжний захід як тримання під вартою, слідчий суддя вважає необґрунтованим, оскільки тримання під вартою, за нормами ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий (прокурор) доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3 ч.1 статтею 177 цього Кодексу.

Разом з тим, в судовому засіданні слідчим не було надано належних та достатніх доказів на підтвердження наявності обґрунтованих підстав для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 саме такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, тому з урахуванням вищенаведених підстав слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає можливим та доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосуванням електронного засобу контролю, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні та суду за першою вимогою; 2) не залишати місце свого постійного проживання у період часу з 21-00 години до 07-00 години наступного дня; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Також, слідчий суддя враховує характер та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його молодий вік, характеризуючи матеріали, матеріальний та сімейний стан.

Тому, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що на теперішній час існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, також незаконно впливати на свідків у даному кримінальному правопорушенні. Та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи підозрюваного та наявність і дійсність перерахованих ризиків, вважаю можливим застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання (перебування), та який саме зможе забезпечити дієвість даного кримінального провадження з вказаних вище підстав та слідчий суддя вважає, що такого запобіжного заходу як домашній арешт буде достатньо для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 177, 178, 181-184, 186, 195, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на шістдесят днів, з 22 грудня 2022 року по 19 лютого 2023 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати по першому виклику до слідчого СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, прокурора та суду на визначений день та час;

- не залишати житло, в якому ОСОБА_5 фактично проживає, а саме: АДРЕСА_2 - без дозволу слідчого, прокурора або суду - в період часу з 21-00 години до 07-00 години наступного дня;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- без застосування електронного засобу контролю.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом - до 19 лютого 2023 року включно, або зміни запобіжного заходу, відповідно до положень глави 18 § 1 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні №0000168.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатьскої області:ОСОБА_1