Справа № 182/3438/17
Провадження № 1-кп/0182/213/2023
У Х В А Л А

Іменем України

07.03.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області матеріали об`єднаних кримінальних проваджень №0000386 та №0001978 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 152 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 152 КК України

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці без визначення розміру застави щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, а саме ризик переховування від суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного та не заперечував проти задоволення заявленого прокурором клопотання.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

За змістом норми ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів, і в разі визнання його винним, йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що може спонукати його переховуватись від суду.

Суд вважає, що зазначений ризик переховування від суду не минув і на теперішній час, і запобігання зазначеному ризику можливо лише при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Такі висновки суду не суперечать і практиці Європейського Суду з прав людини викладеними в рішеннях «Москаленко проти України», «Ілійков проти Болгарії».

Крім того, однією з потерпілих є мати обвинуваченого, і перебуваючи не під вартою, він може тиснути на неї з метою зміни показань, з метою уникнення відповідальності обвинуваченим.

Враховуючі обставини вчинення злочинів, а особливо злочину, передбаченого ст. 152 КК України, суд вважає, що існує ризик скоєння нових, аналогічних злочинів у разу перебування обвинуваченого не під вартою.

На підставі викладеного, суд вважає, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 , зможе ухилитися від суду, перешкодити судовому розгляду та не виконувати його процесуальні рішення.

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, застава не визначалась.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 2 місяці, 07.03.2023 року до 07.05.2023 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1