ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3675/22 Номер провадження 11-кп/814/1379/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 жовтня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потоки Кременчуцького району, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні має неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

за участю: прокурора - ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_8 ,

встановила:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 жовтня 2022 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати із дня затримання ОСОБА_6 в порядку виконання даного вироку.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком суду 20.06.2022, в проміжок часу з 15 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, більш точного часу проведеним розслідуванням встановити не виявилося можливим, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свою проживання в жилій секції загального користування АДРЕСА_3 , побачив велосипед марки «Marin Nicasio» 2020 року випуску з рамою червоного кольору, довжиною рами 56 см., колесами діаметром 28 дюймів, заводський номер 12!909616, вартість якого, з врахуванням зниження якості від зносу, складала 22246,00 гри., який стояв біля комори поблизу загальної кухні секції. В цей час у нього виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення цього майна. Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, встановленого з 24.02.2022 Законом України від 24.02.2022 за 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022 та продовженого Законом України від 22.05.2022 за 2263-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 за №341/2022 до 05:30 год. 23.08.2022, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , вважаючи, що діє непомітно для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, скориставшись тимчасовою відсутністю інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав з вказаної секції зазначений велосипед марки «Marin Nicasio» 2020 року випуску з рамою червоного кольору, довжиною рами 56 см., колесами діаметром 28 дюймів, заводський номер НОМЕР_1 , вартість якого, відповідно до висновку експерта, складає 22246,00 грн. З викраденим майном з місця вчиненні злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнову шкоду' на вказану суму.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

Обвинувачений в апеляційній скарзі просить вирок суду щодо нього змінити та призначити покарання не пов`язане із позбавленням волі , посилаючись при цьому на наявність у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей та хворої дружини . Вказує , що вчинив злочин через скрутне матеріальне становище.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні

В судовому засіданні обвинувачений апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в них підстав.

Прокурор заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача, пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія судді приходить до таких висновків.

Згідно ст.404 ч.1 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі.

Фактичні обставини по справі в апеляційній скарзі обвинуваченого не оспорюються, не перевіряються зазначені обставини і колегією суддів відповідно до положень статті 404 КПК України. Провадження розглянуто в порядку статті 349 КПК України.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо суворості призначеного покарання, колегія суддів вважає не обґрунтованими.

Відповідно до вимог статей 50,65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи , визнаної винною у вчиненні злочині, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд індивідуалізує покарання, необхідне і достатнє для виправлення засуджених , а також для запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами . Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника випливає з статті 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер , а також з принципу правової держави , з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.

Відповідно до статті 414 КПК України невідповідним тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанцій, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого , його сімейний стан , обставину , яка пом`якшує покарання - повне визнання вини , відсутність обставини , що її обтяжує та дійшов до обґрунтованого висновку , що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції без суспільства.

При цьому , покарання визначено у мінімальному розмірі , визначеному санкцією відповідної статті.

Підстав для застосування положень ст. 69 чт 75 КК України не вбачається.

Якихось нових обставин, що не були враховані судом першої інстанції, в апеляції не наводиться.

Призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.

Вирок суду відповідає приписам статті 374 КПК України, є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства колегією суддів не встановлено.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376,404,405,407,409,419 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 жовтня 2022 року щодо нього - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 місяців з моменту проголошення, а особою , що перебуває під вартою - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4