Справа № 715/24/21
Провадження № 1-кп/715/2/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2023 Глибоцький районний суд Чернівецької області

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глибока Чернівецького району Чернівецької області, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Начальник Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що на даний час ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч,2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження, яке законодавцем віднесено до тяжких злочинів.

Так, 23.11.2020 року, приблизно о 16 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (3,12 проміле), керуючи технічно несправним автомобілем марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шевченка, в смт. Глибока, Глибоцького району, Чернівецької області, зі сторони вул. Залізничної, в напрямку вул. Борців за волю України, де, не врахував зміну дорожньої обстановки, спричиненою наявністю заокруглення вліво по напрямку руху керованого ним автомобіля, та рухаючись із перевищенням критичної швидкості руху за умов руху по заокругленні, допустимої швидкості по умовам руху в населеному пункті, здійснив виїзд за межі проїзної частини дороги, де здійснив наїзд на нерухомий автомобіль марки «Ford Transit Connect», номерний знак НОМЕР_2 , а в подальшому наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалась справа наліво відносно напрямку руху водія.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1152 мд від 03.12.2020 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: гематоми в тім`яо-лобній ділянці голови зліва, в лобно-скроневій ділянці справа, параорбітально справа; субкон`ютивального крововиливу справа; забійно-рваних ран в ділянці голови; перелому лобної та скроневої кісток справа з поширенням на основу черепа; перелому правої виличної кістки в ділянці кріплення, перелому бокової стінки правої гайморової пазухи; епідуральної гематоми на основі скроневої кістки правої гемісфери головного мозку; забою головного мозку середнього ступеня важкості; перелом-вивиху С7 хребця з антеролізтезом на рівні С7- Thl сегмента шийного відділу хребта із зміщенням С7 хребця на 1-2 ширини та ознаками вдавлення спинного мозку ускладненого верхнім парапарезом та нижньою параплегією; перелому правого ліктьового паростка; забійної рани по передній поверхні лівої гомілки; відкритого скалкового перелому обох кісток лівої гомілки у ділянці межі середньої та нижньої третини зі зміщенням, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі що небезпечні для життя.

Дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_5 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 2.9 (а), 31.1, 31.4.1 (а), 31.4.2 (а), 12.1 та 12.4 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 року та ведених в дію з 01.01.2002 року, які вимагають від водія: п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин; п. 31.1. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації, п. 31.4.1 Гальмові системи: а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника; п. 31.4.2 Рульове керування: а) сумарний люфт у рульовому керуванні перевищує такі граничні значення: для легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т - граничне значення сумарного люфту, град. Не більше ніж - 10. п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 04.12.2020 року скасовано ухвалу Глибоцького районного суду про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави у сумі 300 000 грн. Для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, визначено розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 175 760 грн.

14.12.2020 року матір`ю ОСОБА_5 - ОСОБА_7 внесено заставу у сумі 175 760 грн., в результаті чого він був звільнений із СІЗО м. Чернівці, де виконувався запобіжних захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи неодноразові неявки ОСОБА_5 до Глибоцького районного суду без поважних причин, а також наявну інформацію про те, що він виїхав за межі Чернівецької області без дозволу відповідних органів, Глибоцьким районним судом звернено в дохід держави заставу у розмірі 175 760 грн., яку 14.12.2020 року внесено матір`ю ОСОБА_5 - ОСОБА_7 за ОСОБА_5 .

Згідно довідки відділення поліції №5 смт. Глибока Чернівецького районного управління поліції ОСОБА_5 оголошений і перебуває у розшуку (оперативно-розшукова справа «Розшук» № 04910089).

Згідно даних бази АРКАН 03.01.2021 року обвинувачений ОСОБА_5 виїхав за межі України через пункт пропуску «Порубне» до Республіки Румунія.

Обвинувачений ОСОБА_5 виїхав за межі території України, ухиляється від суду, а тому під час судового розгляду кримінального провадження виникла необхідність в обранні стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з врахуванням наявних ризиків у відповідності до вимог ст. 177 ч.1 п.п.1,3,4,5 КПК України, а саме що:

- переховується від органів досудового розслідування та суду

- може вчиняти інше кримінальне правопорушення;

- може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 та свідків вчиненого ним кримінального правопорушення.

Беручи до уваги викладене, а також те, що існує ризик, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може продовжувати переховуватись від суду, з метою уникнення від покарання за вчинення тяжкого злочину, вчиняти нові злочини, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можуть запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, прокурор просив обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, а після його затримання - доставки останнього до місця кримінального провадження розглянути за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, захисника, який в своїх поясненнях покладався на розсуд суду, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати

або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

В поданому клопотанні та в судовому засіданні прокурор довів, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження, яке законодавцем віднесено до тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`являвся в судові засідання.

Ухвалою Глибоцького районного суду від 30.12.2021 року обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 виїхав за межі України.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що є достатньо доказів, які підтверджують, що обвинувачений ОСОБА_5 переховується від суду та на даний час знаходиться за межами України.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачений у судове засідання не прибув, перетнув державний кордон та на даний час перебуває за межами держави, суд вважає за необхідне оголосити ОСОБА_5 в міжнародний розшук, а тому клопотання прокурора в цій частині підлягає до задоволення.

З огляду на викладені обставини у їх сукупності, суд приходить до переконання, що в рамках даного кримінального провадження наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду.

Крім того, аналіз положень правил Інтерполу з обробки даних, свідчить, що такі Правила не регламентують питань оголошення особи в розшук, вони встановлюють принципи та заходи для функціонування Інформаційної системи Інтерполу (ст.3 Правил). Для цілей міжнародного поліцейського співробітництва інформація в Інформаційній системі Інтерполу оброблюється з метою розшуку особи для затримання, арешту або обмеження пересування (ч.2 ст.10 Правил). Відповідно до ст.82 Правил сповіщення з червоним кутом видаються за запитом НЦБ або міжнародної організації, що має право здійснювати розслідування та вести кримінальне провадження з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи. Статтею 83 Правил визначені спеціальні умови видання сповіщень з червоним кутом, які вимагають надання певної юридичної інформації (п.b ч.2 ст.83), зокрема фабулу справи, обвинувачення, норму закону, максимально можливе покарання, посилання на діючий ордер на арешт або судове рішення подібного роду (якщо можливо направляється копія, ордера на арешт або судове рішення).

Таким чином, саме ордер на арешт або відповідне судове рішення має передувати виданню сповіщення з червоним кутом. Інформація про прийняття такого судового рішення є однією з підстав для видачі сповіщення з червоним кутом.

Вічдтак, доведені прокурором в судовому засіданні ризики, оголошення ОСОБА_5 в міжнародний розшук, дають підстави для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Саме такий запобіжний захід, на думку суду, є необхідним, адже на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим в ч. 1 ст. 177 КПК України і встановленим під час судового розгляду.

Беручи до уваги те, що на даний час вирішується питання саме про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вирішення питання про застосування такого запобіжного заходу буде вирішуватися окремо у випадку його затримання, суд, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України не вирішує питання про визначення того чи іншого розміру застави, а також, згідно ч. 4 ст. 196 КПК України, не визначає дату закінчення дії даної ухвали у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 196, 331, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити в міжнародний розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 і не пізніше, як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити ОСОБА_5 до суду для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Підготовче судове засідання відкласти.

На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя: