Номер провадження: 11-сс/813/1695/22
Справа № 496/5063/22 1-кс/496/2055/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Біляївського райсуду Одеської області від 02.11.2022 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. у кримінальному провадженні №0000238 від 05.02.2020

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. у кримінальному провадженні №0000238 від 05.02.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Мотивуючи своє рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя зазначив, що вимоги скарги ОСОБА_6 не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки вирішення питань, поставлених в його скарзі, не відносяться до компетенції слідчого судді та не підлягають оскарженню відповідно до положень ст. 303 КПК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 не погодився із оскаржуваною ухвалою, зазначивши, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що органом досудового розслідування в кримінальному провадженні не дотримуються розумні строки досудового розслідування, не вчиняються жодні дії щодо збирання доказів, а також те, що слідчий не здійснює розгляд його заяв та скарг.
Посилаючись на наведені доводи, заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та визнати відсутність слідчих дій та заходів у кримінальному провадженні №0000238 від 05.02.2020 та недотримання слідчим-дізнавачем розумних строків розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України та зобов`язати вчинити дії дізнавачу в досудовому розслідуванні починаючи з огляду місця події, провести обшуки та накласти арешт на вкрадене майно.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 та представник Біляївської окружної прокуратури Одеської обл. не з`явились, незважаючи про належне сповіщення про дату, час та місце судового засідання, проте від ОСОБА_6 надійшло клопотання про проведення судового розгляду за його відсутності, у зв`язку із чим колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405, ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності учасників провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На підставі аналізу змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що вона вищевикладеним положенням кримінального процесуального закону відповідає з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Водночас, ч. 3 ст. 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржен а бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Водночас, зі змісту скарги від 01.11.2022 (а.с. 1-2), поданої ОСОБА_6 слідчому судді вбачається, що останній оскаржує невиконання дізнавачем ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. своїх обов`язків в кримінальному провадженні №0000238 від 05.02.2020, а також відсутність жодних дій щодо збирання доказів в зазначеному кримінальному провадженні.

При цьому, в прохальній частині скарги заявник ОСОБА_6 просить:

- визнати відсутність слідчих дій та заходів у кримінальному провадженні №0000238 від 05.02.2020 та недотримання слідчим-дізнавачем розумних строків розслідування;

- зобов`язати дізнавача та процесуального прокурора звернутись до суду на проведення обшуку по встановлення місця зберігання павільонів-вагончиків та іншого майна на території підприємства ТОВ «завод «Дністровець» за адресою: м. Біляївка, вул. Заводська;

- визнати, що дії слідчого не в повному обсязі та мірі відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства;

- визнати невиконання своїх службових обов`язків слідчого по розшуку майна у кримінальному провадженні №0000238 від 05.02.2020;

- зобов`язати дізнавача здійснити заходи відповідно до вимог ст. 169 КПК України.

Разом із тим, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який розширеному тлумаченню не підлягає та, як наслідок, позбавляє процедуру скарження процесуальних рішень певної невизначеності.
Зазначений перелік не містить можливості оскарження слідчому судді загалом бездіяльності посадових осіб органу досудового розслідування, щодо збирання доказів в зазначеному кримінальному провадженні.
Так, в своїй скарзі заявник ОСОБА_6 посилається лише загалом на відсутність жодних дій щодо збирання доказів в зазначеному кримінальному провадженні №0000238.
Водночас, обґрунтованими є посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на те, що матеріали скарги не містять відомостей про те, які б вказували на наявність будь-яких звернень заявника ОСОБА_6 до дізнавача ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл., зокрема, клопотань про проведення слідчих дій, скарг, тощо, що свідчить про відсутність предмету оскарження бездіяльності слідчого щодо невчинення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.
За таких обставин, колегія суддів констатує, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл., оскільки можливість подання такої скарги вимогами ст. 303 КПК України не передбачена.
Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Отже, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 та скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді немає.
Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Біляївського райсуду Одеської області від 02.11.2022 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача ОРУП №2 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0000238 від 05.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4