Справа №573/1656/22
Номер провадження 1-в/573/46/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Білопільського РС філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі подання старшого інспектора Сумського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 щодо

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Первомайське Ясинуватського району Донецької області, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про заміну штрафу на громадські роботи,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2022 року до суду надійшло подання старшого інспектора Сумського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 про вирішення питання про заміну кримінального покарання у виді штрафу ОСОБА_5 на громадські роботи, яке він мотивує тим, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від 08 червня 2022 року останнього засуджено за ч. 1 ст. 286-1 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 34 000 грн. 09 липня 2022 року вирок відносно ОСОБА_5 набрав законної сили та 11 липня 2022 року надійшов на виконання до Сумського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області. 19 липня 2022 року засуджений надав документ про часткову сплату штрафу в сумі 2 000 грн. Ухвалою суду від 31 серпня 2022 року розстрочено несплачену частину штрафу. Станом на 22 листопада 2022 року ОСОБА_5 не надав документа про сплату відповідної частини штрафу, а тому йому необхідно замінити штраф на громадські роботи.

У судовому засіданні представник Сумського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що штраф не сплачував, бо мав майнові труднощі. Зараз ситуація у нього покращилася, штраф буде сплачувати.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення подання заперечував.

Заслухавши учасників судового розгляду, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає, враховуючи таке.

Судом встановлено, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від 08 червня 2022 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 286-1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. Вказаний вирок набрав законної сили 09 липня 2022 року (а. о. с. 2-4).

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 31 серпня 2022 року несплачену частину штрафу в сумі 32000 грн розстрочено на 10 місяців рівними частинами по 3200 грн щомісячно до 20 числа кожного місяця, починаючи з вересня 2022 року і до повної сплати присудженої суми штрафу (а. о. с. 14).

Як вбачається з подання, вказаний вирок на даний час перебуває на виконанні в Сумському районному секторі №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області та відомості про сплату штрафу ОСОБА_5 у вказаному відділі відсутні.

У той же час, до подання не долучено доказів на підтвердження того, що органом пробації вживалися заходи щодо виконання покарання у виді штрафу, призначеного ОСОБА_5 , хоча саме на цей орган покладається виконання вказаного виду покарання.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений до основного покарання у вигляді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, яке згідно з п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України подається до суду, який ухвалив вирок.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 Кримінального кодексу України.

За таких обставин, враховуючи, що подання належним чином не обґрунтувано, в ньому викладені лише формальні твердження, доказів на підтвердження неспроможності або ухилення ОСОБА_5 від сплати штрафу не надано, тому суд вважає за необхідне у задоволенні подання про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого інспектора Білопільського РС філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи засудженому ОСОБА_5 відмовити за необгрунтованістю.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя