490/1992/23 04.04.2023
н/п 1-кс/490/2573/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1992/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене заступником начальника відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Білозерка Херсонської області, громадянина України, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, за наступних обставин.

Так, громадянин України, мешканець смт Білозерка, Херсонської області ОСОБА_6 , будучи радикально налаштованим до діючої легітимної влади в Україні, до вересня 2019 року обіймаючи посаду начальника управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, маючи досвід у сфері пенсійного забезпечення громадян України, бажаючи реалізувати свої амбіції шляхом зайняття керівної посади,добровільно погодився виконувати рішення військового керівництва РФ, розташованого на окупованих територіях, діючи з прямим умислом та передбачаючи настання тяжких наслідків, обійняв посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконному органі влади, створеному окупаційною адміністрацією держави-агресора, на тимчасово окупованій території Херсонської області, а саме так званого заступника голови «пенсійного фонду Херсонської області».

Указом окупаційної «ВЦА Херсонської області» від 29.06.2022 №138-р громадянку України ОСОБА_7 (матеріали відносно якої спрямовано до суду)призначено на посаду так званого голови «пенсійного фонду Херсонської області» у структурі «ВЦА Херсонської області». Цим же указом ОСОБА_7 доручено розробити положення, структуру і штатний розпис зазначеного незаконного органу.

При цьому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше липня 2022 року, указом окупаційної «ВЦА Херсонської області» заступником так званого голови «пенсійного фонду Херсонської області» призначено ОСОБА_6 .

На виконання покладених завдань ОСОБА_6 після призначення його на посаду продовжив свою злочинну діяльність у співпраці з представниками держави-агресора (РФ) на підтримку їх дій та рішень з метою функціонування та утвердження на тимчасово окупованій території Херсонської області незаконної окупаційної адміністрації.

З цією метою ОСОБА_6 , починаючи з липня 2022 року, на території тимчасово окупованої Херсонської області та м. Херсон, а після деокупації 11.11.2022 м. Херсона Збройними Силами України у м. Генічеськ Херсонської області і по теперішній час здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції з метою створення позитивного іміджу окупаційної влади на тимчасово окупованій території, а саме:

-брав активну участь в організації набору співробітників до вказаного незаконного органу влади, призначення їх на посади та подальше навчання, проведення семінарів у «ВЦА Херсонської області» з питань пенсійного забезпечення населення на тимчасово окупованій території;

-сприяв в організації матеріально-технічного, правового та фінансового забезпечення діяльності так званого «пенсійного фонду Херсонської області», облік осіб пенсійного віку та видачу пенсій в грошовій одиниці держави-агресора;

-брав учать в організації видання відомчих нормативно-правових актів щодо діяльності так званого «пенсійного фонду Херсонської області» на окупованій території Херсонської області

-складав розпорядчі документи, які підписувались керівництвом установи.

До кола його обов`язків за відсутності керівника також входило забезпечення виконання «пенсійним фондом Херсонської області» законодавства РФ, представництво установи в судах, державних органах РФ та інших організаціях, зарахування та звільнення з посад співробітників, застосування до них заохочень чи стягнень, а також інші функції, що покладаються на керівника «пенсійного фонду Херсонської області».

Виконуючи свої обов`язки, ОСОБА_6 неодноразово брав участь у нарадах, організованих керівництвом окупаційної влади.

Зокрема, в інтерв`ю, опублікованому 17.08.2022 виданням «Таврия. Новости Херсонской области», яке контролюється окупаційною владою, позиціонуючи себе заступником так званого голови «пенсійного фонду Херсонської області», ОСОБА_6 , перебуваючи в робочому кабінеті незаконно зайнятого приміщення ГУ ПФУ в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 76-А, роз`яснив порядок отримання громадянами на окупованих територіях України пенсійного забезпечення у грошовій одиниці РФ відповідно до законодавства держави-агресора.

Також 08.09.2022 на нараді, що відбулась в м. Херсон по вул. Комкова, 76-А, під керівництвом заступника голови «ВЦА Херсонської області`Губарєвої Катерини, де був присутній ОСОБА_6 в якості одного з керівників «пенсійного фонду Херсонської області»,вирішувалось питання про спільне відпрацювання механізму надання громадянам України карток російських банків (таким чином, змушуючи їх отримувати пенсійне забезпечення через російські банки та в російській грошовій одиниці), співпраця начальника «пенсійного фонду Херсонської області» та його заступників з незаконно утвореною юридичною особою «Почта Херсон» (тобто примусове звернення активів і потужностей державної установи на користь держави-окупанта).

Крім того ОСОБА_6 , користуючись тим, що приміщення ГУ ПФУ в Херсонській області (м. Херсон, вул. Комкова, 76-А) незаконно захоплено та зайнято представниками окупаційної влади, з кінця червня до 15 жовтня 2022 рокуотримав доступ до особистих даних громадян України та використовував їх для забезпечення обігу грошової одиниці РФ шляхом внесення в платіжні відомості вказаних даних для отримання пенсійного забезпечення.

Також встановлено, що ОСОБА_6 , обіймаючи вказану посаду, у період з грудня 2022 року по теперішній час здійснював заходи для отримання у так званій «службі безпеці» «ВЦА Херсонської області» дозволу на позачергове проходження незаконно утворених прикордонно-пропускних пунктів, розташованих на кордоні з тимчасово окупованою територією АР Крим (КПП «Чонгар»), для відряджень до м. Москва (РФ) з метою здійснення своєї злочинної діяльності та співпраці з державою-агресором, маніпулюючи соціально-незахищеною частиною населення, яка потребує виплати пенсійного забезпечення та через окупацію більшої частини Херсонської області не має можливості отримати таке забезпечення в Україні.

Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.5 ст. 111-1 КК України колабораційна діяльність, тобто добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої, вже тривалий час перебуває у конфіденційному співробітництві з представниками іноземної держави РФ, про що також свідчить той факт, що ОСОБА_6 , обіймаючи вказану посаду, у період з грудня 2022 року по теперішній час здійснював заходи для отримання у так званій «службі безпеці» «ВЦА Херсонської області» дозволу на позачергове проходження незаконно утворених прикордонно-пропускних пунктів, розташованих на кордоні з тимчасово окупованою територією АР Крим (КПП «Чонгар»), для відряджень до м. Москва (РФ) з метою здійснення своєї злочинної діяльності та співпраці з державою-агресором, має відношення до так званого незаконного органу влади «ВЦА Херсонської області», а службовці, працівники та інша категорія осіб, яка має відношення до роботи в незаконному органі влади «Пенсійному фонді», які залишились у м. Херсоні чи іншій території Херсонської області фактично стали його підлеглими, має стійкі зв`язки з представниками іноземної держави РФ, державними зрадниками та колаборантами, умисно переховується від органів досудового розслідування на тимчасово окупованій території Херсонської області з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі на тимчасово окупованій території України в м. Генічеськ Херсонської області, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, використовуючи знайомство та різноманітну залежність від нього свідків по даному провадженню, перебування значної частини свідків на окупованій російською федерацією частині території України, ОСОБА_6 може здійснювати на них вплив, у тому числі й у способи, небезпечні для життя і здоров`я, з метою зміни, спотворення їх показань чи відмови від дачі показань, а також примусити переходити на бік ворога, перебуваючи на волі, через свої стійкі зв`язки з представниками іноземної держави РФ, державними зрадниками та колаборантами може вчинити інші кримінальні правопорушення проти основ національної безпеки України, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених, просила про його задоволення.

Захисник підозрюваного вирішення вказаного клопотання залишив на розсуд суду, пославшись на те, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій територій, зв`язок з ним відсутній та відсутня можливість узгодити позицію з підзахисним.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

17.02.2023 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України, про що у загальнодержавному засобі масової інформації газеті «Урядовий кур`єр» розміщено відповідне повідомлення в порядку ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України.

Вказаний факт підтверджений прокурором у судовому засіданні.

ОСОБА_6 , будучи викликаним до органу досудового розслідування шляхом публікацій в засобах масової інформації та на веб-сайті Офісу Генерального прокурора повісток про виклик на 17, 20, 21, 24, 27, 28 лютого 2023 року до слідчого не з`явився, не повідомивши про причини неявки, що в тому числі свідчить про переховування від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

У зв`язку з неприбуттям підозрюваного на неодноразові виклики до органу досудового розслідування, переховуванням з метою ухилення від кримінальної відповідальності, 13.03.2023 р. ОСОБА_6 оголошено у розшук.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованих територіях України, а саме: Генічеському районі Херсонської області, де продовжує вчиняти незаконні дії, пов`язані із виконанням обов`язків на займаній посаді.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 09.01.2023 р. за № 0000020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, триває.

Згідно до ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний в тому числі прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

За правилами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 183 КПК України, визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, крім випадків, передбачених п.п.6,7 ст. 176 КПК України.

Ст. 193 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

В ч. 1 ст. 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

У судовому засіданні встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 особисто вручено не було, оскільки останній перебуває на даний час на непідконтрольній території України.

На виклики слідчого підозрюваний не з`явився, не повідомляючи про причини неявки, що свідчить про його ухилення від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, оскільки органом досудового розслідування вжито всіх можливих заходів для вручення йому повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, підтверджується даними:

- протоколу допиту свідка від 13.11.2022 ОСОБА_8 ;

- протоколу допиту свідка від 06.09.2022 та від 21.10.2022 ОСОБА_9 ;

- протоколу допиту свідка від 06.09.2022 та від 21.10.2022 ОСОБА_10 ;

- протоколу допиту свідка від 06.12.2022 ОСОБА_11 ;

- протоколу допиту свідка від 07.10.2022 та від 21.10.2022 ОСОБА_12 ;

- протоколу допиту свідка від 21.10.2022 ОСОБА_13 ;

- протоколу огляду від ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 де в Telegram-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » розміщено публікацію в якій наявний текст, що має значення у даному провадженні: «Сегодня на совещании в Пенсионном Фонде Херсонской области с представите лями Министерства цифрового развития и массовых коммуникаций и ГУП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » обсуждали процесс выдачи банковских карт пенсионерам.», також у публікації наявні фотозображення на яких зафіксовано ОСОБА_6 , який у тому числі приймав участь у заході про який йдеться у публікації в якості одного з керівників « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ;

- протоколу огляду від ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7 де в Telegram-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » розміщено публікацію в якій наявний текст, що має значення у даному провадженні: «Глава Администрации Херсонской области одним из первых посетил совещание социального блока. Владимир Сальдо после выхода с больничного озаботился процессом выплаты пенсий за август и сентябрь. Ему доложили, что трудности с доставкой денег вызваны нарушением логістики из-за атак ВСУ на транспортную инфраструктуру. Руководство ГУП «Почта Херсон» и Пенсионного фонда Херсонскойо бласти предложили свою дорожную карту решения проблемы».», також у публікації наявні фотозображення на яких зафіксовано ОСОБА_6 , який у тому числі приймав участь у заході про який йдеться у публікації;

- протоколу допиту від 04.01.2023 свідка ОСОБА_14 ;

- протоколу допиту від 18.01.2023 свідка ОСОБА_15 ;

- протоколу огляду від 26 серпня 2022 року за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_8 де в Телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_9 » розміщено публікацію від 17 серпня 2022 року о 14 годині 56 хвилин з інтерв`ю ОСОБА_6 , де вказано, що він займає посаду «замести теля председателя пенсіонного фонда Херсонской области». В інтерв`ю ОСОБА_6 про «алгоритм получения пенсионных выплат» на тимчасово окупованій території Херсонської області;

- протоколу огляду від 22.09.2022 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 де в Telegram-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_11 » розміщено публікацію від 22.09.2022 о 13 годині 10 хвилин в якій наявний текст, що має значення у даному провадженні: «Колабораціонізм ОСОБА_6 раніше працював заступником начальника головного управління ПФУ в Херсонській області, звільнився свого часу. До вересня 2029 року працював начальником управління ПФУ в Херсонській області, звільнився свого часу. До вересня 2019 року працював начальником управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області. Після вересня 2019 виїхав за кордон на заробітки Нині, назначений на посаду заступника голови «Пенсионного фонда» в м. Херсон від окупаційної влади», де у тому числі наявні фото-зображення ОСОБА_6 ;

- протоколу огляду від ІНФОРМАЦІЯ_12 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_8 де в Telegram-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_9 » розміщено публікацію в якій йдеться про початок роботи та діяльність новоствореного незаконного органу влади «Пенсійного фонду» на тимчасово окупованій території Херсонської області, про що повідомляє так званий «заместитель предстедателя пенсіонного фонда Херсонской области» ОСОБА_6 ;

- протоколу НСРД від 13.10.2022 № 71/22/1/14-1304т та інформаціє зафіксованою у додатках: диску № 71/22/1/54-21т від 13.10.2022 та скріншотах, в яких зафіксовано, що ОСОБА_6 використовує номер мобільного терміналу зв`язку НОМЕР_1 , який використовує месенджер «Телеграм», де підписаний як « ОСОБА_16 » за допомогою якого підтримує зв`язок з іншими фігурантами провадження, а також особами, які надають йому сприяння у незаконній діяльності новоствореного незаконного органу влади «Пенсійного фонду» на тимчасово окупованій території Херсонської області, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора та здійснює обмін інформацією;

- протоколу огляду від 23.01.2023 робочого кабінету № 220, розташованого в адміністративній будівлі ГУ ПФУ в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 76а, де виявлено та вилучено документи підготовлені та ті, що стосуються незаконної діяльності ОСОБА_6 в якості так званого «Председателя Пенсионного Фонда Херсонской области», а також, які підтверджують діяльність підпорядкованого останній незаконного органу влади;

- відповіді оперативного підрозділу на доручення слідчого від 18.01.2023, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованих територіях України, а саме: Генічеському районі Херсонської області, де продовжує вчиняти незаконні дії пов`язанні із виконанням обов`язків на займаній посаді.

Так, нормами чинного КПК України не визначене поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночним поняттями.

Досліджені у судовому засіданні дані є достатньо вагомими у своїй сукупності для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Матеріали кримінального провадження також містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на території м. Генічеськ Херсонської області, яка фактично є захопленою Російською Федерацією територією України в наслідок збройного наступу та воєнної агресії проти України, виконує організаційно-розпорядчі повноваження у незаконно створеному органі влади на тимчасово окуповані території України, активно співпрацюючи з окупаційною владою рф обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово не з`явився за викликами до слідчого.

Вказане дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, ризику продовження вчинення злочину та вчинення іншого злочину, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, які на даний час судом не допитані.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, який хоча і є не судимим, проте обґрунтовано підозрюється у вчиненні найбільш суспільно небезпечного злочину, характеру та способу ймовірно вчиненого кримінального правопорушення проти держави Україна, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Також, відповідно до положень ст.ст. 183,193,194 КПК України, згідно з якими при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається та у разі наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу вирішуватиметься остаточно вже після його затримання та доставки до суду, тому строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, який виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, триває до його затримання та доставки до суду і не обмежується строком, встановленим ч.1 ст. 197 КПК України, підозрюваному ОСОБА_6 , відносно якого необхідно обрати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою без визначення строку дії такого запобіжного заходу, розмір застави слідчим суддею не визначається.

Обставини, визначені ч. 2 ст. 183 КПК України, які б унеможливлювали застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , відсутні.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення строку дії такого запобіжного заходу та розміру застави.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1