печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3439/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника особи, яка звернулася із клопотанням: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОТЕЛЬ ПОДІЛЛЯ ПРО» в особі директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2021 року №757/55409/21-к,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОТЕЛЬ ПОДІЛЛЯ ПРО» в особі директора ОСОБА_3 звернулося до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 20.10.2021 року №757/55409/21-к, а саме: 8/25 часток об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 01, який розташований за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вулиця Пушкіна, будинок 4; 1/500 частку об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 01, який розташований за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вулиця Пушкіна, будинок 4, із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, а в подальшому арешті майна відпала необхідність.

В судове засідання представник особи, яка звернулася із клопотанням не з`явився, на адресу суду надійшла заява про повернення клопотання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та, перевіривши заяву про повернення клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 20 серпня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001170, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України.

В рамках вказаного провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 20.10.2021 року №757/55409/21-к, а саме: 8/25 часток об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 01, який розташований за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вулиця Пушкіна, будинок 4; 1/500 частку об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 01, який розташований за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вулиця Пушкіна, будинок 4, із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном.

Заборонено державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім, як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ідентифікаційний код 41037901) та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно вказаного нерухомого майна ТОВ "Готель Поділля Про" .

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.

Як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Разом з тим, оскільки особа, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту його не підтримує, у слідчого судді відсутні правові підстави для його розгляду по суті.

За таких обставин, зважаючи на позицію представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОТЕЛЬ ПОДІЛЛЯ ПРО», викладену у заяві про повернення клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна розгляду не підлягає та його слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 107, 174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОТЕЛЬ ПОДІЛЛЯ ПРО» в особі директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2021 року №757/55409/21-к - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1