ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4612/22
провадження № 1-кп/753/1563/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, студента НАУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

та

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Черкаської області, громадянина України, неодруженого, без місця реєстрації, проживаючого в АДРЕСА_2 , несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого в АДРЕСА_4 , несудимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України,

за участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин підготували предмети, за допомогою яких 6 жовтня 2021 року приблизно о 02 год. 00 хв., перебуваючи неподалік від АЗС «WOG», що в м. Києві по вул. Набережна-Лугова,8, змішали бензин та керосин в дві скляні пляшки, в горловину кожної помістили тканину, тим самим, приготували «коктейль Молотова», тобто саморобний вибуховий пристрій на основі вказаної легкозаймаючої суміші для умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу.
В подальшому, знаходячись у дворі будинку по АДРЕСА_5 , 6 жовтня 2021 року приблизно о 04 год. 00 хв., усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх злочинних дій на пошкодження матеріальних об`єктів та заподіяння майнової шкоди групою осіб, ОСОБА_2 , діючи як співвиконавець, утримуючи при собі одну пляшку, в якій містилась легкозаймиста суміш, підійшов до автомобіля марки «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_1 , належністю ОСОБА_7 , та поклав її на капот так щоб суміш, яка в ній перебувала, стікала до відсіку під капотом, а потім підпалив сірник і кинув його на розлиту суміш, внаслідок чого автомобіль спалахнув. ОСОБА_4 , діючи як співвиконавець вчинення кримінального правопорушення, стояв неподалік від місця вчинення кримінального правопорушення та спостерігав за діями ОСОБА_2 , які знімав на мобільний телефон для подальшого звітування невстановленій досудовим розслідуванням особі, розпорядження якої вони виконували за грошову винагороду, але не будучи обізнаними у дійсних намірах цієї особи.
Своїми умисними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заподіяли потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 250938 грн. 90коп.
Крім того, продовжуючи свої злочинні дії охоплені єдиним умислом, знаходячись у дворі будинку по АДРЕСА_6 , 6 жовтня 2021 року приблизно о 04 год. 20 хв., усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх злочинних дій на пошкодження матеріальних об`єктів та заподіяння майнової шкоди групою осіб, ОСОБА_2 , діючи як співвиконавець, утримуючи при собі одну пляшку, в якій містилась легкозаймиста суміш, підійшов до автомобіля марки «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_2 , належністю ОСОБА_8 , та поклав її на капот так щоб суміш, яка в ній перебувала, стікала до відсіку під капотом, а потім підпалив сірник і кинув його на розлиту суміш, внаслідок чого автомобіль спалахнув. ОСОБА_4 , діючи як співвиконавець вчинення кримінального правопорушення, стояв неподалік від місця вчинення кримінального правопорушення та спостерігав за діями ОСОБА_2 , які знімав на мобільний телефон для подальшого звітування невстановленій досудовим розслідуванням особі, розпорядження якої вони виконували за грошову винагороду, але не будучи обізнаними у дійсних намірах цієї особи.
Своїми умисними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 121117 грн. 70 коп.

Крім того, ОСОБА_3 , діючи спільно з ОСОБА_2 як співвиконавці, на виконання розпорядження невстановленої досудовим розслідуванням особи, за грошову винагороду, але не будучи обізнаними у дійсних намірах цієї особи, 21 жовтня 2021 року приблизно о 20 год. 30 хв., перебуваючи на АЗС «ANP», що в м. Києві по вул. Кирилівська, 58/1, придбав 5 літрів бензину та каністру, в яку помістив нафтопродукт, тим самим підготував засіб для вчинення кримінального правопорушення, направленого на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу.
ОСОБА_2 21 жовтня 2021 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Епіцентр», що в м. Києві по проспекту Степана Бандері, 11, придбав продукт перегони нафти гас (керосин) в кількості 2 шт., об`ємом 0,32л, армовану стрічку та двосторонню клейку стрічку, тим самим підготував додаткові засоби для вчинення кримінального правопорушення, направленого на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу.
В подальшому, того ж дня, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_2 , перебуваючи в кімнаті № 1 буд. АДРЕСА_7 , в якій тимчасово проживає останній, змішали бензин та керосин в три гідроізоляції, а саме, не протікання рідини, горловину пляшок обмотали армованою стрічкою, тим самим, приготували «коктейль Молотова», тобто саморобний вибуховий пристрій на основі вказаної переліченої легкозаймистої суміші для умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу.
Продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх злочинних дій на пошкодження матеріальних об`єктів та заподіяння майнової шкоди групою осіб, знаходячись біля будинку 33а по вул. Молочанській в м. Києві, 22 жовтня 2021 року, приблизно о 04 год. 45 хв., ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, так як в цей час за оточуючою обстановкою з метою уникнення викриття та затримання його на місці вчинення кримінального правопорушення спостерігав ОСОБА_2 , за допомогою запальнички підпалив ганчірку, якою була закупорена скляна пляшка з легкозаймистою сумішшю, та кинув її через паркан на територію вказаного будинку. Вчинивши вказані активні дії, направлені на доведення до кінця свого спільного з ОСОБА_2 злочинного умислу, ОСОБА_3 взяв до рук другу закупорену скляну пляшку з легкозаймистою сумішшю та хотів підпалити ганчірку, але в цей час був помічений працівниками поліції, та з метою уникнення свого викриття і затримання, кинув на землю вказану пляшку та почав бігти з місця вчинення кримінального правопорушення, але згодом був затриманий працівниками поліції.

Крім того, ОСОБА_12 , діючи спільно з ОСОБА_2 як співвиконавці, на виконання розпорядження невстановленої досудовим розслідуванням особи, за грошову винагороду, але не будучи обізнаними у дійсних намірах цієї особи, 22 жовтня 2021 року приблизно о 03 год. 23 хв. підійшли до будинку, АДРЕСА_8 , для реалізації свого спільного злочинного наміру, направленого на хуліганство. Так, ОСОБА_3 , діючи як співвиконавець, утримуючи при собі заздалегідь придбану фарбу червоного кольору, яка знаходилась у металевому балончику, підійшов до паркану вказаного будинку, належністю потерпілому ОСОБА_13 , а ОСОБА_2 залишився неподалік від місця вчинення кримінального правопорушення та став спостерігати за оточуючою обстановкою з метою уникнення викриття співучасників у вчиненні кримінального правопорушення.
Перебуваючи біля паркану вказаного будинку, ОСОБА_3 , діючи спільно з ОСОБА_2 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, явно ігноруючи існуючі в суспільстві правила та норми поведінки, аморально та зверхньо ставлячись до прав, свобод і законних інтересів громадян, безпричинно, діючи з особливою зухвалістю групою осіб, наніс краскою на паркані будинку образливі написи та символи.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілих та пояснив, що йому були потрібні гроші. З ним зв`язався ОСОБА_2 та запропонував підзаробити. Вони все обговорили і 5 жовтня 2021 року поїхали на АДРЕСА_3 для того щоб підшукати авто. Завчасно підготувавшись до злочину, змішали бензин та керосин в дві скляні пляшки, та на таксі 6 грудня 2021 року у нічний час направилися до місця злочину. ОСОБА_2 спочатку на автомобіль «Skoda Rapid», а потім на авто «Skoda Oktavia» поклав склянку на капот так щоб суміш стікала під капотом, а потім підпалив її, внаслідок чого автомобілі спалахнули. ОСОБА_4 в цей час все знімав на мобільний телефон ОСОБА_2 , щоб докази підпалу потім відправити Гріну. За свої дії ОСОБА_4 отримав приблизно 25-28 тис. грн.. 22 жовтня 2021 року ОСОБА_4 побачив у новинах інформацію про підпал вказаних авто і 24 жовтня 2021 року самостійно прийшов до поліції.
Щодо цивільного позову потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , то останній зазначив, що в частині відшкодування матеріальної шкоди визнає повністю, а в частині відшкодування моральної шкоди покладається на розсуд суду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що знайшов в Інтернеті інформацію про роботу. Так він познайомився з Гріном. Спочатку ОСОБА_2 лише виконував роботу, яка пов`язана з малюванням, а потім ОСОБА_14 запропонував вчинити певні дії щодо підпалу авто та розмалювання будинку в Печерському районі. За виконання вказаних дій ОСОБА_14 обіцяв приблизно 3 тис доларів та 10000 доларів США. ОСОБА_2 погодився. Так, приблизно за 2-3 дні до 6 жовтня 2021 року він разом із ОСОБА_4 пішли на місце злочину щоб підшукати необхідні авто. Потрібно було 2 «Skoda Rapid». Після того, як вказані авто було знайдено, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4 змішали бензин та керосин і виготовили відповідну суміш, якою підпалили авто. Оскільки 6 жовтня 2021 року, коли вони прийшли вже вчиняти злочин, іншої машини «Skoda Rapid» вже не було, ОСОБА_2 відіслав ОСОБА_15 фото іншого авто «Skoda Oktavia». Отримавши згоду на вказане авто, вони підпалили і його. За підпал авто ОСОБА_2 отримав приблизно 2-3 тис. доларів США, однак остаточна сума була перерахована лише після того, як фото про підпал з`явилися в новинах. Через деякий час ОСОБА_14 знову з`явився на зв`язку та повідомив про необхідність намалювати на будинку певну символіку, написи певні висловлювання і кинути пляшку з речовиною. Грін зазначив, що в будинку нікого не буде та обіцяв 10000 доларів США, але ОСОБА_2 отримав лише 10000 грн. щоб мав можливість придбати бензин та інші необхідні речі для вчинення злочину. Так, приїхавши до вказаного будинку, ОСОБА_3 виконав усі необхідні дії: червоною краскою з балончика здійснив напис, намалював символ та кинув коктейль Молотова. ОСОБА_2 стояв поруч у парку. Після того як ОСОБА_3 було затримано, ОСОБА_2 з`явився до поліції та зізнався у вчиненому.
Щодо цивільного позову потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , то останній зазначив, що в частині відшкодування матеріальної шкоди визнає повністю, а в частині відшкодування моральної шкоди покладається на розсуд суду. Щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_13 , то в частині матеріальної шкоди він його не визнав, так як уважав, що немає доказів про вартість спричиненої шкоди, стосовно відшкодування моральної шкоди поклався на розсуд суду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннь при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що до нього на роботу приїхав ОСОБА_2 і запропонував гроші за виконання певної роботи. Оскільки у ОСОБА_3 ніколи не було таких грошей, він погодився. ОСОБА_2 сказав, що необхідно придбати бензин та краску для того щоб намалювати на паркані символіку і непристойні речі та кинути на будинок коктейль Молотова. ОСОБА_2 повідомив, що будинок пустий, просто необхідно залишити повідомлення. Після роботи ОСОБА_3 переодягнувся, пішов купив все необхідне: каністру, бензин, керосин та інше, і поїхав до ОСОБА_2 , де вони виготовили необхідну суміш. Вночі викликали таксі, приїхали до парку Партизанської Слави, де ОСОБА_2 залишився спостерігати, а він пішов за вказаною адресою, де на паркані намалював символ та нецензурні слова, після чого кинув один коктейль, а коли збирався кидати інший, то почув крики. Зрозумівши, що це правоохоронні органи, почав тікати.
Щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_13 , то в частині матеріальної шкоди ОСОБА_3 його не визнав, так як уважав, що немає доказів про вартість спричиненої шкоди, стосовно відшкодування моральної шкоди поклався на розсуд суду.
Оскільки обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, а також розмір цивільного позову потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині відшкодування матеріальної шкоди, та беручи до уваги, що прокурор, захисники, потерпіла не оспорюють фактичні обставини провадження та розмір цивільного позову потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині відшкодування матеріальної шкоди, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження та розмір цивільного позову потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині відшкодування матеріальної шкоди у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин провадження та розміру цивільного позову потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в частині відшкодування матеріальної шкоди, які ніким не оспорюються.
Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують їх особу, та докази на обґрунтування цивільних позовів потерпілих в тій частині, які обвинувачені не визнають, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує
дії ОСОБА_2 :
-за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України як умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб;
-за ч. 2 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб,
дії ОСОБА_3 :
-за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України як умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб;
-за ч. 2 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб,
дії ОСОБА_4 :
-за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України як умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні ОСОБА_2 покарання суд, ураховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, один з яких, відповідно до вимог ст. 12 КК України, є тяжким, а інший нетяжким, обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не відшкодував потерпілим завдані збитків, приходить до висновку, що останньому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкціями ч. 2 ст. 296 та ч. 2 ст. 194 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Разом з тим, ураховуючи дані про особу обвинуваченого, який несудимий, має постійне місце проживання, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю правопорушення, що судом визнається як обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, його молодий вік, думку потерпілої, яка не наполягала на реальній мірі покарання, суд уважає, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, і тому до нього слід застосувати вимоги ст.ст. 75, 76 КК України.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд, ураховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, один з яких, відповідно до вимог ст. 12 КК України, є тяжким, а інший нетяжким, обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не відшкодував завданих збитків, приходить до висновку, що останньому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкціями ч. 2 ст. 296 та ч. 2 ст. 194 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Разом з тим, ураховуючи дані про особу обвинуваченого, який несудимий, має постійне місце проживання, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю правопорушення, що судом визнається як обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, його молодий вік, думку потерпілої, яка не наполягала на реальній мірі покарання, суд уважає, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, і тому до нього слід застосувати вимоги ст.ст. 75, 76 КК України.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд, ураховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який, відповідно до вимог ст. 12 КК України, є тяжким, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не відшкодував завданих збитків, приходить до висновку, що останньому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією. 2 ст. 194 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Разом з тим, ураховуючи дані про особу обвинуваченого, який несудимий, працює, має постійне місце проживання, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю правопорушення, що судом визнається як обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, його молодий вік, думку потерпілої, яка не наполягала на реальній мірі покарання, суд уважає, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, і тому до нього слід застосувати вимоги ст.ст. 75, 76 КК України.

Щодо цивільних позовів в частині відшкодування матеріальної шкоди потерпілої ОСОБА_7 на суму 392515 грн. та потерпілого ОСОБА_8 на суму 139000, то вони підлягають задоволенню, оскільки обвинуваченими не оспорюються та вказані суми знайшли своє підтвердження у матеріалах справи.
При визначенні розміру грошового стягнення в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, суд ураховує характер і тривалість страждань потерпілих, тяжкості вимушених змін в їх життєвих стосунках, майновий стан обвинувачених, керуючись принципом розумності та справедливості, уважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно на користь потерпілої ОСОБА_7 125662,08 грн., на користь потерпілого ОСОБА_8 5000 грн., з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_13 5000 грн., оскільки саме у такій сумі вона у сукупності відповідатиме характеру і обсягу спричинених страждань та іншим негативним наслідкам, що настали, не призведе до безпідставного збагачення, а тільки компенсує завдану потерпілим моральну шкоду, у зв`язку з чим, цивільні позови потерпілих в цій частині підлягає задоволенню частково.
Щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_13 в частині відшкодування завданої йому матеріальної шкоди, то суд уважає за необхідне відмовити у його задоволенні, оскільки останнім не було надано жодних доказів на підтвердження того, що йому діями обвинувачених була спричинена матеріальна шкода.

Долю речових доказів та процесуальних витрат слід вирішити відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі:
-за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України 4 роки,
-за ч. 2 ст. 296 КК України 3 роки.
Згідно ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді застави залишити без зміни.
Заставу в розмірі 681000 (шістсот вісімдесят одна тисяча) грн. після набрання вироком законної сили, внесену 25 жовтня 2021 року (одержувач ТУ ДСА України), повернути заставодавцям ОСОБА_16 (280000 грн. та 101000 грн.), ОСОБА_17 (300000 грн.).

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі:
-за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України 4 роки,
-за ч. 2 ст. 296 КК України 3 роки.
Згідно ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно на користь потерпілої ОСОБА_7 392515 грн. у рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків та 125662,08 грн. у рахунок відшкодування завданих моральних збитків.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_8 139000 грн. у рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків та 5000 грн. у рахунок відшкодування завданих моральних збитків.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_13 - 5000 грн. у рахунок відшкодування завданих моральних збитків.
У задоволенні цивільного позову потерпілому ОСОБА_13 в частині відшкодування завданої йому матеріальної шкоди - відмовити.

Скасувати арешт, накладений ухвалами Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року, 1 листопада 2021 року, Шевченківського районного суду м. Києва від 2 грудня 2021 року, на сім-карту з написом № НОМЕР_3 , квитанцію з ломбарду, банківську картку А-Банк, рюкзак, мобільні телефони Huawey, Samsung, Нокіа, пластмасову каністру, лійку, мобільні телефони Самсунг, «Microsoft», Айфон, коробку від стартового пакету Водафон, 3 флеш накопичувачі, водійське посвідчення, паспорт, студентський квиток на ім`я ОСОБА_2 , зв`язку ключів, дві сім карти, пакет та товарний чек з Епіцентру, ноутбуки фірми Леново, Асус, 2 полімерні пляшки, пару медичних перчаток, балаклаву, 8 балонів з фарбою, фрагмент простирадла, 2 банківські карти Приват Банку, ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_18 , 2 пари кросівок Найк, куртку, 3 пакети з фіксатором.

Речові докази по справі, а саме:
-зазначені у постановах від 22 жовтня 2021 року, 23 лютого 2022 року: 3 шт. скляних пляшок, запальничка, балон червоного кольору, пакет АТБ, зішкріб лако-фарбового покриття з ролету №1 та №2, змиви з місця горіння, сім-карта мобільного оператору «Київстар», пластмасова каністра, пакет з Епіцентру, 2 полімерні пляшки з наклейкою «керосин розчин органічний», пара медичних перчаток, вісім балонів з краскою, фрагмент коричневого простирадла, 3 шт. поліетиленових пакетів з фіксатором, 2 шт. пляшки з рідиною, частина лакофарбового покриття з ролету № 1,2, балончик з фарбою, рідина жовтого кольору, штопор, лійка, 2 фрагменти скла, рукавички будівельні, змиви з рук ОСОБА_3 , булавка, ніж, рукавиці будівельні, телефон Xiaomi, скляна пляшка, обуглевні решітки з моторного відсіку, сім-карта з написом № НОМЕР_3 , квитанція з ломбарду, банківська картка А-Банк, які зберігаються в камері речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві та СУГУ НП в м. Києві, знищити;
-диск CD-R з написом «22.10.2021», CD диск з відео зображенням на автозаправці ANP залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;
-посвідчення водія, студентський квиток на імя ОСОБА_2 , зв`язку ключів, картку платника податків на ім`я ОСОБА_18 , блокнот, чек, телефони Самсунг, «Microsoft», коробку від стартового пакету Водафон, 3 флеш накопичувача, ноутбуки Асус, Леново, сумку для комп`ютерів, 2 пари кросівок, куртку залишити у власності ОСОБА_2 ;
-рюкзак, мобільні телефони Huawey, Samsung, Нокіа, грошові кошти в сумі 810 грн., паспорт, захисну маску, пару шнурків, пакет АТБ, пачки з під цигарок, навушники, жувальні гумки, запальнички залишити у власності ОСОБА_3 ;
-автомобіль «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_1 , належністю ОСОБА_7 , який знаходиться на штраф майданчику в с. Проліски, Бориспільського району, Київської області, - повернути останній за належністю;
-мобільний телефон Айфон ХS залишити у власності ОСОБА_19 ..

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судові витрати за проведення судових експертиз по справі в сумі по 9381 грн. 89 коп. із кожного в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1