Справа 556/416/23
Номер провадження 1-кс/556/88/2023
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2023 року. Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з начальником Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник сектору дізнання відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погодженого начальником Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що сектором дізнання відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській областіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000018 від 09.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Так, 09.02.2023, надійшов рапорт від старшого інспектора СРПП ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області - ОСОБА_5 про те, що 09.02.2023, близько 17:59 год., під час патрулювання в смт Володимирець по вул. Грушевського, зупинено автомобіль, марки "Mercedes-benz" реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Під час перевірки документів по наявним базам НПУ було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 .

Слідчим слідчого відділення, ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , по даному факту в ході виїзду та огляду місця події, що мало місце 08.02.2023, в смт. Володимирець по вул. Грушевського, виявлено та вилучено автомобіль, марки "Mercedes-benz" реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та поміщено на територію майданчику ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області.

Крім того, в ході огляду місця події, зокрема візуального огляду кузова даного автомобіля, виявлено видимі зміни маркувань номеру кузова, про що підтверджується протоколом огляду та наявною ілюстративною фото-таблицею.

Громадянин ОСОБА_6 з приводу виявлення можливих ознак підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та щодо можливого внесення змін маркувань позначених номерів кузова, будь-які письмові покази на підставі ст. 63 Конституції України надавати відмовився.

Будь-яких документів які підтверджували право володіння даним автомобілем ОСОБА_6 працівникам поліції не надав.

Дізнавач вказує, що накладення арешту на вказане майно дасть можливість забезпечення позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а також для належного проведення техніко-криміналістичної експертизи документів, що стосується ознак підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та експертизи з комплексного дослідження транспортного засобу на предмет змін маркувань позначених номерів кузова.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, клопотання підтримують повністю.

Належним чином повідомлений володілець майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Так, судом встановлено, що у проваджені Володимирецького ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000018 від 09.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

09 лютого 2023 року після проведення огляду місця події вилучено автомобіль, марки "Mercedes-benz" реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1

09 лютого 2023 року автомобіль, марки "Mercedes-benz" реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , визнано та прилучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ. (постанова начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 10.02.2023).

Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1, п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Оскільки транспортні засоби визнано речовим доказом, у кримінальному провадженні, клопотання про арешт майна є належно обґрунтованим, подано до суду із дотриманням вимог ч.5 ст.171 КПК України, накладення арешту на вказане майно дасть можливість забезпечити збереження речового доказу а також позбавить можливості відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Окрім того, статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод зазначено, що обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише на умовах, передбачених законом, а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію законів . Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчим доведено необхідність арешту майна, наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, враховуючи, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) із забороною використовувати та розпоряджатися ним може привести до зміни чи знищення речових доказів, з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження, збереження речових доказів, а також належного проведення техніко-криміналістичної експертизи документів, що стосується ознак підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та експертизи з комплексного дослідження транспортного засобу на предмет змін маркувань позначених номерів кузова, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вищевказане майно, до прийняття процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з начальником Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль, чорного кольору, марки "Mercedes-benz" реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , у формі встановлення заборони відчуження, користування та розпорядження.

Місце зберігання автомобіля, чорного кольору, марки "Mercedes-benz" реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 до вирішення питання по суті, визначити територію майданчику ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, за адресою смт. Володимирець вул. Грушевського 63.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1