Ст. 1 із 5
Справа № 303/7225/22
У Х В А Л А

28 лютого 2023 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю : прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження № 0000695, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2022 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 та ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

До суду надійшло клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_3 , строком на 60 діб із визначенням застави у максимальном розмірі, яке мотивоване наступним.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 15 серпня 2022 року близько 03 години 30 хвилин, перебуваючи у магазині «АТБ», за адресою: м.Мукачево, вул.Миру, 151 «В», знаючи, що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, таємно викрав з прилавку магазину дві пляшки лікеру «Jim Beam apple», ємкістю 0,5 літра кожна, вартість якого, відповідно до висновку експерта становить 411 грн. за одну пляшку, на загальну суму 822 грн., чим самим спричинив матеріальні збитки ТОВ «АТБ-маркет» на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_3 16 серпня 2022 року о 18 годині 50 хвилин, знаходячись в приміщенні супермаркету «АТБ-маркет», що за адресою: м.Мукачево, вул.Миру, 151 «В», знаючи, що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання

Ст. 2 із 5

суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, намагався таємно викрасти з прилавку магазину лікер марки «Jim Beam», ємкістю 0,5 літра, належний Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», вартість якого, відповідно до висновку експерта, становить 411 грн., втім з причин, які не залежали від його волі довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, так як був помічений працівниками охорони.

Також, ОСОБА_3 01.09.2022 року близько 10 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Silverland GRAND», за адресою: м.Мукачево, вул.Лавківська, 1 «Е», діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, знаючи, що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, шляхом вільного доступу, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, таємно викрав з прилавку супермаркету пляшку віскі марки «Jonny Walker red label», ємкістю 0,7 літра, вартість якої згідно товарознавчої експертизи становить 653 гривень 00 копійок, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Маркет Рітейл».

Таким чином, в сукупності ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачені за ч. 4 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні яких повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявами про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами огляду місця події, протоколами перегляду відеозаписів, протоколами допиту свідків та іншими, зібрані в ході проведення досудового розслідування матеріалами кримінального провадження. За вказаних обставин на даний час наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема ОСОБА_3 може переховуватися від суду, з огляду на те, що ОСОБА_3 не з`являвся для проведення слідчих (процесуальних) дій, незважаючи на вручення йому слідчим повістки, тривалий час місцезнаходження його не було відоме, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_3 будучи судимим, вчинив ряд тяжких корисливих злочинів в умовах воєнного стану, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, відбував реальну міру покарання у місцях позбавлення волі за аналогічні злочини. Окрім того, на даний час на розгляді Мукачівського міськрайонного суду перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинення ряду крадіжок.

Враховуючи особу ОСОБА_3 та характеризуючі його відомості, зокрема, ОСОБА_3 , є суспільно небезпечною особою, схильною до протиправної поведінки, зловживає алкогольними напоями, неодноразово попадав у поле зору працівників правоохоронних органів, веде антисоціальних спосіб життя, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих тяжких злочинів, на даний час на розгляді суду перебуває об`єднане кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчинення ряду крадіжок, офіційно не працює, не одружений, без дітей, тому з урахуванням вищенаведеного та враховуючи, що ОСОБА_3 порушив умови цілодобового домашнього арешту, застосованого відносно нього ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 20.10.2022 року, оскільки по місцю проживання на час дії вказаного заходу був відсутній, що підтверджується відповідними матеріалами Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, є необхідним у застосуванні відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді саме тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримала подане нею клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке просила задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав думку прокурора та просив застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ст.3 із 5

Обвинувачений ОСОБА_3 просив застосувати відносно нього інший запобіжний захід, а саме домашній арешт, з тих підстав, що такий захід забезпечить йому право на працю з метою підзаробітку для відшкодування завданої ним злочинами матеріальну шкоду потерпілому. Окрім того ствердив, що попередньо не порушував умови домашнього арешту, застосованого відносно нього на підставі ухвали слідчого судді від 20.10.2022 року, перебував весь час вдома, однак коли приходили з метою перевірки працівники поліції до нього додому не чув, оскільки міцно спав. Зобов`язався виконувати покладені на нього судом обов`язки, в разі застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_6 підтримала позицію свого підзахисного та просила застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який надасть ОСОБА_3 можливість працювати, хоча і неофіційно та відшкодувати заподіяну ним потерпілому матеріальну шкоду. Крім того, обвинувачений має зареєстроване місце проживання, де мешкає один.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, позиції інших учасників судового провадження з приводу клопотання прокурора, прийшов до наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно вимог ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду № 1-р/2017 від 23.11.2017 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України Конституційний Суд України вважає, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом у окремих випадках.

Згідно вимог частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частина четверта статті 185 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно положень викладених у п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів

Ст. 4 із 5

досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

Підставою для обрання запобіжного заходу є наявність обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, а також наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_3 вчинив корисливі тяжкі злочини, а тому може переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним у інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинах), чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків; незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, які на даний час не допитані, тому наявний ризик того, що ОСОБА_3 може вчиняти погрози, умовляння до свідків, оскільки знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може чинити на свідків психологічний та фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показань; може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як наважившись повторно, будучи раніше судимим на вчинення тяжких злочинів в умовах воєнного стану, що в сукупності з іншими обставинами унеможливить повноту, всебічність та неупередженість судового розгляду даного кримінального провадження.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі обставини, зазначені в ст.178 КПК України, а саме: ОСОБА_3 офіційно не працює, не одружений, утриманців не має, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки в місці його проживання.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених за ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України, тому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно нього був би занадто м`яким і недієвим.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає перебування обвинуваченого під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. Осіб, які поручилися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є недоцільним, з огляду на ризики, що існують та відомості, які характеризують його особу, той не працює, не одружений, утриманців не має, раніше притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності, а також порушив умови цілодобового домашнього арешту, застосованого відносно нього на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 20.10.2022 року, оскільки по місцю проживання на час дії вказаного запобіжного заходу був відсутній, що підтверджується наявними у справі письмовими доказами працівників поліції Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Крім того на розгляді Мукачівського міськрайонного суду перебуває об`єднане кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні ряду аналогічних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Заперечення сторони захисту з приводу клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд не бере до

Ст. 5 із 5

уваги, оскільки будь-яких підстав, які б свідчили б про застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту в судовому засіданні не встановлено та доказів цього стороною захисту не надано.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З врахуванням вищезазначеного, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, за відсутності доказів щодо неможливості тримання обвинуваченого під вартою, в тому числі за станом здоров`я, суд прийшов до висновку про необхідність застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з урахуванням майнового стану обвинуваченого, який офіційно не працює, на даний час джерело доходу у нього відсутній, визначити заставу у розмірі двадцять п`ять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який зможе повністю забезпечити встановлені ризики та достатньою мірою буде стримуючим фактором від порушення обвинуваченим своїх обов`язків.

Таким чином, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Крім того, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 певні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, у випадку внесення ним застави.

Керуючись ст.ст. 371, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28 квітня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 25 (двадцять п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 67100 (шістдесят сім тисяч сто) гривень.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 в разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до Мукачівського міськрайонного суду;

- не відлучатися з місця проживання (м.Мукачево Закарпатської області) без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Головуючий ОСОБА_1