Справа № 456/2123/21
Провадження № 1-кп/456/139/2022
ВИРОК

іменем України

28 грудня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернівці Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, інваліда ІІI групи загального захворювання, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 17 грудня 2020 року, приблизно о 22 години 40 хвилин, керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним автодорогою сполученням «Київ-Чоп», в районі її 623 км + 200 м, неподалік с. Конюхів Стрийського району Львівської області, він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, розпочав виконувати маневр обгону колони автомобілів, які рухались у попутному із ним напрямку, перетнув лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 дод. 2 ПДР, та наближаючись до перехрестя із примикаючою другорядною дорогою, не зменшив швидкості руху керованого ним автомобіля та не вжив заходів до повернення в попередньо займану ним смугу, продовжив рух по смузі зустрічного руху по якій в цей час у зустрічному йому напрямку рухався автомобіль «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , чим порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, а саме: п. п. 1.5, п. 1.10; п. п. 12.3; п. 14.2 в), п. 14.6 а); та Розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху (в частині вимог горизонтальної розмітки 1.1 - вузької суцільної лінії, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків), такими своїми діями створив аварійну обстановку, що призвело до зіткнення в межах перехрестя даних транспортних засобів. У результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 пасажири керованого ним автомобіля, а саме: ОСОБА_7 отримала легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - середньої тяжкості ушкодження по ознаці тривалого розладу здоров`я. Пасажир автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_12 отримав тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння. Водію автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 237 від 20.01.2021, спричинені тілесні за ступенем тяжкості, відносно живих осіб, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження по небезпеці для життя в момент їх заподіяння і в даному випадку, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 , передбачена частиною 2 статті 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого або заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .

У судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що 17.12.2020 близько 22.00 год. рухався своїм автомобілем з м.Чоп в напрямку м.Чернівці. В той вечір надворі був туман, їхав за фурою та почав її обганяти, виїхав на зустрічну смугу руху де відбулося зіткнення з іншим транспортним засобом, дальше нічого не пам`ятає. Зіткнення сталося в с.Конюхів Стрийського району. В автомобілі з ним перебувало п`ять дорослих пасажирів і двоє дітей, так як він здійснював перевезення. Було темно, рухався зі швидкістю приблизно 90 км/год. Досвід водіння у нього є, автомобіль був технічно справний, дорожнє покриття було в хорошому стані, фари були увімкнені. Обгін розпочав після закінчення суцільної лінії та почалась переривчаста, автомобіля на зустрічній смузі не бачив, так як заважав туман. В результаті ДТП також зазнав тілесних ушкоджень та отримав інвалідність. Шкодує за вчинене, з потерпілими примирився, шкоду частково відшкодував.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 в судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі, шкоду завдану їм внаслідок ДТП мають намір відшкодувати шляхом стягнення із страхової компанії, при призначенні покарання ОСОБА_3 покладаються на розсуд суду (а.к.п. 75, 145, 146, 151).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

За клопотанням сторін кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, встановивши, що вони правильно розуміють зміст обставин пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення та відсутність будь-яких сумнівів у добровільності їх позиції, суд роз`яснивши, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів зібраних органами досудового розслідування щодо обставин пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, судом досліджено та долучено до матеріалів кримінального провадження наступні процесуальні документи:

доручення про проведення досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0000996 від 18.12.2020 (а.к.п. 155);

повідомлення про початок досудового розслідування від 18.12.2020 (а.к.п.156);

постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 18.12.2020 (а.к.п.157);

постанову про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного рівня від 28.12.2020 (а.к.п.159-160);

постанову про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 30.12.2020, згідно якої старшим групи прокурорів призначено ОСОБА_4 (а.к.п.161-162);

постанову про визнання речовими доказами від 18.12.2020, якою автомобіль марки «Фольксваген Транспортер», р.н. НОМЕР_1 і автомобіль марки «Фольксваген Гольф», р.н. НОМЕР_3 , польської реєстрації визнано речовими доказами та визначено місце їх зберігання (а.к.п.163);

ухвалу слідчого судді від 24.12.2020 про накладення арешту на автомобілі марки «Фольксваген Транспортер» та «Фольксваген Гольф», вилучені 18.12.2020 під час проведення огляду місця ДТП (а.к.п.164-165).

Суд враховує витяги з ЄРДР про кримінальне правопорушення (а.к.п. 154, 158) як докази законності отриманих та досліджених в судовому засіданні доказів.

Крім цього судом досліджено матеріали справи, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , надані стороною обвинувачення, а саме:

посвідчення водія серії НОМЕР_4 виданого 24.07.2013 ОСОБА_3 (категорії В та В1) (а.к.п. 239);

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Фольксваген Транспортер», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 (а.к.п. 240);

поліс №ЕР-134009202 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобі від 03.03.2020, виданого ОСОБА_3 (а.к.п. 241);

вимогу УІТ ГУ НП у Львівській області від 02.02.2021, згідно якої ОСОБА_3 раніше не судимий (а.к.п. 242);

характеристику від 09.03.2021, якою ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно (а.к.п. 243);

довідку про склад сім`ї від 05.04.2021, відповідно до якої ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_2 разом з сім`єю: дружиною ОСОБА_14 та двома неповнолітніми дітьми донькою ОСОБА_15 , 2014 р.н. та сином ОСОБА_16 , 2010 р.н. (а.к.п. 244);

лист з КНП «Міська лікарня №4» Чернівецької міської ради від 02.02.2021 № 73 про перебування ОСОБА_3 на амбулаторному лікуванні у лікаря-травматолога (а.к.п. 245);

виписку №4302 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 , згідно якої 22.04.2021 він був оперований (а.к.п. 246-247);

довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 18.04.2021, згідно якої ОСОБА_3 надано другу групу інвалідності (загальне захворювання), інвалідність встановлено до 01.05.2022 (а.к.п. 248-249);

копії паспорта ОСОБА_3 , свідоцтва про шлюб, свідоцтв про народження дітей (а.к.п. 250-253).

Також судом досліджено надані стороною захисту довідки про участь ОСОБА_3 у волонтерській діяльності та залучення його до участі у діяльності громадської організації «Чернівецька міська спілка учасників, ветеранів, інвалідів АТО та їх сімей» (а.к.п. 254-256), подяку, видану ОСОБА_3 за активну волонтерську діяльність, копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ №070732 від 05.12.2022, відповідно до якої ОСОБА_3 є інвалідом третьої групи загального захворювання.

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 286 КК України, стороною обвинувачення надано суду зібрані докази, які долучені до матеріалів кримінального провадження а саме: довідки про витрати на проведення судових експертиз (а.к.п. 166, 173, 180, 187); висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/114-21/205-ІТ від 03.02.2021 транспортного засобу «Фольксваген Транспортер», р.н. НОМЕР_1 (а.к.п.167-172); висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/114-21/213-ІТ від 03.02.2021 транспортного засобу «Фольксваген Гольф», р.н. НОМЕР_3 (а.к.п.174-179); висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/114-21/212-ІТ від 01.03.2021 (а.к.п.181-186); висновок експерта за результатами проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/114-21/2559-ІТ від 15.03.2021 (а.к.п.188-189); висновок експерта №237 від 20.01.2021 за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 (а.к.п.190-192); висновок експерта №150/2021 від 20.01.2021 за результатами проведення судово-медичної експертизи шматочків внутрішніх органів (а.к.п.193); висновок експерта №1897/2020-ім від 23.12.2020 за результатами проведення судово-медичної експертизи зразка крові трупа ОСОБА_6 (а.к.п.194-195); висновок експерта №4695/2020-т від 30.12.2020 за результатами проведення судово-медичної експертизи крові трупа ОСОБА_6 на наявність спиртів (а.к.п.196); висновок експерта №66 від 13.04.2021 за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_7 (а.к.п.197-198); висновок експерта №61 від 09.04.2021 за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_8 (а.к.п.199-200); висновок експерта №60 від 09.04.2021 за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_9 (а.к.п.201-202); висновок експерта №59 від 09.04.2021 за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_10 (а.к.п.203-204); висновок експерта №58 від 09.04.2021 за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_11 (а.к.п.205-206); висновок експерта №70 від 13.04.2021 за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_12 (а.к.п.207-208); довідку Львівського регіонального центру з гідрометеорології від 26.02.2021 про стан погодніх умов 18.12.2020 (а.к.п. 209); висновок експерта №4800/2020-т від 06.01.2021 за результатами проведення судово-медичної експертизи крові ОСОБА_3 на наявність спиртів (а.к.п.210); висновок експерта №4801/2020-т від 16.01.2021 за результатами проведення судово-медичної експертизи крові ОСОБА_3 на наявність наркотичних речовин (а.к.п.211-212); протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.12.2020 зі схемою та фототаблицями (а.к.п. 213-237); заяву ОСОБА_13 від 19.12.2020 (а.к.п. 238).

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши обставини, підтверджені доказами, що досліджені у процесі судового розгляду і оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд вважає, що у ході судового розгляду вина обвинуваченого ОСОБА_3 в порушенні правил безпеки дорожнього руху як особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 та заподіяло потерпілому ОСОБА_12 тяжке тілесне ушкодження, потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - середньої тяжкості тілесні ушкодження по ознаці тривалого розладу здоров`я, а потерпілій ОСОБА_7 - легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 286 КК України, доведена поза розумним сумнівом.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину (п.1 ч.1 ст. 66 КК України).

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлені.

Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, бере участь у волонтерській діяльності.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, в тому числі встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції частини 2 статті 286 КК України у виді позбавлення волі.

Також, зважаючи на обставини кримінального провадження та його наслідки, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Водночас, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 та характеризуючі дані, з огляду на його поведінку після вчинення злочину, а саме: усвідомлення негативності вчиненого ним суспільно небезпечного діяння, про що свідчить визнання ним вини в судовому засіданні, щире каяття та сприяння розкриттю злочину, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства й вважає за можливе, на підставі статті 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України.

Призначення обвинуваченому такого виду покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішення інших питань, необхідних при ухваленні вироку.

Цивільний позов не заявлявся.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати, а саме: документально підтверджені витрати на проведення автотехнічної експертизи (№СЕ-19/114-21/205-ІТ від 03.02.2021), автотехнічної експертизи (№СЕ-19/114-21/213-ІТ від 03.02.2021), транспортно-трасологічної експертизи (№СЕ-19/114-21/212-ІТ від 03.02.2021), автотехнічної експертизи (№СЕ-19/114-21 /2959-ІТ від 15.03.2021) відповідно до вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.12.2020 слід скасувати.

З огляду на те, що запобіжний захід стосовно обвинуваченого судом не обирався і клопотання щодо обрання такого обвинуваченому стороною обвинувачення не заявлялось, тому немає правових підстав для вирішення даного питання.

Керуючись статтями 368, 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Призначене ОСОБА_3 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки підлягає окремому реальному виконанню.

Речові докази, а саме:

автомобіль марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 (постанова про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів від 18.12.2020 (а.к.п.163) повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;

автомобіль марки Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 (постанова про визнання та прилучення до кримінального речових доказів від 18.12.2020 (а.к.п.163) повернути власнику ОСОБА_17 (Przemysl, Lwowska, 32с/22).

Захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна (речові докази), накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.12.2020 (а.к.п.164-165) скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз (а.к.п. 166, 173, 180, 187) у сумі 6538 (шість тисяч п`ятсот тридцять вісім) грн.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1