Справа № 306/180/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20.03.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні № 11-кп/4806/478/22, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 12 серпня 2022 року, кримінальне провадження за № 0000014, внесене 21.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого майстром лісу Полянського лісництва Державного підприємства «Свалявське ЛГ», одруженого, раніше не судимого,

закрито, а обвинуваченого звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу Державного підприємства «Свалявське ЛГ», яке знаходиться за адресою м. Свалява, вул. Шевченка,59, якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадський порядок.

Обвинуваченому ОСОБА_6 роз`яснено, що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України.

Трудовому колективу Державного підприємства «Свалявське ЛГ», роз`яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі обвинуваченого ОСОБА_6 на поруки колективу, він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Ухвалою стягнуто з ОСОБА_6 судові витрати на проведення експертизи на користь держави у розмірі 3432,40 грн.

В ухвалі суду вказується на те, що у провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 1 ст. 367КК України. Директор ДП «Свалявське ЛГ» ОСОБА_7 за погодженням з трудовим колективом звернувся до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та передачу обвинуваченого на поруки трудового колективу. Разом з клопотанням суду надано протокол зборів колективу вказаного підприємства та протокол засідання профспілкового комітету ДП Свалявське ЛГ.

В ухвалі суд зазначив, що підстави для закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 існують, і такі заслуговують на увагу. Судом встановлено, що майстер лісу Полянського лісництва ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці, будучи зобов`язаним здійснювати охорону лісу від незаконних рубок дерев, незаконного пошкодження дерев до ступеня припинення росту, в період з 09.02.2021 по 09.08.2021, достовірно знаючи про свої права та обов`язки, маючи об`єктивну можливість виконувати свої службові обов`язки щодо виявлення, припинення незаконних рубок дерев, затримання правопорушників, вилучення незаконно зрубаної лісопродукції та сировини, належним чином забезпечувати охорону лісу, здійснювати контроль за проведення усіх видів робіт в обході, огляд місць рубок, заготовлених лісоматеріалів, через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, не забезпечив перевірку стану охорони лісу на предмет виявлення таких порушень на території кварталу 20 виділу 1 Полянського лісництва Підприємства та їх фіксуванню, не здійснював заходи щодо попередження, виявлення фактів порушень лісового законодавства, а саме пошкодження дерев до ступеня припинення росту, незаконних рубок дерев, не вживав заходів до виявлення лісопорушників та притягнення їх до відповідальності, не доповідав письмово старшому майстру лісу, керівництву Підприємства про факти пошкодження дерев до ступеня припинення росту, незаконних рубок дерев, які мали місце у ввіреному йому обході, не проводив огляд місць пошкодження дерев до ступеня припинення росту, незаконних рубок дерев, не складав актів (протоколів) про лісо порушення на ввіреній йому території кварталу 20 виділу 1 Полянського лісництва. Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 статті 367 КК України - неналежне виконання службовою особою свої службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам. При розгляді клопотання та прийнятті рішення, суд взяв до уваги те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до нетяжких, щиро розкаявся, кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується не відноситься до корупційних та кримінальних правопорушень пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, тому визнав за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу за умови, що він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадський порядок. За вказаних обставин суд визнав, що є всі підстави, передбачені ст. 47 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з передачею на поруки.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала суду є незаконною, такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що місцевий суд, задовольнивши клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, неправильно застосував положення ст. 47 КК України та безпідставно звільнив обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності. Апелянт стверджує, що обвинувачений ОСОБА_6 щиро не розкаявся, під час досудового розслідування та при розгляді кримінального провадження у суді не сприяв ні досудовому розслідуванню, ні судовому розгляду, а визнання його вини слід розцінювати виключно як формальність. Просить ухвалу суду скасувати, ухвалити обвинувальний вирок, яким визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права обіймати посади лісової охорони строком один рік.

У зміненій апеляційній скарзі, прокурор, посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

У запереченнях на апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_6 вказує на те, що доводи, викладені прокурором у апеляційній скарзі є безпідставні, ухвалу суду вважає законною та обґрунтованою. Звертає увагу на те, що у вчиненому щиро розкаявся, наразі бажає виправити ситуацію, на досудовому розслідуванні та під час розгляду кримінального провадження у суді надав всі пояснення та намагався роз`яснити методику проведення перевірок у лісовій галузі задля з`ясування фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення. Зазначає, що залишається працювати у трудовому колективі задля недопущення у майбутньому подібних ситуацій, роз`яснення колегам наслідків такої поведінки та проведення профілактичних заходів лісозаготівельникам щодо запобігання нанесення збитків від господарської діяльності підприємства. Просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду без зміни.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що змінена апеляційна скарга прокурора ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності сторін обвинувачення та захисту, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги те, що: сторони обвинувачення та захисту належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги та відомостей про поважність причин неприбуття у судове засідання від сторони обвинувачення та захисту не надходило.

Доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції колегія суддів визнає обґрунтованими з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. ст. 370, 372 КПК України судове рішення (ухвала) повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. У мотивувальній частині ухвали зазначаються:суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини з посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 47 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Колегія суддів вважає, що вказані вище вимоги кримінального процесуального, а також кримінального законів судом першої інстанції не були дотримані.

Відповідно до обвинувального акту, інкримінованим ОСОБА_6 кримінальним правопорушенням спричинено шкоду державним інтересам у сумі 179744,30 грн, при цьому у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що обвинувачений ОСОБА_6 відшкодував завдану його діями шкоду. Тому, апеляційний суд вважає, що каяття ОСОБА_6 не є щирим, а відповідно висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_6 щиро розкаявся є необґрунтованим, а доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що висновки суду у цій частині не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджені будь-якими доказами.

У матеріалах кримінального провадження наявний протокол № 2 зборів профспілкового комітету ДП «Свалявське ЛГ», однак відсутній протокол зборів трудового колективу ДП «Свалявське ЛГ». При цьому, апеляційний суд зазначає, що особу на поруки може взяти трудовий колектив, а не профспілковий комітет.

При цьому, у протоколі засідання профспілкового комітету ДП «Свалявське ЛГ» від 12.05.2022 не вказано кількість осіб, присутніх на зборах (а. к. п. 191).

Разом із тим, з матеріалів кримінального провадження не убачається, що ОСОБА_6 звертався до трудового колективу ДП «Свалявське ЛГ» чи Полянського лісництва із заявами про взяття його на поруки.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема і журналу судового засідання не вбачається, що ОСОБА_6 під час розгляду обвинувального акта посилався на те, що звертався із клопотанням до працівників колективу про передачу його на поруки.

Матеріали кримінального провадження не містять клопотання, підписаного директором ДП «Свалявське ЛГ» ОСОБА_8 про передачу ОСОБА_6 на поруки трудовому колективу, а тому висновок суду першої інстанції в цій частині визнається таким, що не підтверджений доказами, дослідженими судом першої інстанції, що в свою чергу свідчить про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Також матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що колектив ДП «Свалявське ЛГ» (а не колектив Полянського лісництва) зверталися із клопотанням про взяття ОСОБА_6 на поруки.

Із пояснень ОСОБА_6 , викладених в оскаржуваній ухвалі, не вбачається на поруки якого колективу він просить його передати Полянське лісництво чи ДП «Свалявське ЛГ».

Отже, судом першої інстанції було допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосовано закон, який не підлягав застосуванню, що призвело до передчасного звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею на поруки трудового колективу та закриття кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження, оскільки судом першої інстанції не було здійснено розгляд обвинувального акту по суті, і при цьому в апеляційній скарзі ставиться питання про направлення кримінального провадження до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі.

Враховуючи те, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду кримінального провадження після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його закриття з підстав істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати дію ст. ст. 7, 9 КПК України.

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, яка прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 суду першої інстанції необхідно дотриматись вимог кримінального та кримінального процесуального законів, взяти до уваги наведене вище, повно й всебічно розглянути кримінальне провадження, дослідити приєднані до обвинувального акту докази, дати їм належну оцінку, і прийняти законне та обґрунтоване рішення, з урахуванням положень ст. ст. 370-374 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Змінену апеляційну скаргу, яку подав прокурор ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 12 серпня 2022 року, якою кримінальне провадження за № 0000014, відомості про кримінальне правопорушення в якому 21.01.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, ОСОБА_6 , закрито, обвинуваченого звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу Державного підприємства «Свалявське ЛГ», яке знаходиться за адресою м. Свалява, вул. Шевченка,59, якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадський порядок, - скасувати, призначивши новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :