Справа № 502/2083/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2023 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження,

внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147

від 23.12.2022 р. відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.03.2022 р. Кілійським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки і покладенням обов`язків,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Десантне Кілійського Одеської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 02.07.2013 р. Кілійським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

-15.10.2013 р. Кілійським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

-13.12.2013 р. Татарбунарським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 249 КК України з застосуванням ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого від відбування покарання умовно достроково 08.09.2017 р. на невідбутий строк 5 місяців 17 днів,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2022 року в нічний час (більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено) ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 проходили повз житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , що належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та достовірно знаючи, що у ньому постійно ніхто не проживає, за пропозицією ОСОБА_4 вирішили незаконно проникнути до нього з метою відпочинку. Далі ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на незаконне порушення права на недоторканність житла, гарантованого ст. 30 Конституції України, відповідно до якого: «Кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку», усвідомлюючи, що порушують недоторканність житла громадянина і бажаючи вчинити відповідні дії, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, достовірно розуміючи, що відсутні законні підстави для їх перебування у житлі потерпілої, за відсутності її дозволу, перестрибнули через паркан та потрапили на територію двору вказаного будинку, де шляхом відкриття не замкнених вхідних дверей умисно незаконно проникли до будинку потерпілої, де перебували до 23.12.2022 р., коли були помічені ОСОБА_7 .

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив незаконне проникнення до житла потерпілої ОСОБА_6 , вчинене групою осіб без попередньої змови між собою, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив незаконне проникнення до житла потерпілої ОСОБА_6 , вчинене групою осіб без попередньої змови між собою, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав та дав показання про те, що у вечірній час він спільно зі своїм знайомим ОСОБА_5 проходили по АДРЕСА_3 та у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 був легко одягнений і замерз, а також посварився з батьками і йому ніде було переночувати, він запропонував ОСОБА_5 зайти погрітися до будинку поряд з яким вони проходили, оскільки той виглядав занедбаним, у зв`язку з чим вони були впевнені, що в ньому ніхто не живе. Через паркан вони проникли на територію подвір`я вказаного будинку та після цього шляхом відкриття дверей, не замкнених на замок, потрапили в сам будинок, де розмістились на ліжках, які були в його кімнатах. Вранці ОСОБА_4 почув розмови на вулиці та побачив, що приїхали співробітники поліції, з якими розмовляв ОСОБА_5 . В останньому слові зазначив, що шкодує про вчинене.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав та дав показання про те, що зимою у вечірній час він спільно зі своїм знайомим ОСОБА_4 проходили по одній з вулиць в м. Кілія та вирішили проникнути до одного з будників з метою відпочинку. Через паркан вони проникли на територію подвір`я вказаного будинку та після цього через незамкнені двері потрапили в будинок. Вранці він вийшов на подвір`я будинку, де був помічений сусідом, який викликав співробітників поліції. В останньому слові зазначив, що розкаюється у вчиненому та обіцяє більше не порушувати закон.

Крім визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина у пред`явленому обвинуваченні підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

-Даними з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 23.12.2022 р. з додатками, згідно якого ОСОБА_6 просила прийняти заходи до невстановленої особи, яка проникла до її будинку за адресою: АДРЕСА_4 /а.к.п. 76-80/.

-Даними з протоколу огляду місця події, складеного 23.12.2022 р. за наслідками проведеного в присутності ОСОБА_8 огляду житлового будинку АДРЕСА_3 , в ході якого було встановлено наявність огорожі, а також виявлено пошкодження на вхідних дверях до будинку та 2 пошкоджених металевих замки, на які зачинявся будинок та господарське приміщення /а.к.п. 81-90/.

-Даними з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно яких 24.12.2022 р. в ході проведення відповідної слідчої дії свідок ОСОБА_7 впізнав на фотознімку під № 1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яку він бачив 23.12.2022 р. у будинку АДРЕСА_4 /а.к.п. 91-95/.

-Даними з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно яких 24.12.2022 р. в ході проведення відповідної слідчої дії свідок ОСОБА_7 впізнав на фотознімку під № 1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особу, яку він бачив 23.12.2022 р. у будинку АДРЕСА_4 я/а.к.п. 96-100/.

-Даними з протоколу проведення слідчого експерименту, складеного 27.12.2022 р. за наслідком проведення відповідної слідчої дії за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якої він розповів та продемонстрував, як 22.12.2022 р. у вечірній час він разом з ОСОБА_5 йшли по АДРЕСА_5 , де на перехресті з вулицею Белінського побачили будинок та вирішили зайти до нього, що переночувати. Надалі вони удвох стрибнули через паркан та перебуваючи у дворі через вхідні двері проникли до будинку, де лягли відпочивати /а.к.п. 102-105/.

-Даними з протоколу проведення слідчого експерименту, складеного 27.12.2022 р. за наслідком проведення відповідної слідчої дії за участю підозрюваного ОСОБА_9 , в ході якої він розповів та продемонстрував, як 22.12.2022 р. в нічний час він спільно з ОСОБА_4 йшли по АДРЕСА_5 побачили будинок та вирішили проникнути до нього для відпочинку. Надалі вони перестрибнули через дерев`яний паркан та перебуваючи у дворі через вхідні двері проникли до будинку, де лягли відпочивати /а.к.п. 106-110/.

Згідно положень ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи наведені у мотивувальній частині вироку докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, суд вважає, що вони у своїй сукупності дозволяють прийти до висновку про доведеність вини обвинувачених у вчиненні відповідного кримінального правопорушення та їх достатність для ухвалення обвинувального вироку. Так, незважаючи на недоведеність вказаного у обвинуваченні способу проникнення шляхом пошкодження металевої скоби з навісним замком, факт незаконного проникнення до житла потерпілої з боку обвинувачених, які не мали будь-якої законної підстави перебувати у ньому, а тому і відчиняти незамкнені на запірний пристрій двері потрапивши перед цим на подвір`я будинку подолавши огорожу, доведений в ході змагального судового розгляду поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує:

Відсутність обставин, які обтяжують покарання /ст. 67 КК України/.

Обставини, які пом`якшують покарання /ст. 66 КК України/: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Крім цього, суд враховує що вчинене кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, дані, що характеризують особу обвинувачених, зокрема, те, що вони є молодими фізично здоровими працездатними особами, які перебувають на обліку у лікаря-нарколога та не перебувають на обліку у лікаря-психіатра.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що для перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим має бути призначене покарання у виді обмеження волі у середній межі даного виду покарання, визначеної санкцією ч. 1 ст. 162 КК України, а обвинуваченому ОСОБА_4 також з застосуванням положень ст.ст. 71, 72 КК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим до повного відбуття покарання, призначеного вироком Кілійського районного суду Одеської області від 21.03.2022 р.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винного, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання, а також беручи до уваги позицію потерпілої, викладеної в заяві щодо призначення покарання на розсуд суду, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без відбування покарання, на підставі чого приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до положень ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати і речові докази відсутні.

Запобіжний захід до обвинувачених не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання 2 роки обмеження волі.

У відповідності до положень ст.ст. 71, 72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за попереднім вироком Кілійського районного суду Одеської області від 21.03.2022 р., визначивши ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня приведення вироку суду до виконання.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання 2 роки обмеження волі.

У відповідності до положень ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 1 року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_5 відраховувати з дня проголошення вироку.

Вирок може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим і прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя ОСОБА_1