Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4000/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2023 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000227 від 06.06.2022 року) про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, розлученого, раніше судимого,

за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2021 року, у невстановлений час, Нейметі Ернест Ернестович7 знаходячись на АДРЕСА_2 , впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що територія вказаного дворогосподарства огороджена частково, на тильній стороні відсутня секція огорожі внаслідок чого доступ до заднього подвір`я домогосподарства АДРЕСА_2 є вільним проник на територію вищевказаного дворогосподарства, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на праві приватної власності де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, таємно викрав велосипед чоловічий дорожній марки «ММВЗ», вартість якого згідно висновку експерта від 07.06.2022 становить 1000 гривень, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В подальшому, в кінці січня 2022 року, в невстановлений час, знаходячись знаходячись на АДРЕСА_2 , впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що територія вказаного дворогосподарства огороджена частково, на тильній стороні відсутня секція огорожі внаслідок чого доступ до заднього подвір`я домогосподарства АДРЕСА_2 є вільним повторно проник на територію вищевказаного дворогосподарства, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на праві приватної власності де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, таємно викрав два газові балони червоного кольору марки «ВБК 10», вартість якого згідно висновку експерта від 07.06.2022 становить 500 гривень за кожен, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, вчинена повторно.

У судовому засіданні обвинувачений підтвердив обставини пред`явленого обвинувачення, визнав вину та пояснив, що дійсно в кінці грудня 2021 року в с.Нове Село проник до дворогосподарства, яке не було огорожене, звідки викрав велосипед.

Пізніше в кінці січня 2022 року з цього дворогосподарства викрав два газові балони.

Наразі велосипед та два балони повернуто потерпілому.

Обвинувачений зазначив, що усвідомив протиправність своєї поведінки, розкаявся. Просив суворо не карати та дати можливість виправитися.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України є доведеною, а юридична кваліфікація його дій як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та крадіжка, вчинена повторно правильною.

Обираючи міру покарання ОСОБА_6 у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільного небезпечності скоєного, дані особистості: на Д обліку у лікарі психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває (а.м.75), проживає з батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та матір`ю ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.м.72) згідно характеристики по місцю проживання характеризується посередньо (а.м.79), раніше судимий (а.м 76-76 зв.).

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не втановлено.

При визначенні покарання з урахуванням положень ст.ст. 65, 66, 67, 68 КК України суд приймає до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, а також з урахуванням особи обвинуваченого, визнання вини, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, що суттєво знижує суспільну небезпеку вчиненого, їх наслідків, а також впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів в майбутньому.

Судом приймається до уваги, що обвинувачений вину визнав, щиро розкаявся, посередньо характеризується.

Зазначене дає підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства і з урахуванням положень ст. 65 КК України до нього необхідно обрати покарання в межах санкції статтей, за якими кваліфіковано дії із застосуванням ст.70 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того при призначенні остаточного покарання судом приймається до уваги, що вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.01.2023 року ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, з наданням на підставі ст.75 КК України іспитового терміну строком на 1 рік та покладенням обов`язків відповідно до п.п. 1, 2 ст. 76 КК України.

За вказаних обставин остаточне покарання підлягає призначенню з урахуванням положень ч. 4 ст.70 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Документи залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст.185 КК України 2 (два) роки обмеження волі;

за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання у виді 2-х років позбавлення волі, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням у виді 5 років позбавлення волі, призначеним за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.01.2023 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Документи залишити в матеріалах справи.

Речові докази:

- велосипед чоловічий дорожній марки «ММВЗ» та два газові балони червоного кольору марки «ВБК 10» передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити йому як законному власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1