Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3765/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

29 березня 2023 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , представників потерпілих адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу №296/3765/22 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 20.03.2023 про відмову у продовженні тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000044 від 07.03.2022 за ст. ст. 28 ч. 1, 115 ч. 2 п. 2; 28 ч. 1, 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. п. 1, 2; 263 ч. 1 КК України та про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_11 з тримання під вартою на домашній арешт, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 20.03.2023 під час судового розгляду справи № 296/3765/22 (кримінального провадження № 0000044 від 07.03.2022) було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 та змінено запобіжний захід щодо вказаної особи з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв до 20.05.2023 включно.

В апеляційній скарзі прокурор Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 ставить питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_11 на 60 діб.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою було призначено на 10 год 24.03.2023 та перенесено на 11 год 30 хв 29.03.2023 у зв`язку із ненадходженням матеріалів справи із суду першої інстанції.

27.03.2023 до Житомирського апеляційного суду електронною поштою надійшло клопотання захисника ОСОБА_12 про закриття апеляційного провадження у даній справі у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню відповідно до положень ст. 392 КПК України (далі КПК).

В судовому засіданні 29.03.2023 захисник ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_11 підтримали вказане клопотання захисника ОСОБА_12 про закриття апеляційного провадження, прокурор, потерпілі та їх представник адвокат заперечили проти задоволення вказаного клопотання та зазначили про необхідність завершення апеляційного провадження з метою дотримання права усіх учасників кримінального провадження доступу до суду, в тому числі і апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Частиною 1 ст. 1 КПК встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Загальною нормою кримінального процесуального закону, яка встановлює перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, є стаття 392 КПК.

Стаття 422-1 КПК є спеціальною нормою, яка передбачає процедуру перегляду в апеляційному порядку певних ухвал суду першої інстанції стосовно запобіжних заходів, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до положень ст. ст. 392 ч. 2, 394 ч. 5, 395 ч. 1, 422-1 ч. 1 КПК, під час судового провадження в суді першої інстанції окремому апеляційному оскарженню підлягають лише ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Заперечення проти інших ухвал, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Питання права оскарження ухвали суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який у виді домашнього арешту чітко врегульовані положеннями КПК і повноваження прокурора, в тому числі щодо оскарження такого судового рішення не можуть бути розширені.

Згідно вимог ч. 4 ст. 399 КПК, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

Відповідно до правових позицій, викладених в ухвалі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.09.2022 у справі №183/2125/22, а також в ухвалі об`єднаної палаті Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №569/17036/18, - КПК не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали місцевого суду, якою відмовлено у продовженні строку тримання під вартою; якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновків, що дане апеляційне провадження відкрито помилково, оскільки ухвала Корольовського районного суду міста Житомира від 20.03.2023, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 та змінено запобіжний захід щодо вказаної особи з тримання під вартою на домашній арешт, постановлена під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті та є рішенням, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, відповідно до вказаних вимог КПК та, з урахуванням вищевказаних правових висновків Верховного Суду, відкрите апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю.

Тому вищевказане клопотання захисника є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 392, 422-1, 372 КПК, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_12 задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 20.03.2023 про відмову у продовженні тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000044 від 07.03.2022 за ст. ст. 28 ч. 1, 115 ч. 2 п. 2; 28 ч. 1, 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. п. 1, 2; 263 ч. 1 КК України та про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_11 з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Кримінального Касаційного Суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Судді: