Справа № 308/9785/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного, адвоката - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2022 за №0000572 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 263 КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого, за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, не працюючого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 263 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ужгородського РУП Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2022 за №0000572 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 263 КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 та ч.1 ст. 263 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Сторони про дату та час розгляду клопотання повідомлені належним чином.

В судовому засіданні призначеному на 26.01.2023 року захисником підозрюваного ОСОБА_4 заявлено клопотання про перенесення судового розгляду на 27.01.2023 року у зв`язку з укладенням договору про надання правової допомоги з підозрюваним ОСОБА_7 та необхідністю ознайомлення з матеріалами клопотання.

В судовому засіданні призначеному на 26.01.2023 року ОСОБА_7 підтримав подане клопотання просив надати час його захиснику для ознайомлення з матеріалами клопотання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив про перенесення розгляду справи на 27.01.2023 року у зв`язку з наведеними обставинами.

У зв`язку з наведеними обставинами в судовому засіданні оголошено перерву до 27.01.2023 року. Учасників провадження належним чином було повідомлено про день та час судового засідання, про що свідчить розписка про явку в суд, яка міститься в матеріалах кримінального провадження.

В судове засідання призначене на 27.01.2023 року ОСОБА_7 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

В судовому засіданні призначеному на 27.01.2023 року захисником підозрюваного ОСОБА_4 повідомлено, що ОСОБА_7 в телефонному режимі перед засіданням йому повідомив про травмування ноги, однак жодних підтверджуючих даних у нього не має.

В судовому засіданні прокурором було надано клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки його неявку без поважних причин в судове засідання слід розцінювати як ухилення від явки до суду, що перешкоджає розгляду кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував.

Вивчивши клопотання та заслухавши думку учасників провадження в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням вищевказаних норм кримінального процесуального законодавства, передумовою для здійснення затримання з метою приводу обвинуваченого є невиконання ухвали суду про привід застосований відносно підозрюваного, що в даному випадку є відсутнім, а тому суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора є передчасним і таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, враховуючи, що прокурором не було дотримано процедури при зверненні з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є передчасне, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.140, 177, 178, 186-190, 194, 309 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотанні слідчого СВ Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2022 за №0000572 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 263 КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. . 3 ст. 190, ч.1 ст. 263 КК України для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1