Справа № 495/9442/22
№ провадження 1-кс/495/2462/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
28 листопада 2022 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, яке було подано в рамках кримінального провадження №0001337 від 23.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі 495/9442/22, провадження 1-кс/495/2450/2022 клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001337 від 23.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задоволено. Заборонено відчуження автомобілю марки ВМW Х5 р/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобілю марки Тоуоtа Саrіnа Е р/н НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрації серії НОМЕР_3 , рік випуску - НОМЕР_4 , належить ОСОБА_4 .
Заявником у заяві вказано, що про дату та час судового засідання з розгляду клопотання про накладення арешту вона не повідомлялась, участь у судовому засіданні не приймала. В рамках досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню були проведені усі судові авто технічні, транспортно- трасологічні експертизи по дослідженню обставин зіткнення транспортних засобiв, для до яких були залучені експерти Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДIСЕ) МЮ України. Разом з тим, експертом зазначено, що транспортний засіб було оглянуто, необхідність у подальшому перебуванні авто для здійснення експертиз відпала.
На підставі викладеного, керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України адвокат просив скасувати арешт, накладений на автомобілю марки ВМW Х5 р/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позиції сторін.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, була повідомлена.
Мотивація суду.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, приходить до наступного.
Частиною 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001337 здійснюється за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
24.11.2022 ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі 495/9442/22, провадження 1-кс/495/2450/2022 клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001337 від 23.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задоволено. Заборонено відчуження автомобілю марки ВМW Х5 р/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою слідчого у кримінальному провадженні № 0001337 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом.
Порядок скасування арешту майна визначений ст.174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Дослідивши надані до суду матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001337 надано належним заявником.
Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість (необґрунтованість) накладеного арешту та наявність (відсутність) підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. У клопотанні власник майна вказує на необґрунтованість накладення арешту майна, що обумовлює межі дослідження і оцінки обставин справи слідчим суддею у цьому провадженні.
Хоча заявником і надано супровідний лист на якому експертом зазначено про здійснення огляду транспортного засобу в рамках проведення судової авто технічної експертизи автомобілів, однак на думку слідчого судді зазначене не свідчить про те, що необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала.
Разом з тим, слідчий суддя приходить до наступного: накладення арешту на вище зазначене майно обґрунтовувалось необхідністю запобігання змінам, знищенню та відчуженню, в рамках кримінального провадження, проведенню всіх необхідних експертиз з майном, на яке накладено арешт, що свідчить про те, що необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.
З огляду на те, що розгляд кримінального провадження триває, майно було вилучено для запобігання змінам, знищенню та відчуженню, та наданню статусу речового доказу в кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність звернення з клопотанням про скасування арешту, оскільки всі необхідні дії з майном не проведені, необхідність у накладенні арешту зберігається. Вказане не позбавляє заявника у разі наявності обґрунтованих підстав звертатись до слідчого судді чи суду повторно з клопотаннями про скасування арешту.
Керуючись ст. 132, 170, 174 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, яке було подано в рамках кримінального провадження №0001337 від 23.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1