Справа № 524/6474/22
Провадження № 1-кс/524/2607/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя м. Кременчук, Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 07.11.2022,

встановив:

09.11.2022 старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Посилався на те, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у тому, що реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство іншої людини, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно завдав тупим предметом, із обмеженою контактуючою поверхнею по голові ОСОБА_7 тілесні ушкодження, не сумісні із життям. Внаслідок заподіяних ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла на місці події.
У ході проведення досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий просить обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали з наведених у клопотанні мотивів, просили його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, повідомив, що дійсно вчинив умисне вбивство своєї співмешканки, рік тому був судимий за вчинення крадіжки з іспитовим строком один рік, відмічався у м. Кременчуці в органі пробації.
Захисник не заперечила проти задоволення клопотання з урахуванням позиції підозрюваного.
Суд, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання встановив таке.
Кременчуцьким РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 07.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, вручено 08.11.2022, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 278 КПК України.
Із наданих доказів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до особливо тяжких, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться зібраними в провадженні доказами, зокрема: протокол огляду місця події; протокол пред`явлення трупа для впізнання; повідомленням Кременчуцького БСМЕ; речовими доказами; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою вважає за необхідне врахувати тяжкість злочину, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинення якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного вік та стан здоров`я, відсутність даних, які б перешкоджали йому за станом здоров`я перебувати під вартою, міцних соціальних зв`язків підозрюваного за місцем проживання, те що він не перебуває у зареєстрованому шлюбі, на утриманні малолітніх або неповнолітніх осіб не має, не працює, раніше неодноразово судимий, а також відсутність даних про особу ОСОБА_6 , які б переважали встановленні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Отже, враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєнні цього злочину, слідчий суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.
Ці ж фактори можуть спровокувати підозрюваного з метою зміни показань свідків на свою користь здійснювати будь-який тиск на свідків, що у свою чергу ускладнить проведення досудового розслідування у розумні строки та об`єктивного установлення усіх обставин скоєного злочину, а отже, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, а тому слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_6 , раніше судимий, останній раз 04.11.2021 року вироком Крюківського районного суду м. Кременчука за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та підозрюваний з високим ступенем ймовірності може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя погоджується з переконливою вагомістю доводів сторони обвинувачення про те, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту запобіжних заходів, не може забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань, оскільки застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є недостатнім для запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому перебування підозрюваного під домашнім арештом не позбавить його можливості не вживати заходів для переховування від органів досудового розслідування та суду, або вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення під час розгляду даного клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ,, не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вбачає необхідним встановлювати розмір застави, оскільки вчинено злочин із застосуванням насильства та вбивство людини.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 00 год. 05хв. 08.11.2022 до 00 год. 05 хв. 06.01.2023 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1