Справа № 577/6253/21
Провадження № 1-кп/577/76/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698 від 01 листопада 2021 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Привокзальне Конотопського району Сумської області, українки, громадянки України, освіта базова загальна середня, незаміжня, має на утримання малолітню доньку 2012 року народження, непрацюючої, страждає на ряд інфекційних хронічних захворювань, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2013 року ОСОБА_3 , будучи особою, яка страждає на наркоманію, відповідно до Порядку проведення замісної підтримувальної терапії осіб з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів, затв. наказом МОЗ України від 27 березня 2012 року № 200, стала на облік та розпочала лікування у наркологічному кабінеті поліклініки для обслуговування дорослого населення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова», який розташований за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Амосова, 3, та почала отримувати рецепти форми №3 (ф-3) на придбання наркотичного лікарського засобу «Метадон» для самостійного вживання в домашніх умовах.

У подальшому, дізнавшись про спрощену процедуру призначення наркотичних лікарських препаратів та відсутність належного контролю з боку медичних центрів замісної підтримуючої терапії щодо видачі вказаних препаратів, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на незаконне придбання більшої кількості вказаних наркотичних лікарських засобів шляхом шахрайства, з метою їх подальшого неконтрольованого використання.

Реалізуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_3 16 жовтня 2021 року, діючи умисно, всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», під виглядом лікування від наркоманії, проте не переслідуючи вказану мету, стала на облік у центрі замісної підтримуючої терапії ТОВ «МІД КЛІНІК», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 107, літера З, приховавши від лікарів інформацію про своє перебування на лікуванні у КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова», де їй вже призначений наркотичний лікарський засіб, та з цього часу шляхом шахрайства почала незаконно отримувати рецепти на право придбання лікарського засобу «Метадон» для самостійного вживання в домашніх умовах.

У подальшому 01 листопада 2021 року зранку, точний час не встановлений, ОСОБА_3 прибула до медичного центру ТОВ «МІД КЛІНІК» який розташований за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 107, літера З, та шляхом обману лікаря ОСОБА_6 , який не володів повною та достовірною інформацією про пацієнта, а також довіряв ОСОБА_3 , на спеціальному рецептному бланку форми № 3 (ф-3) отримала рецепт на право одержання в аптеках лікарського наркотичного засобу «Метадон» в кількості 40 пігулок для його самостійного вживання в домашніх умовах у період часу з 01 листопада 2021 року до 11 листопада 2021 року.

Цього ж дня - 01 листопада 2021 року у невстановлений час ОСОБА_3 у невстановленій аптеці м. Києва за рецептом ф-3, отриманим шляхом обману у ТОВ «МІД КЛІНІК», придбала, тобто незаконно заволоділа 40 пігулками лікарського засобу «Метадон-ЗН», що містить діючий наркотичний засіб, обіг яких обмежено, - метадон, загальною вагою 0,8 г (по 0,02 г метадону у кожній пігулці).

Частину вказаних пігулок «Метадон-ЗН» у кількості 22 штук ОСОБА_3 01 листопада 2021 року одразу ж вжила, а решту пігулок у кількості 18 штук, що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, загальною масою 0,3852 г продовжила незаконно зберігати при собі без мети збуту, та 01 листопада 2021 року о 15 год. 17 хв. міжрегіональним потягом № 046 сполучення Ужгород-Лисичанськ перевезла з м. Києва до м. Конотопа Сумської області.

01 листопада 2021 року близько 15 год 40 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на платформі № 1 залізничного вокзалу ст. Конотоп, який розташований за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Свободи, 23, зустрілася із ОСОБА_7 , з яким вона проживає однією сім`єю, та, діючи умисно, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», на прохання ОСОБА_7 незаконно безоплатно збула останньому наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, вагою 0,1792 г у 8 пігулках лікарського засобу «Метадон-ЗН», а решту пігулок в кількості 10 штук продовжила незаконно зберігати при собі без мети збуту.

В цей же день - 01 листопада 2021 року близько 16 годині поряд із багажним відділенням залізничного вокзалу ст. Конотоп Сумської області ОСОБА_7 добровільно видав працівникам Конотопського РВП ГУНП в Сумській області блістер з 8 пігулками, які згідно висновку експерта № СЕ-19/119-21/12718-НЗПРАП від 10 листопада 2021 року містять у своєму складі метадон, що належить до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою (безводної основи) 0,1792 г.

Також 01 листопада 2021 року о 17 год 10 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи поряд з багажним відділенням залізничного вокзалу ст. Конотоп Сумської області добровільно видала працівникам Конотопського РВП ГУНП в Сумській області блістер з 10 пігулками лікарського засобу «Метадон-ЗН», які згідно висновку експерта № СЕ-19/119-21/12721-НЗПРАП від 15 листопада 2021 року містять у своєму складі метадон, віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою (безводної основи) 0,2060 г.

Відповідно до Таблиці ІІ Списку № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, метадон належить до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Згідно таблиці 1 «Про невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затв. наказом МОЗ України від 01 серпня 2000 № 188 вага вилученого 01 листопада 2021 року у ОСОБА_3 наркотичного засобу обіг якого обмежено, - метадону на 0,186 г перевищує граничну межу невеликих розмірів, встановлену для даного виду наркотичного засобу.

Також 07 грудня 2021 року близько 09 год 30 хв. ОСОБА_3 , проходячи поряд із будинком № 5 по вул. Садовій в м. Конотопі Сумської області на землі виявила фрагмент блістера з написом «…ЗН 10 таблеток по 25 мг…» з 2 пігулками.

Зрозумівши, що вказані пігулки є наркотичним лікарським засобом, ОСОБА_3 підібрала їх, таким чином, незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено, -метадон, вагою 0,0402 г.

Вказані пігулки ОСОБА_3 поклала до правої кишені власної куртки та стала незаконно зберігати при собі без мети збуту.

В цей же день - 07 грудня 2021 року о 09 год 55 хв. поряд із будинком № 5 по вул. Садовій в м. Конотопі Сумської області ОСОБА_3 була зупинена працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яким добровільно видала знайдені нею пігулки у фрагменті блістера з написами «…ЗН 10 таблеток по 25 мг…».

Згідно висновку експерта №19/119-21/14372-НЗПРАП від 14 грудня 2021 року у вилучених 07 грудня 2021 року у ОСОБА_3 пігулках міститься метадон, який згідно Таблиці ІІ Списку № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затв. постанови КМУ від 06 травня 2000 № 770, належить до наркотичних засобів, обіг яких обмежено «Про затвердження, а загальна маса вилученого у ОСОБА_3 метадону становить 0,0402 г.

Згідно таблиці 1 «Про невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затв. наказом МОЗ України від 01 серпня 2000 № 188, вага вилученого 07 грудня 2021 року у ОСОБА_3 наркотичного засобу обіг якого обмежено, - метадону на 0,0202 г перевищує граничну межу невеликих розмірів, встановлену для даного виду наркотичного засобу.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила:

- злочин, передбачений ч. 1 ст. 308 КК України, - заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства;

- кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, - незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту,

- злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут наркотичних засобів, особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені статтями 308, 309 цього Кодексу.

06 березня 2023 року між прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , була укладена угода про визнання винуватості, за якою ОСОБА_8 беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, за обставин, вказаних в обвинувальному акті.

Сторони, враховуючи сприяння обвинуваченої у проведенні кримінального провадження, наявність суспільного інтересу у забезпеченні швидкого судового провадження, узгодили, що оскільки обвинувачена, щиро розкаялася у вчиненому, раніше не судима, обставин, які б обтяжували її покарання не встановлено, страждає на тяжкі хронічні вірусні захворювання (гепатит-С та ВІЛ), позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_9 , 2012 року народження, то вказані обставини у своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а тому ОСОБА_3 слід призначити основне покарання за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 308 КК України та ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України та перейти до іншого більш м`якого виду покарання не передбаченого санкціями ч. 1 ст. 308 та ч. 2 ст. 307 КК України у виді арешту. Крім того, враховуючи, що від збуту наркотичних засобів ОСОБА_3 грошові кошти не отримала, то при призначенні їй додаткового покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, слід застосувати ст. 69 КК України, та не призначати ОСОБА_3 додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, у виді конфіскації майна.

Зокрема, сторони погодили, що ОСОБА_3 слід призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 308 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді арешту на строк 3 (три) місяці;

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту на строк 1 (один) місяць;

- за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді арешту на строк 6 (шість) місяців без конфіскації майна,

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців без конфіскації майна.

В угоді про визнання винуватості оговорені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, визначені ст. 476 КПК України.

ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 307 КК України, визнала повністю, підтвердила обставини вчинення кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті та надала показання, що вона вживає наркотичні засоби з 2002 року. З 29 серпня 2013 року вона перебуває у КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» на програмі замісної підтримуючої терапії та у зв`язку з цим отримує наркотичний лікарський засіб «Метадон». До запровадження на території України воєнного стану - до 24 лютого 2022 року вона повинна була приходити до лікаря та в його присутності вживати пігулки «Метадон», але з лютого 2022 року пігулки стали видавати 1 раз на 10 днів та вона повинна була їх вживати вдома. На день їй необхідно вжити 2 пігулки по 0,25 г. У разі, якщо вона виїздить за межі м. Конотопа Сумської області та не має змоги отримувати у КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» пігулки для замісної підтримуючої терапії, то вона повинна написати офіційну заяву і тоді вона зможе отримувати пігулки за новим місцем свого проживання. Про вказаний порядок отримання лікарських наркотичних засобів їй було відомо.

16 жовтня 2021 року вона поїхала до м. Києва, маючи намір стати там на облік у клініці як наркозалежна особа, яка проходить курс замісної підтримуючої терапії та отримувати лікарський засіб «Метадон». В цей же день у м. Києві вона звернулася до ТОВ «МІД КЛІНІК» як така, що бажає перебувати на програмі замісної підтримуючої терапії та отримувати препарат «Метадон». При цьому вона не знялася з обліку як особа, яка перебуває на замісній підтримуючий терапії в КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова», а також приховала від працівників ТОВ «МІД КЛІНІК» інформацію, що вона вже перебуває на програмі замісної підтримуючої терапії в м. Конотопі Сумської області, де отримує відповідне лікування. Вказану інформацію вона приховала навмисно, оскільки, якщо б вона її повідомила, то не отримала у ТОВ «МІД КЛІНІК» рецепт на пігулки «Метадон», а вона мала намір отримати більше пігулок «Метадону» для себе.

28 жовтня 2021 року вона знову поїхала до м. Києва на роботу, де перебувала до 01 листопада 2021 року.

01 листопада 2021 року як особа, яка перебуває у ТОВ «МІД КЛІНІК» на програмі замісної підтримуючої терапії, вона звернулася до ТОВ «МІД КЛІНІК» та останнє видало їй рецепт на пігулки «Метадон», який дає право на отримання 40 пігулок лікарського засобу «Метадон» по 0,25 мг (4 блістера). Вона отримала пігулки за вказаним рецептом в аптеці. Вона особисто вжила 22 пігулки та в неї залишилося ще 18 штук пігулок. В цей же день електропотягом вона поїхала до м. Конотопа Сумської області. Наміру збути пігулки у неї не було. На залізничному вокзалі ст. Конотопі її зустрічав її співмешканець ОСОБА_7 , який також є наркозалежним і перебуває на програмі замісної підтримуючої терапії. Проте пігулок, які він отримує, йому недостатньо для його нормального самопочуття. Він став говорити, що йому дуже погано, тому вона на залізничному вокзалі ст. Конотоп передала ОСОБА_7 8 пігулок лікарського засобу «Метадон», а 10 пігулок залишила собі. Вона думала, що оскільки ОСОБА_7 фактично є її чоловіком, вони проживають разом, то вона може передати йому частину пігулок, які буди видані для неї. Після того як вона передала пігулки ОСОБА_7 до них підійшли працівники поліції та запитали чи є у них із собою заборонені речовини. Вона і ОСОБА_7 відповіли ствердно та показали працівникам поліції, що у них із собою є пігулки лікарського засобу «Метадон». При цьому вона сама повідомила працівника поліції, що передала вказані пігулки ОСОБА_7 , а також розповіла про всі обставини, за яких придбала вказані лікарські наркотичні засоби. У подальшому пігулки «Метадон» у присутності понятих працівниками поліції були вилучені як у неї, так і у ОСОБА_7 , поміщені до пакетів, які були опечатані. Вона не має будь-яких зауважень щодо дій працівників поліції під час вилучення у неї наркотичних засобів. Згодна з висновком експертизи, що вилучені у неї та ОСОБА_7 пігулки містять наркотичний засіб - метадон та з вагою метадону, яка міститься у вилучених у них пігулках. У подальшому вона залишилася в м. Конотопі Сумської області та продовжила отримувати замісну підтримуючу терапію від наркотичної залежності у КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова».

07 грудня 2021 року близько 09 год. 30 хв., коли вона проходила біля будинку АДРЕСА_2 , то побачила на землі блістер, у якому були 2 пігулки. За зовнішнім виглядом вказаного блістера та позначеннями на ньому вона зрозуміла, що це блістер, у якому містяться пігулки «Метадон». Вона вирішила взяти вказані пігулки для власного вживання. В цей день вона вже була у лікарні та вжила пігулки «Метадон», але їй не завжди вистачає дози метадону, яку їй приписав лікар, а тому вона вирішила підібрати вказані пігулки. Щойно вона підібрала пігулки, то до неї підійшли працівники поліції, які запитали чи є у неї заборонені предмети. Вона не заперечувала факт, що щойно підняла пігулки «Метадон». Працівники поліції запросили понятих та в їх присутності вона видила знайдені нею пігулки. Вони були поміщені до спеціального пакету та опечатані. Вона згодна з висновком експерта, що вилучені у неї 07 грудня 2021 року пігулки містять наркотичний засіб метадон та що його вага становить 0, 0402 г. Вона щиро розкаюється у вчиненому.

Обвинувачена ОСОБА_3 прохає затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 06 березня 2023 року між нею та прокурором.

Обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде призначений їй судом у разі затвердження угоди про визнання винуватості, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, які у судовому засіданні їй були додатково роз`яснені. Будь-яких перешкод, передбачених ч. 3 ст. 60 КК України, для призначення їй покарання у виді арешту, яке було узгоджене між нею і прокурором, не має.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 також прохає суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор вважає, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам діючого законодавства України, зокрема вимогам КПК України, та угода підлягає затвердженню судом.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані докази, приходить висновку, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, вона укладена з додержанням порядку укладення угоди, добровільно, без будь-якого примусу, про що свідчать надані обвинуваченою ОСОБА_3 показання.

Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Як орієнтує Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 12 постанови «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» від 11 грудня 2015 року № 13, сторони угоди (незалежно від її виду) мають узгоджувати покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання (п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України). За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного сторони угоди з огляду на положення ст. 65 КК України мають право, використовуючи положення ст. 69 КК України, узгоджувати: а) основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, або б) інше основне покарання, більш м`який його вид, не зазначений у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України за цей злочин; в) не визначати додаткове покарання, передбачене у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України як обов`язкове, за винятком випадків, встановлених ч. 2 ст. 69 КК України.

Суд враховує, що ОСОБА_3 щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю кримінальних правопорушень, раніше не судима (а.с. 25, 187), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 38, 188), страждає на хронічні захворювання, а саме: хронічний вірусний гепатит С та ВІЛ-інфекцію ІІІ клінічної стадії (а.с. 36, 228), має на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_9 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 40), та приходить висновку, що ОСОБА_3 можливо призначити основне покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, яке було узгоджено сторонами угоди про визнання винуватості, тобто з урахуванням кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вважає можливим перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкціях ч. 1 ст. 308 та ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту.

Передбачених ч. 3 ст. 60 КК України перешкод для призначення ОСОБА_3 покарання у виді арешту встановлено не було.

Крім того, суд вважає можливим при призначенні ОСОБА_3 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, застосувати ч. 2 ст. 69 КК України, та не призначати їй додаткове покарання у виді конфіскації майна, як було узгоджено сторонами угоди.

За таких обставин укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.

Процесуальні витрати, що становлять вартість проведених у кримінальному провадженні експертиз матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/119-21/12721-НЗПРАП від 15 листопада 2021 року в розмірі 1 372 грн 96 коп (а.с. 89) та № СЕ-19/119-21/14372-НЗПРАП від 14 грудня 2021 року в розмірі 1 201 грн 34 коп (а.с. 181), всього 2 574 грн 30 коп, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченї у прибуток держави.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні (а.с. 85, 146, 170, 186) слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Доля речового доказу - метадону масою 0,1792 г, первинне пакування у пакеті № 3791254, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області (а.с. 123), вирішена у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000699 від 01 листопада 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (а.с. 171-172).

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_10 від 04 листопада 2021 року на вилучене 01 листопада 2021 року у ОСОБА_3 майно (а.с. 86-87 ).

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368, 370, 371, 373-376, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 06 березня 2023 року між прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698 від 01 листопада 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 308 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді арешту на строк 3 (три) місяці,

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту на строк 1 (один) місяць,

- за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ч.ч. 1, 2 ст. 69 КК України, у виді арешту на строк 6 (шість) місяців без конфіскації майна.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців без конфіскації майна.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Строк відбування ОСОБА_3 покарання рахувати з часу її затримання після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 у прибуток держави процесуальні витрати за проведення експертиз матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/119-21/12721-НЗПРАП від 15 листопада 2021 року в розмірі 1 372 грн 96 коп (одна тисяча триста сімдесят дві грн 96 коп) та № СЕ-19/119-21/14372-НЗПРАП від 14 грудня 2021 року в розмірі 1 201 грн 34 коп (одна тисяча двісті одна грн 34 коп), всього 2 574 грн 30 коп (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири грн 30 коп).

Речові докази у кримінальному провадженні:

-пакунок SUD 2072048 з 10 пігулками з написом «Метадон»; метадон масою 0,0402 г, первинне пакування у пакеті № 3791075, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, - знищити.

-листок призначень препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів хворим № 414 від 16 жовтня 2021 року; проїзний документ ВР № 763170 на потяг сполученням Київ ПАС- Конотоп на 01 листопада 2021 року, виданий на ім`я ОСОБА_3 ; копію медичної картки № 62 пацієнтки замісної підтримувальної терапії ОСОБА_11 ; копію медичної картки № 414 пацієнтки замісної підтримувальної терапії з опійною залежністю ОСОБА_3 , які долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000698, зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_10 від 04 листопада 2021 року на вилучене 01 листопада 2021 року у ОСОБА_3 майно, а саме: листок призначень препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів хворим № 414 від 16 жовтня 2021 року та проїзний документ ВР № 763170 на потяг сполученням Київ ПАС- Конотоп на 01 листопада 2021 року, виданий на ім`я ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченою виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченої на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджено сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Копію повного тексту вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1