УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2023 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_4 .

Свою заяву мотивував тим, що у провадженні суду під головування судді ОСОБА_4 розглядається справа №154166122, однак на думку заявника суддя ОСОБА_4 є упередженим, не об,єктивним, між ними склались неприязні стосунки викликані тим, що суддя ОСОБА_4 , як головуючий у справі, відмовив йому у задоволенні клопотань, а ряд клопотань взагалі не розглянув, при цьому дані клопотання на думку заявника мають суттєве значення для розгляду справи. Отже, виходячи з викладеного, у заявника є підстави вважати, що суддя ОСОБА_4 може бути зацікавлений у результаті розгляду справи, що в свою чергу може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості даного судді.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, 20.03.2023 надав заяву в якій не висловив підтримки відводу судді ОСОБА_4 , бажав залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_4 , прокурор, у судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене, суддя вважає за можливе розглянути заяву на підставі наявних доказів, оскільки залишення заяви про відвід без розгляду не передбачено процесуальними нормами закону.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявником в якості підстави для відводу судді наведено незгода із процесуальним рішенням судді по справі, яке полягало у відмові в задоволенні клопотання обвинуваченого, що може свідчити про зацікавленість у результаті розгляду справи головуючого.

Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Відповідно до ст.321 КПК України, виключно головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність особи, яка виконує функції держави, презюмується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Натомість заявником будь-яких обґрунтованих обставин, за яких, на його думку, головуючий по кримінальному провадженні суддя ОСОБА_4 не має права розглядати справу, не наведено.

Твердження заявника про необ`єктивність, упередженість та зацікавленість судді внаслідок прийнятого процесуального рішення та відмови у задоволенні його клопотання є безпідставними, оскільки сама по собі відмова у клопотанні та незгода з такою відмовою не є свідченням упередженості або пристрасності зі сторони головуючого,

З урахуванням вказаних процесуальних норм, суддя не вбачає в діях головуючого по справі судді ОСОБА_4 будь-яких ознак упередженості, зацікавленості або необ`єктивності при винесенні процесуального рішення у справі.

Враховуючи, що заявником не надано переконливих та обґрунтованих доказів про упередженість судді при розгляді кримінального провадження, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33 ч.1, 36, 37, 40 ч. 2, 3, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_4 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5