Справа № 307/3942/21
Провадження № 1-кс/307/100/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 представника фактичного володільця майна, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах фактичного володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 від 30.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 30.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 11.11.2021 року у справі №307/3942/21, накладено арешт на автомобіль марки «RENAULT» моделі «KANGOO» з номерним знаком НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу серії НОМЕР_2 , за наслідками розгляду клопотання дізнавача СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, яке подане у рамках кримінального провадження №0000394, відомості про яке внесені до ЄРДР 30.10.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Постановою старшого дізнавача СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 01.11.2021 року вище вказаний автомобіль марки «RENAULT» моделі «KANGOO» з номерним знаком НОМЕР_1 визнано речовим доказом та поміщено на спец. майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Адвокат ОСОБА_4 зазначає, що в ході дізнання було встановлено, що 29.10.2021 року інспектором Ужгородського РУП було зупинено транспортний засіб марки «RENAULT» моделі «KANGOO» з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , де під час візуального огляду свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виникли сумніви щодо його достовірності та що номер кузову автомобіля має можливі ознаки підробки.

Згідно реєстраційного талону транспортного засобу НОМЕР_3 вилучений автомобіль належить ОСОБА_6 мешканцю АДРЕСА_1 та перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_5 мешк. АДРЕСА_2 .

Представник зазначає, що йому та законному володільцю ОСОБА_5 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стало відомо, що за наслідками проведеної експертизи Закарпатським НДКЦ МВС України встановлено, що номерне значення номера кузова « НОМЕР_4 » нанесено на металеву пластину кустарним способом, яка кріпиться до номерного майданчика за допомогою зварювальних швів не заводського походження.

Разом з цим, при дослідженні свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 в рамках техніко-криміналістичної експертизи документа проведеної судовим експертом Закарпатського НДЕКЦ МВС України було встановлено, що бланк свідоцтво про реєстрацію ТЗ виготовлений без дотримання вимог і не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України, тобто є підробленим.

Однак, відповідно до пояснення від 29.10.2021 року гр. ОСОБА_5 придбав у Хмельницькій області автомобіль марки «RENAULT» моделі «KANGOO» з номерним знаком НОМЕР_1 у гр. ОСОБА_6 . Разом з автомобілем продавцем було передано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Після придбання автомобіля гр. ОСОБА_5 їздив на ньому без перешкод. З метою перевірки відповідності реєстрації автомобіля, ОСОБА_5 звернувся до Сервісного центру МВС м. Тячів, працівники якого запевнили, що з транспортним засобом марки «RENAULT» моделі «KANGOO» з номерним знаком НОМЕР_1 та свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 все гаразд. ОСОБА_5 зазначає, що і гадки не мав, що свідоцтво про реєстрацію є підробленим.

Автомобіль марки «RENAULT» моделі «KANGOO» з номерним знаком НОМЕР_1 тривалий час, а саме з моменту винесення постанови старшого слідчого дізнавача СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 01.11.2021 року, знаходиться на спец майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що завдає шкоди його стану.

Просить скасувати частково арешт майна накладений на автомобіль марки «RENAULT» моделі «KANGOO» з номерним знаком НОМЕР_1 , вилучений у ОСОБА_5 та передати автомобіль на зберігання особі в якого його вилучено.

Представник фактичного володільця майна, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Зауважив, що в даному кримінальному провадженні дізнавачу подано клопотання про визнання ОСОБА_5 потерпілим. Разом з цим пояснив, що тривале знаходження транспортного засобу на арешт майданчику, без належних умов завдає йому шкоди. З огляду на тривалість досудового розслідування просить передати транспортний засіб на зберігання особі ОСОБА_5 від якого його було вилучено, без права користування, розпорядження та відчуження.

ОСОБА_5 в інтерсах якого подано клопотання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився та про причини неявки, не повідомив.

Дізнавач будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду клопотання в судове засіданні не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо вимог клопотання та просив у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення прокурора та представника фактичного володільця майна, розглянувши вказане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розгляду - судом. У частині другій статті 174 КПК України зазначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів доданих до клопотання, у провадженні СД Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000394, від 30.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 11.11.2021 (справа № 307/3942/21 задоволено клопотання дізнавача СД Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження №0000394, відомості про яке 30.10.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Постановлено накласти арешт на автомобіль марки «RENAULT» моделі «KANGOO» з номерним знаком НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 та який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу марки «RENAULT» моделі «KANGOO» з номерним знаком НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 шляхом заборони, розпорядження, відчуження та користування цим майном.

Задовольняючи вказане клопотання про арешт майна, слідчий суддя виходив з доведеності того, що зазначене у клопотанні майно, яке було вилучено 29.10.2021 року в ході огляду місця події в м. Тячів, - є доказом кримінального правопорушення, оскільки таке майно є речовим доказом так як містить відомості, які будуть використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Вказане майно постановою дізнавача СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 1.11.2021 року було визнано речовим доказом та відповідало критеріям ст. 98 КПК України, а тому беручи до уваги вказані обставини та доведення слідчим наявності достатніх підстав для накладення арешту на зазначене майно, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість та задоволення внесеного слідчим та погодженого прокурором клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання також встановлено, що під час проведенням слідчих дій, на необхідність здійснення яких дізнавач посилався заявляючи клопотання про накладення арешту на майно, проведено експертизу за результатами якої, як стверджує прокурор встановлено факт внесення змін з ознаками підроблення, як у номер рами (шасі) транспортного засобу так і бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, які визнані речовими доказами.

Враховуючи наведене слідчий суддя приходить до переконання, що продовження утримання майна під арештом є виправданим, оскільки відповідає завданням кримінального провадження.

При цьому, з огляду на тривалість досудового розслідування, що становить понад шістнадцять місяців, беручи до уваги, що підозри у цьому кримінальному провадженні на час розгляду клопотання нікому не повідомлено, а також відсутність у органу досудового розслідування відомостей про орієнтовний час завершення досудового розслідування та факт утримання майна на арешт майданчику, під відкритим небом, що беззаперечно негативно впливає на його збереження, слідчий суддя приходить до висновку про підставність заявленого клопотання про часткове скасування арешту та передання цього транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику або уповноваженій ним особі, без надання права розпорядження, відчуження та користування цим транспортним засобом.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до переконання, що внесене клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту на майно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 174, 309, 369, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах фактичного володільця майна ОСОБА_5 про часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 від 30.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України задовольнити.

Частково скасувати накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 11.11.2021 року (справа №307/3942/21, провадження №1-кс/307/1086/21) арешт на автомобіль марки «RENAULT» моделі «KANGOO» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 та який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 та знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Тячів вул. Промислова, 6 «а», в частині заборони володіння цим транспортним засобом ОСОБА_5 з передачею його на відповідальне зберігання власнику або уповноваженій ним особі, без надання права розпорядження, відчуження та користування цим транспортним засобом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17.03.2023 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1