ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3738/22 Справа № 243/2451/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , діючої в інтересах засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника про звільнення засудженого ОСОБА_8 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку,-

В С Т А Н О В И Л А:

З ухвали суду вбачається, що захисник ОСОБА_7 звернулася з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_8 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2017 року ОСОБА_8 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді п`яти місяців арешту з відбуванням на гауптвахті. Вказаний вирок суду не був виконаний не з причин ухилення від його виконання засудженим ОСОБА_8 . На теперішній час строк давності виконання обвинувального вироку закінчився.

Ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання захисника. Суд мотивував своє рішення тим, що захисником при зверненні до суду з вказаним клопотанням не наведено підстав та не надано відповідних доказів щодо звільнення від відбування покарання ОСОБА_8 , а саме чи не ухилявся засуджений від виконання покарання, а також не додано доказів про місцезнаходження ОСОБА_8 під час дії обвинувального вироку.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову, якою задовольнити клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_8 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку. Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального закону. Зазначає, що розгляд клопотання тривав півроку, про дати судових засідань її жодного разу не повідомляли. Суд першої інстанції не врахував доводи захисника, які були викладені у клопотанні.

Заслухавши доповідача, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів доходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Стаття 80 КК України передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

Правова природа вказаного виду звільнення від відбування призначеного покарання зумовлюється одностороннім обов`язком держави примусово реалізувати через спеціально уповноважені нею органи призначене особі покарання протягом певних строків. Особа, засуджена до певного виду покарання, не несе правового обов`язку застосовувати правообмеження, які входять до його змісту, сама до себе. Це виключна одностороння компетенція спеціальних державних органів, які виконують покарання.

Водночас, засуджена до певного виду покарання особа не може перебувати в потенційному очікуванні виконання покарання невизначений проміжок часу, у зв`язку із чим законодавчо встановлюються імперативні строки, сплив яких припиняє наявні між державою і засудженою особою кримінальні правовідносини, а отже, унеможливлює виконання покарання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Разом з цим, частиною третьою статті 80 КК України передбачено положення щодо зупинення перебігу строку давності у разі, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання, а строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

У частині четвертій статті 80 КК України також передбачено положення про те, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення строку давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину.

Вказані положення свідчать, що держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише у тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.

Відповідно до ч.3 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

З матеріалів провадження вбачається, що 30 березня 2017 року вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді п`яти місяців арешту з відбуванням на гауптвахті.

04.05.2017 року командиру військової частини НОМЕР_1 було направлено розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили 03.05.2017 року.

Разом з цим, матеріали справи не містять даних про прийняття вироку до виконання або неможливість його виконання з будь яких причин.

Статтею 539 КПК України передбачено порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку.

Відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону. В матеріалах провадження відсутні відомості про належне повідомлення засудженого ОСОБА_8 та його захисника про дату та час розгляду його клопотання. Зазначене порушення є істотним, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи вищенаведені обставини, під час нового розгляду суду слід належним чином перевірити обставини щодо невиконання вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2017 року стосовно ОСОБА_8 та постановити законне й обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 - 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника про звільнення засудженого ОСОБА_8 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді