Провадження №1-кс/127/8806/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду справи №127/12118/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про які внесено 28.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду нею справи №127/12118/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про які внесено 28.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246. В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_3 зазначила, що суддя ОСОБА_5 під час розгляду даної справи неодноразово порушує норми чинного законодавства України, у зв`язку з чим підлягає відводу.

Так, неодноразово суддею ОСОБА_5 було порушено обов`язкове право обвинуваченого бути присутнім під час розгляду клопотання про запобіжний захід (ст. 193 КПК України). Участь обвинуваченого в режимі відеоконференції під час розгляду клопотання про запобіжний захід не може вважатися належною участю, у зв`язку з відсутністю умов (зв`язок, звук) в Державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№1)». Обвинуваченим та його захисником неодноразово було наголошено на тому, що обвинувачений ОСОБА_4 погано чує, та що умови дистанційної участі в судовому засіданні не забезпечують йому ефективного захисту від обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, у разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Однак, в матеріалах справи №127/12118/22 відсутня ухвала суду про участь ОСОБА_4 в судових засіданнях дистанційно.

В судовому засіданні 14 вересня 2022 року питання продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою судом не досліджувалось та не розглядалось. Суд не ставив перед жодним присутнім учасником кримінальної справи питання доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 для висловлення своєї думки з даного питання. Прийняття судом рішення з питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого без фактичного розгляду такого питання за участі сторін є по суті автоматичним продовженням строку тримання під вартою, що є грубим порушенням вимог глави 18 КПК України та практики ЄСПЛ.

Суддя ОСОБА_5 має упереджене ставлення до сторони захисту обвинуваченого та його захисників, перешкоджаючи в розгляді апеляційної скарги сторони захисту на ухвалу суду від 15 вересня 2022 року, якою з грубим порушенням процесуального закону було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому.

Ухвалою від 15.09.2022 було продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою без розгляду такого питання в судовому засіданні, без участі обвинуваченого та його захисника.

19 вересня 2022 року нею було подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу.

Листом від 21 вересня 2022 року Вінницький апеляційний суд подав запит до Вінницького міського суду Вінницької області про отримання копії клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвали суду у справі №127/12118/22 на судове засідання, яке було призначено на 22 вересня 2022 року. Однак, матеріали з суду передані не були, засідання 22 вересня 2022 року по розгляду апеляційної скарги було знято з розгляду.

Повторним судовим запитом від 22 вересня 2022 року Вінницький апеляційний суд витребував з міського суду копії клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвали суду, копії журналу судового засідання та його технічного запису у справі №127/12118/22 на судове засідання 29.09.2022.

На судове засідання 29.09.2022 витребувані матеріали необхідні для розгляду апеляційної скарги, знову не були передані до Вінницького апеляційного суду, засідання було відкладено на іншу дату 03 жовтня 2022 року.

Таким чином, у зв`язку з тим, що суддя по справі №127/12118/22 не забезпечує передачу неодноразово витребовуваних матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги, її підзахисний продовжується триматися під вартою на підставі незаконної ухвали, яка не може розглядатися. Отже, дії судді ОСОБА_5 позбавляють обвинуваченого ОСОБА_4 гарантованого йому Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права на захист, що викликає у сторони захисту обґрунтовані сумніви у неупередженості судді.

В судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід та просила її вимоги задоволити.

Судове засідання з розгляду питання про відвід судді було проведено у відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки на час розгляду заяви зали конференцзв`язку в Державній установі «Вінницька установа виконання покарань («№1)» були зайняті.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялися належним чином.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України слідчий суддя розглянув заяву про відвід у відсутність вищезазначених осіб.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, статтею 75 КПК України встановлений вичерпний перелік обставин (підстав) для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття "інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості", є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з"ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники кримінального провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов"язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконання суддею своїх обов"язків при розгляді цивільних або кримінальних справ.

Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Із урахуванням наведених вище вимог закону та наявності обставин, викладених у заяві про відвід судді, слідчий суддя вважає, що з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості, безсторонності та об"єктивності судді при розгляді вищезазначеного кримінального провадження та прийняття законного судового рішення, заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду нею справи №127/12118/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 задоволити.
Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду справи №127/12118/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про які внесено 28.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246.

Справу №127/12118/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про які внесено 28.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 передати на автоматизований розподіл для визначення іншого судді для розгляду справи у відповідності до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: