У Х В А Л А

18 квітня 2023 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача Білоцерківського ВП ГУНП в Київськй області ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 24.02.2023 року по матеріалам кримінального провадження № 0001587 від 11.08.2021 року, -

У С Т А Н О В И В :

13.04.2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача Білоцерківського ВП ГУНП в Київськй області ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 24.02.2023 року по матеріалам кримінального провадження № 0001587 від 11.08.2021 року.

Дана скарга вмотивована наступним, постанову від 24.02.2023 було отримано скаржницею 19.03.2023 о 10:00 год. Згідно до ч.5 ст.115 КПК України "При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу". З огляду на це, строк на оскарження постанови не пропущено. Підстави оскарження, те, що у постанові від 24.02.2023 старший дізнавач сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , розглянувши клопотання від 15.02.2023, відмовила у допиті свідків, зазначивши,що ОСОБА_3 в клопотанні не вказано доцільність, об`єктивність, а також мету допиту вказаних осіб та яке об`єктивне та доказове значення має проведення допиту, керуючись ст.ст. 40-1, 64-2,110,170,171 та 220 КПК України. Скаржниця, вважає, що постанову від 24.02.2023 винесена старшим дізнавачем прийнято передчасно, без всебічного та об`єктивного дослідження обставин. Висновок не вмотивований та не відповідає фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. В поданій скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 24.02.2023 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 15.02.2023 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001587 від 11.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України та клопотання від 15.02.2023 року задовольнити.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 підтримала скаргу з вищевикладених обставин та просила її задовольнити, уточнила та просила допитати під час досудового розслідування свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Прокурор та представник Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення скаржниці, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В п.2 ч.5 ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цьогоКодексу.

Оцінюючи постанову старшого дізнавача сектору дізнання Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від про часткову відмову в задоволенні клопотання на відповідність зазначеним вимогам, слідчий суддя відзначає, що вона не містить належного обґрунтування мотивів її прийняття, зокрема відсутні мотиви відмови у задоволенні клопотання в частині допиту свідків . Також, старшим дізнавачем не було наведено норми КПК України, які б підтверджували його позицію щодо необхідності часткової відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи наведені обставини та приймаючи до уваги те, що здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цьогоКодексу дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльності, слідчий суддя вважає, що необхідним і достатнім способом захисту для відновлення прав потерпілого є скасування постанови та зобов`язання слідчого повторно розглянути клопотання з викладенням мотивувальної частини, відповідно до вимогКПК України.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, постанова старшого дізнавача сектору дізнання Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області про часткову відмову в задоволенні клопотання підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача Білоцерківського ВП ГУНП в Київськй області ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 24.02.2023 року по матеріалам кримінального провадження № 0001587 від 11.08.2021 року- задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 24.02.2023 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 15.02.2023 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001587 від 11.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Зобов`язати старшого дізнавача Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15.02.2023 року щодо допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Копію ухвали негайно направити до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1