490/262/23 13.01.2023
н/п 1-кс/490/179/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/262/23
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

12 січня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Високопільського відділу Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000048 від 10.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на двокамерний холодильник NORD Class A, із забороною права на відчуження цього майна.

Клопотання мотивує тим, що СВ ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000048 від 10.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що у період часу з 01.09.2022 року по 10.09.2022 рік, невстановлені особи у невстановлений спосіб проникли до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно вчинили крадіжку двокамерного холодильника NORD Class A, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши останньому матеріальні збитки. В подальшому 10.01.2023 року в ході проведення огляду місця події поряд із територією домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_4 видав працівникам поліції двокамерний холодильник NORD Class A, який у нього було викрадено та який він самостійно знайшов у місцевого жителя та забрав додому. Після детального огляду вказаного холодильника його було повернуто на зберігання власнику ОСОБА_4 під розписку.

Постановою слідчого від 10.01.2023 року у кримінальному провадженні вказане майно визнано речовими доказами.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то прокурор вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Встановлено, що СВ ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000048 від 10.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що у період часу з 01.09.2022 року по 10.09.2022 рік, невстановлені особи у невстановлений спосіб проникли до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно вчинили крадіжку двокамерного холодильника NORD Class A, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши останньому матеріальні збитки. В подальшому 10.01.2023 року в ході проведення огляду місця події поряд із територією домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_4 видав працівникам поліції двокамерний холодильник NORD Class A, який у нього було викрадено та який він самостійно знайшов у місцевого жителя та забрав додому. Після детального огляду вказаного холодильника його було повернуто на зберігання власнику ОСОБА_4 під розписку.

Постановою слідчого від 10.01.2023 року у кримінальному провадженні вказане майно визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки планується проведення дактилоскопічної, цитологічної, імунологічної експертиз та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на двокамерний холодильник NORD Class A, із забороною права на відчуження цього майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1