Справа № 635/1205/22
Провадження № 1-кс/635/83/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000013 від 19.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , по кримінальному провадженню № 0000013 від 19.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000013 від 19.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України за фактом незаконного заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем ФОП ОСОБА_4 при виконанні договору №158 від 11.10.2021 про закупівлю робіт з капітального ремонту спортивного майданчика зі штучним покриттям.

Так, під час моніторингу офіційного веб-порталу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у сфері публічних закупівель встановлено, що Комунальним закладом «Нововодолазька санаторна школа» Харківської обласної ради (22684045), який знаходиться за адресою: Харківська обл., смт Нова Водолага, Нововодолазький район, вул. 40 років Перемоги, 79, проведено процедуру закупівлі з предметом закупівлі «Капітальний ремонт спортивного майданчика зі штучним покриттям на території Комунального закладу «Нововодолазька санаторна школа» Харківської обласної ради, за адресою: АДРЕСА_2 , з очікуваною вартістю 2 340 884,40 грн.

В подальшому, 11.10.2021 укладено з ФОП « ОСОБА_4 » договір № 158 на проведення закупівлі «Капітальний ремонт спортивного майданчика зі штучним покриттям на території Комунального закладу «Нововодолазька санаторна школа» Харківської обласної ради, за зазначеною адресою. Відповідно до вказаного договору вартість підрядних робіт складає 1 869 444 гривні 75 копійок. Також, на виконання умов договору посадовими особами Комунального закладу «Нововодолазька санаторна школа» та ФОП « ОСОБА_4 » укладено акти виконаних робіт та проведений переказ коштів на рахунок ФОП « ОСОБА_4 » в сумі 1 869 444 гривні 75 копійок.

За результатами державної закупівлі проведеної Комунальним закладом «Нововодолазька санаторна школа» в особі ОСОБА_10 через електронну систему закупівель, що перебуває за адресою: https://prozorro.gov.ua/tender/ UA-2021-09-01-001927-а на суму 2 230 884 гривні 40 копійок, переможцем визнано учасника ФОП « ОСОБА_4 », з пропозицією виконання робіт на суму 1 869 444 гривні 75 копійок.

11.10.2021 між Комунальним закладом «Нововодолазька санаторна школа» в особі директора ОСОБА_11 та ФОП «Федій» укладено договір №158 на виконання робіт на об`єкті: закупівлі «Капітальний ремонт спортивного майданчика зі штучним покриттям на території Комунального закладу «Нововодолазька санаторна школа» Харківської обласної ради, за адресою: Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 79. Сума робіт склала 1 869 444 гривні 75 копійок. (п.3.1 договору). Виконання робіт здійснюється відповідно до проектно-кошторисної документації. Виплати здійснюються на підставі актів КБ-2В та довідок КБ-3, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок «Підрядника» протягом 120 банківських днів (п.4.1. договору).

В ході виконання робіт у продовж 2021 року на вказаному об`єкті та відповідно договору підряду №158 на виконання робіт на об`єкті, ФОП ОСОБА_4 , складено, а службовими особами комунального закладу «Нововодолазька санаторна школа» в особі директора ОСОБА_11 , затверджено, тобто, видано документи, а саме: 1) довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат; 2) акти за №1, №2, №3 приймання виконаних будівельних робіт за 2021 рік; 3) розрахунки загальновиробничих витрат до акту КБ-3 №1, №2, №3 на закупівлі «Капітальний ремонт спортивного майданчика зі штучним покриттям на території Комунального закладу «Нововодолазька санаторна школа» Харківської обласної ради, за адресою: Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 79, на підставі яких платіжними дорученнями №222844723 від 16.12.2021 на суму 327 690 гривні 86 копійок; №222844722 від 16.12.2021 на суму 53 166 гривні 86 копійок; №219128235 від 17.11.2021 на суму 642 081 гривень 25 копійок, №222849663 від 16.12.2021 на суму 846 384 гривень 7 копійок, на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ) перераховано через розрахунковий рахунок Комунального закладу «Нововодолазька санаторна школа» ( НОМЕР_2 ) державні кошти в сумі 1 869 444 гривні 75 копійок.

ФОП ОСОБА_4 , в обґрунтування відповідності та повноти використання, будівельних матеріалів при виконанні робіт на зазначеному об`єкті, надано документи щодо кваліфікаційних умов відповідних найманих працівників та матеріально-технічної бази умовам тендерної закупівлі.

В рамках вказаного кримінального провадження прокурором 10.11.2022 року призначено будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/121-22/146676-БТ від 23.11.2022 обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту спортивного майданчика зі штучним покриттям на території КЗ «Нововодолазька санаторна школа» Харківської обласної ради за адресою: АДРЕСА_2 по договору від 11.10.2021 №158 з урахуванням всіх наявних додаткових угод обсягом та вартості, не відповідають обсягам та вартості визначеною первинною звітною документацією. Вартість фактично виконаних робіт складає 61382,12 грн.

Вищевикладене дає підстави вважати, що роботи на об`єкті: закупівлі «Капітальний ремонт спортивного майданчика зі штучним покриттям на території Комунального закладу «Нововодолазька санаторна школа» Харківської обласної ради, за адресою: АДРЕСА_2 виконано не якісно, тобто мало місце завищення обсягів робіт про вартість, і об`єм, робіт, та вартість використаних для цього матеріалів, які шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів у вигляді актів виконаних робіт були внесені ФОП ОСОБА_4 , і подані замовнику - Комунальному закладу «Нововодолазька санаторна школа», службові особи якого прийняли дані роботи, що стало підставою безпідставної виплати ФОП ОСОБА_4 державних коштів за виконання робіт нібито у повному обсязі. З чого виходить, що в діях ФОП ОСОБА_4 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також ч.1 ст.366 КК України службове підроблення, тобто складання та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

10.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Слідчий зазначив, що вивченням матеріалів кримінального провадження та даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , його процесуальної поведінки встановлено, що на даний час наявна обґрунтована підозра і існують ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які дають усі підстави для вирішення питання щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Так існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду: усвідомлюючи вимоги ст.45,75 КК України щодо заборони звільнення особи від призначеного покарання з випробуванням, а отже у випадку доведення вини він може отримати реальну міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, відсутність відомостей про його фактичне місце проживання і не надання на теперішній час відповідних підтверджуючих документів (під час проведення обшуку за місцем реєстрації підозрюваний був відсутній), невідповідність місця здійснення господарської діяльності зазначеної у тендерній документації фактичному стану справ (в ході обшуку не виявлено жодних фінансово-господарських документів, які б свідчили про здійснення підприємницької діяльності в якості ФОП), систематичне вжиття заходів з переховування від сторони обвинувачення під час спроби вручити запит, ухвалу про проведення тимчасового доступу та проведення обшуку ( ОСОБА_4 жодного разу особисто не погоджувався приймати участь чи повідомляти своє місцезнаходження). Також існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, а саме обізнаністю про допитаних в ході досудового розслідування осіб, в тому числі потерпілої сторони та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які зазначені ОСОБА_4 у довідці №18/09 від 09.09.2021 року були залучені до виконання робіт на об`єкті, але роботи не виконували, впливати на зміст їх показів з метою покращення свого процесуального становища для уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, існує ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується недопущенням стороною захисту в особі захисника підозрюваного шляхом фізичної протидії оперативним співробітникам УСБУ в Харківській області, які приймали участь на підставі доручення, відмовою матері, батька, залученого адвоката від отримання повідомлення про підозру, при цьому в агресивній та обурливій для сторони обвинувачення формі, фізичним блокуванням доступу до приміщень за місцем проведення обшуку, порушення правил етики, що свідчить про реальні ризики вчинення дій, спрямованих на перешкоджання подальшому досудовому розслідуванню. Викладені обставини є підставою для обрання до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб та просив задовольнити його з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний проти клопотання прокурора заперечував, просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На обґрунтування своєї позиції зазначив, що з 2003 року є фізичною особою-підприємцем, працює, сплачує податки, надає місце роботи ще чотирьом людям, він має неповнолітню доньку і батьків похилого віку, які проживають з ним. Усі роботи за договором з КЗ «Нововодолазька санаторна школа» про капітальний ремонт спортивного майданчика зі штучним покриттям виконані згідно Актів наданих робіт у 2021 році, за усною домовленістю з директором школи захисна сітка не була встановлена, так як вони вирішили, що її доречно встановити у теплу пору року. Наміру переховуватись від слідства чи перешкоджати слідству не мав і не має, ним поштою і особисто була отримана підозра, на виклики до слідчого він з`являється.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що відповідно до оголошеної підозри ОСОБА_4 інкримінується, що він під час виконання робіт по Договору підряду №158 від 11.10.2021умисно та з корисливих мотивів завищив обсяги виконаних робіт шляхом внесення недостовірних відомостей до акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 15.12.2021, форми КБ-2В по капітальному ремонту спортивного майданчика зі штучним покриттям на території КЗ «Нововодолазька санаторна школа» Харківської обласної ради, забезпечив виконання вказаних робіт із значно зменшеними обсягами фактично виконаних робіт, ніж ті роботи, що зазначені в акті № 2 від 15.12.2021. Захисник зазначив, що ФОП ОСОБА_4 є платником єдиного податку і здійснює діяльність з будівництва інших споруд (КВЕД 42.99), він здійснює облік проведених будівельних робіт по кожному об`єкту відповідно до Постанови КМУ N 668 від 1 серпня 2005 р. «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» із складанням передбачених законодавством первинних документів, для виконання робіт залучає інших суб`єктів господарювання, розрахунки проводяться як готівкою так і безготівковим шляхом. ФОП ОСОБА_4 через систему публічних закупівель було укладено Договір про закупівлю № 158 від 11.10.2021 року з КЗ «Нововодолазька санаторна школа» Харківської обласної ради з капітального ремонт спортивного майданчика із штучним покриттям на території Комунального закладу «Нововодолазька санаторна школа» Харківської обласної ради, загальна вартість робіт за Договором складає 1 869 444, 75 грн. Роботи за вказаним Договором ФОП ОСОБА_4 виконав в повному обсязі, що підтверджується Актами № 1, №2, №3 виконаних робіт за грудень 2021 року, роботи за Договором оплачені Замовником в повному обсязі. Відповідно до п.2.2. Договору - Строк гарантії на якість виконаних робіт встановлюється - 5 років з дати приймання робіт у повному обсязі Замовником. Враховуючи сніжну та морозну погоду під час проведення робіт, за погодженням із керівником Замовника - директором ОСОБА_10 було прийнято рішення про монтаж захисної сітки по завершенню несприятливих погодних умов. ФОП ОСОБА_4 прийняв на відповідальне зберігання зазначену сітку та елементи кріплення. Сторонами було погоджено, що монтаж вказаної сітки буде проведено за першою вимогою Замовника. 24 лютого 2022 року відбулося вторгнення рф на територію України і місто Нова Водолага опинилося в зоні проведення бойових дій. Замовник, із незалежних від нього причин не вимагав від ФОП ОСОБА_4 встановлення захисної сітки. Зазначене майно знаходилося на зберіганні у ФОП ОСОБА_4 . Станом на сьогодні між Сторонами існує діючий Договір щодо способу, порядку та підстав відшкодування будь-яких збитків, пов`язаних із виконанням неякісних робіт, визначених Договором. Строк дії гарантійних майнових зобов`язань ФОП ОСОБА_4 - 31 грудня 2026 року.10.01.2023 року за місцем реєстрації ФОП ОСОБА_4 в будинку належному його батькові - ОСОБА_17 був проведений обшук відповідно до ухвали слідчого судді Харківського районного суду від 10.01.2023 року. Лише із зазначеної ухвали слідчого судді ОСОБА_4 стало відомо про обставини розслідування. Йому було вручено повістку для проведення слідчих дій на 16 січня 2023 року і лише 16 січня 2023 року під час вручення підозри він дізнався, що йому інкримінують внесення неправдивих відомостей в акт виконаних робіт № 2 в частині використання 30 т. піску. ФОП ОСОБА_4 було здійснено виїзд на місце проведення робіт та з`ясовано, що споруджений спортивний майданчик використовується за призначенням майже рік. На території КЗ «Нововодолазька санаторна школа» проживає значна кількість тимчасово переміщених осіб, спортивний майданчик використовується вказаними особами в інтенсивному порядку проте жодних зауважень щодо якості робіт Замовником заявлено не були. В обгрунтування вказаної підозри, слідчий послався на висновок судової будівельно-технічної експертизи, складеним експертом харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № СЕ- 19/121-22/14676-БТ від 23.11.2022 р. В той час огляд об`єкту робіт та призначення експертизи відбувся без участі підрядника, останній не мав можливості надати відповідні пояснення та поставити перед експертом питання. Між сторонами існує діючий Договір, яким врегульовані всі відносини щодо гарантій та майнової відповідальності. Монтаж зйомних конструкцій у вигляді захисної сітки було проведено за погодженням із Замовником після настання сприятливих погодних умов та після звільнення Харківської області. Пісок у кількості 30 т. окремо не вкладався, а використовувався як розхідний матеріал відповідно до проекту та технології будівництва і окремому облаштуванню він не підлягає. Майданчик знаходиться в активній експлуатації більше року і жодних зауважень щодо його якості не надходило. Жодного умислу на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання своїм становищем він не мав. Будь-яке неякісне виконання робіт тягне повну майнову відповідальність особисто підозрюваним протягом строку гарантії. На даний час підозрюваний своїми діями до пред`явленої підозри усунув наявні недоліки. В клопотанні слідчий зазначає про відсутність відомостей про фактичне місце проживання ОСОБА_4 та ненадання по теперішній час відповідних підтверджуючих документів. Вказаний довод слідчого є безпідставним оскільки під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 надав слідчому усі свої координати тазасоби зв язку і жодного разу не ігнорував виклики слідчого під час кримінального провадження.ФОП ОСОБА_4 надав слідчому під час здійсненнятимчасового доступу усі наявні в нього документи, іншихдокументів ФОП ОСОБА_4 не мав, про що і було повідомлено слідчого поясненнями на тимчасовий доступ. За час проведення розслідування ФОП ОСОБА_4 єдиний раз зателефонували працівники поліції та повідомили про наявність ухвали про тимчасовий доступ. Будь-яких інших запитів, викликів чи повідомлень ФОП ОСОБА_4 не отримував і матеріали клопотання не містять жодних відомостей з цього приводу. Слідчий не навів жодного аргументу чи доказу наміру ОСОБА_4 впливати на свідків чи потерпілих. Щодо потерпілих, то ОСОБА_4 невідомо про наявність претензій до нього зі сторони будь-яких осіб в т.ч. Замовника, жодним чином показання свідків не доводять його вину в інкримінованих злочинах і їх покази не різняться з позицією підозрюваного. Щодо недопущенням стороною захисту в особі захисника підозрюваного фізичної протидії оперативних працівників УСБУ в Харківській області, які приймали участь на підставі доручення. Вказаний довод є взагалі незрозумілим, адже відсутні будь-які відомості про проведення слідчих дій за участю ОСОБА_4 та працівників УСБУ, відсутнє доручення про проведення таких слідчих дій та буд-які докази обізнаності ОСОБА_4 чи сторони захисту про участь працівників УСБУ в розслідуванні цього провадження. Підозрюваний ОСОБА_4 під час обшуку присутнім не був і не мав можливості впливати на своїх батьків, з якими проживає, під час проведення обшуку в житловому приміщенні, прокурор намагався здійснювати інші слідчі дії в житловому приміщенні громадян. Батькі ОСОБА_4 категорично проти цього заперечували і мотивували свою відмову тим, що примусове проникнення в їх житло відбулося на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку в їх помешканні. На проведення в своєму житлі будь-яких слідчих дій вони згоди не надавали та відмовилися приймати в них участь. Вказані зауваження були внесені в протокол обшуку, проте слідчим вказаний протокол до матеріалів клопотання недолучений. Щодо обраної моделіпроцесуальної поведінки - то вона сформована підзахисним під час допиту в якості підозрюваного. ОСОБА_4 визнає зміщення строків монтажу сітки захисної з незалежних віднього причин, заявив клопотання про проведення огляду об`єкту будівництва за його участю, знаходиться в контакті із Замовником в межах виконання своїх гарантійнихзобов`язань щодо якості проведених робіт. Щодо наявності іншої процесуальної поведінки ОСОБА_4 слідчим будь-яких доказів ненадано. За таких обставин просить відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу суд повинен враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст..177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначеним в клопотанні.

Положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000013 від 19.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, від 10.01.2023 ОСОБА_4 було вручено 16.01.2023, за якими передбачено покарання до 5 років позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України підтверджується наступними доказами: договором про закупівлю №158 від 11.10.2021 року, укладеним між КЗ «Нововодолазька санаторна школа» та ФОП ОСОБА_4 , додатковими угодами №1 від 13.10.2021 року, №2 від 14.12.2021 року, №3 від 15.12.2021 року до Договору №158 від 11.10.2021 року, платіжним дорученням №1 від 16.11.2021 року за капітальний ремонт ФОП « ОСОБА_4 » спортивного майданчика зі штучним покриттям на території КЗ «НСШ» ХОР, Актом №2 приймання виконаних будівельних робі за листопад 2021 від 15.12.2021 р., Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 від 12.11.2021 р., платіжними дорученнями №8 від 21.12.2021 року ФОП ОСОБА_18 за технічний нагляд по капітальному ремонту спортивного майданчика, №15 від 15.12.2021 р., №5 від 15.12.2021 р., №6 від 15.12.2021 р., №1 від 15.12.2021 р. ФОП ОСОБА_4 за капітальний ремонт спортивного майданчика на території КЗ «НСШ» ХОР, протоколами допиту свідків ОСОБА_19 від 23.12.2022, ОСОБА_14 від 22.12.2022, , ОСОБА_16 від 22.12.2022, ОСОБА_20 від 22.12.2022, ОСОБА_21 від 28.12.2022, протоколом огляду місця події від 14.11.2022, постановою про визнання предметів речовими доказами від 14.11.2022, висновком експерта №СЕ-19/121-22/14676-БТ від 23.11.2022, протоколом огляду відомостей, що містяться в інтернет сайті доступ до якого необмежений її утримувачем та не пов`язаний з подоланням системи логічного захисту від 12.01.2023, довідкою ФОП ОСОБА_4 №18/09 від 09.09.2021 року про наявність працівників, які будуть залучені до виконання робіт за договором.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які дають усі підстави для вирішення питання щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Стосовно ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає, що даний ризик є обґрунтованим, враховуючи характер кримінальних правопорушень і тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі доведення його вини, а також те, що він проживає в іншій області, його поведінку під час досудового розслідування, а саме переховування під час вручення ухвали про тимчасовий доступ та обшук за місцем проживання.

Слідчий суддя погоджується з наявністю ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки після повідомлення про підозру ОСОБА_4 та його захисник спілкувалися з представниками КЗ «Нововодолазька санаторна школа» Харківської обласної ради ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , та вважає, що унеможливити вплив ОСОБА_4 на свідків можливо шляхом покладення на нього відповідного обов`язку, передбаченого ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя не може погодитись з доводами сторони захисту щодо відсутності ризиків, оскільки ризик це подія, яка імовірно може настати за наявності певних підстав.

Водночас, слідчий суддя не погоджується з наявністю ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, та вважає, що відсутній ризик перешкоджання ОСОБА_4 кримінальному провадженню іншим чином, оскільки такого висновку слідчий дійшов через поведінку батьків підозрюваного та його захисника під час обшуку приміщення, де мешкає ОСОБА_4 , які відмовлялися отримувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 та фізично перешкоджали проведення обшуку та вели себе агресивно. Враховуючи, що ОСОБА_4 під час обшуку був відсутній, неможливо дійти висновку щодо того, що він особисто перешкоджав кримінальному провадженню або спонукав інших осіб це робити. Аргументи щодо недопущення захисником підозрюваного шляхом фізичної протидії оперативних співробітників УСБУ в Харківській області до обшуку є недоречними, оскільки дозвіл на проведення обшуку оперативними підрозділами УСБУ в Харківській області на підставі доручення не надавався.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, міцність соціальних зв`язків ОСОБА_4 , який має неповнолітню доньку та батьків похилого віку, з якими проживає, те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання у АДРЕСА_3 , , приходить до висновку про недоведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Отже, відсутні підстави вважати, що відносно ОСОБА_4 повинен бути застосований виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, та недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, слідчий суддя вважає, що необхідно відмовити у продовженні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо нього альтернативний запобіжний захід, а саме, домашній арешт у нічний час доби у період часу з 22-00 години до 06-00 години наступної доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строків досудового розслідування.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить незаконний вплив на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 195, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ выддылу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 17 березня 2023 року, який полягає в забороні підозрюваному без дозволу слідчого чи суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 22-00 години до 06-00 години наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_4 протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- повідомляти, слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні, визначеними слідчим чи прокурором,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити два місяці до 17 березня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні

Ознайомити підозрюваного під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 24 січня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1