УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слiдчого СВ Вiнницького РУП ГУНП у Вiнницькiй областi ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слiдчий СВ Вiнницького РУП ГУНП у Вiнницькiй областi ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0001337 від 27.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.11.2022 близько 01 год. 00 хв. працівниками УПП у Вінницькій області було зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в подальшому в ході проведення огляду місця події добровільно видав працівникам поліції: металевий предмет зовні схожий на пістолет та металевий предмет зовні схожий на магазин, які поміщено до спец. пакету НПУ СУ № PSP 6106422, опечатано, скріплено підписами понятих, слідчого, металевий предмет зовні схожий на ніж в чохлі чорного кольору, поміщено до спец. пакету НПУ СУ № PSP 3113501, опечатано, скріплено підписами понятих, слідчого.

Враховуючи вище вказане, зазначені вилучені у ОСОБА_4 металевий предмет зовні схожий на пістолет та металевий предмет зовні схожий на магазин, металевий предмет зовні схожий на ніж в чохлі чорного кольору, мають істотне значення для кримінального провадження та можуть використовуватись як речові докази.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1, ч. 2, 3 ст. 170 КПК), тобто в даному випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені у ході огляду речі мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказом під час судового розгляду, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту речей, які 27.11.2022 було вилучено під час огляду місця події у ОСОБА_4 , оскільки дані речі мають значення речового доказу, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слiдчого СВ Вiнницького РУП ГУНП у Вiнницькiй областi ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яке було вилучене 27.11.2022 року, в ході проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: металевий предмет зовні схожий на пістолет та металевий предмет зовні схожий на магазин, які поміщено до спец. пакету НПУ СУ № PSP 6106422, опечатано, скріплено підписами понятих, слідчого, металевий предмет зовні схожий на ніж в чохлі чорного кольору, який поміщено до спец. пакету НПУ СУ № PSP 3113501, опечатано, скріплено підписами понятих, слідчого.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити слiдчому СВ Вiнницького РУП ГУНП у Вiнницькiй областi ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя