Справа №127/8303/23
Провадження №1-кс/127/3343/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою в порядку ч.4 ст.176 КПК України обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корначівка Ярмолинецького району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0001219 від 29.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, в останнє Указом Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", та маючи незняту та непогашену судимість за вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, 28 грудня 2022 року близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 та маючи на меті поїхати до м. Вінниця, здійснив виклик автомобіля таксі зі служби таксі «6565» за допомогою додатку в мобільному телефоні. Під час здійснення замовлення, він зазначив кінцевою точкою перехрестя вулиць Привокзальна та Брацлавська в м. Вінниця та оплату готівкою по приїзду до кінцевої точки маршруту, при цьому не маючи при собі будь-яких грошових коштів для оплати послуг таксі.

Вказаний виклик прийняв для виконання водій служби таксі «6565» ОСОБА_6 , який керував автомобілем марки «Chevrolet» моделі «Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_7 .

В подальшому, водій таксі ОСОБА_6 виконавши умови договору перевезення, прибув на місце, зазначене як кінцева точка маршруту таксі, а саме на перехрестя вулиць Привокзальної та Брацлавської в м. Вінниця, звернувся до ОСОБА_5 , попросивши розрахуватись за поїздку. В цей час, в ОСОБА_8 , який усвідомлював, що не має грошових коштів для розрахунку з водієм, виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 з метою ухилення від здійснення розрахунку з ним за надані послуги з перевезення.

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_6 і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи на задньому сидінні в салоні автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , в ході руху авто, закинув на шию водія ОСОБА_6 , попередньо закріплений на обох зап`ястях своїх рук еластичний бинт. Після чого, за допомогою вказаного бинта почав тягти ОСОБА_6 до себе, таким чином намагаючись удушити останнього та спричинити смерть, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, оскільки потерпілий ОСОБА_6 , намагаючись вирватись та врятувати своє життя почав чинити опір та за допомогою лівої руки перемістив бинт з шиї на підборіддя та спрямував автомобіль в напрямку АЗС з метою привернути увагу працівників поліції, які там знаходились.

Відповідно висновку №13 від 02.03.2023 за результатами проведення судово-медичної експертизи своїми діями ОСОБА_5 , спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді садна підборіддя, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 , усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі на тривалий строк; незаконного впливу підозрюваного та свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 , матиме можливість незаконного впливу свідків, з метою створення сприятливих для себе умов або ж їх залякування; застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки: особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки; домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 , зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу.

Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. В зв`язку із цим, існує необхідність продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найбільш суворого забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вказав, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001219 від 29.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України було спрямовано до Вінницького міського суду Вінницької області та призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №127/8111/23 колегією суддів Вінницького міського суду Вінницької області в складі головуючого судді-доповідача ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на на 26 квітня 2023 року о 12 годині 00 хвилин, у зв"язку із чим розгляд ним даного клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку дії запобіжного заходу а саме до 24:00 год. 28 березня 2023 не можливий.

Оскільки у відповідності до ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора, тому ініціатор клопотання звернувся з даним клопотанням до суду.

Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 оскільки заявлені ризики не зменшилися, зокрема : ОСОБА_12 , який є раніше не одноразово судимий, ніде не працює, є мешканцем іншої області, тобто він може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення вчиненого з корисливою метою, яке карається позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечила проти клопотання, зазначила, що її підзахисний має зареєстроване постійне місце проживання, ініціатором клопотання не доведено, що неможливо застосувати більш м"який запобіжний захід, зокрема цілодобовий домашній ареш із засобами езк, просить врахувати вказані обставини та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Так, 24.02.2023 Вінницьким міським судом Вінницької області ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном до 24:00 год. 28.03.2023.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001219 від 29.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України було спрямовано до Вінницького міського суду Вінницької області та призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №127/8111/23 колегією суддів Вінницького міського суду Вінницької області в складі головуючого судді-доповідача ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на на 26 квітня 2023 року о 12 годині 00 хвилин, у зв"язку із чим розгляд ним даного клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку дії запобіжного заходу а саме до 24:00 год. 28 березня 2023 не можливий.

Прокурором в судовому засіданні було доведено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, передбачені ч.4 ст. 176 КПК України.

При цьому, в судовому засіданні не було встановлено обставин, передбачених ст.178 КПК України, які б перешкоджали обвинуваченому перебувати під вартою.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задоволити та продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , до підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , строком на шістдесят днів, тобто до 24:00 години 26 травня 2023 року.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у ДУ "Вінницька УВП №1.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: