ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/475/22 Справа № 705/431/21 Категорія: ст. 284 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 22.11.2022 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 28.05.2021 про закриття кримінального провадження №0000850 від 08.06.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

вказаною ухвалою слідчого судді в задоволенні зазначеної скарги ОСОБА_6 відмовлено з посиланням на те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000850 станом на 25.05.2021 сплив та в його продовженні слідчим суддею було відмовлено, а жодній особі не було повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні, отже слідчий був зобов`язаний за вимогою абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, скаржник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на помилковість висновків слідчого судді, просить про її скасування та задоволення вимог скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Зазначає, що слідчий суддя не досліджував матеріали досудового розслідування, не оцінив відсутність слідчих дій протягом тривалого часу та не врахував однобічність перевірки слідчим заяви ОСОБА_6 про вчинення злочину.

Належним чином повідомлені учасники процесу в судове засідання не з`явилися, жодних заяв чи клопотань до суду з приводу поважності причин своєї неявки не надали, що в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України дає колегії суддів підстави для розгляду апеляційної скарги за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

При розгляді справи встановлено, що 08.06.2018 Уманським ВП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження №0000850, зареєстроване в ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.05.2018 у справі №750/2047/18, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 13.05.2018 про викрадення її майна з підвального приміщення.
Відомості про кримінальне правопорушення у даному провадженні внесено до ЄРДР 08.06.2018 та, з урахуванням тяжкості злочину - ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, строк досудового розслідування становив вісімнадцять місяців з моменту внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Дане кримінальне провадження закрито постановою слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 28.05.2021, яка оскаржується у цій справі.
Мотивом для закриття кримінального провадження №0000850 стало те, що під час досудового розслідування в ході проведених слідчих (розшукових) дій жодній особі про підозру повідомлено не було. Крім того, слідчий вказав, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні скінчився у зв`язку з чим він дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України.
Також установлено, що слідчий звертався із відповідним клопотанням до слідчого судді про продовження строку досудового розслідування, однак ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.05.2021 відмовлено у його задоволенні.
Зазначене питання щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування має таке правове регулювання.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
Пунктом 10 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Також ч. 1 ст. 294 КПК України передбачено, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000850 станом на 25.05.2021 сплив, а жодній особі не було повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні, слідчий був зобов`язаний за імперативною (обов`язковою) вимогою абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження, що свідчить про законність постанови про закриття кримінального провадження та правильність висновків слідчого судді у даній справі.
Апеляційний суд відхиляє посилання скаржника на те, що слідчий суддя не досліджував матеріали досудового розслідування, не оцінив відсутність слідчих дій протягом тривалого часу та не врахував однобічність перевірки слідчим заяви ОСОБА_6 про вчинення злочину, адже скаржник у поданій апеляційній скарзі не вказала чим саме підтверджуються зазначені нею доводи щодо неналежного проведення слідчих дій чи необґрунтованої бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні.

Крім того, у даному випадку першочергове значення має саме наявність триваючих строків досудового розслідування чи підстав для їх продовження, оцінку чому було надано слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області в ухвалі від 25.05.2021за клопотанням слідчого про продовження строку досудового розслідування, у задоволенні якого було відмолено.
У разі, якщо строки досудового розслідування закінчилися, а жодній особі в кримінальному провадженні про підозру повідомлено не було, як у даному випадку, слідчий зобов`язаний прийняти рішення про закриття відповідного кримінального провадження та процесуальної можливості продовжувати слідчі дії, про що вказує скаржник у даній справі, у слідчого не існує.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді від 22.11.2022 має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 284, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 22.11.2022 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 28.05.2021 про закриття кримінального провадження №0000850 від 08.06.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді