Справа № 461/203/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/179/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у м. Львові у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 08 лютого 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Турка, Турківського району, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , за погодженням прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_11 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 08 лютого 2023 року дане клопотання задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Турка, Турківського району, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», строком до 60 діб.

Строк дії ухвали становить до 08.04.2023 включно.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог захисник вказує, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи; визнані доведеними невстановлені обставини справи; висновки суду не відповідають обставинам справи; судом порушено та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Вважає, що суд першої інстанції не врахував особу підозрюваного, фактичні обставини справи, а тому запропонований слідчим запобіжний захід є занадто суворим.

Звертає увагу, що при затримані підозрюваний не чинив опір, планує активно сприяти слідству з метою справедливого розгляду справи, після того як йому запропонують пройти усі необхідні слідчі дії та вже запропоновані проведені за його участю.

Вказує, що підозрюваний піклується та утримує батьків, зокрема батьком інвалідом. Позитивно характеризується з місця проживання. Раніше не судимий.

Стверджує, що стороною слідства не зафіксовано та підозрюваний не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; не має наміру знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки такі є зібраними; не має наміру незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вказані особи вже надали свої пояснення органу слідства, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчиняти інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення в даній ситуації не можливо.

На думку апелянта, немає підстав вважати, що існують ризики передбачені статтею 177, 183 КПК України.

Вважає, що запропонований запобіжний захід не відповідає особі підозрюваного та є занадто суровим.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення присутніх учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 ст. 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).

Статтею 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булла піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000470 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

07 лютого 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Провівши системний аналіз матеріалів справи та вищевказаних законодавчих положень, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що зумовлює необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України колегія суддів до уваги не бере з таких підстав.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею вірно встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, й неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Так, необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею підставно мотивовано зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою від ОСОБА_12 про вчинення злочину від 12.09.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 27.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 05.10.2022; матеріалами негласних слідчих-розшукових дій; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_8 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення, а значить підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Зважаючи на те, що ОСОБА_8 підозрюється за ч.4 ст.189 КК України, тобто у вчиненні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя у відповідності до вимог ч.4 ст.183 КПК України, підставно не визначив підозрюваному ОСОБА_8 розміру застави, як альтернативи до запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого суддів, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при цьому відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наведені вище дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання наявним ризикам.

Правових підстав для обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, як про це просить сторона захисту, колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 , враховано дані про особу підозрюваного та міцність його соціальних зв`язків, тому твердження апелянта щодо неврахування слідчим суддею таких даних є необґрунтованими.

З огляду на вище вказане, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 08 лютого 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3