Справа № 296/430/23
Ухвала

Іменем України

18 січня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000089 від 14.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-2 КК України, -

встановив:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира з вказаним клопотанням, в якому просить призначити та провести психологічну експертизу з використанням поліграфа відносно підозрюваного ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Смоленська, 6, Київ, 03057) з наступних питань:

- чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням комп`ютерного поліграфу у ОСОБА_3 психофізіологічні реакції, що свідчать про те, що він підтримував збройну агресію Російської Федерації проти України під час розмови з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка відбувалася 14.04.2022 у кабінеті старости Краснобірського старостинського округу?

- чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням комп`ютерного поліграфу у ОСОБА_3 психофізіологічні реакції, що свідчать про те, що він підтримував окупацію Збройними Силами Російської Федерації частини території Київської області під час розмови з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка відбувалася 14.04.2022 у кабінеті старости Краснобірського старостинського округу?

- чи відповідає зміст показів свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , щодо заперечування ОСОБА_3 своїми висловлюваннями збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі, шляхом заперечення тимчасової окупації частини території України під час розмови зі свідками, яка відбувалася 14.04.2022 у кабінеті старости Краснобірського старостинського округу, їх наявному сенсорному досвіду?

В обґрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що підозра ОСОБА_3 фактично ґрунтується на показаннях трьох свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , щодо правдивості, об`єктивності та неупередженості показів яких у сторони захисту існують сумніви. Також вказує, що стороною захисту проведено дослідження з використанням поліграфа, висновок за результатами якого постановою слідчого від 09 грудня 2022 року долучено до матеріалів клопотання та зроблено висновок, що показання отримані з використанням поліграфа, не є процесуальним джерелом доказів. Крім того, постановою слідчого від 29.12.2022 стороні захисту відмовлено у задоволенні клопотання про проведення експертизи. Разом з тим, ОСОБА_3 бажає пройти дослідження із використанням поліграфа у незалежній експертній установі, однак не має можливості самостійно залучити експертів на договірних умовах для проведення експертизи через відсутність коштів. Оскільки стороною захисту повністю доведено підстави, передбачені в п.п.1, 2 ч.1 ст.244 КПК України, клопотання по призначення експертизи необхідно задовольнити.

Вирішуючи питання щодо відповідності клопотання вимогам ст.244 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Частиною 1 статті 244 КПК України передбачено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Згідно вимог ч.2 ст.244 КПК України, у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи;

5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

При цьому, за змістом ч.4 ст.244 КПК України, у разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею встановлено, що подане адвокатом ОСОБА_2 клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України, оскільки:

- до клопотання не додано доказів на підтвердження статусу ОСОБА_3 , як підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-2 КК України, в кримінальному провадженні №0000089 від 14.05.2022, на що сторона захисту посилається у клопотанні;

- до клопотання не додано документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту через відсутність коштів, на що вказує у клопотанні (довідок податкового органу, органу соціального захисту населення, виписок із банківських установ по рахунках щодо ОСОБА_3 , тощо);

- доданий в обґрунтування поданого клопотання висновок за результатами дослідження з використанням поліграфа від 02 грудня 2022 року є неповним, не містить усіх сторінок (наявні лише 3 сторінки).

Враховуючи наведене, подане клопотання про проведення експертизи підлягає поверненню адвокату ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.243, 244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000089 від 14.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-2 КК України - повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1