УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2.,

за участю секретаря: ОСОБА_3.,

детектив: ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання детектива БЕБ України ОСОБА_4., погодженого прокурором ОСОБА_5, внесеного у кримінальному провадженні № 0000330 від 21.02.2022р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України, про проведення огляду,

В С Т А Н О В И В:

Детектив другого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 від 21.02.2022р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України, про проведення огляду.

Згідно витягу з ЄРДР, службові особи та представники ТОВ «ТОРУМ», ТОВ «БРОМ-КОР», використовуючи реквізити підприємств TOB «ЕКСОН ЮК», ТОВ «ІНТ-ТЕРМІНАЛ», ТОВ «ФІРМА «ФІДЕЯ», за попередньою змовою зі службовими особами ПАТ НТК «ЕЛЕКТРОНПРИЛАД» та ТОВ «ФЕСТ ГРУП» умисно ухилились від сплати акцизного податку: ТОВ «ТОРУМ» на суму 29,5 млн. грн., ТОВ «БРОМ-КОР» на суму 41,93 млн. грн. шляхом безпідставного заявлення до погашення податкових векселів, які містили завідомо неправдиві відомості про цільове використання палива авіаційного для газотурбінних двигунів ДЖЕТ А-1. У подальшому службові особи ПАТ НТК «ЕЛЕКТРОНПРИЛАД» на підставі завідомо неправдивих відомостей про виробництво товару «Розчинник універсальний органічний відповідно до ТУ» незаконно сформували ТОВ «ХІМПРОДУКТ ПЛЮС», ТОВ «ТОРУМ», ТОВ «БРОМ-КОР», ТОВ «ЕНЕРГОМЕД» та іншим податковий кредит на загальну суму ПДВ 36,13 млн. грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Клопотання мотивовано тим, що ТОВ «ТОРУМ» () та ТОВ «БРОМ-КОР» (), які організували протиправну схему із ввезення та реалізації на митній території України товару «Паливо авіаційне для газотурбінних двигунів ДЖЕТ А-1» (код УКТЗЕД ), метою якої є ухилення (неправомірне звільнення) від сплати акцизного податку з використанням суб`єктів господарювання, на яких розповсюджуються пільги, передбачені пунктом 2 підпункту 229.8.10 пункту 229.8 статті 229 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), частиною другою статті 2 Закону України від 12 липня 2001 року № 2660-ІІІ «Про розвиток літакобудівної промисловості» (далі - Закон), а також формування та розповсюдження податкового кредиту з ознаками фіктивності.

Проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності вказаних суб`єктів господарювання, а також документів, поданих ними до податкових органів, встановлено, що ТОВ «ТОРУМ» та ТОВ «БРОМ-КОР» імпортують товар «Паливо авіаційне для газотурбінних двигунів ДЖЕТ А-1» від одного експортера CORAL ENERGY DMCC (Об`єднані Арабські Емірати).

Відповідно актів прийому «Паливо авіаційне для газотурбінних двигунів ДЖЕТ А-1» передавалося від ТОВ «ТОРУМ» та ТОВ «БРОМ-КОР» до ТОВ «ЕКСОН ЮК» (), ТОВ «ІНТ-ТЕРМІНАЛ» (), ТОВ «ФІРМА «ФІДЕЯ» () у місці його зберігання в резервуарах ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пров. Західний, 5.

29.09.2022 детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.09.2022 проведено огляд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янськ, Західний проїзд, 5, земельна ділянка (кадастровий номер: :01:022:0148) за участю спеціалістів, з метою виявлення та фіксації відомостей про поставку, зберігання, переробку нафтопродуктів, а саме: відібрання зразків нафтопродуктів з метою дослідження на предмет належності та складу відповідно затверджених норм ДСТУ та ТУ, поставку яких здійснювали підприємства ТОВ «ТОРУМ», ТОВ «БРОМ-КОР», TOB «ЕКСОН ЮК» (), ТОВ «ІНТ-ТЕРМІНАЛ» (), ТОВ «ФІРМА «ФІДЕЯ» (), «ЕНЕРГОМЕД+», ТОВ «ФІРМА «ФІДЕЯ» () в адресу ПАТ НТК «ЕЛЕКТРОНПРИЛАД» () та передані на зберігання ТОВ «ФЕРСТ ГРУП».

В ході огляду 29.09.2022 за вказаною адресою отримано зразки невідомої речовини в кількості 5 зразків: пляшки скляні з відібраними зразками невідомої речовини опечатані наклейками NK 03067849, NK 0306850, NK 0306848, NK 0306847, NK 0306846, один з яких, під номером NK 03067849 залишено представникам ТОВ «ЄВРО ЕСТЕЙТ» ().

12.10.2022 призначено експертизу нафтопродуктів, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ.

07.11.2022 до Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки надійшло клопотання експерта КНДІСЕ про надання оригінальних зразків розчинника універсального ТУ У 20.5-1:2021 та ТУ У 20.5- 1:2021 для проведення порівняльних фізико-хімічних досліджень.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні огляду за участі спеціалістів за адресою: АДРЕСА_2, земельна ділянка (кадастровий номер: :01:022:0148), розташована за адресою: земельна ділянка площею 1,2982 га (кадастровий номер: :01:022:0148), розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні детектив другого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4. клопотання підтримала у повному обсязі з мотивів наведених у ньому, та просила його задовольнити.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, до яких детектив просить надати тимчасовий доступ, в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Разом з тим, згідно положень ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.

Так, ч.1 ст. 237 КПК України визначено: з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Таким чином з урахуванням ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється за правилами Кодексу, передбаченими для проведення обшуку.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Так, ч. 1 ст. 234 КПК України визначено: обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

При цьому, за ч. 2 цієї статті Кодексу, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 234 КПК України визначено, що клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

При цьому, клопотання має відповідати вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, про речі, документи або осіб, яких планується відшукати, та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Необхідність долучення слідчим, прокурором до клопотання оригіналів чи копій документів, якими він обґрунтовує своє клопотання, є необхідним з метою перевірки слідчим суддею обставин, визначених у ч. 5 ст. 234 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Отже, слідчий, прокурор, ініціюючи проведення такої слідчої дії, як обшук житла чи іншого володіння особи має довести наявність достатніх підстав вважати, що відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи і можуть бути доказами саме у вказаному слідчим, прокурором кримінальному провадженні.

Разом з тим, на даний час до клопотання на підтвердження викладених в ньому обставин фактично не долучено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що за встановлених обставин огляд (за правилами обшуку) є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Таким чином, з урахуванням внесених даних до ЄРДР, клопотання про проведення огляду не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.233-236, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання детектива БЕБ України ОСОБА_4., погодженого прокурором ОСОБА_5, внесеного у кримінальному провадженні № 0000330 від 21.02.2022р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України, про проведення огляду земельної ділянки (кадастровий номер :01:022:0148) за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: