У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2023 Справа №607/4010/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 15 лютого 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бучач Бучацького району Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого директором ТзОВ «Рембуддільниця», в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2023 року старший слідчий в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000084 від 15 лютого 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Рембуддільниця», будучи відповідно до наказу № 49 від 13.08.2018 відповідальним за проведення робіт по капітальному ремонту (утеплення фасадів та заміна вікон) навчального корпусу Бучацького коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету по вул. Винниченка, 4 у с. Трибухівці Бучацького (тепер Чортківського) району Тернопільської області, в силу чого наділений організаційно розпорядчими функціями, відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України будучи службовою особою та згідно з п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, діючи умисно, з метою власного збагачення, порушуючи обмеження, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», зловживаючи своїм службовим становищем заволодів бюджетними коштами у великих розмірах, чим вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 191 КК України.

Так, під час виконання робіт на вказаному об`єкті, точного періоду досудовим розслідуванням не встановлено, у директора ТзОВ «Рембуддільниця» ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на привласнення бюджетних грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на привласнення бюджетних грошових коштів, слідуючи меті незаконного збагачення, усвідомлюючи те, що для отримання грошових коштів від Замовника за виконані роботи необхідно надати Замовнику підписані та завірені Акти приймання виконаних будівельних робіт примірної форми № КБ-2в, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що договірною ціною, яка є невід`ємною частиною укладеного договору № 01-2018/297 від 13.08.2018 про закупівлю робіт за бюджетні кошти, на загальну суму 9 253 000,00 грн., маса прибутку обумовлена в сумі 291 882,27 грн., в порушення п. 6.3.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п. 6.3.4 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, вніс в офіційні документи, форма яких затверджена Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, від 04.12.2009 № 554 «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві», - Акти приймання виконаних робіт форми № КБ-2в (далі акт форми № КБ-2в) неправдиві відомості щодо маси прибутку, внаслідок чого завищив масу прибутку на суму 443 875 грн. 19 коп. з ПДВ.

Зокрема в Акт № КБ-2в № 1 за вересень 2018 року від 26.09.2018 внесено відомості про масу прибутку в сумі 31 078,22 грн., Акт № КБ-2в № 2 за жовтень 2018 року від 22.10.2018 внесено відомості про масу прибутку в сумі 88 124,80 грн., Акт № КБ-2в № 3 за листопад 2018 року від 06.11.2018 внесено відомості про масу прибутку в сумі 125 093,62 грн., Акт № КБ-2в № 4 за листопад 2018 року від 27.11.2018 внесено відомості про масу прибутку в сумі 167 029,51 грн., Акт № КБ-2в за листопад 2018 року від 26.11.2018 внесено відомості про масу прибутку в сумі 110 514,75 грн., Акт № КБ-2в за лютий 2019 року від 27.02.2019 внесено відомості про масу прибутку в сумі 56 105,92 грн., Акт № КБ-2в № 6 за березень 2019 року від 27.03.2019 внесено відомості про масу прибутку в сумі 72 787,46 грн. та Акт № КБ-2в № 7 за квітень 2019 року від 19.04.2019 внесено відомості про масу прибутку в сумі 11 043,98 грн.

Після складення актів виконаних робіт примірної форми № КБ-2в з відображенням завищеної маси прибутку, з метою подальшого незаконного привласнення бюджетних коштів, ОСОБА_4 власноручно підписав та завірив печаткою ТзОВ «Рембуддільниця» складені ним Акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в, у яких внесено завідомо неправдиві відомості щодо завищеної маси прибутку в загальній сумі 443 875 грн. 19 коп. з ПДВ., та подав такі Акти до Бучацького коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету для прийняття робіт та здійснення оплати.

Після отримання від ТзОВ «Рембуддільниця» примірників Актів приймання виконаних робіт примірної форми КБ-2в, Бучацьким коледжем Подільського державного аграрно-технічного університету було прийнято роботи та складено платіжні доручення та передано їх в Управління Державної казначейської служби України у Бучацькому районі Тернопільській області для оплати, після чого Управлінням на рахунок ТзОВ «Рембуддільниця» № НОМЕР_1 в період з 13.08.2018 по 23.04.2019 були перераховані грошові кошти в еквіваленті обсягу робіт зазначених в Актах, з яких грошові кошти в сумі 443 875 грн. 19 коп. з ПДВ (чотириста сорок три тисячі вісімсот сімдесят п`ять гривень дев`ятнадцять копійок), за завищену масу прибутку, що в 462 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення злочину, що відповідно до примітки 3 до ст. 185 КК України визначається великими розмірами, що призвело до спричинення збитків державному бюджету на вказану суму. Після отримання грошових коштів на банківський рахунок, ТзОВ «Рембуддільниця», в особі директора ОСОБА_4 , розпорядилось ними на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Рембуддільниця», будучи відповідно до наказу № 49 від 13.08.2018 відповідальним за проведення робіт по капітальному ремонту (утеплення фасадів та заміна вікон) навчального корпусу Бучацького коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету по вул. Винниченка, 4 у с. Трибухівці Бучацького (тепер - Чортківського) району Тернопільської області, в силу чого наділений організаційно розпорядчими функціями, відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України будучи службовою особою, діючи умисно, з метою власного збагачення, склав та видав Акти приймання виконаних будівельних робіт із неправдивими відомостями щодо масиприбутку за наступних обставин.

13.08.2018 між Бучацьким коледжем Подільського державного аграрно-технічного університету в особі директора ОСОБА_7 , що діє на підставі Положення про Бучацький коледж та Генеральної довіреності № 75-01-155 від 16.02.2018 року (далі-Замовник) з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рембуддільниця» в особі директора ОСОБА_4 , що діє на підставі Статуту (далі - Підрядник), укладено договір № 01-2018 про закупівлю робіт за державні кошти.

Під час виконання робіт на вказаному об`єкті, точного періоду досудовим розслідуванням не встановлено, у директора ТзОВ «Рембуддільниця» ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме до Актів виконаних робіт примірної форми № КБ-2в.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей з метою отримання грошових коштів в повній сумі, яка передбачена умовами Договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 01-2018/297 від 13.08.2018, усвідомлюючи те, що для отримання грошових коштів від Замовника за виконані роботи необхідно надати Замовнику підписані та завірені Акти приймання виконаних будівельних робіт примірної форми № КБ-2в, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що договірною ціною, яка є невід`ємною частиною укладеного договору № 01-2018/297 від 13.08.2018 про закупівлю робіт за бюджетні кошти, на загальну суму 9 253 000,00 грн., маса прибутку обумовлена в сумі 291 882,27грн., в порушення п. 6.3.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п. 6.3.4 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, вніс у невстановлений досудовим розслідуванням час в офіційні документи, форма яких затверджена Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, від 04.12.2009 №554 «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві», - Акти приймання виконаних робіт форми № КБ-2в (далі акт форми № КБ-2в) неправдиві відомості щодо маси прибутку, внаслідок чого завищив масу прибутку на суму 443 875 грн. 19 коп. з ПДВ.

Зокрема в Акт № КБ-2в № 1 за вересень 2018 року від 26.09.2018 внесено відомості про масу прибутку в сумі 31 078,22 грн., Акт № КБ-2в № 2 за жовтень 2018 року від 22.10.2018 внесено відомості про масу прибутку в сумі 88 124,80 грн., Акт № КБ-2в № 3 за листопад 2018 року від 06.11.2018 внесено відомості про масу прибутку в сумі 125 093,62 грн., Акт № КБ-2в № 4 за листопад 2018 року від 27.11.2018 внесено відомості про масу прибутку в сумі 167 029,51 грн., Акт № КБ-2в за листопад 2018 року від 26.11.2018 внесено відомості про масу прибутку в сумі 110 514,75 грн., Акт № КБ-2в за лютий 2019 року від 27.02.2019 внесено відомості про масу прибутку в сумі 56 105,92 грн., Акт № КБ-2в № 6 за березень 2019 року від 27.03.2019 внесено відомості про масу прибутку в сумі 72 787,46 грн. та Акт № КБ-2в № 7 за квітень 2019 року від 19.04.2019 внесено відомості про масу прибутку в сумі 11 043,98 грн.

Після складення Актів виконаних робіт примірної форми № КБ-2в з відображенням завищеної маси прибутку, з метою подальшого незаконного привласнення бюджетних коштів, ОСОБА_4 власноручно підписав та завірив печаткою ТзОВ «Рембуддільниця» складені ним Акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в, у яких внесено завідомо неправдиві відомості щодо завищеної маси прибутку в загальній сумі 443 875 грн. 19 коп. з ПДВ., та подав такі Акти до Бучацького коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету для прийняття робіт та здійснення оплати.

Після отримання від ТзОВ «Рембуддільниця» примірників Актів приймання виконаних робіт примірної форми КБ-2в, Бучацьким коледжем Подільського державного аграрно-технічного університету було прийнято роботи та складено платіжні доручення та передано їх в Управління Державної казначейської служби України у Бучацькому районі Тернопільській області для оплати, після чого Управлінням на рахунок ТзОВ «Рембуддільниця» № НОМЕР_1 в період з 13.08.2018 по 23.04.2019 були перераховані грошові кошти в еквіваленті обсягу робіт зазначених в Актах, з яких грошові кошти в сумі 443 875 грн. 19 коп. з ПДВ (чотириста сорок три тисячі вісімсот сімдесят п`ять гривень дев`ятнадцять копійок), за завищену масу прибутку, що в 462 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення злочину, що відповідно до примітки 3 до ст. 185 КК України визначається великими розмірами, що призвело до спричинення збитків державному бюджету на вказану суму. Після отримання грошових коштів на банківський рахунок, ТзОВ «Рембуддільниця», в особі директора ОСОБА_4 , розпорядилось ними на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфікуються за ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, тобто привласнення чужого майна у великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

14 лютого 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,та існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4 п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховування від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Вказані обставини, на думку слідчого, свідчать про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Розгляд клопотання розпочатий за спливом трьох годин з часу вручення підозрюваному ОСОБА_4 копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та такими, що дають право на застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 даного запобіжного заходу, посилаючись на ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання слідчого та застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання заперечили. Вважають, що слідчим у поданому клопотанні не доведено обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_4 та яка не доведена доказами, які додані до матеріалів клопотання. Крім цього, досудовим розслідуванням на думку адвоката ОСОБА_5 не встановлено збитків, які заподіяно діями ОСОБА_4 бюджету. Крім цього, вважають, що слідчим у поданому клопотанні, а також прокурором у судовому засіданні не доведено ризиків, які передбачають застосування до підозрюваного запобіжного заходу, зокрема, ухилення його від слідства та суду, намагання впливати на учасників у даному кримінальному провадженні. Просять врахувати, що відомості в ЄРДР щодо наведених слідчим фактів було внесені ще у 2020 році, відтак, під час досудового розслідування підозрюваний з`являвся на усі виклики слідчого, прокурора, не чинив тиску та не впливав на свідків у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000084 від 15 лютого 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

14 лютого 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

На думку слідчого судді, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та його причетність до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: витягу з ЄРДР №0000084 від 15 лютого 2021 р.; протокол огляду від 20.04.2021 р.; протокол огляду від 14.02.2022; довідка (висновок) участі в якості спеціаліста у кримінальному провадженні працівників Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області від 20.04.2021; довідка (висновок) участі в якості спеціаліста у кримінальному провадженні працівників Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області від 25.10.2022; акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018-листопад 2018 року, лютий 2019 червень 2019 року; висновок судової будівельно-технічної експертизи від 26.10.2021; висновок судово-економічної експертизи від 12.11.2021 №1195/21-22; висновок судово-почеркознавчої експертизи від 13.12.2021 №СЕ-19/120-21/12467-ПЧ, висновок експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 26.10.2021 року №855/21-22, інші матеріали в їх сукупності.

При цьому слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діянь потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи те, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, та з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя зазначає таке.

В обґрунтування клопотання та застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слідчий зазначив, що існують ризики, передбачені п. 1, п. 3, п.4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високий ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Такий висновок ґрунтується на тяжкості кримінальних правопорушень у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , за вчинення яких передбачено покарання, зокрема у виді позбавлення волі до восьми років. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні вказаних ризиків.

На переконання слідчого судді, суворість покарання за вчинення злочинів, які інкримінуються ОСОБА_4 , у сукупності із обґрунтованістю повідомленої йому підозри збільшує ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Крім того, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та/або перешкоджання досудовому розслідуванню, ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 безпосередньо відомо місце фактичного проживання свідків у кримінальному провадженні та номера мобільних телефонів останніх, у зв`язку із чим, підозрюваний може впливати на них, чинити відповідний тиск, шляхом погрози останній може схиляти їх до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Щодо інших ризиків, наведених слідчим у поданому ним клопотанні, а саме перешкоджання підозрюваним у кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, слідчий суддя вважає, що зазначені ризики не доведені матеріалами поданого клопотання, а також прокурором у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, встановлення слідчим суддею наведених ризиків у даному кримінальному провадженні відповідно до п. 2 ч.1 ст.194 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (ст. 178 КПК України).

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч. 1 ст. 179 КПК України).

З урахуванням доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, існування ризиків, передбачених п. 1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання та праці, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є необхідним і що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти існуючим ризикам та у повній мірі забезпечити можливість контролю за поведінкою підозрюваної з боку органу досудового розслідування та досягнення мети кримінального провадження.

Особисте зобов`язання є найменш обтяжливим запобіжним заходом із передбаченого законом, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

-прибувати за першим викликом до слідчого прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

На переконання слідчого судді, покладення на підозрюваного ОСОБА_4 саме таких обов`язків необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючим ризикам та ефективності здійснення кримінального провадження.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців (ч. 7 ст. 194 КПК України) та з урахуванням того, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру в межах даного кримінального провадження 14 лютого 2023 року, тому з урахуванням положень ст. 219 КПК України, строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків слід визначити до 12 квітня 2023 року.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

-прибувати за першим викликом до слідчого прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії покладених на підозрювану обов`язків до 12 квітня 2023 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1