ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/709/21 Номер провадження 11-кп/814/2348/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000890 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 27 вересня 2022 року,

встановила:
Цією ухвалою клопотання прокурора задоволено та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Херсон, українці, громадянці України, не працюючій, заміжній, маючої на утримання неповнолітнього сина, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимій,
обвинуваченій за ч.4 ст. 190 КК України,
продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці до 25.11.2022 включно.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується за ч.4 ст. 190 КК України, а саме: у тому, що вона в період з весни 2017 року по 2020 рік вчинила заволодіння майном ОСОБА_9 в сумі 6000 грн, ТОВ «ТБ «НОВААГРО» в сумі 178100 грн, ОСОБА_10 3600 грн, ОСОБА_11 в сумі 7700 грн, ОСОБА_12 в сумі 9400 грн, ОСОБА_13 в сумі 86450 грн, ОСОБА_14 в сумі 7200 грн., ОСОБА_15 в сумі 14250 грн, Батюти в сумі 7200 грн,, ОСОБА_16 в сумі 20000 грн, ОСОБА_17 в сумі 12450 грн, ОСОБА_10 в сумі 2250 грн, ОСОБА_18 в сумі 6700 грн, ОСОБА_19 в сумі 9700 грн, ОСОБА_20 в сумі 5000 грн, ОСОБА_21 в сумі 5000 грн, шляхом обману (шахрайство), вчинене організованою групою, як співорганізатор та активний учасник у складі організованої групи виконувала наступне:
- утворила спільно з ОСОБА_22 організовану групу для зайняття злочинною діяльністю, розробивши спільно план злочинної діяльності, спрямованої на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілих шляхом обману,
- розподіляла та погоджувала із членами організованої групи функції кожного з них,
- спрямувала діяльність організованої групи на досягнення єдиного злочинного плану, відомого усім учасникам та постійно координувала і керувала діями усіх співучасників при вчиненні злочинів,
- забезпечила спільно з ОСОБА_22 ведення обліку грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, а також їх розподіл між учасниками організованої групи у визначених частинах та отримання ними таких частин,
- особисто спілкувалась з потенційними покупцями, вводила в оману потерпілих, від імені так званого бухгалтера неіснуючого підприємства, приймаючи замовлення на придбання товару, обговорюючи умови оплати та доставки, створюючи у потерпілих уявне враження дійсності своїх намірів,
- особисто підтримувала співучасників, із числа раніше знайомих осіб,
- особисто використовувала свої зв`язки з метою підшукання банківських карток, оформлених на сторонніх осіб, для їх використання в злочинній діяльності організованої групи.
Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд мотивував ухвалення рішення наявністю на розгляді суду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжких злочинів, наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що продовжують існувати на момент розгляду.

На ухвалу суду захисник подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що суд дійшов безпідставного висновку, про наявність ризиків, так як вони не обґрунтовані. Не враховано вік і стан здоров`я обвинуваченої, міцність соціальних зв`язків наявність неповнолітнього сина, постійного місця проживання, відсутність судимостей. Сама по собі тяжкість покарання не може бути підставою для продовження тримання під вартою.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченої та її захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який просив ухвалу залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Матеріалами провадження встановлено, що суд в повному обсязі оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.

Так, судом враховано, що обвинувачена ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжких умисних злочинів проти власності у складі організованої групи.

Також суд взяв до уваги вік обвинуваченої, дані щодо її особи, сімейний і майновий стан, відсутність міцних соціальних зв`язків.

Колегія суддів вважає доводи захисника ОСОБА_7 викладені в поданій ним апеляційній скарзі про можливість більш м`якого запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_8 непереконливими, оскільки з моменту взяття обвинуваченої ОСОБА_8 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для продовження щодо останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінились обставини, які дають суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченої не може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції триває.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про продовження запобіжного заходу, прокурор довів обставини, які свідчать про наявність обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, та наявність достатніх підстав вважати що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання обвинуваченою ОСОБА_8 покладених на неї процесуальних обов`язків.

Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_8 може перешкоджати здійсненню кримінального провадження свідчить і те, що вона обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень у складі організованої групи, що є найбільш небезпечною формою організованої злочинної діяльності, допитані не всі свідки по справі.

Крім того, значна тривалість часу, протягом якого вчинялися інкриміновані дії, дає підстави стверджувати про наявність ризику вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення.

Матеріали провадження та апеляційна скарга захисника не містять об`єктивних даних про неможливість тримання обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду про продовження тримання під вартою обвинуваченої ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування судового рішення, при розгляді місцевим судом клопотань прокурора апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405,419, 422-1 КПК, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 27 вересня 2022 року у щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4