ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2979/22 Справа № 199/5319/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000301, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2022 року щодо
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Хочкар-Ата Ленінського району Огиської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2022 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначено покарання: за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців; за ч. 4 ст. 358 КК України - у вигляді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, від відбування якого звільнено на підставі ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк 1 рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, за таких обставин.
20.05.2022 невстановлена особа, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 в ході розмови запропонувала ОСОБА_7 підробити штамп реєстрації місця проживання, на 14-й сторінці паспорта громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , виданого 08.02.2002 року Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області та нанести відбиток штампа реєстрації місця проживання останнього за адресою: АДРЕСА_3 , з метою подальшого працевлаштування, та, 20.05.2022 ОСОБА_7 реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел направлений на пособництво в підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, погодився та надав невстановленій у ході досудового розслідування особі свій паспорт громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 08.02.2002 року Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, після чого, невстановлена особа (матеріали відносно якої виділені в інше провадження) в невстановлений час та місце, використовуючи отриманий від ОСОБА_7 паспорт громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 08.02.2002 року Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, нанесла на 14-й сторінці вказаного паспорта штамп місця проживання зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , після чого, 20.05.2022 особа (матеріали відносно якої виділені в інше кримінальне провадження), перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 передала ОСОБА_7 підроблений документ, а саме паспорт громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 08.02.2002 року Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, у якому на 14 сторінці паспорта було нанесено підроблений штамп реєстрації місця проживання особи за адресою: АДРЕСА_4 , який останній почав зберігати при собі з метою подальшого використання. Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів №СЕ- 19/10422/22218-ДД від 29.07.2022, проведеною експертизою було встановлено, що відбиток прямокутного штампа «ЗАРЕЄСТРОВАНО ЗА АДРЕСОЮ», що є на 14-й сторінці паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_7 , нанесений не штампом «МІСЦЕ ПРОЖИВАННЯ ЗАРЕЄСТРОВАНО ЗА АДРЕСОЮ 12.12.1» Жовтневого РВ у м. Дніпропетровську ГУДМС України в Дніпропетровській області, зразок відбитка якого надано на експертизу, а іншим штампом.
15.06.2022 ОСОБА_7 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_5 , ОСОБА_7 вирішив отримати паспорт громадянина України для виїзду за кордон, та в цей моменту у ОСОБА_7 виник кримінально-протиправний умисел направлений на використання завідомо підробленого документу, а саме паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 на своє ім`я, виданого 08.02.2002 Жовтневим РВ ДМУ УМВС України Дніпропетровській області, в якому на 14-й сторінці відбиток прямокутного штампа «ЗАРЕЄСТРОВАНО ЗА АДРЕСОЮ 12.12.1» підроблений, реалізуючи який, 15.06.2022, близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_7 маючи кримінально-протиправний умисел на використання завідомо підробленого документу, а саме паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 на своє ім`я, виданого 08.02.2002 Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, в якому на 14-й сторінці відбиток прямокутного штампа «ЗАРЕЄСТРОВАНО ЗА АДРЕСОЮ 12.12.1» підроблений, достовірно знаючи про те, що зазначений штамп «ЗАРЕЄСТРОВАНО ЗА АДРЕСОЮ 12.12.1» є підроблений, прийшов до Амур-Нижньодніпровського РВ у м. Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, що за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 31, з метою оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, та ОСОБА_7 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, звернувся до інспектора АмурНижньодніпровського РВ у м. Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , з метою отримання закордонного паспорту та надав останній підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , тобто використав завідомо підроблений документ. Під час перевірки вищевказаного паспорту громадянина України, інспектором Амур-Нижньодніпровського РВ у м. Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 виявила на 14-й сторінці вказаного паспорта штамп реєстрації місця проживання, щодо якого виник сумнів в дійсності вказаного документу, через що останньою було викликано СОГ відділення поліції №1 Дніпровського РУП. Так, 16.06.2022 в період часу з 09:44-10:13, в ході проведення огляду місця події в приміщенні Амур-Нижньодніпровського РВ у м. Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 31, дізнавачем СД ВП №1 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_10 , у присутності двох понятих, вилучено підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому на 14-й сторінці відбиток прямокутного штампа «ЗАРЕЄСТРОВАНО ЗА АДРЕСОЮ 12.12.1» підроблений. Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів №СЕ- 19/104-22/22218-ДД від 29.07.2022, проведеною експертизою було встановлено, що відбиток прямокутного штампа «ЗАРЕЄСТРОВАНО ЗА АДРЕСОЮ», що є на 14-й сторінці паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_7 , нанесений не штампом «МІСЦЕ ПРОЖИВАННЯ ЗАРЕЄСТРОВАНО ЗА АДРЕСОЮ 12.12.1» Жовтневого РВ у м. Дніпропетровську ГУДМС України в Дніпропетровській області, зразок відбитка якого надано на експертизу, а іншим штампом

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок змінити в частині призначення покарання, вважати ОСОБА_7 засудженим: за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн; за ч. 4 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у вигляді штрафу у розмір 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Прокурор зазначає, що суд всупереч вимогам ч. 3 ст. 61 КК України, суд призначив обвинуваченому, який досяг пенсійного віку, покарання у виді обмеження волі.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, обвинуваченого, який проти задоволення апеляційної скарги не заперечував, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, у цьому кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції переглядає вирок в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з апеляційної скарги, висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, за обставин, встановлених судом та викладених у вироку, прокурором не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядаються.
Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин кримінального провадження, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, колегією суддів не встановлено.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів вважає, що вони є обґрунтованими.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 61 КК України, обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.
Як вбачається з матеріалів провадження, наведених вимог закону судом дотримано не було.
Матеріалами провадження підтверджується, що ОСОБА_7 , 27 березня 1962 року, на час ухвалення оскаржуваного вироку виповнилось 60 років, тобто останній є особою, яка досягла пенсійного віку.
За цих обставин, суд дійшов безпідставного висновку про необхідність призначення йому покарання у виді обмеження волі.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
У відповідності з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.
Враховуючи те, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, через застосування закону, який не підлягає застосуванню, колегія суддів вважає слушними доводи прокурора та при цьому з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 07 грудня 2021 року (справа № 617/775/20) погоджується з його вимогами саме про зміну вироку з наведених мотивів.
Визначаючи ОСОБА_7 покарання, суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться до кримінальних проступків, а також особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно, раніше не судимий.
В якості обставин, що відповідно до ст. 65 КК України пом`якшують покарання, суд враховує визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України з урахуванням положень ст. 53 КК України, що відповідатиме меті покарання та сприятиме виправленню останнього.

Отже, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора та погоджуючись з ними приходить до висновку про необхідність її задоволення та зміни вироку щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2022 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, змінити в частині призначення покарання.
Вважати ОСОБА_7 засудженим:
- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень;
- за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4