Справа № 289/634/23
Номер провадження 1-кс/289/127/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2023 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 13.03.2023,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням про вчинення злочину.

В обґрунтування скарги зазначив, що він є депутатом Радомишльської міської Ради і був директором комунального закладу «Радомишльський народний краєзнавчий музей» Радомишльської міської Ради.

21 грудня 2022 року його було звільнено з цієї посади наказом Відділу культури та туризму Радомишльської міської Ради № 56-к.

Відповідно до ч.3 ст. 33 Закону України від 11.07.2002 року за № 93-ІУ «Про статус депутатів місцевих Рад», депутат місцевої Ради може бути звільнений з роботи з ініціативи власника або уповноваженого ним органу від займаної посади, виключений з навчального закладу за умови його попередження в порядку, встановленому законом. Про таке попередження відповідний власник або уповноважений ним орган письмово повідомляє не менш ніж за 15 днів відповідну місцеву раду.

Однак, вказана вимога закону не була дотримана і його про наступне звільнення з роботи не попереджено і направлення в Радомишльську міську Раду посадовими особами відділу культури та туризму Радомишльської міської Ради не вчинялось.

В подальшому, вже після звільнення з роботи, працівниками міської ради скаржнику надано дві відповіді, які суперечать одна одній. Зокрема, про наявність письмового попередження від відділу культури та туризму про звільнення ОСОБА_3 та надано копію такого попередження, а також про те, що питання звільнення як депутата було озвучено начальником відділу культури та туризму в присутності голів фракцій Радомишльської міської Ради.

Також скаржник зазначає, що в акті від 19.12.2022 року за № 74 «Про повідомлення директору КЗ «Радомишльський народний краєзнавчий музей» ОСОБА_3 фактів виявлених недоліків та порушень роботі» міститься неправдива інформація про те, що начебто «19.12.2022 р. начальником відділу культури та туризму ОСОБА_4 повідомлено директору КЗ «Радомишльський краєзнавчий музей про недоліки та порушення в роботі вимогою пояснень». Скаржник заперечує ознайомлення і взагалі наявність даного акту та стверджує, що про його існування дізнався лише при ознайомленні з відзивом на позов ОСОБА_3 до Радомишльського районного суду, про поновлення на роботі.

Вказані обставини на думку скаржника мають ознаки вчинення службовими особами Радомишльської міської ради кримінального правопорушення передбаченого ст.. 358 КК України і є підставою для реєстрації в ЄРДР.

Однак, заява ОСОБА_3 в ЄРДР не внесена, кримінальне провадження відкрито не було, пояснення відібрані не були, потерпілим не визнано, тому вважає такі дії неправомірними, і просить зобов`язати СВ Радомишльського ВП внести відомості про його заяву до ЄРДР.

ОСОБА_3 до суду не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності та просить її задовольнити.

Представник відділення поліції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Дослідивши наявні матеріали скарги, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, слідчий суддя вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 13.03.2023 року подано до ВП № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, яке було отримано ВП №3 - 13.03.2023 року, та яке, на його думку, має ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч. 1,3,4 ст. 358 КК України.

Зі змісту поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення та скарги до слідчого судді вбачається, що ОСОБА_3 вважає недостовірними документи, які стосуються підстав і порядку його звільнення з посади директора КЗ «Радомишльський народний краєзнавчий музей».

В повідомленні про вчинення кримінального правопорушення клопоче перед органами досудового розслідування зокрема: Оглянути та вилучити у відділі культури та туризму Радомишльської міської Ради книгу вихідної документації за період 01 листопада 2022 - 31 січня 2023 року, а у Радомишльській міській Раді книгу вхідної документації за цей же період, оригінали документів - акту від 19.12.22 № 74, повідомлення в міську Раду від 02.12.2022 р. № 72, складеними посадовими особами Відділу культури та туризму Радомишльської міської Ради.

З листа відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області від 28.03.2023 № 3544/218/01-2023 вбачається, що заяву ОСОБА_3 13.03.2023 було зареєстровано в системі єдиного обліку за № 1035. На даний час по його заяві проводиться перевірка згідно із Законом України «Про звернення громадян».

Також зі змісту скарги слідує та слідчим суддею встановлено, що на розгляді Радомишльського районного суду перебуває цивільна справа № 289/187/23 за позовною заявою ОСОБА_3 до Відділу культури та туризму Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання звільнення незаконним, скасування наказів, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 13.03.2023 у цивільній справі № 289/187/23, за клопотанням ОСОБА_3 витребувано у відповідача Відділу культури та туризму Радомишльської міської ради Житомирської області належним чином завірені копії Книги вихідної документації за період з 01.11.2022 по 31.01.2023 року. Від Радомишльської міської ради Житомирської області належним чином завірені копії Книги вхідної документації за період з 01.11.2022 по 31.01.2023 року, тобто докази, про які ОСОБА_3 зазначає у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи з ч. 2 ст. 214, ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. ст. 214, 219 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, п. 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Тобто, виходячи з вищенаведених положень законодавства України реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Вищезазначене повністю узгоджується із ст. 2 КПК України, згідно з якою завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб, зокрема, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Також слідчий суддя враховує, що в Узагальненні ВССУ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

В той же час, зі змісту скарги та повідомлення про вчинення кримінального правопорушення поданих ОСОБА_3 слідує, що скаржник вважає недостовірними документи, які стосуються підстав і порядку його звільнення з посади директора КЗ «Радомишльський народний краєзнавчий музей».

Вказані документи є предметом дослідження у цивільній справі № 289/187/23 за позовом ОСОБА_3 до Відділу культури та туризму Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання звільнення незаконним, скасування наказів, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, що перебуває на стадії розгляду, яке призначене на 04.04.2023 року.

Таким чином, ОСОБА_3 , без розгляду справи в порядку цивільного судочинства, та оцінки судом доказів наданих відповідачем на заперечення щодо заявлених позовних вимог, зробив висновок про недостовірність доказів, у зв`язку із чим подав до органів поліції повідомлення про вчинення злочину.

В той же час, щодо недостовірних доказів чи показів свідків цивільне процесуальне законодавство встановлює окремий порядок дій.

Зокрема, згідно ст.. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У відповідності до ст.. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Враховуючи, що провадження у цивільній справі № 289/187/23 за позовом ОСОБА_3 до Відділу культури та туризму Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання звільнення незаконним, скасування наказів, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, перебуває на стадії розгляду, яке призначене на 04.04.2023 року, розгляд справи по суті та дослідження доказів в порядку цивільного судочинства не розпочато та остаточне рішення у справі не прийнято, заява до органів поліції не містить достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення та суперечить положенням ст.. 2 КПК України, оскільки містить ознаки необґрунтованого процесуального примусу.

Крім того, згідно листа відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області № 3544/218/01-2023 від 28.03.2023 перевірка за заявою ОСОБА_3 ще триває в порядку Закону України «Про звернення громадян» і остаточне рішення не прийнято.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга подана ОСОБА_3 є передчасною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 303-306 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 13.03.2023 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1