У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.02.2023 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, що мешкає АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України;

- застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 10.03.2023 року включно.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_5

підозрюваний: ОСОБА_6

захисник: ОСОБА_7

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, у межах строку досудового розслідування.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

В задоволенні клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Херсонській області області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 відмовлено.

Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду в період з 17.00 год. до 06.00 год., до 10.03.2023 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

На думку прокурора, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дослідивши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відомості про особу підозрюваного, який був неодноразово судимий, в тому числі і за тяжкі злочини.

Вважає, що стороною обвинувачення в судовому засіданні була доведена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та необхідність обрання саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчим суддею встановлені наступні обставини.

СВ СУ ГУ НП України в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000335 від 01.11.2021р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

За версією органу досудового розслідування ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що 17.11.2021 у період часу з 13.20 до 15.30, знаходячись неподалік автовокзалу у місті Херсон, що розташований по вул. Полковника Кедровського, 1 та перебуваючи біля під`їзду АДРЕСА_2, шляхом поміщення до гумового колеса з-під авто «закладки», збув, шляхом продажу за 500 грн. ОСОБА_8 рослинну речовину, яка згідно з висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-21/7539-НЗПРАП від 23.11.2021 містить суміш особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, масою, в перерахунку на суху речовину, 2,672 грам, яку у подальшому вилучили працівники поліції в ході огляду ОСОБА_9 .

Також, ОСОБА_6 продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.12.2021 близько 14.07 год. знаходячись у середині під`їзду АДРЕСА_2 , збув, шляхом продажу за 500 гривень, ОСОБА_10 речовину, яка згідно з висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України 21/8373-НЗПРАП від 28.12.2021 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину, становить 3,190 грама, яку в подальшому вилучили працівники поліції в ході огляду ОСОБА_9 27.12.2021 у період часу з 14.35 год. до 14.47 год. на ділянці місцевості при в`їзді до ботанічного саду за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське Шосе, 3 км.

Окрім вказаного, ОСОБА_6 , умисно, керуючись корисливим мотивом, порушуючи встановлений законом порядок обігу психотропних речовин, у невстановлений досудовим слідством час та місці, незаконно придбав за невідомих обставин психотропну речовину, яку незаконно зберігав без мети збуту за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 до моменту її вилучення працівниками поліції. 27.12.2021 о 17.17 год. під час проведення санкціонованого обшуку вище вказаної квартири, виявлено та вилучено п`ять ZIP - пакетів з речовиною блакитного кольору, яка згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-22/1ОЗ-НЗПРАП від 12.01.2022 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор в судовому засіданні вказував, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Розглянувши клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що відсутні підстави для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку слідчого судді, з врахуванням того, що ОСОБА_6 визнає свою причетність до вчиненого злочину, співпрацює зі слідством, перебуваючи в окупації не вживав дій направлених на переховування, та добровільно з`явився до суду з метою розгляду щодо нього клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе запобігти встановленим при розгляді клопотання ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Крім того, слід зазначити, що ст. 184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку, що запобігти їм в змозі тільки цей вид запобіжного заходу.

Разом з тим, як вбачається з клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчим не наведено виключних обставин і не надано доказів, які б давали підстави для тримання підозрюваного під вартою. Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, не може бути підставою для запобіжного ув`язнення особи.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважать, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчий суддя дотримався вимог закону та зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, одне з яких є тяжким, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

Також, слідчий суддя, на думку колегії, дійшов обґрунтованого висновку, що є можливими ризики, передбачені 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, але вони є мінімальними, зважаючи на те, що ОСОБА_6 співпрацює зі слідством, визнає свою причетність до вчиненого злочину, перебуваючи в окупації не вживав дій направлених на переховування, увесь цей час знаходився у м. Херсоні, після звільнення з ІТТ за закінченням часу утримування, не втік та добровільно з`являвся до суду з метою розгляду щодо нього клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризик впливу підозрюваним на свідків є також не вагомим, зважаючи на пояснення слідчого та прокурора в судовому засіданні суду першої інстанції, про те, що наразі актуальне місцезнаходження усіх свідків після деокупації м. Херсона не встановлено.

За такого, доводи апеляційної скарги прокурора, про неврахування слідчим суддею наявних ризиків під час розгляду клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу, не є слушними.

Крім того, в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутнє достатнє обґрунтування, що більш м`який запобіжний захід від такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні, не доведено і в судовому засіданні апеляційного суду необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилання прокурора на тяжкість кримінального правопорушення, як на підставу для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованим, оскільки лише сама тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 не може бути підставою для застосування до підозрюваного такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, виходячи з сукупності заявлених та встановлених ризиків, які є мінімальними.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу обґрунтовано прийшов до висновку про достатність такого запобіжного заходу як домашній арешт для досягнення мети заходу забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними.

Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.02.2023 року, щодо ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: