Справа № 214/411/23
1-кс/214/100/23
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2023 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення в кримінальному провадженні №0000017 від 05.01.2023 за ознаками, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-21.03.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 190 ч.2, 185 ч. 1, 185 ч.2, 70 ч.1, 76, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном строком на 2 роки;

-26.04.2017 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2, 71 ч.1, 72 ч.5 КК України до 4 років 3 міс позбавлення волі;

-27.09.2017 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.1, 70 ч. 4 КК України до 4 років 3 міс позбавлення волі;

-15.10.2019 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 393, 71 КК України до 3 років 1 міс позбавлення волі, звільнився 30.05.2022 з ВК 86 умовно-достроково на 5 місяців 18 днів;

-22.11.2022 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно ОСОБА_6 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000928 за правовою кваліфікацією ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , в обґрунтування якого зазначила наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимий, останній раз 15.10.2019 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 393, 71 КК України до 3 років 1 місяців позбавлення волі. Звільнився 30.05.2022 з ВК №86 умовно-достроково на 5 місяців 18 днів належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову скоїв аналогічний корисливий злочин.

Так, в період дії воєнного стану, ОСОБА_6 , 27.12.2022 приблизно о 21-00 год, маючи намір спрямований на заволодіння чужим майном, прийшов до своєї тітки ОСОБА_7 , яка мешкає по АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що вдома крім тітки нікого не було, діючи з корисливих мотивів, будучи обізнаним про те, що в Україні діє воєнний стан, запроваджений 24.02.2022 Указом Президента України та Верховного Головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_8 № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України» від 24.02.2022 № 2102-ХІ строком на 30 діб, Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 18 травня 2022 року № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, указом Президента України від 15 серпня 2022 року №573/2022 та Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин з 25 серпня 2022 строком на 90 діб та указом Президента України від 07 листопада 2022 року №757/2022 та Законом України від 16.11.2022 № 2738-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин з 21 листопада 2022 строком на 90 діб, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито заволодів майном, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: павербанком «Xaomi MI», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №92 від 10.01.2023 становить 525 грн, мобільним телефоном «iPhone 5S» 16 Гб, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №92 від 10.01.2023 становить 730 грн, чохлом-бампером для телефону, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, сережками жовтого металу які матеріальної цінності для потерпілої не представляє, мобільним телефоном «iPhone 5S» в неробочому стані, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, після чого з місця скоєння злочину з майном зник, в подальшому розпорядившись ними на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 , спричинено матеріальний збиток на загальну суму 1 255 гривень.

10.01.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (грабіж), вчиненого повторно в умовах воєнного стану.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення особою кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу суд повинен враховувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним та обвинуваченим кримінального правопорушення.

Так, в ході проведеного досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні зібрано доказову базу, яка є достатньою, належною та допустимою, на підставі якої є цілковита обґрунтованість підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, зокрема підозра підтверджується наступними доказами:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду вилучених у ОСОБА_6 речей, які належать ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон «Айфон» у кількості 2 шт, сережки жовтого металу, чохол-бампер на телефон;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_9 ;

Зазначені матеріали дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу необхідно враховувати, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік і стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці постійного проживання; наявність судимостей у підозрюваного та ін.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки санкція частини ч. 4 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження визначених ст. 2 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам:

1. переховуватися від органів досудового розслідування та суду: зазначений ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до тяжких і за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, та у разі доведення вини, усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та покинути територію м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню об`єктивної істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності.

3. незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні: зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на свободі, матиме змогу безперешкодно спілкуватись зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні, показання яких мають суттєве значення для кримінального провадження. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 може своїми вказівками та порадами інформувати та скеровувати дії та покази осіб, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. При цьому, слід враховувати, що особи, які є потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні не допитувались, а відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, та не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду;

5. вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 , оскільки підозрюваний не має постійного джерела доходів, іншою суспільно корисною працею не займається, не має ніякого іншого громадського навантаження, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів, з метою отримання матеріальних цінностей, необхідних для проживання, крім цього ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків.

Підозрюваний ОСОБА_6 раніше вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК , ч. 2 ст. 186 України. Такий факт вказує на певну схильність у підозрюваного вчиняти кримінальні правопорушення, також на не можливість і не бажання жити відповідно до норм, які існують в суспільстві та в державі, не вчиняючи інші злочини.

Вивченням особистості підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що останній:

- не має постійного місця роботи та джерел доходу, що свідчить про фінансову неспроможність та неможливість забезпечувати себе у законний спосіб;

- у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем реєстрації не мешкає та не має постійного місця проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати останнього не покидати межі м. Кривого Рогу або території України.

- відносно ОСОБА_6 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської направлено обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України, який на даний момент не розглянуто, що свідчить про те, що ОСОБА_6 продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема, правовим позиціям, викладеним у п. 35 Рішення ЕСПЛ «Летельє проти Франції», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Вирішуючи питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом повинно бути враховано, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначені вище обставини, дають змогу беззаперечно стверджувати, що запобігти встановленим ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою неможливо.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, то відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КК України виключається можливість до застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчої та просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, розмір застави не визначати так як останній інкримінований злочин вчинив із застосуванням насильства.

Слідча в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав зазначених у клоаотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , кожен окремо, в судовому засіданні просили визначити підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважаю за необхідне задовольнити клопотання і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з такого.

Обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

На думку слідчого судді, ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; незаконно впливати на потерпілу у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочину діяльність, у якій підозрюється.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, у зв`язку з чим є підстави вважати, що останній з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підтвердженням вказаного ризику є те, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, тобто не має законних, належних та достатніх засобів для існування; раніше судимий за вчинення корисливих злочинів; підозрюється у повторному вчиненні тяжкого злочину також у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, власної сім`ї чи осіб на утриманні.

Вважаю, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню а клопотання підозрюваного та його захисника щодо можливості застосування іншого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КК України розмір застави підозрюваному не визначати так як ОСОБА_6 вчинив злочин із застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 181, 183, 184, 186, 192 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 50 (п`ятдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.03.2023 включно.

ОСОБА_6 взяти під варту в залі судового засідання негайно, строк відбування міри запобіжного заходу рахувати з 19.01.2023.

Розмір застави ОСОБА_6 не визначати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та проголошений о 10-00 год. 20.01.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1