Справа № 522/5051/23
Провадження № 1-кс/522/1745/23
УХВАЛА

17 березня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000370 від 15.03.2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000370 від 15.03.2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню№0000370 від 15.03.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_8 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2023 року №58/2023, продовжено з 19.02.2023 строком на 90 діб, а також достовірно знаючи про те, що до КК України внесені зміни згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 15.03.2023 року о 16 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , заздалегідь маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до приміщення магазину «Фокстрот», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська буд. 88/1.

Знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 , продовжуючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, підійшов до стелажу із навушниками, де обрав предметом свого злочинного посягання майно, що належить ТОВ «ФТД-Ритейл», а саме: стереонавушники

марки «HUAWEI» моделі «FreeBuds 5i Nebula Black» вартістю 2749,22 гривень.

Далі, з метою завершення свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , маючи при собі заздалегідь підготовлені манікюрні ножиці, підійшов до стелажу, на якому були закріплені вищевказані навушники, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою яких зрізав металевий анти-кражний магніт, після чого зняв вищевказану коробку зі стереонавушниками марки «HUAWEI» моделі «FreeBuds 5i Nebula Black», які у подальшому поклав у свою сумку.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на доведення крадіжки до кінця, ОСОБА_5 , не розрахувавшись за майно, пройшов повз касову зону контролю та попрямував до виходу з вищевказаного магазину, однак виконати всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був затриманий охоронцем магазину.

В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_5 намагався заволодіти майном, яке належить ТОВ« ФТД-Ритейл» в особі представника потерпілого ОСОБА_9 , чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 2749,22 гривень.

Таким чином, в ході досудового розслідування, встановлені достатні підстави підозрювати, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - закінчений замах особою, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В подальшому, 15.03.2023 о 16 год. 49 хв. громадянина України ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

У зв`язку з наведеними фактичними обставинами, 16.03.2023 ОСОБА_5 оголошено про підозру та вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена, в умовах воєнного стану.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_9

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9

-протокол впізнання за участю потерпілої ОСОБА_10

-протоколом оглядом місця події від 15.03.2023 р.

-протоколом огляду предметів від 15.03.2023 р.

-протоколом затримання особи у порядку ст. 208 КПК України, показами свідків та очевидців.

Посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п. 1,3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки підозрюваний хворіє та йому потрібно проходити лікування в амбулаторних умовах у зв`язку із знаходженням на диспансерному обліку в КНП «ООЦСЗХ» ООР.

Розглянувши вищевказане клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000370 від 15.03.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

16.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками:закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена, в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженню доказів, а саме:

-протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_9

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9

-протокол впізнання за участю потерпілої ОСОБА_10

-протоколом оглядом місця події від 15.03.2023 р.

-протоколом огляду предметів від 15.03.2023 р.

-протоколом затримання особи у порядку ст. 208 КПК України, показами свідків та очевидців.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне кримінальне правопорушення.

Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від досудового слідства та суду.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Як неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх рішеннях, пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

На даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється зокрема у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

З матеріалів провадження вбачається та слідчим суддею встановлено, що підозрюваний є громадянином України, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий, перебуває на диспансерному обліку в КНП «ООЦСЗХ» ООР з 13.09.2022 року по теперішній час, при цьому обізнаність ОСОБА_5 про наявність в матеріалах кримінального провадження доказів обґрунтованості підозри відносно нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та можливість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим, свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що всі обставини вчинення кримінального правопорушення на даний час не встановлені, а також тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Крім того, на думку слідчого судді, є достатні підстави вважати, що наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_5 інших корисливих кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований та засобів для існування не має.

Враховуючи наявні ризики, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких, ніж домашній арешт, запобіжних заходів не може забезпечити відповідну процесуальну поведінку ОСОБА_5 в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань, тому слідчий вбачає за доцільне обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 194, 196, 197, 371-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000370 від 15.03.2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати в період часу з 22:00 до 06:00 год. місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто в межах строку досудового розслідування, а саме до 13.05.2023 року включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 15.03.2023 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- з 22:00 по 06:00 год. не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місце роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання вище викладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії обов`язків визначити до 13.05.2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1