У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про заступника начальника СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження №000560 від 31.05.2021, -

В С Т А Н О В И В:

Потерпіла в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову заступника начальника СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.08.2021 року про закриття кримінального провадження №000560 від 31.05.2021 року.

Скарга мотивована тим, що 31.05.2021р. скаржниця звернувся до Ужгородського районного управління поліції ГУПН у Закарпатській області у зв`язку із тим, що в період часу з 23.02.2021р. по 29.05.2021р. невідома особа із земельної ділянки кадастровий номер :30:011:0112 викрала металеву конструкцію гаражу в середині якого знаходилася арматура, дерев`яні дошки, 2 металеві бочки ємністю 250 літрів і цистерна.

14.11.2022 року скаржник дізналася, що Заступником начальника СД Ужгородського РУП НП у Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 000560 від 31.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вважає постанову передчасною, поверхневою, незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що із змісту постанови вбачається, що в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні не встановлено особу яка могла здійснити вказане кримінальне правопорушення та не добуто достатніх доказів для оголошення про підозру, причетним до скоєння правопорушення особам за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Разом із тим, орган досудового розслідування посилається на ч.2 ст. 11 КК України щодо того, що не є злочином дія або бездіяльність, яка хоч формально містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого кримінальним кодексом, але через малозначимість (немає документального підтвердження вартості вказаного у заяві майна, а саме металевої конструкції гаражу в середині якого знаходилася арматура, дерев`яні дошки, 2 металеві бочки ємністю 250 літрів і цистерна та підтвердження факту, а саме таємного викрадення майна - крадіжки) не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній особі.

Скаржник вказує, що висновок про відсутність у діянні особи складу кримінального правопорушення може бути зроблено тоді, коли констатовано наявність події кримінального правопорушення, встановлена особа, діяння якої призвело до настання події кримінального правопорушення, однак встановлена відсутність сукупності обов`язкових елементів складу кримінального правопорушення.

Також вказує, що орган досудового розслідування не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, просить скасувати постанову Заступника начальника СД Ужгородського РУП НП у Закарпатській області капітана поліції Михайла Поляка від 29.08.2021р. про закриття кримінального провадження № 000560 від 31.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Заявник в судове засідання не з`явилася, проте її представник подала до суду заяву, в якій просить розглянути скаргу без її участі.

Дізнавач, рішення якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду був завчасно і належним чином повідомлений. Відповідно до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши матеріали поданої скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження №000560 від 01.06.2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України.

Постановою заступника начальника СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Михайла Поляка від 29 серпня 2021 року кримінальне провадження №0000560 відомості, якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови, дізнавач зазначає, що Досудовим розслідування встановлено, що в період часу з 23.05.2021 року по 29.05.2021 року невідома особа, умисно, таємно шляхом вільного доступу з земельної ділянки :30:011:0112 викрала металеву конструкцію гаражу, в середині якого знаходилася арматура, дерев`яні дошки, 2 металеві бочки ємністю 250 літрів та цистерна, чим спричинила потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 3 500 гривень.

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні не встановлено особу яка могла здійснити вказане кримінальне правопорушення та не добуто достатніх доказів для оголошення про підозру, причетним до скоєння правопорушення особам за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Також дізнавач посилається на ч. 2 ст. 11 КК України та зазначає, що не є злочином дія або бездіяльність, яка хоч формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого кримінальним кодексом, але через мало значимість (немає документального підтвердження вартості вказаного у заяві майна а саме металеву конструкцію гаражу, в середині якого знаходилася арматура, дерев`яні дошки, 2 металеві бочки ємністю 250 літрів та цистерна та підтвердження факту, а саме таємного викрадення майна - крадіжки,) не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній особі. В даному випадку відсутність суспільної небезпеки означає, що така дія заподіяла охоронюваному об`єкту посяганню шкоди, яка не є істотною, а тому провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчим суддею неодноразово витребовувалися матеріали даного провадження від Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, підтвердженням чого є відповідні листи в матеріалах справи, проте такі надані не були.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 2,4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, а також обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Частиною 1 статті 92 КПК України закріплено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Відповідно до положень ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч.1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

В той же час органом дізнання не встановлено навіть особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, щоб стверджувати, що в її діях відсутній склад кримінального правопорушення. Крім того в ч. 2 ст. 11 КК України, на яку посилається дізнавач, зазначено, що не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі. Тобто така дія має містити всі ознаки складу кримінального правопорушення, але не становить суспільної небезпеки через свою малозначність. В той же час п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у випадку встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, тобто відсутності об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта, чи суб`єктивної сторони кримінального правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про взаємовиключність підстав закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 11 КК України та п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, як це зазначено в оскаржуваній постанові. Крім того, суд наголошує, що кримінальне провадження в будь-якому випадку не можу бути закрите з цих підстав, якщо не встановлено особу, яка вчинила суспільно-небезпечне чи малозначне діяння.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження дізнавчем не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, відтак постанова заступника начальника СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Михайла Поляка від 29 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження №000560 від 31.05.2021 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 11 КК України, ст.ст.84, 92 94, 303,304, 306, 307, 309, 369КПК України слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про заступника начальника СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження №000560 від 31.05.2021 року задовольнити.

Постанову заступника начальника СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Михайла Поляка від 29 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження №000560 від 31.05.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6 ОСОБА_7