печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1955/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001429 від 17.11.2021 року, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 ), який діє в інтересах ОСОБА_5 , на звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 (далі - слідчий), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001429 від 17.11.2021 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001429 від 17.11.2021 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. 28.09.2022 року на підставі ч. З ст. 233 КПК України слідчими проведено невідкладний обшук автомобіля марки Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого вилучено: Iphone XR, ІМЕІ: НОМЕР_2 з сімкарткою: НОМЕР_3 , мобільний телефон Redmi-Xiaomi, грошові кошти у сумі 32000 гривень, ключі від автомобіля Toyota Prado з д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки Toyota Prado з д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Toyota Prado з д.н.з. НОМЕР_1 . Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/26628/22-к вказаний обшук легалізовано. Разом з тим, вилучене майно не має відношення до кримінального провадження № 0001429 від 17.11.2021 року, належить на праві власності ОСОБА_5 , яким володіє та користується її батько ОСОБА_11 , арешт на майно не накладено. Окрім того, адвокат зазначив, що ОСОБА_11 не є особою, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, будь-яких домовленостей з ОСОБА_6 не мав, відтак, автомобіль Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучено протиправно та він підлягає поверненню.

В судове засідання з`явились особа, яка подала скаргу, - адвокат ОСОБА_3 , слідчий - ОСОБА_4 .

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги здійснювалось фіксування провадження за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених у ній підстав, зазначив, що ОСОБА_11 будь-якого відношення до кримінального провадження не має, 28.09.2022 року він їхав у місто Дніпро і на прохання ОСОБА_6 вирішив взяти його як пасажира, арешт на автомобіль не накладено, відтак, він підлягає негайному поверненню власнику.

Слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_4 в судовому засіданні подав заперечення на скаргу, зазначив, що вилучений автомобіль постановою слідчого від 28.09.2022 року визнаний речовим доказом, відтак, скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001429 від 17.11.2021 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

28.09.2022 року на підставі ч. З ст. 233 КПК України слідчими проведено невідкладний обшук автомобіля марки Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого вилучено: Iphone XR, ІМЕІ: НОМЕР_2 з сімкарткою: НОМЕР_3 , мобільний телефон Redmi-Xiaomi, грошові кошти у сумі 32000 гривень, ключі від автомобіля Toyota Prado з д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки Toyota Prado з д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Toyota Prado з д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/14247/22-к від 16.06.2022 року надано дозвіл старшому слідчому в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні та за їх дорученням відповідним слідчим підрозділам на проведення обшуку автомобіля Toyota Prado з д.н.з. НОМЕР_1 , яким володіє ОСОБА_5 та яким користується ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення наступних речей та предметів: Iphone XR, IMEI: НОМЕР_2 з сімкарткою: НОМЕР_3 , мобільний телефон Redmi-Xiaomi, грошові кошти у сумі 32000 гривень, ключі від автомобіля Toyota Prado з д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль автомобіль марки Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_1 .

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Окрім того, Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста. На вимогу володільця особа, яка здійснює тимчасове вилучення комп`ютерних систем або їх частин, залишає йому копії інформації з таких комп`ютерних систем або їх частин (за наявності технічної можливості здійснення копіювання) з використанням матеріальних носіїв володільця комп`ютерних систем або їх частин. Копії інформації з комп`ютерних систем або їх частин, які вилучаються, виготовляються з використанням технічних засобів, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів володільця із залученням спеціаліста. Дія абзацу п`ятого цієї частини не поширюється на випадки, якщо обіг інформації заборонено законом. Дія абзацу п`ятого цієї частини поширюється на інформацію з обмеженим доступом у частині, що не суперечить встановленому законодавством порядку обігу та захисту такої інформації.

Отже, слідчий або прокурор може під час обшуку/огляду вилучити майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, визначеним у ст. 167 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Так, досудове розслідування здійснюється за фактом викрадення вантажів із залізничних вагонів, зокрема кам`яного вугілля на залізничних станціях «Ароматна», «Миколаївка-Донецька» та «Богуславський».

Згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/14247/22-к від 16.06.2022 року, якою легалізовано обшук, проведений в автомобілі марки Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , співробітниками Департаменту карного розшуку Національної поліції України встановлено, що до вказаних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Будь-яких відомостей, що ОСОБА_11 , ОСОБА_5 є особами, які задіяні в кримінальних правопорушеннях, автомобіль марки Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , є предметом кримінального правопорушення або зберігав на собі сліди його вчинення, слідчому судді не надано,

Отже, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави вважати, що вилучений автомобіль марки Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від даного автомобіля та пульт сигналізації, відповідають критеріям, визначеним ст. 167 КПК України.

Відповідно до ст. ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Доказів накладення арешту на вилучений автомобіль слідчому судді не надано.

Отже, слідчий суддя вважає, що вилучення автомобіля марки Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , порушує права ОСОБА_5 , та підлягає поверненню власнику.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001429 від 17.11.2021 року, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 100, 160-166, 167, 168, 170-174, 236, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001429 від 17.11.2021 року, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001429 від 17.11.2021 року повернути ОСОБА_5 майно, вилучене за результатом невідкладного обшуку 28.09.2022 року, а саме: автомобіль «TOYOTA PRADO», державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі від даного автомобіля та пульт сигналізації.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 08 год. 00 хв. 31.01.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1