Справа № 302/97/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30.03.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/67/23, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2023 року, задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, у кримінальному провадженні №0000016, відомості про кримінальне правопорушення в якому 13.01.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про накладення арешту на майно деревину породи бук у кількості 18 штук, діаметром від 22 см до 50 см; автомобіль марки «УАЗ» моделі «3303» д.н.з. НОМЕР_1 з номером шасі НОМЕР_2 та серійним номером двигуна НОМЕР_3 , які були вилучені 12.01.2023 під час проведення огляду місця події.

З матеріалів судового провадження убачається, що 13 січня 2023 року, до слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000016, внесеному 13.01.2023 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про накладення арешту на майно. Відповідно до клопотання, 12.01.2023, у чергову частину ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від лісничого Соймівського лісництва ДП «Міжгірське ЛГ» ОСОБА_7 , про те, що в урочищі «Дівчий», що в смт Міжгір`я, ним було виявлено самовільну порубку деревини породи бук. Розшуковими заходами встановлено, що для трелювання зрубаної лісодеревини, зазначені особи використовували гужовий транспорт, а саме коня, яким стягували стовбури деревини породи бук із важко проїзних місць із лісового масиву до штабелю, що розташований у підніжжі гірської місцевості, а вже у подальшому, задля мобільного перевезення лісодеревини та її подальшого продажу, застосовували вантажний бортовий транспортний засіб марки/моделі «УАЗ/3303» д.н.з. «к НОМЕР_4 », з номером шасі НОМЕР_2 та серійним номером двигуна НОМЕР_3 . Після отримання повідомлення, 12.01.2023, в ході огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль марки «УАЗ» моделі «3303» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового зберігання автотранспорту на території відділення поліції №2 Хустського РУП, а деревину залишено під розписку на відповідальне зберігання майстру лісу ДП «Міжгірське ЛГ» ОСОБА_8 . Слідчий у клопотанні також зазначає, що деревина породи бук у кількості 18 штук, діаметром від 22 см до 50 см; та автомобіль марки «УАЗ» моделі «3303» д.н.з. НОМЕР_1 з номером шасі НОМЕР_2 та серійним номером двигуна НОМЕР_3 , які були вилучені 12.01.2023 під час проведення огляду місця події є важливим доказом у кримінальному провадженні, тому з метою збереження речових доказів та проведення експертиз, слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та мають відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилучених речей, для використання їх у доказових цілях, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 вказує на необґрунтованість та незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді, просить її скасувати. Стверджує, що слідчий суддя не врахував те, що слідчим до клопотання не додано оригінали та копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Вказує на те, що у матеріалах клопотання недостатньо доказів, які можуть бути підставою для висновку про те, що на вказане у клопотанні майно необхідно накласти арешт. Звертає увагу на те, що слідчий суддя розглянув клопотання за відсутності учасників судового провадження, що є грубим порушенням вимог Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши доповідь судді про зміст ухвали, вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, власника майна та його представника, неявка яких, із огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності цих осіб, береться до уваги, що вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший термін не подавали, про поважність причин неявки на розгляд справи відомостей не подавали.

Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно: деревину породи бук у кількості 18 штук, діаметром від 22 см до 50 см; автомобіль марки «УАЗ» моделі «3303» д.н.з. НОМЕР_1 з номером шасі НОМЕР_2 та серійним номером двигуна НОМЕР_3 , - слідчим суддею були взяті до уваги вимоги Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми права визнається законним та обґрунтованим.

Як убачається із приєднаних до клопотання матеріалів, СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 13.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

У ході розслідування встановлено, що «12.01.2023, у чергову частину ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від лісничого Соймівського лісництва ДП «Міжгірське ЛГ» ОСОБА_7 , про те, що в урочищі «Дівчий», що в смт Міжгір`я, ним було виявлено самовільну порубку деревини породи бук. Розшуковими заходами встановлено, що для трелювання зрубаної лісодеревини, зазначені особи використовували гужовий транспорт, а саме коня, яким стягували стовбури деревини породи бук із важко проїзних місць із лісового масиву до штабелю, що розташований у підніжжі гірської місцевості, а вже у подальшому, задля мобільного перевезення лісодеревини та її подальшого продажу, застосовували вантажний бортовий транспортний засіб марки/моделі «УАЗ/3303» д.н.з. «к НОМЕР_4 », з номером шасі НОМЕР_2 та серійним номером двигуна НОМЕР_3 . 12.01.2023, у ході огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль марки «УАЗ» моделі «3303» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового зберігання автотранспорту на території відділення поліції №2 Хустського РУП, а деревину залишено під розписку на відповідальне зберігання майстру лісу ДП «Міжгірське ЛГ» ОСОБА_8 ».

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються і доданими до клопотання матеріалами: витягом з ЄРДР (а. с. п. 4), рапортами від 12.01.2023 (а. с. п. 5, 17); протоколом огляду місця події з фото таблицею від 12.01.2023 (а. с. п. 6-15, 18-20); розпискою гр. ОСОБА_8 (а. с. п. 16), протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 13.01.2023 (а. с. п. 21-24, 25-28).

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення збереження його як речового доказу в кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія судів також погоджується і з висновком слідчого судді про те, що вказане у клопотанні майно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям та існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, колегія суддів бере до уваги і те, що вказане вище майно, має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження, у тому числі для забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про накладення арешту на майно, з метою належного забезпечення потреб досудового розслідування, у тому числі й для забезпечення можливості органу досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії із цим майном, а також запобіганню передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України ризикам, зокрема втрати, знищення, перетворення тощо.

При цьому, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце.

Також апеляційний суд вважає, що апелянтом не доведено можливості настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для інших осіб, і вважає, що слідчим суддею належним чином враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим до клопотання не додано оригінали та копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, - апеляційний суд, з огляду на наведене вище, відхиляє як такі, що не спростовують висновків слідчого судді, які покладено в обґрунтування необхідності накладення арешту на майно. При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що оригінали документів, визнані речовими доказами, підлягають дослідженню судом першої інстанції при розгляді справи по суті.

Як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що у матеріалах клопотання недостатньо доказів, які можуть бути підставою для висновку, що на вказане у клопотанні майно необхідно накласти арешт. При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що приєднані до клопотання докази є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Із урахуванням наведеного вище, доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя розглянув клопотання за відсутності учасників судового розгляду, - колегія суддів визнає безпідставними і відхиляє як такі, що не спростовують висновків слідчого судді та не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді та відмови в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

При оцінці доводів апеляційної скарги колегія суддів також зазначає, що саме з метою перешкоджання намірам відчужити майно у незаконний спосіб та недопущення інших протиправних дій щодо майна, на таке необхідно накласти арешт, оскільки існування зазначених у клопотанні та судовому рішенні ризиків підтверджується матеріалами судового провадження.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.

Отже, вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про накладення арешту на вищезазначене майно.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, такою, що постановлена з метою забезпечення якісного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення і не вбачає підстав для її скасування.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що апелянтом не заявлено обґрунтованих клопотань та не надано доказів, які би підтверджували обґрунтованість доводів апеляційної скарги та спростовували б висновки слідчого судді, а відтак і не доведено обставин, які б підтверджували доводи апеляційної скарги та спростовували висновки слідчого судді, що адвокат ОСОБА_5 , не з`явившись на розгляд апеляційної скарги позбавив себе можливості довести обґрунтованість доводів апеляційної скарги та надати відповідні докази в їх підтвердження.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні №0000016, відомості про кримінальне правопорушення в якому 13.01.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та накладено арешт на майно: деревину породи бук у кількості 18 штук, діаметром від 22 см до 50 см; автомобіль марки «УАЗ» моделі «3303» д.н.з. НОМЕР_1 з номером шасі НОМЕР_2 та серійним номером двигуна НОМЕР_3 , які були вилучені 12.01.2023 під час проведення огляду місця події, - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: