1Справа № 335/7272/19 1-кп/335/23/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Колегія Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників адвокатів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду у м. Запоріжжя, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0000240 від 27.08.2018, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, на стадії судового розгляду, перебуває кримінальне провадження № 0000240 від 27.08.2018, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

03.11.2022 процесуальним прокурором ОСОБА_5 подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , яке мотивовано тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років з конфіскацією майна. Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_9 , усвідомлюючи суворість покарання може вчинити дії, направлені на ухилення від кримінальної відповідальності, що свідчить про можливість ОСОБА_9 переховуватись від суду, що є одним з ризиків невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Указаний ризик підтверджується неодноразовою неявкою ОСОБА_9 у судові засідання 30.06.2022, 25.07.2022, 17.10.2022 та 01.11.2022. При цьому, на підтвердження поважності причин своєї відсутності будь-яких підтверджуючих документів ОСОБА_9 суду не надав. Також, неодноразовою неявкою у судові засідання, попри відсутність застосованого до нього запобіжного заходу, ОСОБА_9 порушив свої обов`язки, передбачені п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме обов`язок прибувати за викликом суду, а у разі неможливості - заздалегідь повідомити про це суд.

Крім того, відсутність постійного офіційного джерела доходів у ОСОБА_9 свідчить про те, що залишаючись на волі, він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення що також є одним з ризиків невиконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, у судових засіданнях ОСОБА_9 на підтвердження поважності причин неявки у судові засідання неодноразово повідомляв колегії суддів про його начебто викрадення представниками кримінальних структур, що може свідчити про те, що він продовжує займатися протиправною діяльністю та вчиняти нові злочини. Зазначене є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На необхідність застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказує й сам характер злочинної діяльності, а також те, що інкриміновані злочини він вчинив у період не відбутої частини покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2013.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 процесуальних обов`язків, оскільки характер його поведінки свідчить про можливі наміри переховуватись від суду та вчиняти нові злочини.

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_9 кримінальних правопорушень свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, що узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини.

Виходячи з інкримінованих ОСОБА_9 злочинів необхідно врахувати їх суспільну небезпеку, шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, усвідомлення її обвинуваченим, та ступінь його участі у вчиненні інкримінованих злочинів.

З урахуванням того, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив інкриміновані злочини у період невідбутої частини покарання, про що зазначалося вище, з урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, прокурор приходить до висновку про достатність такої характеристики для оцінки поведінки обвинуваченого неналежною та про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. За викладених обставин, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

У судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 підтримав, на підставах викладених у ньому та просив обрати обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_11 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що причини неявки у судові засідання були поважними, про що обвинувачений надавав відповідні пояснення. Вважають, що ризики, на які посилається прокурор відсутні. Просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали судового провадження в межах вирішуваного питання, колегія суддів дійшла такого висновку.

Частиною 1 статті 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Виходячи з аналізу правових норм кримінального процесуального законодавства, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, які є тяжкими та особливо тяжкими, вчиненими у складі злочинної організації.

Вказане кримінальне провадження перебуває у провадженні суду з 03.07.2019. Ухвалою колегії Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2019 призначено судовий розгляд вказаного кримінального провадження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 продовжено строком на 60 днів, та у подальшому судом обрано повний порядок дослідження доказів, які мають досить великий обсяг.

У ході судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_9 неодноразово було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 03.12.2019 було змінено на домашній арешт, шляхом заборони обвинуваченому цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , на два місяці, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сплинув 29.03.2020.

У вказаному кримінальному провадженні судом узгоджено графік судових засідань, який доведено до відома усіх учасників кримінального провадження, у тому числі і до обвинуваченого ОСОБА_9 .

Однак, обвинувачений ОСОБА_9 систематично останнім часом не з`являється у судові засідання, про дату і час яких йому належним чином повідомлено, та не повідомляє суд про причини неявки, що тягне за собою відкладення судового розгляду та призводить до затягування строків розгляду кримінального провадження.

Так, обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився у судові засідання, призначені на: 30.06.2022; 25.07.2022; 03.10.2022; 17.10.2022; 31.10.2022 без поважних причин. Обвинувачений у судовому засідання надавав пояснення щодо причин неявки у вказані судові засідання, які належним чином не підтверджені та визнані судом неповажними.

Водночас, з пояснень обвинуваченого вбачається, що останнього переслідують «особи з кримінальних структур», які його викрадали, та вимагають з нього грошові кошти, що свідчить про те, що ОСОБА_9 може займатися протиправною діяльністю, та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Отже, така поведінка обвинуваченого свідчить про несерйозне ставлення та систематичне порушення процесуальних обов`язків, покладених на обвинуваченого чинним законодавством України, за порушення яких настають відповідні наслідки. Вказане свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 є особою працездатного віку, який не має офіційного доходу, оскільки не працевлаштований, та не вчиняє жодних дій щодо працевлаштування, за сімейним станом розлучений, має місце реєстрації у АДРЕСА_1 , злочини, які йому інкримінуються вчинено у період не відбутої частини покарання за попереднім вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, за яким був засуджений за ч.2 ст.307 КК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, з огляду на що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 слід задовольнити, та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без можливості внесення застави, оскільки злочини в яких обвинувачується ОСОБА_9 , у тому числі, відносяться до особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст.ст. 331,350, 372, 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з 14 листопада 2022 року до 12 січня 2023 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_9 взяти під варту у залі суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки та порядку передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3