ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 628/3616/19 Номер провадження 11-кп/814/727/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6 / в режимі відеоконференції/

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0002563 від 08.11.2019 року та №0002615, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12 серпня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ. Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.07.1995 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.140 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 03.07.1997 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.229-6 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі:

- 31.05.2002 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі:

- 12.01.2005 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст.309 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком 3 роки:

- 23.12.2005 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.1 85. ч.1 ст.71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі:

- 01.06.2010 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.296. ч.2 ст.309. ч.1 ст.311. ч.1 ст.315, ч.2 ст.307, ч.2 сг.305, ч.1 ст.70 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна:

- 15.06.2012 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 186, ч.4 ст.70 КК України на 6 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна:

- 27.12.2018 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч 1 ст. 263, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185. ч.1 ст.395, ст.70 КК України на 6 років позбавлення волі. 21.08.2019 звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання

визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 обчислювати з часу його затримання, тобто 27 листопада 2019 року.

Вирішено долю речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком суду, ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин:

07.11.2019 у ранковий час, ОСОБА_7 , повторно, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, через балкон своєї квартири, шляхом пошкодження цегляної стіни за допомогою металевого монтування, проник до приміщення сусіднього балкону квартири АДРЕСА_2 , звідки потрапив до приміщення квартири належної ОСОБА_8 , де. діючи таємно, викрав належні потерпілому ОСОБА_8 дві каструлі емальовані об`ємом 3 літри кожна, з кришками у комплекті, вартістю 183 гри. 34 коп. згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 6/27396СЕ від 15.11.2019. каструлю емальовану об`ємом 2 л. кожна, з кришкою у комплекті, вартістю 103 грн. 33 коп. згідно висновку тієї ж експертизи, алюмінієвий радіатор торгової марки «Оgint» моделі «Аlfha 500/80» на 12 секцій, вартістю 1 758 грн. згідно висновку тієї ж експертизи та куртку чоловічу зимову з написом «Ruiсо» 46/48 розміру вартістю 108 грн. 33 коп. згідно висновку тієї ж експертизи. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2 153 грн.

Крім того, повторно, 14.11.2019 близько 14:00, ОСОБА_7 , діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, через отвір пожежного люку проник до приміщення балкону квартири АДРЕСА_3 , звідки через незачинені на запираючий пристрій двері балконе потрапив до приміщення квартири, належної ОСОБА_9 , де, діючи таємно, викрав належні потерпілій ОСОБА_9 : велосипед чоловічий, марки «Україна», вартістю 500 грн. згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 6/3026СЕ від 17.12.2019, плиту газову на чотири конфорки, марки «Єлекта» виробництва СРСР вартістю 343 грн. згідно висновку тієї ж експертизи, накладну мийку «ТРИО» з нержавіючої сталі вартістю 250 грн. згідно висновку тієї ж експертизи, телевізор торгової марки «Samsung» моделі «UE25J4100AKXUA», вартістю 3833 грн. згідно висновку тієї ж експертизи, сани дитячі «Пілот-1» з ручкою, вартістю 258 грн. згідно висновку тієї ж експертизи, сані дитячі з штовхачем «Спутник», вартістю 258 грн. згідно висновку тієї ж експертизи та вішалку настінну для одягу, виготовлену із сплаву чорного металу, вагою 4.2 кг., вартістю 14 грн. 70 коп. згідно висновку тієї ж експертизи. Заволодівши викраденим майном. ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5 456 грн. 70 коп.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погоджуючись з рішенням суду засудженим ОСОБА_7 подана апеляційна скарги в якій він ставиться питання про скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що під час досудового розслідування йому безпідставно відмовлено в задоволені клопотання про проведення слідчого експерименту, а також досудове розслідування завершено без його захисника, що не взято до уваги місцевим судом. Крім того, апелянт вказує на те, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги його скарги на безпідставне продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судовий розгляд проведено упереджено та порушували його право на оскарження вироку місцевого суду від 12.08.2020 року.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Обвинувачений, перебуваючи в місцях позбавлення волі, повідомлений належним чином, але на момент розгляду провадження, будучи звільненим з місць позбавлення волі по відбуттю призначеного покарання, в судове засідання не з`явився і про причини неявки не повідомив.

Прокурор не заперечуючи про розгляд провадження без участі обвинуваченого, заперечила проти задоволення його апеляційної скарги та просила вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджені дослідженими судом першої інстанції доказами, які правильно оцінені та обґрунтовано покладені судом першої інстанції в основу вироку.

Доведеність винуватості та кваліфікація дій обвинувачепного ним не оскаржується, а тому апеляційною інстанцією ці обставини не перевіряються.

Порушень, передбачених п.п.2,3,4,5,6,7 ч.2 ст. 412 КПК України при розгляді провадження стосовно ОСОБА_7 судом не допущено, в розгляді справи не брав участь суддя, якому заявлявся відвід, судове рішення ухвалене та підписано законним складом суду, а тому колегія суддів вважає, що підстав для скасування судового рішення та направлення на новий судовий розгляд, відповідно до вимог ст. 415 КПК України , не вбачається.

Доводи апелянта про ігнорування судом його скарги на бездіяльність слідчого, який на стадії досудового розслідування не провів слідчого експеременту а також його скаргим на ухвалі про арешт є безпідставними, так як скарга на бездіяльність слідчого та скарга на ухвалу про його арешт розглядаються на стадії досудового розслідування і не можуть бути предметом розгляду при розгляді судом справи по суті.

За таких обставин колегія суддів вважає апеляційну скаргу безпідставною, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

При призначенні покарання обвинуваченому суд врахував всі загальні засадами призначення покарання, передбачені ст.ст.50,65 КК України, та на думку колегії суддів призначив обвинуваченому необхідне й достатнє покарання для його виправлення та попередження нових злочинів, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для помякшення призначеного покарання.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, як під час досудового слідства, так і під час розгляду провадження в суді першої інстанції, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення, апеляційним судом не встановлено, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12 серпня 2020 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з моменту проголошення , а засудженим - у той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13