Справа № 359/8347/22
Провадження № 1-кс/359/1658/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2022 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001397, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий слідчого відділу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, в якому зазначила, що у лютому 2022 року, більш точний час та дата не встановлені, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, при невстановлених обставинах, придбав автоматичну вогнепальну зброю типу автомату «Калашнікова» (АК) та набої до нього калібру 5,45 мм в кількості 24 (двадцять чотири) одиниці, які переніс за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . та почав їх зберігати за вказаною адресою.

У подальшому, вранці 09 листопада 2022 року, більш точний час не встановлений, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел направлений на носіння вогнепальної зброї та боєприпасів, знаходячись за адресою свого мешкання, з невстановлених причин, взяв з собою автоматичну вогнепальну зброю типу автомату «Калашнікова» (АК) зі спорядженим магазином набоями до нього в кількості 16 (шістнадцять) одиниць, вийшовши з будинку та тримаючи його в руках при собі, направився до села Гнідин Золочівської об`єднаної територіальної громади Бориспільського району Київської області, тим самим без передбаченого законом дозволу переніс вказану вогнепальну зброю та боєприпаси.

У подальшому біля 11:00 год. 09 листопада 2022 року перебуваючи поблизу будинку № 4 по вулиці Горіхова вказаного населеного пункту був виявлений та затриманий працівниками поліції.

09 листопада 2022 року, в період часу з 11 год. 00 хв. по 13 год. 15 хв. під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено автоматичну вогнепальну зброю типу автомату «Калашнікова» (АК) (поміщено до поліетиленового пакету, горловину якого перев`язано ниткою та скріплено биркою із пояснювальним написом і підписами всіх учасників слідчої дії), вилучений предмет схожий на автомат «Калашнікова» (АК) був зі спорядженим магазином набоями до нього в кількості 16 (шістнадцять) одиниць (поміщено до спец. пакетів № INZ 1055021 та № WAR 0045704), також з кожного вилученого набою, було зроблено змиви, які в подальшому вилучено та поміщено до паперових конвертів, кожен окремо, в загальній кількості 16 (шістнадцять), на які нанесено пояснювальні написи та підписи всіх учасників.

У зв`язку з вище викладеним, з метою забезпечення речових доказів та з метою повного, всебічного, об`єктивного розслідування вказаного злочину та встановлення об`єктивної істини у зазначеному кримінальному провадженні виникає необхідність у накладенні арешту на майно, яке було вилучено в ході огляду за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції, в присутності понятих та власника ОСОБА_6 .

Старший слідчий слідчого відділу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином. Надала заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі. Її неявка, згідно ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді вказаного вище клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.09.1997 № 475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, 3-1) можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України), 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Обов`язок доведення необхідності застосування цього засобу забезпечення та цілі накладення арешту на майно перед слідчим суддею покладено на прокурора, слідчого.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити, та накласти арешт на вилучені речі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, котре було вилучено 09.11.2022 в ході огляду за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції, в присутності понятих, а саме 16 (шістнадцять) змивів, зроблених з вилучених предметів схожих на набої, які поміщено до паперових конвертів, кожен окремо та нанесено пояснювальні написи та підписи всіх учасників.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1