Справа № 180/1372/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
скаржника ОСОБА_3 ,
представника неповнолітнього ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та відмову у визнанні потерпілими від 25.10.2022 року.

В судовому засіданні слідчий суддя заявила самовідвід, посилаючись на те, що з морально-етичних міркувань не може розглядати скаргу, яка стосується питання невнесення слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене, на думку скаржника, працівниками Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Прокурор та представник скаржника не заперечували проти самовідводу слідчого судді.
ОСОБА_3 зазначив, що довіряє слідчому судді, і просив продовжити розгляд скарги.
Заслухавши доводи сторін, оглянувши заяву слідчого судді, суд приходить до переконання, що самовідвід є обґрунтованим.
Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженності.

За ч.1 ст.80 КПК України, слідчий суддя за наявності підстав, передбачених ст.75-76 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно матеріалів скарги, ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність слідчого відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення на підставі його заяви-повідомлення від 21.07.2022 року та ухвали слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22.09.2022 року.

Згідно заяви-повідомлення ОСОБА_3 від 21.07.2022 року, він просить внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення службовими особами Марганецького міського суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 оскаржує невнесення до ЄРДР відомостей на підставі його заяви-повідомлення від 21.07.2022 року про вчинення кримінального правопорушення службовими особами Марганецького міського суду, тобто працівниками того ж суду, де працює слідчий суддя ОСОБА_1 , з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді скарги, усунення можливих сумнівів щодо неупередженості слідчого судді,суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.10.2022 року щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Матеріали скарги № 180/1372/22 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1