Справа № 203/4722/22
Провадження № 1-кс/0203/3658/2022
УХВАЛА

09 грудня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000831 від 19.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна, заявленим в рамках кримінального провадження № 0000831 від 19.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в якому просить суд:

- накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та користування) на майно, що належить ОСОБА_5 , виявлене та вилучене 02.12.2022 року під час обшуку службового кабінету № 5, розташованого на першому поверсі адміністративної будівлі ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 17, а саме: мобільний телефон iPhone 13 Pro зеленого кольору в чохлі зеленого кольору з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 .

В обґрунтування вимог клопотання прокурор зазначив, що слідчими третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000831 від 19.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що т.в.о. заступника начальника відділення поліції №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 через посередника ОСОБА_6 вимагає від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді 3 000 доларів США за невжиття заходів, спрямованих на реєстрацію кримінального провадження за фактом крадіжки товарів.

На виконання вищевказаної вимоги 02.12.2022 року ОСОБА_7 , перебуваючи в автомобілі посередника ОСОБА_6 (Volkswagen Jetta із д.н.з. НОМЕР_2 ), передала останньому неправомірну вигоду у вигляді 3 000 доларів США для т.в.о. заступника начальника відділення поліції №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 . Після цього, злочинну діяльність ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було припинено.

При цьому встановлено, що 01.12.2022 року та 02.12.2022 року спілкування ОСОБА_5 та ОСОБА_7 щодо передачі неправомірної вигоди через посередника ОСОБА_6 здійснювалось інтернет-зв`язком між телефонами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Того ж дня старшим слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_8 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України до постановлення ухвали слідчого судді з метою врятування майна, яке має ознаки речових доказів злочину, проведено обшук приміщення службового кабінету № 5 ОСОБА_5 , розташованого на першому поверсі адміністративної будівлі ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 17.

Під час обшуку виявлено та вилучено наступні речі:

- мобільний телефон iPhone 13 Pro зеленого кольору в чохлі зеленого кольору з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , який поміщено до сейф-пакету ДБР В 2021286;

- матеріали ЖЄО №26842 від 15.11.2022 за заявою заступника керуючого з питань безпеки ДФ ТОВ «Експансія» ОСОБА_9 на 12 арк., які поміщені до сейф-пакету ДБР М 1010727;

- копію Журналу реєстрації вхідних документів ВП № 1 ДРУП на 5 арк.;

- копію Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ВП № 1 ДРУП;

- USB флеш-носій Verbatim 16 Gb Pin Stripe із записами з камер відеоспостереження ВП № 1 ДРУП.

Всі вищевказані предмети, вилучені під час обшуку, постановою слідчого від 03.12.2022 року визнано речовими доказами.

Як зазначив прокурор, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання. При цьому слідчий посилається на те, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій ст. 98 КПК України.

Також прокурор зазначає, що вилучені під час обшуку речі та предмети можуть бути засобами та знаряддями вчинення злочину, містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку із чим виникла необхідність в накладенні на них арешту.

Отже, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на викладене, прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 06.12.2022 року, судову справу № 203/4722/22, провадження № 1-кс/0203/3658/2022, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана судді канцелярією суду 07.12.2022 року.

Судове засідання з розгляду клопотання було призначене на 09.12.2022 року о 11:40год.

Прокурор у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити. Крім цього прокурор зазначив, що наявна необхідність в накладенні арешту на мобільний телефон IPhone 13Pro Max та сім-кару, якими користується ОСОБА_5 , так як спілкування щодо надання неправомірної вигоди здійснювалось за допомогою даного пристрою. Тому, вилучений мобільний телефон потребує додаткового вивчення з метою отримання додаткових доказів злочинної діяльності.

Представник власника майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив суд відмовити у його задоволенні, зазначивши, що клопотання є необґрунтованим, не встановлена протиправність діяння та не підтверджена кваліфікація за ч. 3 ст. 368 КК України. Крім того, ОСОБА_5 під час обшуку добровільно видав телефон слідчому, тому немає необхідності накладати на нього арешт.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, представника власника майна, вивчивши матеріали клопотання, доходить висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що органами досудового розслідування ведеться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000831 від 19.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до відомостей з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 19.11.2022 року до ЄРДР були внесені відомості про заяву, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України.

За відомостями з протоколу обшуку від 02.12.2022 року, 02.12.2022 року слідчим було проведено обшук службового кабінету № 5 ОСОБА_5 , розташованого на першому поверсі адміністративної будівлі ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 17, в ході якого вилучені наступні речі:

- мобільний телефон iPhone 13 Pro зеленого кольору в чохлі зеленого кольору з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , який поміщено до сейф-пакету ДБР В 2021286;

- матеріали ЖЄО №26842 від 15.11.2022 за заявою заступника керуючого з питань безпеки ДФ ТОВ «Експансія» ОСОБА_9 на 12 арк., які поміщені до сейф-пакету ДБР М 1010727;

- копію Журналу реєстрації вхідних документів ВП № 1 ДРУП на 5 арк.;

- копію Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ВП № 1 ДРУП;

- USB флеш-носій Verbatim 16 Gb Pin Stripe із записами з камер відеоспостереження ВП № 1 ДРУП.

Відповідно до постанови старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_8 від 02 грудня 2022 року, виявлені та вилучені під час обшуку наступні речі визнано речовими доказами:

- мобільний телефон iPhone 13 Pro зеленого кольору в чохлі зеленого кольору з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , який поміщено до сейф-пакету ДБР В 2021286;

- матеріали ЖЄО №26842 від 15.11.2022 за заявою заступника керуючого з питань безпеки ДФ ТОВ «Експансія» ОСОБА_9 на 12 арк., які поміщені до сейф-пакету ДБР М 1010727;

- USB флеш носій Verbatim 16 Gb Pin Stripe із записами з камер відеоспостереження ВП № 1 ДРУП.

Суд зазначає, що відповідно до абзацу першого частини 1, частини 10 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень статті 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частин 2, 3 статті 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Відповідно до частин 2, 3 статті 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1, частини 3 статті 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу , у разі скасування арешту.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Відповідно до частини 5 статті 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до частини 6 статті 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Згідно з частиною 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Аналіз викладеної вище норми КПК України, а також встановлених судом обставин провадження, дає суду підстави для висновку про те, що наявні підстави для задоволення заявленого прокурором клопотання, оскільки вилучене в ході обшуку майно може мати зв`язок з предметом кримінального провадження, що відповідає вимогам ст. ст. 98, 167 КПК України.

Керуючись статтями 167, 168, 170, 171, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000831 від 19.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення 02 грудня 2022 року обшуку службового кабінету № 5, розташованого на першому поверсі адміністративної будівлі ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 17, яке належить ОСОБА_5 , а саме:

- мобільний телефон iPhone 13 Pro зеленого кольору в чохлі зеленого кольору з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та оголошено 13.12.2022 року о 17 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1