Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
758/9402/22: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Злочини проти основ національної безпеки України.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 01.02.2023
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/620/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 758/9402/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Компанія Май» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «Компанія Май» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою фактично частково задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 і накладено арешт на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунку НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Компанія Май» () у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), із забороною будь-яких видаткових операцій, за винятком видаткових операцій товариства щодо сплати заробітної плати, податків, зборів та обов`язкових платежів до державного бюджету і державних цільових фондів, а також платежів за комунальні послуги.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Компанія Май» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Так, апелянт звертає увагу, що розгляд клопотання був здійснений за відсутності власника майна, а про оскаржувану ухвалу слідчого судді стало відомо лише 15 листопада 2022 року.

Також автор апеляції зазначає, що на момент накладення арешту на грошові кошти у кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру будь-кому із посадових осіб ТОВ «Компанія Май» та не було заявлено цивільний позов.

Крім того, апелянт звертає увагу, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти іншої юридичної особи, а саме ТОВ «Компанія Май Україна».

Далі в апеляційній скарзі представник стверджує, що, відповідно до витягу із ЄДРПОУ стосовно ТОВ «Компанія Май», учасником цього товариства є ТОВ «КОАРІ ІНТЕРНЕШНЛ», а кінцевими бенефіціарними власниками є громадяни Вірменії ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . При цьому автор апеляції запевняє, що ТОВ «Компанія Май» не має жодного відношення до громадян російської федерації ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

На думку апелянта, в оскаржуваній ухвалі не зазначено жодного доказу на підтвердження незаконного отримання ТОВ «Компанія Май» грошових коштів.

При цьому автор апеляції звертає увагу, що постановою прокурора від 17 червня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000234 від 27 червня 2022 року визнано речовими доказами банківські рахунки ТОВ «Компанія Май», а не грошові кошти.

До того ж, як наголошує представник, у клопотанні прокурора, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, не зазначено суму грошових коштів, які знаходяться на рахунках ТОВ «Компанія Май», а це, в свою чергу, свідчить, що слідчий суддя, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для співробітників ТОВ «Компанія Май».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ТОВ «Компанія Май» ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000234, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110-2 КК України.

20 жовтня 2022 року прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунку НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Компанія Май» () у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним рахунком, а також із зупиненням видаткових операцій з грошовими коштами, які надходять на зазначений рахунок.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

24 жовтня 2022 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва вищезгадане клопотання прокурора було задоволено фактично частково і накладено арешт на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунку НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Компанія Май» () у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), із забороною будь-яких видаткових операцій, за винятком видаткових операцій товариства щодо сплати заробітної плати, податків, зборів та обов`язкових платежів до державного бюджету і державних цільових фондів, а також платежів за комунальні послуги.

Задовольняючи фактично частково вказане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000234, про накладення арешту на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунку НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Компанія Май» () у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним рахунком, а також із зупиненням видаткових операцій з грошовими коштами, які надходять на зазначений рахунок, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунку НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Компанія Май» () у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), із забороною будь-яких видаткових операцій, за винятком видаткових операцій товариства щодо сплати заробітної плати, податків, зборів та обов`язкових платежів до державного бюджету і державних цільових фондів, а також платежів за комунальні послуги, з огляду на те, що ці грошові кошти є об`єктом кримінально-протиправних дій, у зв`язку з чим відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто критеріям речових доказів у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для фактично часткового задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунку НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Компанія Май» () у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), із забороною будь-яких видаткових операцій, за винятком видаткових операцій товариства щодо сплати заробітної плати, податків, зборів та обов`язкових платежів до державного бюджету і державних цільових фондів, а також платежів за комунальні послуги.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначених грошових коштів на банківському рахунку як таких, що відповідають критеріям речових доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунку НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Компанія Май» () у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), із забороною будь-яких видаткових операцій, за винятком видаткових операцій товариства щодо сплати заробітної плати, податків, зборів і обов`язкових платежів до державного бюджету та державних цільових фондів, а також платежів за комунальні послуги, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунку НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Компанія Май» () у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), із забороною будь-яких видаткових операцій, за винятком видаткових операцій товариства щодо сплати заробітної плати, податків, зборів та обов`язкових платежів до державного бюджету і державних цільових фондів, а також платежів за комунальні послуги, діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Компанія Май» ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року, якою фактично частково задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 і накладено арешт на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунку НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Компанія Май» () у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), із забороною будь-яких видаткових операцій, за винятком видаткових операцій товариства щодо сплати заробітної плати, податків, зборів та обов`язкових платежів до державного бюджету і державних цільових фондів, а також платежів за комунальні послуги, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Компанія Май» ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...