Справа № 496/4954/22
Провадження № 1-кп/496/318/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Федорівка, Кодимського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, який має середню освіту, раніше судимому: 29.04.2013 року вироком Біляївського районного суду Одеської області за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, в силу ч.1 ст. 71 КК України приєднано 3 місяці позбавлення волі за вироком Теплодарського міського суду від 12.03.2012 року, всього до відбування 1 рік 3 місяці позбавлення волі, звільнився 29.07.2014 року; 26.11.2019 року вироком Біляївського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України приєднано строк невідбутого покарання за вироком Біляївського районного суду від 30.11.2017 р., до відбування всього 3 роки 3 місяці, звільнився 26.02.2021 у зв`язку з відбуттям покарання, 14.02.2023 року за вироком Біляївського районного суду за ст. 395 КК України до 2-х місяців арешту -

у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2022 р., приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість, діючи повторно, перебуваючи на території саду, що розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, село Мирне (координати 46,48970:30,37363), який належить СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» , побачив 2 драбини марки ELKOP. В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаних драбин, які належать СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з збройною агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022р №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого продовжено Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022р, № 259/2022 від 18.04.2022р, № 341/2022 від 17.05.2022 р, №573/2022 від 12.08.2022р, ОСОБА_5 , маючи незняту та непогашену судимість, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з території саду за адресою: Одеська область, Одеський район, село Мирне (координати 46,48970:30,37363) дві драбини марки ELKOP, які належать СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» , загальна вартість яких складає 3257 гривень. В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» на загальну суму 3257 гривень.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування. У вчиненому щиро розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Під час судового засідання пояснив, розуміє що в країні війна і здійснив крадіжку, а тому готовий нести покарання. Викрадені драбини він продав і купив горілку та закуску на отриманні кошти.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинувачуваного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття та сприяння у розкритті злочину.

Обставини відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Обираючи ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який повністю визнав себе винним у вчиненому, по місцю проживання характеризується незадовільно, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, має не погашену судимість, обставини які пом`якшують покарання: щире каяття, обставин, які обтяжують покарання не встановлено та призначає покарання у межах, встановлених санкцією ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно положень ч. 4 ст.70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті.

Суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції статтей 185 ч.4 КК України так як на шлях виправлення обвинувачений категорично ставати не бажає і якого суд вважає буде достатньо для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень. При цьому суд вважає слід застосувати вимоги ч.4 ст. 70 КК України і призначити покарання за сукупністю злочинів, так як злочини вчинено до постановлення вироку від 14.02.2023 року, який набув законної сили, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання згідно вироку Біляївського районного суду Одеської області від 14.02.2022 року за ст. 395 КК України, яким ОСОБА_5 засуджено до 2 місяців арешту.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Враховуючи, що арештоване майно не підлягає конфіскації за вироком, суд вважає за можливе накладений арешт скасувати. Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту накладеного ухвалами суду - підлягають скасуванню.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

З урахуванням того, що на стадії досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому обирався у вигляді домашнього арешту та який фактично припинив свою дію, оскільки обвинуваченому призначається покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і взяти під варту із зали судового засідання, оскільки тяжкість скоєного та поведінка обвинуваченого свідчать про наявність передбачених ст.177 КПК України обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від відбування покарання та продовжувати вчиняти інші злочини.

Керуючись ст. ст. 100,124,174, 177, 371-373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів за даним вироком та вироком Біляївського районного суду Одеської області від 14.02.2023 року шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно покарання визначити у вигляді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяця позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили застосувати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» та взяти ОСОБА_5 під-варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з моменту його взяття під варту, тобто з 31.03.2023 року.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 29.09.2022 року у справі №496/4501/22 скасувати.

Речові докази: дві драбини ELKOP залишити власнику за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1