ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2054/22 Справа № 204/8561/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в селі Білка, Овруцького району, Житомирської області, яка має повну вищу освіту, займає посаду директора ТОВ «Агродорстрой-5», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, органами, які ведуть боротьбу з організованою і транснаціональною злочинністю, та координації діяльності правоохоронних органів Донецької обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Рішення суду обґрунтовано тим, що відсутні достатні підстави для висновку про те, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий у заявленому клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 .. Слідчий суддя прийшов до висновку, що ризики передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України є недоведені стороною обвинувачення.

Слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність об`єктивних даних, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_8 , а також відсутність обґрунтованих підстав для застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_12 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області, капітан поліції ОСОБА_11 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, органами, які ведуть боротьбу з організованою і транснаціональною злочинністю, та координації діяльності правоохоронних органів Донецької обласної прокуратури ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0000287 від 13.07.2020 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Визначити підозрюваній ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , можливість внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в перерахунку складає 208 000 гривень (двісті вісім тисяч гривень 00 копійок).

На думку прокурора, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що судом не враховано обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній особі в разі визнання її винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, котрі їй інкриміновані. Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за яке, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином та відповідно до примітки ст. 45 КК України відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, а також підозрюється за ч. 1 ст. 366 КК України, котре передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Той факт, що у разі засудження ОСОБА_8 за вчинення вказаних вище кримінальних правопорушень, як основний вид покарання, судом може бути застосоване лише покарання у виді позбавленні волі, що само по собі є одним з ризиків, який може свідчити про неналежну процесуальну поведінку підозрюваної, у майбутньому та у зв`язку з чим ОСОБА_8 може впливати на свідків, допитаних у даному кримінальному провадженні.

Вважає, що судом першої інстанції взагалі залишилось не розглянутим питання стосовно можливості визначення застави, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб стосовно підозрюваної ОСОБА_8 ..

На думку прокурора, слідчим суддею залишено поза увагою розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, зокрема під час досудового розслідування документально встановлено, що умисними протиправними діями ОСОБА_8 заподіяно шкоду місцевому бюджету Дружківської міської ради на суму 580 540, 80 гривень (п`ятсот вісімдесят тисяч п`ятсот сорок гривень вісімдесят копійок), а тому відповідно до положень ч. 5 ст. 182 КПК України, з врахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, розміру заподіяної шкоди, наявні правомірні підстави встановлення та визначення розміру застави, який просила визначити в разі задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона обвинувачення, встановлений п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України, котрий у свою чергу відповідає критеріям пропорційності та здатен, у разі внесення застави, забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на неї обов`язків.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

В апеляційному суді адвокат ОСОБА_14 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 та остання, заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, та вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Прокурор в апеляційному суді підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Частина 2 статті 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час апеляційного перегляду оскарженого судового рішення встановлено, що при розгляді питання про застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_8 вказані вимоги процесуального закону були дотримані у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. При цьому обставини, що дають підстави підозрювати її у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання та позицією самої підозрюваної яка апеляційну скаргу з цього приводу не подавала.

Перевіряючи клопотання слідчого, ухвалу слідчого судді та доводи апеляційної скарги прокурора щодо наявності відповідних ризиків, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про недоведеність прокурором ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України з огляду на таке.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором обґрунтовується виключно тяжкістю можливого покарання у разі визнання ОСОБА_8 винуватою у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, що, з огляду на національне законодавство та сталу практику Європейського суду з прав людини, хоча і вагомим фактором для оцінювання ризику переховування, однак не може слугувати самостійною підставою для застосування до підозрюваної виключного запобіжного заходу.

Будь-яких даних, які б вказували на те, що ОСОБА_8 здійснювала спроби переховуватись від органу досудового розслідування або слідчого судді, матеріали клопотання не містить. Не зазначено об`єктивних відомостей й в апеляційній скарзі прокурора, що вказує на недоведеність зазначеного ризику.

Крім того, аналогічно викладеному, матеріали кримінального провадження не містять переконливих даних, які б підтверджували, що ОСОБА_8 здійснює незаконний вплив на свідків, шляхом їх вмовлянь або погроз, з метою перешкодити встановленню істини у справі або спонукнути їх до зміни власних показів. Тому ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, про який зазначає слідчий у своєму клопотання та прокурор в апеляційній скарзі, є абстрактним і не підтверджений жодним доказом.

З огляду на положення ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність матеріально-правових підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_8 будь-якого запобіжного заходу, оскільки вони застосовуються, як зазначалось вище, задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та для запобігання наявним ризикам, яких під час розгляду справи слідчим суддею та під час перегляду ухвали в апеляційному порядку, не встановлено.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на неврахування слідчим суддею розміру заподіяної шкоди не спростовує правильності висновків слідчого судді та сама по собі наявність майнової шкоди не підтверджує існування будь-якого ризику.

Щодо доводів прокурора про невизначення розміру застави, колегія суддів наголошує на тому, що запобіжний захід у вигляді застави застосовується у відповідності до положень ст. 194 КПК України, в тому числі й у разі встановлення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Оскільки слідчим суддею не встановлено будь-яких ризиків, підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у даному випадку відсутні.

Доводи прокурора, щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання та наявність в нього постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Наданими матеріалами клопотання, а також прокурором в судовому засіданні в суді першої та апеляційної інстанції не доведено обставини, передбачених ч. 1 ст. 183 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що й стало підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого. Застосування до підозрюваної запобіжного заходу не може ґрунтуватись на припущеннях.

Апеляційний суд приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування, застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_8 будь-якого запобіжного заходу є недоцільним, а процесуальні обов`язки підозрюваної, в тому числі й щодо з`явлення на виклик до органу досудового розслідування, передбачені п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України.

Будь-яких порушень КПК України при постановлені ухвали слідчим суддею апеляційним переглядом не встановлено.

Тому за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає необхідним ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 182, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_15