Справа № 513/929/22
Провадження № 1-кп/513/27/23
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

16 лютого 2023 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата клопотання представника потерпілого про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000965 від 17.08.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надежда Саратського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Комунальної установи "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи", на вирішення якої просив поставити наступні питання: 1. Які тілесні ушкодження малися у ОСОБА_5 станом на 17.08.2022 року, який їх характер, ступінь тяжкості та локалізація? 2. Чим могли бути спричинені дані тілесні ушкодження? Чи можливо по наявним ушкодженням дати загальну характеристику травмуючому предмету? Скільки дій травмуючої сили мало місце? 3. Якою стороною свого тулуба був повернутий потерпілий ОСОБА_5 до травмуючого предмету? 4. Чи потягло за собою вказане тілесне ушкодження втрату працездатності, якщо так, то в якому обсязі? 5. Чи знаходяться в прямому причинному зв`язку наявні тілесні ушкодження з втратою працездатності ОСОБА_5 .?

Клопотання обґрунтував тим, що на його думку, висновок експерта № 118 судово-медичної експертизи не відповідає формі облікової статистичної документації, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 05.08.99 року "Про затвердження форм облікової статистичної документації, що використовується у закладах охорони здоров`я" зі змінами від 17.11.2010 року та 14.02.2012 року.

Окрім цього, в описовій чпастині та висновках зазначено про наявність, серед інших тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 "лінійного перелому потиличної кістки зліва з підапоневротичним крововиливом та садном". Заключний діагноз клінічний "Відкрита ЧМТ. Забій головного мозку легкого ступеню. Перелом основи черепу. Множинні забої тканин голови".

Вважає, що зазначена експертиза була проведена без витребування додаткових матеріалів та з визначенням ступеня тяжкості наявних у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що входить в пряме протиріччя з підпунктом б пункту 2.1.3 Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995 року, яким затверджено "Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", згідно якого описані експертом у висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у ОСОБА_5 є небезпечними для життя та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, представник потерпілого вважає, що зазначений висновок ні за формою, ні за змістом, не відповідає вимогам профілюючих наказів МОЗ України, викликає обґрунтовані сумніви в його правильності та не може бути допустимим доказом за обвинувальним актом.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що в судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_7 , який надав детальні відповіді на поставлені учасниками судового провадження питання.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання свого представника про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував.

Розглянувши клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , заслухавши думку прокурора, потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з нступних підстав.

Відповідно до частин 1, 3, 4 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Частини 1, 2 ст. 242 КПК України встановлюють, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи зокрема, щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Згідно пунктом 1.2.14. Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Оскільки висновок експерта викликає у потерпілого та його представника сумніви в його правильності, для встановлення ступеня тяжкості та механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та інших обставин, необхідних для розгляду справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника потерпілого та призначити комісійну судово-медичну експертизу.

Керуючись ст.ст. 242, 332, ст. 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунальної установи "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», яка знаходиться за адресою: 65082, м. Одеса, провулок Валіховський, № 4.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_5 станом на 17.08.2022 року, їх характер, ступень тяжкості, локалізація, давність заподіяння?

2. Який механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 .?

3.Чим могли бути спричинені дані тілесні ушкодження? Чи можливо по наявним ушкодженням дати загальну характеристику травмуючому предмету? Скільки дій травмуючої сили мало місце?

4.Чи можливо заподіяння тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_5 при падінні з висоти власного зросту на асфальтобетонне покриття?

5.Якою стороною свого тулубу був повернутий потерпілий ОСОБА_5 до травмуючого предмету?

6. Чи об`єктивно підтверджені виявлені відповідно до висновку експерта № 118 від 27.09.2022 у ОСОБА_5 тілесні ушкодження?

7.Чи потягли за собою вказані тілесні ушкодження втрату потерпілим працездатності? Якщо так, то в якому обсязі?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити термін проведення експертизи 45 діб.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Судовий розгляд відкласти до отримання висновків експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1