Справа № 521/5091/23
Номер провадження:1-кс/521/896/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань суду, клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управляння Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Херсон, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000366 від 02 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП№ 3 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 ,про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_6 , при невстановлених обставинах у невстановлений досудовим розслідуванням час виник умисел, направлений на організацію вербування людей, вчиненого з метою експлуатації, з використанням обману, для отримання згоди на його експлуатацію, за попередньою змовою групою осіб.

З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_6 , у невстановлені час та місці, вступив у попередню змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами, які перебувають на території Турецької Республіки, направлену на здійснення вербування з метою їх подальшої експлуатації, а саме втягнення у злочинну діяльність, пов`язану з перевезенням нелегальних мігрантів, з використанням обману та перевезення таких людей на території Італійської,

Грецької та Турецької Республік, з корисливих мотивів, переслідуючи наміри незаконного збагачення і протиправного отримання грошових коштів. ОСОБА_6 , на території України, мав підшукати осіб, які перебували у скрутному матеріальному становищі, завербувати їх, сприяти оформленню ними документів для виїзду за кордон та забезпечити їх виліт до Турецької Республіки, де їх мали зустріти інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, які організують навчання з керування малих морських суден і забезпечать подальший виліт до Грецької Республіки.

У Грецькій Республіці завербовані особи у супроводі інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб мали приступити до виконання обов`язків членів екіпажу, прийняти на судно мігрантів, яких незаконно перевезти з Грецької Республіки до державних кордонів Італійської і Турецької Республік та забезпечити мігрантам можливість перетину цих кордонів.

Так, в грудні місяці 2020 року більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи умисел на здійснення вербування людини, вчинене з метою експлуатації, пов`язаної з нелегальним перевезенням мігрантів, з використанням обману, для отримання згоди на його експлуатацію, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, довідавшись, що ОСОБА_7 внаслідок збігу тяжких сімейних та матеріальних обставин, викликаних скрутним матеріальним становищем, відсутністю роботи, постійного джерела доходів, наявністю боргів, усвідомлюючи ці обставини, умисно, шляхом переконань, заохочень та матеріальної зацікавленості, використовуючи їх у своїх протиправних цілях став вчиняти дії, направлені на вербування та пропонувати роботу пов`язану з морськими перевезеннями людей за кордоном.

При цьому, ОСОБА_6 переслідуючи наміри вербування людини, роз`яснив, ОСОБА_7 , що він повинен буде здійснювати незаконне перевезення мігрантів через державні кордони, за що передбачена кримінальна відповідальність, проте діючи умисно, шляхом обману ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_7 , що вказана робота законна, знаючи про те, що зазначені факти є недостовірними, а фактично скоєння вказаного кримінального правопорушення тягне за собою більш суворе покарання, пов`язане з позбавленням волі на тривалий строк, тим самим завідомо ввів в оману ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_6 роз`яснив ОСОБА_7 умови проживання та праці, а також запевнив про забезпечення зі свого боку заходів безпеки та отримання стабільного грошового забезпечення у розмірі 5000 доларів США.

Також, ОСОБА_6 надав вказівки ОСОБА_7 , що у разі затримання правоохоронними органами під час виконання покладених на нього обов`язків з нелегального перевезення мігрантів, дотримуватись правил поведінки та заходів конспірації, при цьому не викривати повної схеми та даних осіб, які є організаторами вказаного кримінального правопорушення.

З метою остаточного переконання ОСОБА_6 , запевнив ОСОБА_7 , що всі витрати, пов`язані з виїздом за кордон, будуть оплачені роботодавцем, та завдяки цій роботі він змінить своє скрутне матеріальне становище.

Так, 09.12.2020 ОСОБА_6 , направив у мобільному додатку «WhatsApp» на мобільний телефон електронні квитки на авіарейс «Одеса- Стамбул» для вильоту з м. Одеси 10.12.2020 на 20 годину 04 хвилини.

ОСОБА_7 10.12.2020 здійснив виліт до республіки Туреччина, а саме м. Стамбул, після чого до міста Анталія, де останній займався незаконнім перевезенням осіб на морському транспорті.

Крім того, у ОСОБА_6 , при невстановлених обставинах у невстановлений досудовим розслідуванням час повторно виник умисел, направлений на організацію вербування людей, вчиненого з метою експлуатації, з використанням обману, для отримання згоди на його експлуатацію, за попередньою змовою групою осіб.

З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_6 , у невстановлені час та місці, повторно вступив у попередню змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами, які перебувають на території Турецької Республіки, направлену на здійснення вербування з метою їх подальшої експлуатації, а саме втягнення у злочинну діяльність, пов`язану з перевезенням нелегальних мігрантів, з використанням обману та перевезення таких людей на території Італійської, Грецької та Турецької Республік, з корисливих мотивів, переслідуючи наміри незаконного збагачення і протиправного отримання грошових коштів.

ОСОБА_6 , на території України, мав підшукати осіб, які перебували у скрутному матеріальному становищі, завербувати їх, сприяти оформленню ними документів для виїзду за кордон та забезпечити їх виліт до Турецької Республіки, де їх мали зустріти інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, які організують навчання з керування малих морських суден і забезпечать подальший виліт до Грецької Республіки.

У Грецькій Республіці завербовані особи у супроводі інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб мали приступити до виконання обов`язків членів екіпажу, прийняти на судно мігрантів, яких незаконно перевезти з Грецької Республіки до державних кордонів Італійської і Турецької Республік та забезпечити мігрантам можливість перетину цих кордонів.

Так, в липні місяці 2021 року, ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи умисел на здійснення вербування людини, вчинене з метою експлуатації, пов`язаної з нелегальним перевезенням мігрантів, з використанням обману, для отримання згоди на його експлуатацію, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, довідавшись, що ОСОБА_7 внаслідок збігу тяжких сімейних та матеріальних обставин, викликаних скрутним матеріальним становищем, відсутністю роботи, постійного джерела доходів, наявністю боргів, усвідомлюючи ці обставини, умисно, шляхом переконань, заохочень та матеріальної зацікавленості, використовуючи їх у своїх протиправних цілях повторно став вчиняти дії, направлені на вербування та пропонувати роботу пов`язану з морськими перевезеннями людей за кордоном.

При цьому, ОСОБА_6 переслідуючи наміри вербування людини, роз`яснив, ОСОБА_7 , що він повинен буде здійснювати незаконне перевезення мігрантів через державні кордони, за що передбачена кримінальна відповідальність, проте діючи умисно, шляхом обману ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_7 , що вказана робота законна, знаючи про те, що зазначені факти є недостовірними, а фактично скоєння вказаного кримінального правопорушення тягне за собою більш суворе покарання, пов`язане з позбавленням волі на тривалий строк, тим самим завідомо ввів в оману ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_6 роз`яснив ОСОБА_7 умови проживання та праці, а також запевнив про забезпечення зі свого боку заходів безпеки та отримання стабільного грошового забезпечення у розмірі 5000 доларів США.

Також, ОСОБА_6 надав вказівки ОСОБА_7 , що у разі затримання правоохоронними органами під час виконання покладених на нього обов`язків з нелегального перевезення мігрантів, дотримуватись правил поведінки та заходів конспірації, при цьому не викривати повної схеми та даних осіб, які є організаторами вказаного кримінального правопорушення.

З метою остаточного переконання ОСОБА_6 , запевнив ОСОБА_7 , що всі витрати, пов`язані з виїздом за кордон, будуть оплачені роботодавцем, та завдяки цій роботі він змінить своє скрутне матеріальне становище.

Продовжуючи свої протиправні дії 27.07.2021, ОСОБА_6 перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , зустрівся із ОСОБА_7 та повідомив, що для злочинної діяльності за кордоном підібрано судно та куплені електронні квитки на авіарейси, передав ОСОБА_7 підробний диплом штурмана далекого плавання.

Крім того, 30.07.2021 ОСОБА_6 , направив у мобільному додатку «WhatsApp» на мій мобільний телефон електронні квитки на авіарейс «Одеса- Афіни» для вильоту з м. Одеси. ОСОБА_6 виконав усі дії які вважав необхідними, однак з причин, які не залежали від її волі ОСОБА_7 не покинув території України

16.11.2021 ОСОБА_6 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 149 КК України.

В подальшому 28.01.2022 року в порядку ст. 279 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушенням передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

11.01.2022 досудове розслідування продовжено до 3 місяців на підставі постанови про продовження строку досудового розслідування винесеної керівником Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

09.02.2022 підозрюваний ОСОБА_6 повідомив слідчого, що захворів на коронавірусну хворобу (Sars-Cov-2) і останній не має змоги тимчасова брати участь в кримінальному провадженні, тобто стан здоров`я підозрюваного перешкоджає можливості його участі у кримінальному провадженні. Згідно даної інформації слідчим надано 09.02.2023 запит до Комунального некомерційного підприємства «Херсонська міська клінічна лікарня імені Афанасія і Ольги Тропіних» Херсонської міської ради стосовно видачі медичного висновку про тимчасову непрацездатність у зв`язку з вище зазначеною хворобою, на що 10.02.2022 отримано відповідь з копією висновку А93Н-5НАВ-ХМН3-8К8Н від 09.02.2022, про те що дійсно ОСОБА_6 захворів у зв`язку з чим був виданий медичний висновок . Відповідно до постанови Кабінету міністрів України №1236 в чинній редакції від 13.01.2022 ч. 7 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» ОСОБА_6 , як особа в якої підтверджено коронавірусну інфекцію підлягає обов`язковій самоізоляції.

Таким чином будь-які процесуальні дії провести за участі підозрюваного неможливо так як це може ставити під загрозу здоров`я як захисника так і інших учасників процесу, насамперед слідчого, прокурора, судді та осіб, які мають контакт з хворим, у зв`язку з чим 10.02.2022 прийнято рішення погоджене з прокурором про зупинення досудового розслідування.

Відповідно до пункту 20 частини 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» указом президента України №64/2022 від 24.02.2022 на території України було введено воєнний стан.

Станом на 22.03.2022 підозрюваний повідомив про своє видужання, надавши в підтвердження виписку із медичної картки амбулаторного хворого № 39182, після чого 22.03.2022 досудове розслідування було відновлено.

Та того ж дня 22.03.2022 досудове розслідування було зупинене у зв`язку з неможливістю звернення до суду з обвинувальним актом.

04.04.2022 в телефонній розмові підозрюваний повідомив, про можливість ним ознайомлення з матеріалами досудове розслідування було відновлене, а матеріали кримінального провадження відкрито для ознайомлення сторонам кримінального провадження про, що було повідомлено підозрюваного та його захисника через месенджер WhatsApp, оскільки сервіси «Укрпошти» станом на 04.04.2022 не працювали в Херсонській області.

Підозрюваному неодноразово повідомлялось про те, що необхідно з`явитись до службового кабінету №16 відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та в подальшому вручення йому обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Такі повідомлення здійснювались письмово та усно через зв`язок в месенджері WhatsApp 08.04.2022, 13.04.2022, 11.05.2022.

13.04.2022 до Малиновського районного суду м. Одеси було направлено клопотання погоджене з прокурором про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту, однак 28.04.2022 слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси було відмовлено в задоволенні клопотання.

11.05.2022 до Малиновського районного суду м. Одеси було повторно направлено клопотання погоджене з прокурором про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту, однак 17.05.2022 слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси було відмовлено в задоволенні клопотання.

З 31.05.2022 підозрюваний на зв`язок не виходить, а повідомлення органу досудового розслідування ігнорує, тим самим є підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Постановою слідчого за погодженням з прокурором від 01.06.2022 ОСОБА_6 оголошено у розшук, а досудове розслідування зупинено.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.06.2022 надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.12.2022 надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про тримання під вартою.

Відповідно до інформації відділенням поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області 13.06.2022 на підставі ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», заведено ОРС категорії «Розшук» № 005157 з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 .

Вжитими заходами розшуку, встановити місцезнаходження ОСОБА_6 до цього часу не надалося можливим. Згідно інформації державної прикордонної служби ОСОБА_6 вибув за межі України.

За інформацією Державної прикордонної служби України від 30.06.2022 громадянин ОСОБА_6 вибув у пункті пропуску «Паланка» з території України на підставі паспорту НОМЕР_1 та на територію України не повертався.

Також, за інформацією НОМЕР_2 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 14.10.2022 згідно відповіді Прикордонної поліції Республіки Молдова ОСОБА_6 перетинав державний кордон Республіки Молдова в період з 01.01.2022 по 13.10.2022. На теперішній час останній перебуває в м. Еде (Нідерланди) .У зв`язку з цим 21.02.2023 слідчим, оголошено підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародний розшук.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 виїхав за межі території України та по теперішній час підозрюваний перебуваючи на волі переховується від органу досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджає проведенню слідчих дій, що унеможливлює прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні, та наразі необхідно застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою.

Метою та підставами обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто ризикам, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 невідоме, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, може підштовхнути його до подальших спроб переховування від органів досудового розслідування та суду, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 скоїв особливе кримінальне правопорушення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи при цьому суворість покарання яке передбачене за вчинення такого характеру злочинів, та враховуючи те, що підозрюваний ніде офіційно не працевлаштований, тобто не постійного джерела доходу, - не виключаються спроби вчинення інших кримінальних правопорушень останнім, оскільки також є можливість усвідомлення безкарності за скоєне кримінальне правопорушення у зв`язку із чим наявні ризики передбачені п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином або вчинення іншого кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі, та враховуючи також той факт, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183,184 193, 194 КПК України, слідчий звернувся з вказаним клопотанням до суду.

3. Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у особистого зобов`язання.

4. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, захисника, суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення обґрунтовано підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Дослідивши надані матеріали слідчий суддя бере до уваги документи, що підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_6 до інкримінованого ним кримінального правопорушення і такі є переконливими для слідчого судді.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

За змістом ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Вирішуючи подане клопотання слідчий суддя враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 149 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 є особливо тяжким злочином.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

З урахуванням даних про особу ОСОБА_6 , який переховується від органів досудового розслідування та суду, та перебуває в м. Еде Нідерланди, що підтверджено наданими матеріалами, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Відтак, суд вважає, що на даний час з урахуванням, обставин, які інкримінуються ОСОБА_6 відсутні підстави для визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Херсон, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зазначення строку дії ухвали та без визначення розміру застави.

Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше, як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, доставити ОСОБА_6 , до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Одеського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, її захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1