Справа №519/1245/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2022 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ч.4 ст.107 КПК України, клопотання слідчого ВП №4 Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000014 від 25.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України

встановив:
Слідчий за погодженням з прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Южного міського суду Одеської області із зазначеним клопотанням.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, прокурор надав заяву про розгляду клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів клопотання слідчим відділенням ВП №4 Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 25.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України.

Згідно клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2021 була складена письмова розписка, за умовами якої ОСОБА_5 отримав грошові кошти під розписку у сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США від ОСОБА_6 під 3% річних на строк 6 шість місяців із зобов`язанням повернути отримані гроші до 31.12.2021.
У зв`язку з неповерненням ОСОБА_5 боргу ОСОБА_6 , останній звернувся з позовною заявою до Березівського районного суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_5 боргу.
Внаслідок розгляду заяви цивільної справи, Березівським районним судом Одеської області 28.09.2022 ухвалено рішення про задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_5 суми боргу, судового збору, судового збору за забезпечення позову та витрат на правничу допомогу.

Інтереси ОСОБА_7 під час розгляду цивільної справи представляла адвокат ОСОБА_8 , яка є дружиною ОСОБА_9 , який працює начальником Березівського РВ ДВС у Березівському районі Одеської області

Після ухвалення судового рішення, ОСОБА_6 до Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) був поданий виконавчий документ.

Відповідно до ч 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Будучі обізнаним про суть справи та можливість пришвидшення отримання ОСОБА_6 боргу у позазаконний спосіб, ОСОБА_9 переслідуючи мету власного збагачення за рахунок отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди, замість офіційної реєстрації та відкриття виконавчого провадження, став схиляти ОСОБА_6 не пред`являти виконавчий документ оскільки це за словами ОСОБА_9 могло призвести до негативних наслідків для ОСОБА_6 . Негативні наслідки зі слів ОСОБА_9 виражалися у тому, що у разі повернення боргу ОСОБА_5 на виконання рішення суду, ОСОБА_6 отримає суму боргу у гривні, що з урахуванням інфляції гривні не є вигідним. Разом з тим, ОСОБА_9 зазначив, що у разі офіційної реєстрації (пред`явлення) виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження ОСОБА_5 скоріше за все буде оскаржувати дії державних виконавців та рішення суду, що значно затягне процес повернення боргу по строках. Натомість, ОСОБА_9 запропонував з використанням наданих йому державою повноважень «натиснути» на ОСОБА_5 , щоб останній повернув борг ОСОБА_6 у доларах США.

За свої дії ОСОБА_10 зажадав від ОСОБА_6 3 % від суми боргу.

ОСОБА_6 розуміючи, що у запропонований ОСОБА_9 спосіб він отримає борг швидше, був вимушений погодитись на запропоновані останнім умови.

Далі, ОСОБА_9 незаконно, без відкриття виконавчого провадження, використовуючи надану йому владу та службове становище в канцелярії відділу виконавчої служби вилучив поданий ОСОБА_6 виконавчий лист та став здійснювати заходи спрямовані на схиляння ОСОБА_5 до виконання зобов`язань з повернення боргу ОСОБА_6 .

У подальшому, 22.11.2022 приблизно об 11 год. 15 хв. ОСОБА_9 , закінчуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи у приміщенні Березівського ВДВС розташованого за адресою: Одеська область, м. Березівка, вул. Михайла Грушевського, 10, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 600 доларів США.

В ході затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.11.2022 в 11 годині 15 хвилин було здійснено обшук затриманого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході обшуку затриманого було виявлено та вилучено:

- грошові кошти у розмірі 600 доларів США (купюри номіналом 100 доларів США у кількості 6 одиниць РG51710914В, РВ53208042М, РG51710915В, РG51710902В, РG51710913В, РG51710908В);

- грошові кошти у розмірі 1000 гривень (купюри номіналом 500 гривень у кількості 2 одиниці С34262776, ББ0956279);

- грошові кошти у розмірі 2 гривні (купюра номіналом 2 гривні у кількості 1 одиниця РА9493318);

- грошові кошти у розмірі 10 гривень (купюри номіналом 5 гривень у кількості 2 одиниці ЮД5155992, УВ1413232);

- грошові кошти у розмірі 50 гривень (купюра номіналом 50 гривень у кількості 1 одиниця АЕ4657406);

- грошові кошти у розмірі 400 гривень (купюри номіналом 200 гривень у кількості 2 одиниці ВД7255875, ДЄ9307322);

- мобільний телефон марки VIVO сіро-чорного кольору в металевому корпусі та чохлі з сім-картою;

- 3 зразки зроблених змивів з правої та лівої долоней рук ОСОБА_9 , які поміщено та упаковано до паперових пакетів у кількості 3 одиниці.

Враховуючи те, що вилучені предмети містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та визнані речовими доказом у кримінальному провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні на них арешту з тимчасовим позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Вилучені в ході огляду предмет зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та мають ознаки речового доказу, передбачені ст.84 КПК України, а відомості, установлені під час проведення вказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, будуть використані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні.

Для встановлення істини з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин по кримінальному провадженню в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені слідчих (розшукових) дій без результатів яких неможливо встановити істину по справі.

У зв`язку з викладеним, в органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилучених предметів.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою слідчого СВ ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області від 22.11.2022 вилучені під час огляду предмети, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вилучені предмети містять ознаки речового доказу, передбачені ст.98 КПК України та відповідають критеріям, зазначеним ч.2 ст.167 КПК України.
Не накладення арешту на майно або менш обтяжливий спосіб його накладення може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження майна, що в свою чергу, призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні і перешкодить досягненню мети кримінального провадження.
Слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження.
У даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи володільця майна як арешт належного йому майна.

Крім того слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до абзацу 2 частині 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого ВП №4 Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000014 від 25.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.11.2022 в 11 годині 15 хвилин за адресою: Одеська область, м. Березівка, вул. Михайла Грушевського, 10, а саме:

- грошові кошти у розмірі 600 доларів США (купюри номіналом 100 доларів США у кількості 6 одиниць РG51710914В, РВ53208042М, РG51710915В, РG51710902В, РG51710913В, РG51710908В);

- грошові кошти у розмірі 1000 гривень (купюри номіналом 500 гривень у кількості 2 одиниці С34262776, ББ0956279);

- грошові кошти у розмірі 2 гривні (купюра номіналом 2 гривні у кількості 1 одиниця РА9493318);

- грошові кошти у розмірі 10 гривень (купюри номіналом 5 гривень у кількості 2 одиниці ЮД5155992, УВ1413232);

- грошові кошти у розмірі 50 гривень (купюра номіналом 50 гривень у кількості 1 одиниця АЕ4657406);

- грошові кошти у розмірі 400 гривень (купюри номіналом 200 гривень у кількості 2 одиниці ВД7255875, ДЄ9307322);

- мобільний телефон марки VIVO сіро-чорного кольору в металевому корпусі та чохлі з сім-картою;

- 3 зразки зроблених змивів з правої та лівої долоней рук ОСОБА_9 , які поміщено та упаковано до паперових пакетів у кількості 3 одиниці;

із забороною власнику, чи іншим особам розпоряджатись будь-яким чином цим майном та використовувати його для запобігання їх зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южного міського суду ОСОБА_11