ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6761/22 Номер провадження 11-сс/814/1046/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000368 від 22 липня 2022 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 8 серпня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА :
Оскаржуваною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ розслідування злочинів скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на сідловий тягач VOLVO FН 400 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном до проведення експертизи.

Зобов`язано слідчих передати власнику майна ОСОБА_8 , сідловий тягач VOLVO FН 400 реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання під зберігальну розписку після проведення експертизи.

В іншій частині клопотання відмовлено.

За матеріалами клопотання, у провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження № 0000368 від 22.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що у даному випадку є достатні підстави вважати, що сідловий тягач VOLVO FН 400 реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить змінити ухвалу слідчого судді, через 3 місяці з моменту постановлення ухвали скасувати арешт на сідловий тягач VOLVO FН 400 реєстраційний номер НОМЕР_1 , та дозволити право відчуження, розпорядження, користування та проведення будь-яких дій у тому числі ремонтних робіт.

Свою апеляційну скаргу мотивує зволіканням слідчого з проведенням експертиз, що призводить до порушення прав власника автомобіля, у зв`язку з чим існує ймовірність знищення автомобіля через постійні обстріли. Крім того, даний автомобіль використовується для перевезення вантажів, що у час воєнного стану важливо для населення та бізнесу.

Інші учасники ухвалу слідчого судді не оскаржили.

Від представника власника майна ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі власника майна ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Приписами п.1 ч.2 та ч.3 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Так, відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2ст.170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2ст.170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2ст.170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2ст.170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчим розслідування злочинів скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000368 від 22.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, що спричинили смерть потерпілого.

У ході досудового розслідування установлено, що 22.07.2022 о 10.10 год. на автодорозі «Київ - Харків Довжанський», поблизу с. Войниха Лубенського району Полтавської області сталася ДТП, під час якої водій ОСОБА_9 керуючи сідловим тягачем VOLVO FН 400 реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом KroneSDP 27 д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись у крайній правій смузі руху зі сторони м. Києва в напрямку Полтави, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався попереду в попутному напрямку в правій смузі руху. В результаті ДТП пасажир автомобіля ВАЗ ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди.

22.07.2022 під час огляду місця події було вилучено сідловий тягач, належний ОСОБА_8 , який 22.07.2022 визнаний речовим доказом.

Тобто, сідловий тягач VOLVO FН 400 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_8 містить на собі сліди вчинення ДТП та не накладення арешту на нього може призвести до втрати доказів для встановлення об`єктивних обставин події.

З огляду на вказане, слідчий суддя дійшов правильного висновку про накладення арешту на транспортний засіб.

При цьому, слідчий суддя обґрунтовано визначив, що арешт на майно необхідно накласти до проведення експертизи, після чого автомобіль передати власнику на відповідальне зберігання під зберігальну розписку.

Отже, ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог закону, під час розгляду клопотання з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому підстави для його скасування відсутні.

Оскільки встановити строк, протягом якого буде проводитися експертиза неможливо, та учасники не можуть зазначити такий строк, тому суд позбавлений можливості щодо встановлення конкретної дати повернення майна власнику.

За таких обставин апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 8 серпня 2022 року про накладення арешту на сідловий тягач VOLVO FН 400 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_8 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4