Справа № 699/24/23
Номер провадження 1-кс/699/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2023 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах володільця майна ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача щодо нерозгляду клопотання про закриття кримінального провадження та передачі майна володільцю по матеріалам кримінального провадження по кримінальному провадженню № 0000110 від 22.04.2021 р. за ст. 290 КК України

в с т а н о в и в:

12.01.2024 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла вищевказана скарга. Згідно матеріалів скарги, В провадженні сектору дізнання відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000110 відкритого 22 квітня 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2021 року накладено арешт на вилучене у ОСОБА_5 майно, а саме: на автомобіль марки «ВАЗ- 21043» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від замка запалення з утриманням транспортного засобу на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при СПД № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області (Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ярослава Мудрого, 36).

Станом на сьогодні вилучений та арештований автомобіль «ВАЗ-21043» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за вказаною адресою. Свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від замка запалення даного автомобіля знаходяться у відділенні поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області. Досудове розслідування фактично не проводиться, рішення у справі не прийнято, жодній особі в даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

ОСОБА_5 є користувачем вказаного автомобіля на законних підставах, а бездіяльність у нездійсненні досудового розслідування, прострочення строку розслідування в даному кримінальному провадженні а також невиправдано тривалого утримання вилученого вищевказаного майна не відповідає ні інтересам ОСОБА_5 ні правосуддю та порушує його права, як володільця тимчасово вилученого автомобіля та призводить до порушення таких загальних засад кримінального провадження, як верховенство права та рівність перед законом і судом.

У зв`язку з цим, захисником в рамках кримінального провадження № 0000110 неодноразово заявлялися клопотання про здійснення відповідних процесуальних дій, які дізнавач зобов`язаний вчинити в даному кримінальному провадженні.

Так, 18 липня 2022 року заявлено клопотання про закриття кримінального провадження під час досудового розслідування.

15 серпня 2022 року заявлено клопотання про повернення вилученого майна.

09 січня 2023 року заявлено повторне клопотання про закриття кримінального провадження під час досудового розслідування.

Всі клопотання залишені без реагування, що змушує захитсника звергнутися до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 із даною скаргою.

У судове засідання скаржник не з`явився, просив розглянути скаргу за його відсутністю. Прокурор просив у скарзі відмовити.

Дізнавач подав до суду заяву, у якій просив відмовити у скарзі та розглянути скаргу без його участі.

У судовому засіданні були вивчені наступні докази:

- скарга на бездіяльність дізнавача ( а.с.1-3)

- витяг з ЄРДР ( а.с.4)

- ухвала Канівського міськрайонного суду Черкаської області про накладення арешту на автомобіль в межах зазначеного кримінального провадження ( а.с. 5-6)

- копії клопотань, які були подані на ім`я дізнавача ( а.с. 7-9)

Розгляд скарги показав наступне :

Розгляд матеріалів скарги, показав, що насамперед у скарзі мова йде про обов`язок дізнавача закрити кримінальне провадження у зв`язку зі спливом строку досудового розслідування з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.2 ст.219 КПК передбачає, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить: 12 місяців у провадженні щодо нетяжкого злочину; 18 місяців у провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину. Отже, сьогодні у ст.219 КПК відсутні норми, які б регламентували обов`язок , дізнавача закрити провадження щодо кримінального проступку, в якому жодній особі не повідомлено про підозру. Це є серйозною прогалиною, яка призводить до порушення таких загальних засад кримінального провадження, як верховенство права та рівність перед законом і судом.

В зв`язку з цим склалася ситуація, за якої у провадженнях щодо кримінальних правопорушень невеликої та середньої тяжкості передбачений максимальний строк досудового розслідування до моменту повідомлення особі про підозру, а щодо кримінальних проступків ні. Таким чином, особи, стосовно яких розслідуються провадження щодо кримінальних проступків, не мають реальної можливості вимагати закриття такого провадження, яке нібито триває, але підозра не оголошується.

У таких ситуаціях та правових колізіях, необхідно, за думкою суду, керуватись аналогію закону, закріпленою в ч.6 ст.9 КПК, де зазначено, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади, визначені ч.1 ст.7 КПК.

Аналогію закону слід застосовувати для належного захисту прав людини, враховуючи, що для більш тяжких кримінальних правопорушень законодавством передбачено обов`язок закриття провадження у випадку закінчення строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру, а для кримінальних проступків такий обов`язок відсутній.

Відповідно до ч.2 ст.298 КПК, досудове розслідування кримінальних проступків (дізнання) здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим кодексом, з урахуванням положень цієї глави, що визначає обов`язок слідчого, прокурора або дізнавача при здійсненні досудового розслідування або процесуального керівництва щодо кримінальних проступків враховувати положення законодавства, передбаченого для розслідування злочинів будь-якого виду.

Чинним законодавством, а саме абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК, передбачено не право, а обов`язок слідчого, прокурора й дізнавача закрити провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст.219 цього кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. Отже, ще одна норма КПК опосередковано свідчить про обов`язок закриття провадження щодо кримінального проступку у випадку спливу строку, встановленого ст.219 КПК.

З урахуванням цього, суд погоджується з позицією скаржника про те, що дізнавач повинен був розглянути клопотання про закриття провадження і в межах розгляду цього клопотання, у випадку його задоволення вирішити питання щодо повернення арештованого майна володільцю.

У відповідності до ст.40-1 ч.4 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З огляду не це, суд вважає, що зазначена скарга підлягає частковому задоволенню із зобов`язанням дізнавача розглянути клопотання представника володільця майна щодо закриття провадження та передачі його володільцю.керуючись ст.ст.7,9.219,298, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах володільця майна ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача щодо нерозгляду клопотання про закриття кримінального провадження та передачі майна володільцю по матеріалам кримінального провадження по кримінальному провадженню № 0000110 від 22.04.2021 р. за ст. 290 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати начальника сектору дізнання ВП № 1 ЧРУ ГУНП в Черкаській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000110 від 22.04.2021 р. за ст. 290 КК України та повернення ОСОБА_5 вилучене у його майно, а саме: автомобіль марки «BA3-21043» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від замка запалення до вказаного автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає. Копію ухвали надати сторонам та направити до ВП № 1 Черкаського РУП для відома та виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1