справа № 642/1316/23
провадження № 1-кс/642/785/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 04.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання, в якому слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення копій документів, а саме до матеріалів цивільної справи №642/4565/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: ОСОБА_8 , про стягнення боргу за договором позики, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження №0000217 від 04.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.190 КК України, тобто незакінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого групою осіб у великих розмірах.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні на теперішній час встановлено, що невстановлені особи намагаються заволодіти шляхом обману нерухомим майном мешканців м. Харкова, переважно з наркотичною/алкогольною залежністю.

Зокрема, встановлено, що вироком Харківського районного суду Харківської області від 02.02.2021 у справі №635/4681/20 ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні 29.05.2019 злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.321 КК України (за фактом незаконного збуту особі, з якою встановлено конфіденційне співробітництво, наркотичного засобу та сильнодіючого лікарського засобу), призначено покарання за сукупністю злочинів у виді 4 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з встановленням 2-річного іспитового строку.

Слідчий зазначає, що будучи допитаною в якості потерпілої у кримінальному провадженні, що розслідується, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомила, що в березні 2019 року знайома ОСОБА_10 (також наркозалежна) познайомила її з ОСОБА_11 , як особою, начебто зацікавленою в оренді належної потерпілій квартири АДРЕСА_2 . Після перегляду квартири ОСОБА_8 від оренди згаданої квартири відмовився.

У подальшому ОСОБА_6 в районі супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зупинили працівники поліції та вилучили метадон, наданий їй чоловіком ОСОБА_7 - ОСОБА_12 . Відразу після дзвінка ОСОБА_13 своїй дружині ОСОБА_14 остання прибула на вказане місце разом з ОСОБА_11 та іншим чоловіком (адвокатом). При цьому, ОСОБА_10 повідомила що для швидкого вирішення питання про уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_15 та ОСОБА_6 слід сплатити по 1 500 дол. США кожному, а ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 , що готовий надати їй вказану суму, однак для цього потрібен її паспорт для підготовки адвокатом та подальшого підписання відповідного договору, на що ОСОБА_6 погодилась. Після повернення на місце через деякий час адвокат та ОСОБА_8 повідомили ОСОБА_6 про те, що умови договору передбачають отримання нею та ОСОБА_16 позики в сумі 1500 дол. США кожною строком на 1 рік під 10 відсотків річних.

Вказаний договір із завчасно підготовленим текстом ОСОБА_6 та ОСОБА_10 підписали особисто. ОСОБА_6 стверджує, що у зміст договору не вчитувалась, а другого екземпляру договору їй передано так і не було. Чи передавались комусь відповідні кошти в озвученій сумі за вирішення вищевказаного питання їй не відомо. Стверджує, що інших договорів позики не укладала.

У клопотанні слідчий вказує, що з відомостей веб-порталу «Судова влада України» та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 08.09.2020 до ІНФОРМАЦІЯ_1 подано цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: ОСОБА_8 , про стягнення боргу за договором позики.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 12.04.2021 у справі №642/4565/20 вказаний позов задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача грошові кошти у розмірі 1 млн. 519 тис. 205 грн. в якості боргу за договором позики від 14.05.2020 та договором позики від 17.05.2020, з яких:

- за договором позики від 14.05.2020: 81 000,00 грн. в якості основної суми боргу (тіло позики); 139 775,00 грн. заборгованості зі сплати процентів за підвищеною ставкою; 81 000,00 грн. штрафу за порушення зобов`язань за договором; 465 750,00 грн. заборгованості по сплаті пені;

- за договором позики від 17.05.2020: 81 000,00 грн. в якості основної суми боргу (тіло позики); 136 080,00 грн. заборгованості зі сплати процентів за підвищеною ставкою; 81 000,00 грн. штрафу за порушення зобов`язань за договором; 453 6000,00 грн. заборгованості по сплаті пені.

Із вступної частини судового рішення вбачається, що поданий від імені ОСОБА_5 позов обґрунтований тим, що відповідачі 14.05.2020 та 17.05.2020 за попередньою усною домовленістю взяли в борг у ОСОБА_8 81 тис. грн., на підтвердження вказаного факту були укладені договори позики та написані власноруч солідарними позичальниками розписки. У подальшому 07.09.2020 між ОСОБА_8 та позивачкою укладено договір відступлення права вимоги (цесії), у зв`язку з чим, позивачка просить стягнути суму боргу за вказаними договорами позики, встановлений розмір процентів та пені від суми позики.

З тексту вказаного судового рішення також вбачається, що незважаючи на визнання явки позивача, відповідачів та третьої особи обов`язковою, вказані особи в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим, судом вирішено справу на підставі наявних у ній доказів та матеріалів. Відомості про апеляційне оскарження вказаного заочного судового рішення або звернення із заявою про його перегляд відсутні.

Пошуком відомостей щодо боржника ОСОБА_6 в Автоматизованій системі виконавчого провадження Міністерства юстиції України органом досудового розслідування встановлено, що 22.06.2021 ІНФОРМАЦІЯ_4 відкрито виконавче провадження №65868761 (боржник - ОСОБА_6 , стягувач - ОСОБА_5 ). Стан провадження на теперішній час - відкрито. В якості контактних даних органу ДВС вказано тел..

Пошуком відомостей щодо ОСОБА_6 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно встановлено, що у межах, зокрема, вищевказаного виконавчого провадження №65868761 державним реєстратором - державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_17 25.10.2021 у спецрозділі на підставі постанови про арешт майна боржника від 25.10.2021 проведено державну реєстрацію обтяження (номер запису про обтяження: 44635767) у виді арешту всього нерухомого майна.

Слідчий зазначає, що при цьому, з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_6 на теперішній час є власником квартири АДРЕСА_2 (на підставі договору купівлі-продажу від 16.12.2006, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_18 під реєстровим №2281).

Наведене у сукупності вказує на вчинення невстановленими на теперішній час особами дій, спрямованих на заволодіння шляхом обману (використання підроблених/підписаних шляхом обману договорів позики шляхом надання їх із залученням підставних осіб до суду для ухвалення на підставі згаданих підроблених документів рішення про стягнення фактично неіснуючої заборгованості, з подальшим зверненням стягнення на майно боржника) нерухомим майном потерпілої в межах начебто існуючого боргу в сумі, яка перевищує вартість належного на праві власності нерухомого майна.

Вказані дії містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.190 КК України, тобто незакінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого групою осіб у великих розмірах.

Інформація та документи, про тимчасовий доступ до яких йдеться у клопотанні, перебувають (можуть перебувати) у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та у сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення розслідуваного кримінального правопорушення. Згадані інформація та документи можуть бути використані в якості доказів вчиненого кримінального правопорушення, а іншими способами встановити достовірні дані не можливо.

Прокурор та слідчий подали до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності. Вимоги клопотання підтримали.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підстава щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

Інформація про тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання, а також в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а інакше ці дані отримати неможливо.

Таким чином, вищезазначені обставини дають слідчому судді підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 04.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити.

Надати слідчому - заступнику начальника СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_19 , слідчому СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до матеріалів цивільної справи № 642/4565/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: ОСОБА_8 , про стягнення боргу за договором позики, з можливістю вилучення її копій.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1