Справа № 587/2817/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , представника цивільного відповідача ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002053 від 13 вересня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калінін Калінінської області Російської Федерації, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, одруженого, з повною середньою освітою, працюючого охоронцем ТОВ «Райз Північ», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

13.09.2021 ОСОБА_8 керував автомобілем «САЗ-3507» н.з. НОМЕР_2 у смт. Степанівка, Сумського району, рухаючись вул. Центральна по автодорозі «Батурин-Конотоп-Суми» в напрямку м.Суми. Вказаного дня, близько 14 год 30 хв, під час руху на ділянці 150 км вище зазначеної автодороги по вул. Центральна смт.Степанівка, ОСОБА_8 не врахував дорожню обстановку та знехтував безпекою дорожнього руху. Перед початком зміни напрямку руху керованого ним транспорту, при виконанні маневру повороту ліворуч на другорядну дорогу, завчасно не увімкнув сигнал покажчика відповідного повороту, не переконався у тому що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпек іншим учасникам руху, та не надавши перевагу в русі зустрічному автомобілю «Subaru Forester» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , допустив зіткнення із вказаним автомобілем. Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажири автомобіля «Subaru Forester» ОСОБА_5 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №198 від 26.10.2021 потерпілому ОСОБА_5 спричинено внаслідок дорожньо-транспортної події тілесні ушкодження у вигляді закритого фрагментарного перелому верхньо-середньої третини лівого стегна зі зміщенням, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №200 від 26.10.2021 потерпілому ОСОБА_10 спричинено внаслідок дорожньо-транспортної події тілесні ушкодження у вигляді закритого фрагментарного-осколкового перелому верхньо-середньої третини лівого стегна зі зміщенням, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості. Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 206 від 16.12.2021, ОСОБА_8 , керуючи автомобілем САЗ-3507» н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній ситуації допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України( затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, введених в дію з 01.01.2002), передбачених пунктами:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

16.13.Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

9.4 Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру( з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення ( подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вживання запобіжних заходів. Допущені ОСОБА_8 порушення вимог пунктів 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України при обставинах, викладених вище, визнав повністю та суду пояснив, що він працював в ТОВ «Райз Північ» водієм. 13.09.2021 йому дали наряд в с.Терешківка завозить макуху, а потім їхати до голови ОТГ в с.Суханівка возити землю для встановлення зупинки громадського транспорту. Потім староста села Суханівки ОСОБА_11 сказав, що потрібно поїхати у с.Степанівка за бетоном. Він керував вантажним автомобілем державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , близько 14-30 год, в кінці села с.Степанівка на перехресті рухався по головній дорозі в бік м.Суми. Повертав на перехресті, яке Т- образне та зіткнувся з автомобілем Subaru Forester д.н. НОМЕР_3 , оливкового кольору. На цій ділянці дороги метрів за 100-200 є ложбина, була зелена трава, автомобіль також такого кольору, а тому він не помітив його. Зіткнення відбулось в той момент коли він вже переїхав роздільну смугу. Удар прийшовся в його автомобіль -з правого боку, в іншому автомобілі -зліва, з боку водія. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив, що у автомобілі був водій та ще два пасажири. Водій отримав царапини, а пасажири травми. Потерпілий ОСОБА_12 сидів на пасажирському місці біля водія, а ОСОБА_10 - ззаду. На наступний день він телефонував потерпілим, цікавився їх станом, пропонував допомогу. До ОСОБА_5 він не дозвонився, а розмовляв з ОСОБА_10 , який відмовився від допомоги, сказав, що поки нічого не потрібно. Через два дні він зателефонував ще їм. ОСОБА_10 знову, сказав, що не потрібно, а дружина ОСОБА_15 , повідомила, що потрібні гроші на лікування. Він зустрівся з нею і дав їй 15000 грн. на лікування, про що є розписка. Він не надав переваги автомобілю Субару, в нього була перешкода з права, подав сигнал показчика запізно. Не оспорював факт порушення ним низки пунктів Правил дорожнього руху, зазначених в описовій частині вироку. Позовні вимоги лікарні та Департаменту визнав повністю. Позовні вимоги заявлені потерпілим ОСОБА_10 визнав на суму 2500 грн, а саме 5 % від завданої матеріальної шкоди. Щиро розкаявся.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого, стосуються вирішення цивільних позовів.

Таким чином, суд прийшов до переконання, про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, дії якого суд кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, що потягло за собою завдання потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

При визначенні виду та міри покарання суд виходить з наступного.

За змістом закону (ст. 50 КК України), покарання має на меті не тільки кару, а має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та попередження вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Визначаючи покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України слід враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до цього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного ( п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

При призначені покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який займається суспільно-корисною працею, працює, одружений, має на утриманні дружину інваліда 3 групи, яка має онкологічне захворювання та потребує лікування( т. 1 а.с.230, 235, 236-239) та матір 1942 року народження (т.1 а.с.227), позитивно характеризується як за місцем проживаня так і за місцем роботи ( т.1 а.с.214,215); пом`якшуючі відповідальність обставини - раніше не судимий, свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину та встановленню істини по справі, шкода відшкодована частково, надавав потерпілому ОСОБА_5 кошти на лікування, про що була написана відповідна розписка та не оспорювалось в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_5 .

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин, приймаючи до уваги думку потерпілої сторони, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням ст. 75, 76 КК України, а також з застосуванням додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

У кримінальному провадженні КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування коштів у розмірі 2921 грн, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ( т.1а.с.103-104)

Крім того, у кримінальному провадженні Департаментом фінансів Сумської обласної державної адміністрації заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування коштів у розмірі 1853,60 грн, витрачених КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ( т.1 а.с.82-85)

В судовому засіданні обвинувачений цивільний позови КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня, Департамента фінансів Сумської обласної державної адміністрації визнав.

В силу статті 1206 ЦК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення. Відповідно до ч. 3 ст. 1206 ЦК України якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Заявлені позови Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації про стягнення з обвинуваченого 1853,60 грн витрат витрачених КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» на стаціонарне лікування потерпілих, та КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» про відшкодування коштів у розмірі 2921 грн, витрачених на стаціонарне лікування потерпілих підлягають повному задоволенню.

При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_10 суд виходить з наступного.

Так, позивач ОСОБА_10 просить стягнути з ОСОБА_8 завдану йому моральну шкоду в розмірі по 50 000 грн, з ТОВ «Райз Північ» 150 000 грн втраченого доходу та 250 000 грн. моральної шкоди, з СК «Еталон» 36 403,66 грн. витрат на лікування та 13 000 грн. моральної шкоди.( т.1 а.с.34-36)

Обвинувачений вимоги цивільного позову ОСОБА_10 до нього в такому розмірі не визнав, погоджувався відшкодувати моральну шкоду в сумі 2 500 грн.

Суд вважає встановленим, що в результаті злочинних дій обвинуваченого потерпілому ОСОБА_10 завдана і моральна шкода, оскільки він отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, тривалий час знаходився на лікуванні, йому була проведена хірургічна операція, наслідки травми він відчуває по теперішній час, відчував сильний фізичний біль, вимушений був вживати додаткових заходів по відновленню звичного способу життя, не мав змоги утримувати родину.

Таким чином, суд вважає встановленим, що в результаті злочинних дій обвинуваченого потерпілому була завдана і моральна шкода, яка підлягає стягненню з обвинуваченого.

Разом з тим, у відповідності з роз`ясненнями, що містяться у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних), котрі поніс позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливості відновлення) і з врахуванням інших обставин. При цьому суд повинен виходити з принципу розумності, справедливості та виваженості.

Отже, беручи до уваги обставини заподіяння моральної шкоди, а саме, що шкода була завдана не умисними, а необережними діями обвинуваченого, його матеріальний стан, який має на утриманні дружину інваліда 3 групи, яка має онкологічне захворювання та потребує лікування та матір 1942 року народження, глибину та тривалість моральних страждань потерпілого, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги, стягнувши з обвинуваченого на його користь 10 000 гривень моральної шкоди.

Цивільні відповідачі ПАТ «Страхова компанія «Еталон» та ТОВ «Райз Північ» позовні вимоги потерпілого ОСОБА_10 не визнали, просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відповідності з ст. ст. 1166, 1167, 1172, 1187 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода відшкодовується особою, що її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов`язків.

Відповідно до ст. 1198 Цивільного кодексу України розмір доходу фізичної особи-підприємця, втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, що підлягає відшкодуванню, визначається з її річного доходу, одержаного в попередньому господарському році, поділеного на дванадцять. Якщо ця особа отримувала дохід менш як дванадцять місяців, розмір її втраченого доходу визначається шляхом визначення сукупної суми доходу за відповідну кількість місяців. Розмір доходу від підприємницької діяльності, втраченого фізичною особою-підприємцем внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, визначається на підставі даних податкового органу. Розмір доходу, втраченого фізичною особою-підприємцем внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, обчислюється виходячи з розміру доходу, який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, у сумах, нарахованих до вирахування податків.

Отже, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася під час виконання ОСОБА_8 трудових обов`язків ( ОСОБА_8 на момент завдання шкоди працював водієм ТОВ «Райз Північ», що підтверджується наказом про прийняття на роботу( т.1 а.с.218), підписам про ознайомлення з робочою інструкцією водія автотранспортного засобу ТОВ «Райз Північ»( т.1 а.с.219-225) наказом про закріплення автотранспортних засобів за працівниками від 26.02.2021 (т.1 а.с.226), подорожним листом №525 ( т.1а.с.228) цивільним відповідачем буде саме ТОВ «Райз Північ», яке має нести цивільно-правову відповідальність за завдану працівником товариства ОСОБА_8 моральну та матеріальну шкоду потерпілим.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодування).

У відповідності з ст.ст.22, 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Отже, у відповідності з Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідальність за шкоду, заподіяну потерпілим, у визначених Законом та договором межах має нести страхова компанія, тобто за шкоду, заподіяну ОСОБА_8 потерпілій стороні має нести у визначених законом межах страхова компанія Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон», з якою власник автомобіля «САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_2 , тобто ТОВ «Райз Північ», уклало договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс страхування №АР/5713912 від 02.08.2021, строк дії до 04.08.2022).Згідно полісу страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду завдану майну (на одного потерпілого) становить 130 000 грн., життю та здоров`ю - 260 000 грн. (т.1 а.с.216)

Не знайшли свого підтвердження посилання представника ТОВ «Райз Північ», що власником транспортного засобу, а саме автомобіля САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував обвинувачений, є ПП «Агрофірма «Весна», правонаступником, якого є ПРАТ «Райз-Максимко» і саме воно повинне нести відповідальність.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до договору купівлі-продажу №27ПРУ від 21.11.20217 укладеного між ПАТ «Райз-Максимко» та ТОВ «Райз Північ», останньому було продано транспортні засоби, в тому числі вантажні автомобілі( т.1 а.с.232-233). У податковій накладній №37 від 01.01.2018 покупець ТОВ «Райз Північ» отримав від ПАТ «Райз-Максимко» автомобілі, у списку яких зазначається автомобіль САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_2 ( т. 1 а.с.234)

Таким чином, з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь потерпілого ОСОБА_10 необхідно стягнути 36 403 гривень 66 копійки шкоди, пов`язаної з лікуванням постраждалого, що не перевищує встановленого полісом страхування ліміту та підтверджується наданими чеками( т.1а.с.39-42) та 1820 грн.18 копійок моральної шкоди( а саме 5% від суми 36403,66 грн- страхової виплати).

Заявлений по справі позов про стягнення з ТОВ «Райз Північ» на користь потерпілого ОСОБА_10 250 000 гривень завданої моральної шкоди та 150 000 гривень втраченого доходу підлягає частковому задоволенню. Суд вважає за необхідне стягнути з цивільного відповідача ТОВ «Райз Північ» на користь ОСОБА_10 80 000 гривень моральної шкоди та 150000 гривень втраченого доход, відмовивши в іншій частині позову за безпідставністю позовних вимог. Сума втраченого доходу підтверджується податковою декларацією платника податку-фізичної особи-підприємця за 2020 рік( т.1 а.с.43)

Заявлений по справі цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 про стягнення з СК «Еталон» 35254,49 грн матеріальної шкоди та 1762,70 грн моральної шкоди підлягає задоволенню. Потерпілий надав суду копії чеків та квитанцій, з яких вбачається, що потерпілим понесені витрати на лікування в розмірі 35254,49 гривень( т.1 а.с.190-193).

Запобіжний захід до обвинуваченого по даному кримінальному провадженню не обирався.

Судові витрати по справі відсутні.

Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми, необхідно скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з ст. 100 КПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 349, 368-370, ч. 2,3 ст. 373, ст. 374 КПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1172, 1187 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 23, 24, 261 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами сторок на 1( один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на1 рік.

У відповідності з ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_8 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації ( отримувач платежу: ГУК у Сумській області/Сумська область Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код бюджетної класифікації: 24060300 Рахунок отримувача:UA0018001 Призначення платежу: Інші надходження) 1853,60 гривень витрат, пов`язаних з перебуванням на стаціонарному лікуванні потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня ( р/р НОМЕР_4 в Філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», ) 2921 гривень витрат, пов`язаних з перебуванням на стаціонарному лікуванні потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_10 .

Позов ОСОБА_10 до ОСОБА_8 , ТОВ «Райз Північ», ПАТ «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування завданої шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 10 000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»(м.Київ, вул.Дегтярівська,33-б, 2 під`їзд, ідентифікаційний код юридичної особи 20080515)на користь ОСОБА_10 36 403 гривень 66 копійки завданої матеріальної шкоди та 1820 гривень 18 копійок моральної шкоди, відмовивши в іншій частині позову за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ТОВ «Райз Північ» (смт. Степанівка, вул. Заводська, 4 Сумського району, Сумської області, ідентифікаційний код юридичної особи 34264631) на користь потерпілого ОСОБА_10 150 000 гривень втраченого доходу та 80 000 гривень моральної шкоди, відмовивши в іншій частині позову за безпідставністю позовних вимог.

Позов ОСОБА_5 до ПАТ «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування завданої шкоди задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»(м.Київ, вул.Дегтярівська,33-б, 2 під`їзд, ідентифікаційний код юридичної особи 20080515)на користь ОСОБА_5 35254 гривень 49 копійки завданої матеріальної шкоди та 1762 гривень 70 копійок моральної шкоди.

Речові докази: автомобіль «Subaru Forester» н.з. НОМЕР_3 , 2016 року випуску, який зберігається на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Сумській області за адресою м. Суми, вул. Чернігівська, 16 А, та який належить ОСОБА_16 - повернути за належністю власнику, автомобіль «САЗ-3507» н.з. НОМЕР_2 , 1988 року випуску, який зберігається на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Сумській області за адресою м. Суми, вул. Чернігівська, 16 А, та який належить ТОВ «Райз Північ» - повернути за належністю власнику.

Скасувати арешт майна, накладений відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.09.2021 на автомобіль «Subaru Forester» н.з. НОМЕР_3 , 2016 року випуску та автомобіль «САЗ-3507» н.з. НОМЕР_2 , 1988 року випуску.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1