Справа №505/4122/22
Провадження №1-кп/505/432/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2023 м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Подільськ кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0001021 від 23.12.2022, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Бочманівка, Котовського району, Одеської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючої, незаміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом президента України № 64/2022 про «Введення воєнного стану в Україні» (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, Указом від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, Указом від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX та Указом від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 № 2500-IX) на території України діє воєнний стан.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 22.12.2020 року біля 18 години 30 хвилин, під час дії воєнного стану, перебуваючи в складському приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , на столі в одній із кімнат, помітила мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A Sky Blue» синього кольору, власником якого являється ОСОБА_5 , після чого у неї виник злочинний умисел на викрадення вищевказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , в той же день та час, під час дії на території України воєнного стану, перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, упевнившись, що її дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, зі столу викрала мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 9A Sky Blue» синього кольору, вартість якого становить 2950 гривень 00 копійок.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 , матеріальний збиток на загальну суму 2950 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке їй інкримінують, визнала повністю та підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення. У вчиненому щиро кається. При цьому, показання обвинуваченої є достовірними та узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала себе винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи, його скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів у більшому об`ємі по даній справі є недоцільним.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 , яка виразилась у тайному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, повністю доведена.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України.

При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Також суд враховує досудову доповідь відділу з питань пробації.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченої ОСОБА_4 до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому та відсутність обставин, що обтяжують її покарання, суд переконаний, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливо без ізоляції її від суспільства, а тому вважає за необхідне з метою її перевиховання призначити їй покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України в виді позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, та покласти на неї обов`язки відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Витрати, пов`язані з залученням експерта в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнитиОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на неї обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 - не обирати.

Арешт накладений на майно, а саме, на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A Sky Blue» синього кольору, слідчим суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області 27.12.2022, по матеріалам кримінального провадження №-0001021, скасувати.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A Sky Blue» синього кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити йому, як власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в сумі 755грн. 12коп., - вартість проведення судової товарознавчої експертизи, на користь держави.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1