У Х В А Л А

12 квітня 2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000290 від 03.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідча слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням про арешт майна. В обґрунтування вказаного клопотання, слідча послалася на те, що 03.04.2023 о 15.37 годині до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівників поліції, про те що в ході поверхневого огляду громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ст.ст. 31, 34 Закону України «Про Національну поліцію», виявлено речі, які схожі на психотропну речовину. В подальшому слідчо-оперативною групою Бориспільського РУП ГУНП в Київській області вилучено зіп - пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору та зіп пакет з різнокольоровими пігулками, схожими на психотропні речовини. 03.04.2023 на дільниці місцевості біля будинку № 10 по вул. Європейській м. Бориспіль Київської області, проведено огляд місця події, в ході якого виявлено громадянина ОСОБА_5 , який видав зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, схожою на психотропну речовину; зіп пакет з різнокольоровими пігулками, які схожі на психотропну речовину; мобільний телефон марки «Iphone 7» чорного кольору з чохлом обідок якого салатового кольору, IMEI: НОМЕР_1 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон» (а/н НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_5 .

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речового доказу та враховуючи, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно для проведення необхідних експертиз, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Належним чином повідомлена про судове засідання слідча не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надала заяву в якій клопотання підтримала та просила здійснювати розгляд без її участі.

Розглянувши клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт майна з підстав, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх, правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що на підставі протоколу огляду місця події від 03.04.2023 року, громадянин ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон марки «Iphone 7» чорного кольору з чохлом, IMEI: НОМЕР_1 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон» (а/н НОМЕР_2 ), у месенджері Телеграм номер оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон» (а/н НОМЕР_3 ). Постановою слідчого від 04.04.2023 року зазначене майно визнано речовим доказам.

Отже, зазначене вище майно в повній мірі відповідає ознакам, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак наявна правова підстава, передбачена ч. 3 ст. 170 КПК України для арешту вказаного майна. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, власниками майна не надано та слідчим суддею не встановлено. Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо необхідності накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речового доказу та враховуючи, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Керуючись ст.100, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 7» чорного кольору з чохлом, IMEI: НОМЕР_1 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон» (а/н НОМЕР_2 ), у месенджері Телеграм номер оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон» (а/н НОМЕР_3 ).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1