УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_8.,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_9.,

розглянувши в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_10, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого ГУНП у Київській області ОСОБА_11. в рамках кримінального провадження № 0000211 від 17.11.2020, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

установив:

23.09.2022 до Шевченківського районного суду міста Києва суду звернулася адвокат ОСОБА_12., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зі скаргою, в якій просила зобов`язати слідчого ГУ НП у Київській області ОСОБА_11. в рамках кримінального провадження № 0000211 від 17.11.2020, повернути майно, тимчасово вилучене у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- картки-візитівки: на ім`я ОСОБА_2 - 1 шт., на ім`я ОСОБА_3 1 шт., на ім`я ОСОБА_4 - 1 шт., на ім`я ОСОБА_5 - 1 шт., на ім`я ОСОБА_6 - 1шт.;

- банківські картки:

- НОМЕР_1 - Приватбанк 1 шт.;

- НОМЕР_2 - Альфабанк - 1 шт.;

- НОМЕР_3 - Credit Agricol - 1 шт.;

- НОМЕР_15 - Приватбанк 1 шт.;

- НОМЕР_15 - Приватбанк 1 шт.;

- НОМЕР_16 - Приватбанк - 1 шт.;

- скетч карти від стартових пакетів мобільних операторів:

- київстар НОМЕР_17 9 F - 1 шт.;

- vodafone НОМЕР_4 шт.;

- vodafone + НОМЕР_18 - 1 шт.;

- конверт від стартового пакета мобільного оператора Vodafone НОМЕР_5 - 1 шт.;

- банківська карта НОМЕР_6 Глобус Банк - 1 шт.;

- конверт та скетч карта від стартового пакету мобільного оператора Vodafone НОМЕР_7 шт.;

- банківська карта Monobank НОМЕР_8 - 1 шт.;

- виписка по собовому рахунку за період з 01.01.2019р. по 16.05.2019р. ФОП ОСОБА_7 код банку НОМЕР_9 AT КБ «Глобус» № НОМЕР_10 на 4 арк.

- рушниця металева чорного кольору із нанесеним на ній методом відтиску маркуванням «Форт 202, к.р. НОМЕР_11 , НОМЕР_19 - 1 шт.

- магазин до рушниці споряджені набоями у кількості 20 набоїв - 1 магазин;

- дозвіл на зброю № НОМЕР_12 від 12.12.2014 на ім`я

ОСОБА_1 номер бланку № НОМЕР_13 виданий ГУ МВС України в м. Києві - 1 дозвіл;

- магазин до рушниці заряджений набоями у кількості 26 набоїв колібру 7.62*39 - 1 магазин;

- пристрій для відстрілу гумовими кулями (пістолет) ПМР 9 мм НОМЕР_14 та магазин до нього споряджений 8 набоями колібру 9 мм.

У судове засідання заявник не з`явилася, про час, дату та місце судового засідання повідомлена вчасно та належним чином, через канцелярію суду подала заяву про розгляд скарги у її відсутність, до якої долучила відповідь Святошинського районного суду міста Києва від 26.10.2022 відповідно до якої клопотань про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000211 не надходило та не розглядалося.

Слідчий ГУНП у Київській області ОСОБА_13., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився. Водночас, на електрону пошту суду надіслав заяву в якій просив проводити розгляд вказаної скарги без його участі та зазначив, що майно, яке є предметом розгляду цієї скарги вилучене на підставі ухвали слідчого судді про проведення обшуку та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, арешт не накладався, відносно зброї (карабін, пістолет) призначено експертизу зброї, проведення якої доручено експертам Київського науково - дослідного експертного-криміналістичного центру.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У судовому засіданні встановлено, що ГУНП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000211, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2020.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13.08.2021 у справі № 759/18420/21 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення документів підприємств задіяних в злочинній схемі по сприянню в ухиленні від сплати податків, а саме реєстрів обліку проведених операцій; платіжних доручень; виписок по рахунках; договорів з додатками та додатковими угодами, проекти договорів; рахунків-фактур; товарних накладних; товарно-транспортних накладних; довіреностей на отримання товару; книг (реєстрів) обліку придбання та реалізації товару (робіт, послуг); книг (реєстрів) реєстрації довіреностей; книг (реєстрів) складського обліку; актів звірок взаєморозрахунків; податкових накладних; видаткових накладних; актів прийому-передачі товару (робіт, послуг), проектно-кошторисної документації, локальних кошторисів, зведених кошторисних розрахунків, відомостей ресурсів, дефектних актів, актів приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в, довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3, журналів ведення технічного нагляду, журналів та інших документів з охорони праці та пропуску працівників на будівельні майданчики, вказівок і приписів підряднику за результатами технічного нагляду, журналів ведення робіт, робочих та виконавчих документацій щодо виконання робіт, листувань, актів взаємозвірок, графіків виконання робіт, печаток інших підприємств, юридична адреса яких не знаходиться за обшукуваною адресою, а також пластикових банківських платіжних карток, печаток, штампів, факсиміле підприємств юридична адреса яких не знаходиться за обшукуваною адресою бланків документів з відтисками печаток та штампів.

На підставі протоколу обшуку від 19.08.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено ряд речей та предметів у межах кримінального провадження.

19.09.2022 представник власника майна звертався до слідчого з вимогою повернення вилучених під час обшуку за адресою домоволодіння ОСОБА_1 предметів та речей.

Не отримавши відповідь на клопотання, власник майна звернувся до суду зі скаргою про повернення зазначеного у клопотанні майна.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до відповіді Святошинського районного суду міста Києва від 26.10.2022 клопотань про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000211 відповідно до інформації, наявної в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3», до суду не надходило та не розглядалося.

У свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, 19.08.2021 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено вищевказане майно.

Враховуючи те, що арешт на вилучене під час обшуку майно не накладався, а слідчий не надав жодних доказів, які б свідчили про те, що вищевказане майно має значення для досудового розслідування кримінального провадження № 0000211, було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що майно, вилучене в ході проведення обшуку набуло статусу тимчасово вилученого майна. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Главою 2 КПК України встановлені засади, тобто основоположні принципи кримінального провадження, до яких, серед інших, віднесені законність (ст. 9 КПК) та недоторканність права власності (ст. 16).

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Крім того, наведені засади, закріплені у ст. 16 КПК Укаїни та визначають, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Сукупність наведених норм кримінального процесуального законодавства, їх внутрішній, змістовний зв`язок доводять, що будь-які процесуальні рішення, дії слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинені під час досудового розслідування, мають відповідати вищевказаним засадам.

Крім того, процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.

Таким чином, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень покликаний забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Отже, слідчий суддя, виконуючи покладені на нього обов`язки, має запобігти зловживанню стороною обвинувачення зазначеними повноваженнями з метою суворого дотримання закону, забезпечення рівності сторін кримінального провадження та збалансованості їх прав.

Разом із цим, арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку 19.08.2021 не було накладено. Не було таке майно і повернуто особі, в якої його було вилучено, що свідчить про вчинення бездіяльності, яка підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя також зазначає, що заявником у прохальній частині скарги двічі зазначено номер картки Приватбанк - НОМЕР_15 , що враховано при ухваленні рішення, оскільки згідно протоколу обшуку вилучено лише одну картку Приватбанк з вказаним номером.

При цьому, враховуючи письмові пояснення слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_11. відповідно до яких органом досудового розслідування призначено експертизу зброї, проведення якої доручено експертам Київського науково - дослідного експертного-криміналістичного центру, що підтверджується копією супровідного листа від 22.10.2022 та постановою слідчого від 22.10.2022 про призначення експертизи зброї, слідчий суддя вважає, що у цій частині скарги слід відмовити.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_14., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого ГУНП у Київській області ОСОБА_11. в рамках кримінального провадження № 0000211 від 17.11.2020, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 167-169, 171, 303, 306-307, 309, 532, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_10, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого ГУНП у Київській області ОСОБА_11. в рамках кримінального провадження № 0000211 від 17.11.2020, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 0000211 від 17.11.2020, повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене майно 19.08.2021 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- картки-візитівки: на ім`я ОСОБА_2 - 1 шт., на ім`я ОСОБА_3 1 шт., на ім`я ОСОБА_4 - 1 шт., на ім`я ОСОБА_5 - 1 шт., на ім`я ОСОБА_6 - 1шт.;

- банківські картки:

- НОМЕР_1 - Приватбанк 1 шт.;

- НОМЕР_2 - Альфабанк - 1 шт.;

- НОМЕР_3 - Credit Agricol - 1 шт.;

- НОМЕР_15 - Приватбанк 1 шт.;

- НОМЕР_16 - Приватбанк - 1 шт.;

- скетч карти від стартових пакетів мобільних операторів:

- київстар НОМЕР_17 9 F - 1 шт.;

- Vodafone НОМЕР_4 шт.;

- Vodafone + НОМЕР_18 - 1 шт.;

- конверт від стартового пакета мобільного оператора Vodafone НОМЕР_5 - 1 шт.;

- банківська карта НОМЕР_6 Глобус Банк - 1 шт.;

- конверт та скетч карта від стартового пакету мобільного оператора Vodafone НОМЕР_7 шт.;

- банківська карта Monobank НОМЕР_8 - 1 шт.;

- виписка по собовому рахунку за період з 01.01.2019р. по 16.05.2019р. ФОП ОСОБА_7 код банку НОМЕР_9 AT КБ «Глобус» № НОМЕР_10 на 4 арк.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_15