ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/414/23 Справа № 235/3069/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

виправданого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2021 року відносно ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2021 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Краматорська, Донецької області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, офіційно не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано не винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно вироку, органом досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині за наступних обставин: 27 лютого 2018 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 , 10.08.1991 року, прийшов до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Степана Бовкуна. З метою вирішення питання з керівництвом цього закладу про компенсацію матеріального збитку, який він спричинив напередодні в ніч з 26 лютого 2018 року на 27 лютого 2018 року в ході сварки та бійки з іншими відвідувачами, під час якої розбив посуд та скло у вхідних дверях кафе.

Коли ОСОБА_9 у вищезазначений час зайшов до приміщення кафе «Світське», то зустрів там у залі караоке бару начальника охорони кафе ОСОБА_8 , з яким у нього виникла сварка. Під час зазначеної сварки ОСОБА_8 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, діючи з непрямим умислом спрямованим на вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо припускаючи, що його дії можуть призвести до смерті потерпілого, використовуючи професійні навички боксу, умисно завдав ОСОБА_9 численних (не менше шести) ударів руками та ногами у життєво важливу область тіла голову, а також одного удару в область лівої верхньої кінцівки, внаслідок чого спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження від яких останній загинув на місці.

Внаслідок завданих ОСОБА_8 ударів за вищевказаних обставин ОСОБА_9 були спричинені наступні тілесні ушкодження: 1) тяжка закрита черепно мозкова травма; двосторонні (білатеральні) масивні крововиливи між твердою та павутинною мозковими оболонками (субдуральна) опуклої поверхні правої та лівої великих півкуль мозку об`ємом справа 120 мл, зліва 80 мл, із здавлюванням та вираженим зміщенням великих півкуль мозку, по одному локальному крововиливу під м`які мозкові оболонки з ознаками забиття речовини мозку на опуклі поверхні правої великої півкуль в проекції межі лобної, скроневої, тьмяної часток (вздовж бокової звивини), опуклої поверхні тьмяної частки у верхній третині її з переходом на міжпівкульну щілину, опуклої поверхні лівої тьмяної частки в верхній третині її з переходом на міжпівкульну щілину. Опуклої поверхні лівої лобної частки в середній третині її опуклої поверхні правої потиличної частки з переходом на її основну, домішок крові у лікворі шлуночків мозку, гематома під апоневрозом та в м`яких тканинах волосяної частини голови в проекції лівого тьмяного бугра, гематома під апоневрозом та в м`яких тканинах волосяної частини голови в проекції сонцеподібного відростку правої скроневої кістки з переходом на потиличну область голови справа, ділянки осадження шкіри та гематома під апоневрозом та в м`яких тканинах правого лобного бугра з переходом на праву скроневу область, садно шкіри та гематома м`яких тканин зовнішньої третини правої надбрівної дуги з переходом на верхню вію правого ока, ділянка осадження шкіри та гематом м`яких тканин правої скулової області, гематома м`яких тканин лівої скулової області з переходом на зовнішню третину верхньої та нижньої вії лівого ока, які у своїй сукупності за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_9 о.

2) синець м`яких тканин внутрішньої поверхні лівого ліктьового суглобу, який відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Причиною смерті ОСОБА_9 стала тяжка закрита черепно мозкова травма з наявністю численних гематом м`яких тканин голови та обличчя, двосторонніх масивних об`ємних півкульних крововиливів між твердою та павутинними мозковими оболонками (субдуральних), численних крововиливів під м`які мозкові оболонки та осередків забиття речовини мозку, яка ускладнилась здавлюванням та дислокацією великих півкуль мозку гематомами, розвиненням набряку та набухання головного мозку з ущемленням стовбуру мозку у великий потиличний отвір.

Виправдовуючи обвинуваченого суд зазначив, що оцінюючи у сукупності всі досліджені докази, провина обвинуваченого ОСОБА_8 під час судового розгляду недоведена. Суд встановив, що органом досудового слідства не встановлена причетність обвинуваченого до нанесення потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. Не встановлено знаряддя та механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому. Крім того, органом досудового слідства з метою спростування версії обвинуваченого, не перевірена причетність до скоєння злочину інших осіб, які були на місці події.

На вказане рішення прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вказує, що суд першої інстанції не перевірив доводи ОСОБА_8 про тиск на нього зі сторони захисника ОСОБА_10 з метою визнання ним вини у скоєному злочині. Судом було відхилено клопотання прокурора про перегляд відеозапису допиту ОСОБА_8 , який в присутності захисника визнав свою вину та розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення. Також судом не були усунуті протиріччя між показаннями свідка ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , не була досліджена картка виклику швидкої медичної допомоги. Крім того, встановлено що 27.02.2018 конфліктів у потерпілого ні з ким крім Черткова не було, що підтвердили свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Разом з тим, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону під час розгляду даного кримінального провадження та ухвалення вироку.

Колегія суддів зазначає, що всі наведені у вироку порушення, начебто допущені органом досудового розслідування при збиранні доказів не є вирішальними для постановлення обґрунтованого рішення, натомість суд залишив поза увагою та не надав жодної оцінки тим доказам, які реально впливають на правильність його висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування свідок ОСОБА_12 під час слідчого експерименту детально розповів як обвинувачений ОСОБА_14 27.02.2018 року приблизно о 14 годині, на території кафе «Світське» під час конфлікту наніс не менше трьох ударів кулаками в область голови та четвертий удар ліктем в область вуха потерпілого, після чого той впав, та показав на статисті механізм нанесення ударів потерпілому.

Після падіння він бачив як потерпілий почав конвульсивно рухати кінцівками.

Свідок ОСОБА_13 на досудовому слідстві, під час слідчого експерименту, так і в суді, показала та розповіла, що між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_14 27.02.2018 року приблизно о 14 годині відбулась розмова на підвищених тонах, та побачила як потерпілий відлетів від обвинуваченого. Чи то був товчок чи удар свідок не бачила.

Згідно висновку експерта травми які виникли у потерпілого, на його думку, могли утворитись від однократних значних за силою ударних впливів на області лівого тім`яного бугра, завушної області, правого лобного бугра, правої скулової області, надбрівної дуги, лівої скулової області, які могли утворитись від ударів в обуті у взуття ноги та від кулаку.

Також, обвинувачений ОСОБА_14 в судовому засідання першої інстанції, пояснив що ударів не наносив, а тільки відштовхнув потерпілого. Під час досудового слідства він визнав себе винним та розповів в присутності захисника, як наніс декілька ударів потерпілому 27.02.2018 року приблизно о 14 годині, на території кафе «Світське». Але зміну показань він обґрунтував порадою зі сторони захисника ОСОБА_10 визнавати свою вину.

Крім того, обвинувачений під час досудового слідства визнавав себе винним але змінив свої покази, оскільки на нього чинили тиск невідомі люди, та просили взяти на себе провину.

Разом з тим суд першої інстанції навівши у вироку показання всіх інших свідків, які пояснили що не бачили як ОСОБА_14 наносив удари потерпілому, не звернув уваги що наведені вище докази, викладені в ухвалі вище, узгоджуються між собою та безумовно викликають обґрунтовані сумніви в непричетності обвинуваченого до інкримінованого йому злочину.

Відповідно до ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Таким чином, суд першої інстанції вибірково підійшов до дослідження доказів та допиту свідків не взяв до уваги пояснення Черткова, слідчий експеримент зі свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які узгоджуються між собою та підтверджуються висновком СМЄ. Не звернув уваги що вони могли істотно вплинути на висновки суду та фактично не зазначив чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Так, фактично не взяття до уваги зазначених доказів, суд обґрунтував лише тим, що обвинувачений ОСОБА_14 та свідок ОСОБА_12 , в судовому засіданні змінили свої показання та вони спростовуються судово-медичною експертизою.

З таким висновком суду, колегія суддів погодитись не може, оскільки таке мотивування взагалі є непереконливим з підстав наведених в ухвалі апеляційного суду вище.

За таких обставин, вирок суду не можна вважати законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що допущені судом порушення є істотними та зумовили не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що відповідно до п.п. 2,3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України є підставою для скасування оскаржуваного вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно повно та всебічно, у повній відповідності з вимогами кримінального та кримінального процесуального закону розглянути кримінальне провадження відносно обвинуваченого, усунути зазначені в ухвалі недоліки та постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, навівши мотиви його прийняття.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2021 року відносно ОСОБА_8 скасувати та направити кримінальне провадження на новий розгляд в суд першої інстанції .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді