ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/97/23 Справа № 214/6548/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (приймають

участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0000213 за апеляційною скаргою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2022 року, якою кримінальне провадження щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі та в доповненні до апеляційної скарги прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та постановити нову ухвалу, якою відмовити стороні захисту у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що досудове розслідування цього кримінального провадження розпочато 13.04.2020 року.

23.06.2020 року затримано групу осіб, якій 24.06.2020 року повідомлено про підозру.

З 21.08.2020 року по 03.09.2020 року відбувалось ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

03.09.2020 року складено обвинувальний акт, який надійшов до суду 18.09.2020 року, таким чином, строки досудового розслідування порушено не було.

Зазначає, що закриття кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання зашкодило правам обвинувачених на захист та доведення своєї невинуватості, адже таке закриття провадження не є реабілітуючим.

Також вказує на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.189 КК України, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до п.10 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно із обвинувальним актом, підозрювані постійно погрожували життю та здоров`ю потерпілого та членів його сім`ї.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2022 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що 24.06.2020 року ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 було повідомлено про підозру, а 21.08.2020 року - повідомлено про завершення досудового розслідування.

З матеріалами справи знайомилися: ОСОБА_10 з 21.08.2020 року по 03.09.2020 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - 03.09.2020 року.

Отже, виходячи з положень ст.ст. 115, 219 КПК України, з урахуванням часу ознайомлення обвинувачених з матеріалами досудового розслідування, та з урахуванням того, що 06.09.2020 року було неробочим днем, строк досудового розслідування по даній справі закінчувався 07.09.2020 року.

03.09.2020 року слідчим був складений, а прокурором затверджений обвинувальний акт.

Таким чином, згідно із вимогами ст.283 КПК України, прокурор зобов`язаний був звернутися до суду з обвинувальним актом не пізніше 07.09.2020 року, однак прокурор звернувся до суду, шляхом направлення обвинувального акта 10.09.2020 року, тобто після закінчення строку досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити, обвинувачених та захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 404 КПК України, ухвала суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно із п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а саме - вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.189 КК України, є тяжким злочином.

Що стосується того, чи охоплюється вказане кримінальне правопорушення поняттям "тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи", то Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові від 13.02.2023 року (справа № 932/8842/20) зазначила, що такі цінності як життя і здоров`я можуть бути основним об`єктом для ряду кримінальних правопорушень, передбачених розділом ІІ «Кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я особи» Особливої частини КК, але водночас утворювати додатковий об`єкт кримінальних правопорушень з інших розділів КК, включаючи вимагання.

Однією з кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, є вчинення вимагання з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Отже, під час вимагання основним безпосереднім об`єктом є власність, проте під час його вчинення може завдаватися шкода або створюватися загроза й іншим цінностям, у тому числі й життю та здоров`ю особи.

Якщо винна особа при вимаганні погрожувала потерпілому заподіяти смерть або тяжке тілесне ушкодження і потерпілий сприймав таку погрозу як реальну, то її дії (за відсутності інших кваліфікуючих ознак) належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 189 КК України. При цьому погроза вчинити вбивство, висловлена під час вимагання, повністю охоплюється диспозицією ч. 2 ст. 189 КК України і додаткової кваліфікації за статтею 129 КК України не потребує.

З огляду на те, що додатковим об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України за кваліфікуючою ознакою «вчинення вимагання з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень», є життя та здоров`я особи і відповідно до ст. 12 КК України цей злочин віднесено до категорії тяжких, у контексті застосування положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України зазначене кримінальне правопорушення охоплюється поняттям «тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи».

Таким чином, з урахуванням того, що дії обвинувачених кваліфіковано за ознакою вчинення вимагання з погрозою насильства, що охоплюється поняттям «тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи», тому закриття цього кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України є неможливим, а тому суд першої інстанції, закриваючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з вказаних підстав, істотно порушив вимоги КПК України.

Допущені порушення кримінального процесуального закону, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, є істотними і такими, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора, у зв`язку з допущенням судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, та вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції на підставі ст.ст. 412, 415 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2022 року - задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2022 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4