Справа № 132/318/23
Ухвала

про закриття кримінального провадження

"13" лютого 2023 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в м. Калинівка у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 від 05.10.2022 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Лугове, Тальменського району Алтайського краю російської федерації, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької

області ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 04.10.2022 близько 17:30 години, керував технічно справним автомобілем «Ваз 21105» д.н.з. НОМЕР_1 та мав посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії В і повинен був знати та виконувати вимоги Правил дорожнього руху, зокрема: п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.4 - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

ОСОБА_3 керував транспортним засобом, спрямовуючи його рух по автодорозі М-21 сполученням «Виступовичі-Житомир-Могилів- Подільський» в межах м. Калинівка Хмільницького району Вінницької області. У салоні автомобіля ОСОБА_3 перевозив пасажирів - ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Керуючи автомобілем, ОСОБА_3 з`їхав на смугу для розвороту, аби здійснити маневр розвороту ліворуч та встановив свій автомобіль паралельно зліва від вантажівки, яка вже стояла на місці для розвороту та надавала перевагу в русі зустрічному транспорту.

Під час керування транспортним засобом ОСОБА_3 проігнорував вимоги п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України (п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п. 10.4 - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку), не переконався, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із передньою частиною технічно справного автомобіля марки «MAZDA CX-5» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався прямо зі швидкістю 90 км/год..

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Ваз 21105» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закритої травми грудної клітки, множинних двобічних переломів ребер зі зміщенням: 2,3,4,5,6 справа і 1,2,8,9 зліва, уламкового перелому тіла правої ключиці зі зміщенням, посттравматичного пневмотораксу справа, пневмомедіастинуму, підшкірної, міжм`язевої емфіземи м`яких тканин правої половини грудної стінки і шиї, забою легень, тотального ателектазу правої легені на фоні обструкції правого головного бронху, дихальної недостатності - 1-2 ступеню, закритого перелому правої лобкової та правої сідничних кісток із переходом на дно вертлюжної западини та тіла клубової кістки, перелому лівої лобової кістки та бічної маси крижа зліва, які відповідно до висновку експерта № 06/08 від 25.01.2023, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Водій ОСОБА_3 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п.10.1, 10.4 (ґ) ПДР України, де зазначено:

п.10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатисяі що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 10.4 Перед поворотом праворуч тадіворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повигіен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України відповідно висновку судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/102-23/ 1049-ІТ від 20.01.2023, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку із виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_3 пояснив, що розуміє, що вказана обставина не є реабілітуючою, суть обвинувачення йому зрозуміла, він визнає свою вину у повному обсязі, підтвердив факт примирення з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття щодо нього кримінального провадження у зв`язку з тим що вони примирилися. Претензій до ОСОБА_3 ніяких немає і мати не буде, раніше поданну заяву про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку із їхнім примиренням підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим, оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, вину свою визнав у повному обсязі.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, ч. 2 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України).

Розглядаючи клопотання про закриття справи на підставі ст. 46 КК України, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , він примирився з потерпілим ОСОБА_5 . Жодних матеріальних та моральних претензій потерпілий ОСОБА_5 до обвинуваченого не має і мати не буде.

Судом встановлено, що злочин було вчинено ОСОБА_3 не у стані сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє наслідки закриття щодо нього кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Враховуючи вказані обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, проживає у цивільному шлюбі, має на утриманні трьох малолітніх дітей, а також те, що вчинений ОСОБА_3 злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України є необережним нетяжким злочином, суд вважає, що його можливо звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Таким чином, клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника підлягає задоволенню.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 286, 288, 314, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000288 від 05.10.2022 року - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 5663,40 грн. за проведення експертиз.

Скасувати арешти з майна, накладені згідно ухвал слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області № 132/2377/22 від 06.10.2022 року.

Речові докази по кримінальному провадженні № 0000288 від 05.10.2022 року, а саме: легковий автомобіль марки «MAZDA CX-5», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 26.11.2019р., належить ОСОБА_8 та який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, передати власнику ОСОБА_8 ;

легковий автомобіль марки «ВАЗ-21150», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 22.01.2014р., належить ОСОБА_9 , та який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, передати ОСОБА_3 в користуванні якого знаходився даний автомобіль.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні при цьому - з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

СУДДЯ: