ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3830/22 Справа № 225/514/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000015 від 05.01.2022р.за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 26.09.2022 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Торецька Донецької області, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого і фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.01.2022 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 17000 грн.,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.289 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з конфіскацією усього майна, належного на праві приватної власності.

На підставі ч.1 ст.71 КК Українидо вказаного покарання приєднано невідбуте покарання за вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 04.01.2022 у виді штрафу в дохід держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та призначено за сукупністю вироків остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з конфіскацією усього майна, належного йому на праві приватної власності та штрафу в дохід держави в сумі 17000 грн.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК Українипокарання у виді штрафу в дохід держави у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з конфіскацією усього майна, належного на праві приватної власності визначено виконувати самостійно.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 500 (п`ятсот) грн.

В с т а н о в и л а :

вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він05 січня 2022 року приблизно об 11 год. 00 хв. прийшов до свого знайомого ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та шляхом вільного доступу зайшов на подвір`я будинку.

Перебуваючи у дворі будинку, ОСОБА_7 , зрозумівши, що на той час власник був вдома відсутній, та маючи особисті неприязні відносини до ОСОБА_8 , вирішив незаконно заволодіти будь-яким майном останнього, яке зберігалося у сараї на території двора вищевказаного будинку, та за допомогою плоскогубців, які на той час він мав при собі, відчинив гвинтовий замок, та незаконно проник у вищевказаний сарай, де побачив мопед, який зберігався у сараї, та яким він вирішив незаконно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника мопеда, діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи ні дійсного, ні уявного права на керування транспортним засобом, ОСОБА_7 05.01.2022 близько 11 год. 10 хв. виштовхав мопед марки «Alpha» моделі zs50f чорного кольору, № кузова НОМЕР_1 , № рами НОМЕР_2 , 2008 року виготовлення, вартістю 9000 грн., на подвір`я, тобто отримав контроль над транспортним засобом, можливість керувати вказаним мопедом і здійснювати рух на ньому.

Після чого, ОСОБА_7 через хвіртку паркана, розташовану у кінці городу вищевказаного подвір`я, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та не заводячи двигун, штовхаючи руками покотив вищевказаний мопед до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом марки «Alpha» моделі zs50f чорного кольору, № кузова НОМЕР_1 , № рами НОМЕР_2 , 2008 року виготовлення, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 9000 грн.

На зазначене судове рішення обвинуваченим ОСОБА_7 подана апеляційна скарга. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що обвинувачений не згоден з вироком суду та просить його змінити.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, якийзаперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та просив її залишити беззадовольнити, дослідивши та перевіривши надані матеріали, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

При цьому обвинувальний вирок повинен відповідати положенням ст. 374 КПК України, яка встановлює вимоги до змісту вироку й під час його ухвалення повинні бути вирішені питання, до яких серед іншого відноситься питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду.

Судом першої інстанції вказані вимоги кримінального процесуального закону дотримано.

Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Тобто обов`язковими умовами застосування скороченого порядку дослідження доказів є правильне розуміння учасниками судового провадження змісту певних фактичних обставин, добровільність їх позиції щодо відсутності необхідності дослідження цих обставин, а також роз`яснення судом учасникам судового провадження процесуальних наслідків такого порядку дослідження доказів - відповідне обмеження права на апеляційне оскарження

З матеріалів кримінального провадження (журналу та звукозапису судового засідання) убачається, що в суді обвинувачений ОСОБА_7 визнав вину у вчиненні інкримінованого злочину, не заперечував проти обставин, викладених в обвинувальному акті.

Визначаючи обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_7 та іншим учасникам судового провадження вимоги ст.349 КПК, з`ясовано, чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники провадження зміст фактичних обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вказаних у ч. 3 ст. 349 КПК обов`язкових умов щодо скороченого порядку дослідження доказів при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 судом першої інстанції дотримано.

Таким чином, висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.289 КК України, в апеляційному порядку не розглядається.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок суворості, на думку колегії суддів є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішення судом питання про призначення обвинуваченому покарання відповідає наведеним вимогам.

Зокрема суд першої інстанції урахував характер та ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, який є тяжким, обставини його вчинення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, щире каяття як обставину, що його пом`якшує, відомості про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, не працює, неодружений, на утриманні нікого не має, раніше судимий, хронічними захворюваннями не страждає, на обліку у лікаря психіатра, у лікаря нарколога не перебуває та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, оскільки його виправлення та попередження вчинення нових злочинів неможливо без ізоляції від суспільства.

При цьому, обставина, зокрема його щире каяття, враховано судом в якості обставини, що дає підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_7 основного покарання у виді позбавлення волі у мінімальній межі санкції ч. 2 ст.289 КК.

Крім того, при призначенні остаточного покарання суд прийняв до уваги и те, що обвинувачений ОСОБА_7 вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 04.01.2022 р. був засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 17000 грн., який не сплатив, тобто після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, що дало суду підстави для застосування вимог ч.1 ст. 71 КК України.

З таким висновком погоджується й колегія суддів.

Таким чином, підстав для пом`якшення призначеного покарання із застосуванням ст. 69, 75, 76 КК України колегія суддів не знаходить, у зв`язку з чим апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст. 404, 405, 418, 419, КПК України,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 26.09.2022 року щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до касаційного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: