КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/2893/23-к Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1876/2023
Категорія: ст. 303 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

представників заявника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання "Головань і партнери" на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2023 року відмовлено в задоволенні скарги Адвокатського об`єднання "Головань і партнери" на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0001242 від 07 вересня 2022 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На цесудове рішення подана апеляційна скарга Адвокатським об`єднанням "Головань і партнери".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 березня 2023 року визначений склад колегії суддів для розгляду вказаної апеляційної скарги, до якого входять судді Київського апеляційного суду, зокрема головуючий суддя - ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У судовому засіданні судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Перевіривши матеріали провадження за скаргою Адвокатського об`єднання "Головань і партнери", колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення самовідводу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інших, ніж зазначені в попередніх випадках цієї статті, обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

За змістом закону до числа інших обставин відносяться такі обставини, які прямо чи опосередковано можуть впливати на хід і результати судового розгляду справи.

Як зазначено у п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної Ради ООН №2006/23, суддя заявляє собі самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою від 21 лютого 2022 року колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено без задоволення апеляційну скаргу голови Адвокатського об`єднання "Головань і партнери" ОСОБА_6 та без змін - ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У зазначеному судовому провадженні в порядку ст. 303 КПК України оскаржувалася бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Адвокатського об`єднання "Головань і партнери" від 13 грудня 2021 року, де викладено відомості про те, що 09 грудня 2021 року у всесвітній мережі Інтернет на офіційній сторінці Офісу контролю за іноземними активами Міністерства фінансів США опубліковано інформацію про введення (застосування) санкцій Міністерством фінансів США відносно, зокрема ОСОБА_9 , який, з огляду на зміст повідомлення, серед іншого, налагодив широкі зв`язки з судовим і правоохоронним апаратом України через хабарництво; був достовірно звинувачений у використанні свого впливу для придбання доступу до рішень в судах України та підриву зусиль щодо реформ; у середині 2019 року вступив у змову з високопоставленим українським урядовцем, щоб сформувати вищі юридичні інституції країни на свою користь і впливати на Конституційний Суд України; був причетний до спроби вплинути на Генерального прокурора України. Водночас, за позицією заявника, така інформація є достатньою для висновку про існування беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_9 дій, що повинні кваліфікуватися за низкою статтей КК України, зокрема за ч. 1 ст. 376, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 369-2, ч. 5 ст. 191 КК України.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів Київського апеляційного суду погодилася з висновками слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, що у згаданій вище заяві про кримінальне правопорушення не наведено фактичних обставин конкретної події чи відомостей, які б свідчили про вчинення, зокрема кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, отже відсутні правові підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії за такою заявою щодо початку досудового розслідування кримінального провадження відповідно до положень ст. 214 КПК України.

Між тим, у судовому провадженні, де оскаржується постанова старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0001242 від 07 вересня 2022 року, досудове розслідування розпочато на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2022 року, якою зобов`язано виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою про кримінальне правопорушення від 13 грудня 2021 року Адвокатського об`єднання "Головань і партнери", де наведені ідентичні, виходячи зі змісту вказаної вище заяви, факти та обставини, а також правова кваліфікація неправомірних дій ОСОБА_9 , але досудове розслідування здійснювалося лише за фактом можливого вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

З огляду на те, що колегія суддів в ухвалі від 21 лютого 2022 року дійшла висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 13 грудня 2021 року Адвокатського об`єднання "Головань і партнери" та початку досудового розслідування, така обставина може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів у цьому провадження. Тому, для забезпечення об`єктивності апеляційного розгляду, враховуючи, що рішення апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги Адвокатського об`єднання "Головань і партнери" на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2023 року не підлягає оскарженню в касаційному порядку, колегія суддів дійшла висновку, що самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід в провадженні за апеляційною скаргою Адвокатського об`єднання "Головань і партнери" на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2023 року задовольнити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4