Справа № 573/1091/22
Номер провадження 1-кп/573/133/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2022 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 04 серпня 2022 року за №0000217, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Ворожба Білопільського району Сумської області, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого електрогазозварником ТОВ «Ворожбянський КХП», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимого

- за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 у точно невстановлений день та час в липні 2022 року на смітнику поряд з дорогою по вул. Молодіжній в м. Ворожба Сумського району Сумської області зірвав одну рослину дикоростучої коноплі, яку повісив сохнути на гілку клену гостролистого.

Через деякий проміжок часу у невстановлений день та час у липні 2022 року ОСОБА_4 перевірив рослину коноплі і виявив, що вона висохла. Тоді він верхівки відділив від стебла та долонями рук перетер їх, помістив до двох паперових згортків і поклав зберігатися до приміщення гаражу за адресою: АДРЕСА_2 .

16 серпня 2022 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 працівниками поліції був виявлений та вилучений особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальна маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 14,792 г.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні зазначеного проступку визнав повністю, щиро розкаявся і надав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що у липні 2022 року виносив з дому сміття на смітник, що розташований поряд з вул. Молодіжна в м. Ворожба і побачив дикорослу коноплю. Зірвав одну рослину і у цьому з місці повісив її сохнути на гілку «дурноклена». Через декілька днів прийшов перевірити чи висохла рослина. Побачив, що конопля висохла, тоді він відділив від стебла верхівки і перетер їх руками. Перетерту коноплю поклав у два паперові згортки і залишив їх зберігатися у гаражі. Мети збуту у нього не було, один раз вжив коноплю шляхом паління. Потім 16 серпня 2022 року коноплю під час обшуку він добровільно видав коноплю працівникам поліції.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Суд вважає, що зазначеними умисними діями ОСОБА_4 вчинив проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд виходить з такого.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке б ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства.

Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципу співмірності, цей захід примусу за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

ОСОБА_4 працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу епізодичного вживання канабіноїдів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним проступок; активне сприяння розкриттю проступку, оскільки він правдиво повідомив про обставини його вчинення; відсутність тяжких наслідків; на утриманні має двох малолітніх доньок Вировець ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та Вировець ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведених вище обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи ОСОБА_4 та того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також враховуючи другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку, що за вчинення вказаного проступку обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу нижче від найнижчої межі, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ст. 69 КК України в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Саме таке покарання і буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувався.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Тому з обвинуваченого підлягають стягненню в доход держави процесуальні витрати в сумі 943,90 грн за залучення експерта.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання на підставі ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становлять 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в доход держави в сумі 943 грн 90 коп.

Речові докази два паперові згортки з канабісом, верхню та нижню частини пляшки, металевий предмет, що зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя