Справа № 357/5044/22
У Х В А Л А

про скасування постанови про закриття провадження

20 лютого 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, скаргу ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження № 0000091, яке внесене до ЄРДР 10 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

У С Т А Н О В И В:

згідно з скаргою, ОСОБА_3 скаржився на те, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000091, яке внесене до ЄРДР 10 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України підлягає скасуванню, оскільки в ній відсутні належні, допустимі та об`єктивні докази, які спростовують сукупність доказів, якими обґрунтована його заява про злочин від 09 травня 2022 року.

У ній заперечуються дійсні обставини смерті ОСОБА_4 , яка настала до імітованої злочинцями пожежі, що стверджується висновками експертів, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000011, яке внесене до ЄРДР 16 січня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3, 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КПК України, а саме: висновком судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5301/5509/10-15/5508/10-14 від 23 вересня 2010 року, за результатами судової пожежно-технічної та хімічної експертизи; висновком № 12-В від 09 листопада 2009 року, експерта Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області ОСОБА_5 , за результатами пожежно-технічної експертизи.

Також, у ході досудового розслідування, слідчим ОСОБА_6 не долучено до матеріалів кримінального провадження, докази, що містяться в матеріалах № 0000011, яке внесене до ЄРДР 16 січня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3, 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КПК України, а саме: копія ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2012 року, де констатується, що відносно його батьків мала місце подія злочину, у ході якої скоєно декілька злочинів проти їх життя та власності; копія постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2012 року, де констатується, що відносно його батьків мала місце подія злочину, у ході якої скоєно декілька злочинів проти їх життя та власності.

У доповненні до скарги, ОСОБА_3 також скаржився, що слідчою ОСОБА_6 не допитано судово-медичного експерта ОСОБА_7 , як підозрювану; не допитано потерпілу ОСОБА_8 , яка бачила, що ОСОБА_7 не робився розтин трупа ОСОБА_4 ; не допитано особу, яка фотографувала ОСОБА_4 після смерті; не допитаний слідчий ОСОБА_9 , який допитував ОСОБА_7 ; не виконано постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2012 року; не призначено експертизи для визначення моральної шкоди, яка завдана йому.

Сама постанова слідчої ОСОБА_6 не відповідає закону, адже не зазначено докази, які він вказав у заяві про вчинене кримінальне правопорушення і які свідчать про те, що ОСОБА_4 була вбита. В її основу покладені протиправні висновки експертів. Акт № 26 від 08 лютого 2008 року, який складений ОСОБА_7 був сфальшованим.

Отож, ОСОБА_3 просив: скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000091, яке внесене до ЄРДР 10 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Слідча суддя розглянула скаргу ОСОБА_3 за його відсутності, з огляду на його прохання про такий розгляд, яке мотивоване похилим віком, хворобою.

У свою чергу, згідно із ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У ході розгляду скарги ОСОБА_3 досліджено додані ним копії документів, а також матеріали кримінального провадження № 0000091, яке внесене до ЄРДР 10 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, які надійшли до суду 08 лютого 2023 року.

За результатами їх дослідження, установлені такі обставини.

Згідно з витягом, 10 травня 2022 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження № 0000091, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

У ньому вказані такі обставини, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення: «10 вересня 2008 року судово-медичний експерт Білоцерківського міськрайонного відділення КЗ КОР «КОБ СМЕ» ОСОБА_7 повторно склала і видала висновок експерта № 26-57, до якого, на думку заявника, внесла неправдиві відомості щодо причин смерті ОСОБА_4 ».

Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23 вересня 2022 року, до матеріалів кримінального провадження долучено: копію судово-медичного дослідження № 26 від 12 лютого 2008 року; копію постанови про призначення судово-медичної експертизи від 02 серпня 2008 року; копію висновку експерта № 25-57 від 10 вересня 2008 року, копію висновку експерта № 85/17, 3777/17-46/23686/18-46; копію висновку експерта № 64,65/17; копію протоколу допиту експерта ОСОБА_7 від 15 березня 2018 року; копію постанови про закриття кримінального провадження від 15 березня 2022 року; копію постанови про виправлення описки від 15 березня 2022 року № копію ухвали № 357/10164/20, 1-кс/357/471/22; копію ухвали № 357/10164/20, 1-кс/357/554/22 від 20 квітня 2022 року.

31 жовтня 2022 року слідчим слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 винесено постанову, про закриття кримінального провадження № 0000091, яке внесене до ЄРДР 10 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Вона мотивована тим, що проведеним досудовим розслідуванням та аналізом зібраних фактичних даних, а саме проведеними фахівцями судово-медичних експертиз, у тому числі із залученням експертів державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», що є найвищою установою в галузі проведення судово-медичних експертиз, за результатами проведення яких, будь-яких фактичних ознак вчинення насильницьких дій, які могли б спричинити смерть ОСОБА_10 та ОСОБА_4 не встановлено, внаслідок чого жодного злочину до останніх вчинено не було. Також експертизами встановлено, що смерть ОСОБА_4 внаслідок отруєння монооксидом вуглецю.

За таких обставин, слідство вважало, що в діях судово-медичного експерта ОСОБА_7 відсутні ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, оскільки складений та виданий висновок експерта № 26-57 відповідає дійсності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Отже, у разі, якщо слідчий за результатами досудового розслідування встановить відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, він має закрити кримінальне провадження.

Досудове розслідування має відповідати певним критеріям і досягати завдання кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отож, розслідування має бути швидким, повним та неупередженим.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, повнота та неупередженість розслідування виражаються у дослідженні всіх обставин, як тих, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.

Розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані.

Вимога ефективного розслідування включає, серед іншого, вимогу «ретельності», яка означає, що органи влади завжди зобов`язані спробувати встановити, що сталося, і не повинні покладатися на поспішні або необґрунтовані висновки для припинення розслідування або в якості основи для прийняття рішень. Вони повинні вжити всіх необхідних заходів, наявних у розпорядженні, для забезпечення доказів, що стосуються інциденту.

Відповідно до п. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий, зокрема, уповноважений: проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно з ч. 2 ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Отже, слідчі (розшукові) дії можуть проводитися виключно з метою встановлення лише тих обставин, які стосуються конкретного кримінального провадження.

Як установлено слідчою суддею, у кримінальному провадженні розслідувалася подія, яка зазначена в заяві ОСОБА_3 , а саме: складення і видачі експертом ОСОБА_7 висновку № 26-57, куди, на його думку, вона внесла неправдиві відомості щодо причин смерті ОСОБА_4 .

За результатами тимчасового доступу, у ході розслідування, отримано копію вказаного висновку експерта, а також постанови, на підставі якої проводилася судово-медична експертиза.

Згідно з постановою про призначення судово-медичної експертизи від 02 серпня 2008 року, винесеної старшим слідчим ОСОБА_11 , з такими вихідними даними, які містяться в мотивувальній її частині:

«03 січня 2008 року до чергової частини МВМ-2 Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області по телефону надійшло повідомлення від диспетчера служби «01» ОСОБА_12 , про те, що 03 січня 2008 року, о 13 год. 15 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , виникла пожежа.

03 січня 2008 року при проведенні огляду місця події, в квартирі АДРЕСА_2 встановлено, що обстановка в квартирі порушена, а майно великої кімнати-зали пошкоджено та частково знищене внаслідок пожежі.

В ході проведення огляду місця події, на східниковому майданчику між 3-м та 2-м поверхами будинку, виявлено трупи ОСОБА_4 , 1926 року народження та ОСОБА_10 , 1914 року народження, які проживали у вказаній квартирі. Будь-яких тілесних ушкоджень на трупах при зовнішньому огляді не виявлено».

Для дослідження експерту направлено: копію постанови, копію протоколу огляду місця події.

Слідча суддя зазначає, що у висновку експерта № 26-57 від 10 вересня 2008 року, що складений судово-медичним експертом ОСОБА_7 вказані вихідні дані, на які йому вказав старший слідчий ОСОБА_11 , у своїй постанові, а також вказано про дослідження акту судово-медичного дослідження трупа № 26 від 04 січня 2008 року.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим ОСОБА_6 тимчасовий доступ до акту судово-медичного дослідження трупа № 26 від 04 січня 2008 року, не здійснювався.

До того ж, слідчою ОСОБА_6 не перевірено, шляхом допиту ОСОБА_8 , яка за словами ОСОБА_3 бачила, що експертом ОСОБА_7 не здійснювався розтин трупа ОСОБА_4 та не допитано особу, яка фотографувала ОСОБА_4 після смерті і може підтвердити чи спростувати наявність тілесних ушкоджень, про які не вказано у загуканому акті.

Слідча суддя зазначає, що в оскаржуваній постанові цим обставинам оцінка не надана, або ж необґрунтована недоцільність проведення вище вказаних слідчих дій.

Разом з цим, у заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 від 10 травня 2022 року, він вказував, що неправдивість відомостей щодо причин смерті ОСОБА_4 , стверджується висновком № 12-В від 09 листопада 2009 року, експерта Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області ОСОБА_5 , за результатами пожежно-технічної експертизи, а саме такою його частиною:

«проведеним дослідженням на предмет визначення зон пожежі в квартирі АДРЕСА_2 було встановлено, що зона горіння розташована в межах габаритів згорілого дивану, який знаходиться з правої сторони від входу з коридору до кімнати-зали (під стіною кімнати) і, в межах якого було виявлено обгоріле тіло ОСОБА_10 ». «Таке горіння можливе лише при використанні легкозаймистих речовин».

Також ОСОБА_3 вказував, що неправдивість відомостей щодо причин смерті ОСОБА_4 , стверджується висновком судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5301/5509/10-15/5508/10-14 від 23 вересня 2010 року, за результатами судової пожежно-технічної та хімічної експертизи, а саме такою його частиною:

«осередок пожежі (місце початкового горіння) в квартирі АДРЕСА_2 , знаходиться в житловій кімнаті-залі з правої сторони від входу в місці розміщення дивану … Механізм виникнення пожежі … полягав у займанні твердих горючих матеріалів за рахунок попереднього створення штучних умов для виникнення початкового горіння горючої рідини (бензину) … Причиною виникнення пожежі послужило занесення стороннього джерела запалювання у вигляді полум`я сірника або газової запальнички, з ознаками попередньої підготовки події … у зразках пожежного сміття в плягках виявлені сліди термічно зміненого бензину … оскільки тіло ОСОБА_10 знаходилось в осередку виникнення пожежі, то на думку експерта, горіння нафтопродукту на тілі почалось одночасно із пожежею в квартирі».

Отже, за результатами аналізу вказаних ОСОБА_3 обставин, які містяться у висновках № 5301/5509/10-15/5508/10-14 від 23 вересня 2010 року та № 12-В від 09 листопада 2009 року, слідча суддя дійшла висновку, що вони не стосуються виявлення будь-яких тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_4 та не суперечать обставинам, які зазначені у висновку судово-медичного експерта ОСОБА_7 № 26-57 від 10 вересня 2008 року.

За таких обставин, слідча суддя, не погоджується із ОСОБА_3 , що слідча ОСОБА_6 мала отримати тимчасовий доступ та долучити до матеріалів розслідування вищевказані висновки, адже вони жодним чином не підтверджують та не спростовують неправдивість висновку судово-медичного експерта ОСОБА_7 № 26-57 від 10 вересня 2008 року.

До того ж, висновок судово-медичного експерта ОСОБА_7 № 26-57 від 10 вересня 2008 року підтверджений висновком комплексної судово-медичної пожежно-технічної експертизи № 85/17;3777/17-46/23686/18-46 від 07 листопада 2018 року, а також висновком комісійної судово-медичної експертизи № 64,65/17 від 07 листопада 2018 року.

Копії останніх були отримані за результатом тимчасового доступу.

Вони в установленому законом порядку недійсними чи неправомірними не визнавалися.

Слідча суддя зазначає, що копія ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2012 року, копія постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2012 року, на які посилається в скарзі ОСОБА_3 , не містять констатації події злочину, а констатують допущені порушення і неповноту розслідування.

Отже, слідча суддя вважає, що вони теж не мають стосунку до правдивості чи неправдивості висновку судово-медичного експерта ОСОБА_7 № 26-57 від 10 вересня 2008 року.

Слідчою суддею встановлено, що слідчим ОСОБА_6 долучено до матеріалів провадження протокол допиту експерта ОСОБА_7 , який отримано в результаті тимчасового доступу.

Отож, судом установлена неповнота досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000091, яке внесене до ЄРДР 10 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, а саме: відсутність у його матеріалах акту судово-медичного дослідження трупа № 26 від 04 січня 2008 року; відсутність допиту ОСОБА_8 , яка за словами ОСОБА_3 бачила, що експертом ОСОБА_7 не здійснювався розтин трупа ОСОБА_4 ; відсутність допиту особи, яка фотографувала ОСОБА_4 після смерті і може підтвердити чи спростувати наявність тілесних ушкоджень, про які не вказано у загуканому акті; відсутність у оскаржувані постанові оцінки переліченим обставинам, або ж обґрунтування недоцільності їх проведення.

За таких обставин, слідча суддя, погоджується, що оскаржувану постанову належить скасувати, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України.

За цих підстав, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

скаргу ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження № 0000091, яке внесене до ЄРДР 10 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого, слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000091, яке внесене до ЄРДР 10 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, яка ухвалена 31 жовтня 2022 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000091, яке внесене до ЄРДР 10 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, - повернути до слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина ДУБАНОВСЬКА