Справа №211/2860/22 Провадження № 1-кп/211/504/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000581 від 24.07.2022 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іловайськ Донецької області, громадянки України, без освіти, вдови, офіційно не працевлаштованої, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не маючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої відповідно до ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :

24.07.2022 року, тобто в період воєнного стану введеного відповідно Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» №2102-IX від 24 лютого 2022 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету прибула до стихійного ринку, що розташований на відкритій ділянці місцевості, навпроти трамвайної зупинки по вул. Серафімовича в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.
Надалі цього ж дня приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, таким чином усвідомлюючи, що її дії носять таємний характер, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, штовхнувши плечем в спину потерпілу ОСОБА_6 тим самим відвернувши її увагу, таємно, дістала з сумки потерпілої ОСОБА_6 належний останній мобільний телефон марки Samsung Galaxy A12 4/64GB чорного кольору у червоному чохлі імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 в якому знаходилась сім карта оператора стільникового зв`язку Київстар з номером НОМЕР_3 та обернувши вищевказане викрадене майно на свою користь, покинула місце скоєння злочину.
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдала потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду, сума якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/23199-ТВ від 10.08.2022 становить 4366,33 гривень.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
17 серпня 2022 року укладена угода про визнання винуватості між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3 за участі захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_7 .
Відповідно до укладеної угоди підозрювана ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість в зазначеному діянні, щиросердечно розкаялась і зобов`язалась беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони угоди узгодили покарання ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, у виді 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України строком на 3 роки з покладенням обов`язків передбачених п. 1,2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачена підтримали угоду про визнання винуватості та просили її затвердити.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також просила затвердити угоду про визнання винуватості.
Враховуючи вищенаведене та розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, зокрема ст.ст. 470-473, та Кримінального Кодексу України. Потерпіла ОСОБА_6 надала письмову згоду на укладення угоди між підозрюваною та прокурором.
Підозрювана під час досудового розслідування та обвинувачена в підготовчому судовому засіданні беззастережно визнала свою винуватість у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану; підозрюваній під час досудового розслідування та як обвинуваченій в підготовчому судовому засіданні роз`яснені: наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, що передбачені ст. 476 КПК України.
Так, під час підготовчого судового засідання ОСОБА_3 стверджувала, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ст. 185 ч. 4 КК України, щодо якого вона визнає себе повністю винуватою, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які їй роз`яснені судом.
Крім того, ОСОБА_3 підтвердила, що вищезазначена угода про визнання її винуватості укладена нею з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз, не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Криворізької східної окуржної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання за ст. 185 ч. 4 КК України у виді 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України строком на 3 роки з покладенням обов`язків передбачених п. 1,2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд переконався, що наявні всі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості.
Запобіжний захід до обвинуваченої не обирався.
Цивільний позов потерпілою не заявлено.
Судові витрати стягнути з обвинуваченої в повному обсязі.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374-376, 394, 395, 474, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Затвердити Угоду про визнання винуватості від 17 серпня 2022 року, укладену між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000581 від 24.07.2022.
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 3 (три) роки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною программою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/23199-ТВ від 10.08.2022.
Речові докази: мобільний телефон марки Samsung Galaxy A12 4/64GB чорного кольору у червоному чохлі імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з сім картою оператора стільникового зв`язку Київстар з номером НОМЕР_3 , які передані під розписку потерпілій ОСОБА_6 залишити останній як власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1