Справа № 194/1436/22
Провадження № 1-кп/185/366/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2023 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого, в тому числі:
- 20 січня 2021 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 180 годин;
- 01 вересня 2021 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді арешту строком 4 міс. 21 день,
- 04 лютого 2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді арешту строком 5 місяців. Звільнений 18 квітня 2022 року з Бахмутської виправної колонії № 6 по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -
Сторони, кожен окремо, не заперечували щодо розгляду справи під час воєнного стану.
ОСОБА_4 , достовірно знаючи що на території України з 05.30 год., 24.02.2022 року введений воєнний стан, 11 липня 2022 року приблизно об 11.00 год., знаходився біля гаражу, що розташований навпроти буд. АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме шліфувальної машинки кутової марки INTERTOOL модель DТ-0290, що належить потерпілому ОСОБА_5
11 липня 2022 року приблизно об 11.10 год. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, через відчинені ворота пройшов до приміщення гаражу, розташованого навпроти буд. АДРЕСА_3 , викрав чуже майно, яке знаходилось на підлозі у гаражі та яке належить ОСОБА_5 , а саме: шліфувальну машину кутову марки INTERTOOL модель DТ-0290, вартістю 1420,71 гривень. Після чого зник з місця скоєння кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відмовившись від дачі пояснень, посилаючись на ст. 63 Конституції України.
Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується такими доказами.
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.08.2022 року, відповідно до якого було повідомлено про вчинене кримінальне правопорушення у приміщенні гаражу, що розташований навпроти буд. АДРЕСА_3 .
Протоколом огляду гаражу, що розташований навпроти буд. АДРЕСА_3 від 15.07.2022 року встановлена відсутність шліфувальної машинки кутової марки INTERTOOL модель DТ-0290.
Протоколом огляду предмету від 18.07.2022 року, в присутності потерпілого ОСОБА_5 , оглянуто шліфувальну машинку кутову марки INTERTOOL модель DТ-0290.
Аналізуючи позицію обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи її з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 , а також з іншими доказами зокрема, дослідженими судом протоколами слідчих дій, документами та висновком експерта, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних.
Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 є належними, достатніми та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України знайшла своє повне підтвердження під час безпосереднього судового розгляду кримінального провадження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
При призначенні виду і розміру покарання суд керується ст.ст.65-68 КК України та враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, раніше був судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, кримінальне правопорушення скоїв у короткий проміжок часу після відбуття покарання у вигляді арешту, має стійку злочинну направленість своєї поведінки.
Пом`якшувальних обставин судом не встановлено.
З обтяжуючих обставин суд враховує рецидив злочинів.
Кримінальне минуле, ставлення обвинуваченого до вчиненого, власна оцінка злочинних дій свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого та стійку злочинну направленість його поведінки, приводять суд до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 , має бути засудженим за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі.
Обставин за для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст.69 КК України, а тим більше ст.ст.75,76 КК України суд не вбачає.
На переконання суду, саме таке покарання, у вигляді тривалого строку позбавлення волі, буде відповідати приписам закону, зазначеним, зокрема у ст. 65 КК України, відповідно до яких, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а також відповідно до положень ст. 50 КК України, яка визначає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Крім того, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 755 грн. 12 коп. .
Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст.185 КК України
ОСОБА_4 призначити покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, строком п`ять років.
До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити незмінним у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання для ОСОБА_4 обчислювати з 28 листопада 2022 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 755 грн. 12 коп.
- шліфувальну машинку кутову марки INTERTOOL модель DТ-0290,що зберігається в камері зберігання речових доказів при ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області /квитанція № 154795/ - повернути за належності ОСОБА_5 ;
- довідник з експлуатації на шліфувальну машинку кутову марки INTERTOOL модель DТ-0290 та коробку від неї, котрі передано на зберігання ОСОБА_5 залишити останньому за належності.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя : ОСОБА_1