Справа № 482/1145/22
Номер провадження 1-кс/482/226/2022

УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2022 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду в м.Нова Одеса Миколаївської області клопотання начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосуванняня запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000297 від 18.11.2022 стосовно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Одеса Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, студента 2 курсу Миколаївського Національного Аграрного Університету, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 18.11.2022 близько 11.50 год., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не виявилось можливим, ОСОБА_7 перебував у приміщенні магазину ТОВ «Вигідна покупка», який розташований за адресою: Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 199. Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_4 помітив на полиці вказаного магазину зарядний пристрій літій 5000 А, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення зазначеного зарядного пристрою. Далі ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, дістав зарядний пристрій літій 5000 А з коробки, в яку він був упакований та поклав до карману власної куртки.
Далі ОСОБА_4 взяв на полицях у приміщенні магазину ТОВ «Вигідна покупка», який розташований за адресою: Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 199, свічку в стакані та ліхтарик і, утримуючи вказане майно при собі попрямував на касу магазину.
В цей час злочинні дії ОСОБА_4 , направлені на таємне викрадення зарядного пристрою літій 5000 А, були поміченими працівниками магазину ТОВ «Вигідна покупка», які зробили ОСОБА_4 зауваження та стали вимагати, щоб останній припинив свої злочинні дії та повернув неоплачений товар, на що ОСОБА_4 , розуміючи, що його дії були викриті, а також розуміючи, що його злочинні дії мають відкритий характер, на досягнутому не зупинився, та у нього виник раптовий умисел на відкрите викрадення майна ТОВ «Вигідна покупка» в умовах воєнного стану. Утримуючи при собі зарядний пристрій літій 5000 А, вартістю 349 грн., свічку в стакані вартістю 44 грн., ліхтарик вартістю 49 грн., ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном ТОВ «Вигідна покупка» на власний розсуд та спричинив ТОВ «Вигідна покупка» матеріальні збитки на суму 442 грн.
18.11.2022 в порядку ст. 208 КПК України (фактичне затримання 18.11.2022 о 12.25 год.) за підозрою у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення затримано ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, тобто у відритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану.

19.11.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а саме у відритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування, розуміючи тяжкість вчиненого злоину може виїхати за кордон, може знищити, сховати або спотворити предмети вчиненого злочину, місце зберігання викраденого майна не встановлено, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які прямо вказують на нього як на особу, яка скоїла злочин шляхом погроз фізичною розправою, знищенням або пошкодженням майна та може схилити свідків до зміни ними показів на його користь, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме створення собі штучного алібі шляхом підмови своїх знайомих до надання показів на його користь, слідчий просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні просили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, підтверджується:

- заявою ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення;
- протоколом огляду місця події від 18.11.2022;
- квитанцією ТОВ «Вигідна покупка» від 18.11.2022 про вартість викраденого майна;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 .

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 ст.177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, з місця вчинення злочину зник, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Крім того місце знаходження предметів злочину не встановлено, що дає підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити предмети злочину.

Наявність ризиків, передбачених п.п.3 та 4 ч.1 ст.177 КПК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, який до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має постійне місце проживання, навчається, суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.177 КПК України, але не доведено, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали досудового розслідування, що надані до клопотання, суд робить висновок, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити. Але суд також вважає, що до ОСОБА_4 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та встановити обов`язки, передбачені ч.ч.5, 6 ст.194 КПК України.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.176, 177, 181, 193, 194, 196 КПК України;

ПОСТАНОВИВ :

1. Відмовити начальнику СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяця.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не відлучатися з м. Нова Одеса, Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та знаходитися за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 щоденно в період часу з 18 години до 07 години;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із свідками по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000297 від 18.11.2022;

- не відвідувати місця масового скупчення людей, зокрема розважальні заклади.

4. Строк дії ухвали рахувати з моменту фактичного затримання з 19 листопада 2022 року до 18 січня 2023 року включно.

5. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1