№ 1-кп/202/294/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000937 від 19.12.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не працюючого, інвалідом не являється, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

18 грудня 2021 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_7 , здійснював рух по проїжджій частині вулиці Академічна, міста Краматорськ, Донецької області, зі сторони вулиці Хабаровська, міста Краматорськ, в напрямку вулиці Транспортна, міста Краматорськ.
Під`їжджаючи до пішохідного переходу розміщеного напроти будинку № 6 вулиці Академічна м. Краматорськ, Донецької області, водій ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, діючи необережно, проявляючи злочинну самовпевненість, належним шляхом не стежачи за дорожньою обстановкою та не реагуючи на її зміну, легковажно розраховуючи на відвернення дорожньо-транспортної події,під час виникнення небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по нерегульованому пішохідному переходу через проїжджу частину вул. Академічна, м. Краматорськ з ліва на право, відносно напрямку руху транспортного засобу, не вжив заходів для зменшення швидкості або зупинки транспортного засобу для безпечного переходу пішоходом проїжджої частини, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка в момент контактування з правою передньою частиною автомобіля була звернена до нього правою частиною свого тіла.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події, пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , була смертельно травмована та їй спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сполученої тупої травми голови та правої гомілки: садна лобної ділянки голови, обличчя, осередкових крововиливів у м`яких тканинах лобної ділянки голови справа, потиличної ділянки голови зліва з сторони внутрішньої поверхні, уламкового перелому луски потиличної кістки зліва з переходом на основу черепа, виражених крововиливів під м`якими мозковими оболонками обох великих півкуль, півкуль мозочка, в шлуночки головного мозку, садна правого ліктьового суглобу з синцем по колу, правої кисті, лівої кисті, лівого плеча, правого стегна, синця правого колінного суглобу, лівої гомілки, правої стопи. Закритого перелому обох кісток правої гомілки у верхній третині, набряку легень та головного мозку, венозного повнокрів`я внутрішніх органів, атеросклеротичного коронарокардіосклерозу, системного ангиосклерозу серця, легень, нирок. Вищевказані тілесні ушкодження в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 .

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що коли здійснював рух на своєму автомобілі то швидкість була не більше ніж 50 км/год, було сиро та темно, під час зустрічного роз`їзду автомобілів та осліплення у нього відбулось різке погіршення видимості і він не побачив, що виїхав на пішохідний перехід де побачив пішохода, намагався уникнути зіткнення, але не встиг і збив пішохода.
Намагався врегулювати з потерпілою питання, щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відшкодував 35 000 грн., але у зв`язку з воєнним стан, вимушеним переселенням більшої суму відшкодувати не зміг.
Потерпіла ОСОБА_4 , показала, що вона разом з донькою переходила дорогу, тому безпосередньо бачила наслідки ДТП, яке сталось на пішохідному переході, який облаштований знаком та помічений розміткою. Підтвердила, що їй відшкодовано 35000 грн.
Вина обвинуваченого окрім його показань підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

висновками судово-технічної експертизи у висновках якої зазначено, що дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.18.1, відповідно до якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека Невиконання даних вимог знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 18.1 Правил дорожнього руху України. Його дії при заданому механізмі події не відповідали цим вимогам, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.
Висновками судово-медичної експертизи в якій зазначено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , була смертельно травмована та їй спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сполученої тупої травми голови та правої гомілки: садна лобної ділянки голови, обличчя, осередкових крововиливів у м`яких тканинах лобної ділянки голови справа, потиличної ділянки голови зліва з сторони внутрішньої поверхні, уламкового перелому луски потиличної кістки зліва з переходом на основу черепа, виражених крововиливів під м`якими мозковими оболонками обох великих півкуль, півкуль мозочка, в шлуночки головного мозку, садна правого ліктьового суглобу з синцем по колу, правої кисті, лівої кисті, лівого плеча, правого стегна, синця правого колінного суглобу, лівої гомілки, правої стопи. Закритого перелому обох кісток правої гомілки у верхній третині, набряку легень та головного мозку, венозного повнокрів`я внутрішніх органів, атеросклеротичного коронарокардіосклерозу, системного ангиосклерозу серця, легень, нирок. Вищевказані тілесні ушкодження в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 .

Враховуючи вищенаведене, суд допитавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши письмові докази, зокрема, витяг з ЄРДР, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та фото-таблицею до нього, висновок судово-медичної експертизи, висновки експерта щодо технічного стану транспортного засобу, протокол проведення слідчого експерименту, а також матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та встановлених судом, доведена повністю.
ОСОБА_5 повинен нести кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілій ОСОБА_8 .
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На думку суду саме таке покарання відповідно до ч.2 ст. 50 та ч.2 ст. 65 КК України є не тільки карою за вчинений злочин, а буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.
Підстав для застосування покарання з випробуванням суд не вбачає, оскільки наслідки кримінального правопорушення є незворотні - життя людини.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судових експертиз в розмірі 2059.44 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Строк покарання обвинуваченому обчислювати з моменту затримання, в порядку виконання вироку.
Стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати, пов`язані з проведеннм експертиз в розмірі 2059.44 грн..
Речові доказі автомобіль «ВАЗ 21101», реєстраційний номер НОМЕР_1 - передати ОСОБА_9 ..

Арешт накладений на автомобіль «ВАЗ 21101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 грудня 2021 року скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_10