Справа № 724/2197/22
Провадження № 1-кп/724/121/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань: ОСОБА_2
прокурора Дністровської окружної прокуратури
Чернівецької області: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовочому судовому засіданні в залі суду в м.Хотин Чернівецької області кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237від 24.10.2022 року щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Каплівка, Дністровського району, Чернівецької області, громадянки України, освіта повна загальна середня, не працюючої, не одруженої, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
23 жовтня 2022 року о 09:00 годині заступник начальника ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_6 , поліцейський СРПП ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старший сержант поліції ОСОБА_7 та інспектор СРПП ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 у форменому одязі працівників Національної поліції України, на службовому автомобілі марки «Renault» моделі «Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заступили на добове чергування по забезпеченню публічної безпеки та патрулювання зони оперативного реагування №39, згідно графіку чергування відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, на жовтень 2022 року.
Зокрема, 23.10.2022, близько 22:05 годин в с. Каплівка, по вулиці Хотинського Повстання, неподалік від господарства №34, Дністровського району, Чернівецької області, під час патрулювання вказаної зони обслуговування, ОСОБА_8 за допомогою спеціального звукового сигналу та проблискових маячків службового автомобіля, зупинив транспортний засіб легковий автомобіль марки «Audi» моделі «А6» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 .
Надалі, під час спілкування з ОСОБА_5 у неї було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координаціх рухів, мови, тремтіння пальців рук та почервоніння очей. Зважаючи на це, ОСОБА_5 було запропоновано пройти до службового автомобіля працівників поліції, після чого остання сіла на переднє пасажирське сидіння службового автомобіля, де на той момент на водійському сидінні перебував працівник поліції ОСОБА_7 , а на задньому пасажирському сидінні знаходився капітан поліції ОСОБА_6 , де ОСОБА_5 було запроновано пройти освідування на місці, за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер» або ж пройти медичне освідування в лікарні. Однак, ОСОБА_5 погодилась пройти огляд на місці, тобто за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер», який в кінцевому результаті показав 0,42 проміле алкоголю, що значно перевищує дозволену норму.
В подальшому, чітко усвідомлючи, що останні є працівниками поліції та здійснюють виконання своїх службових обов`язків, а також усвідомлюючи, що її може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, преслідуючи мету схилення вказаних поліцейських до вчинення дій всупереч їх службових обов`язків, а саме: не складання відносно неї поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, умисно, протиправно, завуальовано, неодноразово висловлювала ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пропозицію надати неправомірну вигоду та незважаючи на висловлену працівниками поліції відмову у прийнятті пропозиції про неправомірну вигоду та роз`яснення ОСОБА_5 про наявність кримінальної відповідальності за дачу неправомірної вигоди службовій особі, остання надала працівникам поліції грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, які поклала в салоні службового автомобіля поблизу важеля приводу ручного гальма.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах, того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
31 жовтня 2022 року у даному кримінальному провадженні№0000237 між прокурором Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_9 та підозрюваною ОСОБА_5 в присутності її захисника ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та ст.472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор та підозрювана дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.1 ст. 369 КК України, обвинувачена повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість у судовому провадженні.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій.
Під час судового засідання обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що повністю визнає вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, згідна з умовами угоди, видом та мірою покарання у вигляді штрафу, взмозі його сплатити, розуміє наслідки укладання угоди, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу та просила суд затвердити укладену угоду.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти затвердження укладеної сторонами угоди.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України. Дане кримінальне правопорушення, згідно ст.12 КК України, за ч. 1 ст. 369 КК України є нетяжким злочином.
Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд визнає: щире каяття у скоєному.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , судом визнано вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Судом в повному об`ємі вивчена особа обвинуваченої ОСОБА_5 , яка за місцем проживання, згідно характеристики Хотинської міської ради від 25.10.2022 року, характеризується позитивно, не працює, має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 , 2007 р.н. та ОСОБА_11 , 2013 р.н.; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; раніше не судима.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального кодексу України, зокрема, вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Узгоджене сторонами покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Суд, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, зважаючи, що узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 та призначення обвинуваченій узгодженого сторонами виду та міри покарання.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів відсутні.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої у кримінальному провадженні не обирався, клопотань про його обрання до суду не надходило.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_9 з однієї сторони та з іншої сторони - обвинуваченою (підозрюваною на час укладання угоди) у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , укладену в присутності захисника ОСОБА_4 31 жовтня 2022 року.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 25.10.2022 року на майно, а саме: на дві купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії АА3184395, АМ6651029.
Речові докази:- дві купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії АА3184395, АМ6651029, які упаковані у сейф пакет №PSP1214063 та передані на зберігання до Чернівецького обласного управління AT «Ощадбанк» за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану 244 конфіскувати в дохід держави; два оптичні носії інформації формату DVD-RW, ємністю 4.7 GB, які долучені до матеріалів кримінального провадження, залишити зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня проголошення в порядку, передбаченому ст. 394 ч. 4 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1