Справа №212/5910/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000850 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні брали участь:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник - адвокат ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 17 жовтня 2022 року, о 15.28 годині, прийшов до приміщення ТОВ «Омега» магазин «Варус-12», який розташований на мікрорайоні 5-й Зарічний, 11К в Покровському районі м. Кривого Рогу. Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майн, вчиненого в умовах воєнного стану, належного ТОВ «Омега».

Того ж дня, о 15.30 годині, ОСОБА_6 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету власного збагачення, підійшов до вітрини з алкогольними напоями в зазначеному магазині, де переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення та обернення його на свою користь, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з вітрини належне ТОВ «Омега» магазину «Варус-12» майно, а саме: пляшку лікеру «Jim Beam Red Stag, Black Cherry», 32,5%, об`ємом 0,7 л., вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2695 від 19.10.2022 року складає 643,33 грн., пляшку віскі «Jack Daniels», об`ємом 0,7 л., вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2695 від 19.10.2022 року складає 796,67 грн., пляшку «Honey Jim Beam», 35%, об`ємом 1л., вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2695 від 19.10.2022 року складає 1071 грн., які сховав в сумку, яка знаходилась при ньому на плечі під курткою.

Після чого, ОСОБА_3 , не здійснивши розрахунок на касі за вищевказаний товар, попрямував до виходу з магазину «Варус-12», пройшовши через антикрадійну рамку, що розташована на вході вказаного магазину, був зупинений охоронцем магазину.

Таким чином, ОСОБА_3 намагався спричинити ТОВ «Омега» магазину «Варус-12» матеріальну шкоду на загальну суму 2511 грн., однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий охоронцем ТОВ «Омега» магазину «Варус-12».

Та враховуючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» згідно Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжувався та діє до теперішнього часу, таким чином, ОСОБА_3 вчинив умисний корисливий злочин проти власності в умовах воєнного стану.
Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, вчиненого в умовах воєнного стану.
31 жовтня 2022 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_3 беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України.
Сторони погодилися на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років та на застосування до ОСОБА_3 ст. 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
В підготовче судове засідання представник потерпілого ОСОБА_7 не з`явився, 31.10.2022 року подав заяву, відповідно до якої він надав згоду на укладання угоди про визнання винуватості, яку просив затвердити.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену міру покарання, при цьому пояснив, що повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України в обсязі обвинувачення, реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні зазначив, що вважає дану угоду про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення, такою, що відповідає вимогам КПК України та вимогам КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженого покарання; та враховуючи, що був присутній при укладанні угоди, стверджує, що з боку обвинуваченого укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, тому просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.
Суд, заслухавши учасників кримінального процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов наступних висновків.
Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди; відповідно п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості; відповідно до п. 1, 3 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні … щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди;
у відповідності до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином.
Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-470, 472 КПК України, вимогам закону України про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженого покарання.
Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.
Окрім цього, обвинуваченому роз`яснено частини 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечив проти затвердження угоди.
Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, вчиненого в умовах воєнного стану.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно ст. 66 КК України - є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно ст. 67 КК України під час досудового слідства не встановлено.
Перевіряючи покарання, узгоджене сторонами угоди, на відповідність вимогам КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому, викрадене майно повернуто у володіння власника, а тому за наявності вказаних обставин суд вважає за можливе призначення узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що укладена угода про визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає затвердженню.
Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_3 в ході досудового слідства на підставі ухвали слідчого судді від 27.10.2022 року, у вигляді особистого зобов`язання, застосований на строк до 27.12.2022 року, суд не вбачає, тому залишає його без змін до набрання вироком законної сили.
Долю речових доказів (а.к.п.13, 33) по справі належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст. ст. 314,368,370,373,374,475 КПК України, суд , -
у х в а л и в :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 жовтня 2022 року, укладену між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , з участю захисника адвоката ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:
- алкогольні напої: пляшка лікеру «Jim Beam Red Stag, Black Cherry», 32,5%, об`ємом 0,7 л., пляшка віскі «Jack Daniels», об`ємом 0,7 л., пляшка «Honey Jim Beam», 35%, об`ємом 1л. (а.к.п. 13, 26) залишити у володінні власника ТОВ «Омега» магазин «Варус-12»;

-CD-R диск із відеозаписом камер відеоспостереження з місця події (а.к.п.33) залишити в матеріалах справи.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 в ході досудового слідства на підставі ухвали слідчого судді від 27.10.2022 року, у вигляді особистого зобов`язання, застосований на строк до 27.12.2022 року - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1