Провадження № 1-кс/742/925/22
Єдиний унікальний № 742/2413/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2022 року м.Прилуки

Слідча суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

09.12.2022 року ОСОБА_3 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з клопотанням про скасування арешту, накладеного на його майно ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20.09.2022 року (провадження №1-кс/742/627/22, єдиний унікальний № 742/2413/22) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000827 від 18.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, зокрема на сервер з відеореєстратором APS (smart - 4PS2200), а саме: на пристрій безперебійного живлення APS (smart - 4PS2200) чорного кольору (відповідно до висновку експерта), який був вилучений слідчим відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого відділу Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області проводиться розслідування кримінального провадження №0000827 від 18.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Так, 19.09.2022 року слідчим відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого відділу Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 була винесена постанова про визнання речовими доказами ряду речей, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, у тому числі на сервер з відеореєстратором APS (smart - 4PS2200).
Посилаючись на те, що сервер з відеореєстратором APS (smart - 4PS2200) не має ніякого відношення до вказаного кримінального провадження, оскільки це пристрій безперебійного живлення, який заявнику потрібний в даний час для користування, то, на переконання ОСОБА_3 , в подальшому застосування цього заходу відносно сервера з відеореєстратором APS (smart - 4PS2200) відпала потреба, у зв`язку з чим він і звернувся до суду з відповідним клопотанням.
У судове засідання власник майна ОСОБА_3 не з`явився, проте завчасно подав до суду письмову заяву, в якій заявлене клопотання підтримав та просив провести розгляд справи без його участі (а.п.5).

Слідчий Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився також, хоча про час, день та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином та вчасно, проте подав до суду заяву, в якій категорично заперечував проти задоволення клопотання та просив провести розгляд клопотання без його участі (а.п.8).

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч.4 ст.107 КПК України).

Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, слідча суддя дійшла висновку, що в задоволенні такого необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до копії ухвали слідчої судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 від 20.09.2022 року, постановленої у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000827 від 18.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, був накладений арешт на ряд речей, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а саме: револьвер STALKER cal 4mm. 4.5 (1212-025769), який поміщено до спеціального пакету НПУ №PSP2160942; дві пластикові банки з назвами TACHIDOL та VIVINC з сірою порошкоподібною речовиною, які поміщено до спеціального пакету НПУ № PSP2161087; металевий циліндричний предмет довжиною близько 15 см, діаметром близько 15 мм, який поміщено до спеціального пакету НПУ №PSP1225754; куртка та кепка ОСОБА_3 , які поміщені до спеціального пакету НПУ №7383320; мобільний телефон ОСОБА_3 «Xiaomi М1804Е4А», який поміщено до спеціального пакету НПУ №PSP2160943; у тому числі і на сервер з відеореєстратором APS (smart-4PS 2200) разом з відеореєстратором DMI-NVR4108-8P-4KS2 S/N 4E03F58PAZ702 CO, який було поміщено до прозорого полімерного пакету та опечатано №D22032704 (а.п.9-10).

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (ч.1 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.

При цьому, у відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2, 3 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України .

Речовим доказом у розумінні ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.1 ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується під час ухвалення судового рішення: гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші цінності та інше майно повертається власнику (законному володільцю).

З урахуванням викладеного вважаю, що слідчою суддею було встановлено належні правові підстави, передбачені ч.1, 2, 3 ст.170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно, оскільки воно повною мірою відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Тож, зважаючи на те, що в провадженні Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області досі перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000827 від 18.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, у якому сервер з відеореєстратором APS (smart - 4PS2200), а саме: пристрій безперебійного живлення APS (smart - 4PS2200) чорного кольору (відповідно до висновку експерта) було визнано речовим доказом та на який накладено арешт, то зважаючи на те, що слідчий у своїй заяві категорично заперечував проти задоволення даного клопотання, а заявником, крім необхідності користування даним предметом, не було доведено ні факту необґрунтованого накладення арешту на даний сервер з відеореєстратором APS (smart - 4PS2200), ані того факту, що наразі вже відпала потреба у існуванні такого арешту, а вказаний сервер з відеореєстратором APS (smart - 4PS2200) досі є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, то його долю буде вирішено вже під час ухвалення судового рішення після з`ясування всіх обставин справи, у зв`язку з чим з метою запобігання ризиків приховування, пошкодження, перетворення або відчуження цього майна слідча суддя вважає його перебування під арештом цілком доцільним, а клопотання передчасним.

Керуючись ст.98, 100, 170, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.12.2022 року.

Слідча суддя ОСОБА_5