Номер провадження:1-кс/521/4007/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.07.2022 року за № 0000836 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи його тим, що 13.07.2022 до чергової частини ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт співробітників УКР ГУНП в Одеській області, про те, що невстановлені особи, на території Малиновського району м. Одеси, вчиняють шахрайські дії з метою заволодіння грошовими коштами громадян, за допомогою електронно-обчислювальної техніки.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000836 від 13 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування 09.11.2022, на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, було проведено обшук у камерному приміщенні № 102 1-го ремного корпусу ДУ «ОСІ», за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 11, у громадян ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 12.04.1991 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 в ході проведення якого було виявлено та вилучено: блокнот чорного кольору, зошит білого кольору з нотатками, мобільний телефон «Honor» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , мобільний телефон «ZTE» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 .
Предмети, які були вилучені під час обшуку, постановою слідчого від 09.11.2022 року були визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий, прокурор про час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вилучене майно, під час обшуку, що мав місце 09.11.2022 є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000836, так як є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди правопорушення, використовувалися як знаряддя можливого вчинення кримінальних правопорушень та можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб.

Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування та з ним необхідне проведення слідчих дій та експертиз.

За таких обставин, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність накладення арешту на майно, оскільки надані стороною обвинувачення матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно та на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке як втручання у права та інтереси власників майна.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.07.2022 року за № 0000836 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на предмети вилучені в ході обшуку житла 09.11.2022 за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 11, а саме :

-блокнот чорного кольору з нотатками;
-зошит білого кольору з нотатками;
-мобільний телефон «Honor» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ;
-мобільний телефон «ZTE» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 .
Майно, на яке накладено арешт, передати на зберігання відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1