Справа № 509/4795/22
УХВАЛА
18 листопада 2022 року смт. Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000283 від 18.06.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Урицький, Урицького району, Кустанайської області, громадянин України, українець за національністю, маючий вищу освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14.11.2022 року слідчий СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 , протягом п`яти останніх років, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, приблизно в лютому 2022 року точний час в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Одеса по вул. Розкидайлівська придбав вогнепальну зброю, яку зберігав за місцем мешкання безпосередньо до 06 години 48 хвилин 18.06.2022 року, а саме умисно здійснював незаконне поводження зі зброєю.

Так, в період часу з 06 години 48 хвилин по 10 годину 00 хвилини 18.06.2022 року, в ході проведення санкціонованого обшуку, згідно ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду № 509/1958/21 від 09.06.2022 року, в домоволодінні за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено вогнепальну зброю, яку ОСОБА_5 зберігав без передбаченого законом дозволу, а саме: пістолет 9-мм є самозарядним пістолетом EKOL Firat Magnum № EFi2-19030227 турецького виробництва (компанія-виробник VOLTRAN COMPANY (Ekol) Туреччина), позиціонується виробником як сильно-газовий пістолет калібру 9 мм Р.А. (для подачі шумових і світлових сигналів та викидання газової суміші) та не є таким у зв`язку з невідповідністю вимогам щодо газо-шумових пристроїв через конструктивні зміни, внесені саморобним способом. Пістолет виготовлений промисловим способом з подальшим внесенням саморобним способом конструктивних змін (захисний елемент з каналу ствола видалений, бічні отвори для його кріплення заглушені. )
Тобто, в порушення п. 1 12, розділів І - ІІ, Наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» .

14.11.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на наявність обгрунтованої підозри, яка підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, з метою запобігання вказаним ризикам слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб та покласти на останнього наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за першою вимогою; щодня з 22:00 години по 06:00 годину не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважають обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказували, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання слідчого про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши пояснення всіх учасників судового провадження, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також упередження ризиків, передбачених Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 Конституції України міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України

Водночас, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011, Суд зазначив (п. 175 справи), що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Встановлено, що 14.11.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою та повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які досліджено в судовому засіданні при розгляді клопотання.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким злочином, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Підозрюваний ОСОБА_5 має повних 41 рік від народження, маючий вищу освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх дітей немає, раніше не судимий.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та в судовому засіданні прокурор, дають підстави вважати про існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилитися від органів досудового слідства та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, не має міцних соціальних зв`язків.

Щодо заявлених в клопотанні слідчого ризиків, передбачених п.п. 4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки виражені у формі припущення.

Враховуючи вище зазначене, наявність обґрунтованої підозри, встановленого ризику, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на даній стадії досудового розслідування є прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, які передбачені ч.1 ст.176 КПК України, не здатні запобігти встановленому ризику та не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя також вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за першою вимогою; щодня з 22:00 години по 06:00 годину не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Керуючись статтями 176-178, 181, 184, 186, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 18.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят діб, тобто до 17.01.2023 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

- щодня з 22:00 години по 06:00 годину не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали направити на виконання до відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваному положення ст.181 ч.5 КПК України про те, що працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню та закінчує свою дію 17.01.2023 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 23.11.2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1