печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4, за участю секретаря ОСОБА_5, прокурора ОСОБА_6, захисника ОСОБА_7, підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Вишгород Київської області, який працює головним державним ревізором - інспектором Вишгородського відділу перевірок платників-юридичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області, одружений, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000052, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2021 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України, та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 362 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

27.09.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 362 КК України.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, аналіз матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи беззаперечно вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що ОСОБА_1 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, визначивши час домашнього арешту з 22:00 до 06:00 год. наступної доби.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, пославшись на необгрунтованість підозри, яка не підтверджує причетність ОСОБА_1 до обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення жодним доказом, а також на безпідставність заявлених ризиків, оскільки підозрюваний дотримується належної процесуальної поведінки, має міцні соціальні зв`язки, двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання. З огляду на викладене, захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки нічний домашній арешт унеможливить перебування його та родини в укритті у випадку повітряної тривоги.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, докази сторони захисту, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000052, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2021 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України, та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 362 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

27.09.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 362 КК України.

За змістом положень ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

З огляду на вказані положення закону, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.362 КК України, що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних (фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя не приймає до уваги посилання сторони захисту щодо необґрунтованості висунутої ОСОБА_1 підозри, як підставу для відмови в задоволенні клопотання слідчого, оскільки перевірка цих обставин і їх оцінка повинні бути дані під час досудового розслідування, і приходить до висновку про наявність в кримінальному провадження обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 за інкримінованою статтею, оскільки він підозрюється у вчиненні ОСОБА_1 нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, конкретні обставини його вчинення, хоча і приймаючи до уваги наведені стороною захисту дані і надані докази, а саме те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, - слідчий суддя вважає наявними в кримінальному провадженні ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказані у клопотанні і доведені прокурором в судовому засіданні, а саме те, що ОСОБА_1 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а відтак, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

При цьому, слідчий суддя також приходить до висновку про необхідність покладення на ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 181, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.362 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- прибувати до слідчого , прокурора та суду за першим викликом по необхідності;

- утримуватись від спілкування з особами, визначеними прокурором, слідчим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування по 27 листопада 2022 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на органи національної поліції за місцем проживання ОСОБА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_6

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4