Провадження № 1-кс/537/28/2023
Справа № 537/80/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2023 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна,

установив:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, відповідно до вимог якого просить накласти арешт на речові докази по кримінальному провадженню №0000808 від 29.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме на: компресор марки «Werk air compressors VBM-50N», синього кольору, вагою 33,2 кг., серійний номер №2020/0000 1396; олива моторна «Elf evolution 700 sti IOW-40» із залишками оливи, об`ємом 4 л.; насосна станція, блакитного кольору із написом «Электронасос бытовой центробежный (самовсасывающий) AquaLite L100», вагою 15,5 кг.; дриль марки «DniproM HD-120», чорно-помаранчевого кольору; електроциркулятор, помаранчевого кольору без маркування; гідравлічний домкрат, червоного кольору на 2 тони; склоочисники, чорного кольору у кількості 9 шт.; ножиці арматурні, чорного кольору із написом «НТ-015»; пальна станція марки «Lukey 702», чорного кольору; антифриз «G12+ Highway», червоного кольору, об`ємом 5 л.; чоловічий портфель марки «Milk Back Pack», чорно-синього кольору; болгарка марки «Фиолент Professional», синього кольору; блокнот, чорного кольору в котрому знаходяться аркуші паперу у кількості 64 шт. з різними написами; дитяча коляска марки «Cam bambino», чорного кольору; краскопульт марки «DniproM Spray Gun SH-65», помаранчево-чорного кольору із залишками лакофарбового покриття на ньому, з метою позбавлення права на відчуження, знищення, псування, приховування, вчинення інших дій, які можуть привести до втрати речового доказу та помістити до камери зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, що за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 69-б.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000808 від 29.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 19 год. 00 хв. 28.12.2022 до 08 год. 55 хв. 29.12.2022 невстановлена особа шляхом пошкодження вхідних дверей проникла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований на нульовому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала ігрові консолі з приналежностями до них, які належать ОСОБА_6 . В період часу з 13 год. 43 хв. до 16 год. 23 хв. 11.01.2023 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді, а саме в гаражі № НОМЕР_1 розташованого в гаражному кооперативі «Дніпровський» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Флотська, 3, було виявлено та вилучено: компресор марки «Werk air compressors VBM-50N», синього кольору, вагою 33,2 кг., серійний номер №2020/0000 1396; олива моторна «Elf evolution 700 sti IOW-40» із залишками оливи, об`ємом 4 л.; насосна станція, блакитного кольору із написом «Электронасос бытовой центробежный (самовсасывающий) AquaLite L100», вагою 15,5 кг.; дриль марки «DniproM HD-120», чорно-помаранчевого кольору; електроциркулятор, помаранчевого кольору без маркування; гідравлічний домкрат, червоного кольору на 2 тони; склоочисники, чорного кольору у кількості 9 шт.; ножиці арматурні, чорного кольору із написом «НТ-015»; пальна станція марки «Lukey 702», чорного кольору; антифриз «G12+ Highway», червоного кольору, об`ємом 5 л.; чоловічий портфель марки «Milk Back Pack», чорно-синього кольору; болгарка марки «Фиолент Professional», синього кольору; блокнот, чорного кольору в котрому знаходяться аркуші паперу у кількості 64 шт. з різними написами; дитяча коляска марки «Cam bambino», чорного кольору; краскопульт марки «DniproM Spray Gun SH-65», помаранчево-чорного кольору із залишками лакофарбового покриття на ньому. 11.01.2023 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених речей. Враховуючи дані обставини, беручи до уваги, що вилучені речі являються матеріальними об`єктами, що зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою їх збереження та необхідності проведення експертизи та виконання інших слідчих дій прокурор просить накласти на них арешт.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав в повному обсязі, з мотивів наведених у ньому.

Особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що гараж № НОМЕР_1 , я кому було проведено обшук належить йому, однак він протягом тривалого часу ним не користується. Даний гараж він передав у користування своєму знайомому.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про арешт, оскільки підстави для накладення арешту відсутні.

Слідчий суддя, вислухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали поданого клопотання в їх сукупності, дійшов до таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000808 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 29.12.2022 за заявою ОСОБА_6 внесено відомості такого змісту: «у період часу з 19:00 год. 28.12.2022 до 08:55 год. 29.12.2022 невстановлена особа шляхом пошкодження вхідних дверей проникла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований на нульовому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала ігрові консолі з при належностями до них, які належать ОСОБА_6 ».

На час розгляду клопотання, письмову підозру у вчиненні кримінального правопорушення за описаним вище фактом будь-якій визначеній фізичній особі не вручено.

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.01.2023 надано дозвіл на проведення обшуку гаражу № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Дніпровський», що розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Флотська 3, яким фактично користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , головою кооперативу якого являється ОСОБА_8 , з метою виявлення та вилучення ігрових консолів та комплектуючих до них, предметів за допомогою яких вчинялося кримінальне правопорушення.

З протоколу обшуку від 11.01.2023, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, вбачається, що 11.01.2023 проведено обшук гаражу в гаражному кооперативі «Дніпровський» за адресою: м. Кременчук, вул. Флотська, 3, під час якого виявлено та вилучено: компресор марки «Werk air compressors VBM-50N», синього кольору, вагою 33,2 кг., серійний номер №2020/0000 1396; олива моторна «Elf evolution 700 sti IOW-40» із залишками оливи, об`ємом 4 л.; насосна станція, блакитного кольору із написом «Электронасос бытовой центробежный (самовсасывающий) AquaLite L100», вагою 15,5 кг.; дриль марки «DniproM HD-120», чорно-помаранчевого кольору; електроциркулятор, помаранчевого кольору без маркування; гідравлічний домкрат, червоного кольору на 2 тони; склоочисники, чорного кольору у кількості 9 шт.; ножиці арматурні, чорного кольору із написом «НТ-015»; пальна станція марки «Lukey 702», чорного кольору; антифриз «G12+ Highway», червоного кольору, об`ємом 5 л.; чоловічий портфель марки «Milk Back Pack», чорно-синього кольору; болгарка марки «Фиолент Professional», синього кольору; блокнот, чорного кольору в котрому знаходяться аркуші паперу у кількості 64 шт. з різними написами; дитяча коляска марки «Cam bambino», чорного кольору; краскопульт марки «DniproM Spray Gun SH-65», помаранчево-чорного кольору із залишками лакофарбового покриття на ньому.

Згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 11.01.2023 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000808 від 29.12.2022 та передано до камери зберігання речових доказів ВП №1 КРУП.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

З урахуванням положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2, 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Статтею 642 КПК України встановлено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що матеріали клопотання не містять доказів, які б свідчили, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, має будь-яке відношення до кримінального провадження що розслідується, та що воно є об`єктом злочинних посягань, предметом злочину, знаряддям вчинення злочину, здобуто злочинним шляхом, тощо.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання прокурора про накладення арешту повинно відповідати вимогам статті 171 КПК України, то він повинен неухильно їх дотримуватися. Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Вказана норма також узгоджується з статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Прокурором не доведено та слідчим суддею не встановлено жодної з підстав, визначених ч. 2 ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно.

Клопотання не містить за своїм змістом правових підстав, за якими арешт майна в даному випадку є необхідним з метою виконання завдань в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги пояснення учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та матеріали подані в його обґрунтування, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, оскільки прокурор, не довів необхідність такого арешту.

Керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволені клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали складено та оголошено 16.01.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1