ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/2431/21 Номер провадження 11-сс/814/356/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою представника ДФЕІБ ПрАТ «СК «Провідна» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харків від 24 червня 2021 року,
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою в кримінальному провадженні №0000133, задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 , та накладено арешт на вилучені 17 червня 2021 року в ході обшуку приміщення ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП у Харківській області по просп. Гагаріна, 7 у м. Харків матеріали кримінальних проваджень: №0002222 на 81 аркуші; №0000113 на 80 аркушах; №0000114 на 17 аркушах; №0000115 на 14 аркушах; №0001839 на 84 аркушах; №000295 на 92 аркушах; №0000121 на 9 аркушах.
Вирішено питання про арешт мобільних телефонів, носіїв інформації та документів, судове рішення щодо яких не оскаржується.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Харків від 24 червня 2021 року в частині накладення арешту на зазначені вище матеріали кримінальних проваджень і постановити нову ухвалу про долучення до розслідуваного кримінального провадження №0000133 копій перерахованих вище матеріалів кримінальних проваджень.

Учасники провадження належним чином повідомлялись про місце, дату, час судового засідання апеляційної інстанції. Апелянт і прокурор заявили клопотання про здійснення засідання за їх відсутності.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали провадження та дійшла висновку про те, що апеляційне провадження підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Частиною 1 ст.309 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає апеляційному оскарженню.

Статтею ж 393 КПК України визначений вичерпний перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу, й такими особами є:

1) обвинувачений, щодо якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;

2) обвинувачений, щодо якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання;

3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;

4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;

5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;

6) прокурор;

7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;

8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

9-1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи;

9-2) фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію;

9-3) викривач - у частині, що стосується його інтересів під час вирішення питання виплати йому винагороди як викривачу;

10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч.7 ст.173 КПК України підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Одним із учасників кримінального та судового провадження є третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт(п.25, 26 ч.1 ст.3 КПК).

У ст.64-2 КПК визначається зміст і процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

За змістом ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Окрім того, у ч.1 ст. 174 КПК України визначено фактично таке ж коло осіб, а саме право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково мають підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали кримінальних проваджень, на які слідчим суддею накладено арешт, не є майном, щодо якого ДФЕІБ ПрАТ «СК «Провідна» має хоча б одну із майнових правомочностей, і відповідно вказані матеріали не стосуються майнових прав та інтересів даного товариства.
Ураховуючи наведені вище нормативні положення та те, що страхова компанія не є особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, то її представник не наділений правом на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харків від 24 червня 2021 року згідно з приписами ст.393 КПК України.

За таких обставин, оскільки апеляційну скаргу подано представником товариства, який не має права її подавати, а ухвалу про повернення названої скарги суд може постановити лише на стадії вирішення питання щодо її прийнятності та призначення судового засідання, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_6 належить закрити.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ДФЕІБ ПрАТ «СК «Провідна» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харків від 24 червня 2021 року про арешт майна.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4