Провадження № 1-кп/369/133/23
В И Р О К

іменем України

30.01.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарці: ОСОБА_2

за участі прокурорки: ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Болотня, Іванківського району, Київській області, українця, громадянина України, розлученого, працюючого в ФАВР ПАТ «Київгаз» на посаді електрогазозварника-врізальника САР №3, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

У С Т А Н О В И В:

20.12.2013 Києво-Святошинським районним судом винесено рішення (справа №369/207/13-ц, провадження №2/369/3845/13) відповідно до якого відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського районного суду, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення частини огорожі, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, зобов`язання пересадити дерева.

У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 оскаржено вказане судове рішення до Апеляційного суду Київської області.

Згідно рішення Апеляційного суду Київської області від 26.03.2014 (справа № 22-ц/780/1347/14), яке відповідно до ст. 319 ЦПК України набрало законної сили з моменту проголошення, рішення Києво-Святошинського районного суду від 20.12.2013 - скасовано і ухвалене нове, відповідно до якого ОСОБА_7 зобов`язано усунути перешкоди ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у користуванні земельною ділянкою площею 0,2036 га за адресою: буд. АДРЕСА_2 шляхом перенесення паркану та знесення частини огорожі ОСОБА_7 в сторону земельної ділянки, якою він користується відповідно до вимірів технічної документації із землеустрою згідно державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 серії ЯИ № 495251. Разом з цим, рішенням зобов`язано ОСОБА_7 зняти хвіртку з паркану ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

06.05.2014 за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Києво- Святошинським районним судом Київської області у справі № 369/207/13-ц видано виконавчі листи про зобов`язання ОСОБА_7 усунути перешкоди ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у користуванні земельною ділянкою площею 0,2036 га за адресою: буд. АДРЕСА_2 .

12.05.2014 на підставі вказаних виконавчих листів та заяв стягувачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 державним виконавцем ВДВС Києво- Святошинського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень: №43321115, стягувач ОСОБА_5 та №43321161 стягувач ОСОБА_4

19.06.2014 державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_7 направлено вимогу про виконання рішення суду в строк до 24.06.2014, а в подальшому 16.07.2014 ОСОБА_7 направлено повторно вимогу про виконання рішення суду в строк до 28.07.2014 року.

Відповідно до актів державного виконавця від 11.08.2015 та 20.10.2016 під час примусового виконання рішення суду ОСОБА_7 самостійно не виконав рішення суду, у зв`язку з чим державним виконавцем 25.09.2015 було скеровано до Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області подання про притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.

З урахуванням викладеного, своїми діями ОСОБА_7 , з 26.03.2014 по теперішній час, будучи ознайомленим із рішенням Апеляційного суду Київської області від 26.03.2014, достовірно знаючи, що його зобов`язано усунути перешкоди ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у користуванні земельною ділянкою площею 0,2036 га за адресою: буд. АДРЕСА_2 шляхом перенесення паркану та знесення частини огорожі в сторону земельної ділянки, якою він користується відповідно до вимірів технічної документації із землеустрою згідно державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 серії ЯИ № 495251, маючи реальну можливість виконати судове рішення, по теперішній час умисно не виконує рішення Апеляційного суду Київської області від 26.03.2014 (справа № 22-ц/780/1347/14), яке відповідно до ст.319 ЦПК України набрало законної сили.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України не визнав та суду пояснив, що він не міг виконати рішення суду, оскільки не є власником земельної спірної ділянки, яка межує з ділянкою ОСОБА_8 . Ділянка належить його колишній дружині. В іншому відмовився давати показання на підставі статті 63 Конституції України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду повідомив, що є сусідом ОСОБА_7 з 1997 року. Між Подружжям ОСОБА_8 та ОСОБА_9 існував цивільно-правовий спір з приводу усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. ОСОБА_9 самовільно побудував на ділянці ОСОБА_8 паркан, а на паркані ОСОБА_8 самовільно встановив хвіртку. Братчуки звертались до суду і згідно рішення суду було вирішено переставити паркан та зняти хвіртку. Рішення суду ОСОБА_9 не виконав і на даний час.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтвердила показання ОСОБА_5 крім того суду пояснила, що під час примусового виконання рішення суду були присутні ОСОБА_9 , поліція, виконавець, та ОСОБА_10 . ОСОБА_9 перешкоджав виконанню рішення суду погрожував металевою трубою, присутнім . ОСОБА_10 намагалась кидати землю в присутніх. В 2015 році під час виконання рішення суду ОСОБА_7 повідомляла, що це її земельна ділянка згідно договору дарування.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що між ОСОБА_8 і ОСОБА_9 існував конфлікт з приводу земельної ділянки, а саме з приводу перенесення бетонного забору. Був присутнім в якості понятого в 2015 році, коли приїздили працівники поліції з приводу примусового виконання рішення суду. ОСОБА_9 з дружиною не давали перемістити забор, обливали водою і кидались землею в присутніх.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 11 серпня 2015 року його знайомий ОСОБА_5 попросив допомогти виконати рішення суду перенести паркан. Вони почали працювати, прийшов ОСОБА_7 та почав погрожувати трубою, вживав ненормативну лексику. Перенести забор вони не змогли. Під час цієї події були присутні ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , два працівники поліції, державний виконавець, дружина і донька ОСОБА_7 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду повідомила, що вона є державним виконавцем. В її провадженні перебував виконавчий документ на підставі рішення суду, згідно якого ОСОБА_7 було зобов`язано перенести паркан. Двічі Ласкаржевському надався час для добровільного виконання рішення суду. Під час спроби виконати рішення суду та перенести паркан, дружина ОСОБА_7 кидалася землею а інші особи (хто саме вона не пам`ятає) чіпали її за формений одяг та погрожували фізичною розправою. Тому ОСОБА_14 звернулась із поданням про невиконання рішення суду.

Крім того, судом було досліджено наступні документи:

- витяг з кримінального провадження №0003745 від 02.10.2015 року;

- постанова про визначення підслідності від 28.12.2015 року;

- постанова про призначення групи прокурорів від 04.10.2015 року;

- постанова про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 15.12.2015 року;

- постанова про призначення слідчої групи у кримінальному провадженні від 04.10.2017 року;

- постанова про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 10.11.2017 року;

- рапорт від 02.10.2015 року;

- подання про притягнення до кримінальної відповідальності від 14.09.2015 року головного державного виконавця відділу ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області;

- виконавчий лист від 20.12.2013 року, згідно якого ОСОБА_7 зобов`язано усунути перешкоди ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у користуванні земельною ділянкою площею 2,2036 га за адресою: АДРЕСА_2 шляхом перенесення паркану та знесення частини огорожі ОСОБА_7 в сторону земельної ділянки, якою він користується відповідно до вимірів технічної документації із землеустрою згідно державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 серії ЯИ№495251;

- постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2014 року;

- постанова про накладення штрафу від 19.06.2014 року на ОСОБА_7 за невиконання виконавчого листа від 06.05.2014 року;

- постанова про накладення штрафу від 01.07.2014 року на ОСОБА_7 за невиконання виконавчого листа від 06.05.2014 року;

- акт державного виконавця від 28.07.2014 року;

- акт державного виконавця від 14.05.2015 року;

- акт державного виконавця від 11.08.2015 року;

- заява про роз`яснення виконавчого документу, який підлягає примусовому виконанню від 03.06.2015 року;

- заява про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_4 ;

- протокол огляду предметів від 07.10.2017 року, згідно якого об`єктом огляду являється: DVD-R диск «TDK», ємністю 4,7 Gb. На даному DVD-R диску «TDK», ємністю 4,7 Gb, наявні 6 фотокарток за 25.08.2015 рік, та 3 відеофрагменти за 11.08.2015 рік та 20.10.2016 рік. На відеозаписі від 25.08.2015 року IMG_2789 встановлено сім`ю ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Між ними відбувається розмова з приводу переносу 1 металевої огорожі, згідно рішення суду, але гр. ОСОБА_15 не зважає на слова сім`ї ОСОБА_8 . Вся подія відбувається в присутності працівників поліції Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області. На відеозаписі від 20.10.2016 року МАН00341 зображено сім`ю ОСОБА_8 та сім`ю ОСОБА_9 . Також на відео зображено велику кількість інших осіб, та державного виконавця Києво-Святошинського району, який слідкує за виконанням рішення суду з приводу переносу металевої огорожі (сітки), згідно рішення суду. Гр. ОСОБА_4 намагається підкопати один з металевих стовпців, але гр. ОСОБА_15 чинить їй опір, а саме в присутності свідків та державного виконавця починає обливати її холодною водою. На відеозаписі від 20.10.2016 року МАН00344 зображено сім`ю ОСОБА_8 та сім`ю ОСОБА_9 . При цього гр. ОСОБА_5 виконує рішення суду з приводу переносу металевої огорожі, а саме починає її пиляти, при цьому поруч нього знаходиться його дружина, але гр. ОСОБА_15 чинить їм опір і поливає холодною водою гр. ОСОБА_4 . Всі дії відбуваються в присутності працівників поліції;

- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 07.10.2017 року, згідно якої DVD-R диск «TDK», ємністю 4,7 Gb визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження;

- копію державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №495251 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 ;

- схему земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 ;

- акт на зберігання межових знаків та установлення та погодження меж землекористування від 28.09.2012 року;

- акт про погодження (встановлення), закріплення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр.. ОСОБА_4 на території : с.Софіївська Борщагівка;

- копію державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №342189 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 ;

- копію договору дарування земельної ділянки від 10.04.2013 року, згідно якого ОСОБА_7 подарував ОСОБА_15 земельну ділянку площею 0,1950 га, що знаходиться в АДРЕСА_2 ;

- акт прийому-передачі межових знаків на зберігання від 11.08.2015 року;

- список межових знаків, переданих на зберігання;

- витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.04.2013 року на земельну ділянку що знаходиться в АДРЕСА_2 ;

- протокол огляду місця події від 22.09.2017 року, згідно якого об`єктом огляду була земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Після будинку АДРЕСА_3 знаходиться вкопана частина паркану, який зконструйований з цегли світлого кольору. Дана частина паркану приблизно розміром 40 см у ширину та 1 м у висоту, який знаходиться на території будинку АДРЕСА_2 . З лівої сторони від вкопаної частини паркану знаходиться цегляний паркан, який йде вздовж території будинку АДРЕСА_4 . Так на момент проведення огляду встановлено, що станом на 22.09.2017 р. частина цегляного паркану, що вкопана в землю знаходиться на місці. Також на території буд.84а знаходиться два металевих стовпчика вкопаних в землю між якими мається дерев`яна дощечка. Від лівого стовпчика починається сітковий паркан приблизно у висоту 1 м та у довжину 15 м, під якою знаходиться бетонна плитка сірого кольору, яка знаходиться на території буд. АДРЕСА_2 ;

- висновок за матеріалами перевірки звернення гр.. ОСОБА_4 та звернення від гр.. ОСОБА_15 ЖЕО №16927, ЖЄО №16906 від 11.08.2015 року від 18.08.2015 року;

- висновок за матеріалами перевірки звернення гр.. ОСОБА_4 ЖЕО №17903 від 22.08.2015 року та ЖЕО №18008 від 24.08.2015 року від 31.08.2015 року;

- висновок за матеріалами перевірки письмової заяви гр.. ОСОБА_5 від 14.09.2015 року;

- постанова про відновлення виконавчого провадження від 15.07.2016 року;

- постанова про залучення працівників міліції від 26.09.2016 року;

- акт державного виконавця від 20.10.2016 року;

- подання про притягнення до кримінальної відповідальності від 31.10.2016 року головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції в Київській області відносно ОСОБА_7 ;

- постанова про закінчення виконавчого провадження від 24.04.2017 року;

- копія рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.03.2013 року, згідно якого ОСОБА_7 зобов`язано усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_5 , ОСОБА_4 земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_7 перенести паркан згідно висновків встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), точку « 1» на 0,30 м від бетонного паркану ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , точку « 6» на 0,39 м. від бетонного паркану ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , точку «5» на 0,28 м. від металевої труби, яка знаходиться на території ОСОБА_7 в бік земельної ділянки ОСОБА_7 , точку « 4» на 0,17 м. від металевого паркану ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в бік металевого паркану ОСОБА_7 , а також зобов`язати ОСОБА_7 зняти хвіртку з паркану ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ;

- копію рішення Апеляційного суду Київської області від 16.05.2013, згідно якого рішення Києво-Святошинського суду Київської області від 06.03.2013 року в частині стягнення моральної шкоди змінено, в решті рішення залишено без змін;

- копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.09.2013 року, згідно якої рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.03.2013 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 16.05.2013 року було скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд;

- копія рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.03.2013 року, згідно якого у задоволенні позову ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення частини огорожі, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, зобов`язання пересадити дерева, відмовлено;

- копію рішення Апеляційного суду Київської області від 26.03.2014, згідно якого рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2013 року скасувано і ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_7 усунути перешкоди ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у користуванні земельною ділянкою площею 0,2036 га за адресою: буд. АДРЕСА_2 шляхом перенесення паркану та знесення частини огорожі ОСОБА_7 в сторону земельної ділянки, якою він користується відповідно до вимірів технічної документації із землеустрою згідно державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 серії ЯИ №495251. Зобов`язано ОСОБА_7 зняти хвіртку з паркану ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ;

- матеріали, які характеризують особу обвинуваченого;

- повідомлення про підозру від 04.10.2017 року;

- повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 20.11.2017 року.

Також в судовому засіданні було переглянуто DVD-R диск «TDK», ємністю 4,7 Gb. На відеозаписі від 25.08.2015 року IMG_2789 встановлено сім`ю ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Між ними відбувається розмова з приводу переносу металевої огорожі, згідно рішення суду, але гр. ОСОБА_15 не зважає на слова сім`ї ОСОБА_8 . Вся подія відбувається в присутності працівників поліції Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області. На відеозаписі від 20.10.2016 року МАН00341 зображено сім`ю ОСОБА_8 та сім`ю ОСОБА_9 . Також на відео зображено велику кількість інших осіб, та державного виконавця Києво-Святошинського району, який слідкує за виконанням рішення суду з приводу переносу металевої огорожі (сітки), згідно рішення суду. ОСОБА_4 намагається підкопати один з металевих стовпців, але гр. ОСОБА_15 чинить їй опір, а саме в присутності свідків та державного виконавця починає обливати її холодною водою. На відеозаписі від 20.10.2016 року МАН00344 відображено сім`ю ОСОБА_8 та сім`ю ОСОБА_9 . При цього гр. ОСОБА_5 виконує рішення суду з приводу переносу металевої огорожі, а саме починає її пиляти, а поруч нього знаходиться його дружина, але гр. ОСОБА_15 чинить їм опір і поливає холодною водою гр. ОСОБА_4 . Всі дії відбуваються в присутності працівників поліції.

Суд визнає, що потерпілі та свідки давали правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Пояснення ОСОБА_7 про те, що він не мав змого виконати рішення суду, оскільки земельна ділянка, що межує з ділянкою ОСОБА_8 належить його колишній дружині спростовується вивченими судом: - ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 1 жовтня 2014 рокую якою відмовлено у заміні сторони виконавчого провадження: - ухвалою апеляційного суду Київської області 24 листопада 2014 року Ухвала Києво-Святошинського суду Київської області від 1 жовтня залишена без змін. Таким чином установлено, що саме ОСОБА_7 , а не його дружина ОСОБА_10 повинні виконувати рішення Апеляційного суду Київської області від 26.03.2014 року. Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та потерпілі стверджують, що під час спроби виконання рішення суду в тому числі і в присутності державного виконавця, та поліції, ОСОБА_7 не тільки був присутній при цьому, але й перешкоджав його виконанню. Це свідчить про умисел обвинуваченого спрямований на невиконання рішення суду. При цьому суд ураховує, що в пред?явленому обвинуваченні мова йде виключно про невиконання рішення суду, що набрало законної сили, а суд, відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України ураховує, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_7 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 382 КК України, як умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, судомне встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, а також особу обвинуваченого, який вчинив нетяжкий злочин, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 382 КК України.

Суд визнає, що унаслідок умисного невиконання рішення суду ОСОБА_7 . Потерпілій ОСОБА_4 заподіяна матеріальна шкода, яка складається з витрат, по встановленню меж земельної ділянки, яка підтверджена відповідними платіжними документами, ця шкода відповідно до ст.1166 ЦК України повинна бути відшкодована особою, як її заподіяла, тобто обвинуваченим, тому суд задовольняє цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди.

Суд визнає що злочинними діями ОСОБА_7 потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяна моральна шкода яка полягає в незручності та переживаннях у кожного потерпілого, викликаних неможливістю на протязі тривалого часу користуватись власним майном, тобто земельною ділянкою ця шкода відповідно до статті 1167 цивільного кодексу України повинна бути відшкодована особою що її заподіяла тобто обвинуваченим При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із застав виваженості та розумності, ураховує матеріальний стан обвинуваченого.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 10 000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 12 000 (дванадцять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 4 030 (чотири тисячі тридцять) гривень матеріальної шкоди.

Речові докази: - DVD-R диск «TDK», ємністю 4,7 Gb., на котрому наявні 6 фотокарток за 25.08.2015 рік, та 3 відеофрагменти за 11.08.2015 рік та 20.10.2016 рік, який долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1