Справа № 350/1412/22
Номер провадження 1-кп/350/59/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2023 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в селищі Рожнятів Калуського району Івано-Франківської області заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 187, пунктами 6, 12, 13 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 187, пунктами 6, 12, 13 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України.

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 187, пунктами 6, 12, 13 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 187, пунктами 6, 12, 13 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що у підготовчому судовому засіданні суд, не зважаючи на те, що він не в повному обсязі ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, прийняв процесуальне рішення щодо призначення справи до судового розгляду, виніс одну ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду та про обрання запобіжного заходу, крім того не визначив запасного суддю по розгляду кримінального провадження, про що він просив у своєму клопотанні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 підтримала заяву обвинуваченого.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід судді заперечував, посилаючись на те, що підстав, передбачених статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України для відводу судді немає. Одночасно зазначив, що вказівку суду щодо надання обвинуваченому копій матеріалів кримінального провадження прокурором виконано.

Потерпіла ОСОБА_11 вважає, що зазначена заява про відвід судді є проявом затягування розгляду кримінального провадження.

Інші учасники судового провадження підтримали позицію прокурора та потерпілої ОСОБА_11 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 21 Кримінального процесуального кодексу України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити судді відвід, відповідно до статті 80 Кримінального процесуального кодексу України, який зокрема повинен бути вмотивованим.

Статтями 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України передбачено перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 Кримінального процесуального кодексу України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 9 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Заявлений обвинуваченим ОСОБА_6 відвід ґрунтується на його не згоді з процесуальним рішенням суду, які були прийняті у підготовчому свудовому засіданні щодо призначення справи до судового розгляду та не надання йому прокурором матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

У відповідності до вимог частини п`ятої стаття 80 Кримінального процесуального кодексу України, відвід має бути вмотивованим. Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості судді є підставою для відмови у задоволенні відводу.

З урахуванням цього, суд дійшов висновку, що наведені доводи обвинуваченого не містять у собі достатніх підстав, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді ОСОБА_1 .

Окрім цього суд звертає увагу на те, що, виходячи із правових норм, закріплених у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, статтях 14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статтях 126, 129 Конституцій України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу судді (колегії суддів) у справі.

Заперечення на постановлені під час судового розгляду судові рішення, які не оскаржуються, можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення у цій справі.

Також не є підставою для відводу і не залучення до розгляду справи запасного судді, так як залучення запасного судді є правом суду, а не обов`язком.

Обставин, які передбачені статтями 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України та які б унеможливлювали участь судді ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні не встановлено.

За таких обставин, заявлений обвинуваченим відвід є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_12

ОСОБА_3