Справа № 458/228/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження

сторона обвинувачення:

прокурор Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_4 не прибула,

потерпілий ОСОБА_5 не прибув,

представник потерпілої особи адвокат ОСОБА_6 ,

сторона захисту:

обвинувачений ОСОБА_7 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Турка Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2021 року за № 0000480 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львів, житель та зареєстрований в АДРЕСА_1 , громадянин України, із вищою освітою, одружений, раніше не судимий, працює керівником ТзОВ «ДІА ЛІН», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2023 року прокурором Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_9 передано до Турківського районного суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2021 року за № 0000480 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який 12.10.2021 року приблизно о 08.00 год, керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем марки «LEXUS» моделі «ES300H», реєстраційний номер НОМЕР_1 2012 року випуску, будучи зобов`язаним у відповідності до вимог «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил (п.12.1.), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1.), на дорогах із двостороннім рухом, виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу (п.11.3.), рухаючись автомобілем по автодорозі державного сполучення «Київ Чоп» в напрямку міста Чоп Закарпатської області, за межами населеного пункту с. Івашківці Самбірського району Львівської області, рухаючись по 700 кілометрі вищевказаної ділянки автодороги, наближаючись до ділянки, яка повертала праворуч, почав виконувати маневр повертаючи праворуч, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем, що рухався по рівнозначній смузі руху в зустрічному напрямку, зокрема з автомобілем марки «SKODA» модель «SUPER B», реєстраційний номер НОМЕР_2 2003 року випуску під керуванням ОСОБА_5 , чим грубо порушивши вимоги п.12.1. Розділу 12 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не врахував стан дорожнього покриття, рухаючись по дорозі не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням транспортного засобу та без причин технічного характеру, допустив зіткнення з зустрічним автомобілем «SKODA» «SUPER B», в результаті чого ОСОБА_5 , отримав закритий багатоуламковий перелом обох кісток правої гомілки у нижній третині зі зміщенням, забій м`яких тканин голови, грудної клітки, садна шкіри потиличної ділянки голови, садна в тім`яній ділянці з ліва, на передній черевній стінці в ділянці епігастрію, на лівому стегні, в ділянці лівого колінного суглобу, синці на правому плечі, на правій стопі, на лівій руці, в ділянці лівого колінного суглобу, тобто середньої тяжкості тілесне ушкодження, за ознакою тривалого розладу здоров`я, а пасажирка ОСОБА_4 , яка в той час перебувала на передньому пасажирському сидінні у салоні автомобіля «SKODA» «SUPER B» реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримала синці в середній третині лівого передпліччя по зовнішній поверхні та у верхній третині лівого стегна по зовнішній поверхні, садна у верхній третині лівого стегна по передній поверхні, закритий перелом 9, 10 ребер зліва по аксілярній лінії з незначним зміщенням, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Згідно вимог ст.ст.127,129 Конституції України правосуддя здійснюють професійні судді і судочинство провадиться суддею одноособово.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово. Суддя для розгляду кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

У відповідності до вимог ч.3 ст.35 КПК України визначено суддю для розгляду кримінального провадження, оскільки відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 06.03.2023 року справу було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду 06.03.2023 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання прибув прокурор, обвинувачений та його захисник, представник потерпілої особи.

Потерпілі особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до початку підготовчого судового засідання подали в письмовому вигляді клопотання, які були підтримані учасниками кримінального провадження про те, що потерпілі примирилася з обвинуваченим, оскільки ОСОБА_7 відшкодував шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, яка не покривається страховим відшкодуванням, у зв`язку з чим просять звільнити обвинувачену особу від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про те, що в дійсності примирився з потерпілими особами, просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими особами.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 підтримав подані клопотання потерпілими особами, в підтвердження подав оригінали договорів провідшкодування шкоди і примирення від 23.10.2022 року та 31.10.2022 року, які укладені з потерпілими та його підзахисним, просив справу закрити на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти розгляду кримінального провадження у відсутність потерпілих осіб, які просили слухати справу у їхню відсутність, а також щодо звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого на підставі ст. 46 КК України, з урахуванням того, що обвинувачений вперше вчинив кримінальний проступок, примирився з потерпілими особами.

Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 підтримав подані клопотання потерпілими особами, в підтвердження подав оригінал клопотання потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

Учасники судового провадження прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена особа та його адвокат, а також представник потерпілої особи не заперечили проти прийняття по справі рішення, яким звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою особою.

Заслухавши думку прокурора, сторін кримінального провадження, розглянувши подану заяву потерпілої особи та заявлене клопотання обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що заяву потерпілої особи та клопотання обвинуваченого слід задовольнити з врахуванням таких підстав.

Досудовим розслідуванням дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вивчивши клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим, а також вивчивши клопотання потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , з`ясувавши думку прокурора та потерпілого, які вважають клопотання обґрунтованим, маючим відповідну правову підставу та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

При цьому, згідно з ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Потерпілі не заперечують про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_7 , та просили закрити кримінальне провадження відносно останнього на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Пояснили, що претензій в частині відшкодування шкоди до обвинуваченого не мають, оскільки шкода заподіяна внаслідок ДТП, яка не покривається страховим відшкодуванням, відшкодована.

Обвинувачений та його адвокат клопотання потерпілих підтримали, в судовому засіданні обвинувачений також заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно останнього на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілими, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що він щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності та вони досягли примирення.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що заява потерпілої особи та клопотання обвинуваченого в кримінальному провадженні, з яких вбачається, що сторони примирилися, підлягає задоволенню, виходячи з вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, яке може підгялати закриттю, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими особами.

Згідно вимог ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Суд не вбачає жодних процесуальних підстав, які б унеможливлювали закриття провадження.

Згідно санкції ч. 1 ст. 286 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Згідно з ч.1 ст.12 КК України кримінальне правопорушення поділяється на кримінальні проступки і злочини.

Згідно ч.3 ст. 12 КК України злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі.

Згідно ч.4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Враховуючи вище вказане, вчинене ОСОБА_7 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, є нетяжким злочином, оскільки відповідає вимогам ч.4 ст.12 КК України.

У відповідності до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Таке звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється виключно судом.

Так, ст. 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Приймаючи рішення по даному кримінальному провадженні судом враховується те, що під час закриття кримінального провадження на підставі примирення обвинуваченого з потерпілою особою, суд фактично визнає відсутність самого обвинувачення щодо особи, а тому не встановлюється сам факт вчинення кримінального правопорушення, винуватість або невинуватість обвинуваченої особи. За таких обставин не потребують перевірки судом докази під час провадження у справі.

Як вказали в підготовчому судовому засіданні обвинувачений, він примирився з потерпілими особами, потерпілі в клопотаннях зазначили, що претензій до обвинуваченого не мають.

Відтак, враховуючи наявність встановлених судом правових підстав для звільнення від кримінальної відповідальності, визначених ст. 46 КК України, згоду обвинуваченого на звільнення його від кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що обвинуваченого потрібно звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального проступку, а кримінальне провадження у зв`язку з цим закрити.

Примирення обвинуваченого з потерпілою особою є підставою для закриття кримінального провадження на підставі відповідної ухвали суду, що виключає одночасне прийняття ним рішення про звільнення обвинуваченої особи від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою підставою.

Суд вважає, що оскільки обвинувачена особа ОСОБА_7 провину свою визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, мав належну процесуальну поведінку як на досудовому розслідуванні так і в суді, висловлює жаль з приводу вчиненого, згідний нести кримінальну відповідальність за вчинене, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинене створило у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, він зробив належні висновки для себе, у зв`язку з чим, на думку суду, таке рішення суду, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_7 , попередження вчинення в подальшому кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Окрім цього, суд не вбачає підстав вважати, що прийняте рішення буде явно несправедливим унаслідок м`якості.

Цивільного позову не було заявлено, а тому в силу ст. 129 КПК України, постановляючи ухвалу, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Таким чином, закриваючи кримінальне провадження, суд, при відсутності цивільного позову - не вирішує такого питання.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

При вирішенні даного питання стосовно речового доказу судом враховано те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 317 ЦК України право володіння не є тотожним праву власності, а є лише частиною його змісту.

Також суд враховує, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 16 КПК України на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення. Підстави та порядок тимчасового вилучення майна визначаються ст. 167 та ст. 168 КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна, є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 ст. 167 КПК України майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Арешт на речові докази накладався судом.

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду від 18.10.2021 року про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, згідно якої накладено арешт на вилучене під час огляду місця події 12.10.2021 року на автомобіль марки «Iveco 35C13V» (вантажний) державний номерний знак НОМЕР_3 синього кольору з номером шасі НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_10 , що належить ТДВ «Мукачівський пивзавод», яке зареєстроване в м.Мукачеве вул..Підгорянська,101.

У зв`язку з чим арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду від 18.10.2021 року про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, згідно якої накладено арешт на вилучене під час огляду місця події 12.10.2021 року на автомобіль марки «Iveco 35C13V» (вантажний) державний номерний знак НОМЕР_3 синього кольору з номером шасі НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_10 , що належить ТДВ «Мукачівський пивзавод», яке зареєстроване в м.Мукачеве вул..Підгорянська,101 скасувати.

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду від 18.10.2021 року про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, згідно якої накладено арешт на вилучене під час огляду місця події 12.10.2021 року на автомобіль марки «Skoda» модель «Super B», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 червоного кольору з номером шасі НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований в АДРЕСА_2 .

У зв`язку з чим арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду від 18.10.2021 року про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, згідно якої накладено арешт на вилучене під час огляду місця події 12.10.2021 року на автомобіль марки «Skoda» модель «Super B», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 червоного кольору з номером шасі НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований в АДРЕСА_2 скасувати.

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду від 18.10.2021 року про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, згідно якої накладено арешт на вилучене під час огляду місця події 12.10.2021 року на автомобіль марки «Lexus» моделі «ES300H», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору з номером шасі НОМЕР_6 , яким керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований АДРЕСА_1 та який належить на праві власності ОСОБА_11 , зареєстрованій в АДРЕСА_3 .

У зв`язку з чим арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду від 18.10.2021 року про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, згідно якої накладено арешт на вилучене під час огляду місця події 12.10.2021 року на автомобіль марки «Lexus» моделі «ES300H», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору з номером шасі НОМЕР_6 , яким керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований АДРЕСА_1 та який належить на праві власності ОСОБА_11 , зареєстрованій в АДРЕСА_3 скасувати.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст..124 УПК України.

Оскільки по справі наявні процесуальні витрати, суд в такому випадку вирішує дане питання.

По справі залучалися експерти Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на проведення експертиз.

Згідно довідки Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за проведення інженерно-транспортної експертизи по спеціальності «10.2» від 02.11.2021 року № СЕ-19/114-21/18587-ІТ витрати склали 1716,20 грн.

Згідно довідки Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за проведення інженерно-транспортної експертизи по спеціальності «10.2» від 01.11.2021 року № СЕ-19/114-21/1846-ІТ витрати склали 1716,20 грн.

Згідно довідки Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за проведення інженерно-транспортної експертизи по спеціальності «10.2» від 03.11.2021 року № СЕ-19/114-21/18344-ІТ витрати склали 1716,20 грн.

Згідно довідки Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за проведення інженерно-транспортної експертизи по спеціальності «10.4» від 10.11.2021 року № СЕ-19/114-21/18345-ІТ витрати склали 2574,30 грн.

Згідно довідки Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за проведення інженерно-транспортної експертизи по спеціальності «10.1» від 16.12.2021 року № СЕ-19/114-21/20695-ІТ витрати склали 1716,20 грн.

Згідно довідки Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за проведення інженерно-транспортної експертизи по спеціальності «10.1» від 28.07.2022 року № СЕ-19/114-22/10250-ІТ витрати склали 1887,80 грн.

Загальна сума витрат Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за проведення експертиз становить 11326,90 грн

Згідно квитанції № 9299-0600-2948-7741 від 03.10.2023 року виданої в ПАТ «Приватбанк», ОСОБА_7 здійснив оплату витрат експертів Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за проведену судову технічну експертизу в загальній сумі 2574,30 грн.

У зв`язку з чим, з врахуванням проведеної оплати підлягає до стягнення із ОСОБА_7 витрати експертів Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за проведені експертизи на загальну суму 8752,60 грн.

Керуючись ст.ст. 284,369,370,371,372,381-382,395,477 КПК України, ст. 46 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілими особами.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2021 року за № 0000480 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18.10.2021 року про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, згідно якої накладено арешт на вилучене під час огляду місця події 12.10.2021 року на автомобіль марки «Iveco 35C13V» (вантажний) державний номерний знак НОМЕР_3 синього кольору з номером шасі НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_4 , що належить ТДВ «Мукачівський пивзавод», яке зареєстроване в м.Мукачеве вул..Підгорянська,101 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18.10.2021 року про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, згідно якої накладено арешт на вилучене під час огляду місця події 12.10.2021 року на автомобіль марки «Skoda» модель «Super B», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 червоного кольору з номером шасі НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований в АДРЕСА_2 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18.10.2021 року про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, згідно якої накладено арешт на вилучене під час огляду місця події 12.10.2021 року на автомобіль марки «Lexus» моделі «ES300H», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору з номером шасі НОМЕР_6 , яким керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований АДРЕСА_1 та який належить на праві власності ОСОБА_11 , зареєстрованої в АДРЕСА_3 - скасувати.

Речові докази, на які було накладено арешт згідно ухвал слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області після вступу прийнятого рішення в законну силу - повернути і залишити власникам транспортних засобів.

Стягнути із ОСОБА_7 в користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за проведені експертизи на загальну суму 8752,60 грн за наступними реквізитами: Одержувач: ГУК Львів/Львівська тг/24060300; Код отримувача: (ЗКПО) 38008294; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); р/р: UA0013933.

Докази, які були долучені до матеріалів кримінального провадження - витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні, постанови про визнання та прилучення до справи речових доказів, ухвали слідчого судді, , а також докази, які характеризують обвинувачену особу - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Турківський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію даної ухвали негайно після проголошення вручити сторонам по справі та прокурору скерувати на електронну адресу Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua.

Суддя ОСОБА_1