Справа № 203/2928/21
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 ,

встановив:

Слідчою суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 розглядається клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна.

31 березня 2023 року на адресу суду від адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчої судді ОСОБА_5 , яка мотивована тим, що слідча суддя має упереджене ставлення до неї, як захисника, обвинувальний ухил, перебуває на боці правоохоронних органів та налаштована проти власника майна, зазначене викликає сумніви в її об`єктивності та неупередженості.

Сторони в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явились що не перешкоджає вирішенню заяви про відвід без їх участі.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні слідчої судді ОСОБА_5 перебуває клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Натомість, заявлений адвокатом ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_5 не містить жодних посилань на норми чинного КПК України, а саме, ст.ст. 75,76 КПК України, які містять перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Крім того, заява про відвід не підтверджена належними доказами, які б свідчили про наявність підстав для відводу, на які посилається у своїй заяві адвокат ОСОБА_3 .

Посилання адвоката ОСОБА_3 у заяві, як на підставу для задоволення відводу слідчої судді ОСОБА_5 , на постановлення нею ухвали від 21.02.2023 року, яка була скасована Дніпровським апеляційним судом, суд не приймає до уваги та наголошує, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, яке було прийняте за результатами розгляду іншого клопотання, не може бути підставою для його відводу.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (справи «Хаушильд проти Данії», «Фей проти Австрії») потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки на неупередженість тобто відсутність особистого упередженого відношення.

Оцінка правомірності тих чи інших процесуальних рішень суду в рамках розгляду іншим суддею заяви про відвід чинним КПК не передбачена.

При таких обставинах заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1