Справа № 345/6/23
Провадження № 11-кп/4808/189/23
Категорія ч.1 ст.364К України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Шигірт
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2023 року, якою закрито кримінальне провадження №0000196 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2023 року задоволено клопотання прокурора та закрито кримінальне провадження №0000196 на підставі п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаним правопорушенням.

Не погодившись з ухвалою суду потерпілий ОСОБА_7 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі зазначає, що органи досудового розслідування фактично бездіяли та не вчиняли необхідні слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення особи винуватої у вчиненні кримінального правопорушення.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у закритті кримінального провадження та повернути кримінальне провадження для розслідування.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, а прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення та промови учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи в межах апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

З приводу доводів апелянта про поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_7 отримав копію оскаржуваної ухвали лише 17 лютого 2023 року. Апеляційна скарга надійшла до суду 20 лютого 2023 року.

Враховуючи, що отримання саме повного тексту оскаржуваного судового рішення дає можливість особі скласти апеляційну скаргу із зазначенням всіх доводів, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали Калуського міськрайонного суду від 30 січня 2023 року підлягає поновленню.

Що стосується апеляційних доводів, вони не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Так, з клопотання прокурора від 27 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000196 вбачається, що воно було відкрито 06 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. На момент звернення з клопотанням, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися.

Задовольняючи дане клопотання суд першої інстанції виходив з того, що підстави викладені у клопотанні підтверджуються матеріалами справи, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.3-1 ч.1ст.284 КПК України.

З такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції.

Обставини встановлені судом першої інстанції знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що подія кримінального правопорушення відбулась у 2003 році.

06 липня 2021 року за заявою ОСОБА_7 та на підставі ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2021 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.364 ч.1 КК України, внесено до ЄРДР та розпочато розслідування. Суть кримінального правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_7 працював у ВАТ «Будмаш» де 6 серпня 2003 року отримав травму на виробництві. Під час проведення розслідування нещасного випадку на виробництві та складанні актів форми Н-1 та Н-5, посадові особи зазначеного підприємства, які входили до складу комісії, зловживаючи своїми посадовими обов`язками, допустили у цих документах розбіжності та неправильно виклали причини та обставини отримання травми.

Як пояснив в засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 , на його думку у вчиненні цього злочину винуватий голова комісії який проводив розслідування нещасного випадку на виробництві.

Згідно матеріалів кримінального провадження, станом на 27 грудня 2022 року особу яка вчинила кримінальне правопорушення зазначене потерпілим, не встановлено.

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ст.364 ч.1 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п?ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров?я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з абз.4 ч.4 ст.284 КПК закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Проаналізувавши встановлені обставини та викладені норми права, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв законне, вмотивоване та обґрунтоване судове рішення.

Що стосується апеляційних доводів про бездіяльність слідчого та прокурора внаслідок якої не було встановлено винувату особу, вони не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки строки давності передбачені ст.49 КК України продовженню не підлягають, а ст.284 КПК України є імперативною.

Крім того, слід зазначити, що оцінка наявності достатніх доказів для підозри конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення, відноситься до повноважень особи, яка проводить досудове розслідування. З огляду на це, суд у даному випадку не наділений повноваженнями давати оцінку повноті та всебічності досудового розслідування.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржуване судове рішення є законним, вмотивованим та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд ,-

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Калуського міськрайонного суду від 30 січня 2023 року, якою закрито кримінальне провадження № 0000196 від 06.07.2021 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4