Справа № 444/699/21
Провадження № 1-кп/444/91/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000007, внесеного 22.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боянець Жовківського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, на утримані має одну неповнолітню дитину, з середньою освітою, раніше не судимого, не інваліда, непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 23.09.2011 року, ІПН НОМЕР_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області зазначене кримінальне провадження,

В С Т А Н О В И В :
22 січня 2021 року о 17 годині 49 хвилини ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 та рухаючись ним по автодорозі на вул. Івана-Франка в с. Боянець, Львівської області, в напрямку до с. Купичволя Львівської області, неподалік будинку №71, грубо порушив вимоги п.п. 1.2; 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість», «дорожні умови» та «дорожня обстановка»); 2.3 (підпункт «б» та «д»); 2.9 (підпункт «а») 10.1; та 12.1 Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку і стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, без причин технічного характеру, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з гужовою підводою під керуванням ОСОБА_7 , який в цей час рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 , малолітній погонич гужової підводи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав наступні тілесні ушкодження: забій головного мозку середнього ступеня важкості, перелом основи черепа зліва, травматичний розрив лівої барабанної перетинки, отогемолікворею, які утворитись від дії тупих предметів або при зіткненні з такими, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 22 січня 2021 року, в сукупності були небезпечними для життя в момент спричинення і по цій ознаці відносяться до тяжкого тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 286КК України.

Обвинувачений у судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнав, щиро розкаявся та пояснив, що минулого року, а саме 22 січня 2021 року, близько шостої години вечора, в темну пору доби, він їхав автомобілем ВАЗ в сторону села Купичволя щоби відвезти свого товариша та не помітивши гужової підводи, в`їхав в неї. Наголосив, що перед тим як сідати за кермо, він вживав алкогольні напої. Зазначив, що з місця події він не втікав. Просить суд суворо не карати та врахувати те, що завдану шкоду він відшкодував потерпілому.

Потерпілий у судовому засіданні показав, що 22 січня близько шостої години вечора він керував гужовою підводою. В певний момент він побачив, що із зустрічної смуги руху на гужову підводу рухається автомобіль. Він намагався уникнути удару зїжджаючи на праву сторону, однак не вдалося. Моменту удару він не пам`ятає, бо втратив свідомість. Прийшов до свідомості лише у швидкій допомозі, яка його везла у лікарню до міста Львова. Претензій до обвинуваченого у нього немає. Шкода йому відшкодована у повному обсязі.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме допитом потерпілого, протоколами слідчих та судових дій.

У судовому засіданні було досліджено:
- протокол огляду місця ДТП від 22.01.2021 року та схему і фототаблицю до нього, під час якого оглянуто автодорогу на вул. І.Франка в с. Боянець;

- показник приладу Драгер щодо тестування ОСОБА_3 (2,34 проміле);

- висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 від 22.01.2021 року;

- постанови про визнання речовим доказом від 23.01.2021 року;

- висновок експерта № 447/2021-т від 03.02.2021 року, відповідно до якого при судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт в кількості 0,98 проміле;

- висновок експерта №СЕ-19/114-21/1148-ІТ від 05.02.2021 року, відповідно до якого на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбаченні конструкцією. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходиться в непрацездатному стані по причині порушення нормального геометричного просторового розташування рульової трапеції внаслідок зміщення переднього лівого колеса в напрямку спереду назад та справа на ліво, яке затиснуте деформованими елементами кузова, що призвело до деформації лівої рульової тяги. На момент огляду система зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходиться в несправному стані внаслідок руйнування розсіювача та зміщення корпусу лівої фари, а також руйнування переднього лівого покажчика повороту. Перевірити працездатність системи зовнішнього освітлення даного автомобіля не представилось можливим по причині відсутності джерела енергії (акумуляторна батарея відсутня в місці свого штатного розташування). Пошкодження (руйнування), які призвели до непрацездатного стану системи рульового управління та несправного стану системи зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_3 утворились під час ДТП внаслідок зіткнення транспортного засобу з перешкодою (іншим транспортним засобом). Питання про те, чи міг водій виявити вказані несправності перед виїздом та під час експлуатації автомобіля втрачає технічний зміст;

- висновок експерта №СЕ-19/114-21/1151-ІТ від 05.02.2021 року, відповідно до якого наявні на гужовій підводі світлові пристрої (світлоповертачі оранжевого кольору ззаду) для руху в темну пору доби не відповідають вимогам п.п. 7.2. та 7.3. чинних ПДР;

- висновок експерта №СЕ-19/114-21/1144-ІТ від 10.02.2021 року, відповідно до якого встановити взаємне кутове розташування поздовжніх осей автомобіля «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_3 та гужової підводи одна відносно одної в первинний момент зіткнення не виявляється можливим у зв`язку з тим, що наявні на автомобілі та гужовій підводі пошкодження є недостатньо інформативними для вирішення в категоричній формі поставленого питання. Встановити під яким кутом були розміщенні автомобіль «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_3 та гужова підвода відносно елементів дороги в момент зіткнення не виявляється можливим, по причині вказаній у дослідницькій частині. Зіткнення між автомобілем «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_3 та гужовою підводою відбулося на лівій смузі руху відносно напрямку до с. Купичволя (при умові, що проїзну частину дороги умовно поділено на дві рівні смуги для здійснення руху в обох напрямках), в межах зафіксованої зони осипу уламків автомобіля (в районі вантажу гужового транспорту);

- висновок експерта № 11/2021 від 01.03.2021 року, відповідно до якого згідно з наданою медичною документацією у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було діагностовано: «Забій головного мозку середнього ст. важкості. Перелом основи черепа зліва. Травматичний розрив лівої барабанної перетинки. Отогемолікворея». Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів або при зіткненні з такими, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та могли утворитися 22.01.2021р. Перелом основи черепа, травматичний розрив лівої барабанної перетинки, отогемолікворея в сукупності відносяться до тяжкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, згідно п. 2.1.3.б «Правила судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень». Судово-медичних даних, котрі б свідчили, якою частиною тіла був повернутий ОСОБА_7 до травмуючої сили та в якому положенні знаходився, нема. В наданій медичній документації відсутні відомості токсикологічного дослідження крові на спирти;

- протокол проведення слідчого експерименту від 18.02.2021 року зі схемою до нього, під час якого ОСОБА_3 відтворив обставини події;

- протокол проведення слідчого експерименту від 18.02.2021 року зі схемою до нього, під час якого ОСОБА_9 відтворив обставини події;

- висновок експерта №СЕ-19/114-21/2593-ІТ від 01.03.2021 року, відповідно до якого в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був керуватись технічними вимогами п.п. 12.1., 12.2. та при умові швидкості руху свого транспортного засобу в 60 км/год. 12.4. чинних ПДР. В даній дорожній ситуації, їздовий гужового воза ОСОБА_7 повинен був керуватись вимогами п.п. 7.2., 7.3. та 7.7.6). чинних ПДР. В даній дорожній ситуації, технічна можливість водієм автомобіля «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 уникнути даного зіткнення, визначалась виконанням ним технічних вимог п. 12.1 чинних ПДР, для дотримання яких в нього не було завад технічного характеру. З технічної точки зору, при заданих слідством вихідних даних, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди, стала суперечність дій водія автомобіля ««ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 технічним вимогам п. 12.1 чинних ПДР;

- характеристику № 143 від 25.01.2021 року, видану Великомостівською міською радою, з якої вбачається, що ОСОБА_3 характеризується позитивно;

- довідку № 144 від 25.01.2021 року, видану Великомостівською міською радою, про склад сім`ї ОСОБА_3 ;

- вимогу про судимість, згідно якої ОСОБА_3 не судимий;

- відомості про те, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря психіатра (а.с. 112 том 1).

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 316 від 29.08.2022 року (а.с.15-16 том 2) в період інкримінованих дій ОСОБА_3 хронічним
психічним захворюванням чи недоумством не страждав та не виявляв ознак тимчасового чи
будь - якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними. ОСОБА_3 психічним захворюванням не страждає, виявляє легку розумову відсталість. Вказана патологія виражена не глибоко, не досягає рівня психічного захворювання чи недоумства, тому не позбавляє його здатності усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує.
Встановлені судом обставини підтверджуються наданими у судовому засіданні показаннями обвинуваченого, потерпілого, які є логічними та послідовними та узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вирішив наступне.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування потерпілому заподіяної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем проживання, за наявності обставин, які пом`якшують покарання та наявності обставини, яка обтяжує покарання, тому приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченому основного покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто тяжкий злочин, перебував у стані алкогольного спяніння, суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого додаткову міру покарання у виді позбавлення права керувати транспортними зсобами.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що він характеризується за місцем проживання позитивно, не працює, щиро розкаявся у вчиненому злочині, примирився з потерпілим, можливість виправлення підсудного без відбування покарання, суд вважає за можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75 КК України та застосувати ст. 76 КК України, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.

Питання щодо майна, на яке накладено арешт, слід вирішити у відповідності до ст. 174 КПК України.

Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Питання заходу забезпечення кримінального провадження слід вирішити в порядку Глави 18 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешти майна, накладені ухвалами слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 26.01.2021 року.

Речові докази:

- автомобіль марки ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_3 , поміщений на територію ТзОВ «Геслан» повернути ОСОБА_10 ;

- гужовий транспорт, вилучений 22.01.2021 року в с. Боянець, поміщений на територію господарства в АДРЕСА_1 повернути ОСОБА_9 .

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в дохід держави 7355,25 грн. витрат за проведення експертиз, з яких:

-витрати на проведення автотехнічної експертизи №СЕ-19/114-21/1148-ІТ від 05.02.2021 року в розмірі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) гривні 50 копійок;
-витрати на проведення автотехнічної експертизи №СЕ-19/114-21/1151-ІТ від 05.02.2021 року в розмірі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) гривні 50 копійок;
-витрати на проведення транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/114-21/1144-ІТ від 10.02.2021 року в розмірі 2451 (дві тисячі чотириста п`ятдесят одну) гривню 75 копійок;
-витрати на проведення автотехнічної експертизи №СЕ-19/114-21/2593-ІТ від 01.03.2021 року в розмірі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) гривні 50 копійок.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Жовківський районний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо судове рішення не скасовано після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1