ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/10/23 Справа № 212/4460/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 286-1 КК України, було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 23 жовтня 2022 року, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 гривень.

Вказана ухвала обгрунтована тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 286-1 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів.

Слідчий суддя врахував, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, не судимий, не має офіційного джерела доходу, не має міцних соціальних зв"язків, а також те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, є реальними та триваючими, що виключає можливість зміни запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м"який.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.09.2022 року та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, не ухилявся від досудового розслідування, а також підозрюваний повернувся на викраденому автомобілі на місце, звідки його вилучив, тобто, підозрюваний не мав наміру розпорядитися автомобілем, а бажав повернути його власнику.

Зазначає, що ризик незаконного впливу на свідків є надуманим та недоведеним, оскільки свідки вже допитані та попереджені про кримінальну відповідальність за неправдиві показання.

Вказує, що прокурором у клопотанні не наведено жодного обґрунтування існування ризику того, що підозрюваний вчинить інше кримінальне правопорушення.

Захисник наголошує, що ОСОБА_7 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав, а також активно співпрацював із правоохоронними органами в його розслідуванні, раніше хоча і притягався до кримінальної відповідальності, однак у розшуку не знаходився, реальний термін в місцях позбавлення волі не відбував.

Захисник вказав, що батько підозрюваного - ОСОБА_10 добровільно відшкодував завдану шкоду потерпілій, у зв`язку з чим вона не має претензій до підозрюваного, про що надала відповідну розписку.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 286-1 КК України, які є тяжкими злочинами, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочинів, у яких він підозрюється.

Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 , він може вдатись до спроб переховуватись від суду, і без перешкод залишити будь-яке місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що підтверджує наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів не приймає доводи захисника стосовно відсутності ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 не працює та не має постійного заробітку, а тому колегія суддів вважає, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи захисника стосовно того, що батько підозрюваного відшкодував потерпілій завдану шкоду, оскільки вказані обставини не спростовують і не зменшують ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника щодо того, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, оскільки ці обставини не зменшують ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, крім того, ці обставини існували і на момент скоєння злочину, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці підозрюваного.

Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 286-1 КК України - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 286-1 КК України - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4