Справа №592/653/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1003/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
Іменем України

18 жовтня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/653/22 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.05.2022, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд клопотання засудженого у Ковпаківському районному суді м. Суми, оскільки судом не правильно застосовано кримінальне процесуальне законодавство в частині територіальної підсудності розгляду клопотання про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку.

18.01.2022 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_9 про звільнення від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі у зв`язку з тим, що вирок Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 виконаний у повному обсязі.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.05.2022 у задоволенні зазначеного клопотання засудженого відмовлено. Своє рішення суд першої інстанції умотивував тим, що клопотання засудженому необхідно подавати до належного суду за місцем відбування ним призначеного покарання.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи засудженого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її скасувати, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

ОСОБА_9 засуджений вироком Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357, 70 КК до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Ухвалою Верховного Суду України від 22.03.2005 вирок Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 залишений без змін і в подальшому звернутий до виконання.

Засуджений самостійно звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про звільнення його від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі.

Компетентним органом засудженому ОСОБА_9 визначено відбувати призначене апеляційним судом покарання в ДУ «Замкова виправна колонія (№ 58)» Хмельницької області.

Так, ч. 1 ст. 537 КПК визначає перелік питань, які під час виконання вироку має право вирішувати суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу. В пункті 13 такого переліку міститься і вирішення питань про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 і 3 ст. 74 КК.

В свою чергу ч. 2 ст. 539 КПК визначає порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, зокрема до якого суду мають подаватися клопотання (подання) про вирішення визначених ч. 1 ст. 357 КПК питань.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України), 11, 13, 13-2 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Враховуючи те, що в своєму клопотанні засуджений ОСОБА_9 порушує питання, передбачене п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК, а судове рішення відносно нього набрало законної сили і останньому компетентним органом визначено відбувати призначене судом покарання у ДУ «Замкова виправна колонія (№ 58)» Хмельницької області, то судом першої інстанції цілком обґрунтовано визначено те, що клопотання засудженого має розглядатися тим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Іншого порядку вирішення цього питання кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 про неправильне застосування кримінально процесуального законодавства, є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, оскільки вирішення клопотання засудженого по суті не віднесено процесуальним законом до територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 2, 9 КПК щодо обов`язку суду неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також застосовувати належну правову процедуру, то колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є належним чином обґрунтованою та вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.05.2022 відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4