Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

21.03.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження :

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , у контрольному провадженні № 11-кп/4806/109/23, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.02.2023, якою обвинуваченому за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 14 ст. 112 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою до 13.04.2023 включно,

ВСТАНОВИВ :

До початку апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_7 подав заяви про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . В обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що в складі слідчої групи у кримінальному провадженні № 000014 від 25.02.2022 був слідчий 2 відділення СВ УСБУ в Закарпатській області, ст. лейтенант юстиції ОСОБА_8 , який являється рідним сином судді ОСОБА_1 , тобто близьким родичем, що у свою чергу свідчить про те, що суддя ОСОБА_1 не може брати участь у цьому кримінальному провадженні. При цьому, звертає увагу на те, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 01.02.2023 у справі № 308/11085/22 (11-кп/4806/707/22) задоволено заяву ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 . Разом із тим, посилається на те, що при визначенні колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не було проведено автоматизованого розподілу справи між суддями, а на підставі п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду із змінами та доповненнями від 15.09.2016 передано раніше визначеному судді, що свідчить про порушення вимог ст. 35 КПК України, оскільки визначення суддів для розгляду цього провадження необхідно було проводити серед усіх суддів суду, які на момент надходження апеляційних скарг здійснювали судочинство, з урахуванням спеціалізації та ухвали від 01.02.2023 про відвід судді ОСОБА_1 . Просить відвести суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду судового провадження, а матеріали контрольного провадження передати на повторний автоматизований розподіл.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав заяви про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перевіривши матеріали контрольного провадження, колегія суддів вважає, що заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 необхідно задовольнити, а про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Відповідно до п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, а також у разі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Апеляційним судом встановлено, що до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000014 входив слідчий 2 відділення СВ УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_8 , що підтверджується наявною в матеріалах провадження копією постанови заступника начальника СВ УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_9 від 27.02.2022 про здійснення досудового розслідування слідчою групою (а. с. п. 186-187, т. 1), що в свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_8 як слідчий у кримінальному провадженні заінтересований у результатах розгляду провадження.

Разом із тим, апеляційним судом встановлено, що слідчий ОСОБА_8 являється сином судді ОСОБА_1 , тобто його членом сім`ї.

Вищенаведене може викликати в сторін кримінального провадження сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_1 під час розгляду судового провадження та, відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключає можливість судді ОСОБА_1 брати участь у розгляді поданих обвинуваченим ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_6 апеляційних скарг та приймати будь-які рішення у цьому кримінальному провадженні.

При цьому, знайшли своє підтвердження і доводи заяв адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 , зокрема і про те, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 01.02.2023 у справі № 308/11085/22 (11-кп/4806/707/22) задоволено заяви обвинуваченого ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 (а. с. 222-224, т. 1).

Тому, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість заяв адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 та необхідність їх задоволення.

Доводи заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.

Так, положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Пунктом 4 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Колегія суддів вважає, що передбачених ст. 76 КПК України підстав для відводу суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 немає і на такі не посилався адвокат ОСОБА_6 , даючи пояснення з підстав заявленого ним відводу суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, апеляційним судом не встановлено жодних порушень вимог ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду при визначенні складу суду у цьому провадженні.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що суддя ОСОБА_1 підлягає відводу з підстав, передбачених п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, а обставини, які б свідчили про неможливість участі суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у цьому контрольному провадженні відсутні і на такі адвокат ОСОБА_6 не вказує.

Тому, колегія суддів вважає, що будь-яких даних про те, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть бути упередженими чи необ`єктивними при розгляді цього контрольного провадження, немає.

Доводи, на які посилається адвокат ОСОБА_6 , як на підстави заявленого відводу суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , не свідчать про зацікавленість цих суддів у результатах розгляду цього контрольного провадження і будь-яким чином не викликають сумнівів у їх неупередженості та об`єктивності.

На наявність будь-яких інших даних, які би давали підстави вважати, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є упередженими чи необ`єктивними при розгляді контрольного провадження за апеляційними скаргами, які подали обвинувачений ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 , а також про зацікавленість цих суддів у результатах його розгляду, - адвокат ОСОБА_6 не вказує.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України обставини для відводу суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у цьому контрольному провадженні відсутні, у зв`язку з чим, заява адвоката ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні відводу суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 береться до уваги те, що: відповідно до ст. 30 КПК України відмова у здійсненні правосуддя не допускається; необґрунтовані задоволення відводів чи самовідводів у кримінальному провадженні є неприпустимим, оскільки це може свідчити про ухилення від розгляду справи, що є порушенням правил суддівської етики та порочить звання судді, а також підриває авторитет суду та судової влади в цілому; необґрунтовані заяви про відвід судді можуть розцінюватися як тиск на суд та зловживання правом на заявлення відводів.

Керуючись ст. ст. 21, 75, 81, 82, 405, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 задовольнити, а про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Матеріали контрольного провадження 11-кп/4806/109/23, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.02.2023, передати на повторний автоматизований розподіл для заміни судді ОСОБА_1 іншим суддею, у встановленому ст. 35 КПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: