Справа № 589/178/23
Провадження № 1-кс/589/59/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні зазначив, що з метою забезпечення збереження речового доказу просить накласти арешт на лопату яка складається з руків`я і робочої частини довжиною 71 см, яка упакована до булого полімерного мішка, верхня частина якого опломбована полімерною печаткою № 1.98281732 та рушник помаранчевого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору які було виявлено та вилучено протоколом огляду місця події а саме, тамбуру першого поверху 2-го під`їзду буд. АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 08.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 07.01.2023 невстановлена особа, діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , таємно від оточуючих викрала майно, яке належить ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду.

07.01.2023 протоколом огляду місця події а саме, тамбуру першого поверху 2-го під`їзду буд. АДРЕСА_1 вказаного будинку було вилучено:

- з тамбуру першого поверху, ліворуч від входу лопата яка складається з руків`я і робочої частини довжиною 71 см, яка упакована до булого полімерного мішка, верхня частина якого опломбована полімерною печаткою № L98281732. До мішку прикріплено бірку з пояснювальними написами та підписами понятих та слідчого (умовна позначка № 1).

- в квартирі АДРЕСА_3 в коридорі на підлозі виявлено рушник помаранчевого кольору з речовиною бурого кольору який умовно пронумерований №2. Даний рушник упаковано у картонну коробку до якої прикріплено аркуш паперу з пояснювальними написами та підписами понятих та слідчого.

З пояснень потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що 07.01.2023 близько 19:00 год. до нього додому прийшли його знайомі ОСОБА_6 та його друзі. У потерпілого з його знайомим були певні невирішені питання, бо потерпілий був винен гроші і його приятель сказав, що час повертати борг. Після цього між ними виникла сварка яка переросла у бійку під час якої вони наносили удари один одному по різним частинам тіла. По даному факту з приводу спричинення йому тілесних ушкоджень потерпілий претензій ні до кого не має. Разом з цим потерпілий скинув за допомогою мобільного додатку ОСОБА_7 гроші у сумі 1400, які був йому винен, і після цього залишив свій телефон ZTE на тумбі, однак після того як хлопці пішли він виявив, що телефон зник. Вважає, що його викрав хтось із хлопців.

Частинами 2,3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів клопотання вбачається, що речі на які слідчий просить накласти арешт вилучені під час огляду місця події 07.01.2022, а з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно слідчий звернувся до суду лише 09.01.2022. Порушуючи питання про поновлення строку звернення з клопотанням до суду слідчим не наведено жодної підстави поважності пропущення строку.

Крім цього, згідно з усталеною судовою практикою місцем події слід уважати або місце вчинення суспільно небезпечного діяння, або місце виявлення ознак кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що місце, де фактично проводилася слідча (розшукова) дія - тамбур першого поверху будинку.

Разом з цим кримінальне провадження відкрите ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставинами злочину є викрадення телефону з тумби квартири АДРЕСА_3 , отже за таких обставин, не можна вважати місцем події загальний тамбур будинку АДРЕСА_4 .

Таким чином зовсім не зрозуміло який зв`язок має з викраденням мобільного телефону зазначений вище тамбур будинку та вилучена з нього лопата, де проведено огляд до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Отже проведення огляду тамбуру до внесення відомостей в ЄРДР є незаконним, а тому і вилучене з нього майно не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а отже суд не має законних підстав, щодо задоволення клопотання про арешт зазначеного майна.

Також слід зазначити, що ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.01.2023 року слідчому СВ Шосткинського РУП ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення огляду тамбуру першого поверху другого під`їзду б. АДРЕСА_5 , проведеного 07.01.2023 року, що також не надає підстав у задоволенні арешту вищевказаного майна.

Що стосується вилучення рушника з плямами бурого кольору під час огляду місця події , то суд звертає увагу на наступне .

В провадженні СВ Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 08.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З пояснень потерпілого вбачається , що мобільний телефон у нього викрали таємно з тумбочки.

Слідчим в судовому засіданні жодним чином не надано жодних пояснень, що рушник з плямами бурого кольору має якесь відношення до таємного викрадення телефону потерпілого, в відповідно не доведено вилучене ним майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а отже суд не має законних підстав, для задоволення клопотання про арешт зазначеного майна.

А отже, зважаючи на вищезазначене, враховуючи недотримання слідчим вимог КПК України та невідповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на лопату яка складається з руків`я і робочої частини довжиною 71 см, та рушник помаранчевого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору які було виявлено та вилучено протоколом огляду місця події а саме, тамбуру першого поверху 2-го під`їзду буд. АДРЕСА_1 вказаного будинку - відмовити.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно є підставою негайного повернення майна особі, яка ним володіє.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1