УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 646/9492/16-к

провадження № 51-2222 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження (справа № 646/9492/16-к) щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК) з Ленінського районного суду м. Полтави до Червонозаводського районного суду м. Харкова,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання захисника про направлення вищевказаного кримінального провадження з Ленінського районного суду м. Полтави до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Клопотання мотивовано тим, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 № 4/0/9-22 надійшло на розгляд Ленінського районного суду м. Полтави, а відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 № 65 територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова відновлено.

Також захисник посилається на те, що:

- судовий розгляд даного кримінального провадження Ленінським районним судом м. Полтави не розпочато;

- заявлені стороною обвинувачення свідки та обвинувачена ОСОБА_5 зареєстровані та проживають у м. Харкові, що на думку адвоката, унеможливлює оперативність їх прибуття до Ленінського районного суду м. Полтави для надання показань;

- обвинувачена позбавлена права на розумні строки розгляду кримінального провадження, а також бажає безпосередньо приймати участь в судовому засіданні, а не у режимі відеоконференції.

Учасникам судового провадження було направлено повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши доводи, наведені у ньому, дійшла такого висновку.

Частиною 1 ст. 34 КПК передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Згідно з абзацом 6 ч. 1 ст. 34 цього Кодексу до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону № 2112-IX від 03 березня 2022) у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

За розпорядженням Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя під час воєнного стану в Червонозаводському районному суді м. Харкова, було змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядались у цьому суді шляхом їх передачі до Ленінського районного суду м. Полтави.

Згідно з інформацією, наданою Ленінським районним судом м. Полтави, підготовче судове засідання не проведено.

Надалі розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» було відновлено територіальну підсудність судових справ у тому числі Червонозаводського районного суду м. Харкова з 23 листопада 2022 року і визначено зокрема Ленінському районному суду м. Полтави забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 22 листопада 2022 року включно надійшли на розгляд цього суду відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22.

Дані про те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , надійшов до Ленінського районного суду м. Полтави після 22 листопада 2022 року на час розгляду клопотання відсутні.

Разом з тим, положеннями ст. 34 КПК не передбачено передання (повернення) кримінального провадження до суду, з якого надійшло це провадження за розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» після того, як роботу цього суду було відновлено.

Водночас, зі змісту абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК вбачається, що законодавцем чітко встановлено критерії визначення суду, до якого у виняткових випадках до початку судового розгляду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд кримінальне провадження і до таких критеріїв відноситься місце проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Звертаючись з клопотанням, захисник зазначила, що обвинувачена ОСОБА_5 та заявлені стороною обвинувачення свідки зареєстровані та проживають у м. Харкові, проте клопотання захисника не містить обґрунтувань того, що обвинувачена ОСОБА_5 чи більшість свідків у цьому кримінальному провадженні проживають саме на території, яка перебуває в межах юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Зокрема, відповідно до інформації, наданої Ленінським районним судом м. Полтави, обвинувачена ОСОБА_5 проживає в Індустріальному районі м. Харкова, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, а згідно надісланої зазначеним судом копії обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000156 від 26 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 , потерпілі у даному кримінальному провадженні відсутні.

Водночас, зі змісту долученого до вказаного обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається наявність 13 свідків у цьому кримінальному провадженні, однак адреси місця їх проживання не вказані. При цьому Ленінський районний суд м. Полтави також не надав відомостей про місце проживання (перебування) свідків у даному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищезазначене та враховуючи положення ст. 34 КПК, колегія суддів Верховного Суду не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання захисника і направлення вказаних матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на розгляд саме до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження (справа № 646/9492/16-к) щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 307 КК з Ленінського районного суду м. Полтави до Червонозаводського районного суду м. Харкова - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3