Справа №521/9601/21
Провадження № 1-кп/521/708/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000583 від 05.06.2021 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Чуна Іркутської області Російської Федерації, громадянки України, із середньою освітою, незаміжньої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 04.06.2021 року приблизно о 11 годині 30 хвилин, керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, увійшла до приміщення кадрових співробітників магазину «Таврія В», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де визначила об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А 30», синього кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який вона залишила на стільці в приміщенні кадрових співробітників вищевказаного магазину.
Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що її дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи в приміщенні кадрових співробітників вищезазначеного магазину «Таврія В», шляхом вільного доступу, таємно викрала зі стільця мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А 30», синього кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядилась викраденим майном на власний розсуд та заподіявши майнову шкоду ОСОБА_5 на суму 3172 гривні 50 копійок.
В ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненні кримінального проступку, та повністю підтвердила викладені в обвинувальному акті обставини.
Окрім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченої ОСОБА_4 в інкримінованому їй кримінальному проступку повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників кримінального провадження, судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. Також предметом дослідження, судом доцільним було визначено дослідження матеріалів, які підтверджують наявність судових витрат та речових доказів.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченою та учасниками обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєному кримінальному проступку повністю доказана та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Потерпіла ОСОБА_5 надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу винної, її соціальне та матеріальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального проступку, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання щире каяття,повне визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, пенсійний вік обвинуваченої.

Відповідно до ст. 67 КК України, визначити обставиною, що обтяжує покарання не встановлено.

Обвинувальним актом не зазначено інших обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості самостійно відшукувати вказані обставини.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 є раніше не судимою особою, пенсіонеркою, має постійне місце проживання, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, постійної роботи не має.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, враховуючи особу обвинуваченої, яка є пенсіонеркою, суд вважає за можливе на підставі ст. 69 КК України призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу в розмірі нижчому від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не затримувалась та під вартою не трималась, запобіжні заходи відносно неї не застосовувалися. Клопотань про застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили від прокурора не надійшло.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України з обвинуваченої підлягають стягненню на користь держави судові витрати за залучення експерта у сумі 684,48 грн.

При вирішенні питання щодо речових доказів, суд враховує положення ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 369-370, 373-374 , суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.01.2021 року скасувати.
Цивільний позов потерпілим та прокурором під час досудового розслідування та судового розгляду не пред`явлено.
Речові докази по справі:
- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A30» синього кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 із сім карткою оператора «Лайфсел» ( НОМЕР_3 ) - вважати повернутим за належністю власнику, згідно зберігальної розписки;
-лазерний диск формату DVD-R, діаметром 12 см зберігати при матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на проведення експертизи у сумі 684, 48 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1