Справа № 185/1717/23
Провадження № 1-кс/185/424/23
У Х В А Л А

09 лютого 2023 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Борівського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження за ч. 4 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2023 за № 0000198,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотанням прокурор порушує питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в ході огляду речей - велосипеду за адресою: Харківська область, Ізюмський район, смт. Борова, вул.Центральна б.243, а саме на велосипед блакитного кольору марки «України», та щитками білого кольору, з двома колесами, чорного кольору та гравіюванням на задньому колесі 28*1.75-(47-622) D81301 на передньому колесі гравіюванням RALLEX, на вигляд велосипед справний, власником якого є ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_1 виданий Борівським РВМВС України в Харківській області 22.01.1998 року, мт., з подальшим наданням потерпілому на відповідальне зберігання, з роз`ясненням ст.98, 100 КПК України.

Прокурором зазначено, що 07.02.2023 до ч/ч СПД №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, від ОСОБА_4 , надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення, про те що 31.01.2023 року, місцевий мешканець смт.Борова, Ізюмського району, Харківської області, вчинив крадіжку його велосипеду синього кольору марки "Україна", спричинивши ОСОБА_4 матеріальний збиток сума якого встановлюється.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_4 , встановлено що 31.01.2023 року, приблизно о 15:00 годині, без дозволу потерпілого, місцевий мешканець ОСОБА_5 , взяв його велосипед та поїхав в невідомому напрямку, а потім 05.02.2023 року, ОСОБА_6 , знайшов десь даний велосипед та прикотив його назад на подвір`я ОСОБА_4 .

В ході допиту свідка ОСОБА_6 , встановлено, що 05.02.2023 року, на території розбитої ферми, за адресою: АДРЕСА_1 , свідок збирав дрова та в одному з розібраних сараїв, знайшов велосипед, який бачив у ОСОБА_4 , та прикотив даний велосипед на подвір`я ОСОБА_4 , який останній впізнав за кольором, та педалями.

07.02.2023 року, в ході проведення огляду речей - велосипеду, який потерпілий ОСОБА_4 , добровільно надав для огляду та вилучення, на надвірній території (за двором), за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено велосипед блакитного кольору марки «України», та щитками білого кольору, з двома колесами, чорного кольору та гравіюванням на задньому колесі 28*1.75-(47-622) D81301 на передньому колесі гравіюванням RALLEX, на вигляд велосипед справний.

07.02.2023 року, потерпілому ОСОБА_4 , під розписку було надано вилучений велосипед, на відповідальне зберігання, роз`яснивши положення ст.98, 100 КПК України.

07.02.2023 року вилучений в ході огляду речей, за адресою АДРЕСА_1 , велосипед визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву, згідно якої просив провести розгляд справи без його участі, клопотання підтримав.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, слідчий суддя доходить такого висновку.

У провадженні слідчого відділу Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 07.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ст. 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 07.02.2023 року вищевказаний велосипед визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000198 від 07.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Вказане майно має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також те, що вилучене майно є доказом злочину. Існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази по кримінальному провадженню.

Вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України.

З огляду на вказані обставини розумним та співрозмірним буде накладення арешту на вищевказане майно шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування будь-яким особам в будь-який спосіб.

Що ж стосується вимоги прокурора щодо визначення місця зберігання даних речових доказів (надання потерпілому на відповідальне зберігання), слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим Постановою КМУ від 19 листопада 2012 року №1104, не передбачено, що під час досудового розслідування місце зберігання речового доказу визначається рішенням слідчого судді.

Із зазначеного можна зробити висновок, що під час досудового розслідування зберігання речових доказів, наданих стороні обвинувачення, покладається на зазначену сторону, а відтак, оскільки діючим законодавством не передбачено звернення слідчого чи прокурора до слідчого судді з клопотанням про визначення місця зберігання речового доказу, правові підстави для задоволення клопотання в цій частині відсутні.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 172, 173,174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Борівського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження за ч. 4 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2023 за № 0000198 задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, в ході огляду речей - велосипеду за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на велосипед блакитного кольору марки «України», та щитками білого кольору, з двома колесами, чорного кольору та гравіюванням на задньому колесі 28*1.75-(47-622) D81301 на передньому колесі гравіюванням RALLEX, на вигляд велосипед справний, власником якого є ОСОБА_4 .

В іншій частині відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді? ?під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, підозрюваним, обвинуваченим, третіми особами, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали, та виконується негайно слідчим.

Слідчий суддя: ОСОБА_1