ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/350/19 Номер провадження 11-кп/814/1185/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурора обвинуваченогоОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава об`єднані кримінальні провадження №0000089 та №0000134за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 травня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований в АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, розлучений, маючий неповнолітню дитину, непрацюючий, судимий,

визнаний винуватим та засуджений:

- за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно засуджений на 3 роки позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в розмірі 5204,04 грн.

Вирішене питання про речові докази.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що він 07 березня 2019 року близько 23 години, розбивши віконне скло, проник до будинку на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно, викрав соляну лампу та електроінструменти, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1912,66 грн.

Крім того, 15 березня 2019 року у вечірній час ОСОБА_9 проник у приміщення сараю на території цього ж домогосподарства, звідки таємно, повторно, викрав велосипед вартістю 1033,33 грн, що належить потерпілому ОСОБА_8

07 квітня 2019 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу домогосподарства по АДРЕСА_3 , шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_10 , заволодів належним їй велосипедом «Україна» вартістю 750 грн.

Кримінальне провадження розглянуто в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений зазначає, що визнав свою вину та щиро розкаявся, а тому вважає, що не було підстав стягувати з нього кошти за проведення судових експертиз в сумі 5204, 04 грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який погодився з вироком суду, думку прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за наведених у вироку обставин та кваліфікація його дій за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України в апеляційній скарзі не спростовуються.

Покарання обвинуваченому призначене у відповідності до вимог ч.2 ст.65, ст.50 та ч.1 ст.70 КК України, відповідає ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даним про його особу, враховує обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, які його обтяжують, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових злочинів, є справедливим і також ніким не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги про безпідставне стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат суперечать вимогам Закону.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, зазначаючи рішення щодо процесуальних витрат у резолютивній частині вироку у відповідності до приписів ч.4 ст.374 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається та ніким не оспорюється, що під час досудового розслідування кримінальних проваджень №0000089 та №0000134 стосовно ОСОБА_7 , на підставі відповідних ухвал слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області проведено ряд судових товарознавчих та трасологічних експертиз.

При цьому, загальна сума витрат на їх проведення склала 5204,04 грн, що підтверджується довідками Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, ухвалюючи стосовно ОСОБА_7 обвинувальний вирок, обґрунтованого стягнув з нього на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в розмірі 5204, 04 грн.

В даному випадку визнання вини та щире каяття обвинуваченого, з огляду на вказані приписи закону, не можуть бути підставою для звільнення його від обов`язку відшкодувати вказані процесуальні витрати.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно і всебічно розглянути провадження і ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 травня 2022 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції,а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4