печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого судді: не з`явився,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

перекладача: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання Старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 09.04.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 перебуває клопотання Старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 09.04.2021 року № 757/36119/22-к.

В судовому засіданні 19.01.2023 року адвокат ОСОБА_4 заявив слідчому судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення, оскільки підозрюваному не було роз`яснено право про відвід та слідчий суддя корегувала вимоги прокурора.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2023 року, заяву про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 розподілено та передано слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

В судове засідання 26.01.2023 року з`явились захисник - адвокат ОСОБА_4 , підозрюваний - ОСОБА_5 , прокурор - ОСОБА_3 , та перекладач - ОСОБА_6 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, здійснювалось фіксування під час розгляду заяви про відвід за допомогою технічних засобів.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні заяву про відвід підтримав з викладених у ній підстав, просив задовольнити, зазначивши, що він та підозрюваний з`являлись в судове засідання для розгляду клопотання, проте, в журналі судового засідання було зазначено про їх неявку, перекладач у судовому засіданні переважно перекладала позицію прокурора, а слідча суддя корегувала вимоги сторони обвинувачення. Окрім того, захисник вказав, що слідча суддя ОСОБА_7 вела себе недружелюбно по відношенню до сторони захисту, відтак, існують підстави, що вказують на її упередженість.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника, заяву про відвід просив задовольнити, зазначивши, що він дійсно прибував до Печерського районного суду м. Києва, проте, в журналі судового засідання було вказано про його неявку.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 щодо задоволення заяви про відвід заперечувала, у задоволенні заяви просила відмовити.

Вислухавши думку захисника та підозрюваного, прокурора, дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Так, в обґрунтування заяви про відвід захиснк - адвокат ОСОБА_4 , зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_10 під час розгляду клопотання про встановлення строку на ознайомлення не роз`яснила підозрюваному ОСОБА_5 право на відвід, не надала можливість стороні захисту ознайомитись з матеріалами, що підтверджують кваліфікацію перекладача ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні перекладала переважно позицію сторони обвинувачення. Окрім того, захисник зазначив, що 16.12.2022 року він разом з підозрюваним прибув до Печерського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про ознайомлення, проте, в журналі судового засідання від 16.12.2022 року зазначено, що учасники провадження в судове засідання не з`явились.

Разом з тим, підстави для відводу слідчого судді визначені у ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя зазначає, що судовим розглядом не встановлено, а захисником - адвокатом ОСОБА_4 , не доведено наявність обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_10 та унеможливлювали б ухвалення нею об`єктивного судового рішення. За таких обставин, оскільки правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 відсутні, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 107, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання Старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 09.04.2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1