Справа № 365/130/15-к
Номер провадження: 1-в/365/9/22
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2022 року смт Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 1 клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного у рамках кримінального провадження № 0000293, -

В С Т А Н О В И В :

Згурівським районним судом Київської області розглядалось кримінальне провадження № 0000293 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року у справі № 757/25340/14-к, з метою забезпечення цивільних позовів потерпілих, накладено арешт на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_6 , а саме майно :

- автомобіль «Mercedes-Benz E 220», кузов НОМЕР_1 , номерні знаки НОМЕР_2 , 2010 р.в., сірого кольору, об`єм двигуна 2143;

- автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI», кузов НОМЕР_3 , номерні знаки НОМЕР_4 , 2007 р.в., білого кольору, об`єм двигуна 2148;

- автомобіль «Isuzu Trooper», кузов НОМЕР_5 , номерні знаки НОМЕР_6 . 1990 р.в., сірого кольору, об`єм двигуна 2500;

- автомобіль «Mercedes-Benz 210», кузов НОМЕР_7 , номерні знаки НОМЕР_8 , 1999 р.в., білого кольору, об`єм двигуна 2900;

- автомобіль «Nissan Patrol», кузов НОМЕР_9 , номерні знаки НОМЕР_10 , 2006 р.в., чорного кольору, об`єм двигуна 2953;

- причеп марки «ПГМФ 8302», кузов НОМЕР_11 , номерні знаки НОМЕР_12 , 2012 р.в., які належать на праві приватної власності ОСОБА_6 ;

- майно фермерського господарства «Денис» () (нежитлова будівля, сіносховище з відповідними будівлями та спорудами, розташованого в Київській області Згурівській район с. Аркадіївка вул. Леніна, 2 ), власником якого є ОСОБА_6 .

18 лютого 2020 року судом ухвалено обвинувальний вирок. Цивільні позови потерпілих задоволено частково. Залишено арешт, накладений на майно ОСОБА_6 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року вирок Згурівського районного суду Київської області від 18 лютого 2020 року, ухвалений щодо ОСОБА_6 , залишено без змін.

Витрати за залучення експертів та суми компенсації за цивільними позовами ОСОБА_6 виплачені повністю, що підтверджується долученими квитанціями (а.с. 16-24 - копії квитанцій та метеріалів виконавчих проваджень.)

Враховуючи викладене вище, захисник просить скасувати арешт, що був накладений на майно ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 клопотання підтримав. Прокурор ОСОБА_8 проти задоволення клопотання не заперечував.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду питання про скасування арешту були повідомлені належним чином. Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 направили до суду заяви, у яких просили розглянути клопотання захисника у їх відсутність, проти скасування арешту не заперечували.

Згідно ст. 174 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про скасування арешту.

Суд вважає за можливе вирішити питання про скасування арешту з майна за даної явки учасників судового провадження, оскільки дана явка не перешкоджає розгляду цього питання.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Так, у справах "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Згідно зі ст.7,16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на те, що присуджені до стягнення з засудженого ОСОБА_6 витрати за залучення експертів та суми компенсації за цивільними позовами потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 повністю відшкодовані засудженим, заперечення з боку прокуратури чи потерпілих відсутні, в подальшому у застосуванні арешту майна відпала потреба, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на майно, власником якого є засуджений ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року у справі № 757/25340/14-к, на наступне майно :

- автомобіль «Mercedes-Benz E 220», кузов НОМЕР_1 , номерні знаки НОМЕР_2 , 2010 р.в., сірого кольору, об`єм двигуна 2143;

- автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI», кузов НОМЕР_3 , номерні знаки НОМЕР_4 , 2007 р.в., білого кольору, об`єм двигуна 2148;

- автомобіль «Isuzu Trooper», кузов НОМЕР_5 , номерні знаки НОМЕР_6 . 1990 р.в., сірого кольору, об`єм двигуна 2500;

- автомобіль «Mercedes-Benz 210», кузов НОМЕР_7 , номерні знаки НОМЕР_8 , 1999 р.в., білого кольору, об`єм двигуна 2900;

- автомобіль «Nissan Patrol», кузов НОМЕР_9 , номерні знаки НОМЕР_10 , 2006 р.в., чорного кольору, об`єм двигуна 2953;

- причеп марки «ПГМФ 8302», кузов НОМЕР_11 , номерні знаки НОМЕР_12 , 2012 р.в., які належать на праві приватної власності засудженому ОСОБА_6 ;

- майно фермерського господарства «Денис» () (нежитлова будівля, сіносховище з відповідними будівлями та спорудами, розташованого в Київській області Згурівській район с. Аркадіївка вул. Леніна, 2 ), власником якого є ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_12