Справа № 201/2427/23
Провадження № 1-кс/201/826/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 05.10.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що у провадженні слідчого відділення ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 04.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Правобережною окружною прокуратурою міста Дніпра 05.10.2022 внесено відомості до ЄРДР за № 000144 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході проведення перевірки додержання вимог ст. 214 КПК України встановлено, що до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те що 14.08.2022 приблизно о 20 год. 35 хв. за адресою: АДРЕСА_1 невстановлена група осіб діючи за попередньою змовою шляхом обману, заволоділи грошовими коштами заявника у сумі 15 000 грн..

12.10.2022 в якості потерпілого допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що 05.08.2022 на сайті знайомств «Тіндер» познайомився з дівчиною на ім`я ОСОБА_6 . В подальшому, остання запросила потерпілого до себе в гості та 14.08.2022 о 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 приїхав за адресою: АДРЕСА_1 де його при вході до житлового комплексу зустріла дівчина, яка представилась ОСОБА_6 та разом пішли до квартири. Розмістившись у вітальні потерпілий ОСОБА_5 разом з дівчиною почали розпивати вино, після чого приблизно через 20 хвилин до квартири зайшли 3 не знайомі хлопці та почався конфлікт нібито через те, що потерпілий завітав у гості до дівчини, яка знаходиться у стосунках з одним із хлопців на ім`я ОСОБА_7 . В ході конфлікту один з хлопців взяв мобільний телефон потерпілого ОСОБА_5 та за допомогою мобільного додатку «Приват24» з банківської карти потерпілого № НОМЕР_1 перерахував на іншу банківську карту № НОМЕР_2 грошові кошти у сумі 15 000 грн. (+75 грн. комісія банку), які належали потерпілому нібито для вирішення конфлікту.

Після цього, потерпілий ОСОБА_5 вийшов з приміщення квартири та вказаними шахрайськими діями йому спричинено матеріальний збиток.

Встановлено, що грошові кошти потерпілого були перелічені на банківську карту АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - № НОМЕР_2 .

Оперативному підрозділу ВП № 5 ДРУП та УКР ГУНП в Дніпропетровській області надано доручення в порядку ст. 40 КПК України щодо встановлення осіб, які причетні до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

Під час виконання доручення встановлено, що до вчинення шахрайських дій причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який користується автомобілем марки «Toyota» модель «Camry», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 .

Відповідно до довідки щодо реєстрації транспортних засобів, автомобіль марки «Toyota» модель «Camry», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , 2021 року випуску зареєстрован за ТОВ «Шевченко Трейдинг» ().

Факт користування ОСОБА_8 автомобілем марки «Toyota» модель «Camry», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 підтверджується допитами свідків та інформацією з адмін.практики,відповідно до якої:

- 27.12.2022 Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області складено протокол № 5841719 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - перевищення водіями транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху та порушення інших ПДР, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував зазначеним автомобілем;

- 02.09.2022 Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області складено протокол № 5841719 за ч. 1 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував зазначеним автомобілем;

- 20.09.2022 Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області складено протокол № 5917542 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - перевищення водіями транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху та порушення інших ПДР, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував зазначеним автомобілем;

- 26.08.2022 Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області складено протокол № 66967 за ст. 124 КУпАП - порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував зазначеним автомобілем.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали подані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

За правилами ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, яка постановляється за клопотанням прокурора.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання слідчого про проведення обшуку відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

За встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, оскільки отримання тимчасового доступу до документів може не дати результатів з огляду на специфіку цієї слідчо дії, яка не дозволяє запобігти знищенню документів зацікавленою особою.

Вирішуючи питання пропорційності втручання у володіння, суд враховує що втручання у виді обшуку однозначно є доволі серйозним втручанням, однак тяжкість злочину який розслідується, суспільний інтерес у об`єктивному завершені досудового слідства та інтереси слідства пов`язані з запобіганням знищенню документів свідчать про те, що таке втручання буде пропорційним заходом.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, що дозволять органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що у приміщенні зазначеному у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 ч. 1 п.18, ст.ст. 233-236,369- 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчим групи слідчих слідчого відділення ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, прокурорам групи прокурорів Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в кримінальному провадженні, оперативним співробітникам СКП ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, уповноваженим діяти за дорученням слідчого/прокурора, іншим працівникам Національної поліції України, визначених слідчим відповідним дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст. 40, 41 Кримінального процесуального кодексу України на проведення обшуку автомобіля марки «Toyota» модель «Camry», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , з метою відшукання та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування матеріальних об`єктів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі мобільних телефонів, сім-карток, банківської карти АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - № НОМЕР_2 та інших банківських карток, флеш накопичувачів, жорстких дисків, комп`ютерної техніки та інших речей, які використовувались для вчинення шахрайських дій.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1