1-кп/205/32/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 грудня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000150 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Марганець Дніпропетровської області, громадянки України, маючої вищу освіту, одруженої, неповнолітній дітей не має, офіційно непрацевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнано судом недоведеним. Прокурором в порядку ст. 338 КПК України змінено обвинувачення та складений обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 10.11.2021 приблизно о 10.30 годин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибув до туристичного агентства «Море Туров», що розташоване за адресою м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 7а, з метою отримання туристичного туру для подорожі до Туреччини разом з дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де його зустріла менеджер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка повідомила, що обов`язковою умовою для в`їзду до Туреччини є наявність негативного ПЛР-тесту на коронавірус, зроблений не пізніше ніж за 72 години до приїзду (відповідно до правил в`їзду в Туреччину, розташованих на офіційному сайті Генерального консульства України в Стамбулі за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 ) і що його вартість становить 600 гривень України на одну людину, на що ОСОБА_8 передав ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 15890 гривень за туристичні послуги та 1200 гривень України для проведення ПЛР- тестів для себе та дружини ОСОБА_7 .

В той самий день та час, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою м. Дніпро, вул. Ю.Кондратюка, 7а, в офісі туристичного агентства «Море Туров», маючи злочинний умисел, направлений на збут підробленого офіційного документу, а саме результату ПЛР-тесту, який видається у медичній лабораторії, підключеній до електронної системи охорони здоров`я, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, за допомогою мережі Інтернет, звернулась до невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою домовилась про виготовлення результату ПЛР-тесту.

При цьому, ОСОБА_3 , розуміючи, що вказаний результат ПЛР-тесту буде підроблений, передала невстановленій в ході досудового розслідування особі, дані паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_6 та паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_7 для внесення відомостей у негативні результати ПЛР-тестів, які надають право в`їзду в Туреччину.

У подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа, використовуючи дані паспортів громадянина України для виїзду за кордон, виданих на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, за допомогою комп`ютерної техніки, умисно виготовила підроблені офіційні документи - результати ПЛР-тестів, вказавши в них завідомо недостовірні відомості про проведення лабораторних досліджень - тестів на Coronavirus (SARS-Cov-2), COVID-19, RNA, RT-PCR-qualitative, а також посвідчила його підписом лікаря, тим самим здійснила підробку офіційного документа, після чого передала результати ПЛР-тестів ОСОБА_3 за грошову винагороду у розмірі 1200 гривень України.

11.11.2021 приблизно о 15.30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 7а, в офісі туристичного агентства « ІНФОРМАЦІЯ_6 », продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на збут підроблених офіційних документів, а саме результатів ПЛР-тестів, з метою їх використання, як офіційних документів, які посвідчують негативні результати тестів на КОВІД-19, діючи за попередньою змовою групою осіб, передала їх ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачується в збуті підробленого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані прокурором за ч. 3 ст. 358 КК України, як збут підробленого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення. Згідно вимог ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до вимог п. 1 та 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Допитана в якості обвинуваченої в судовому засіданні, ОСОБА_3 винуватою себе у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала у повному обсязі та суду пояснила, що вона з березня по листопад 2021 року працювала без офіційного оформлення у туристичному агентстві «Морі Туров», яке розташоване за адресою м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка 7-А фактичним власником та керівником якого являвся ОСОБА_10 .

04.11.2021 року до неї звернувся клієнт, раніше незнайомий ОСОБА_11 , з питанням організації йому з дружиною туру до міста Стамбул (Туреччина) на 2-3 дні. Обговоривши умови туру вона, ОСОБА_3 , повідомила ОСОБА_6 про умови в`їзду на територію Туреччини, а саме наявність документу на підтвердження вакцинації від Ковід-19 або негативного ПЛР-тесту. На це ОСОБА_6 сказав, що він не вакцинований від Ковід-19 та не знає де можна пройти ПЛР-тест на Ковід-19, у зв`язку з чим попросив допомогти пройти ПЛР-тест. На прохання ОСОБА_6 ОСОБА_3 відповіла, що такі послуги вона не надає і запитає про це свого керівника ОСОБА_10 . Після цього, вона, ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_10 про вищезазначене прохання клієнта ОСОБА_6 , на що він, ОСОБА_10 сказав, що він зможе йому допомогти пройти ПЛР-тест на ковід та сказав, що якщо клієнт ( ОСОБА_6 ) буде питати, сказати, що вартість одного тестування коштує 600 грн. на одну особу.

06.11.2021 року до неї у офіс ТА «Море Туров» приїхав ОСОБА_6 . Вони з ним переглядали готелі, обговорювали інші умови туру, умови вильоту, ідентифікаційні дані тощо. В ході розмови вона, ОСОБА_3 , сказала ОСОБА_6 , що вартість одного ПЛР-тесту складає 600 грн. на одну особу. Після цього ОСОБА_6 поїхав.

10.11.2021 року, приблизно в 11.30 год. їй зателефонував ОСОБА_6 та повідмоаив, що готовий приїхати бронювати тур. Через деякий час він приїхав до офісу де вони продовжили передивлятися варіанти турів, однак про тестування на Ковід-19 розмови між ними не було. Через одну годину вони погодили варіант туру і ОСОБА_6 передав їй гроші в сумі 15890 грн. за вартість туру до Стамбулу та 1200 грн., які озвучив їй ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_6 поїхав, сказав, що поспішає. В подальшому приїхав її керівник ОСОБА_10 та забрав всі гроші сплачені ОСОБА_6 , в тому числі й 1200 грн., які призначалися за ПЛР-тести.

11.11.2021 року їй зателефонував її керівник ОСОБА_10 та повідомив, що заявка ОСОБА_6 на бронювання туру вже відкрита та сказав, що приблизно в обідній час до офісу приїде кур`єр та привезе ПЛР-тести для ОСОБА_6 . В цей же день, 11.11.2021 року, приблизно об 11.00 год. вона, ОСОБА_3 прийшла на своє робоче місце до офісу ТА «Море Туров» і почала перевіряти заявку ОСОБА_6 на тур та роздруковувати документи. Після цього їй зателефонував ОСОБА_6 та запитав коли можна приїхати, на що вона йому сказала, щоб він приїхав пізніше, оскільки кур`єр має привезти ПЛР-тести. Далі, їй зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що приїхав кур`єр та привіз ПЛР-тести, після чого вона спустилася вниз та отримала від кур`єра файл з документами. Після цього вона повернулася до офісу і зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що він може приїхати забрати всі документи.

Приблизно о 15.00 15.30 год. до офісу приїхав ОСОБА_6 . Вона, ОСОБА_3 , поклала всі документи на стіл та почала роз`яснювати йому порядок їх пред`явлення. В цей момент ОСОБА_6 хтось зателефонував і він сказав, що йому потрібно вийти. Коли він вийшов, в офіс відразу зайшли працівники поліції, які вручили їй ухвалу про проведення обшуку, на що вона, ОСОБА_3 вимагала дочекатися керівника, тобто ОСОБА_10 . Після того, яка ОСОБА_10 приїхав до офісу, працівниками поліції був проведений обшук, в ході якого були вилучені документи, в том числі й ті, які призначалися для ОСОБА_6 .

Окремо обвинувачена ОСОБА_3 зазначила, що питанням надання клієнтам ТА «Море Туров», в тому числі й ОСОБА_6 , ПЛР-тестів на Covid-19 займався виключно керівник агентства ОСОБА_10 , при цьому, як саме він це здійснював, зокрема чи водив він клієнтів до лабораторії, чи замовляв ці тести іншим чином їй невідомо. Вона думала, що

Допитаний у судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_6 суду пояснив, що з обвинуваченою ОСОБА_3 раніше знайомий не був і познайомився з нею коли у листопаді 2021 року звернувся до туристичного агентства «Море Туров» для оформлення «туру вихідного дня» до міста Стамбул. Зокрема, свідок ОСОБА_6 зазначив, що він не місцевий і постійно проживає у місті Павлоград Дніпропетровської області. В листопаді 2021 року він по роботі перебував у місті Дніпро де на вул. Юрія Кондратюка зайшов до офісу туристичного агентства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » де працювала обвинувачена ОСОБА_3 . Там він з нею почав спілкуватися з приводу оформлення туристичної подорожі до Туреччини. В ході спілкування з ОСОБА_3 він, ОСОБА_6 поцікавився з приводу ПЛР-тестів, оскільки він та його дружина не були вакциновані від Ковід-19, на що ОСОБА_3 зазначила, що за 600 грн. з однієї особи це питання буде вирішено. Далі ОСОБА_3 надіслала йому на менеджер «Вайбер» різні варіанти туру, в результаті чого вони узгодили вартість тура 15800 грн. та додатково 1200 грн. за оформлення ПЛР-тестів. ОСОБА_3 сказала, що негативний ПЛР тест він, ОСОБА_6 , зможе забрати на вулиці Гоголя в місті Дніпро. Він обурився тим, що йому було запропоновано отримати ПЛР-тест без фактичного його проходження в лабораторії, у зв`язку з чим він звернувся до прокуратури з заявою, при цьому він не знав до якої саме прокуратури потрібно звертатися, тому звернувся до тієї прокуратури, місце розташування якої він знав на вул. Набережній в м. Дніпро. В подальшому, він прихав до офісу ТА «Море Туров» та віддав ОСОБА_3 грошові кошти за подорож та ПЛР-тести. Також свідок ОСОБА_6 зазначив, що після того, як від отримав від ОСОБА_3 всі документи для подорожі, а також ПЛР-тести в офісі турагенства «Море Туров», за ним до офісу зайшли працівники поліції. Що відбувалося далі в офісі турагенства він не знає. При цьому, ОСОБА_6 зазначив, що у подорож за замовленим ним туром він не поїхав, з причин, які відмовився вказати, грошові кошти, сплачені за оформлений тур він не повернув, проте з вимогами про повернення грошових коштів він не звертався.

Окрім показів свідка ОСОБА_6 , на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно ст. 91 КПК України, органом досудового розслідування були здобуті, а прокурором покладені в основу обвинувачення та подані у судовому засіданні, а судом дослідженні, наступні докази:

-витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000150 від 10.11.2021 року, відповідно якого 10.11.2021 року надійшла заява ОСОБА_6 (заявника), який повідомив про вчинення кримінального правопорушення, а саме, що невстановлені особи збувають завідомо підробні документи для виїзду за кордон;

-заяву ОСОБА_6 від 10.11.2021 року на ім`я Керівника Правобережної прокуратури міста Дніпро в якій ОСОБА_6 повідомляє, що 04.11.2021 року він звернувся до туристичного агентства «Море Туров» де працівник агентства на ім`я ОСОБА_12 в ході оформлення документів для подорожі до міста Стамбул повідомила йому, що за 600 грн. за одну особу вона замовить негативний ПЛР-тест на Ковід-19 без його фактичного проходження, у зв`язку з чим заявник просить вжити заходів до вказаного туристичного агентства, які змушують вчиняти кримінальні правопорушення своїх клієнтів;

-протокол обшуку від 11.11.2021 року відповідно до якого слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 у присутності двох понятих, за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та оперуповноважених ВКП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 та ОСОБА_15 було проведено обшук к приміщенні туристичного агентства «Море Туров» за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка 7-а, в ході якого було виявлено: товарний чек № 1011211 від 10.11.2021 року на суму 15990 грн.; договір (18,19 сторінки) з туристом ОСОБА_6 на 2-х арк.; результат ПЛР-тесту на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; результат ПЛР-тесту на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк., посадковий талон на ім`я ОСОБА_7 на 2 арк., посадковий талон на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 4 арк., МES-code на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 2 арк., ваучер на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 2 акр., пам`ятка застрахованої особи на 3 арк.; товарний чек № 1011211 від 10.11.2021 на 1 арк., договір туристичного обслуговування № 1011211 на 19 арк., товарний чек та додаткова угода № 1011212 на 3 арк., товарний чек та договорі № 0811211 на 3 арк., товарний чек та сторінка договору № 081120211 на 2 арк., товарний чек та сторінки договору № 1111211 на 3 арк.; товарний чек та сторінки договору № 1111212 на 3 арк. Зазначені документи опечатані в спец пакет SUD3026050. На столі виявлено папку з договорами оранжевого кольору, яку опечатано до поліетиленового пакету; на робочому столі виявлено мобільний телефон Nokia білого кольору з сім карткою НОМЕР_3 та мобільний телефон FLY, які вилучено до ВП № 5 та опечатано в спец пакет KIV2130007. У громадянина ОСОБА_10 вилучено мобільний телефон марки Redmi та опечатано до спецпакету SUD1057709. У громадянки ОСОБА_3 вилучено мобільний телефон марки I-Phone 8 білого кольору, який опечатано до спец пакету SUD2087090. Під робочим столом виявлено системний блок С2С3102BCJ, який опечатано та вилучено до ВП № 5;

-протокол огляду від 11.11.2021 року, відповідно якого у проміжок часу з 20.30 до 20.50 годин слідчим СВ ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 у присутності двох понятих проведений огляд, об`єктом якого являється спец пакет SUD 3026050, який було розпаковано в приміщенні кабінету № 415 ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. В середині спец пакету знаходяться документи, вилучені під час огляду за адресою: АДРЕСА_3 . При огляді виявлено результаті ПЛР-тестів виданих на ім`я ОСОБА_16 та Kolomoiets Artem медичною лабораторією «ДІЛА» 11.11.2021 року м. Дніпро, вул. Панікахи 61Д та посадкові талони на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; МES-code на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . При огляді інших вилучених договорів, товарних чеків встановлено, що останні не становлять інтерес для слідства. Після огляду ПЛР-тести на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 долучені до матеріалів кримінального провадженні. Інші документи опечатані до поліетиленового пакету;

-довідку (результати) ПЛР тестів у вигляді документу, що надрукований на бланку медичної лабораторії «Діла» (Україна 01103, м. Київ, вул. Підвисоцького 6-а) англійською мовою, перекладений з англійської мови на українську перекладачем ОСОБА_17 , переклад якого засвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_18 , з якого вбачається, що на бланку медичної лабораторії «ДІЛА» викладені результати тестування за реєстраційним номером лабораторії 530297410 на ім`я пацієнта ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 на наявність коронавірусу SARS-Cov-2 Covid-19 методом полімеразної ланцюгової реакції (ПЛР) в реальному часі. Результат не виявлений (негативний);

-довідку (результати) ПЛР тестів у вигляді документу, що надрукований на бланку медичної лабораторії «Діла» (Україна 01103, м. Київ, вул. Підвисоцького 6-а) англійською мовою, перекладений з англійської мови на українську перекладачем ОСОБА_17 , переклад якого засвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_18 , з якого вбачається, що на бланку медичної лабораторії «ДІЛА» викладені результати тестування за реєстраційним номером лабораторії 530297409 на ім`я пацієнта ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 на наявність коронавірусу SARS-Cov-2 Covid-19 методом полімеразної ланцюгової реакції (ПЛР) в реальному часі. Результат не виявлений (негативний);

-відповідь генерального директора ТОВ «Медична лабораторія «Діла» ОСОБА_19 від 23.12.2021 року вих. № 3.1/1516/1 надану на запит старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_20 від 21.12.2021 року № 43.5/9702, якою повідомляється, що ТОВ «МЛ «ДІЛА» не видавало результатів медичних досліджень (ПЛР-тестів) на Ковід-19 за номерами № 530297409 та № 530297410 від 11.11.2021 року, документи за вказаними номерами відсутні в базі даних зазначеної компанії.

Стороною захисту у судовому засіданні подано клопотання про визнання недопустимими надані прокурором докази по даному кримінальному провадженню, яке обґрунтовується тим, що всі докази обвинувачення отриманні у порушення порядку, встановленого КПК України, оскільки досудове розслідування здійснювалося не уповноваженим на те органом з порушенням правил територіальної підслідності визначених ст. 218 КПК України, тобто слідчим не того органу досудового розслідування під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання стороною захисту зазначено, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню розпочато ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі внесення відомостей до ЄРДР керівником Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра за заявою ОСОБА_6 , проте місце подій вчинення кримінального правопорушення визначено за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка 7-а, що віднесено до території Новокодацького району міста Дніпра і не відноситься до територіальної юрисдикції ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Окрім того, сторона захисту обґрунтовує недопустимість наданих прокурором доказів тим, що органом досудового розслідування з залученням свідка ОСОБА_6 фактично здійснено підбурювання до вчинення кримінального правопорушення з метою його подальшого викриття, тобто вчинено провокацію кримінального правопорушення.

Суд, дослідивши доводи клопотання та вислухавши думку учасників судового провадження, як з боку сторони захисту, так і з боку сторони обвинувачення, приходить до висновку про відсутність підстав для визнання недопустимими доказів, наданих суду прокурором на підтвердження пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Разом з цим, у відповідності до ч. 2 ст. 218 КПК України, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

При цьому, норми ч. 2 ст. 218 КПК України визначають, що прокурор розглядає письмове повідомлення слідчого протягом десяти днів з дня його отримання та в разі підтвердження наведених у ньому обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності. Прокурор у разі самостійного встановлення обставин, що свідчать про необхідність визначення іншої підслідності, протягом десяти днів з дня встановлення таких обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що кримінальне провадження № 0000150 розпочато 10.11.2021 року шляхом внесення відповідних відомостей в ЄРДР уповноваженою особою Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра на підставі заяви ОСОБА_6 , поданої на ім`я керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

Постановою начальника СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 10.11.2021 року створено слідчо-оперативну групу для здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та призначеного старшим групи слідчого ОСОБА_13 .

Постановою заступника керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 10.11.2021 року визначено у даному кримінальному провадженні групу прокурорів (процесуальних керівників), старшим групи призначено прокурора ОСОБА_4 .

Постановою прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 від 15.12.2021 року визначено підслідність у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000148 за СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 пояснив, що дійсно, у резолютивній частині постанови від 15.12.2021 року зазначається про зміну підслідності кримінального провадження № 0000148, що є технічною опискою, оскільки дана постанова приймалася у кримінальному провадженні № 0000150 по обвинуваченню ОСОБА_21 , що зазначається у описовій та мотивувальній частині вказаного процесуального рішення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 36 КПК України генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_22 від 21.12.2021 року, на підставі ч. 5 ст. 36 КПК України доручено здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000150 від 10.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, предебаченого ч. 3 ст. 358 КК України СВ відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції в Дніпропетровські області.

Із матеріалів кримінального провадження не вбачається,що постанова прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 від 15.12.2021 року та постанова заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_22 від 21.12.2021 року були оскарженні або скасовані у спосіб, передбачений КПК України.

Доводи сторони захисту щодо провокації кримінального правопорушення з боку органу досудового розслідування із залученням свідка ОСОБА_6 суд не може взяти до уваги, оскільки в ході допиту свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні, а також із досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження не встановлено достатніх даних для висновків, що свідок ОСОБА_6 в ході подій, викладених в обвинувальному акті, до першого свого звернення до туристичної агенції «Море Туров» та безпосередньо до ОСОБА_3 , отримав від працівників правоохоронних органів завдання, вказівки або інструкції для здійснення відносно ОСОБА_3 провокації кримінального правопорушення з метою подальшого його викриття.

Такі доводи сторони захисту зводяться лише до припущень і не підтверджуються жодними доказами, у зв`язку з чим не можуть бути взяті до уваги судом при прийнятті остаточного судового рішення по кримінальному провадженню.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання доказів недопустимими з підстав, зазначених у клопотанні сторони захисту.

Натомість, оцінюючи досліджені під час судового провадження докази з точки зору належності та допустимості, достовірності, у їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження тощо.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

До елементів складу кримінального правопорушення віднесені чотири складові, а саме об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона кримінального правопорушення.

Законом про кримінальну відповідальність можуть передбачатися наявність не тільки основних елементів, а й додаткових (факультативних) ознак, які, у свою чергу, можуть включатись до складу певного елемента складу кримінального правопорушення або бути ознаками всього складу і знаходитися поза його елементами (предмет кримінального правопорушення).

Предмет кримінального правопорушення - це речі матеріального світу, з приводу яких чи у зв`язку з якими вчиняється кримінальне правопорушення. При цьому, предмет кримінального правопорушення є факультативною ознакою об`єкта кримінального правопорушення, проте є обов`язковою складовою об`єкта кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України є посвідчення або інший офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, а також печатки, штампи чи бланки підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інші офіційні печатки, штампи чи бланки.

Відповідно до примітки до ст. 358 КК України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 КК України слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Таким чином, обов`язковою ознакою офіційності документа, як предмета кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України є його здатність підтверджувати чи посвідчувати певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, у зв`язку з чим, здатність офіційного документу, який підроблений, причиняти наслідки правового характеру є обов`язковим предметом доказування у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

Разом з цим, однією з кваліфікуючих ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України у вигляді збуту підробленого офіційного документу є мета використання його підроблювачем або іншою особою.

Властивість офіційного документа утворювати або змінювати правові наслідки внаслідок його застосування обумовлюються наявністю нормативно визначеного механізму правового регулювання сфери застосування цього офіційного документа за його функціональним призначенням, тобто сукупністю правових засобів, за допомогою яких держава здійснює правовий вплив на конкретні суспільні відносини з метою їх упорядкування та розвитку, що, у свою чергу, здійснюється виключно на підставі нормативно-правових актів, прийнятих у відповідності до Конституції та законів України.

У зв`язку з чим, для надання правої оцінки властивості офіційного документу, який є об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, підлягає встановленню яким саме нормативно-правим актом врегульовані правовідносини, вплив на які можливо здійснити за допомогою офіційного документу, який підроблений особою і розглядається в якості предмета кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

При цьому, визначення сфери правовідносин, потенційний вплив на які може здійснюватися за допомогою підробленого документу, а також визначення механізму нормативно-правового регулювання цих правовідносин має здійснюватися виключно в контексті мети застосування підробленого документами як підроблювачем, так і іншими особами, оскільки мета застосування підробленого документа є обов`язковою складовою суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України за кваліфікуючою ознакою збут підробленого офіційного документу, отже також підлягає доказуванню, згідно ч. 1 ст. 91 КПК України, як обставина вчинення кримінального правопорушення.

Предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, у вчиненні якого звинувачена ОСОБА_3 , згідно обвинувального акту визначено негативний ПЛР-тест на коронавірусну інфекцію Covid-19, сферою застосування якого, згідно обвинувального акту, визначено законодавство Туреччини (Турецької Республіки), яким врегульовано порядок перебування на території Турецької Республіки іноземних громадян. При цьому, в якості мети вчинення ОСОБА_3 інкримінованого їй кримінального правопорушення стороною обвинувачення визначено застосування підробленого документу іншою особою.

Із обставин викладеного обвинувальному акті та пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення вбачається, що на думку сторони обвинувачення збут підроблених негативних ПЛР-тестів, оформлених на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснювався з метою їх застосування зазначеними особами в якості документу, що дає право на в`їзд на територію Турецької Республіки.

В якості правового обґрунтування зазначеної обставини обвинувачення прокурор в обвинувальному акті посилається на наявність певних правил в`їзду до Туреччини (Турецької Республіки), які розташовані на офіційному сайті Генерального консульства України в Стамбулі за посиланням: https://istanbul.mfa.gov.ua/news/pravila-dlya-vzdu-v-turechchinu-z-l-chervnya-2021-roku, і згідно яких, обов`язковою умовою в`їзду на територію Турецької Республіки є наявність негативного ПЛР-тесту на коронавірус, зроблений не пізніше ніж за 72 години до приїзду.

Натомість, у обвинувальному не було зазначено та прокурором в судовому засіданні не доведено яким самим нормативно-правовим актом встановлені вказані правила в`їзду на територію Турецької Республіки та не зазначено уповноваженого суб`єкта, який видав чи затвердив вказані правила. Крім того, зазначене в обвинувальному акті посилання на веб-сайт Генерального консульства України в Стамбулі (https://istanbul.mfa.gov.ua/news/pravila-dlya-vzdu-v-turechchinu-z-l-chervnya-2021-roku) на якому, начебто, розміщенні відповідні правила, є неактивним та при переході за цим посиланням інформації не відображається.

Разом з цим, правова основана, якою врегульовано сферу застосування документів на підтвердження негативного результату на інфекційну коронавірусну хворобу Covid-19 визначається Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 року № 1645-ІІІ та підзаконними нормативно-правовими актами, прийнятими органами державної влади відповідно до Конституції України та цього закону, зокрема Постановою КМУ від 09.12.2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Статтею 35-1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» в редакції, що діяла станом на 11.11.2021 року, тобто на день подій, які інкримінуються ОСОБА_3 в якості кримінального правопорушення, визначається порядок здійснення епідеміологічного пошуку випадків зараження короно вірусною хворобою (COVID-19) шляхом тестування згідно якого забезпечення проведення тестування на різних рівнях та щодо різних категорії осіб покладається на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», в редакції, що діяла станом на 11.11.2021 року, запроваджено низку карантинних обмежень та протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної інфекційної хвороби COVID-19, незастосування деяких з них яких допускається виключно за умови наявності у осіб документа, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації, міжнародного, внутрішнього COVID-сертифіката України, виданого в Україні відповідно до Порядку формування та використання сертифіката, що підтверджує вакцинацію від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, негативний результат тестування або одужання особи від зазначеної хвороби або негативного результату тестування методом полімеразної ланцюгової реакції або одужання особи від зазначеної хвороби, чинність якого підтверджена за допомогою Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія).

Згідно Порядку формування та використання сертифіката, що підтверджує вакцинацію від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, негативний результат тестування або одужання особи від зазначеної хвороби, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.2021 року № 677 визначаються вимоги до формування та використання сертифіката, що підтверджує вакцинацію від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, негативний результат тестування методом полімеразної ланцюгової реакції або одужання особи від зазначеної хвороби (далі - COVID-сертифікат), з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19).

Згідно п. 2 вказаного Порядку, COVID-сертифікат - це документ в електронній формі, що підтверджує вакцинацію від COVID-19, негативний результат тестування або одужання особи від зазначеної хвороби, який формується та видається уповноваженою установою держави, містить персональні дані власника і передбачає можливість автоматизованої перевірки чинності документа та його належності власникові. При цьому, відповідно до п. 16 Порядку, COVID-сертифікати та їх копії в паперовій формі мають однакову юридичну силу.

Зразки COVID-сертифікатів, що підтверджують вакцинацію від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, негативний результат тестування або одужання особи від зазначеної хвороби затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 13.09.2021 року № 954.

При цьому, у відповідності до п. 11 вказаного вище Порядку, відомості про негативний результат тестування на COVID-19 (інформація про тест, дата і час забору зразка біологічного матеріалу та отримання результату дослідження, інформація про суб`єкта господарювання, що має ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики та провів дослідження) підлягають внесенню до сформованого міжнародного COVID - сертифіката.

Таким чином, у системі законодавства України єдиним документом, що підтверджує негативний результат тестування на коронавірусну інфекційну хворобу COVID-19, у разі використання якого можуть бути спричинені наслідки правового характеру, є COVID-сертифікат, сформований в порядку, передбаченим Порядком формування та використання сертифіката, що підтверджує вакцинацію від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, негативний результат тестування або одужання особи від зазначеної хвороби, затвердженим Постановою КМУ від 29.06.2021 року № 677. При цьому, будь-які інші документи, які тим чи іншим чином підтверджують результати тестування на коронавірусну інфекційну хворобу COVID-19 не можуть утворювати наслідки правового характеру у зв`язку з їх застосуванням на території України.

Отже, суд приходить до висновку, що негативний ПЛР-тест на коронавірусну інфекцію COVID-19, що оформлений не у відповідності до вимог Порядку формування та використання сертифіката, що підтверджує вакцинацію від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, негативний результат тестування або одужання особи від зазначеної хвороби, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.2021 року № 677 не являється офіційним документом у розумінні положень ст. 358 КК України, отже його підробка не може утворювати предмет зазначеного кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України через відсутність предмету, у зв`язку з чим, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 та ч. 7 ст. 284 КПК України, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2021 року накладено арешт на мобільний телефон «IPhone 8» білого кольору, вилученого у ОСОБА_3 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого.

З огляду на те, обвинувачена ОСОБА_3 підлягає виправданню у пред`явленому обвинуваченні, арешт, накладений на належний їй мобільний телефон «IPhone 8» білого кольору підлягає скасуванню, а саме телефон, який визнаний речовим доказом на підставі постанови слідчого від 12.11.2021 року, у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, підлягає поверненню законному власнику ОСОБА_3 .

Визнані речовими доказами довідки (результати) ПЛР тестів, виданих на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , у відповідності до вимог ст. 100 КПК України підлягають зберіганню у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та виправдати її у зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.

Арешт накладений на мобільний телефон «IPhone 8» білого кольору ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2021 року скасувати.

Речові доказ, якими визнані:

-мобільний телефон «IPhone 8» білого кольору, вилучений в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , та який зберігається у ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути за належністю власнику ОСОБА_3 ;

-довідки (результати) ПЛР тестів, виданих на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Обвинувачена, стосовно якої ухвалено виправдувальний вирок, її законний представник чи захисник мають право подати апеляційну скаргу в частині мотивів і підстав виправдання.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1