Справа № 455/404/23
Провадження № 1-кс/455/76/2023
У Х В А Л А

07 березня 2023 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000124 від 04.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000124, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2023.

Мотивуючи клопотання, прокурор посилається на те, що 04.03.2023 у ВП № 1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з письмовою заявою про те, що ОСОБА_5 01.03.2023 в період часу із 05:00 год. до 06:00 год., перебуваючи в будинку ОСОБА_4 , який розташований в АДРЕСА_1 , таємно викрав зі шкатулки його грошові кошти в сумі 3700 грн. та 200 доларів США, чим заподіяв йому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що 28.02.2023 близько 18:30 год. на подвір`ї у ОСОБА_6 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_5 побив ОСОБА_4 01.03.2023 близько 05:00 год. ОСОБА_4 проснувся від того, що почув що в його літній кухні хтось говорив. Піднявшись з ліжка, ОСОБА_4 побачив, що у його кімнаті сидів на дивані ОСОБА_5 , якому відкрив вхідні двері ОСОБА_7 та впустив його в літню кухню. ОСОБА_5 сказав, що він прийшов до ОСОБА_4 для того, щоб помиритися з ним і він витягнув з під куртки пляшку горілки. ОСОБА_4 відмовився розпивати з ОСОБА_5 алкогольні напої, однак не вигнав останнього, тому що ОСОБА_5 просив дозволити йому залишитись в літній кухні до ранку, оскільки на вулиці холодно. ОСОБА_4 з сином пішли спати в сусідню кімнату, а ОСОБА_5 залишився в сусідній кімнаті розпивати алкогольні напої. Близько 06:20 год. ОСОБА_4 проснувся від того, що голосно гавкав його собака. ОСОБА_4 встав та помітив що ОСОБА_5 вже не було у його літній кухні, що його здивувало. Тому ОСОБА_4 подивився у шкатулку, яка знаходилася в шафі у тій кімнаті в літній кухні, де він спав. Таким чином, ОСОБА_4 виявив, що з його шкатулки із паперового конверту були викрадені його грошові кошти, а саме 3700 грн. (з яких були сім купюр номіналом по 500 грн. та одна купюра номіналом 200 грн.) та 200 доларів США (дві купюри номіналом по 100 дол. США). Вийшовши на подвір`я ОСОБА_4 побачив що ОСОБА_5 ніде немає та зрозумів, що ОСОБА_5 викрав його грошові кошти, тому намагався його знайти. ОСОБА_4 не хотів відразу звертатися в поліцію з приводу крадіжки, тому що сподівався самостійно знайти ОСОБА_5 та забрати у нього свої грошові кошти.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що вона товаришує із ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий та ніде не працює, однак котрий нещодавно купив та подарував їй новий мобільний телефон. 01.03.2023 близько 08:00 год. ОСОБА_5 зателефонував до неї і запропонував їй поїхати з ним в м. Самбір, ОСОБА_5 приїхав з м. Старий Самбір в смт. Стара Сіль до ОСОБА_8 на таксі і забравши її на цьому ж таксі вони поїхали в м. Самбір. За таксі заплатив ОСОБА_5 В Самборі ОСОБА_5 пригощав ОСОБА_8 кавою, кондитерськими виробами, купував продукти в супермаркеті «АТБ», ходив обмінювати гроші в пункт обміну валют, пригостив її обідом у кафе. Після чого на ринку ОСОБА_5 купив ОСОБА_8 новий спортивний костюм за 1000 грн., браслет із медичного золота за 200 грн., білизну за 500 грн. і деякі продукти харчування. Крім цього, ОСОБА_5 купив собі нові кросівки, штани та светр. Потім вони разом повернулися в м. Старий Самбір, де ОСОБА_5 дав ОСОБА_8 250 грн. для того, щоб вона замовила собі таксі і поїхала до дому. ОСОБА_8 бачила, що ОСОБА_5 мав при собі певну суму грошових коштів, зокрема купюрами по 200 грн., але вона не запитувала його звідки у нього є гроші.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що він надає послуги пасажирських перевезень в таксі. 01.03.2023 близько 07:35 год. він відвіз ОСОБА_5 з автостанції м. Старий Самбір в смт. Стара Сіль, де в його автомобіль присіла невідома йому жінка, яка є подругою ОСОБА_5 і разом з нею вони поїхали в м. Самбір. За послуги таксі ОСОБА_5 заплатив ОСОБА_9 1000 грн., а саме дві грошові купюри номіналом по 500 грн, з яких ОСОБА_9 дав йому здачу 250 грн. При цьому ОСОБА_10 запитував ОСОБА_9 чи має він розміняти 100 доларів США, однак останній не мав такої суми грошей.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 01.03.2023 близько 06:00 год. він, перебуваючи в одній з кімнат літньої кухні ОСОБА_4 , скористався моментом, поки ОСОБА_4 та його син заснули і тим часом таємно викрав зі шкатулки, яку він знайшов у шафі, грошові кошти в сумі 3700 грн. та 200 доларів США. Цього ж дня ОСОБА_5 на таксі поїхав зі своєю подругою ОСОБА_8 в м. Самбір, де розміняв 200 доларів США на гривні та витратив майже всі викрадені ним в ОСОБА_4 гроші на придбання одягу і взуття собі та ОСОБА_8 , а також він купував для ОСОБА_8 біжутерію, продукти харчування, пригощав її кавою і солодощами, запрошував на обід, тричі заплатив за послуги таксі і за проведення медичних аналізів. А решту грошових коштів, які залишилися з тих, котрі він викрав в ОСОБА_4 , ОСОБА_5 витратив 02 та 03.03.2023 в м. Старий Самбір у різних магазинах, де він купував собі алкогольні напої, сигарети та продукти харчування.

04.03.2023 ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції куплені ним 01.03.2023 в м. Самбір нові чоловічі кросівки, нові спортивні чоловічі штани та чоловічий светер, та, оскільки, одяг та взуття, були куплені ОСОБА_11 за викрадені в потерпілого ОСОБА_4 грошові кошти, протоколом огляду місця події вказані речі вилучено, оглянуто та визнано речовим доказом.

З метою збереження даних речових доказів у незмінному стані, неообхідним є накладення на них арешту, шляхом заборони ОСОБА_5 володіти, користуватися та розпоряджатися вказаними елементами одягу та взуття.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання можливості пошкодження, відчуження, знищення, використання речових доказів у кримінальному провадженні, так як це має істотне значення для встановлення важливих обставин вчиненого кримінального правопорушення, прокурор Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області просить постановити ухвалу про накладення арешту на: нові чоловічі кросівки чорного кольору виробництва торгової марки «Puma», виготовлені зі шкірозамінника та матерчастої тканини; нові чоловічі спортивні штани чорного кольору виробництва торгової марки «Dasire» розміру «ХL»; чоловічий светр чорного кольору із синіми вставками з капюшоном та із замком-блискавкою виробництва торгової марки «Bergans», власником та користувачем яких являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в с. Стрільбичі Самбірського району Львівської області, шляхом заборони ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаними вище елементами одягу і взуття.

Правова кваліфікація частина 4 статті 185 КК України.

Прокурор Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання, що згідно до вимог частини 1 статті 172 КПК України не є перешкодою для його розгляду, між тим у клопотанні просив здійснювати його розгляд без його участі, клопотання підтримав та просив слухати його без фіксації технічними засобами, а тому, вважаю за можливе розглянути таке за його відсутності.

У відповідності до положень частини 1 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України неприбуття вищевказаної особи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до частини 4 статті 107 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, ознайомившись із документами долученими до клопотання, дослідивши їх, встановив, що Відділенням поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 04.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Згідно з частиною 1 статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 11 статті 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно частини 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, а саме: витягу з ЄРДР №0000124 від 04.03.2023,заяви ОСОБА_4 від 04.03.2023,протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 04.03.2023, протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 04.03.2023,заяви ОСОБА_5 від 04.03.2023, протоколу огляду місця події від 04.03.2023 та постанови про визнання речовим доказом від 04.03.2023, беручи до уваги те, що вище вказане майно є речовими доказами по справі, з метою забезпечення збереження речових доказів до завершення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження та використання, на переконання слідчого судді виправдає в цьому випадку клопотання слід задовольнити.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 219, 294, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на: нові чоловічі кросівки чорного кольору виробництва торгової марки «Puma», виготовлені зі шкірозамінника та матерчастої тканини; нові чоловічі спортивні штани чорного кольору виробництва торгової марки «Dasire» розміру «ХL»; чоловічий светр чорного кольору із синіми вставками з капюшоном та із замком-блискавкою виробництва торгової марки «Bergans», власником та користувачем яких являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в с. Стрільбичі Самбірського району Львівської області, які в рамках даного кримінального провадження визнані речовими доказами, шляхом заборони ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та будь-яким іншим особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаними вище елементами одягу і взуття, котрі зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (вул. Л. Галицького, 41, м. Старий Самбір Самбірського району Львівської області).

Звернути увагу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та/або особи, на зберігання якій передано майно, на необхідність забезпечення належних умов зберігання речових доказів.

Роз`яснити, що згідно частини 4 статті 100 КПК України у разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу особа зобов`язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

Виконання ухвали покласти на прокурора Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1