Справа № 359/2748/23
Провадження №1-кс/359/488/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000626, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

23.03.2023 року слідча СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, за погодженням з прокурором, звернулася із зазначеним клопотанням в рамках розслідування кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, встановлено, що 13.03.2023 до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що вона виявила 23.11.2022 року, що невідома особа викрала металеву трьохсекційну драбину по 3 м, марки «KRAUSE», що спричинило майнову шкоду останній. Крадіжка вчинена в умовах воєнного стану.

23.03.2023 з 10 год. 00 хв. по 10 год. 20 хв. на території ділянки місцевості, розташованої біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено огляд речей. Так, в ході проведення огляду було виявлено та вилучено металеву трьохсекційну драбину по 3 м, марки «KRAUSE».

23.03.2023 слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області металеву трьохсекційну драбину по 3 м, марки «KRAUSE», визначено речовим доказом.

У зв`язку з вище викладеним, з метою забезпечення збереження речового доказу, проведення необхідних експертиз, відшкодування шкоди, завданої внаслідок вказаного кримінального правопорушення, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, тощо, а також з метою повного, всебічного, об`єктивного розслідування вказаного злочину та встановлення об`єктивної істини у зазначеному кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду клопотання, причина неявки суду не відома. До початку розгляду клопотання слідчий надав письмову заяву, в якій доводи викладені в ньому підтримав, просив проводити розгляд без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання учасників даного кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, тощо. В разі задоволення клопотання про арешт в ухвалі слід зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

Відповідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000626, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до постанови слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 23.03.2023 року.

Таким чином, з наданих суду матеріалів вбачається, що незастосування арешту вказаного майна може призвести до зникнення, втрати, відчуження вказаного майна, а тому з метою збереження речових доказів в стані, придатному для використання їх у кримінальному провадженні, а також з метою позбавлення можливості відчужувати вказане майно необхідно накласти на нього арешт.

З урахуванням наведених норм КПК України та встановлених обставин, вважаю наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

На підставі викладеного так керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження № 0000626, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на майно, що було вилучено 23.03.2023 року під час огляду за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- металеву трьохсекційну драбину по 3 м, марки «KRAUSE».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення шляхом подання власником майна чи іншою заінтересованою особою апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1