КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шубранець Чернівецької області, є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 ,) має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором ОСОБА_8 , тапродовжено відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 15 жовтня 2022 року включно, із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480, 00 грн. (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, 00 копійок.

Згідно ухвали, слідчим суддею встановлено ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, наявність цих ризиків підтверджена достатніми доказами, а тому слідчий суддя вважав, що стосовно ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід, який дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 та, за наявності підстав, змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід на більше м`який - у виді домашнього арешту у певний час доби за місцем його фактичного проживання: АДРЕСА_4 , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, строк дії оскаржуваної ухвали закінчився 15 жовтня 2022 року.

Захисник ОСОБА_5 , який подав апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , із 05 вересня 2022 року не представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки припинив виконувати обов`язки захисника у даному кримінальному провадженні, та відповідно у судові засідання апеляційного суду не з`являється.

Захисник ОСОБА_9 , який на даний час є захисником ОСОБА_6 , на виклики апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , не з`являється.

Крім того, згідно листа прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 12 грудня 2022 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 направлений до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті, та ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2022 року запобіжний захід щодо ОСОБА_6 змінено на особисте зобов`язання.

Тобто проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні завершено.

Розгляд поданої апеляційної скарги без участі підозрюваного та захисника є неможливим.

Вказані дії сторони захисту можна розцінювати як фактичну відмову від поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на неодноразові неявки в судові засідання захисника ОСОБА_9 , який на даний час є захисником ОСОБА_6 , що свідчить про незацікавленість сторони захисту в розгляді поданої захисником ОСОБА_5 апеляційної скарги, а також враховуючи, що на даний час відсутній предмет оскарження, так як строк дії оскаржуваної ухвали закінчився 15 жовтня 2022 року, апеляційне провадження слід закрити, у зв`язку з фактичною відмовою захисника від поданої апеляційної скарги.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором ОСОБА_8 , та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 15 жовтня 2022 року включно, із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480, 00 грн. (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, 00 копійок - закрити, у зв`язку з фактичною відмовою захисника від поданої апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/486/2023

Єдиний унікальний номер 759/9370/22

Категорія: ст. 199 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_11

Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1