ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 633/489/19 Номер провадження 11-кп/814/1150/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000115, за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_7 на вирок Печенізького районного суду Харківської області від 17 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком суду

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Печеніги, Печенізького району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим та засуджено:

- за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно з вироком суду, 27.09.2019 приблизно о 14 годині 19 хвилин, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись поблизу магазину «Наш Маркет», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, незважаючи на те, що перебував в громадському людному місці, стоячи поряд із виходом до приміщення «Аптеки», грубо порушуючи громадський порядок з винятковим цинізмом, зневажаючи та ігноруючи загальноприйняті норми моралі та елементарні правила поведінки та добропристойності, демонстративно оголив свій статевий орган, та почав показувати його оточуючим. Усвідомлюючи, що його помічено, ОСОБА_8 не припинив свої злочинні дії, не відреагував на обурення громадян, та направився до магазину «Secondhand», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та продовжив демонструвати свій оголений статевий орган оточуючим, після чого присутні, отримавши моральне потрясіння, викликали працівників поліції. Внаслідок дій ОСОБА_8 була порушена нормальна діяльність, а саме робота магазину «Secondhand» приблизно на 20 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено. Після чого ОСОБА_8 довівши свій злочинний намір до кінця, самостійно припинив протиправні дії та з місця злочину зник.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати в частині призначення покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, а саме ч. 3 ст. 61 КК України, що потягло невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити за ч. 1 ст. 296 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

На обґрунтування вимог посилається, що місцевим судом не враховано, що відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до інвалідів першої і другої групи.

Вказує, що вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції не взяв до уваги, що останній 1957 року народження, тобто є особою пенсійного віку, а відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до осіб, які досягли пенсійного віку. У зв`язку з чим, на переконання прокурора, єдиним передбаченим санкцією статті видом покарання, яке могло бути призначене обвинуваченому ОСОБА_8 є штраф.

Заступником керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 також подано зміни до апеляційної скарги прокурора, в яких вирок суду щодо ОСОБА_8 просить змінити, звільнивши останнього від призначеного покарання за ч. 1 ст. 296 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, які сплинули 27.09.2022.

Позиції учасників судового провадження.

До суду апеляційної інстанції обвинувачений не з`явився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність та з клопотанням про закриття кримінального провадження із звільненням його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, наслідки такого закриття роз`яснені.

Прокурор частково підтримала апеляційну скаргу із внесеними змінами та просила провадження закрити, задовольнивши таким чином клопотання обвинуваченого.

Мотиви суду.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що до закінчення апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності щодо притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України та закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, невідкладно розглянути таке клопотання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що інкриміноване ОСОБА_10 кримінальне правопорушення вчинено 27.09.2019. Органом досудового розслідування та судом першої інстанції його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 296 КК України.

Санкція ч. 1 ст. 296 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

У відповідності до положень ст. 12 КК України в редакції, чинній на час розгляду клопотання, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Колегія суддів вважає, що оскільки з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_8 кримінального проступку минуло понад 3 роки, останній протягом цього періоду не ухилявся від досудового розслідування або суду, раніше не судимий - він може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Оскільки закон не пов`язує можливість застосування правил ч. 1 ст. 49 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття кримінального провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

До суду апеляційної інстанції від ОСОБА_8 надійшло клопотання, в якому він просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності задоволення клопотання та звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього, у зв`язку із чим апеляційна скарга прокурора із внесеними змінами підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Апеляційну скаргу із внесеними змінами заступника прокурора Харківської області ОСОБА_7 частково задовольнити.

Вирок Печенізького районного суду Харківської області від 17 грудня 2019 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000115, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_11