Справа №705/4383/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_6 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, адже проведена на досудовому слідстві судово-медична експертиза не ставиться під сумнів сторонами, крім того за клопотанням прокурора в судовому засіданні було допитало експерта, який дав вичерпну відповідь на всі поставлені йому питання. Призначення додаткової експертизи призведе до затягування розгляду справи.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд заслухавши клопотання прокурора, доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, зважаючи на таке.

Під час судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні судом були досліджені зібрані сторонами письмові докази, допитані обвинувачений, свідок та за клопотанням прокурора судовий експерт.

Так згідно висновку експерта № 05-7-02/221 від 05.09.2019, причиною смерті ОСОБА_7 стала закрита черепно-мозкова травма без ушкодження кісток черепа з правосторонньою субдуральною гематомою ( накопиченням крові під твердими мозковими оболонками ), крововиливами під м`які мозкові оболонки з травматичним набряком, здавленням та забоєм - розмічення головного мозку. Дані тілесні ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів цілком можливо за 12-16 годин до настання смерті ОСОБА_7 і відносяться при житті до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. При внутрішньому дослідженні виявлено тонкі темно-червоні крововиливи під парієтальною плеврою в ділянці 4,5 ребра справа по передньо-пахвинній лінії. Дані тілесні ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів цілком можливо за 12-16 год. до настання смерті ОСОБА_7 і відносяться при житті до категорії легких тілесних ушкоджень. Крім того виявлено тілесні ушкодження, які при житті відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Виявлені у ОСОБА_7 при зовнішньому дослідженні ушкодження три синці в нижній третині правого передпліччя по передньо-зовнішній поверхні та численні синюшно-багряні синці нижньої третини лівого передпліччя по задньо-зовнішніх поверхнях близько 12 шт. можуть вказувати на можливу боротьбу чи самозахист.

Разом з цим, при допиті експерта ОСОБА_8 судом було з`ясовано, що в даному кримінальному провадженні ним проводилася судово- медична експертиза потерпілого ОСОБА_7 .Причиною смерті ОСОБА_7 стала закрита черепно-мозкова травма без ушкодження кісток черепа з правосторонньою субдуральною гематомою ( накопиченням крові під твердими мозковими оболонками ), крововиливами під м`які мозкові оболонки з травматичним набряком, здавленням та забоєм - розмічення головного мозку. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії твердих тупих предметів цілком можливо за 12-16 год. до настання смерті ОСОБА_7 і відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Вказана черепно-мозкова травма могла бути завдана від нанесення двох, трьох, чотирьох чи більшої кількості ударів кулаками в область голови, у тому числі і у область обличчя. Також така травма могла бути завдана іншим твердим тупим стороннім предметом без чітких ознак, включаючи в тому числі і металевою табуреткою. Однак, якщо табуретка з ребрами, то рана мала б бути зі специфічними ознаками (рубана). В даному випадку специфічних ознак не встановлено. Такі ушкодження могли утворитися від ударів в будь-яку частину голови. Після нанесених ударів потерпілий ОСОБА_7 міг бути у свідомості досить короткий час, приблизно годину-дві, тим паче, що він був за рахунок алкогольного сп`яніння в стані знеболювання. Потерпілий ОСОБА_7 після завданих ушкоджень міг жити 12-16 год. до настання смерті, однак враховуючи алкогольне знеболювання міг бути у свідомості і рухатися 1-2 години. При черепно - мозковій травмі має бути місце прикладення сили, від ляпасів руки таких травм не буде.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно із п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п.5.4 Інструкції, повторна експертиза призначається, коли висновок експерта буде визнано судом необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності. Призначення повторної експертизи повинно бути мотивоване, а її проведення доручається іншому експертові або іншим експертам.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до п. 2.3 зазначеної Інструкції додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам). Повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам).

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами), зазначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою необґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз.

Суд вважає, що наявні в матеріалах кримінального провадження результати проведеної експертизи та пояснення експерта в судовому засіданні можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті. При цьому належного, достатнього обґрунтування проведення додаткової експертизи судом не встановлено

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відмова в задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи свідчить не про порушення кримінального процесуального закону та неповноту дослідження доказів, а про відсутність аргументованих доводів щодо необхідності цих дій.

Керуючись ст. ст. 242, 332,372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У клопотанні прокурора ОСОБА_6 про призначення додаткової судово-медичної експертизи -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1