Справа 688/448/23
№ 1-кп/688/73/23
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду,

дистанційне судове провадження та

продовження строку запобіжного заходу

02 лютого 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000067 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полонне Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця Збройних Сил України за призовом під час мобілізації, солдата, гранатометника відділення охорони 1103 взводу охорони військової частини НОМЕР_1 (окремого зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_2 ), раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 407, ч.4 ст.408 КК України,

встановив:

31 січня 2023 року до суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 407, ч.4 ст.408 КК України, з доданими до нього матеріалами.

Ухвалою суду від 31 січня 2023 року призначено підготовче судове засідання на 02 лютого 2023 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду за участю захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , викликати в судове засідання свідків обвинувачення: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Крім того, подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 діб. Клопотання обґрунтував тим, що ризики, визначені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не зменшились, у зв`язку із чим виникла необхідність у його продовженні. Вважає, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі та особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі. Наявність ризиків обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 неодноразово самовільно залишав військову частину, відсутні соціально стримуючі фактори: він не одружений, на утриманні дітей чи непрацездатних батьків не має, а тому задля уникнення від кримінальної відповідальності матиме реальну можливість, переховуватися від суду.

Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 , будучи обізнаний про обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень, матиме реальну можливість перешкоджати всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження та прийняттю рішення у розумні строки. Також ОСОБА_5 обвинувачується у двох кримінальних правопорушеннях, передбачених ст. 126-1 КК України (домашнє насильство), які перебувають на розгляді у судах, не має постійного джерела доходів, відтак може вчинити інші кримінальні правопорушення, або ж продовжити ухилятися від військової служби, яке фактично тривало до 09 листопада 2022 року - до часу його викриття правоохоронними органами.

Обґрунтовуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, прокурор послався на те, що кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 407,408 КК України вчинені в умовах воєнного стану, що унеможливлює застосування до військовослужбовця іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, погодилися з думкою прокурора щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та щодо виклику свідків обвинувачення. Просили змінити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який, посилаючись на те, що обвинувачений повністю усвідомлює невідворотність покарання за вчинене діяння, після повідомлення про підозру не вчинив жодного правопорушення, а тому більш м`який запобіжний захід буде достатнім для виконання, покладених на нього обов`язків. Просили розгляд справи призначити у режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дійшов висновку про те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області, підстав щодо її закриття чи зупинення розгляду, а також направлення прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Реєстр матеріалів досудового розслідування містить відомості про те, що обвинуваченому повідомлено про підозру, сторони кримінального провадження повідомлені про закінчення досудового розслідування та ознайомлені з його матеріалами; про застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України; про прийняті процесуальні дії та процесуальні рішення.

Під час порушення кримінального провадження і досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.

Клопотання прокурора про виклик свідків обвинувачення слід задовольнити, оскільки з реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що зазначені у клопотанні особи під час досудового розслідування допитувалися як свідки.

В силу вимог ч.3 ст.23 КПК України, з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом, визнав необхідним обов`язок по забезпеченню присутності свідків обвинувачення під час судового розгляду, покласти на процесуального прокурора.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, оскільки обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Клопотань щодо витребування певних речей чи документів сторони кримінального провадження не мають.

Клопотання сторони захисту про розгляд справи в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» підлягає задоволенню.

Так, частиною 1 статті 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою суд враховує наступне.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обирати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ,. суд враховує також вимоги п.п. 1,3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Волосюк проти України», «Ілійков проти Болгарії») сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який продовжено ухвалою від 05 січня 2023 року до 10 лютого 2023 року.

Прокурор довів, що ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, враховуючи характер інкримінованих йому діянь, не зменшилися, що дає підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З обвинувального акта слідує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, що не виключає можливості ОСОБА_5 переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Суд також враховує, що після самовільного залишення розташування військової частини НОМЕР_2 , ОСОБА_5 повернувся у розташування військової частини та приступив до виконання службових обов`язків, після чого знову самовільно залишив військову частину, з метою ухилитися від військової служби, що свідчить про існування ризику продовження інкримінованого кримінального правопорушення.

Прокурором не доведено ризику перешкоджання кримінальному провадженню, а саме: всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження та прийняттю рішення у розумні строки, оскільки не наведено відповідних обґрунтувань.

Отже, на даний час продовжують існувати ризики переховування від суду, продовження інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення. Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, не одружений, однак вказані обставини не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків, та не є беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, тобто до 02 квітня 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,110, 314-316, 369-372,395 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407, ч.4 ст. 408 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30) на 10 лютого 2023 року на 09 годину 00 хвилин (резервна дата 28 лютого 2023 року 14 година).

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово, за участю прокурора, захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Судове засідання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Державною установою «Хмельницький слідчий ізолятор» за участі обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 .

Доручити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор»:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника у дистанційному судовому провадженні.

3) покласти на службову особу установи обов`язок перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Викликати в судове засідання свідків обвинувачення: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Відповідно до ч.3 ст.23 КПК України обов`язок по забезпеченню присутності свідків обвинувачення під час судового розгляду покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 02 квітня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 208 000 грн., в разі внесення якої, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до суду за кожною вимогою, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу, суду; утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати, за наявності, на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали вручити процесуальному прокурору, учасникам судового провадження.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів із дня її оголошення.

В решті ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_14