Справа № 276/55/23
Провадження по справі№ 1-кп/276/49/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000229 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Торчин Володарсько-Волинського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, інших осіб на утримані не має, не є особою з інвалідністю, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану», Указом президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, на території України введено воєнний стан.

10.12.2022 близько 17 год. 00 хв. у ОСОБА_3 , який перебував на прилеглій території до домоволодіння ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на таємне викрадення домашньої птиці, а саме курей породи несучка, в умовах воєнного стану з господарського приміщення, що розташоване за вказаною адресою.

У вказаний день, час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , маючи при собі поліпропіленовий мішок білого кольору, увійшов на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_5 , де переконавшись у відсутності власника та інших сторонніх осіб, які могли завадити вчиненню злочину, застосовуючи фізичну силу, зняв металеву защібку із вхідних дверей і таким чином проник в господарське приміщення по АДРЕСА_2 , де побачив курей породи несучка. Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_3 зловив п`ять курей породи несучка та помістив їх у мішок.

В подальшому ОСОБА_3 зачинив за собою вхідні двері від господарського приміщення на металеву защібку та з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1150 грн. 00 коп.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органом досудового слідства. Показав, що дійсно 10.12.2022 увійшов на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_5 , відчинив двері до сараю, зловив 5 курей та помістив їх у білий мішок. Після чого, залишив територію домоволодіння та заніс курей до ОСОБА_6 , де їх і залишив. Розумів, що вчиняє крадіжку під час воєнного стану. В судовому засіданні щиро покаявся, засуджує свою поведінку, запевнив суд, що більше не буде вчиняти кримінальні правопорушення. Просив суворо не карати.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні та логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву про розгляд справи без її участі, просила суворо не карати обвинуваченого, повідомивши, що збитки їй відшкодовано.

Оскільки учасники судового провадження, зокрема обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували, а тому суд вважав достатнім обмежитись допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Таким чином, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину встановленою та доведеною повністю, і його дії кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до положень ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, критично ставиться до вчиненого ним діяння та не бажає надалі вчиняти кримінальні правопорушення.

Враховуючи наведені вище обставини, дані про особу обвинуваченого, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, з урахуванням думки учасників процесу, зокрема потерпілої, яка не наполягає на суворості покарання, викрадене майно їй повернуто, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі із застосуванням положень ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу відсутні.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати відсутні, арешт на майно не накладався, інші заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися, у зв`язку з чим питання щодо їх долі не вирішується.

Керуючись ст. 100, 349, 371, 373, 374 КПК України, суд

У ХВ А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст. 75, 76 Кримінального кодексу України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання за ч.4 ст.185 КК України, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: кури породи несучка коричнево-червоного кольору в кількості чотири штуки,, які передано під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Володарсько - Волинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1