Провадження № 1-кп/734/309/22 Справа № 734/2565/22
У х в а л а

іменем України

21 листопада 2022 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 23 серпня 2022 року, відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

на адресу Козелецького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 23 серпня 2022 року, відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просила призначити справу до судового розгляду.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 не заперечували проти думки прокурора щодо призначення кримінального провадження в судове засідання.

Крім цього, у відповідності до вимог ст. 331, ч. 5 ст. 615 КПК України судом поставлено питання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у підготовчому засіданні оголосила письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , яке долучене до матеріалів кримінального провадження.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 не заперечували проти продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Козелецькому районному суду Чернігівської області. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена, захисник та потерпілий.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; дані про особу підозрюваного; розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки.

На думку суду, при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обставинами, що підтверджують наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, є те, що інкримінований обвинуваченому злочин, у випадку доведеності винуватості йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, дані про його особу, зокрема його віку та стану здоров`я.

Окрім цього, з огляду на наведені обґрунтування ризиків прокурором, суд дійшов висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак, про необхідність продовжити ОСОБА_4 , строк тримання під вартою на 60 днів.

Обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_4 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченій, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченої від суду, можливість впливати на потерпілого та свідків з метою зміни їх свідчень, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: може бути виражений у створенні обвинуваченою штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правоопрушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих обвинуваченою у подальшому захисних версій.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченої на більш м`який.

Суд враховує, що відповідно до правової позиції викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів та не вважає беззаперечно достатніми для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, стан її здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні.

Обвинувачена ОСОБА_4 перебуває в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Враховуючи, що на території України введений воєнний стан, із метою забезпечення оперативності судового провадження, є можливим у порядку ст. 336 КПК України проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 128, 314-316, 369 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 25 листопада 2022 року на 11 год. 00 хв.

Судове засідання проводити у режимі відеоконференції між Козелецьким районним судом Чернігівської області та Державною установою «Чернігівський слідчий ізолятор».

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, захисника та обвинувачену згідно обвинувального акта.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченої задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, який обчислювати з 21 листопада 2022 року по 20 січня 2023 року, включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» - для відома та виконання.

Доручити відповідальній посадовій особі Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» організувати і забезпечити технічну можливість трансляції судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченої ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати до Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, б. 2; електронна адреса: ) для організації виконання.

Ухвала в частині продовження обвинуваченій строку тримання під вартою може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: