УХВАЛА

21 листопада 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
у складі:
слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника власника майна ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання представника власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
Представник законного власника майна адвокат ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про часткове скасування арешту з майна, а саме автомобіля марки, TOYOTA LAND CRUISER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію за № НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобіля, які належать на праві приватної власності ОСОБА_5 , накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30серпня 2022 року. В якому просить арешт скасувати частково, зобов`язати безоплатно повернути власнику на відповідальне зберігання.
В обґрунтування вказує, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30серпня 2022 року у справі №569/11556/22 накладено арешт на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію за № НОМЕР_2 встановлено заборону власнику автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися автомобілем, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
Разом з тим вказаний автомобіль належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , а також договором купівлі-продажу транспортного засобу №8096/22/1/005517. В свою чергу вказаний транспортний засіб було придбано за кошти виручені від продажу автомобіля марки FORD F 150, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився у власності ОСОБА_5 , що підтверджується договором купівлі-продажу №8096/22/1/005516. Також зазначає, що ОСОБА_5 тривалий час займається підприємницькою діяльністю, яка полягає в здачі в оренду комерційної нерухомості, відтак вказані транспортні засоби були набуті останнім в законний спосіб за кошти від здійснення підприємницької діяльності.
Вважає, що арешт який застосований в максимальному обсязі не обґрунтований, оскільки не доведено ризиків визначених ст.170 КПК України. Крім того ОСОБА_5 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, обшук автомобіля проводився без його участі. Арештований автомобіль, який був вилучений слідством, було передано 12 липня 2022 року в користування ОСОБА_6 згідно довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7 . 18 серпня 2022 року ОСОБА_5 до приватного нотаріуса подано заяву про скасування довіреності, про що було внесено відомості про припинення дії довіреності до Єдиного реєстру довіреностей. Однак, у зв`язку з зайнятістю, ОСОБА_5 не встиг забрати свій транспортний засіб в ОСОБА_6 , у зв`язку з чим останній був вилучений працівниками поліції.
При виникненні питання про обмеження права власності у кримінальному провадженні, особа, яка не є підозрюваною, набуває статусу третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт.
Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначена можливість арешту майна третьої особи лише за клопотанням прокурора. Разом з тим, арешт був накладений за результатами розгляду клопотання слідчого.
Вказані обставини дають підстави для висновку, що арешт на нерухоме майн обув накладений необґрунтовано за зверненням неналежного суб`єкта та без обґрунтування відповідності цього майна ознакам речових доказів згідно зі ст. 98 КПК України.
Вважає, що застосування менш обтяжливого способу арешту майна, не призведе до зупинки чи надмірного обтяження підприємницької діяльності та не нашкодить кримінальному провадженню.
Представник власника майна у судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення клопотання. Пояснив, що клопотання не обґрунтоване та задоволення не підлягає.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 серпня 2022 року у справі №569/11556/22 накладено арешт на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію за № НОМЕР_2 встановлено заборону власнику автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися автомобілем, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні..
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Відповідно до ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997р., кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
ОСОБА_5 є фізичною особою підприємцем, вказаний транспортний засіб було набуто останнім в законний спосіб за кошти від здійснення підприємницької діяльності, який у звязку з передачею в тимчасове користування ОСОБА_6 та проведення обшуку за її місцем проживання було вилучено працівниками поліції.
Враховуючи вищевикладеніобставини вїх сукупності, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, щоклопотання про часткове скасування арешту на майно, а саме автомобіль марки, TOYOTA LAND CRUISER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію за № НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобіля, обґрунтоване та підлягаєзадоволенню та передачі його на відповідальне зберігання з правом користування, без права відчуження, оскільки місцезнаходження вилученого майна не зашкодить досудовому розслідуванню та проведенню інших процесуальних дій та не вплине на правильність прийнятого судом рішення, без скасування арешту, оскільки транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію за № НОМЕР_2 в частині заборони власнику чи будь-якій іншій особі володіти та користуватися автомобілемTOYOTA LAND CRUISER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 серпня 2022 року у справі №569/11556/22.
Передати безоплатно автомобіль марки, TOYOTA LAND CRUISER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію за № НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобіля власнику ОСОБА_5 без права відчуження, на відповідальне зберігання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1