Провадження № 1-кс/512/2/23
"03" лютого 2023 р. смт Саврань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Савранський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань Подільського району Одеської області заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2022 за № 0000362 стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КК України.

03.02.2023 захисником обвинуваченого ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді ОСОБА_3 .

Свою заяву про відвід захисник ОСОБА_2 мотивує тим, що йому випадково стало відомо, що суддею Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_3 03.02.2023 заплановано проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2022 за № 0000362 стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КК України.

Про дату, місце та час проведення судового засідання його не повідомляли і він дізнався про неї випадково.

Крім того, захисник зазначив, що 01.02.2023 ним було подано клопотання про визначення підсудності, яке 01.02.2023 було зареєстроване Любашівським районним судом, а справу направлено до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності.

Наразі захисник перебуває в Київському районному суду міста Одеси.

Отже, у зв`язку з неповідомлення його Савранським районним судом Одеської області про дата, час та місце розгляду проведення підготовчого засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КК України він позбавлений можливості прийняти участь у розгляді справи.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання був повідомлений, жодних заяв про розгляд заяви без його участі або перенесення судового засідання до суду не надходило.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання був повідомлений, жодних заяв про розгляд заяви без його участі або перенесення судового засідання до суду не надходило.

Однак неявка учасників провадження в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши заяву та надані матеріали, суд установив такі обставини.

Відповідно до частини 1 статті 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з частиною 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід.

Отже, законом визначено підстави для відводу судді, зокрема такі як - наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Заява ОСОБА_2 заявлена саме з підстав міркування щодо упередженого та необ`єктивного ставлення судді ОСОБА_3 . Так, заявник зазначає, що не був повідомлений про дату, місце та час проведення підготовчого судового засідання.

При розгляді заяви слід узяти до уваги положення статті 6 Конвенції про захист прав й основних свобод людини, а саме - кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Тож, оцінюючи наведені заявником обставини, суд виходить з того, що суд оцінює лише ті обставини, які можуть свідчити саме про упередженість судді. Між тим, суд не находить підстав вважати, що суддя ОСОБА_3 є упередженою, бо наведені заявником міркування з приводу несповіщення його про дату, місце та час проведення підготовчого судового засідання, що відповідно до положень статті 73 КПК України відноситься до повноважень секретаря судового засідання, є такими, які вочевидь не пов`язані з упередженістю чи необ`єктивністю судді при розгляді справи.

Згідно п. п. 49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Ураховуючи наведені висновки, на думку суду, заява захисника ОСОБА_2 щодо відводу судді Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2022 за № 0000362 стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КК України задоволенню не підлягає, оскільки суд не знайшов порушень в діях судді, тим більше, які б свідчили про її не безсторонність.

Керуючись статтями 7, 9, 26, 75, 76, 80, 81, 82, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 щодо відводу судді Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2022 за № 0000362 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1