Справа № 202/8043/22
Провадження № 1-кс/202/4852/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 листопада 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,
старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську)
Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті
Краматорську ОСОБА_4 ,
прокурора відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозрувід 05 січня 2022 року у кримінальному провадженні №0000237 від 28.05.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2022 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 05 січня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000237 від 28.05.2021 року, відповідно до якої просив: визнати протиправним повідомлення слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, про підозру від 05.01.2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000237; скасувати повідомлення слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, про підозру від 05.01.2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000237, як незаконне та безпідставне; зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, прокуратури Донецької області закрити кримінальне провадження №0000237 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 368 КК України.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000237, під час якого 05.01.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Донецькою обласною прокуратурою. На думку захисника повідомлення про підозру є незаконним, безпідставним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню. Підставами для оголошення ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України стали виключно покази особи, яка здійснює на території міста незаконну діяльність із продажу ліцензованих товарів, є неодноразовим «хабародавцем» по різних кримінальних провадженнях, тобто штатним провокатором спецпризначенців. Захисник звертає увагу, що жодних матеріалів, у тому числі які містять будь-які докази, що у державних органів були законні підстави підозрювати ОСОБА_6 в готуванні і вчинення злочину, який йому, у співучасті з іншими, інкримінується, не існує. Не має ніяких об`єктивної підозри, що підозрюваний пов`язаний з будь-якою злочинною діяльністю. Кваліфікація кримінального правопорушення не відповідає законності, оскільки ОСОБА_6 є старшим дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, а тому він не відноситься до особи, яка займає відповідальне становище. Крім того, жодного доказу про наявність «попередньої змови», а ні повідомлення про підозру, а ні матеріали кримінального провадження не містять, що свідчить про незаконність повідомлення про підозру. Захисник зазначає, що станом на 24.10.2022 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000237, який складає 9 місяців 19 днів, закінчився та поновленню не підлягає, що є підставою для закриття кримінального провадження, що зумовило його звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_6 з відповідною скаргою на повідомлення про підозру від 05 січня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000237 від 28.05.2021 року.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 25 жовтня 2022 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 25 жовтня 2022 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000237 від 28.05.2021 року для належного розгляду поданої скарги.
31 жовтня 2022 року на вимогу слідчого судді заступником керівника Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_7 були надані матеріали кримінального провадження № 0000237.
31 жовтня 2022 року прокурор відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_5 через систему «Електронний суд» надала заперечення на скаргу на повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №0000237, якими просила відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 05 січня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000237 від 28.05.2021 року, посилаючись на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 05.01.2022 року складено відповідно до вимог ст.ст. 276-277 КПК України. Підставою для повідомлення про підозру ОСОБА_6 є наявність достатніх доказів у їх сукупності, які зокрема доводять наявність кваліфікуючої ознаки. Не можуть бути визнані підставою для скасування підозри посилання скаржника на необґрунтовану кваліфікацію злочинів, відсутність доказів щодо кваліфікації, порушення допущені під час проведення досудового розслідування. Зазначила, що склад злочину інкримінованого ОСОБА_6 є закінченим з моменту коли службова особа прийняла пропозицію чи обіцянку надати їй або третій особі неправомірну вигоду і той, хто її пропонував або обіцяв, усвідомив надану йому службовою особою згоду. Отже, твердження захисника про відсутність передачі грошових коштів, що свідчить про малозначність, є нікчемним. Звернула увагу, що ОСОБА_6 був службовою особою, яка займає відповідальне становище, оскільки на час скоєння інкримінованого злочину підозрюваний займав посаду заступника начальника сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області. Щодо закінчення строків досудового розслідування зазначила, що відповідно до вимог ст.290 КПК України 27.02.2022 року слідчим повідомлено сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надано сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування. Таким чином, перебіг строку досудового розслідування зупиняється та не порушено. Станом на дату закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів провадження залишок строку досудового розслідування у кримінальному провадженні становив 9 днів, отже твердження захисника щодо закриття кримінального провадження у зв`язку зі спливом строку досудового розслідування є необґрунтованим.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги поданої скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на її задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у скарзі.

Прокурор відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала раніше наданні через систему «Електронний суд» заперечення та просила відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 05 січня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000237 від 28.05.2021 року.
Старший слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозрувід 05 січня 2022 року у кримінальному провадженні №0000237 та просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000237 завершено та виконується ст. 290 КПК України.
Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали поданої скарги, матеріали кримінального провадження № 0000237 від 28.05.2021 року, слідчий суддя доходить наступного висновку.
В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що в провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000237 від 28.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Донецькою обласною прокуратурою.
05 січня 2022 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшим слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокурора відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_5 ,складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в проханні надати службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, та відповідно до вимог до ст. 278 КПК України вручено ОСОБА_6 .

Як встановлено в ході судового розгляду, наказом начальника ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 № 81 о/с від 29.01.2021 ОСОБА_6 з 29 січня 2021 року призначено на посаду заступника начальника сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.
27 лютого 2022 року старшим слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_4 складено повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, яке направлено підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику адвокату ОСОБА_3 , з якого вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000237 від 28.05.2021 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України завершено та сторонам надано доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні. На підставі ст. 290 КПК України надано право ознайомитись із матеріалами кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження, та відповідно, підставою для звернення адвоката ОСОБА_3 до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України є незаконність, безпідставність, необґрунтованість повідомлення про підозру громадянину ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000237 від 28.05.2021 року, зокрема невідповідність кваліфікації кримінального правопорушення та закінчення строків досудового розслідування.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 1, 2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 26 КПК України).

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст.303 КПК України.
Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.
Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.
Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.
Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).
В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч.1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).
На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру захисник вважає те, що повідомлення про підозру є необґрунтованим з огляду на відсутність доказів винуватості чи причетності ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, яке йому інкримінується в пред`явленій підозрі, тоді як питання винуватості підозрюваного чи ні наразі вирішуватися не може слідчим суддею, причетність ОСОБА_6 до такого злочину вбачається із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження.
З приводу доводів скаржника щодо невідповідності кваліфікації кримінального правопорушення законності, оскільки ОСОБА_6 є старшим дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, а тому не відноситься до особи, яка займає відповідальне становище, слідчий суддя виходить з наступного.
На час скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 відповідно до наказу начальника ГУНП в Донецькій області № 81 від 29.01.2021 займав посаду заступника начальника сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.
Відповідно до п. 2 Примітки до ст. 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 36-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б» судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.
Тобто, згідно з п. 2 Примітки до ст. 368 КК України, ОСОБА_6 був службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства», відповідно до якої наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
При цьому відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Тому перевірка отриманих доказів на предмет їх допустимості, належить до компетенції суду під час судового розгляду, що передбачено ст. 89 КПК України.
З приводу доводів захисника підозрюваного щодо закінчення строків досудового , слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі по підозру у вчиненні злочину.
Повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено 05 січня 2022 року, що не стороною захисту не заперечується.
Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України, визначивши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, стадія завершення досудового розслідування розпочинається з моменту прийняття відповідного рішення прокурором або слідчим за його дорученням.
Відповідно до вимог ст. 290 КПК України, 27 лютого 2022 року слідчим повідомлено сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надано сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування. Тобто перебіг досудового розслідування зупинено та не порушено.
Станом на дату закінчення досудового розслідування (05.03.2022 року) та відкриття матеріалів досудового розслідування (27.02.2022 року) залишок строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000237 становить дев`ять днів.
Отже твердження захисника підозрюваного щодо закриття кримінального провадження у зв`язку зі спливом строку досудового розслідування є необґрунтованим.
У зв`язку із вищевикладеним, із врахуванням того, що органом досудового розслідування, дотримано вимоги КПК України, та повідомлення про підозру ОСОБА_6 за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, що спростовує доводи сторони захисту щодо необґрунтованої підозри, виконується ст.290 КПК України у зв`язку із завершенням досудового розслідування, крім того, належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження, а в даному випадку не наведено належних і достатніх мотивів для прийняття процесуального рішення безпосередньо щодо скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, тому доводи адвоката ОСОБА_3 є такими, що не тягнуть за собою скасування повідомлення про підозру та таким чином слідчий суддя доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 05 січня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000237 від 28.05.2021 року, є необґрунтованою та доводи наведені у скарзі не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та відповідно, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови у її задоволенні.
Керуючись ст.ст. 113, 303-307, 219, 290, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 05 січня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000237 від 28.05.2021 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1