Справа №751/1654/22
Провадження №1-кп/751/168/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 р. місто Чернігів

Колегія суддів Новозаводського районного суду міста Чернігова

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернігова матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 02.07.2021 року за № 0002005, стосовно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернігова, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

прокурори - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпіла - ОСОБА_8 ,

захисник - ОСОБА_9 ,

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

1.1 29.06.2021 року у вечірній час ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з мотивів особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння, та свідомо бажаючи настання смерті ОСОБА_10 , діючи з особливою жорстокістю з метою спричинення їй при цьому фізичного болю й особливих фізичних страждань, які виразилися у великій кількості нанесених ударів (тридцяти травмуючих дій колюче-ріжучим предметом (типу ножа) та однієї травмуючої дії тупим твердим предметом), які спричинили нестерпний біль, від яких остання намагалася закритися руками, а також усвідомлюючи той факт, що від отриманих травм в область життєво-важливих органів - голови, грудної клітки та верхніх і нижніх кінцівок, ОСОБА_10 відчує сильну фізичну біль та особливі фізичні страждання, що супроводжувались масивною крововтратою, через множинні колото-різані рани, що призвели до смерті останньої, бажаючи діяти саме в такий спосіб, умисно наніс останній не менше дванадцяти ударів колюче-ріжучим предметом (типу ножа) та один удар тупим твердим предметом в ділянку голови, не менше трьох ударів колюче-ріжучим предметом (типу ножа) в ділянку грудної клітки, не менше шести ударів колюче-ріжучим предметом (типу ножа) в ділянку правої верхньої кінцівки та не менше дев`яти ударів колюче-ріжучим предметом (типу ножа) в ділянку лівої верхньої кінцівки.

1.2 Сукупністю вище вказаних дій ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми - чотирьох проникаючих та одного не проникаючого колото-різаних поранень в правій лобній ділянці, одного проникаючого колото-різаного поранення правої скроневої ділянки, одного проникаючого колото-різаного поранення лівої лобної ділянки, трьох не проникаючих колото-різаних поранення лівої лобно-скроневої ділянки, одного не проникаючого колото-різаного поранення лівої привушної ділянки, одної різаної рана лівої тім`яної ділянки, крововилив верхньої повіки лівого ока, крововиливи в м`які тканини голови з внутрішньої поверхні в проекції колото-різаних ран в правій лобно-скроневій ділянці та лівій лобно-скроневій ділянці, крововилив в правий скроневий м`яз, шість дірчатих переломів кісток склепіння черепа, шість розрізів твердої мозкової оболонки, дифузні субарахноїдальні крововиливи по випуклій поверхні правої та лівої лобних часток, п`ять колото-різаних поранень м`яких мозкових оболонок та речовини головного мозку, які в комплексі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; трьох не проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки; двох різаних ран та одного колото-різаного поранення правої кисті; трьох колото-різаних поранень правого передпліччя; трьох різаних ран та двох колото-різаних поранень лівої кисті; одної різаної рани та одного колото-різаного поранення лівого зап`ястя; двох колото-різаних поранень лівого передпліччя, встановлення ступеня тяжкості яких не представляється можливим у випадку невизначеного кінця ушкодження, що не було небезпечним для життя.

Смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок руйнування головного мозку в результаті відкритої черепно-мозкової травми.

1.3 Вказаними вище діями, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті потерпілому, вчинене з особливою жорстокістю, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п.4 ч.2 ст.115 КК України.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

2.1 Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та надав показання, що близько останніх тридцяти років він проживає разом зі своєю матір`ю - ОСОБА_10 . Взаємовідносини в родині досить складні, що обумовлювали між ними періодичні сварки.

Близько 23 години 29.06.2021 року він вийшов на вулицю подихати повітрям, а мати залишалась в будинку. Через деякий час, повернувшись додому, він виявив її відсутність, будинок був відчинений. В помешканні слідів боротьби не було, однак все було забруднено кров`ю. Він зрозумів, що до нього приходили незнайомці, яким він попередньо завадив викрасти належний йому автомобіль, і вони скоїли вбивство його матері. Після чого, обвинувачений зачинився в будинку, і приблизно півтори години думав, що йому робити, а потім почав прибирати сліди крові, щоб уникнути безпідставного затримання. До правоохоронних органів не звертався, родичам нічого не повідомляв. Вранці зібрав особисті речі та поїхав до м. Києва. Через 2-3 тижні обвинувачений повернувся в м. Чернігів та винайняв квартиру. Додому він вже не повертався і родичам жодного разу не телефонував. Побачивши, що його оголошено в розшук, злякався, бо боявся розплати від працівника поліції, який начебто був причетний до викрадення в нього автомобіля. Обвинувачений підтвердив, що жодних погроз ні від кого не отримував.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

3.1 Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 надала показання про те, що обвинувачений є її братом та тривалий час проживав разом з матір`ю. Взаємовідносини обвинуваченого з ріднею були досить конфліктними. Востаннє вона говорила з матір`ю близько 21 год. 29.06.2021 року, нічого незвичного під час спілкування з нею не помітила.

Наступного дня всі спроби додзвонитися були марними. 01.07.2021 року в період часу з 19.00 до 20.00 години вона поїхала до господарства за місцем проживання матері та обвинуваченого. Хвіртка та двері до будинку були зачинені. Коли зайшла у двір, то звернула увагу, що на вікні у кімнаті брата не було ні тюлі, ні штори, а вікно була закрите покривалом. Оглянувши приміщення будинку, вона виявила відсутність покривала червоного кольору, яке було у коридорі, а також покривала коричневого кольору, яке знаходилось у залі та пледа тигрового принту, який зазвичай лежав зверху на покривалі. Під час огляду подвір`я вона побачила вологий килимок, який лежав на іншій стороні двору і вирішила, що мама його випрала, але повісити не змогла. Ніяких слідів крові чи слідів боротьби того вечора вона не помітила. Потім потерпіла покликала свого чоловіка, який кілька разів обійшов територію домогосподарства, і вони поїхали до приймальних відділень лікарень з`ясовувати про можливе надходження матері до установ. Вранці 02.07.2021 року, з 06 до 07 години ранку, вони всією сім`єю знову приїхали до господарства, і не розшукавши матір, зателефонували до поліції.

3.2 Свідок ОСОБА_11 , будучи допитаним в судовому засіданні, надав показання, що 01.07.2021 року його дружина - потерпіла по справі повідомила, що її мати - ОСОБА_10 не відповідає на телефонні дзвінки. В зв`язку з чим, ввечері цього ж дня вони поїхали до домогосподарства за місцем проживання його тещі. В будинку нікого не було, візуально всі предмети домашнього побуту перебували на своїх місцях. Дружина хвилювалась зникненням матері і вони звертались до лікарень міста з приводу можливого її перебування в них. Вранці наступного дня дружина з сином знову поїхали за місцем проживання ОСОБА_10 і під час денного освітлення виявили в будинку сліди крові та одразу зателефонували свідку. Приїхавши за місцем проживання його тещі, свідок особисто побачив на шторах, на шпалерах та у ванній кімнаті сліди краплин крові. Коли напередодні вони приїжджали до будинку, то він бачив пошкоджену накладну планку, що обрамляє двері, але не придав цьому значення. Окрім того, на подвір`ї домогосподарства він виявив мокрий килимок та випраний тюль, а поблизу дерева - лопату на якій в його присутності працівники поліції зафіксували сліди крові. Всі спроби додзвонитися до обвинуваченого були марними, так як його телефон був вимкнутий.

3.3 Свідок ОСОБА_12 , будучи допитаним в судовому засіданні, надав показання про те, що потерпіла по справі - його мати повідомила про відсутність зв`язку з бабусею ОСОБА_10 01 липня 2021 року він особисто заїжджав до місця проживання останньої, заходив на подвір`я, будинок був зачинений. 02.07.2021 року він разом з матір`ю знову приїжджали за місцем проживання бабусі. В середині будинку свідок побачив пошкоджену накладну планку до дверей в кімнаті, де мешкала ОСОБА_10 , а також сліди крові на арці та тюлі, вікно було замите. Окрім того, свідок виявив відсутність в будинку килима та покривала.

3.4 Допитаний в ході судового засідання свідок ОСОБА_13 надав показання, що наприкінці червня 2021 року, близько опівночі, він повертався додому. Неподалік залізничної колії, навпроти кооперативу, на зустріч йому йшов чоловік високого зросту, який віз в руках господарську тачку, прикриту ганчір`ям. Тачка була темного кольору (чорного чи темно-зеленого), з двома ручками та на двох колесах. Вони розминулись між собою на відстані не більше одного метра. Приблизно через тиждень він дізнався про вбивство людини і зателефонувавши до поліції, розповів про незнайомця з тачкою та місце їх зустрічі. Незважаючи на темну пору добу, свідок добре запам`ятав останнього, оскільки під час руху він постійно підсвічував ліхтарем. Фактично їх місце зустрічі було неподалік від місця, де було закопане тіло потерпілої. Свідок підтвердив участь в проведенні слідчої дії - пред`явлення особи для впізнання, яка відбувалась в приміщенні СІЗО, зазначивши, що впізнав обвинуваченого за зростом, статурою та вадою ока.

3.5 Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надала показання про те, що вона проживає по сусідству з обвинуваченим ОСОБА_5 . Останній досить часто сварився зі своєю матір`ю. На момент приїзду працівників поліції до їх домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого ОСОБА_5 вже не було. Про причини та мотиви конфліктних взаємовідносин, а також про обставини скоєння злочину свідку нічого не відомо.

3.6 Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_15 , надала аналогічні показання свідку ОСОБА_14 , зазначивши, що 29.06.2021 року, приблизно в період часу з 05 години до 6 години, вона бачила як обвинувачений ОСОБА_5 декілька разів виходив зі свого будинку та щось виливав по подвір`ю. Після чого, обвинувачений замкнув будинок та з дорожньою сумкою в руках вийшов з домогосподарства. Цього дня свідок на подвір`ї сусідів більше нікого не бачив. Наступного дня приїхала сестра обвинуваченого і почала розпитувати про місце знаходження матері, а потім приїжджала поліція.

3.7 Допитані в ході судового засідання як свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 надали аналогічні за своїм змістом показання та повідомили, що 22.06.2021 року вони разом вирішили за допомогою евакуатора відтягти автомобіль марки «Москвич». Підійшов обвинувачений і почав сваритися, звинувачуючи їх в крадіжці транспортного засобу. На виклик обвинуваченого працівники поліції не приїхали. Жодних погроз йому ніхто не висловлював.

3.8 Сторонами процесу не заявлялось інших клопотань про допит безпосередньо судом в судовому засіданні будь-яких інших осіб як свідків на підтвердження або спростування пред`явленого обвинувачення.

3.9 Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.07.2021 року підтверджується факт отримання правоохоронним органом інформації від ОСОБА_8 про зникнення її матері ОСОБА_10 /т.1 а.с.114/.

Вказані обставини стали підставою для внесення 02.07.2021 року відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, що передбачене ч.1 ст.115 КК України.

3.10 Згідно протоколу огляду місця події від 02.07.2021 року та фото-таблиць до нього, об`єктом огляду являється домогосподарство за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 та його матері ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 .

В результаті огляду було виявлено та вилучено, зокрема: змиви речовини бурого кольору та контрольний змив в кількості восьми штук, фрагмент килиму просочений речовиною бурого кольору, фрагмент тюлі з речовиною бурого кольору /т.1 а.с.124-144/.

Правомірність підстав для проведення огляду підтверджується ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 05.07.2021 року /т.1 а.с.122-123/.

Вказані предмети, з огляду на їх відповідність критеріям встановленим ст.98 КПК України, постановою слідчого від 02.07.2021 року визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

3.11 Згідно протоколу огляду місця події від 02.07.2019 року та фото-таблиць до нього, об`єктом огляду являється жіноча кофта, яку було виявлено біля буд. АДРЕСА_2 /т.1 а.с.145-148/.

Постановою слідчого від 02.07.2021 року її було визнано речовим доказом та передано до камери зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернігівській області /т.1 а.с.149/.

3.12 Згідно протоколу огляду мобільного телефону марки «ERGO» від 02.07.2021 року, що належав ОСОБА_10 , та добровільно був наданий потерпілою ОСОБА_8 , встановлено, що останній дзвінок тривалістю 00:17:22 був прийнятий абонентом о 19 год. 42 хв. 29.06.2021 року /т.1 а.с.150-156/.

Постановою слідчого від 02.07.2021 року вказаний мобільний телефон було визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

3.13 Згідно протоколу огляду місця події від 03.07.2019 року та фото-таблиць до нього, об`єктом огляду є територія за автокооперативом «Подусівський», що розташований за адресою: АДРЕСА_5, в ході якого виявлено та вилучено, зокрема, простирадла, гілку куща та труп ОСОБА_10 .

Вказані предмети, з огляду на їх відповідність критеріям встановленим ст.98 КПК України, постановою слідчого від 03.07.2021 року визнано речовими доказами та передано до камери зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернігівській області /т.1 а.с.169/.

3.14 Протоколом огляду трупа від 03.07.2021 року та ілюстративною таблицею до протоколу підтверджується проведення у відповідності до вимог ст.238 КПК України огляд трупа ОСОБА_10 . За результатами огляду трупа виявлено та вилучено, зокрема мотузки з рук та ніг /т.1 а.с.172/.

Протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 03.07.2021 року підтверджується впізнання потерпілою ОСОБА_8 труп своєї матері ОСОБА_10 /т.1 а.с.181/.

3.15 Згідно протоколу огляду місця події від 03.07.2021 року та фото-таблиць до нього, об`єктом огляду являється домогосподарство за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_10 та його матері ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 /т.1 а.с.189-195/.

В результаті огляду було виявлено та вилучено, зокрема: сокиру, шпалери з речовиною бурого кольору, металеві стержні, чоловічу жилетку, які постановою слідчого визнано речовими доказами, а ухвалою слідчого судді від 21.07.2021 року на них накладено арешт /т.1 а.с.209/.

3.16 Згідно протоколу огляду речей від 08.07.2021 року предметом огляду є лопата, що була вилучена 02.07.2021 року під час огляду домогосподарства за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_10 .

В результаті її огляду було зроблено зіскріб ґрунту з передньої та задньої частини лопати, який постановою слідчого від 08.07.2021 року визнано речовим доказом та передано до камери зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернігівській області /т.1 а.с.210-214/.

3.17 Згідно протоколу огляду речей від 12.07.2021 року предметом огляду є тачка, що була вилучена 02.07.2021 року під час огляду домогосподарства за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_10 .

В результаті її огляду було виявлено та вилучено дві гумові ручки, які постановою слідчого від 12.07.2021 року визнано речовим доказом та передано до камери зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернігівській області /т.1 а.с.221/.

3.18 Згідно протоколу огляду речей від 13.07.2021 року предметом огляду є оголошення про купівлю будинку, яке написано ОСОБА_5 , та добровільно надане потерпілою ОСОБА_8 /т.1 а.с.223-225/.

Постановою слідчого від 13.07.2021 року вказане оголошення визнано речовим доказом та передано до камери зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернігівській області /т.1 а.с.226/.

3.19 Згідно протоколу огляду речей від 27.07.2021 року предметом огляду є, зокрема, документи, одяг, мотузки, мішок з камінням із прив`язаними мотузками, велосипед, ніж та інші металеві деталі, які добровільно надані потерпілою ОСОБА_8 /т.1 а.с.227/.

Постановою слідчого від 27.07.2021 року виявлені та вилучені під час огляду місця події предмети визнано речовими доказами та передано до камери зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, /т.1 а.с.238/.

Зобов`язальна розписка підтверджує факт отримання ОСОБА_8 від працівників поліції на відповідальне зберігання велосипед, що належить обвинуваченому ОСОБА_5 /т.1 а.с.239/.

3.20 Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 21.01.2022 року, свідок ОСОБА_13 за зростом, тілобудовою та дефектом на оці впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 , якого бачив у ніч з 29.06.2021 року на 30.06.2021 року біля кооперативу «Подусівський».

Відповідні обставини підтвердив свідок ОСОБА_13 безпосередньо в судовому засіданні /т.1 а.с.240-242/.

3.21 Процедура отримання в обвинуваченого ОСОБА_5 зразків букального епітелію та папілярних візерунків пальців рук, проведеної на підставі постанови прокурора про відібрання біологічних зразків у особи, підтверджується протоколом від 23.09.2021 /т.2 а.с.32/.

3.22 Постановою слідчого від 23.09.2021 року виявлені та вилучені під час затримання в обвинуваченого ОСОБА_5 предмети визнано речовими доказами та передано до камери зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернігівській області/т.2 а.с.34-35/.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 28.09.2021 року на вилучене під час затримання у ОСОБА_5 майно накладено арешт /т.2 а.с.42-44/.

3.23 Згідно висновку судово-психіатричного експерта №471 від 07.10.2021 року у ОСОБА_5 має місце психічний розлад у формі параноїдної шизофренії, проте останній за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється /т.2 а.с.50/.

3.24 Згідно висновку судово-психіатричного експерта №472 від 07.10.2021 року у ОСОБА_5 на теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю та інших психоактивних речовин з синдромом залежності, а тому наркологічне лікування йому не показане /т.2 а.с.53/.

3.25 Згідно висновку судово-медичної експертизи №777 від 03.07.2021 року смерть ОСОБА_10 настала від руйнування головного мозку в результаті відкритої черепно-мозкової травми, що підтверджується множинними колото-різаними проникаючими та непроникаючими пораненнями голови з множинними дірчастими переломами кісток склепіння черепа, розрізами твердої мозкової оболонки, дифузними субарахноїдальними крововиливами, розрізами м`яких мозкових оболонок та речовин головного мозку.

Виявлені в ОСОБА_10 тілесні ушкодження утворились не менше 31 травмуючої дії /в тому числі і при самообороні/, після отримання всього комплексу тілесних ушкоджень остання могла здійснювати обмежений обсяг цілеспрямованих рухів.

Відкрита черепно-мозкова травма має прямий причинно-наслідковий зв`язок із настанням смерті. Після отримання тілесних ушкоджень смерть ОСОБА_10 настала через короткий проміжок часу, що може вимірюватись часом від хвилин до кількох десятків хвилин.

Тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень утворились від дії предмета з колюче ріжучими властивостями типу клинка ножа, що мав обушок П-подібного перетину /т.2 а.с.63-66/.

3.26 Постановою слідчого від 26.08.2021 року клапоть шкіри, фрагмент склепіння черепа трупа ОСОБА_10 визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернігівській області /т.2 а.с.67-68/.

3.27 Згідно висновку судової експертизи № СЕ-19-21/22934-ФХД від 13.08.2021 року наданий на дослідження зразок ґрунту, вилучений з місця виявлення трупу ОСОБА_10 , не має спільної родової належності із зразками ґрунтів, вилучених з господарської тачки та лопати /т.2 а.с.76/.

3.28 Постановою слідчого від 31.08.2021 року три зразки ґрунту визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернігівській області /т.2 а.с.79/.

3.29 Згідно висновку судової імунологічної експертизи № СЕ-19/125-21/6685-БД від 04.08.2021 року на вилученому 02.07.2021 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 ) виявлено сліди крові, що може належати особі (особам) з групою крові В (ІІІ) із ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0 /т.2 а.с.86/.

3.30 Згідно висновку судової імунологічної експертизи № СЕ-19/125-21/6682-БД від 04.08.2021 року на вилученому 02.07.2021 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 фрагменті тюлі (об`єкти №№1.1-1.4) виявлено сліди крові, що може належати особі (особам) з групою крові В (ІІІ) із ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0 /т.2 а.с.95/.

3.31 Згідно висновку судової імунологічної експертизи № СЕ-19/125-21/6683-БД 03.08.2021 року на вилученому 02.07.2021 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 фрагменті килиму (об`єкти №№1.1-1.3) виявлено сліди крові, що може належати особі (особам) з групою крові В (ІІІ) із ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0 /т.2 а.с.104/.

3.32 Згідно висновку судової імунологічної експертизи № СЕ-19/125-21/6686-БД від 06.08.2021 року на вилученому 02.07.2021 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 фрагменті шпалер (об`єкти №№1.1-1.4) виявлено сліди крові, що може належати особі (особам) з групою крові В (ІІІ) із ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0 /т.2 а.с.112/.

3.33 Згідно висновку судової імунологічної експертизи № СЕ-19/125-21/6679-БД від 04.08.2021 року на вилученому 02.07.2021 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 змиві речовини бурого кольору (№1) виявлено сліди крові, що може належати особі (особам) з групою крові В (ІІІ) із ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0 /т.2 а.с.120/.

3.34 Згідно висновку судової імунологічної експертизи № СЕ-19/125-21/6678-БД від 04.08.2021 року на вилученому 02.07.2021 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 змиві речовини бурого кольору (№2) виявлено сліди крові, що може належати особі (особам) з групою крові В (ІІІ) із ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0 /т.2 а.с.128/.

3.35 Згідно висновку судової імунологічної експертизи № СЕ-19/125-21/6674-БД від 05.08.2021 року на вилученому 02.07.2021 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 змиві речовини бурого кольору (№3) виявлено сліди крові, що може належати особі (особам) з групою крові В (ІІІ) із ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0 /т.2 а.с.136/.

3.36 Згідно висновку судової імунологічної експертизи № СЕ-19/125-21/6672-БД від 05.08.2021 року на вилученому 02.07.2021 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 змиві речовини бурого кольору (№8) виявлено сліди крові, що може належати особі (особам) з групою крові В (ІІІ) із ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0 /т.2 а.с.145/.

3.37 Згідно висновку судової імунологічної експертизи № СЕ-19/125-21/6673-БД від 06.08.2021 року на вилученому 02.07.2021 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 змиві речовини бурого кольору (№9) виявлено сліди крові, що може належати особі (особам) з групою крові В (ІІІ) із ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0 /т.2 а.с.154/.

3.38 Згідно висновку судової імунологічної експертизи №СЕ-19/125-21/6681-БД від 09.08.2021 року на вилученому 02.07.2021 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 змиві речовини бурого кольору (№10) виявлено сліди крові, що може належати особі (особам) з групою крові В (ІІІ) із ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0 /т.2 а.с.162/.

3.39 Згідно висновку судової імунологічної експертизи №СЕ-19/125-21/6671-БД від 10.08.2021 року на вилученому 02.07.2021 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 змиві речовини бурого кольору (№11) виявлено сліди крові, що може належати особі (особам) з групою крові В (ІІІ) із ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0 /т.2 а.с.170/.

3.40 Згідно висновку судової імунологічної експертизи №СЕ-19/125-21/6684-БД від 11.08.2021 року на вилученому 02.07.2021 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 змиві речовини бурого кольору (№12) виявлено сліди крові, що може належати особі (особам) з групою крові В (ІІІ) із ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0 /т.2 а.с.178/.

3.41 Згідно судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/125-21/6439-Д від 05.08.2021 року п`ять слідів, із яких три сліди пальців рук, відкопійованих 02.07.2021 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили) /т.2 а.с.186/.

3.42 Згідно судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/125-21/9311-Д від 16.11.2021 року два сліди пальця руки та один слід долоні руки, відкопійованих 02.07.2021 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , залишені особою дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 /т.2 а.с.197/.

3.43 Згідно судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/111-21/33757-Д від 27.09.2021 року на наданій на дослідження ганчірці (об`єкти №1.1,1.2) та мотузці (об`єкти №2.1,2.2), вилученої 03.07.2021 року при огляді трупа ОСОБА_10 , виявлено кров людини та поодинокі клітини з ядрами, проте визначити їх генетичні ознаки (ДНК- профілі) не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу та його руйнуванням /т.2 а.с.211/.

3.44 Згідно судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/111-21/33756-БД від 29.09.2021 року на наданій на дослідження мотузці в об`єкті №1.1, вилученої 03.07.2021 року при огляді трупа ОСОБА_10 , виявлено кров людини та клітини з ядрами, які належать невстановленій особі жіночої генетичної статі, на об`єкті №2 крові не виявлено /т.2 а.с.223/.

3.45 Згідно судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/111-21/33759-БД від 28.09.2021 року на наданих на дослідження мотузках, вилучених 03.07.2021 року при огляді трупа ОСОБА_10 , умовно позначених як об`єкти №1,2,3,4, виявлено кров людини та клітини ядрами /т.2 а.с.236/.

3.46 Згідно судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/111-21/33758-БД від 27.07.2021 року на наданій на дослідження двох гумових ручок з тачки виявлено поодинокі клітини з ядрами, однак генетичні ознаки (ДНК-Профіль) не встановлено. Крові не виявлено /т.2 а.с.248/.

3.47 Згідно висновку судово-молекулярної експертизи № СЕ-19/111-21/35873-БД від 01.10.2021 року на наданій на дослідження жилетці, вилученій 03.07.2021 під час огляду будинку АДРЕСА_1 , на її внутрішніх поверхнях кишень на правій полі (об`єкт №1.1) виявлено клітини з ядрами та встановлено їх ДНК-профіль, який не збігається з генетичними ознаками слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на фрагменті мотузок (об`єкт №2.1,2.2, 4.1, 4.2 згідно висновку СЕ-19/111-21/33759-БД) /т.3 а.с.5/.

3.48 Згідно висновку судово-молекулярної експертизи № СЕ-19/111-21/23559-БД від 11.08.2021 року на наданій на дослідження гілці куща (об`єкт №1) виявлені поодинокі клітини з ядрами та встановлені їх генетичні ознаки, які є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж двох осіб та для подальшої ідентифікації непридатні /т.3 а.с.17/.

3.49 Згідно висновку судово-молекулярної експертизи № СЕ-19/111-21/54813-БД від 17.12.2021 року встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) фрагмента склепіння черепа трупа ОСОБА_10 та зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_5 /т.3 а.с.68/.

3.50 Згідно висновку судово-молекулярної експертизи № СЕ-19/111-21/54817-БД від 20.12.2021 року генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на мотузці (об`єкт №1) збігаються з генетичними ознаками фрагмента склепіння черепа трупа ОСОБА_10 /т.3 а.с.82/.

3.51 Згідно висновку судово-молекулярної експертизи № СЕ-19-21/40622-БД від 17.12.2021 року за результатами дослідження штанів на зовнішніх поверхнях колош виявлено кров людини, однак її генетичні ознаки не встановлено /т.3 а.с.93/.

3.52 Згідно висновку судово-молекулярної експертизи № СЕ-19-21/40621-БД від 17.12.2021 року за результатами дослідження футболки виявлено кров людини, генетичні ознаки якої не збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_5 та належить невстановленій особі жіночої генетичної статі /т.3 а.с.104/.

3.53 Згідно висновку судово-молекулярної експертизи № СЕ-19/111-21/54820-БД від 20.12.2021 року генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на фрагменті мотузки (об`єкт №2.2) та мотузці (об`єкт № 4.1, 4.2) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками фрагмента склепіння черепа трупа ОСОБА_10 /т.3 а.с.117/.

3.54 Згідно висновку судово-молекулярної експертизи № СЕ-19-21/37340-БД від 18.11.2021 року встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_5 /т.3 а.с.126/.

3.55 Згідно висновку судово-молекулярної експертизи № СЕ-19-21/37336-БД від 24.11.2021 року генетичні ознаки слідів крові у змиві речовини бурого кольору не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_5 та належить невстановленій особі жіночої генетичної статі. Походження слідів крові в досліджуваному об`єкті обвинуваченому виключається /т.3 а.с.136/.

3.56 Згідно висновку судово-молекулярної експертизи № СЕ-19-21/37341-БД від 29.11.2021 року генетичні ознаки слідів крові у змиві речовини бурого кольору (об`єкт №1) не збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_5 та належить невстановленій особі жіночої генетичної статі. Походження слідів крові в досліджуваному об`єкті обвинуваченому виключається /т.3 а.с.149/.

3.57 Згідно висновку судово-молекулярної експертизи № СЕ-19-21/37327-БД від 29.11.2021 року генетичні ознаки слідів крові у змиві речовини бурого кольору (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_5 /т.3 а.с.163/.

3.58 Згідно висновку судово-молекулярної експертизи № СЕ-19-21/37338-БД від 25.11.2021 року генетичні ознаки слідів крові у змиві речовини бурого кольору (об`єкт №1) не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_5 та належить невстановленій особі жіночої генетичної статі. Походження слідів крові в досліджуваному об`єкті обвинуваченому виключається /т.3 а.с.178/.

3.59 Згідно висновку судово-молекулярної експертизи № СЕ-19-21/37328-БД від 29.11.2021 року генетичні ознаки слідів крові у змиві речовини бурого кольору (об`єкт №1) не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_5 та належить невстановленій особі жіночої генетичної статі. Походження слідів крові в досліджуваному об`єкті обвинуваченому виключається /т.3 а.с.192/.

3.60 Згідно висновку судово-молекулярної експертизи № СЕ-19-21/37339-БД від 30.11.2021 року генетичні ознаки слідів крові у змиві речовини бурого кольору (об`єкт №1) не збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_5 та належить невстановленій особі жіночої генетичної статі. Походження слідів крові в досліджуваному об`єкті обвинуваченому виключається /т.3 а.с.207/.

3.61 Згідно висновку судово-молекулярної експертизи № СЕ-19-21/37326-БД від 25.11.2021 року генетичні ознаки слідів крові у змиві речовини бурого кольору (об`єкт №1) не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_5 та належить невстановленій особі жіночої генетичної статі. Походження слідів крові в досліджуваному об`єкті обвинуваченому виключається /т.3 а.с.222/.

3.62 Згідно висновку судово-молекулярної експертизи № СЕ-19-21/37329-БД від 26.11.2021 року генетичні ознаки слідів крові у змиві речовини бурого кольору (об`єкт №1) не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_5 та належить невстановленій особі жіночої генетичної статі. Походження слідів крові в досліджуваному об`єкті обвинуваченому виключається /т.3 а.с.236/.

3.63 Згідно висновку судово-молекулярної експертизи № СЕ-19-21/37323-БД від 29.11.2021 року генетичні ознаки слідів крові на фрагменті килима не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_5 та належить невстановленій особі жіночої генетичної статі. Походження слідів крові в досліджуваному об`єкті обвинуваченому виключається /т.3 а.с.251/.

3.64 Згідно висновку судово-молекулярної експертизи № СЕ-19-21/37333-БД від 29.11.2021 року генетичні ознаки слідів крові на фрагменті тюлі не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_5 та належить невстановленій особі жіночої генетичної статі. Походження слідів крові в досліджуваному об`єкті обвинуваченому виключається /т.3 а.с.264/.

3.65 Згідно висновку судово-молекулярної експертизи № СЕ-19-21/37334-БД від 26.11.2021 року генетичні ознаки слідів крові на фрагменті шпалер не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_5 та належить невстановленій особі жіночої генетичної статі. Походження слідів крові в досліджуваному об`єкті обвинуваченому виключається /т.3 а.с.278/.

3.66 Згідно висновку судово-молекулярної експертизи №СЕ-19-21/37337-БД від 24.11.2021 року генетичні ознаки слідів крові, на фрагменті шпалер (об`єкти №1.1-1.4) збігаються між собою та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_5 та належать невстановленій особі жіночої генетичної статі /т.4 а.с.7/.

3.67 Згідно висновку судово-молекулярної експертизи №СЕ-19-21/37820-БД від 10.12.2021 року генетичні ознаки клітин, виявлених у змивах, умовно позначених як об`єкт №4 та об`єкт №5 є змішаними та придатні для ідентифікації лише за домінуючими ДНК-профілями, які збігаються між собою, не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_5 та належать невстановленій особі жіночої генетичної статі /т.4 а.с.21/.

3.68 Згідно висновку судово-молекулярної експертизи №СЕ-19-21/37822-БД від 10.12.2021 року генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених у змиві з руків`я лопати з нашаруванням речовини бурого кольору (об`єкт №2) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_5 /т.4 а.с.39/.

3.69 Згідно висновку судово-молекулярної експертизи №СЕ-19-21/37816-БД від 10.12.2021 року генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на поверхнях фрагмента покривала не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_5 та належать невстановленій особі жіночої генетичної статі /т.4 а.с.31-36/.

3.70 Згідно висновку судово-молекулярної експертизи №СЕ-19-21/37818-БД від 10.12.2021 року генетичні ознаки клітин, виявлених у змиві з внутрішньої поверхні сумки (об`єкт №3) є змішаними та придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який не збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_5 та належить невстановленій особі жіночої статі /т.4 а.с.71/.

3.71 Згідно висновку судово-медичної експертизи №554 від 18.11.2021 року кров потерпілої ОСОБА_8 відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО /т.4 а.с.81/.

3.72 Згідно висновку судово-медичної експертизи №542 від 17.11.2021 року групова належність крові обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлена /т.4 а.с.83/.

3.73 Згідно висновку судово-медичної експертизи №559 від 09.12.2021 року на вилученому під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ножі - кров не виявлена /т.4 а.с.85/.

3.74 Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/125-21/10054-ФХД від 08.02.2022 року фрагменти шнурів яскраво-синього кольору, вилучені під час огляду трупа ОСОБА_10 , та фрагменти шнурів яскраво-синього кольору, вилучені під час оглядів речей, проведених за адресою: АДРЕСА_1, збігаються за кольором, будовою, товщиною, морфологічними ознаками, складом за волокном, класом волокноутворюючого та плівкоутворюючого полімеру і мають спільну родову належність /т.4 а.с.93/.

3.75 Згідно протоколу огляду місця події від 28.10.2021 року та фото-таблиць до нього, об`єктом огляду являється домогосподарство за місцем тимчасового проживання обвинуваченого ОСОБА_5 адресою: АДРЕСА_4 . В результаті огляду було виявлено та вилучено ряд предметів, зокрема: три мобільні телефони марки «Samsung», «Nomi» та «Lenovo» /т.5 а.с.149-159/.

Згідно висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/125-21/10101- КТ від 18.01.2022 року в пам`яті мобільних телефонів марки «Samsung», «Nomi» та «Lenovo» виявлено записи в телефонній книзі, записи в журналі дзвінків, смс-повідомлення, абонентські номери, фото і відео файли, а також графічні зображення /т.4 а.с.107/. Інформації щодо предмету доказування в даному кримінальному проваджені мобільні телефони не містять.

3.76 Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19-22/867-БД від 18.01.2022 року генетичні ознаки слідів крові, виявлених у змиві речовини бурого кольору (об`єкт №1 згідно висновку експерта №СЕ-19-21/37336-БД), та слідів крові, виявлених на шпалерах /т.4 а.с.6, висновок СЕ-19-21/37337-БД/, та слідів крові, виявлених у змиві речовини бурого кольору, вилучених під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 /т.3 а.с.177, висновок СЕ-19-21/37338-БД/, збігаються з генетичними ознаками фрагмента склепіння черепа трупа ОСОБА_18 /т.4 а.с.114/.

3.77 Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19-22/872-БД від 20.01.2022 року генетичні ознаки слідів крові, виявлених у змиві речовини бурого кольору (об`єкт №1.1) у висновку експерта № СЕ-19-21/37339-БД, збігаються з генетичними ознаками фрагмента склепіння черепа трупа ОСОБА_10 (об`єкти №№2.1,2.2) у висновку експерта №СЕ-19/111-21/54813-БД.

Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на футболці, а саме на зовнішній поверхні під пахвою, умовно позначеній (об`єкт №1) у висновку експерта №СЕ-19-21/40621-БД, збігаються з генетичними ознаками фрагмента склепіння черепа трупа ОСОБА_10 (об`єкт №2.1, 2.2) у висновку експерта №СЕ-19/111-21/54813-БД /т.4 а.с.126/.

3.78 Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19-22/879-БД від 19.01.2022 року генетичні ознаки слідів крові, виявлених на фрагменті килима (об`єкт №1.2) у висновку експерта №СЕ-19-21/37323-БД, збігаються з генетичними ознаками фрагмента склепіння черепа трупа ОСОБА_10 (об`єкти №2.1,2.2) у висновку експерта №СЕ-19/111-21/54813-БД

Генетичні ознаки слідів крові, виявлених у змиві речовини бурого кольору (об`єкт №1) у висновку експерта №СЕ-19-21/37328-БД збігаються з генетичними ознаками фрагмента склепіння черепа трупа ОСОБА_10 (об`єкти №2.1,2.2) у висновку експерта №СЕ-19/111-21/54813-БД

Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на фрагменті шпалер (об`єкт №1) у висновку експерта №СЕ-19-21/37334-БД, збігаються з генетичними ознаками фрагмента склепіння черепа трупа ОСОБА_10 (об`єкти №2.1,2.2) у висновку експерта №СЕ-19/111-21/54813-БД /т.4.а.с.137/.

3.79 Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19-22/822-БД від 19.01.2022 року генетичні ознаки слідів крові, виявлених у змиві речовини бурого кольору (об`єкт №1) у висновку експерта №СЕ-19-21/37329-БД, збігаються з генетичними ознаками фрагмента склепіння черепа трупа ОСОБА_10 (об`єкти №2.1,2.2) у висновку експерта №СЕ-19/111-21/54813-БД

Генетичні ознаки слідів крові, виявлених у змиві речовини бурого кольору (об`єкт №1) у висновку експерта №СЕ-19-21/37341-БД, збігаються з генетичними ознаками фрагмента склепіння черепа трупа ОСОБА_10 (об`єкти №2.1,2.2) у висновку експерта №СЕ-19/111-21/54813-БД /т.4.а.с.137/.

Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на фрагменті тюлі (об`єкт №1.1-1.4) у висновку експерта №СЕ-19-21/37333-БД, збігаються з генетичними ознаками фрагмента склепіння черепа трупа ОСОБА_10 (об`єкти №2.1,2.2) у висновку експерта №СЕ-19/111-21/54813-БД /т.4.а.с.148/.

3.80 Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19-22/869-БД від 18.01.2022 року генетичні ознаки слідів крові, виявлених у змиві речовини бурого кольору (об`єкт №1) у висновку експерта №СЕ-19-21/37329-БД, збігаються з генетичними ознаками фрагмента склепіння черепа трупа ОСОБА_10 .

Генетичні ознаки слідів крові, виявлених у змиві речовини бурого кольору (об`єкт №1) у висновку експерта №СЕ-19-21/37327-БД, збігаються з генетичними ознаками фрагмента склепіння черепа трупа ОСОБА_10 /т.4 а.с.158/.

3.81 Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19-22/887-БД від 19.01.2022 року генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на поверхнях фрагмента покривала, умовно позначеного (об`єкт «2.4.1.) у висновку експерта №СЕ-19-21/37816-БД, збігаються з генетичними ознаками фрагмента склепіння черепа трупа ОСОБА_10 (об`єкти №2.1,2.2) у висновку експерта №СЕ-19/111-21/54813-БД.

Генетичні ознаки клітин, що домінують серед змішаних генетичних ознак, виявлених у змиві з внутрішньої поверхні сумки (об`єкт №3) у висновку експерта №СЕ-19-21/37818-БД, збігаються з генетичними ознаками фрагмента склепіння черепа трупа ОСОБА_10 (об`єкти №2.1,2.2) у висновку експерта №СЕ-19/111-21/54813-БД /т.4.а.с.167/.

3.82 Процедура відібрання в обвинуваченого ОСОБА_5 зразків крові для проведення експертизи, проведеної на підставі постанови прокурора про відібрання біологічних зразків у особи, підтверджується протоколом від 04.11.2021 /т.4 а.с.187/.

Постановою слідчого від 04.11.2021 року зразки крові та букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_5 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження /т.4 а.с.188/.

3.83 Постановою слідчого від 04.11.2021 року диск Media CD-R 700 MB, який був вилучений на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова в АТ КБ «ПриватБанк» визнано речовим доказом /т.4 а.с.191/.

3.84 Процедура відібрання в потерпілої ОСОБА_8 зразків букального епітелію та крові для проведення експертизи, проведеної на підставі постанови прокурора про відібрання біологічних зразків у особи, підтверджується протоколом від 09.11.2021 /т.4 а.с.194/.

3.85 Постановою слідчого від 09.11.2021 року зразки крові та букального епітелію потерпілої ОСОБА_8 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження /т.4 а.с.195/.

3.86 З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2021 року вбачається, що свідок ОСОБА_16 впізнав за загальними рисами обличчя та очами обвинуваченого ОСОБА_5 , який вчинив з ним сварку з приводу перебування автомобіля «Москвич» на евакуаторі /т.4 а.с.197/. Вказані обставини свідком було підтверджено в судовому засіданні.

3.87 З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2021 року вбачається, що свідок ОСОБА_17 , впізнав за загальними рисами обличчя та очами обвинуваченого ОСОБА_5 , який вчинив з ним сварку з приводу перебування автомобіля «Москвич» на евакуаторі /т.4 а.с.200/. Вказані обставини свідком було підтверджено в судовому засіданні.

3.88 Постановою слідчого від 25.11.2021 року вилучену інформацію від ПАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл» та ПрАТ «ВФ України», яку записано на цифрові носії інформації (диски), визнано речовим доказом /т.4 а.с.218/.

3.89 Постановою слідчого від 10.01.2021 року вилучену інформацію від ПрАТ «ВФ Україна», яку записано на цифрові носії інформації (диски), визнано речовим доказом /т.5 а.с.5/.

3.90 Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 06.01.2022 року обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від участі в слідчому експерименті та надавати показання /т.5 а.с.8-13/.

3.91 Згідно протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи від 25.12.2021 року інформації, яка б мала значення для даного кримінального провадження не встановлено /т.5 а.с.32-41/.

3.92 Згідно протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи від 27.01.2022 року інформації, яка б мала значення для даного кримінального провадження не встановлено /т.5 а.с.45-50/.

3.93 Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 23.09.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова було затримано ОСОБА_5 /т.2 а.с.43-45,98-101/.

3.94 Постановами Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.07.2018 року, 17.07.2019 року, 30.09.2021 року та 12.08.2022 року підтверджуються факти притягнення ОСОБА_13 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП /т.5 а.с.175-182/.

3.95 Письмові докази, що містять характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема: відсутність відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності; перебування до 22.03.2000 року на обліку у лікаря-психіатра та періодичні стаціонарні лікування в психоневрологічній лікарні; наявність зареєстрованого місця проживання; відсутність відомостей про перебування на спецобліках у наркологічному диспансері; досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації.

3.96 Процесуальні документи в підтвердження повноважень групи слідчих, прокурорів та захисника.

IV.Оцінка суду.

4.1 Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення надано докази, які були досліджені в судовому засіданні /див. пункти 4-43/.

4.2 В свою чергу, сторона захисту в обґрунтування невинуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, надала заперечувальні показання обвинуваченого та постанови про притягнення свідка ОСОБА_13 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП /п.3.94/.

Узагальнена позиція обвинуваченого зводиться до скоєння невідомими особами вбивства його матері і намагання органів правопорядку покласти на нього провину. Також наголошено на необхідності визнання протоколу пред`явлення для впізнання від 21.01.2022 року недопустимим доказом з підстав відсутності під час її проведення захисника.

4.3 Суд, дослідивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, розглянувши наявні докази, які мають юридичне значення, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за можливе ухвалення обвинувального вироку у справі.

4.4 Аналізуючи показання обвинуваченого та вище вказаних свідків, що були допитані в судовому засіданні, зокрема свідка ОСОБА_13 , який вказав на обвинуваченого як на особу, що з урахуванням інших доказів, причетна до скоєння злочину, а також висновків експертиз, колегія суддів вважає, що показання ОСОБА_5 в частині заперечення причетності до інкримінованого йому злочину є абсолютно непереконливими та не дозволяють суду взяти їх за основу логічного пояснення ним подій, оскільки фактично є такими, що суперечать встановленим фактичним обставинам та сукупності досліджених доказів виходячи з наступного.

4.5 Так, в судовому засіданні встановлено та сторонами не заперечується, що окрім обвинуваченого та його матері ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 більше ніхто не проживав, а взаємовідносини між ними були досить напруженими.

Пояснення перебігу подій в ніч скоєння вбивства у сторін суттєво різняться, а відтак, колегія суддів, з огляду на відсутність прямих очевидців скоєння злочину, детально проаналізував безпосередньо досліджені докази з точки зору достатності, логічного обґрунтування та взаємозв`язку між собою, а відтак вважає їх достатніми для спростування доводів сторони захисту.

4.6 В ході судового розгляду встановлено, що в ніч з 29 на 30 червня 2021 року обвинувачений перебував за межами домогосподарства за місцем свого проживання, і його показання в цій частині повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_13 , який безпосередньо зустрів останнього з прикритою ганчір`ям господарською тачкою в руках, неподалік від місця, де була закопана ОСОБА_10 .

Поведінка обвинуваченого вже після вбивства його матері, свідчить про усвідомлення ним скоєного, що, зокрема, підтверджується його як активними, так і пасивними діями, а саме: не виклик правоохоронців на місце злочину; намагання вилучити (видалити) з будинку сліди крові загиблої шляхом ретельного вологого прибирання; вимкнення власного мобільного телефону та подальша зміна його номеру; дистанціювання від рідних та не інформування про причини невідкладної зміни свого місця постійного проживання. Вказані обставини беззаперечно свідчать про наміри ОСОБА_5 переховуватись від органів правопорядку з метою нівелювання підозри та штучного викривлення фактів для уникнення кримінальної відповідальності.

4.7 Непрямим доказом причетності обвинуваченого до вбивства ОСОБА_10 є також встановлення за результатами експертизи №СЕ-19/125-21/10054-ФХД від 08.02.2022 року спільної родової належності фрагментів шнурів, що були вилучені під час огляду трупа, та виявлених під час огляду речей за місцем проживання обвинуваченого /т.4 а.с.93/.

Вказаний доказ дає суду підстави твердити, що саме обвинувачений, як особа, яка фактично проживала за адресою: АДРЕСА_1 , та мала безперешкодний доступ до шнурів, які там зберігалися, і скоїла вбивство потерпілої, після чого зв`язала кінцівки трупа з метою його транспортування для приховання злочину.

4.8 Проаналізувавши висновок судово-молекулярної експертизи № СЕ-19-21/37327-БД від 29.11.2021 року, яка підтвердила збіг генетичних ознак слідів крові в речовині бурого кольору, що виявлені та вилучені за місцем скоєння вбивства, букальному епітелію обвинуваченого ОСОБА_5 , суд, зіставляючи показання останнього та встановлені фактичні обставини вбачає, що залишення слідів крові обвинуваченим обумовлене нанесенням ним численних ударів потерпілій в т.ч. колюче-ріжучими предметами, і як наслідок не виключає необережне травмування самим обвинуваченим, що, на переконання суду, вказує саме на його причетність до скоєння інкримінованого злочину та спростовує захисну версію захисту щодо можливої причетності сторонніх осіб /т.3 а.с.163/.

4.9 Щодо показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які були отримані під час судового засідання, суд зазначає, що вони не є ключовими доказами вини обвинуваченого і стосуються виключно локальних предметів доказування.

Так, показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтверджують лише обставини, які передували зникненню ОСОБА_10 , перебіг її розшуку родичами, опис домогосподарства після скоєння обвинуваченим вбивства та участь у проведенні слідчих дій. Показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в сукупності з іншими письмовими доказами використані судом при перевірці версії захисту щодо скоєння вбивства сторонніми особами.

Показання допитаних в судовому засіданні вище вказаних свідків узгоджуються як між собою, так і з іншими ретельно перевіреними судом письмовими доказами, які зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, і відповідно є допустимими, а відтак суд вважає їх достовірними та покладає в основу обвинувального вироку.

4.10 Підстав для обмови обвинуваченого ОСОБА_5 допитаним в судовому засіданні свідком ОСОБА_13 , як на тому наголошує сторона захисту, не встановлено. Жодних об`єктивних аргументів в спростування достовірності показань свідка ані обвинуваченим, ані його захисником не наведено. Факт неодноразових притягнень свідка ОСОБА_13 до адміністративної відповідальності не може бути підставою для ставлення під сумнів достовірності його показань, що були надані в судовому засіданні, або ж для його визнання таємним агентом поліції.

4.11 Всі версії обвинуваченого щодо скоєння вбивства незнайомими особами ґрунтуються виключно на припущеннях та мають абстрактний характер, тоді як сторона захисту має діяти у відповідності до вимог процесуального закону та наділена правом спростовувати пред`явлене обвинувачення у спосіб, визначений у статті 22 КПК.

Аналіз висновків дактилоскопічних експертиз слідів долоней рук, відкопійованих в будинку за місцем проживання обвинуваченого та ОСОБА_10 , дають обґрунтовані підстави вважати, що присутність інших осіб, окрім власників помешкання, виключається /т.2 ас.186, т.2 а.с.197/. Вказаний висновок суду узгоджується і з показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в частині відсутності будь-яких ознак пограбувань в будинку після зникнення обвинуваченого та ОСОБА_10

4.12 Показання свідків сторони обвинувачення є логічними, послідовними щодо часу, місця та обставин перебування обвинуваченого (його поведінки) в різні періоди скоєння злочину та приховування його слідів, повністю узгоджуються як між собою, так і з іншими ретельно перевіреними судом письмовими доказами, які зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, і відповідно є допустимими, а відтак вважає їх достовірними та покладає в основу обвинувального вироку.

4.13 Аргументи сторони захисту щодо можливої фальсифікації органом досудового слідства матеріалів кримінального провадження, з огляду на неоскаржені результати перевірки ТУ ДБР, є непереконливими /т.5 а.с.121/.

4.14 Вирішуючи питання щодо надання юридичної оцінки діям обвинуваченого, суд виходить з того, що за нормативним визначенням умисне вбивство з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді протиправного посягання на життя іншої людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини у виді прямого або непрямого умислу, коли особа усвідомлює, що у результаті її дій потерпілий помре, і бажає настання смерті або свідомо припускає настання таких наслідків.

Аналіз наданих суду стороною обвинувачення доказів не дає підстав для сумніву у спрямованості умислу ОСОБА_5 на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , про що переконливо свідчать кількість, характер, спосіб та локалізація нанесених ним тілесних ушкоджень, а також інтенсивність, рішучість та динамічність дій обвинуваченого. Зокрема, суд бере до уваги й те, що після нанесення ударів матері, обвинувачений бажаючи смерті останньої, не надав їй жодної до лікарняної допомоги, маючи для цього фактичну можливість, знехтував необхідністю викликати швидку допомогу, а навпаки вчинив всі цілеспрямовані дії щодо настання наслідків у вигляді фізичної смерті потерпілої.

4.15 При визначенні кваліфікації дій обвинуваченого, а саме вчинення ОСОБА_5 вбивства з особливою жорстокістю колегія враховує, що особливою жорстокістю вважається умисна дія (або бездіяльність), яка полягає в заподіянні потерпілому тяжкого фізичного або психічного страждання, тобто винний усвідомлює, що він вчиняє діяння, які є надмірними для досягнення злочинного наслідку, та обирає спосіб вчинення злочину, який охоплює діяння, зайві (надмірні) для позбавлення життя потерпілого.

4.16 В ході судового розгляду встановлено, що обвинувачений, вчиняючи дії направлені на позбавлення ОСОБА_10 життя, достовірно знаючи, будучи її сином, про похилий вік потерпілої, завдав тридцять травмуючих дій колюче-ріжучим предметом (типу ножа) та однієї травмуючої дії тупим твердим предметом, в тому числі і в область життєво-важливих органів, які супроводжувалось масивною крововтратою, що свідчить про усвідомленість заподіяння потерпілій особливих фізичних страждань та нестерпного болю.

4.17 Висновком судово-медичної експертизи №777 підтверджується, що потерпіла після отримання всього комплексу ушкоджень могла здійснювати обмежений обсяг цілеспрямованих дій, а смерть могла настати в проміжок часу, який вимірювався від хвилини до кількох десятків хвилин /п.9,10 експертизи, т.2 а.с.65/.

Вказані обставини, з врахуванням локалізації ушкоджень потерпілої в різних ділянках голови, на різних поверхнях кінцівок та напрям ранових каналів, які були спричиненні не одномоментно, дозволяють дійти висновку, що в момент отримання нею тілесних ушкоджень її положення відносно обвинуваченого змінювалось, тобто ОСОБА_10 , відчуваючи нестерпній біль, намагалась закриватись руками, що на переконання суду свідчить про скоєння обвинуваченим вбивства саме з особливою жорстокістю.

4.18 Колегія суддів вважає, що за вище наведених обставин, враховуючи рівень і особливості розумового розвитку обвинуваченого, він не міг не усвідомлювати, що такими своїми діями під час вчинення умисного вбивства завдавав потерпілій тривалих особливих фізичних страждань, а відтак дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за п.4 ч.2 ст.115 КК України, що і знайшло об`єктивне підтвердження у ході судового розгляду.

4.19 Суд, відмовляючи в клопотанні сторони захисту про допит свідків, керується практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод згідно якої - «вимога справедливого судочинства не накладає на суд обов`язку допитувати свідків, призначати експертизу або інші слідчі заходи лише тому, що сторона цього вимагає.

Коли захист наполягає під час розгляду на допиті свідка або отриманні інших доказів, національний суд вправі вирішувати, чи необхідно або розумно прийняти ці докази для розгляду у суді» /Huseyn and Others v. Azerbaijan, Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia/.

Враховуючи, що ініційовані для допиту захистом свідки не були ані безпосередніми очевидцями інкримінованого обвинуваченим злочину, ані учасниками будь-яких слідчих дій під час досудового слідства, а відтак - цілком логічно і не обізнані щодо предмету доказування в справі, потреба в їх допиті об`єктивно відсутня.

4.20 Доводи сторони захисту про необхідність визнання протоколу пред`явлення для впізнання від 21.01.2022 року недопустимим доказом з підстав відсутності під час її проведення захисника обвинуваченого колегія суддів вважає непереконливими, з огляду на наступне.

Загальна мета пред`явлення для впізнання полягає в отриманні доказів, які являють собою висновок одного з учасників процесу про результати проведеної ним ідентифікації - тотожність, схожість або відмінність осіб чи речей, представлених для ознайомлення, з ознаками, що збереглися в його пам`яті.

Враховуючи характер проведення вказаної слідчої дії та пасивну роль в ній обвинуваченого, що має об`єктивний характер і не залежить від волі останнього, відсутність або ж присутність захисника під час її проведення жодним чином не могла б позначитись на її змісті /див. постанова ВС від 22.02.2022 року у справі № 165/796/18; постанова ВС від 14.09.2021 року № 164/154/20/.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що свідок ОСОБА_13 перебував в коридорі слідчого ізолятора і бачив як його заводили в приміщення, де надалі проводилось впізнання, а відтак вказана слідча дія проведена з порушенням вимог ч.1 ст.228 КПК України.

Аналізуючи протокол пред`явлення для впізнання від 21.01.2022 року на предмет його допустимості, з огляду на показання обвинуваченого, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.228 КПК України забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи.

Враховуючи, що обвинувачений не вказував і матеріали справи не містять доказів того, що працівники поліції попередньо та цілеспрямовано показували свідку ОСОБА_13 обвинуваченого ОСОБА_5 , або зазначали, що сам він підлягає впізнанню, підстав для визнання проведення слідчої дії з порушеннями за вище наведених підстав не вбачається.

4.21 Під час повторного допиту свідка ОСОБА_13 , ініційованого стороною захисту, показання останнього стосувалися щодо порядку та учасників проведення такої слідчої дії як пред`явлення особи для впізнання.

До показань свідка ОСОБА_13 в частині можливої відсутності понятих при проведенні вказаної слідчої дії суд відноситься критично та не враховує при обґрунтуванні вироку, з огляду на віддаленість в часі вказаних подій, його юридичну необізнаність та відсутність жодних зауважень її учасників власне в момент оформлення самого протоколу, який відповідає вимогам ст.ст.104,228 КПК України /т.1 а.с.210/.

В протоколі пред`явлення особи для впізнання від 21.01.2022 року відображено склад учасників та хід відповідної процесуальної дії у достатньому обсязі з огляду на характер такої дії та необхідності встановлення за її допомогою обставини, що мають значення для даного провадження.

4.22. З проведеного аналізу доказів, наданих сторонами по справі, суд вважає доведеним, що 29.06.2022 року ОСОБА_5 умисно, протиправно, з особливою жорстокістю, заподіяв смерть іншій людині, а відтак його дії кваліфікує за п.4 ч.2 ст.115 КК України.

V. Призначення покарання.

5.1 Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України не встановлено.

5.2 Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.

5.3 Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_5 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.ст.65-68 КК враховує:

5.3.1 - ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України є особливо тяжким;

5.3.2 - фактичні обставини скоєного злочину (час, місце, спосіб та малозначний мотив скоєння злочину, наслідки, поведінку обвинуваченого після скоєного злочину);

5.3.3 - особу обвинуваченого: вік, освіту та задовільний стан здоров`я, сімейний стан, соціальне становище, офіційно не працевлаштованого, наявність постійно місця проживання;

5.3.4 - відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин та наявність двох обставин, які обтяжують покарання;

5.3.5 - відсутність на момент розгляду справи даних про перебування обвинуваченого на обліку в лікаря-нарколога та лікаря психіатра /т.5 а.с.160/;

5.3.6 - зміст досудової доповіді згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, а ризик небезпеки для суспільства як високий /т.1 а.с.81-85/;

5.3.7 - позицію потерпілої та думку прокурора, який наполягав на призначенні покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією статті.

5.4 Конкретні обставини скоєного обвинуваченим ОСОБА_5 злочину свідчать про нехтування ним загальнолюдськими моральними цінностями, крайню зневагу до людського життя та вказують на виключну небезпеку його особи для суспільства.

5.5 Враховуючи вище викладене, з урахування фактичних обставин злочину та особи обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання в максимальній межі санкції статті у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, оскільки його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

6.1 Арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Деснянського районного суду міста Чернігова в рамках кримінального провадження №0002005, на речові докази по справі - скасувати.

6.2 Рішення щодо речових доказів необхідно прийняти відповідно до ст.100 КПК.

6.3 Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз в розмірі 308 659 грн 49 коп., з огляду на вимоги ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі.

Покладення на обвинуваченого вказаних грошових витрат за всі проведені під час досудового розслідування судові експертизи узгоджується з правовим висновком, викладеним ВС у постанові від 23.06.2021 року по справі №689/471/20.

6.4 Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 23.09.2021 року /т.1 а.с.65, т.5 а.с.167-169/ по 14.12.2022 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

6.5 Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу - залишити без змін, оскільки існують ризики переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.368,373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, та призначити покарання у виді 15 /п`ятнадцяти/ років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 23.09.2021 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання час його тримання під вартою в період з 23.09.2021 року по 14.12.2022 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 308 659 грн 49 коп. процесуальних витрат на користь держави за проведення експертиз.

Арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Деснянського районного суду міста Чернігова в рамках кримінального провадження №0002005, на речові докази по справі - скасувати.

Речові докази: паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_2 , картка фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_5 , флеш носій 16 GB, мобільний телефон «Lenovo» із сім-карткою НОМЕР_3 EMEI: НОМЕР_4 , три купюри по 20 грн., дві купюри по 10 грн., одна купюра по 50 грн., дві копійки по 50 коп., одна копійка 10 коп., сумку зеленого кольору «Wallaby» на металевих защібках - повернути обвинуваченому; велосипед, що переданий під зобов`язальну розписку - залишити в користуванні володільця; зразки букального епітелію (слини), папілярних візерунків правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_5 - залишити в матеріалах кримінального провадження; господарську тачку та дві гумові ручки до неї, сокиру з дерев`яним руків`ям, врізний замикаючий пристрій та мобільний телефон марки ERGO модель В182 - повернути потерпілій ОСОБА_8 ; іншу частину речових доказів по справі - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Судді:

_________ ОСОБА_1 _________ ОСОБА_2 ________ОСОБА_3