Справа № 134/1882/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

його законного представника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2022 року за № 0000230, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зеленянка Крижопільського району Вінницької області, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_6 27 жовтня 2022 року близько 12 години 47 хвилин, перебуваючи у приміщенні ПРАТ «Крижопільська ПМК» по вул. О.Савченка в смт. Крижопіль Тульчинського району Вінницької області, виявив на підлозі мобільний телефон марки «Realme К11 2021» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , разом із чохлом чорного кольору до даного мобільного телефону, який належить ОСОБА_4 .

У подальшому, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою наживи та звернення чужого майна на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 12 серпня 2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ), переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно заволодів мобільним телефоном марки «Realme К11 2021», вартістю 2933,00 грн., із чохлом чорного кольору, вартістю 79,50 грн., та помістивши його до кишені куртки, в яку був одягнутий, вийшов з приміщення ПРАТ «Крижопільська ПМК».

Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав матеріальну шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 3012,50 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно за обставин, викладених в обвинувальному акті, він викрав належний потерпілому ОСОБА_4 мобільний телефон. Зазначив, що зустрівши потерпілого в той день, він спочатку пропонував йому купити в нього мобільний телефон, на що той відмовився. Пізніше в приміщенні ПРАТ «Крижопільська ПМК» він знайшов належний ОСОБА_8 мобільний телефон та вирішив ним заволодіти. Під час обшуку за місцем його проживання працівники поліції виявили та вилучити чохол до телефону, а сам телефон він віддав товаришу ОСОБА_9 . Він просив вибачення у потерпілого, на даний час нормально з ним спілкується. Обвинувачений просив суворо його не карати та застосувати положення ст. 75 КК України.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що близько 4-5 місяців тому він купив новий мобільний телефон «Realme К11 2021», який коштував трохи більше 4000 грн. В обідню пору 27 жовтня 2022 року він йшов в магазин та зустрів своїх знайомих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . В ході розмови обвинувачений пропонував купити в нього (потерпілого) мобільний телефон за 2000 грн., на що він відмовився. Через деякий час він пішов в туалет в приміщення ПРАТ «Крижопільська ПМК» та не помітив, що з його кишені випав мобільний телефон, його відсутність виявив вже прийшовши додому. В подальшому він дізнався, що його мобільний телефон знайшов обвинувачений ОСОБА_6 та незаконно ним заволодів. Наразі мобільний телефон йому повернуто, він не має до обвинуваченого жодних претензій, просить не позбавляти його волі.

Законний представник потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 повідомила, що обвинувачений ОСОБА_6 просив пробачення у її сина, вона отримала від його сім`ї кошти в сумі 4000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Претензій до обвинуваченого не має, оскільки кожен може помилитися, просить не позбавляти його волі, врахувати його молодий вік.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доводиться дослідженими в судовому засідання доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 27 жовтня 2022 року з фототаблицею, де зафіксовано загальний вигляд та обстановка всередині ПРАТ «Крижопільська ПМК» по вул. О.Савченка в смт. Крижопіль Тульчинського району Вінницької області, звідки обвинувачений викрав належний потерпілому мобільний телефон;

- протоколом обшуку від 27 жовтня 2022 року, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 в одній з кімнат будинку працівниками поліції було виявлено та вилучено чохол чорного кольору до мобільного телефону;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14 грудня 2022 року, в ході якого обвинувачений ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_7 на місці події показав яким чином вчинив крадіжку мобільного телефону, що належав потерпілому ОСОБА_4 ;

- висновком експерта № СЕ-19/102-22/16541-ТВ від 11.11.2022, відповідно до якого ринкова вартість технічно-справного бувшого у користуванні мобільного телефону марки «Realme С11 2021» моделі RMX3231, на 2 сім карти, оперативна пам`ять 2 Гб, внутрішня пам`ять 32 Гб, синього кольору, станом на 27 жовтня 2022 року становила 2933 грн., ринкова вартість бувшого у користуванні чохла до мобільного телефону марки «Realme С11 2021» моделі RMX3231, чорного кольору, станом на 27 жовтня 2022 року становила 79,50 грн.;

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 28 жовтня 2022 року, згідно якої мобільний телефон «Realme К11 2021» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , та чохол чорного кольору до даного мобільного телефону визнані речовими доказами та передані на зберігання під розписку власнику потерпілому ОСОБА_4 .

Дослідивши під час судового розгляду обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судових дебатах просила визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання в виді 5 років позбавлення волі. Разом з тим, вважає, що беручи до уваги особу винного, пом`якшуючі обставини, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, позицію потерпілого, який просить не позбавляти волі обвинуваченого, виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства, тому наявні підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Сторона захисту в судових дебатах вказувала на можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 положень ст. 75 КК України, оскільки він визнав вину та щиро розкаявся, відшкодував завдану шкоду, зробив для себе належні висновки. Також просить врахувати позицію потерпілого, який просить не позбавляти обвинуваченого волі, та досудову доповідь, згідно якої виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі на певний строк.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд згідно з вимогами статей 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

За змістом п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є особою молодого віку, неодружений, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, в 2022 році закінчив ДНЗ «Крижопільський професійний будівельний ліцей».

Водночас, судом взято до уваги позицію потерпілого та його законного представника, які претензій до обвинуваченого не мають, просять його суворо не карати та не позбавляти волі.

Суд враховує, що ОСОБА_6 щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що є обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки, позицію прокурора, яка просила призначити покарання із застосуванням іспитового строку та потерпілого, який не наполягав на реальному позбавленні обвинуваченого волі, враховуючи досудову доповідь, згідно якої виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, а також інші в сукупності обставини, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку, у відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Згідно зі ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 943,90 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Підстав для застосування запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення один день - 27 жовтня 2022 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок іспитового строку ОСОБА_6 обчислювати з дня проголошення вироку 09 лютого 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/16541-ТВ від 11.11.2022 у розмірі 943,90 грн. (дев`ятсот сорок три гривні, 90 копійок).

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2022 року на мобільний телефон марки «Realme К11 2021» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , та чохол чорного кольору до даного мобільного телефону.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Realme К11 2021» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , та чохол чорного кольору до даного мобільного телефону, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Крижопільський районний суд Вінницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя