Справа № 131/821/22
Номер провадження 1-кп/131/145/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2022 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллінці кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2022 року за № 0000130 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 мотивуючи його тим, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які існували на час застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 на даний час не зменшились та не відпали, що виправдовує подальше утримання його під вартою. Додатково зазначив, що оскільки ОСОБА_4 обвинувачується в особливо тяжкому умисному злочині, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може спробувати переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, може вчиняти дії направленні на незаконний вплив на свідків, тому обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу не спроможне забезпечити належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. Окрім того, зазначає, що поведінка обвинуваченого щодо відмови отримання процесуальних документів, клопотань у кримінальних провадженнях свідчать про намагання останнього перешкоджати розгляду справи по суті у розумні строки.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 будучи належним чином повідомлені про розгляд справи в судове засідання не з`явились, проте ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали до суду заяви в яких просять проводити судове засідання без їх участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 просять відмовити у задоволенні клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважають, що відсутні ризики переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та впливу на свідків.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши зміст обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, клопотання про продовження раніше обраного запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, дійшов наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину 14 травня 2022 року о 18 год.20 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2022 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під варту на 60 діб.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2022 року ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 15 серпня 2022 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2022 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 15 вересня 2022 року.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 14 вересня 2022 року відповідно до статті 615 КПК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 12 листопада 2022 р.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 09 листопада 2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 07 січня 2023 року.

Згідно статті 331 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги статті 177 КПК України, а саме, те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даний час продовжують існувати ризики, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється в особливо тяжкому умисному злочині, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Крім того, ОСОБА_4 після скоєного кримінального правопорушення переховувався від органів слідства та перебував у розшуку, що свідчить про можливість повторної спроби переховуватись від суду, не з`являтись в судові засідання для розгляду справи, тим самим затягувати судовий розгляд. Оскільки місце його проживання знаходиться в Миколаївській області, а розгляд справи здійснюється у Вінницькій області, дана обставина значно ускладнить його прибуття до суду для розгляду справи.

Також ОСОБА_4 відоме місце проживання свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, а тому перебуваючи на волі він зможе на них незаконно впливати, з метою їх спонукання шляхом погроз, вмовляння до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні.

Крім того, 14 жовтня 2022 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_4 відмовляється від отримання процесуальних документів, клопотань у кримінальних провадженнях, що свідчить про намагання останнього перешкоджати розгляду справи по суті у розумні строки.

Тому є підстави вважати, що без продовження відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, він може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме переховуватись від органів слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Суд враховує зміст статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

З урахуванням ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, жодного доказу про зникнення цих ризиків суду не надано, тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу даному обвинуваченому, суд не вбачає.

Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід розглядати у кожній справі окремо з урахуванням її особливостей (рішення ЄСПЛ «Jecius проти Литви» заява № 34578/97 від 31.07.2000).

У правовій позиції Європейського суду з прав людини в рішенні у справі «Харченко проти України» висловлено наступне «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (пункт 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом, але за наявності чітких ознак, що цього вимагає справжній суспільний інтерес, який не зважаючи на наявність презумпції невинуватості переважає інтереси забезпечення права на свободу.

Суд не вправі на даному етапі судового розгляду оцінювати докази, які прокурором не долучалися до матеріалів кримінального провадження. На даному етапі суд тільки встановлює наявність чи відсутність ризиків передбачених статтею 177 КПК України для вирішення підставності продовження чи не продовження обвинуваченому запобіжного заходу і не вправі досліджувати докази по справі.

Із вказаного слідує, що рішення суду про продовження строку тримання під вартою буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає вимогам КПК України, але й постановлено з урахуванням положень Конвенції та рішень Європейського суду.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя, вчинення інших кримінальних правопорушень, що буде відповідати змісту КПК України та приписам статті 5 Конвенції про захист основоположних прав та свобод людини.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 199, 331, 370-372 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2022 року за № 0000130 за ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, продовжити на 60 діб, починаючи з 11:30 год. 26 грудня 2022 р. до 11:30 год. 23 лютого 2023 р. включно.

Строк дії ухвали суду, в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу становить 60 діб, а саме до 11:30 год. 23 лютого 2023 р. включно.

Копію ухвали направити до Державної установи «Вінницька установа виконання покарань № 1» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: