Справа № 461/203/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/171/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 08 лютого 2023 року про продовження строку тримання під вартою,

встановила:

вищевказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 днів до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добромиль, Старосамбірського району, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали визначено до 08 квітня 2023 року включно.

На ухвалу суду захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що не було враховано особу підозрюваного, фактичні обставини справи, а тому слідчий суддя дійшов помилкового висновку про необхідність обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Зокрема, апелянт звертає увагу на міцність соціальних зв`язків ОСОБА_7 , який утримує двох дітей та позитивно характеризується за місцем проживання. Окрім цього, наголошує на необґрунтованості доводів клопотання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК. Зокрема, в матеріалах справи не зафіксовано, що підорюваний має намір переховуватись від органів досудового розслідування, а той факт, що він не чинив опору при затриманні, спростовує вказаний ризик.

Захисник в апеляційній скарзі наголошує на необґрунтованості доводів про наявність ризику знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення, позаяк доказову базу у цьому провадженні вже зібрано.

Апелянт наголошує, що ОСОБА_7 не має наміру незаконно впливати на потерпілого, свідків, спеціалістів та експертів, оскільки такі вже подали свої показання.

З урахуванням наведеного, захисник вважає, що запропонований запобіжний захід не відповідає особі підозрюваного та є надто суворим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення судового рішення без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.

У провадженні слідчого відділу ГУ НП у Львівській області, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000470 від 20 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Приймаючи рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою слідчий суддя врахував, що у разі визнання винуватим ОСОБА_7 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна і це може стимулювати підозрюваного до втечі та підтверджує ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду; з метою створення перешкод досудовому розслідуванню може впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, шляхом переконання та залякування, схиляння до зміни ними показань з метою викривлення фактичних обставин справи та створення собі штучного алібі.

Крім цього, постановляючи ухвалу про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,яка підтверджується достатньою кількістю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 - Європейський Суд з прав людини зазначив, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в підсумку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, та про наявність, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, ризиків й про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, та те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, який вчинений із погрозою застосування насильства, колегія суддів дійшла висновку, що за таких умов слідчий суддя, застосувавши щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України підставно не визначив розмір застави.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_7 одружений, має на утриманні двох дітей, само по собі не може слугувати підставою для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, адже наведена обставина не може підтверджувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого та відсутність ризиків, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в умовах установи виконання покарань.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 лютого 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4