Справа № 352/2055/22
Провадження № 11-сс/4808/397/22
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши без участі сторін у кримінальному провадженні №0000260 апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду від 29.11.2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у грубому порушенні громадського порядку, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, відповідальність за що передбачено ст. 296 ч.4 КК України.

Строк дії ухвали 60 днів до 29.01.2023 року

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованій підзорі щодо ОСОБА_5 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, однак стороною обвинувачення не доведено їх реальності, а тому вони не можуть бути підставою для застосування щодо нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Тому достатнім визнано його домашній арешт.

В апеляційній скарзі прокурор оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона прийнята з порушенням норм законодавства. Стверджує, що докази, які містяться в матеріалах провадження дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому злочині, а необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була підставна та обґрунтована. Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю таких ризиків як те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 має слабкі соціальні зв`язки, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній інстанції провадження розглянуто без участі сторін відповідно до положень ст. 406 КПК України.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, проаналізувавши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону, підстав для її скасування не встановлено.

Висновок слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 є обґрунтованим. Обрання щодо нього вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 181 КПК України.

Слід погодитись з мотивами слідчого судді про те, що за наявних обставин події та даних про особу підозрюваного, даний запобіжних захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

Всі пеляційні доводи прокурора про те, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та щодо незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не взяв до уваги фактичні обставини справи та особу підозрюваного ОСОБА_5 не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий та прокурор не довели обставин, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення і підстверджуються тим, що за даними прокурора він на цей час не порушує умов домашнього арешту. При порушенні цих умов підозрюваним прокурор має право ставити питання про заміну йому запобіжного заходу на тримання під вартою.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу прокурора колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду від 29.11.2022 рокущодо підозрюваного ОСОБА_5 без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_2

О ОСОБА_6 Ф ОСОБА_7