Справа № 692/617/21
Провадження № 1-кп/692/9/22
В И Р О К
17 листопада 2022 року смт Драбів
Драбівський районний суду Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
05.05.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Під час судового розгляду, 03.05.2022 року процесуальним прокурором ОСОБА_3 змінено обвинувачення ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. 338 КПК України.
Відповідно до обвинувального акту від 02.05.2022 року із зміненим обвинуваченням ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367КК України.
ОСОБА_4 , діючи з необережністю від імені ТОВ «ЮММІ ФРУТС», не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, належним чином не виконав покладені на нього службові обов`язки щодо підготовки та перевірки документів для отримання товариством державної компенсації через несумлінне ставлення до них, а саме: 18.06.2019, у невстановлений досудовим розслідуванням час за та за невстановлених досудовим розслідування обставин, підписав в управлінні АПР Драбівської райдержадміністрації, за адресою: Черкаська область, смт Драбів, вул. Центральна, 69, та надавав на розгляд Драбівської районної комісії з питань фінансування розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства, попередньо не перевірені ним офіційні документи, а саме:
-реєстр витрат з виконання робіт ТОВ «ЮММІ ФРУТС» станом на 18.06.2019 з внесеними в них неправдивими відомостями щодо фактичної вартості саджанців та обсягів виконаних ТОВ «ЮММІ ФРУТС» робіт у 2019 році при закладанні саджанців груші і догляду за молодими насадженнями в адміністративних межах с. Мойсівка Драбівського району Черкаської області, а також стосовно періоду доставки на ТОВ «ЮММІ ФРУТС» придбаного садивного матеріалу.
Водночас, станом на момент надання вищенаведених відомостей, тобто 18.06.2019 на ТОВ «ЮММІ ФРУТС» доставлено 53 185 шт. саджанців груші з необхідних 84 164 шт. і площа висаджених саджанців складала до 20 га з необхідних 30 га.
Після надходження на розгляд Драбівської районної комісії з питань фінансування розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства від ТОВ «ЮММІ ФРУТС» документів на отримання компенсації витрат, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України № 587 від 15.07.2005, 25.06.2019 в малому залі Драбівської райдержадміністрації, за адресою: Черкаська область, смт Драбів, вул. Центральна, 69, проведено засідання Драбівської районної комісії з питань фінансування розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства, в ході якого під час розгляду поданих ТОВ «ЮММІ ФРУТС» документів на отримання компенсації витрат, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України № 587 від 15.07.2005, в порушення пунктів 6 і 8 Порядку, затвердженого вказаною Постановою, підпунктів 1, 3 пункту 3, підпунктів 1, 2, 3 пункту 4 та підпунктів 1, 2 пункту 6 Положення, затвердженого розпорядженням № 141 від 22.05.2018 Драбівської райдержадміністрації, членами Драбівської районної комісії з питань фінансування розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства прийнято рішення про визначення обсягу компенсації для ТОВ «ЮММІ ФРУТС» та цього ж дня, голова зазначеної комісії, перебуваючи на своєму робочому місці в Драбівській райдержадміністрації за адресою: Черкаська область, смт Драбів, вул. Центральна, 69, підписав та завірив відбитком гербової печатки Драбівської райдержадміністрації акт про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат станом на 18.06.2019 від імені ТОВ «ЮММІ ФРУТС», затвердивши таким чином, недостовірні відомості щодо вартості та обсягів виконаних ТОВ «ЮММІ ФРУТС» робіт у 2019 році при закладанні саджанців груші і догляду за молодими насадженнями, висновок за результатами проведення виїзної перевірки та аналізу отриманих ТОВ «ЮММІ ФРУТС» документів станом на 18.06.2019, а також зведену відомість про фактичні витрати та попередні обсяги компенсації у садівництві станом на 18.06.2019.
Надалі 26.06.2019, з метою затвердження кінцевих обсягів для ТОВ «ЮММІ ФРУТС» компенсації витрат, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України № 587 від 15.07.2005, вищезазначені документи було направлено до Міністерства аграрної політики та продовольства України, де на їх підставі 12.07.2019 в ході засідання членами комісії Міністерства аграрної політики та продовольства України з питань державної підтримки розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства, було прийнято рішення затвердити розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» для компенсації витрат на придбання садивного матеріалу плодово-ягідних культур та винограду, в тому числі і для ТОВ «ЮММІ ФРУТС» в сумі 3 787 300,00 грн., про що було складено протокол № 10 від 12.07.2019, на виконання якого видано наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України № 469 від 13.08.2019.
Обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою провину в інкримінованому йому злочині, який передбачений ч. 2 ст. 367 КК України і викладений в обвинувальному акті із зміненим обвинуваченням від 02.05.2022 року.
Будучи допитаним під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував факту допущення ним службової недбалості при обставинах, зазначених у обвинувальному акті із зміненим обвинуваченням від 02.05.2022 року.
При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що не оспорює кваліфікацію його дій, яка викладена в обвинувальному акті із зміненим обвинуваченням, не оспорює фактичні обставини, зазначені у цьому обвинувальному акті, щиро розкаюється у вчиненому, готовий нести покарання за вчинений злочин, просить суд суворо його не карати, проти задоволення цивільних позовів заперечував.
Так, в судовому засіданні 04.04.2022 року обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що у 2016 році вирішив посадити сад у с. Мойсівка та вибирав дерева, що підходять. У 2018 році представники АВК запропонували взяти участь у програмі щодо компенсації. Він звернувся до міністерства АПК для отримання роз`яснення щодо документів і його було направлено до Драбівського відділу, де керівник ОСОБА_7 надав йому наказ з переліком документів. ОСОБА_4 було зібрано вказані документи, зауважень щодо відсутності якихось документів не було. До заявки було також включено витрати на встановлення шпалери та підготовку ґрунту, однак до відшкодування ці витрати включені не були. Документи було перероблено в останній день у кабінеті ОСОБА_8 . Документи підписувались ним, однак були підготовлені у Драбівській РДА. Хто підписував документи за бухгалтера ОСОБА_4 не знає. Комісія Драбівської РДА і відділи міністерства АПК самостійно збирали необхідні документи і могли б відмовити, якби щось не відповідало вимогам. Зі свого боку визнає провину в частині того, що не в повному обсязі перевірив документи, які ним підписувались та не проконтролював, хто їх підписував за бухгалтера, однак зазначив, що ці документи готувались не його підприємством, а працівниками РДА. Він був присутній на засіданні комісії Драбівської РДА. Щодо віку саджанців на комісії питання не обговорювалось. Він пропонував відвезти членів комісії на поле, однак ті сказали, що приїдуть самі. Після засіданні комісії підприємство отримало часткову компенсацію, при цьому він особисто ніяких коштів не отримував. У подальшому кошти були використані підприємством за призначенням - для оплати монтування поливної системи та шпалер, що підтверджується банківськими виписками, наявними в матеріалах справи. У вересні 2019 року ОСОБА_4 звільнився з посади директора у зв`язку з конфліктом з партнером та хотів вийти зі складу засновників. З вересня 2019 року жодного відношення до ТОВ «ЮММІ ФРУТС» не має. Також пояснив, що згідно наданого переліку документів, жодних вказівок щодо віку саджанців не було. У розмові з постачальником було вказано, що саджанці мають дворічну крону. Щодо строків посадки - проект мав рекомендаційний характер, а висадка саджанців здійснювалась під наглядом продавця. Прибуття саджанців він не контролював, висаджував по мірі надходження саджанців, оскільки іншого виходу не було. Представник постачальника запевняв, що все буде добре. Зазначив, що подавав усі декларації і нічого не приховував, зокрема термін ввезення саджанців. Наголосив, що з 2019 року не знає, що відбувається на підприємстві, хоча й є його другим засновником, однак хоче зі складу засновників вийти. Будучи директором він отримував мінімальну зарплату. Отримані в якості відшкодування кошти підприємством було використано для потреб підприємства, тому він заперечує, щоб з нього як з фізичної особи були стягнуті дані кошти, оскільки для власних потреб він їх не отримував. Проти стягнення коштів з підприємства не заперечує, цивільні позови відносно себе не визнає.
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, його вина повністю стверджується дослідженими в ході судового засідання доказами, а саме:
- показами представника потерпілого ОСОБА_6 , даними в судовому засіданні, який показав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 з корисливих мотивів вчинив злочин, а саме вніс неправдиві відомості в офіційні документи, підписав їх як директор підприємства та подав на розгляд комісії від імені підприємства на отримання компенсаційних витрат за рахунок бюджетних коштів, внаслідок чого Мінагрополітики було завдано майнової шкоди на суму 3 787 300,00грн. Враховуючи наявність вини директора ТОВ «ЮММІ ФРУТС» ОСОБА_4 у вчиненні умисних корисливих злочинів, вказана шкода повинна бути стягнута саме з нього до Державного бюджету України. Цивільний позов підтримав у повному обсязі в редакції, що наявна в матеріалах справи, на його задоволенні наполягав;
- показами свідка ОСОБА_9 , даними в судовому засіданні, яка показала, що у 2019 році стала начальником фінансового управління Драбівської районної державної адміністрації та була членом комісії щодо надання коштів з бюджету на закупівлю саджанців. Головою комісії був ОСОБА_10 , секретарем ОСОБА_11 . Комісія була разовою, створеною розпорядженням голови Драбівської РДА лише для того випадку. Про суть зібрання комісії розказав ОСОБА_10 . Мова йшла про закупівлю саджанців і відшкодування з бюджету на це коштів. Обставини пам`ятає не дуже добре, документи що подавались на розгляд, не вивчала, постанову щодо виділення бюджетних коштів не вивчала, займала пасивну роль. Комісія діяла на початку літа. Представник компанії ОСОБА_4 розповів про проект в с. Мойсівка. Було надано пакет документів у папці, які члени комісії оглянули. Процедуру виділення коштів свідок не пам`ятає, з державного бюджету було виділено близько 2 млн. грн., які через фінансове управління не проходили, а надходили з державного бюджету на транзитний рахунок РДА. Безпосередньо справою займались представники управління сільського господарства ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , чи були від них зауваження не пам`ятає. Зазначає, що планувалось закупити саджанці груші, площу під насадження не пам`ятає. Чи робили виїзд на місце вказати не може, особисто до саду не їздила, лише приймала участь у роботі комісії. Протокол засідання не підписувала, так як він не передбачав підписів членів комісії, вказала, що наданий у судовому засіданні протокол відповідає змісту, чи були питання до повноти пакету документів не пам`ятає. Зазначила, що повірила доповіді ОСОБА_7 , якби знала про порушення, то не голосувала б, члени комісії проголосували одноголосно;
- показами свідка ОСОБА_10 , даними в судовому засіданні, який показав, що у 2019 році працював на посаді заступника голови Драбівської РДА та був головою комісії щодо затвердження проектів підтримки садівництва, здійснював повноваження на виконання розпорядження голови РДА. Комісія була постійно діючим органом, який працював по мірі надходження документів, персональний склад якої затверджувався розпорядженням голови. До його повноважень належало організувати роботу комісії, підгодовувати висновок у відповідності до постанови КМУ № 587. За час його роботи це був єдиний випадок за зверненням від ТОВ «ЮММІ ФРУТС». Вказав що на момент розгляду документів перебував у двотижневій відпустці та день засідання комісії був його першим робочим днем. Організувати роботу він фізично не міг, за що був засуджений. Предметом розгляду комісії був пакет документів на відповідність і можливість отримання коштів. Кошти міг отримати той, хто повинен був мати у користуванні земельну ділянку, понести витрати по придбанні садивного матеріалу, подати відповідний пакет документів на підтвердження, які повинні відповідати робочу проекту. Комісія зобов`язана була здійснити виїзд на місце. Постановою передбачено відшкодування лише за 1-2 річні саджанці. Комісія не могла витребувати документи у митниці. Під час засідання комісії він запитань щодо віку саджанців не задавав, оскільки надіявся на добросовісність тих, хто готував документи - управління сільського господарства під керівництвом ОСОБА_7 . На засіданні доповідали секретар і начальник управління сільського господарства щодо переліку наданих документів і їх відповідність. Акти виїзної перевірки готувала секретар комісії, тому ОСОБА_10 вважав, що комісія здійснювала виїзд на місце. Зазначив, що члени комісії мали можливість голосувати проти або повідомити про невідповідність даних. Якби він перевірив пакет документів, то висновок міг би бути протилежний. ОСОБА_4 зі знанням справи надавав обґрунтовані пояснення щодо проекту. Комісія спілкувалась щодо саджанців, однак вони не відповідали проекту і якби він про це знав, то відмовив у затвердженні протоколу. Свій підпис на наданому протоколі засідання комісії упізнав, його відповідність підтвердив. Зазначив, що до Міністерства аграрної політики України було направлено висновок та попередній розрахунок суми компенсації, загалом 3 документи за його підписом. Для бідного інвестиціями Драбівського району це були додаткові робочі місця та надходження до бюджету;
- показами свідка ОСОБА_11 , даними в судовому засіданні, яка показала, що була у червні 2019 року вона секретарем комісії Драбівської РДА. Її головою був ОСОБА_10 . ОСОБА_4 звертався з проханням про надання переліку документів для отримання компенсації та вона роздрукувала та видала йому постанову КМУ. Через декілька днів ОСОБА_4 привіз пакет документів та передав їх на розгляд комісії. Відповідність документів постанові КМУ ніхто з членів комісії не перевіряв, до чиїх обов`язків це відносилось свідок не знає, у її обов`язки входило скласти протокол. ОСОБА_4 надав заяву до Міністерства агрополітики та документи згідно з переліком, вказаним у постанові КМУ, які були надані на розгляд комісії та яка мала їх перевірити. Свідок звіряла надані документи з переліком, вказаним у Постанові. Чи була там декларація, вказана у постанові не пам`ятає, про долю решти документів їй невідомо. На місце комісія не виїжджала, однак нею було складено акт про те, що станом на 18.06.2019р. всі саджанці уже були висаджені. ОСОБА_4 запевнив комісію що всі саджанці висаджено та обіцяв відвезти показати. Члени комісії повірили йому на слово та склали акт про перерахунок саджанців, оскільки це був обов`язковий документ. На комісії виступав начальник управління сільського господарства ОСОБА_7 , було перевірено чи всі документи згідно з переліком наявні. ОСОБА_4 надавав пояснення щодо саду. На момент засідання комісії акт ще складений не був. Щодо віку рослин питань у членів комісії не було. Всі проголосували позитивно, було складено протокол комісії та акт виїзної комісії. Зазначила, що проголосувала б проти, якби знала про невідповідність документів. З деклараціями була ознайомлена вже під час допиту у слідчого, там було вказано дерево - груша, вік вона не пам`ятає.
- показами свідка ОСОБА_12 , даними в судовому засіданні, який показав, що був начальником відділу земельних ресурсів. Також був членом комісії, яка розглядала питання щодо дотації на посадку дерев у с. Мойсівка, яка діяла у 2019 році. Головою комісії був ОСОБА_10 ТОВ «ЮММІ ФРУТС» мало орендовані землі і по його напрямку питань не було. Зазначив про склад комісії та вказав, що на розгляд було надано документи, оголошено їх перелік, які членами комісії не вивчались. Чи була у документах невідповідність змісту постанови КМУ сказати не може, раніше з цим не стикався. Зазначив про виступ директора підприємства ОСОБА_4 , який зазначив про посадку саду. Виїзду комісії на місце не було, комісія проголосувала позитивно;
- показаннями свідка ОСОБА_7 , даними в судовому засіданні, який показав, що у 2019 році був начальником управління агропромислового розвитку Драбівської РДА. ОСОБА_4 звертався за роз`ясненнями щодо компенсації та надав перелік документів для відшкодування, на засідання комісії доніс решту. Перелік документів було визначено у відповідності до Постанови КМУ № 587. На засіданні комісії було звірено наданий перелік документів, деякі документи зачитували. Попереднього вивчення документів ніхто не проводив, це нічим не передбачено. Проект і декларації не вивчали, оскільки не є фахівцями. Зазначив що дана комісія діяла влітку 2019р. (липень-серпень) точного числа не пам`ятає. У зв`язку зі зверненням ОСОБА_4 комісію було створено, раніше таких комісій у районі не було. На розгляд комісії було надано докумети на саджанці, документи на перетин кордону, на землю. Документи було надано в пакетах, файлах, внаслідок чого стіл був повністю заповнений. По саджанцях документи прошиті та пронумеровані не були. Члени комісії відібрали потрібні документи, прошили їх та пронумерували для передачі в архів. На той момент всіх документів вистачало. Зазначив, що члени комісії телефонували на гарячу лінію міністерства та консультувались з приводу дотацій. Зазначив, що у документах зазначались саджанці груші віком до 3 років. Вік саджанців було вказано у митній декларації, яку оглядали інші члени комісії, він не оглядав. Згідно робочого проекту саджанці груші мали бути висаджені у квітні, однак їх доставка відбулась у червні, чого члени комісії не бачили і не знали. Комісією було недбало розглянуто документи, - звірено перелік документів і прийнято рішення. Якби йому було відомо про невідповідність саджанців, то рішення прийняте не було б. Комісія виїзд на місце не здійснювала. Про необхідність виїзду свідку відомо, однак потрібно було терміново провести засідання, бо був останній день подачі документів. На засіданні свідок бачив щось схоже на митну декларацію, перед ліквідацією працівники Управління їх передали в архів. Згідно переліку документів все сходилось, чому у архіві відсутні деякі документи не знає, якби було виявлено відсутність якихось документів, то комісія зобов`язала б ОСОБА_4 їх надати. Комісія приймала кінцеве рішення про надання цієї дотації. Вважає, що на фоні понесених затрат на висадку саду, 3 млн. грн. є незначною сумою. Про виділення грошей рішення приймало Міністерство аграрної політики;
- показами свідка ОСОБА_13 , даними в судовому засіданні, який показав, що співпрацював з ТОВ «ЮММІ ФРУТС», надаючи послуги екскаватора як субпідрядна організація. На підставі укладених договорів у 2018 році було викорчувано старий сад на площі спочатку 15 га, потім ще 15 га та підготовлено землю для оранки, за що з ним розрахувались. У подальшому сторони ще співпрацювали. Йому відомо, що на звільнених площах планувалось висадити саджанці груші. Чи відбулась висадка на всій площі не знає;
- показами свідка ОСОБА_14 , даними в судовому засіданні, яка показала, що у період з 2010р. по 2020р. була сільським головою с. Мойсівка. ТОВ «ЮММІ ФРУТС» орендувало землі в саду у людей загальною площею 72 га. З квітня по червень 2019 року товариство здійснювало висадку саджанців груші на площі близько 30 га. Документів про це свідок не бачила, оскільки це приватна земля. Саджанці висаджували як жителі с. Мойсівка, так і жителі навколишніх сіл, людей було багато. Проблеми виникли у червні з останньою партією саджанців, які мали темне коріння та ознаки захворювання. Свідок вказала ОСОБА_4 на ознаки захворювання, на що той відповів, що згідно документації все добре і необхідно їх висадити, оскільки інакше вони пропадуть. Щодо процесу висадки вказала, що дерева висаджувались партіями, коли приїздили машин, копали канави, заливали їх водою та залишали саджанці мокнути. Пізніше могли висаджувати прямо з машини. Щодо кількості вказала, що 5 і 6 квартал висаджували в червні, це становить 1/6 саду. Повноцінний квартал становить 64 рядки, 6 кварталів становить 30 га. Висаджування відбулася згідно з технологічними процесами;
- показами свідка ОСОБА_15 , даними в судовому засіданні, яка показала, що була начальником архівного відділу Драбівської РДА. Управління агропромислового розвитку ліквідовувалось і упорядковувало документи, в т.ч. були документи комісії щодо виділення коштів ТОВ «ЮММІ ФРУТС». Працівники архіву упорядкували справи та прийняли їх на зберігання, в подальшому видали їх на запит правоохоронних органів. Начальник управління повідомив про їх ліквідацію і просив допомоги у їх упорядкуванні. Працівники архіву допомогу надали, документи упорядкували, їх повноту та зміст не вивчали, працювали з тими документами, що були надані. Матеріали комісії та матеріали до них постійного зберігання. Документи щодо ТОВ «ЮММІ ФРУТС» було надано ОСОБА_11 та її співробітниками. Документи було надано в папках з «дироколом», копії документів обліковувались як додатки до документів, в т.ч. і незавірені. Упорядкування документів полягало у експертизі цінності документів та розташуванні їх у хронологічному порядку. Справи було сформовано у хронологічному порядку або у логічній послідовності, чернетки було викинуто, після формування вийшло 3 справи які було направлено на експертизу та погодження та після погодження передано до архіву. Щодо змісту справ надати інформацію не може, так як це не входило в її обов`язки, на даний час в архіві не працює;
- показами свідка ОСОБА_16 , даними в судовому засіданні, який показав, що з обвинуваченим ОСОБА_4 зустрівся на засіданні комісії щодо відшкодування по садах. Свідок був членом комісії, про що його повідомили за день до комісії, ця комісія засідала у останній день, коли можна було приймати рішення. На розгляді комісії було 2 чи 3 папки документів, які представили начальник управління сільського господарства ОСОБА_7 та секретар комісії ОСОБА_11 та сказали, що документи в порядку. Свідок документи переглянув, але не вивчав, так як було мало часу і це не його компетенція. Всі члени комісії проголосували позитивно. Зазначив, що не бачив причин відмовляти ОСОБА_4 , оскільки сад був посаджений, кошти витрачені. В подальшому виявилось, що частина коштів отримана неправомірно. Свідок зазначив, що необхідний для отримання виплат перелік документів ОСОБА_4 надав, а їх вивченням займалось управління сільського господарства. На місці висадки саджанців не був, чи надані документи містили правдиві відомості вказати не може, оскільки їх вивчати потрібно було попередньо, а він цікавився технологічними подробицями. Період та час засідання комісії не пам`ятає, відшкодування належало здійснити за дворічні імпортні саджанці, про те, що частина їх була розмитнена після періоду належної висадки дізнався вже у слідчого, на час проведення комісії такі відомості відомі не були. Учасники комісії ОСОБА_7 та ОСОБА_11 повинні були нести відповідальність за зміст документів, а свідок забезпечив кворум. ОСОБА_4 на засіданні коротко надав загальні відомості про сад. ОСОБА_7 запевнив, що ними туди було здійснено виїзд, проведено заміри і площа збігається. Що туди ніхто не їздив він не знав. Фактично ОСОБА_10 та ОСОБА_7 запевнили що все добре. Комісія тривала близько 30-40 хв., без участі одного з членів комісії не було б кворуму. Дослідженню обставин було приділено недостатньо уваги, їх запевнили присутні, що сад було посаджено і площа співпадає, вік дерев не встановлювався. Голова комісії сказав, що перелік документів відповідає переліку, вказаному у Постанові, інакше б ці документи не прийняли у Києві. Діяльність асоціації фермерів, головою якої він є спрямована на отримання державних дотацій;
- показами свідка ОСОБА_17 , даними в судовому засіданні, яка показала, щодо у 2019 році до неї звертався ОСОБА_4 з питань митного оформлення та надавав усі документи. Всі мині збори було сплачено, проведено митне оформлення товарів - дерев груші, які надходили у березні-квітні. Зустрічі проводились щоразу, як прибував автомобіль. Кількість зустрічей відповідає кількості декларацій та автомобілів, що прибували. Документи надавались виключно ОСОБА_4 . При митному оформлені він був лише при відборі зразків та передачі документів. До документів-рахунків, санітарних сертифікатів і тих, що надавались відправником, питань не було;
- показами свідка ОСОБА_18 , даними в судовому засіданні, який показав, що будучи ФОП на замовлення ОСОБА_4 займався розробкою проекту щодо закладки і вирощування саду в с. Мойсівка, груша конор, саджанці планувалось купувати у Голландії. Було виготовлено робочий проект, який передбачав схему посадки, технологію вирощування, організацію кварталів, загальний і локальний кошторис, шпалери, добрива, догляд інші передбачені законодавством умови у відповідності з технологіями садівництва. Посадка саджанців передбачалась у квітні, оскільки це найбільш оптимальний час у відповідності до кліматичних умов в Україні. В разі виходу за межі (травень-червень) то наявний високий ризик втрати матеріалу. Проект був спільною роботою проектантів і замовника. До нього включались загальноприйняті технології посадки, і він є рекомендаціями щодо посадки. Проект було передано замовнику, про обставини подальшої реалізації йому невідомо, авторський нагляд за виконанням проекту не передбачено;
- показами свідка ОСОБА_19 , даними в судовому засіданні, який показав, що два роки тому працював з ОСОБА_4 агрономом на посадці саду в с. Мойсівка. До його обов`язків належали: обробка дерев, посадка дерев, їх хімічний захист - від посадки до збору продукції. Площа саду становила близько 30 га, висаджували саджанці груші з Голландії, у чому свідок приймав безпосередню участь. Посадка здійснювалась у середині та кінці квітня 2019р., при цьому 4 квартали саду посадили у квітні, на 2 квартали саджанців не вистачило. Один квартал - це близько 5 га, таким чином посадили приблизно 20 га. Приблизно у першій декаді червня було довезено ще саджанці, яких теж не вистачило і не було досаджено близько 2 га. саду. ОСОБА_4 теж перебував під час посадки саду. Свідок зазначив, що у червні висаджувати не можна, щодо віку дерев ніхто нічого не казав, його висновок базується на візуальному огляді саджанців, максимальний вік яких не міг перевищувати 3 роки, оскільки старші трирічного віку саджанці садити недоцільно. Представника постачальника не було, натомість був посередник з-за кордону, який показував, як правильно садити саджанці;
- показами свідка ОСОБА_20 , даними в судовому засіданні, який показав, що працював у ТОВ «ЮММІ ФРУТС на посаді агронома з 2018р. по 2020р. Приймав участь у посадці саду у с. Мойсівка. До його обов`язків належало внесення хімічного захисту та посадка дерев. Висаджування здійснювалось на площі близько 30 га, при цьому приймала участь велика кількість людей від 50 до 100. Вказівку здійснювати висаджування дав директор. Саджанці були з-за кордону віком близько 2-3 років, точно не знає, згідно голландської класифікації - дворічки, вік визначив приблизно. З документами щодо саду не знайомий. Висадка здійснювалась у період з травня до середини червня, можливо з квітня по червень. Висаджування здійснювалось частинами, по мірі находження саджанців, всього близько 80 тис. дерев. Із саджанцями проблем не було, щодо строків посадки вказав, що у червні садити запізно. Зазначив, що були представники постачальника, які показували, як садити та доглядати за деревами;
- показаннями свідка ОСОБА_21 , даними в судовому засіданні, який показав, що є заступником генерального директора ТОВ «Продсільпром» та приймав участь у різних комісіях Драбівської РДА. ОСОБА_4 бачив у коридорі РДА, нічого спільного з ним не має. Був членом комісії РДА з приводу відшкодувань, у роботі комісії, де розглядалось звернення ОСОБА_4 участі не приймав, оскільки був на роботі. Головою комісії був ОСОБА_10 , секретарем Ірина, прізвище не пам`ятає. Про діяльність цієї комісії з приводу саду в с. Мойсівка дізнався від слідчого, з цим товариством відносин не мав, інформацією з цього приводу не володіє. Чи викликали його для роботи комісії не пам`ятає, міг перебувати у відрядженні.
Свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 для допиту в судове засідання не з`явились. Прокурор від допиту вказаних свідків відмовився.
Крім того, вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, які суд вважає допустимими, як такі, що отримані в порядку, встановленому КПК України без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та такими, що узгоджуються з іншими доказами по справі, а саме:
- даними висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 30/21-23 від 12.02.2021 року, відповідно до якого підтверджується документально висновок, викладений у Довідці від 16.10.2020 про результати участі у якості спеціалістів Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області у проведенні перевірки комісії Драбівської РДА з питань фінансування розвитку виноградарства, садівництва та хмелярства, в частині визначення розміру збитків (матеріальної шкоди), нанесених Державному бюджету України на суму 3 787 300,00 грн. (т.1 а.п. 157-166)
- даними висновку експерта № СЕ-19/124-21/2255-ПЧ від 01.03.2021, відповідно до якого: Підпис від імені ОСОБА_11 в графі: «Секретар комісії ОСОБА_11 » протоколу засідання №1/2019 від 25 червня 2019 року комісії Драбівської РДА з питань фінансування розвитку виноградарства, садівництва та хмелярства - виконаний ОСОБА_11 .
Підпис від імені ОСОБА_10 в графі: «Голова комісії ОСОБА_10 » протоколу засідання №1/2019 від 25 червня 2019 року комісії Драбівської РДА з питань фінансування розвитку виноградарства, садівництва та хмелярства - виконаний ОСОБА_10 .
Підпис від імені ОСОБА_11 в графі: «Секретар комісії ОСОБА_11 » висновку за результатами проведення виїзної перевірки та аналізу отриманих документів станом на 18 червня 2019 року - виконаний ОСОБА_11 .
Підпис від імені ОСОБА_10 в графі: «ЗАТВЕРДЖУЮ Голова комісії, перший заступник голови Драбівської районної державної адміністрації В.В. Лобода» висновку за результатами проведення виїзної перевірки та аналізу отриманих документів станом на 18 червня 2019 року виконаний ОСОБА_10 .
Підпис від імені ОСОБА_10 в графі: «ЗАТВЕРДЖУЮ Голова комісії, перший заступник голови Драбівської районної державної адміністрації В.В. Лобода» акту про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат станом на 18 червня 2019 року - виконаний ОСОБА_10 .
Підпис від імені ОСОБА_10 в графі: «Голова комісії перший заступник голови Драбівської РДА ОСОБА_10 » зведеної відомості про фактичні та попередні обсяги компенсації у садівництві станом на 18 червня 2019 року - виконаний ОСОБА_10 (т.1 а.п. 174-186);
- даними висновку експерта № СЕ-19/124-21/3665-ПЧ від 31.03.2021, відповідно до якого: Підпис від імені ОСОБА_4 в графі: «Директор ТОВ «ЮММІ ФРУТС» / ОСОБА_4 /» письмового зобов`язання вих. № 40 від 18.06.2019 виконаний самим ОСОБА_4 .
Підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Керівник (підпис) ОСОБА_4 » акту про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат станом на 18 червня 2019 виконаний самим ОСОБА_4 .
Підпис від імені ОСОБА_28 в графі: «Головний бухгалтер (підпис) ОСОБА_28 » акту про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат станом на 18 червня 2019р. виконаний не ОСОБА_28 . Встановити, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 чи іншою особою виконаний даний підпис не видалось можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині.
Підпис від імені ОСОБА_4 в графі: «Директор ТОВ «ЮММІ ФРУТС» ОСОБА_4 » реєстру вих. № 41 від 18.06.2019 витрат з виконання робіт ТОВ «Юммі Фрутс» станом на 18.06.2019 виконаний самим ОСОБА_4 .
Підпис від імені ОСОБА_4 в графі: «Директор ТОВ «ЮММІ ФРУТС» / ОСОБА_4 /» заяви вих. №39 від 18.06.2019 виконаний самим ОСОБА_4 .
Встановити, ОСОБА_4 чи іншою особою (особами) виконані рукописні написи барвником чорного кольору у верхньому лівому куті «вих. №40 від 18.06.2019 року» та барвником синього кольору у нижньому лівому куті «18 червня», що міститься на письмовому зобов`язанні вих. № 40 від 18.06.2019, не видалось можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині.
Встановити, ОСОБА_4 чи іншою особою виконані рукописні написи барвником синього кольору у верхньому лівому куті « вих. № 39 від 18.06.2019року» та барвником синього кольору у нижньому лівому куті «18 червня» , що міститься на заяві вих. № 39 від 18.06.2019р., не видалось можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині (т.1 а.п. 192-204);
- даними документів, які були вилучені 14.04.2020р. на підставі ухвали слідчого судді від 08 квітня 2020 року щодо тимчасового доступу до документів в Драбівській районній державній адміністрації, що були надані для ознайомлення в оригіналах, та вилучені в виготовлених і завірених копіях документів згідно доданого переліку (т.2 а.п. 8-252);
- даними протоколу від 15.01.2021р. огляду документів згідно переліку, які були вилучені 14.04.2020р. в Драбівській районній державній адміністрації в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів, перераховані в описовій частині протоколу за № 1-67 (т.2 а.п. 253-254);
- даними постанови про визнання речовими доказами від 15.01.2021р., згідно якої вилучені 14.04.2020р. в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів в Драбівській районній державній адміністрації документи, перераховані в описовій частині постанови за № 1-67 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (т.2 а.п. 255-256);
- даними протоколу огляду території саду ТОВ «ЮММІ ФРУТС» від 10.04.2020р. (т.3 а.п. 34-43);
- даними протоколу тимчасового доступу речей і документів від 01.09.2020р. вилучених в АБ «Укргазбанк» - копія юридичної справи ТОВ «ЮММІ ФРУТС» та виписки по рахунку № НОМЕР_1 за період з 27.08.2019р. по 31.10.2019р. з додатком на 98 арк. (т.3 а.п. 53-153);
- даними протоколу огляду документів від 16.01.2021р. вилучених в АБ «Укргазбанк» 01.09.2020р., зазначених в описовій частині протоколу за №1-18 (т.3 а.п. 154);
- даними постанови про визнання речовими доказами від 16.01.2021р., згідно якої вилучені 01.09.2020р. в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів в АБ «Укргазбанк» документи, перераховані в описовій частині постанови за № 1-18 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні(т.3 а.п. 155);
- даними протоколу від 15.09.2020р. тимчасового доступу до речей і документів згідно переліку, які були вилучені 15.05.2020р. в Драбівській районній державній адміністрації в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів згідно опису за № 1-11 (т.3 а.п. 162-184);
- даними протоколу від 16.01.2021р. огляду, які були вилучені 15.09.2020р. в Драбівській районній державній адміністрації в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів, перераховані в описовій частині протоколу за № 1-11 (т.3 а.п. 185);
- даними постанови про визнання речовими доказами від 16.01.2021р., згідно якої вилучені 15.09.2020р. в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів в Драбівській районній державній адміністрації документи, перераховані в описовій частині постанови за № 1-11 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (т.3 а.п. 186);
- даними протоколу від 18.02.2021р. тимчасового доступу до речей і документів, які були вилучені 18.02.2021р. у Драбівській районній державній адміністрації та вказані в додатку до протоколу від 18.02.2021р. описі речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду за № 1-85(т.4 а.п. 7-154);
- даними протоколу огляду від 01.03.2021р. документів, які були вилучені 18.02.2021р. в Драбівській районній державній адміністрації в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів, перераховані в описовій частині протоколу за № 1-85 (т.4 а.п. 155-156);
- даними постанови про визначення долі речей від 01.03.2021р., згідно якої вилучені 18.02.2021р. в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів в Драбівській районній державній адміністрації документи, перераховані в описовій частині постанови за № 1-85 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (т.4 а.п. 157-158);
- даними протоколу огляду від 03.03.2021р. документів, які були вилучені 18.02.2021р. в Драбівській районній державній адміністрації в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів, перераховані в описовій частині протоколу за № 1-48 та довідки від 16.10.2020р. з додатком Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області (т.4 а.п. 160-163);
- даними протоколу огляду Інтернет ресурсів від 30.03.2021р. щодо виявлення відмінностей сортів груші (згідно переліку), а також внесення вказаних сортів груші до державного реєстру сортів рослин, придатних до поширення в Україні на 2019 рік (т.4 а.п. 164-168);
- даними протоколу огляду Інтернет ресурсів від 05.04.2021р. щодо підтвердження факту розподілу коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» для компенсації у 2019році ТОВ «ЮММІ ФРУТС» витрат на придбання садивного матеріалу плодово-ягідних культур (т.4 а.п. 169-174);
- даними постанови про визнання документу від 05.04.2021р., якою протокол огляду Інтернет ресурсів від 30.03.2021р. та протокол огляду Інтернет ресурсів від 05.04.2022 визнано документами у кримінальному провадженні (т.4 а.п. 175);
- даними протоколу огляду від 28.04.2021 листів № 01-10/86 від 01.02.2021 Уманського національного університету садівництва та № 188 від 19.04.2021 Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України (т.4 а.п. 214);
- даними Постанови від 28.04.2021р. про визнання документом листів № 01-10/86 від 01.02.2021 Уманського національного університету садівництва та № 188 від 19.04.2021 Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України (т.4 а.п. 215);
- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 05.03.2021р., наданими в митному посту «Черкаси-центральний» Київської митниці Держмитслужби (т.5 а.п. 6-8);
- даними протоколу огляду від 05 березня 2021р. документів, вилучених в митному посту «Черкаси-центральний» Київської митниці на оптичному диску Verbatim DVD-R MAP635VK02085962, а також роздрукованих копій документів, що перераховані в описовій частині протоколу які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду за № 1-217 (т.5 а.п. 9-178);
- даними Постанови від 05.03.2021р. про визнання оптичного диску Verbatim DVD-R MAP635VK02085962, а також роздрукованих копій документів, що перераховані в описовій частині постанови за №2-218 речовими доказами у кримінальному провадженні (т.5 а.п. 179-181);
- даними протоколу огляду від 29 січня 2021 оптичного диску CD-R Verbatim вих № 7/1/дск від 18.01.2021р., наданого листом Київської митниці Держмитслужби України від 20.01.2021р. (т.5 а.п. 184-185);
- даними Постанови від 29.01.2021р. про визнання оптичного диску CD-R Verbatim вих. № 7/1/дск від 18.01.2021р. речовим доказом у кримінальному провадженні (т.5 а.п. 186);
- даними протоколу огляду від 28 квітня 2021р. листів ТзОВ «ЛЕГІТ ТРАНС» №48 від 26.03.2021р., ПП «»СМВ-ТРАНС» №41 від 24.03.2021р., ТОВ ФІРМА «ШЕНДЕР» №6/313 від 03.03.2021р., ФОП ОСОБА_30 №01/12.04 від 20.03.2021р. щодо перевезення саджанців дерев груш від с. Зеевольде, Королівство Нідерландів до с. Мойсівка, Драбівського р-ну Черкаської області у 2019р. (т.5 а.к.п. 252);
- даними Постанови від 28.04.2021р. про визнання документом листів ТзОВ «ЛЕГІТ ТРАНС» №48 від 26.03.2021р., ПП «»СМВ-ТРАНС» №41 від 24.03.2021р., ТОВ ФІРМА «ШЕНДЕР» №6/313 від 03.03.2021р., ФОП ОСОБА_30 №01/12.04 від 20.03.2021р.- документами у кримінальному провадженні. (т.5 а.к.п.253);
- даними протоколу огляду від 12 квітня 2021р. копії договору №5-с від 22.03.2018р. з додатками та копії акта №5-с від 18.12.2018р., наданими 16.01.2021р. під час допиту як свідка ОСОБА_18 (т.6 а.к.п.12);
- даними Постанови від 12.04.2021р. про визнання документом копії договору №5-с від 22.03.2018р. з додатками та копії акта №5-с від 18.12.2018р., наданими 16.01.2021р. під час допиту як свідка ОСОБА_18 , документами у кримінальному провадженні.(т.6 а.к.п.13);
- даними протоколу огляду від 12 квітня 2021р. копії листа Держаудитслужби України №000700-14/8691-2020 від 11.12.2020р. та копії листа Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 2833-06/6578-07 від 03.02.2021р., наданими 29.03.2021р. під час допиту як свідка ОСОБА_29 (т.6 а.к.п.180);
- даними Постанови від 12.04.2021р. про визнання документом копії листа Держаудитслужби України №000700-14/8691-2020 від 11.12.2020р. та копії листа Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 2833-06/6578-07 від 03.02.2021р., наданими 29.03.2021р. під час допиту як свідка ОСОБА_29 , документами у кримінальному провадженні.(т.6 а.к.п.181);
- даними протоколу огляду від 15 квітня 2021р., згідно якого проведено огляд Інтернет ресурсів з метою встановлення типових прав та обов`язків згідно посадової інструкції начальника відділу управління агропромислового розвитку райдержадміністрації, файл «doc.2» у якому міститься посадова інструкція начальника відділу агропромислового розвитку Рогатинської районної державної адміністрації та посадова інструкція начальника відділу агропромислового розвитку, збору і систематизації інформації управління інвестиційної і підприємницької діяльності Біляївської районної державної адміністрації Одеської області роздруковано та долучено як додаток до протоколу на 5 арк. ( т. 7, а.к.п. 1-8);
- даними Постанови від 15.04.2021р. про визнання документом протоколу огляду Інтернет ресурсів від 15.04.2021р. з додатками, документом у кримінальному провадженні (т. 7, а.к.п. 9).
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
ІІ. Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, мотиви суду щодо призначення покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає перерахування грошових коштів у сумі 227 000 гривень на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як нетяжкий злочин; відношення обвинуваченого ОСОБА_4 до скоєного, який свою вину визнав; характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, яке за формою вини відноситься до категорії неумисних злочинів, обставини за яких вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, зокрема те, що протиправні дії обвинуваченого призвели до тяжких наслідків у вигляді матеріальної шкоди, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, має подяку за благодійну діяльність, є раніше не судимим, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючої вину обставини, а також вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
При цьому, суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 враховує таку пом`якшуючу покарання обставину, як щире каяття, яка не зазначена у обвинувальному акті із зміненим обвинуваченням, оскільки упродовж судового розгляду обвинувачений визнав вину, надав показання, які відповідають обставинам, встановленим під судового розгляду і викладеним у обвинувальному акті із зміненим обвинуваченням від 02.05.2022 року, що свідчить про наявність належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та про готовність нести кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог ч.2 ст.66 КК України, при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до абзацу 17 ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
З досудової доповіді, що складена провідним інспектором Черкаського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Черкаській області 22.09.2022 року вбачається, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, скарг на поведінку останнього від жителів села не надходило, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.177-178 т.2).
З висновку органу пробації у розділі 4 досудової доповіді про можливість виправлення ОСОБА_4 вбачається, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства через низький ризик небезпеки для суспільства чи окремих осіб. Разом з тим, можливе виправлення ОСОБА_4 в умовах застосування до нього пробації, тобто відбування покарання, не пов`язаного із ізоляцією від суспільства при умові здійснення з боку органу пробації нагляду за ним та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, передбачені п.2 ч.3 ст. 76 КК України.
Учасники судового розгляду не висловили зауважень щодо досудової доповіді.
Суд приймає до відома соціально-психологічну характеристику, надану представником органу пробації та погоджується із висновком про можливість виправлення останнього в умовах призначення покарання у виді позбавлення волі, без його реального відбування, тобто з випробуванням та іспитовим строком в силу вимог ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, встановлених ст.76 КК України.
Таким чином, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, в умовах призначення покарання у виді позбавлення волі без його реального відбування, тобто з випробуванням та іспитовим строком.
При цьому суд, призначаючи ОСОБА_4 зазначене вище покарання, виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, для запобігання вчиненню ним нових злочинів, таким, що відповідає його особі, справедливим, а також є достатнім для досягнення передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання, та відповідає принципу верховенства права.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 367 КК України у виді позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та зі штрафом, суд приходить до висновку про призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посаду директора товариства та виконувати функції, пов`язані з розпорядженням коштами державного і місцевого бюджетів на строк, визначений санкцією ч.2 ст. 367 КК України та зі штрафом у межах, визначених санкцією ч.2 ст. 267 КК України.
Підстав для застосування ст.69 КК України при призначенні ОСОБА_4 покарання суд не вбачає.
Підставами для судового розсуду (судової дискреції) при призначенні покарання виступають: кримінально-правові відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК), при визначенні «інших обставин справи»; індивідуалізація покарання конкретизація виду й розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину та його суб`єкта.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським Судом з прав людини, який у рішенні в справі «Довженко проти України» від 12 квітня 2012 року зазначає про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи з відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду тощо.
Зазначений висновок суду узгоджується із положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якими встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом… Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.
ІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з речовими доказами.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити: на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз на загальну суму 11 441,02 грн., відповідно ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
У даному кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_4 на суму 3 787 300,00грн. заявлено два цивільні позови: прокурором в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України та самим Міністерством аграрної політики та продовольства України.
Щодо цивільного позову (в порядку ч. 3 ст. 128 КПК України) прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах Держави - Міністерства аграрної політики та продовольства України до ОСОБА_4 слід зазначити наступне.
Згідно положень ч. 3 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції чинній на час правовідносин) прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Таке визначення відповідає й положенням ч. 4 ст. 23 цього Закону, яка визначає наявність підстав для представництва, що мать бути обґрунтовані прокурором у суді.
Підстава цивільного позову прокурора в кримінальному провадженні поділяється на фактичну основу та процесуальні передумови. Фактична основа являє собою комплекс юридично значущих обставин (юридичних фактів), з якими матеріальний закон пов`язує виникнення правовідносин між державою, що зазнала майнової шкоди, та особами, зобов`язаними її відшкодувати (обвинуваченим, цивільним відповідачем), і з яких прокурор виводить свою матеріально-правову вимогу, що відповідає висновкам Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду, викладеним у Постанові від 21 листопада 2019 року по справі № 668/5277/16-к, провадження № 51-2539км19.
Матеріали позову не містять відомостей щодо повідомлення прокурором потерпілого про намір звернутися з даним позовом та про неможливість здійснення або здійснення неналежним чином потерпілим захисту інтересів держави.
Таким чином суд приходить до висновку, що цивільний позивач належним чином реалізував можливості щодо захисту своїх інтересів, а тому висновок прокурора про відсутність належного реагування та подачі цивільного позову з боку представників потерпілого у цьому кримінальному провадженні є передчасним, у прокурора відсутні повноваження на подачу позову в інтересах держави, тому у його задоволенні слід відмовити.
Щодо цивільного позову Міністерства аграрної політики та продовольства України до ОСОБА_4 на суму 3 787 300,00грн. суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Підставами цивільно-правової відповідальності є: протиправність поведінки (дія чи бездіяльність), причинний зв`язком між протиправною поведінкою і заподіяною шкодою виною особи, яка заподіяла шкоду.
Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочину » від 02 липня 2004 року № 13 не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають із пред`явленого обвинувачення.
Обставинами, якими цивільний позивач обґрунтовує свої вимоги та наявність доказів, що підтверджують вказані обставини зазначають фактичне обвинувачення, що було викладене в обвинувальному акті від 17 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.
На даний час розглядається обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням у даному кримінальному провадженні, де ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, який полягає у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
У відповідності до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Цивільний позивач у своїй позовній заяві належно не обґрунтував свої позовні вимоги, отже вони не підлягають задоволенню, оскільки така шкода не випливає із пред`явленого обвинувачення.
Крім того, як вбачається з тексту цивільного позову, позивачем зазначено Міністерство аграрної політики та продовольства України. Позовна вимога викладена наступним чином: стягнути з ОСОБА_4 до Державного бюджету України за кодом Класифікації доходів бюджету 24060300 (інші надходження) 3 787 300,00 грн. завданої майнової шкоди.
Відповідно до пункту 1 Порядку № 587 (у редакції чинній на момент вчинення правопорушення) цей Порядок визначає механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними». Згідно п. 3 Порядку № 587 головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінагрополітики, яке і затверджувало Протокол від 12.07.2019 № 10 засідання комісії Мінагрополітики з питань державної підтримки розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства та приймало рішення про схвалення розподілу коштів за вищевказаною бюджетною програмою ТОВ «Юммі Фрутс».
Кошти були перераховані на рахунок ТОВ «Юммі Фрутс» згідно платіжного доручення Управління АПК Драбівської рай держадміністрації з їхнього рахунку, відкритого в ДКСУ м.Київ МФО 820172.
Тому враховуючи вищевикладене, позивач невірно виклав позовні вимоги, оскільки кошти на ТОВ «Юммі Фрутс» були безпосередньо перераховані Драбівською райдержадміністрацією, а тому стягнення коштів до Державного бюджету України за кодом Класифікації доходів бюджету 24060300 (інші надходження) в сумі 3 787 300,00 грн. завданої майнової шкоди є некоректним та безпідставним та не обґрунтованим законодавчо.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний постановою Драбівського районного суду Черкаської області від 09 березня 2022 року у відношенні ОСОБА_4 залишити до вступу вироку в законну силу.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.
Оскільки судом відмовлено у задоволенні цивільних позовів, арешт майна ОСОБА_4 , який був накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 07.05.2021 (т.8 а.п.77-78) належить скасувати.
Керуючись вищевикладеним та ст.ст. 368 374, 376, 395 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посаду директора товариства та виконувати функції, пов`язані з розпорядженням коштами державного і місцевого бюджетів на строк 2 роки, зі штрафом у розмірі сімсот п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12 750,00 грн.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 11 441,02 грн.
У задоволенні цивільного позову (в порядку ч. 3 ст. 128 КПК України) прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах Держави - Міністерства аграрної політики та продовольства України до ОСОБА_4 - відмовити.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний постановою Драбівського районного суду Черкаської області від 09 березня 2022 року відносно ОСОБА_4 - залишити до вступу вироку в законну силу.
Скасувати арешт майна ОСОБА_4 , який був накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 07.05.2021р.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1