КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 грудня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.12.2022 задоволено частково клопотання прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 гривень у національній грошовій одиниці, із покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 ,у разі внесення застави, наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утриматись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_8 (без дозволу прокурора); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання залишено без задоволення.

Строк дії ухвали визначено в межах строку досудового розслідування, а саме: до 07.01.2023 включно.

______________________________________________________________________________________________Справа № 761/24919/22 Слідчий суддя - ОСОБА_9

Апеляційне провадження № 11-сс/824/4965/2022 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою визначити підозрюваному заставу у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 грн.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначав, що сторона обвинувачення не дослідила належним чином фактичні обставини даного кримінального провадження - зокрема, досі не було проведено допит ОСОБА_10 , який не переховується від слідства та намагається сам сприяти розслідуванню обставин справи.

Підозрюваний має постійне місце проживання, доглядає за своєю матір`ю, яка є пенсіонером у поважному віці, що свідчить про міцність соціальних зв`язків та неможливість залишення матері без догляду. Крім того, ОСОБА_7 має стабільний дохід у середньомісячному розмірі 15 000 грн., такий рівень доходу не забезпечить виконання оскаржуваної ухвали.

Вказаний органом досудового розслідування ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду є надуманим та не підтверджується фактичними обставинами справи.

ОСОБА_7 має постійне місце роботи, мешкає за адресою реєстрації, доглядає матір, залишення ним постійного місця проживання з метою переховування є значно ускладненим, та неможливим в умовах воєнного стану.

У кримінальному провадженні не доведено існування інших вказаних у клопотанні ризиків.

Судом при застосуванні запобіжного заходу не було враховано майновий стан підозрюваного, розмір його доходу, а також перебування на його утриманні матері, яка перебуває у поважному віці. Визначена слідчим суддею застава є непомірною для підозрюваного та призводить до неможливості застосування щодо нього цього запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених у них підстав, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2019 № 0002588 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч.2 ст. 364 КК України.

Згідно даних клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому слідством місці та час, однак не пізніше 16.05.2019, невстановлені слідством особи, діючи за попередньою змовою між собою, з метою організації та реалізації схеми з умисного ухилення від сплати податку на додану вартість, що входить в систему оподаткування, введену у встановленому законом порядку, в особливо великих розмірах, залучили до своєї протиправної діяльності ОСОБА_7 , якому повідомили про свій спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

16.05.2019 на виконання спільного злочинного умислу, ОСОБА_7 у Запорізькій міській раді здійснено реєстрацію ТОВ «ГA3 ЛІДЕР» (код ЄДРПОУ - 43005604, запис № 0046781, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул., Рекордна, буд. 20-А), яке взято на облік Вознесеньською Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області.

У подальшому, 05.11.2019 проведено зміну місця реєстрації ТОВ «ГA3 ЛІДЕР» за новою юридичною адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Балукова, буд. 23, а 15.12.2021 вказане товариство перереєстроване за іншою юридичною адресою: м. Одеса, вул. Корольова академіка, буд. 5-А. Основним видом діяльності згідно КВЕД (кваліфікація видів економічної діяльності) ТОВ «ГA3 ЛІДЕР» визначено «35.23 Торгівля газом через місцеві (локальні) трубопроводи».

Цього ж дня, 16.05.2019, на підставі рішення № 1 загальних зборів засновника ТОВ «ГАЗ ЛІДЕР», яке одноособово підписав ОСОБА_7 , останнього було призначено директором вказаного товариства. 17.05.2019, відповідно до наказу № 1 ТОВ «ГАЗ ЛІДЕР», ОСОБА_7 приступив до виконання обов`язків директора.

Таким чином, як зазначено в клопотанні, ОСОБА_7 у період з 17.05.2019 року, займаючи посаду директора ТОВ «ГАЗ ЛІДЕР», згідно з ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою, оскільки займав посаду керівника суб`єкта господарювання, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

09.10.2019, ОСОБА_7 , займаючи посаду директора ТОВ «ГАЗ ЛІДЕР», перебуваючи у м. Дніпро, діючи умисно, залучив до своєї спільної з невстановленими особами протиправної діяльності службових осіб ТОВ «Інтер Брок Сервіс» (код ЄДРПОУ - 39327072, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, оф. 718), уклавши з вказаною юридичною особою від імені ТОВ «ГАЗ ЛІДЕР» договір доручення № 09/10/19-1 від 09.10.2019, відповідно до умов якого ТОВ «ГАЗ ЛІДЕР» доручило ТОВ «Інтер Брок Сервіс», згідно зі ст. 416-417 Митного кодексу України, здійснення декларування в митних органах України товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів, що переміщуються ТОВ «ГАЗ ЛІДЕР» через митний кордон України, а також проведення інших дій, пов`язаних з повним митним оформленням товарів.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 за період з 01.05.2019 по 31.03.2020, перебуваючи на посаді директора ТОВ «ГАЗ ЛІДЕР», діючи умисно та з корисливих мотивів, подав до Енергетичної митниці Державної митної служби України періодичні митні декларації (РР) типу ІМ 40 на регулярне переміщення газу через митний кордон України на загальну заявлену кількість природного газу в об`ємі 1 140 000 000 м3, при цьому фактично за вказаний період трубопровідним транспортом в адресу ТОВ «ГA3 ЛІДЕР» () переміщено 111 562 792 м3 газу, із яких здійснено митне оформлення лише 29 133 206 м3 газу та сплачено митні платежі (податок на додану вартість) на суму 28 316 397, 82 грн. Відповідно, 82 429 586 м3 газу, що надійшов на митну територію України в адресу вказаного товариства, залишились не задекларованими та не оформленими в митному відношенні, внаслідок чого директор ТОВ «ГA3 ЛІДЕР» ОСОБА_7 , діючи умисно та з корисливих мотивів, ухилився від сплати митних платежів (податку на додану вартість) при імпорті природного газу на загальну суму 56 687 895, 26 грн., що призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету коштів в особливо великих розмірах.

На переконання органу досудового розслідування, директор ТОВ «ГA3 ЛІДЕР» (ЄДРПОУ - 43005604) ОСОБА_7 при здійсненні імпорту природного газу на митну територію України, з метою ухилення від проведення операцій з розмитнення імпортованого природного газу та подальшого систематичного ухилення від сплати митних платежів, в порушення вимог вищевказаних нормативно-правових актів України, в період з 01.05.2019 по 31.03.2020, при подачі митних декларацій до відділу митного оформлення «Київ» митного поста «Центральний» Енергетичної митниці ДФС не надав необхідні для митного оформлення в повному обсязі документи, перелік яких визначено ст. 335 Митного кодексу України, та, відповідно, грошові кошти на рахунок органу доходів і зборів в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якості митних платежів, умисно не перерахував.

Згідно з довідками щодо отримувачів природного газу за шипер-кодами, наданими АТ «Укртрансгаз» та ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», за період з 01.05.2019 по 31.03.2020 з використанням трубопровідного транспорту в адресу ТОВ «ГA3 ЛІДЕР» (код ЄДРПОУ - 43005604) фактично переміщено 111 562 792 м3 природного газу, з яких здійснено митне оформлення та сплачено митні платежі лише за 29 133 206 м3 природного газу, а відповідно 82 429 586 м3 природного газу залишаються не задекларованими у митному відношенні та, відповідно, податок на додану вартість за їх імпорт - не сплаченим.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № СЕ-19-21/22755-ЕК від 15.12.2021, внаслідок несплати податку на додану вартість ТОВ «ГАЗ ЛІДЕР» (код ЄДРПОУ - 43005604) за імпортований, але не оформлений у митному відношенні обсяг природного газу в період з 01.05.2019 по 31.03.2020 до Державного бюджету України не надійшли грошові кошти в сумі 56 687 895, 26 грн.

Таким чином, згідно даних клопотання, внаслідок протиправних дій ОСОБА_10 , які полягали в умисному ухиленні від сплати податків (податку на додану вартість) у період часу з 01.05.2019 по 31.03.2020, до Державного бюджету України не надійшли грошові кошти на загальну суму 56 687 895, 26 грн., що відповідно до примітки до статті 212 КК України є особливо великим розміром, оскільки в сім тисяч і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

08.11.2022 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 212 КК України.

14.11.2022 прокурор першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням на підозрюваного у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.12.2022 задоволено частково клопотання прокурора, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 гривень у національній грошовій одиниці, із покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 07.01.2023 включно.

В іншій частині клопотання залишено без задоволення.

З такими висновками колегія суддів погоджується частково, виходячи з наступного.

Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 183 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, підтверджується наявними у матеріалах судового провадження доказами у їх сукупності.

Крім того, слідчим доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , характер та обставини інкримінованого йому злочину, дані про особу підозрюваного та його процесуальну поведінку у кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя на час розгляду клопотання дійшов правильного висновку про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави у середніх межах, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вказаний розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід є пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, співрозмірним із тяжкістю інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, його матеріальним станом, та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 і запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю кримінального правопорушення та його наслідками, є обґрунтованим, та підстав для застосування щодо ОСОБА_7 застави у мінімальному розмірі, передбаченому для даної категорії злочину, а саме у виді 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що прийнявши обґрунтоване рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, слідчий суддя невірно вказав, що сума такого розміру застави в еквіваленті на національну грошову одиницю становитиме 107 360 грн.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Застосування в кримінальному процесі розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб як розрахункової величини при визначенні застави було введено Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 № 1774-VIII (набрав чинності 01.01.2017).

Частиною 3 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 № 1774-VIII встановлено, що до внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, починаючи з 1 січня 2017 року.

Аналіз такого правового регулювання дає підстави зробити висновок про те, що законодавець передбачив для обчислення застави у кримінальному провадженні, застосування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня відповідного календарного року.

Як убачається зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" від 02.12.2021 № 1928-IX, у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб із 1 січня становить 2481 гривню.

З урахуванням наведеного, застава у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб становить 99 240 гривень.

За таких обставин у їх сукупності, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів, з урахуванням обгрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, тяжкості та конкретних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, даних про особу ОСОБА_7 , наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора, та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 240 грн., з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 07.01.2023 включно.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про недоведеність вказаних у клопотанні ризиків та наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 застави у меншому розмірі, а саме у виді 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, ретельно перевірялися колегія суддів, проте не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України з огляду на конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та дані про особу підозрюваного.

Посилання захисника на те, що підозрюваний не може залишити матір похилого віку без догляду, а залишення ним місця проживання є неможливим в умовах воєнного стану, не спростовують існування у кримінальному провадженні ризику переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду та забезпечують впевненості у подальшій належній процесуальній поведінці підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги про те, що визначена слідчим суддею застава є завідомо непомірною для підозрюваного ОСОБА_7 та підлягає зменшенню, є необгрунтованими, оскільки з урахуванням обсягу повідомленої підозри, розміру збитків, заподіяння яких інкриміновано підозрюваному разом із іншими особами, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що застава саме у межах 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 99 240 гривень, здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_7 доглядає за своєю матір`ю, яка є пенсіонером у поважному віці, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, та наявність у нього стабільного доходу у середньомісячному розмірі 15 000 грн., не є достатніми підставами для зменшення ОСОБА_7 розміру застави

Інші доводи апеляційної скарги не є підставою для визначення підозрюваному ОСОБА_7 застави у мінімальних межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

За таких обставин, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави у виді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 240 гривень, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 07.01.2023.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 193, 194, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.12.2022 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 240 гривень в національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 42258617, банк ГУ ДКС України в місті Києві, код банку - 820172, номер рахунку за стандартом IBAN: UA1082186).

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утриматись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_8 (без дозволу слідчого або прокурора); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання прокурора залишити без задоволення.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 07.01.2023 року включно.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3