Справа № 199/1230/23
Провадження (1-кп/199/294/23)
ВИРОК

іменем України

16.02.2023 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000064 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, незаміжньої, маючої на утриманні неповнолітню доньку: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2022, приблизно о 14 годині 47 хвилин, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», прибула до магазину «Єва», що належить ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 14А, де побачила, що в торгівельному залі зазначеного магазину знаходиться невелика кількість відвідувачів та працівники магазину не звертають на неї увагу, і в цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, реалізуючи який, приблизно о 14 годині 50 хвилин, перебуваючи у магазині «Єва», таємно викрала жіночу туалетну воду «Сальвадор Феррагамо Інканто Шайн», об`ємом 5 мл, у кількості 1 шт., та утримуючи викрадене майно при собі, не розрахувавшись за вищевказаний товар, перетнувши касову зону, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 416/23 від 24.01.2023, вартість жіночої туалетної води «Сальвадор Феррагамо Інканто Шайн», об`ємом 5 мл, у кількості 1 шт., становить 359 гривень 00 копійок. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинила ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на загальну суму 359 гривень 00 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07.01.2023, приблизно о 16 годині 41 хвилин, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», прибула до магазину «Єва», що належить ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 14А, де побачила, що в торгівельному залі зазначеного магазину знаходиться невелика кількість відвідувачів та працівники магазину не звертають на неї увагу, і в цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, реалізуючи який, приблизно о 16 годині 42 хвилин, перебуваючи у магазині «Єва», таємно викрала чоловічу туалетну воду «Versace Dylan Blue», об`ємом 5 мл, у кількості 1 шт., після чого, доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, до кінця, утримуючи викрадене майно при собі, не розрахувавшись за вищевказаний товар, оминувши касову зону, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 417/23 від 24.01.2023, вартість флакону чоловічої туалетної води «Versace Dylan Blue», об`ємом 5 мл., в кількості 1 шт., становить 389 гривень 00 копійок. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинила ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на загальну суму 389 гривень 00 копійок.

Обвинувачена ОСОБА_5 провину визнала повністю та підтвердила свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, суду показала, що вона дійсно 24.12.2022 року о 14 годині 50 хвилин, перебуваючи у магазині «Єва» за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 14А, таємно викрала жіночу туалетну воду «Сальвадор Феррагамо Інканто Шайн», об`ємом 5 мл, у кількості 1 шт., та утримуючи викрадене майно при собі, не розрахувавшись за вищевказаний товар, перетнувши касову зону, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд. Також 07.01.2023 року о 16 годині 42 хвилин, перебуваючи у магазині «Єва» за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 14А, таємно викрала чоловічу туалетну воду «Versace Dylan Blue», об`ємом 5 мл, у кількості 1 шт., та розпорядилась майном на власний розсуд. З висновком судово-товарознавчої експертизи вона згодна, зазначає що знала про введення на території України воєнного стану, просить суворо не карати, врахувати визнання вини, щиросердне каяття, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, з заявленим цивільним позовом вона згодна, просить також врахувати часткову компенсацію завданих збитків.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України, окрім повного визнання нею своєї провини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду місця події від 19.01.2023 року, відповідно до якого, було оглянуто приміщення магазину «Єва», в м.Дніпро, по вул. М.Малиновського, 14-А (т.2 а.п.9-13);

- протоколом зняття показань технічних приладів, відповідно було оглянуто оптичний диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Єва»., в м.Дніпро, по вул. М.Малиновського, 14-А (т.2 а.п.15);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 416/23 від 24.01.2023, проведеної судовим експертом ОСОБА_7 , відповідно до якої, встановлена ринкова вартість викраденого майна ОСОБА_5 по 1-му епізоду, у загальній сумі становить 359 грн. (т.2 а.п.21-25);

- протоколом огляду речі добровільної виданої ОСОБА_5 , від 25.01.2023 року (т.2 а.п.68-71; 83-86);

- протоколом перегляду відеозапису від 19.12.2022 року, за участю свідка ОСОБА_8 (т.2 а.п.27-31);

- протоколом огляду місця події19.01.2023 р., відповідно до якого,оглянуто при-міщення магазину «Єва», в м.Дніпро, по вул. М.Малиновського, 14-А (т.2 а.п.43-47);

- протоколом зняття показань технічних приладів, відповідно було оглянуто оптичний диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Єва»., в м.Дніпро, по вул. М.Малиновського, 14-А (т.2 а.п.49);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 417/23 від 24.01.2023, проведеної судовим експертом ОСОБА_7 , відповідно до якої, встановлена ринкова вартість викраденого майна ОСОБА_5 , по 2-му епізоду у загальній сумі становить 389 грн. (т.2 а.п.55-58);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого, ОСОБА_4 впізнає особу зображену на фотознімку №1, як особу яка здійснила крадіжку товару 24.12.2022 р. і 07.01.2023 р. в магазині «Єва» (згідно долу-ченої довідки, особа зображена на фотознімку №1 ОСОБА_5 ) (т.2 а.п.75-76,77);

- протоколом перегляду відеозапису відеоспостереження в магазині «Єва», в м. Дніпро, по вул. М.Малиновського, 14-А, від 25.01.2023 року (т.2 а.п.78-82);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого, ОСОБА_9 впізнає особу зображену на фотознімку №1, як особу яка здійснила крадіжку товару 24.12.2022р. і 07.01.2023 р. в магазині «Єва» (згідно долуче-ної довідки, особа зображена на фотознімку №1 ОСОБА_5 ) (т.2 а.п.85-86,87);

- протоколом перегляду відеозапису відеоспостереження в магазині «Єва», в м. Дніпро, по вул. М.Малиновського, 14-А, від 25.01.2023 року (т.2 а.п.88-92);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого, ОСОБА_10 впізнає особу зображену на фотознімку №1, як особу яка здійснила крадіжку товару 24.12.2022р. і 07.01.2023р. в магазині «Єва» (згідно долуче-ної довідки, особа зображена на фотознімку №1 ОСОБА_5 ) (т.2 а.п.95-96,97);

- -протоколом перегляду відеозапису відеоспостереження в магазині «Єва», в м. Дніпро, по вул. М.Малиновського, 14-А, від 25.01.2023 року (т.2 а.п.98-102);

- речовими доказами (т.2 а.п.18,32,33,52,71,74).

Наведені докази суд вважає належними, допустимими і достатніми.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням письмових документів, висновку експерта (т.1 а.п.35). Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_5 в пред`явленому обвинуваченні «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , що виразилися у викраданні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, за ч.4 ст.185 КК України.

Представником потерпілого ОСОБА_11 (в особі представника ТОВ «РУШ») заявлено цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1359 (одна тисяча триста п`ятдесят дев`ять) грн., 00 коп., заподіяної в результаті злочину (т.1 а.п.49-67).

Обвинувачена ОСОБА_5 , вона ж цивільний відповідач, позовні вимоги визнала.

Прокурор ОСОБА_3 і представник потерпілого ОСОБА_4 просили задовольнити цивільний позов.

Вирішуючи заявлений потерпілим цивільний позов, суд вважає, що він підлягає задоволенню, оскільки в позові заявляються матеріальні збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Згідно до положень ст.ст. 128, 129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Верховним Судом України в п. 2 Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6 (з подальшими змінами та доповненнями) роз`яснив судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про її особу, обставини, пом`якшуючі покарання.

Обтяжуючих покарання обставини згідно ст.67 КК України, не встановлено.

ОСОБА_5 повністю визнала провину, розкаялась у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину і встановленню істини у кримінальному провадженні, частково відшкодувала завдані збитки, має на утриманні неповнолітню доньку: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що судом враховується як пом`якшуючі покарання обставини згідно ст.66 КК України, вчинила умисний тяжкий злочин, раніше не судима; на обліку у лікаря - нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, характеризується задовільно, тому суд вважає за можливе призначити їй покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням, з покладанням обов`язків на підставі ст.76 КК України. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів.

Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

У даному кримінальному провадженні до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався, речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України (т.2 а.п.18,32,33,52,71,74).

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п.1,2, ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_11 (в особі ТОВ «РУШ») () до обвинуваченої ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «РУШ» (), в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі: 1359 (одна тисяча триста п`ятдесят дев`ять ) грн. 00 коп.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_1 ) витрати на проведення: на проведення судово-товарознавчої експертизи № 416/23 від 24.01.2023 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_7 , у сумі 220 грн. (т.2 а.п.20); судово-товарознавчої експертизи № 417/23 від 24.01.2023 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_7 , у сумі 220 грн. (т.2 а.п.54)- на користь експерта.

Речові докази: ком пакт-диски зберігати в матеріалах кримінального провадження; жіночу туалетну воду вважати повернутою представнику потерпілого, згідно зберігальної розписки від 26.01.2023 року (т.2 а.п.18,32,33,52,71,74).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги, обвинувачений - з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій, прокурору, представнику потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1