02.02.2023 363/660/23
В И Р О К
02 лютого 2023 року м. Вишгород
02.02.2023 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України разом з клопотанням прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. До обвинувального акту додані: письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні; реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка обвинуваченого та захисника про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування; матеріали досудового розслідування. Враховуючи зазначене, суд вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.
Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Так, 18.01.2023 року близько 11 год. 00 хв. (точного часу в ході досудового розслідування у формі дізнання не встановлено) ОСОБА_3 , перебуваючи на автостанції «Полісся», що за адресою: м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 2, на землі біля однієї з платформ побачив поліетиленовий пакет, в якому знаходилися два згортки фольги із вмістом кристалізованої речовини білого кольору. Усвідомлюючи, що дана речовина містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, у ОСОБА_3 виник прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, для власного вживання, без мети збуту. Одразу після цього, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положення ст. т. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» шляхом знахідки, незаконно придбав кристалізовану речовину білого кольору, обіг якої обмежено метадон, поміщену в поліетиленовий пакет та два згортки із фольги, після чого помістив до правої внутрішньої кишені куртки в яку був одягнений, тим самим розпочав незаконно зберігати метадон для власного вживання, без мети збуту. Цього ж дня, близько 15 год. 37 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік домоволодіння АДРЕСА_1 , незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, що за вказаних обставин був ним незаконно придбаний, в порядку ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», був зупинений працівниками Вишгородського РУП ГУНП в Київській області. На запитання співробітників поліції про наявність у останнього заборонених речовин та предметів, ОСОБА_3 повідомив про факт зберігання ним метадону.
18.01.2023 року в період часу з 16 год. 49 хв. по 16 год. 54 хв. в ході огляду місця події, працівниками поліції, у ОСОБА_3 виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з двома згортками із фольги із вмістом кристалізованої речовини білого кольору, який упаковано в спеціальний пакет із індивідуальним номером PSP1194658.
Згідно висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів, надана на дослідження кристалізована речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), загальною масою 0,128 грм.
Вказаними умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують його покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст. 65 та ст. 68 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, тому вважає за необхідне призначити йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у межах санкції цієї статті у виді обмеження волі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу винного, беручи до уваги обставину, що пом`якшує покарання, а саме те, що він щиро покаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, тобто прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. А відтак, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому потрібно призначити у виді обмеження волі, але із застосуванням ст. 75 ч. 1 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом пробації за місцем проживання, роботи, або навчання засуджених.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Таким чином, суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні експертизи з обвинуваченого на користь держави.
Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався. Цивільній позов по справі не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеженням волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 1 (рік) не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази два згортки фольги із кристалізованою речовиною білого кольору, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Вишгородського РУП ГУНП в Київській області знищити; цифровий носій інформації оптичний диск DVD-R 4.7 GB б/н, зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи від 27.01.2023 року за №СЕ-19/111-23/3504-НЗПРАП у сумі 1 510, 24 грн.
На вирок, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення надіслати учасникам судового провадження.

Головуюча суддя ОСОБА_1