Справа № 527/3392/22
провадження № 1-кс/527/699/22
УХВАЛА
іменем України
13 грудня 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження № 0000488 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, вдова, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
13 грудня 2022 року старший слідчий ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488 від 06.12.2022 за попередньою кваліфікацією ч. 4 ст. 188 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено,05.12.2022, у період дії воєнного стану ( згідно Указу Президента України № 757/2022) близько 18:00 години ОСОБА_5 , правомірно перебувала в будинку ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , де вживала спиртні напої спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Під час розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_5 , помітила в спальній кімнаті будинку, на підлозі, неподалік столу ліхтарик із радіоприймачем чорного кольору і в цей час у неї виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в період воєнного стану, з корисливих мотивів, в присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , із спальної кімнати будинку, відкрито викрала ліхтарик із радіоприймачем марки «NNS NS-099 U-REC», вартістю 1069 грн. 20 коп., чим спричинила майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 на вказану суму.

Вказаним, відкрито викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд.

07.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

Обґрунтованість підозри, повідомленій ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 06.012.2022 та 07.12.2022, вилученими під час огляду місця події речовими доказами, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями допитаних свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами слідчих експрементів від 06.12.2022 із потерпілим, та 07.12.2022 із свідком ОСОБА_8 , вилученим речовим доказам та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість вчиненого нею злочину, за вчинення якого передбачене покарання позбавлення волі на строк від 7-ми до 10-ти років, ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення їй покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Окрім того, підозрювана ОСОБА_5 ніде не працює внаслідок чого за відсутності стримуючих для перебування в с. В.Кринки, Кременчуцького району, Полтавської області факторів вдатися до переховування, чим перешкоджати проведення розслідування.

-незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки підозрювана ОСОБА_5 може самостійно або через третіх осіб здійснити вплив на потерпілого та свідків, шляхом психологічного тиску, шантажу, вмовлянь, погроз тощо, тим самим вплинути на потерпілого та свідків з метою зміни показань, які підтверджують причетність підозрюваної ОСОБА_5 до скоєння злочинів, оскільки їй відомі місця їх проживання, а саме на одній вулиці та одному населеному пункті. Також потерпілий являється інвалідом та обмежений самостійному пересуванні;

-вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрювана ОСОБА_5 немає постійного джерела доходів, офіційно не працевлаштована, за місцем проживання характеризується негативно, схильна до зловживання спиртними напоями, неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності (11.02.2022 за ч.1 ст.127 КУпАП, 09.06.2022 за ч.1 ст.178, ст.183 КУпАП, 14.09.2022 за ст. 183 КУпАП, 16.09.2022 за ст. 183 КУпАП, 17.09.2022 за ст. 183 КУпАП, 18.09.2022 за ст.173, ст. 183 КУпАП, 23.09.2022 за ст. 183 КУпАП, 02.10.2022 за ст.183 КУпАП ), що може виразитися в тому, що остання продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення. Також ОСОБА_5 на даний час обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, обвинувальний акт по якому 11.08.2022 направлений до Глобинського районного суду.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Посилаючись на викладене, наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України та неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, тяжкість вчиненого злочину та тяжкість покарання, старший слідчий прохав обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор та старший слідчий клопотання підтримували, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому, просили його задовольнити.

Підозрювана в судовому засіданні заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прохав застосувати більш м`який запобіжний захід, вказала що не має можливості знайти собі роботу, тому і зловживає спиртними напоями.

Слідчий суддя, заслухавши сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали встановив наступне.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду у строк, передбачений ст.192 КПК України.

ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000488 за ознаками вчинення злочину, передбаченому ч. 4 ст. 186 КК України.

07 грудня 2022 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, вручені підозрюваній 12 грудня 2022 року о 13 годині 10 хвилин.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 на момент розгляду клопотання є особою раніше не судимою, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання згідно довідки характеристики вказано - схильна до зловживання алкогольними напоями, неодноразово протягом 2021 2022 років притягувалась до адміністративної відповідальності, більшість яких вчинення в п`яному вигляді неправдивих викликів працівників поліції, також суд враховує, що на розгляді Глобинського районного суду Полтавської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному проваженні № 0000214 від 13.06.2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 за вчинення злочину за ч. 2 ст. 121 КК України, однак прокурором не долучені дані на якій стадії перебуває судовий розгляд і чи був в даному кримінальному провадженні обраний запобіжний захід.

Вивчивши особу підозрюваної стосовно наявності міцних соціальних зв`язків, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 вдова, офіційно не працевлаштована та в даний час взагалі не працює, малолітніх та неповнолітніх дітей не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні не доведено, ризик, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчим суддею встановлено наявність наступного ризику, а саме передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в даний час офіційно не працевлаштована, тому існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У відповідності до вимог ч.ч. 1,4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та з метою запобігання ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосовує до підозрюваної запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваній залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, беручи до уваги характер вчиненого злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне заборонити підозрюваній цілодобово залишати місце свого фактичного проживання.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 193-194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП№1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо у кримінальному провадженні № 0000488 від 06.12.2022 щодо ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, який полягає у забороні підозрюваній цілодобово залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчих, прокурорів у кримінальному провадженні та суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, не відвідувати місця з реалізацією спиртних напоїв, пройти курс лікування від алкогольної залежності, докласти зусиль для пошуку роботи.

Строк дії ухвали до 11.02.2023.

Копію ухвали направити для виконання до ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за місцем здійснення досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ознайомити підозрювану ОСОБА_5 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний тексту ухвали проголошено 9:45 14 грудня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1