Справа № 183/8800/22
№ 1-кп/183/1409/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000688 від 03.08.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.4 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.4 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор пояснив, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, у зв`язку з чим вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та захисник також не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору не має.

Кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_6 заявила клопотання від 21.12.2022 р. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , 29 червня 2022 року, приблизно о 15 годині 45 хвилин, проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , та побачив на території вказаного домоволодіння велосипед гірського типу марки «МАХХ PRO М300», який належить ОСОБА_7 . В цей момент у нього виник умисел направлений на таємне викрадення майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у сховище, яке знаходиться на території вказаного домоволодіння, та яке належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, крізь незачинену на замок хвіртку проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де визначив велосипед гірського типу марки «МАХХ PRO М300» вартістю 7979 грн., який належить ОСОБА_7 для себе як об`єкт злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_4 взяв вказаний велосипед, та з метою викрадення викотив його за межі вказаної території домоволодіння у напрямку вулиці.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму .

Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан.

Водночас, ОСОБА_4 , 26 липня 2022 року, приблизно о 09 годині 20 хвилин, проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , та в цей момент у нього виник умисел направлений на таємне викрадення майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у сховище, яке знаходиться на території вказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив сокиру (колун) вартістю 651 грн., який належить ОСОБА_8 , та визначив його для себе як об`єкт злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_4 взяв вказану сокиру (колун), та з метою викрадення перекинув її через паркан у напрямку вулиці.

В цей момент дії ОСОБА_4 були помічені свідком ОСОБА_9 , який розуміючи протиправні дії ОСОБА_4 , наказав вийти з подвір`я, тим самим припинив його протиправне діяння. Таким чином, ОСОБА_4 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан.

Водночас, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в проміжок часу з 07 години 30 хвилин по 12 годину 00 хвилин більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , та в цей момент у нього виник умисел направлений на таємне викрадення майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення, яке знаходиться на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, крізь незачинену на замок хвіртку проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де з метою проникнення у приміщення гаражу та здійснення крадіжки майна, крізь незачинені на замок вхідні двері, проник всередину приміщення гаражу, де побачив велосипед марки «ТІТАN» гірського типу, вартістю 1500 грн., який належить ОСОБА_10 , та визначив його для себе як об`єкт злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_4 взяв вказаний велосипед, та з метою викрадення викотив його за межі вказаної території домоволодіння у напрямку вулиці.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму .

Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан.

Водночас, ОСОБА_4 , 11 вересня 2022 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 . В цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у сховище, яке знаходиться на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, крізь хвіртку, яка була закрита, але не зачинена на замок, незаконно проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_4 де побачив та визначив велосипед гірського типу марки «ENERGY Forward» чорного кольору, вартістю 1013 грн., який належить ОСОБА_11 для себе як об`єкт злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_4 взяв вказаний велосипед, та з метою викрадення викотив його за межі вказаної території домоволодіння у напрямку вулиці.

В подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан.

Водночас, ОСОБА_4 , в проміжок часу з 20 вересня 2022 року по 02 жовтня 2022 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_5 , та в цей момент у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чуже майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у сховище, яке знаходиться на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_5 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_4 , впевнившись, що його дії залишилися таємними для оточуючих, через незачинені на замок двері незаконно проник у сховище, а саме до сараю, що розташований на території за вищевказаною адресою, де побачив електрорубанок марки «CRAFT» модель «СН-750Р» темно синього кольору, вартістю 1225 грн., електролобзик марки «Phiolent» модель «PS 520E» темно зеленого кольору, вартістю 1650 грн., та електродриль марки «Интерскол» сірого кольору, вартістю 1131 грн., які належать ОСОБА_12 та визначив їх для себе як об`єкти злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_4 взяв вказані електроінструменти та з метою викрадення виніс їх за межі вказаної території домоволодіння у напрямку вулиці.

В подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 4006 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан.

Водночас, ОСОБА_4 , 06 жовтня 2022 року, о 11 годині 13 хвилин проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_6 , та в цей момент у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення, яке знаходиться на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, переліз через паркан та незаконно проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_6 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_4 , впевнившись, що його дії залишилися таємними для оточуючих, через незачинені на замок двері незаконно проник до літньої кухні, що розташована на території за вищевказаною адресою, де побачив масляний обігрівач марки «Whirlpool» модель «AMB 457» тип «Е 150-00» білого кольору, вартістю 528 грн., який належить ОСОБА_13 та визначив його для себе як об`єкт злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_4 взяв вказаний масляний обігрівач марки «Whirlpool» та з метою викрадення виніс його за межі вказаної території домоволодіння у напрямку вулиці.

В подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні» 3 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан.

Водночас, ОСОБА_4 , 11 жовтня 2022 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_5 , та в цей момент у нього виник умисел направлений на таємне викрадення майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у приміщення літньої кухні, яке знаходиться всередині вказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, переліз через паркан, тим самим потрапив на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де з метою проникнення у приміщення літньої кухні та здійснення крадіжки майна, крізь незачинені на замок вхідні двері, проник всередину приміщення літньої кухні, де побачив електричний обігрівач (конвектор) марки «Еlectrolux» вартістю 1253 грн., який належить ОСОБА_12 , та визначив його для себе як об`єкт злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_4 поклав вказаний електричний обігрівач до поліетиленового пакету чорного кольору, який знайшов вищевказаному приміщенні, та вийшов на територію вказаного домоволодіння.

В цей момент дії ОСОБА_4 були помічені потерпілою ОСОБА_12 та її чоловіком ОСОБА_14 , які перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_5 , зупинили ОСОБА_4 , тим самим припинили його протиправне діяння. Таким чином, ОСОБА_4 , з причин що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

11 жовтня 2022 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушеннях обвинувачується:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, офіційно не працюючого, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_7 , такого що неодноразово судим.має судимість, а саме:

- 15.07.1994 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 140 КК України (ред. 1960 року), вид покарання виправні роботи на строк 1 рік 8 місяців 17 днів;

- 24.11.1994 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч.3 ст. 140, ст. 42 КК України (ред. 1960 року), вид покарання позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, додаткове покарання конфіскація 1/4 майна, на підставі ст. 43 КК України (ред. 1960 року) частково приєднаний невідбутий термін 6 місяців, за вироком Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 15.07.1994, до відбуття покарання 4 роки позбавлення волі;

- 27.05.1999 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140, ч.1 ст. 229-6, ст. 42 КК України (ред. 1960 року), вид покарання позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, додаткове покарання конфіскація майна та лікування від наркоманії;

- 23.05.2006 Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 307 КК України, покарання позбавлення волі строком на 5 років, додаткове покарання конфіскація майна;

- 13.12.2010 Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України, покарання позбавлення волі строком на 1 рік;

- 04.01.2011 Новомосковським міськрайонним судом за ч.1 ст.286 КК України, покарання позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць;

- 03.02.2011 Новомосковським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, покарання позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано невідбутий строк 2 місяці за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 04.01.2011, до відбуття 1 рік 2 місяці позбавлення волі;

- 24.05.2011 Новомосковським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, вид покарання позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 03.02.2011, до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 24.10.2011 Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України, вид покарання позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 24.05.2011, до відбуття 3 роки 2 місяці позбавлення волі;

- 09.11.2015 Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України, вид покарання обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 15.01.2018 Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України, вид покарання позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 18.09.2018 Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України, вид покарання позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 15.01.2018, до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 29.09.2021 П`ятихатська ВК Дніпропетровської області (№122) по відбуттю строку покарання.

14 жовтня 2022 року під час досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області застосовано цілодобовий домашній арешт, заборонено до 11 грудня 2022 року залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_5 , на час дії запобіжного заходу ОСОБА_4 зобов`язано прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Встановлено, що в період цілодобового домашнього арешту останній порушив його, та і його місцезнаходження невідомо, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами.

28 листопада 2022 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України було зупинено. Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено у розшук у зв`язку з невідомим місцезнаходженням останнього.

13 грудня 2022 року Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 змінено запобіжний захід цілодобовий домашній арешт на тримання під вартою до 24.12.2022.

На теперішній час спливає строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраний ОСОБА_4 , та продовжують існувати ризики, у зв`язку із чим вважаю за необхідне продовжити термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують існувати на теперішній час.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії тяжких, за яке передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_4 , у разі визнання його винним, буде спонукати останнього ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що, 14 жовтня 2022 року під час досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 11 грудня 2022 року з забороною залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_5 , на час дії запобіжного заходу ОСОБА_4 зобов`язано прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання. Проведеними перевірками місця мешкання ОСОБА_4 було встановлено, що він за вказаною адресою відсутній та його місцезнаходження невідомо, тобто останній порушив умови цілодобового домашнього арешту та почав переховуватися від органів досудового розслідування з метою запобігання притягненню його до кримінальної відповідальності за скоєння зазначеного кримінального правопорушення. 28 листопада 2022 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України було зупинено. Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено у розшук у зв`язку з невідомим місцезнаходженням останнього.

З вищезазначеного вбачається, що ОСОБА_4 схильний до переховування від правоохоронних органів.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які мешкають в одному населеному пункті з підозрюваним ОСОБА_4 та які ще не допитані безпосередньо судом в ході судового розгляду. Враховуючи викладене та розуміючи тяжкість покарання, яке може бути призначене судом у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, підозрюваний перебуваючи на свободі матиме реальну можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків та змусити їх змінити свої показання з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, останній раз: 18.09.2018 Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України, вид покарання позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 15.01.2018, до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 29.09.2021 по відбуттю строку покарання, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не стан, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливі злочини. Крім того, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні сьоми корисливих кримінальних правопорушень, що свідчить про те, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, матиме реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, вивчаючи особу ОСОБА_4 встановлено, що він не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, внаслідок чого стійки соціальні зв`язки в нього відсутні; останній офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність достатнього законного джерела доходу, обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів, тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, може вчинити інші, в тому числі корисливі, злочини, а тому існує необхідність запобігання ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вік та стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджають триманню під вартою.

Окрім того, наразі на території України ведуться активні воєнні дії, пов`язані з військовою агресією російської федерації, у зв`язку з чим, частина території України, на даний час, є непідконтрольною для нашої держави через окупацію. Таким чином, ОСОБА_4 , що схильний до переховування від правоохоронних органів та правосуддя, може скористатись ситуацією з непідконтрольними територіями та переховуватись там.

На підставі викладеного вважаю, що з урахуванням реальної наявності вказаних ризиків, забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та належної поведінки можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не можливо з причини їх порушення.

На цих підставах заявник клопотання просить продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання з підстав, викладених в ньому. Пояснила, що докази обґрунтованості підозри та ризиків надавалися слідчому судді при застосуванні відносно обвинуваченого запобіжного заходу, а тому надавати зараз ці докази прокурор не буде.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив відхилити клопотання. Просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання. Пояснив, що обвинувачення не обґрунтоване. Ризики не доведені. Жодного доказу прокурором не надано. Не надана навідь ухвала слідчого судді про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя доходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На підтвердження наявності обґрунтованої пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.4 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України, прокурором не надано жодного доказу. Наявний в матеріалах справи обвинувальний акт сам по собі не є беззаперечним доказом обґрунтованої підозри у вчинені обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Отже прокурором не доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор в підготовчому судовому засіданні пояснила, що маються ризики, передбачені 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, прокурор посилався лише на тяжкість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його винним у інкримінованому злочині.

На підтвердження наявності вказаного ризику, окрім усних пояснень, прокурором не надано жодного доказу.

У зв`язку з цим суд вважає, що саме по собі тяжкість покарання не є беззаперечною підставою, яка доводить наявність вказаного ризику. Отже, існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведено.

Щодо ризиків передбачених п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення суд звертає увагу на наступне.

На підтвердження існування цих ризиків прокурором не надано жодного доказу.

Таким чином існування ризиків, передбачених п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведено.

Таким чином, враховуючи відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуавченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд, керуючись ч. 2 ст. 194 КПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 314-316, 331, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.4 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. на 04.01.2023 р. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, 10-б).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

В задоволенні клопотання від 21.12.2022 р. прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 відмовити.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити до державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала, в частині відмови у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 23 грудня 2022 р. о 08 год. 15 хв.

Суддя ОСОБА_19 ОСОБА_20