УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/3916/23

Провадження №: 1-кс/755/753/23

"27" березня 2023 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук постфактум у межах кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2023 року № 0001092, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив:

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , звернулися у порядку ст. 233 Кримінального прцоесуального Кодексу (далі КПК) України, з клопотаннямпро надання дозволу на проведення слідчої дії - обшуку постфактум у межах кримінального провадження унесеного до ЄРДР 24 березня 2023 року № 0001092, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК, у зв`язку з дійсністю обставин регламентованих ст. 223, 233, 234 КПК.

У клопотанні зазначається, що ОСОБА_5 23 березня 2023 року о 17:10 год., тобто в умовах воєнного стану, за адресою: АДРЕСА_1 , на сходовому майданчику між 1 та 2 поверхами першого під`їзду будинку відкрито викрав майно, яке належить ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник.

Надалі було проведено комплекс оперативно пошукових заходів та встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , може перебувати майно потерпілої викрадене у неї при грабежі.

У зв`язку з чим, було проведено, у порядку ст. 233 КПК, обшук за цією адресою 24 березня 2023 року. Під час його проведення виявлено та вилучено: жіночу сережку у вигляді ромбу, вагою 3 грами, 583 проби (є предметом злочину), сумку чорного кольору, належну ОСОБА_5 (має значення для розслідування).

ІІ. ПОЗИЦІЯ СТОРІН

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 це клопотання підтримав, просив задовольнити та, у порядку ст. 7, 22, 26 КПК супутньо деталізував його зауваживши, що були дійсними обставини передбачені ст. 233 КПК, а саме обшук проведено з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення предмету вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно, або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАСВТВО

Кримінальний процесуальний кодекс України

Стаття 233. Проникнення до житла чи іншого володіння особи

1. Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

3. Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Стаття 234. Обшук

1. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

Слідча суддя перевіривши це клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, заслухавши доводи слідчого, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК).

З питання порешеного заявниками, такий порядок регламентує наступне.

За загальним правилом, встановленим у ч. 2 ст. 234 та ч. 2 ст. 237 КПК, огляд та обшук житла чи іншого володіння особи здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

У винятковому випадку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, однак у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій (постфактум) звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

В ключі наведеного аналізуючи фактичні обставини цього провадження Суд ураховує, що згідно ст. 223 КПК слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

В цій ситуації, йдеться про те, що 23 березня 2023 року стався грабіж, предметом якого були сережки.

24 березня 2023 року розпочалося слідство правоохоронними органами у ході проведення якого того ж дня вдалося встановити вірогідне місце знаходженння предмету злочину (див. рапорт о/у без дати І.Нака) та прийнято рішення про проведення невідкланої слідчої дії пов`язаної з врятуванням майна, у порядку ст. 233 КПК. За наслідками дії віднайдено предмет злочину.

Отже, на переконання слідчої судді, в наведеній ситуації, були дійсні обставини регламентовані ст. 233 КПК, тобто були наявними реальні приводи та підстави для проведення обшуку за вказаною у клопотанні адресою, у порядку ст. 233, 234 КПК, адже виникла невідкладна потреба врятувати, віднайти та виявити предмет злочину в указаній квартирі. Тим самим обстановка, яка склалася вимогала оперативного проведення слідчої дії з метою визначеною ст. 234 цього Кодексу, та така мета прямо кореспондується з нормами ч. 3 ст. 233 КПК у якій йдеться про врятування «майна», критеріям якого, в свою чергу, в розрізі норм ст. 170 КПК (арешт майна) відповідають і «речові докази» (див. п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК), якими в свою чергу в розумінні ст. 98 КПК є матеріальні об`єкти, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно, у цьому випадку, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 233, 234 КПК, обставин, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог КПК, зокрема ст. 233, 234, 237, Глави 20 КПК - слідчі (розшукові) дії, Глави 2 КПК - засади кримінального провадження, слідчим суддею не виявлено. В судовому засіданні слідчим суддею не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто, апріорі, таке втручання не є свавільним, оскільки його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та вимог вчинення визначених ст. 233 КПК, воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства та завданням кримінального провадження визначених ст. 2 КПК.

Сама потреба звернення, попри наявність згоди одного з власників помешканням, якими є, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказане житло належить на праві власності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , надавати дозвіл постфактум, слідує з того, що відсутній дозвіл ОСОБА_5 , котрий, враховуючий дані слідства там теж проживав, позаяк Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2019 року у справі № 346/7477/13-к указав, що власник квартири не має права надавати дозвіл на огляд тієї частини помешкання, яку винаймає орендар, а тому і згоду має надавати останній.

Відповідно, враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, у порядку ст. 94 КПК, вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 цього Кодексу, свідчать про те, що воно (клопотання) є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Підстав для визначення ПІБ компетентних слідчих для вчинення слідчої дії постфактум не вбачається в розрізі позиції Верховного суду в постанові від 07 жовтня 2020 року у справі № 725/1199/19.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, 233-234, 309, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив :

клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл постфактум на проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_5 , та котра на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення в т.ч. відшукання та вилучення жіночої сережки у вигляді ромбу, вагою 3 грами, 583 проби, сумки чорного кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для безумовного виконання на всій території України.

Слідча суддя ОСОБА_1