Справа № 454/1440/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1023/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

голо вуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 12.10.2022,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 04.10.2022 в резолютивній частині зазначено: «В задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчої відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 30.07.2022 р. про закриття кримінального провадження №0000103 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України скасувати.»
А в ухвалі про виправлення описки від 12.10.2022 року Сокальського районного суду Львівської області вказано у резолютивній частині: «Виправити описку в ухвалі слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області справа №454/1440/22 від 04.10.2022 р. у справі за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В абзаці першому резолютивної частини ухвали замість слова «скасувати» вказати «- відмовити» та викласти даний абзац наступним чином:
«В задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчої відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 30.07.2022р. про закриття кримінального провадження №0000103 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України відмовити».
На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду від 12.10.2022, оскільки, на його думку, слідчий суддя повністю змінив суть ухвали та порушив його права на захист.
Заявник ОСОБА_6 подав клопотання здійснювати розгляд без його участі та просив скасувати ухвалу від 12.10.2022.

Колегія суддів, дослідивши ухвали суду від 04.10.2022 і 12.10.2022, з врахуванням зауважень зазначені в скарзі вважає, що скарга Возняка по ухвалі про виправлення описки не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як встановлено колегією суддів, у резолютивній частині ухвали слідчого судді від 04.10.2022, міститься описка, зокрема вказано, що в задоволенні скарги ОСОБА_6 ... скасувати».
При цьому колегією суддів з`ясовано, що у мотивувальній частині ухвали обґрунтовано, послідовно, на підставі чинного законодавства описано вимоги скаржника, міркування слідчого судді по всіх вимогам заявлених ОСОБА_6 по питанню закриття кримінального провадження, розміру шкоди.
Так слідчим суддею в ухвалі від 04.10.2022 ретельно проаналізовано матеріали кримінального провадження та з досліджених свідоцтва від 30.11.2018 р., витягів від 30.11.2018 р. та Інформації від 23.05.2022 р. встановлено, що 30.11.2018 р. ОСОБА_8 набув право власності на комплекс будівель та земельну ділянку кадастровий №:01:001:0018, які розташовані по АДРЕСА_1 . Дане майно останнім придбано з прилюдних торгів на підставі ст.47 Закону України «Про іпотеку» та на підставі акта про проведені електронні торги, затвердженого приватним виконавцем. Таким чином, нерухоме майно, яке було арештовано та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 у виконавчому провадженні про стягнення на його користь грошових коштів з ОСОБА_9 , вже не належить вказаному боржнику та було реалізоване в ході іншого виконавчого провадження, що стверджується вищевказаними дослідженими судом доказами.
Також, судом першої інстанції встановлено, що накладений постановою державного виконавця від 10.04.2017 р. у виконавчому провадженні №52864513 арешт на вказане нерухоме майно відсутній в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що стверджується вищевказаним витягом від 23.05.2022 р.З наявних в матеріалах кримінального провадження та досліджених судом пояснень ОСОБА_8 встановлено, що саме він здійснює реконструкцію та ремонтні роботи в приміщеннях по АДРЕСА_1 . Останній заздалегідь повідомив ОСОБА_6 про перехід до нього права власності на вказане майно 02.05.2022р. та про проведення ним зазначених робіт.
Отже слідчим суддею належним чином вмотивовано підстави саме для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6
12.10.2022 слідчий суддя з власної ініціативи виявив та виправив описку зазначивши у резолютивній частині, що в ухвалі слідчого судді від 04.010.2022 в абзаці першому резолютивної частини ухвали замість слова «скасувати» вказати «- відмовити».
Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають «незмінністю судового рішення».
Указана описка не спростовує правильності висновків суду слідчого судді по суті поданої скарги.

Керуючись ст. 379, 419, 424 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області про виправлення описки від 12.10.2022 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:

Судді: