Справа №173/869/23
Провадження №1-кс/173/251/2023
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2023 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

слідчого СВ ВП №3 КамРУП- ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

особи, щодо якої заявлено відвід - судді ОСОБА_8 ,

розглянувши в залі суду заяву захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчої судді ОСОБА_8 за матеріалами клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу (справа №173/869/23, провадження №1-кс/173/218/2023), в межах кримінального провадження № 0000081 від 23.02.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч. 1 ст. 263 КК України,-,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла заява захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 за матеріалами клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу (справа №173/869/23, провадження №1-кс/173/218/2023) в межах кримінального провадження № 0000081 від 23.02.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Подану заяву про відвід захисник ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу стороною захисту було заявлено клопотання про виклик двох свідків, яке було задоволено частково та клопотання про виклик потерпілого, яке слідчим суддею ОСОБА_8 не було задоволено. У зв`язку з цим, вважає, що відмова слідчого судді в вищевказаних клопотаннях порушує принципи змагальності сторін та викликає сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та їх підзахисний - підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні просили заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_8 задовольнити, з підстав викладених у заяві.

Прокурор щодо розгляду даної заяви покладається на розсуд суду.

Суддя ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що дійсно на час розгляду заявленого відводу їй стали відомі обставини, які унеможливлюють її участь в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 . Так, їй стало відомо, що багато років тому вона проживала в м. Верхньодніпровську, в одному з багатоквартирних домів по вулиці Яцковського, в якому також проживали батьки теперішньої дружини ОСОБА_7 . В якій квартирі саме вони проживали на теперішній час вона не пам`ятає. З батьками дружини ОСОБА_7 вона була знайома, з матір`ю дружини ОСОБА_7 підтримувала стосунки, а також її син і дружина ОСОБА_7 , одного віку. Також вказала про те, що на час розгляду даної заяви вона не являється слідчим суддею. В той же час, на питання головуючого вказала, що на час розгляду клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу вона виконувала обов`язки слідчого судді. Родинних відносин з батьками дружини ОСОБА_7 , вона не має. Вважає, що дану заяву про її відвід необхідно задовольнити, оскільки є сумніви в її неупередженості в ході розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 .

Заслухавши думку учасників провадження, з`ясувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_8 , виходячи з наступних підстав.

Частиною першою статті 75 КПК України визначено випадки, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» вказав, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Веттштайн проти Швейцарії», «Фей проти Австрії», рішення від 24.02.1993, серія А, N255, с. 12, п. 27,28, 30).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Зазначені захисником в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість слідчого судді, фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними рішеннями слідчого судді в процесі розгляду клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Що стосується доводів вказаних в ході судового розгляду суддею ОСОБА_8 , суд не приймає їх до уваги, оскільки диспозиція ст.75 КПК України чітко вказує на обставини які виключають участь слідчого судді при розгляді справи. Обставини вказані суддею ОСОБА_8 про те, що вона проживала в одному будинку з батьками дружини ОСОБА_7 багато років тому, не знаходячись в родинних відносинах, не можуть бути підставою для сумнівів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_8 при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчої судді ОСОБА_8 , що передбачені зазначеними нормами КПК України, а подана заява фактично зводиться до незгоди захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , з процесуальними діями слідчої судді ОСОБА_8 під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, а тому не вбачає підстав, передбачених ст.75 КПК України для відводу слідчої судді ОСОБА_8 та вважає, що дана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81, 309 КПК України, слідчий суд

Ухвалив :

Відмовити в задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчої судді ОСОБА_8 за матеріалами клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу (справа №173/869/23, провадження №1-кс/173/218/2023) в межах кримінального провадження № 0000081 від 23.02.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч. 1 ст. 263 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1