Провадження №11-сс/824/3553/2022 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката, який діє в інтересах
власника майна ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2022 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000288 від 15.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.3 ст.359, ч.1 ст.162, ч.2 ст.182, ч.3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2022 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000288 від 15.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.3 ст.359, ч.1 ст.162, ч.2 ст.182, ч.3 ст.307 КК України, тобто на майно яке вилучене 17.02.2022, під час проведення обшуку за адресою: м. Київ бульвар Гавела Вацлава, будинок 16, за місцем здійснення діяльності ОСОБА_10 , ТОВ «Медичний центр «Гармонія», ТОВ «Медичний центр «Шанс», ТОВ «Український центр Реабілітації», ТОВ «Медичний Центр «Можливість», ТОВ «Українська Клініка Трансформації», ТОВ «Аксіома Медікал», а саме на:
1. ноутбук «HP ProtectSmart», у корпусі сірого та чорного кольорів, з кабелем живлення;
2. Ноутбук «Dell Protect», у корпусі сірого та чорного кольорів, з кабелем живлення; на тильній частині корпусу є позначки у вигляді: «Vostro 3700», «7»;
3. Ноутбук «HP ProtectSmart», у корпусі коричневого та чорного кольорів, з кабелем живлення;
4. Ноутбук «HP ProBook», у корпусі чорного кольору, з кабелем живлення;
5. Ноутбук «HP ProtectSmart» «Altek Lansing», у корпусі бронзового та чорного кольорів, з кабелем живлення;
6. Ноутбук «HP», у корпусі сірого та чорного кольорів, ноутбук не захищений паролем; на тильній частині корпусу є позначки у вигляді: «584037-001», «00196-272-766-201»;
7. Системний блок «Vinga», у корпусі чорного кольору;
8. Системний блок «Vinga», у корпусі чорного кольору;
9. MacBook Apple, у корпусі сірого кольору; на тильній частині корпусу є позначки у вигляді: «Model A1465 EMC 2558», що заблокований паролем, з кабелем живлення;
10. Ноутбук «ASUS», у корпусі чорного кольору, ноутбук захищений паролем; на тильній частині корпусу є позначки у вигляді: «Model X555Q», серійний номер «X555QG-DM206D»;
11. Ноутбук «ACER», у корпусі чорного кольору, ноутбук не захищений паролем; на тильній частині корпусу є позначки у вигляді: «Model N17C4», серійний номер «NXGPCEU03074701B563400»;
12. Мережевий відеорегістратор (спеціальні технічні засоби аудіо-відеофіксації) модель DHI-NVR5232-4KS2, серійний номер 7J084CFPAZB3635;
13. Відеорегістратор (спеціальні технічні засоби аудіо-відеофіксації) модель DH-XVR5216AN-X, серійний номер 5H01CF5PAZ1C485;
14. Маршрутизатор (вай-фай роутер) MikroTik, серійний номер E5780E2CFCAE/127/R3;
15. Моноблок Apple, модель А1419, серійний номер CO2PP0QVFY14;
16. Картка до сім-карти Водафон, на поверхні якої є рукописні записи виконані чорним маркером у вигляді: «ВБ» та інші;
17. Картка до сім-карти Водафон, № НОМЕР_1 ;
18. Банківська карта № НОМЕР_2 ;
19. 900 Євро - 9 (дев`ять) купюр, кожна номіналом 100 Євро,
20. 136770 гривень - 394 (сто) купюр, кожна номіналом 200 гривень; 63 (шістдесят три) купюри, кожна номіналом 500 гривень; 252 (сто) купюр, кожна номіналом 100 гривень; 1 (одна) купюра, номіналом 1000 гривень; 4 (чотири) купюри, кожна номіналом 50 гривень; 2 (дві) купюри, кожна номіналом 20 гривень; 3 (три) купюри, кожна номіналом 10 гривень, із забороною відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2022 року, вказане клопотання прокурора ОСОБА_9 задоволено та накладено арешт на зазначене у ньому майно. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчим суддею зазначено, що арешт на вказане майно накладається з метою збереження речових доказів, так як воно відповідає вимогам ч.1 ст.98 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді, адвокат, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною через порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального законодавства. Стверджує, що клопотання про арешт майна, прокурором було подано поза межами строку, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України, а задоволення слідчим суддею такого клопотання, порушує право особи володіння своїм майном, так як і порушено право власника майна брати участь у судовому розгляді, в якому вирішується питання щодо його майна, оскільки інформація про ОСОБА_7 слідчому судді не надавалася, а відповідно її ніхто не повідомляв про наявність клопотання прокурора. Окрім цього зазначає, що арешт на майно ОСОБА_7 накладено безпідставно, обшук в приміщенні де ОСОБА_7 займається господарською діяльністю, є незаконним з урахуванням, що проводився він за її відсутності, всі вилучені кошти та комп`ютерна техніка належать саме ОСОБА_7 , а їх арешт призводить до неможливості здійснювати підприємницьку діяльність. Тому, просить ухвалу слідчого судді скасувати.
Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, пославшись на те, що розгляд клопотання прокурора відбувся без участі власника майна чи його представника, про час та місце розгляду клопотання вони повідомлені не були, у зв`язку з чим причину пропуску строку просить визнати поважною.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;
адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі;

ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Департаменту боротьби з наркозлочинністю НП України, перевищуючі службові повноваження здійснювали незаконні оперативно-розшукові заходи, у т.ч. із використанням спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, у ході яких незаконно збирали конфіденційну інформацію про осіб (вживання та збут наркотичних засобів), що було пов`язане із порушенням володіння особи з метою подальшого отримання неправомірної вигоди за не притягнення до кримінальної відповідальності.
Ці ж службові особи, за попередньою змовою групою осіб, а саме з цивільними особами, використовуючи власні повноваження щодо контролю за обігом психотропних речовин, сильнодіючих медичних та наркотичних засобів, приблизно у 2021 році, залучивши низку афілійованих до себе суб`єктів господарювання, з метою особистого збагачення за рахунок протиправної оплатної видачі медичних рецептів, за якими купувались та надалі незаконно розповсюджувались наркотичні засоби.

Службові та інші особи зорганізованих у такий спосіб приватних суб`єктів господарювання, що здійснюють медичну практику з наркології, усупереч Наказу МОЗ України №200 від 27.03.2012 «Про затвердження Порядку проведення замісної підтримувальної терапії осіб з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів», діючи під контролем та у змові із працівниками правоохоронних органів, виготовляли та, в порушення встановлених обмежень, реалізовували наркозалежним особам медичні рецепти на лікарські наркотичні засоби, зокрема «Метадон», що дозволяло останнім безперешкодно одержати цей засіб у мережі легальних аптек з метою подальшого його незаконного обігу, у т.ч. збуту, у великих розмірах.

Такими суб`єктами господарської діяльності, що здійснюють діяльність з медичної практики (наркологічні кабінети) під контролем та за участі працівників правоохоронного органу є, зокрема: ТОВ «Медичний центр «Гармонія», ТОВ «Медичний центр «Шанс», ТОВ «Український центр Реабілітації», ТОВ «Медичний Центр «Можливість», ТОВ «Українська Клініка Трансформації», ТОВ «Аксіома Медікал» та ТОВ «Регіональний Аптечний Склад».

Забезпечуючи свою злочинну діяльність, працівники Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України залучили інших осіб, окремі з яких встановлені, які безпосередньо організовували діяльність зазначених суб`єктів господарювання, контролювали її, у т.ч. одержували та передавали цим правоохоронцям кошти, одержані унаслідок злочинної діяльності.

На підставі ухвали слідчого судді від 17.02.2022 року було проведено обшук в офісних приміщеннях за адресою: м. Київ, бул. Гавела Вацлава, буд.6, за місцем здійснення діяльності ОСОБА_10 , ТОВ «Медичний центр «Гармонія», ТОВ «Медичний центр «Шанс», ТОВ «Український центр Реабілітації», ТОВ «Медичний Центр «Можливість», ТОВ «Українська Клініка Трансформації», ТОВ «Аксіома Медікал», в ході якого було виявлено та вилучено майно, яке в подальшому постановою слідчого від 18.02.2022 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тому, розглядаючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість виявленого та вилученого майна в офісних приміщеннях за адресою: м. Київ, бул. Гавела Вацлава, буд.6, за місцем здійснення діяльності ОСОБА_10 , ТОВ «Медичний центр «Гармонія», ТОВ «Медичний центр «Шанс», ТОВ «Український центр Реабілітації», ТОВ «Медичний Центр «Можливість», ТОВ «Українська Клініка Трансформації», ТОВ «Аксіома Медікал», таким, що має значення для даного кримінального провадження та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , щодо безпідставності ухвали слідчого судді,слід вважати необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки прокурором доведено, що вилучене майно в офісних приміщеннях за адресою: м. Київ, бул. Гавела Вацлава, буд.6, за місцем здійснення діяльності ОСОБА_10 , ТОВ «Медичний центр «Гармонія», ТОВ «Медичний центр «Шанс», ТОВ «Український центр Реабілітації», ТОВ «Медичний Центр «Можливість», ТОВ «Українська Клініка Трансформації», ТОВ «Аксіома Медікал», є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки на переконання органу досудового розслідування має одну або декілька ознак наведених в ст.98 КПК України, про що слідчим відповідно до положень ч.3 ст.110 КПК України, винесено постанову.
Доводи апелянта щодо незаконності ухвали слідчого судді через незаконне проведення обшуку, який відбувся за відсутності власника,також слід визнати необґрунтованими.

Підстави і порядок проведення обшуку регулюються ст.ст.234 236 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, а саме протоколу обшуку від 17.02.2022 року, він був проведений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2022 року, у присутності понятих, оперативних працівників, працівників офісу, за адресою якого проводився обшук, а також за участю представника юридичної особи, всім присутнім було роз`яснено їхні права та обов`язки, проведення обшуку здійснювалося під відеозапис на цифровий носій інформації.

При цьому з протоколу обшуку вбачається, що в ході його проведення, один з працівників офісу, а саме ОСОБА_11 відмовлялася добровільно надавати речі та документи.

Аналізуючи вимоги Закону, зокрема методологію проведення обшуку, який повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення його мети, та випадки коли знімається заборона на тимчасове вилучення майна, навіть електронних інформаційних систем або їх частин та мобільних терміналів систем зв`язку, одним з яких передбачений випадок обмеження доступу до виявлення майна, його власником, володільцем або утримувачем.

Твердження, що вилучене майно в офісних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 ,належить ОСОБА_7 , яка до даного кримінального провадження не має ніякого відношення, також не знаходять свого підтвердження, оскільки будь-які докази цього відсутні. Наявність документів щодо місця реєстрації фізичної особи-підприємця за адресою проведення обшуку не може бути доказом належності вилученого майна особі, яка має таку реєстрацію.

Що стосується доводів апелянта щодо порушення процедури подачі клопотання про арешт майна та його розгляд, слід зазначити наступне.

Згідно положень ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що обшук офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , проводився 17.02.2022 року, клопотання про арешт майна було складено 18.02.2022 року та того ж дня направлено поштою до Печерського районного суду м. Києва, відповідно до відомостей трекінгу відправлень Укрпошти, дане клопотання було вручене адресату.
24.02.2022 року відбулося відкрите воєнне вторгнення Російської Федерації на Україну, у тому числі і в м. Київ, що унеможливило у продовж передбаченого законодавством часу виконання слідчими суддями вимог ст.170, 173 КПК України.

Після звільнення території м. Києва від наслідків воєнного вторгнення та відновлення роботи Печерського районного суду м. Києва, прокурором повторно було надано аналогічне клопотання про арешт майна, яке досі вирішено не було.

В подальшому, слідчим суддею було розглянуто клопотання прокурора, датоване 01.06.2022 року, в якому містилося роз`яснення щодо причини повторного звернення з клопотанням про накладення арешту на зазначене у ньому майно.

Зважаючи на такі обставини, посилання апелянта на порушення процесуальних строків розгляду клопотання прокурора, є безпідставними, оскільки з по суті клопотання було розглянуто з дотриманням визначених законодавством строків, з урахуванням поважності причини повторної подачі його до суду.

Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не є підставою для скасування судового рішення та підлягають з`ясуванню під час розгляду судом першої інстанції кримінального провадження по суті.

Таким чином, враховуючи пояснення прокурора та сторони захисту, апеляційний суд вважає, що прокурором та слідчим суддею дотримано вимог закону, з`ясовано всі обставини з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, а тому необхідність накладення арешту на майно для забезпечення збереження речових доказів, так як дане майно має значення для кримінального провадження, знаходять підтвердження.

При цьому слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину. Лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в апеляційній скарзі не наведено та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б стали підставою для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні, не вбачається.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, а саме на майно виявлене та вилучене в офісних приміщеннях за адресою: м. Київ, бул. Гавела Вацлава, буд.6, за місцем здійснення діяльності ОСОБА_10 , ТОВ «Медичний центр «Гармонія», ТОВ «Медичний центр «Шанс», ТОВ «Український центр Реабілітації», ТОВ «Медичний Центр «Можливість», ТОВ «Українська Клініка Трансформації», ТОВ «Аксіома Медікал», діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 ОСОБА_8 , слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2022 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000288 від 15.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.3 ст.359, ч.1 ст.162, ч.2 ст.182, ч.3 ст.307 КК України, необхідно залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргуадвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2022 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000288 від 15.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.3 ст.359, ч.1 ст.162, ч.2 ст.182, ч.3 ст.307 КК України, тобто на майно яке вилучене 17.02.2022, під час проведення обшуку за адресою: м. Київ бульвар Гавела Вацлава, будинок 16, за місцем здійснення діяльності ОСОБА_10 , ТОВ «Медичний центр «Гармонія», ТОВ «Медичний центр «Шанс», ТОВ «Український центр Реабілітації», ТОВ «Медичний Центр «Можливість», ТОВ «Українська Клініка Трансформації», ТОВ «Аксіома Медікал», а саме на:
1. ноутбук «HP ProtectSmart», у корпусі сірого та чорного кольорів, з кабелем живлення;
2. Ноутбук «Dell Protect», у корпусі сірого та чорного кольорів, з кабелем живлення; на тильній частині корпусу є позначки у вигляді: «Vostro 3700», «7»;
3. Ноутбук «HP ProtectSmart», у корпусі коричневого та чорного кольорів, з кабелем живлення;
4. Ноутбук «HP ProBook», у корпусі чорного кольору, з кабелем живлення;
5. Ноутбук «HP ProtectSmart» «Altek Lansing», у корпусі бронзового та чорного кольорів, з кабелем живлення;
6. Ноутбук «HP», у корпусі сірого та чорного кольорів, ноутбук не захищений паролем; на тильній частині корпусу є позначки у вигляді: «584037-001», «00196-272-766-201»;
7. Системний блок «Vinga», у корпусі чорного кольору;
8. Системний блок «Vinga», у корпусі чорного кольору;
9. MacBook Apple, у корпусі сірого кольору; на тильній частині корпусу є позначки у вигляді: «Model A1465 EMC 2558», що заблокований паролем, з кабелем живлення;
10. Ноутбук «ASUS», у корпусі чорного кольору, ноутбук захищений паролем; на тильній частині корпусу є позначки у вигляді: «Model X555Q», серійний номер «X555QG-DM206D»;
11. Ноутбук «ACER», у корпусі чорного кольору, ноутбук не захищений паролем; на тильній частині корпусу є позначки у вигляді: «Model N17C4», серійний номер «NXGPCEU03074701B563400»;
12. Мережевий відеорегістратор (спеціальні технічні засоби аудіо-відеофіксації) модель DHI-NVR5232-4KS2, серійний номер 7J084CFPAZB3635;
13. Відеорегістратор (спеціальні технічні засоби аудіо-відеофіксації) модель DH-XVR5216AN-X, серійний номер 5H01CF5PAZ1C485;
14. Маршрутизатор (вай-фай роутер) MikroTik, серійний номер E5780E2CFCAE/127/R3;
15. Моноблок Apple, модель А1419, серійний номер CO2PP0QVFY14;
16. Картка до сім-карти Водафон, на поверхні якої є рукописні записи виконані чорним маркером у вигляді: «ВБ» та інші;
17. Картка до сім-карти Водафон, № НОМЕР_1 ;
18. Банківська карта № НОМЕР_2 ;
19. 900 Євро - 9 (дев`ять) купюр, кожна номіналом 100 Євро,
20. 136770 гривень - 394 (сто) купюр, кожна номіналом 200 гривень; 63 (шістдесят три) купюри, кожна номіналом 500 гривень; 252 (сто) купюр, кожна номіналом 100 гривень; 1 (одна) купюра, номіналом 1000 гривень; 4 (чотири) купюри, кожна номіналом 50 гривень; 2 (дві) купюри, кожна номіналом 20 гривень; 3 (три) купюри, кожна номіналом 10 гривень, із забороною відчуження, розпорядження та користування даним майном, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4