Житомирський апеляційний суд
Справа №277/153/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

власників майна: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

володільця майна: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2023 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді від 09 лютого 2023 року накладено арешт на пісок та відмовлено у арешті майна та повернуто на відповідальне зберігання власникам під розписку ОСОБА_11 автомобіль САЗ 3502» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 трактор «ЮМЗ-6» р.н. НОМЕР_2 та причіп марки «2ПТС-4» р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_12 екскаватор «CATERPILLAR М315» заводський номер « НОМЕР_4 », який належить ОСОБА_12 .

Прийняте рішення про відмову у застосуванні арешту слідчий суддя мотивував тим, що слідчим до клопотання не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що автомобіль «САЗ 3502» р.н. НОМЕР_1 , екскаватор «CATERPILLAR М315» заводський номер « НОМЕР_4 », трактор «ЮМЗ-6» р.н. НОМЕР_2 , причіп марки «2ПТС-4» р.н. НОМЕР_3 , на які зокрема він просить накласти арешт зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч. 1 ст. 240 КК України, а також, що ці речі були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Висновки слідчого судді про арешт піску у апеляційному порядку не оспорюються, а тому апеляційним судом не перевіряються.

В апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту прокурор не погоджується з рішенням слідчого судді в частині відмови в арешті транспортних засобів та екскаватора, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про арешт у виді заборони на відчуження, розпорядження та користування цим майном:

Вказує, що в ухвалі не зазначено, чому слідчий суддя не погоджується з доводами про те, що тимчасове вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Вважає, що лише накладення арешту на речові докази - автомобіль марки «САЗ» моделі «3502» р.н. НОМЕР_1 , трактор марки «ЮМЗ-6» р.н. НОМЕР_2 , причіп марки «2ПТС-4» р.н. НОМЕР_3 та екскаватор марки «CATERPILLAR М315» заводський номер « НОМЕР_4 », які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, у виді заборони на розпорядження, користування та відчуження, зможе запобігти можливості їх приховування, пошкодження, перетворення або відчуження та досягнення мети вказаного заходу забезпечення кримінального провадження - збереження речових доказів.

Заслухавши доповідача, заперечення захисника ОСОБА_9 , володільця майна ОСОБА_8 та власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 та ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні СВ ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000029 від 04.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

04.02.2023 року до чергової частини ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області надійшло телефонне повідомлення начальника СРПП ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 про те, що під час патрулювання нарядом ГРПП «Лоза 0953» в с. Симони, Звягельського району, Житомирської області було зупинено вантажний автомобіль «ГАЗ-53» н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_14 та трактор «ЮМЗ» н.з. НОМЕР_2 з причепом н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_8 , які завантажені піском, який видобували на урочищі «Рудище» поблизу с.Симони, Звягельського району, без будь-яких документів, що свідчить про порушення встановлених правил використання надр.

З протоколу огляду місця події від 04.02.2023 року вбачається, що на автодорозі по вул. Перемоги в с. Симони Звягельського району було виявлено автомобіль САЗ д/н НОМЕР_1 та трактор «ЮМЗ-6» д/н НОМЕР_5 з причепом «2ПТС-4» д/н НОМЕР_3 , які були завантажені піском. Під час проведення огляду було вилучено вказані автомобіль та трактор з причепом, а також було відібрано зразки піску з кузова автомобіля та причепа.

З протоколу огляду місця події від 04.02.2023 року слідує, що було здійснено огляд кар`єру, де здійснюється видобуток піску. У кар`єрі було виявлено екскаватор «CATERPILLAR М315».

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.02.2023 року на території домоволодіння по АДРЕСА_1 було виявлено дві кучі піску з яких відібрано зразки.

Постановою слідчого від 05.02.2023 року вилучене майно було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженню.

Зазначені докази на переконання колегії суддів вказують, що автомобіль «САЗ 3502» р.н. НОМЕР_1 , екскаватор «CATERPILLAR М315» заводський номер « НОМЕР_4 », трактор «ЮМЗ-6» р.н. НОМЕР_2 , причіп марки «2ПТС-4» р.н. НОМЕР_3 є речовими доказами у даному кримінальному провадженню, а саме знаряддям кримінального правопорушення, оскільки використовувалися для видобування та перевезення піску без передбаченого законом дозволу, що не заперечують у своїх поясненнях в суді апеляційної інстанції і власники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та володілець ОСОБА_8 , а тому на даному етапі слідства є підстави для арешту цього майна.

За таких обставин висновки слідчого судді про те, що слідчим не доведено існування правових підстав для накладення арешту на вказані транспортні засоби передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а також те, що дані транспортні засоби відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України є очевидно помилковими, а тому за даних обставин з метою збереження вказаного майна для забезпечення кримінального провадження є необхідність в його арешті.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 5 п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту для майна третіх осіб.

Частиною четвертою ст. 173 КПК також передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та володілець ОСОБА_8 пояснили, що транспортні засоби використовуються у підприємницькій діяльності для обробітку землі та підвезення кормів та продукції, а тому позбавлення їх права використовувати ці транспортні засоби унеможливить їх законну господарську діяльність.

Представник власника екскаватора ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_15 повідомив, що його клієнт не був обізнаний про використання його спеціальної техніки для видобування піску без передбаченого законом дозволу.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту з забороною права на відчуження, розпорядження, без заборони права користування.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2023 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України - скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, а саме на:

- автомобіль САЗ 3502» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 ;

- трактор «ЮМЗ-6» р.н. НОМЕР_2 , причіп марки «2ПТС-4» р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 ;

- екскаватор «CATERPILLAR М315» заводський номер « НОМЕР_4 », який належить ОСОБА_12 .

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль САЗ 3502» р.н. НОМЕР_1 , трактор «ЮМЗ-6» р.н. НОМЕР_2 , причіп марки «2ПТС-4» р.н. НОМЕР_3 , екскаватор «CATERPILLAR М315» заводський номер « НОМЕР_4 » з забороною права на відчуження, розпорядження, без заборони права користування.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: