Провадження №11-кп/801/1299/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2022 щодо обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході судового провадження прокурор ОСОБА_8 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, останній обвинувачується у вчинені тяжких злочинів, а тому може продовжувати вчинювати злочини, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 під час досудового розслідування перебував у розшуку, він може і надалі переховуватись від суду, а також обвинувачений ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені, усі матеріали кримінального провадження досліджені, обвинувачений ОСОБА_7 має постійне місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши

матеріали клопотання і кримінального провадження, вирішив продовжити на 60 днів застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11.02.2023 включно.

Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені ряду тяжких корисливих злочинів, до затримання не працював та не мав офіційного джерела доходів, раніше судимий, а тому він може і надалі продовжувати вчинювати злочини, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, він може переховуватись від суду, може чинити тиск на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також обвинувачений ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ухвали суду не перестали існувати та не зменшились, а тому підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні встановлено не було.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання прокурора, а відносно ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби за місцем його проживання в АДРЕСА_1 .

Свої вимоги захисник мотивує тим, що стороною обвинувачення не надано доказів вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, ОСОБА_7 також заперечує свою причетність до інкримінованих йому злочинів, не має наміру порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, має постійне місце проживання, до затримання працював за цивільно-правовими угодами, а наведені прокурором ризики не обґрунтовані та не доведені, а тому сама тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, наведених в ній та просять обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як обвинувачений не скоював злочини, має постійне місце проживання, розгляд справи триває з жовтня 2021, наведені прокурором ризики не були доведені, а тому ОСОБА_7 безпідставно перебуває під вартою, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів під час іспитового строку, також перебував у розшуку і був затриманий, по вул. Станіславського проживав із співмешканкою без реєстрації, також судом досліджуються письмові докази, а тому розгляд справи завершується, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд першої інстанції в повній мірі з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для застосування та продовження в кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 неодноразово було продовжено строк застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не змінились та не зменшились, що неодноразово було перевірено апеляційним судом під час апеляційних оскаржень рішень суду першої інстанції.

На даний час обставини обрання найсуворішого запобіжного заходу не змінились, оскільки є ризик того, що ОСОБА_7 , немаючи міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнути покарання за інкриміновані йому злочини, у разі його засудження, так як не визнає своєї вини та раніше вже перебував у розшуку, а також продовжити вчиняти інші корисливі злочини, враховуючи його попередні судимості.

Таким чином сама тяжкість обвинувачення не є лише однією виключною підставою для продовження утримання під вартою обвинуваченого на що посилається сторона захисту, а враховуючи, що судовий розгляд підходить до завершення, обрання менш суворих запобіжних заходів є недоцільним за наявності існуючих ризиків, а тому рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим та його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисту без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422-1 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2022 про продовження строку перебування під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 В ОСОБА_9 С ОСОБА_10