Провадження № 11-сс/4823/252/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

представника власника майна адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури та накладено арешт на:

- майно, вилучене 01 вересня 2022 року в ході обшуку автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився в приміщенні боксу автомийки за адресою: м. Київ, вул. Салтикова-Щедріна, 2А, а саме: автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ; чохол з підголовника та сидіння водійського місця; чохол з підголовника та сидіння переднього пасажирського місця; флеш-накопичувач «SP Silcon Rower 16 GB», із забороною ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розпоряджатись і користуватись вказаним майном;

- майно, вилучене 01 вересня 2022 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: три мобільні телефони марки «Samsung»; мобільний телефон марки «Argo»; два мобільні телефони марки «iPhonе»; державні номерні знаки НОМЕР_3 ; перука чорного кольору та окуляри; сережки; коробку з-під мобільного телефону марки «iPhone» IMEI1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ; коробку з-під мобільного телефону марки «ZTE Blade A7» IMEI1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 ; магнітні ключі в кількості 41 (сорок одна) шт.; грошові кошти в сумі 13002 грн., 210 доларів США, 501700 грн.; сім сім-карток оператора мобільного зв`язку «Київстар»; стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Lifecell» НОМЕР_8 ; два предмети, зовні схожі на дорогоцінні камені; три паспорти громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_11 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 на автомобіль марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 ; банківську картку «Приватбанку» НОМЕР_10 , із забороною ОСОБА_9 та ОСОБА_11 розпоряджатись і користуватись вказаним майном.

Слідчий суддя вказав, що зазначені у клопотанні прокурора та вилучені в ході обшуку речі, грошові кошти і документи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відповідають критеріям, встановленим у ст.98 КПК України. У зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів та необхідності надання вилучених речей для проведення експертного дослідження, майно підлягає арешту.

Не погодившись із рішенням суду, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна. Апелянт вказав на відсутність підстав для накладення арешту на вилучене майно. Зазначив, що оскаржувана ухвала не містить жодного обґрунтування, яке б пояснювало, чому слідчим суддею проігноровано доводи власника арештованого майна та докази, які їх підтверджують. Зокрема, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 не має статусу підозрюваної, є добросовісним набувачем, вилучених під час обшуку за її місцем проживання, грошових коштів, ювелірних виробів та мобільних телефонів. Слідчим суддею не надано належної оцінки доказам, наданим стороною захисту щодо належності на праві власності, зокрема, сережок та мобільних телефонів ОСОБА_9 . Апелянт також зазначив, що факт належності ОСОБА_9 грошових коштів підтверджується доданими до апеляційної скарги Договорами про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 28.08.2021, 17.09.2021, 04.10.2021, 02.11.2021, 17.11.2021, 30.11.2021, 09.12.2021, 31.01.2022, 22.02.2022. Також вказав, що грошові кошти в сумі 210 доларів США були вилучені з особистого рюкзака ОСОБА_9 , який вона тримала в руках, а грошові кошти в сумі 360 000 грн. були прийняті на зберігання від подруги ОСОБА_9 ОСОБА_12 , згідно з Договором зберігання від 23.07.2022. Крім того, вказав, що квартира, в якій було проведено обшук, належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , придбана нею до укладення шлюбу з ОСОБА_11 , який ніколи в цій квартирі не проживав, спільне господарство вони не вели. Також зазначив, що прокурором до клопотання про накладення арешту на майно не додано жодного доказу, який би підтверджував, що вилучені грошові кошти є предметом злочину або набуті кримінально протиправним шляхом. Крім того, послався на те, що загальна сума вилучених коштів значно перевищує розмір викладених коштів у потерпілого.

Заслухавши доповідь судді; представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу задовольнити; думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчими Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004241, внесеному до ЄРДР 26.08.2022, за фактом таємного викрадення 25.08.2022 грошових коштів, ювелірних виробів та іншого майна ОСОБА_13 з його автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з НОМЕР_11 , який знаходився поблизу магазину «МЕТРО», за адресою: вул. Старобілоуська, 77, м. Чернігів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.1 ст.209, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів справи слідує, що 01.09.2022 у ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.08.2022, в автомобілі марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився в приміщенні боксу автомийки за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено чохли з підголовника та сидіння водійського місця та сидіння переднього пасажирського місця, флеш-накопичувач, а також зазначений автомобіль, які відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України

Постановою слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_14 від 02.09.2022 вищевказані речі, які вилучені 01.09.2022 під час обшуку в автомобілі марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , були визнані речовими доказами (а.с.п.37).

Крім того, 01.09.2022 в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.08.2022 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено три мобільні телефони, сім-картки операторів мобільного зв`язку, дві сережки, два предмети схожі на дорогоцінні камені, грошові кошти в сумі 13002 грн., 210 доларів США та 501700 грн., державні номерні знаки, перуку та окуляри, коробки з-під мобільних телефонів, магнітні ключі в кількості 41 шт., документи ОСОБА_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 на автомобіль марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , банківську картку, які також відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України

Постановою слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_15 від 02.09.2022 речі, вилучені 01.09.2022 під час обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , були визнані речовими доказами (а.с.п.44-46).

Відтак, оскільки вилучені речі можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідають критеріям, встановленим у ст.98 КПК України, та з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт даного майна, прийняв рішення у відповідності до вимог ст.173 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_9 не є підозрюваною у цьому кримінальному провадженні є безпідставним, оскільки у даному випадку арешт накладався на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Крім того, Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі Браво проти Італії» також, зокрема, зазначила, що доведеність факту вчинення злочину та його характеру сама по собі є метою досудового розслідування.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, оскільки такі висновки суду ґрунтуються на матеріалах, доданих до клопотання.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення, колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання про накладення арешту на майно не вбачає.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані прокурором матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відтак, доводи апелянта про незаконність ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу і спростовуються вищенаведеним, в зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника власника майна - адвоката ОСОБА_8 .

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2022 року про арешт майна - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4