КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1321/23
Провадження № 1-кс/552/464/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

У клопотанні вказував, що у провадженні СВ відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 від 12.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

12.03.2023 до відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 , 1985 р.н. виявлено два предмета схожих на набої до автоматичної зброї.

В ході проведення досудового розслідування 13.03.2023 з метою збереження речових доказів в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено невідкладний обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

-2 набої з маркуванням «Т 89» та «З 89»;

-предмет саморобний, схожий на рушницю;

-2 ножі з рукоятками коричневого та чорного кольорів, у ножнах.

13.03.2023 року постановою слідчого, вилучені об`єкти під час невідкладного обшуку визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, вилучений у ході невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 : 2 набої з маркуванням «Т 89» та «З 89»; предмет саморобний, схожий на рушницю; 2 ножі з рукоятками коричневого та чорного кольорів, у ножнах, - мають значення речового доказу по кримінальному провадженню, оскільки існують достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Просив слідчого суддю накласти арешт на 2 набої з маркуванням «Т 89» та «З 89»;предмет саморобний, схожий на рушницю;2 ножі з рукоятками коричневого та чорного кольорів, у ножнах.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі.

У судове засідання власник майна не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України також передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З наданих до клопотання матеріалів вбачається достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.

В даному випадку є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що вказані в клопотанні речі мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, клопотання слідчого є повністю обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про обсяг обмежень, що застосовуються даним арештом до майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність заборонити відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку. В іншому випадку можуть бути втрачені сліди вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.170 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

1.Накласти арешт на речі, вилучені 13.03.2023 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-2 набої з маркуванням «Т 89» та «З 89»;

-предмет саморобний, схожий на рушницю;

-2 ножі з рукоятками коричневого та чорного кольорів, у ножнах.

2.Місцем зберігання вказаних речових доказів визначити кімнату зберігання речових доказів Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 30.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1