ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/26/23 Справа № 932/6642/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження № 0000889 за апеляційною скаргою прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра - ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2022 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування домашнього арешту, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного за ч. 2 ст. 15 п.п.1, 7 ч.2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 08 листопада 2022 року відмовлено у задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано стосовно ОСОБА_7 домашній арешт з 20 години вечора по 07 години ранку наступного дня, строком до 06 січня 2023 року і покладено обов`язки, передбачені п.п. 1- 4, 8 ч.5 ст. 194 КК України.

Приймаючи рішення слідчий суддя зазначив, що хоч ОСОБА_10 і вручено повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 15 п.п.1, 7 ч.2 ст. 115 КК України, але перевіряючи відеозапис, який долучений до клопотання не можливо дійти до однозначного висновку щодо обґрунтованої підозри. Крім цього, слідчий суддя зазначив про недоведення наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України. При цьому, слідчий суддя врахувавши дані про особу ОСОБА_7 вказав про недоведення прокурором наявності ризиків можливого переховування та впливу на потерпілих. Також, слідчий суддя зазначив, що прокурор не довів обставин неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вимоги апеляційної скарги прокурор обгрунтував тим, що рішення слідчого судді незаконне, так як не взято до уваги встановлені органом досудового розслідування обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджується долученими до клопотання матеріалами. При цьому прокурор зазначає про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; впливати на потерпілих та свідків. Разом з цим, прокурор вказує, що підозрюваний після наїзду на потерпілих покинув місце події, залишивши травмованих осіб, не викликавши швидку допомогу. Прокурор вважає безпідставними пояснення підозрюваного, що він рятував своє життя, так як ОСОБА_7 не звертався до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Не взято й до уваги пояснення свідків, які пояснили про перебування ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння.

В запереченні захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення зазначаючи, що слідчий суддя прийняв правильне рішення, оскільки підозра необґрунтована та матеріалами не доведено наявність умислу в її підзахисного. При цьому, ОСОБА_7 здійснював необхідну оборону. Крім цього, з урахуванням поведінки і характеризуючих даних ОСОБА_7 ризики є недоведеними. Н доведено також прокурором неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В апеляційному суді прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджується, що ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000889 від 06 листопада 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 15, п.п. 1, 7 ч.2 ст. 115 КК України(а.с.1).

06 листопада 2022 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, і того ж дня повідомлено про підозру за ч.4 ст. 15, п.п. 1, 7 ч.2 ст. 115 КК України. (а.с.44-55)

Слідчий суддя 08 листопада 2022 року залишив без задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрав до останнього домашній арешт. При цьому приймаючи рішення слідчий суддя зазначив, що підозра не є цілком обґрунтованою, а ризики недоведеними та врахувавши дані про особу підозрюваного зазначив про недоведення прокурором неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Приймаючи таке рішення апеляційний суд вважає, що слідчий суддя допустився суперечностей між мотивувальною та резолютивною частиною, оскільки фактично зазначив про недоведення обґрунтованої підозри та наявності ризиків, разом з цим обрав стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід.

Апеляційний суд вважає, що оскільки слідчий суддя обрав стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід, тому відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, фактично встановив й обґрунтованість підозри за ч.4 ст. 15, п.п. 1, 7 ч.2 ст. 115 КК України, а його висновки про недоведеність обґрунтованості підозри на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слід вважати передчасними.

Також, апеляційний суд вважає, що клопотанням слідчого доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування; впливати на потерпілих чи свідків у кримінальному провадженні, враховуючи тяжкість покарання, в якому підозрюється ОСОБА_7 , що останньому відомі анкетні відомості свідків та потерпілих пояснення яких суд бере як докази лише під час розгляду кримінального провадження по суті.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора, що клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, які встановлені під час апеляційного перегляду, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Тому, апеляційний суд вважає, що вище зазначене дає підстави застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу підозрюваного та обставини кримінального провадження.

Однак, на даний час апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід, оскільки дія ухвали, яка оскаржується закінчилася 06 січня 2023 року. До того часу, апеляційний суд був позбавлений можливості здійснити перегляд рішення слідчого судді через неявку підозрюваного ОСОБА_7 до апеляційного суду, через перебування останнього в КП "Дніпропетровській багатопрофільній клінічній лікарні з надання психіатричної допомоги" ДОР", а після того на лікарняному. Крім цього, відповідно до пояснень наданих учасниками апеляційного перегляду до ОСОБА_7 був продовжений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Після закінчення дії вказаного запобіжного заходу такий не продовжувався. На даний час виконуються дії за ст.290 КПК України, а саме відкриття матеріалів кримінального провадження.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра - ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2022 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування домашнього арешту, стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного за ч. 2 ст. 15 п.п.1, 7 ч.2 ст. 115 КК України -залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4