Справа № 521/3100/23
Номер провадження:1-кс/521/656/23
У Х В А Л А

10 лютого 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Височанське Тарутинського району Одеської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

- 11.07.2022 вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.360, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений з іспитовим строком на 2 роки

- 14.07.2022 до Малиновського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт у кримінальному №000468, за 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України

- 22.08.2022 до Малиновського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт у кримінальному №000551, за 2 ст. 190 КК України

- 31.10.2022 до Малиновського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт у кримінальному №000558, за 1 ст. 155 КК України,

у кримінальному провадженні № 0000116 від 09.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу та, реалізуючи його, у невстановлений час, знаходячись у невстановленому місці, з невстановленого джерела, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав гранату РГД-5 з маркуванням «158» та запалом типу УЗРГМ із маркуванням «81 УЗРГМ-2».

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, у невстановлений спосіб, утримуючи при собі гранату РГД-5 з маркуванням «158» та запалом типу УЗРГМ із маркуванням «81 УЗРГМ-2» незаконно, без передбаченого законом дозволу, переніс вищевказану гранату із запалом до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де також незаконно, без передбаченого законом дозволу, залишив зберігати до 09.02.2023, чим порушив Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, не маючи дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему», затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576.

У подальшому, у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше початку січня 2023 року, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на збут вилученого з обігу майна без законних підстав, а саме наявної у нього гранати РГД-5 з маркуванням «158» та запалом типу УЗРГМ із маркуванням «81 УЗРГМ-2», з метою реалізації свого злочинного наміру, запропонував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продати бойовий припас за 2000 гривень, на що останній погодився та з метою збуту наявної у нього гранати РГД-5 з маркуванням «158» та запалом типу УЗРГМ із маркуванням «81 УЗРГМ-2», ОСОБА_4 обумовив час та місце зустрічі, а саме 09.02.2023 за адресою: м. Одеса, вул. Новікова, буд. 10.

Після чого, 09.02.2023 приблизно 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного наміру на збут бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, а саме наявної у нього гранати РГД-5 з маркуванням «158» та запалом типу УЗРГМ із маркуванням «81 УЗРГМ-2», діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, прибув на заздалегідь обумовлене із ОСОБА_7 місце, за адресою: м. Одеса, вул. Новікова, буд. 10, де, під час особистої зустрічі збув останньому наявну у нього гранату РГД-5 з маркуванням «158» та запалом типу УЗРГМ із маркуванням «81 УЗРГМ-2» за грошову винагороду 2000 гривень.

Після цього, 09.02.2023 в період часу з 13 год. 20 хв. до 14 год. 10 хв. під час огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Новікова, буд. 12-Г, у ОСОБА_7 в присутності двох понятих виявлено та вилучено гранату РГД-5 з маркуванням «158» та запалом типу УЗРГМ із маркуванням «81 УЗРГМ-2», яку він напередодні придбав у ОСОБА_4 , а ОСОБА_4 , в свою чергу, того ж дня затримано із грошовими коштами у розмірі 2000 гривень, які він незаконно отримав в результаті збуту бойового припасу.

Таким чином, на думку органу досудового слідства своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України за кваліфікуючими ознаками: носіння, зберігання, придбання та збут бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_4 особисто знайомий зі свідком ОСОБА_7 , який здійснив у нього закупку бойового припасу, може незаконно впливати на останнього, змусивши при цьому змінити свої покази; вчинити інше кримінальне правопорушення, ОСОБА_4 на даний час не працевлаштований, раніше вчиняв злочин майнового характеру, тобто скоєння кримінальних правопорушень даної категорії є єдиним джерелом його доходу.

Ураховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для забезпечення реалізації покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

3. Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор підтримала клопотання слідчого, просила задовольнити клопотання, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, із визначенням застави.

Підозрюваний та його захисники просили суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого, та застосувати більш м`який запобіжний захід.

4. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, захисника, суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним як підозрюваним, а в майбутньому, вірогідно, й обвинуваченим, покладених на нього ст. 42 Кримінального процесуального кодексу процесуальних обов`язків, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує (за ч. 1 ст. 263 КК у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років) у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного (у віці 30 років, відомостей про тяжкі захворювання слідчому судді не надані), має постійне місця проживання в м. Одесі, відсутність міцних соціальних зв`язків (не одружений, дітей немає), офіційно непрацевлаштований, що свідчить про відсутність постійного джерела доходів, раніше судимий.

Поряд з цим, враховується слідчим суддею і те, що відносно ОСОБА_4 розглядаються в Малиновському районному суді міста Одеси обвинувальні акти в рамках кримінальних проваджень за №№0000468; 0000551, 0000458.

Також, слідчий суддя вважає, що слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

З цих підстав слідчим суддею не приймаються до уваги доводи захисника щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

За вказаних підстав слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом до підозрюваного, який забезпечить виконання покладених на нього обов`язків є застава.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, який складає 30 прожиткових мінімумів для працездатної особи.

Керуючись статтями: 107, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави як альтернативної міри запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків передбачених КПК України у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2023 року складає суму у розмірі 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень, вважаючи зазначений розмір співмірним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) не відлучатись із населеного пункту (м. Одеси), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту затримання особи, тобто з 09.02.2023 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 09.04.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати прокурору, підозрюваному, захиснику, ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1