ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/94/23 Справа № 190/1591/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області 07 грудня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000379 від 10 листопада 2022 року, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

заявника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області 07 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000379 від 10 листопада 2022 року, -

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з встановленням місця знаходження ОСОБА_8 та її малолітніх дітей. При цьому, ОСОБА_8 надала заяву, відповідно до якої просить не розголошувати її місцезнаходження з метою безпеки її та її дітей.

В апеляції:

- ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, задовольнити його скаргу на постанову слідчого та скасувати зазначену постанову.

В обґрунтування посилається на те, що йому не зрозуміло, як за 5 днів з моменту відкриття кримінального провадження слідча не тільки знайшла його дружину та дітей за кордоном, а і отримала письмову заяву від його дружини. Вказує, що а ні слідчий, а ні слідчий суддя не зазначають, що в матеріалах провадження знаходиться заява його дружини в електронному вигляді з електронним підписом, що ставить під сумнів справжності цієї заяви.

Також вказує, що не зрозуміло, яким чином слідча впізнала його дружину та дітей на фотографії, оскільки ніяких фотозображень зазначених осіб від нього не витребувала.

Окрім цього, а ні постанова слідчого про закриття кримінального провадження, а ні ухвала слідчого судді, не мають жодних посилань на країну, в якій перебувають його дружина та діти, а тому вважає, що посилання слідчого про встановлення місцезнаходження його дружини та дітей є голослівними.

Також ОСОБА_5 звертає увагу, що слідчим суддею не прийнятий до уваги лист т.в.о. заступника начальники - начальника СВ ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 26 листопада 2022 року № 447/2-10530, в якому зазначено, що "на даний час" у даному кримінальному провадженні проводиться досудове слідство, в той час, як слідчим була прийнята постанова про закриття кримінального провадження 16 листопада 2022 року.

Заслухавши заявника ОСОБА_5 , який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши доводи, які викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як убачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000379 від 10 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, згідно заяви ОСОБА_5 з приводу зникнення його дружини ОСОБА_8 разом з їх спільними дітьми.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 16 листопада 2022 року кримінальне провадження № 0000379 від 10 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи підстави для закриття кримінального провадження, слідчий зазначив що, в ході досудового розслідування надійшла заява від ОСОБА_9 , згідно якої остання, у зв`язку із вторгненням Російської Федерації вона разом з дітьми виїхала за кордон. Тобто, під час досудового розслідування було встановлено місцезнаходження ОСОБА_9 та її дітей.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя належним чином дослідив долучені до неї матеріали, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні і дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є законною, вмотивованою та обґрунтованою, а тому відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 .

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого, прокурора, дізнавача; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів судового провадження вбачається, що при розгляді скарги ОСОБА_5 дані вимоги закону слідчим суддею були дотримані.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Як слідує з постановленої ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування даного провадження слідчим було проведено повну перевірку фактів, які стосувалися відомостей, викладених у заяві ОСОБА_5 , за результатами якої не було встановлено будь-яких достатніх та достовірних даних про склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки під час досудового розслідування було встановлено місцезнаходження ОСОБА_9 та її дітей та згідно її заяви з ними все добре та їх ніхто не викрадав.

Що стосується посилання ОСОБА_5 на те, що йому не зрозуміло, яким чином слідчий за такий короткий проміж часу знайшла його дружину та дітей, а також встановила особистість ОСОБА_9 , у зв`язку з чим ставить під сумнів правдивість висновків, викладених в постанові слідчого, то вони не є обґрунтованими, оскільки з метою забезпечення незалежності слідчого та всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження закон передбачає поняття «процесуальної самостійності слідчого» та гарантії її забезпечення, а отже, слідчий наділений повноваженнями здійснювати досудове розслідування та вчиняти певні дії, з метою встановлення фактичних обставин справи, про які останній не має обов`язку розголошувати.

При цьому, строки прийняття слідчим певних процесуальних рішень, регламентуються граничними строками, проте кримінальний процесуальний закон не передбачає мінімальних строків, необхідних для прийняття відповідного рішення.

Доводи ОСОБА_5 в частині стосовно не встановлення фактичного місцезнаходження ОСОБА_9 та дітей, також не є переконливими, оскільки згідно заяви ОСОБА_9 , остання просила більше її не турбувати. Дана заява також не містила дозволу ОСОБА_9 на поширення інформації щодо її місцезнаходження, а отже, керуючись вимогами ч. 2 ст. 15 КПК України, слідчий не вважав за можливе поширювати інформацію про приватне життя ОСОБА_9 без дозволу останньої.

Посилання ОСОБА_5 на лист т.в.о. заступника начальники - начальника СВ ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 26 листопада 2022 року № 447/2-10530, в якому зазначено, що "на даний час" у даному кримінальному провадженні проводиться досудове слідство, в той час, як слідчим була прийнята постанова про закриття кримінального провадження 16 листопада 2022 року, що свідчить про розбіжності інформації щодо стану досудового розслідування, є помилковими виходячи з наступного.

Лист, т.в.о. заступника начальники - начальника СВ ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області № 447/2-10530, на який посилається ОСОБА_5 насправді датований 16 листопада 2022 року, а не 26 листопада 2022 року, як зазначає ОСОБА_5 , а тому неузгодженості в датах прийняття відповідних рішень, відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи скаржника ОСОБА_5 стосовно невиконання слідчим всіх необхідних дій для повного, всебічного і неупередженого встановлення обставин кримінального правопорушення та неповноту судового розгляду його скарги слідчим суддею є необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді згідно наведених мотивів в апеляції, не встановлено, а тому, апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області 07 грудня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000379 від 10 листопада 2022 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4