У Х В А Л А
Іменем України

25 листопада 2022 року, слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

- прокурора - ОСОБА_3 ,

- підозрюваного - ОСОБА_4 ,

- захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon на підставі наказу № 29 про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, клопотання заступника начальника СВ ВП № 4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001084 від 22 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмут, Донецької області, громадянина України, одруженого, не судимого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся заступник начальника СВ ВП № 4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_6 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської окружної прокуратури, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Згідно із клопотанням, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 листопада 2022 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_4 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився в приміщенні зали за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, між ОСОБА_4 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин трапився конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень останній.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, наніс не менше 5 ударів великої сили кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_7 , від чого остання впала на спину.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_7 спричинений закритий перелом нижньої щелепи зліва; забій головного мозку зліва; підшкірна гематома голови.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

22 листопада 2022 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Слідчий просить обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

В судовому засіданні учасники розгляду клопотання не заперечували проти здійснення розгляду даного клопотання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого, зазначила, що такий запобіжний захід може запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення, ризику незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що показання надавав органу досудового розслідування надавав добровільно, недозволених методів працівниками поліції до нього застосовано не було, він має відношення до інкримінованого кримінального правопорушення. При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою поклався на розсуд слідчого судді.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив врахувати, що підозрюваний визнає себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, просив суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у виді особистого зобов`язання.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме протоколами слідчих дій протоколом огляду місця події від 22 листопада 2022 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України 22 листопада 2022 року о 13-58 год., та 22 листопада 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення скоєння іншого кримінального правопорушення та запобіганню його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ст.ст.177, 183 КПК України підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є встановлення певних ризиків неправомірної поведінки підозрюваного. В даному випадку, ризиком є дія, що може відбутися з високим ступенем імовірності з урахуванням сукупності обставин. Таким чином, стороною обвинувачення встановлено наявність наступних ризиків, передбачених ст.177 КПК України:

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ґрунтується на тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Крім того, санкція статті 121 КК України, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Знаючи про наслідки своїх протиправних дій, ОСОБА_4 може вчинити дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. Натомість, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування. Переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, суду унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України.

Вищевикладені обставити свідчать про те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, мається ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою викривлення істини по справі на свою користь, шляхом унеможливлення виявлення зазначеного та визнанням речовими доказами. Тобто підозрюваний буде мати таку реальну можливість, так як кримінальне правопорушення вчинив за місцем свого мешкання.

Також мається ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Так, перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків, так як йому відоме їх місце мешкання та вони є знайомими, шляхом умовляння чи погроз з метою схилення до дачі неправдивих показань та викривлення істини по справі, спонукаючи до зміни вже наданих, небажаних для нього свідчень.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слід зазначити, що чинний КПК України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», проте таке визначення міститься в рішенні Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України». Тому необхідно взяти до уваги позицію ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. Проте, ці докази не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення». Тому для забезпечення безперешкодного та ефективного проведення в подальшому досудового розслідування, слід взяти до уваги, що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 буде мати реальну можливість зашкодити органам досудового розслідування та суду встановлювати обставини вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26.06.1991 вказав, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Із вказаного рішення Європейського суду вбачається, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи із самої тяжкості обвинувачення, може бути застосоване попереднє ув`язнення.

Крім того, Європейський суд з прав людини у параграфі 33 свого рішення по справі «В. проти Швейцарії» № 14379/88 від 26.01.1993 стверджує: «Небезпеку переховування від правосуддя неможна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з урахуванням низки інших факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя або ж зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням тримання під вартою… При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти та зв`язки з державою…».
З зазначеного рішення Європейського суду вбачається, що під час вирішення питання щодо можливості застосування до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід брати до уваги не тільки тяжкість вчиненого злочину, а й інші чинники, зокрема характер обвинуваченого, його моральні якості та інше.
Вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, свідчать про наявність на даний час ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим недостатньо застосовувати відносно нього більш м?який запобіжний захід для запобігання цим ризикам, тому суд вважає, що є законні підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає можливим не визначати розмір застави у відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 182, 183, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001084 від 22 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4», на строк 60 днів, починаючи з 25 листопада 2022 року до 23 січня 2023 року включно, без внесення застави.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1