Провадження: № 1-кп/484/205/23
Справа: № 484/1214/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження №0000055 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку, не є особою з інвалідністю та не маючого стутусу депутата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.11.2022р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 01.02.2023р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

у відсутність потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (згідно заяв),

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан, який був неодноразово продовжений та діяв станом на грудень 2022 року та 27 січня 2023 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим та притягуючись до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень майнової спрямованості, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив нові корисливі злочини.

Так, 15.12.2022 в другій половині дня, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебував на мікрорайоні "Коротченко" м. Первомайська Миколаївської області (юридична адреса вул. Первомайська, с. Грушівка, Первомайський район Миколаївської області). Проходячи з боку пам`ятника танкістам, повз торгівельні павільйони, в напрямку банкоматів «Приватбанк», ОСОБА_3 звернув увагу, на вішаки з військовою амуніцією, які знаходились під стіною торгівельного павільйону "Юлія". На вказаному вішаку ОСОБА_3 побачив РПС (ремінно-плечову систему) з системою кріплення "MOLLE" кольору мультикам, яка належить ОСОБА_7 . В цей же час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне вчинення злочину, а саме: на таємне викрадення чужого майна. Виконуючи задумане, користуючись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, ОСОБА_3 підійшов до вішаків та реалізуючи свій прямий злочинний умисел, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, таємно викрав з вішака РПС (ремінно-плечову систему) з системою кріплення "MOLLE" вартістю 800 грн. та з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальних збитків на загальну суму 800,00 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в середині грудня 2022 року точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебував в будинку ОСОБА_8 , по АДРЕСА_2 , де допомагав господарям в проведенні ремонтних робіт.

Під час роботи, ОСОБА_3 , знаходячись в зазначеному будинку, в одній із кімнат, на підлозі побачив акумуляторний шуруповерт "Ижмаш" моделі "DA-182H", без акумуляторної батареї, який був раніше у використанні, який належить ОСОБА_8 . В цей же час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне вчинення злочину, а саме: на таємне викрадення чужого майна. Виконуючи задумане, користуючись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, ОСОБА_3 реалізуючи свій прямий злочинний умисел, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, таємно викрав шуруповерт «Ижмаш» моделі «DA-182H», вартістю 482,00 грн., якого виніс з будинку та домоволодіння потерпілої, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальних збитків на загальну суму 482,00 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.01.2023 у вечірній час ОСОБА_3 проходив повз багатоквартирний будинок по АДРЕСА_1 . Побачивши, що вказаний будинок обладнаний камерами відеоспостереження, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне вчинення злочину, а саме: таємне викрадення кількох камер відеоспостереження, які належать ОСОБА_6 . Виконуючи задумане, для того, щоб його дії не були помітні перехожим, ОСОБА_3 зайшов до під`їзду № 2, де на першому поверсі побачив камеру відеоспостереження марки "Oltec" та датчик руху "Feron", які вирішив викрасти. Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди його злочинним діям, ОСОБА_3 виліз на перила посходинкового маршу та зірвав з кріплення на стіні, камеру відеоспостереження марки "Oltec", вартістю 787,50 грн. та датчик руху "Feron", вартістю 198,87 грн., тим самим таємно їх викравши.

Далі, продовжуючи свої злочинні дії, розуміючи, що в іншому під`їзді є така ж камера та бажаючи її викрасти, ОСОБА_3 зайшов до під`їзду № 3 вказаного житлового будинку. Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди його злочинним діям, ОСОБА_3 виліз на перила посходинкового маршу між першим та другим поверхами та зірвав з кріплення на стіні камеру відеоспостереження марки "Oltec", вартістю 787,50 грн., тим самим таємно її викравши.

Таким чином, ОСОБА_3 з 2 та 3 під`їзду житлового будинку по АДРЕСА_1 таємно викрав дві камери відеоспостереження марки "Oltec", вартістю 787,50 грн. кожна та датчик руху "Feron", вартістю 198,87 грн. та з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальних збитків на загальну суму 1773,87 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини та показав, що дійсно ним було вчинено кримінальне правпорушення у відповідний час, дату, місці, спосіб та за відповідних обставин. У вчиненому щиро розкаюється. Крім власного визнання вини, обвинувачений повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування, які підтверджують його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України згідно обвинувального акта.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, однак надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, вказали, що матеріальний збиток відшкодований шляхом повернення майна, покарання обвинуваченому обрати на розсуд суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про розгляд справи у відсутність потерпілих та просив суд призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України у виді реального позбавлення волі, запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати, оскільки в підготовчому судовому засіднанні відносно нього запобіжний захід не обирався, а згідно ухвали слідчого судді до останнього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30.03.2023 року включно.

Захисник ОСОБА_5 проти продовження розгляду справи за відсутності потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не заперечував. При цьому, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий, визнання ним вини, щире каяття, просив суд призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст. 325 КПК України, суд вирішив проводити судовий розгляд без участі потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні майна потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану стороною обвинувачення надано такі докази:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.01.2023р., протокол огляду місця події від 06.01.2023р. з таблицями зображень до нього, за якими потерпіла ОСОБА_7 повідомила в середині грудня 2022 року невідомою особою було викрадено куплену нею військову амуніцію, а саме розгрузку (РПС) з лямками в камуфляжному кольорі мультикам, біля проходу до банкоматів АТ КБ "Приватбанк" у торгівельного павільйону, що знаходиться за адресою: вул. Первомайська, с. Грушівка, Первомайський район, Миколаївська область, а працівники поліції оглянули місце вичнення кримінального правопорушення;

- заяву ОСОБА_9 від 11.01.2023р., протокол огляду предметів від 11.01.2023р. з фото-таблицями до нього, за якими останній добровільно видав працівникам поліції, а останній оглянули, розгрузку (РПС) в кольорі мультикам, яку йому приблизно в два тижні тому залишив ОСОБА_3 , котру він з його слів викрав біля павільйону по вул. Одеській біля пам`ятника танкістам в м.Первомайську;

- постанова слідчого про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 11.01.2023 року, розписка ОСОБА_7 від 27.01.2023 року, за якими розгрузку (ремінно-плечова система) кольору мультикам, вилучену та упаковану до пакету №1, передано на тимчасове зберігання потерпілій ОСОБА_7 ;

- висновок експерта від 24.01.2023р. №СЕ-19/115-23/791-ТВ, за яким за результатами проведення судової товарознавчої експертизи встановлено ринкову вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) наданої на дослідження РПС (ремінно-плечова) з системою кріплення "MOLLE" кольору хакі, яка була у використанні, станом на 15.12.2022 року могла становити 800,00 грн.;

- заява ОСОБА_6 від 27.01.2023р., протокол огляду місця події від 27.01.2023р. з таблицями зображень до нього, за якими останній повідомив працівників поліції, що в період часу з 17.40 год. по 18.00 год. 27.01.2023р. невідома особа здійснила крадіжку камер відеоспостереження з під`їздів №2,3 будинку АДРЕСА_1 , а працівники поліції оглянули місце вчинення кримінального правопорушення та встановили факт відсутності встановлених камер відеоспостереження;

- заява потерпілого ОСОБА_6 від 28.01.2023р. про долучення до матеріалів справи рахунку-фактури №0003, за яким було встановлено вартість камер відеоспостереження та іншого обладнання для їх встановлення, які були куплені у ФОП ОСОБА_10 ;

- протокол огляду документу від 28.01.2023р. та компакт-диск з відеозаписами камер відео спостереження під`їздів №2 та №3 будинку АДРЕСА_1 , за якими встановлено, що саме ОСОБА_3 здійснює крадіжку камер відеоспостереження та обладння для їх встановлення;

- постанова слідчого про визнання документом, речовим доказом та приєднання його до провадження від 28.01.2023р., за якою визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження компакт-диск з відеозаписами камер відео спостереження під`їздів №2 та №3 будинку АДРЕСА_1 ;

- заява ОСОБА_3 від 28.01.2023р., протокол огляду речей від 28.01.2023р., постанова слідчого про визнання і приєднання до провадження речових доказів від 28.01.2023р., зберігальна розписка від 24.02.2023р., за якими ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції дві відеокамери "Oltek Model: IPC-222 V 2.0" та датчику руху "Feron", які він викрав 27.01.2023р. з під`їздів №2,3 будинку АДРЕСА_1 , а працівники поліції оглянули вказані речі, визнали їх речовими доказами та передали потерпілому ОСОБА_6 на відповідальне зберігання;

- висновок експерта від 20.02.2023р. №СЕ-19/115-23/1746-ТВ, за яким за результатами проведення судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 "Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів" встановлено ринкову вартість наданих на дослідження речей, а саме: відеокамери "Oltek Model: IPC-222 V 2.0 - ", яка була у використанні, в працюючому стані, без пошкоджень станом на 27.01.2023р. могла становити 787,50 грн.; відеокамери "Oltek Model: IPC-222 V 2.0 - ", яка була у використанні, в працюючому стані, без пошкоджень станом на 27.01.2023р. могла становити 787,50 грн.; датчка руху торгівельної марки "Feron" моделі "SEN1", який був у використанні, в працюючому стані, без пошкоджень станом на 27.01.2023р. могля становити 198,87 грн.;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.01.2023р., протокол огляду місця події від 06.01.2023р. з таблицями зображень до нього, за якими ОСОБА_8 повідомила працівників поліції, що в середині грудня 2022р. невідома особа здійснила крадіжку шуруповерта марки "Ижмаш" моделі "DA-182H" будинку №7 по вул. Лягіна в м.Первомайську Миколаївської області, а працівники поліції оглянули місце вчинення кримінального правопорушення та встановили факт відсутності вказаного електрошуруповерту;

- заява ОСОБА_11 від 07.01.2023р., протоколу огляду предметів від 07.01.2023р. з фототаблицями до нього, за якими останній добровільно видав працівникам поліції електрошуруповерт червоного кольору марки "Ижмаш", який він приблизно місяць тому придбав у візуально знайомого на ім`я ОСОБА_12 , а працівники поліції оглянули виданий предмет;

- висновок експерта від 31.01.2023р. №СЕ-19/115-23/790-ТВ, за яким за результатами проведення судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 "Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів" встановлено ринкову вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) наданого на дослідження акумуляторного шуруповерта торгівельної марки "Ижмаш" моделі "DA-182H" червоного кольору, у неповній комплектації, а саме без акумуляторної батареї, який був у використанні, знаходився в робочому стані та без пошкодження станом на 15.12.2022 року могла становити 482,00 грн.;

- постанова слідчого про визнання і приєднання до провадження речових доказів від 07.01.2023р., зберігальна розписка від 31.01.2023р., за якими шуруповерт марки "Ижмаш" моделі "DA-182H" червоного кольору, що був вилучений і поміщений до пакету №WAR1768514, визнано речовим доказом та переданий на тимчасове зберігання потерпілій ОСОБА_8 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.01.2023р. до довідка до нього, за якими свідок ОСОБА_11 впізнав на фото №2 чоловіка на ім`я ОСОБА_13 у якого він придбав шуруповерт, ким виявився ОСОБА_3 ;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.01.2023р., протокол огляду речей від 28.01.2023р. з фототаблицями до нього, заява ОСОБА_3 від 28.01.2023р., за якими 28.01.2023р. о 10.35 год. ОСОБА_3 фізично затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, він добровільно видав свою сіро-чорну шапку, в якій він вчинив викрадення камер відеоспостереження, а працівники поліції оглянули передані речі;

- постанова слідчого про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 28.01.2023р. та квитанція №16, за якими визнано в якості речового доказу шапку в сейф-пакеті №ВУМ1007227, приєднано до матеріалів кримінального провадження та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області;

- ухвала слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.01.2023р. у справі №484/629/23 провадження №1-кс/484/98/23, за якою відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 30.03.2023р. включно;

- постанова прокурора про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 30.01.2023р., за якою було об`єднано в одне провадження під загальним №0000055 - матеріали до судового розслідування у кримінальному провадженні №0000055 від 06.01.2023 за ознаками кримінального правпорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, №0000104 від 28.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням у сукупності досліджені докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_3 встановлених судом, свідчать про умисний характер, направлений на таємне викрадення (крадіжку) чужого майна, вчиненої повторно, в умовах воєнного стану. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, обставини справи, вказані дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкрімінуємого йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся, за місцем проживання скарг на нього від мешканців кварталу не надходило, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра, лікаря нарколога та на військовому обліку не перебуває, раніше неодноразово судимий за кримінальні правопорушення проти майновий прав громадян, належних висновків для себе не зробив і продовжив злочинну діяльність, що вказує на відсутність у нього реального бажання стати на шлях виправлення.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про його особу, дають підстави для призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що підстав для обрання пом`якшуючого покарання, в т.ч. із застосуванням ст. 75 КК України, не встановлено.

Крім цього, як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_3 засуджений вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.02.2023р. за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 01.03.2023 року.

У даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_3 вчиняв кримінальні правопорушення в період з 15.12.2022 року, в середині грудня 2022 року та 27.01.2023 року, тобто до постановлення вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.02.2023 року у справі №484/2505/22.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання, з урахуванням часткового відбуття покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.02.2023 року у справі №484/2505/22 провадження№1-кп/484/95/23, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально в умовах ізоляції від суспільства, оскільки на думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На сьогодні обвинувачений ОСОБА_3 перебуває у Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор" за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.02.2023 року у справі №484/2505/22 та етапованований до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на період розгляду в суді кримінального провадження №0000055.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання 28.01.2023 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 28.01.2023 року і до набрання вироком законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за одинь день позбавлення волі.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання запобіжний захід не обирався, тому суд не вважає за доцільне обирати запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого судові витрати по справі, які складаються із вартості проведених під час досудового розслідування експертних досліджень, а саме: 3 судових товарознавчих експертиз за експертною спеціальністю 12.1 "Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів" в розмірі 1510,24 грн., в розмірі 3020,48 грн. та в розмірі 1510,24, а всього в розмірі 6040,96 грн.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 9 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання, з урахуванням часткового відбуття покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.02.2023 року у справі №484/2505/22 провадження№1-кп/484/95/23, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання 28.01.2023 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 28.01.2023 року і до набрання вироком законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за одинь день позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 6040 (шість тисяч сорок) грн. 96 коп.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- компакт-диск з відеозаписами камер відео спостереження під`їздів №2 та №3 будинку АДРЕСА_1 , в паперовому пакеті, який згідно постанови слідчого про визнання документом, речовим доказом та приєднання його до провадження від 28.01.2023р. визнано речовим доказом - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- дві відеокамери "Oltek Model: IPC-222 V 2.0" та датчик руху "Feron", які згідно постанови слідчого про визнання і приєднання до провадження речових доказів від 28.01.2023р. визнано речовими доказами і повернуті потерпілому ОСОБА_6 згідно зберігальної розписки від 24.02.2023р. - залишити останньому як законному володільцю;

- розгрузку (ремінно-плечова система) кольору мультикам, вилучену, упаковану до пакету №1, що згідно постанови слідчого про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 11.01.2023р. визнано речовим доказом та згідно розписки від 27.01.2023р. передано на тимчасове зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити останній як законному володільцю;

- шуруповерт марки "Ижмаш" моделі "DA-182H" червоного кольору, що був вилучений і поміщений до пакету №WAR1768514, який згідно постанови слідчого про визнання і приєднання до провадження речових доказів від 07.01.2023р. визнаний речовим доказом і згідно зберігальної розписки від 31.01.2023р. переданий на тимчасове зберігання потерпілій ОСОБА_8 - залишити останній як законному володільцю;

- шапку в сейф-пакеті №ВУМ1007227, яку згідно постанови слідчого про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 28.01.2023р. визнано речовим доказом та згідно квитанції №16 передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - повернути ОСОБА_3 як законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: