Справа № 138/979/23
Провадження №:1-кс/138/242/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000205 від 01.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2023 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000205 від 01.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 31.03.2023 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те що близько 11 години 23.03.2023 невідома особа, на території ринку за адресою АДРЕСА_2 , вчинила крадіжку належного їй мобільного телефону.

За даним фактом 01.04.2023 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що в обідню пору доби приблизно о 12-13 год. 23.03.2023 вона направилась до Могилів-Подільського міського ринку аби придбати для себе потрібні товари. В подальшому під час здійснення покупок вона підійшла до одного із торгових місць аби поспілкуватись із своєю знайомою ОСОБА_6 та на той час в неї в руках був її мобільний телефон. Потерпіла, точно не пам`ятає, де був її телефон під час спілкування, оскільки була зайнята бесідою та коли вони вже попрощались, вона пішла здійснювати покупки на ринку. Через приблизно 3-5 хвилини, коли потерпіла зрозуміла, що при ній телефону немає, вона допустила, що могла його залишити на прилавку, де працює ОСОБА_6 . Повернувшись до неї потерпіла запитала чи не залишала свій мобільний телефон там, однак ОСОБА_6 нічого не було відомо, при цьому потерпіла згадала, що залишала телефон на прилавку. На прохання потерпілої ОСОБА_6 зателефонувала на її номер телефону однак слухавку ніхто не брав хоча виклик йшов.

Мобільний телефон потерпілої марки «Huawei» моделі «Y6 Prime 2018», RAM: 3gb ROM: 32gb, чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , був придбаний 15.12.2018 у новому та непошкодженому стані в магазині «Euro NET Sp», що за адресою: 02-273, ul. Muszkielerou, Warszawa, Республіка Польща за грошові кошти у сумі 649 польських злотих. За час експлуатації мобільний телефон не ремонтувався, та перебував постійно у справному стані, окрім того, що внаслідок експлуатації на його корпусі були незначні потертості, які ніяким чином не впливали на його експлуатацію. Також потерпіла зазначила, що на момент крадіжки телефон був без зарядного пристрою та додаткових карт пам`яті і інших аксесуарів.

Оскільки потерпіла для себе усвідомила, що не могла втратити свій мобільний телефон, а також обдумавши всі деталі, вона вирішила звернутись за допомогою до поліцейських офіцерів громади.

05.04.2023 гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає по АДРЕСА_2 , під час огляду добровільно видала мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y6 Prime 2018», чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , який вона знайшла на території Могилів-Подільського міського ринку 23.03.2023.

За таких обставин слідством встановлено, що мобільний телефон виданий ОСОБА_7 , належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , є предметом даного злочину тастаном на теперішній час є тимчасово вилученим майном згідно ст. 167 КПК України.

05.04.2023 постановою слідчого вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

За таких підстав, з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y6 Prime 2018», чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 ,який належить ОСОБА_5 з правом користування без права відчуження

Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, просять клопотання задовольнити. ОСОБА_5 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотання до суду не з`явилась. Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На обґрунтування доводів слідчим до клопотання про арешт майна додано копії матеріалів кримінального провадження, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.04.2023; рапорт чергового про отримання заяви від ОСОБА_5 та реєстрацію її в ЄО.; протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення; пояснення ОСОБА_5 , постанови про визнання ОСОБА_5 потерпілою від 01.04.2023; протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 від 02.4.2023; заяву ОСОБА_7 про добровільну видачу предмету від 05.04.2023; пояснення ОСОБА_7 від 05.04.2023; протокол огляду предмета від 05.04.2023; місця події від 20.10.2021; постанова про приєднання предметів до справи як речових доказів від 05.04.2023.

Слідчий суддя встановив, що 05.04.2023 ОСОБА_7 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y6 Prime 2018», чорного кольору, та пояснила, що знайшла його на ринку в м. Могилеві-Подільському Вінницької області. Вказане підтверджується заявою та поясненнями ОСОБА_7 доданими до матеріалів клопотання.

Під час огляду вказаного телефону встановлено imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , що підтверджується протоколом огляду предмета від 05.04.2023.

З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 02.04.2023 вбачається, що в неї був викрадений мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y6 Prime 2018», чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 .

З вказаного слідує, що телефон, який був добровільно виданий ОСОБА_7 належить потерпілій ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 05.04.2023 вказаний вище мобільний телефон визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Отже, слідчий довів, що вказаний мобільний телефон може бути використаний як доказ вчинення кримінального правопорушення, також що вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту з правом користування без права відчуження. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y6 Prime 2018», чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з правом користування та без права відчуження.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити слідчому, прокурору, ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1