Номер провадження № 1-кп/756/1482/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, яке внесене 29.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002145, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Углеводськ, Долинського району, Сахалінської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, яка працює на посаді водія трамвая КП «Київпастранс» Подільського ТРЕД, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

30 листопада 2022 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, яке внесене 29.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002145, у відношенні ОСОБА_4 за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання про закриття кримінального провадження, з підстав передбачених ст. 46 КК України, оскільки потерпіла ОСОБА_6 та підозрювана ОСОБА_4 примирились та останньою повністю відшкодовано потерпілій завдану шкоду.

Крім того, прокурор просила провести розгляд за відсутності потерпілої, бо остання, у наслідок вікового захворювання (інсульт), яке не пов`язане з подіями викладеними в клопотанні, перебуває в лікарні, і наразі непритомна. Між тим, вона особисто спілкувалась із потерпілою, яка склала відповідні заяви щодо примирення та відшкодування їй шкоди.

2.2. Потерпіла ОСОБА_6 у судове засіданні не з`явилась, повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду справи, проте подала до суд заяву, згідно з якою вважає за можливе звільнити підозрювану ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а також зазначила, що шкода їй відшкодована.

2.3. Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора. При цьому зазначив, що визнає винуватість у вчиненні злочину, у вчиненому щиро кається, повністю відшкодувала завдану шкоду та примирилась із потерпілою.

Крім того, підозрювана також просила провести розгляд за відсутності потерпілої, бо остання, у наслідок вікового захворювання (інсульт), яке не пов`язане з подіями викладеними в клопотанні, перебуває в лікарні, і наразі непритомна. Між тим, вона особисто спілкувалась із потерпілою, яка склала відповідні заяви щодо примирення з нею та відшкодування їй шкоди.

2.4. Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити, посилаючись на те, що дійсно потерпіла з підозрюваною примирились. Крім того, підозрювана повністю відшкодувала завдану своїми діями матеріальну та моральну шкоду.

Захисник так само просив провести розгляд за відсутності потерпілою з підстав вказаних прокурором та підозрюваною.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Як установлено в судовому засіданні, органом досудового розслідування, яким є Оболонське УП ГУНП в місті Києві, у рамках кримінального провадження, повідомлено про підозру ОСОБА_4 з підстав того, що 28.09.2022, близько 12:12 год., ОСОБА_4 , керуючи рейковим транспортним засобом - трамваєм марки «Татра», моделі Т-3, інвентарний номер НОМЕР_1, у порушення вимог п. 10.1 - що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та п. 21.4 - що водію забороняється починати рух до повного зачинення дверей та відчиняти їх до зупинки транспортного засобу, Правил дорожнього руху України, не впевнившись у повному зачиненні задніх пасажирських дверей трамвая, розпочала рух від зупинки громадського транспорту «вул. Пріорська», у напрямку вул. Лугової у місті Києві, не переконавшись перед цим, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, унаслідок чого, пасажир трамвая ОСОБА_6 випала із салону трамвая через задні пасажирські двері.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості.

3.2. Тож, дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування було кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

3.3. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КПК України встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3.4. Аналізуючи положення ст. 46 КК України можна дійти висновку, що підставою цього виду звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язкова сукупність таких умов, як:

- особа вчинила кримінальне правопорушення вперше;

- кримінальне правопорушення належіть до кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину;

- кримінальне правопорушення не належить до корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- особа, яка вчинила таке кримінальне правопорушення, примирилася з потерпілим;

- особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

3.5. У судовому засіданні було встановлено, що підозрюваній ОСОБА_4 уперше інкримінується вчинення злочину, який відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів, яке не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому підозрювана визнала свою винуватість, у вчиненому покаялась, примирилась з потерпілою та відшкодувала потерпілій завдану її діями шкоду. Факт примирення та відшкодування шкоди було підтверджено наданими відповідними заявами до клопотання.

Слід також узяти до уваги, що судом не встановлено обставин, які би унеможливлювали застосування до ОСОБА_4 положень статей 44, 46 КК України та звільнення останньої від кримінальної відповідальності з обставин наведених у клопотанні.

3.6. Приймаючі рішення про розгляд клопотання за відсутності потерпілої, суд урахував обставини, які повідомлені прокурором, і підтримані іншими учасниками провадження, а також те, що на разі триває воєнний стан, а суд, як і інші державні установи, постійно відключається від електропостачання, що свою чергу значно ускладнює проведення судових засідань та здійснення викликів учасників проваджень.

3.7. Ураховуючи наведене, суд вважає, що клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 відповідає положенням ст. 46 КК України, а тому підлягає задоволенню. З цих підстав підозрювана ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження у її відношенні закриттю.

3.8. Процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення судово-медичної експертизи № 042-1495-2022 у сумі 943,90 грн, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

3.9. Вирішуючи інші питання, слід також узяти до уваги, що цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Отже, оскільки суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження, цифровий носій інформації (який визнаний речовим доказом) - диск, який перебуває в матеріалах досудового розслідування № 0002145, і який знаходиться на зберіганні в Оболонській окружній прокуратурі міста Києва, слід залишити в матеріалах досудового розслідування протягом усього строку його зберігання.

Керуючись статтями 7, 124, 126, 284, 314, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження у її відношенні закрити на підставі ст. 46 КК України.

Процесуальні витрати: які складаються з витрат на проведення експертизи в кримінальному провадженні № СЕ-19/111-22/46113-ІТ від 14.11.2022 у сумі 943,90 грн - стягнути ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ: цифровий носій інформації - диск, який перебуває в матеріалах досудового розслідування № 0002145, і які знаходяться на зберіганні в Оболонській окружній прокуратурі міста Києва, залишити в матеріалах досудового розслідування протягом усього строку їх зберігання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1