Справа № 442/8180/22
Провадження № 1-в/442/87/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі подання начальника Полтавського РС № 2 філії ДУ „Центр пробації в Полтавській області ОСОБА_4 на підставі ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України відносно ОСОБА_5 ,

встановив:

Начальник Полтавського РС № 2 філії ДУ „Центр пробації в Полтавській області ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням, в якому просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або зміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5 , мотивуючи подання тим, що з часу набрання вироком законної сили і на момент звернення до суду засудженим не сплачено штрафу, призначеного судовим рішенням.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання, оскільки таке є безпідставним.

Інші учасники справив судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у спосіб, визначений ч.2 ст.135 КПК України.

Відповідно до положень ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зважаючи на обов`язок суду щодо розгляду справи в розумні строки, приходжу до переконання про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які не з`явились на виклик суду.

За наведених обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, щодо якої скеровано подання (засуджений) не з`явилася в судове засідання, обізнана про наявність вироку суду, призначене покарання та перебування даного подання на розгляді в суді, приймаючи до уваги вжиття судом вичерпних заходів для повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутності.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КВК України органами виконання покарань є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань та пробації, його територіальні органи управління, уповноважені органи з питань пробації.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання, відповідно до ч.5 ст.53 КК України.

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.12.2022 ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Також, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Вирок набрав законної сили 30.01.2023 вирок був направлений на виконання 06.02.2023.

У матеріалах справи відсутні будь-які відомості про виконання засудженим вироку суду від 29.12.2023.

Відповідно до ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Матеріали справи містять відомості про належне оповіщення засудженого про необхідність сплатити штраф, у передбачений законом місячний термін та наслідки його невиконання. Крім того, засуджений був присутній на проголошення вироку та вирок йому був роз`яснений.

Всупереч вищенаведеним вимогам ст.26 КВК України, станом на день звернення до суду з поданням та на час розгляду справи, до відділу пробації та суду, засудженим не було пред`явлено платіжного документа про сплату штрафу.

Із змісту подання вбачається, що вирок отримано Полтавським РС № 2 філії ДУ „Центр пробації в Полтавській області поштовим зв`язком 14.02.2023 та цього ж дня взято на облік засудженого ОСОБА_5 , направлено виклик за місцем проживання та за місцем служби військової частини НОМЕР_1 про те, що відповідно до ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України він зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це орган пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

15.02.2023 на було здійснено дзвінок ОСОБА_5 , який на даний час проходить військову службу за призовом під час мобілізації у Збройних Силах України на посаді майстра ремонтної майстерні озброєння ремонтного взводу озброєння батареї регламенту та ремонту військової частини НОМЕР_2 для роз`яснення умов відбуття покарання у виді штрафу на, що наступний відмовлявся від спілкування з працівником пробації.?

Станом на 01.03.2023 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого ОСОБА_5 документа про сплату штрафу.

01.03.2023 було направлено запит до Державної податкової служби України через засоби ЄРЗО щодо надання інформації джерел доходів відносно засудженого ОСОБА_5 , із відповіді якого вбачається, що ОСОБА_5 дійсно отримує заробітну плату, отже є кошти для сплати штрафу призначений судом покарання.

01.03.2023 було здійснено дзвінок ОСОБА_5 , де засуджений пояснив, що не має фінансової можливості сплатити в повному обсязі штраф та просить сплачувати частинами при цьому обов`язково надасть квитанції про сплату. Виходячи з даної ситуації просить розстрочити штраф.

Згідно з ч. 3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Із поданого подання вбачається, що представник органу пробації не конкретизував, яке питання просить розглянути, а саме: не вказав, чи доцільно суду розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу чи про заміну штрафу на інший вид покарання та який саме.

Разом з тим, у поданні зазначає, що засуджений ОСОБА_5 отримує заробітною плату, що унеможливлює замінити несплачену суму штрафу на покарання у виді громадських робіт або позбавлення волі. Також, оскільки засуджений отримує дохід суд не знаходить підстав для розстрочки виплати суми штрафу, а тому відмовляє у задоволенні подання.

Крім цього, слід зазначити, що відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачена статтею 382 КК України.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

в задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1