Справа № 192/1874/22
Провадження № 1-кс/192/347/22
Ухвала

Іменем України

19 грудня 2022 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по внесеному 14 грудня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000615 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , має середньотехнічну освіту, не працює, неодруженого, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні немає, не є інвалідом, раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю учасників провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий 16 грудня 2022 року за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000615, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий та прокурор зазначили, що ОСОБА_5 09 грудня 2022 року приблизно о 20 год. 30 хв. , перебуваючи поблизу магазину «Здоровенькі були» в АДРЕСА_3 , в ході виниклого словесного конфлікту з ОСОБА_7 , на тлі неприязних відносин, керуючись злочинним умислом направленим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно правою та лівою руками зжатими в кулак наніс останньому почергово приблизно 5 ударів в область обличчя з лівої та правої сторони, від чого потерпілий впав на землю, далі ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень наніс, ще неманше 5 ударів правою ногою в область грудної клітини ОСОБА_7 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер та тупої травми грудної клітини, в результаті чого від отриманих тілесних ушкоджень 13 грудня 2022 року настала смерть ОСОБА_7 .

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій, зафіксовано злочинні дії ОСОБА_5 щодо умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_7 .

Слідчий та прокурор посилаються на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, тому що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі терміном від 7-10 років, матиме реальну змогу впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни показань, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, постійного джерела доходу, грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував свою причетність до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України в повному обсязі, як і заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Надав слідчому судді показання, що 09 грудня 2022 року в нього відбувся словесний конфлікт з ОСОБА_8 , під час якого потерпілий намагався його відтягнути від ОСОБА_8 , на що він вдарив потерпілого по обличчю, а потім штовхнув кулаками в груди, від чого потерпілий впав. Після цього потерпілий піднявся і сів на лавочку поблизу місця конфлікту, а він розвернувся і пішов по своїм справам.

Захисник підтримав позиції підозрюваного, зазначив, що підозра його підзахисному є необґрунтованою, оскільки слідчі експерименти проводились з порушенням норм КПК України, при цьому між нанесенням потерпілому тілесних ушкоджень і смертю потерпілого пройшло декілька днів і потерпілому міг хто завгодно завдати тілесні ушкодження. Також слідчий не врахував, що підозрюваний має батьків, проживає зі співмешканкою, яка перебуває в стані вагітності і батьком дитини є саме підозрюваний.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, ознайомившись із клопотанням та дослідивши додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про яке внесені 14 грудня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000615 та органом досудового розслідування 15 грудня 2022 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого (а.с. 28-29).

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, доводиться матеріалами, що додані до клопотання, в тому числі, лікарським свідоцтвом про смерть №3273/НЕ від 15 грудня 2022 року, допитами свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 від 15 грудня 2022 рокута іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності (а.с. 11, 13-14, 17-18, 21-22).

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду , незаконно впливати на свідків, потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується з точкою зору Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), що викладена в Рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, відповідно до п. 55 якого, факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, що є необхідним для засудження або навіть для повідомлення про підозру, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, а відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Слідчий суддя не приймає доводи сторони захисту, що оскільки слідчі експерименти проводились без максимального наближення до умов в яких відбулась подія, тому протоколи проведення слідчих експериментів за участю свідків є недопустимими доказами, оскільки як зазначив прокурор слідчі експерименти проводились з метою відтворення механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, і тому їх проведення в кабінеті слідчого не є порушенням норм ст. 240 КПК України.

Також слідчий суддя не приймає доводи сторони захисту, що показання свідка ОСОБА_9 суперечать рапорту № 41461 від 13 грудня 2022 року, оскільки рапорт працівника поліції не є належним доказом в розумінні КПК України і не може прийматись до уваги як доказ, який підтверджує чи спростовує якісь обставини.

З урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке у відповідність до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а також за наявності ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , який фізично здоровий, раніше не судимий, не працевлаштований, неодружений, утриманців немає, що в сукупності свідчить, про те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування вказаного ризику.

Що стосується інших ризиків передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя вважає, що наявність зазначених ризиків жодним чином не доведено прокурором і тому доводи прокурора про їх наявність слідчим суддею не приймаються.

Враховуючи викладене, для забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 вважаю, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного є недоцільним, оскільки є достатні підстави вважати, що залишившись на волі, як особа, яка підозрюється у вчиненні умисного злочину проти життя та здоров`я особи, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не буде забезпечено належної поведінки підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків та буде суперечити інтересам держави.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, тому слідчий суддя вважає недоцільним визначати розмір застави у відповідність до ч. 4 ст. 183 КПК України.

Слідчий суддя не приймає доводи сторони захисту в частині того, що оскільки підозрюваний мешкає разом з співмешканкою, яка перебуває в стані вагітності, а також має батьків, тому дані обставини свідчить про необґрунтованість ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки відомості, що підозрюваний проживає за адресою: АДРЕСА_2 , нічим не підтверджені, при цьому будь-яких даних, що батьком ненародженої дитини ОСОБА_11 є підозрюваний також немає. Сам факт наявності у підозрюваного батьків, які проживають окремо від підозрюваного не свідчить, що соціальні зв`язки є міцними настільки, що нівелюють наявний ризик.

Стосовно фізичного стану підозрюваного, то слідчий суддя зауважує, що наданий підозрюваним витяг з історії хвороби датований датою 12 листопада 2009 року, тобто 13 років тому, і не свідчить про наявність будь-якої хвороби у підозрюваного на даний час.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 176-184, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по внесеному 14 грудня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000615 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, запобіжний захід у виді тримання під вартою, починаючи з 19 грудня 2022 року до 16 лютого 2023 року включно, взявши його під варту в залі суду негайно.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 16 лютого 2023 року включно.

В задоволенні іншої частини клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .