У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_3 , у справі про роз`яснення судового рішення, яким визначена підсудність матеріалів клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000335,

в с т а н о в и л а :

03.04.2023 р. до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 яким заявлений відвід судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_3 у провадженні про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали голови Миколаївського апеляційного суду від 16.02.2023 р., якою визначена підсудність матеріалів клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000335.

У поданій заяві ОСОБА_2 зазначає про наявність інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_4 , яким одноособово розглянуто подання заступника голови Заводського районного суду м. Миколаєва про направлення матеріалів клопотання заступника начальника СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000335, до іншого суду.

Перевіривши зміст та ознайомившись з доводами заяви ОСОБА_2 , вважаю, що заява про відвід підлягає поверненню, з огляду на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно вимог ч. 4 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів, крім випадків, передбачених частиною дванадцятою цієї статті, при цьому кількість суддів має бути непарною.

27.03.2023 р. ОСОБА_2 звернувся до Миколаївського апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали голови Миколаївського апеляційного суду від 16.02.2023 р. про направлення матеріалів клопотання заступника начальника СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000335, до іншого суду.

За протоколом передачі справи раніше визначеному складу, заяву про роз`яснення судового рішення, для розгляду передано судді ОСОБА_3 . Після призначення справи до розгляду, ОСОБА_2 заявив відвід судді ОСОБА_3 .

Кримінальний процесуальний закон не містить спеціальних норм стосовно правового регулювання наслідків подання до суду заяв, звернень учасників кримінального провадження чи інших осіб, які не передбачені цим законом та не підлягають розгляду судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Отже, оскільки нормами кримінального процесуального закону, які визначають порядок вирішення питання про відвід, не передбачений порядок розгляду заяви про відвід судді, який для розгляду справи в апеляційній інстанції визначений одноособово, тому заява ОСОБА_2 про відвід, підлягає поверненню, враховуючи положення, які регулюють порядок вирішення питання про прийнятність, передбачені ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 379, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

заяву ОСОБА_2 про відвід судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_3 , у справі про роз`яснення ухвали голови Миколаївського апеляційного суду від 16.02.2023 р., якою визначена підсудність матеріалів клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000335 - повернути.

Копію ухвали про повернення заяви про відвід надіслати особі, яка її подала, разом із заявою.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1