Справа № 132/1830/21
Ухвала
Іменем України
"08" грудня 2022 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Калинівка подання заступника начальника Хмільницького районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо розстрочки виплати штрафу певними частинами щодо, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Острожок Хмільницького району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 22.07.2022 року за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,
за участю прокурора ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшло подання заступника начальника Хмільницького районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо розстрочки виплати штрафу певними частинами щодо ОСОБА_4 .
Подання мотивоване тим, що вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 22.07.2022 ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,
22.08.2022 вирок набрав законної сили та 31.08. 2022 направлений на виконання до Хмільницького районного відділу №3 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області і прийнятий останнім до виконання 11.10.2022. Станом на 12.10.2022 уповноваженим органом з питань пробації не отримано від засудженого документ про сплату штрафу, інформація про причини несплати штрафу відсутня.
В поданні ставиться питання про розстрочку несплаченої суми штрафу певними частинами протягом встановленого законом строку.
В судове засідання представник органу пробації не з`явився, засобами електронного зв`язку від провідного спеціаліста Хмільницького РВ №3 Філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд подання у відсутність представника пробації, подання підтримав, просить його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення подання.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, заяв та клопотань, до суду не подавав.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.
Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 22.07.2022 ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирок набрав законної сили 22.08.2022 та 31.082022 направлений на виконання до Хмільницького районного відділу №3 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області і прийнятий останнім до виконання 11.10.2022.
Станом на 12.10.2022 уповноваженим органом з питань пробації не отримано від засудженого документ про сплату штрафу, інформація про причини несплати штрафу відсутня.
Згідно з пунктом 10 частини першої статті 357 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 КК.
Зі змісту пункту 4 частини другої статті 539 КПК випливає, що у разі необхідності вирішення питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК, відповідне клопотання (подання) подається до суду, який ухвали вирок.
Порядок виконання кримінального покарання у виді штрафу регламентований главою 5 КВК України.
Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Відповідно до ч. 3 статті 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Частиною 4 ст. 53КК України, визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Суд встановлює загальний строк розстрочки (до одного року), періодичність сплати штрафу, розмір частини штрафу, яку повинен сплатити засуджений у відповідний період.
Тобто, частиною 4 ст. 53 КК України визначено підставу для розстрочки виплати, якою є доведений майновий стан особи. Слід зазначити, що враховуючи положенняст.53 КК України,ст.26 КВК України,ст.537 КПК України та принципи кримінального судочинства, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами. При цьому орган пробації та засуджений мають довести зміну майнового стану засудженого після ухвалення вироку. Розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.
Таким чином, не володіючи інформацією про причини несплати штрафу, орган пробації звернувся до суду з вищезазначеним поданням, не обґрунтовуючи його при цьому будь-якими підставами.
Матеріали подання містять лише копії відповідного вироку, розпорядження про його виконання, повідомлення про сплату штрафу (із зазначенням вихідного номеру та дати), однак такі додатки не підтверджують факт направлення ОСОБА_4 повідомлення про порядок сплати штрафу, більше того у матеріалах подання відсутнє підтвердження отримання такого повідомлення ОСОБА_4 .
Враховуючи вищенаведене, суд звертає увагу органу пробації, що невстановлення ним причин несплати засудженим штрафу, позбавляє суд можливості вирішити питання про правові наслідки несплати штрафу, а саме, якщо причиною цьому є майновий стан засудженого - застосувати положення ч. 4 ст. 53 КК України.
Таким чином, з врахуванням того, що засудженим не сплачено штраф, а суду не надано достовірних доказів причин несплати, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання заступника начальника Хмільницького районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо розстрочки виплати штрафу певними частинами щодо ОСОБА_4 , як необгрунтованому.
Керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання заступника начальника Хмільницького районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 про розстрочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 22.07.2022 року за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, виплати штрафу певними частинами, відмовити.
На ухвалу суду прокурором, засудженим, протягом семи днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду.
Повний текст ухвали виготовлено 08.12.2022

Суддя ОСОБА_1