Справа № 683/3021/22
УХВАЛА
10 листопада 2022 року м. Старокостянтинів
4 листопада 2022 року до слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання представника ОСОБА_3 про часткове скасування арешту накладеного на спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е марки "VOLVO" моделі "FН 440", 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та на напівпричіп марки "Kogel" моделі "SN 24", 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником яких є ОСОБА_3 .
Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 направив заяву, де подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий СВ ВП № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 подала клопотання про розгляд справи у її відсутності та у вирішенні клопотання покладається на думку суду.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження прийшла до наступного висновку.
1 листопада 2022 року ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області накладено арешт на тимчасово вилучені 29 жовтня 2022 року в ході огляду місця події наступні транспортні засоби шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування ними, а саме:
- на спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е марки "VOLVO" моделі "FН 440", 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 28 грудня 2017 року є ОСОБА_3 ;
- на напівпричіп марки "Kogel" моделі "SN 24", 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 19 вересня 2018 року є ОСОБА_3 .
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та
неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
До повноважень слідчого судді входить здійснення розгляду клопотань визначених розділом ІІ КПК України, та скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також інших клопотань визначених КПК України.
В даному випадку таке утримання майна правоохоронним органом порушує права власника майна, визначені ст. 40 Конституції України.
Частиною 6, статті 100 КПК України визначено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Оскільки що подальше утримання автомобіля та напівпричепа суперечить інтересам власника, а тому вважаю, що він може бути переданий йому на відповідальне, належне зберігання під розписку.
Крім того, підстави відповідно до яких було накладено арешт на автомобіль на час розгляду справи не втратили чинності, оскільки по даному кримінальному провадженню продовжується досудове розслідування.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 40 Конституції України, ст.100, 167, 220, 170-175, 303, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати компетентну посадову особу ВП № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій областіпередати спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е марки "VOLVO" моделі "FН 440", 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричіп марки "Kogel" моделі "SN 24", 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 на відповідальне зберігання ОСОБА_3 або уповноваженій ним особі під розписку.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя