печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4818/23-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , про відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженні №0000228, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

07.02.2023 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , про відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженні №0000228, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 31.01.2014 начальником адміністрації МП «ЮЖНИЙ» ОСОБА_9 видано наказ № 20-ос про переведення та призначення ОСОБА_7 на підставі наказу № 42 від 27.01.2014 «Про зміну штатного розкладу» з 01.02.2014 головним інженером Южненської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України» (адміністрації морського порту «Южний»).

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням місці та час, у посадових осіб «China Harbour Engineering Company Ltd», а саме представника ОСОБА_10 та головного інженера Чжан Вей виник злочинний намір на заволодіння коштами Южненської філії держаного підприємства «Адміністрація морських портів України», у зв`язку з чим останні прийняли участь у публічних торгах на проведення реконструкції морського підхідного каналу та внутрішніх водних підходів до глибоководних причалів державного підприємства "Морський торговельний порт «Южний», у яких перемогли.

У подальшому, за результатами процедури публічних торгів між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України», в особі начальника Южненської філії державного підприємством «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_9 (далі - Замовник, ЮФ ДП «АМПУ») та China Harbour Engineering Company Ltd, в особі ОСОБА_10 , діючого на підставі довіреності від 15.03.2017 (далі - Підрядник, СНЕС), укладено договір від 25.05.2017 № 92-В-ЮЖФ-17 підряду на виконання робіт з будівництва об`єкту «Реконструкція морського підхідного каналу та внутрішніх водних підходів до глибоководних причалів морського порту «Южний» за договірною ціною 21 922 356,67 доларів США, в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на 24.04.2017 становить 586 045 538,0 гривень. (далі - Договір № 92).

Відповідно до п. 1.31 та п. 2.1 Договору № 92 підрядник зобов`язаний виконати у 2017-2019 роках роботи з будівництва об`єкту «Реконструкція морського підхідного каналу та внутрішніх водних підходів до глибоководних причалів морського порту « Южний ».

ОСОБА_7 , обіймаючи посаду головного інженера Філії, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме обов`язки щодо організації забезпечення необхідного рівня належного технічного оснащення Філії, скорочення матеріальних, фінансових і трудових витрат, раціонального використання трудових ресурсів; здійснення керівництва діяльністю в підпорядкованих підрозділах Філії, зокрема, відділу гідротехнічних, інженерних споруд та капітального будівництва, контролю результатів їх роботи, стану трудової дисципліни; організації роботи щодо перевірки цін на товари, роботи та послуги на відповідність їх середньоринковим, у разі ініціювання будь-яких закупівель, вчинив службову недбалість за наступних обставин.

Так, неналежно виконуючи свої службові обов`язки головного інженера та підпорядкованого йому начальника відділу гідротехнічних, інженерних споруд та капітального будівництва Філії ОСОБА_7 та ОСОБА_11 підготували та завізували додаткову угоду № 1 від 26.05.2017 до Договору № 92. У подальшому, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків начальника Філії через несумлінне ставлення до них, ОСОБА_9 , діючи від імені Южненської філії державного підприємством «Адміністрація морських портів України» (далі - Замовник, ЮФ ДП «АМПУ») підписав зазначену додаткову угоду. В свою чергу, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння коштами Южненської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особливо великих розмірах, під приводом виконання робіт по Договору № 92 ОСОБА_10 , діючи від імені China Harbour Engineering Company Ltd підписав зазначену додаткову угоду. Підставою для укладання додаткової угоди від 26.05.2017 № 1 стала Зміна сторонніх показників (курсу, тарифів) у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та згідно з п. 4.2 та п. 19.1 Договору, Додаток № 2 - «Договірна ціна» до Договору викладена у новій редакції без зміни загальної договірної ціни.

Проте, фактично додатковою угодою від 26.05.2017 № 1 внесені зміни істотних умов договору № 92 шляхом збільшення вартості прямих будівельних робіт (вартість експлуатації будівельних машин і механізмів) на суму 67 139 583,76 грн.

Так, Договірна ціна за додатковою угодою від 26.05.2017 № 1 до Договору № 92 залишилась на загальну суму 586 045 538,00 грн, проте змінено:

- вартість прямих будівельних робіт (вартість експлуатації будівельних машин і механізмів) збільшено на 67 139 583,76 грн (з 470 220 660,10 грн до 537 360 237,86 грн);

- інші супутні витрати (розрахунок мобілізації машин та механізмів з Китаю в Україну) зменшено на 67 139 583,76 грн (з 115 824 877,90 грн до 48 685 294,14 грн).

При цьому, розрахунок Договірної ціни за додатковою угодою від 26.05.2017 № 1 складено в поточних цінах станом на 24.04.2017, так само, як і первісна Договірна ціна за Договором, тобто ніякої Зміни сторонніх показників (курсу, тарифів та ін.) у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» не відбулось.

Натомість, в порушення пункту 4.6 Договору № 92, аб. 2 ч. 3 ст. 6 , ст. 843 Цивільного кодексу України, без жодного обґрунтування завищено поточну ціну вартості днопоглиблювальних робіт земснаряду JIN HANG JUN 407 з 148 601,03 грн до 179 715,22 грн (за 1000 м3 ґрунту), внаслідок чого збільшено загальну вартість експлуатації машин і механізмів в Договірній ціні без збільшення обсягів на суму 67 139 583,76 гривень.

При цьому, ОСОБА_9 , обіймаючи посаду начальника Філії, ОСОБА_7 будучи головним інженером та ОСОБА_11 , який займав посаду начальника відділу гідротехнічних, інженерних споруд та капітального будівництва, неналежно виконуючи службові обов`язки через неналежне ставлення до них, на виконання умов вказаної вище додаткової угоди підписали акти виконаних робіт по вказаному договору, які стали підставою для перерахування Філією у якості оплати за виконані роботи на користь China Harbour Engineering Company Ltd 537 360 237,86 грн, із яких 67 139 583,76 грн є незаконно завищеною вартістю, що призвело до спричинення майнової шкоди Філії у вказаному розмірі.

Окрім того, ОСОБА_7 будучи головним інженером, ОСОБА_9 , обіймаючи посаду начальника Філії та ОСОБА_11 , який займав посаду начальника відділу гідротехнічних, інженерних споруд та капітального будівництва, неналежно виконуючи службові обов`язки через неналежне ставлення до них, на виконання умов Договору № 92, а також за результатами виконання робіт по ньому, разом з головним інженером China Harbour Engineering Company Ltd Чжан Вей, підписали акт приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за жовтень 2017 № 1, складений станом на 09.10.2017, до якого включена вартість інших супутніх витрат, а саме мобілізація каравану у сумі 45 801 994,76 грн, зокрема, мобілізація судна землесосу Tong Li.

При цьому, підрядником China Harbor Engineering company Ltd, на виконання свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння коштами Філії, в порушення пунктів 6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, частини 1 статті 526, статті 629 Цивільного кодексу України зайво включено, а начальником Філії ОСОБА_9 , головним інженером ОСОБА_7 , начальником гідротехнічних, інженерних споруд та капітального будівництва ОСОБА_11 , внаслідок неналежного виконання службових обов`язків через неналежне ставлення до них підписано акт, до якого включено 4 дні очікування в портах та 7 днів на митне оформлення суден в Україні до інших сукупних витрат (мобілізація суден) в Акті виконаних робіт № 1 від 09.10.2017.

У подальшому, на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за жовтень 2017 № 1 складеним станом на 09.10.2017 (акт за грудень 2017 року № 4) та відповідних платіжних доручень, виданих, зокрема, ОСОБА_9 внаслідок неналежного виконання своїх службові обов`язки через неналежне ставлення до них виданих, Філією у якості оплати за виконанні роботи на користь China Harbour Engineering Company Ltd перераховано 48 706 43,64 грн, із яких 15 267 331,59 грн є незаконно завищеною вартістю, що призвело до спричинення майнової шкоди Філії у вказаному розмірі.

У подальшому, ОСОБА_7 будучи головним інженером, ОСОБА_9 , обіймаючи посаду начальника Філії та ОСОБА_11 , який займав посаду начальника відділу гідротехнічних, інженерних споруд та капітального будівництва, неналежно виконуючи службові обов`язки через неналежне ставлення до них, на виконання умов Договору № 92, а також за результатами виконання робіт по ньому разом з головним інженером China Harbour Engineering Company Ltd Чжан Вей підписали акт приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за жовтень 2017 року № 2, складений станом на 31.10.2017 за період з 09.10.2017 (акт за жовтень 2017 року № 1), яким визначені наступні обсяги виконаних робіт землесосом Tong Li:

- 117 714,7 м3 при Розробленні ґрунту з-під води землесосами самовідвізними Tong Li, ємність ґрунтового трюму 5400мЗ на глибині до 21 м з відвезенням до 7,4 км, вивантаженням у встановленому мicцi та повернення назад, гpyпa Ґрунтів 1;

- 184 044,7 м3 при Розробленні ґрунту з-під води землесосами самовідвізними Tong Li, ємність ґрунтового трюму 5400мЗ на глибині до 21 м з відвезенням до 7,4 км, вивантаженням у встановленому мicцi та повернення назад, гpyпa Ґрунтів 3.

Однак, визначення таких обсягів значно перевищує добову продуктивність землесосу Tong Li, що виходячи з його пропорційного використання при розроблені групи грунтів 1 (39,0 %) та групи грунтів 3 (61,0 %), за відповідний час (22 доби) максимально складатиме:

- 110 124,3 м3 при Розробленні ґрунту з-під води землесосами самовідвізними Tong Li, ємність ґрунтового трюму 5400мЗ на глибині до 21 м з відвезенням до 7,4 км, вивантаженням у встановленому мicцi та повернення назад, гpyпa Ґрунтів 1;

- 116 780,8 м3 при Розробленні ґрунту з-під води землесосами самовідвізними Tong Li, ємність ґрунтового трюму 5400мЗ на глибині до 21 м з відвезенням до 7,4 км, вивантаженням у встановленому мicцi та повернення назад, гpyпa Ґрунтів 3.

Таким чином, підписання акту приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за жовтень 2017 року № 2, складеного станом на 31.10.2017 за період з 09.10.2017 (акт за жовтень 2017 року № 1) призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 10 098 861,52 грн.

У подальшому, на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за жовтень 2017 року № 2 складеним станом на 31.10.2017 за період з 09.10.2017 (акт за жовтень 2017 року № 1) та відповідних платіжних доручень, виданих, зокрема, ОСОБА_9 внаслідок неналежного виконання своїх службові обов`язки через неналежне ставлення до них, Філією у якості оплати за виконанні роботи на користь China Harbour Engineering Company Ltd перераховано 36 869 979,86 грн, із яких 10 098 861,52 грн є незаконно завищеною вартістю, що призвело до спричинення майнової шкоди Філії у вказаному розмірі.

Окрім того, ОСОБА_7 будучи головним інженером, ОСОБА_9 , обіймаючи посаду начальника Філії та ОСОБА_11 , який займав посаду начальника інженерної служби Філії, неналежно виконуючи службові обов`язки через неналежне ставлення до них, на виконання умов Договору № 92, а також за результатами виконання робіт по ньому разом з головним інженером China Harbour Engineering Company Ltd Чжан Вей підписали акт приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за грудень 2017 року № 5 складеним станом на 26.12.2017 за період з 18.12.2017 (акт за грудень 2017 року № 4), яким визначені наступні обсяги виконаних робіт землесосом Tong Li:

- 168 264,9 м3 при Розробленні ґрунту з-під води землесосами самовідвізними Tong Li, ємність ґрунтового трюму 5400мЗ на глибині до 21 м з відвезенням до 7,4 км, вивантаженням у встановленому мicцi та повернення назад, гpyпa Ґрунтів 1.

Однак, зазначені обсяги, значно перевищують добову продуктивність землесосу Tong Li при розроблені групи грунтів 1, яка за відповідний час (8 діб) максимально складатиме 102 680,0 м3 при розробленні ґрунту з-під води землесосами самовідвізними Tong Li, ємністю ґрунтового трюму 5400 мЗ на глибині до 21 м з відвезенням до 7,4 км, вивантаженням у встановленому мicцi та повернення назад гpyпи Ґрунтів 1.

Таким чином, підписання акту приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за грудень 2017 року № 5 складеним станом на 26.12.2017 за період з 18.12.2017 (акт за грудень 2017 року № 4) призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 6 449 246,54 грн.

При цьому, ОСОБА_9 , будучи начальником Філії, неналежно виконуючи службові обов`язки через неналежне ставлення до них, на виконання умов вказаної вище додаткової угоди підписав акт приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за грудень 2017 року № 5 складеним станом на 26.12.2017 за період з 18.12.2017 (акт за грудень 2017 року № 4) та відповідні платіжні доручення, що стали підставою для перерахування Філією у якості оплати за виконані роботи на користь China Harbour Engineering Company Ltd 23 285 010,87 грн, із яких 6 449 246,54 грн є незаконно завищеною вартістю, що призвело до спричинення майнової шкоди Філії у вказаному розмірі.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми діями, які виразилися у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб, вчинив кримінальне правопорушення, а саме службову недбалість, передбачене ч. 2 ст. 367 Кримінального Кодексу України.

За викладених обставин, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Любашівки Любашівського р-ну Одеської обл., громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, якому 03.02.2023 вручено письмове повідомлення про підозру.

Сторона обвинувачення вказує, що перебуваючи на посаді заступника начальника з технічних питань та розвитку Чорноморської філії ДП «АМПУ», підозрюваний ОСОБА_7 вчинив службовий злочин, пов`язаний з займаною посадою та може продовжувати вчиняти подібні злочини.

Разом з цим, наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , розуміючи долю відповідальності та подальше настання негативних наслідків як для себе так і для інших осіб, може впливати на осіб або вчиняти дії спрямовані на укриття (знищення) доказів щодо вчинення злочину ним.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання вчиненню іншого злочину, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, щодо перешкоджання кримінальному провадженню, необхідно тимчасово відсторонити підозрюваного від займаної посади.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували, вказуючи на необґрунтованість підозри та посилаючись на його безпідставність, оскільки відсутні всі підстави, передбачені ч. 3 ст. 132 КПК України, з яким законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи при цьому, що прокурор не довів у клопотанні наявність достатніх обставин, передбачених ч.1 ст. 157 КПК України, для відсторонення ОСОБА_7 від посади.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідується у кримінальному провадженні № 0000228 від 14.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

03.02.2023 повідомлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Любашівки Любашівського р-ну Одеської обл., громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який працює на посаді заступника начальника з технічних питань та розвитку Чорноморської філії ДП «АМПУ», про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є відсторонення від посади.

Наряду з вказаним, нормами ч. 3 ст.132 КПК України законодавцем імперативно визначено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема, такого як відсторонення від посади, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для відсторонення від посади; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертаються із клопотанням.

Окрім загальних норм, що регулюють вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приймає до уваги прямі норми, які регулюють саме відсторонення від посади Глава 14 КПК України.

Так, в статті 154 КПК України, передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Зміст клопотання про відсторонення від посади повинен відповідати вимогам ч.2 ст.155 КПК України, зокрема, у клопотанні зазначається: посада, яку обіймає особа; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином (п.4, п.5, п.6 ч. 2 ст. 155 КПК України). До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Згідно норм ч. 1 ст. 155 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді,може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При аналізі вказаних норм кримінального процесуального законодавства, слід прийти до висновку, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про перебування особи у процесуальному статусі «підозрюваний» та про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації , при цьому перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчим суддею встановлено, що сторона обвинувачення обґрунтовує підозру доказами, а саме:

- договором від 25.05.2017 № 92-В-ЮЖФ-17 підряду на виконання робіт з будівництва об`єкту «Реконструкція морського підхідного каналу та внутрішніх водних підходів до глибоководних причалів морського порту «Южний», яким визначено обов`язки сторін а також обсяги та вартість робіт, які мали бути проведені;

- додатковою угодою № 1 до договору від 25.05.2017 № 92-В-ЮЖФ-17 підряду на виконання робіт з будівництва об`єкту «Реконструкція морського підхідного каналу та внутрішніх водних підходів до глибоководних причалів морського порту «Южний», якою безпідставно збільшено вартість робіт, що спричинило майнової шкоди в особливо великих розмірах;

- актами приймання виконаних будівельних робіт по договору від 25.05.2017 № 92-В-ЮЖФ-17 підряду на виконання робіт з будівництва об`єкту «Реконструкція морського підхідного каналу та внутрішніх водних підходів до глибоководних причалів морського порту «Южний», до яких включено завищені обсяги робіт, та які безпідставно сплачені, чим спричинено майнової шкоди в особливо великих розмірах;

- положенням про Южненську філію державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрацію морського порту «Южний», затвердженим 18.04.2014 Наказом Міністерства інфраструктури України № 184, яким визначено повноваження, обов`язки та відповідальність Філії;

- посадовою інструкцією головного інженера, затвердженої наказом Южненської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України (адміністрації морського порту «Южний») № 543 від 04.08.2016, якою визначено повноваження, обов`язки та відповідальність ОСОБА_7 ;

- актом планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Адміністрація морських портів України» за період з 01.12.2017 по 30.06.2021 № 05-21/4 від 29.11.2021, в ході проведення якої виявлені фінансові порушення при виконанні договору від 25.05.2017 № 92-В-ЮЖФ-17 підряду на виконання робіт з будівництва об`єкту «Реконструкція морського підхідного каналу та внутрішніх водних підходів до глибоководних причалів морського порту «Южний», які містять ознаки злочинів, та які спричинили майнової шкоди в особливо великих розмірах;

- висновком судового експерта № №5/2022-1.1 від 29.08.2022 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого, установлено завищено вартість виконаних робіт по актам приймання виконаних будівельних робіт до договору від 25.05.2017 № 92-В-ЮЖФ-17 підряду на виконання робіт з будівництва об`єкту «Реконструкція морського підхідного каналу та внутрішніх водних підходів до глибоководних причалів морського порту «Южний»;

- висновком судового експерта № 22-4989/4990 від 31.01.2023 за результатами проведеної судової економічної експертизи, якою установлено спричинення матеріальної шкоди (збитків), внаслідок завищення обсягів робіт, включених до актів приймання виконаних будівельних робіт по договору від 25.05.2017 № 92-В-ЮЖФ-17 підряду на виконання робіт з будівництва об`єкту «Реконструкція морського підхідного каналу та внутрішніх водних підходів до глибоководних причалів морського порту «Южний»;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В розрізі вказаного, на думку слідчого судді, підозра є абстрактною та викликає сумніви щодо належності доказів та доводів на яких вона ґрунтується, що підкріплюється позицією сторони захисту, що в свою чергу створює загрозу для справедливого судового розгляду згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Слідчий суддя вважає, що долучені до клопотання докази не містять переконливих фактів та даних щодо обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого діяння, разом з цим, слідчий суддя звертає увагу, що в контексті даного розгляду не вирішує питання доведеності вини підозрюваного, а відтак приходить до висновку, що на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Окрім того, при дослідженні матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що сторона обвинувачення не довела наявність обставин, які в сукупності дають що підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

У клопотанні слідчого міститься лише голослівне твердження про те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді заступника начальника з технічних питань та розвитку Чорноморської філії ДП «АМПУ», розуміючи долю відповідальності та подальше настання негативних наслідків як для себе так і для інших осіб, може впливати на осіб або вчиняти дії спрямовані на укриття (знищення) доказів щодо вчинення злочину ним.

Разом з тим, до вказаного слідчий суддя відноситься критично і в силу того, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється понад сім років, що не може свідчити на користь підозрюваного в розрізі актуальності заявлених ризиків.

Так, одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню злочину.

Цим сам законодавець визначив, що необхідність відсторонення особи від посади спричинено передусім тим, що підозрюваний, перебуваючи саме на цій посаді, використав своє службове становище для сприяння вчиненню злочину.

А тому, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Будь-яких доказів того, що саме подальше перебування на цій посаді ОСОБА_7 надасть змогу останньому впливати на свідків, знищити речові докази, які мають значення для досудового розслідування, слідчому судді не надано та одночасно органом досудового розслідування і не встановлено, що на протязі здійснення досудового розслідування ОСОБА_7 мав намір, якимось чином зашкодити його здійсненню.

В контексті встановлених обставин заслуговують на увагу приписи ч.3 ст.22 КПК України, якими передбачено, що слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - сторону обвинувачення. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Варто зазначити, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, задовольняються за рахунок покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади, в розрізі встановлених обставин кримінального провадження.

Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших учасників, і протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що як наслідок свідчить, що прокурором не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити, на підставі ч.1 ст.157 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 154 - 156, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , про відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженні №0000228, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1