Справа № 359/8295/22
Провадження № 1-кс/359/1647/2022
У Х В А Л А
14 листопада 2022 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000858, внесеному 07.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України,
в с т а н о в и в :
Прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна. В обґрунтування вказаного клопотання прокурор послалася на те, що 06 листопада 2022 року приблизно о 20 годині 00 хвилин невідомі особи перебуваючи на території господарства «Карань» Бориспільського району Київської області здійснювали незаконне полювання на диких тварин за відсутності дозволу на полювання, що суперечить Закону України «Про мисливське господарство та полювання». 07 листопада 2022 року в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, яка розташована на околиці села Кийлів Бориспільського району (квартал № 18 ДП «Бориспільський ЛІСГОСП») виявлено та вилучено: частину мотузки загальною довжиною 4,5 м та сокиру з рукояткою помаранчево-чорного кольору «Intertool», які було поміщено до спеціального пакету № INZ 3028949. Таким чином у зв`язку з розслідуванням даного кримінального провадження, необхідністю доказування стороною обвинувачення фактів та обставин вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність накладенні арешту на вилучені вищевказані предмети.
На підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речового доказу та враховуючи, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий просить накласти арешт, на вилучене в ході огляду майно.
Належним чином повідомлений про судове засідання прокурор не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Розглянувши клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов до такого висновку.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Арешт майна з підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх, правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що згідно витягу з ЄРДР № 0000858 від 07.11.2022 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення щодо незаконного полювання (ч. 1 ст. 248 КК України). На підставі протоколу огляду місця події було виявлено та вилучено, частину мотузки загальною довжиною 4,5 м та сокиру з рукояткою помаранчево-чорного кольору «Intertool». В подальшому вказані речі постановою слідчого було визнано речовими доказами.
Отже вищезазначене майно в повній мірі відповідає ознакам, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак наявна правова підстава, передбачена ч. 3 ст. 170 КПК України для арешту майна. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, власником майна не надано та слідчим суддею не встановлено.
Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя погоджується із доводами щодо необхідності накладення арешту на зазначене майно з метою забезпечення збереження речового доказу та враховуючи, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Керуючись ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000858 від 07 листопада 2022 року за ознаками кримінального, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України, на виявленні та вилученні в ході огляду місця події предмети: частину мотузки загальною довжиною 4,5 м та сокиру з рукояткою помаранчево-чорного кольору «Intertool», які було поміщено до спеціального пакету № INZ 3028949.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1