Справа № 991/6143/21
У Х В А Л А

28 жовтня 2022 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуюча - ОСОБА_3,

судді - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

секретар судового засідання - ОСОБА_6,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 0000442 стосовно обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Попасна Луганської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28,ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Добропілля Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_7,

сторона захисту обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисники ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

в с т а н о в и в:

1.У Вищому антикорупційному суді (далі - Суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.

2.У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявила клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи на предмет того, чи у видаткових накладних № УП-0000641 від 03.06.2013, № УП-0001523 і № УП-0001531 від 27.11.2013, № УП-0001551 і № УП-0001552 від 09.12.2013, актах прийому-передачі інженерного обладнання на відповідальне зберігання № 1/Обл від 03.06.2013, № 4-зм і № 6-зм від 27.11.2013, № 7-зм і № 8-зм від 09.12.2013, актах про приймання-передачу майна № 01 від 03.06.2013, № 02 і № 03 від 27.11.2013, № 04 і № 05 від 09.12.2013, а також у договорі від 03.06.2013 про передачу від ТОВ «Укрпрофмед» до ТОВ «Євроінвестстрой» майна на відповідальне зберігання, підписи від імені генерального директора ТОВ «Укрпрофмед» виконані ОСОБА_2 чи іншою особою.

3.Учасники зі сторони захисту підтримали клопотання, прокурор заперечувала щодо задоволення клопотання через його необґрунтованість.

4.Заслухавши заявлене захисником клопотання та думку учасників судового провадження з приводу порушених у ньому питань, Суд дійшов до висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

5.Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

6.За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

7.У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

8.Водночас, призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України не є обов`язковим і може мати місце лише, якщо для з`ясування обставин, що мають саме істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

9.Доводи захисника на обґрунтування заявленого клопотання зводяться до заперечення підписання ОСОБА_2 відповідних документів. Такі заперечення можна класифікувати на дві групи:

-щодо висновку експерта № 308/1 від 09.09.2016 на підставі наданої стороною захисту копії рецензії на такий висновок (щодо видаткових накладних, а також акта № 1/Обл від 03.06.2013);

-з приводу відсутності відповідного експертного дослідження на предмет наявності підпису ОСОБА_2 у інших вищеперелічених документах.

10.Що стосується першої групи доводів, то відповідне питання може бути з`ясоване на підставі оцінки відповідного висновку експерта та рецензії як документу, відповідно, не потребує спеціальних знань, а має стати предметом оцінки доказів судом.

11.Що ж стосується другої групи доводів, то згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи («Хусейн та інші проти Азербайджану» (Huseyn and Others v. Azerbaijan), заяви №№ 35485/05; 35680/05; 36085/05; 45553/05, 26 липня 2011 року, § 196; «Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії» (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), заяви №№ 51111/07, 42757/07, §§ 718, 721; «Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), заяви №№ 26711/07, 32786/10, 34278/10, 12 травня 2016 року, § 95).

12.З огляду на викладену позицію, а також зважаючи на те, що обвинуваченим ОСОБА_2 надано показання щодо відповідних обставин, з урахуванням наданих суду доказів, суд не вбачає необхідним для ухвалення рішення у справі призначати відповідну експертизу.

13.Таким чином, у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись статтями 242, 244, 332, 372, 375, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_14 про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Судді:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13