У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2023 Справа №607/2188/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 06.02.2023 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить: «Зобов`язати відповідача, уповноважену особу прийняти рішення у формі постанови, визнати мене потерпілим, передати завірену копію матеріалів досудового розслідування, кримінального провадження, у письмовій формі а також обов`язково в електронній, у випадку наявності відмови щодо занесення в ЄРДР - передати її завірену копію та матеріалів на які вона посилається, також матеріалів які беруть за основу при ухваленні рішення».

Відповідачем ОСОБА_2 вказав третій слідчий відділ ТУ ДБР.

Скарга мотивована наступним: «Відповідач - Орган досудового розслідування, уповноважена особа, слідчий/прокурор (додаткові відомості відповідача, органу досудового розслідування, уповноваженої особи зазначено в матеріалах в додатку до цієї скарги). Інші відомості, засоби зв`язку невідомі. Відповідач одержує надходження (додається до скарги, може бути окремим файлом), у його поштову офіційну скриньку, другий раз це звернення відповідач одержує також залученням його у справу слідчим суддею наданням йому матеріалів повинен також взяти їх до відома. В зверненні повідомляється про вчинені діяння, що підпадає під переслідування згідно Кримінального кодексу. Бездіяльність відповідача триваюча полягає включаючи але необмежуючись у неприйнятті рішення - постанови і недоведення мені до відома, непередання матеріалів, даних, які беруть за основу при ухваленні рішення, у непоставленні вхідного кутового штампа про надходження, відповідно також за інструкцією про діловодство, тобто нездійсненням реєстрації надходження, ненадання підтвердженням факту одержання за формою ст. 11 ЗУ 851-4 який поширюється на електронний документообіг в т.ч. при надходженні електронного йому звернення. Прошу розглядати справу за правилами спрощеного, письмового провадження навіть у випадку відсутності сторін які продовжують участвувати, всеодно наявна присутність участі моєї сторони що вданому випадку підтверджується залученням у справу, заінтересованість підтверджується за будь-яких обставин невідкликанням цього листа».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником.

З вказаної норми закону випливає, що право на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань виникає лише у чітко визначеного суб`єкта - заявника. Це, у свою чергу, породжує обов`язок слідчого судді з`ясувати, чи є таким суб`єктом особа, яка подала скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Із змісту самої скарги, вбачається, що «Відповідач одержує надходження (додається до скарги, може бути окремим файлом), у його поштову офіційну скриньку, другий раз це звернення відповідач одержує також залученням його у справу слідчим суддею наданням йому матеріалів повинен також взяти їх до відома. В зверненні повідомляється про вчинені діяння, що підпадає під переслідування згідно Кримінального кодексу».

Однак скарга не містить відомостей про отримання третім слідчим відділом ТУ ДБРтакого звернення ОСОБА_2 .

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

До скарги не долучено документу (файлу), з якого можна було б встановити подання ОСОБА_2 заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 звернувся із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до повноважного органу (в даному випадку він зазначає про те, що звернувся в третій слідчий відділ ТУ ДБР), слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_2 не має статусу заявника, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід повернути ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - повернути скаржнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1