Справа № 953/4262/22
н/п 1-кс/953/5375/22
"23" грудня 2022 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
підозрюваних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваних - адвоката ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
встановив:
За відсутності відповідних доказів та підстав слідчий ОСОБА_7 здійснив перекваліфікацію його дій з ч. 3 ст. 114-2 на ч. 2 ст. 111 КК України для цілей застосування до підозрюваних запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. 29.07.2022 до ЄРДР було внесено відомості та розпочато досудове розслідування за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України. 31.07.2022 слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова із клопотанням про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду зазначеного клопотання слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова було постановлено ухвалу від 01.08.2022, якою застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 26.09.2022 включно, та визначено розмір застави - 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 372 150 грн. 02.08.2022 його родичі внесли заставу у розмірі 372 150 грн. на відповідних рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області. В той же час, 03.08.2022 правова кваліфікація вказаного кримінального провадження була змінена з ч. 3 ст. 114-2 КК України на 2 ст. 111 КК України. Також 03.08.2022 йому було повідомлено нову підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, та подано нове клопотання про застосування запобіжного заходу. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.08.2022 було змінено запобіжний захід відносно нього, який був застосований ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.08.2022 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 26.09.2022 включно, та визначено розмір застави - 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 372 150 грн., на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 26.09.2022 включно, без визначення розміру застави. Тобто, вбачається, що слідчим 3 відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області капітаном юстиції ОСОБА_7 було умисно змінено правову кваліфікацію інкримінованих йому діянь без наявності на це законних підстав з метою обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Під час судового розгляду 03.08.2022 слідчий ОСОБА_7 в обґрунтування свого клопотання щодо запобіжного заходу не навів будь-яких даних та не додав до клопотання будь-яких матеріалів, які з`явилися після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 200 КПК України. Тобто, станом на 03.08.2022 були наявні все ті ж обставини, яким вже давалася оцінка при винесенні слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова від 01.08.2022 ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також слідчим ОСОБА_7 у новій підозрі йому за ч. 2 ст. 111 КК України не було зазначено про наявність нових доказів, відомостей, фактів, епізодів розслідуваного злочину, які давали б підстави для висновку про те, що було вчинено саме злочин, передбачений ч. 2 ст. 111 КК України, а не ч. 3 ст. 114-2 КК України, та які б обґрунтовували законність рішення про зміну правової кваліфікації. Після внесення родичами застави 02.08.2022, його не було відпущено із ДУ «Харківський слідчий ізолятор», хоча відповідно до ухвали від 01.08.2022, документів про внесення застави, положень КПК України, він мав бути негайно звільнений із слідчого ізолятору. Коли він прибув до адміністративної будівні Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», наявні у цій будівлі працівники повідомили, що вони «забули» документи, необхідні для його оформлення, та повернули його із конвоєм до ізолятору тимчасового тримання, тим самим затягнувши час його перебування на території слідчого ізолятору до закінчення робочого часу в Державній установі. Разом з тим, у цей же день слідчий ОСОБА_7 замовив конвой для проведення слідчих дій з ним на 03.08.2022 на 07 год. 30 хв. Вранці 03.08.2022 після його доставки до слідчого ОСОБА_7 було змінено правову кваліфікацію нібито вчиненого ним злочину на більш тяжкий та подано нове клопотання до Київського районного суду м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Вважає, що старший слідчий 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_7 , отримавши 01.08.2022 рішення суду щодо запобіжного заходу йому, яке не задовольняло слідчого, умисно та безпідставно змінив правову кваліфікацію інкримінованого злочину на більш тяжкий для того, щоб його випадок попадав під законодавчо встановлений перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати підозрюваному розмір застави. Таким чином, поведінка слідчого ОСОБА_7 дає підстави для висновку про його упереджене та суб`єктивне ставлення до нього, а також про небажання слідчого встановити дійсні обставини справи та встановити, чи винен він у вчиненні інкримінованого злочину.
Викладене у цій заяві свідчить про те, що будучи упередженим та суб`єктивним по відношенню до підозрюваного, старший слідчий 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_7 умисно та цілеспрямовано вчиняє діяння, які спрямовані на перешкоджання ефективному, повному та об`єктивному здійсненню досудового розслідування кримінального провадження, маючи на меті швидко отримати зізнавальні показання від нього, та обвинувальні проти ОСОБА_4 , а також швидко направити обвинувальний акт до суду. Крім цього, своїми діяннями слідчий порушив засади кримінального провадження, а саме засаду законності, права на захист та свободи від самовикриття. Як наслідок, викладене у цій заяві є підставою для відводу старшого слідчого 3- го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_7 відповідно до положень ст. 77 КПК України.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримали подану заяву про відвід слідчого. Крім того, підставою до відводу слідчого ОСОБА_3 також зазначив наявність сфальсифікованого протоколу пред`явлення особи для впізнанні за фотознімками від 01.08.2022, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнає ОСОБА_3 як особу, яка керувала автомобілем «Renault Duster», тоді як він за кермом не перебував, та іншого протоколу від цієї ж дати іншого змісту.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали подану заяву про відвід слідчого.
В судовому засідання прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 вказував на відсутність підстав до задоволення заяви, вказуючи про об`єктивність та неупередженість слідчого ОСОБА_7 при здійсненні досудового розслідування, підстав, передбачених ст. 77 КПК України, заява про відвід слідчого не містить. Щодо доводів підозрюваного ОСОБА_3 про застосування до нього психологічного тиску з боку слідчого, просив в порядку ст. 206 КПК України доручити ДБР провести перевірки вказаних доводів підозрюваного.
В судове засідання старший слідчий 3-го відділення СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_7 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, до канцелярії суду 23.12.2022 надійшла заява від слідчого, в якій він зазначає, що викладені у заяві відомості щодо неправомірних дій слідчого стосовно обставин зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не мають фактичного підтвердження. Щодо обставин його відвідування 17.10.2022 підозрюваного ОСОБА_3 в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», то під час вказаного візиту жодних процесуальних та слідчих дій не проводилось. Підозрюваному було виключно додатково роз`яснено його права, зокрема стосовно права на укладення угод. Наведені відомості у заяві є припущеннями підозрюваного, які не знаходять фактичного підтвердження, а час подання вказаної заяви свідчить про навмисне затягування процесу з метою недопущення проведення судового засідання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у встановлений законом строк. Таким чином, згідно з ст. 77 КПК України, підстави для відводу слідчого у вказаному кримінальному провадженні відсутні, у зв`язку з чим заява ОСОБА_3 є необґрунтованою. У задоволенні заяви щодо відводу слідчого просить відмовити у повному обсязі. Розгляд заяви проводити без його участі у зв`язку зі значною службовою завантаженістю (а.с. 10).
Неявка слідчого, який повідомлявся про день, час, місце розгляду заяви, не перешкоджає її розгляду, враховуючи надані слідчим письмові пояснення.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, слідчого, а саме, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 77 цього Кодексу, слідчий зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно постанови начальника СВ УСБУ в Харківській області від 29.07.2022 створено у вказаному кримінальному провадженні слідчу групу, до складу якої включено, в тому числі, старшого слідчого 3-го відділення СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_7 (а.с. 17-19).
30.07.2022 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, тобто поширення інформації про переміщення Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, з метою надання такої інформації державі, що здійснює збройну агресію проти України або її представникам (а.с. 22-25).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.08.2022 відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 26 вересня 2022 року включно, визначено суму застави у розмірі 372150 гр. (триста сімдесят дві тисячі сто п`ятдесят гривень), у разі внесення застави, покладено обов`язки (а.с. 34-36).
Постановою старшого слідчого 3 відділення СВ УСБУ в Харківській області від 03.08.2022 правова кваліфікація вказаного кримінального провадження змінена з ч. 3 ст. 114-2 КК України на ч. 2 ст. 111 КК України (а.с. 28-29).
03.08.2022 ОСОБА_3 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України в умовах воєнного стану на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, шляхом дання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України (а.с. 30-33).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.08.2022 змінено запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був застосований ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.08.2022, у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів - до 26.06.2022 включно, із визначенням застави у розмірі 372 150 грн. (триста сімдесят дві тисячі сто п`ятдесят гривень) на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів - до 26.09.2022 включно, без визначення розміру застави (а.с. 37-39).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2022 продовжено підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 36 днів - до 28.10.2022 включно, без визначення застави (а.с. 40-43).
В ст. 40 КПК України визначені повноваження слідчого, який, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Крім того, у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Факти повідомлення нової підозри та звернення до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, прийняття старшим слідчим 3 відділення СВ УСБУ в Харківській області постанови від 03.08.2022 про зміну правової кваліфікації вказаного кримінального провадження з ч. 3 ст. 114-2 КК України на ч. 2 ст. 111 КК України не можуть бути підставою для відводу слідчого. За змістом ст. ст. 40, 279, 200 КПК України, до визначених повноважень слідчого належить, в тому числі, зміна повідомленої підозри, і звернення з клопотанням до слідчого судді про зміну запобіжного заходу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 КПК України, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч. 2 ст. 200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Згідно мотивувальної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.08.2022, з пояснень прокурора в судовому засіданні та змісту клопотання слідувало, що необхідність зміни запобіжного заходу обґрунтовується обставиною, що виникла після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а саме зміною правової кваліфікації кримінального провадження та повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування виникли обґрунтовані підстави вважати, що надання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 інформації про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, було здійснено з метою надання іноземній державі країні-агресору Російській Федерації, та/або її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України. (а.с. 37-39).
Так, згідно ст. 279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені ст. 278 КПК України.
Щодо пояснень ОСОБА_3 як на підставу до відводу слідчого на наявність сфальсифікованого протоколу пред`явлення особи для впізнанні за фотознімками від 01.08.2022, слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 87 КПК України, докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.
Відповідно до ч. 5 ст. 87 КПК України, в умовах воєнного стану положення цієї статті застосовуються з урахуванням особливостей, визначених статтею 615 цього Кодексу.
Щодо доводів заявника про вчинення на нього психологічного тиску в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» 17.10.2022 з боку слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_7 , вказані доводи підлягають перевірці відповідним органом досудового розслідування, що узгоджується з положеннями ст. 206 КПК України. Тому слідчий суддя вважає необхідним в порядку ст. 206 КПК України доручити відповідному органу досудового розслідування - Територіальному Управлінню Державного Бюро Розслідувань, розташоване у місті Полтаві, провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_3 щодо вчинення на нього психологічного тиску в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» 17.10.2022 з боку слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_7 .
Доручення відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_3 щодо вчинення на нього психологічного тиску в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» 17.10.2022 з боку слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_7 на теперішній час не може бути підставою для відводу слідчого. Зазначені дані не спростовують повноваження слідчого здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень на теперішній час.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України).
Згідно положень ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчому судді не надано даних, які б достовірно вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_7 при досудовому розслідуванні у вказаному кримінальному проваджені.
Обставини, на які посилається підозрюваний у заяві, не є підставами для відводу слідчого та не свідчать про необ`єктивність чи упередженість слідчого при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, підозрюваним та його захисником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказували б на необ`єктивність та упередженість слідчого при здійснені досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені. Твердження заявника про упереджене та зацікавлене ставлення у даному кримінальному провадженні з боку слідчого ОСОБА_7 об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям слідчого.
Крім того, заявивши відвід слідчому, заявник, серед зазначених доводів, посилається на відсутність складу кримінального правопорушення в його діях.
Сторона захисту наділена правом збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді, суду докази. Відповідно до ст. ст. 7, 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 28, 75-77, 80, 81, 206, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
В порядку ст. 206 КПК України доручити відповідному органу досудового розслідування - Територіальному Управлінню Державного Бюро Розслідувань, розташоване у місті Полтаві, провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_3 щодо вчинення на нього психологічного тиску в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» 17.10.2022 з боку слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_7 . Про вжиті заходи повідомити письмово слідчого суддю.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1