Справа № 342/127/21
Провадження № 1-кс/342/121/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Городенківського районного суду Івано-Франківської області в режимі відео конференції із Трускавецьким міським судом Львівської області скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2022 до Городенківського районного суду Івано-Франківської області поштовим зв`язком надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій він просить поновити строк на подання скарги, скасувати постанову прокурора Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 11 листопада 2022 р. про відмову в задоволенні клопотання від 01.11.2022 в кримінальному провадженні за № 0000054 від 09.11.2020 р. щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення громадянкою ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство); зобов`язати прокурора ОСОБА_6 задовольнити клопотання від 01.11.2022 р. та визначити підслідність вказаного кримінального провадження, саме за слідчим підрозділом Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції. В обгрунтування скарги вказує на те, що 01 листопада 2022 р. через засоби поштового зв`язку звернувся до прокурора з клопотанням про визначення підслідності вказаного кримінального провадження №0000054 від 09.11.2020 р., саме за слідчим підрозділом Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, в зв`язку з тим, що сума збитків яка йому спричинена складає більше семи тисяч американських доларів і такі діяння підпадають за ч.2 ст.190 КК України. Постановою прокурора Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 11 листопада 2022 йому було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання. Вважає дану постанову прокурора такою, що винесена незаконно та необґрунтовано. Незаконність та необґрунтованість даної постанови полягає в тому, що прокурор ОСОБА_8 формально з`ясував природу спірних правовідносин і безпідставно відмовив в задоволенні вказаного клопотання. Вказує, що в клопотанні він зазначив, що сума збитків йому спричинена більше семи тисяч американських доларів і такі діяння підпадають за ч.2 ст.190 КК України. Крім того, зазначає, що з поважних причин пропущено строк на звернення до суду з даною скаргою, оскільки копію постанови прокурора отримав 30.11.2022 року через засоби поштового зв`язку.

Розгляд скарги було призначено в межах строку, ч.2 ст. 306 КПК України, проте неодноразово відкладався за клопотання представника заявника та неявкою заявника.

В судове засідання заявник ОСОБА_5 не з`явився, про розгляд скарги був належним чином повідомлений.

Представник заявника ОСОБА_5 ОСОБА_4 . В судовому засіданні просив розгляд поданої скарги проводити без заявника ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_5 , у зв`язку з сімейними обставинами немає можливості приймати участь у розгляді скарги. Зазначив, що подану скаргу підтримує з наведених в ній підстав та просив задовольнити.

Прокурор Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити, зв`язку її безпідставністю. Пояснив, що відповідно до офіційного документа, який наявний в матеріалах кримінального провадження, а саме договору купівлі-продажу від 09.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_7 придбала житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 49202 грн. Відповідно до ч.2 ст. 190 КК України особа несе кримінальну відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, що завдало значної шкоди потерпілому на суму від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Станом на 2017 рік збитки визнаються значними у разі завдання шкоди потерпілому на суму понад 113000 грн. За таких обставин підстав для перекваліфікації з ч.1 ст.190 КК України на ч.2 ст.190 КК України на даний час не встановлено. Станом на сьогоднішній день триває досудове розслідування по даному кримінальному провадженні, вразі встановлення факту заволодіння грошима в сумі понад 113000 грн., в подальшому, за наявності підстав, вирішуватиметься питання щодо необхідності перекваліфікації кримінального правопорушення. Крім того зазначив, що відповідно до норм КПК України визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення покладено саме на слідчого або прокурора.

Суд, заслухавши представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходить до наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст. 303 КПК України.

В п.3 ст. 26 КПК України вказано, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Скаржник ОСОБА_5 в скарзі просить поновити йому строк на оскарження з тих обставин, які він вважає такими, що порушують його права, мотивуючи підставу поновлення тим, що копію постанови прокурора отримав 30.11.2022 року, що ніким не заперечується.

У зв`язку із чим суд приходить до переконання, що строк на оскарження слід поновити.

Що стосується скарги в частині скасування постанови прокурора від 11.11.2022 та зобов`язання прокурора задовольнити клопотання ОСОБА_5 та визначити підслідність вказаного кримінального провадження №0000054 від 09.11.2020 саме за слідчим підрозділом Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції, то слідчий суддя приходить до наступного.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора виноситься ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження №0000054 від 09.11.2020 про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.190 КК України (шахрайство).

Орган досудового розслідування: сектор дізнання Городенківського відділення поліції Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Потерпілий ОСОБА_5 01 листопада 2021 року звернувся до прокурора з клопотанням, яке отримано Коломийською окружною прокуратурою 10.11.2022 про перекваліфікацію кримінального провадження на ч.2 ст.190 КК України та зміни підслідності.

Постановою прокурора Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 11.11.2022 ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання. В постанові зазначено, що 09.11.2020 сектором дізнання Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській розпочато кримінальне провадження №0000054 від 09.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Відповідно до офіційного документа, який наявний в матеріалах кримінального провадження, а саме договору купівлі-продажу від 09.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_7 придбала житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 49202 грн. Відповідно до ч.2 ст. 190 КК України особа несе кримінальну відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, що завдало значної шкоди потерпілому на суму від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Станом на 2017 рік збитки визнаються значними у разі завдання шкоди потерпілому на суму понад 113000 грн. За таких обставин підстав для перекваліфікації з ч.1ст.190 КК України на ч.2 ст.190 КК України немає.

У поданій скарзі ОСОБА_5 просить скасувати постанову прокурора та зобов`язати прокурора визначити підслідність кримінального провадження №0000054 від 09.11.2020 щодо вчинення відносно ОСОБА_5 кримінального правопорушення гр. ОСОБА_7 саме за слідчим підрозділом Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, в зв`язку з тим, що сума спричинених збитків складає більше семи тисяч американських доларів, і такі діяння підпадають за ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений в тому числі доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування.

За змістом положень ст. 36, ст. 218 КПК України, вирішення питання про підслідність досудового розслідування в кримінальному провадженні є виключною прерогативою прокурора, визначеного ч. 5 ст. 36 КПК України.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 218 КПК України, спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.

Слідчий суддя з повагою відноситься до прагнення ОСОБА_5 відстоювати свої права і законні інтереси в суді. Разом з тим, реалізація такого права відповідно до ст.21 КПК України здійснюється тільки у порядку, передбаченому цим Кодексом. Даний порядок, як вище зазначалося, не передбачає можливості суду втрутитися під час досудового розслідування в компетенцію прокурора з метою спонукання його до зміни підслідності у кримінальному провадженні.

Крім того, суд звертає увагу на те, що за змістом ст. 214 КПК України обов`язок з визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення покладений саме на слідчого та/або прокурора, якого кримінальним процесуальним Законом визначено як реєстратора кримінального правопорушення, у зв`язку з цим слідчий суддя позбавлений мождивості втручатись у повноваження прокурора або слідчого щодо визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_5 слід відмовити.

Враховуючи, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, від 10 лютого 2010 року); та зважаючи, що усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру. Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 .

Керуючись ст.ст. 36, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк звернення до суду.

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання від 11 листопада 2022 та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1