Справа № 584/330/22
Провадження № 1-кп/584/121/22
В И Р О К
Іменем України

07.12.2022 м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області в особі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 /в режимі відеоконференції/, захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 11.12.2020, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клишки Шосткинського району Сумської області, громадянина України, пенсіонера, не працюючого, не одруженого (вдівця), освіта професійно-технічна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

11.12.2020 о 16 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_6 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Глухівська біля господарства № 64 кв. 1 в м. Путивль, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який рухався у попутному напрямку по проїзджій частині. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Путивльської ЦРЛ, де у приміщенні прийомного покою помер.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав згідно висновку судово-медичної експертизи № 115 від 26.01.2021 наступні тілесні ушкодження: множинні садна обличчя та верхньої лівої кінцівки, садно правої верхньої кінцівки, садно лівої гомілки, забійна рана волосистої частини голови, поперечний перелом тіла грудини, двобічні переломи ребер, краніовертебральна травма, закрита черепно-мозкова травма, субарахноїдальний крововилив, закрита травма хребта, розрив 6-7 міжребцевого сполучення, поперечний перелом тіла 6 шийного хребця та обох бокових дужок, без ушкодження спинного мозку. Дані тілесні ушкодження вірогідніше всього утворились від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі деталі передньої частини автомобіля та тверде покриття дороги, індивідуальні та конструктивні особливості травмуючого знаряддя в характері ушкоджень не відобразились, і вірогідніше всього утворились у строк та при обставинах вказаних у постанові. Враховуючи тяжкість та механізм утворення ушкодження шийного відділу хребта, останній, ймовірніше всього, був заподіяний в результаті різкого розгинання шийного відділу до заду в момент первинного контакту з рухаючимся транспортним засобом в задню поверхню тулубу. Поперечний перелом грудини та переломи ребер являються посмертними ушкодженнями, і були заподіяні під час проведення реанімаційних заходів. Множинні садна обличчя та верхньої лівої кінцівки, садно правої верхньої кінцівки, садно лівої гомілки по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Забійна рана волосистої частини голови по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я більше 6 днів але не більше 21 дня. Краніовертебральна травма, закрита черепно-мозкова травма, субарахноїдальний крововилив, закрита травма хребта, розрив 6-7 міжребцевого сполучення, поперечний перелом тіла 6 шийного хребця та обох бокових дужок, без ушкодження спинного мозку відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаку небезпеки для життя в момент заподіяння. Безпосередньою причиною смерті гр. ОСОБА_7 явилась краніовертебральна травма, яка супроводжувалась закритою черепно-мозковою травмою з субарахноїдальним крововиливом, закритою травмою хребта, розривом 6-7 міжребцевого сполучення, поперечним переломом тіла 6 шийного хребця та обох бокових дужок, без ушкодження спинного мозку. Дані тілесні ушкодження є характерними для дорожньо-транспортної пригоди, а саме при фронтальному зіткненні пішохода з рухаючимся транспортним засобом.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи за № 652 від 29.04.2022 в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.2. ПДР "у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги"; п. 12.3. ПДР "у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди"; п. 31.4. ПДР "Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:"; п. 31.4.3. "ґ" "на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання". В даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_7 , шляхом виконання ним вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.2., 12.3. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю і підтвердив обставини, вказані вище. У вчиненому кається, фактичні обставини справи не оспорює.

Беручи до уваги те, що такі показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, сумнівів в правильності розуміння останніми змісту цих обставин, добровільності та істинності їх позицій у суду немає, тому на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого і дослідженням характеризуючих його матеріалів, а також матеріалів, що стосуються речових доказів та процесуальних витрат, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище.

Таким чином, своїми діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, є особою похилого віку, є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (Категорія 2), має ряд хронічних захворювань, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, на Д-обліках у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, має право керування транспортними засобами (категорії В).

Оскільки він критично ставиться до своїх дій, готовий нести кримінальну відповідальність та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завдані збитки у межах, визначених потерпілим, тому відповідно до положень ст. 66 КК України таке щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданих збитків суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання.

Водночас наявності обставин, які б в силу положень ст. 67 КК України обтяжувли покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного в сукупності, обставин вчиненого кримінального правопорушення, а саме: особи обвинуваченого, який щиро розкаявся, відшкодував збитки, є особою похилого віку, під час керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не перебував, беручи до уваги позицію представника потерпілого, який просив суд пом`якшити покарання обвинуваченому, звільнивши його від відбування покарання, суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень можливе при призначенні покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, зі звільненням від відбування цього покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75,76 КК України.

Крім того, враховуючи як особу винного, так і обставини кримінального правопорушення, яке сталося внаслідок порушення обвинуваченим ОСОБА_6 правил дорожнього руху та потягло за собою тяжкі наслідки у виді смерті потерпілого, відповідно до положень ст. 77 КК України суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, котре підлягає реальному виконанню.

В силу вимог ст. 124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученнм експертів, у розмірі 12893 грн. 76 коп.

На підставі вимог ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 16.12.2020 на автомобіль ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 .

Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.ч. 1,3 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, у розмірі 12893 грн. 76 коп.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 16.12.2020 на автомобіль ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 .

Речові докази: автомобіль ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_6 , як законному володільцю, дозволивши останньому використовувати вказане майно на власний розсуд; чоловічу куртку камуфльованого забарвлення, чоловічі штани чорного кольору та чоловічі черевики коричневого кольору, котрі зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1