Справа № 148/940/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Тульчина матеріали кримінального провадження №0000137 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бортники, Тульчинський район Вінницька область, зареєстрований, за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий, за адресою: АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою, перебуває в цивільному шлюбі, працюючого навантажувачем в КП «Тульчинкомунсервіс», військовозобов`язаного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, разом з угодою про визнання винуватості, відповідно до якої, ОСОБА_3 маючи мету уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, 31.05.2022 близько 20:00 год, перебуваючи по вул. В. Інтернаціоналістів, м. Тульчин Вінницька область, висловив пропозицію службовій особі - поліцейському СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, сержанту поліції ОСОБА_6 - про надання неправомірної вигоди в сумі 10 000 грн, та надав 4000 грн., за не притягнення його до адміністративноi відповідальності, за наступних обставин.

Так, поліцейським СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області сержантом поліції ОСОБА_6 та інспектором СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Винницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, вiдповiдно до затвердженого начальником Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області полковником поліції ОСОБА_8 , графіку чергувань по Тульчинському РВП ГУНП у Вінницькій області, на службовому автомобілі марки «Renault» моделі «Daster» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснювалося патрулювання м. Тульчин Вінницька область.

В ході патрулювання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 31.05.2022 приблизно о 20:00 год., зупинено автомобіль марки «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при спілкуванні з яким працівники поліції встановили у останнього, явні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд в Тульчинському РВП ГУНП у Вінницькій області на стан сп`яніння за допомогою приладу алкотестеру «Драгер», та повідомили, що у разі позитивного результату, на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, відносно нього будуть складенні адміністративні матеріали за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У свою чергу, ОСОБА_3 усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, про яку неодноразово був попереджений працівниками поліції, діючи умисно, близько 20:30 год., перебуваючи у службовому автомобiлi марки «Renault» моделі «Daster» державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Тульчин, Вінницька область, з метою уникнення відповідальності та не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, запропонував поліцейському СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області сержанту поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сум 10000 грн., після чого був попереджений поліцейським про неправомірність його дій та кримінальну відповідальність за указану пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди.

Однак, ОСОБА_3 , на відповідні дiї поліцейських не реагував, а продовжував вчиняти дії, пов`язані з уникненням від адміністративної відповідальності та незаконно пропонувати поліцейським неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів.

Працівниками поліції, знову було попереджено ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди на, що останній діючи свідомо та умисно не відреагував та продовжуючи пропонувати поліцейському СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Винницькій області сержанту поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, та продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 , дістав грошові кошти в сумі 4000 грн., та демонструючи їх, поклав на передній пасажирський полик службового автомобіля марки «Renault» моделі «Daster» державний номерний знак НОМЕР_1 , та вийшов iз вказаного автомобіля, тим самим надав неправомірну вигоду за прийняття незаконного рішення про не притягнення, останнього, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, на що інспектором СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Винницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , було вказано ОСОБА_9 , на залишені ним грошові кошти та попереджено про кримінальну відповідальність за вказані дії, після чого було викликано слідчо-оперативну групу.

На досудовому слідстві, 16.06.2022 між сторонами кримінального провадження: прокурором Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди, прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України, обвинувачений в повному обсязі сформульованого обвинувачення визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та згоди сторін на його призначення. Роз`яснено щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473, 474 КПК України та невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України і щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінального провадження, що встановлені досудовим розслідуванням. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання та не заперечив щодо конфіскації грошових коштів у сумі 4000 грн. в дохід держави.

Захисник, також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, речові докази, а саме грошові кошти конфіскувати в дохід держави оскільки вони є предметом злочину.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили ОСОБА_3 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Відповідно до правил ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке згідно положень ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Аналізуючи та оцінюючи обставини кримінального провадження та всі докази в їх сукупності, пояснення обвинуваченого, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України надання неправомірної вигоди службовій особі.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд у порядку ст. 474 КПК України, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 , повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи, інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості обов`язки, очевидно можливі для виконання.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоду про визнання винуватості від 16.06.2022 на відповідність вимогам КПК і КК України, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для її затвердження.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню, яке відповідає санкції ч. 1 ст. 369 КК України, і яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості, а саме, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Питання речових доказів необхідно вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 369 КК України, ст. 368, 371, 374, 394, 395, 468, 469, 472-475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16.06.2022 між прокурором Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000137 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Визнати винним ОСОБА_3 , та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту на тимчасово вилучене майно згідно ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 02.06.2022 скасувати.

Речові докази саме: оптичний носій інформації DVD-диск з відеозаписами 7 шт.; графік чергувань особового складу Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області на травень-червень 2022 року, затверджений начальником Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області 30.05.2022 та адміністративні матеріали, які були складені на ОСОБА_3 залишити при матеріалах кримінального провадження у процесуального керівника.

Речові докази, а саме: грошові кошти в сумі 4000 гривень, наступними купюрами: номінал 500 гривень серії ЛБ 1416243, номінал 500 гривень серії ЛЗ 5450479, номінал 500 гривень серії ЛД 1259875, номінал 500 гривень серії ХЕ 4691902, номінал 500 гривень серії ВЕ 4681191, номінал 500 гривень серії АЕ 2147769, номінал 200 гривень серії ТИ 7586322, номінал 200 гривень серії УР 6807863, номінал 200 гривень серії СД 9644695, номінал 200 гривень серії ХЕ 0434000, номінал 200 гривень серії УХ 2331086, передані на відповідальне зберігання до відділення №220/01 АБ «Укгазбанк» відповідно до акту приймання-передачі речових доказів, вилучених слідчими підрозділами № б/н від 20.07.2022 конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя: