Справа №359/510/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2962/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю:

захисника (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2023 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19 травня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно ухвали суду, в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження, у якому прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2023 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 19 травня 2023 року.

Своє рішення суд мотивував тим, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, може негативно відобразитися на здійсненні судового провадження, у тому числі щодо належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, та постановити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою: особисте зобов`язання, домашній арешт з 22 год. до 7 год., або визначити розмір застави 5 неоподатковуваних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтуванні вказує, що висновки викладені в судовому рішення не відповідають фактичним обставинам справи.

Захисник зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що його підзахисний необґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Обвинувачений не заподіював потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до її смерті, адже вона є його матір`ю. Навпаки, до смерті потерпілої, обвинувачений турбувався про неї та доглядав її після інсульту. ОСОБА_7 є раніше не судимим.

На думку захисника, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого є надмірно суворим, а його підзахисний має намір дисципліновано приходити в усі судові засідання.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, від прокурора будь-яких клопотань про розгляд апеляційної скарги за його участю не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги провести у відсутність прокурора.

Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , як того вимагає закон, суд встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 не зменшились.

Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які посилається захисник в апеляційній скарзі.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність доказів вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, слід зазначити наступне.

На даний час в провадженні суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 . Пред`явлене йому обвинувачення обґрунтоване викладеними в обвинувальному акті фактами та інформацією, які у своїй сукупності здатні переконати пересічного об`єктивного спостерігача у тому, що обвинувачений може бути причетний до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та на даний час триває судовий розгляд, а питання щодо доведення або не доведення винуватості у його вчиненні не може бути предметом дослідження суду апеляційної інстанції, зважаючи на стадію кримінального провадження та особливості апеляційного розгляду з перегляду конкретного судового рішення. Не вправі давати таку оцінку доказам і суд першої інстанції, оскільки це виходить за межі його повноважень під час судового розгляду, в ході якого докази досліджуються, а оцінка їм може бути надана в нарадчій кімнаті під час прийняття рішення за наслідками розгляду кримінального провадження по суті.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 401, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2023 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19 травня 2023 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: